Справа №295/2155/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,-

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

При цьому зазначив, що 28.09.2021 року під час проведення експертизи транспортного засобу у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль «BMW 520», р/н НОМЕР_1 у зв`язку з підозрою підробки ідентифікаційного номера двигуна.

29.09.2021 року за даним фактом працівниками відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000242 за ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира клопотання дізнавача про арешт майна задоволено частково: накладено арешт на автомобіль марки «BMW 520» р/н НОМЕР_1 , тимчасово позбавлено власника, користувачів майна можливості відчуження та розпорядження вказаним майном; зобов`язано дізнавача, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000242, передати автомобіль на автомобіль марки «BMW 520» р/н НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання майна ОСОБА_4 .

Адвокат зазначає, що на час звернення із клопотанням продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту на майно є недоцільним, оскільки всі слідчі дії проведено.

З урахуванням викладеного, просить скасувати арешт, застосований ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 06.10.2021 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та зазначив, що транспортний засіб, з урахуванням відомостей про його ідентифікаційний номер кузову, жодних сумнівів за ознаками законності придбання не викликає. Відповідний автомобіль пройшов процедуру митного оформлення, на законних підставах заїхав на територію України. При цьому, ознаки підробки номеру виявились під час реєстрації саме на двигуні, внаслідок чого власник позбавлений можливості продовжити реєстрацію автомобіля в повноважних органах МВС, в тому числі, з можливістю встановлення іншого двигуна.

Прокурор в судовому засіданні заперечував можливість задоволення клопотання, звертав увагу на тому, що двигун є невід`ємною частиною транспортного засобу. Висновком експерта підтверджено зміну ідентифікаційного номеру двигуна.

Слідчим суддю встановлено наступні обставини.

В провадженні відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000242, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Так, 28.09.2021 року о 14:10 за адресою: с. Довжик, вул. Богунська 1-А Житомирського району. Житомирської області під час перевірки судовим експертом Житомирського НДЕКЦ МВС вузлів та агрегатів автомобіля «BMW 520» р/н. НОМЕР_1 було виявлено, що ідентифікаційний номер двигуна був змінений шляхом видалення номеру з первинним ідентифікаційним номером кузова саморобним способом. 28.09.2021 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено, автомобіль «BMW 520» р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Постановою про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні і передачу їх на зберігання від 29.09.2021 автомобіль «BMW 520» р/н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та поміщено до майданчика тимчасового утримання ТЗ ГУНП в Житомирській області в м. Житомирі по вул. Слобідська, 35.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2021 року клопотання дізхнавача про арешт майна задоволено частково: накладено арешт на автомобіль марки «BMW 520» р/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , та тимчасово позбавлено власника, користувачів майна можливості відчуження та розпорядження вказаним майном; зобов`язано дізнавача, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000242, передати автомобіль на автомобіль марки «BMW 520» р/н НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання майна ОСОБА_4 ; зобов`язано ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля «BMW 520» р/н НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні..

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Саме з даної норми виходив слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту.

При вирішенні питання про можливість скасування арешту на майно, слідчий суддя керується наступним міркуванням.

За положеннями ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно усталеною практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

Слідчий суддя зауважує, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 29.09.2021 року, на час розгляду клопотання будь-якій особі про підозру не повідомлено.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що зібрані в ході дізнання відомості не вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення діянь, направлених на зміну ідентифікаційних номерів двигуна. Дійсно, особа придбала транспортний засіб на законних підставах.

Слідчий суддя приймає до уваги, що заявник як власник майна не позбавлений можливості здійснити реєстрацію транспортного засобу в порядку, визначеному Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388, з іншим двигуном відповідної моделі транспортного засобу.

Виходячи з критеріїв співмірності між заходами кримінального забезпечення, які, внаслідок єдності майна фактично позбавляють можливості використання усього майна значно більшої оціночної вартості відносно його частини, та правом власника на вільне використання обтяженого майна, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про скасування арешту в частині цілого майна, із залишення арешту на двигун (номер відповідно до висновку експерта «85») із зобов`язанням збереження його схоронності, надання дізнавачу на першу вимогу.

Оскільки в необхідності забезпечення збереження речових доказів потреба не відпала, слідчий суддя, з метою забезпечення справедливого балансу інтересів, вважає за необхідне скасувати арешт на майно, що полягає у забороні розпорядження транспортним засобом, водночас залишає в силі арешт у вигляді заборони розпорядження двигуном.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно автомобіль «BMW 520», р/н НОМЕР_1 , залишити арешт на частину транспортного засобу двигун.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 24.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1