ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4326/22
провадження № 1-кп/753/1201/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000777 від 08.03.2022 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.02.2018 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі; 19.12.2018 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 30.06.2021 року звільнений по відбуттю покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони та учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.
ОСОБА_3 , 08.03.2022 року приблизно о 09 годин 45 хвилин, перебуваючи в магазині «АТБ-маркет», що за адресою м. Києва вул. Харківське шосе, 152, де він побачив на шухляді біля каси №1 мобільний телефон «NOKIA 3.1 PLUS», після чого у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою обернення чужого майна на свою користь, перебуваючи за вище вказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, з шухляди біля каси № 1 повторно таємно викрав мобільний телефон «NOKIA 3.1 PLUS», imei НОМЕР_1 з сім карткою Київстар НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану.
В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 , на загальну суму 3099 грн. 00 коп.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим повністю у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся та суду показав, що 08.03.2022 р. зранку прийшов в магазин «АТБ» на вул. Харківське шосе, 152 і побачив телефон. Подивившись, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв телефон та вийшов з магазину. Шкоду завдану потерпілій відшкодував. Свою протиправну поведінку усвідомлює та просить вибачення у потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 08.03.2022 р. в неї на робочому місці в магазині «АТБ» на вул. Харківське шосе, 152 був викрадений мобільний телефон «NOKIA 3.1 PLUS». Телефон їй повернуто, шкода обвинуваченим повністю відшкодована, а тому просить суд не позбавляти волі обвинуваченого.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, ними не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.
Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений ще під час досудового розслідування визнав свою винуватість, що й підтвердив під час судового розгляду, розкаюючись у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який кримінальний закон відносить до тяжких, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.
Так, ОСОБА_3 раніше судимий, має постійне місце проживання у м. Києві, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд призначає йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з цим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , критично оцінює свою злочинну поведінку, відшкодував завдану ним шкоду, відсутність обставин, які обтяжують покарання, інтегрований в суспільство, що підтверджується наявністю постійного місця проживання та середньої освіти, суд на підставі ч. 1 ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи саме таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки
Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон «NOKIA 3.1 PLUS»imei 10114/62 залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 ; диск CD-R залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 180 грн. 00 коп. на рахунок проведення експертизи.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1