Справа № 462/4954/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/341/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного району м. Львова від 12 квітня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні їхньої скарги на постанову слідчого Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000053 від 7 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,

з участю апелянта ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000053 від 07.11.2019 року від 10.02.2022 року.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, у якій просять ухвалу слідчого судді Залізничного району м. Львова від 12 квітня 2022 року скасувати, прийняти нову ухвалу, якою постанову слідчого Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000053 від 07.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, скасувати; зобов`язати слідчого ОСОБА_9 у двомісячний термін завершити досудове розслідування, провівши всі необхідні слідчі дії для встановлення осіб, причетних до злочину.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянти покликаються на те, що ухвала слідчого судді постановлена без з`ясування всіх обставин справи.
Зазначають, що у провадженні слідчого ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 перебувало шість кримінальних проваджень за повідомленнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Зокрема, останні цинічно затоплюють водою будинок по АДРЕСА_1 , власником якого є апелянти.
Слідчий ОСОБА_9 не провів жодних слідчих дій, окрім, як через рік допитав осіб, що вчиняють ці злочини. Крім того, зазначений слідчий не припинив злочинів, що вчиняються ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно затягував строки досудового розслідування, самоусунувся від виконання своїх обов`язків, не виконав письмових вказівок прокурора, не вилучив знаряддя злочину перфоратор, не провів слідчий експеримент.
Вважає, що постанова слідчого не відповідає встановленим ст. 284 КПК України вимогам.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримала та просила таку задовольнити.
Апелянти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.
Представник Франківської окружної прокуратури м. Львова, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, до суду не з`явився.
За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності учасників, що не з`явились.
Заслухавши доповідача, позицію ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий, дізнавач повинні вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, 9 липня 2020 року до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова про зобов`язання уповноваженої особи Залізничного відділу поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 з приводу пошкодження майна за адресою: АДРЕСА_1 , яку 10 липня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001441 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
18 серпня 2021 року матеріали кримінального провадження №000053 від 7 листопада 2019 року передано для подальшого досудового розслідування до слідчого відділу ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області. В той самий день прокурором Франківської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження №0001441 від 10 липня 2020 року та №000053 від 7 листопада 2019 року об`єднано в одне кримінальне провадження.
У ході досудового розслідування слідчим було допитано у якості потерпілої заявника ОСОБА_6 , яка повідомила, що по сусідству з нею за адресою: АДРЕСА_2 проживає сім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які з вересня 2019 року за допомогою перфоратора просвердлили понад двадцять отворів у стіні її будинку, вставляють водопровідний шланг на відстані 15 метрів від свого будинку і затоплюють стіну самочинної прибудови ОСОБА_6 . Дана прибудова була добудована у 2003 році, загальна площа становить 25 кв.м. Окрім прибудови затоплюються дві житлові кімнати, ванна, туалет та сходова клітка. На неодноразові прохання припинити затоплення прибудови, сім`я Вороблевських заявляє, що роблять це, оскільки вона не підписала їм межі земельної ділянки, яка у них відсутня.
У ході допиту в якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що до них неодноразово приходили працівники поліції з приводу заяв ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема з метою з`ясування відомостей про просвердлені отвори в прибудові до будинку останньої, яка стоїть на їхній земельній ділянці по АДРЕСА_2 , та залиття прибудови водою через дані отвори. Свідок зазначила, що на територію по АДРЕСА_1 жодного разу не заходила, ніяких отворів в прибудові до будинку ОСОБА_6 особисто не свердлили та водою не заливали. Отвори в прибудові, яка стоїть на земельній ділянці Вороблевських по АДРЕСА_2 , утворені родиною ОСОБА_6 зсередини, з метою провокації та пошкодження автомобілів їхніх дітей.
В ході допиту у статусі свідка ОСОБА_10 повідомив, що по сусідству з ними за адресою: АДРЕСА_1 , проживає сім`я ОСОБА_13 , з якими у них виникли неприязні відносини, через те, що останні захопили частину їхньої земельної ділянки, котра за рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 2008 року була надана їм у користування. На вказаній земельній ділянці, площею 56 кв.м., сім`я ОСОБА_13 здійснила самочинне будівництво двоповерхової забудови. Вказана добудова чинить їм перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що унеможливлює приватизацію всієї земельної ділянки через зменшення її площі. Також свідок зазначив, що на територію на АДРЕСА_1 вони жодного разу не заходили, ніяких отворів в прибудові будинку ОСОБА_13 не свердлили та водою не заливали. Отвори у прибудові, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , утворені родиною ОСОБА_6 зсередини, з метою провокації та пошкодження автомобілів їхніх дітей, що стоять у них на подвір`ї.
Будучи допитаною у статусі свідка, провідний спеціаліст Залізничної районної адміністрації ОСОБА_14 повідомила, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Залізничної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 про демонтаж самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, у ході досудового розслідування слідчим також допитано свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , головного державного виконавця Залізничного ВДВС ОСОБА_16 , головного державного виконавця відділу ПВР УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ (м. Львів) ОСОБА_17 ; проведено огляд об`єктів на АДРЕСА_2 (власниками якої є ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ), що примикає до прибудови літери а-1 володіння АДРЕСА_1 .
Також слідчим під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 7 листопада 2019 року доручено Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові проведення перевірки об`єктів будівництв, що розташовані у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 щодо законності будівництв вказаних житлових будинків, дотримання містобудівних умов та обмежень забудови та дотримання інших вимог чинного законодавства, витребувано з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» копії документів, що містяться в інвентаризаційних справах по згаданих об`єктах, витребувано, окрім рішень судів з приводу спорів щодо об`єктів будівництв, що розташовані у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , також з Управління архітектури та урбаністики інформацію щодо умов та обмежень надбудови земельної ділянки на проектування об`єкта будівництва за вказаними адресами об`єктів та з Управління земельних ресурсів щодо надання у власність чи передачу в користування ОСОБА_6 земельних ділянок на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Окрім цього, за постановами слідчих в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000053 від 7 листопада 2019 року неодноразово проводились експертизи, зокрема, з висновку судово-технічної експертизи №2686/6109 від 24 грудня 2021 року, наданої експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, слідує, що причинами виникнення пошкоджень прибудови під літ. а-1 на АДРЕСА_1 можуть бути наступні фактори: наявність потьоків та плям на стінах фасаду відсутність організованого водовідведення дощових та талих вод з покрівлі прибудови, влаштування покрівлі навісу, який примикає до прибудови; наявність отворів всередині приміщень та їх слідів від утворення на фасаді прибудови втручання механічним способом; грибоподібні утворення в нижній частині стін надмірна вологість внаслідок можливої відсутності гідроізоляції фундаментів стін прибудови, відсутність відмостки навколо прибудови, відсутність організованого водовідведення дощових та талих вод з покрівлі прибудови, влаштування покрівлі навісу, який примикає до прибудови. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень прибудови до будинку АДРЕСА_1 становить 34 675 грн.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши доводи заявника, колегія суддів апеляційного суду дійшла до переконання, що під час досудового розслідування старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , провівши необхідні слідчі дії, дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000053 від 7 листопада 2019 року та розпочатого за фактом умисного пошкодження майна за адресою: АДРЕСА_1 , ґрунтуються на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, зроблені слідчим з врахуванням показань потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , провідного спеціаліста Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_14 , головного державного виконавця Залізничного ВДВС ОСОБА_16 , головного державного виконавця відділу ПВР УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ (м. Львів) ОСОБА_17 ; огляду об`єктів на вул. Вигоди, 15 у м. Львові, що примикає до прибудови літери а-1 володіння №22 на вул. Доробок у м. Львові; проведених Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові перевірок; висновку судово-технічної експертизи №2686/6109 від 24 грудня 2021 року; досліджених копіях документів, що містяться в інвентаризаційних справах щодо об`єктів будівництв, що розташовані у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також судових рішеннях з приводу спорів щодо вказаних об`єктів, та такі відповідають фактичним обставинам, з чим погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов правильного висновку про законність винесення старшим слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 постанови про закриття кримінального провадження, адже у ході досудового розслідування було встановлено, що причиною виникнення пошкоджень у самовільно збудованій прибудові, котра примикає до будинку АДРЕСА_1 , є недотримання державно-будівельних норм під час здійснення її будівництва, а також зведення її без жодних дозвільних документів, які дають право на будівництво.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що у ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, відтак доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, а тому підстав для її скасування та постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Залізничного району м. Львова від 12 квітня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000053 від 7 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4