Справа № 289/952/22
Номер провадження 1-кп/289/88/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,
особи, щодо якої вирішується питання про застосування
примусових заходів виховного характеру ОСОБА_6 ,
законного представника особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000174 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2021 року близько 02 години поблизу кафе «У Карпуся» в с. Мала Рача Радомишльської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, неповнолітня ОСОБА_6 в порушення вимог п.п. 2.1 а), 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, тобто, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи належних навиків керування транспортними засобами, сіла за кермо технічно справного автомобіля «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , який через стан алкогольного сп`яніння не міг керувати автомобілем, де також знаходились пасажири, після чого розпочала рух, рухаючись по автодорозі «Кочерів-Малин через Радомишль» в напрямку м. Радомишль Житомирської області.

Під час руху за кермом технічно справного автомобіля «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , неповнолітня ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухалась по вул. Велика Лутовецька в с. Лутівка Радомишльської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, де, проявляючи необережність та недбалість, також порушила наступні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, а саме: не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, що не дало змоги відповідно реагувати на її зміну і відволіклася від керування автомобілем у дорозі (п. 1.10, п. 2.3 б) вказаних Правил), під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, що не дало змоги постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним (п. 1.10, п. 12.1 вказаних Правил), в результаті чого на заокругленій ділянці вулиці вліво, не впоралась з керуванням, виїхала за межі проїзної частини на узбіччя та зіткнулась передньою площиною автомобіля з кутом зупинки громадського транспорту, виготовленої з бетонних блоків, що встановлена поблизу господарства №173 в с. Лутівка Радомишльської територіальної громади Житомирського району Житомирської області.

В результаті зіткнення автомобіля «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кутом зупинки громадського транспорту, пасажир зазначеного автомобіля неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 1-5 ребер зліва, лівого поперечного відростку 1-го грудного хребця, тіла та гілки лівої здухвинної кістки, гілки правої сідничної кістки, ушкодження зв`язок лівого крижово-клубового зчленування та закритий перелом кісток правого передпліччя в середній третині, які по свої категорії відносяться до середнього ступеню важкості.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.1 а), 2.9 а), 1.10, 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Тобто ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке виразилось в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
ОСОБА_6 у судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні згаданого злочину та підтвердила обставини його вчинення викладені у клопотанні. Вказала, що шкодує про те, що тієї ночі сіла за кермо автомобіля. Вирішила керувати автомобілем, бо хотіла потрапити додому, а власник автомобіля був у стані сильного алкогольного сп`яніння.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що з потерпілою в неприязнених стосунках не перебуває. 27 листопада 2021 року близько 02 години відпочивала в кафе «У Карпуся», що розташоване в с. Мала Рача, Житомирського району. Пізніше вирішила їхати додому на автомобілі «SKODA FABIA» з компанією, в якій була також ОСОБА_6 . До моменту ДТП автомобілем керувала ОСОБА_6 . Як саме сталася ДТП та що було після нього ОСОБА_4 не знає, бо після ДТП втратила свідомість. Внаслідок вказаної пригоди у неї була зламана рука, у зв`язку із чим вона місяць проходила лікування в лікарні. Матеріальних і моральних претензій до ОСОБА_6 вона не має.
Окрім того, факт вчинення ОСОБА_6 вищевказаного злочину доведений нижчезазначеними письмовими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2021, згідно якого встановлено, що ДТП сталась в темний час доби, на автодорозі «Малин-Кочерів», в межах населеного пункту на білому фоні, що в місці ДТП являється ділянкою вулиці Велика Лутовецька навпроти господарства №173 с. Лутівка Радомишльської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, де передбачено обмеження швидкості руху транспортних засобів до 50 км/год. та знаходиться зупинка громадського транспорту. Ділянка дороги в місці ДТП: крива в плані (поворот вліво), при довжині прямої, висота хорди становить 0,35 м, має одну смугу руху по напрямку руху, ширина якої 4,7 м. Тип дорожнього покриття асфальтобетонне, на момент огляду мокре брудне, наявні калюжі, напливи ґрунту біля узбіччя. Місцевість освітлюється ліхтарями вуличного освітлення, видимість не менше 60 м. В ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у цьому протоколі, а саме на правому узбіччі на відстані 9,8 м від дальнього правого краю до краю проїзної частини знаходиться зупинка громадського транспорту, виготовлена з цементованих блоків. Біля лівого переднього краю зупинки громадського транспорту, що пошкоджений, впритул, з пошкодженнями передньої частини, стоїть автомобіль «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Будь-яких слідів гальмування не виявлено. В ході огляду було виявлено та вилучено вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.

Висновком медичного освідування водія автомобіля неповнолітньої ОСОБА_6 від 27.11.2021, згідно якого вона 27 листопада 2021 року перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-21/12496-ІТ від 22.12.2021, відповідно до якого автомобіль «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до ДТП перебував в технічно справному стані.

Висновком судово-медичної експертизи від 24.01.2022, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток правого передпліччя в середній третині, які по свої категорії відносяться до середнього ступеню важкості.

Висновком експертизи механізму та обставин ДТП №СЕ-19/106-22/848-ІТ від 09.02.2022, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність технічним вимогам п.п. 1.10, 12.1, 12.4 ПДР, а вирішення даної ситуації повністю визначалися вибраними водієм ОСОБА_6 на свій розсуд діями. Питання про причину виникнення ДТП не потребує спеціальних пізнань і може бути вирішено слідчим, судом на підставі юридичного аналізу зібраних матеріалів.

Висновком судово-медичної експертизи від 14.03.2022, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді переломів 1-5 ребер зліва, лівого поперечного відростку 1-го грудного хребця, тіла та гілки лівої здухвинної кістки, гілки правої сідничної кістки, ушкодження зв`язок лівого крижово-клубового зчленування та закритий перелом кісток правого передпліччя в середній третині, які по свої категорії відносяться до середнього ступеню важкості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину доведена повністю, а тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 286-1 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та передання ОСОБА_6 під нагляд її батька ОСОБА_7 до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 вказані примусові заходи виховного характеру.
Захисник та законний представник ОСОБА_6 не заперечували проти застосування до останньої примусових заходів виховного характеру.
Потерпіла та її законний представник також не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування до ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру.

ОСОБА_6 погодилася про застосування до неї примусових заходів виховного характеру. Щиро розкаялася у вчиненому злочині, зазначила, що в майбутньому більше не вчинятиме аналогічних правопорушень.
Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин у віці 17 років, щиро розкаялася у вчиненому злочині, про що свідчить її критичне ставлення до скоєного, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, після вчинення згаданого злочину інші кримінальні правопорушення не вчиняла, проживає у повній сім`ї, батьки займаються її вихованням, що, на переконання суду, свідчить про можливість виправлення ОСОБА_6 без застосування до неї кримінального покарання та можливості застосування примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та передання її під нагляд батька до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. Наведені обставини у контексті ч. 3 ст. 497 КПК України є підставою для застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру.
У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 №2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» вказано, що примусові заходи виховного характеру можна застосовувати до особи, яка у віці від 14 до 18 років учинила злочин невеликої або середньої тяжкості.
Пунктами 5, 6 зазначеної Постанови визначено, що застереження є одним із найм`якіших заходів виховного характеру і може бути зроблено шляхом роз`яснення судом неповнолітньому наслідків його дій - шкоди, завданої охоронюваним законом правам особи (осіб), інтересам суспільства або держави, та оголошення неповнолітньому осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину.
Відповідно до пункту 7 цієї ж Постанови Передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Особами, які заміняють батьків, є, зокрема, усиновителі, опікуни і піклувальники.
Питання про передачу неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють, суд повинен вирішувати з урахуванням даних, що їх характеризують.
Неприпустимо передавати неповнолітнього під нагляд батька чи матері, які позбавлені батьківських прав, а також батьків чи інших осіб, котрі через свою
поведінку не здатні позитивно впливати на нього.
Водночас, у судовому засіданні судом було з`ясовано, що батька неповнолітньої ОСОБА_6 не позбавлено батьківських прав. Крім того, останній запевнив суд, що здатен і зможе забезпечити виховний вплив та постійний контроль за поведінкою його доньки ОСОБА_6 .
З огляду на зазначене вище, враховуючи критичне ставлення ОСОБА_6 до інкримінованого їй злочину, здатність її батька забезпечити позитивний виховний вплив на ОСОБА_6 та здійснювати постійний контроль за її поведінкою, суд дійшов висновку про можливість виправлення останньої без призначення їй кримінального покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та передання її під нагляд батька ОСОБА_7 до досягнення нею повноліття.
Цивільний позов не заявлено. Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України. Крім того, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає, що необхідно скасувати арешт з речових доказів.
Керуючись ст. ст. 372, 501 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000174 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286-1 КК України задовольнити.

На підставі ч. 1, 2 ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та застосувати до неї примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

Роз`яснити ОСОБА_6 про те, що вона своїми злочинними діями завдала шкоди правам та інтересам потерпілої ОСОБА_4 , оголосити осуд за такі її дії та попередити про більш суворі правові наслідки, які можуть настати у разі продовження нею протиправної поведінки чи вчинення нового злочину.

Передати неповнолітню ОСОБА_6 під нагляд її батька ОСОБА_7 до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Стягнути з ОСОБА_7 , який є законним представником неповнолітньої ОСОБА_6 , на користь держави судові витрати, понесені на залучення експертів в сумі 2745,92 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.12.2021, з речових доказів, а саме з автомобіля «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, та свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , видане 13.11.2021 ТСЦ 1845, та залишити ці речові докази власнику ОСОБА_10 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1