СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2861/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2022 у кримінальному провадженні № 759/10554/22,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 08.09.2022 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001679 від 12.07.2022, а саме: на грошові кошти в розмірі 3800 грн., мобільний телефон марки «Моторола» (імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), мобільний телефон марки «Самсунг» (імеі НОМЕР_3 ) з карткою мобільного оператора НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Леново» (імеі НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) з карткою мобільного оператора НОМЕР_7 , мобільний оператора НОМЕР_8 , повер-банк «Smart», картки банку «А-банк» НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , картка «Приватбанку» НОМЕР_11 , картка VOSTOK банку НОМЕР_12 , картка «Ощадбанку» НОМЕР_13 , картки мобільного оператора ( НОМЕР_14 , НОМЕР_7 ), ноутбук «TOSHIBA» серійний номер 8В09233012, телевізор марки «Самсунг» серійний номер LE40M71B, карта «Монобанку» НОМЕР_15 , велосипед марки GT чорного кольору, велосипед TOPRID.
Дане клопотання адвокат обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2022 (ун. №759/10554/22) задоволено клопотання слідчої Святошинського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0001679 від 12.07.2022 та накладено арешт, зокрема на грошові кошти в розмірі 3800 грн, мобільний телефон марки «Моторола» (імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), мобільний телефон марки «Самсунг» (імеі НОМЕР_3 ) з карткою мобільного оператора НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Леново» (імеі НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) з карткою мобільного оператора НОМЕР_7 , мобільний оператора НОМЕР_8 , повер-банк «Smart», картки банку «А-банк» НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , картка «Приватбанку» НОМЕР_11 , картка VOSTOK банку НОМЕР_12 , картка «Ощадбанку» НОМЕР_13 , картки мобільного оператора ( НОМЕР_14 , НОМЕР_7 ), ноутбук «TOSHIBA» серійний номер 8В09233012, телевізор марки «Самсунг» серійний номер LE40M71B, карта «Монобанку» НОМЕР_15 , велосипед марки GT чорного кольору, велосипед TOPRID. Адвокат вважає, що ухвала підлягає скасуванню з тих підстав, що арешт було накладено на підставі клопотання, яке було обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадженні №0001679 від 12.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є оперативна інформація про те, що ОСОБА_5 нібито збуває наркотичні засоби, 30.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в житлі ОСОБА_5 та вилучено вищезазначені речі. Між тим, оперативна інформація не підтвердилася, та 31.08.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру не за збут наркотичних засобів, а за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто за незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
У судове засідання ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з`явилися. Через електронний суд 13.09.2022 надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні щодо повернення майна окрім телефонів не заперечував. Зазначив, що наразі телефони необхідні для завершення їх огляду та завершення всіх запланованих процесуальних дій.
Вислухавши доводи прокурора та дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 173 ПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2022 задоволено клопотання слідчої Святошинського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0001679 від 12.07.2022 та накладено арешт, зокрема на грошові кошти в розмірі 3800 грн, мобільний телефон марки «Моторола» (імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), мобільний телефон марки «Самсунг» (імеі НОМЕР_3 ) з карткою мобільного оператора НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Леново» (імеі НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) з карткою мобільного оператора НОМЕР_7 , мобільний оператора НОМЕР_8 , повер-банк «Smart», картки банку «А-банк» НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , картка «Приватбанку» НОМЕР_11 , картка VOSTOK банку НОМЕР_12 , картка «Ощадбанку» НОМЕР_13 , картки мобільного оператора ( НОМЕР_14 , НОМЕР_7 ), ноутбук «TOSHIBA» серійний номер 8В09233012, телевізор марки «Самсунг» серійний номер LE40M71B, карта «Монобанку» НОМЕР_15 , велосипед марки GT чорного кольору, велосипед TOPRID.
Арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність правових підстав, передбачених ч. 1-3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на таке майно.
Разом з тим, прокурор у судовому засіданні додаткових доказів чи документів на спростування доводів клопотання адвоката не надав, також не надав і доказів на підтвердження обставин, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Окрім того, зазначив, що орган досудового розслідування має на меті взяти тимчасовий доступ до мобільних операторів, та проводить огляд мобільних телефонів, який на момент розгляд клопотання ще не завершений.
Також, у судовому засіданні встановлено, що на даній стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що є необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, повер-банк, картки банку, ноутбук, телевізор, велосипеди.
При цьому, слід зазначити, що прокурор зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати або залишати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

Оскільки позбавлення прав володіння та користування ОСОБА_5 грошовими коштами, повер-банком, картками банку, ноутбуком, телевізором, велосипедами,надмірно обмежує його у можливості використання для особистих потреб, дійсно необхідності у подальшому арешті немає, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката про скасування арешту в цій частині слід задовольнити.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2022, в частині накладення арешту на грошові кошти, повер-банк, картки банку, ноутбуки, телевізор, велосипеди, оскільки не вбачає потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання адвоката про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2022 у кримінальному провадженні № 759/10554/22, - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2022 (ун. №759/10554/22) у кримінальному провадженні за
№0001679 від 12.07.2022, в частині, а саме: на грошові кошти в розмірі 3800 грн, повер-банк «Smart», картки банку «А-банк» НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , картка «Приватбанку» НОМЕР_11 , картка VOSTOK банку НОМЕР_12 , картка «Ощадбанку» НОМЕР_13 , ноутбук «TOSHIBA» серійний номер 8В09233012, телевізор марки «Самсунг» серійний номер LE40M71B, карта «Монобанку» НОМЕР_15 , велосипед марки GT чорного кольору, велосипед TOPRID.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 16.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1