Провадження №1-кс/127/7680/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 , про зобов`язання уповноваженої особи СУ ГУНП у Вінницькій області повернути тимчасово вилучене майно згідно з вимогами ст. 169 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою про зобов`язання уповноваженої особи СУ ГУНП у Вінницькій області повернути тимчасово вилучене майно згідно з вимогами ст. 169 КПК України. В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_4 зазначила, що в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000266 від 27.05.2022, в якому під час проведення досудового розслідування отримано ухвалу суду від 01 серпня 2022 року про обшук транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2022 року (справа №127/16251/22) надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «CITROEN XSARA PICASSO», яким вона користується, з метою відшукання та вилучення банківських карток, чорнових записів, мобільних телефонів та сім карток операторів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки (у тому числі планшетів та ноутбуків). Як вбачається із наведеного списку, перелік речей/майна є сформованим та остаточним, хоча і не ідентифікований. Інакше кажучи, діючи на підставі норм кримінального процесуального законодавства, слідчий, окрім визначеного переліку, мав право вилучити лише предмети, які вилучені законом з обігу.

Під час проведення обшуку 26 серпня 2022 року слідчий безпідставно вирішив вилучити транспортний засіб, який обшукувався. Згідно із протоколом обшуку вбачається, що жодних речей, зазначених в ухвалі слідчого судді, слідчий не знайшов, натомість виявив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «CITROEN XSARA PICASSO», серії НОМЕР_2 , та сам автомобіль марки «CITROEN XSARA PICASSO», номерний знак НОМЕР_1 , які під час обшуку вилучив. Однак, арешт не може бути застосований, оскільки майно не містить ознаки, що передбачені ст. 96-2 КПК України, та не належить до спеціальної конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів. Розуміючи відсутність підстав, слідчий незаконно тимчасово вилучив майно під час проведення обшуку. Слідчий до обшуку знав про наявність автомобіля і не отримав дозвіл на його тимчасове вилучення, вилучив під час обшуку, хоча предметом обшуку були інші речі. Такі усвідомлені дії слідчого надають можливість беззаконно отримувати доступ до майна, нівелюють принцип судового дозволу та дотримання непорушності прав людини. До звернення до суду, слідчий знав, що

не має розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину тощо. Мета тимчасового вилучення в цьому конкретному випадку немає нічого спільного з предметом досудового розслідування, а отже не відповідає легітимній меті. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП у Вінницькій області - старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 повернути їй тимчасово вилучене майно - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «CITROEN XSARA PICASSO», серії НОМЕР_2 , та сам автомобіль марки «CITROEN XSARA PICASSO», номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримала та просила її вимоги задоволити, суду пояснила, що арешт до вищезазначеного автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію не міг бути застосований, оскільки майно не містить ознаки, що передбачені ст. 96-2 КК України, та не належить до спеціальної конфіскації; на момент вилучення майна ОСОБА_4 не мала жодного статусу у кримінальному провадженні; слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно із пропуском передбаченого законом строку; слідчий не є належним суб`єктом звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна третьої особи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України це право має виключно прокурор.

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000266 від 27.05.2022, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Судом встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000266 від 27.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У рамках вищезазначеного кримінального провадження 26 серпня 2022 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2022 року (справа №127/16251/22), було проведено обшук автомобіля марки «CITROEN XSARA PICASSO», номерний знак НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення банківських карток, чорнових записів, мобільних телефонів та сім карток операторів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки. У ході проведення обшуку вищезазначене майно виявлено в автомобілі не було, натомість у ході проведення обшуку було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «CITROEN XSARA PICASSO», серії НОМЕР_2 , та автомобіль марки «CITROEN XSARA PICASSO», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 26 серпня 2022 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «CITROEN XSARA PICASSO»,серії НОМЕР_2 , та автомобіль марки «CITROEN XSARA PICASSO», номерний знак НОМЕР_1 , були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000266 від 27.05.2022.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке вилучено 26.08.2022 під час проведення обшуку автомобілямарки «CITROEN XSARA PICASSO», яким користується ОСОБА_4 , а саме: свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «CITROEN XSARA PICASSO», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , та автомобільмарки «CITROEN XSARA PICASSO», д.н.з. НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2022 року до Вінницького апеляційного суду.

Згідно з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке вилучено 26 серпня 2022 року під час проведення обшуку автомобіля марки «CITROEN XSARA PICASSO», яким користується ОСОБА_4 , а саме: свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «CITROEN XSARA PICASSO», д.н.з. НОМЕР_1 ,серії НОМЕР_2 , та сам автомобіль марки «CITROEN XSARA PICASSO», д.н.з. НОМЕР_1 , без змін. Як зазначено в даній ухвалі апеляційної інстанції, порушення строків звернення з клопотанням про арешт майна, датованого 26 серпня 2022 року, колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 533 КПК України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене у разі скасування арешту.

Оскільки арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «CITROEN XSARA PICASSO», д.н.з. НОМЕР_1 ,серії НОМЕР_2 , та транспортного засобу марки «CITROEN XSARA PICASSO», д.н.з. НОМЕР_1 , не скасований, підстави для повернення зазначеного майна ОСОБА_4 відсутні, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 , про зобов`язання уповноваженої особи СУ ГУНП у Вінницькій області повернути тимчасово вилучене майно згідно з вимогами ст. 169 КПК України, слід відмовити.

Згідно зі ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 169, 170, 171, 303, 306, 307, 309, 376, 533 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 , про зобов`язання уповноваженої особи СУ ГУНП у Вінницькій області повернути тимчасово вилучене майно згідно з вимогами ст. 169 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: