Справа № 372/2738/19
Провадження № 1-кс/362/709/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву захисника про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені за обвинуваченням:
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 358, частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 365-2, частиною 3 статті 382 КК України;
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 365-2 КК України;
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 358, частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 365-2 КК України;
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.
У судове засідання прибули:
обвинувачена ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції);
захисник ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції);
потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
представник потерпілих ОСОБА_13 .

Суд установив:
У провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває зазначене кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_8 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду даного кримінального провадження, обґрунтована наявністю обставин, що викликають сумнів у її неупередженості. Зокрема, у своїй заяві захисник указав, що ОСОБА_3 : має недостатній стаж роботи на посаді судді для розгляду даного кримінального провадження; до призначення на посаду судді працювала в органах прокуратури, що сформувало у неї обвинувальний ухил ти підсвідому необ`єктивність; систематично порушує права та законні інтереси потерпілих, проявом чого є неповідомлення усіх потерпілих у справі належним чином про дату й час судових засідань; безпідставно визначила пріоритетність даного кримінального провадження серед інших тощо.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 і обвинувачена ОСОБА_4 підтримали свою заяву про відвід судді, просили її задовольнити.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та представник потерпілих ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід судді, вказавши на її безпідставність і направленість на затягування розгляду кримінального провадження.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання з розгляду заяви про відвід судді не прибули, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Відповідно до частини 3 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно з частиною 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відвід повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція) і статті 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказав, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Водночас одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Ретельно вивчивши аргументи заяви про відвід судді від розгляду даного кримінального провадження, не надаючи при цьому оцінки щодо дотримання з боку судді вимог процесуального закону, суд констатує, що у випадку, що розглядається, доводи заявника щодо наявності обставин, які викликають сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження не знайшли свого підтвердження.
Отже, підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись статтями 26, 75, 80-81 КПК України, суд
ухвалив:
заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не оскаржується.
Повний текст ухвали оголошено 06 жовтня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1