Справа № 199/7281/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 345 КК України.

Судове провадження (справа № 199/7281/22) здійснюється суддею ОСОБА_4 згідно протоколу автоматизованого розподілу від 28.09.2022 року.

07.10.2022 року до суду надійшла заява від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник посилається на такі обставини. Суддею ОСОБА_4 допущено позапроцесуальне спілкування зі стороною обвинувачення, зневажливе звернення до обвинуваченого ОСОБА_6 , а також було порушено порядок проведення підготовчого судового засідання, безпідставно його відкладено, судове рішення щодо запобіжного заходу винесене без дослідження матеріалів справи. Вказані дії судді ОСОБА_4 є порушенням обов`язків судді та суддівської етики і свідчить про її однобічне, упереджене ставлення, наперед сформовану думку та зацікавленість в подальшому вирішенні справи, тому вона підлягає відводу.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду у її відсутність. Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, заяв про відкладення судового засідання не надавали, що не перешкоджає проведенню судового розгляду. Через неявку учасників розгляду на підставі ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

При цьому, доводи заявника щодо позапроцесуального спілкування судді ОСОБА_4 зі стороною обвинувачення, зневажливого звернення до обвинуваченого ОСОБА_6 , жодним доказом в судовому засіданні не підтверджені. Крім того, зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що факт спілкування судді ОСОБА_4 з прокурором є припущенням заявника, яке він зробив, почувши відлуння розмови з кабінету № 5 із вивіскою «Приймальня голови суду.

Решта викладених захисником обставини зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді під час підготовчого судового засідання.

Однак, незгода з процесуальними діями та їх оцінка відповідно до вимог чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для відводу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 345 КК України, тому заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1