Провадження № 1-кс/686/8373/22
УХВАЛА

14 вересня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Летичів Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , поляка, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця, учасника бойових дій, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001730,

встановив:
14.09.2022 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну застосованого відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати житло в період часу з 18 по 08 год., посилаючись на те, що після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , останнього 14.09.2022 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тому на сьогоднішній день ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, у даному випадку відсутні підстави для подальшого застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор також зазначив, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 30 липня 2022 року, близько 18:20 години, військовослужбовець ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень іншій особі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, нахилився над ОСОБА_7 , який на той час перебував в положенні лежачи спиною на ліжку та кулаками обох рук умисно наніс не менше п`яти ударів в область голови потерпілого.

Після цього, ОСОБА_7 намагався підвестись з ліжка та коли він перебував у сидячому положенні, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, дістав із кишені верхнього одягу господарський ніж, який у нього був при собі, та тримаючи його правою рукою за руків`я, умисно наніс лезом ножа один удар по передній лівій частині грудної клітки, а також один удар по лівому передпліччю потерпілого ОСОБА_7 , від яких останній знову впав на ліжко.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, знайшов на місці події дерев`яну палицю, підняв її та тримаючи в руках, умисно наніс нею не менше двох ударів по голові потерпілого ОСОБА_7 , який у той час продовжував лежати на ліжку, а також щонайменше один удар по лівій руці та один удар по лівій гомілці останнього, внаслідок чого палиця зламалась.

Протиправними діями ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірних гематом потиличної ділянки голови і лицевого черепа, уламкового перелому кісток носу із зміщенням відламків, поперечного перелому та зміщення носової переділки вліво, саден шкіри носу, двобічного посттравматичного максилярногогемосинуситу, забійної рани правої виличної ділянки обличчя, поперечного перелому правої виличної кістки із незначним зміщенням, контузії середньої ступеня обох очей, субкон`юктивальних крововиливів обох очей, підшкірних крововиливів обох пара-орбітальних ділянок обличчя, забійних ран м`яких тканин лобної ділянки голови, надбрівних дуг, підборіддя, волосяної частини голови, закритого багато-відламкового перелому діафізу лівої ліктьової кістки в нижній третині із незначним зміщенням відламків, підшкірного крововиливу лівого передпліччя в нижній третині, забійної рани м`яких тканин, підшкірного крововиливу лівого гомілково-ступневого суглобу, відкритого перелому зовнішньої щиколотки (присереднього відростку) лівої великогомілкової кістки без зміщення відламків, які по своєму характеру, в своїй сукупності, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що зазвичай призводять до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Окрім цього, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шкіри і м`яких тканин в ділянці верхньої губи зліва, колото-різаної, проникаючої в ротову порожнину рани шкіри і м`яких тканин над верхньою губою справа, різаної рани шкіри і м`яких тканин зовнішньої поверхні лівого плеча із частковим ушкодженням дельтоподібного м`язу, непроникаючої різаної рани шкіри і м`яких тканин лівої половини грудної клітини по лівій середньо-ключичній лінії в проекції IV-V ребер грудної клітини, які по своєму характеру, в своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисним діями, які виразились в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечних для життя і не потягло за особою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

30 липня 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

31 липня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

02 серпня 2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 вересня 2022 року включно.

14 вересня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Оскільки ОСОБА_6 є раніше не судимою особою та одразу після вчинення кримінального правопорушення місце вчинення злочину не покинув, речовий доказ у вигляді ножа не переховував, самостійно вжив заходів щодо виклику працівників поліції та швидкої медичної допомоги, а також залишився до їх приїзду, а тому слід прийти до висновку, що у даному випадку відсутні підстави, передбачені п.3 ч.2 ст.183 КПК України, для подальшого застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а відтак до підозрюваного слід застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Прокурор у клопотанні просить змінити обраний щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло, що за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 18:00 години по 08:00 годину, та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме раз на тиждень (щоп`ятниці) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 »

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного, який не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, захисника, які не заперечив щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, однак просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання (ч.1). У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (ч.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Із наданих матеріалів вбачається, що Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 1001730 від 30.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

30.07.2022 р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання - 21 год. 30.07.2022 р.

31.07.2022 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

14.09.2022 р. ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол огляду місця події від 30.07.2022 р.; протоколи допитів потерпілого ОСОБА_7 від 31.07.2022 р. та від 04.08.2022 р.; протоколи допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 08.08.2022 р.; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 09.08.2022 р.; протокол огляду предмету від 27.08.2022 р.; висновок експерта №480 від 25.08.2022 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Санкція ч.1 ст.122 КК України передбачає покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років, тобто згідно зі ст.12 КПК України даний злочин класифікується як нетяжкий.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 30 вересня 2022 року.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею, окрім іншого, було враховано, що існують ризики, які давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченні п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Із наданих матеріалів кримінального провадження № 0001730 вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує особі у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування суду й надалі існує.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки та потерпілий у цьому провадженні судом не допитані, а тому продовжує існувати ризик незаконно впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Разом з тим, вказаний ризик не настільки виражений як на початковому етапі досудового розслідування.

Отже, приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

При вирішенні клопотання прокурора про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею враховується також зміна обставин підозри, зокрема те, що на сьогоднішній день ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є нетяжким, особа підозрюваного у їх взаємозв`язку з можливими заявленими ризиками у кримінальному провадженні, а також те, що підозрюваний є раніше не судимою особою, у даному кримінальному провадженні не переховувався від органу досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню та про підозру у вчиненні іншого злочину йому на сьогоднішній день не повідомлено. Тобто, враховуючи п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, на даний час до ОСОБА_6 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Однак встановлені обставини, не є достатніми для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло у певний період доби, або обрання більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, зазначені обставини не були стримуючими для вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що є необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло в період часу з 18 до 08 год., з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, і саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні..

Більш м`які запобіжні заходи, в тому числі й запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, про який клопотала сторона захисту, забезпечити виконання цієї функції не зможуть, та будуть недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного з метою уникнення вищевказаних ризиків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України,

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований згідно з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2022 р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 30 вересня 2022 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. до 08 год. наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- раз на тиждень (щоп`ятниці) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 ;

Ухвала діє по 30 вересня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 невідкладно прибути до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя