ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/834/22 Справа № 202/2061/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 06 травня 2022 року у кримінальному провадженні №000160 від 02 травня 2022 року, -
за участю секретаря ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 06 травня 2022 року у кримінальному провадженні №000160 від 02 травня 2022 року.
Слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_5 не є клопотанням про проведення слідчих дій, а тому постанова прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 06 травня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 не є рішенням прокурора, яке у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню.

В апеляції:

- ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вказує, що він є особою, яка має право подавати скаргу, а також має право в повному обсязі користуватися правами потерпілого. Вказує, що він саме як потерпілий звернувся зі скаргою до слідчого судді, саме з вимогою проведення слідчих дій.

Також звертає увагу, що слідчий суддя не врахував, що прокурор виніс невмотивовану постанову, прокурор не вчинив процесуальну дію, яку був зобов`язаний вчинити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який підтримав доводи і вимоги своєї апеляції, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що він, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, просив прокурора письмовою вказівкою прокурора довести до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 зауваження заявника ОСОБА_5 та негайного усунення недоліків висновку № 6828 від 25.04.2022; письмовою вказівкою прокурора довести до дізнавача ОСОБА_9 вимоги інструкції виконання ЄРДР; долучити до матеріалів кримінального провадження як докази ксерокопії матеріалів цивільного провадження № 202/7586/17 по заяві громадянина ОСОБА_10 .
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що вимоги заявника не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченими п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а постанова прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 06.05.2022 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 не є рішенням прокурора, яке у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню.
З такими висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, і не вбачає правових підстав для його скасування, з огляду на наступне.
Частина 1 статті 303 КПК України регламентує вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідуванню.
За вимогами скарги ОСОБА_5 , останній просить вчинити дії, які не відносяться до вказаного вище переліку, а тому не можуть бути оскаржені слідчому судді відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення слідчим суддею винесено у відповідності з вимогами процесуального закону і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Враховуючи, що викладені у скарзі ОСОБА_5 вимоги фактично зводяться до його незгоди з рішенням слідчого, викладеного у вищевказаній постанові, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що скаржником подано скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Тому рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою є законним та обґрунтованим.

Посилання скаржника на те, що він є особою, яка має право подавати скаргу, а також має право в повному обсязі користуватися правами потерпілого, фактично не стосуються оскаржуваної постанови, оскільки питання його процесуального статусу не було предметом розгляду. Більш того, за наявних в матеріалах справи документів, не вбачається порушення його прав, як потерпілого.

За наведеним, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 06 травня 2022 року у кримінальному провадженні №000160 від 02 травня 2022 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4