Провадження № 1кп-932-215-20
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики заявлені прокурором є формальними і об`єктивно нічим не підтвердженні. Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 має хронічне захворювання та потребує спеціального лікування, просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики на даний час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені середньої тяжкості та тяжкому злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років та від шести до десяти років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів і існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має джерел доходу.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 має хронічне захворювання та потребує лікування, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як будь-яких даних про те, що обвинувачений ОСОБА_5 за станом здоров`я не може перебувати в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» або що йому не можуть надати належну медичну допомогу в установі, матеріали справи не містять і суду учасниками процесу не надано.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого ухилитися від суду та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 вересня 2022 року включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави та покладені обов`язки у разі внесення застави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду

ОСОБА_7