Справа № 601/1000/20
Провадження №1-кп/601/12/2022
У Х В А Л А

07 червня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши, в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременець клопотання експерта ОСОБА_3 по кримінальному провадженні за № 0000381 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_5 ,

-обвинуваченого ОСОБА_4 ,

-захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться зазначене кримінальне провадження 0000381 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Від експерта надійшло клопотання про те, що йому слід надати вихідні данні для проведення експертизи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання в якому просить суд призначити у даному кримінальному провадженні додаткову судову авто-технічну експертизу, із врахуванням результатів проведеного слідчого експерименту від 23.02.2022 із обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 , проведення якої доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Тернопіль, вул. Степана Будного, 48, індекс 46027) та на підставі вихідних даних, які були використані при проведенні первинної експертизи.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що під час судового розгляду, а також проведеного слідчого експерименту від 23.02.2022 свідок обвинувачення ОСОБА_7 , а також обвинувачений ОСОБА_4 дали покази стосовно траєкторії руху та темпу руху пішохода ОСОБА_8 вказавши, що пішохід перебігав проїзну частину дороги, а не переходив її, вихідні дані із яких не були використані під час проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні. Згідно з проведеним слідчим експериментом 23.02.2022, темп руху пішохода в середньому складає 2,7 м/с. Висновок експерта від 20.05.2020 № 4/6-258/20 ґрунтувався на вихідних даних, що швидкість пішохода була 1.6 м/с. Вважає, слід вказати такі вихідні дані, як і при проведенні первинної експертизи. При додатковій експертизі слід вказати дані, які були отриманні при слідчому експерименті 23.02.2022, щодо швидкості руху потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримує клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечує щодо надання на експертизу вихідних даних, які були використані при проведенні первинної експертизи із врахуванням результатів проведеного слідчого експерименту від 23.02.2022.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання експерта підлягає до задоволення.

Згідно статті 69 КПК України експерт має право: 1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; 2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

В судовому засіданні досліджено висновок, проведеної Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в цьому кримінальному провадженні судової авто-технічної експертизи від 20.05.2020 №4/6-258/20 ґрунтувався на вихідних даних, що швидкість руху пішохода ОСОБА_8 в момент виходу на проїзну частину та до місця наїзду складала 1.6 м/с.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що слід вказати вихідні дані, які використовувалися при проведені судової авто-технічної експертизи від 20.05.2020 № 4/6-258/20 з врахуванням даних, які були отриманні при слідчому експерименті 23.02.2022, щодо швидкості руху потерпілого.

На підставі наведеного вище та керуючись статтею 69, ч.1, ч.4 ст.332, ч.1-2 ст.242, ст.372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Визначити слідуючі вихідні дані при проведенні додаткової судової авто-технічної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2019 за № 0000381 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, яка призначена ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03.05.2022:

1.Дорожньо-транспортна пригода відбулась у темну пору доби на проїзній частині дороги (п.ч.д.) вул. Дубенська, м. Кременець, поблизу приміщення магазину «Будмаркет». Ділянка дороги в місці вчинення ДТП пряма у плані, без будь-якого ухилу, із асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у мокрому стані, без вибоїн чи інших механічних пошкоджень. П.ч.д. призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках і має по одній смузі для руху транспортних засобів у кожному напрямку. Зустрічні смуги для руху розділяє одна суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1. ПДР України. Ширина смуги руху до м. Почаїв - 5,8 м. до м. Тернопіль - 4,8 м. Дозволена для руху транспортних засобів швидкість становить 50 км/год.
2.В ході огляду місця події на проїзній частині дороги виявлено: слід гальмування ймовірно лівих коліс, початок якого виявлено на відстані 3.1 м, від БЛ та на відстані від правого краю дороги 4,7 м, довжина сліду 14,5 м, слід прямий завершується на відстані 4,7 м, до правого краю дороги; слід гальмування ймовірно правих коліс, початок якого виявлено на відстані 3,3 м, від БЛ та на відстані від правого краю дороги 3,3 м, довжина сліду 14,4 м, слід прямий завершується на відстані 3,3 м, до правого краю дороги; чоловічий картуз чорного кольору знаходиться на відстані 9,8 м, від БЛ та 2,7 м, до правого краю дороги.

3.Безпосередньо перед наїздом на пішохода, водій автомобіля «BMW- 525» р.н. НОМЕР_1 застосував екстрене гальмування, внаслідок чого на асфальтобетонному покритті утворилися прямі сліди гальмування.

4.Автомобіль марки «BMW-525» р.н. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, згідно висновку автотехнічної експертизи № 4/6-34/20 від 27.01.2020 в технічно справному стані, без вантажу та без пасажирів.

5.Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 4/6- 43/20 від 30.01.2020 наїзд на пішохода відбувся передньою правою частиною автомобіля «BMW-525» на відстані наближено 30-68 см від повздовжньої осі автомобіля.

Наїзд автомобіля «BMW-525» на пішохода відбувся у поперечному напрямку по відношенню до елементів дороги - на смузі руху до м. Почаїв, по вул. Дубенська у м. Кременець, у повздовжньому напрямку - в місці, що дещо передує розміщенню «... картуза трапчаного чорного кольору...», зафіксованому у протоколі огляду та на схемі до нього під умовним позначенням № 3, якщо переміщатись в напрямку руху транспортного засобу.

6.Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 4/6-50/20 від 15.01.2020 виходячи із довжини виявлених під час огляду місця події слідів гальмування, швидкість руху автомобіля «BMW-525», перед застосуванням водієм екстреного гальмування, могла складати величину приблизно 40...44 км/год.

7.Пішохід ОСОБА_8 (чоловік, 1959 р.н.,), рухався поза межами пішохідного переходу, переходячи проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку руху водія автомобіля «BMW 525».

8.В ході проведення слідчих експериментів з водієм ОСОБА_4 , та свідками встановлено:

-місце наїзду знаходиться на смузі руху до м. Почаїв на відстані 11,3 м, від БЛ та 3,3 м, до правого краю дороги. В момент наїзду автомобіль «BMW-525» знаходився в межах виявлених слідів гальмування. До наїзду рухався серединою своєї смуги для руху;
-пішохід рухався по прямій зліва направо відносно руху автомобіля «BMW-525» із швидкістю 2,7 м/с, дещо під кутом до п.ч.д., а саме у напрямку м. Почаїв та траєкторія руху проходить через місце яке знаходиться на відстані 11 м до БЛ та 5,6 м до правого краю дороги;
-перед наїздом у зустрічному напрямку водію автомобіля «BMW-525» ОСОБА_4 , по середині своєї смуги рухався невстановлений легковий автомобіль типу кузова «пікап», із увімкненим ближнім світлом фар, швидкість руху не встановлена;
-конкретна видимість пішохода за наявності зустрічного автомобіля настає коли автомобіль «BMW-525» знаходиться на відстані 32,3 м, до місця наїзду;
-конкретна видимість пішохода за відсутності зустрічного автомобіля настає коли автомобіль «BMW-525» знаходиться на відстані 57,5 м, до місця наїзду тобто у 5 секунді, пішохід в цей момент розташовується за межами проїзної частини дороги та рухається в напрямку проїзної частини дороги;
-в момент виходу пішохода на проїзну частину дороги та до місця наїзду пішохід рухався зі швидкістю 2,7 м/с та подолав відстань довжиною 7,4 м;
-видимість у напрямку руху водію автомобіля «BMW-525» ОСОБА_4 , у зв`язку із наявністю вуличного освітлення нічим не обмежувалася та забезпечувалася щонайменше на 50 м.
9. ВАРІАНТ № 1: Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «BMW 525» ОСОБА_4 , настає з моменту настання конкретної видимостіпішохода ОСОБА_8 , коли автомобіль знаходиться на відстані 32,3 м, до місця наїзду.
10. ВАРІАНТ № 2: Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «BMW 525» ОСОБА_4 , настає з моменту виходу пішохода ОСОБА_8 на проїзну частину дороги. До моменту виходу пішохода напроїзну частину дороги пішохід перебував у полі зору водія автомобіля «BMW 525» ОСОБА_4 та рухався у тому ж напрямку.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінальної справи № 601/1000/20 (Провадження № 1кп/601/12/2022).

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку додаткової судової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: