Справа № 178/1230/22
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000157 від 04 серпня 2022 року за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Новоселівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб. 14.03.2022 Указом Президента України за № 133/2022 «Про продовження строку воєнного стану», воєнний стан в Україні продовжено з 26 березня 2022 р. строком на 30 діб. 17.05.2022 р. Указом Президента України за № 341/2022 «Про продовження строку воєнного стану», воєнний стан в Україні продовжено з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

09 липня 2022 року приблизно в обідній час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення майна, знаходився на території ферми, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4
ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, 09 липня 2022 року приблизно в обідній час доби знаходячись на території ферми, як неофіційно працевлаштований працівник, маючи дозвіл на знаходження на фермі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., перебуваючи у приміщенні, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрав камеру відеоспостереження чорного кольору, марки «DG-845», вартість якої становить 1242,69 грн. та електровикрутку акумуляторну марки «Niteo tools» модель «СТО 264-20», вартість якої становить 500,00 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1742,69 грн.
Вказані умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, зазначив, що він працював на фермі та в липні 2022 року викрав з ферми камеру відеоспостереження та електровикрутку. Викрадені речі відніс односельцю ОСОБА_6 , який мешкає поряд з його батьками, отримав 70 грн. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення за свій вчинок.
Дані свідчення обвинуваченого відповідають дійсності та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, показаннями потерпілого, свідка.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він купив відеокамери на ферму, ОСОБА_5 працював різноробочим у нього на фермі, викрав з ферми одну відеокамеру та електровикрутку. Матеріальних претензій до обвинуваченого він не має, оскільки викрадені речі повернуті гр.. ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працював різноробочим на фермі в с.Рогівське разом з обвинуваченим ОСОБА_5 . Він бачив як ОСОБА_5 брав до рук відеокамеру та цікавився нею, згодом відеокамера зникла. Від ОСОБА_7 він дізнався, що камеру та електровикрутку викрав ОСОБА_5 .
Вищезазначені покази підтверджуються дослідженими письмовими доказами по кримінальному провадженню:

- протоколом огляду місця події від 03.08.2022 р. та фототаблицями до нього, території ферми, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , звідки ОСОБА_5 викрав речі (а.п. 43-47);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2022 р. відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав під фотознімком № 1 особу обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, що 09.07.2022 р. на території ферми тримав в руках викрадену електровикрутку (а.п. 68-69);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2022 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала під фотознімком № 2 особу обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка в липні 2022 р. принесла до неї додому електровикрутку та камеру відеоспостереження (а.п. 73-75);

- протоколом огляду речей від 08.08.2022 р., та фототаблицями до нього, згідно якого гр. ОСОБА_9 надала для огляду та вилучення викрадені електровикрутку та камеру відеоспостереження (а.п. 77-80);

- протоколом огляду речей від 11.08.2022 р., та фототаблицями до нього, згідно якого потерпілий гр. ОСОБА_4 надав для огляду підтверджуючі документи на викрадені у нього електровикрутку та камеру відеоспостереження (а.п. 88-93);

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 11.08.2022 р., та фототаблицями до них, згідно яких потерпілий гр. ОСОБА_4 впізнав викрадені у нього електровикрутку під № 2 та камеру відеоспостереження під № 4 (а.п. 95-102);

- висновком експерта № 1911 від 11.08.2022 р. за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість камери відеоспостереження, чорного кольору, марки «DG-845» становить 1242,69 грн., електровикрутки акумуляторної марки «Niteo tools» модель «СТО 264-20», становить 500,00 грн. (а.п.107-112);

- постановою від 08.08.2022 р. про визнання речовими доказами камери відеоспостереження, чорного кольору, марки «DG-845», електровикрутки акумуляторної марки «Niteo tools» модель «СТО 264-20» ( а.п.81);

- постановою від 11.08.2022 р. про визнання речовими доказами картонної коробки з електровикрутки акумуляторної марки «Niteo tools» модель «СТО 264-20», інструкції по використанню електровикрутки акумуляторної марки «Niteo tools» модель «СТО 264-20» (а.п. 94),
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

У відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання як у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться тяжких злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у відповідності до ст.ст. 66-67 КК України.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Цілі покарання, запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства»).

Суд враховує вищезазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України не встановлено.

Покарання обвинуваченому необхідно обрати в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України. На думку суду, саме таке покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Судові витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню відшкодовані в ході досудового розслідування.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України: камери відеоспостереження, чорного кольору, марки «DG-845», електровикрутки акумуляторної марки «Niteo tools» модель «СТО 264-20», що перебувають на збереженні в ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 , картонну коробку з електровикрутки акумуляторної марки «Niteo tools» модель «СТО 264-20», інструкцію по використанню електровикрутки акумуляторної марки «Niteo tools» модель «СТО 264-20», що перебувають на збереженні в потерпілого ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 .

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 скасувати, звільнивши його з-під варти у залі суду.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 скасувати, звільнивши його з-під варти у залі суду.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 07 вересня 2022 року по 20 жовтня 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази - камеру відеоспостереження, чорного кольору, марки «DG-845», електровикрутку акумуляторну марки «Niteo tools» модель «СТО 264-20», що перебувають на збереженні в ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 , картонну коробку з електровикрутки акумуляторної марки «Niteo tools» модель «СТО 264-20», інструкцію по використанню електровикрутки акумуляторної марки «Niteo tools» модель «СТО 264-20», що перебувають на збереженні в потерпілого ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1