Номер провадження: 11-кп/813/826/22
Справа № 508/342/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000060, внесеного до ЄРДР 06.05.2021 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження № 0000060, внесене до ЄРДР 06.05.2021 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Березівської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, якій зазначив, що ухвала Миколаївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2021 року постановлена з порушенням вимог кримінально процесуального закону, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК України, тобто в вступній частині ухвали суду не зазначено рік, місяць і день народження обвинуваченого, а також місце народження і місце проживання останнього.

На підставі наведеного просить змінити ухвалу та у вступній частині оскарженої ухвали зазначити наступне: « за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жукове Миколаївського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого..»

Врешті ухвалу залишити без мін.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Приймаючи до уваги той факт, що в даному випадку участь сторін кримінального провадження є необов`язковою, а апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення сторін про призначення судового засідання в апеляційному суді, апеляційний суд, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу, за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п .5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ухвала є видом судових рішень. Постановлена у справі ухвала має бути гранично повною, ясною, чіткою, викладеною відповідно до КПК.

Приписами ч. 1 ст. 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з:1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення;

назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Аналіз оскаржуваної ухвали показав, що вказане рішення суду вимогам вищенаведеної статті не відповідає.

Усупереч зазначеним вище вимогам закону, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд у змісті ухвали не зазначив усі відомості, які має містити ухвала.

Так, у вступній частини не зазначені повні анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання обвинуваченого, що унеможливлює встановлення особи, щодо якої закрито кримінальне провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

На підставі наведеного, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції змінити.

Керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 532 КПК, апеляційний суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000060, внесеного до ЄРДР 06.05.2021 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - змінити.

Доповнити вступну частину ухвали наступними анкетними даними обвинуваченого: « ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жукове Миколаївського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого..».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3