Справа №: 398/1784/22
провадження №: 1-кп/398/202/22
ВИРОК
Іменем України

27 червня 2022 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000190 від 28.04.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, з професійно-технічною освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчиненого ним проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Крім того, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 також згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без виклику до зали судового засідання.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 20.02.2022, у вечірній час (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у гостях в приміщенні літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у правомірному володінні та користуванні ОСОБА_5 , на підлозі вказаного приміщення помітив інверторний зварювальний апарат, електричну кутову шліфувальну машину, електричну дриль, та в нього раптово виник умисел, направлений на протиправне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким помічені не були та мають таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав інверторний зварювальний апарат марки «turbo Плазма», модель «MMA-320D», вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/2870-ТВ від 10.05.2022, становить 1070 гривень 53 копійки, електричну дриль марки «ИЭ1019А», вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/2871-ТВ від 11.05.2022, становить 400 гривень 00 копійок та кутову шліфувальну машину марки «Сталь» модель «КШМ 95-125», вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/2886-ТВ від 10.05.2022, становить 899 гривень 20 копійок.

В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 21.02.2022, близько 5 години 00 хвилин (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденими електричними інструментами, загальна вартість яких згідно висновків експертів, становить 2369 гривень 73 копійки, розпорядився на власний розсуд, а саме збув за грошову винагороду мешканцю міста Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_6 , чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 23.06.2022, у відповідності до вимог ст.ст. 381, 382 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено до розгляду у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінального провадження.

Положеннями ч.ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу, про що свідчить надана ним заява.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимий, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Отже, враховуючи, що обвинувачений не працевлаштований та не має постійного заробітку, у суду відсутні підстави для призначення йому покарання у виді штрафу та виправних робіт.
За таких обставин, суд,реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнав його винуватим. При цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався та підстав щодо його застосування у відношенні останнього суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено. В матеріалах кримінального провадження є заява потерпілого ОСОБА_5 , з якої вбачається, що він претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_3 не має, оскільки завдана шкода внаслідок кримінального правопорушення відшкодована в повному обсязі шляхом часткового повернення викраденого майна та шляхом відшкодування завданих збитків.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути витрати за проведення судових експертиз.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: електрична дриль марки «ИЭ1019А», синьо-сірого кольору з написом «84»; інструкція з експлуатації до інверторного зварювального апарату марки «turbo Плаза», модель «MMA-320D» на 8 аркушах та інструкція користувача до кутової шліфувальної машини марки «Сталь» модель «КШМ 95-125» на 6 аркушах, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 2059 гривень 44 копійки, з яких:

-№ СЕ-19/112-22/2870-ТВ від 10.05.2022 у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок;

- № СЕ-19/112-22/2871-ТВ від 11.05.2022 у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок;

- № СЕ-19/112-22/2886-ТВ від 10.05.2022 у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам спрощеного судового провадження.

Суддя ОСОБА_1