Справа № 944/3712/22
Провадження №1-кс/944/768/22
03.10.2022 рокум.Яворів
В своїй скарзі скаржниця просить скасувати оскаржувану постанову вказуючи на те, що досудове розслідування не здійснювалось, а постанову про закриття кримінального провадження є передчасною і такою, яка порушує права людини і вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.
Справа належним чином не розслідувалася: під час досудового слідства не були проведені жодні слідчі дії та скаржнику про такі нічого не повідомлялось, в тому числі відсутні дії щодо комплексної судової експертизи речей, що були знайдені слідчою, відомості щодо огляду місця події, протоколи допитів свідків, не проведено слідчий експеримент з участю потерпілого та участю свідків, відсутні дії щодо вилучення відеоспостереження з місця скоєння злочину.
Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких мають значення у даній справі, а саме необхідно провести одночасний допит в порядку ч.9 ст.224 КПК України.
Так, скаржниця стверджує, що підставою для звернення до правоохоронних органів Держави Україна був факт крадіжки її особистих речей водієм транспортного засобу мікроавтобуса Мендришора Дмитром.
Повідомила, що 09.03.2022 року вона їхала в Україну до мами, яка є хворою з підозрою на онкологічне захворювання. На пункті пропуску Краковець її зупинили працівники прикордонної служби нібито через несплату штрафу 1700 грн. за 2019 рік.
Пізніше скаржнику не дали викликати поліцію за фактом крадіжки та не надали можливості подивитися відеоспостереження, куди подівся її багаж.
Згодом силами поліції на території Краківця було знайдено одну з її валіз із зірваним замком і повністю порожньою. А іншої валізи та спортивної сумки взагалі не знайшли. Скаржник залишилася без одягу, без засобів гігієни, без ліків, без засобів по догляду за контактними лінзами, чим їй спричинено збитки в значно великих розмірах як моральні так і матеріальні, орієнтовно у сумі 20 тисяч євро.
З огляду на те, що постанова про закриття кримінального провадження не надсилалась на адресу скаржника, просить про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та постанову слідчої СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - скасувати. Зобов`язати орган досудового слідства провести досудове розслідування у даному кримінальному провадженні з дотриманням порядку та способу і у відповідності до вимог чинного законодавства України.
В судовому засіданні скаржниця підтримала вимоги скарги, просила їх задовольнити, та пояснила, що слідчою в ході досудового розслідування кримінального правопорушення не вчинено усіх слідчих дій, не досліджено усіх доказів, а тому підстав закривати провадження немає.
Слідчий будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерувала матеріали кримінального провадження та повідомлення у якому вимоги скарги заперечила. Зазначила, що під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення було здійснено усі можливі заходи та здійснено необхідні слідчі (розшукові) дії, а саме: проведено огляд місця події на міжнародному пункті пропуску Краковець, в ході якого було виявлено та вилучено у підсобному приміщенні адміністративної будівлі міжнародного пункту пропуску «Краковець» чемодан темно-синього кольору на якому приклеєна бірка із відображеним надписом « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; проведено допит у якості потерпілої ОСОБА_3 ; проведено допити у якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; в порядку статті 93 КПК України було скеровано вимогу Начальникові ІНФОРМАЦІЯ_2 , з проханням, надати компакт-диск із відеозаписами камер відеоспостереження розташованих в приміщенні адміністративної будівлі, що знаходиться на території МПГІ «Краковець» на яких зафіксовано подію, яка мала місце 10.03.2022; було скеровано вимогу Начальнику Державної митної служби Львівської області з проханням надати компакт-диск з відеозаписами камер відеоспостереження на яких зафіксовано подію, а також інформацію про можливе місце розташування камер зберігання особистих речей на території міжнародного пункту пропуску Краковець. Беручи до уваги допит ОСОБА_5 та те, що свідка попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, відповідно до ст. 384 КК України, а також відсутність у його діях складу кримінального правопорушення за фактом ч. 4 ст. 185 КК України, вказує на те, що обставини повідомлення про підозру відповідно до ст. 276 КК України - відсутні. Факт скоєння крадіжки не було встановлено, а потерпілою не вжито заходів щодо збереження власного майна.
Зазначила, що під час допиту свідків, а саме, працівників МПП Краковець досудовим розслідуванням встановлено, що у воєнний період часу велика кількість людей у пішому порядку перетинала кордон України та багато своїх речей залишали на території пункту пропуску «Краковець» без нагляду. Ними разом із іншими працівниками було здійснено прибирання даної території сумок та лишніх речей, які перебували без нагляду та вивозились із території на смітник.
Крім цього слідчий зазначає, що під час допиту потерпіла ОСОБА_3 , вказує на те, що сума матеріальних збитків становить 5 000 євро, пізніше в скарзі на дії та бездіяльність слідства сума завданої матеріальної шкоди змінюється, на суму - орієнтовно 20 тисяч євро.
Згідно з приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що під час розслідування кримінального правопорушення слідчим прийнято ряд процесуальних рішень та проведено ряд слідчих дії, а саме:
-проведено огляд місця події на міжнародному пункті пропуску Краковець, в ході якого було виявлено та вилучено у підсобному приміщенні адміністративної будівлі міжнародного пункту пропуску «Краковець» чемодан темно-синього кольору на якому приклеєна бірка із відображеним надписом « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Чемодан визнано речовим доказом та направлено для зберігання в камеру зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУНП у Львівській області з подальною вказівкою на повернення його гр. ОСОБА_3
-проведено допит у якості потерпілої ОСОБА_3 ;
-проведено допити у якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
- в порядку статті 93 КПК України було скеровано вимогу Начальникові ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковнику поліції ОСОБА_20 з проханням, надати компакт-диск із відеозаписами камер відеоспостереження розташованих в приміщенні адміністративної будівлі, що знаходиться на території МПГІ «Краковець» на яких зафіксовано подію, яка мала місце 10.03.2022;
-в порядку статті 93 КПК України було скеровано вимогу Начальнику Державної митної служби Львівської області з проханням надати компакт-диск з відеозаписами камер відеоспостереження на яких зафіксовано подію, а також інформацію про можливе місце розташування камер зберігання особистих речей на території міжнародного пункту пропуску Краковець;
Слідчий оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 мотивує, посилаючись на показання свідка ОСОБА_5 - водія автомобіля марки «Mercedes Sprinter 311» НОМЕР_1 , під час допиту якого слідчим було встановлено, що 10.03.2022 року свідок рухався власним автомобілем з Республіки Польща в сторону України через міжнародний пункт пропуску «Краковець». За проханням працівника з польської сторони МПП «Краковець» взяв із собою в якості пасажира ще одну жінку, щоб допомогти їй перетнути державний кордон. В ході проходження паспортного контролю на українській стороні, до невідомої йому жінки виникли питання у працівників МПП «Краковець», після чого її відвели у службове приміщення адміністративної будівлі розташованої на території МПП «Краковець». Особистий багаж невідомої жінки знаходився в автомобілі марки «Mercedes Sprinter 311CD1» номерний знак якого НОМЕР_1 . Він разом із знайомим ОСОБА_6 очікували невідому їм жінку близько 15-20 хвилин. Працівники МПП «Краковець» звернулись до вищевказаних чоловіків із питанням, чому вони не рухаються дальше. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийняли з автомобіля особистий багаж жінки, та залишили під стінкою в приміщенні адміністративної будівлі на території МГІГІ «Краковець», після чого поїхали через кордон на територію України. Жодного способу зв`язку із власницею багажу не було, тому він не зміг повідомити, де саме залишено багаж жінки. Через тиждень невідома особа зателефонувала та повідомила про те, що 3 дні перебувала на території МПП «Краковець», але особистих речей так і не знайшла.
Також, зокрема, слідчий вказує, що під час допиту свідків, а саме, працівників МПП Краковець досудовим розслідуванням встановлено, що у воєнний період часу велика кількість людей у пішому порядку перетинала кордон України та багато своїх речей залишали на території пункту пропуску «Краковець» без нагляду. Ними разом із іншими працівниками було здійснено прибирання даної території сумок та лишніх речей, які перебували без нагляду та вивозились із території на смітник.
З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що на виконання в порядку статті 93 КПК України першим заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_21 повідомлено, що відеозаписи з камер відеоспостереження в пункті пропуску «Краковець» за 10.03.2022 - відсутні, оскільки запис здійснюється за циклічним алгоритмом в межах наявного дискового простору протягом 15-ти діб.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування заявником, потерпілим може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Частинами 1 та 2 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 5 ст. 38 КПК України визначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 4 та 5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Відтак, слідчим були встановлені всі необхідні відомості для оцінки обставин.
В постанові детально обґрунтовано рішення з посиланням на докази про події кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що слідчим вжито всіх вичерпних заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, а також встановлення об`єктивної істини у справі. Слідчий у повідомленні спростував доводи викладені в скарзі.
З урахуванням викладеного, а також відсутності обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, не встановлено. Висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Окрім того, досліджені в процесі проведення досудового розслідування докази органом досудового розслідування оцінені, визнані достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, доводи потерпілої не спростовують висновків слідства, співставлені з іншими доказами та знайшли своє відображення у відповідному процесуальному рішенні.
Крім того, як наведено вище, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, досліджена в ході розгляду скарги постанова містить підстави закриття кримінального провадження, які застосовані та використані слідчим з дотриманням положень ч.5 ст.40 КПК. Зокрема, дана постанова містить посилання на досліджені докази та висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження саме на підставі цих і з підстав наведених у постанові.
Слідчий суддя в силу норм кримінального процесуального законодавства не наділений повноваженнями оцінки зібраних слідчим доказів на стадії досудового розслідування.
Таким чином, з матеріалів кримінального провадження убачається, що слідчим при проведенні досудового розслідування було проведено визнані ним необхідними слідчі дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини, а тому прийнято відповідне процесуальне рішення, яке узгоджується з його повноваженнями, визначеними ч.5 ст. 40 КПК України.
З огляду на викладене, у слідчого судді відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим. За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1