Справа № 487/2799/22
Провадження № 1-кс/487/2196/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 21.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст.15, п.1, ч. 2 ст.115, КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 21.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст.15, п.1, ч. 2 ст.115, КК України, звернувся 23.08.2022 з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , яке отримано 22.09.2022 під час приймання-передавання його командиром взводу № НОМЕР_1 роти НОМЕР_2 зведеного загону НПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: штани камуфляжні 1 шт; тактичний пасок-1 шт; кобура та пістолетний пасок 1 шт.; балаклава зеленого кольору 1 шт.; футболка синього кольору 1 шт.; светр шерстяний чорного кольору 1 шт.; айфон чорно кольору в чорному чохлі 1 шт.; кросівки шкіряні чорного кольору із надписом поліція 1 пара.

Підставою звернення стало те, що вищезазначені вилучені предмети мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не прибув, до початку розгляду справи подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000509 від 21.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст.15, п.1, ч. 2 ст.115, КК України, яке відповідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Миколаївською обласною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2022 року близько 21:00 години ОСОБА_4 перебував разом із своїми колегами ОСОБА_6 ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 та ще 17 службовими особами у складі батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Шторм» Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - батальйону), знаходячись у складі зведеного батальйону НПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який згідно до бойового розпорядження відряджений до НОМЕР_3 окремої механізованої бригади Збройних сил України, які виконують бойові завдання на території АДРЕСА_2 .
Близько 21:00 20.05.2022 на місці приготування їжі для службовців батальйону, що знаходиться за будинком на території домоволодіння в с. Нововолодимирівка Баштанського району Миколаївської області за столом сиділи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_7 розмовляв по телефону з приводу зимньої форми одягу. Після закінчення розмови ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_6 та висловив бажання прийняти участь в бойових діях. Під час діалогу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розмову втрутився ОСОБА_4 , почавши розмову на сторонню тему, на що ОСОБА_7 зробив ОСОБА_4 зауваження. Однак, ОСОБА_4 не відреагував на зауваження та продовжив розмовляти на сторонню тему, а саме щодо складання заліків працівниками спеціального підрозділу «Шторм». Після закінчення монологу, приблизно через 2-3 хвилини, ОСОБА_4 несподівано звернувся до ОСОБА_7 з приводу того, що останній робив йому зауваження за втручання у розмову. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_4 витягнув свою табельну зброю «Форт - 14» та направив її на ОСОБА_7 з метою залякування. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 намагалися зупинити ОСОБА_4 та забрати в нього зброю. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 дослав патрон в патронник, направивши свій пістолет в ОСОБА_7 , здійснив 2 постріли, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення, в результаті чого останній помер на місці. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство двох і більше людей, ОСОБА_4 здійснив один постріл в бік ОСОБА_8 , спричинивши йому ушкодження у вигляді вогнепального поранення, однак не довів свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку з наданням останньому медичної допомоги.
Так, ч. 3 ст. 214 КПК України передбачено, що у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).
Тому, на підставі вищевикладеної інформації, слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві в період часу з 02:37 год. 21.09.2022 по 02:58 год. 21.09.2022 з метою не допущення втрати речей та предметів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування іншого майна (речі, предмети, документи, що зберегли на собі сліди злочинів або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, а також те, що у органу досудового розслідування були обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, з метою, врятуванням речей та предметів, та недопущення їх заміни на інші, проведено огляд місця події у невідкладних випадках на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 без зазначеного номера будинка, за координатами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , під час якого було виявлено та вилучено речі та предмети, а саме: шість предметів схожих на гільзи від вогнепальної зброї, які упаковані до сейф-пакету № В1017561; предмет зовні схожий на вогнепальну зброю, а саме пістолет «Fort-14» серія НОМЕР_6 , який упаковано до сейф-пакету № В1017545; магазин від пістолету «Fort-14» серія НОМЕР_6 із кулями в кількості чотирнадцять штук, які упаковано до сейф-пакету № В1017034; магазин від пістолету «Fort-14» серія НОМЕР_6 із кулями в кількості п`ять штук, упаковані до сейф-пакету № В1017033; одну кулю від пістолету «Fort-14» серія НОМЕР_6 вилучено із патронника та упаковано до сейф-пакету № В1017546; змиви речовини бурого кольору зовні схожої на кров, які відібрані на шматок марлі та упаковані в біли паперовий конверт № 1; змиви речовини бурого кольору зовні схожої на кров, які відібрані на шматок марлі та упаковані в біли паперовий конверт № 2.
Прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури до Заводського районного суду м. Миколаєва 22.09.2022 подано клопотання про арешт вищевказаного майна.

Разом з цим, 22.09.2022 в приміщенні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві командиром взводу № 5 роти НОМЕР_2 зведеного загону НПУ «Цунамі» ОСОБА_5 надано особисті речі підозрюваного ОСОБА_9 , а саме: штани камуфляжні 1 шт; тактичний пасок-1 шт; кобура та пістолетний пасок 1 шт.; балаклава зеленого кольору 1 шт.; футболка синього кольору 1 шт.; светр шерстяний чорного кольору 1 шт.; айфон чорно кольору в чорному чохлі 1 шт.; кросівки шкіряні чорного кольору із надписом поліція 1 пара.

Вказані речі ОСОБА_9 , який на даний час знаходиться без свідомості в КНП «Баштанська міська лікарня» отримано 22.09.2022 його командиром взводу № НОМЕР_1 роти НОМЕР_2 зведеного загону НПУ «Цунамі» ОСОБА_5 в лікарні КНП «Баштанська міська лікарня».

Вищезазначені речі та предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, визнані речовими доказами у кримінальному проваджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у цьому випадку накладається арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурором доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

З огляду на викладене, у зв`язку із існуванням сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначене вище майно є об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також враховуючи доведеність слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першою статті 170 КПК України, а саме: можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , яке отримано 22.09.2022 під час приймання-передавання його командиром взводу № НОМЕР_1 роти НОМЕР_2 зведеного загону НПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 в приміщенні ТУ ДБР м. Миколаєва за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: штани камуфляжні 1 шт; тактичний пасок-1 шт; кобура та пістолетний пасок 1 шт.; балаклава зеленого кольору 1 шт.; футболка синього кольору 1 шт.; светр шерстяний чорного кольору 1 шт.; айфон чорно кольору в чорному чохлі 1 шт.; кросівки шкіряні чорного кольору із надписом поліція 1 пара.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Роз`яснити та попередити, що відповідно до ст. 388 КК України, розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1