Справа № 504/1545/22
Номер провадження 1-кс/504/276/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, українця за національністю, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000095 від 21.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 05.06.2022 по 10.06.2022, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_5 перебував за місцем свого тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, шляхом вільного доступу взяв з будинку 41 лист металевого профільного настілу, зеленого кольору, розмірами 1.5x1.2 метра, вартістю 320 гривень за одиницю, 11 листів ДСП розмірами 2.5x1.5 метра, вартістю 250 гривень за одиницю та 4 листа вологостійкого гіпсокартону розмірами 2.5x1.5 метра, вартістю 300 гривень за одиницю.

Надалі, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився вказаними будівельними матеріалами на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майновий збиток в сумі 17070 гривень.

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення є ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

23.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними на теперішній час у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 20.06.2022 року, в якому остання вказала на обставини вчинення злочину, місце час та об`єкт викрадення;

-протоколом огляду місця події від 20.06.2022, в якому зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.06.2022 року, в якому потерпіла повідомила про усі відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.06.2022 року, в якому свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.06.2022 року, в якому свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду викраденого майна від 23.06.2022, в якому зафіксовано вилучений будівельний матеріал;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.06.2022, в якому зафіксовано зізнання ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки та його щире розкаяння;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст.2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу, передбаченого п.1 ч.1 ст.176, ст.179 КПК України, а саме: особистого зобов`язання, незастосування якого, дасть підозрюваному можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання та просили слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінально-процесуальним законодавством України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000095 від 21.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

23.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000095 від 21.06.2022 року, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , в якому остання вказала на обставини вчинення злочину, місце час та об`єкт викрадення; протокол огляду місця події від 20.06.2022, в якому зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.06.2022 року, в якому потерпіла повідомила про усі відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 21.06.2022 року, в якому свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.06.2022 року, в якому свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду викраденого майна віл 23.06.2022, в якому зафіксовано вилучений будівельний матеріал; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.06.2022, в якому зафіксовано зізнання ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки та його щире розкаяння.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діянь потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання та застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків. На переконання слідчого судді, суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінуються ОСОБА_5 , у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст.178 КПК України).

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу (ч.1 ст.179 КПК України). Особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбаченого Законом.

З урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючим ризикам та у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На переконання слідчого судді, покладення на підозрюваного ОСОБА_5 саме таких обов`язків необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на наступне: з матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення 23.06.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. П.4 ч.3 ст.219 КПК України передбачено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Крім того, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати, зокрема, дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п.3 ч.4 ст.219 КПК України).

Оскільки, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 23.08.2022 року, слідчий суддя враховуючи положення чинного КПК України, вважає правомірним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.131,132,176-179,193,194,196,219,309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-прибувати до старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою:

-не відлучатися із місця постійного проживання, а саме АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 23 серпня 2022 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на начальника СВ ВП № 3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1