Справа № 522/4790/22
Провадження по справі № 1-кс/522/2633/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Республіки Узбекистан, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.09.2015 Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000410 від 11.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000410 від 11.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.14.2022 року приблизно о 10:00 годині, більш точного часу встановити не вдалося можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із невстановленим чоловіком (далі ОСОБА_1), знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного часу.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які попередньо розподіливши ролі між собою, впевнившись в тому, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, обрали об`єктом свого злочинного посягання, будівельні інструменти та побутові прибори, які знаходилися в приміщені магазину за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1, спільними діями шляхом пошкодження замку відкрили вхідні двері магазину за адресою: АДРЕСА_2 , та потрапили до приміщення магазину, де швидко зорієнтувавшись, взяли паяльник для пластикових труб «ДНІПРО-М PW-86», належний ОСОБА_7 вартістю 1000 гривень, шлифмашину кутову «ДНІПРО-М GL 125S», належну ОСОБА_7 , вартітю 900 гривень, автоматичні клещи для зняття ізоляції і обжиму, 205 мм, «BERG 44-812», належні ОСОБА_7 , вартістю 350 гривень, акумуляторний дриль шуруповерт «ДНІПРО-М CD 182», належний ОСОБА_7 , вартістю 1490 гривень, перфоратор «Зенит Профі, ЗПП 1200/2 DFR(843752)», належний ОСОБА_7 , 1650 гривень, краскопульт електричний ДНІПРО-М SH-90», належний ОСОБА_7 , вартістю 1950 гривень,мікрохвильову піч СВЧ SMART 700 Bт 20 л., P70F20AL-Q7A, належну ОСОБА_7 , вартістю 1250 гривень, кулер для води «Vio X903-TN White», належний ОСОБА_7 , вартістю 2000 гривень, шуруповерт акумулятоний «Grand Tak-18/10 Li», належний ОСОБА_8 , вартістю 1100 гривень, лазерний рівень «Einhell TC - LL2», належний ОСОБА_8 , вартістю 1400 гривень.

Далі разом із викраденими речами, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, покинули вище зазначений магазин, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, спричинили потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 10590 гривень, та потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

26.04.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка поєднана з проникненням у житло чи інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.

На теперішній час існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інші злочини.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійних джерел доходів не має, не одружений, дітей на утриманні не має, вчинив корисний злочин, а тому є підстави вважати, що він може отримувати доходи в тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені, підозрюваний одружений, має неповнолітню дитину 2014 року народження, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 8 років, підозрюваний раніше судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, має малолітню дитину 2014 року народження, постійне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно здійснювати вплив на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інші злочини.

На думку слідчого судді, вказані ризики мають місце з огляду на ряд факторів, а саме, що підозрюваний є раніше судимою особою, після відбуття попереднього покарання на шлях виправлення не став, інкримінований злочин вчинив спільно з невідомою органу досудового розслідування особою в період воєнного стану в державі.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; поясненнями потерпілого ОСОБА_9 ; поясненнями потерпілого ОСОБА_8 ; поясненнями свідка ОСОБА_10 ; протоколом оглядів предметів.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років, що згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, майновий стан останнього, а також розмір майнової шкоди у завдані якої підозрюється, наявність судимостей.

Слідчим суддею встановлено, що вчиненим кримінальним правопорушенням була завдана матеріальна шкода на загальну суму 10 590 гривень потерпілому ОСОБА_7 , а також у сумі 2500 гривень потерпілому ОСОБА_8 .

Враховуючи військову агресією Збройних Сил Російської Федерації проти нашої Держави та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_11 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

Інкримінований підозрюваному злочин було вчинено в період воєнного стану, що стверджує про зухвалість вчиненого діяння та суперечить морально-етичним нормам у суспільстві в особливий для держави та громадян період збройної відсічі на агресію Російської Федерації.

Мародерство це акт прихованої або відкритої крадіжки військовослужбовцями та цивільними особами майна у мертвих або поранених у бою та після нього. Мародерством також вважають присвоєння майна цивільного населення у районах вогневого ураження (бомбардувань, ракетних ударів, артилерійських та інших обстрілів), під час надзвичайних ситуацій природнього чи техногенного характеру.

Згідно статті 28 IV Конвенції про закони і звичаї війни на суходолі та додаток до неї: Положення про закони і звичаї війни на суходолі підписаної 18.10.1907 року у Гаазі (дата набрання чинності для України 24.08.1991 року), мародерство у місті чи місцевості, навіть у випадку, якщо його взяли штурмом, забороняється. (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/995_222#Text).

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, було посилено кримінальну відповідальність за вчинення крадіжки та іншої категорії злочинів.

Враховуючи наведені міркування, на думку слідчого судді, обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 26.04.2022 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 26.06.2022 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Щодо розміру застави.
Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Окрім того, позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, в якому Суд зазначає, що розмір застави має оцінюватись в першу чергу «з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі».

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, а також практики ЄСПЛ, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який одружений, має неповнолітню дитину, беручи до уваги, що у досудовому розслідуванні кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2022 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 8 років, підозрюваний раніше судимий, офіційно не працевлаштований, ніде не навчається, проте одружений, має малолітню дитину 2014 року народження, враховуючи його роль у інкримінованому правопорушенні, майновий стан, розмір шкоди, враховуючи доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вважаю за необхідне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у мінімальному розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», до 60 днів в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 24.06.2022 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 49 650 (сорок дев`ять шістсот п`ятдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/2633/22.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 26.04.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 27.04.2022 року о 14:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.04.2022