overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 932/1254/22
Провадження № 1-кс/932/569/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000269 від 13.02.2022 року, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2022 року слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000269 від 13.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171, ч. 1 ст. 345-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дослідивши подане клопотання, виходжу з наступного.
Так, згідно із вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий в судове засідання 21.02.2022 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
При цьому, слід врахувати вимоги частини четвертої статті 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Ураховуючи, що слідчий не з`явився в судове засідання, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати його позицію з приводу даного клопотання, чи підтримує він подане клопотання, чи ні, а також не може з`ясувати інші питання, що входять до предмету судового розгляду, а, отже суд приходить до висновку про залишення клопотання слідчого без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 103, 107, 110,132, 160, 162, 163, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000269 від 13.02.2022 року, про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа № 202/2458/21
Провадження № 1-кс/202/1824/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 травня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчої СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи.

Пунктом 5 частини 2 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій.

Згідно з частиною 3 статті 40 КПК України у випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.

Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець встановив обов`язок слідчого погоджувати клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження з прокурором.

Отже, слідчий як сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу лише за погодженням із прокурором.

Разом із тим, як вбачається з тексту клопотання слідчого, дане клопотання не погоджене з прокурором, оскільки не містить підпису останнього.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слід повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 184 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчої СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1316/22
Провадження № 1-во/182/2/22
У Х В А Л А
Іменем України
09.05.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву захисника ОСОБА_3 про внесення виправлень до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 18.03.2022 року
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про внесення виправлень до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 18.03.2022 року.
В своїй заяві захисник зазначив, що є необхідність виправлення описки в номері кримінального провадження зазначеного в тексті ухвали, оскільки по всьому тексту ухвали зазначений невірний ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2022 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна законному власнику у кримінальному провадженні №0000322 задоволено та зобовязано повернути тимчасово вилучене майно автомобіль «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від автомобілю - повернути ОСОБА_5 1988 р.н.
Ухвала слідчого судді набрала законної сили 18.03.2022 р..
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під час виготовлення тексту ухвали слідчого судді було допущено описку по всьому тексту ухвали, саме не вірно зазначено номер кримінального провадження за яким внесено відомості до ЄРДР № 0000322, замість вірного №0000322.
Допущені описки є механічними помилками і вони будь-яким чином не впливають на суть прийнятого судового рішення.
Прокурор та захисник вважали за можливе внести виправлення до ухвали слідчого судді, оскільки їх виправлення не впливає на суть прийнятого рішення.
Враховуючи вище викладене, вважаю за можливе задовольнити заяву адвоката .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвката ОСОБА_3 про внесення випраленнь до ухвали слідчого судді - задовольнити.
Внести виправлення до ухвали слідчого судді від 18.03.2022 р. справа №182/1316/22 провадження №1-кс/0182/319/22 зазначивши по всьому тексту ухвали номер кримінального провадження відомості за яким внесено до ЄРДР, а саме «№0000322».

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Вказана ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 18 березня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/193/9/22
У Х В А Л А
про призначення справи в режимі відеоконференції
27 травня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 про її участі у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню № 0000260 від 12.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене 12.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
03.02.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_2 про її участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у зв`язку із значною віддаленістю Софіївського районного суду Дніпропетровської області від її місця проживання (м. Дніпро), що створює значні труднощі її прибуття безпосередньо до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_2 про її участі у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню № 0000260 від 12.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.
Провести підготовче судове засідання та наступні судові засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в умовах дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська.
Доручити уповноваженій посадовій особі Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57) та участь потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 20 червня 2022 року о 14 год. 00 хв. між Софіївським районним судом Дніпропетровської області та Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська забезпечити перевірку документів, що посвідчують особу потерпілої, перебувати поряд з нею до закінчення відеоконференції.
Копію ухвали направити до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/3178/22
н/п 1-кс/953/1929/22
"27" травня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 також просив скаргу задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги , посилався на її необґрунтованість , а підозру вважав обґрунтованою та надав до суду письмові заперечення.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження,дослідивши надані документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
04.03.2022 керівником Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 111 КК України у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/603/22 Справа № 202/1514/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, маючого малолітню дитину 2009 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
у зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 303, 304, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 10 хвилин 27 травня 2022 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 129/832/22
Провадження у справі № 1-кп/129/414/2022
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"27" травня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:
27.04.2022 р. до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

03.05.2022 року ухвалою судді Гайсинського районного суду Вінницької області призначено підготовче судове засідання у справі за цим кримінальним провадженням.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням № 0000023 із обвинувальним актом до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження № 0000023 підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про продовження обвинуваченому запобіжного заходу немає; прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області з участю прокурора, обвинуваченої та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 22.07.2022 р. о 14:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000023 буде здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/649/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено 19 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .
В судові засідання призначені на 11.03.2022 року, 21.04.2022 року та 26.05.2022 року обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, оскільки призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період. На підтвердження вказаного обвинуваченим надано копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 33 від 28.02.2022 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи перебування обвинуваченого на службі в ЗСУ, дійшов висновку про доцільність зупинення вказаного кримінального провадження з наступних мотивів.
Указом Президента України №64/2022 року від 24.02.2022 року на території України запроваджено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачений призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період і не може з`являтися в судові засідання для розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність зупинення судового провадження до звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з військової служби.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено 19 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546, зупинити до звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з військової служби.
Копію ухвали направити прокурору Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 474/206/22
Провадження № 1-кп/474/45/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.05.22 року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0000445 від 02.02.2017 року у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
12.05.2022 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшло вищевказане клопотання про закриття кримінального провадження за №0000445 від 02.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої ч.2 ст.284 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню для розгляду вказаного клопотання.
Керуючисьст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про закриття кримінального провадження за №0000445 від 02.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 09.50 год. 23.05.2022 року в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1