Справа №127/2029/13- к
Провадження №1-р/127/13/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці, подання старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) ОСОБА_4 про роз`яснення рішення,-

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 25.05.2022 року надійшло подання старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) ОСОБА_4 про роз`яснення рішення.

Подання мотивоване тим, що в провадженні Другого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №57092952 з виконання виконавчого листа №127/2029/13-к виданого 18.02.2015 року Вінницьким міським судом про призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирок набрав законної сили 29.01.2015 року. 29.08.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 23.04.2019 року ОСОБА_5 набула права власності на нерухоме майно, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №31315476 приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину №333 від 23.04.2019 року. Право власності на майно набуто після набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

У зв`язку з вищенаведеним державний виконавець просить суд надати роз`яснення, чи підлягає конфіскації дане нерухоме майно згідно виконавчого листа №127/2029/13-к виданого 18.02.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Представник Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) у судове засідання не з`явився хоча завчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду подання. Клопотань про відкладення розгляду подання суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні подання, у зв`язку з тим, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області 13.01.2015 року щодо ОСОБА_5 зрозумілий та роз`яснень не потребує.

Дослідивши матеріали подання та кримінальної справи №127/2029/13-к, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області 13.01.2015 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених: ст. 28 ч.3 ст. 357 ч.3; ст. 190 ч.4; ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.4; ст. 28 ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.2; ст. 15 ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 369 ч.2 , ст. 70 КК України (в редакції від 01.09. 2001 року) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного основного покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Вищевказаний вирок набув законної сили 29.01.2015 року.

Вінницьким міським судом Вінницької області 18.02.2015 року видано виконавчий лист (Справа №127/2029/13-к) в частині конфіскації майна, що належить ОСОБА_5 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 23.04.2019 року ОСОБА_5 набула права власності на нерухоме майно, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №31315476 приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину №333 від 23.04.2019 року.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 52 КК України, додатковими покараннями є позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу та конфіскація майна.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Виходячи із змісту вищезазначених статей не передбачена конфіскація майна на протязі всього часу життя засудженої особи. Тобто конфіскація може бути застосована виключно до майна, яким засуджена особа володіє на момент ухвалення відповідного вироку суду.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини можливо встановити, що ОСОБА_5 набула права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 23.04.2019 року, тобто після винесення щодо ОСОБА_5 вироку Вінницького міського суд Вінницької області від 13.01.2015 року, а тому це нерухоме майно не може бути конфісковано за даним вироком суду.

Щодо вимог в частині роз`яснення вироку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалений вирок суду, як його мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

Разом із тим, вказана норма не визначає критеріїв, за якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення, а тому вона визначається судом за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з загальних засад судочинства.

Таким чином, суд може роз`яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Роз`яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз`яснити його суть, метою кращого розуміння такого рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Більш чітке роз`яснення мотивів прийняття суддею рішення фактично призведе до внесення у нього зміни по суті, що згідно ст. 380 КПК України не допускається, оскільки вказане виходить за межі його роз`яснення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості вироку суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими.

Разом з цим, подання за своєю суттю не є заявою про роз`яснення вказаного вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2015 року, оскільки фактично містить в собі нові вимоги про які не йшлося у вказаному вироку, а саме про можливість конфіскації квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка набута ОСОБА_8 через 4 роки після винесення вироку суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309, 380 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні подання старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) ОСОБА_4 про роз`яснення рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя: