УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2022 Справа №607/12138/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження №0000092 стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_9 про обвинувачення за ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_10 про обвинувачення за ч.3 ст.307, ч.2 ст.314, ч.1 ст.315, ч.2 ст.317 КК України, розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу, -

встановив:
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_9 та накладення грошового стягнення. В обґрунтування клопотання посилається на те, що обвинувачений був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що на його думку свідчить клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , у якому останній зазначає, що повідомив ОСОБА_9 про судове засідання, однак останній без поважних причин не з`явився в судове засідання. При цьому, неявка обвинуваченого негативно впливає на строки розгляду кримінального провадження.

Відповідно до статей 140, 142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В порядку ч.3 ст.146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

На підставі ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи клопотання захисника ОСОБА_11 від 13 червня 2022 року, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_12 повідомлені ним про час розгляду справи о 10 год. 00 хв. 14 червня 2022 року.

При цьому, суд враховує, що ч.1 ст.136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі той факт, що обвинувачений ОСОБА_9 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у порядку, визначеному ч.1 ст.136 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з незалежних від суду обставин обвинуваченого ОСОБА_9 не було належним чином повідомлено про дату та час судового розгляду, оскільки відсутні дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, чи повідомлення іншим чином, тому застосування приводу до такої особи, а також накладення на неї грошового стягнення, порушуватиме права обвинуваченого, передбачені статтею 42 КПК України та не відповідатиме вимогам статей 140, 142, 146 КПК України, тому клопотання прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 22, 42, 135, 136, 140, 142, 146, 392 КПК України, суд,-

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід обвинуваченого ОСОБА_9 та накладення на нього грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2