ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5565/22

Провадження № 11-кп/4820/418/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002068 від 26.10.2021 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 березна 2022 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2022 року обвинуваченому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Єнакієве, Донецької області, росіянину, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, утриманців не маючому, не працюючому, проживаючому по

АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-23 грудня 2005 року Єнакієвським міськрайонним судом Донецької області засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, -08 жовтня 2013 року Центральним міським районним судом міста Горлівка Донецької області засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 8 років,

-16 серпня 2013 року Єнакієвським міськрайонним судом Донецької області засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,

-19 лютого 2014 року Єнакієвським міськрайонним судом Донецької області засуджений за ч. 1 ст. 395 КК України до позбавлення волі строком на 8 років,

-11 вересня 2020 року Ізяславським районним судом Хмельницької області засуджений за ст. 391 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік,

-09 серпня 2021 року звільнений з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» в зв`язку із внесенням застави в сумі 22 700, 00 гривень,

продовжено дію обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 травня 2022 року включно.
У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2022 року в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 грн (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять гривень), термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не відлучатися з м. Хмельницького без дозволу суду; здати на зберігання відповідному органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку їх наявності), визначено строком на два місяці з дня внесення застави.

У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Своє рішення суд обґрунтовував тим, що продовжують існувати ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню, продовження злочинної діяльності, а тому з урахуванням ступеня тяжкості та суспільної небезпеки злочину у якому обвинувачується ОСОБА_5 , особи обвинуваченого, тяжкості можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним у ст.177 КПК України, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2022 року відносно нього та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вказує, що суд не врахував, що усі докази у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 є непрямими.
А крім того, зважаючи на те, що в Україні запроваджено воєнний стан, і обвинувачений хоче бути корисним для держави, ОСОБА_5 просить задовольнити його клопотання.

Відповідно до положень ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 здійснюється апеляційним судом без участі сторін кримінального провадження, оскільки клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін не заявлялося.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з урахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження видно, що обвинувачений ОСОБА_5 , який неодружений, офіційно непрацевлаштовапний, раніше неодноразово судимий, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні повторно, через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі умисного тяжкого корисливого злочину, пов`язаного із проникненням в приміщення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Україии, санкція якого передбачає покарання у виді

позбавлення волі на строк до шести років, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі.

Тому, з урахуванням обставин передбачених ст.178 КПК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме ризики: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню, продовження злочинної діяльності.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд першої інстанції дослідив обставини, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не змінилися
.
В ухвалі суду викладені обставини, на підставі яких суд дійшов до висновку що продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України у тому й числі тяжкість можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і висновок суду про те, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити лише найсуворіший запобіжний захід ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин, суд обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження ізоляції обвинуваченого ОСОБА_5 від суспільства.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, суд першої інстанції дотримався вимог кримінального процесуального закону та прийняте судом рішення, з урахуванням усіх обставин, не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та вони виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, та що більш м`який запобіжний захід, у тому й числі у виді особистого зобов`язання, про що просить обвинувачений в апеляційній скарзі, не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

Не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність продовження ізоляції від суспільства обвинуваченого, твердження в апеляційній скарзі про те, що усі докази у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 є непрямими.

Так, оцінка доказів відповідно до положень ст. 94 КПК України здійснюється судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Не заслуговують на увагу посилання обвинуваченого на можливість його звільнення з-під варти у зв`язку із тим, він може бути корисним державі під час воєнного стану в Україні, оскільки з клопотанням про скасування особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, згідно положень ч.1 ст.616 КПК України, має право звертатися до суду лише прокурор.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2022 року про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 травня 2022 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: