Провадження № 1-кс/761/8063/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві заяву представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду у справі № 761/14425/22, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ТОВ «ЕКО ПРОМ АКТИВ» з клопотанням про роз`яснення судового рішення, в якому просить роз`яснити ухвалу суду від 01.08.2022 року у справі №761/14425/22 за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора про накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «ЕКО ПРОМ АКТИВ», ТОВ «ЕКО РЕСУРС УКРАЇНА», ТОВ «КФФ ТРЕЙД», ТОВ «НОВАКОМ УКРАЇНА», ТОВ «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» в частині виконання банківських операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам з розрахункових рахунків, на котрі накладено арешт вказаною ухвалою суду.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2022 р. клопотання прокурора групи прокурорів першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержання законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000162 від 18.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України задоволено частково. Накладено арешт та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на банківські рахунки ТОВ «КФФ ТРЕЙД» (код ЄДР 32797891), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 (код валют 643, 840, 978, 980); ТОВ «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» (код ЄДР 38760776), а саме: № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 (код валют 980); ТОВ «НОВАКОМ УКРАЇНА» (код ЄДР 34529753), а саме: № НОМЕР_12 , які відкриті та обслуговуються ВАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299). У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

В поданій заяві заявником зазначено, що ухвала суду є не зовсім зрозумілою в частині, що стосується виплат з розрахункового рахунку Товариства у частині оплати останнім зобов`язань з виплати податків та заробітної плати.

Так, в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2022 р. накладено арешт та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на банківські рахунки ТОВ «ЕКО ПРОМ АКТИВ», ТОВ «ЕКО ПРОМ РЕСУРС УКРАЇНА», ТОВ «НОВАКОМ УКРАЇНА», які відкриті та обслуговуються ВАТ КБ «ПриватБанк».

Арешт в частині зупинення видаткових операцій з коштами, які надійшли на рахунки та вже знаходяться на вищевказаних рахунках ТОВ «КФФ ТРЕЙД», ТОВ «ЕКО ПРОМ РЕСУРС», ТОВ «НОВАКОМ УКРАЇНА» за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, не накладався, оскільки чинним КПК України не передбачений такий спосіб забезпечення кримінального провадження, про що в ухвалі суду зазначено. В той же час, було звернено увагу на те, що накладення арешту на майно передбачає собою зупинення видаткових операцій з зазначеними грошовими коштами.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала від 01.08.2022 р. є зрозумілою та не має неоднозначного трактування, у зв`язку з чим вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕКО ПРОМ АКТИВ», про роз`яснення судового рішення у справі № 761/14425/22 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, необхідно зазначити, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 916/73/19, від 10 жовтня 2019 року № 916/1572/19, від 17 січня 2020 року справа № 340/1018/19.

З огляду на викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду у справі № 761/14425/22 відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1