печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення засідання за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОШИАЛ БУСТЕР», на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 30.04.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000078, у режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОШИАЛ БУСТЕР», звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора (далі прокурор), яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого під час обшуку 30.04.2021 року майна в рамках кримінального провадження № 0000078.

24.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Дослідивши матеріали клопотання про проведення відеоконференції, матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 не надав будь-яких доказів на підтвердження неможливості з`явитись в судове засідання для розгляду скарги.

Більш того, суд зазначає, що представник володільця майна є адвокатом та здійснювати представництво інтересів, в тому числі, з`являтися на судові виклики, є його обов`язком.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо розгляду провадження за скаргою в режимі відео конференції є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює право особи, як подала скаргу, подати заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення засідання за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОШИАЛ БУСТЕР», на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 30.04.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000078, у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1