Справа № 751/2224/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/178/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах затриманого ОСОБА_7 на хвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2022 року,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора та визнано наявність підстав для подальшого тримання громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу до Російської Федерації.

Строк дії ухвали встановлено до 04.09.2022року.

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя обґрунтував свої висновки тим, що екстрадиційна перевірка відносно ОСОБА_7 на даний час не завершена, обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_7 не встановлено, рішення про його видачу Офісом Генерального прокурора не прийнято, а підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення його видачі на запит компетентних органів Російської Федерації відсутні.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначив, на теперішній час підстави для тримання та подальшу передачу ОСОБА_7 країні агресору відсутні, оскільки Україна вийшла з відповідних міжнародних договорів з Російською Федерацією та у зв`язку розривом дипломатичних відносин з Росією, які були підставою для затримання та подальшого тримання під вартою ОСОБА_7 . В зв`язку з чим вважає, що ухвала суду не відповідає нормативний актам, що діють у сфері міжнародного співробітництва та дійсному стану взаємовідносин з РФ.

На переконання апелянта судом першої інстанції не було взято до уваги доказам сторони захисту, зокрема, що ОСОБА_7 раніше не судимий, законно потрапив на територію України, має посвідку та тимчасове проживання в Україні, власниця квартири надала дозвіл на його подальше проживання, він має міцні соціальні зв`язки, одружений, офіційно працевлаштований та має проблеми зі здоров`ям. Крім того, ОСОБА_7 в судовому засіданні заявляв, що поїхав з РФ через політичне переслідування та його активну участь в заходах проти владу РФ на вул.. Болотній в м. Москві. Зазначає, що судом не було надано оцінки доказам активної участі ОСОБА_7 ЗСУ.

Вважає, що матеріали клопотання прокурора не містять доказів, які б свідчили про наявність заявлених ризиків, які б виправдовували тримання під вартою його підзахисного, а слідчий суддя не послався на наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та не мотивував в ухвалі неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та неприйняття доказів сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, захисника адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Правовідносини між Україною та Російською Федерацією щодо екстрадиції (видачі) осіб регулюються Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року та Конвенцією про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам 1993 року, які є чинними для обох держав.

Згідно ч.ч. 6, 10, 11 ст. 584 КПК України строки тримання особи під вартою та порядок їх продовження визначаються цим Кодексом; екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців; у межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Матеріалами провадження встановлено, що слідчим відділом лінійного управління Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації в аеропорті Шереметьєво здійснюється досудове розслідування у кримінальній справі № 5000060 за обвинуваченням ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого пунктом «в» частини 2 статті 229.1 КК Російської Федерації.

Стосовно ОСОБА_7 21.03.2018 року слідчим, слідчого відділу лінійного управління МВС Російської Федерації в аеропорті Шереметьєво винесено постанову про притягнення його в якості обвинуваченого за вчинення зазначеного злочину. Проте, ОСОБА_7 втік від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим його 14.07.2020 року оголошено у міжнародний розшук.

Рішенням Хімкинського міського суду Московської області Російської Федерації від 16.07.2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Працівниками відділу кримінальної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України 08.11.2021 року о 09 годині 30 хвилин розшукуваного ОСОБА_7 затримано.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2021 до ОСОБА_7 застосовано тимчасовий арешт на 40 діб, а саме до 17.12.2021, до отримання запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації з утриманням ОСОБА_7 в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.12.2021 року, залишеною без змін, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21.01.2022 року, до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу до Російської Федерації, але не більше 12 місяців.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.02.2022 року встановлені підстави для подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою строком до 14.03.2022 року.

У подальшому постановами керівника Чернігівської обласної прокуратури від 09.03.2022 року та від 08.04.2022 року, відповідно до положень ст. 615 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 14.03.2022 року та до 14.05.2022 року відповідно.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.05.2022 року встановлені підстави для подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою строком до 11.07.2022 року.

Згідно з матеріалами запиту розшукуваний ОСОБА_7 є громадянином Російської Федерації.

Інкриміноване ОСОБА_7 діяння за законодавством України відповідає кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 305 КК України, яке є тяжким злочином.

Передбачені ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вищезгадані злочини не закінчилися.

Екстрадиційна перевірка відносно ОСОБА_7 Чернігівською обласною прокуратурою на даний час завершена, обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_7 на цей час не встановлено, рішення про його видачу Офісом Генерального прокурора не прийнято.

Передбачені ч. 2 ст. 585 КПК України обставини, які гарантують запобігання втечі ОСОБА_7 та забезпечення в подальшому його видачі, відсутні.

Тому, на думку колегії суддів, є наявними, визначені ст. 584 КПК України, правові підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_7 , оскільки такий повинен запобігти можливим ризикам уникнення останнього екстрадиції та потрібен для створення необхідних умов щодо фактичної передачі останнього. При цьому, враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, а також факт перебування його у міжнародному розшуку як такого, що переховується від органів досудового слідства Російської Федерації. Більш м`які запобіжні заходи за таких умов не спроможні гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 в межах ініційованої екстрадиційної процедури.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 має постійне житло, міцні соціальні зв`язки, дружину, стан його здоров`я, не спростовують ризиків ухилення останнього, з метою уникнення передачі його компетентним органам і не можуть бути самостійною підставою для застосування відносно останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 від правосуддя у запитуючій стороні не ухилявся, слід визнати непереконливими з урахуванням доданих до клопотання матеріалів на його обґрунтування, зокрема даних про оголошення останнього у федеральний та міжнародний розшук.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку слідчий суддя не досліджує питання про винуватість особи і не перевіряє законність рішень прийнятих компетентними органами інших іноземних держав, а лише перевіряє наявність підстав, достатніх для застосування чи продовження щодо особи обмежувальних заходів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються викладеним.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2022 року про визнання наявність підстав для подальшого тримання громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу до Російської Федерації без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4