Провадження № 1-кс/761/6107/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0001129, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
20.06.2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001129, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Повноваження прокурора та захисника які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 обґрунтовано тим, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України про те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, у той час, як на час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , органам досудового розслідування не було відомо про вилучену у ОСОБА_5 речовину, а тому підозра ґрунтувалась на припущеннях, фактичних доказів про походження речовини органом досудового розслідування надано не було. Також захисник ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_5 не має будь-якого наміру переховуватись від суду. Є уродженцем м. Бровари, Київської області та постійно мешкає у м. Київ, інших місць проживання в т.ч. на окупованих територіях не мав. Також в країні діє військовий стан, тому перетнути кордон, або сховатись в складних для країн умовах неможливо. Захисник ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_5 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені в ході обшуку та передані на експертизу. ОСОБА_5 не має потреби незаконно впливати на свідків, експерта, так, як під час досудового розслідування свідки були допитані та висновок експерта зроблений. ОСОБА_5 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню. Захисник ОСОБА_4 також вказує на те, що ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я, а саме наявність багатьох хронічних хвороб, та зазначає, що розмір застави в 124 050 грн. є непомірним для нього у зв`язку з військовим станом, відсутністю роботи, відсутністю кредитування, визначена сума застави є непомірною для родини ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заперечував з приводу задоволення заявленого клопотання, вважаючи його необґрунтованим та зазначаючи, що доводи у ньому викладені перевірялись слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання з підстав у ньому наведених, акцентувала увагу на те, що цивільна дружина ОСОБА_5 перебуває у стані вагітності.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001129, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.05.2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.05.2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і така підозра є обґрунтованою, з огляду на наявні у слідчого судді на момент розгляду клопотання докази.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Посилання сторони захисту на дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки та його майновий стан, слідчий суддя знаходить такими, що не можуть вважатись достатньою підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу, що протиправні дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , пов`язані зі збутом наркотичних речовин, а тому їх небезпека носить підвищений характер, а відтак такі обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що також узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини.

Наведене, на переконання слідчого судді, свідчить про відсутність правових підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, у тому числі для встановлення у якості альтернативного запобіжного заходу меншого розміру застави, а отже і про недоведеність обставин на які у своєму клопотанні посилалася захисник ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 201, 206 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001129, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 13 хвилин 30 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1