Справа № 712/8325/14-к
Провадження 1кп/712/18/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси об`єднане кримінальне провадження № 0000973, № 0003302 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радиванівка, Кам`янського району, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, -
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 23.02.2014 року, близько 11.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , куди потрапив шляхом вільного доступу, так як винаймав дане житло, маючи корисливий мотив, таємно, умисно, з кімнати викрав «DVD-DY» марки «LG» вартістю 600 грн. Після чого попрямув до ПТ «Ломбард Форум», що розташований по вул. Вернигори, 12, де за вказаний «DVD-DY», згідно договору «специфікації» № 03-136192 отримав грошові кошти в сумі 84,48 грн., чим вказаними діями спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 600 грн.
Він же, 24.02.2014 року, близько 12.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , куди потрапив шляхом вільного доступу, так як винаймав дане житло, маючи корисливий мотив, повторно, таємно, умисно, з кухні викрав телевізор марки «LG 15FJ4».вартістю 1000 грн. Після чого попрямував до ПТ «Ломбард», що розташований по вул. Смілянська, 96 в м. Черкаси де за вказаний телевізор, згідно договору «специфікації» № 07-000000175К отримав грошові кошти в сумі 100,00 грн., чим вказаними діями спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1000 грн.
Він же, 25.02.2014 року, близько 11.30 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , куди потрапив шляхом вільного доступу так, як винаймав дане житло, маючи корисливий мотив, повторно, таємно, умисно, з ванної кімнати викрав пральну машину марки «LGF8066LP» вартістю 4999 грн. Після чого попрямував до ПТ «Ломбард», що розташований по вул. Смілянська, 96 в м. Черкаси де за вказану пральну машину, згідно договору «специфікації» № 07-000000179-3 отримав грошові кошти в сумі 600,00 грн., чим вказаними діями спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 4999 грн.
Він же, 16.08.2014 року , близько 22.00 год., проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , шляхом проникнення через балкон квартири, після чого, таємно, умисно, з корисливих мотивів, заволодів фотоапаратом Samsung S 630, s/n: 42 вартістю 1500 грн., який знаходився в коридорі на тумбочці та грошові кошти в сумі 190 грн., які знаходились в шафі, що в кімнаті. Після чого, в цей же день, близько 24.00 год. здав в ломбард «Скарбниця», що по бульв. Шевченка, 243 в м. Черкаси через гр. ОСОБА_5 , за що отримав 90 грн. Отримані кошти в сумі 50 грн. передав гр. ОСОБА_5 , а залишок потратив на власні потреби, чим потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на суму 1690 грн.
Він же, повторно, 17.08.2014, близько 08.00 год., проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , після чого, таємно, умисно, з корисливих мотивів, заволодів планшетом Net Nab Matrix DX, model: NT-071 IM, s/n: 919073A00929, вартістю 1330 грн., який знаходився в кімнаті на шафі. Після чого, в цей же день, близько 08.30 год. передав в залог гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за що отримав гроші в сумі 150 грн., чим потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на суму 1330 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю. Підтримав обставини, які викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що в лютому 2014 року він винаймав житло за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав речі, а саме: пральну машину, «DVD-DY», фотоапарат та телевізор. Вказані речі здав до ломбарду, а кошти витратив на власні потреби.
В серпні 2014 року проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав фотоапарат та грошові кошти. Фотоапарат здав до ломбарду, а кошти витратив на власні потреби. На наступний день він проник до цієї ж квартири та викрав планшет, який продав.
В скоєному щиро кається.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

- ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує: щире каяття, відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, без реального відбування покарання із застосування іспитового строку.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.
Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Також, згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який був скоєний 23.02.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Санкція статті 185 ч. 1 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.10.2014 року ОСОБА_4 був оголошений в розшук.

Відповідно до ст. 49 ч. 2 КК України - перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у зв`язку з закінченням строку давності, на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 14599,00 гривень.

Згідно розписки потерпілої ОСОБА_8 від 07.07.2022 року в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вона отримала від обвинуваченого ОСОБА_4 шість тисяч шістсот гривень.

Потерпілою ОСОБА_8 в цивільному позові не конкретизовано, саме яка моральна шкода їй спричинена, не відокремлена сума матеріальної та моральної шкоди, не наведені обставини, в чому саме полягає моральна шкода, тому цивільний позов необхідно залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлений.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за:

- 1 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці, на підставі ч.5 ст.74 та ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити ОСОБА_4 покарання за:

- ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Речові докази:

-планшет Net Nab Matrix DX, model: NT-071 ЇМ та фотоапарат Samsung S 630, s/n: 42, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 залишити за належністю.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.
Головуючий: