Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4990/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: серкретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.09.2021 у кримінальному провадженні № 001574 за ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. та на підставі ч. 5 ст. 74 КК України вирішено звільнити ОСОБА_9 від вказаного покарання у зв`язку із закінченням строку давності визначеного ст. 49 КК України.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, близько 18 години 01.09.2017 поблизу будинку №4 по вул. І.Котляревського у м. Коростені Житомирської області Сочинський на ґрунті неприязних відносин умисно заподіяв ОСОБА_10 (далі ОСОБА_11 ) легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Зокрема, схопив рукою за обличчя ОСОБА_11 та штовхнув її до приміщення гаража на бетоноване покриття. Після цього, схопив потерпілу за волосся, внаслідок чого ОСОБА_11 впала на бетоноване покриття гаража вдруге. Потім ОСОБА_9 ще кілька разів штовхнув ОСОБА_11 об металеві гаражі, які знаходились поблизу, а потім штовхнув потерпілу в спину, від чого остання втративши рівновагу впала на асфальтоване покриття, а ОСОБА_9 наніс їй дерев`яною палицею удар по правій руці та удар в область тім`яної частини голови. Внаслідок вказаних дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_11 були спричінені тілесні ушкодження у вигляді рани в тім`яній області волосистої частини голови справа, синця в проекції правого плечового суглобу, синця по зовнішній поверхні верхньої і середньої треті правого плеча, синця по зовнішній поверхні нижньої треті правого плеча, верхньої і середньої треті правого передпліччя та в проекції правого ліктьового суглобу, семи синців по внутрішній поверхні у всіх третях правого плеча, трьох синців по внутрішній поверхні у всіх третях правого передпліччя, синця по долонній поверхні в проекції п`ясна кістки п`ятого пальця, семи синців по зовнішній поверхні лівого плеча і передпліччя в усіх третях, чисельних лінійних саден на фоні синців зовнішньої поверхні лівого передпліччя, двох синців по задній поверхні грудної клітки зліва в проекції 5-12 ребер між задньою пахвиною і навколо хребтовою лінією в області попереку зліва, синця по внутрішній поверхні треті лівої гомілки, синця по внутрішній поверхні треті лівої гомілки, синця в проекції правої здухвинної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження за недоведеністю винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 . Вказує про недопустимість як джерел доказів: довідки № 4688 від 01.09.2017 Коростенської ЦМЛ, висновку СМЕ № 237 від 20.09.2017, фотокарток на яких зображено тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_11 , результатів проведення слідчих дій, оскільки в матеріалах справи відсутні постанови про призначення групи слідчих та прокурорів, а тому всі слідчі дії проведені не уповноваженими особами. Вказує також про порушення права на захист обвинуваченого.

Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_9 в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень за вказаних у вироку обставин, ґрунтуються на сукупності зібраних органом досудового розслідування та досліджених у судовому засіданні доказах, які отримали належну оцінку. Вирок відповідає вимогам ст. 374 КПК України, є законним та вмотивованим.

Зокрема, суд першої інстанції обґрунтовано визнав недостовірними показання обвинуваченого про те, що він не спричиняв ОСОБА_11 будь-який тілесних ушкоджень, та визнав достовірними показання потерпілої ОСОБА_11 про встановлені судом обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень, оскільки вказані показання потерпілої є детальними та поза розумним сумнівом підтверджуються висновками судово-медичних експертиз про виявлення у ОСОБА_11 вказаних у вироку тілесних ушкоджень, які могли бути спричинені за вказаних потерпілою обставин та не могли виникнути внаслідок падіння та самовільного биття головою об асфальтове покриття (за версією сторони захисту).

Доводи апеляційної скарги про неконкретність обвинувачення ОСОБА_9 є необґрунтованими, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та під час попереднього розгляду даного кримінального провадження стороною захисту не заявлялися клопотання про повернення обвинувального акту для належного оформлення.

Судом обґрунтовано визнано допустимими наведені у вироку докази, зокрема вищевказані висновки судових експертиз, оскільки під час судового розгляду сторони кримінального провадження не подавали заяв про їх недопустимість.

Твердження захисника про затвердження обвинувального акту не повноважним прокурором ОСОБА_13 та проведення слідчих дій неуповноваженими слідчими СВ Коростенського ВП ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є необгрунтованими, оскільки спростовуються даними обвинувального акту про здійснення вищевказаним прокурором процесуального керівництва, а слідчими досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (а. с. 2 т. 1).

Відсутність постанови про призначення групи слідчих та прокурорів не є істотним порушенням норм процесуального законодавста.

Згідно журналів судових засідань та даних повної фіксації технічними засобами розгляд даної справи судом першої інстанції проведено достатньо повно без істотних порушень вимог КПК України, зокрема права на захист обвинуваченого Сочинського.

Оскільки під судового розгляду стороною захисту не заявлялося клопотань про закриття кримінального провадження за спливом строку давності, передбаченого ст. 49 КК України, та такий строк сплив на час постановлення вироку, суд першої інстанції законно та обґрунтовано постановив вирок зі звільненням обвинуваченого від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строку давності визначеного ст. 49 КК України.

Підстав для скасування чи зміни вироку суду не має.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.09.2021 у кримінальному провадженні № 001574 за ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Судді: