Справа № 307/3925/20
Провадження № 1-кс/309/399/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,скаржника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури, бездіяльність слідчих СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області в частині недотримання розумних строків під час досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з скаргою на рішення та бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури, бездіяльність слідчих СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області в частині недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Скарга вмотивована тим, що на підставі поданої ними заяви про вчинення злочину внесено відомості до ЄРДР за №0000029 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 366 КК України.

08.02.2022 ними подано скаргу на недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування, порушуючи ст. 219 КПК України.

15.02.2022 прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 розглянувши дану скаргу виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання (хоча була подана скарга, а не клопотання).

У відповідній скарзі вони просили прокурора з метою недопущення цілеспрямованого порушення ст. 219 КПК України, винести підозру особам, які скоїли кримінальні правопорушення, або надати їх відповідні докази та документи, які можуть свідчити про правомірність дій даних осіб.

У своїй постанові прокурор посилається на те, що органами досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для оголошення підозри. Інших аргументів щодо відмови у задоволенні їх скарги прокурор не надав.

Вважають, що таке посилання прокурора спростовується відповідними доказами. Зокрема у даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносилися постанови, які у подальшому скасовувалися, і відповідні ухвали слідчих суддів по сьогоднішній день не виконані. Про дані порушення неодноразово повідомлявся процесуальний прокурор, одна жодних дій на усунення порушень прокурор не вчиняв. Протягом 2021-2022 років вони неодноразово зверталися до процесуального прокурора з рядом скарг та клопотань, більшість з яких були проігноровані.

Вважають, що всі дії слідчого та прокурора направлені на приховування скоєного злочину з метою уникнення осіб від кримінальної відповідальності.

Посилаючись на викладене просять: 1) поновити пропущені строки та відкрити провадження за скаргою; 2) скасувати постанову прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 15.02.2022; 3) відповідно до ст. 219 КПК України, з метою своєчасного проведення досудового розслідування та дотримання розумних строків, на підставі ст. 276 ч.1 п.3, керуючись ст. 307 ч.2 п.2, зобов`язати прокурора ОСОБА_5 вчинити певні дії, а саме: або висунути підозру директору ТРПТІ ОСОБА_6 та Державному реєстратору ОСОБА_7 за статтею 366 ч.1 КК України, або надати їм відповідні докази та документи, які можуть засвідчувати правомірність дій вказаних осіб; 4) на підставі даних фактів визнати бездіяльність уповноважених осіб, а саме прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та слідчого Тячівської поліції ОСОБА_8 .

06.07.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано клопотання про уточнення вимог скарги, просять внести зміни у пункт 3 скарги, а саме просять слідчого суддю на підставі ст. 276 ч.1 п.3 зобов`язати прокурора вчинити певні дії, а саме: в короткий термін (один місяць) винести підозру директору ТРПТІ ОСОБА_6 та Державному реєстратору ОСОБА_7 відповідно до скоєного злочину (по статті 190 ч.2 КК України як вказано у заяві). У відповідності до ст. 219 КПК України з метою своєчасного проведення досудового розслідування та дотримання розумних строків, зобов`язати процесуального прокурора та слідчого, досудове розслідування закінчити на протязі двох місяців після повідомлення особі про підозру.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав у повному обсязі. Ствердив, що має місце два рази невиконання ухвал слідчих суддів. Також два рази скасовувалася постанова про закриття кримінального провадження. Це вже втретє звертаються зі скаргою на недотримання розумних строків. Ніякі слідчі дії не вчиняються. Ними було надано належне обґрунтування щодо порушення державним реєстратором та директором ТРПТІ вимог Закону. У заяві вони вказували, що є злочин, передбачений ст. 190 КК України, але було зареєстровано за ст. 366 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу. Вказує, що були незаконні дії щодо зміни правового статусу будівлі. Слідчим не вчиняються ніякі дії для притягнення винних до відповідальності.

В судове засідання слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 не з`явилися, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді даної скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як вбачається, 08.02.2022 (згідно штемпелю вхідної кореспонденції Тячівської окружної прокуратури) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до процесуального прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 зі скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000029 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 366 КК України.

Скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прокурору вмотивована тим, що слідчими Тячівської поліції неодноразово безпідставно виносились постанови про закриття кримінального провадження. Ними неодноразово подавалися клопотання про вчинення відповідних процесуальних дій для проведення належного досудового розслідування, однак жодні дії не вчинялися, відповідні ухвали слідчих суддів не виконані. У відповідності до ст. 219 КПК України розумні строки проведення досудового розслідування закінчилися. Всі дії слідчих та прокурора направлені не на розкриття злочину, а на подальше навмисне затягування досудового розслідування. У прохальній частині скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили прокурора: 1) відповідно до ст. 219 КПК України, з метою своєчасного проведення досудового розслідування та дотримання розумних строків, на підставі ст. 276 ч.1 п.3 висунути підозру директору ТРПТІ ОСОБА_6 та Державному реєстратору ОСОБА_7 за статтею 366 ч.1 КК України, або надати їм відповідні докази та документи, які можуть засвідчувати правомірність дій вказаних осіб; 2) визнати дії слідчого ОСОБА_8 як такі, що цілеспрямовано та свідомо порушують ст. 219 КПК України, що унеможливлює своєчасне проведення досудового розслідування, порушуючи права заявника, потерпілого.

За результатом розгляду даної скарги, прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову від 15.02.2022 про відмову у задоволенні клопотання. Постанова прокурора вмотивована тим, що органами досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для оголошення підозри.

Слідчий суддя констатує, що зі змісту скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично слідує, що ними була подана скарга прокурору на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України.

Процесуальний прокурор, розглядаючи дану скаргу, не дав жодної оцінки доводам щодо дотримання слідчим на досудовому розслідуванні розумних строків, виокремивши при цьому частину прохальної частини скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та розцінивши її як клопотання про оголошення підозри конкретним особам. Тобто скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично по суті, у порядку передбаченому ст. 308 КПК України, процесуальним прокурором розглянута не була. А тому на думку слідчого суддів оскаржувана постанова прокурора від 15.02.2022 року є передчасною, не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Отже в цій частині (оскарження постанови прокурора) скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідчому судді підлягає задоволенню.

В іншій частині скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Так, у прохальній частині скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( з урахуванням змін) скаржники просять:на підставі ст. 276 ч.1 п.3 зобов`язати прокурора вчинити певні дії, а саме: в короткий термін (один місяць) винести підозру директору ТРПТІ ОСОБА_6 та Державному реєстратору ОСОБА_7 відповідно до скоєного злочину (по статті 190 ч.2 КК України як вказано у заяві). У відповідності до ст. 219 КПК України з метою своєчасного проведення досудового розслідування та дотримання розумних строків, зобов`язати процесуального прокурора та слідчого, досудове розслідування закінчити на протязі двох місяців після повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

Отже оголошення особі підозри у кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого, прокурора у разі встановлення певних обставин, визначених ч.1 ст. 276 КПК України, а не слідчого судді. Тобто вирішення спору про зобов`язання прокурора оголосити особі підозри по суті відповідно до КПК знаходиться поза межами повноважень слідчого судді.

Також не передбачено нормами КПК України, повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого чи прокурора закінчити досудове розслідування у певні строки.

Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України, а тому у цій частині скарги слідчий суддя відмовляє.

Стосовно скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, то в самій скарзі належними чином не обґрунтовано та не конкретизовано в чому саме, в аспекті даної скарги на недотримання розумних строків, полягає оскаржувана бездіяльність слідчого чи прокурора.

Відтак у цій частині скарга також не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволити частково.

Скасувати постанову прокурора Тячівської окружної прокуратури від 15 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.07.2022 о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1