Справа № 591/4486/22
Провадження № 1-кс/591/2558/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 19.09.2022 д оСумської обласної прокуратури була подана заява про внесення відомостей до ЄРДР за фактом здійснення кримінальних правопорушень заступником місткого голови м.Тростянець Сумської області ОСОБА_5 , а саме за ст.ст. 383, 364, 351 КК України. вказував, що пересилання таких заяв чинним законодавством не передбачено, а в заяві наведені достатні відомості для їх внесення до ЄРДР. Також додатково пояснив, що ОСОБА_5 одноособово не має права від імені колегіального органу звертатися до правоохоронних органів із заявами про вчинення злочину, а такими заявами та численними зверненнями намагається вплинути на нього як депутата з метою перешкоджання його діяльності як депутата. Пояснив, що йому невідомо чи внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 щодо нього про те, що він є агентом іноземної розвідки.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки в заяві не наведено ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 383, 351, 364 КК України.
Заслухавши учасників, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Статтею 214 КПК України та Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18 дійшов висновку, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вважає, що таких вагомих обставин у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 як службовою особою, не наведено, оскільки не встановлено, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 взагалі здійснюється; у випадку все ж таки розслідування цих обставин за заявою ОСОБА_5 чи не закрито таке кримінальне провадження, оскільки до такого моменту неможливо встановити правдивість чи неправдивість повідомлення про вчинення злочину; ст. 214 КПК України не перешкоджає ОСОБА_5 , як службовій особі, подавати від свого імені заяви про вчинення кримінальних правопорушень чи інші звернення, а сам факт таких звернень не може бути перешкодою ОСОБА_4 у здійсненні його діяльності як депутата.

Отже, службовою особою не допущено бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. 214, 303-307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відмовити.
Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1