Справа № 581/277/22
Провадження № 1-кп/581/34/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2022 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000022 від 4 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в :

20 липня 2022 року прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому зазначає, що у провадженні сектору дізнання Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000022 від 4 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час досудоовго розслідування встановлено, що 4 вересня 2013 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження по факту звернення ОСОБА_4 про те, що посадові особи ПВСК «АФ Синівка» використовують майно власників майнових паїв. У ході досудового розслідуванян не вдалося встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Оскільки вказане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків, тому з урахуванням положень ст. 49 КК України прокурор просить закрити це кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судове засідання прокурор та ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 4 вересня 2013 року до ЄРДР за № 0000022 внесені відомості за заявою ОСОБА_4 про те, що посадові особи ПВСК «АФ Синівка» використовують майно власників майнових паїв. Попередня правова кваліфікація - ст. 356 КК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування не вдалося встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, встановлені у ст. 49 КК України.

Разом з тим, такі висновки прокурора не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, зокрема положеннях ст. 284 КПК України, тобто на підставах закриття кримінального провадження, п. 3-1 ч. 1 якої передбачає закриття кримінального провадження, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, обов`язковою умовою для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є наявність двох окремих підстав 1) не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення прямо указував на конкретних осіб, які на думку заявника вчинили кримінальне правопорушення, пов`язане з самоправством, яким була заподіяна значна шкода його інтересам.

Однак органом досудового розслідування та прокурором не була надана взагалі ніяка правова оцінка діям чи бездіяльності зазначених осіб, яких ОСОБА_4 підозрює у вчиненні певного злочину, внаслідок чого у кримінальному провадженні № 0000022 від 4 вересня 2013 року стосовно цих осіб не ухвалено взагалі ніякого процесуального рішення, у тому числі й передбаченого ст. 284 КПК. При цьому, коли під час досудового розслідування встановлена відсутність події кримінального правопорушення, або ж встановлена відсутність в діянні конкретної особи складу кримінального правопорушення, або ж не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, про що зазначав прокурор, то кримінальне провадження закривається з інших підставі, визначених у п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК, а не за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Звертає на себе увагу той факт, що на початкових етапах досудового розслідування було відомо ймовірне коло осіб, які нібито, за версією заявника, були причетні до вчинення певного кримінального правопорушення. Однак, за результатами численних слідчих дій та досліджених документів встановити особу (осіб), яка вчинила кримінальне правопорушення та на яких вказував ОСОБА_4 , чомусь виявилось не можливо, а тому в клопотанні прокурора наявні істотні суперечності між результатами досудового розслідування та обраними підставами для закриття кримінального провадження.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним» і у справі «Аднаралов проти України» (Adnaralov v. Ukraine), заява № 10493/12, зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилося, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, п. 104, ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14.12.2000. Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

Оскільки прокурором під час складення клопотання про закриття кримінального провадження не були усунуті вище зазначені недоліки, не було надано належної правової оцінки цим обставинам, а тому зазначене клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 284, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурору ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000022 від 4 вересня 2013 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 356 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000022 від 4 вересня 2013 року направити до Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1