Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/324/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2022 року, якою залишено без розгляду його скаргу на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000054 від 19.08.2016 року, за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000054 від 19.08.2016 року, за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2022 року вказану скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду. Справа № 404/2089/22. Номер провадження 1-кс/404/1229/22.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у судове засідання скаржник не прибув, подав заяву про залишення його скарги без розгляду, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в Кіровському районному суді.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ніяких заяв про відмову від поданої скарги він не подавав, в судовому засіданні був особисто присутній, а тому вважає, що рішення слідчого судді є помилковим.

Розгляд даної апеляційної скарги було призначено у відкритому судовому засіданні, проте, заявник в судове засідання не просився, повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у дистанційному режимі відеоконференції до апеляційного суду не подавав.

Від прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 без її участі.

Враховуючи наведене апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000054 від 19.08.2016 року, за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 .

Залишаючи скаргу без розгляду слідчий суддя в ухвалі вказав, що до початку судового засідання від скаржника ОСОБА_5 надійшла заява щодо залишення скарги без розгляду, а тому відсутні підстави для розгляду вказаної скарги по суті.

Проте, колегія суддів з таким рішенням слідчого судді не погоджується, з огляду на наступне.

Так, зазначене рішення слідчого судді не відповідає вимогам ч.2 ст. 304 КПК України, згідно якої скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, та положенням ч.4 ст. 304 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У відповідності до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, а також вимоги глави 26 КПК України, яка регулює оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, кримінальним процесуальним законом не передбачено залишення без розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В даному випадку слідчий суддя мав прийняти одне з рішень, передбачених КПК України, належним чином обґрунтувавши його.

Також колегія суддів зазначає, що підставою для прийняття рішення про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого, була нібито подана останнім заява про відмову від своїх вимог.

Проте, будь якої заяви від ОСОБА_5 про відмову від поданої скарги матеріали судового провадження не містять. В матеріалах справи наявна розписка останнього про те, що він повідомлений про час та місце розгляду скарги, його прохання розглянути скаргу без фіксації судового процесу, та прохання залишити без розгляду подану ним скаргу (а.м.п. 19).

Разом з цим, дана розписка є надрукованою на комп`ютері, що фактично не міг зробити ОСОБА_5 , перебуваючи в СІЗО, а тому ставить під сумнів власне волевиявлення ОСОБА_5 , про що останній також зазначає у поданій апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються зокрема такі відомості: час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

З наявного у матеріалах провадження журналу судового засідання від 20 травня 2022 року убачається, що скаржник у судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про перенесення розгляду скарги.

Однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах провадження така заява ОСОБА_5 відсутня.

Водночас, у матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві на закриття кримінального провадження №0000054 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 365 КК України, (справа № 404/2089/22; провадження №1-кс/404/1225/22 (а.м.п. 22-24). Однак, даних проте, ким та коли долучено вказане судового рішення у матеріалах провадження немає. Не зазначено про це і у журналах судових засідань, що свідчить про недотримання судом об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи та створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки таке рішення слідчого судді не передбачено вимогами КПК України, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За наслідками перевірки в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, апеляційний суд в межах своїх повноважень позбавлений можливості постановити нову ухвалу та вирішувати скаргу по суті, оскільки це є компетенцією слідчого судді районного суду.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 , на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000054 від 19.08.2016 року, за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 365 КК України - повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2022 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000054 від 19.08.2016 року, за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.
Постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000054 від 19.08.2016 року, за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 365 КК України, слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4