Справа № 204/7616/22
Провадження № 1-кс/204/1776/22
УХВАЛА
Іменем України

23 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача- ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000625 від 19.09.2022року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Санкт-Петербурга Російської Федерації, громадянина України, ромської національності, без освіти, не працюючий, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000625 від 19.09.2022року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11.09.2022 року близько 10 години 50 хвилин, прибув до приміщення ТОВ «ТНТ ТПІ» за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 30, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, в умовах воєнного стану викрав кожану коричневу сумку через плече в якій знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон «Vivo Y15 4/64», синього кольору, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 в силіконовому чохлі; бездротові навушники «Haylou GT 1», чорного кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ГАЗ НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , та на ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_5 , карта «Приват Банку» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які ОСОБА_6 визначив як об`єкт свого злочинного посягання.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись у вказаний час та вказаному місці, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, повторно, в умовах воєнного стану впевнившись, що ніхто за його злочинними діями не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв зі столу який знаходився у приміщенні ТОВ «ТНТ ТПІ» за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 30, кожану коричневу сумку через плече, яка належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій знаходились: мобільний телефон «Vivo Y15 4/64», синього кольору, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 в силіконовому чохлі; бездротові навушники «Haylou GT 1» чорного кольору; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; два свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, ГАЗ НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , та на ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_5 , карта «Приват Банку» на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , тримаючи при собі вищевказане майно та отримавши реальну змогу розпоряджатися викраденим майном покинув приміщення ТОВ «ТНТ ТПІ» за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 30, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 4099,78 (чотири тисячі дев`яносто дев`ять гривень, сімдесят вісім копійок).
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 19.09.2022 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000625, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Підозра відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінальне правопорушення від 11.09.2022;протоколом огляду місця події від 19.09.2022 року;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 19.09.2022 року; протокол огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_8 від 19.09.2022;копії документів залучених потерпілим в ході досудового розслідування, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі строком від п`яти до восьми років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_6 офіційного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків не має, а також постійного місця проживання не має, що вказує на можливість переховування останнього від досудового розслідування та суду.Крім того, враховуючи, що Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, останній може покинути території Дніпропетровської області та України.Можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що в ході проведення досудового розслідування вдалося встановити знаходження лише частини викраденого майна, та про місце знаходження іншої частини майна яке було викрадено, вході вчинення протиправних дій ОСОБА_6 встановити на даному етапі досудового розслідування не вдалося можливим. Тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що ОСОБА_6 у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місце проживання свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди. Може вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що враховуючи, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який офіційного місця роботи не має, на момент підписання підозри про вчинення кримінального правопорушення міцних соціальних зв`язків не має, постійного місця проживання не має, а також те, що ОСОБА_6 в квітні місяці 2022 року звільнився по відбуттю строку покарання за правопорушення проти власності, то є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незважаючи на введення воєнного стану в Україні. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суспільну небезпеку дій підозрюваного, вчинених в умовах воєнного стану, досудове розслідування приходить до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень, та інші більш м`які запобіжні заходи не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим слідчий звертається до суду зданим клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника і просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, також може вчините інше кримінальне правопорушення. Запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Судом не встановлено дієвих стримуючих чинників, які б забезпечили належну процесуальну поведінку підозрюваного. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком до 60 днів. Враховуючи викладене, підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить захисник та підозрюваний, суд не вбачає.
При цьому, враховуючи вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 01.07.2022 2600 гривні), тобто в сумі 208 000,00 грн.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000625 від 19.09.2022року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 21 листопада 2022 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , заставу у кримінальному провадженні, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 01.07.2022 2600 гривні), що відповідно складає 208 000,00 (двісті вісім тисяч) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 208 000,00 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 21 листопада 2022 року, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1