Справа № 185/5838/22
Провадження № 1-кп/185/583/22
У Х В А Л А

19 серпня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 13 червня 2022 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття стосовно ОСОБА_3
кримінального провадження № 0000223 від 13 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.
Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 згідно обвинувального акту, обвинувачується у тому, що 13 червня 2022 року, приблизно 16.00 години, в приміщенні тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з застосуванням гранати Ф-1, нібито з прямим умислом вчинив загрозу вбивством начальникові у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків з військової служби, із застосуванням зброї в умовах воєнного стану.
Потерпілими у кримінальному провадженні визнані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Водночас, під час досудового слідства, і на сьогодні це підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, на підтвердження прямого умислу, з урахуванням особистості ОСОБА_3 , обвинувачуваному не проведено судово-психіатричної експертизи.
При цьому, згідно наявними у ОСОБА_3 документами, останній проходив військову службу в зоні АТО, яка в подальшому перейменована в ООС, мав неодноразові контузії, закриту черепно- мозкову травму, інші поранення. Що надавало законні підставі для проведення останньому вказаних вище судових експертиз.
Згідно з Положенням про психологічну реабілітацію військовослужбовців ЗСУ та ДССТ, які брали участь в АТО, здійснювали заходи із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії РФ у Донецькій та Луганській областях чи виконували службові (бойові) завдання в екстремальних умовах, затвердженого наказом міністерства оборони України № 702 від 09 грудня 2015 року, психологічна реабілітація ОСОБА_3 є обов`язковою складовою заходів відновлення бойової готовності (боєздатності) військових частин (підрозділів). Відомості про проведення такої реабілітації у справі відсутні.
Крім того, згідно обвинувального акту, жодним чином не вказано, про те, яким чином потерпілі сприйняли нібито загрози ОСОБА_3 використати гранату.
Допитані у кримінальному провадженні потерпілі та свідки є військовослужбовцями, перебувають у службовій залежності від командира, якій також є потерпілим у справі, їх начальником, таким чином об`єктивність їх показів сумнівна.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має прийняти рішення про закриття провадження у разі встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності в діях складу кримінального, відсутності доказів вчинення кримінального правопорушення для доведення вини в суді, та вичерпані можливості їх отримання, порушення строків досудового розслідування.
Прокурором вже складено обвинувальний акт, що свідчить про помилкову думку сторони обвинувачення щодо достатності доказів вчинення ОСОБА_3 інкримінованого діяння.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, пославшись на те, що відповідно до КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а тому підстав для задоволення клопотання захисника не має, обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думки учасників стосовно клопотання захисника про закриття даного кримінального провадження, приходить до такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має прийняти рішення про закриття провадження у разі встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 частини 1 або частини 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

4) Пункт 4 частини першої статті 284 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 3-р(II)/2022 від 08.06.2022 ;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до частини 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом:

1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом;

3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Однак ні на одну з підстав зазначених у п.п. 4-8, 10 частини 1 або частини 2 ст. 284 КПК України захисник не послався, та відповідних доказів не надав, а послався на пп. 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, які не є підставою для закриття кримінального провадження саме в підготовчому судовому засіданні, а тому клопотання захисника є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття стосовно ОСОБА_3 кримінального провадження № 10000223 від 13 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1