КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/1354/20
Провадження №11-кп/824/1478/2022 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

07 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2020 щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден Німеччина, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2020ОСОБА_7 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на - 1 (один) рік 6 (шість) місяців. ОСОБА_7 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на - 2 (два) роки. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_7 , покарання, у вигляді позбавлення волі строком на - 3 (три) роки. Звільнено ОСОБА_7 , від відбування покарання на підставі ст. 75 КК Україниз випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 3 (три) роки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 , повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися в цей орган для реєстрації. Скасовано обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. ЗвільненоОСОБА_7 , з-під варти в залі суду.
Вирішено долю речових доказів.

На вирок суду першої інстанції прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2020 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.
Київським апеляційним судом за адресою місця проживання ОСОБА_7 направлялися повідомлення про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора. Проте, кореспонденція повернулася на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Крім цього, неодноразово здійснювали спроби повідомлення ОСОБА_7 через засоби телефонного зв`язку, однак за вказаним номером телефону з`єднатися з абонентом не представилося можливим через постійно вимкнений апарат.

Обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, в судові засідання апеляційного суду 18.02.2021, 15.04.2021, 13.05.2021не з`явився, причин неявки не повідомив.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 ухвалено здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання, призначене на 16 вересня 2021.

Разом з тим, така ухвала суду залишилась не виконаною і згідно відомостей начальника відділу поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, що надійшли до суду 28 вересня 2021, вбачається, що працівник поліції виходив за адресою проживання ОСОБА_7 , вказаною в ухвалі суду: АДРЕСА_1 з метою виконання приводу, проте, двері квартири ніхто не відкрив. А тому встановити чи проживає ОСОБА_7 за вказаною адресою не виявилось можливим.

В подальшому, судом призначались судові засідання ще двічі на 05 жовтня 2021 та 21 жовтня 2021, проте, і в ці судові засідання обвинувачений не з`явився.

Тому, за клопотанням прокурора ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 р. ухвалено здійснення повторного приводу обвинуваченого в судове засідання, призначене на 09 грудня 2021 р.

На виконання вказаної ухвали 08 грудня 2021 на адресу апеляційного суду надійшов лист заступника начальника Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві про неможливість виконання ухвали суду, до якого долучено рапорт Ст. ДОП ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 про те, що оскільки адреса проживання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) знаходиться за межами Київського гарнізону, здійснити привід останнього не виявилось можливим.

В судовому засіданні 09 грудня 2021 прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про повторний привід обвинуваченого в наступне судове засідання, виконання якого доручити як Шевченківському УП ГУНП в м. Києві, так і Харківському РУП №2 ГУ НП в Харківській області, а контроль за виконанням покласти на Міністерство внутрішніх справ України.

За клопотанням прокурора ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 р. ухвалено здійснення повторного приводу обвинуваченого в судове засідання, призначене на 20 січня 2022 р.

На виконання вказаної ухвали 05 січня 2022 на адресу апеляційного суду надійшов лист заступника начальника Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , згідно якого ухвала апеляційного суду була направлена для виконання до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області.

В свою чергу, 18 січня 2022 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла відповідь з Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області про неможливість здійснення приводу ОСОБА_7 в судове засідання, оскільки двері квартири АДРЕСА_2 ніхто не відкрив, а в ході спілкування з мешканцями будинку вдалось встановити, що мешканця вказаної квартири не бачили вже приблизно 6 місяців, оскільки вказана квартира була продана.

В подальшому, судові засідання призначались на 24.02.2022, 24.05.2022 проте, обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання не з`являвся.

Прокурором в судовому засіданні долучено копію вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 р. та ухвалу Харківського апеляційного суду від 25.11.2021, згідно яких ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

В зв`язку з цим, судом апеляційної інстанції зроблено відповідний запит до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, згідно відповіді якого ОСОБА_7 станом на 01.02.2022 покарання не відбуває та під вартою не знаходиться.

Окрім того, згідно відповіді Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального управління Міністерства юстиції, у відділі не проводилась державна реєстрація смерті ОСОБА_7 .

В судовому засіданні 07.06.2022 у зв`язку з черговою неявкою обвинуваченого в судове засідання та фактичним ухиленням від явки до суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просив оголосити розшук обвинуваченого та звернувся до апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до апеляційного суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши позицію прокурора, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора про розшук обвинуваченого та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до апеляційного суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що Київським апеляційним судом за адресою місця проживання ОСОБА_7 направлялися повідомлення про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора. Проте, кореспонденція повернулася на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Крім цього, неодноразово здійснювали спроби повідомлення ОСОБА_7 через засоби телефонного зв`язку, однак за вказаним номером телефону з`єднатися з абонентом не представилося можливим через постійно вимкнений апарат.

Ухвалами Київського апеляційного суду неодноразово застосовувались приводи до обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання, які позитивного результату не надали.
Оскільки, застосованими апеляційним судом заходами забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_7 , явка якого до суду апеляційної інстанції є обов`язковою, не виявилось можливим, а обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, його місце знаходження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому клопотання прокурора щодо оголошення в розшук ОСОБА_7 підлягає до задоволення.
07.06.2021 прокурором в судовому засіданні заявлено також і клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З приводу клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , то колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являється на виклики суду, привід останнього до суду виконати не можливо через не встановлення його фактичного місцезнаходження, тому клопотання прокурора в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Клопотання ж про обрання запобіжного заходу суд зможе розглянути лише після затримання обвинуваченого та доставки його до суду.
Керуючись ст. ст.188, 189, 190, 405, 335 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден Німеччина, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Виконання ухвали доручити Шевченківському УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва.
Надати дозвіл працівникам Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу його до Київського апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження.
Про затримання обвинуваченого ОСОБА_7 повідомити прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та Київський апеляційний суд.
Затриманого ОСОБА_7 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Київського апеляційного суду.
Ухвала в частині приводу обвинуваченого до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду апеляційної інстанції.
Провадження по апеляційній скарзі прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4