КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5641/22
Провадження № 1-кс/552/2263/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
У клопотанні вказував, що у провадженні СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000929 від 17.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2022, під час дії воєнного стану, за адресою: АДРЕСА_1 , на кухні загального користування комунальної квартири, невстановлена особа таємно викрала мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який надав показання про те, що 14.08.2022 він знаходився на ринку біля станції метро Героїв Праці, де до нього підійшли двоє чоловік, яких раніше знав: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Чурсін сказав, що ОСОБА_8 хоче продати мобільний телефон. Готлєєвський оглянув телефон, який передав ОСОБА_8 та згодився купити його. ОСОБА_8 назвав суму 1000 гривень, на що ОСОБА_9 погодився. Історію походження телефону, ОСОБА_8 не казав. На цього розійшлись. Через деякий час, приїхали працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_8 продав крадений телефон, який ОСОБА_9 довровільно видав його, а саме «Samsung A10s» бордового кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Враховуючи те що речі, виявлені та вилучені в ході оглядів місця події від 23.08.2022 можуть зберігати сліди кримінального правопорушення, мають значення речових доказів просив слідчого суддю накласти арешт на мобільний телефон.
У судове засідання слідчий не з`явився, попередньо надав заяву про проведення розгляду справи у його відсутність.
У судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З наданих до клопотання матеріалів вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані в клопотанні речі мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, клопотання слідчого є повністю обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. В іншому випадку можуть бути втрачені сліди вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.170 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
1.Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung A10s» бордового кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

2.Місцем зберігання вилученого майна визначити ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1