Провадження №21-з/801/11/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч.4 ст.107 КПК України заяву ОСОБА_4 з доповненням про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 31 січня 2022 року у справі за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 січня 2022 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

03 березня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 від 18.02.2022 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 31.01.2022, в якій він просить роз`яснити:
1. Чи повинна бути підібрана колегією суддів суддя першої інстанції, чи розгляд його справи має здійснюватися колегією попередніх суддів О. Шидловським, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

2. Чи буде здійснювати розгляд дана колегія суддів чи нова колегія суддів при подачі ним нової апеляційної скарги по вказаній справі.
Також 10.03.2022 на адресу Вінницького апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшло доповнення від 21.02.2022 до його заяви про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 31.01.2022, в якій він також просить роз`яснити чи ч.2 ст.76 КПК України забороняє суддям ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ) брати участь в даному кримінальному провадженні після скасування Вінницьким апеляційним судом 31.01.2022 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2021 року.

Заявник ОСОБА_4 через ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» був повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду поданої ним заяви, проте не виявив бажання бути присутнім в судовому засіданні Вінницького апеляційного суду. Також в своїй заяві з доповненням ОСОБА_4 не ставив питання про особисту участь в даному судовому засіданні Вінницького апеляційного суду.

Інші учасники судового провадження також були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників судового провадження не надходило. За таких обставин судовий розгляд відбувся у їх відсутність, оскільки відповідно до ч.2 ст.380 КПК України зазначене не перешкоджає проведенню даного розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши заяву ОСОБА_4 з доповненням до неї про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 31.01.2022, проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення.

Якщо фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про незгоду з цим рішенням, суд має відмовити в роз`ясненні.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд звертає увагу, що в контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.

Відповідно до статті 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:1) вступної частини;2) мотивувальної частини3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Дослідженням судового рішення, а саме ухвали Вінницького апеляційного суду від 31.01.2022, про роз`яснення якого звернувся до апеляційного суду ОСОБА_4 вбачається, що вказане судове рішення Вінницького апеляційного суду чітко викладене, є доступним, логічним та послідовним, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального та кримінально-процесуального закону, яким керувався суд при його постановленні, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

ОСОБА_4 звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 31.01.2022, якою було частково задоволено його апеляційну скаргу, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції, фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а норми законодавства, та надати відповіді на питання з приводу тлумачення норм КПК України, можливість їх застосування у конкретних правовідносинах, а також порядок здійснення розподілу його заяви про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами між суддями Вінницького міського суду Вінницької області та в майбутньому порядок розподілу його апеляційної скарги між суддями Вінницького апеляційного суду, що в даному випадку не може бути предметом роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України.

Водночас Вінницький апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний суд не має права вирішувати питання щодо визначення судді чи складу суду для розгляду справи.

Визначення судді чи складу суддів для розгляду конкретної справи як в суді першої інстанції, так і в апеляційному судді здійснюється відповідно до ст.35 КПК України та ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до положень ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом; положення про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України; справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що підстав для роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 31.01.2022 не має, а тому з огляду на це, в задоволенні заяви ОСОБА_4 з доповненням до неї слід відмовити.
Керуючись ст.380 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 з поданим до неї доповненням про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 31 січня 2022 року у справі за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3