Справа № 642/3652/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2022 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючий - ОСОБА_1 ,
прокурор ОСОБА_2 ,
захисник ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000024 від 21.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Полтави перебуває клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000024 від 21.01.2021 за ч. 2 ст. 270 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, тобто у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей та спричинено загибель людей.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що будучи з вересня 2019 року по 21.01.2021 включно фактичним співвласником та контролером, а в окремих випадках і посадовою особою та керівником (директором) будинку-інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю ТОВ «Щаслива старість», який позиціонувався як пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та фактично використовувала двоповерховий будинок позначений літ. «Л-2» за адресою: АДРЕСА_1 , організуючі і здійснюючі господарську та підприємницьку діяльність з надання послуг по догляду із забезпеченням проживання для осіб похилого віку та інвалідів, не забезпечила виконання встановлених законодавством вимог пожежної безпеки у зазначеному закладі, хоча зобов`язана була їх дотримуватись, допустила їх порушення, що призвело до виникнення 21.01.2021 приблизно о 15.00 пожежі, внаслідок якої загинуло 15 осіб та 3 особи отримали тілесні ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.
23.01.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 22.03.2021.
Постановою першого заступника керівника обласної прокуратури від 11.03.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 21.04.2021.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2021 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 продовжено в межах строку досудового розслідування до 21.04.2021 включно.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 22.06.2021.
Одночасно, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2021 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 18.06.2021.
В подальшому, ухвалою Ленінського районного суд м. Харкова від 17.06.2021 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 призначено до судового розгляду та строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно останньої продовжено до 16.08.2021.
Відповідними ухвалами Ленінського районного суду м. Харкова строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 продовжено до 13.03.2022.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан строком на 30 діб.
Указами Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року та № 259/2022 від 18 квітня 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 25.05.2022.
З 24.02.2022 по теперішній час на території м. Харкова та Харківської області проводяться бойові дії.
Разом з цим, верховною Радою України прийнято Закон України № 2111 - IX від 03.03.2022 «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», який набрав чинності.
Відповідно до частини 5 статті 615 КПК України (в редакції зазначеного Закону), на час дії воєнного стану в разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.
Також згідно з положеннями частини 6 статті 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
У зв`язку з викладеним, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 продовжений згідно з положеннями ч. 6 ст. 615 КПК України на два місяці, тобто до 13.05.2022.
Згідно Розпорядження Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 14.03.2022 судові справи Ленінського районного суду м. Харкова передані за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.
Листом Верховного Суду від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» у п. 9 зазначено, що при розгляді клопотань органів досудового розслідування суд використовує всі наявні документи і матеріали, зокрема й судові рішення у формі, в якій їх внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (роздруківки з Реєстру).
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.
Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_6 заперечувала свою причетність до вищевказаного злочину надавши відповідні пояснення свого відношення до функціонування даного пансіонату.
Під час досудового розслідування було встановлено достатньо доказів, які вказують на скоєння ОСОБА_6 злочину, передбаченому ч. 2 ст. 270 КК України та в порядку ст. 291 КПК України складено обвинувальний акт, який направлено до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
Оскільки строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 спливає 13.05.2022, а закінчити судовий розгляд не вбачається можливим з об`єктивних причин, виникла необхідність у судовому засіданні вирішити питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої.
Так, органом досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
п. 1. Переховуватися від суду.
Злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є тяжким злочином проти громадської безпеки, та у випадку визнання останньої винною, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченої переховуватись від суду.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Москаленко проти України» наголошує, що суворість передбаченого покарання є належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
п. 2. Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Наявність вказаного ризику обґрунтовується тим, що діяльність вказаного центру здійснювалась без відповідних дозвільних документів, під час досудового розслідування ОСОБА_6 жодних документів органу досудового розслідування не надано, встановити місцезнаходження предметів та документів, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні не представилося можливим, що свідчить про схильність останньої до вчинення протиправних дій.
п. 3. Незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні.
Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_6 наявністю потерпілих та свідків, яким відомі обставини вчинення злочину, показання яких відкриті обвинуваченій, з зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону та інше. У зв`язку з чим, при обранні ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, остання буде мати можливість впливати на них з метою спонукання давати неправдиві показання, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, під час судового розгляду будуть допитані особи, яким відомі обставини даного кримінального правопорушення та які підлягають доказуванню під час кримінального провадження, які вже відомі обвинуваченій, що дає їй можливість впливати на їх свідчення.
Зазначені ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваній і на цей час не зменшились та не перестали існувати. Крім того, їм неодноразаво надавалася відповідна оцінка Харківським апеляційним судом (справа № 953/980/21, № 953/1003/21, 1-кс/953/682/21).
Підставою застосування обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачена матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити новий злочин, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін якого збігає 13.05.2022.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб.
Обвинувачена ОСОБА_6 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», можливості доставки обвинуваченої до залу суду немає, можливості зв"язку з обвинуваченою по відеоконференції немає.
Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.
Захисник в судовому засіданні прохав змінити міру запобіжного заходу для обвинуваченої із тримання під вартою на більш м"який, що буде не пов"язаний із позбавленням волі.
Суд, заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, тобто у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей та спричинено загибель людей.
Існує наявний обґрунтований ризик того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» в пункті 175 зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання обвинувачених під вартою неодноразово продовжувався у встановленому порядку та завершується 13.05.2022.
При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень була врахована судом при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Сторона обвинувачення вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливаючи на свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню інших свідків, спільників, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, має можливість знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
На даний час ризики, визначені в попередніх ухвалах суду про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, не зменшилися.
Пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України - обвинувачена ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Пунктом 2 ст.177 КПК України обвинувачена ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Пунктом 3 ст.177 КПК України обвинувачена ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Отже, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення їх винуватості, також враховуючи кількість і характер наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є достатніми для застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, є обґрунтованим.
Керуючись ст. 36, 183, 184, 194, 331, 372, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Полтавський Шлях, 99 м. Харків, на 60 діб, без визначення розміру застави до 09.07.2022 року включно.
Копію ухвали направити для виконання в Державну установу «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава.

Головуючий ОСОБА_1