Справа № 202/4274/22
Провадження № 1-кс/202/3868/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021.

Дана заява обґрунтована тим, що слідчим відділенням ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3, 4 ст. 296 КК України.

Вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000402 ОСОБА_5 .

На думку потерпілого, прокурор ОСОБА_5 неналежно виконує свої службові обов`язки під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000402.

Після постановлення 31.05.2022 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 ухвали про відведення прокурора ОСОБА_7 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 06.06.2022 року була винесена постанова про зміну групи прокурорів.

Після призначення старшим групи прокурорів ОСОБА_5 , останній, на його думку, повинен був побачити, що дізнавач, слідчі та прокурори недотримувались розумних строків під час досудового розслідування, проводили його неефективно, не виконувались ухвали слідчого судді, порушувались права потерпілих, належним чином не виконувались завдання кримінального провадження. Тому повинен виконувати свої обов`язки компетентно, якісно, активно та головне - справедливо, щоб підняти авторитет прокуратури в очах потерпілих, суспільства і забезпечити повне, швидке виконання завдань кримінального провадження.

Однак 27.06.2022 року під час розгляду слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 його скарги на постанову заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Левана Цховребова від 19.05.2022 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, прокурор ОСОБА_5 , виступаючи, натякав на те, що нібито досудове розслідування довго триває через велику кількість поданих клопотань потерпілими.

Прокурор ОСОБА_5 ігнорував той факт, що матеріали досудового розслідування беззаперечно підтверджують недотримання дізнавачем, слідчими та прокурором розумних строків під час досудового розслідування, виправдовував недотримання розумних строків.

10.08.2022 року під час розгляду слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 його скарги на постанову виконуючого обов`язки керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Валентина Шумицького від 13.07.2022 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, прокурор ОСОБА_5 виступаючи і заперечуючи проти задоволення скарги, знову ігнорував той факт, що матеріали досудового розслідування беззаперечно підтверджують недотримання дізнавачем, слідчими та прокурором розумних строків під час досудового розслідування. Ігнорував не лише його доводи, а й доводи слідчого судді, наведені в ухвалі від 27.06.2022 року.

У подальшому, поки чекали виходу слідчого судді з нарадчої кімнати, він неодноразово звертався до прокурора з проханням зателефонувати експерту та попросити його якомога скоріше надати висновок експертизи зброї, оскільки вже досить тривалий час проводиться досудове розслідування і строки спливають.

Однак, прокурор ОСОБА_5 у відповідь проявив своє байдуже ставлення до його прохань та наведених доводів, завдань кримінального провадження та положень законодавства в цілому.

Більше того, прокурор почав звинувачувати його, упереджено відноситися до нього, що свідчить про порушення прокурором присяги та норма права та Кодексу професійної етики прокурорів.

На його думку, прокурор не міг не знати, що з 11.09.2021 року по 12.05.2022 року органом досудового розслідування були проведені неналежним чином допити свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . До того ж, допити були проведені з грубим порушенням прав потерпілих, без урахуванням ухвал слідчого судді та письмових вказівок прокурора.

Поза увагою прокурора ОСОБА_5 залишився той факт, що з 12.05.2022 року на протязі 3,5 місяців старший слідчий групи слідчих - ОСОБА_11 , ігноруючи його задоволене клопотання про проведення слідчої дії - допиту свідків в присутності потерпілих, ігноруючи письмові вказівки прокурора ОСОБА_7 від 18.05.2022 року, не провела допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У подальшому ним слідчому ОСОБА_11 повторно було подано клопотання про проведення слідчої дії допиту свідків в присутності потерпілих.

Однак слідчий протиправно відмовив у задоволенні клопотання.

Прокурор, у свою чергу, не перевірив законність винесеної слідчим постанови.

У зв`язку з невжиттям слідчим та прокурором в межах розумних строків заходів для об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, був вимушений звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 29.08.2022 року скарга задоволена, постанова слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 20 серпня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій допиту свідків скасована та зобов`язано слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021, провести у розумний строк допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у присутності потерпілих.

Під час розгляду слідчим суддею скарги, прокурор ОСОБА_5 заперечував проти її задоволенні. При цьому прокурор не зазначав про те, що його скарга є необґрунтованою. Не вказував, що допити свідків нібито були проведені належним чином. Не говорив, що нібито права потерпілих не порушувались. Прокурор просив слідчого суддю відмовити в задоволенні моєї скарги лише через те, що на момент її розгляду пройшли строки, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України. Також прокурор вказував, що під час розгляду його скарги у слідчого судді були відсутні матеріали досудового розслідування. Тобто доводи прокурора щодо відмови у задоволенні його скарги були явно незаконними, в нього склалося враження, що прокурор будь-якими методами намагається домогтися постановлення слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні моєї скарги. Ігноруючи при цьому обставини, які свідчать про неналежний допит свідків і, як наслідок, необ`єктивне дослідження обставин кримінального провадження та не проведення досудового розслідування у розумні строки.

Також прокурором ОСОБА_5 ігнорувався той факт, що слідчим ОСОБА_11 на протязі 1,5 місяців не виносилася постанова про призначення судової експертизи зброї (предмета схожого на пістолет, який був вилучений СОГ 20.08.2022 року), після виявлення у червні 2022 року знарядь кримінального правопорушення в приміщенні (сховищі) для зберігання речових доказів. Лише через 17 днів постанова про призначення експертизи зброї разом з предметом схожим на пістолет була передана в Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України.

Більше того, прокурор не міг не знати, що слідчий ОСОБА_11 , ігноруючи перелік питань, які він просив поставити на вирішення експертизи зброї і які передбачені підпунктом 4.8 пунктом 4 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, на вирішення експертизи поставила некоректні та не всі питання, які необхідні для виконання завдань кримінального провадження.

До того ж, слідчий ОСОБА_11 не виносила постанову про призначення експертизи зброї щодо обойми (магазина) до пневматичного пістолета, яка була вилучена під час обшуку, не направляла обойму (магазин) до пневматичного пістолета на експертизу.

Прокурор ОСОБА_5 не міг не знати, що він неодноразово намагався поспілкуватись зі слідчим з приводу не направлення обойми (магазина) до пневматичного пістолета на експертизу зброї та не поставлення на вирішення експерту необхідним питань, але слідчий ігнорував його.

Крім того, прокурор не міг не знати, що він неодноразово з цього приводу спілкувався з заступником керівника органу досудового розслідування та з заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_8 . Лише 29.07.2022 року зі спливом 2 місяців після виявлення у червні 2022 року знарядь кримінального правопорушення в приміщенні (сховищі) для зберігання речових доказів слідчий ОСОБА_11 винесла постанову про призначення судової експертизи зброї (обойми, яка була вилучена під час обшуку), яку тільки через 7 днів після її винесення передала до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. Слідчий ОСОБА_11 , знову ігноруючи перелік питань, які він просив поставити на вирішення експертизи зброї і які передбачені підпунктом 4.8 пунктом 4 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, ігноруючи завдання дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, на вирішення експертизи поставила некоректні та не всі питання, які необхідні для виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином, прокурор ОСОБА_5 не забезпечив здійснення об`єктивного та неупередженого процесуального керівництва, не забезпечив проведення ефективного досудового розслідування у розумні строки, не вжив встановлених КПК України заходів для дослідження обставин кримінального провадження. На протязі 3 місяців з моменту призначення прокурора ОСОБА_5 старшим групи прокурорів не була вчасно з дотриманням розумних строків призначена експертиза зброї. Не було вчинено активних дій з метою швидкого отримання висновку експертизи зброї, оскільки спливають строки досудового розслідування. Не був належним чином проведений допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Не було вручене письмове повідомлення про підозру особі, яка вчинила кримінальне правопорушення. Прокурор безпідставно заперечував проти задоволення його обґрунтованих скарг, поданих до слідчого судді. Ігнорував порушення слідчим прав потерпілих. Більше того, сам їх порушував. Не контролював діяльність слідчого та не перевіряв прийняті ним процесуальні рішення. Не ініціював питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, через неналежне виконання своїх обов`язків. Прокурор ОСОБА_5 самоусунувся від виконання своїх повноважень. При здійсненні своїх повноважень прокурор несвоєчасно, неоперативно вживав вичерпних заходів для їх належного виконання, не поважав права потерпілих, не усвідомлював, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Прокурор не ставився до потерпілих справедливо, уважно, доброзичливо, згідно із загальнолюдськими принципами моралі. Більше того, безпідставно звинувачував його, відносився зневажливо, упереджено, зверхньо. Прокурор діяв несправедливо. Не усвідомлював соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством. Не сумлінно виконував свої обов`язки. Підриває авторитет прокуратури та недовіру громадян до неї. Під час здійснення процесуального керівництва прокурор був неактивним, не виявляв ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов`язків. На протязі 3 місяців з моменту призначення прокурора ОСОБА_5 старшим групи прокурорів, не була вчасно з дотриманням розумних строків призначена експертиза зброї. Не було вчинено активних дій з метою швидкого отримання висновку експертизи зброї, оскільки спливають строки досудового розслідування. Прокурор не розглядав, не брав до уваги думки, інтереси і стурбованість/занепокоєність потерпілих. Прокурор не спілкується з потерпілими. До прокурора не можна прийти та поспілкуватись стосовно досудового розслідування, правової кваліфікації кримінального правопорушення. На прохання потерпілих поспілкуватися, прокурор вказує, що не бачить доцільності.

Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості, об`єктивності та чесності прокурора ОСОБА_5 .

На підставі вищезазначеного просить відвести старшого прокурора групи прокурорів Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року.

В судовому засіданні потерпілі заяву про відвід прокурора підтримали та наполягали на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд заяви.
Вивчивши заяву про відвід прокурора, заслухавши потерпілих, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню:
Підстави для відводу прокурора визначені у статті 77 КПК України.
Так, відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Тобто однією з підстав для відводу прокурора є його заінтересованість у результатах кримінального провадження або наявність будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявляючи відвід прокурору ОСОБА_5 , потерпілий у своїй заяві посилається на те, що останній неналежно виконує свої повноваження, діє упереджено.
Оцінюючи доводи потерпілого, слідчий суддя вважає, що будь-яких об`єктивних даних існування обставин, які б викликали розумні сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , не наведено.
Потерпілим не надано будь-яких об`єктивних даних щодо упередженості прокурора.
Конкретні докази порушення прокурором професійної етики не надані та є голослівними.
Всі доводи, викладені у заяві про відвід прокурора, зводяться до незгоди потерпілого з процесуальними діями прокурора та слідчого, їх суб`єктивної оцінки.
Разом із тим, у випадку незгоди з процесуальними діями чи рішеннями прокурора потерпілий вправі оскаржити їх слідчому судді відповідно до статті 303, 308 КПК України чи звернутися з клопотанням про встановлення слідчим суддею процесуальних строків слідчому, прокурору.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вбачає підстав для відводу прокурора, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1