ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2990/22 Справа № 192/671/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

23 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської областівід 09 червня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000231 від 20.04.2022за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
20 вересня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 34 000 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений, не погоджуючись з встановленими органом досудового розслідуванняобставинами, посилається на те, що він, після отримання довідки № 11 про невизнання його інвалідності, за результатами проведення МСЕК № 3, одразу звернувся до Солонянського пенсійного фонду, де надав відповідні документи, з метою припинення отримання пенсійних виплат, які йому нараховувалися, що свідчить про відсутність у нього протиправного умислу на заволодіння грошовими коштами, що ставиться йому у провину стороною обвинувачення. Водночас, обвинувачений зазначає, що лист від 02.02.2022, направлений на його адресу ОСОБА_4 пенсійним фондом про добровільне внесення ним суми на рахунок банку, яка безпідставно була нарахована, він так і не отримував, а після того, як дізнався про його існування, сплатив зазначену суму лише частково, оскільки не мав фінансової можливості виплатити її в повному обсязі, що не було з"ясовано та не перевірялося судом першої інстанції під час розгляду цього спрощеного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Обвинувальний акт в суді першої інстанції розглянутий та ухвалений в порядку ст. ст. 381, 382 КПК України у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
Відповідно до ч. 5 ст. 382 КПК України вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Частиною першою статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Таким чином, законодавець встановив заборону на оскарження вироку суду першої інстанції, ухваленого за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Разом з цим, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 добровільно надав письмову заяву (а.с.14), в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження.
За змістом ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону, суддя-доповідач вважає, що оскаржений вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі яка її подала.
Керуючись ст. ст. 392, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської областівід 09 червня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000231 від 20.04.2022за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а особою яка тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2