Справа № 1-27/2006
Провадження № 1-кс/392/151/22
УХВАЛА

16 серпня 2022 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №1-27/2006 (провадження №1-о/392/22) за заявою ОСОБА_3 від 22 червня 2022 року про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2006 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2022 року розподілено справу 1-27/2006, номер провадження 1-кс/392/151/22, а саме заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2006 року за нововиявленими обставинами, - головуючому судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування заявленого відводу, заявник ОСОБА_3 вказав, що подав до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяву про перегляд вироку від 03 квітня 2006 року за нововиявленими обставинами. Зазначає, що ухвалою суду від 23 червня 2022 року без його участі та участі його адвоката, в порушення положень ст.ст. 55-56 Конституції України, головуючим ОСОБА_4 постановлено, на його думку, незаконну ухвалу. Вважає, що постановивши таку ухвалу без його участі, суддя ОСОБА_4 позбав його права заявити про відвід складу суду. Зазначив, що об`єднає справи №392/567/22 та дану справу 1-27/2006, та подасть про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, додатково, на обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 подав заяву, в якій вказав, що ознайомившись зі справою 2-49-04, де рішення суду від 03.03.2004 року є незаконним, суддею ОСОБА_4 у вказаній справі вирішувалося питання про виправлення описки у написанні його прізвища, що, на його думку, є також незаконним. З вказаних підстав просить суд задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді, посилаючись на викладені в його заявах доводи, при цьому наголосив, що не погоджується із постановленими суддею ОСОБА_4 рішеннями, вважає їх незаконними та такими, що не відповідають закону. Відтак, не бажає, щоб його справу розглядав суддя ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду заяви.
Оскільки участь особи, якій заявлено відвід не є обов`язковою, тому розгляд скарги здійснюється за її відсутності.
Заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши зміст заяви про відвід судді, доповнення до заяви, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що у провадженні судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 від 22 червня 2022 року про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2006 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 23 червня 2022 року заяву ОСОБА_3 від 22 червня 2022 року про перегляд за ново виявленими обставинами вироку від 03 квітня 2006 року залишено без руху, встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України закріплено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні наведено у ст. 75 КПК України.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Положеннями ст. 76 КПК України передбачені випадки та умови недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява № 16695/04, рішення від 15.07.2010, п. 31,«Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24.05.1989, п. 48).
Як зазначає Європейський суд з прав людини, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Надаючи оцінку доводам заявника в заяві про відвід судді, слід відзначити, що підстави з яких заявлено відвід судді, не свідчать про існування обставин, які викликають розумні об`єктивно обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, оскільки будь-яких конкретних даних про упередженість судді ОСОБА_4 , особисту заінтересованість в результатах провадження або інших проявів безсторонності під час розгляду зазначеної вище заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, заявником ОСОБА_3 не надано.
Заявлений заявником ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для його задоволення. Фактично подана заява про відвід зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями суду у даній справі та у справі №2-49-04.
Розглядаючи заяву про відвід, суд позбавлений можливості надавати оцінку законності рішень іншого судді під час здійснення останнім судочинства. Вказані питання, згідно чинного законодавства України належать до виключної компетенції суду апеляційної та касаційної інстанцій.
Крім того, відсутнє доказове підтвердження існування інших обставин, які б могли вказувати на наявність підстав, передбачених ст. 75, ст. 76 КПК України, для відводу судді.
З урахуванням наведеного, суд констатує не встановлення визначених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заявником ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75-76, 80- 81, 369-372 КПК України, -

постановив:
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 16.08.2022 року.

Суддя ОСОБА_5