Справа № 191/2288/22
Провадження № 1-кс/191/435/22
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2022 о 13:51 годині невстановлена особа, перебуваючи на перегоні Івківка-Славгород (1049 км), в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку майна, що належить АТ "Українська залізниця", чим заподіяла підприємству матеріального збитку. (ЄО 7776 від 02.09.2022).

За даним фактом СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровської області розпочато кримінальне провадження № 0000530 від 03.09.2022, матеріали якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При проведені досудового розслідування у кримінальному провадженні допитано свідка ОСОБА_6 , який дав наступні показання: 30.08.2022 року приблизно о 17 годині 00 хвилин по вул. Гоголя у м. Синельникове він зустрів свого раніше знайомого ОСОБА_7 , який мешкає в с. Роздолля, Вільнянського району та який ніс у руках господарчу сумку, яка була наполовину розкрита і в якій він побачив деталі квадратної форми. На запитання ОСОБА_6 , що це за предмети, ОСОБА_8 відповів, що зараз у нього скрутне матеріальне становище і що в сумці у нього трансформатори, які він викрав з релейної шафи на залізниці. Вказані трансформатори ОСОБА_8 планував дома розібрати та мідні деталі з них продати до пункту прийому металобрухту.

При проведені досудового розслідування у кримінальному провадженні допитано свідка ОСОБА_9 , який дав показання: 30.08.2022 приблизно о 16 годині 00 хвилин він їхав на своєму велосипеді на рибалку в с. Парне, на ставок. Коли він доїжджав до ставка то побачив як з лісосмуги, зі сторони залізничного полотна на дорогу вийшов його знайомий ОСОБА_10 , який мешкає в Вільнянському районі Запорізької області. Останній був з жінкою, якій на вигляд до 35 років. ОСОБА_9 розповів, що в руках у ОСОБА_8 була господарча сумка білого кольору, яка була наполовину відкрита та в сумці було видно деталі квадратної форми і, як я зрозумів, то це були трансформатори, які стоять в релейних шафах біля залізничного полотна. Також ОСОБА_9 додав, що нещодавно він зустрічався з ОСОБА_8 та останній розповів, що за місцем свого мешкання він розбирав викрадені трансформатори, а мідні деталі з них здавав на пункти прийому металобрухту.

При проведені досудового розслідування у кримінальному провадженні допитано свідка ОСОБА_11 , який дав показання: 29.08.2022 в першій половині дня він перебував неподалік с. Новогніде, Синельниківського району та в цей же час зустрів там своїх раніше знайомих ОСОБА_12 , який мешкає по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , який мешкає в Вільнянському районі, Запорізької області, при них був велосипед та господарча сумка. Вони сказали йому, що в них є мідні деталі та фрагменти чорного металу, які вони хотіли продати до пункту прийому металобрухту. ОСОБА_11 попрохав, щоб вони йому показали вищевказані деталі та фрагменти. ОСОБА_13 з ОСОБА_14 показали йому фрагменти котушок з мідним дротом та фрагменти пластин невеликої товщини. ОСОБА_11 додав, що він вирішив вказані деталі у них придбати, щоб в подальшому самому їх продати та запитав звідки у них цей метал, на що вони відповіли, що це деталі з зіпсованого холодильника. Зазначені деталі він придбав у них за грошові кошти у сумі 170 (сто сімдесят) гривень. В подальшому ОСОБА_11 добровільно видав для огляду та подальшого вилучення придбані ним при вищевказаних обставинах деталі.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено додатковий огляд предмету за участю спеціаліста ОСОБА_15 , який протягом останніх 10-ти років працює на посаді електромеханіка сигналізації, централізації та блокування Павлоградської дистанції сигналізації та зв`язку. В ході додаткового огляду предмету було встановлено, що предметами огляду є металеві складові трансформаторів ПОБС-3А та РОБС-3У. В ході огляду спеціаліст зазначив, що «Е»-подібні металеві частини являються ізолюючими пластинами трансформатору ПОБС-3А. «І»-подібні металеві частини являються ізолюючими пластинами трансформатору ПОБС-3А та кріпляться до «Е»-подібних пластин. Наступним об`єктом огляду є обмотка трансформатору РОБС-3У та служить для пониження напруги. Далі було оглянуто випалену обмотку, але у зв`язку з тим, що вона на момент огляду являється випаленою, встановити до якого трансформатору вона належить не надається можливим. Далі оглядався металевий корпус трансформатора РОБС-3У, який служить для розміщення в ньому мідної обмотки та інших складових. Далі оглядалась металева квадратна частина, яка являється кріпленням трансформатора до релейної шафи. Далі оглядались 4 металеві ручко подібні фрагменти , які також служать кріпленнями трансформатора до релейної шафи. Далі оглядались 4 «П»-подібні металеві фрагменти, які являються магнітодротом трансформатора та служать серцевиною мідної обмотки. Далі було оглянуто 10 паперових фрагментів, два з яких квадратної форми, а 8 прямокутної форми та служать ізолюючими частинами трансформатора.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , де можуть перебувати прилади СЦБ: СОБС-2А, РОБС-3А, ВАК-13, ПОБС, РОБС-3, які були предметом вчинення кримінального правопорушення та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію прав нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу належить ОСОБА_17 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який міститься в матеріалах клопотання, 03.09.2022 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна, що належить АТ «Українська залізниця».

З показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 вбачається, що до вчинення крадіжки може бути причетний ОСОБА_16 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію прав нерухоме майно та договору купівлі-продажу від 22.12.2010, будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_17

Відповідно до ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частинами другою та третьою статті 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями Європейського суду з прав людини. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку повинен містити інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню.

Слідчий суддя вважає доведеною наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду та можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_16 , а тому наявні всі підстави для проведення обшуку на території домоволодіння за зазначеною у клопотанні адресою, власника якого встановлено, з метою відшукання та вилучення речей та предметів, які мають значення для виконання завдання кримінального провадження та відповідають ознакам речового доказу, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Повноваження групи слідчих та прокурорів підтверджені витягом з кримінального провадження №0000530від 15.09.2022.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Надати слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , прокурорам Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .. ОСОБА_20 , ОСОБА_21 дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення предметів злочину, а саме: приладів СЦБ: СОБС-2А, РОБС-3А, ВАК-13, ПОБС, РОБС-3, що мають значення для досудового розслідування.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення - до 16.10.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1