Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3791/22
Провадження № 1-кп/490/501/2022
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

його захисників - ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 1142 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

2. Під час підготовчого судового засідання одразу після оголошення склад суду, прізвища прокурора, обвинуваченого, захисників та секретаря судового засідання й роз`яснення учасникам судового провадження права відводу, захисник ОСОБА_5 заявив відвід "процесуальних керівників та всіх прокурорів Миколаївської обласної прокуратури Миколаївської області".

В обґрунтування послався, по суті, про те, що Миколаївська обласна прокуратура, діючи навмисно, поширила як за допомогою прес-служби, так й через низку телеграм-каналів інформацію про те, що ОСОБА_4 є злочинцем та вчинив злочин проти мешканців міста Миколаєва.

Спираючись про таке, наполягав на задоволенні заяви про відвід.

3. Обвинувачений та його захисники наполягали на тому, що до вирішення питання про можливість участі прокурора, який з`явився до суду, у цьому кримінальному провадженні, розгляд інших питань, зокрема - щодо доцільності подальшого перебування обвинуваченого під вартою - не є можливим.

Прокурор наполягав на обов`язковому вирішенні питання про доцільність подальшого перебування обвинуваченого під вартою до сплинення строку дії ухвали про застосування такого запобіжного заходу.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 1142 Кримінального Кодексу України.

2. В межах цього провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк його тримання під вартою спливає 24 вересня 2022 року.

Прокурором до суду подане клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.

3. Підтримання публічного обвинувачення у цьому кримінальному провадженні здійснює група прокурорів, до складу якої входять, зокрема, прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

4. Під час підготовчого судового засідання одразу після оголошення склад суду, прізвища прокурора, обвинуваченого, захисників та секретаря судового засідання й роз`яснення учасникам судового провадження права відводу, захисник ОСОБА_5 заявив відвід "процесуальних керівників та всіх прокурорів Миколаївської обласної прокуратури Миколаївської області".

В обґрунтування послався, по суті, про те, що Миколаївська обласна прокуратура, діючи навмисно, поширила як за допомогою прес-служби, так й через низку телеграм-каналів інформацію про те, що ОСОБА_4 є злочинцем та вчинив злочин проти мешканців міста Миколаєва.

Спираючись про таке, наполягав на задоволенні заяви про відвід

5. Наразі вказана заява судом не вирішена.

6. Відповідно до статті 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом України № 2102- ІХ від 24 лютого 2022 року) /із змінами, внесеними Указами: від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ); від 18 квітня 2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 23 травня 2022 року № 2263-ІХ), від 12 серпня 2022 року № 573/2022 (затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ/ з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу в Україні безперервно діє військовий стан.

7. Наразі територія міста Миколаєва перебуває у зоні ведення активних бойових дій та потерпає від постійних обстрілів.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 331 Кримінального Процесуального Кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При цьому частина 2 цієї статті передбачає, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

2. Відповідно до частини 1 статті 193 глави 18 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

3. Відповідно до частини 2 статті 314 Кримінального Процесуального Кодексу України

Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до приписів статей 342-345 Кримінального Процесуального Кодексу України після відкриття судового засідання, з`ясування явки учасників кримінального провадження та повідомлення про повне фіксування судового розгляду технічними засобами

головуючий оголошує склад суду, прізвище запасного судді, якщо він призначений, прізвища прокурора, потерпілого, цивільного позивача, обвинуваченого, захисника, цивільного відповідача, представників та законних представників, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання, роз`яснює учасникам судового провадження право відводу і з`ясовує, чи заявляють вони кому-небудь відвід.
За наявності відводів вони вирішуються за правилами, зокрема, статті 81 цього Кодексу

Та лише після цього суд повідомляє сторони про інші права та обов`язки під час здійснення кримінального провадження та переходе до розгляду питань, що стосуються руху кримінального провадження.

4. Відповідно до статті 81 Кримінального Процесуального Кодексу України

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
/частина 1/

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
/частина 2/

5. Відповідно до частини 1 статті 372 Кримінального Процесуального Кодексу України

Ухвала, що викладається окремим документом, складається з:
1)вступної частини із зазначенням:
дати і місця її постановлення;
назви та складу суду, секретаря судового засідання;
найменування (номера) кримінального провадження;
прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання;
закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа;
сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;
2)мотивувальної частини із зазначенням:
суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;
встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;
мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;
3) резолютивної частини із зазначенням:
висновків суду;
строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. Повертаючись до обставин цього кримінального провадження, суд відзначає, що в цьому випадку, з огляду на процитовані вище приписи статей 214, 342-345 Кримінального Процесуального Кодексу України суд є позбавленим можливості перейти до розгляду питання про доцільність подальшого перебування обвинуваченого під вартою до вирішення заяви захисника про відвід прокурів.

2. В той же час, вирішення цієї заяви з дотриманням приписів частини 2 статті 81 Кримінального Процесуального Кодексу України /мотивованою ухвалою суду/ із дотриманням процитованих вище приписів статті 372 Кримінального Процесуального Кодексу України (з урахуванням оперативної обстановки у місті Миколаєві та пов`язаних із цим особливостей організації роботи суду) до 24 вересня 2022 року /включно/ не видається за можливе.

З урахуванням наведеного суд приходе до висновку про те, що наразі розгляд заявленого прокурором клопотання в порядку, передбаченому Кримінальним Процесуальним Кодексом України, не є можливим, з огляду на що його розгляд слід відкласти до розгляду заяви захисту про відвід групи прокурорів.

При цьому адміністрацію Державної Установи "Миколаївський Слідчий Ізолятор" слід повідомити про те, що відповідно до частини 6 статті 615 Кримінального Процесуального Кодексу України обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто - не більше, ніж до 23 листопада 2022 року.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - відкласти до розгляду заяви захисту про відвід групи прокурорів.

Повідомити адміністрацію Державної Установи "Миколаївський слідчий ізолятор" про те, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 слід вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж до 23 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =