Справа № 144/264/22
Провадження № 1-кс/144/85/22
У Х В А Л А
іменем України
08.04.2022 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бджільна, Гайсинського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого 15.09.2021 Вінницьким міським судом, Вінницької області за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000030 від 07.04.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, в якому вказав, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000030, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що 07.04.2022 о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, у салоні автобуса марки «Volkswagen» червоного кольору, який рухався за сполученням м. Вінниця - с. Соболівка, скориставшись відсутністю нагляду з боку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка випадково залишила на пасажирському сидінні автобуса свою жіночу сумку коричневого кольору, в середині якої знаходились грошові кошти у сумі 4730 гривень (чотири тисячі сімсот тридцять гривень), в умовах воєнного стану, по раптово виниклому умислу спрямованому на вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку жіночої сумки коричневого кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, із грошовими коштами у сумі 4730 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6 місце злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме: викрадене майно заховав по місцю свого проживання у АДРЕСА_1 , яке у подальшому добровільно видав працівникам поліції.

Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 4730 гривень (чотири тисячі сімсот тридцять гривень).

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим вказано, що під час досудового слідства встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушеня за ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, враховуюючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з підстав, викладених у ньому та просили його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник просив задовольнити клопотання частково, застосувавши стосовно підозрюваного домашній арешт у нічний час.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування 08.04.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними документами: протоколом огляду місця події від 07.04.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом обшуку від 07.04.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.04.2022, протоколами допиту свідків тощо.

При вирішені клопотання, слідчим суддею враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , що відноситься до тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у його вчиненні.

Разом з тим слідчим суддею взято до уваги дані про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, таких як сім`я чи робота, а також те, що останній раніше судимий 15.09.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Беручи до уваги, що вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 строком на 60 днів.
З огляду на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити недопущення вказаних ризиків, тому клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час до задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово до 05 червня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту с. Бджільна Гайсинського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Строк дії ухвали - до 05 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницької апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя