Справа № 526/994/22
Провадження № 1-кп/526/215/2022
В И Р О К
іменем України

16 вересня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складi:
головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч кримінальні провадження №0000152 та №0000275 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гадяч Полтавської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, раніше судимий:

1)21.07.2016 Гадяцьким районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 місяця арешту, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

2)23.09.2016 Гадяцьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до штрафу 510 грн.;

3)08.02.2018 Гадяцьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

4)16.10.2018 Полтавським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5)17.05.2022 Гадяцьким районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357, ст.126-1 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.185 КК України, ч.2 ст.ст.190, 263 КК України, ст.126-1 КК України,

встановив:
ОСОБА_7 двадцятих числах грудня 2021 року, раніше судимий по ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань прибув в господарство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, шляхом відкривання вхідних дверей в літню кухню, зайшов до приміщення, де протиправно, повторно, таємно викрав велосипед «Україна», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/5078-ТВ від 12.05.2022 становить 1 325 (одна тисяча триста двадцять п`ять) гривень, і з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим зник, завдавши потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненій з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Епізод ІІ. 15.04.2022 в період дії правового режиму воєнного стану на території України, раніше судимий по ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, скористався відсутністю останнього, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення гаража, де протиправно, повторно, таємно викрав електричний лобзик "PRO-CRAFT ST1300", вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/5078-ТВ від 12.05.2022 становить 1 325 (одна тисяча триста двадцять п`ять) гривень, і з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим зник, завдавши потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_10 02.05.2022 близько 12 год. в період дії правового режиму воєнного стану на території України, раніше судимий по ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля двоповерхової новобудови, що в АДРЕСА_1 , під час розпивання слабоалкогольних напоїв, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, скористався відсутністю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протиправно, повторно, таємно викрав 500 (п`ятсот) гривень, які знаходилися в рюкзаку, і мобільний телефон марки "SMARTEX P600" з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/4831-ТВ від 05.05.2022 становить 775 (сімсот сімдесят п`ять) гривень, який знаходився на зовнішній частині підвіконника вищевказаної новобудови, які належать потерпілому ОСОБА_11 і з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим зник, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1 275 грн.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_12 29.05.2022 близько 18 год. 30 хв. раніше судимий по ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вулиці біля господарства за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як власника майна, попросив в останнього надати йому велосипед «AIST» на обмін на мопед «Карпати», якого в його володінні фактично не було.
ОСОБА_13 будучи уведеним в оману ОСОБА_6 , розраховуючи на легальний обмін свого майна на майно останнього, передав ОСОБА_6 свій велосипед «AIST», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/6953-ТВ від 09.06.2022, складає 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.
ОСОБА_6 отримавши вищевказаний велосипед та користуючись ним без мети надати замість нього мопед «Карпати», таким чином шахрайським шляхом заволодів велосипедом ОСОБА_13 .
Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_14 травня 2022 по червень 2022 року в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняв психологічне та фізичне насильство щодо своєї матері ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та баби ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з якими перебуває у сімейних та близьких відносинах, що призводило до психологічних страждань матері та баби, у формі тривоги, страху, приниження і погіршення якості життя.
Так, 19.05.2022, близько 21 год., в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_15 та баби ОСОБА_16 , з якими він спільно проживає та з якими перебуває у сімейних відносинах, дії психологічного насильства, що виразилися у безпричинному, не маючому на те підґрунтя конфлікті, словесних образах, висловлюваннях в їх адресу словами нецензурної лайки.
Дані протиправні дії ОСОБА_6 призвели до психологічних страждань ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і погіршення якості їх життя, у зв`язку з чим його за постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.05.2022, по вищевказаному факту притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Крім цього, 22.05.2022, близько 16 год., в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_15 та баби ОСОБА_16 , з якими він спільно проживає та з якими перебуває у сімейних відносинах, дії психологічного насильства, що виразилися у безпричинному, не маючому на те підґрунтя конфлікті, словесних образах, висловлюваннях в їх адресу словами нецензурної лайки.
Дані протиправні дії ОСОБА_6 призвели до психологічних страждань ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і погіршення якості їх життя, у зв`язку з чим його за постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.06.2022, по вищевказаному факту притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства), та застосовано стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.
Крім цього, 27.05.2022, близько 07 год., в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_15 та баби ОСОБА_16 , з якими він спільно проживає та з якими перебуває у сімейних відносинах, дії психологічного насильства, що виразилися у безпричинному, не маючому на те підґрунтя конфлікті, словесних образах, висловлюваннях в їх адресу словами нецензурної лайки.
Дані протиправні дії ОСОБА_6 призвели до психологічних страждань ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і погіршення якості їх життя, у зв`язку з чим його за постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 06.06.2022, по вищевказаному факту притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Крім цього, 07.06.2022, близько 16 год. 30 хв., в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_15 та баби ОСОБА_16 , з якими він спільно проживає та з якими перебуває у сімейних відносинах, дії психологічного насильства, що виразилися у безпричинному, не маючому на те підґрунтя конфлікті, словесних образах, висловлюваннях в їх адресу словами нецензурної лайки.
Зазначені умисні дії з боку ОСОБА_6 є систематичними, тотожними та об`єднаними спільним умислом, направленим на вчинення насильства в сім`ї щодо осіб, з якими винний перебуває у сімейних та близьких відносинах (матері ОСОБА_15 та баби ОСОБА_16 ).
Своїми умисними протиправними діями, що виразилися у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних та близьких відносинах (матері ОСОБА_15 та баби ОСОБА_16 ), що призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України.
Епізод VI. 19.06.2022 в м. Гадяч Миргородського району Полтавської області ОСОБА_6 прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_4 ).

На той час на підвіконнику в приміщенні веранди будинку за вказаною адресою знаходився мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS SM-G350E», що належить ОСОБА_17 , котра тимчасового залишила його в даному місці без нагляду.

19.06.2022 в умовах дії в Україні воєнного стану, запровадженого з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 та строк дії якого продовжено на підставі Указів Президента України №133/22 від 14.03.2022 та №259 від 18.04.2022 (Укази Президента України затверджені Законами України)у ОСОБА_6 на території домоволодіння ОСОБА_8 виник злочинний умисел на викрадення майна, що знаходиться в будинку, шляхом проникнення до даного приміщення.

19.06.2022, близько 16 год., в м.Гадяч по пров.Пасічному першому (колишня назва 1-му Червоному, 3) ОСОБА_6 , будучи раніше судимим по ст. 185 КК України, реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного незаконного збагачення, достовірно знаючи, що в державі введено воєнний стан, який посилює кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів, через незамкнені вхідні двері проник до будинку ОСОБА_8 , де, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS SM-G350E», що належить ОСОБА_17 та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В подальшому ОСОБА_6 викрадений мобільний телефон реалізував іншій особі, а грошові кошти витратив на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/8581-ТВ від 06.07.2022, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, вартість, викраденого ОСОБА_6 у ОСОБА_17 мобільного телефону марки «SAMSUNG DUOS SM-G350E»становить 266 гривень 67 копійок.

Так, за описаних обставин ОСОБА_6 , вчинивши в умовах воєнного станукрадіжку майна, поєднану з проникненням у житло, завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 266 (двісті шістдесят шість) гривень 67 копійок.

Cвоїми протиправними діями, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стануОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Епізод VII. 28.06.2022, в АДРЕСА_4 ), в приміщенні будинку ОСОБА_8 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_6 помітив у ОСОБА_18 мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J7 SM-J700H» і в нього виник протиправний умисел на викрадання даного майна.

28.06.2022, близько 15 год., в м.Гадяч Миргородського району Полтавської області по пров. Пасічному першому (колишня назва 1-му Червоному, 3), ОСОБА_6 , дочекався коли ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , сп`янівши заснули та ніхто не міг спостерігати за вчиненням ним крадіжки вказаного мобільного телефону. В цей час ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в умовах дії в Україні воєнного стану, запровадженого з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 та строк дії якого продовжено на підставі Указів Президента України №133/22 від 14.03.2022 та №259 від 18.04.2022 (Укази Президента України затверджені Законами України),реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з метою власного незаконного збагачення достовірно знаючи, що в державі введено воєнний стан, який посилює кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів з сидіння дивану в зальній кімнаті будинку таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J7 SM-J700H», що належить ОСОБА_18 та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/8762-ТВ від 11.07.2022, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, вартість, викраденого ОСОБА_6 у ОСОБА_18 мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J7 SM-J700H» становить 1200 гривень 00 копійок.

Так, за описаних обставин ОСОБА_6 , вчинивши повторно в умовах воєнного станукрадіжку майна, завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

Cвоїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стануОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Епізод VIII. 01.07.2022, близько 13 год., в м. Гадяч Миргородського району Полтавської області в умовах дії в Україні воєнного стану, запровадженого з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 та строк дії якого продовжено на підставі Указів Президента України №133/22 від 14.03.2022 та №259 від 18.04.2022 (Укази Президента України затверджені Законами України) ОСОБА_6 , будучи раніше судимим по ст. 185 КК України, достовірно знаючи, що в державі введено воєнний стан, який посилює кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів, з метою вчинення крадіжки цінного майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_4 .

У вказаному місці та час, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного незаконного збагачення, через незамкнені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_8 де, діючи повторно, таємно викрав газову плиту «Идель», що належить останньому та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В подальшому ОСОБА_6 викрадену газову плиту «Идель» реалізував іншій особі, а грошові кошти витратив на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/8764-ТВ від 11.07.2022, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, вартість, викраденої ОСОБА_6 у ОСОБА_8 газової плити «Идель» становить 483 гривень 33 копійки.

Так, за описаних обставин ОСОБА_6 , вчинивши в умовах воєнного станукрадіжку майна, поєднану з проникненням у житло, завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 483 (чотириста вісімдесят три) гривні 33 копійки.

Cвоїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стануОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Епізод IX. 09.07.2022 близько 20 год. в АДРЕСА_5 у ОСОБА_6 , раніше судимого по ст. 185 КК України, під час розмови з ОСОБА_4 , після їх спільного вживання алкогольних напоїв, виник злочинний умисел на заволодіння шахрайським шляхом велосипедом, що належить останньому марки «Pegasus Premio SL». Заволодіти в інший спосіб даним майном ОСОБА_6 не мав змоги так як велосипед був примкнутим за допомогою велосипедного замка до декоративного паркану, відімкнути який міг тільки власник.
З цією метою ОСОБА_6 вирішив використати довірливі відносини, які склалися між ним та ОСОБА_4 внаслідок особистого знайомства під час неодноразового спільного вживання алкогольних напоїв, а також бажання продовження вживання спиртних напоїв потерпілим.
У вказаному місці та час ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_4 , начебто у тимчасове користування, велосипед марки «Pegasus Premio SL» під приводом поїздки до магазину для придбання спиртних напоїв. В той же час в дійсності ОСОБА_6 не збирався їхати до торгівельного закладу, а також повертати велосипед власнику, а мав намір продати дане майно, а отримані кошти витратити на власний розсуд.
09.07.2022, близько 20 год., за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_4 , погодився виконати прохання ОСОБА_6 , щодо передачі останньому у тимчасове користування даного свого майна та, відімкнувши замок, добровільно передав йому для поїздки в магазин свій велосипед марки «Pegasus Premio SL» з подальшим поверненням велосипеду цього ж вечора.
У свою чергу ОСОБА_6 , після отримання доступу до велосипеда марки «Pegasus Premio SL» з метою придбання спиртного не поїхав. В той же час ОСОБА_6 , реалізовуючи свій протиправний корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, направився в АДРЕСА_5 , де продав, належний ОСОБА_4 велосипед марки «Pegasus Premio SL» сторонній особі, а отримані грошові кошти витратив на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/9258-ТВ від 18.07.2022, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, вартість, велосипеда марки «Pegasus Premio SL», яким ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів у ОСОБА_4 становить 5983 гривні 00 копійок.

Так, за вказаних обставин, ОСОБА_6 , діючи повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів його велосипедом марки «Pegasus Premio SL», чим спричинив йому матеріальної шкоди на суму 5983 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривні 00 копійок.

Cвоїми умисними протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України

ОСОБА_19 10.07.2022, в АДРЕСА_2 ОСОБА_6 на порозі будинку ОСОБА_20 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, на дерев`яній тумбі помітив мобільний телефон останнього марки «Nokia 6303 C» і в нього виник протиправний умисел на викрадення даного майна.

Так, 10.07.2022, близько 12 год., в АДРЕСА_2 ОСОБА_6 дочекався коли ОСОБА_20 зайде в приміщення будинку та ніхто не зможе спостерігати за вчиненням крадіжки вказаного мобільного телефону. Скориставшись цим ОСОБА_6 , в умовах дії в Україні воєнного стану, запровадженого з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 та строк дії якого продовжено на підставі Указів Президента України №133/22 від 14.03.2022 та №259 від 18.04.2022 (Укази Президента України затверджені Законами України),перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з метою власного незаконного збагачення достовірно знаючи, що в державі введено воєнний стан, який посилює кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів з дерев`яної тумби порогу будинку таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nokia 6303 C», що належить ОСОБА_20 та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/9591-ТВ від 26.07.2022, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, вартість, викраденого ОСОБА_6 у ОСОБА_20 мобільного телефону марки «Nokia 6303 C» становить 650 гривень 00 копійок.

Так, за описаних обставин ОСОБА_6 , вчинивши повторно в умовах воєнного станукрадіжку майна, завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на суму 650 (шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стануОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Епізод XI. 11.07.2022, в АДРЕСА_6 ОСОБА_6 в кухні квартири ОСОБА_21 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, на холодильнику помітив мобільний телефон останнього марки «TP-Link Neffos C5 (TP7031A22UA)»і в нього виник протиправний умисел на викрадення даного майна.

Так, 11.07.2022, близько 15 год., в АДРЕСА_6 ОСОБА_6 дочекався коли ОСОБА_22 сп`янівши піде спати до іншої кімнати та ніхто не зможе спостерігати за вчиненням крадіжки вказаного мобільного телефону. Скориставшись цим ОСОБА_6 , в умовах дії в Україні воєнного стану, запровадженого з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 та строк дії якого продовжено на підставі Указів Президента України №133/22 від 14.03.2022 та №259 від 18.04.2022 (Укази Президента України затверджені Законами України),перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з метою власного незаконного збагачення достовірно знаючи, що в державі введено воєнний стан, який посилює кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів з дерев`яної тумби порогу будинку таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «TP-Link Neffos C5 (TP7031A22UA)», що належить ОСОБА_21 та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/9499-ТВ від 29.07.2022, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, вартість, викраденого ОСОБА_6 у ОСОБА_21 мобільного телефону марки «TP-Link Neffos C5 (TP7031A22UA)» становить 425 гривень 00 копійок.

Так, за описаних обставин ОСОБА_6 , вчинивши повторно в умовах воєнного станукрадіжку майна, завдав потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди на суму 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Cвоїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стануОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Епізод XII. У середині червні 2022 в денний час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, в АДРЕСА_7 , на автобусній зупинці, ОСОБА_6 знайшов саморобний кастет, виготовлений з металу. Даний предмет він вирішив забрати собі для самозахисту, помістивши його до кишені штанів, тим самим незаконно придбав його.
В подальшому починаючи з червня 2022 до 19.07.2021 ОСОБА_6 , будучи обізнаним в призначенні вказаного предмету та протизаконності своїх дій, тобто діючи умисно, не маючи дозволу на носіння холодної зброї, без законних підстав та без отримання дозволу, обов`язковість якого регламентовано Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 постійно носив з собою дану холодну зброю для самооборони, коли виходив з дому на вулицю, поклавши кастет до кишені свого одягу. Тобто ОСОБА_6 носив дану холодну зброю кастет при собі, без передбаченого законом дозволу.

19.07.2022 близько 15 год. ОСОБА_6 , маючи при собі зазначений кастет, який знаходився у кишені його штанів, прибув до зупинки громадського транспорту, що розташована по вул. Лохвицька в м. Гадячі Миргородського району Полтавської області, неподалік будинку № 30-в, де розпивав алкогольні напої. У цей час його помітили працівники поліції під час розпивання алкогольних напоїв та в подальшому здійснено адміністративне затримання ОСОБА_6 та його доставлено до приміщення ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
У подальшому 19.07.2022, близько 14 год. 55 хв., в м.Гадяч по вул.Гетьманська, 10 в приміщенні ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, працівниками СРПП даного підрозділу поліції, під час проведення особистого огляду та огляду речей ОСОБА_6 , передбачених ст.264 КУпАП виявлено знайдений ним кастет, який в подальшому вилучено слідчим у порядку передбаченому КПК України.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/9678-ХЗ від 26.07.2022, вилучений у ОСОБА_6 предмет являється холодною зброєю ударно-дробильної дії - кастетом, який виготовлений саморобним способом.

Своїми протиправними діями, що виразилися у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.263 ч.2 КК України.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтвердивши факт їх скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, зазначивши, що усвідомив неправильність своїх дій.
Потерпілий ОСОБА_23 у судовому засіданні при призначенні покарання покладався на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, претензій до обвинуваченого не мають, оскільки завдану шкоду їм відшкодовано.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень вважає повністю доведеною, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнає за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставинами, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.
Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який не одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, але перебуває на «Д» обліку лікаря-психіатра, раніше неодноразово судимий.
Враховуючи наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, думку потерпілих щодо призначення покарання, суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ч.4 статті 185 КК України.

Згідно частин 1, 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах 1-3 ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 КК України, так і ст. 71 КК України : спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 вчинив перші три епізоди злочинної діяльності, що кваліфіковані за ч.3 та ч.4 ст.185 КК України до вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.05.2022 року.
Інші епізоди, які кваліфіковані за ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.263, ст.126-1 КК України ОСОБА_6 вчинив у період іспитового строку після вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.05.2022 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід спочатку призначити покарання за перші три епізоди злочинної діяльності, вчинені до попереднього вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.05.2022 року у тому числі як за правилами ч.1 так і ч.4 ст.70 КК України, потім призначити покарання за епізодами злочинів, вчинених після постановлення попереднього вироку за правилами ч.1 ст.70 КК України, та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.
З метою забезпечення виконання вироку суду ОСОБА_6 необхідно залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати в сумі 8100,4 грн. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України (епізод грудень 2021 року) 3 роки позбавлення волі;
-за ч.4 ст.185 КК України (епізоди 15.04.2022 та 02.05.2022 року) з застосуванням ст.69 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.05.2022 року більш суворим покаранням за цим вироком, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
-за ч.4 ст.185 КК України (епізоди після 17.05.2022 року) з застосуванням ст.69 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-за ч.2 ст.190 КК України 1 (один) рік обмеження волі;
-за ч.2 ст.263 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
-за ст.126-1 КК України - 1 рік позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.05.2022 року призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з 05 серпня 2022 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Судові витрати на залучення експертів в сумі 8100,4 грн стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази повернути за належністю потерпілим.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з дня отримання копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1