Справа № 728/1614/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/229/22
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження

№ 0000379 та № 0000276 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про повернення суми застави. Місцевий суд вказав на передчасність поданої ОСОБА_7 заяви, так як ухвалою Верховного Суду від 04.01.2022 зупинено виконання вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.07.2021 та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 29.11.2021 до закінчення касаційного розгляду.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу про повернення їй застави в сумі 60000 грн. Апелянт вказує, що вирок Бахмацького районного суду від 06.07.2021, в частині засудження ОСОБА_8 за ч.1 ст.368 КК України, набрав законної сили, а тому внесена сума застави підлягає поверненню їй. Зупинення ухвалою Верховного Суду від 04.01.2022 виконання вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного розгляду, на думку апелянта, не є перешкодою у поверненні їй застави.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явилася, про час і місце судового розгляду була поінформована належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який просив залишити без змін ухвалу місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Вироком Бахмацького районного суду від 06.07.2021 ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за: - ч.1 ст.368 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки; - ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили - залишено у вигляді застави.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29.11.2021 вищевказаний вирок, в частині засудження ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України, - скасовано, кримінальне провадження за № 0000276 від 01.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України закрито, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України. Ухвалено вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.368 КК України до покарання, визначеного судом першої інстанції.

У решті вирок суду залишено без змін.

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 04.01.2022, за клопотанням захисника ОСОБА_9 , зупинено виконання вироку Бахмацького районного суду від 06.07.2021 та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 29.11.2021 - до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є, серед іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.25 ст.3 КПК України, заставодавець відноситься до учасників кримінального провадження.

За змістом ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно з п.8 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» від 11.01.2012 № 15 застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунку - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: - заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; - засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; - копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Відповідні положення засвідчують, що повернення застави здійснюється на підставі судового рішення, винесеного у випадках, передбачених КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000379 від 13.06.2017 за ч.1 ст.368 КК України щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.00 години 04.09.2017, із визначенням розміру застави в сумі 60000 грн.

Грошові кошти в сумі 60000 грн., в якості застави, 10.07.2017 внесені ОСОБА_7 на рахунок ТУ ДСА в Чернігівській області № 5960 згідно квитанції Приватбанку за № 81.

З аналізу ст.182 та ч.3 ст.315 КПК України вбачається, що застава є безстроковим запобіжним заходом.

Відповідно до ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом.

У даному випадку, запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, строк дії якого обмежений певними строками, після внесення застави трансформувався у запобіжний захід у виді застави, строк дії якого строками не обмежено, а тому запобіжний захід у виді застави діє до його скасування в порядку, передбаченому законом.

Посилання апелянта на набрання законної сили вироком Бахмацького районного суду від 06.07.2021, в частині засудження ОСОБА_8 за ч.1 ст.368 КК України, як на підставу для повернення застави, колегія суддів не бере до уваги і погоджується з висновком місцевого суду, що у зв`язку із зупиненням виконання вказаного вироку, згідно ухвали Верховного Суду від 04.01.2022, така заява ОСОБА_7 є передчасною.

А тому, відмова в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення застави, не позбавляє її права повторно звернутись з таким клопотанням після закінчення дії запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_8 або його скасування в передбаченому законом порядку, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.182, 194, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 січня 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про повернення суми застави без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4