Справа № 574/559/21
Провадження № 1-кс/577/816/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" серпня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого у кримінальному провадженні по його обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21) - судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 . Вимоги обґрунтовує тим, що 27.06.2022 р. під час судового засідання суддя ОСОБА_5 обманула його щодо неприбуття до судового засідання захисника ОСОБА_6 , яка в той день була і навіть отримала пам`ятку про процесуальні права. Однак, дізнавшись про затримку конвою, не чекала. Суддя навмисно намагалась ввести його в оману, щоб погіршити відносини з адвокатом. Більш того, 18.07.2022 р. ОСОБА_5 не забезпечила виклик адвоката, що слугувало анулюванням судового засідання та його відкладенням. Того ж дня, суддя поводила себе не стримано, підвищувала на нього голос, хоча порядку не порушував. Вважає, що у ОСОБА_5 склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або у головуючої з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Суддя веде себе не чесно, не стримана в своїх емоціях, дає всі підстави вважати що у неї до нього та захисника ОСОБА_6 особиста неприязнь.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.6).

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 повідомлена у встановленому законом порядку.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх представник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Задоволенню заяви про її відвід заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні задоволенню заяви про відвід головуючого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 - судді ОСОБА_5 заперечує, оскільки вважає, що відсутні підстави для цього.

Враховуючи те, що порядок розгляду заяви про відвід, визначений нормами чинного КПК України, не містить імперативної вимоги щодо обов`язкової участі заявника та інших учасників судового провадження, зважаючи на належне повідомлення останніх про час і місце судового розгляду справи, а також надходження заяв потерпілих, обвинуваченого про розгляд справи без їх участі, запровадження на території України воєнного стану та на встановленні процесуальні строки щодо розгляду даної категорії справ, де особа утримується під вартою, суд вважає можливим здійснити розгляд заяви про відвід головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. ОСОБА_5 за відсутності учасників судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі № 574/559/21 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З підстав зазначених в ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Частина 1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Судом встановлено, що в провадженні головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України (справа № 574/559/21).

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76, 80 КПК України відвід судді у кримінальному провадженні може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Наявність підозр у заявника без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Заявлений відвід не містить належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною вище нормою КПК України.

При цьому суд наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Виходячи з вищезазначеного, судовим розглядом не встановлено і обвинуваченим не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі, тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21) - судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1