Справа № 592/2300/22
Провадження № 1-кс/592/981/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання старшого слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002397, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2021 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, працездатного який не працює, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 04.04.2022 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2021, близько 01:00 год., ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, прийшов з раніше заготовленим предметом до квартири АДРЕСА_2 , де вирішив здійснити крадіжку майна, яке належало ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму пластикового вікна за допомогою лому, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав майно, а саме ювелірні вироби та мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 4 Х» на заявлену суму 3000 грн.

Із викраденим чужим майном ОСОБА_4 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.11.2021, близько 03:00 год., ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, прийшов з раніше заготовленим предметом до території, де розташований «Шиномонтаж», по АДРЕСА_4 , де вирішив здійснити крадіжку майна, яке належало ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму пластикового вікна за допомогою лому, проник до приміщення «Шиномонтажу», звідки викрав майно, а саме грошові кошти в сумі 30 000 грн.

Із викраденим чужим майном ОСОБА_4 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, 11.12.2021, близько 04:50 год., ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, прийшов з раніше заготовленим предметом до кіоску з тютюновими виробами, що розташований по АДРЕСА_5 , де вирішив здійснити крадіжку майна, яке належало ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вхідних дверей за допомогою лому, проник до приміщення кіоску, звідки викрав майно, а саме грошові кошти та тютюнові вироби на заявлену суму 11 120 грн.

Із викраденим чужим майном ОСОБА_4 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.12.2021, близько 04:00 год., ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, прийшов з раніше заготовленим предметом до кіоску АДРЕСА_6 , де вирішив здійснити крадіжку майна, яке належало ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму ролетів за допомогою лому, проник до приміщення кіоску, звідки викрав майно, а саме тютюнові вироби та мобільний телефон марки «Самсунг» на заявлену суму 15 000 грн.

Із викраденим чужим майном ОСОБА_4 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, 30.12.2021, близько 04:00 год., ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, прийшов з раніше заготовленим предметом до магазину «Веселка», що розташований по АДРЕСА_7 , де вирішив здійснити крадіжку майна, яке належало ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вхідних дверей за допомогою лому, проник до приміщення магазину, звідки викрав майно, а саме грошові кошти та металеві ящики для зберігання грошових коштів на заявлену суму 5000 грн.

Із викраденим чужим майном ОСОБА_4 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Також, 07.02.2022, близько 05:30 год., ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, прийшов з раніше заготовленим предметом до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_8 , де вирішив здійснити крадіжку майна, яке належало ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вхідних дверей за допомогою лому, проник до приміщення магазину, звідки викрав майно, а саме грошові кошти в сумі 600 грн.

Із викраденим чужим майном ОСОБА_4 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

На підставі викладеного ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному, з корисливих мотивів викраденні чужого майна, яке належало потерпілим ОСОБА_12 на заявлену суму 3000 грн., ОСОБА_7 на заявлену суму 30 000 грн., ОСОБА_8 на загальну заявлену 11 120 грн., ОСОБА_9 на заявлену суму 15 000 грн., ОСОБА_10 на заявлену суму 5000 грн., ОСОБА_11 на суму 600 грн., поєднаними з проникненням у житло, інше приміщення, ОСОБА_4 , скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є повторність та крадіжка поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 07.05.2022.

Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав і просила задовольнити. Також просила визначити підозрюваному заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків: прибувати за першою вимогою слідчого або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого або суду; не спілкуватися з потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, визнає свою причетність до викрадення майна потерпілих.

У судове засідання захисник ОСОБА_13 не з`явилася, від підозрюваного надійшла заява про розгляд клопотання без участі захисника.

Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002397, внесеному 23.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 3 статті 185 КК України, 07.02.2022, 08.02.2022, 11.02.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без внесення застави на строк до 07.04.2022.

Постановою керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_14 від 31.03.2022 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 07.05.2022.

На даний час, з доведених прокурором обставин існує необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки необхідно провести слідчі дії по вказаному кримінальному провадженні, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз (трасологічних, дактилоскопічних, товарознавчих, хімічних і т.д.) проведення яких доручено експертам Сумського НДЕКЦ МВС України та ін.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Слідчий суддя розглядає клопотання у межах його доводів.
У відповідності до частини 1 статті 131 КПК України запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа можливо, вчинила правопорушення.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення». У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу». Питання про те, що «тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п. 3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення; протоколами ОМП; показаннями потерпілих; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, наявні у теперішній час докази для визнання підозри обґрунтованою є достатніми, а доведення факту вчинення кримінального правопорушення є завданням подальшого досудового розслідування. При цьому, незважаючи на те, що на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя і зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 194 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення.

Мають місце і заявлені у клопотанні слідчого ризики того, що метою продовження строку тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів; незаконно впливати на потерпілих.

Вирішуючи питання про продовження ув`язнення підозрюваного слідчий суддя враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи. При цьому згідно ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також судової практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

Відповідно до частини 1 статті 183, пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину; дані про особу підозрюваного, який не офіційно працює. Доказів наявності постійного джерела доходів у підозрюваного та міцних соціальних зав`язків суду не надано. Ураховує слідчий суддя і репутацію підозрюваного, який раніше судимий за корисливі злочини.

Стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої дії ухвали про тримання під вартою.

Встановлені під час розгляду клопотання обставини: існування встановлених ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою та наявність обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої дії ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Зважаючи на викладене, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 07.05.2022, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування та доводів клопотання по 07.05.2022.

З огляду на встановлені слідчим суддею обставини інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на даній стадії досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 183, 193-197, 199, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 07 травня 2022 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 74430 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, Код 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Рахунок UA0008869, Призначення платежу : застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого або суду;

- не спілкуватися з потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді, щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали по 07 травня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1