Номер провадження:1-кс/521/3278/22
У Х В А Л А

17 вересня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської обласної прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, офіційно працевлаштованого на посаді майстра лісу Бородинського лісництва, ДП «Ізмаїльське лісове господарство», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000537 від 09.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської обласної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 із визначенням застави 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник корисливий умисел на організацію незаконного переправлення осіб чоловічої статті, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, через державний кордон України до Республіки Молдова з метою незаконного збагачення.
З метою реалізації свого прямого умислу на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці залучив до вчинення злочину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невстановлену особу в ході досудового розслідування особу, повідомивши останнім план вчинення злочину, після чого, останні надали свою згоду на його вчинення.
Так, на виконання загального плану вчинення злочину, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, разом із невстановленою особою через мобільний додаток «телеграм бот https://t.me/DONALDPASTBAS» почав здійснювати пошук чоловіків, через яким на період дії правового режиму воєнного стану заборонено виїзд за межі країни, та які мають намір виїхати за межі території України поза пунктами пропуску. В ході зазначеного, ОСОБА_4 , за допомогою невстановленої особи підшукав ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким повідомив про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 4500 доларів США з кожного, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_12 03.05.1985 яким повідомив про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 3000 доларів США, за кожного, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 , якому повідомив про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 3000 доларів США та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 , якому повідомив про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 10000 доларів США.
В подальшому, ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодились на запропоновані умови невстановленої особи, та виконуючи вказівки останнього, 15.09.2022 приблизно о 10:00 годині прибули на автомобілі до магазину «АТБ», що розташований за адресою: пров. Маяцький 2а, с. Великий Дальник, Одеського району, Одеської області. Окрім цього, до вказаної адреси прибули ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
У свою чергу ОСОБА_4 , запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на належному йому транспортному засобі «Toyota Land Cruiser» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зустріти вказаних осіб біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: пров. Маяцький 2а, с. Великий Дальник, Одеського району, Одеської області, та доставити їх за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Будучи необізнаним про вчинення ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб злочину, ОСОБА_7 погодився на вказане за грошову винагороду.
Так, в 10:00 годині, ОСОБА_7 зустрів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та будучи обізнаними із способами та порядком перевірки транспортних засобів співробітниками правохоронних органів та Державної прикордонної служби України, наказав останнім, сховатись у причепі транспорного засобу «Toyota Land Cruiser» з метою недопущення виявлення вказаних осіб, працівниками поліції та Державної прикордонної служби України та доставив їх до місця мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , який прибув до адреси мешкання ОСОБА_4 , самостійно.
При цьому, попередньо було обумовлено, що грошові кошти які знаходяться в ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 мають передаватись за незаконний перетин державного кордону України на території Республіки Молдова, особі яка їх має зустріти.
В подальшому, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи автомобіль марки «Volkswagen T4» д/з НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 доставив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , до ділянки державного кордону, розташованого поблизу села Петрівка Белградського району Одеської області, де їх чекав громадянин Республіки Молдова ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на автомобілі марки «Dacia Duster» д/з реєстрації Республіка Молдова НОМЕР_3 , незаконно перетнув Державний кордон України, з метою подальшого незаконного переправлення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , через державний кордон України до Республіки Молдова.
Прибувши до зазначеного місця, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , про необхідність подальшого пересування у бік державного кордону в пішому порядку та пересідати до автомобіля марки «Dacia Duster» д/з реєстрації Республіка Молдова НОМЕР_3 під керуванням якого знаходився громадянин Республіки Молдова ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , виконуючи надані вказівки ОСОБА_4 , вийшли із транспортного засобу та попрямували до автомобіля марки ««Dacia Duster» д/з реєстрації Республіка Молдова НОМЕР_3 , який знаходився приблизно 30 м від лінії державного кордону України та Республіки Молдова.
Однак, зазначені незаконні дії ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 були викриті працівниками правоохоронних органів, після чого останні затримані на місці події.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, наданням засобів, вчинених щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
16.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Також, станом на даний час, свідки ще не допитані в судовому засіданні, їх показання мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду. Перебуваючи на свободі, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, схиляючи їх до зміни показів в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, є місцевим мешканцем в зоні контрольованого прикордонного району, та має можливість незаконно переткнути державний кордон України, зокрема продовжити вчинення даного злочину, в якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив задовольнити клопотання, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави.

Захисник просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та застосувати до нього домашній арешт.
4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: показаннях свідків, письмових документах, речових доказах, а також інших матеріалах.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України що підтверджується дослідженими наданими до суду матеріалами справи.

В той же час, у судовому засіданні встановлено, що на сьогодні ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, офіційно працевлаштований майстром лісу Бородінського лісництва Ізмаїльського лісового господарства, що вказує на міцність його соціальних зв`язків, що у свої сукупності, свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спроби ухилитися від слідства, або будь яким іншим чином буде намагатися перешкодити кримінальному провадженню.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, необхідно також зважати на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- своєчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 ..

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 16.11.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1