Справа № 351/412/22
Провадження № 1-кп/351/111/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, у якого на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення за наступних обставин.

01 лютого 2022 року близько 02:00 год. ОСОБА_4 , від місця свого проживання направився до гаражного приміщення ОСОБА_5 , знаходячись біля якого, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, будучи переконаним, що за його діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою відрізка металевої труби зламав навісний замок воріт гаражного приміщення, проник у приміщення, звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «Зенит» ЗСИ-255», завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1400 (тисяча чотириста) гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав. Пояснив, що в ніч на 01 лютого 2022 року пішов до господарства ОСОБА_5 , де за допомогою відрізка металевої труби зламав навісний замок воріт гаражного приміщення і зайшов у приміщення, звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «Зенит» ЗСИ-255». Зазначив, що йому соромно за вчинене, щиро розкаюється, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні був відсутній.

Суж, враховуючи, те, що потерпілому було відшкодвано завдану шкоду, роз`ясненння йому права на подачу цивільного позову, яким він не скористався, перебування потерпілого за межами України, що підтверджецється даними із бази АРКАН, беручи до уваги думку прокурора та обвинуваченого, керуючись ст.325 КПК України, з огляду на визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, суд прийшов до висновку про можливість з`ясування обставин справи та проведення розгляду справи без участі потерпілого.

Відповідно до ст.349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Оцінюючи зібрані по справі докази, досліджені під час судового розгляду кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_6 доведено повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.ст. 65, 66, 67 КК України бере, до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого.

Згідно із ст.12 КК України діяння передбачене ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином.

До пом`якшуючих покарання обставин, згідно ст.66 КК України суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст.67 КК України судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , на даний час не працює, одружений і на утриманні у нього є двоє неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю ІІ групи, має тісні соціальні зв`язку, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Відповідно до досудової доповіді існує середня ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення, ОСОБА_4 становить середній ризик ймовірної небезпеки для суспільства та є можливість виправлення обвинуваченого без обмеження від суспільства.

На підставі наведеного, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень та відношення до скоєного злочину, врахувавши думку прокурора, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України та звільненням його від відбування покарання з випробувальним терміном, оскільки він може бути виправлений без відбування покарання.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного та відповідатиме меті, визначеній у ст. 50 КК України. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

Згідно вимог ч.1 ст.124 КПК України із обвинуваченого слід стягнути у користь держави витрати на проведення експертиз.

У порядку ст.174 КПК України скасувати дію ухвал слідчого судді про арешт майна.

Долю речових доказів визначити згідно із вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертиз у розмірі 5714 (п`ять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 79 копійок.

У порядку ст.174 КПК України скасувати дію ухвали слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04.02.2022 про арешт майна.

Речові докази:

-оптичний носій інформації DVD-R диск з записами камер відеоспостереження, за допомогою яких записано маршрут руху обвинуваченого на місце вчинення правопорушення, сім слідів пальців рук та один фрагмент сліду долоні руки зберігати при матеріалах вказаного кримінального провадження;

-навісний замок, відрізок металевої труби та зварювальний апарат марки «Зеніт ЗСИ-255» залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_7