СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1833/20
Провадження № 1-кп/306/100/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України у кримінальному провадженні №0000035 від 16 січня 2020 року.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа №306/1833/20 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

За клопотанням прокурора проведення судового засідання призначеного на 15:00 годину 11.08.2022 року забезпечено у режимі відеоконференції між Свалявським районним судом Закарпатської області та Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області длядопиту свідка ОСОБА_6 з використанням відеоконференції при трансляції з приміщення іншого суду, у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні не у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання. Суду пояснив, що оскільки немає візуального спостереження, сторона захисту не впевнена, що це саме цей свідок ОСОБА_6 . Під час досудового розслідування свідок не був скритий. Зазначив, що свідок робив закупку продукції у підзахисного. Зараз за інформацією свідок ОСОБА_6 перебуває на лікуванні у нарколога, а тому у сторони захисту є необхідність побачити його поведінку, впевнитися, що це саме та особа, яка робила оперативну закупку у обвинуваченого. Проти допиту свідка у судовому засідання в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду не заперечує.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор щодо заявленого клопотання заперечив. У судовому засіданні пояснив, що свідок ОСОБА_6 робив оперативну закупку у обвинуваченого, щоб особа не знала хто купляє. Під час закупки обвинувачений бачив свідка.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 336 КПК України - особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відеоконференції з такими змінами зовнішності і голосу, за яких її неможливо впізнати.

Відповідно до ч.9 ст.352 КПК України - у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за клопотанням сторін кримінального провадження постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

За приписами ст. 409 та ст. 410 КПК України - відхилення клопотань учасників судового провадження про допит певних осіб для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, може призвести до неповноти судового розгляду.

Судом встановлено, що згідно змісту обвинувального акту, свідок ОСОБА_6 залучався органами досудового розслідування в якості закупної особи до контролю за вчиненням кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування свідку не були змінені дійсні анкетні дані, з метою забезпечення унеможливлення ідентифікації цієї особи, свідок не значився під вигаданими анкетними даними, не є залегендованою особою, обинувачений його бачив, знає його, а тому суд вважає, що заперечення захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого про допит свідка ОСОБА_6 зі змінами зовнішності, що унеможливлює його ідентифікацію та голосу, за яких його неможливо впізнати, створенням акустичних перешкод є підставними.

Суд враховує зазначені положення закону, що свідок ОСОБА_6 є ключовим свідком сторони обвинувачення, якому можуть бути відомі конкретні обставини кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 та вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні не у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 9 ст.336 КПК України - дистанційне судове провадження згідно з правилами ст. 336 КПК України може здійснюватися в судах першої інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Запроваджене КПК України використання норм кримінального процесуального законодавства в частині проведення судових засідань в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) - забезпечує право особи на участь в судовому засіданні і право на справедливий суд загалом, має на меті захистити учасників судового розгляду від надмірного затягування розгляду справи та є ефективним засобом реалізації процесуальних прав учасників кримінального провадження. Здійснення дистанційного судового провадження має винятковий характер, зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" - учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження ухвалює суд, приймаючи до уваги, що пояснення свідка мають важливе значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та для забезпечення оперативності судового провадження, суд доходить висновку про допит свідка ОСОБА_6 з використанням відеоконференції при трансляції з приміщення іншого суду, зокрема в режимі відеоконференції між Свалявським районним судом Закарпатської області та Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області не у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України - якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 23, 336, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про допит свідка з використанням відеоконференції при трансляції з приміщення іншого суду не у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання - задовольнити.

Здійснити проведення судового засідання призначеного на 15 годину 30 хв. 11 серпня 2022 року у кримінальній справі № 306/1833/20 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України у кримінальному провадженні №0000035 від 16.01.2020 року в режимі відеоконференції між Свалявським районним судом Закарпатської області та Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції по розгляду справи апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (адреса: м.Ужгород, вул.Загорська, буд.53, Закарпатської області, 88000).

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівручити свідку ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасники судового провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0710/.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12.08.2022 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ ОСОБА_1