Справа № 635/7317/19
Провадження № 1-кп/545/245/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2022 р. Колегія суддів Полтавського районного суду Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 , по справі № 635/7317/19,-

В С Т А Н О В И Л А:

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан».
Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосудця під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 635/7317/19 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст. 187, м. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України- передано для розгляду головуючому судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

До початку з`ясування обставин у справі заявляю самовідвід від розгляду зазначеної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в його неупередженості та об`єктивності при розгляді заяви про відвід, з підстав, що в даному кримінальному провадженні двічі продовжував обвинуваченим міру запобіжного заходу тримання під вартою, яка була оскаржена в апеляційному порядку.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З огляду на вищевикладене заява про самовідвід судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст. 187, м. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України-- передати до канцелярії суду на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3