У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1227/22
Провадження № 1-кс/210/397/22
"17" квітня 2022 р.Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000496 від 15.04.2022року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, працює в ООО «Монтаж-Універсал» електрогазозварником, одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 з клопотанням про ОСОБА_6 .

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилався на те, що в період часу з 20.00 годин 12.04.2022 по 00.00 13.04.2022 (більш точного часу встановити не представилось можливим), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_7 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживали спиртні напої.

В той же день, близько 23.00 годині між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ґрунті побутового пияцтва та давнішнього конфлікту виникла сварка, в процесі якої у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 склалася особиста неприязнь до ОСОБА_7 та виник умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Діючи з цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні спальної кімнати квартири за адресою: АДРЕСА_4 , в присутності свідка ОСОБА_9 , діючи з умислом на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, та бажаючи настання саме таких наслідків, приблизно о 23:30 один 12.04.2022 умисно завдали потерпілому ОСОБА_7 , по черзі з ОСОБА_8 , численних ударів кулаками рук та взутими ногами по обличчю та тулубу, не переслідуючи за мету заподіяти ОСОБА_7 смерть.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 припинили свої злочинні дії, а потерпілий ОСОБА_7 залишився лежати на підлозі приміщення вищезазначеної квартири, де в короткий проміжок часу помер.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: набряк головного мозку, крововиливи під оболонки головного мозку, множинні переломи черепу та кісток обличчя, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, про що йому було повідомлено про підозру 16.04.2022.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

-Оглядом місця події від 15.04.2022;

-Оглядом місця події (квартири АДРЕСА_3 ) від 15.04.2022

-Лікарським свідоцтвом про смерть №985 від 15.04.2022 ОСОБА_7 ;

-Показаннями свідка ОСОБА_11 від 15.04.2022;

-Показаннями потерпілої ОСОБА_12 від 15.04.2022;

-Показаннями ОСОБА_13 від 15.04.2022;

-Показаннями свідка ОСОБА_9 від 15.04.2022;

-Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 віл 15.04.2022;

-Протоколом огляд відеозапису від 16.04.2022.

Крім того, слідчим зазначено, що наразі наявні ризики відповідно до ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти, ніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення, строк покарання який йому загрожує в разі визнання винним та, що останній вчинив кримінальне правопорушення в сфері проти життя та здоров`я особи, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, санкція яких передбачає виключно позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_6 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді згідно розумних строків КПК, а також те, що ОСОБА_6 після вчинення злочину, будь-яку допомогу останньому не надав, а навпаки приховав ознаки вчиненого ним злочину до правоохоронних органів з заявою про вчинений ним злочин не звернувся, що свідчить, проте що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час не в повному обсязі всі об`єкти та речові докази виявлені та дослідженні. Тому існує обґрунтований ризик, що перебування підозрюваного ОСОБА_6 , на волі може перешкодити органам досудового розслідування встановити істину по справі та додаткових обставин злочину та можливого місцезнаходження важливих речових доказів. Крім того, наявний ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, при цьому, слід враховувати, що особи, які є потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувались. Наявний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин з особливою жорстокістю, проти раніше знайомої йому особи (товариша), на очах у свідка ОСОБА_9 , що свідчить про холоднокровність та зухвалість особи підозрюваного, що свідчить про схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти життя та здоров`я особи, а також обставини, характер вчиненого злочину, спосіб його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання зазначених вище ризикам, є достатні підстави застосування до ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Крім того, просить у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосування насильства, що спричинило загибель людини.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 15.04.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

-Оглядом місця події від 15.04.2022;

-Оглядом місця події квартири

АДРЕСА_3 від 15.04.2022

-Лікарським свідоцтвом про смерть №985 від 15.04.2022 ОСОБА_7 ;

-Показаннями свідка ОСОБА_11 від 15.04.2022;

-Показаннями потерпілої ОСОБА_12 від 15.04.2022;

-Показаннями ОСОБА_13 від 15.04.2022;

-Показаннями свідка ОСОБА_9 від 15.04.2022;

-Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 віл 15.04.2022;

-Протоколом огляд відеозапису від 16.04.2022;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Крім того, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років. ОСОБА_6 офіційно працевлаштований, має на утриманні доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, слідчим та прокурором доведено, що існують реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_6 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляду.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави, належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000496 від 15.04.2022року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 15.04.2022 року по 13.06.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1