СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1690/22
ун. № 759/6254/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши одноособово заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід слідчого судді ОСОБА_2 щодо розгляду скарги про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_2 знаходиться скарга FROLD PROJECT LIMITED про скасування арешту майна.

22.06.2022 року адвокатом ОСОБА_3 , яка представляє інтереси Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", через канцелярію суду подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_2 .

Заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_2 системою автоматизованого розподілу, 22.06.2022 року визначено судді ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами провадження в рамках, якого заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_2 знаходиться скарга FROLD PROJECT LIMITED про скасування арешту майна.

Покликаючись на наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 , адвокатом ОСОБА_3 , яка представляє інтереси Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", через канцелярію суду подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_2 , яку шляхом автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддею встановлено наступне.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник покликається на факт наявності в нього певних сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 відносно нього.

В той же час, посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування таких сумнівів, заявником не наведено.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 та 77 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_2 , відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід слідчого судді ОСОБА_2 щодо розгляду скарги про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1