Номер провадження: 21-з/813/23/22
Номер справи місцевого суду: 521/301/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року,-

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року задоволено апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 року, якою залишена без задоволення заява засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, та постановлено нову ухвалу, якою закрито провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року (провадження апеляційного суду №11-кп/813/843/21).

15.12 .2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року.

Засуджений ОСОБА_6 в своїй заяві посилається на те, що в ухвалі апеляційного суду зайве вказане слово «оскаржувана», невірно написане закінчення у словосполученні «апеляційних скарг», та вважає необхідним виправити вказані «слідчим суддею» на «головуючим суддею», та « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ». Також ОСОБА_6 вказує про невірне посилання апеляційним судом на положення ст.ст.395, 407 КПК України, а також допущено описку в написанні року подання ним апеляційної скарги, замість «2020» помилково вказано «2021».

Одночасно із заявою про виправлення описок, засудженим ОСОБА_6 подано клопотання про його виклик та здійснення доставки в судове засідання апеляційного суду для особистої участі при розгляді заяви про виправлення описок в судовому рішенні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021 року заява надійшла в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_9 , судді-учасники колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3

14.01.2022 року суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_9 постановлено ухвалу про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_6 про виправлення описок у судовому рішенні. Матеріали провадження передано до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України для визначення іншого судді-доповідача.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022 року заява надійшла в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_10 , судді-учасники колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3

17.01.2022 року суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_10 постановлено ухвалу про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року. Матеріали провадження передано до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України для визначення іншого судді-доповідача.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 року заява надійшла в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді-учасники колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2022 року доручено директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Одеській області призначити ОСОБА_6 захисника для надання правової допомоги.

Згідно доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21.01.2022 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги в Одеській області для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_6 призначено захисника ОСОБА_5

24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан.
З урахуванням введеного в Україні воєнного стану етапування засуджених в межах країни не здійснюється.
Разом з тим, з метою забезпечення участі засудженого ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції, 24.03.2022 року, Одеським апеляційним судом постановлено ухвалу про проведення судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Київський слідчий ізолятор» 04.04.2022 року.

Однак, 04.04.2022 року, в судовому засіданні здійснити відео конференційний зв`язок з ДУ «Київський слідчий ізолятор» не виявилося можливим, у зв`язку із відсутністю зв`язку.

Враховуючи те, що апеляційний суд позбавлений можливості очікувати доставку заявника до суду для проведення судового засідання за його участю та відновлення можливості здійснення відео конференцій з установою виконання покарань, а також враховуючи те, що предметом розгляду є не розгляд справи по суті, а щодо виправлення описки в судовому рішенні, та відповідно не ставиться питання про погіршення становища засудженого, колегією суддів в умовах воєнного стану судовий розгляд в суді апеляційної інстанції заяви ОСОБА_6 про виправлення описки у судовому рішенні проведено за відсутності заявника, однак за участі його захисника, чим забезпечений доступ до правосуддя.
Крім того, судовий розгляд було здійснено за відсутності сторони обвинувачення, оскільки прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до апеляційного суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.
В умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.
На думку апеляційного суду, подальше відкладення розгляду справи не слугуватиме виконанню положень ст.28 КПК України, щодо розумності строку розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача; думку захисника ОСОБА_5 , який підтримав заяву засудженого та просив її задовольнити; обговоривши доводи заяви; перевіривши зміст ухвали Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно вимог ст. 370 КПК України (далі КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ст. 379 КПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Так, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Очевидною арифметичною помилкою визнається помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною, проте допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як убачається з ухвали Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року задоволено апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 року, якою залишена без задоволення заява засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, та постановлено нову ухвалу, якою закрито провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року (провадження апеляційного суду №11-кп/813/843/21).

Із заяви ОСОБА_6 про виправлення описок в судовому рішенні вбачається, що останній просить виправити допущені, на його думку, описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року, вказуючи про те, що апеляційним судом зайве вказане слово «оскаржувана», невірно написане закінчення у словосполученні «апеляційних скарг», а також посилається на необхідність виправлення «слідчим суддею» на «головуючим суддею» та « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Вказані доводи ОСОБА_6 апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер в судовому рішенні, та які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Твердження засудженого ОСОБА_6 про те, що в мотивувальній частині ухвали апеляційним судом невірно викладено посилання на положення ст.ст.395, 407 КПК, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Колегія суддів вважає, що стверджуючи у своїй заяві про необхідність зазначення в ухвалі апеляційного суду нового викладу ст.ст.395, 407 КПК, ОСОБА_6 фактично ставить питання про зміну тексту ухвали апеляційного суду шляхом внесення в її зміст додаткових даних, що є недопустимим в розумінні ст.379 КПК.
З огляду на викладене, його доводи в цій частині фактично зводяться до висловлених заявником власних суб`єктивних думок щодо необхідності доповнення тексту ухвали апеляційного суду певними словами та доводами, що не відноситься до механічних описок чи арифметичних помилок, які мають істотний характер в судовому рішенні, а внесення таких доповнень до ухвали апеляційного суду буде фактичною зміною судового рішення, що є не припустим.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що при складанні за допомогою комп`ютерної техніки ухвали Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 року в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду була допущена описка, а саме помилково зазначено дату подання ОСОБА_6 апеляційної скарги, а саме «02.11.2021 року» замість вірного "02.11.2020 року", у зв`язку з чим вказана описка підлягає виправленню.
За таких обставин, заява ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі Одеського апеляційного суду від 21.05.2021 року підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 379, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в ухвалі Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року (провадження суду апеляційної інстанції №11-кп/813/843/21) та вірним вважати дату подання засудженим ОСОБА_6 апеляційної скарги «02.11.2020 року» замість «02.11.2021 року».
В іншій частині заяву засудженого ОСОБА_6 про виправлення описок в судовому рішенні залишити без задоволення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії даної ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3