Провадження №1-кс/127/4781/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001608 від 24.07.2019,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001608 від 24.07.2019, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 липня 2019 року, приблизно, о 13.58 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним вантажним автомобілем марки «Renault Premium 420 DCI», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Д. Нечая, зі сторони вул. Брацлавська, виїжджаючи на регульоване перехрестя з вул. Дубовецькою на заборонений сигнал світлофора, допустив зіткнення з технічно-справним автомобілем марки «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням, який рухався по вул. Дубовецькій в напрямку вул. Привокзальної в м. Вінниці. Після зіткнення його автомобіль «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_2 , продовжив некерований рух та допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який перебував перед перехрестям по вул. Д. Нечая в напрямку вул. Брацлавська у нерухомому стані.

За даним фактом 24 липня 2019 року було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001608.
24 липня 2019 року, під час огляду місця події, було вилучено автомобіль «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить йому.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2019 року на автомобіль «Citroen C4» був накладений арешт.

Згідно з постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 15 листопада 2021 року кримінальне провадження №0001608 від 24.07.2019 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На даний час залишилося невирішеним питання про скасування арешту майна, оскільки питання про конфіскацію або спеціальну конфіскацію не вирішується.
Наявний арешт автомобіля перешкоджає йому вільно розпоряджатися своїм майно, що є порушенням ч. 3 ст. 41 Конституції України, в якій зазначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Враховуючи викладене заявник просить скасувати арешт автомобіля марки «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2019 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутність, клопотання підтримав.
Старший слідчий Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, слідчий суддя розглянув клопотання у його відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна слід задоволити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001608 від 24.07.2019за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 липня 2019 року, приблизно, о 13.58 год. за участю водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Citroen C4» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Увалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2019 року в рамках вищезазначеного кримінального провадження було накладено арешт на транспортний засіб «Citroen C4», яким керував під час ДТП водій ОСОБА_3 , даний транспортний засіб у кримінальному провадженні визнаний речовим доказом.

Згідно з постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 15 листопада 2021 року кримінальне провадження №0001608 від 24.07.2019 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, що саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.ст. 173, 174 КПК України). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрито, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи вищезазначені обставини та позицію Верховного Суду, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0001608 від 24.07.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито, а тому відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Керуючись ст. ст. 3, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати арешт, який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2019 року, на транспортний засіб марки «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: