Справа № 456/5560/21
Провадження № 1-кп/456/189/2022
ВИРОК

іменем України

04 квітня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий кримінальне провадження №0000701 від 29.09.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Так, 28.09.2021 року, близько 17.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на асфальтованій доріжці в центральному ряді на території Стрийського міського кладовища, що по вул. Нижанківського, 42 в м. Стрий Львівської області, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 , підійшовши до останнього в ході розмови, шляхом ривка відкрито викрав з долоні лівої руки ОСОБА_6 мобільний телефон «Redmi Note 8T Moonling White 32 GB ROM», імейл-1 НОМЕР_1 , імейл НОМЕР_2 , блакитного кольору, вартістю 1500 грн., в якому була сім-карта оператора стільникового зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_3 , вартістю 60 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, такими діями завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1560 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно того дня перебував на кладовищі, що по вул. Нижанківського в м. Стрий, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_7 , який на одній з могил, відшуковував «закладку з наркотиками». З цього приводу в них виникла суперечка, а саме він намагався пояснити ОСОБА_8 , що так не можна робити на кладовищі. При цьому, ОСОБА_9 в руках тримав мобільний телефон, за допомогою локації в якому знаходив наркотики, а тому, він сказав передати йому телефон, що той і зробив. Усвідомлював, що діє неправомірно, однак немав наміру збагатитись, а тільки хотів провчити ОСОБА_10 .. Забравши телефон він вийшов з кладовища. Того ж дня телефон, передав їхньому спільному знайомому ОСОБА_11 , та сказав, що якщо хтось зателефонує до ОСОБА_7 то нехай перекажуть, щоб ОСОБА_12 прийшов і забрав телефон. Чому телефон був відключений йому не відомо. Ввечері, до нього прийшли працівники поліції, повідомили про скоєне, після чого вони разом, пішли до ОСОБА_11 , він забрав телефон та передав працівникам поліції. Кається у вчиненому, обіцяє подібного не вчиняти.
Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_4 , його винуватість по вказаному епізоду злочинної діяльності доводиться такими доказами по справі:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 даними в судовому засіданні про те, що того дня 28.09.2021р. зустрів ОСОБА_4 на міському кладовищі, що по вул. Нижанківського в м. Стрий, де він дійсно мав намір «викопати наркотики». ОСОБА_13 було відомо, чим він займається, через що той почав його обзивати. В цей час в його руках був мобільний телефон, де містилась локація

(місце розташування) «закладки». А тому ОСОБА_14 , почав виривати телефон з його рук, він не відпускав, після чого ОСОБА_14 , почав погрожувати, що поб`є його, а тому він випустив телефон. Коли повернувся додому то про все розповів матері, яка зателефонувала в поліцію. Телефон йому повернуто, претензій до обвинуваченого немає. Просить його суворо не карати.

Оцінюючи показання потерпілого в судовому засіданні, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами справи, стверджуються іншими об`єктивними доказами по справі, зокрема показаннями свідків.

-показаннями свідка ОСОБА_15 даними в судовому засіданні про те, що потерпілий являється її сином. Того дня в кінці вересня 2021р., син прийшов додому і повідомив, що в нього викрали мобільний телефон, погрожуючи пістолетом. А тому вона зателефонувала в поліцію. Орієнтовно за 30 хв приїхали працівники поліції та син розповів їм все, що трапилось і хто викрав його телефон та написав заяву в поліцію.

Оцінюючи показання свідка суд надає їм віри та вважає їх правдивими, оскільки вони, доповнюються іншими доказами по справі.

Крім вищенаведеного, винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться й матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- заявою потерпілого ОСОБА_6 на ім`я начальника Стрийського РУП від 28.09.2021р., в якій він просить вжити міри відносно ОСОБА_14 , котрий 28.09.2021р. близько 17.00 год. відкрито заволодів його мобільним телефоном, спричинивши йому шкоду в розмірі 1500 грн. А також заявою ОСОБА_7 про залучення його до участі в справі в якості потерпілого /а.с. 27/;

- протоколом огляду місця події від 28.09.2021р. з відеозаписом до нього, згідно якого місцем огляду є службовий кабінет № 13 Стрийського РУП, що по вул. Драгоманова, 2 в м. Стрий, в якому ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Ноут 8» імейл-1 НОМЕР_1 , імейл НОМЕР_2 , в якому містилась сім карта мобільного оператора № НОМЕР_3 , як повідомив ОСОБА_14 , цей мобільний телефон він взяв з рук знайомого на ім`я ОСОБА_16 , коли вони знаходились на міському кладовищі /а.с. 28-31/;

- протоколом огляду місця події від 6.10.2021р. з фототаблицею до нього, згідно якого місцем огляду є Стрийське міське кладовище, що по вул. Нижанківського, 42 в м. Стрий, а саме ОСОБА_6 вказав, де саме в центральному ряді, 28.09.2021 р. ОСОБА_4 заволодів його мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі Ноут 8» /а.с.33-36/;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 29.10.2021р. та фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 , детально розповів та показав в якому саме місці на міському кладовищі, забрав в ОСОБА_6 мобільний телефон, за допомогою якого той шукав геолокацію. Чому телефон після того вимкнувся пояснити не зміг /а.с.43-49/;

Також судом встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 , належним чином було роз`яснино право на захист, що стверджується наявним в матеріалах справи протоколом роз`яснення права підозрюваного ОСОБА_4 на захист, згідно якого 13.10.2021 останній відмовився від послуг захисника та відповідно постановою від 13.10.2021 прийнято відмову підозрюваного від участі в кримінальному провадженні захисника /а.с.54/;

Згідно роз`яснень даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах проти власності», грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю і вважає, що його дії, вірно кваліфіковано за ч. 1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Визначаючи міру покарання обвинуваченому по даній справі суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Також, при призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо міри покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини правопорушення, його наслідки, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Помякшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин по справі не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому по справі не встановлено.
Враховується також, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив не тяжкий злочин, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризуються по місцю проживання, має молодий вік, потерпілий просить обвинуваченого суворо не карати.

Враховуючи всі обставини по справі, особу винного, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкцій інкримінованої йому статті КК України, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від реального відбування покарання та застосувавши ст. 76 КК України.

Питання речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати виннуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року шести місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: мобільний телефон «Redmi Note 8T Moonling White 32 GB ROM», імейл НОМЕР_4 , імейл НОМЕР_2 , та сім-карту оператора стільникового зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_3 , які передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУНП у Л/о повернути потерпілому ОСОБА_6 ..
Скасувати арешт на мобільний телефон «Redmi Note 8T Moonling White 32 GB ROM», імейл НОМЕР_4 , імейл НОМЕР_2 , та сім-карту оператора стільникового зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого-судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2021.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1