Провадження №: 1-кп/127/519/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001721 від 25.12.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою освітою, вдівця, українця, громадянина України,

раніше судимого:
?04.08.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 місяців арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 25.12.2020 приблизно о 04:00 год., знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який ОСОБА_7 здавав в оренду для проживання у форматі хостелу, у той час, коли там перебували інші мешканці, з побутових причин вчинив словесну суперечку із малознайомим йому ОСОБА_9 , після чого останній, не бажаючи продовжувати конфлікт, залишив територію домоволодіння та попросив у ОСОБА_7 заспокоїти ОСОБА_5 , надіславши ОСОБА_7 смс-повідомлення відповідного змісту.

Близько 04:50 год. ОСОБА_7 , реагуючи на дане повідомлення ОСОБА_9 , вийшов зі свого будинку та почав рухатись у напрямку будинку АДРЕСА_2 . У цей час ОСОБА_5 , попередньо взявши із собою ніж із кухні будинку, йшов з ним певний час у напрямку ринку «Центральний» у м. Вінниці, продовжуючи реалізовувати кримінально протиправний умисел на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок кричав та висловлювався нецензурною лексикою, наздоганяючи ОСОБА_9 через їх конфлікт. На прохання ОСОБА_7 , який випадково з`явився на його шляху, заспокоїтися та викинути із задньої кишені штанів ніж, бо останній викличе поліцію, ОСОБА_5 не відреагував.

Надалі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, поблизу будинку АДРЕСА_2 , на зауваження ОСОБА_7 щодо його поведінки в якості малозначного та нікчемного приводу, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, у ході словесної суперечки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в нахабному виявлені зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві норм поведінки, дістав із кишені штанів заздалегідь заготовлений ніж, почав погрожувати ним та наближатися до ОСОБА_7 .

Побоюючись за своє життя, ОСОБА_7 побіг до найближчого будинку АДРЕСА_2 , де намагався сховатися, однак, йому не вдалося зачинити за собою вхідні двері будинку. ОСОБА_5 , увійшовши у будинок за ОСОБА_7 , забравши з рук останнього швабру з поролоновою насадкою, яку останній взяв для самозахисту, продовжуючи свою кримінально протиправну поведінку, використовуючи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет ніж, ОСОБА_5 , з хуліганських мотивів, умисно почав наносити удари по ОСОБА_7 , а саме: наніс цим ножем три удари в область грудної клітини зліва та один удар в область живота. Від завданих ударів ОСОБА_7 впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 , демонструючи свою зверхність, проявляючи особливу зухвалість у виді приниження гідності ОСОБА_7 , який лежав на підлозі в безпорадному стані, поєднаного з насильством над ним, продовжив наносити йому удари ногами по різним частинам тіла, а також завдав вищевказаним ножем один удар по лівій гомілці ОСОБА_7 . Після вищевказаних дій та вибачень ОСОБА_7 , який продовжував лежати на підлозі, ОСОБА_5 перестав наносити тілесні ушкодження останньому та повернувся до кімнати, у якій проживав, не намагаючись перешкодити ОСОБА_7 залишити приміщення будинку чи продовжити нанесення тілесних ушкоджень.

Внаслідок таких дій ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 156/226 від 17.03.2021 у ОСОБА_7 під час стаціонарного лікування з 25.12.2020 по 28.12.2020 були виявлені: «Непроникаючі колото-різані поранення лівої половини грудної клітки та живота. Колото різана рана середньої третини лівої гомілки». Вказані тілесні ушкодження (непроникаючі колото-різані поранення м`яких тканин лівої половини грудної клітки (три) та живота (одне), колото-різана рана середньої третини лівої гомілки) у ОСОБА_7 виникли від дії предмету (предметів) з колюче ріжучими властивостями, можливо, в строк 25.12.2020, за ступенем тяжкості за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованому йому злочині не визнав та суду надав наступні показання, що у грудні 2020 року знайшов в мережі інтернет оголошення про оренду місця в хостелі за адресою: АДРЕСА_2 та почав його винаймати, власником хостелу був ОСОБА_7 .

Так, 25.12.2020 вночі ОСОБА_5 на першому поверсі у хостелі побачив ОСОБА_9 , який також проживав у хостелі та привітався із ним, однак ОСОБА_9 грубо та агресивно йому відповів та між ними почався словесний конфлікт, який надалі продовжився на подвір`ї хостелу. Після цього, обвинувачений зайшов до будинку, на кухні взяв кухонний ніж та поставив до своєї кишені, оскільки знав, що ОСОБА_9 завжди із собою носить ніж та газовий балончик та у разі нападу останнього на ОСОБА_5 , він буде оборонятись ножом.

Однак, коли обвинувачений вийшов на подвір`я то ОСОБА_9 там уже не було і ОСОБА_5 вийшов на вулицю та пішов у сторону «Центрального ринку», оскільки вважав, що туди пішов ОСОБА_9 та мав намір продовжити розмову, яка почалась між ними. Проте, назустріч ОСОБА_5 йшов власник хостелу ОСОБА_7 , який одразу почав кричати на адресу обвинуваченого та вони удвох пішли до хостелу.

Перебуваючи в хостелі, обвинувачений розповів про вказаний конфлікт ОСОБА_7 та останній не вислухавши його замахнувся та хотів нанести удар рукою в тулуб ОСОБА_5 , однак промахнувся та почав тікати в напрямку свого будинку. Тоді обвинувачений пішов слідом за потерпілим, відчинив двері будинку, а там стояв ОСОБА_7 тримаючи в руці швабру, якою почав наносити ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Після чого, обвинувачений з метою самооборони дістав із кишені ніж та наніс потерпілому ножове поранення в гомілку, однак ОСОБА_7 свої дії не припинив, а почав і надалі шваброю та кулаками бити ОСОБА_5 , тоді останній ножом наніс удар в живіт потерпілого, потім рукою в обличчя, від отриманих ударів ОСОБА_7 впав на підлогу та на четвереньках поповз до іншої кімнати, а ОСОБА_5 пішов у свою кімнату хостелу.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_7 , суду надав наступні показання, що він являється власником хостелу за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, у грудні 2020 року в хостелі почав тимчасово проживати раніше незнайомий йому ОСОБА_5 , інші мешканці хостелу постійно скаржились на останнього, через те, що він щоночі розмовляє та заважає сну інших мешканців.

25.12.2020 вночі на мобільний телефон потерпілого прийшло смс-повідомлення від мешканця хостелу ОСОБА_9 із проханням заспокоїти ОСОБА_5 , який поводить себе зухвало та провокує конфлікти зі всіма мешканцями хостелу. ОСОБА_7 одразу вийшов на подвір`я, де мешканці хостелу вказали на місце, де був обвинувачений. Потерпілий підійшовши до ОСОБА_5 побачив лезо ножа, яке було видно із кишені обвинуваченого, ОСОБА_7 одразу попросив його викинути та просив ОСОБА_5 заспокоїтись та припинити провокувати конфлікти із мешканцями хостелу, однак останній почав поводити себе агресивно, кричав та висловлювався нецензурною лайкою, тоді потерпілий сказав, що викличе працівників поліції та вказані слова спровокували обвинуваченого на ще більшу агресію і він дістав із кишені ніж.

Після чого, ОСОБА_7 злякавшись, забіг до свого будинку та йому здалось, що він зачинив вхідні двері, однак ОСОБА_5 смикнув за двері та зайшов до будинку, потерпілий в цей час тримав перед собою швабру та почав нею відштовхуватись від обвинуваченого, однак останній ножом наніс кілька ударів в область грудної клітки та живота потерпілого, від яких останній впав на підлогу, а обвинувачений почав ногами бити ОСОБА_7 в різні частини тіла. Через декілька хвилин, ОСОБА_7 злякавшись, почав вибачатись перед ОСОБА_5 та останній зупинив свої дії та покинув приміщення будинку.

Крім того, у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має та просив суд його суворо не карати.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що із потерпілим ОСОБА_7 він знайомий, оскільки проживав у хостелі, власником якого є останній та там також тимчасово проживав ОСОБА_5 .

Так, 25.12.2020 вночі між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 почався конфлікт, вони дуже голосно себе поводили та кричали.

Вранці, ОСОБА_10 від інших мешканців хостелу дізнався, що ОСОБА_5 ножом порізав ОСОБА_7 , який хотів припинити конфлікт, виниклий між обвинуваченим та ОСОБА_9 . Також, свідок ОСОБА_10 зазначив, що бачив кров на сходах та підлозі у будинку.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_11 , суду надала наступні показання, що потерпілий ОСОБА_7 є її сусідом, він часто зловживає спиртними напоями, внаслідок чого стає агресивним.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, належність та допустимість, яких не оспорюється стороною захисту, а саме:
? витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.12.2020 за № 0001721;

? протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до малознайомого чоловіка на ім`я « ОСОБА_12 », який 25.12.2020 близько 05:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 застосовуючи ніж наніс йому 3 ножових поранення в область грудної клітки та в ногу;

? довідки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 25.12.2020, відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлені множинні колото-різані поранення грудної клітки;

? протокол огляду місця події від 25.12.2020, відповідно до якого за добровільної письмової згоди ОСОБА_13 в присутності понятих оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та вилучено: змиви РБК, предмет ззовні схожий на ніж, сліди полімерних узорів, три наволочки, договір позики, банківську картку, фрагмент паперу із надписами, станок для гоління, зубну щітку. Із ілюстративною таблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

? протокол огляду місця події від 25.12.2020, відповідно до якого у присутності двох понятих оглянуто ділянку за адресою: АДРЕСА_3 та вилучено: металевий предмет зовні схожий на ніж із слідами РБК. Із ілюстративною таблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

? протокол огляду місця події від 25.12.2020, відповідно до якого у присутності двох понятих та за участю ОСОБА_7 оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , палата № 12 (таракальне відділення) та було вилучено: футболку кольору хакі зі слідами РБК;

? протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 в присутності двох понятих вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_5 , як на особу, яка проживала у хостелі за адресою: АДРЕСА_2 . Впізнання здійснив за зовнішнім виглядом: сиве волосся, вік близько 55 років, середня статура, риси обличчя;

? протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 в присутності двох понятих вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_5 , як на особу, яка проживала у хостелі за адресою: АДРЕСА_2 . Впізнання здійснив за зовнішнім виглядом: сиве волосся, вік близько 55 років, риси обличчя, зріст близько 180 см., середня статура;

? протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.02.2021, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2021 отримано доступ до історії хвороби № 16796 на ім`я ОСОБА_7 , яку було вилучено;

? висновок експерта № СЕ-19/102-21/2645-Д від 17.02.2021 сліди пальців рук розмірами: 15х22 мм, 15х23 мм, 12х23 мм, 11х14 мм, 12х20 мм, які були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 придатні для ідентифікації за ними особи, а сліди рук розмірами: 18х11 мм, 17х20 мм, 20х25 мм, 11х9 мм, 19х12 мм, 20х15 мм, 10х18 мм непридатні для ідентифікації за ними особами. Слід пальців рук розмірами: 15х22 мм, 15х23 мм, 12х23 мм, 11х14 мм, 12х20 мм залишені не пальцями рук ОСОБА_5 , а іншою особою. Встановити, чи залишені рук розмірами: 18х11 мм, 17х20 мм, 20х25 мм, 11х9 мм, 19х12 мм, 20х15 мм, 10х18 мм долонними поверхнями рук ОСОБА_5 не можливо, у зв`язку з визнанням зазначених слідів непридатними для ідентифікації за ними особи;

? висновок експерта № 82 від 10.02.2021, відповідно до якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогмаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО;

? висновок експерта № 83 від 10.02.2021, відповідно до якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. В його крові супутній антиген Н не виявлено;

? висновок експерта № 84 від 10.02.2021, відповідно до якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. В його крові супутній антиген Н не виявлено. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогмаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. В плямах на футболці, вилученій у ОСОБА_7 встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_7 ;

? висновок експерта № 85 від 10.02.2021, відповідно до якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. В його крові супутній антиген Н не виявлено. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогмаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. В плямах на ватних тампонах зі змивами речовини бурого кольору, вилучених під час проведення огляду місця події (об`єкти № 1,2), встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н, а в об`єкті № 2 ще й ізогемаглютинини анти-А та анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від будь якої людини з групою крові О з ізогемаглютинини анти-А та анти-В, в тому числі, і від ОСОБА_5 ;

? висновок експерта № 86 від 10.02.2021, відповідно до якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. В його крові супутній антиген Н не виявлено. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогмаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. В плямах на марлевих тампонах зі змивами з рук ОСОБА_5 (об`єкти № 1,2), встановлено наявність крові людини при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н та ізогемаглютинини анти-А та анти-В, що не виключає можливість походження цієї крові від ОСОБА_5 ;

? висновок експерта № СЕ-19/102-21/2734-БД від 15.03.2021 зразок запаху вилучений з поверхні наволочки з подушки першого ліжка з права наявний, не придатний для ідентифікації особи. Зразок запаху, вилучений з крові відібраної у ОСОБА_5 наявний та придатний для порівняльної ідентифікації. В зв`язку з непридатністю наданого на дослідження зразка запаху з поверхні наволочки для подушки першого ліжка з права, встановити спільне джерело походження зі зразком запаху вилученим з крові відібраної у ОСОБА_5 не представляється можливим. Зразок запаху вилучений з поверхні наволочки ліжка з правої сторони кімнати наявний, не придатний для ідентифікації особи. Зразок запаху вилучений з крові відібраної у ОСОБА_5 наявний та приданий для порівняльної ідентифікації. В зв`язку з непридатністю наданого на дослідження зразка запаху вилученого з поверхні наволочки ліжка з правої сторони кімнати, встановити спільне джерело походження зі зразком запаху вилученим з крові відібраної у ОСОБА_5 не представляється можливим. Зразок запаху з поверхні наволочки ліжка з правової сторони кімнати наявний, не придатний для ідентифікації особи. Зразок запаху вилучений з крові відібраної у ОСОБА_5 наявний та приданий для порівняльної ідентифікації. В зв`язку з непридатністю наданого на дослідження зразка запаху вилученого з поверхні наволочки ліжка з правої сторони кімнати, встановити спільне джерело походження зі зразком запаху вилученим з крові відібраної у ОСОБА_5 не представляється можливим. Зразок запаху вилучений з поверхні шапки наявний, не придатний для ідентифікації особи. Зразок запаху вилучений з крові відібраної у ОСОБА_5 наявний та придатний для порівняльної ідентифікації. В зв`язку з непридатністю наданого на дослідження запаху вилученого з поверхні шапки, встановити спільне джерело походження зі зразком запаху вилученим з крові відібраної у ОСОБА_5 не представляється можливим;

? висновок експерта № 156/226 від 17.03.2021, відповідно до якого у ОСОБА_7 під час стаціонарного лікування з 25.12.2020 по 28.12.2020 були виявлені: «Непроникаючі колото-різані поранення лівої половини грудної клітки та живота. Колото-різана рана середньої третини лівої гомілки». Вказані тілесні ушкодження (непроникаючі колото-різані поранення м`яких тканин лівої половини грудної клітки (три) та живота (одне), колото-різана рана середньої третини лівої гомілки) у ОСОБА_7 виникли від дії предмету (предметів) з колюче-ріжучими властивостями, можливо, в строк 25.12.2020. за ступенем тяжкості за своїм характером належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але більше 21 дня) розлад здоров`я;

? висновок експерта № СЕ-19/102-21/2736-БД від 05.04.2021, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_7 (об`єкт № 1), зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт № 2), які наведені в таблиці результатів дослідження. На наданому на експертизу ножі (об`єкти № 3,4,5) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на наданому на експертизу ножі (об`єкти № 3,4,5), які наведені в таблиці. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на поверхні ножа (об`єкти № 3,4) є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_7 (об`єкт № 1) та ОСОБА_5 (об`єкт № 2). Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на поверхні ножа (об`єкт № 5) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт № 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об`єкт № 1). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_7 виключається. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_5 та в об`єкті № 5 складає 1,1276 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 88,7 нонильйонів (8,87 х 1031) осіб;

? протокол проведення слідчого експерименту від 13.05.2021, відповідно до якого в присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_7 розповів про події, які мали місце 25.12.2020 із відеозаписом до протоколу, який був оглянутий та досліджений у ході судового провадження.

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
Так, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України не визнав та зазначив, що не мав наміру на вчинення хуліганських дій, та конфлікт із ОСОБА_7 , а тим більше на несення йому тілесних ушкоджень, ніж тримав у кишені з метою самооборони від ОСОБА_9 , із яким у них стався конфлікт.

Разом з тим, ОСОБА_5 підтвердив факт нанесення тілесних ушкоджень ножем потерпілому ОСОБА_7 у гомілку та живіт з метою самозахисту. Вказані дії відбувались спочатку на вулиці, потім на подвір`ї хостелу та сам факт нанесення ушкоджень у будинку ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_7 у ході судового провадження зазначив, що обставини відбувались так як зазначені у обвинувальному акті та та суду повідомив, що 25.12.2020 хотів зупинити конфлікт, який виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у будинку, який він здавав в якості хостелу.

Так, перебуваючи на АДРЕСА_2 потерпілий хотів заспокоїти ОСОБА_5 , який поводив себе занадто агресивно, зухвало, виражався нецензурною лайкою та кричав, вони удвох пішли на подвір`я хостелу, де обвинувачений продовжив свою протиправну поведінку та дістав із кишені ніж. Тоді ОСОБА_7 злякавшись, забіг до будинку, взяв до рук швабру, слідом за ним зайшов ОСОБА_5 , який ножом наніс кілька ударів в область грудної клітки та живота потерпілого, від яких останній впав на підлогу, а обвинувачений почав ногами бити ОСОБА_7 в різні частини тіла та після вибачень потерпілого ОСОБА_5 зупинив свої дії.

Аналогічні пояснення надавались потерпілим і у ході проведення слідчого експерименту 13.05.2021, відеозапис якого був оглянути та досліджений у ході судового провадження.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що 25.12.2020 вночі на території хостелу, де вони усі проживають, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 почався конфлікт, свідком якого він не був, та вранці від інших мешканців хостелу свідок дізнався, що ОСОБА_5 ножом порізав власника хостелу ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.12.2020 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_7 , який просить прийняти міри до малознайомого чоловіка на ім`я « ОСОБА_12 », який за адресою: АДРЕСА_2 застосовуючи ніж наніс йому три ножових поранення в область грудної клітки та ногу.

Відомості за фактом вказаних подій внесені 25.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001721 на законних підставах.

З протоколу огляду місця події від 25.12.2020 вбачається, що за добровільної письмової згоди ОСОБА_13 надав дозвіл на огляд домоволодіння де в присутності понятих оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та вилучено, зокрема: змиви РБК, предмет ззовні схожий на ніж та сліди полімерних узорів.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.12.2020 у присутності двох понятих оглянуто ділянку за адресою: АДРЕСА_3 та вилучено: металевий предмет зовні схожий на ніж із слідами РБК.

Як вбачається із протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2020 потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_9 в присутності понятих вказали на фотокартку із зображенням ОСОБА_5 , як на особу, яка проживала у хостелі за адресою: АДРЕСА_2 . Впізнання здійснили за зовнішнім виглядом: сиве волосся, вік близько 55 років, середня статура, риси обличчя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 156/226 від 17.03.2021 у ОСОБА_7 під час стаціонарного лікування з 25.12.2020 по 28.12.2020 були виявлені: «Непроникаючі колото-різані поранення лівої половини грудної клітки та живота. Колото різана рана середньої третини лівої гомілки». Вказані тілесні ушкодження (непроникаючі колото-різані поранення м`яких тканин лівої половини грудної клітки (три) та живота (одне), колото-різана рана середньої третини лівої гомілки) у ОСОБА_7 виникли від дії предмету (предметів) з колюче ріжучими властивостями, можливо, в строк 25.12.2020, за ступенем тяжкості за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.

Таким чином, судом встановлено та повністю підтверджено матеріалами кримінального провадження те, що 25.12.2020 близько 04:50 год. між обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на території хостелу за адресою: АДРЕСА_2 , виник конфлікт, який мав намір владнати власник хостелу ОСОБА_7 . Однак, під час намагання заспокоїти обвинуваченого, який, і на вулиці неподалік хостелу, і на подвір`ї хостелу поводив себе зухвало, агресивно, кричав та виражався нецензурною лайкою, а згодом через малозначний привід, з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, дістав ніж, який напередодні взяв в кухні та носив при собі, тоді ОСОБА_7 злякавшись побіг до будинку, де взяв до рук швабру.

ОСОБА_5 забіг слідом за потерпілим, умисно наніс йому заготовленим ножем тілесні ушкодження: три поранення у грудну клітку, одне в живіт, одне в гомілку, а також удари ногами у різні частини тіла потерпілого, який перебував на підлозі. Фактично обвинуваченим визнається сама подія нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ножом, однак ОСОБА_5 вказував, що наносив поранення виключно з метою самооборони, оскільки вказаний конфлікт почав ОСОБА_7 , який перший наносив тілесні ушкодження кулаками та шваброю.

Позицію обвинуваченого про нанесення тілесних ушкоджень з метою самооборони суд до уваги не приймає, оскільки насильство та конфлікт був спровокований саме обвинуваченим ОСОБА_5 , тобто було передбачуваним наслідком його власної поведінки.

Необхідна оборона не допускається проти правомірних дій інших осіб, навіть якщо ними заподіюється шкода інтересам, що охороняються законом. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому, такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, а мають протиправний характер і розцінюються як злочин.

У ході судового провадження, сторона захисту зазначила про те, що в діях обвинуваченого не вбачається ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки у потерпілого ОСОБА_7 наявні лише легкі тілесні ушкодження, які нанесені під час необхідної оборони, а тому, на думку сторони захисту, ОСОБА_5 необхідно виправдати.

З матеріалів кримінального провадження та показань самого обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що у ході виниклого конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, ОСОБА_5 весь час мав при собі заздалегідь заготовлений кухонний ніж, натомість ОСОБА_7 лише перебуваючи у будинку та боючись дій обвинуваченого із ножом у руках, з метою самозахисту взяв до рук швабру, яку потім із його рук забрав обвинувачений, вказане і не оспорюється стороною захисту.

Жодних дій щодо посягання на права та інтереси обвинуваченого ніким вчинено не було, жодної шкоди внаслідок конфлікту ОСОБА_5 не отримав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 751/4233/18 від 21.01.2020) зазначив, що при кваліфікації хуліганства, перш за все слід звернути увагу на те, що безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних - етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

У постанові Верховного Суду у справі № 711/8218/18 від 21.05.2020 колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду зазначено, що проявами особливої зухвалості є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Згідно доказів, досліджених у ході судового провадження, підставою для агресивної поведінки, криків та висловлювання в громадському місці о 05:00 годині ранку нецензурною лайкою, а в подальшому і завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 став незначний привід, а саме словесна перепалка із ОСОБА_9 , яка при цьому і була завершена останнім, який і покинув приміщення хостелу, а реакція ОСОБА_5 на припинення сварки і спровокувала подальше порушення ним громадського порядку та нанесення ушкоджень потерпілому.

Обстановка й обставини події, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки нахабної поведінки ОСОБА_5 свідчать про те, що вона не була зумовлена особистою неприязню до потерпілого, який вирішив владнати конфлікт, а саме бажанням протиставити себе суспільству, продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, та супроводжувалась у виді приниження над потерпілим, якого ОСОБА_5 змусив на підлозі просити вибачення та лише після цього припинив наносити тілесні ушкодження та залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, стороною обвинувачення вірно кваліфіковано дії ОСОБА_5 , оскільки вони були поєднані із очевидним для обвинуваченого грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю, про що вказує порушення громадського порядку ОСОБА_5 близько 05:00 години ранку спочатку на вулиці неподалік хостелу (крик, агресивна лайка, нецензурні висловлювання), потім на вулиці із демонстрацією заздалегідь заготовленого ножа, а у подальшому в будинку потерпілого із застосуванням ножа, який обвинувачений використав для вчинення злочину під час хуліганських дій і яким завдав тілесні ушкодження потерпілому.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/331 від 27.01.2021 ОСОБА_5 на диспансерному обліку у закладі не перебував та за медичною допомогою не звертався. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 214 від 25.01.2021 ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» № 02-11/200-21 від 19.01.2021 ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики лікування залежності м. Маріуполь» № 2 від 19.01.2021 ОСОБА_5 на диспансерному обліку у закладі не перебував. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Маріупольський міський протитуберкульозний диспансер» № 01-20/133 від 18.01.2021 ОСОБА_5 на диспансерному обліку у закладі не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що останній раніше судимий, ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, думку потерпілого в частині призначення міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2021 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2021 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Речові докази, а саме:
?футболку кольору хакі зі слідами РБК, яка поміщена до паперової коробки, два змиви речовини бурого кольору, які поміщені до двох паперових конвертів, предмет ззовні схожий на ніж, який поміщений до паперового конверту, сліди папілярних узорів, які поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 2023174, шапку, яку поміщено до паперового конверту, наволочку, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 2080184, наволочку, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 2080171, наволочку, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 2080170, станок для гоління, який поміщено до паперового конверту, зубну щітку, яку поміщено до паперового конверту та які зберігаються в камері зберігання речових доказі Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити;
?договір позики № 436-20018560 від 21.12.2020 між ПТ «Ломбард «Заставно Кредитний Дім» та ОСОБА_5 , банківську карту банку «Приватбанк» з № НОМЕР_1 , фрагмент паперу із рукописним текстом, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 7050540 та які зберігаються в камері зберігання речових доказі Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;
?пакети та сумки із речами, які поміщено до поліетиленового пакету синього кольору та які зберігаються в камері зберігання речових доказі Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути власнику.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2021 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 16 611,69 грн.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження з моменту затримання, тобто з 25.12.2020 по день набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: