Справа № 199/3834/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.186 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2022 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із вищевказаним клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого послався на те, що у провадженні СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000356, кваліфікованого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.186 ч.4 КК України, та розпочатого за фактом вчинення ОСОБА_5 закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме грошових коштів його тітки потерпілої ОСОБА_7 , поєднаного із застосуванням до потерпілої насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненого в умовах воєнного стану. 26 червня 2022 року постановою керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 24 липня 2022 року без визначення застави. На даний час строк дії запобіжного заходу спливає, у зв`язку із чим, виникла необхідність у вирішенні питання про його продовження, оскільки на момент звернення із даним клопотанням до суду досудове розслідування завершити неможливо з об`єктивних причин через необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій, а саме долучення висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи і за наявності для цього підстав зміни порядку досудового розслідування, виконання вимог ст.ст.283, 290 КПК України. Тому слідчий, враховуючи особу підозрюваного, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органу органів досудового розслідування та/або суду, вплив на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення), просив задовольнити подане клопотання.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний, його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на неосудність підозрюваного, наявність ухвали суду від 09 травня 2022 року про застосування до підозрюваного примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги. З цих підстав захисником заявлено суду усне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги, направлення підозрюваного до відповідного медичного закладу для виконання ухвали суду від 09 травня 2022 року.

Прокурор проти задоволення означеного клопотання захисника заперечував.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.131, 176, 183, 196, 197 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тримання під вартою, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом, який під час досудового розслідування застосовується на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 КПК України. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту затримання.
Згідно ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Нормою ст.194 ч.1 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Аналогічні умови, обов`язкові для встановлення з метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені нормами ст.ст.176 ч.3, 177 ч.2, 183 ч.1 КПК України.
Разом з тим, нормою ст.615 ч.1 п.2 КПК України визначено, що у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених ст.ст.140, 163, 164, 170, 173, 186, 187, 189, 190, 206, 219, 232, 233, 234, 235, 245-248, 250, 294 КПК України, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152-156-1, 185, 186, 187, 189-191, 201, 255-255-2, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 КК України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні такого злочину, такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог ст.37 КПК України за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18 квітня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

На підставі та у відповідності до ст.147 ч.7 Закону України «Про судоустрій і статусу суддів» головою Верховного Суду 06 квітня 2022 року прийнято розпорядження «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22, яким змінено територіальну підслідність судових справ, що розглядаються Лозівським міськрайонним судом Харківської області, шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, що охоплює і клопотання органу досудового розслідування, які вирішуються слідчими суддями, зокрема питання тримання під вартою.

Відповідно до ст.197 ч.3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ст.199 ч.1 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Нормою ст.199 ч.3 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 ст.199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст.508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000356, кваліфікованому за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.186 ч.4 КК України, та розпочатому за фактом вчинення ОСОБА_5 закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме грошових коштів в сумі 500 гривень його тітки потерпілої ОСОБА_7 , поєднаного із застосуванням до потерпілої насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану.

25 червня 2022 року о 11 годині 00 хвилин в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , якому 26 червня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.186 ч.4 КК України, за що підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

З огляду на дату повідомлення про підозру строк досудового розслідування у відповідності до ст.ст.115, 219 КПК України спливає 26 серпня 2022 року.

26 червня 2022 року постановою керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 24 липня 2022 року без визначення застави. Постанова керівника прокурора мотивована, окрім іншого, її ухваленням на підставі ст.615 ч.1 п.2 КПК України, а також припиненням здійснення правосуддя та розгляду усіх категорій судових справ Лозівським міськрайонним судом Харківської області з 05 квітня 2022 року на період виняткових обставин воєнного стану.

В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що 09 травня 2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду справи №199/2018/22 (провадження №1-кп/199/217/22) постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання про застосування заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000162, кваліфікованому за ст.15 ч.2 ст.186 КК України (грабіж, вчинений відносно потерпілої ОСОБА_8 ), та вирішено застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним режимом. До набрання ухвалою суду законної сили ОСОБА_5 замінено запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Зі змісту означеної ухвали суду від 09 травня 2022 року слідує, що в рамках іншого кримінального провадження №0000162 було проведено судово-психіатричну експертизу, згідно висновку якої №111 від 01 квітня 2022 року ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння і на час проведення експертизи страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної, яке позбавляло іспитового можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними у період інкримінованого йому діяння, а також на час проведення експертизи. За своїм психічним станом потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.

Аналізуючи встановлені і наведені вище фактичні обставини в контексті зазначених норм кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання слідчого, підтриманого прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000356. Правова позиція суду, покладена в основу такого результату розгляду клопотання, ґрунтується на тому, що первинне обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , строк дії якого просить продовжити слідчий і прокурор, відбулось в порядку ст.615 ч.1 п.2 КПК України керівником відповідного органу прокуратури за постановою від 26 червня 2022 року. Таке обрання запобіжного заходу, окрім посилання на норму ст.615 ч.1 п.2 КПК України, відбулось із посиланням на припинення здійснення правосуддя та розгляду усіх категорій судових справ, в тому числі клопотань про застосування запобіжних заходів, Лозівським міськрайонним судом Харківської області з 05 квітня 2022 року, який і мав за звичайних умов (до введення воєнного стану та припинення здійснення судочинства) вирішувати питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000356. В той же час, при первинному обранні запобіжного заходу підозрюваному керівником відповідного органу прокуратури залишено поза увагою, що на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року змінено територіальну підсудність усіх судових справ, підсудних Лозівському міськрайонному суду Харківської області, шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, що виключає можливість застосування норми ст.615 ч.1 п.2 КПК України з 06 квітня 2022 року. Відтак, враховуючи наведені обставини первинного застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неналежним суб`єктом вирішення такого питання, суд приходить до висновку про неможливість і продовження строку дії такого запобіжного заходу.

Крім того, як встановлено в ході розгляду даного клопотання та вказувалось вище, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2022 року за наслідками розгляду справи №199/2018/22 (провадження №1-кп/199/217/22) було застосовано до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним режимом. Ухвала суду набрала законної сили 09 червня 2022 року, що, в свою чергу, замість тримання під вартою зумовлювало необхідність вирішення питання про застосування одного із передбачених ст.508 ч.1 КПК України запобіжних заходів в рамках кримінального провадження №0000356, чого здійснено не було. Дана обставина також є самодостатньою підставою, яка унеможливлює задоволення даного клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000356.

Не може суд і самостійно застосувати до ОСОБА_5 один із запобіжних заходів, передбачених ст.508 ч.1 КПК України, в тому числі в порядку його зміни, оскільки за змістом ч.1 вказаної норми, а також положень ст.ст.176, 184, 200 КПК України підставою для цього є лише відповідне клопотання слідчого, погоджене з прокурором, або клопотання прокурора.

Враховуючи результати розгляду даного клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а також зміст норми ст.201 КПК України, яка визначає форму та зміст клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд приходить до висновку і про відсутність підстав для задоволення усного клопотання захисника про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 201, 508, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1