У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю секретаря Яцишин А.П., прокурора Логвіна Д.О., слідчого Михальчич М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Михальчич Миколи Васильовича, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000976 від 24 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Мирошниченко Д.О., про застосування відносно підозрюваного,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закрпатської області за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт,

запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції Михальчич Микола Васильович, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000976 від 24 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Мирошниченко Д.О., про застосування відносно підозрюваного.

Згідно клопотання слідчого, в ході досудового розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 30 діб.

Разом із тим, ОСОБА_1 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 23 липня 2022 близько 13 години 25 хвилин перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця буд. 20, шляхом вільного доступу з прилавків здійснив крадіжку побутових товарів а саме: Шампунь д/вол. LOREAL ELSEVE Сила аргініну 250мл., в кількості 3 шт., Шампунь д/пошк. вол.LOREAL ELSEVE Dream Long 400мл в кількості 1 шт., Каву смаж. Мелену Lavazza Crema&Gusto 250г в кількості 2 шт., загальною вартістю 499, 17 грн., чим завдав матеріальну шкоду потерпілій стороні ТОВ «Вигідна покупка» магазин «Аврора» на загальну суму 499,17 грн., після чого з місця події зник й викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Слідчий вказує на те,що окрім цього, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 28 липня 2022 близько 16 години 49 хвилин перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу з прилавків здійснив крадіжку побутових товарів: а саме: Шампунь д/вол. LOREAL ELSEVE Сила аргініну 250мл. В кількості 5 шт., та Каву смаж. Мелену jacobs Espresso 230г в кількості 4 шт., загальною вартістю 601,67 грн., чим завдав матеріальну шкоду потерпілій стороні - ТОВ «Вигідна покупка» магазин «Аврора» на загальну суму 601,67 грн., після чого з місця події зник з викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Також згідно клопотання, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 04 серпня 2022 близько 17 години 16 хвилин перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу з прилавків здійснив крадіжку побутових товарів: а саме: Шампунь д/вол. LOREAL ELSEVE Сила аргініну 250мл. В кількості 4 шт., та Каву смаж. Мелену jacobs Espresso 230г в кількості 4 шт., загальною вартістю 296 грн., чим завдав матеріальну шкоду потерпілій стороні - ТОВ «Вигідна покупка» магазин «Аврора» на загальну суму 296 грн., після чого з місця події зник й викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Як вказує слідчий, обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від. 15.09.2022; Витягом з ЄРДР; протоколом прийняття заяви; протоколами впізнання; протоколом допиту свідка; Протоколом огляду предмета (відеозапису); Поясненням гр. ОСОБА_1 , з додатками; іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

При мотивуванні клопотання слідчий посилається на положення: ч.5 ст. 9 ст. 177 КПК України, практику Європейського суду з прав людини.

При цьому у клопотанні вказано на те, що на даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі оцінки сукупності отриманих доказів, як зазначає слідчий, є підстави для висновку про причетність особи до вчинення нею злочину, що є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

При цьому, як вказує слідчий, необхідність застосування до ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий зазначає, що враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 , матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном.

При цьому, вік підозрюваного ОСОБА_1 , його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я дозволяють останньому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення з ним судового розгляду.

У клопотанні вказано на те, що на цей час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, місця зберігання речових доказів, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, можливо причетних до вчинення вказаного тяжкого злочину.

За таких обставин, як вказує слідчий, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з такими особами та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для даного кримінального провадження.

У клопотанні вказано на те, що таким чином, у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 , зможе незаконно впливати на свідків, здійснюючи тиск на свідків і схиливши останніх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий вказує на те, що характер та значна суспільна небезпека злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. ч. 1,2 ст. 361 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 ,свідчить про те, що останній, у тому числі шляхом використання соціальних зв`язків, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вказує на те, що наведені обставини свідчать про реальну можливість для ОСОБА_1 , переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого останнім кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема шляхом використання своїх соціальних зв`язків.

За переконанням слідчого, вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_1 , інших більш м`яких запобіжних заходів ніж нічний домашній арешт.

Як вказано у клопотанні, зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту містяться в вищезазначених матеріалах кримінального провадження, а також інших доказах, зібраних у ході досудового розслідування.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків та для виконання завдань кримінального провадження, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 - 178, 182 - 184, 194 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закрпатської області за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Крім цього просили врахувати наявність технічної описки в зазначені номера квартири місця проживання підозрюваного, оскільки помилково вказано №12 замість вірного 25.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Заслухавши прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000976 від 24 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.09.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами:

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 15.09.2022; Витягом з ЄРДР; протоколом прийняття заяви; протоколом огляду (відеозапису) від 14.09.2022; протоколом допиту свідка; поясненнями ОСОБА_1 , протоколом проведення слідчого експерименту;протоколами впізнання.

Слід зазначити, що санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до тяжких злочинів.

Слідчий суддя при розгляді клопотання враховує існування ризиків передбачених ч.1 т. 177 КПК України.

Зокрема, те що тяжкість покарання яке загрожує ОСОБА_1 , саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що на цей час, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а саме до восьми років позбавлення волі, останній перебуваючи під загрозою застосування вказаного покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного.

Таким чином, є підстави вважати, підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, може в подальшому перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності такої поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що заслуговують на увагу доводи слідчого щодо існування ризику що ОСОБА_1 , може вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно матеріалів клопотання, вироком Ужгородського міськрайонноо суду Закарпатської області від 25.05.2021 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Разом із тим, матеріалами клопотання не доведено наявність ризику можливості впливу підозрюваного на потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою зміни його показів на свою користь, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Жодних підстав, які доводи б його існування слідчому судді не надано.

Окрім того, слідчий суддя вважає також недоведеним наявність ризику того, що підозрюваний може, сховати чи спотворити будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого останнім кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який неодружений, не належить до неповнолітніх осіб, осіб похилого віку, тяжко хворих, багатодітних батьків тощо, потрапляв в поле зору правоохоронних органів, згідно відомостей про судимість, тимчасово не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не знаходиться, слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім цього, на переконання слідчого судді, за допомогою застосування до ОСОБА_1 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Окрім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК України, суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, вважаю доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Щодо застосування до підозрюваного заборони в нічний час не залишення місця проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що до останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби а саме з 22 години по 06 годину ранку, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного домашнього арешту у певний період доби є достатньо обґрунтованими, а тому з урахуванням наведеного вище, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Михальчич Миколи Васильовича, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000976 від 24 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Мирошниченко Д.О., про застосування відносно підозрюваного, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності)

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Встановити строк дії ухвали до 07.11.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош