СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1029/22
ун. № 759/4215/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м .Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 17.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 190 КК України , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузія, громадянина Грузії, головного сержанта розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва звернувся старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 17.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що всупереч встановленого законами порядку, у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобомза попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

Так, о 16 год. 07 хв. 08.03.2022 військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , прибули до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), розташованого за адресою: м. Бровари, Бульвар Незалежності, 39, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, VIN код НОМЕР_3 , який є службовим транспортним засобом Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб з прямим умислом за відсутності правових підстав, у період до 17 год. 10 хв. 08.03.2022 вживали активних дій щодо відшукання ключа від транспортного засобу RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_2 у приміщеннях Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які знаходяться на 4 поверсі будівлі розташованої за адресою: м. Бровари, Бульвар Незалежності, 39, та відшукавши його у кабінеті начальника Броварського відділу ДВС, у вказаний час ОСОБА_4 сів на пасажирське місце, а ОСОБА_7 сів на місце водія зазначеного транспортного засобу та привів у дію двигун шляхом повернення ключа запалення, після чого на автомобілі RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, VIN код НОМЕР_3 , останні здійснили переміщення транспортного засобу в просторі в невідомому напрямку.
Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п.2, п.3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та для дієвого виконання кримінального провадження, слідчий вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці за місцем проживання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Захисник, позицію якої підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечила з підстав необґрунтованості підозри. Зауважила,що ОСОБА_4 з 2017 року брав участь в АТО /ССО, а після повномасштабного вторгнення збройних сил Російської Федерації на територію України, встав на захист України в складі ВЧ НОМЕР_1 , обіймаючи посаду водія електрика групи штабних машин. Автомобіль, у незаконному заволодінні якого підозрюється ОСОБА_4 , був вилучений останнім в умовах воєнного стану за наказом командира розвідувального відділення для потреб територіальної оборони АДРЕСА_2 . Просила відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 17.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 190 КК України. Відповідно до постанови про зміну слідчої групи від 15.04.2022р. місцем проведення досудового розслідування визначено за місцем знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області, а саме: м. Київ, вул. Святошинська, 2- А.
25.04.2022р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, санкція якої визначає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.04.2022р.; свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_2 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.03.2022р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.03.2022р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2022р. за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2022р. за участю ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 15.04.2022р.

Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є громадянином Грузії, має місце проживання на території Київської області в м. Бровари, є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проходить службу у розвідувальному взводі військової частини НОМЕР_1 .
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваного, є підстави вважати , що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за інкримінований злочин.
При цьому, слідчий суддя вважає не доведений ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, органом досудового розслідування не надано жодних доказів, які б підтверджували його схильність до протиправної поведінки або, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, а також не доведений ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
При розгляді клопотання прокурором не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти встановленим ризикам.
З огляду на викладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із покладенням на нього обов`язків,передбачених ст.194 КПК України, задоволенню не підлягає.

Водночас, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, на думку слідчого судді, у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 179,181,194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 червня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;
- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає/ перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 29.04.2022р.

Cлідчий суддя ОСОБА_1