Справа №127/9592/22
Провадження №1-кс/127/4064/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 19.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи відповідно до розпорядження голови Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області № 7/01-03 від 24.09.2019 державним реєстратором Роздолівської сільської ради та відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» уповноваженою здійснювати реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 23.12.2020, упродовж робочого дня, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи у не встановлено у ході розслідування місці о 16 год. 10 хв. прийняла та зареєструвала від ОСОБА_5 заяву про зняття (припинення) арешту з реєстраційним номером 42389002, а саме з частки у вигляді на квартиру в АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 .

Арешт на квартири АДРЕСА_2 накладений 22.01.2014 державним реєстратором Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 на підставі постанови номер 40733094 від 21.01.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

На підставі отриманої від ОСОБА_5 заяви та поданої ним ухвали Київського апеляційного суду (судова справа № 369/8131/20) від 27.10.2020, відповідно до якої ухвалено рішення про задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та скасовано ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2020 про арешт земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:5170, :01:001:5055, :01:001:5056, :01:001:5057, :01:001:5058, :01:001:5059, що розташовані у с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району, Київської області та встановленими обмеження у вигляді заборони розпорядження та користування шляхом проведення будь-яких будівельних робіт, ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх наслідків у виді несанкціонованої зміни інформації, що обробляється в зазначеному реєстрі, маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та спеціального розділу у ньому по обтяженнях, у порушення вимог ст. ст. 10, 18, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004, достовірно знаючи про те, що подана ОСОБА_5 ухвала Київського апеляційного суду зі свого змісту не стосується розгляду справи про частку у розмірі квартири АДРЕСА_2 , чи її власника ОСОБА_6 та в резолютивній частині не містить інформації про припинення обтяження на квартиру, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 не має відношення до заявлених прав, та відповідно не маючи підстав для продовження розгляду заяви, за наявності підстав та обов`язку у відмові розгляду поданих ОСОБА_5 документів, внесла несанкціоновані зміни до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме спеціального розділу обтяжень.

Так, ОСОБА_4 23.12.2020 о 16 год. 10 хв. за вищезазначених обставин прийняла незаконне рішення № 54997793 про припинення обтяження в державному реєстрі прав та їх обтяжень, яким задовільнила заяву ОСОБА_5 , по об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101 у спеціальному розділі запису про обтяження № 4352568 на підставі ухвали Київського апеляційного суду (судова справа № 369/8131/20) від 27.10.2020, тим самим припинила обтяження на частки ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинивши реєстраційні дії з припинення у спеціальному розділі обтяження на частки ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_2 , здійснила несанкціоновану зміну інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, так як подана ОСОБА_5 ухвала Київського апеляційного суду (судова справа № 369/8131/20) від 27.10.2020 з зазначеними у ній відомостями відповідно до резолютивної частини про скасування ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2020 про арешт земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:5170, :01:001:5055, :01:001:5056, :01:001:5057, :01:001:5058, :01:001:5059, що розташовані у с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району, Київської області та встановленими обмеження у вигляді заборони розпорядження та користування шляхом проведення будь-яких будівельних робіт, не містить інформації про припинення обтяження на квартиру, а заявник ОСОБА_5 не є довіреною особою чи власником об`єкту нерухомого майна.

У ході допиту свідка колишньої сільської голови Роздолівської сільської ради ОСОБА_10 встановлено, що у зв`язку з Постановою КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 державним реєстраторам було надано дозвіл працювати за межами сільської ради, а саме за місцем проживання.
У зв`язку з вищевикладеним за результатами поданого клопотання 03.05.2022 слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_11 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

У ході проведення 10.05.2022 санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено ноутбук чорного кольору марки «Acer», NXM580EV11601, який упаковано до спеціального пакету НПУ №7350087. Зазначений ноутбук 10.05.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, просила задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вилучений ноутбук має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження за допомогою яких шляхом проведення слідчих (процесуальних) дій, судових експертиз можливо встановити обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що надасть змогу встановити особу (осіб) причетну до його вчинення.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на ноутбук чорного кольору марки «Acer», NXM580EV11601, який відшукано та вилучено 10.05.2022 під час обшуку за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_11 №127/9003/22 від 03.05.2022.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити зацікавлених осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя