Справа № 629/410/22
ВИРОК
іменем України

15.07.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий: суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0000744 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого помічником машиніста тепловозу в Локомотивному депо Лозова регіональної філії «Південна залізниця», розлученого, маючого на своєму утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.05.2021 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 1 року обмеження возі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , судимий за умисний корисливий кримінальний проступок проти власності, під час іспитового строку, встановленого йому за вироком суду, у стані алкогольного сп`яніння повторно скоїв умисний корисливий злочин проти власності за таких обставин.

16.12.2021 близько 16:00 ОСОБА_4 прийшов до квартири ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони почали спільно розпивати алкогольні напої.

Перебуваючи за вищевказаною адресою у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши, що потерпілий ОСОБА_7 заснув в кімнаті та за його діями не спостерігає, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), яке належить ОСОБА_7 , а саме: мікрохвильову піч марки «Liberton» моделі LMW2014MW, вартістю 683 гривні 60 копійок та праску марки «Scarlett», моделі SC-SI30K57 (DG), вартістю 297 гривень 54 копійок, чим спричинив майнову шкоду потерпілому на загальну суму 981 гривень 14 копійок.

Після скоєння злочину ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме майно здав до ломбарду, гроші витратив.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю. Фактичні обставини кримінального правопорушеня, які викладені в обвинувальному акті, не оспорював та не заперечував. Суду показав, що дійсно він, будучи судимий за умисний корисливий кримінальний проступок крадіжку чужого майна, за обставинами, часом, місцем, викладених в обвинувальному акті, а саме 16.12.2021, перебуваючи у квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , вживав з потерпілим спиртні напої, де у стані алкогольного сп`яніння таємно викрав мікрохвильову піч та праску, коли потерпілий заснув. В подальшому піч та праску він здав до ломбарду, гроші витратив. Щиро кається, просить суд строго не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без його участі, просить рішення винести на розсуд суду.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують та пом`якшують покарання.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України, суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, та долученими судом.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 провину визнав повністю; заподіяна потерпілому шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна; дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення; не перешкоджав слідству, характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога або психіатра не перебуває; має реєстрацію та постійне місце проживання; відносно обвинуваченого відсутні інші кримінальні провадження; має на своєму утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне та офіційне місце роботи.

При призначенні покарання судом враховується заява потерпілого, який не має вимог щодо відшкодування йому шкоди, відсутність цивільного позову, покарання призначити на розсуд суду.

Разом з тим, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що він підтвердив під час свого допиту у судовому засідання, тому судом згідно п. 13 ч.1 ст.67 КК України цю обставину визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, з огляду на минулі його судимості за злочини проти власності, суд вважає, що ОСОБА_4 є особою суспільно небезпечною, яка здатна на системне вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Встановлені судом фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину, наведені обставини про його особу, дають підстави для висновку про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого та усталеність його протиправної поведінки, а також про те, що він зневажливо ставиться до суспільства та встановлених у ньому правил, і є особою зухвалою та схильною до вирішення своїх життєвих проблем, в тому числі матеріального характеру, шляхом вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання призначене з урахуванням вимоги ч.1 ст.71 КК України, тобто, призначення покарання за сукупністю вироків, а саме, обвинуваченому має бути призначено покарання у вигляді обмеження волі на певний строк, шляхом приєднання до покарання за новим вироком, частково, не відбутої частини покарання за попереднім вироком, оскільки менш суворі види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із проведенням судової товарознавчої експертизи на суму 1372,96 гривень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року та 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового призначення покарань, до призначеного покарання за даним вироком частково, у вигляді 6 місяців обмеження волі, приєднати покарання, призначене засудженому за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.05.2021 року, та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Початок строку відбуття покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання та затримання ОСОБА_4 органом поліції.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із проведенням судової товарознавчої експертизи на суму 1372,96 гривень.

У відповідності з п.7 ч.9 ст.100 КПК України: DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження ПО «Ломбард Економ «Добродькін О.М. і Компанія», 2 DVD диски з відеозаписами слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_6 від 17.01.2022 року та обвинуваченим ОСОБА_4 від 19.01.2022 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2021 року, на мікрохвильову піч марки «Liberton» моделі LMW2014MW, серійний номер , праску марки «Scarlett», моделі SC-SI30K57 (DG), серійний номер НЕ9 та зв`язку ключів у кількості трьох штук, які належать ОСОБА_6 шляхом заборони їх відчуження та розпорядження - скасувати.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України: мікрохвильову піч марки «Liberton» моделі LMW2014MW та праску марки «Scarlett», моделі SC-SI30K57 (DG), повернути за належністю власнику - ОСОБА_6 .

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6,7 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, та потерпілому.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1