Справа № 161/7624/22 Провадження № 11-сс/802/209/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2022 року задоволене клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 серпня 2022 року включно, з можливістю внесення застави із покладенням відповідних обов`язків, у розмірах який визначений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2022 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник оскаржує його з мотивів незаконності, безпідставності та порушення норм матеріального і процесуального права. Посилається на те, що наведені у клопотанні ризики лише формально перераховані стороною обвинувачення та не знайшли свого підтвердження в суді. Вказує на те, що його підзахисний має постійне місце проживання у місті Луцьку, де проживає з батьками, які є особами пенсійного віку. Крім того, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, має позитивні характеристики за місцем проживання і роботи. Вказує на необґрунтованість пред`явленої його підзахисному підозри. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, прокурора, який апеляцію заперечив і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Згідно із ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Дані вимоги закону при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані.
На думку суду апеляційної інстанції, продовжуючи підозрюваному винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував як обставини, передбачені ст.184 КПК України, так і обставини, визначені ст.199 КПК України.
У кримінальному провадженні № 0000083 від 11.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.3 ст.332-2, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.2 ст.110 та ч.1 ст.111 КК України, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
02 березня 2022 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
03 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави, який ухвалою Волинського апеляційного суду від 11 березня 2022 року залишений без змін.
Згідно з ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2022 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 червня 2022 року включно із можливістю внесення застави у розмірі 1 984 800 гривень.
Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 23 червня 2022 року продовжений строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 01 вересня 2022 року.
Таким чином, слідчий суддя підставно продовжив підозрюваному ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у межах строку досудового розслідування, тобто до 21 серпня 2022 року включно.
Апеляційний суд вважає, розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчим суддею у достатній мірі встановлені підстави для продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Продовжуючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадження продовжено до шести місяців, ступінь суспільної небезпеки злочину під час воєнного стану, а також обсяг слідчих дій, який підлягає виконанню у межах даного кримінального провадження.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості належить до категорії особливо тяжких злочинів.

Під час апеляційного розгляду провадження встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, має позитивні характеристики за місцем проживання і роботи.
Крім того, апеляційний суд вважає, раніше заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вимогами ч.6 ст.176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Вказаною нормою кримінального процесуального закону визначено, що запобіжним заходом є, зокрема, тримання під вартою.

На даний час на території України діє воєнний стан.

02.03.2022 ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими та суперечать положенням ч.6 ст.176 КПК України, а тому не можуть бути взяті судом апеляційної інстанції до уваги.

Отже, з урахуванням приписів ч.6 ст.176 КПК України та вищенаведених обставин, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, та виключить можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи захисника про те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, має позитивні характеристики за місцем проживання і роботи, хоча і мають місце, проте не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Тому законні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, на думку апеляційного суду, відсутні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді