ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10584/22

Провадження № 11-сс/4820/259/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2022 року за № 0001099 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

- 13 травня 2013 року, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців. На підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік;

- 8 липня 2014 року, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 3 (три) місяці;

- 29 березня 2018 року, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 липня 2022 року включно.

Строк дії ухвали до 22 липня 2022 року включно.

Як убачається із клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 26 травня 2022 року, близько 22 год. 40 хв., перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту, що по вул. Гайдара у с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, помітив незнайому йому ОСОБА_8 з жіночою сумкою та у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення особистого майна останньої.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, з метою незаконного відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту, що по вул. Гайдара у с. Лісові Гринівці Хмельницького району, наблизився до потерпілої ОСОБА_8 та застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, перебуваючи навпроти неї, штовхнув її обома руками в ділянку грудної клітини, після чого потерпіла ОСОБА_8 впала на землю та, коли потерпіла перебувала в положенні лежачи, відкрито, умисно, шляхом ривка обома руками викрав жіночу сумку, вартістю 1500 гривень, яку остання тримала у руках, та у якій знаходилися особисті речі потерпілої, а саме: паспорт громадянина України у коричневому чохлі на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 ВАЕ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки OPPO, моделі А53, зеркального сіро-синього кольору, вартістю 4900 гривень, із SIM- картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , а також флешнакопичувач ємкістю 64 GB, які майнової цінності не становлять; пристрій для куріння марки GLO сріблясто-кремового кольору, вартістю 399 гривень; пристрій для куріння марки IQOS золотого кольору, вартістю 999 гривень; гаманець червоного кольору, стрічка для вимірювання, помада для губ, гребінець синього кольору, чохол коричневого кольору, зв`язка ключів, дисконтні картки, парфуми в прозорій пляшці, після чого з викраденим майном втік з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 7798 грн.

26 травня 2022 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

27 травня 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову про обрання ОСОБА_6 іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Ухвалу вважає незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права.

На думку захисника, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказані у клопотанні слідчого, не доведені.

Слідчим суддею не повністю враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 не має паспорта, тому він не може покинути територію України, має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з матір`ю та бабусею. Крім того, усі речові докази були вилучені, наміру впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню не має, співпрацює зі слідством.

Посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , яке є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років. Перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за яке законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини, має постійне місце проживання, АДРЕСА_1 , не працевлаштований, як наслідок не має постійного заробітку, неодружений, не утриманні дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того, у даному провадженні усі свідки ще не допитані, докази не досліджені, а можливо і не відшукані.

Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілу та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Врахувавши наведені ризики, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в їх сукупності слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, при розгляді клопотання слідчого з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконий вплив на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушенння, є безпідставними, виходячи з такого.

Так, наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Посилання апеляційної скарги на те, що слідчий суддя та прокурор не обґрунтували неможливість обрання менш суворого запобіжного заходу, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються змістом самого клопотання та оскаржуваної ухвали.

Так, колегією суддів під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді було досліджено обставини справи, та не встановлено підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується того, що ОСОБА_6 проживає з матір`ю та бабусею, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, то вказані обставини не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2022 року, якою обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 липня 2022 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3