Єдиний унікальний номер 205/8569/21
Провадження №1-кп/205/111/22
Єд.унік.№205/8569/21
У Х В А Л А

24 травня 2022 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м.Дніпро, в режимі відео конференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.28 ч.5-263 ч.1 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.27 ч.5-263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.28 ч.5-263 ч.1 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.27 ч.5-263 ч.1 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2022 року, щодо обвинувачених, терміном до 24 травня 2022 року, було продовжено термін дії наступних запобіжних заходів: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту. Крім того, зазначеною ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором, з посиланням на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, заявлені клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 20 липня 2022 року, включно, з огляду на наступне.

Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Таким чином, з огляду на покарання, яке може бути призначене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у разі визнання їх винуватими, а також з урахуванням тієї обставини, що обвинувачені не мають реєстрації в м.Дніпро, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те що вони, перебуваючи на волі, зможуть переховуватись від суду.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги також інші фактори, такі як вік, соціальні зв`язки обвинувачених, їх характеристики, що обумовлюють наявність ризиків того, що перебуваючи на свободі, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які судом не допитані.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на більш м`який, або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Суд вважає, що підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, стан здоров`я обвинувачених не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення. Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає недостатнім на даний час застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.28 ч.5-263 ч.1 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 20 липня 2022 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику Дніпровської установи виконання покарань №4.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1