КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/6389/21 Провадження № 11-кп/824/1649/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000782 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків Київської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 року змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В іншій частині просить залишити вирок без змін.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 рокуОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі.
Звільнено його від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на один рік.
ОСОБА_6 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вироком також вирішене питання щодо стягнення процесуальних витрат та щодо речових доказів.

За доводами апеляційної скарги прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_8 вважає вирок суду першої інстанції незаконним у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Апелянт, посилаючись на положення ч. 3 ст. 61 КК України зазначає, що до ОСОБА_6 , який має статус пенсіонера по інвалідності другої групи, не може бути застосоване покарання у виді обмеження волі.
Отже, як вважає прокурор, на підставі ст. 409 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання із призначенням ОСОБА_6 покарання у виді штрафу.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 листопада 2021 року близько 11 год. 30 хв. у ОСОБА_6 , який перебував у приміщенні магазину ТОВ «ЕКО», розташованому за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 6, виник прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв з полиці товар, а саме: шматок сиру «Мааз Маасдам» ваговий 412 г., шматок сиру «Пармезан Гран Мантовано (Castelli Bon)» вагою 218 грамів, шматок сиру «Пармезан Гран Мантовано (Castelli Bon)» вагою 240 г., ковбаса «Глобино салямі соборна» вагою 273 г., ковбаса «Глобино салямі соборна» вагою 275 г., ошийок свинячий н/ф охолоджений ваговий вагою 798 г., ошийок свинячий н/ф охолоджений ваговий вагою 926 г., які поклав до свого пакету. В подальшому ОСОБА_6 , підійшовши до каси, дістав зі свого пакету батон «Цар хліб», хліб «Цар хліб» та розрахувався за них. Інші товари, а саме: сир «Мааз Маасдам» ваговий 412 г., шматок сиру «Пармезан Гран Мантовано (Castelli Bon)» вагою 218 г., шматок сиру «Пармезан Гран Мантовано (Castelli Bon)» вагою 240 г., ковбаса «Глобино салямі соборна» вагою 273 г., ковбаса «Глобино салямі соборна» вагою 275 г., ошийок свинячий н/ф охолоджений ваговий вагою 798 г., ошийок свинячий н/ф охолоджений ваговий вагою 926 г. залишились в пакеті, за які ОСОБА_6 не розрахувався та пройшовши повз касові зони та перші вихідні двері з приміщення магазину, був зупинений працівниками охорони.
Таким чином ОСОБА_6 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Своїми діями ОСОБА_6 завдав TOB «ЕКО» матеріальної шкоди на загальну суму 740 гривень 36 копійок.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 та правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Висновки суду в цій частині ніким не оскаржуються, а тому відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України вирок суду в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.
Колегія суддів переглядає вирок суду лише в частині призначеного ОСОБА_6 покарання.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, у разі ухвалення обвинувального вироку.
Оскаржуючи вирок суду прокурор зазначає, що суд при призначенні ОСОБА_6 покарання помилково призначив йому покарання у виді обмеження волі, яке відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України не могло бути застосоване до обвинуваченого.
Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексуу межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке за класифікацією, визначеною ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого,який раніше не судимий, неодружений, є пенсіонером та не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Судом враховано також те, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, що правильно визнано судом обставиною, яка пом`якшує покарання.
Обставин, що обтяжують покарання судом обґрунтовано не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд призначив ОСОБА_6 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді одного року обмеження волі з одночасним звільненням від його відбування з іспитовим строком на один рік.
Так, санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправі роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_6 є пенсіонером.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , ОСОБА_6 є пенсіонером по інвалідності другої групи, загальне захворювання.
Таким чином, доводи прокурора є слушними, оскільки суд не міг застосовувати до обвинуваченого такий вид покарання, як обмеження волі.
Допущена судом помилка, яка полягає у призначенні обвинуваченому покарання, яке до нього не може бути застосоване може бути виправлена апеляційним судом шляхом зміни в цій частині вироку суду першої інстанції, як то передбачено п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України.
Колегія суддів зазначає, що призначення покарання носить індивідуальний характер і його вид та розмір визначається з урахуванням положень ст. 65 КК України.
Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке за класифікацією, визначеною ст. 12 КК України є кримінальним проступком, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонером по інвалідності другої групи, загальне захворювання. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у даному конкретному випадку обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що є найбільш м`яким покаранням, передбаченим санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, справедливим та сприятиме меті, визначеній ст. 50 КК України.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 07 грудня 2021 року у справі № 617/775/20, зміна за результатами розгляду апеляційної, касаційної скарги покарання у виді позбавлення чи обмеження волі, від відбування якого особу було звільнено з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, на штраф не є погіршенням правового становища обвинуваченого, засудженого.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 року, якимОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, змінити в частині призначеного покарання.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень.
У решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4