Провадження № 1-кп/686/429/22
22 квітня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників потерпілого Департаменту патрульної поліції
національної поліції України : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, розлученого, на триманні має малолітню дитину, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Європейські екопродукти», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
за ч. 1 ст. 185 КК України,
08.04.2020 року близько 16 год. 08 хв., ОСОБА_10 перебуваючи в приміщенні кімнати прийому громадян Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Пушкіна, 15, у м. Хмельницькому, під час складання працівниками патрульної поліції відносно нього адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 173 КУпАП, помітив на столі нагрудний відео реєстратор, який перебував у користуванні поліцейського роти №3 УПП Хмельницькій області ОСОБА_11 , за допомогою якого велась фіксація, та вирішив його викрасти.
Обвинувачений ОСОБА_10 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжці).
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що за обставин вказаних в обвинувальному акті, він перебував у відділі поліції по вул. Пушкіна, 15, куди його доставили для складання протоколу про адміністративне правопорушення, де в кімнаті прийому громадян, коли працівник поліції вийшов з кімнати, він викрав нагрудний відео реєстратор який лежав на столі. Вказав, що добровільно видав викрадений ним нагрудний відео реєстратор працівникам поліції під час обшуку за місцем його проживання. Щиро розкаявся у вчиненому.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 показав, що в квітні 2020 року після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення з приміщення відділу поліції по вул. Пушкіна, 15 було викрадено нагрудний відео реєстратор поліцейського. Цивільний позов не заявлявся.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 показали, що є працівниками УПП в Хмельницькій обл., здійснювали виїзд на виклик, де ОСОБА_10 вчиняв хуліганські дії, якого для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення було доставлено до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій обл. за адресою вул. Пушкіна,15, де було оформлено матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Після складання матеріалів, з кімнати прийому громадян ОСОБА_10 було викрадено нагрудний відео реєстратор, який там був залишений ОСОБА_11 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що будучи працівником ДВБ Національної поліції України був залучений до складу групи яка займалася встановленням обставин викрадення нагрудного відео реєстратора поліцейського. За дорученням слідчого приймав участь в обшуках. Під час обшуку автомобіля ОСОБА_10 , останній повідомив, що нагрудний відео реєстратор знаходиться за місцем його проживання. Перед проведенням обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , після оголошення ухвали слідчого судді, ОСОБА_10 на пропозицію слідчого добровільно видав викрадений ним нагрудний відео реєстратор.
Винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), крім визнавальних показів обвинуваченого, показів представника потерпілого та свідків, повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами.
Даними протоколу огляду предметів (документів) від 08.04.2020 року, відповідно до якого предметом огляду є DVD-R диском на якому зафіксована розмова ОСОБА_15 та ОСОБА_10 щодо повернення викраденого нагрудного відео реєстратора в працівника УПП в Хмельницькій області.
Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.04.2020 року, відповідно до якого вилучено компакт диск з відеозаписами камер спостереження, які встановлені в кімнаті прийому громадян Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій обл..
Даними протоколу огляду документів від 30.04.2020 року, відповідно до якого предметом огляду є DVD-R диск на якому міститься відеозапис камер спостереження кімнати прийому громадян Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій обл.. за 08.04.2020 року, де зафіксовано процедуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 , а також обставини викрадення ним нагрудного відео реєстратора.
Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.04.2020 року, відповідно до якого вилучено копії матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_10 .
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що досліджені судом докази у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_10 просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, що також підтримав його захисник-адвокат ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, визначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України.
Згідно пункту 3 вказаної вище постанови, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК України) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для застосування ст. 45 КК України. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення кримінального правопорушення особа щиро розкаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.
Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.
З досліджених судом, матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.04.2020 року за місцем проживання ОСОБА_10 , після оголошення ухвали слідчого судді, ОСОБА_10 на пропозицію слідчого добровільно видав викрадений ним нагрудний відео реєстратор.
Таким чином, проведення такої слідчої дії як обшук не може свідчити про добровільність повернення викраденої камери обвинуваченим, а також про активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Отже, суд приходить до висновку про відсутність таких складовихдійового каяття, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільність відшкодування заподіяної шкоди, тому підстав для звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям суд не вбачає.
Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_10 раніше не судимий, характеризується позитивно, розлучений, на триманні має малолітню дитину, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття у вичиненому кримінальному правопорушенні.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує, що вчинений ним діяння, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, правову позицію прокурора, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також те, що він визнав свою вину повністю та щиросердечно розкаявся в скоєному, суд приходить до переконання, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції визначеної ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009 чинній на час вчинення кримінального правопорушення), так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Цивільний позов не заявлявся.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 653 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в редакції ЗУ № 1449-VI від 04.06.2009 чинній на час вчинення кримінального правопорушення), що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 653 грн. 80 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази по справі:
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: