"05" квітня 2022 р. Справа № 363/4434/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгороді заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, -

встановив:
В провадження Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа № 363/1024/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 у даній кримінальній справі подана, заява про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 .

В своїй заяві посилається на підставу заявленого відводу те, що 18.10.2021 року до Вишгородського районного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000956 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 363/4434/21). У вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею була суддя ОСОБА_6 . На розгляді у судді ОСОБА_7 перебувала справа № 363/1024/21 кримінальне провадження № 0000010, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, передбачених за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 17.11.2021 року на підставі статті 334 КПК України об`єднано в одне провадження кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України під № 0000956. Розгляд об`єднаної справи продовжує здійснювати суддя ОСОБА_5 .

Оскільки перша кримінальна справа № 363/1024/21 в суді відносно ОСОБА_4 була у судді ОСОБА_7 , то відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, остання мала б здійснювати розгляд об`єднаної справи. Однак, враховуючи приписи ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, справа після об`єднання мала б бути передана на авторозподіл для визначення судді згідно з приписами ч. 3 ст. 35 КПК України.

Тому, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 вказує, що згідно з п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Отже, на підставі статті 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У судове засідання учасники провадження не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здiйснювалось.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід судді, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстави відводу судді вказані у нормах ст.ст. 75, 76 КПК України, а доводи захисника про відвід судді з наведених підстав в заяві про відвід відсутні.

Заява адвоката ОСОБА_3 фактично зводиться до її не згоди з процесуальними рішеннями судді у даній кримінальній справі, щодо порядку об`єднання кримінальної справи.

Тому заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 85, ч. 3 ст. 185 КК України - задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1