Справа № 615/622/22
Провадження № 1-кп/615/82/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №0000050 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не одруженої, що офіційно не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судима 21.12.2012 Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.121 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 31.07.2017 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

08.07.2022 до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваної про отримання даних матеріалів.
Відповідно до обвинувального акту, 10.06.2022 приблизно о 09:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в помешканні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюючи пошук майна, яке можна викрасти, виявила на тумбочці у кухонній кімнаті файл із документами ОСОБА_5 , а саме паспорт громадянина України, в якому знаходився РНОКПП, а також грошові кошти в розмірі 50 грн.

В подальшому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що вказані документи є важливим особистим документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, з особистих мотивів, з метою незаконного заволодіння особистими документами, таємно викрала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 з метою використати його для взяття грошових коштів в кредит.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла надала угоду про примирення, укладену 27.07.2022 з обвинуваченою відповідно до вимог ст.471 КПК України, яку просить затвердити, оскільки примирилася з нею, матеріальних та моральних претензій не має. Угоду уклала добровільно, наслідки укладення зрозумілі.
Обвинувачена просить затвердити угоду про примирення з потерпілою, наслідки затвердження та невиконання якої їй зрозумілі. При цьому беззаперечно визнала свою винуватість, щиро розкаялася. Вказала, що дійсно вчинила правопорушення за викладених вище обставин.
Прокурор вказав на наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.
Згідно даної угоди потерпіла та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.3 ст.357 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначили покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Враховуючи, що потерпіла та обвинувачена досягли угоди про примирення, підписали її, при чому ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за викладених вище обставин, між нею і потерпілою досягнута домовленість про призначення їй покарання, суд розглянув кримінальне провадження відповідно до положень ст.473, ч.5 ст.474 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, яке згідно ст.12 цього Кодексу відноситься до кримінальних проступків.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена, беззастережно визнавши свою винуватість у зазначеному діянні, цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При призначенні виду та міри покарання, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових правопорушень судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За дослідженими судом даними про особу обвинуваченої, має постійне місце проживання, за яким характеризується формально позитивно, вдова, проживає сама, офіційно не працює через припинення діяльності підприємства. Судима, але більше 5 років до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася. На обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває. На обліку в ХОЦЗ як безробітна не перебуває.
В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю проступку.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, не виявлено.
Враховуючи вимоги ст.65 КК України, викладені обставини кримінального провадження, мету і мотиви, якими керувалася обвинувачена при вчиненні кримінального правопорушення, а також її поведінку під час і після вчинення проступку, суд доходить висновку, що погоджене сторонами призначення покарання ОСОБА_3 у виді штрафу відповідає вимогам санкції ч.3 ст.357 КК України, що буде достатнім для її виправлення та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Отже, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.
Заслухавши думку прокурора, суд з урахуванням викладеного дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою і обвинуваченою та призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої і її процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно неї будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченою ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Речові докази: паспорт та РНОКПП, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в її розпорядженні.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1