Дата документу 27.05.2022 Справа № 554/3713/22
Провадження 1-кп/554/352/2022
У Х В А Л А
27 травня 2022 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 від 28.03.2022 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білий Колодязь Вовчанського райорну, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства суду, з метою уникнення покарання , вчинити інше кримінальне правопорушення у тому числі з корисливих мотивів, оскільки немає законних джерел отримання коштів , а тому жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти запобіганню вказаних ризиків.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що ризики, визначені ст.177 КПК України на теперішній не обгрунтоване.

Станом на 27.05.2022 року в ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27» доступ до глобальної мережі Інтернет відсутній у звявзку з пошкодженням кабельної мережі, через що проведення засідань з режимі відеоконференцій неможливе. наразі точна інформація про відновлення такого доступу невідома. З цих підстав суд не зміг забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Таким чином, за результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України на теперішній час не доведені та те, що ці ризики виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Викладені обставини справи, на переконання суду, не дають підстав для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, однак вважаються достатніми для зміни йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування альтернативних запобіжних заходів при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить рішення Європейського суду з прав людини «Гюсеїн проти Туреччини», від 08.08.2006 року, «Биков проти Росії» від 10.03.2009 року, Мамедова проти Росії», від 01.06.2006 року, «Каучор проти Польщі» від 03.02.2009 року, де констатовано порушення Європейської конвенції з прав людини у разі не наведення доказів наявності підстав тримання особи під вартою, а лише їх перерахування, при цьому ознаки вини особи та серйозність покарання самі по собі не можуть бути достатніми, щоб виправдати продовження позбавлення волі протягом тривалого періоду, мотивування якого з очевидним порушенням презумпції невинуватості за жодної обставини не може слугувати за правомірну підставу для позбавлення волі.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне змінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з триманню під вартою на особисте зобов`язання, визначених законодавством для відповідних різновидів інкримінованого обвинуваченому злочинів, яку вважає необхідною і достатньою для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків, суд вважає, що вказаний запобіжний захід здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.177, 183, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченому ОСОБА_5 із тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною окремою вимогою до суду згідно телефонного та поштового виклику;
2) не виїжджати за межі м.Харкова без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання роботи;
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 30 травня 2022 року о 15 годині 10 хвилин.