Справа № 128/1424/19
УХВАЛА
Іменем України

07 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 476 КПК України, про скасування вироку, яким затверджена угода, у кримінальному провадженні за №0000240 від 25.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 476 КПК України, про скасування вироку, яким затверджена угода, у кримінальному провадженні за № 0000240 від 25.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Подане клопотання мотивоване тим, що вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 21.06.2019 затверджено укладену 24.05.2019 між прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості, останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 5 ст. 185 КК України, на підставі положень ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, також на ОСОБА_5 покладені обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вказано, що згідно умов даної угоди, ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 185 КК України, в обсязі згідно повідомленої йому підозри від 11.05.2019, та зобов`язався: сумлінно співпрацювати із стороною обвинувачення, сприяти викриттю злочинної діяльності інших осіб, які спільно з ним вчиняли злочини, що йому інкримінуються, з цією метою надати стороні обвинувачення та суду достовірну інформацію, що стосується всіх обставин кримінального провадження, які йому відомі; під час судового провадження у кримінальному провадженні № 0000974, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2018, надати викривальні покази щодо злочинної діяльності створеної ОСОБА_6 організованої злочинної групи, у складі якої перебував сам обвинувачений, та детально розповісти суду про обставити вчинення вказаною групою кожного з інкримінованих йому злочинів; під час судового провадження у кримінальному провадженні № 0000974, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2018, надати викривальні покази щодо вчинених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів, про скоєння яких йому достовірно відомо, та які обвинувачений вчиняв спільно з останніми; з`являтися в установлений законодавством строк за викликом слідчого, прокурора та суду.

Зазначено, що ОСОБА_5 та його захиснику роз`яснено наслідки невиконання даної угоди. Проте взяті на себе зобов`язання ОСОБА_5 не виконав та під час його допиту як свідка в Хмільницькому міськрайонному суді у кримінальному провадженні № 0000974 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відмовився надати будь-які покази, що стосуються діяльності створеної ОСОБА_6 організованої злочинної групи та скоєних у її складі злочинів як ним самим, так і іншими її учасниками, скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, незважаючи на обізнаність з наслідками невиконання умов угоди про визнання винуватості. При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 , згідно ст. 63 Конституції України, не відноситься до кола осіб, стосовно яких свідок ОСОБА_5 вправі був відмовитись давати показання.

Через відсутність доказів, які б свідчили про створення стійкого об`єднання, наявність єдиного плану злочинних дій, розподіл функцій, оскільки основним доказом вчинення злочинів у складі організованої групи мали бути викривальні покази ОСОБА_5 , вироком Хмільницького міськрайонного суду від 23.09.2020 ОСОБА_6 і ОСОБА_9 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а ознаку вчинення злочинів у складі організованої групи виключено. Таким чином, прокурор вказує, що ОСОБА_5 не виконав взяті на себе зобов`язання, передбачені угодою про визнання ним винуватості. При цьому, зазначив, що строки давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 185 КК України закінчуються в грудні 2033 року.

За вказаних обставин прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 просить суд скасувати ухвалений у кримінальному провадженні № 0000240 вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.06.2019, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 24.05.2019 між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 , у зв`язку з її невиконанням.

У судовому засіданні 13.04.2021 головуючим суддею у справі ОСОБА_1 роз`яснено засудженому ОСОБА_5 його право заявити клопотання про розгляд даного клопотання прокурора колегіально судом у складі трьох суддів, враховуючи чинну на час розгляду клопотання редакцію ч. 2 ст. 31 КПК України.

Засуджений ОСОБА_5 не заявив клопотання про колегіальний розгляд клопотання, пояснивши, що бажає щоб судовий розгляд даного клопотання здійснювався суддею одноособово.

В судовому засіданні під час розгляду заявленого клопотання прокурора по суті прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити та вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 24.05.2019 між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 , скасувати. Суду пояснив, що між ним та ОСОБА_5 була укладена угода, за умовами якої ОСОБА_5 взяв на себе відповідні обов`язки, однак від виконання умов угоди він відмовився, а саме відмовився від дачі показів, розуміючи, що такими діями порушує умови укладеної угоди. Наголошує, що ОСОБА_5 відмовився давати покази не лише щодо брата ОСОБА_9 , а й щодо ОСОБА_6 , який обвинувачувався як організатор організованої злочинної групи та не є його родичем чи близькою людиною, щодо якої він був вправі скористатися ст. 63 Конституції України. Крім цього, на час укладення угоди йому були відомі обставини, на підставі яких він відмовився від давання показань в іншому кримінальному провадженні, тобто свідомо порушив умови угоди.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки згідно ст. 63 Конституції України особа може відмовитись від дачі свідчень, так як один з обвинувачених його брат. Та він не відмовлявся від свідчень в повному обсязі, він їх надавав, про що свідчить запис судового засідання, тому вважають, що ОСОБА_5 виконав умови угоди, з врахуванням вимог ст. 63 Конституції України. Та в подальшому судом було встановлено обставину відсутності організованої злочинної групи не через дії ОСОБА_5 , а в ході дослідження всіх доказів по справі.

Представник потерпілого ТОВ «Лайфселл» в судове засідання не з`явився, неодноразово надсилав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Лайфселл».

Представник потерпілого ПАТ «ВФ Україна» в судове засідання також не з`явився, хоча належним чином та неодноразово повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 476 КПК України, відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода.

Вивчивши клопотання, з`ясувавши позицію прокурора, засудженого, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 21.06.2019 затверджено укладену 24.05.2019 між прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 5 ст.185 КК України, на підставі положень ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки, також на ОСОБА_5 покладені обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с. 138 144 т. 1).

Відповідно до п. 3 укладеної між прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованих йому діяннях та зобов`язався: сумлінно співпрацювати із стороною обвинувачення, сприяти викриттю злочинної діяльності інших осіб, які спільно з ним вчиняли злочини, що йому інкримінуються, з цією метою надати стороні обвинувачення та суду достовірну інформацію, що стосується всіх обставин кримінального провадження, які йому відомі; під час судового провадження у кримінальному провадженні № 0000974, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2018, надати викривальні покази щодо злочинної діяльності створеної ОСОБА_6 організованої злочинної групи, у складі якої перебував сам обвинувачений, та детально розповісти суду про обставити вчинення вказаною групою кожного з інкримінованих йому злочинів; під час судового провадження у кримінальному провадженні № 0000974, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2018, надати викривальні покази щодо вчинених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів, про скоєння яких йому достовірно відомо, та які обвинувачений вчиняв спільно з останніми; з`являтися в установлений законодавством строк за викликом слідчого, прокурора та суду (а.с. 31 32 т. 1).

Також даною угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження у відповідності до ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України (а.с. 33 - 34 т. 1).

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.09.2020 в справі № 128/1425/19 (кримінальне провадження № 0000974 від 03.12.2018) ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Даний вирок набрав законної сили згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 19.04.2021 (а.с. 33 - 67 т. 2).

Згідно копії вказаного вироку та з дослідженого в судовому засіданні звукозапису судового засідання, на якому зафіксовано покази свідка ОСОБА_5 , встановлено, що ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_9 є його рідним братом, інші обвинувачені не є його родичами, на питання чи буде він надавати покази він відмовився надавати покази щодо себе і своїх близьких осіб на підставі ст. 63 Конституції України. В подальшому ОСОБА_5 надав згоду давати покази щодо епізодів злочинної діяльності, в яких не брав участі його брат ОСОБА_9 . Будучи приведеним до присяги як свідок зазначив, що він був обвинувачений у кримінальному провадженні за фактом крадіжки акумуляторних батарей, з ним було укладено угоду про визнання винуватості, в якій він визнав свою вину у вчиненні злочину. Надав покази щодо епізоду в с. Махнівка із ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та в с. Гнатівка з ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Пояснив, що злочини вони вчиняли спонтанно, заздалегідь не домовлялись про вчинення крадіжок (а.с. 36, а.с. 68 т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 476 КПК України, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_9 умови укладеної угоди про визнання винуватості не виконав взятого обов`язку за угодою: "під час судового провадження у кримінальному провадженні № 0000974, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2018, надати викривальні покази щодо злочинної діяльності створеної ОСОБА_6 організованої злочинної групи, у складі якої перебував сам обвинувачений, та детально розповісти суду про обставити вчинення вказаною групою кожного з інкримінованих йому злочинів; під час судового провадження у кримінальному провадженні № 0000974, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2018, надати викривальні покази щодо вчинених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів, про скоєння яких йому достовірно відомо, та які обвинувачений вчиняв спільно з останніми".

Оцінючи позицію сторони захисту про наявність в засудженого ОСОБА_5 гарантованого ст. 63 Конституції України права не надавати покази стосовно себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а тому він не може нести відповідальності за таку відмову, суд зауважує, що взяті угодою про визнання винуватості обов`язки стосувалися викривальних показів не лише щодо особисто ОСОБА_5 та його брата ОСОБА_9 , а й інших осіб, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Будь-яких підстав відмовлятися від надання показів стосовно даних осіб на підставі ст. 63 Конституції України суду не доведено та за наслідком дослідження наданих в ході судового розгляду показів ОСОБА_5 судом встановлено, що таких показів, які б відповідали взятим обов`язкам за угодою щодо цих осіб, ним надано не було.

Строк давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення згідно положень ст.ст. 12, 49 КК України становить п`ятнадцять років і на даний час не закінчився.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, а вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.06.2019, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 24.05.2019 між прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , згідно ст. 476 КПК України, слід скасувати та призначити судовий розгляд кримінального провадження в загальному порядку.

За наслідком розгляду даного клопотання, суд вважає, що матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000240 від 25.05.2019 (справа №128/1424/19), слід передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення судді для здійснення судового розгляду кримінального провадження, в порядку, встановленому статтею 35 КПК України,.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно ч. 7 ст. 35 КПК України, суддею-доповідачем у справі є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження.

Оскільки даний склад суду був визначений для розгляду клопотання прокурора про скасування вироку суду, а не розгляду даного кримінального провадження по суті, питання щодо подальшого судового розгляду має вирішуватися з урахуванням вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 76, 369 - 372, 476 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.06.2019, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 24.05.2019 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та призначити судовий розгляд кримінального провадження в загальному порядку.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000240 від 25.05.2019 (справа №128/1424/19) передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення судді, в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: