ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 15 серпня 2022 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю серетаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000480 від 07.07.2022 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000480 від 07.07.2022 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 06.07.2021 року до чергової частини Фастівського районного управління поліції з письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 про те, що 25.06.2021 року приблизно 10 год. 30 хв. перебуваючи поруч з приміщенням банку АТ «Райффайзен Банк Аваль» по вул. Соборній в м. Фастові, Київської області, невстановлена жінка шляхом обману та зловживаючи довірою, заволоділа її грошовими коштами, після чого з місця події зникла спричинивши матеріального збитку.

При проведенні досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 05.08.2022 року був проведений обшук автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Lancer» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору зареєстрованого за ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку 10.08.2022 року вказаного автомобіля, слідчим нічого виявлено та вилучено не було. Однак, як зазначив прокурор в клопотанні автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Lancer» р.н. НОМЕР_1 , було вилучено.

Прокурор вважає, що є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль, виявлений у ході обшуку, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки може бути знаряддям вчинення злочину, являє собою та містить на собі слідову інформацію. Просить накласти арешт на вказаний автомобіль для збереження його як речовий доказ.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ст.131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися даним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина друга ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

В даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Аналіз клопотання, з яким звернувся прокурор до слідчого судді дає підстави вважати про недостатність доказів про те, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та їх взаємозв`язок з кримінальним провадженням.

При цьому прокурором необгрунтовано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту тимчасово вилученого майна, а також, наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та не надані письмові докази, що обґрунтовують необхідність накладення даного арешту на вказане майно.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000480 від 07.07.2022 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1