Провадження № 1-кп/761/534/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0017100 від 14 листопада 2013 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишкове, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України,

за участю:

секретарів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

11 липня 2018 року з Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України.

Ухвалою від 13 липня 2018 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України за наступних обставин.

Так, у невстановленому слідством місці у листопаді 2013 року у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме паспорта громадянина України, з метою в подальшому заволодіти грошовими коштами банківської установи, шляхом отримання кредиту.

З метою виконання свого злочинного умислу та готування до вчинення кримінального правопорушення, 12 листопада 2013 приблизно о 10 годині, знаходячись на Вокзальній площі в м. Києві, ОСОБА_2 зустрівся із невстановленою слідством особою, яка могла надати підроблений паспорт громадянина України, який був йому необхідний для відкриття карткового рахунку та отримання картки з кредитним лімітом.

Переслідуючи свій злочинний умисел, з метою підроблення документа, а саме паспорта громадянина України, та в подальшому отримання даного документа, ОСОБА_2 , за попередньою домовленістю, діючи умисно, передав невстановленій слідством особі свою власну фотокартку яку той мав вклеїти в підроблений паспорт громадянина України.

14 листопада 2013 приблизно о 10 годині, знаходячись на Вокзальній площі в м. Києві, ОСОБА_2 повторно зустрівся із невстановленою слідством особою, у якої в подальшому, діючи умисно, придбав завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 13.12.2000 року на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі своєю фотокарткою.

Отримавши завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 13.12.2000 року на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі своєю фотокарткою, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на використання завідомо підробленого документа, а саме паспорта громадянина України, з метою в подальшому шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами банківської установи, шляхом отримання кредиту, діючи умисно, знаючи про те, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 13.12.2000 року на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить не його анкетні дані, ввів в оману осіб, шляхом добровільного пред`явлення даного документу, як справжнього документу, з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ПАТ «Платинум банк», шляхом отримання кредиту.

Крім того, у невстановленому слідством місці у листопаді 2013 року у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме паспорта громадянина України, з метою в подальшому заволодіти грошовими коштами банківської установи, шляхом отримання кредиту.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме паспорта громадянина України, з метою в подальшому шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами банківської установи, шляхом отримання кредиту, 12 листопада 2013 приблизно о 10 годині, знаходячись на Вокзальній площі в м. Києві, ОСОБА_2 зустрівся із невстановленою слідством особою, яка могла надати підроблений паспорт громадянина України, який був йому необхідний для відкриття карткового рахунку та отримання картки з кредитним лімітом.

Переслідуючи свій злочинний умисел, з метою підроблення документа, а саме паспорта громадянина України, та в подальшому отримання даного документа, ОСОБА_2 за попередньою домовленістю, діючи умисно, передав невстановленій слідством особі свою власну фотокартку, яку той мав вклеїти в підроблений паспорт громадянина України.

14 листопада 2013 року приблизно о 10 годині, знаходячись на Вокзальній площі в м. Києві, ОСОБА_2 повторно зустрівся із невстановленою слідством особою, у якої в подальшому, діючи умисно, придбав завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 13.12.2000 року на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі своєю фотокарткою.

Після чого, 14 листопада 2013 ОСОБА_2 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме - паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 13.12.2000 року на ім`я ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою в подальшому шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами банківської установи, шляхом отримання кредиту, діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, завідомо знаючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 13.12.2000 року на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підроблений, а саме в нього вклеєна його власна фотокартка, прибув до відділення ПАТ «Платинум банк», що розташоване по пр. Перемоги, 98/2 в м. Києві, з метою відкриття карткового рахунку та отримання картки з кредитним лімітом, використовуючи підроблений документ.

Переслідуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 13.12.2000 року на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою в подальшому шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами банківської установи, шляхом отримання кредиту, знаходячись у приміщенні відділення ПАТ «Платинум банк», що розташоване по пр. Перемоги, 98/2 в м. Києві, ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, завідомо знаючи, що паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 13.12.2000 року на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підроблений, а саме в нього вклеєна його власна фотокартка, добровільно надав представнику банку ПАТ «Платинум банк», ОСОБА_12 завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 13.12.2000 року на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім цього, у невстановленому слідством місці у листопаді 2013 року у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту.

З метою виконання свого злочинного умислу направленого на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, 12 листопада 2013 приблизно о 10 годині, знаходячись на Вокзальній площі в м. Києві, ОСОБА_2 зустрівся із невстановленою слідством особою, яка могла надати підроблений паспорт громадянина України, який був йому необхідний для відкриття карткового рахунку та отримання картки з кредитним лімітом.

Переслідуючи свій злочинний умисел, з метою підроблення документа, а саме паспорта громадянина України, та в подальшому отримання даного документа, ОСОБА_2 за попередньою домовленістю, діючи умисно, передав невстановленій слідством особі свою власну фотокартку, яку той мав вклеїти в підроблений паспорт громадянина України.

14 листопада 2013 приблизно о 10 годині, знаходячись на Вокзальній площі в м. Києві, ОСОБА_2 повторно зустрівся із невстановленою слідством особою, у якої в подальшому, діючи умисно, придбав завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 13.12.2000 року на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі своєю фотокарткою.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 13.12.2000 року на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі своєю фотокарткою, 14 листопада 2013 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, завідомо знаючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 13.12.2000 року на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підроблений, а саме зазначена неправдива інформація щодо його особи, прибув до відділення ПАТ «Платинум банк», що розташоване по пр. Перемоги, 98/2 в м. Києві, з метою відкриття карткового рахунку та отримання картки з кредитним лімітом.

Знаходячись у приміщенні відділення ПАТ «Платинум банк», що розташоване по пр. Перемоги, 98/2 в м. Києві, ОСОБА_2 , переслідуючи свій злочинний умисел направлений на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, завідомо знаючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 13.12.2000 року на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підроблений, а саме зазначена неправдива інформація щодо його справжніх анкетних даних, на підтвердження своєї особи до відділення ПАТ «Платинум банк», що розташоване по пр. Перемоги, 98/2 в м. Києві, надав завідомо неправдиву інформацію, а саме на підтвердження своєї особи надав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 13.12.2000 року на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, зазначені ОСОБА_2 дані були внесені співробітником банку в заяву-анкету на отримання кредиту від 14.11.2013.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у:

-вчиненні умисних дій, які виразились в співучасті підробки офіційного документа, який видається установою, і який надає право або звільняє від обов`язків з метою його використання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України;

-використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

-вчиненні умисних дій, які виразились в наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому ОСОБА_2 суду пояснив, що йому роз`яснено та зрозуміло підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, та заявив, що не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, розмір шкоди, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України, винним визнає себе повністю.

Прокурор ОСОБА_8 не заперечував щодо звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Зазначив про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження, які є у розпорядженні суду, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України.

Зі змісту пред?явленого ОСОБА_2 обвинувачення випливає, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується останній, відносяться до проступків, за які передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі, водночас, вирішуючи питання щодо обрахування строку притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, судом враховуються вимоги частини 2 ст. 5 КК України, якою встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Системне тлумачення норм матеріального закону в частині вирішення питання чинності закону про кримінальну відповідальність у часі та його зворотної дії свідчить про те, що на стадії визначення тієї норми закону, яка встановлює вид і міру юридичної відповідальності, відбувається вибір такої норми, з`ясовується її зміст, форма та чинність, визначається редакція норми, яка діяла на момент вчинення діяння, встановлюється її дія у часі, просторі та щодо певного кола осіб (статті 4, 6, 7 та 8 КК України). Крім того, необхідно враховувати й вимоги ст. 5 КК України, згідно з якою новий закон має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, якщо він скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постановах від 27 листопада 2018 року в справі № 132/2210/15-к (провадження № 51-1494км18), від 21 січня 2020 року в справі № 204/5410/16-к (провадження № 51-2215км19), від 15 лютого 2022 року в справі № 473/1004/21 (провадження № 51-4883км21).

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Станом на час вчинення ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення діяла санкція ч. 1 ст. 222 КК України в редакції закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності" від 15 листопада 2011 року N 4025-VI, яка передбачала покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Законом України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01 липня 2020 року, були внесені зміни, зокрема і до ст. 222 КК України, а саме в абзаці другому частини першої слова " до трьох тисяч" замінено словами " до чотирьох тисяч". Таким чином кримінальна відповідальність за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, в новій редакції порівняно з попередньою редакцією була посилена.

Отже суд, щодо обрахування строку притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України керується тією редакцією ч. 1 ст. 222 КК України, яка була чинна на час скоєння кримінального правопорушення (14 листопада 2013 року), оскільки чинна редакція ч.1 ст. 222 КК України не має зворотної дії для ОСОБА_2 у зв`язку з посиленням кримінальної відповідальності.

Таким чином під час надання оцінки вказаним обставинам суд у відповідності до ст. 12 КК України в даному випадку застосовує правила обрахування строку притягнення до кримінальної відповідальності, які передбачені стосовно осіб яким інкриміновано вчинення кримінального проступку.

Також суд бере до уваги, що усі кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим 14 листопада 2013 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження.

Разом з тим, судом враховується також і той факт, що кримінальне провадження №0017100 було зупинене в період з 31 січня 2018 року по 23 квітня 2018 року, з 22 травня 2018 року по 22 червня 2018 року, а також в період з 06 серпня 2019 року по 03 грудня 2021 року у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 . Також ОСОБА_2 переховувався від органу досудового слідства і під час досудового розслідування про це свідчать відомості, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який долучено до обвинувального акту так, згідно зазначеного реєстру ОСОБА_2 перебував у розшуку з 18 грудня 2013 року по 05 квітня 2016 року.

Положення ч.2 ст. 49 КК України вказують, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

При вирішенні вказаного питання судом враховується зокрема і позиція Об`єднаної палати ККС ВС, викладена у постанові 328/1109/19 від 05 квітня 2021 року.

Так, Верховний Суд зазначив, що перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, котра вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цьому разі перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. Одночасно факт умисного вчинення особою будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства або суду є обставиною, яка виключає благополучне закінчення строків давності, і зупиняє диференційовані строки, визначені в ч. 1 ст. 49 КК. В цьому випадку закон передбачає загальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які ухиляються від слідства чи суду: п`ятнадцять років з часу вчинення злочину, п`ять років - з часу вчинення кримінального проступку. За таких обставин час, який минув із дня вчинення кримінального правопорушення до дня, коли особа почала ухилятися від слідства або суду, не втрачає свого значення, а зберігається і зараховується до загального строку давності, що продовжує спливати. Крім того, до загального строку також зараховується період такого ухилення, а також проміжок часу, що пройшов із дня з`явлення особи із зізнанням або затримання до дня набрання вироком законної сили.

Таким чином судом враховується, що протягом кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 умисно ухилявся від суду, що в повній мірі підтверджується матеріалами судового провадження, а тому до нього не застосовуються встановлені ч. 1 ст. 49 КК України диференційовані строки давності, в цьому випадку закон передбачає загальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які ухиляються від суду: п`ять років з часу вчинення кримінального проступку.

Таким чином, оскільки з часу вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_2 , а саме - з 14.11.2013 року - минуло понад п`ять років, в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання ОСОБА_2 з приводу звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Відомостей, які б могли свідчити про наявність у кримінальному провадженні судових витрат прокурором суду не надано.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0017100 від 14 листопада 2013 року закрити.

Речові докази: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 13.12.2000 року на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку про доходи ТОВ «Євро RSCJFD» видану на ім`я ОСОБА_10 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0017100 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1