Справа № 127/8942/22
Провадження №11-сс/801/350/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого- судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 14.03.2022 року, -

встановив:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 14.03.2022 року. Скаргу мотивував тим, що він звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками Вінницької обласної прокуратури. Однак, протягом 24 годин відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 внесені не були, витяг заявнику не надано. Скаржник вважає, що уповноваженими особами Вінницької обласної прокуратури порушено його право на звернення до правоохоронних органів, а тому просить визнати незаконною бездіяльність Вінницької обласної прокуратури та зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 14.03.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2022 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що заява ОСОБА_7 від 14.03.2022 року про вчинення працівниками ГУНП у Вінницькій області злочину, не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу вищезазначеного злочину, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, ОСОБА_7 у зверненні від 14.03.2022 року здійснено ряд виправлень, через які порушено порядок викладу обставин у скарзі, вказано про факти вчинення кримінального правопорушення відносно інших осіб, та не долучено до звернення відомостей про факти подання заяви про кримінальне правопорушення до відповідних органів досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2022 року, а матеріали скарги просить скерувати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом не було викликано скаржника в судове засідання, чим було порушено його право бути присутнім при розгляді скарги, давати заперечення, показання, заявляти відвід та клопотання, надавати пояснення суду.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , посилаючись на законність ухвали слідчого судді.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступ заявника, міркування прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 14.03.2022 року.

Приймаючи рішення про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 14.03.2022 року, слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області в ухвалі від 03.05.2022 року зазначив про виклик в судове засідання ОСОБА_7 .

З матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово направлялись судові повістки.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2020 року (справа №9901/365/19) імперативні вимоги частини третьої статті 306 КПК України передбачають обов`язку участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб). Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. Не передбачає закон і можливості розгляду судом скарги за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про такий розгляд (якщо в судовому засіданні не бере участі його захисник чи представник).

У частині другій ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію чи вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.

Однак постановлення будь-якої з наведених ухвал за відсутності скаржника не відповідатиме приписам частини третьої ст. 306 КПК України.

Відкладення розгляду скарги призведе до порушення строку, встановленого частиною другою ст. 306 КПК зазначеного Кодексу, а також не гарантує прибуття в наступне судове засідання осіб, котрі не бажають брати в ньому участь.

Прийняття ж у такому випадку іншого рішення, крім зазначених у частині першій ст. 307 КПК України, не пов`язаного з розв`язанням порушених у скарзі питань по суті (зокрема, про залишення скарги без розгляду) суперечитиме закріпленій у пункті 2 частини першої статті 7, статті 9 КПК України засаді законності, оскільки відповідного способу вирішення скарги законом не передбачено. Тоді як згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, приймаючи рішення, слідчий суддя вірно зазначив, що скаржник, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду в судові засідання не з`явився для розгляду скарги. Неявку без поважної причини слідчий суддя правильно розцінив як непідтримання поданої скарги та недоведення обставин, зазначених у ній, що стало підставою для залишення без задоволення скарги.

Рішення слідчого судді відповідає вимогам ч.2 ст. 307 КПК України.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 14.03.2022 року ОСОБА_7 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України працівниками Вінницької обласної прокуратури.

17.03.2022 року за № 31-334вих-22 Вінницькою обласною прокуратурою ОСОБА_7 було направлено лист, яким повідомлено останнього про те, що відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 14.03.2022 року внесено до ЄРДР.

Твердження ОСОБА_7 про звернення до Вінницької обласної прокуратури із заявою від 14.03.2022 року про вчинення злочину ГУНП у Вінницькій області, нічим не підтверджуються.

Крім того, як вірно вказав слідчий суддя, ОСОБА_7 у зверненні від 14.03.2022 року здійснено ряд виправлень, через які порушено порядок викладу обставин у скарзі, вказано про факти вчинення кримінального правопорушення відносно інших осіб, та не долучено до звернення відомостей про факти подання заяви про кримінальне правопорушення до відповідних органів досудового розслідування.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

З поданих повідомлень ОСОБА_7 не встановлено ознак злочинів, передбачених особливою частиною Кримінального Кодексу України, зокрема в діях працівників ГУНП у Вінницькій області.

Таким чином, слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_7 від 14.03.2022, дійшов вірного висновку про відсутність будь-яких конкретних обставин та фактів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.

Рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2022 року, за скаргою ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419, 422 КПК України , апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 14.03.2022 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8