У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відео конференції)
захисника ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)
підозрюваної ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 діб без права внесення застави.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що судом не враховано всі обставини кримінального провадження, а також ризики, які зазначені у клопотанні слідчого.

Просить врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжких.

На думку апелянта, перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також ОСОБА_6 обізнана про анкетні дані та місце мешкання свідків, які своїми показаннями підтверджують її причетність до вчиненого кримінального правопорушення та може незаконно впливати на свідків шляхом залякувань або вмовлянь (ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник та підозрювана ОСОБА_6 просять залишити без задоволення апеляційну скаргу.

Захисник стверджує, що ризики, про які зазначено в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також в апеляційній скарзі прокурора, є припущеннями.

Вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо. на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надано належну правову оцінку в сукупності всім обставинам та особі підозрюваної.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №80000200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2022 за ч.1 ст. 115 КК України.

22.08.2022 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя враховуючи відсутність обґрунтованості підозри на момент звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід щодо підозрюваної у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, без права внесення застави.

Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято без достатнього врахування зазначених вимог закону.

Суд вважає, що докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, надають підстави вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Висновки слідчого судді про те, що докази, які надані стороною обвинувачення, не доводять обставини, які свідчать про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є передчасними.

З огляду на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 років до 15 років позбавленням волі суд не погоджується з висновками слідчого судді, що ризики переховування чи продовження вчинення злочину, у якому підозрюється або вчинення іншого кримінального правопорушення - є вкрай незначними.

З огляду на дані про особу підозрюваної, яка у іншому кримінальному провадженні обвинувачується у вчинені іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини злочину та його суспільну небезпечність, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків шляхом залякувань або вмовлянь.

На думку апеляційного суду, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не є достатніми для запобігання наявним ризикам.

Отже, вимога апелянта про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Апеляційний суд дійшов висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, та скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали, якою застосувати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, без права внесення застави.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з огляду на вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, апеляційний суд не визначає розмір застави як альтеративний запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 424, 425, 532, 615 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 205 жовтня 2022 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 -Губарєва