Справа № 638/285/22
Провадження № 1-в/638/415/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України -
встановив:
Начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 .
В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області перебуває вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2022 року яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1, ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Вирок набрав законної сили 21 лютого 2022 року. Станом на 01 вересня 2022 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад один місяць уповноважений орган з питань пробації не має. З урахуванням викладеного начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулась з вказаним поданням до суду.
Представник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату час та місце повідомлявся.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду подання повідомлявся.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду подання повідомлявся.
Розглянувши подання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
Частиною 1 ст.26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Однак, у даному поданні не зазначено з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення. Фактично в поданні зазначено взаємовиключні прохання органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.
Крім того, частиною 4 ст.53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.
Відсутність відомостей про майновий стан засудженого не може перекладати на суд обв`язку щодо з`ясування зазначених фактів, адже зміст подання представника державного органу має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання.
Подання має бути обґрунтованим, а отже містити усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, які також до нього мають бути додані.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя,-,-
постановив:
У задоволенні подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1