УХВАЛА

25 серпня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження № 0000233 від 03.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022, ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненін кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, згідно якої останній, 03.08. приблизно о 18 год 34 хв, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Соборної в м. Рівне, зі сторони вул. Вербової у напрямку вул. Князя Острозького, поблизу перехрестя вулиць Соборної і Ювілейної, в порушення підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, неправильно її оцінив, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху даного транспортного засобу та по нерегульованому пішохідному переході, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід».

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події, а автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень.

Слідчий підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за вищевказаних обставин підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події зі схемою та ілюстративною таблицею до нього, в яких зафіксовано обстановку після дорожньо-транспортної пригоди; речовими доказами - автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і велосипедом, яким керував ОСОБА_7 , на яких наявні механічні пошкодження, що виникли в результаті зазначеної ДТП; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_13 щодо відомих їм обставин ДТП; оглядом картки пам`яті Micro SD Kingston із відеореєстратора автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якій виявлено відеозапис з деякими обставинами даної дорожньо-транспортної пригоди та іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування.

Слідчий у клопотанні вказує, що наразі триває досудове розслідування кримінального провадження, однак строк застосованого запобіжного заходу щодо підозрюваного тримання під вартою закінчується, у зв`язку з чим є необхідним продовжити стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Слідчий доводить, що продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання позбавлення волі на строк до 8 років., а тому існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Вищевказане, а також з огляду на обставини кримінального правопорушення існує ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, зокрема, 17.10.2019 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому ОСОБА_5 може вчинити інший злочин з використанням транспортного засобу.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням, у якому просить змінити щодо підозрюваного запобіжний захід на домашній арешт в період доби. Клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування потерпілій відшкодовано моральні шкоду, ОСОБА_5 щиро розкаюється у вчиненому та сприяє активному проведенню досудового розслудванню. Він працює, має міцні соціальні зв`язки. Ззастосування домашнього арешту забезпечить дотримання всіх процесуальних обов`язків підозрюваного.

КПК України не передбачено об`єднання в одне провадження клопотань в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування, що надійшло для розгляду до слідчого судді.

Згідно п.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст. 217, ч.1 та ч.4 ст. 334, КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходи тримання під вартою ОСОБА_5 та сторони захисту про зміну щодо останнього запобіжного заходу на домашній арешт в період доби, оскільки клопотання стосуються однієї і тієї ж особи, в рамках одного і того ж кримінального провадження, об`єднання вищевказаних клопотань є доцільним, і не впливає негативно на їх повноту їх розгляду.

Прокурор та слідчий просили клопотання задоволити, клопотання сторони захисту заперечив, мотивуючи тим, що вищевказані ризики не перестали існувати.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила задоволити клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Свідок ОСОБА_14 дала показання, що ОСОБА_5 є її чоловіком. Він один утримує сім`ю, оскільки вона займається вихованням дитини. Вказала, що потерпілій відшкодовано моральну шкоду у розмірі 200 000 грн. і потерпіла примирилась з ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і надані стороною обвинувачення докази, переконливо свідчать про причетність підозрюваного до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

В ході досудового розслідування щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та докази які вказують на обґрунтованість підозри, вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризики передбачені п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п.80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

У Рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-28/2017, від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 зазначено, що серед видів запобіжних заходів, особливе місце займають домашній арешт та тримання під вартою, оскільки вони пов`язані з обмеженнями конституційного права особи на свободу та особисту недоторканність.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції у житлі через заборону залишати його цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тяжкість даного кримінального правопорушення та його суспільну небезпеку, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та стримуючих факторів, що він одружений, має постійне місце проживання та існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, відшкодування потерпілій моральної шкоди про що свідчить розписка ОСОБА_13 надана стороною захисту, а також тривалість досудового розслідування, у своїй сукупності вказує на можливість застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід домашній арешт цілодобово, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного та запобіганню ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

У звязку з наведеним, клопотання сторони обвинувачення підлягає до часткового задоволення, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, ч.2 ст.334, п.6 ст. 9, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження № 0000233 від 03.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 об`єднати в одне провадження.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, одруженого, уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід домашній арешт цілодобово, в межах строку досудового розслідування, строком до 03.10.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в період доби, відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 03.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1