Справа № 305/685/22
Номер провадження 1-кс/305/179/22
УХВАЛА

06.05.2022 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000177 від 30.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у лісах, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.
Клопотання мотивовано тим, що 29.04.2022 близько 14-10 год., працівниками поліції, по вул. Головній в с. Чорна Тиса Рахівського району Закарпатської області, зупинений вантажний автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 до якого приєднаний лісовозний причіп д.н.з. НОМЕР_2 , на який завантажено деревину породи «Ялина», під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду вказаного транспортного засобу встановлено, що інформація зазначена у товарно-транспортній накладній не відповідає фактичному вантажу перевезення якого здійснюється, а саме, кількість деревини, її фактична довжина та сортність. 29.04.2022 слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області складено протокол огляду місця події, під час якого за адресою: поблизу буд. 160, по вул. Борканюка в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області оглянуто вантажний автомобіль «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 до якого приєднаний лісовозний причіп д.н.з. НОМЕР_2 , на який завантажено деревину породи «Ялина», під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду вказаного транспортного засобу встановлено, що у лісовозний причіп завантажено 33 одиниці лісопродукції породи «Ялина», довжиною близько 6 метрів, різного діаметру, з бірками чорного кольору. У ході огляду водієм надано документи на лісопродукцію, а саме ТТН серія ЗКБ № 612707 від 29.04.2022, вантажовідправник ДП Ясінянське ЛМГ, перевізник ОСОБА_10 , автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , пункт навантаження «Довжанське лісництво», пункт розвантаження «Ясіня», вантажоодержувач ОСОБА_11 . Всього відпущено 34 штуки з об`ємом 20,245 метрів кубічних, прийняв до перевезення водій ОСОБА_9 . Попередньо здійснюючи вибірковий огляд завантаженої лісопродукції та звіряючи її з інформацією, що зазначена в ТТН встановлено, що кількість деревини, її фактична довжина та сортність не відповідає ТТН. 30.04.2022 вказаний вантажний автомобіль «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 до якого приєднаний лісовозний причіп д.н.з. НОМЕР_2 , лісопродукцію, яка знаходиться в кузові вказаного транспортного засобу, а саме колоди дерев різного діаметру та довжини, в кількості 33 одиниці та товаротранспортна накладну (далі ТТН) серія ЗКБ № 612707 від 29.04.2022, постановою старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 вантажний автомобіль «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_10 , мешкає: АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 лісовозний причіп д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 , мешкає: АДРЕСА_2 . У органа досудового розслідування виникли достатні підстави вважати, що вантажний автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 до якого приєднаний лісовозний причіп д.н.з. НОМЕР_2 , лісопродукція, яка знаходиться в кузові вказаного транспортного засобу, а саме колоди дерев різного діаметру та довжини, в кількості 33 одиниці та товаротранспортна накладна серія ЗКБ № 612707 від 29.04.2022 являються предметами злочинного діяння. Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на вантажний автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , лісовозний причіп д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить ОСОБА_12 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 лісопродукцію, яка знаходиться в кузові вказаного транспортного засобу, а саме колоди дерев різного діаметру та довжини, в кількості 33 одиниці та товаротранспортну накладну серія ЗКБ № 612707 від 29.04.2022, які вилучені 29.04.2022 під час складання протоколу огляду місця події, поблизу буд. АДРЕСА_3 у водія ОСОБА_9 та перебували у його володінні, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримали, просять задовольнити й накласти арешт на вказане у клопотанні майно. Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на майно, пояснив, що біля його фірми був зупинений автомобіль працівниками поліції. На його запитання причину зупинки автомобіля, на нього була викликана опергрупа поліції, які відвезли його до військомату, де йому вручили повістку. Просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_10 - ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Звертає увагу на те, що власником автомобіля марки "Урал" являється ОСОБА_10 , а також він є фізичною особою підприємцем. У відповідності до договору №3 від 01.09.2021, укладеного між замовником ФОП ОСОБА_11 та виконавцем ФОП ОСОБА_10 , виконавець зобов"язався надавати замовнику послуги з перевезення лісопродукції, наявним у виконавця трансопртним засобом марки "Урал". Водій ОСОБА_6 , який перебував за кермом автомобіля під час затримання, у відповідності до трудового договору №1 від 01.02.2020 перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_10 . Отже, автомобіль марки "Урал" з причіпом, які знаходяться у володінні громадянина ОСОБА_10 здійснювали тільки перевезення лісопродукції. При загрузці водію було вручено ТТН та номера бирок на деревину, тому факт перевезення незаконно зрубаної деревини органами досудового слідства не підтверджено. Окрім того, з пояснень майстра лісу ДП "Ясінянське ЛМГ" ОСОБА_13 , вбачається, що під час відгрузки лісу в Довжанському лісництві, він помилково вдарив на деревину, яка відвантажувалася на автомобіль, яким керував ОСОБА_6 для ФОП " ОСОБА_11 ", він ударив мітки, які повинен був ударити на деревину іншому підприємцю. Тому при огляді деревини працівниками поліції й були виявлені вищевказані розбіжності. Вказана деревина не може вважатися незаконно зрубаною, оскільки у відповідності до ТТН, підприємець ОСОБА_11 , якій відвантажувалася вказана деревина, оплатила за неї. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні нікому не пред"явлено підозри, немає достатніх доказів, які б свідчили про вчинення злочину, не наведено можливий розмір шкоди та арешт майна завдасть значної шкоди особам, які являються володільцями майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Володілець майна ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно. Пояснив, що під час перевезення деревини, на яку видана товаро-транспортна накладна, був зупинений працівниками поліції, які запитали в нього документи на ліс, потім викликали опергрупу. Приїхала опергрупа і почали оглядати машину, при цьому згоди на такий огляд він не надавав. Оглянули ліс і бірки, пофотографували у кудись відіслали.

Слідчий суддя, засухавши учасників справи, дослідивши подане клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до такого висновку.

Слідчим відділом Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 30.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у лісах, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2022 близько 14-10 год., працівниками поліції, по вул. Головній в с. Чорна Тиса Рахівського району Закарпатської області, зупинений вантажний автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 до якого приєднаний лісовозний причіп д.н.з. НОМЕР_2 , на який завантажено деревину породи «Ялина», під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду вказаного транспортного засобу встановлено, що інформація зазначена у товарно-транспортній накладній не відповідає фактичному вантажу перевезення якого здійснюється, а саме, кількість деревини, її фактична довжина та сортність.

29.04.2022 слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області складено протокол огляду місця події, під час якого за адресою: поблизу буд. 160, по вул. Борканюка в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області оглянуто вантажний автомобіль «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 до якого приєднаний лісовозний причіп д.н.з. НОМЕР_2 , на який завантажено деревину породи «Ялина», під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду вказаного транспортного засобу встановлено, що у лісовозний причіп завантажено 33 одиниці лісопродукції породи «Ялина», довжиною близько 6 метрів, різного діаметру, з бірками чорного кольору. У ході огляду водієм надано документи на лісопродукцію, а саме ТТН серія ЗКБ № 612707 від 29.04.2022, вантажовідправник ДП Ясінянське ЛМГ, перевізник ОСОБА_10 , автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , пункт навантаження «Довжанське лісництво», пункт розвантаження «Ясіня», вантажоодержувач ОСОБА_11 . Всього відпущено 34 штуки з об`ємом 20,245 метрів кубічних, прийняв до перевезення водій ОСОБА_9 . Попередньо здійснюючи вибірковий огляд завантаженої лісопродукції та звіряючи її з інформацією, що зазначена в ТТН встановлено, що кількість деревини, її фактична довжина та сортність не відповідає ТТН.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 вантажний автомобіль «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_10 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 лісовозний причіп д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 30 квітня 2022 року вантажний автомобіль «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 до якого приєднаний лісовозний причіп д.н.з. НОМЕР_2 , лісопродукцію, яка знаходиться в кузові вказаного транспортного засобу, а саме колоди дерев різного діаметру та довжини, в кількості 33 одиниці та товаротранспортна накладна (далі ТТН) серія ЗКБ № 612707 від 29.04.2022, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, підозру у кримінальному провадженні №0000177 від 30.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, нікому не оголошено.

За таких обставин, ОСОБА_10 , якому належить вантажний автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , якому належить лісовозний причіп д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 водій, в якого, на день зупинення автомобіля, вилучено лісопродукцію та товаротранспортну накладну, на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні беруть участь у статусі третіх осіб.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Крім того, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Таким чином, за встановлених обставин, клопотання слідчого про арешт майна, не підлягає до задоволення, як таке, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 64-2, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1