Справа № 752/4680/22 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1 ,
Провадження №11-кп/824/3196/2022 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286-1 КК України
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання потерпілої ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_10 та клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного щодо ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Ухвалено строк покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі обчислювати з 27 липня 2022 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_10 задоволено частково у частині матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 30273 гривні 18 копійок на відшкодування матеріальних збитків та 100000 гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази та про відшкодування процесуальних витрат.
Обрано ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
Арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року, на автомобіль «SuzukiGrand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 скасовано.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 22825 гривень 20 копійок на відшкодування витрат правової допомоги.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду першої інстанції потерпілою ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить поновити строк апеляційного оскарження, вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання та в частині відшкодування шкоди і ухвалити новий вирок.

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_10 на її користь 1000000 грн. моральної шкоди, 762000 грн. матеріальної шкоди, 68475 грн. 60 коп судових витрат пов`язаних з розглядом даної справи, 3080 витрат представника позивача на прибуття у судове засідання.

Свої вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що вона не була присутня при оголошенні вироку і отримала його копію 05 серпня 2022 року. Крім того, представник потерпілого прооперована 28 липня 2022 року та 05 серпня 2022 року. Враховуючи вказані обставини, а також надзвичайний та військовий стани, вважає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважних причин.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання в якому він просить скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що тримання обвинуваченого під вартою на підставі вироку, що не набрав законної сили суперечить чинному законодавству і є незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника потерпілої ОСОБА_8 , яка просила задовольнити клопотання потерпілої про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовити в задоволенні клопотання захисника, позицію захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому та заперечував проти клопотання потерпілої про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який не заперечував проти поновлення строку потерпілій на апеляційне оскарження та вважав безпідставними доводи клопотання захисника, вивчивши доводи заявлених клопотань, колегія суддів вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Під поважними причинами слід розуміти обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Перевіривши наведені в клопотанні потерпілої ОСОБА_9 доводи, а також враховуючи що строк, на який нею пропущено строк на апеляційне оскарження є незначним, та з метою належного забезпечення її права на апеляційне оскарження, колегія суддів визнає зазначені причини пропуску строку поважними та вважає за необхідне поновити їй строк апеляційного оскарження вирокуГолосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_10 .

Відповідно до положень ст. 374 КПК України вирок суду має містити рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

При цьому ч.1 ст.115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Так, при ухвалені Голосіївським районним судом м. Києва вироку від 27 липня 2022 року, суд призначив ОСОБА_10 покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі та на підставі положень ст.ст.368, 374 КПК України застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_10 , який визнаний судом винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, тяжкість призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, а також враховуючи мету обрання такого запобіжного заходу - забезпечення виконання призначеного покарання, колегія суддів не вбачає підстав для зміни обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 401 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.

Поновити потерпілій ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_10 .

Клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного щодо ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :