ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час судового засідання у кримінальному проваджені № 10000366 від 18.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 389 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу у виді застави у розмірі 25 мінімальних заробітних плат на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а заставу в сумі 80000 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_8 ..

Своє клопотання захисник ОСОБА_6 обґрунтував тим, що кримінальне провадження вже тривалий час, а саме 6 років та 7 місяців розглядається судом. 24 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 23 січня 2017 року ОСОБА_9 була визначена застава у розмірі 30 мінімальних заробітних плат у сумі 96000 гривень. 09 березня 2017 року розмір застави був змінений на заставу у розмірі 25 мінімальних заробітних плат - у сумі 80000 гривень. В попередніх клопотаннях про зміну запобіжного заходу стороною захисту надавалися докази на підтвердження своїх доводів про можливість зміни запобіжного заходу, відповідно до пунктів 4,5,6,8,11 ч. 1 ст. 178 КПК України. Окрім цього ОСОБА_9 працював у своєї сестри. Однак в зв`язку зі зміною обставин та неможливістю оплачувати роботу найманих працівників, сестра вимушена була звільнити його. По місцю проживання ОСОБА_9 не має можливості працевлаштуватися, перебиваючись тимчасовими заробітками. Влаштуватися в іншому місці він не може в зв`язку з обмеженням, встановленим судом. Тобто він позбавлений можливості утримувати себе та своїх дітей. Влаштуватися в іншому місці він не може в зв`язку з обмеженням, встановленим судом. Ризики, які були підставою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави зникли, оскільки за час розгляду справи, протягом п`яти років ОСОБА_10 не порушував встановлені судом зобов`язання, зокрема, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не впливав на свідків та потерпілого. Таким чином, на думку сторони захисту мета і підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави повністю відпали, а обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу підзахисному ОСОБА_4 дають підстави для його зміни на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Окрім цього, в зв`язку з військовим станом на території України виникли фінансові труднощі у сестри підзахисного ОСОБА_8 , яка внесла заставу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 вирішення зазначеного клопотання захисника ОСОБА_6 залишили на розсуд суду.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Вирішуючи питання про зміні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд враховує наступне.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2017 ОСОБА_4 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 96000 гривень

Надалі, ухвало суду від 09.032017 ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід, в частині розміру застави та визначено її у розмірі 25 мінімальних заробітних плат у сумі 80000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.

Ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, зокрема ризик впливу на свідків події та потерпілого, ризик переховування від суду, на даний час продовжують існувати, хоча і суттєво зменшились.

Враховуючи також, що обвинувачений ОСОБА_4 , хоча і не порушував встановлені йому ухвалою суду обов`язки, суд вважає, що на даний час запобіжний захід саме у виді застави є необхідним для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а інші альтернативні запобіжні заходи, як то особисте зобов`язання, як просить сторона захисту, можуть виявитись не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження.

До того ж, будь-яких доказів, які б переконливо доводили той факт, що інший запобіжний захід, окрім застави, в даному випадку буде дієвим і забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду надано не було.

Запобіжний захід у виді застави на даний час є необхідним для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а інші альтернативні запобіжні заходи, як то особисте зобов`язання, як просить сторона захисту, можуть виявитись не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження .

З огляду на вищевказане, у клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу його підзахисному у виді застави на особисте зобов`язання слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 182, 193, 194, 369-372, суд,.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну його підзахисному запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала окремому скарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06 жовтня 2022 року.

Суддя ОСОБА_11