Справа № 756/725/22
Номер провадження № 1-кп/756/889/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, яке внесене 13.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

18 січня 2022 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 17.01.2022 у кримінальному провадженні, яке внесене 13.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617, у відношенні ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як свідчить обвинувальний акт, органом досудового розслідування встановлено, що 12.07.2021 приблизно о 20:10 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Beetle», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі проїзної частини Великої Кільцевої дороги у місті Києві, зі сторони вулиці Газопровідна в напрямку проспекту Мінського, наближаючись до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя з проспектом Мінським, на якому мав намір повернути ліворуч.

У салоні автомобіля, на передньому пасажирському сидінні знаходилась пасажир ОСОБА_6 .

У цей час, у зустрічному напрямку, у середній смузі проїзної частини Велика Кільцева дорога рухався транспортний засіб марки «Opel», моделі «Movano», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який наближався до вказаного регульованого перехрестя, з подальшим наміром руху прямо.

Крім цього, на зазначеному перехресті, у крайній правій смузі, у напрямку руху зі сторони міста Вишгород, стояв транспортний засіб марки «Mitsubishi», моделі «ASX», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який зупинився на червоний сигнал світлофору.

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог підпункту «б» п. 2.3, пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які виявились у тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Beetle», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, при виконанні маневру повороту ліворуч на проспект Мінський, не дав дорогу транспортному засобу марки «Opel», моделі «Movano», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофору, унаслідок чого на перехресті Великої Кільцевої дороги та проспекту Мінського в міста Києві, здійснив з ним зіткнення.

У результаті зіткнення даних транспортних засобів, автомобіль марки «Opel», моделі «Movano» по інерції відкинуло на нерухомий транспортний засіб марки «Mitsubishi», моделі «ASX», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Beetle» ОСОБА_6 , спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді гематоми м`яких тканин в лобно-тем`яній ділянці справ, забійна рана задньої поверхні правого ліктьового суглобу, закрита травма тазу у вигляді переломів бічної маси крижі, переднього краю вертлюгової западини справа, перелому переднього краю лівої вертлюгової западини без зміщення уламків, перелому куприка на рівнів 2-го куприкового хребця зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Тож, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та просив звільнити останнього від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, уперше учинив необережне нетяжке кримінальне правопорушення, примирився із потерпілою та повністю відшкодував завдану останній шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, як і викладені на його обґрунтування відомості.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала клопотання захисника, як і викладені на його обґрунтування відомості, просила клопотання задовольнити, оскільки вона дійсно примирилась із обвинуваченим, який повністю їй відшкодував завдану шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , з підстав передбачених ст. 46 КК України, не заперечував. На його думку, кримінальне провадження, з зазначених захисником, підтриманих обвинуваченим та потерпілою підстав, може бути закрито.

Вислухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого, прокурора, потерпілої, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Аналізуючи положення ст. 46 КК України можна дійти висновку, що підставою цього виду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язкова сукупність таких умов, як:

- особа вчинила кримінальне правопорушення вперше;

- кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів, крім корупційних кримінальних правопорушень;

- особа, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілим;

- особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 уперше інкримінується вчинення злочину, який відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, яке не є корупційним кримінальним правопорушенням. При цьому обвинувачений примирився із потерпілою та повністю відшкодував завдану його діями шкоду. Факт примирення та відшкодування шкоди було підтверджено потерпілою у судовому засіданні, яка підтримала заявлене захисником відповідне клопотання.

Слід також узяти до уваги, що судом не встановлено обставин, які би унеможливлювали застосування до ОСОБА_5 положень статей 44, 46 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності з обставин наведених у клопотанні.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 відповідає положенням ст. 46 КК України, а тому підлягає задоволенню. З цих підстав обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження у його відношенні закриттю.

Суд також ураховує, що 20.04.2022 до суду надійшла позовна заява від ТОВ «АЙОТА» до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

У зв`язку із чим, суд наголошує, що порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону (ст. 129 КПК України) визначено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути приняйтим лише у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи постановлення ухвали про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Отже, вирішення цивільного позову при звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить нормам закону.

При цьому слід урахувати, що суд не дійшов під час підготовчого судового провадження до розгляду питання залучення цивільного позову до розгляду в кримінальному провадженні, а до моменту вирішення залучення цивільного позову та надання статусу цивільного позивача, особа, яка звернулась із позовною заявою не набула статусу учасника кримінального провадження. У зв`язку з чим суд вважає необхідним цивільну позовну заяву повернути позивачу. У той же час суд роз`яснює, що позивач має право звернутися із позовною заявою до ОСОБА_5 в загальному порядку, зокрема в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судової експертизи № СЕ-19/111-21/49862-ІТ у сумі 1716,20 грн, судової експертизи № СЕ-19/111-21/28042-ІТ у сумі 1716,20 грн, судово-медичної експертизи № 042-1341-2021 у сумі 2061,00 грн, судово-медичної експертизи № 042-1341-2021 у сумі 2061,00 грн, що разом складає 7554,40 грн, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Крім того, у рамках кримінального провадження було накладено арешт на транспортний засіб легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Beetle», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.07.2021, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись та користуватись. Отже, оскільки суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження, накладений на транспортний засіб арешт відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати. При цьому, указаний транспортний засіб також визнано речовим доказом, і який передано на відповідальне зберігання власнику. У зв`язку з чим відповідно до ст. 100 КПК України вказаний транспортний засіб слід залишити у володінні власника.

Керуючись статтями 7, 100, 124-126, 127-129, 284, 314-315, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження у його відношенні закрити на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Цивільну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙОТА» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися із позовною заявою в загальному порядку, зокрема в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судової експертизи № СЕ-19/111-21/49862-ІТ у сумі 1716,20 грн, судової експертизи № СЕ-19/111-21/28042-ІТ у сумі 1716,20 грн, судово-медичної експертизи № 042-1341-2021 у сумі 2061,00 грн, судово-медичної експертизи № 042-1341-2021 у сумі 2061,00 грн, що разом складає 7554,40 грн, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Засоби забезпечення кримінального провадження: арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.07.2021 (справа № 761/2561/21, провадження 1-кс/761/14875/2021), на транспортний засіб легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Beetle», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належіть на праві власності ОСОБА_9 скасувати.

Речові докази: транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Beetle», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та передано на зберігання останній, залишити в володінні ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1