Справа №297/393/22
У Х В А Л А
про відвід
09 червня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_5 , захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Берегівського районного суду Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 08 вересня 2021 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 08 вересня 2021 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
08 червня 2022 року, через канцелярію Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Берегівського районного суду Закарпатської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивована тим, що в обвинуваченого ОСОБА_7 склалося упереджене ставлення до колегії суддів Берегівського районного суду Закарпатської області та впевнена переконаність про неможливість суддями даної колегії здійснювати розгляд кримінального провадження з дотриманням принципів об`єктивності та неупередженості, із забезпеченням права ОСОБА_7 на захист, його права на розгляд кримінального провадження поза будь-яким розумним сумнівом, та з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності колегії суддів. Так, у провадженні Болехівського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 190 КК України. При цьому, дане кримінальне провадження, як і кримінальне провадження відносно судді ОСОБА_1 перебуває на контролі у Офісі Генерального прокурора. Водночас, прокурорський нагляд під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та підтримання державного обвинувачення проводиться групою прокурорів, органів та підрозділів Офісу Генарального прокурора України. Таким чином, сторона захисту вважає, що головуючий суддя ОСОБА_1 перебуває у залежному стані від Офісу Генеральної прокуратури, а тому колегія суддів Берегівського районного суду не є незалежним і безстороннім судом щодо розгляду даного кримінального провадження. Про наявність у сторони захисту об`єктивних сумнівів щодо незалежності та безсторонності колегії Берегівського районного суду Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 може свідчити і той факт, що у квітні 2021 року суддю ОСОБА_1 рішенням Третьої дисциплінарної палати ВРП притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скаргою керівника Закарпатської обласної прокуратури, за невжиття заходів щодо розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених. Вважає, що таке не могло не вплинути на суддю ОСОБА_1 , який в подальшому неодноразово займав упереджену, на думку захисту, незаконну позицію щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, неодноразове, безпідставне та незаконне, на думку сторони захисту, продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, позбавлення його у забезпеченні права на захист обраними ним адвокатами, порушенні права на відмову від захисника за призначенням за наявності обраних ним захисників, тобто дії на користь сторони обвинувачення, але всупереч інтересам обвинуваченого ОСОБА_7 , викликають недовіру до суду, який здійснює кримінальне провадження. Разом з тим, сторона захисту вважає, що судом не забезпечено право обвинуваченого ОСОБА_7 на кваліфіковану правову допомогу з боку обраних ним захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .. Разом з тим, на думку сторони захисту, колегією суддів Берегівського районного суду Закарпатської області не забезпечено достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу їх безсторонності, що є підставою для відводу колегії суддів. Крім того, колегією суддів, в порушення вимог ст. 54 КПК України, не розглянуто подане обвинуваченим ОСОБА_7 24.05.2022 клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та проведення її розгляду за участі обвинуваченого та його захисників, а також в частині відмови обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного йому захисника ОСОБА_11 , та відмову від захисника за призначенням судом до цього часу безпідставно не прийнято. Крім того, діючи упереджено, даним складом суду клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 розглянуто і задоволено без участі його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .. Також, одержане судом 24 травня 2022 року клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору, 25 травня 2022 року, одночасно із розглядом клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не розглянуто, що свідчить про упереджену позицію колегії суддів. Про наявність упередженості колегії суддів може свідчити також той факт, що колегією суддів було встановлено, що дане кримінальне провадження не підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області, однак у зміні підсудності Верховним судом було відмовлено. А тому, сторона захисту вважає, що існують обставини, що викликають сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Берегівського районного суду Закарпатської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Т. 3 а.с. 201-213).
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заявлений відвід колегії суддів Берегівського районного суду Закарпатської області підтримали, з підстав зазначених в заяві про відвід, просили такий задоволити.
Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_5 вважав заявлений відвід колегії суддів Берегівського районного суду Закарпатської області безпідставним, просив в задоволенні такого відмовити.
Потерпілий ОСОБА_12 та його представник ОСОБА_13 в підготовче судове засідання не з`явилися, однак останній подав до суду заяви від 09 лютого 2022 року та від 24 травня 2022 року, згідно яких просив підготовче судове засідання провести без його участі та участі потерпілого (Т. 2 а.с. 81, Т. 3 а.с. 74).
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, 27 січня 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області з Офісу Генерального прокурора надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 08 вересня 2021 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Дане кримінальне провадження, відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України, здійснюється колегіальним судом у складі трьох судді.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2022 року (Т. 1 а.с. 45).
Так, стороною захисту заявлено відвід колегії суддів Берегівського районного суду Закарпатської області, якою здійснюється кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 08 вересня 2021 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки сторона захисту вважає, що існують обставини, що викликають сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.97 гарантує право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.
Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Як встановлено в судовому засіданні, в сторони захисту існує сумнів у об`єктивності та неупередженості колегії Берегівського районного суду Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо здійснення розгляду кримінального провадження з дотриманням принципу забезпеченням права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист.
Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.
Враховуючи те, що наведені в заяві про відвід сторони захисту підстави для відводу колегії суддів Берегівського районного суду Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є такими, що викликають сумнів в сторони захисту в об`єктивності та неупередженості останніх, та оскільки положенням ст. 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя має сприйматися будь-ким, як неупереджений, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи неупередженим судом, заявлений самовідвід суд вважає задоволити.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,-

ухвалив:

заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 , його захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відвід колегії суддів Берегівського районного суду Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 08 вересня 2021 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, задоволити.
Матеріали кримінального провадження №297/393/22 (1-кп/297/143/22) передати в канцелярію Берегівського районного суду Закарпатської області для проведення її перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олександр ФЕЙІР

Судді Лайош

ОСОБА_14