Справа № 581/45/22
Провадження № 1-кп/581/12/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2022 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 07 січня 2022 року, за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця сел. Липова Долина Липоводолинського району Сумської області, зареєстрованого та фатично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною вищою освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Сутність сформульованого відносно ОСОБА_4 обвинувачення

Орган досудового розслідування та прокурор обвинувачують ОСОБА_4 у тому, що в один із днів вересня 2021 року в невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_4 , знаходячись неподалік річки Хорол, що в районі вул. Полтавської, сел. Липова Долина Роменського району Сумської області, поблизу річки виявив поліетиленовий пакет, у якому знаходився паперовий згорток з подрібненою, висушеною речовиною рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом, яка за своїми зовнішніми ознаками нагадувала наркотичну речовину «канабіс» та поліетиленовий пакет, усередині якого знаходилися сухі частини рослини, що зовні схожі на рослини коноплі. Піднявши пакет та оглянувши його вміст, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що дана речовина у пакеті є забороненою наркотичною речовиною «канабісом», забрав її додому за адресою: АДРЕСА_1 для власного вживання, де почав зберігати до 06 січня 2022 року. У подальшому, 06 січня 2022 року вищевказані паперовий згорток та поліетиленовий пакет з його вмістом він поклав до своєї куртки, в яку був одягнений, та пішов з вул. Вишневої на 1-й пров. Щепкіна сел. Липова Долина Роменського району Сумської області. Того ж дня 06 січня 2022 року на відкритій ділянці місцевості неподалік домогосподарства. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у ході бесіди з працівниками поліції, які проводили патрулювання, ОСОБА_4 повідомив, що має при собі наркотичні засоби, після чого він у присутності двох понятих видав їх поліцейським, про що складено відповідний протокол. Тобто, ОСОБА_4 обвинувачують у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу у виді 75,051 г. канабісу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.309 КК України.

Сутність заявленого клопотання обвинуваченого та позиція прокурора з приводу заявленого клопотання

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованого його кримінального проступку, сформульованого в обвинувальному акті, визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що він добровільно звернувся до спеціалізованого лікувального закладу та пройшов лікування протягом січня-лютого 2022 року в КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» від наркотичної залежності та на даний час почуває себе краще, потягу до вживання наркотичних засобів не має, зробив для себе відповідні висновки про недопустимість порушень законів у майбутньому. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, закривши кримінальну справу відносно нього.

Прокурор у судовому засіданні також підтримав звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, зазначивши про наявність як добровільності лікування обвинуваченого в спеціальному закладі та його одужання, так і вчинення вперше ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Норми права, які підлягають застосуванню судом при вирішенні заявленого клопотання

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч.1 ст.44 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», наркоманія - психічний розлад, зумовлений залежністю від наркотичного засобу або психотропної речовини внаслідок зловживання цим засобом або цією речовиною.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» зі змінами, вбачається, що вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, суду необхідно з`ясувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись в такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п.24 зазначеної Постанови, за змістом норм, передбачених ч.4 ст.307 та ч.4 ст.309 КК України, особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності незалежно від того, коли вона вчинила дії, які дають для цього підстави, але до закінчення судового слідства.

Установлені судом фактичні обставини справи та висновок суду з приводу заявленого клопотання

Як убачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Як вбачається зі змісту довідки КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» від 03 лютого 2022 року №01-55/354, ОСОБА_4 поступив на стаціонарне лікування до КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» 12 відділення за особистого згодою з діагнозом: «Гострий поліморфний розлад з симптомами шизофренії» та супутнім діагнозом: «Псих. Розлади та розлади поведінки, внаслідок вживання канабіоїдів. Епізодичне вживання»; виписка пацієнта з психіатричного закладу проведена після його видужання, як такого, що не потребує подальшого лікування в стаціонарних умовах (а.с.16).

Ураховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місце проживання в сел. Липова Долина, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, добровільно пройшов стаціонарний курс лікування від наркотичної залежності, а його виписка з психіатричного закладу проведена у зв`язку із видужанням без подальшої потреби в його лікуванні в стаціонарних умовах, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому кримінальному проступку, він не є суспільно небезпечною особою й сформулював належні висновки для себе з приводу скоєного, а тому суд уважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, закривши провадження у даній кримінальній справі.

Вирішення судом інших процесуальних питань при розгляді даної справи

Щодо витрат, понесених при проведенні по даному кримінальному провадженню судової експертизи № 19/119-22/249-НЗПРАП у розмірі 686 грн. 48 коп., суд приходить до висновку, що вони не підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України судові витрати покладаються на особу у разі, коли відносно неї ухвалено обвинувальний вирок, а закриття кримінального провадження по справі відбулося з реабілітуючої підстави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого по даному кримінальному провадженню судом не обирався. Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: сейф-пакет Експертної служби МВС №5517613 горловина якого заклеяна, та всередині якого знаходиться речовина рослинного походження зі згортка та пакета, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, необхідно знищити.

Керуючись ст. 44, ч. 4 ст. 309 КК України, керуючись ст. 100, 124, 284-286, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця сел. Липова Долина Липоводолинського (Роменського) району Сумської області, від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000009 від 07 січня 2022 року за ч.1 ст.309 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Речовий доказ: сейф-пакет Експертної служби МВС №5517613, горловина якого заклеяна, та всередині якого знаходиться речовина рослинного походження зі згортка та пакета, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 686 грн. 48 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1