Справа № 703/597/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.02.2022 під №0000098, про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 9 класу Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №12 Смілянської міської ради Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,

установив:

Старший слідчий відділення ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить змінити раніше застосований до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, в зв`язку з чим скасувати покладені на нього додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділенням ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000098, відомості про яке внесено до ЄРДР 14 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України, в ході якого встановлено, що 13 лютого 2022 року близько 21 години неповнолітній ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, перебуваючи неподалік магазину «Горілочка» по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла Смілянської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , яке виразилося у нанесенні невстановленою слідством особою ударів по голові потерпілому ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ушибленої рани голови, відкрито заволодів мобільним телефоном «Ноnor», вартістю 1913 гривень 33 копійки, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

07 березня 2022 року неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Також, він же, повторно 14 лютого 2022 року близько 00 годин 10 хвилин, за попередньою змовою та разом із невстановленою слідством особою, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я, здійснили напад, підійшовши до ОСОБА_9 зі сторони спини та умисно завдавши кілька ударів кулаком в потиличну частину голови, від чого останній впав на землю, позбавившись реальної можливості чинити опір. Продовжуючи свої злочинні дії неповнолітній ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою, діючи з єдиним узгодженим умислом, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоровя на момент заподіяння, почергово нанесли не менше 10-15 ударів кулаками і ногами по голові, обличчю та тулуби ОСОБА_9 . У результаті злочинних дій, неповнолітній ОСОБА_4 та невстановлена особа спричинили ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 заволодів майном ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном «Xiomi Redmi 4 A 32 Gb», вартістю 1433 гривні 33 копійки, дротовими навушниками «Philips TAE4105 Mic Black», вартістю 123 гривні 33 копійки, срібним ланцюжком, вагою 7,85 гр., вартістю 420 гривень та срібною підвіскою, вагою 1,45 гр., вартістю 244 гривні, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 2220 гривень 66 копійок.

07 березня 2022 року неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Крім того, він же, повторно, 06 березня 2022 року близько 17 години 20 хвилин, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, підійшов до ОСОБА_10 та шляхом застосування насильства, яке виявилося у нанесенні удару ногою в область живота та спробою збити з ніг, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, заволодів його майном, вихопивши з рук чоловічу барсетку, в якій перебували чоловічий гаманець з грошовими коштами у сумі 800 гривень, банківські картки, ключі від квартири, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

07 березня 2022 року неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість вищевказаних повідомлень про підозру неповнолітньому ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

06 березня 2022 року о 22 годині 02 хвилини неповнолітнього ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 08 березня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Однак, 18 квітня 2022 року до чергової частини ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що під час перевірки помешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , виявлено його відсутність за місцем проживання.

Крім того, допитані в ході досудового розслідування свідки повідомили, що 16 квітня 2022 року ОСОБА_4 їздив до матері в м. Кривий Ріг, а також майже щодня з середини березня до середини квітня 2022 року приблизно о 17 годині спільно зі знайомим відпочивав на території ЗОШ АДРЕСА_4 .

На думку слідчого, зазначені обставини свідчать про порушення ОСОБА_4 умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 10 років, та приймаючи до уваги те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що він систематично порушує умови запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає в залишенні житла в певний час, слідчий, за погодження з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Крім того зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено невиконання підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки останній без повідомлення та дозволу слідчого поїхав з місця виконання запобіжного заходу до м. Кривий Ріг, а також періодично виходив з дому та перебував на території школи. Не заперечувала факт повідомлення підозрюваним та відповідного дозволу від слідчого щодо виходу з місця виконання запобіжного заходу для занять спортом на спортивний майданчик у школу.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та повідомив, що дійсно періодично залишав місце свого проживання та перебував у цей час на спортивному майданчику у школі №12, де займався спортом, однак про це постійно за допомогою телефону повідомляв слідчого, яка не заперечувала проти цього та надавала відповідний дозвіл. При цьому, свідок ОСОБА_11 самостійно приходив до нього додому, від якого постійно чув погрози в його бік, оскільки він в ІТТ розповів про них все, що знав. Саме внаслідок таких погроз зі сторони свідка, він без дозволу слідчого, оскільки це відбувалося вночі, приблизно о 01 годині 16 квітня 2022 року, придбав квиток та поїхав до неї в м. Кривий Ріг, звідки повернувся до місця виконання запобіжного заходу цього ж дня. Також зазначив, що до слідчого прибуває за першим викликом, постійно їй телефонує. Просив надати йому можливість продовжити навчання, оскільки є учнем 9 класу. Шкодує про порушення ним запобіжного заходу та запевнив, що в подальшому не допустить порушень та буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та вважає висновки слідчого та прокурора поспішними, без з`ясування всіх обставин справи. Підозрюваний ОСОБА_4 у телефонній розмові з матір`ю довідався про її хворобливий стан та не втримався, розхвилювався і поїхав її відвідати на декілька годин, щоб чимось їй допомогти. Зазначені події відбулися на емоціях. При цьому, звернув увагу, що батька у ОСОБА_4 не має, оскільки він покинув їхню сім`ю. Відвідавши матір, ОСОБА_4 зрозумів, що вчинив непомірковано і згубно для себе та відразу повернувся додому. Про повернення додому відразу повідомив слідчого. Свою поспішну поведінку не виправдовує, вчинив так внаслідок прояву любові до матері, бажання будь-яким чином їй допомогти. ОСОБА_4 шкодує про свій вчинок та зробив з цього відповідні висновки, намагається виправитися. Просив врахувати його самостійне повернення до місця свого проживання та повідомлення про свій вчинок. Крім того захисник просив врахувати, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, де проживає разом з бабусею, яка має похилий вік та потребує сторонньої допомоги, яка ним надається. ОСОБА_4 навчається у школі в 9 класі, в зв`язку потребує продовження навчання. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується добре, має міцні соціальні зв`язки, перебував на лікуванні у Черкаській обласній психіатричній лікарні, а також, що він за першою вимогою прибуває до слідчого та суду, на свідків та інших часників не тиснув і тиснути не буде, активно приймає участь у розслідуванні кримінального провадження. З врахуванням викладеного просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_12 у судовому засіданні просила у задоволенні клопотанні слідчого відмовити. Зазначила, що проживає в м. Кривий Ріг, а її син ОСОБА_4 у м. Сміла разом з бабусею, якій допомагає. 16 квітня 2022 року її син ОСОБА_4 приїхав до неї в м. Кривий Ріг, оскільки, з його слів, злякався, так як сусід його звинуватив в тому, чого він не робив. В цей же день ОСОБА_4 негайно повернувся до місця проживання в м. Сміла. Зазначила, що на даний час вона повернулася до м. Сміла та буде проживати разом зі своїм сином ОСОБА_4 , а також запевнила, що забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Просила надати сину змогу продовжувати навчання, яке на даний час відбувається онлайн.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, врахувавши позицію неповнолітнього підозрюваного, його захисника та законного представника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з ЄРДР, відомості про вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000098 внесені до вказаного реєстру: 13 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; 15 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України; 06 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні, 07 березня 2022 року старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру, які погоджені прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до яких, неповнолітній ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 березня 2022 року, яка набрала законної сили 25 березня 2022 року, у справі №703/659/22, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано до нього запобіжних захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану, а також покладено на нього обов`язки: 1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, навчання; 3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності, окрім паспорта громадянина України. Строк дії встановлено до 07 травня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.2 ст.200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, слідчий у клопотанні про зміну неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, як на підставу для зміни запобіжного заходу вказав на тяжкість злочинів, у вчиненні яких неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також систематичне порушення умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає в залишенні житла в певний час.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , у задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, було подано лише щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в зв`язку з чим посилання слідчого у клопотанні про зміну запобіжного заходу на тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у вчиненні якого неповнолітньому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру до звернення слідчого з клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є недоречними.

При цьому, сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та можливість понесення покарання, у разі визнання останнього винним у такому кримінальному правопорушенні, яка при цьому була врахована при обранні слідчим суддею неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не є підставою для зміни застосованого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, було перевірено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких необхідна є підставою для застосування запобіжного заходу.

Однак, як вбачається з ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не була доведена, в зв`язку з чим, зокрема, до підозрюваного і був застосований більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких доказів, які вказуються на зміну на даний час обставин, що були враховані слідчим суддею при встановленні недоведеності прокурором наявності ризиків, п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, під час обрання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, матеріали клопотання не місять та прокурором під час судового розгляду не надано.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи слідчого, які викладені у клопотання, та прокурора, які висловлені під час судового розгляду, щодо підстав для зміни неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 зводяться виключно до систематичного, на їх думку, порушення умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає в залишенні житла в певний час.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що вищевказані доводи слідчого та прокурора повинні бути доведені наданими слідчому судді належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Так, на підтвердження викладених у клопотанні обставин, які, на думку слідчого та прокурора, свідчать про систематичне невиконання неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 ухвали слідчого судді від 08 березня 2022 року, якою щодо нього застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, надано лист №4949 від 20 квітня 2022 року, рапорт, який зареєстрований в Інформаційно-телекомунікаційній системі за №3254 від 18 квітня 2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 18 квітня 2022 року та протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 18 квітня 2022 року.

Як вбачається з протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 18 квітня 2022 року, останній повідомив, що він знайомий з ОСОБА_4 , який в свою чергу повідомив йому 16 квітня 2022 року о 00 годин про те, що їде у м. Кривий Ріг до своєї матері. Станом на 18 квітня 2022 року ОСОБА_4 у м. Сміла відсутній. Крім того вказав, що 13 квітня 2022 року близько 14 годин з ОСОБА_4 зустрічався в районі Гречківка в м. Сміла та разом проводили час до 20 години, після чого ОСОБА_4 повернувся додому. Також, з кінця березня по середину квітня 2022 року він приходив додому до ОСОБА_4 та вони разом йшли гуляти по АДРЕСА_4 , де відпочивали на території ЗОШ №12 до 21 години, після чого ОСОБА_4 повертався додому.

Разом з тим, вищевказані покази свідка не свідчать про систематичне порушення неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 умов застосовного щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що покази неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , які зазначені у вищевказаному протоколі, не містять відомостей щодо періодичності виходу ОСОБА_4 з місця проживання з кінця березня по середину квітня 2022 року, в зв`язку з чим посилання слідчого у клопотанні про зміну запобіжного заходу на покази свідка ОСОБА_11 , в частині повідомлення ним, що майже щодня з кінця березня по середину квітня 2022 року ОСОБА_4 відпочив на території ЗОШ №12 є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

При цьому, під час судового розгляду неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що постійно по телефону спілкується зі слідчим та кожний свій вихід з місця виконання запобіжного заходу, окрім виїзду в м. Кривий Ріг, погоджує зі слідчим, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Вищевказані доводи неповнолітньому підозрюваного ОСОБА_4 у повному обсязі підтвердила прокурор під час судового розгляду даного клопотання.

За вказаних обставин, підстави вважати, що залишення ОСОБА_4 місця свого проживання 13 квітня 2022 року та періодично на певний проміжок часу в період з кінця березня по середину квітня 2022 року, як на це вказував неповнолітній свідок ОСОБА_11 , є непогодженими зі слідчим, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, відсутні.

При цьому, спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 під час залишення місця свого проживання не здійснював, що підтверджується відсутність в матеріалах клопотання відповідних доказів.

Як вбачається з рапорту старшого інспектора чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 , який зареєстрований в Інформаційно-телекомунікаційній системі за №3254 від 18 квітня 2022 року, працівник поліції на лінію 102 повідомив, що 18 квітня 2022 року о 15 годині 42 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, вдома не було.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 18 квітня 2022 року, остання надала покази про те, що вона проживає спільно зі своїм онуком ОСОБА_4 щодо якого обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. 14 квітня 2022 року ОСОБА_4 поїхав на потязі до матері ОСОБА_5 в м. Кривий Ріг та мав повернутися 18 квітня 2022 року.

Листом №4949 від 20 квітня 2022 року начальник відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повідомив старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 про те, що працівниками поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 18 квітня 2022 року о 16 годині 45 хвилин було перевірено дотримання міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 . Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 був відсутній за місцем свого проживання. Дане порушення було зареєстровано до ІТС ІПНП за №3254 від 18 квітня 2022 року.

Під час судового розгляду неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив факт поїздки 16 квітня 2022 року до своєї матері в м. Кривий Ріг, що також підтвердила його мати ОСОБА_5 , яка є його законним представником у даному кримінальному провадженні, при цьому ОСОБА_4 повідомив під час засідання обставини, які, на його думку, свідчили про необхідність вчинення зазначених дій.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що єдиним порушенням неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, є його виїзд 16 квітня 2022 року до м. Кривий Ріг за місцем проживання матері, без дозволу слідчого чи прокурора.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання, працівники відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, на яких ухвалою слідчого судді покладено контроль за поведінкою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, своїм правом отримання усних чи письмові пояснення від підозрюваного з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, не скористалися, внаслідок чого пояснення у ОСОБА_4 щодо його відсутності за місцем проживання та поїздки у цей час до м. Кривий Ріг не відбиралися, підстави вчинення таких дій, в тому числі, про які повідомив ОСОБА_4 під час судового розгляду, не перевірялися, при цьому слідчий суддя під час розгляду даного клопотання не наділений повноваження перевіряти зазначені підозрюваним обставини залишення місця проживання.

Під час судового розгляду неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що в м. Кривий Ріг пробув незначний проміжок часу та повернувся до місця свого проживання в м. Сміла 19 квітня 2022 року, про що самостійно повідомив слідчого.

Заявою від 19 квітня 2022 року захисник ОСОБА_6 повідомив старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про те, що підозрюваний ОСОБА_4 повідомив телефоном 19 квітня 2022 року, що він перебуває вдома. Крім того, ОСОБА_4 вказав, що телефоном 19 квітня 2022 року повідомив слідчого по справі ОСОБА_7 про своє самостійне повернення до місця перебування. Також, ОСОБА_16 повідомив, що надалі буде виконувати і дотримуватися обраного запобіжного заходу. Він буде сумлінного виконувати покладені на нього обов`язки до закінчення розслідування та під час розгляду справи в суді.

Вищевказану заяву старший слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 особисто отримала 20 квітня 2022 року.

Таким чином, слідчому з 19 квітня 2022 року достовірно було відомо про повернення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 до місця свого проживання, яке обрано для виконання ухвали слідчого судді про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, будь-яких доказів порушення неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 застосованого щодо нього запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків у період часу з 19 квітня 2022 року по день звернення слідчого до слідчого судді з даним клопотанням, тобто 26 квітня 2022 року, матеріали клопотання не містять та прокурором під час судового розгляду не надано.

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи №70 від 16 березня 2022 року, ОСОБА_4 виявляє прояви легкої інтелектуальної недостатності (рівень межової розумової відсталості на межі легкої дебільності) з вираженими емоційно-вольовими розладами через що він не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними.

З врахуванням вищевказаних висновків експертизи, слідчий суддя вважає, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 , при здійсненні поїздки до м. Кривий Ріг до матері без дозволу слідчого, чим порушив застосований щодо нього запобіжний захід, не у повній мірі усвідомлював наслідки, які можуть настати в зв`язку з вчиненням таких дій, в тому числі щодо можливості зміни запобіжного заходу на більш суворий.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням особи підозрюваного, який є неповнолітнім та якому на час розгляду даного клопотанням виповнилося повних 15 років, є учнем 9 класу Смілянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №12, за місцем колишнього навчання характеризується позитивно, наявність у нього легкої інтелектуальної недостатності з вираженими емоційно-вольовими розладами через що він не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними, повністю визнав порушення умов запобіжного заходу та запевнив у недопущенні в подальшому подібних випадків, доводи його законного представника, яка запевнила слідчого суддю, у забезпеченні належної поведінки підозрюваного, а також характеру допущеного порушення запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказаного єдиного порушення умов запобіжного заходу є недостатнім для зміни неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виключних випадках, в зв`язку з чим вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 186, 194, 309, 372,376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого процесуальним керівником прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.02.2022 під №0000098, про зміну раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголошений о 11 год. 30 хв. 29 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1