Провадження № 1-кп/484/81/22
Справа № 484/1657/21
У Х В А Л А
про призначення експертизи
27.09.2022р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001814 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001814 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення у справі одорологічної експертизи.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає та вказує, що за кермом автомобіля перебувала потерпіла ОСОБА_6 . Під час огляду місця події, 30.11.2020р., слідчим вилучено змив з важеля коробки передач, змив з керма та запаховий слід з водійського сидіння, які, в подальшому, визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області. З метою встановлення особи, що перебувала за кермом автомобіля «ВАЗ- 21113», р.н. НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди та встановлення розміщення постраждалої ОСОБА_6 в автотранспортному засобі до моменту аварії, виникла необхідність в проведення одорологічної експертизи.

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

1.чи є в представлених пробах ( або на предметах ) запахові сліди людини?

2.від однієї чи декількох осіб походять запахові сліди людини з представлених об`єктів?

3.чи залишені вони однією або декількома особами, що перевіряються?

4.особою якої статі залишені дані запахові сліди?

5.чи є на даному об`єкті запахові сліди обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 , чиї порівнювальні зразки направлені на дослідження?

6.чи є в слідах з даних об`єктів індивідуальний запах конкретної особи, чиї порівнювальні зразки представлені на експертизу?

7.на яких з представлених предметів є запахові сліди обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 або інших осіб (чиї порівнювальні зразки представлені на дослідження)?

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі.

Суд, заслухавши думку захисника та обвинуваченого, прокурора, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 30.11.2020р., під час огляду з місця пригоди вилучено, серед іншого: змив з поверхні важеля коробки передач МКП автомобіля «ВАЗ- 21113», р.н. НОМЕР_1 , змив з поверхні керма автомобіля «ВАЗ- 21113», р.н. НОМЕР_1 , запаховий слід з водійського сидіння автомобіля «ВАЗ- 21113», р.н. НОМЕР_1 та чохол з водійського сидіння автомобіля «ВАЗ- 21113», р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про визнання речовими доказами, від 01.12.2022 року, вищевказані речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001814 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав та вказув, що за кермом автомобіля перебувала потерпіла саме ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Отже, на підставі вищевикладеного, з метою встановлення особи, що перебувала за кермом автомобіля «ВАЗ- 21113», р.н. НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди та встановлення розміщення постраждалої ОСОБА_6 в автотранспортному засобі до моменту аварії, суд вважає за необхідне, клопотання прокурора задовольнити та призначити у справі одорологічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001814 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України одорологічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-чи є в представлених пробах, а саме: змив з поверхні важеля коробки передач МКП автомобіля «ВАЗ- 21113», р.н. НОМЕР_1 , змив з поверхні керма автомобіля «ВАЗ- 21113», р.н. НОМЕР_1 , запаховий слід з водійського сидіння автомобіля «ВАЗ- 21113», р.н. НОМЕР_1 та чохол з водійського сидіння автомобіля «ВАЗ- 21113», р.н. НОМЕР_1 (або на представлених предметах) запахові сліди людини?

-від однієї чи декількох осіб походять запахові сліди людини з представлених об`єктів?

-чи залишені вони однією або декількома особами, що перевіряються?

-особою якої статі залишені дані запахові сліди?

-чи є на даних об`єктах запахові сліди обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 , чиї порівнювальні зразки направлені на дослідження?

-чи є в слідах з даних об`єктів індивідуальний запах конкретної особи, чиї порівнювальні зразки представлені на експертизу?

-на яких з представлених предметів є запахові сліди обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 або інших осіб (чиї порівнювальні зразки представлені на дослідження)?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослiдного експертно-кримiналiстичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18.

Зобов`язати експертів Житомирського науково-дослiдного експертно-кримiналiстичного центру МВС України відібрати порівняльні зразки від обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кзил-Орда, Казахстан, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення одорологічної експертизи.

Зобов`язати слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області у вказаному кримінальному провадженні, надати суду речові докази, а саме: змив з поверхні важеля коробки передач МКП автомобіля «ВАЗ- 21113», р.н. НОМЕР_1 (поміщено в пакет №1), змив з поверхні керма автомобіля «ВАЗ- 21113», р.н. НОМЕР_1 (поміщено в пакет № 2), запаховий слід з водійського сидіння автомобіля «ВАЗ- 21113», р.н. НОМЕР_1 (поміщено в пакет ЕХР0168737) та чохол з водійського сидіння автомобіля «ВАЗ- 21113», р.н. НОМЕР_1 (поміщено в пакет № ЕХР0336719), які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

В розпорядження експертів надати: змив з поверхні важеля коробки передач МКП автомобіля «ВАЗ- 21113», р.н. НОМЕР_1 (поміщено в пакет №1), змив з поверхні керма автомобіля «ВАЗ- 21113», р.н. НОМЕР_1 (поміщено в пакет № 2), запаховий слід з водійського сидіння автомобіля «ВАЗ- 21113», р.н. НОМЕР_1 (поміщено в пакет ЕХР0168737) та чохол з водійського сидіння автомобіля «ВАЗ- 21113», р.н. НОМЕР_1 (поміщено в пакет № ЕХР0336719).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обовязків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1