Справа № 183/6006/22
№ 1-кс/183/1400/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , яке заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 22.09.2022 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції поліції №1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21 вересня 2022 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та ревнощів, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на умисне вбивство двох осіб, а саме: своєї дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого підозрював у стосунках із своєю дружиною, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, прийшов до квартири, де мешкає ОСОБА_9 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Знаходячись у кімнаті зали, у квартирі за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 стоячи навпроти своєї дружини ОСОБА_8 , тримаючи у правій руці кухонний ніж, який приніс із собою, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство двох осіб, наніс останній один удар ножем в область грудної клітини зліва, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підійшов до ОСОБА_9 , та тримаючи у правій руці кухонний ніж, наніс ОСОБА_9 декілька ударів ножем в область грудної клітини, два удари в область черевної порожнини, однак не закінчив свій злочинний умисел, направлений на вбивство двох осіб, з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_9 вибіг з квартири та почав кликати на допомогу.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 у ОСОБА_9 мало місце ушкодження: проникаючі колото різані рани грудної клітини, правобічний та лівобічний гемопневматорна колото-різана рана надчеревної області. За ступенем тяжкості вказане тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою загрози життя (п. 2.1.3.І "Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто незакінчений замах на умисне вбивство двох осіб.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець р-п Володарський, Куйбишівського району, Кокчетавської області, громадянин України, з загальною середньою освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

22.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України незакінчений замах на умисне вбивство двох осіб.

Вину підозрюваний ОСОБА_5 визнає, в скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; допитом потерпілої ОСОБА_11 ; допитом військовослужбовців ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; допитом ОСОБА_14 ; допит ОСОБА_15 ..

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/112-Бл/22 від 22.09.2022 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті використання гострого предмета з метою убивства чи нанесення ушкодження, гостра крововтрата, проникаюче поранення грудної клітини.

Також відповідно до довідки КНП Первомайська ЦРЛ в ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 проникаючі колото-різанні рани грудної клітини. Правобічний та лівобічний гемопневматорна колото-різана рана надчревної області, гостра крововтрата проникаюче поранення грудної клітини .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) - замах на умисне вбивство двох осіб, який є особливо тяжким злочином, за який відповідно до санкції вказаної статті передбачене покарання у вигляді позбавленням волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини в своїй сукупності вони свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який є особливо тяжким злочином та з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину вбачається ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальності.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того згідно ст. 177 КПК України ОСОБА_5 достовірно знаючи місце проживання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань.

Також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

На цих підставах заявник клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував протии заявленного клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 пояснив, що з урахуванням позиції підозрюваного, він також не має заперечень проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання (ч. 1 та ч. 2 ст. 197 КПК України).

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчого відділу відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 22.09.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Балаклійським відділом Ізюмської окружної прокуратури Харківської області.

22.09.2022 ОСОБА_5 було затримано.

22.09.2022 р. об 15 годині 40 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.09.2022 р. (а.с. 7, 33), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2022 р. (а.с. 8); протоколом огляду місця події від 21.09.2022 р. (а.с. 9,10); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.09.2022 р. (а.с. 11-13); протоколом від 22.09.2022 р. допиту потерпілого (а.с. 14,15); протоколом від 29.09.2022 р. допиту свідка (а.с. 15,16); протоколом від 29.09.2022 р. допиту свідка (а.с. 16,17); протоколом від 29.09.2022 р. допиту свідка (а.с. 17-19); протоколом від 29.09.2022 р. допиту свідка (а.с. 19,20); протоколом від 29.09.2022 р. допиту свідка (а.с. 23-24); лікарським свідоцтвом про смерть № 12-17/112-Бл/22 від 22.09.2022 р. (а.с. 25); повідомленням про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) від 22.09.2022 р. (а.с. 29,30); протоколом від 22.09.2022 р. допиту підозрюваного (а.с. 31,32).

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні пояснив, що маються ризики, передбачені 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду; здійснити спробу незаконного впливу на потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Санкцією ч. 2 ст. 115 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавлення волі.

Судом враховується, що на теперішній час є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому кримінальному провадженні.
Судом враховується реальне існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Обґрунтовуючи своє клопотання заявник посилається на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, на підтвердження існування цього ризику доказів не надано.

Таким чином існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведено.

З довідки № від 22.09.2022 р., яка видана ОСК МВС України, вбачається, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Доказів можливості вчинення ОСОБА_5 інших злочинів прокурором не надано.

Таким чином існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведено.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу, судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; відомості про особу обвинуваченого, а саме: не працює, дітей на утриманців не має.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. З урахуванням положень ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід рахувати з дня його затримання, а саме з 22.09.2022 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у незакінченому замаху на умисне вбивство, то суд вважає за можливе розмір застави у кримінальному провадженні не визначати.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:
Клопотання від 23.09.2022 р. слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , яке заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 22.09.2022 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 20 (включно) листопада 2022 р., без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 26 вересня 2022 р. о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1