Справа № 953/4462/22
н/п 1-кс/953/2862/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000526, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2022 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000526 від 07.08.2022, надіслане 08.08.2022 поштовим відправленням, в якому він просить накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучено і заходиться в ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевський, 49, та яке на праві власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є предметом злочину шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні СД ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 07 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Встановлено, що 06.08.2022 близько 16:58 за адресою: м. Харків, вул. Тюрінська 109, гр. ОСОБА_4 надав працівникам поліції посвідчення водія з ознаками підробки.
Відповідно до рапорту поліцейського 6 взводу, 1 роти, 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_5 від 06.08.2022 року встановлено, що 06.08.2022 було зупинено автомобіль марки Chevrolet Lacetti Д.Р.Н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення ПДД України. ОСОБА_4 на вимогу поліцейського надав посвідчення водія на власне ім`я з ознаками підробки, а саме: відсутні захисні елементи.
Опитаний за даним фактом ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пояснив, що дане водійське посвідчення він отримав 10.12.2014 у Туркменистані.
06.08.2022 року дізнавачем ХРУП №1 ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого встановлено чоловіка, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який пред`явив посвідчення водія країни Туркменістан TM № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучено.
Вищевказане вилучене в ході огляду місця події посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто воно відповідає критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, вказане пводійське посвідчення відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та є речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Як зазначено прокурором, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучене 06.08.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Маяковського, 15, посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_4 , власник (володілець) майна, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СД ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2022 р. за номером 0000526 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана в період часу з 18-14 до 18-35 год. під час проведення 06.08.2022 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , на зазначеному в клопотанні майні, виявленому та вилученому у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке є предметом кримінального проступку, що може містити відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт шляхом заборони користування та володіння ним.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000526, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , що було вилучене 06.08.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , та яке на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом заборони користування та володіння ним.
Посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000526 від 07.08.2022.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1