Справа № 694/70/22
Провадження № 1-кс/690/19/22
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги
11 березня 2022 року м. Ватутіне
Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, за змістом якої він, крім іншого, просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, в порядку ст. 214 КПК України, за його заявою від 04.01.2022 року, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного допущення недбалості та порушення вимог ст. 28 КПК України прокурором Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , який зловживаючи своїми повноваженнями, умисно, маючи злочинний намір допустив службову недбалість по окремим кримінальним провадження, що призвело до винесення неправомірних рішень суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 в цивільній справі № 694/452/18 від 01.11.2018 року та цивільній справі (заочне рішення) № 694/1641/20 від 19.04.2021 року, для розгляду по суті.
Вказана скарга мотивована тим, що скаржник 04.01.2022 року звернувся з письмовою заявою до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про вчинення злочину прокурором Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , яке полягає у службовій недбалості та порушенні вимог ст. 28 КПК України, в кримінальних провадженнях № 0000236, розпочатому 21.03.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України, № 0000302, розпочатому 08.04.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України, № 0000752, розпочатому 03.09.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України, № 0000905, розпочатому 18.10.2019 року за ч. 1 ст. 383 КК України, № 0000925, розпочатому 24.10.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України, № 0001018, розпочатому 27.11.2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України, № 0000740, розпочатому 13.07.2021 року за ч. 1 ст. 367 КК України, № 0000744, розпочатому 14.07.2021 року за ч. 1 ст. 367 КК України, № 0000243, розпочатому 19.04.2021 року за ч. 1 ст. 384 КК України, які розслідувались за неналежною правовою кваліфікацією. Однак станом на 13.02.2022 року уповноваженими особами Звенигородським ВП ГУНП в Черкаській області допущено бездіяльність, оскільки не внесено відомості за фактами, вказаними в його заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Звенигородський РВП ГУНП в Черкаській області завчасно повідомлено про місце, дату та час розгляду вказаної скарги у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, однак його представник у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для її розгляду.
ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду вказаної скарги у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився. За змістом поданої скарги просив її розгляд проводити без його участі.
Дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення даної скарги.
За змістом положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді, крім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Водночас внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Згідно матеріалів скарги 04.01.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за змістом якої просив перевірити викладені в його заяві факти щодо недотримання норм кримінального процесуального законодавства України відповідно до ст. 28 КПК України та можливого перевищення своїх службових повноважень прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Положення ст. 28 КПК України містять норми щодо розумних строків під час кримінального провадження та їх критерії.
Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Таким чином, факти, викладені в заяві ОСОБА_3 від 04.01.2022 року стосуються ймовірного недодержання прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 вимог ст. 28 КПК України під час досудового розслідування кримінальних проваджень, розпочатих за заявою ОСОБА_3 , та не містять достатні даних про наявність ознак кримінально-караного діяння в діяннях (бездіяльності) прокурора ОСОБА_4 , тож вказана заява, відповідно до ст. 308 КПК України, мала бути адресована ОСОБА_3 прокурору вищого рівня, а не до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, крім іншого, може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора та зобов`язання вчинити певну дію, або ж відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 306-309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1