Справа № 592/6517/22
Провадження № 1-кс/592/2727/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000514 від 12.07.2022 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

установив:

23.09.2022 до суду надійшла зазначена скарга, у якій ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області стосовно розгляду клопотання представника заявника незаконною та зобов`язати службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області провести допит заявника ОСОБА_5 та визнати його потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що16.09.2022 ним в інтересах ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення слідчих дій, однак на час звернення до суду зі скаргою не розглянуто, відповіді на нього не надано.

У судове засіданні ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про підтримання вимог скарги та її розгляд без його участі.

Сумський РУП ГУНП в Сумській області повідомлений про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

У провадженні СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000514 від 12.07.2022.

16.09.2022 адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 подав дізнавачу Сумського РУП ГУНП в Сумській області клопотання в якому просив визнати ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні та провести його допит (а.с.3).

Відповідно до правової позиції Верховоного Суду, викладеної в постанові №757/1762/21 від 15.09.2021, «для набуття статусу потерпілого достатньо подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ч.5 ст.55 КПК за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч.1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Лише таким процесуальним рішенням слідчого чи прокурора припиняється статус потерпілої особи, яка подала заяву про злочин щодо неї, під час якого їй заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоди».

У даному випадку до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину, 16.09.2022 його представником було подано заяву про визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні, яка містила також ряд інших вимог, пов`язаних з реалізацією його прав як потерпілого, а тому за відсутності постанови прокурора про відмову у визнанні потерпілим, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого є обґрунтованою, оскільки згідно з вимогами ст. 220 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки вказане клопотання ОСОБА_3 у встановленому ст. 220 КПК України порядку дізнавачем не розглянуто, слідчому судді дізнавачем на час розгляду скарги не надано доказів того що клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 розглянуто у встановленому КПК порядку, чи існування постанови прокурора про відмову у визнанні потерпілим, його скарга на бездіяльність дізнавача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вимога про визнання незаконною бездіяльності слідчого посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області не може бути задоволена, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України,

постановив:

Задовольнити частково скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000514 від 12.07.2022 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.09.2022 у кримінальному провадженні №0000514 від 12.07.2022 та повідомити його про результати розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1