КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №363/1102/21Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2785/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362 та ч.3 ст.362 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2022 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2022 року скаргу захисника ОСОБА_8 задоволено частково. Скасовано постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 від 26.02.2021 року про виділення з матеріалів досудового розслідування №0000508 матеріалів досудового розслідування в окреме провадження №0000388. Кримінальне провадження №0000508 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.362 та ч.3 ст.362 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Цією ж ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000388 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 та ч.3 ст.362 КК України повернуто прокурору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати як незаконну, через істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції не наведено обґрунтування прийнятого рішення про скасування постанови про виділення матеріалів досудового розслідування та не наведено мотивів для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
Зазначає, що обвинувальний акт, який направлено до суду, відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить усі відомості про обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених за результатами досудового розслідування, правову кваліфікацію дій обвинуваченого та формулювання обвинувачення.
За результатами апеляційного перегляду просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_11 подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вони просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників, які заперечували проти доводів прокурора та вважали рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до Вишгородського районного суду Київської області для судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.362 КК України.
Захисником ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні подано скаргу, в якій вона просила визнати незаконними дії прокурора та скасувати постанову про виділення з матеріалів досудового розслідування та складання обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000388 незаконними. Також заявила клопотання про закриття кримінального провадження №0000508 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Вирішуючи в підготовчому судовому засіданні питання про можливість призначення судового розгляду, суд першої інстанції встановив, що постанова прокурора про виділення з матеріалів кримінального провадження №0000508 в окреме провадження матеріалів №0000388 не відповідає вимогам ст.110, 217 КПК України. Крім цього, за висновками суду, на даний час строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000508 закінчились, а тому зазначене кримінальне провадження підлягає закриттю згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Суд першої інстанції також дійшов висновку про те, що оскільки постанова про виділення матеріалів визнана незаконною та такою, що підлягає скасуванню, обвинувальний акт у даному провадженні підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції про незаконність постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування та як результат невідповідності обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, не відповідають фактичним обставинам провадження, з огляду на наступне.
Згідно статті 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.
Виходячи із даних приписів статті 217 КПК України, постанова прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 від 26.02.2021 року про виділення з матеріалів досудового розслідування №0000508 матеріали досудового розслідування в окреме провадження №0000388 не підлягає оскарженню в судовому порядку.
Крім цього, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, ухваливши рішення про закриття кримінального провадження №0000508 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Зокрема, як слушно посилається прокурор у своїй апеляційній скарзі, предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні був обвинувальний акт саме у кримінальному провадженні № 0000388 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 та ч.3 ст.362 КК України.
Відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти визначений перелік рішень, в тому числі закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Проте, із оскаржуваної ухвали вбачається, що суд в стадії підготовчого судового засідання прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000508 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тобто кримінального провадження, яке не є предметом даного судового розгляду. Таким чином колегія суддів визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що суд першої інстанції, ухваливши рішення про скасування постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування та про закриття кримінального провадження №0000508 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, вийшов за межі свої повноважень, визначений кримінальним процесуальним законом. Не ґрунтуються на вимогах закону і висновки суду першої інстанції про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000388 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.362 та ч.3 ст.362 КК України прокурору, з підстав невідповідності його вимогам ст.291 КПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акта додається також реєстр матеріалів досудового розслідування. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений прокурором у відповідності до вимог ст.291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 , з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і наданий до суду з додатком документів, визначених законом. З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону не відповідає фактичним обставинам провадження та є незаконним.
Оскільки суд першої інстанції, ухваливши рішення про скасування постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування, закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору, припустився порушень вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу суду та призначає у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2022 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 ; скасовано постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 від 26.02.2021 року про виділення з матеріалів досудового розслідування №0000508 матеріалів досудового розслідування в окреме провадження №0000388; кримінальне провадження №0000508 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.362 та ч.3 ст.362 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України; обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000388 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 та ч.3 ст.362 КК України повернуто прокурору - скасувати, та призначити в даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3