Справа № 161/8826/22
Провадження № 1-кс/161/3572/22
У Х В А Л А
про відмову в накладенні арешту на майно

м. Луцьк 13 липня 2022 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором у кримінальному проваджені прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучене 06.07.2022 в ході проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується ОСОБА_7 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone» марки з ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 , ноутбук марки «DELL» НОМЕР_3 , копію посвідчення про реєстрацію ТОВ « БК КБР» № 4000/00/2025 від 14 березня 2022 року, на 2 арк. копію листа від 15.03.2022 р. № р-76/22, на 6 арк. копію заключної виписки АТ «ПРИВАТБАНК» за період з 20.04.2022 по 30.06.2022, на 120 арк. копію виписки по рахунку АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» ТОВ «БК КБР» від 31.03.2022, на 1 арк. копію контракту № 1 з Управлінням з питань оборони роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації, від 13 березня 2022р, на 5 арк. копію додаткової угоди №1 від 21 березня 2022р до КОНТРАКТУ №1 від 13 березня 2022р., на 2 арк. копію листа відгука державної наукової установи «ЦЕНТР ІННОВАЦІЙНИХ МЕДИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ НАН УКРАЇНИ» № 74, від 04.02.2022, на 1 арк. копію листа - відгуку про результати роботи з ТОВАРИСТВОМ З ОБЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК КБР» від відокремленого підрозділу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», № 10-46/1321 від 07.06.2022р., на 1 арк. копію листа - відгуку ДЕРЖАВНА УСТАНОВА «ІНСТИТУТ СЕРДЦЯ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» № 01-07/607 від 07.06 .2022р., на 1 арк. копію листа відгуку № 501/0/108-21 від 13.07 .2021р., на 1 арк. копію листа відгуку заступника керівника апарату керівник секретаріату Касаційного господарського суду, на 1 арк. копію листа відгуку ТУ ДБР у м. Київ № 11-14-2010/22 від 03.02.2022р., на 1 арк. копію листа відгуку № 07/338 від 13.07.2021р., на 1 арк. копію листа відгуку заступника керівника апарату керівника секретаріату Касаційного господарського суду №151 /0/2-22 від 20.01.2022р., на 2 арк. копію листа відгуку № 07/337 від 13.07.2021р., на 1 арк. копію листа відгуку від «ЦЕНТР ІННОВАЦІЙ МЕДИЧНИЙ ТЕХНОЛОГІЙ НАН УКРАЇНИ» № 599 від 14.09.2021р., на 1 арк. копію ухвали про арешт майна у справі № 161/7145/22 від 09 червня 2022р., на 3 арк. копію контракту № 2 з Управлінням з питань оборони роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації, від 28 березня 2022р., на 5 арк. копію відомостей про суму нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ТОВ БК КБР, на 48 арк. копію довіреності ТОВ БК КБР, від 28 березня 2022р., на 2 арк. копію довіреності ТОВ БК КБР, від 16 лютого 2022р., на 2 арк. копію претензії від управління з питань роботи та взаємодії з правоохоронними органами №132/01.14/2-22 від 25.04.2022р., на 1 арк. копію відповіді на претензію № КБР 00000739 від 27 квітня 2022р., на 7 арк. копію листа № 2907/41/2-22 від 27.05.2022р., на 2 арк. копію відповіді на лист під № КБР 00000869 від 03 червня 2022р. з додатками, на 71 арк. копію дозволу від ГУД у Київській області № 784.21.32 з додатками від 02 липня 2021 р., на 20 арк. копію довідки БК КБР № 648 від 18.03 2022р., на 1 арк.

Своє клопотання мотивує тим, що СВ УСБУ у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.113 та ч.5 ст.191 КК України, крім того, вилучені мобільний телефон, ноутбук та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, тобто мають значення доказів, з метою їх подальшого дослідження, правомірного утримання та забезпечення його збереження, а також беручи до уваги, що у випадку повернення вказаної речі володільцеві наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаної інформації, а також те, що іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього предмету не можливо, тому слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.
Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до протоколу обшуку від 06.07.2022 року було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , яку фактично використовує ОСОБА_7 . Під час вказаного обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone» марки з ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 , ноутбук марки «DELL» НОМЕР_3 , копію посвідчення про реєстрацію ТОВ « БК КБР» № 4000/00/2025 від 14 березня 2022 року, на 2 арк. копію листа від 15.03.2022 р. № р-76/22, на 6 арк. копію заключної виписки АТ «ПРИВАТБАНК» за період з 20.04.2022 по 30.06.2022, на 120 арк. копію виписки по рахунку АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» ТОВ «БК КБР» від 31.03.2022, на 1 арк. копію контракту № 1 з Управлінням з питань оборони роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації, від 13 березня 2022р, на 5 арк. копію додаткової угоди №1 від 21 березня 2022р до КОНТРАКТУ №1 від 13 березня 2022р., на 2 арк. копію листа відгука державної наукової установи «ЦЕНТР ІННОВАЦІЙНИХ МЕДИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ НАН УКРАЇНИ» № 74, від 04.02.2022, на 1 арк. копію листа - відгуку про результати роботи з ТОВАРИСТВОМ З ОБЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК КБР» від відокремленого підрозділу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», № 10-46/1321 від 07.06.2022р., на 1 арк. копію листа - відгуку ДЕРЖАВНА УСТАНОВА «ІНСТИТУТ СЕРДЦЯ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» № 01-07/607 від 07.06 .2022р., на 1 арк. копію листа відгуку № 501/0/108-21 від 13.07 .2021р., на 1 арк. копію листа відгуку заступника керівника апарату керівник секретаріату Касаційного господарського суду, на 1 арк. копію листа відгуку ТУ ДБР у м. Київ № 11-14-2010/22 від 03.02.2022р., на 1 арк. копію листа відгуку № 07/338 від 13.07.2021р., на 1 арк. копію листа відгуку заступника керівника апарату керівника секретаріату Касаційного господарського суду №151 /0/2-22 від 20.01.2022р., на 2 арк. копію листа відгуку № 07/337 від 13.07.2021р., на 1 арк. копію листа відгуку від «ЦЕНТР ІННОВАЦІЙ МЕДИЧНИЙ ТЕХНОЛОГІЙ НАН УКРАЇНИ» № 599 від 14.09.2021р., на 1 арк. копію ухвали про арешт майна у справі № 161/7145/22 від 09 червня 2022р., на 3 арк. копію контракту № 2 з Управлінням з питань оборони роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації, від 28 березня 2022р., на 5 арк. копію відомостей про суму нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ТОВ БК КБР, на 48 арк. копію довіреності ТОВ БК КБР, від 28 березня 2022р., на 2 арк. копію довіреності ТОВ БК КБР, від 16 лютого 2022р., на 2 арк. копію претензії від управління з питань роботи та взаємодії з правоохоронними органами №132/01.14/2-22 від 25.04.2022р., на 1 арк. копію відповіді на претензію № КБР 00000739 від 27 квітня 2022р., на 7 арк. копію листа № 2907/41/2-22 від 27.05.2022р., на 2 арк. копію відповіді на лист під № КБР 00000869 від 03 червня 2022р. з додатками, на 71 арк. копію дозволу від ГУД у Київській області № 784.21.32 з додатками від 02 липня 2021 р., на 20 арк. копію довідки БК КБР № 648 від 18.03 2022р., на 1 арк.

В порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, до суду було направлено клопотання про надання дозволу на обшук, з метою легалізації обшуку, проведеного 06.07.2022 року до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , яку фактично використовує ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено вищевказане майно.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.07.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 про проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , яку фактично використовує ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати крім іншого:
- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Оскільки, ухвалою слідчого судді відмовлено у проведенні обшуку, докази, одержані під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , яку фактично використовує ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були отримані не у порядку встановленому КПК України, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно на підставі ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171, 172, 173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1