Провадження 1-кс/127/7321/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000338 внесеного до ЄРДР 21.06.2022, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Ладижин, Вінницької області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000338 від 21.06.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою із своєю матір`ю ОСОБА_7 , всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення шляхом забезпечення незаконного збуту жителям м. Ладижин Вінницькій області психотропної речовини, амфетаміну, за невстановлених слідством обставин незаконно придбали та зберігали з метою збуту по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , психотропну речовину, амфетамін.

Після цього, 04.05.2022 близько 14 годин 51 хвилини ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи по місцю проживання продали особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, психотропну речовину обіг, якої обмежено, амфетамін масою 0,1140 г та 0,0816 г, за грошову винагороду у розмірі 300 (триста) гривень.

Крім того, 05.05.2022 близько 14 годин 11 хвилин ОСОБА_8 , діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи по місцю проживання в квартирі №. АДРЕСА_2 , продав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, психотропну речовину обіг, якої обмежено, амфетамін масою 0,0745 г, за грошову винагороду у розмірі 300 (триста) гривень.

За результатами розслідування 23.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 24.06.2022 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 год. 20 хв. 22.08.2022 із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтовуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, у ході яких зафіксовано факти збуту ОСОБА_7 та ОСОБА_4 психотропної речовини, амфетаміну; протоколом обшуку від 21.06.2022 за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у ході якого вилучено прекурсор, фенілнітропропен, масою 132,2029 г; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які дали показання про обставини здійснених оперативних закупок; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які дали показання про те, що купували психотропну речовину, амфетамін, у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; висновками експертів за результатами судових експертиз матеріалів, речовин та виробів про видову належність та масу придбаних у підозрюваних психотропних речовин, тощо.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 23.08.2022, проте у кримінальному провадженні триває проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, які призначені 01.06.2022 та 15.07.2022, та судової біологічної експертизи, яка призначена 04.07.2022.

Тобто, додатковий строк не менше двох місяців необхідний для завершення проведення експертиз та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, і ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Таким чином, закінчити досудове розслідування до 23.08.2022 неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження.

Орган досудового розслідування вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких попередньо установлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, до цього часу не зменшилися, особливо із врахуванням відмови підозрюваного дати пояснення щодо обставин інкримінованих правопорушень.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, ніде не працює, не має тісних соціальних зв`язків, немає житла у володінні, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Здобуті докази дають підстави вважати, що підозрюваний діяв у співучасті з іншими особами, джерело походження психотропних речовин, які він збував, не встановлене, а тому, перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу, підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, свідків та інших причетних осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, характер та системність вчинених правопорушень, відсутність іншого джерела доходу, окрім збуту психотропних речовин, дає підстави вважати, що перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Орган розслідування враховує, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд має визначити заставу.

На думку органу розслідування сплачена застава буде більш дієвим запобіжним заходом порівняно із домашнім арештом, оскільки передбачатиме її стягнення в дохід держави у випадку порушення покладених обов`язків.

При цьому, відсутні підстави для зменшення застави з 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наведені обставини дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 46, 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 22.08.2022. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 23.10.2022.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що заставу визначена ухвалою слідчого судді від 24.06.2022 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 години 20 хвилин 17 жовтня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити до 17 жовтня 2022 року.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 24.06.2022 залишити без змін у тому ж розмірі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя