Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/495/22
Провадження № 1-кп/541/109/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород кримінальне провадження, внесене 02.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076, по обвинуваченню ,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород, Полтавської області, українки, громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_4 », з середньою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, +16

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 знаходячись у середині приміщення магазину «Аврора», який знаходиться за адресою м. Миргород вул. Воскресінська, 2 Полтавської області, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу викрала з торгової полиці нові шкарпетки марки «Lette» вартість яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/1392-ТВ становить 36 гривень та шкарпетки марки «Marca» вартість яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/1394-ТВ становить 10 гривень, які одразу таємно поклала в середину власної сумки чорного кольору.

Однак, у середині приміщення магазину «Аврора» її кримінально-противні дії було викриті працівником охорони, ОСОБА_5 , який розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 звернувся до останньої з вимогою повернути викрадене майно працівникам магазину, в свою чергу ОСОБА_4 усвідомлюючи, що її дії щодо таємного викрадення чужого майна переросли у відкрите викрадення чужого майна, оскільки вони були викриті ОСОБА_5 , не реагуючи на вимогу останнього зупинитися, не відмовляючись від вчинення протиправних дій, діючи під раптово виниклим умислом, направленими на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, почала швидко залишати приміщення магазину «Аврора», тримаючи раніше викрадене майно при собі.

Після цього, реалізовуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 з викраденим майном вийшла з приміщення магазину «Аврора» на вулицю та не зважаючи на оклики та зауваження охоронця магазину ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим довела свій кримінально-протиправний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілій юридичній особі ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальних збитків на загальну суму 46 грн. 00 коп.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у оголошеному обвинуваченні визнала повністю та по суті обвинувачення суду надала покази, в яких повідомила обставини вчинення викрадення двох пар шкарпеток в магазині «Аврора» за адресою м. Миргород вул. Воскресінська, 2 Полтавської області.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких вона обвинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності її позиції в судовому засіданні, де обвинувачена визнає свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною повністю. Її злочинні діяння вчинені 02.02.2022 року, які виразилися у відкритому викраденні майна на суму 46 грн. 00 коп. з магазину «Аврора», який знаходиться за адресою м. Миргород вул. Воскресінська, 2 Полтавської області містять склад злочину передбаченого частиною 1 статті 186 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій та відшкодування заподіяної шкоди, активне сприяння у розкритті злочину, що виразилось у зізнанні у вчиненому та поверненні викраденого.

Обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченій судом враховується те, що вона вчинила один злочини який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, шкода від якого на момент судового розгляду справи відшкодована. Обвинувачена має постійне місце проживання, роботу, негативно ставиться до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а також особу підсудної, яка характеризується позитивно за місцем проживання.

Суд при призначенні покарання, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , яка вину у вчиненому визнала в повному обсязі та беззастережно, щиро кається у скоєному, характеризується позитивно, раніше не судима, обставини справи, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин. Також суд враховує низький рівень ризиків вчинення повторних кримінальних правопорушень та низьку небезпеку для суспільства обвинуваченої, тому визнає можливість виправлення обвинуваченої, без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що злочин, який вчинила ОСОБА_4 посягав на незначний розмір викраденого, наявність пом`якшуючих обставин: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, що вказує на негативне ставлення обвинуваченої до скоєного та готовності нести покарання, що впливає на оцінку суспільної небезпеки вчиненого протиправного діяння, яке на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчинюваного злочину, суд керуючись ч. 1 ст. 69 КК України вважає за можливе призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті частини 1 статті 186 КК України.

На переконання суду застосування інституту призначення більш м`якого покарання ніж передбачене законом саме в даному випадку, є доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченої та проявом гуманізму до особи, яка хоч і вчинила кримінальне правопорушення, однак воно вчинене ситуативно та беззастережно визнається обвинуваченою.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною та призначити їй покарання :

- по ч. 1 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК у виді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів, що становить 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави, витрати на залучення експерта в сумі грн 2059 коп. 44 коп.

Речові докази по справі : шкарпетки з написом «Lette» та шкарпетки з написом «Marcа», які передані на зберігання до кімнати речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «Вигідна покупка».

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1