Справа № 308/5618/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/317/22, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - повернуто особі, яка подала скаргу.
З матеріалів провадження убачається, що 13 травня 2022 року, до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У скарзі зазначено, що 31.03.2022 ОСОБА_5 направив до прокуратури Закарпатської області повідомлення про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Скаржник стверджує, що підставою для подання заяви слугувало звернення ОСОБА_5 в якості потерпілого до слідчого ОСОБА_6 із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000041, за результатами розгляду якого заявником отримано постанову слідчого від 17.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання. Вказує на те, що відтиск поштового штемпелю на конверті, в якому містилась постанова слідчого разом із супровідним листом №6646/106/7-2021 відсутній. Тому, скаржник вбачає у діях слідчого склад кримінальних правопорушень, що полягають у зловживанні службовим становищем та службове підроблення. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення зі скаргою ОСОБА_5 посилається на те, що відповідь на подане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення отримана ним листом за № 31-487-11 від 06.04.2022 із Закарпатської обласної прокуратури. Разом із тим, підставою для визнання поважними причин пропуску строку скаржник вважає військове вторгнення Росії проти нашої країни, що викликало у нього часткову дезорієнтацію життєвих орієнтирів, занепад духовних сил. Просить: поновити йому строк на оскарження бездіяльності старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 ; визнати незаконною бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення ОСОБА_5 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення; зобов`язати уповноважену особу прокуратури Закарпатської області внести до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_5 від 31.03.2022 про вчинення старшим слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та доручити досудове розслідування у кримінальному провадженні П`ятому слідчому відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 31.03.2022 ОСОБА_5 звернувся до Закарпатської обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим 24-годинний строк завершився 01.04.2022, а відтак, перебіг строку оскарження почався з 04.04.2022 (з урахуванням вихідних днів), що у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_5 повинен був звернутися до слідчого судді зі скаргою до 14.04.2022, проте скарга була подана ним лише 13.05.2022. При оцінці доводів клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури, слідчий суддя зазначив, що запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, однак такі доводи особи, що звернулася зі скаргою, як занепад духовних сил та часткова дезорієнтація життєвих орієнтирів, не можуть вважатись поважними причинами. Разом із тим в ухвалі зазначено, що ОСОБА_5 не надано жодних доказів, які б доводили фактичну неможливість звернутись зі скаргою до слідчого судді у строк, визначений законодавцем, а доводи скаржника про пропуск строку на звернення зі скаргою через отримання відповіді із Закарпатської обласної прокуратури за №31-487-11 від 06.04.2022, з якою він також пов`язує пропуск строку, не заслуговують на увагу. При цьому, слідчим суддею вказано, що отримання скаржником відповіді не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, оскільки відповідний обов`язок чітко обумовлений у ст. 214 КПК України часовими рамками в 24 години з моменту отримання заяви, і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення слідчого з цього приводу, а отже про оскаржувану бездіяльність слід стверджувати на наступний день після закінчення встановленого ст. 214 КПК України строку для внесення до ЄРДР відповідних відомостей за повідомленням, яке датоване 31.03.2022, тобто з 04.04.2022 (з урахуванням вихідних днів), і з цього ж дня розпочався перебіг строку на оскарження такої бездіяльності, який, з огляду на положення ч. 5 та 7 ст. 115 КПК України, закінчився 14.04.2022. Тому, слідчий суддя, взявши до уваги те, що скаржником не надано будь-яких доказів, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку на оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими скаржник не мав об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк, дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_5 встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на подання скарги та відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку, повернувши подану скаргу особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 стверджує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Вважає безпідставним висновок слідчого судді про неповажність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності, які полягають у військовому вторгненні РФ проти України, що викликало у нього часткову дезорієнтацію життєвих орієнтирів, занепад духовних сил і прагнення до дій, спрямованих на пошук справедливості, тому її слід скасувати. Зазначає, що доказами, які підтверджують появу/викликання у нього часткової дезорієнтації життєвих орієнтирів, занепад духовних сил і прагнення до дій, спрямованих на пошук справедливості, є інформація про ситуацію щодо російського вторгнення в Україну від 04 та 14 квітня 2022 року. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити вимоги поданої ним слідчому судді скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги на адресу органу прокуратури та ОСОБА_5 надіслано відповідно до вимог закону; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило; в апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_5 , задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддею враховані вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а тому висновок слідчого судді визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону та є належним чином вмотивованим.

Так, зі змісту скарги убачається, що 31.03.2022 ОСОБА_5 подав до Закарпатської обласної прокуратури заяву про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Вищенаведене свідчить про те, що строк подання ОСОБА_5 скарги слідчому судді на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушнення розпочався після спливу 24 годин із моменту отримання цим органом відповідної заяви про кримінальне правопорушення від 31.03.2022.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_5 звернувся до Закарпатської обласної прокуратури із заявою 31.03.2022, у зв`язку з чим 24-годинний строк завершився 01.04.2022, а відтак, перебіг строку оскарження почався з 04.04.2022 (з урахуванням вихідних днів), що у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_5 повинен був звернутися до слідчого судді зі скаргою до 14.04.2022, проте скарга була подана ним лише 13.05.2022.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку доводам клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури, зазначивши, що запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, однак такі доводи особи, що звернулася зі скаргою, як занепад духовних сил та часткова дезорієнтація життєвих орієнтирів, не можуть вважатись поважними причинами.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_5 не надано жодних доказів, які б доводили фактичну неможливість звернутись зі скаргою до слідчого судді у строк, визначений законодавцем, та дійшов правильного висновку, що доводи скаржника про пропуск строку на звернення зі скаргою через отримання відповіді із Закарпатської обласної прокуратури за №31-487-11 від 06.04.2022, з якою він також пов`язує пропуск строку, не заслуговують на увагу.

Із урахуванням наведеного вище, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що отримання скаржником відповіді не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, оскільки відповідний обов`язок чітко обумовлений у ст. 214 КПК України часовими рамками в 24 години з моменту отримання заяви, і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення слідчого з цього приводу, а отже про оскаржувану бездіяльність слід стверджувати на наступний день після закінчення встановленого ст. 214 КПК України строку для внесення до ЄРДР відповідних відомостей за повідомленням, яке датоване 31.03.2022, тобто з 04.04.2022 (з урахуванням вихідних днів), і з цього ж дня розпочався перебіг строку на оскарження такої бездіяльності, який, з урахуванням положень ч. 5 та 7 ст. 115 КПК України, закінчився 14.04.2022.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що ОСОБА_5 не надано будь-яких доказів, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку на оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими скаржник не мав об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк, що свідчить і про обґрунтованість висновку слідчого судді про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_5 встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на подання скарги та, відповідно, і відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку.

Із вищенаведених підстав, доводи апеляційної скарги про те, що висновок слідчого судді про неповажність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності, які полягають у військовому вторгненні РФ проти України, що викликало у нього часткову дезорієнтацію життєвих орієнтирів, занепад духовних сил і прагнення до дій, спрямованих на пошук справедливості, є безпідставним, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Як такі, що не впливають на висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 не доведено поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а відтак і про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку та повернення скарги особі, яка її подала, - апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що доказами, які підтверджують появу/викликання у нього часткової дезорієнтації життєвих орієнтирів, занепад духовних сил і прагнення до дій, спрямованих на пошук справедливості, є інформація про ситуацію щодо російського вторгнення в Україну від 04 та 14 квітня 2022 року. При цьому колегія суддів зазначає, що апелянт не послався на докази і не надав такі у підтвердження доводів про занепад його духовних сил та часткову дезорієнтацію життєвих орієнтирів, а саме висновки спеціалістів чи експертів або інші належні докази, що підтверджують такі наслідки і пов`язані саме з нападом Російської Федерації на Україну.

Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого, дізнавача чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На підставі наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і відхиляє їх як не підтверджені й такі, що не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновки слідчого судді, і на такі не вказується апелянтом в апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_5 положення ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до яких, повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - повернуто особі, яка подала скаргу, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: