Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/202/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000459 від 24.11.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , що 22 листопада 2021 року о 11 годині 45 хвилин, знаходячись у приміщенні іграшкового магазину, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_6 , шляхом обману, під приводом купівлі дитячої іграшки надав потерпілій ОСОБА_6 , одну сувенірну купюру номіналом в 500 (п`ятсот) гривень, чим самим шахрайським способом заволодів її іграшкою та грошовими коштами в розмірі 400 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду у розмірі 500 гривень.

Він же, 22 листопада 2021 року о 15 годині 40 хвилин, знаходячись у приміщенні продуктового магазину, що за адресою АДРЕСА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_7 , повторно, шляхом обману, під приводом купівлі ковбаси надав потерпілій ОСОБА_7 , одну сувенірну купюру номіналом в 500 (п`ятсот) гривень, чим самим шахрайським способом заволодів її вказаним товаром та грошовими коштами в розмірі 400 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду у розмірі 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. 2 ст. 190 КК України -тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним 22.11.2021 року обману під приводом купівлі іграшки, та ковбаси, за що розплатився купюрами номіналом по 500 грн., на яких було зображення "сувенір".

У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати, вказавши, що повністю усвідомив протиправність своїх дій.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Учасники процесу не заперечили проти розгляду вказаного кримінального провадженння за відсутності потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку із чим суд ухвалив розглянути дану справу за відсутності потерпілих.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, повне визнання вини, відшкодування шкоди потерпілим в повному обсязі. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_4 , характеризується добре (а.п.112) ; на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває (а.п.111), раніше не судимий (а.п.10).

Відповідно до ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкцій статей особливої частини Кримінального кодексу України. Суд враховує особу обвинуваченого, його щире каяття у вчиненому.

Суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, відтак, можливим є застосуванням ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового терміну, а також з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України.

Відповідно до ст.75 КК України суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч.2 ст.190 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання із випробуванням та визначити 1 (один) рік іспитового строку.

Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі (а.с.67) - дві купюри номіналом по 500 гривень з написом «Сувенир», «Не являєтся платежним средством»-зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі (а.с.78-79)-лазерний диск марки «ALERUS CD-R 700 MB/80 min»-зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі (а.с.52-53)-автомобіль марки «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1