Справа № 461/3315/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/591/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду місце постійного проживання в нічний час доби з 19-ої години до 07-ої години щоденно.
Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
-не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000272 від 29.06.2022 перелік яких буде доведений до підозрюваної слідчим чи прокурором, в тому числі з ОСОБА_10 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснено підозрюваній її обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та Головне управління Національної поліції у Львівській області.
Строк дії ухвали до 04 вересня 2022 року включно.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, зазначив, що на даній стадії кримінального провадження слідчим та прокурором наведено переконливі факти того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінується. Вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, здобуті в ході досудового розслідування докази та дані про характер інкримінованого злочину вказують на високу ймовірність того, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Слідчим суддею взято до уваги дані про вік та стан здоров`я підозрюваної, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, її соціальні зв`язки, зокрема сімейне становище, а саме те, що вона неодружена та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. При постановлені ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень. Покласти на підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000272 від 29.06.2022, зокрема, з ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В апеляційній скарзі зокрема зазначає, що слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова не надав належної оцінки доказам та обставинам, які наведені стороною обвинувачення на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існують щодо підозрюваної ОСОБА_8 , недостатньо врахував значну суспільну небезпеку та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється.

Сторона обвинувачення вважає, що на даний час існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зазначає те, що санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому у випадку визнання ОСОБА_8 виною у вчиненні інкримінованого злочину, їй загрожує реальний термін ув`язнення, що може стимулювати підозрювану до переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема, перетнути державний кордон України;

на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зазначає те, що оскільки в ході досудового розслідування на даний час ще не вилучено всіх речей та документів, які мають доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, зокрема, знарядь для виготовлення документів з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, засобів зв`язку з іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочину, ОСОБА_8 з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів своєї протиправної діяльності, може сховати, спотворити або знищити їх;

на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КІЖ України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_8 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зазначає те, що в ході досудового розслідування ще не допитано всіх свідків, в тому числі не встановлено та не допитано осіб, залучених ОСОБА_8 для безпосереднього виготовлення документів про навчання ОСОБА_12 у навчальному закладі Республіки Польща та військово-облікового документу із записом щодо надання йому відстрочки від призову, які дають право на виїзд за межі території України, а тому підозрювана може незаконно впливати на свідків, щоб схилити їх до надання показань, які б виправдовували її у вчиненні інкримінованого злочину та приховували причетність до вчинення злочину інших осіб. Також у ході досудового розслідування не проведено необхідних судових експертиз, у зв`язку з чим, ОСОБА_8 може чинити незаконний вплив на експертів, яким буде доручено проведення експертиз, для видачі ними неправдивих або неповних висновків;

на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає те, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій. У тому числі, перевіряється причетність невстановлених на даний час осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення. А тому підозрювана ОСОБА_8 , необмежено спілкуючись з іншими особами та надаючи їм інформацію про обставини, виявлені в ході досудового розслідування, яка ставатиме їй відома в ході проведення з нею слідчих та процесуальних дій, з метою уникнення від кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, а також приховування причетності інших осіб до вчинення злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, а також зважаючи на обставини вчинення інкримінованого їй злочину, наявні підстави вважати, що підозрювана може продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Апелянт вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 своїх обов`язків, щодо останньої необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам.

Наголошує, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, також необхідно визначити розмір застави для підозрюваної ОСОБА_8 , достатньої для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України.

Звертає увагу, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_8 належить право власності на 4/5 частки квартири загальною площею 69,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Підкреслює, що при визначенні розміру застави необхідно врахувати значну суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_8 злочину, вартість незаконних послуг підозрюваної щодо незаконного переправлення особи через державний кордон України - 5500 доларів США за особу, та те, що в ході спілкування з ОСОБА_11 підозрювана повідомляла, що надає такі незаконні послуги не лише йому.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування вказує, що слідчим суддею не були враховані такі обставини, як те. що підозрювана має постійне місце проживання, самостійно виховує та має на утриманні двох малолітніх дітей, які потребують постійної уваги та догляду.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу подану захисником, а апеляційну скаргу прокурора заперечили, виступ прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 слід відмовити, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задоволити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріалами клопотання встановлено, що 06 липня 2022 р., ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що стверджується: заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 29.06.2022; показаннями свідка ОСОБА_10 про обставини вчинення ОСОБА_8 неправомірних дій; протоколом огляду та ідентифікації (помічення) грошових коштів від 05.07.2022; протоколом обшуку офісного приміщення за адресою: м. Львів,
вул. Героїв УПА, 29, офіс №4; речовими доказами, згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 06.07.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_8 від 05.07.2022; протоколами про хід проведення НСРД; зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.
Наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що дає достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Щодо обставин, передбачених ст.178 КПК України, колегія бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання яке їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Наведені факти доводять необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Колегією суддів враховуються дані про вік та стан здоров`я підозрюваної, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, її соціальні зв`язки, зокрема сімейне становище, а саме те, що вона неодружена та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
При цьому, системний аналіз норм КПК України дає можливість зробити висновок про те, що нічним часом доби, слід вважати період часу з 22.00 год. до 06.00 год.
Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі прокурора, то колегія суддів, підкреслює, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходом та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

З врахуванням наведеного тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою є невиправданим, а застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, немає.
З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що з метою дотримання права підозрюваної на працю, враховуючи її сімейне становище підозрюваній слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що є достатнім та необхідним для забезпечення нею процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2022 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати, в задоволенні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 відмовити, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду місце постійного проживання в нічний час доби з 22-ої години до 06-ої години щоденно.
Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
-не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000272 від 29.06.2022 перелік яких буде доведений до підозрюваної слідчим чи прокурором, в тому числі з ОСОБА_10 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваній її обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та Головне управління Національної поліції у Львівській області.
Строк дії ухвали до 04 вересня 2022 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4