Справа №613/207/22 Провадження № 1-кс/613/114/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2022 року м. Богодухів
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 16.02.2022 року до СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло телефонне повідомлення зі служби 102 про те що по вул. Московська поблизу домоволодіння № 136 с. Водяне Богодухівського району Харківської області виявлено транспортний засіб «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 в кузові якого знаходиться пісок без відповідних документів.
16.02.22 року в ході проведення огляду місця події а саме території поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено транспортний засіб «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 в кузові під час огляду було виявлено значну кількість піску. Під час проведення огляду місця події водій транспортного засобу «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав Поліс №207315841 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Вході огляду місця події транспортний засіб «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 в кузові якого знаходиться пісок вилучено з місця події та направлено до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: смт. Краснокутськ вул. Миру №170 Богодухівського району, Харківської області.
17.02.2022 року винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: транспортного засобу «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 , поліс №207315841 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_2 , посвідчення водія на імя ОСОБА_4 НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Опитаний водій транспортного засобу «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив що працює водієм в ТОВ «ІНВЕСТЕЦІЙНА КОМПАНІЯ ФАТЕХ».16.02.2022 року він прийшов на своє робоче місце в с. Високопілля Валківського району Харківської області та сів за кермо транспортного засобу «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 після чого за наказом свого керівництва направився до Краснокутської ОТГ а саме в с. Павлюківка Богодухівського району, Харківської області до ОСОБА_5 місцевого жителя смт. Краснокутськ Богодухівського району Харківської області для того щоб на його території земельної ділянки завантажити пісок до кузова транспортного засобу «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 . Завантаживши пісок він без відповідних документів на перевезення піску він направився до с. Високопілля Валківського району Харківської області після чого був зупинений працівниками поліції в с. Водяне Богодухівського району, Харківської області.
Під час досудового розслідування було здійснено виклик ОСОБА_5 по телефону НОМЕР_5 для виклику на допит в якості свідка але останній на дзвінок не відповів та на виклик не з`явився.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 транспортний засіб «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 є власністю ТОВ «ІНВЕСТЕЦІЙНА КОМПАНІЯ ФАТЕХ» м. Івано-Франківськ вул. Паркова 18А 24, м.т. НОМЕР_6 .
Відповідно до Полісу №207315841 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Поліс №207315841 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є власністю ТОВ «ІНВЕСТЕЦІЙНА КОМПАНІЯ ФАТЕХ» м. Івано-Франківськ вул. Паркова 18А 24, м.т. НОМЕР_6 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є власністю ТОВ «ІНВЕСТЕЦІЙНА КОМПАНІЯ ФАТЕХ» м. Івано-Франківськ вул. Паркова 18А 24, м.т. НОМЕР_6 .
Згідно з посвідченням водія на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит.Івано-Франківська обл. Надпірнянський р-н с. Касічна м.т. . НОМЕР_7 .
Згідно з поясненням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 водія в ТОВ «ІНВЕСТЕЦІЙНА КОМПАНІЯ ФАТЕХ» встановлено що 16.02.2022 року він прийшов на своє робоче місце в с. Високопілля Валківського району Харківської області та сів за кермо транспортного засобу «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 після чого за наказом свого керівництва направився до направився до Краснокутської ОТГ а саме в с. Павлюківка Богодухівського району, Харківської області до ОСОБА_5 місцевого жителя смт. Краснокутськ Богодухівського району Харківської області для того щоб на його території земельної ділянки завантажити пісок до кузова транспортного засобу «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 що є конкретним фактом власності ОСОБА_5 м.т. . НОМЕР_8 на пісок що був вилучений 16.02.22 року в ході проведення огляду місця події а саме території поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 разом з транспортним засобом «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор вважає, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, виявленим та вилученим під час огляду місця події по вул. Московська в с. Водяна Богодухівського району, Харківської області.
Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву, відповідно до змісту якої просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, у зв`язку із зайнятістю у інших судових засіданнях, зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.
Власники та володільці майна в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.
Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно змісту Протоколу огляду місця події від 16.02.2022 року, а саме: поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: транспортний засіб «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 в кузові якого знаходиться пісок, поліс №207315841 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, вилучений 16.02.2022 року транспортний засіб «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 в кузові якого знаходиться пісок вагою 15 700 кг, відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України. Прокурором у клопотанні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, що підтверджується наявними матеріалами, Протоколом огляду місця події від 16.02.2022 року, а також обґрунтована необхідність заборони у розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчуджене, передане, пересунуте, може зникнути, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, вказаного у клопотанні, а саме: транспортного засобу «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 в кузові якого знаходиться пісок вагою 15 700 кг, оскільки це майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину і для запобігання його пошкодження, псування, знищення чи перетворення, а також для проведення експертних досліджень, виникла необхідність у накладенні на вказане вище майно арешту.
Враховуючи вищевикладені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
При цьому слід зазначити, що зберігання піску вагою 15 700 кг слід здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: вул.Миру,170 смт.Краснокутськ Богодухівського району Харківська область, як зазначено прокурором у клопотанні.
Що стосується транспортного засобу «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 , судом встановлено, що даний транспортний засіб використовується його володільцем за призначенням.
Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на вищезазначене майно, а саме: транспортного засобу «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 , судом враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт тимчасово вилученого майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. Одночасно, враховуючи необхідність використання вилученого транспортного засобу для здійснення його власником статутної діяльності, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту транспортного засобу, шляхом заборони його відчуження будь-яким шляхом.
При цьому слідчий суддя також враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Тобто заходи щодо обмеження права власності чи володіння мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 16.02.2022 року під час проведення огляду місця події майно, а саме: транспортний засіб «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Інвестиційна компанія Фатех», шляхом заборони відчуження цього транспортного засобу будь-яким шляхом та на пісок вагою 15 700 кг, який належить Кузуб - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Зберігання піску вагою 15 700 кг, який належить Кузуб - здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: вул.Миру,170 смт.Краснокутськ Богодухівського району Харківська область.
Передати транспортний засіб «КРАЗ» д.н.з НОМЕР_1 власнику, для подальшого зберігання за його адресою, попередивши його представника про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя