Справа № 132/1796/20
Ухвала
Іменем України
12.10.2022р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, подання начальника Хмільницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2022р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Хмільницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

Дане подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_5 допустив порушення умов звільнення від відбування покарання, а саме не з`являвся на реєстрацію до органу пробації та притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Вислухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у його задоволенні заявнику необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 11.12.2020р., ОСОБА_5 засуджено за ст.126-1, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України, до покарання у вигляді 3 років обмеження волі, однак він звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком в два роки, та на нього покладені обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

Хмільницьким районним відділом № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області засудженого ОСОБА_5 взято на відповідний облік, під час перебування на якому останній допустив порушення умов звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, через що вказаний орган пробації звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області із поданням про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, яке згідно ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 22.11.2021р. залишене без задоволення.

Підставою для звернення органу пробації із новим поданням щодо можливості скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, стало порушення ним умов звільнення від відбування покарання, а саме не з`явлення на реєстрацію до органу пробації та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Досліджуючи дані обставини, судом встановлено з листка реєстрації, що міститься в матеріалах особової справи ОСОБА_5 за № 08/2020, після постановлення ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 22.11.2021р. у справі № 132/1796/20 (номер провадження 1-в/132/87/21), засуджений ОСОБА_5 з`являвся 16.12.2021 року, 06.01.2022 року, 13.01.2022 року, 20.01.2022 року, 03.02.2022 року, 10.02.2022 року, 17.02.2022 року, 03.03.2022 року, 10.03.2022 року, 17.03.2022 року, 07.04.2022 року, до Хмільницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області на реєстрацію, про що свідчить його підпис в цьому документі. За 14.04.2022 року та 21.04.2022 року, в листку міститься запис про неявку на реєстрацію ОСОБА_5 . В подальшому, 28.04.2022 року, 05.05.2022 року, 12.05.2022 року, та 19.05.2022 року (останній день явки засудженого на реєстрацію, що передував зверненню органу пробації до суду із вказаним поданням), ОСОБА_5 з`являвся на реєстрацію до органу пробації, про що свідчить його підпис в листку реєстрації.

Отже, фактично підставою для звернення із вказаним поданням є неявка засудженого ОСОБА_5 до Хмільницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області на реєстрацію 14.04.2022 року, 21.04.2022 року. Окрім цього, орган пробації у поданні посилається на притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

У відповідності з п.8 ч.1 ст.537 КПК України, суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч.2 ст.78 КК України достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком.

Невиконанням обов`язків вважається невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Із положень ч.3 ст.166 КВК України також слідує, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Абзацом 1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року встановлено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Із викладеного слідує, що під час судового розгляду клопотання органу пробації, суд має встановити наявність обставин, які можуть слугувати правовими підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, шляхом безпосереднього дослідження доказів, наданих органом пробації на підтвердження невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду та перевірити як сам факт невиконання засудженим покладених на нього обов`язків так і причини їх невиконання, і викласти у рішенні переконливі мотиви з яких суд дійшов того чи іншого висновку. Також суд має перевірити доводи клопотання в частині систематичного вчинення засудженим правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, чи підтверджуються такі доводи відповідними процесуальними рішеннями суду чи іншого органу і чи набрали вони законної сили.

Рішення суду має містити і посилання на докази, які підтверджують обставини, що встановлені судом.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів, засуджений ОСОБА_5 після постановлення ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 22.11.2021р. у справі № 132/1796/20 (номер провадження 1-в/132/87/21), двічі не з`явився на реєстрацію до Хмільницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, а саме 14.04.2022 року, 21.04.2022 року, що виходячи з роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, не свідчить про систематичність.

При цьому, судом при прийнятті даного рішення не враховується інформація щодо днів неявок на реєстрацію засудженого ОСОБА_5 до винесення ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 22.11.2021р. у справі № 132/1796/20 (номер провадження 1-в/132/87/21), оскільки судом вже було надано оцінку цим обставинам, та суд не знайшов підстав для задоволення попереднього подання через відсутність доказів порушення засудженим умов звільнення від відбування покарання.

Не приймається судом до уваги і інформація щодо обставин, які виникли після звернення органу пробації із вказаним поданням, яка не відображена у цьому процесуальному документі, оскільки суд в силу статті 26 КПК України, розглядає питання, що винесене на його розгляд, в межах доводів поданого подання та на підставі наданих доказів.

Слід також зауважити, що органом пробації до матеріалів подання додано незасвідчену копію листка реєстрації, яка містить виправлення в даті явок на реєстрацію, що не мають відповідних застережень, та містить суттєві розбіжності із його оригіналом, що знаходиться в матеріалах особової справи ОСОБА_5 за № 08/2020, а також інформацією, наведеною у поданні.

Органом пробації не доведено наявності в діях засудженого умислу на ухилення від виконання обов`язків, покладених вироком суду, а також інші обставини, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання. Крім цього, уповноваженою особою органу пробації в повній мірі не з`ясовувалися істині причини (поважність чи неповажність) допущеної ним неявки на реєстрацію до органу пробації, не перевірялись ці обставини в передбаченому законом порядку та їм не надавалась відповідна правова оцінка.

Отже, факт умисного та неодноразового порушення засудженим обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, як і факт систематичного вчинення ним правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, не доведено належними та допустимими доказами.

На переконання суду, неявка засудженого на реєстрацію до органу пробації відбулась в силу причини, об`єктивність якої не була перевірена в передбаченому законом порядку, а тому наявність лише факту такої неявки, не є безумовною підставою для скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Не є безумовною та самостійною підставою для скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно вимоги УІЗ ГУНП у Вінницькій області від 18.05.2022 року, засуджений ОСОБА_5 у період відбування покарання з випробуванням, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, та ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Хмільницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання залишити без задоволення.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може повторно направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробування і направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Роз`яснити Хмільницькому районному відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із аналогічним поданням, за наявності обставин, які свідчать про невиконання засудженим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, що виникли після звернення до суду із вказаним поданням та ухваленим за наслідками його розгляду судовим рішенням.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя