Справа № 308/4705/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 , про обрання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Сімер Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29.03.2022 біля 13 год. 20 хв. на перехресті вулиці Вчительської та вулиці Доманинської в місті Ужгороді до інспектора прикордонної служби 3 категорії-снайпера 4 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону молодшого сержанта ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, з пропозицією посприяти їм у переправленні нелегальних мігрантів через державний кордон України, а також переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України, за що запропонував надати йому неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США. Згідно висловленої пропозиції сприяння молодшого сержанта ОСОБА_8 полягало у наданні ОСОБА_4 та невстановленим слідством особам інформації щодо сил та засобів охорони державного кордону, яку він отримує у ході виконання своїх обов`язків, зокрема повідомленні відомостей про час, коли ділянка кордону в межах ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону не буде охоронятися військовослужбовцями Державної прикордонної служби України та приховування фактів протиправної діяльності на державному кордоні.
Надалі, 17.04.2022 біля 14 год. 10 хв. в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 7, відбулася чергова зустріч між ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, та ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про їх наміри переправити нелегальних мігрантів через державний кордон України із Словацької Республіки, поза пунктами пропуску, та за сприяння їм в цьому запропонував надати ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 300 Євро за кожного переправленого нелегального мігранта через державний кордон України.
Надалі ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свої злочинні наміри, 19.04.2022 біля 11.30 години, перебуваючи на АДРЕСА_2 , в ході чергової зустрічі з молодшим сержантом ОСОБА_8 , на виконання вищезазначених домовленостей щодо сприяння йому останнім, шляхом використання службового становища, у переправленні нелегальних мігрантів через державний кордон України в межах відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону, передав ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 19.04.2022 становить 29 254,90 гривень.

19.04.2022 року о 11 год. 48 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України. 20.04.2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими слідчому судді, а також вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Позиції учасників судового засідання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зауважив на наявність обґрунтованої підозри та на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтував тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, добре орієнтується у прикордонній місцевості, а тому може як і в пункті пропуску, так і поза межами пункту пропуску перетнути державний кордон України; раніше переправив трьох нелегальних мігрантів через державний кордон України, що може бути підтверджено показами свідка ОСОБА_8 та даними протоколів НРСД, які на момент розгляду клопотання не розтаємнені. Наявність ризику незаконно впливати на свідка обґрунтував тим, що підозрюваному після ознайомлення з матеріалами клопотання сталі відомі анкетні дані свідка ОСОБА_8 , а тому ОСОБА_4 може впливати на свідка з метою схилення до дачі показань на свою користь. Крім того, ОСОБА_4 може впливати на експертів, яким будуть доручені проведення молекулярно генетичної, фоноскопічної експертиз, експертиза документів тощо. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтував тим, що підозрюваний може вчинити інший злочин, спрямований на заподіяння шкоди життю та здоров`ю свідка ОСОБА_8 . Проти визначення підозрюваному розміру застави в максимальному розмірі не заперечував.
Просив долучити до матеріалів клопотання постанову від 30.03.2022 року про визначення групи прокурорів в даному кримінальному провадженні та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.04.2022 року.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що підозра є необґрунтованою так як кримінальне правопорушення, в якому підозрюється його підзахисний, не вчинено групою осіб, наявність такої кваліфікуючої ознаки вбачається лише з показань свідка.
Просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, наприклад цілодобовий домашній арешт або заставу в мінімальному розмірі, передбаченому КПК.
Надав для приєднання до матеріалів клопотання характеризуючи документи, що стосуються підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: характеристику з місця проживання ОСОБА_10 від 20.04.2022 року; копію свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 20.11.2099 року; копію свідоцтв про народження дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Підозрюваний у судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково. Пояснив, що мав на меті переправити через державний кордон України до Словаччини тютюнові вироби, кошти в розмірі 1000 доларів США передав службовій особі ОСОБА_8 в якості авансу. Злочин вчинено ним одноособово. Раніше подібно. Діяльністю не займався. Наміру переправляти нелегальних мігрантів не мав. У власності має автомобіль марки Тойота; житло, яке належить йому на праві спільної сумісної власності, так як набуте в шлюбі; кошти на проживання в розмірі 20-25 тис. грн щомісячно отримує від результатів підприємницької діяльності, яка офіційно зареєстрована на його доньку; напередодні за 2000 доларів США відчужив належну йому зброю.

Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000035 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.369 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.03.2022 року. У витязі зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме:
- №1 «громадянин України ОСОБА_13 за попередньою змовою з невстановленими особами пропонує військовослужбовцю ДПСУ «К» неправомірну вигоду за сприяння незаконному переміщенню тютюнових виробів та громадян України призовного віку через державний кордон України»;
- №2 «громадянин України ОСОБА_13 за попередньою змовою з невстановленими особами організовує незаконне переправлення осіб через державний кордон України».

19 квітня 2022 року о 11 год. 48 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України. Слідчим суддею перевірено, що ОСОБА_4 затримано в спосіб, передбачений ст. 208 КПК України, вчасно з дотримання вимог ст. 211 КПК України доставлено до суду.

20.04.2022 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:
- повідомлення про ознаки кримінального правопорушення №16/3-85 від 30.03.2021 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.03.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.04.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.04.2022 року;
- витягом з наказу 94 прикордонного загону західного регіонального управління Прикордонної служби України № 34-ос від 24.01.2022;
- витягом з наказу 94 прикордонного загону західного регіонального управління Прикордонної служби України № 34-ос від 11.04.2022;
- протоколом огляду від 19.04.2022 року.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя вважає передчасними, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, проводяться слідчі та інші процесуальні дії для встановлення обставин події, проте зібрані на даний час по кримінальному провадженню докази є достатніми для висновку поза розумним сумнівом про наявність на теперішній час обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, експертів у цьому кримінальному провадженні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років. Звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не може бути здійснена. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду у разі визнання його винним.

При оцінюванні даного ризику слідчий суддя також бере до уваги ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний момент офіційно не працевлаштований, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

При встановленні наявності ризику впливу на свідка, експертів слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від потерпілих та свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу свідка та експерта існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Об`єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано.

Щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з висновком, викладеним ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії" від 26 липня 2001 року, не арештований, а сторона обвинувачення повинна продемонструвати дані, які свідчать з достатнім ступенем переконливості, що арештованому необхідно знаходитися під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

З пояснень учасників судового провадження та наданих слідчому судді даних слідує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має середню освіту, зареєстроване місце проживання, перебуває в зареєстрованому шлюбі, є батьком двох дітей, один з яких є неповнолітнім та знаходиться на його утриманні.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Окремо слідчий суддя зазначає, що хоча в ході розгляду клопотання слідчим суддею і встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, однак прокурор, який в судовому засіданні посилався, що раніше ОСОБА_4 незаконно переправляв осіб через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, про що свідчать протоколи НРСД та покази свідка ОСОБА_8 , зазначене не довів, про підозру за ст. 332 КК України ОСОБА_4 не повідомлено, що істотно знижує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду шляхом перетинання підозрюваним державного кордону України поза межами пунктів пропуску.

Оцінка доводів клопотання та доводів учасників судового провадження свідчать про те, що підозрюваному можливо обрати запобіжний захід у вигляді застави, яка має бути достатнім стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боялася б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. (ч. 1 ст. 182 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи сімейний та майновий стан підозрюваного, який не працює, має у власності автомобіль, житло (спільна сумісна власність), отримує щомісячний дохід, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи наявні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та експертів, ту обставину, що підозрюваний, згідно матеріалів клопотання надавав неправомірну вигоду за безперешкодне переправлення тютюнових виробів через державний кордон України в розмірі 1000 доларів США, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави в максимальному розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

Слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 . Так, в даному випадку кримінальне провадження здійснюється не в контексті вчинення загально-кримінального злочину, мова йде про корупційний злочин, вчинений ОСОБА_4 .

З вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідає встановленим ризикам, здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, не є завідомо непомірною для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Сімер Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480,00 гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Застава повинна бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26213408; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача - UA0018501.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- не спілкуватися із свідком ОСОБА_8 , експертами у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 20 червня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_14