Провадження № 1-кс/947/8279/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурораОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001003 від 22.08.2022 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Комі місто Ухта, росіїської федерації, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2022 приблизно о 00 годин 30 хвилин (більш точний в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_5 , виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення. Далі, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вирушили до буд. АДРЕСА_2 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року №2212-ІХ, зі змінами внесеними Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає в момент їх вчинення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, 14.08.2022 приблизно о 00 годин 30 хвилин перелізши через паркан проникли територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізовувати свою протиправну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , шляхом віджиму металопластикової двері за допомогою принесеного із собою металевого лому, проникли до будинку АДРЕСА_2 , де таємно викрали газовий котел марки «Vaillant» модель eco TEC pro 236/5-3 Н, серійний номер , білого кольору, на загальну вартість 40 000 тисяч гривень, який належав ОСОБА_8 . Із викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

25.08.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, є раніше судимим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання, але просити застосувати домашній арешт у нічний час, надавши можливість працювати.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.08.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

В обґрунтування повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч. 4 ст.185 КК України сторона обвинувачення посилається на: протокол огляду місця події від 22.08.2022 року, біля будинку №15, який розташований по вул. Академіка Філатова в м. Одесі, за участю ОСОБА_9 , який добровільно видав газовий котел марки «Vaillant» модель eco TEC pro білого кольору та повідом в, що вищевказаний котел йому передав ОСОБА_10 14.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який подівомив, що 14.08.2022 року з ранку йому зателефонував його знайомий ОСОБА_11 та попросив забрати газовий котел з будинку АДРЕСА_1 , при прибуттю вищевказаний котел передав ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що крадіжку газового котла ймовірно вчинили ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_2 14.08.2022 року у нічний час так як про цей факт ОСОБА_5 , проговорював 13.08.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що 14.08.2022 року приблизно о 00:30 годині із за будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , виносили газовий котел білого кольору; зізнання ОСОБА_7 , у викраденні газового котла марки «Vaillant» модель eco TEC pro 236/5-3 Н, серійний номер , білого кольору за адресрю: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи що підозрюваний офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду
Враховуючи те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
З приводу існування ризику, передбаченогоп. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність його існування, оскільки у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості на підтвердження вказаного ризику, більше того, у своєму клопотання сторона обвинувачення сама вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 погоджується з оголошеною йому підозрою за ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001003 від 22.08.2022 року, відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.10.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: в АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години по 07 годину 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком до 25.10.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання орану Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1