Справа № 495/1785/22
№ провадження 1-кс/495/894/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 16.05.2022 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 01.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
01.04.2022 до ЧЧ ВП №2 надійшло повідомлення оператора «102» про те, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 , власник домоволодіння тримав у руках зброю. 01.04.2022 року в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступне майно: гладкоствольну рушницю «Stoeger 2000», калібру 12, № НОМЕР_1 , з ознаками переробки, шість мисливських набоїв 12 калібру, з маркуванням на корпусі «TAKHO UKRAIN», «SUPER Картечь» та чотири пістолетні набої калібру 9 мм, на донній частині яких наявні маркування «3888».

01.04.2022 року відомості за вказаним фактом відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

13.05.2022 в період часу з 07:27 до 08:12 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого було виявлено та тимчасово вилучено наступні речі: дві рації, які були поміщені до сейф-пакету №SUD209373, мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 , який було поміщено до сейф-пакету №SUD2009144.

Також 13.05.2022 в період часу з 08:20 до 08:30 було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_3 , під час проведення якого було виявлено та тимчасово вилучено наступні речі: револьвер, калібр 4 мм, №0814-002395, в якому знаходились пусті гільзи в кількості вісім штук, які поміщено до сейф-пакету №SUD3060486; автомобіль марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_4 , чеської реєстрації, який направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №9 ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Арциз, пров. Транспортна, 2-Б.

Проведеною перевіркою встановлено, що автомобіль марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_4 , чеської реєстрації, який вилучено у ОСОБА_4 , відповідно до відомостей ДПС України перебуває на території України незаконно так, як 23.07.2017 року рахується такою, що виїхала з України.

13.05.2022 вказане майно було визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000398.

Беручи до уваги вищевказане, з метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення можливості проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаного майна для кримінального провадження, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

Позиції сторін.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000398, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом здійснюється досудове розслідування за фактом носіння, зберігання, придбання, передачі чи збуту вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
В ході дослідження матеріалів, наданих до клопотання слідчий суддя встановив, що 01.04.2022 за фактом повідомлення на лінію екстреного зв`язку «102» було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: гладкоствольна рушниця «Stoeger 2000», калібр 12, № НОМЕР_1 , з ознаками переробки, шість мисливських набоїв 12 калібру, з маркуванням на корпусі «TAKHO UKRAIN», «SUPER Картечь» та чотири пістолетні набої калібру 9 мм, на донній частині яких наявні маркування «3888».

На підставі ухвал слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/1785/22 13.05.2022 було проведено обшук за адресами: АДРЕСА_2 , під час проведення якого було виявлено та тимчасово вилучено наступні речі: дві рації, які були поміщені до сейф-пакету №SUD209373, мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 , який було поміщено до сейф-пакету №SUD2009144 та вул. Пушкіна, 2, м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, під час проведення якого було виявлено та тимчасово вилучено наступні речі: револьвер, калібр 4 мм, №0814-002395, в якому знаходились пусті гільзи в кількості вісім штук, які поміщено до сейф-пакету №SUD3060486; автомобіль марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_4 , чеської реєстрації.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на підставі положень ч.2 п.8 ст.4, ст.ст. 94, 100, 110 КПК України визнано речовим доказом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Дослідивши надані матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не зазначено завдання, для виконання (досягнення) якого слідчий просить суд накласти арешт, не міститься посилання на докази, що свідчать про намір власника чи іншої особи знищити майно та документи. У клопотанні у якості обґрунтування необхідності накладення арешту лише зазначено, що вилучене майно є речовим доказом по матеріалам кримінального провадження.

В ході дослідження клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено мету накладення арешту. Досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, особі, якій належить зазначене майно про підозру не повідомлялось.

Постанова слідчого про визнання майна речовим доказом містила лише опис установлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, без обґрунтування, за якими з критеріїв ст.98 КПК України майно визнано речовим доказам, отже слідчий суддя дійшов висновку про те, що у клопотанні не доведено мету накладення арешту - збереження речових доказів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні слідчим зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно зазначає, що слідчий в розумінні вимог ст.132 КПК України слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, у кримінальному провадженні не призначено проведення експертиз з вказаним майном.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
Враховуючи те,що орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 01.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1