ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4856/21 Номер провадження 11-кп/814/546/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2022 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000215 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Лубни, Полтавської області, зареєстрованої на постійне місце проживання та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженої, не працюючої, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) , передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч.3 ст. 321, ч. 1 ст. 306 КК України ,-

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_9 ,(в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и л а :
У Полтавському апеляційному суді перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2022 року.

В судовому засіданні обвинувачена заявила відвід адвокату ОСОБА_9 через неналежний захист.

Захисник адвокат ОСОБА_9 зазначив , що відвід є безпідставним.

Колегія суддів , заслухавши доводи обвинуваченої , думку адвоката та прокурора , вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до висновку , що відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ст. 78 КПК України передбачені підстави для відводу захисника, представника. Зокрема:

захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики під конфліктом інтересів , який , відповідно виключає участь адвоката у кримінальному провадженні та здійснення захисту інтересів особи , слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності .

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в статті 28 також встановлює заборону на укладення договору про надання правової допомого у разі конфлікту інтересів.

Жодних підстав для відводу захисника , передбачених ст. 78 КПК України, обвинуваченою не наведено.

Крім того , в судовому засіданні навести переконливі мотиві , в чому ж полягає неналежне здійснення захисту адвокатом ОСОБА_9 , обвинувачена не змогла. Посилаючись на те , що він не долучив до матеріалів провадження письмові докази , які підтверджують апеляційні вимоги , обвинувачена не спромоглася конкретно назвали , що саме повинен був надати суду адвокат.

Враховуючи викладене вище підстав для відводу адвоката ОСОБА_9 колегія суддів не знаходить та вважає відвід надуманим, невмотивованим та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід захисника адвоката ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____________ __________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4