Справа № 476/731/21
Провадження № 1-кп/476/19/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2022 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 17.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяно-Лорино Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 26.11.2021 року близько 10:00 години по АДРЕСА_3 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який знаходився на території саду свого домоволодіння за вказаною адресою, виник конфлікт з приводу пошкодження останнім стіни під час встановлення паркану. В ході конфлікту у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 через отвір в паркані пройшов до саду, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_4 і діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, кулаком правої руки наніс останньому один удар в область вуха зліва та два удари ногою в область правої гомілки, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді садна з набряком м`яких тканин в ділянці лівої вушної раковини та садна з набряком м`яких тканин на передній поверхні нижньої третини правої гомілки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального проступку визнав повністю, суду пояснив, що одного дня 2021 року в після обідній час, більш точної дати не пам`ятає, він прийшов до свого сусіда ОСОБА_4 , щоб висловити свої претензії з приводу встановлення останнім огорожі свого домоволодіння. Він почав сварити ОСОБА_4 , а той в свою чергу хотів його вдарити. Після цього він наніс ОСОБА_4 один удар рукою в голову і два удари ногою по нозі останнього. Після цього пішов додому.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що того ж дня встановлював огорожу свого домоволодіння від вулиці. ОСОБА_5 зайшов до саду на його територію та почав з ним сварку з приводу огорожі, ображав словами нецензурної лайки, вдарив один раз рукою в голову і два рази ногою по нозі, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального проступку підтверджується також сукупністю письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування і досліджених судом в ході судового розгляду, в тому числі:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.11.2021 року, згідно якого до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 ОСОБА_4 заявив, що 26.11.2021 року близько 10:00 години ОСОБА_5 вчинив з ним бійку;

- висновком експерта № 452 від 01.12.2021 року, згідно якого на основі дослідження медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 , виявлено садна з набряком м`яких тканин в ділянці лівої вушної раковини, садна з набряком м`яких тканин на передній поверхні нижньої третини правої гомілки. Тілесні ушкодження виникли від дії твердого (твердих) тупого (тупих) предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження виникли до звернення в лікарню та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд, керуючись ст.94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

З урахуванням повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, оцінивши всі досліджені докази в сукупності, проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілого, висновок експерта, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому стороною обвинувачення діяння.

Оцінюючи зібрані докази в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Судом також досліджені характеризуючі матеріали на обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_5 проживає на території с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області. Серед жителів громади характеризується позитивно, однак до виконавчого комітету декілька разів надходили скарги на сім`ю ОСОБА_5 , до адміністративної відповідальності адміністративною комісією не притягувався.

Пом`якшуючих покарання обставин для обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Обтяжуючими покарання обставинами є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак згідно ст. 89 КК України на даний час судимості не має, його ставлення до вчиненого кримінального проступку, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, суспільну небезпечність даного кримінального проступку, обставини за яких було вчинено кримінальний проступок, наслідки, що настали від кримінального проступку, думку потерпілого щодо покарання, яке необхідно призначити, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним кримінальний проступок, у вигляді громадських робіт. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Речові докази:

-медична картка ОСОБА_4 , що повернута до КНП «Єланецька лікарня» - передати в повне розпорядження КНП «Єланецька лікарня».

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1