Справа № 304/136/22 Провадження № 1-в/304/13/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, громадянина України, раніше судимого,

про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

начальник Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , а саме просив застосувати відносно останнього строком на 1 (один) рік наступні обмеження: заборона виїзду за межі району (міста) проживання без дозволу органу, який здійснює адміністративний нагляд; заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив; заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час доби, а саме з 22.00 год до 06.00 год; та реєстрація в поліції по місцю проживання кожну суботу місяця. Подання мотивує тим, що ОСОБА_2 після звільнення 26 жовтня 2018 року по відбуттю строку покарання з місць позбавлення волі (Сокирянської виправної колонії № 67), де відбував покарання за ч. 1 ст. 115 КК України, є злісним порушником, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Так, 27 липня 2021 року близько 12.00 год ОСОБА_2 , знаходячись по АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Крім цього, 31 серпня 2021 року біля 20.10 год ОСОБА_2 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , ображав нецензурною лайкою ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Постановою Перечинського районного суду від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та піддано стягненню у виді громадських робіт строком на 60 годин. У подальшому, 21 грудня 2021 року, Перечинський районний суд визнав ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддав його стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин. Оскільки, незважаючи на винесені йому 10 листопада 2021 року та 12 січня 2022 року офіційні письмові попередження про термінове припинення антигромадського способу життя та роз`яснення, що до нього буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, його поведінка свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні представник Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 подання підтримала, просила таке задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення подання заперечив та просив не застосовувати щодо нього настільки строгі обмеження, як реєстрація у відділенні поліції кожної суботи та заборона виходу з будинку з 22.00 год по 06.00 год. Свою позицію мотивував тим, що настає літній період, він має намір влаштуватися на роботу, внаслідок чого може виїжджати з дому близько 5 год ранку. Крім цього вказав, що встановлення реєстрації чотири рази на місяць буде перешкоджати йому в забезпеченні нормальної життєдіяльності, тоді як на даний час він зробив для себе відповідні висновки та наміру вчиняти будь-які правопорушення у нього немає взагалі. Також зазначив, що оформляє документи для працевлаштування за кордоном.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років (а. с. 13-19).

Також встановлено, що 26 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звільнений із державної установи «Сокирянська виправна колонія (№ 67)» по відбуттю строку покарання та направлений до місця проживання в АДРЕСА_4 ).

Крім цього встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 , не зважаючи на попередження працівників поліції, систематично, а саме 27 липня, 31 серпня, 30 листопада та 01 грудня 2021 року вчиняв адміністративні правопорушення, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративні стягнення (а. с. 5-9).

Таким чином, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став і потребує застосування тимчасових профілактичних заходів спостереження та контролю.

Так, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції (ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»).

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КК України строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_2 систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, термін адміністративного нагляду не перевищить термін, передбачений законом для погашення або зняття з нього судимості, тому суддя вважає за доцільне встановити щодо останнього адміністративний нагляд на 1 (один) рік.

Разом з цим, що стосується застосування обмежень щодо такого, то враховуючи позицію працівника поліції та думку ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчинення злочинів, адміністративних правопорушень та здійсненню виховного впливу до останнього слід застосувати обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) з 23.00 год по 05.00 год, реєстрації у Відділенні поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кожну першу суботу місяця, заборони виїзду за межі району в особистих справах без дозволу начальника відділення поліції та заборони відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

Керуючись ст. 3 ч. 1 п. «в», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

подання задовольнити частково.

Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_2 такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 год по 05.00 год;

- заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

- заборона виїзду за межі району в особистих справах без дозволу начальника Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області;

- реєстрація у Відділенні поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кожну першу суботу місяця.

У задоволенні решти подання відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1