СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1597/22
ун. № 759/6270/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якій просить зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, або іншу уповноважену особу в даному кримінальному провадженні, відомості про яке, були внесені до ЄРДР за № 0000038 від 01.04.2022, повернути вилучене 03.05.2022 з приміщення, де свою господарську діяльність здійснюють ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 (фактична адреса: АДРЕСА_2 ) майно, перелік якого було наведено в протоколі обшуку від 03.05.2022.

Скаргу обґрунтовує тим, що 03.05.2022, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , де свою господарську діяльність, у передбаченому чинним законодавством порядку, на підставі виписок з ЄДРЮОФОПГФ та відповідного Договору оренди приміщення, здійснюють ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва (справа № 759/1008/22, ун. №759/4122/22), ухваленої в рамках кримінального провадження, відомості про яке, були внесені до ЄРДР за № 0000038 від 01.04.2022, було проведено обшук, за результатами якого, було вилучено майно, опис якого було відображено в протоколі обшуку від 03.05.2022.

Згідно протоколу обшуку від 03.05.2022, речі та документи, які були вилучені на момент проведення вказаної слідчої дії, прокурором спочатку були відшукані та вилучені за родовими ознаками, наприклад «модем», після завершення чого, перелік вилученого майна було відображено у відповідного протоколу, в якому їх частково було ідентифіковано за деякими індивідуальними ознаками, наприклад «модем 4-в білого кольору», але повної процесуальної процедури ідентифікації вказаних речей за індивідуальними ознаками, прокурором дотримано не було, зокрема в протоколі не було зазначено індивідуальних ознак вказаних речей, наприклад їх серійні номери, тим не менш, як зазначалось вище, прямого дозволу на вилучення ідентифікованих за індивідуальними ознаками майна, слідчим суддею не надавався, в зв`язку з чим, виходячи з приписів ч. 7 ст. 236 КПК України, такі речі вважаються тимчасово вилученими, а тому прокурор в такому випадку повинен був керуватись приписами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, та на протязі 48 годин після вилучення такого майна, повинен був звернутись з відповідним клопотанням про їх арешт, в протилежному випадку, такі речі підлягають негайному поверненні особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи вищезазначене, зокрема з метою встановлення дотримання вищеописаної правової процедури та наявності правових підстав для утримання вищезазначеного майна, 31.05.2022 через підсистему «Електронний суд», на ім`я Голови Святошинського районного суду міста Києва, було подано клопотання за № 31/05-22, з проханням повідомити інформацію та за наявності, надати на ознайомлення матеріали справи про арешт майна, вилученого 03.05.2022 в рамках даного кримінального провадження за вищезазначеною адресою, відповіді на яке, станом на дату подання даної скарги, судом надано не було, при цьому, в особистій розмові з помічником Голови суду ОСОБА_6 , останнім було повідомлено про те, що ні прокурор, ні слідчий в даному кримінальному провадженні, на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, з відповідним клопотанням про арешт вказаного майна до суду не звертався, в зв`язку з чим, 07.06.2022, на ім`я начальника СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, за яким згідно листа за № 38- 87-22 від 03.06.2022, було визначено та доручено здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, було подано клопотання за № 07/06-22, в якому зокрема наголошувалось на тому, що за відсутності відповідного судового рішення про арешт вказаного майна, воно підлягає негайному поверненню його власникам, а саме ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , але відповіді на дане клопотання, станом на дату подання даної скарги, надано не було, що виходячи з приписів ст. 303 КПК України, являється прямою бездіяльністю слідчого, у вигляді неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.

У судове засідання захисник скаржника та скаржник не з`явилися, у скарзі просили проводити її розгляд у їх відсутності.
Прокурор також не з`явився в судове засідання, надав до суду заяву, в якій просить скаргу розглядати у його відсутності та просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки арешт на вказане майно було накладено ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва 11.05.2022.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 01.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.
11.05.2022 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва задоволено частково, та накладено арешт на речі /предмети, вилучені під час обшуку 03.05.2022, за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, корп.Д, 3й поверх, на підставі ухвали слідчого судді від 20.04.2022, а саме: USB Hub Sipolar чорного кольору в кількості 20 шт., б/н; 3G улавлювач Сім-карток MyCell вироблений з світлого металу б/н та дві білі пластикові антени квадратної форми б/н; Зарядні пристрої до USB Hub Sipolar у кількості 14 шт. б/н; Сім-картки мобільного оператора «Lifecell» 94 шт; Сім-картки мобільного оператора «Kyivstar» 295 шт; Сім-картки мобільного оператора «Vodafone» 247 шт; Ситемний блок GameMax чорного кольору б/н у кількості 13 шт; 40-модеми «Huawei» чорного та білого кольору у кількості 394 шт. (з сім-картами операторів моб. зв`язку по 1 шт. у кожному модемі): 40-модеми білого кольору Huawei у кількості 250 шт., 40-модеми чорного кольору Huawei у кількості 144 шт.

Враховуючи, що у скарзі, скаржник вказує єдину підставу для повернення майна ту, що арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 03.05.2022, з приміщення за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, корп. Д, накладено не було однак, вказане спростовується ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 11.05.2022 ЄУ №759/4757/22, долученою до матеріалів справи, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. 167-169, 303, 307, 309, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна-відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1