УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
Справа № 621/650/22

Провадження 1-кс/621/256/22

23 червня 2022 року м. Зміїв Харківської області
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника адвокат ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст.слідчого ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка міста Харків, заміжня, освіта середня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше засуджена вироком апеляційного суду Харківської області від 02.09.2009 року за п.2 ч.2 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнена по відбуттю покарання 08.11.2018 року
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ст.слідчий відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 28.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 115 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 28 квітня 2022 року, близько 09:30 години, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 розпивала спиртні напої розом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На грунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 . Усвідомлюючи небезпеку та протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, ОСОБА_5 , нижньою частиною скляної пляшки, об`ємом 0,75л, нанесла ОСОБА_8 не менше двох ударів в область потилиці, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, кухонним ножем нанесла колото-ріжучою частиною три прицільних удари по тулубу, чим спричинила потерпілому, згідно довідки судово-медичного експерта № 12-17/113-Змт/22 від 28.04.2022 року, проникаючі сліпі колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженням органів грудної порожнини, відкриту черепно-мозкову травму, що ускладнились настанням гострої крововтрати та призвело до смерті потерпілого на місці події.

28.04.2022 року ОСОБА_5 затримана в порядку статті 208 КПК України.

29 квітня 2022 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 статті 115 КК України, а саме: в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто в умисному вбивстві.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.04.2022 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави, термін дії якої спливає 26 червня 2022 року.

Постановою керівника Чугуївської окружної прокуратури від 21.06.2022 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000120 від 28.04.2022 року продовжено до 29 липня 2022 року

Враховуючи, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, потрібно провести та завершити низку слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, зокрема отримати висновки судово-медичних, судово-імунологічних, судово-цитологічних експертиз, провести слідчий експеримент, надати доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту, скласти обвинувальний акт, вирішити клопотання, тощо, а також наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винуватою, та продовження існування ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, знищити чи спотворити докази у кримінальному провадженні, слідчий просив продовжити підозрюваній строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.07.2022 року.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання в повному обсязі з підстав, викладених в ньому.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого правопорушення, незавершеність досудового розслідування, а також продовження існування ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, та які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник просив змінити підозрюваній запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з огляду на те, що основні слідчі дії виконані, а впливати на результати висновків експертиз підозрювана не може. З огляду на перебування підозрюваної в стані вагітності вважав, що необхідно пом`якшити їй запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, а ризик втечі органом досудового розслідування не доведений.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надано:

-копію Витягу з ЄРДР №0000120 від 28.04.2022 року за ч.1 статті 115 КК України; (а.с.1)

-копії рапортів співробітників поліції про повідомлення про злочин (а.с.2-3)

- копія протоколу огляду місця події, в ході якого зафіксовані обстановка та обставини вчиненого кримінального правопорушення, (а.с.4-8, 21-23);

- копія довідки судово-медичного експерта про причину смерті потерпілого ОСОБА_8 (а.с.9);

- копія протоколу затримання підозрюваної в порядку статті 208 КПК України; (а.с.12-14)

- копії протоколів допитів свідків (а.с.16-32)

- копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.с.24-26)

- копія протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 (а.с.27-29)

- копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 30-31)

- копії супровідних листів слідчого про направлення судових експертиз (а.с.50-59)

- копія постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування від 21.06.2022 року (а.с.60-62)

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши докази, якими сторони обґрунтовують свою позицію у справі, слідчий суддя зазначає наступне:

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до положень ч.1, ч.3 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч.1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу ОСОБА_5 було враховано, зокрема, обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні правопорушення, що спричинило загибель людини, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, наявність ризику переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання провадженню іншим чином.
Наявність обґрунтованої підозри сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчено, а вище зазначені ризики продовжують існувати. При цьому, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваної, яка раніше судима за вбивство неповнолітньої дитини, тобто за ч.2 ст.115 КК України, відсутність міцних соціальних зв`язків, репутацію підозрюваної, яка, з її слів, позбавлена батьківських прав щодо власної дитини, не має постійного місця роботи та джерел існування.
Перебування підозрюваної в стані вагітності не зменшує, на думку судді, вірогідність настання ризиків, встановлених в судовому засіданні, а тому інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать її належної процесуальної поведінки.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (справа Бекчиєв проти Молдови, 04.10.2005 року).
Крім того, Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки за ступенем ймовірності, враховуючи поведінку обвинуваченого, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

Отже, наведені вище обставини в сукупності вказують на те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися і продовжують існувати, а також на неможливість забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених статтею 42 Кримінального процесуального кодексу України, без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З огляду на викладене, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є виправданим заходом, а інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним покладених обов`язків і його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні захисника адвоката ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання ст.слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.07.2022, у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".
Виконання ухвали доручити співробітникам ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та направити підозрювану до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, повноваження якого розпорядженням Голови Верховного Суду передано до Полтавського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 28.06.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1