Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1375/20
ВИРОК
іменем України

18 травня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження - 0000317, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2022 року

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Львова, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, не депутат, не інвалід, такий, що на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, непрацездатних осіб чи осіб похилого віку не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:

ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжу), тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Злочин вчинено за таких обставин.

30 серпня 2020 року, о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , керуючись корисливими спонуканнями, з метою наживи та особистого збагачення, діючи за попередньою змовою у групі із невстановленою особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи у приміщення магазину EVA №1552, що розташований за адресою: площа Ринок, буд.6, місто Броди Львівської області, та зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «РУШ» (код 32007740), м. Дінпро, вул. Володимира Антоновича, 6, в особі генерального директора ОСОБА_6 , із стелажу з парфумерією, шляхом вільного доступу таємно викрали товаро - матеріальні цінності магазину, а саме: одну парфумну жіночу воду торгової марки «Ланвін Еклат д Арпеж», об`ємом 100 мл, вартістю 519 грн. 20 коп. та одну туалетну чоловічу воду торгової марки «Труссарді Май Ленд», об`ємом 100 мл, вартістю 672 грн. 63 коп., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1191 грн. 83 коп.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився. Від представника потерпілого ОСОБА_7 надійшла письмова заява, у якій вона просить суд розглядати справу у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, оскільки шкода відшкодована.

Згідно із положенням ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. Проти цього учасники судового провадження будь-яких заперечень не висловили. При цьому судом з?ясовано в учасників судового провадження, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а також у добровільності їхньої позиції. Судом роз?яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжу) за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України.

При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Вказані обставини визнаються судом як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, немає.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення, суд, беручи до уваги обставини, що пом?якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а також досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як «середній», ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як «середній», суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням згідно із ст. 75 КК України.

Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень у майбутньому як ним, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1