У Х В А Л А
іменем України

Єдиний унікальний номер 142/184/22
Номер провадження 1-кп/142/106/22

03 червня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 03 квітня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Піщанка Піщанського району Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2022 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 03 квітня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2022 року вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 01 червня 2022 року в даному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання.
03 червня 2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання про продовження строку застосування домашнього арешту, в якому прокурор просить продовжити строк обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за вчинення крадіжок чужого майна та судимість із якого у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умиснии корисливии злочин. Так, на початку лютого 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебував на АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , в цей час у нього виник злочинний умисел на крадіжку майна із будинку. В подальшому ОСОБА_4 , зупинився поряд із будинком, де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник на територію домогосподарства, де підійшовши до будинку, цеглиною розбив вікно в будинку, де в подальшому, через розбите вікно простягнув руку та відкрив вікно із середини, тим самим проникнувши всередину будинку. Проникнувши у будинок, ОСОБА_4 одразу піднявся на другий поверх, де у одній із кімнат виявив три конвектори марки Stinex Plaza Ceramic 700 Вт з термостатом, загальною вартістю 9279,45 грн. (згідно висновку експерта від 06.05.2022 № СЕ-19/102-22/4581-ТВ, вартість одного конвектора марки Stinex Plaza Ceramic 700 Вт з термостатом становить 3093,15 грн.), кондиціонер марки DAEWOO DSB-185 ІН вартістю 3125,00 грн. (згідно висновку експерта від 06.05.2022 № СЕ-19/102-22/4581-ТВ), електроконвектор марки Термія Євна - 1 1,0/230 СІ вартістю 988,55 грн. (згідно висновку експерта від 06.05.2022 № СЕ-19/102-22/4581 - ТВ). Із кухні ОСОБА_4 вчинив крадіжку пропанового балону ємкістю 50 літрів, вартістю 733,33 грн. (згідно висновку експерта від 02.05.2022 № СЕ-19/102-22/4579 - ТВ) та поверхневого насоса Rosa Jet 100S; 1,1 кВт; h:50 м, 60 л/хв вартістю 1750,00 грн. (згідно висновку експерта від 02.05.2022 № СЕ-19/102-22/4579 - ТВ), а із ванної кімнати здійснив крадіжку змішувача для ванни RJ KINK (RBZZ003-9B), вартістю 690 грн. (згідно висновку експерта від 02.05.2022 №СЕ -19/102-22/4579 - ТВ), та після цього помістивши викрадені речі до сумки, залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 16572,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в житло.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.04.2022 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії до 04.06.2022.

Прокурор вказує, що на даний час ОСОБА_4 офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру являється засобом для існування останнього і тому перебуваючи на іншому - більш м`якому запобіжному заході останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення. Існуючі ж соціально стримуючі фактори як то батьки, постійне місце проживання - не забезпечують його належну суспільну поведінку та не є перешкодою для вчинення нових кримінальних правопорушень, і що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню обвинуваченим ОСОБА_4 покладених обов`язків.

Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_4 , від суду, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.

Також прокурор вказує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку застосування домашнього арешту підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти цілодобового домашнього арешту, крім того просив змінити час заборони покидати житло з 8 години вечора до 7 години ранку на до 10 години вечора, оскільки займається збиранням цвіту бузини та іншого цвітіння і потребує більше часу.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду від 06 квітня 2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною з 20 години до 07 години залишати житло шляхом заборони виходу з дому, що за адресою АДРЕСА_1 терміном 60 діб з 06 квітня 2022 по 04.06.2022 року включно, та покладено обов`язки, а саме: прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час, не залишати місце постійного фактичного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Відтак, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі і за майнові злочини, не працює і постійного джерела доходу не має, має постійне місце проживання та реєстрації в смт.Піщанка, клопотання прокурора необхідно задовольнити, шляхом продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у виді домашнього арешту, та покласти на нього обов`язки, визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до ухвали слідчого судді не перестали існувати.

Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати з 20-00 години до 06-00 години наступного дня житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб.

Суд вважає, що саме такий запобіжний захід на даний час є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленим в суді ризикам, відповідає особі обвинуваченого та є обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, ст. 181, ч. 3 ст. 315, ч. 2 ст. 369, 370 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Піщанка Піщанського району Вінницької області, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати з 22-00 години до 06-00 години наступного дня житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали суду становить 60 діб - з 03 червня 2022 року по 01 серпня 2022 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати без дозволу суду місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений судом час;

3) утримуватися від спілкування в позасудовому порядку з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: