ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2110/22
провадження № 1-кп/753/1107/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 2 листопада 2021 року приблизно о 08 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai Elantra» д.н.з НОМЕР_1 по проїзній частині пр. Григоренка у напрямку пр. М. Бажана, а саме, заїзду на паркувальний майданчик біля будинку № 32д по пр. Григоренка в м. Києві, під`їжджаючи до нерегульованого світлофорним об`єктом перехрестя заїзду паркувального майданчику за адресою: м. Київ, пр. П. Григренка, 32д, який розташовано праворуч від напрямку руху автомобіля, рухаючись в крайній правій смузі руху, будучи неуважним, не вірно зреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснюючи зміну напрямку руху поворот праворуч, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , як рухалася з право на ліво відносно руху автомобіля, в результаті чого скоїв наїзд на останню, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.2 ПДР України.
Порушення вказаних пунктів ПДР України водієм ОСОБА_2 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали у ДТП, а саме, заподіянні потерпілій ОСОБА_5 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 день у виді закритої травми хребта у вигляді компресійних переломів 1-5,7,10,11 грубних хребців.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 2 листопада 2021 року приблизно о 8 год. 30 хв. їхав на роботу на автомобілі Hyundai Elantra» д.н.з НОМЕР_1 . Вирішив зайти до магазину і почав здійснювати поворот праворуч на пр. Григоренка. Не зреагувавши вчасно на пішохода, якого одразу не помітив, здійснив наїзд на потерпілу. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що шкодує та розкаюється у вчиненому, наразі є єдиним годувальником в сім`ї, а не цікавився станом потерпілої через обставини в країні. Цивільний позов визнав частково, оскільки вважає суму завищеною через неможливість її виплатити.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та представник потерпілої не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказане кримінальне правопорушення, то суд виходить з наступного.
Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено як альтернативні такі види основних покарань: штраф, виправні роботи, арешт, обмеження волі.
При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України він відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, обставини вчинення правопорушення, наданих суду даних про особу обвинуваченого, який не має судимості в силу ст. 89 КК України, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, думку потерпілої, яка просила призначити реальну міру покарання, не відшкодування завданих збитків, приходить до висновку, що останньому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 286 КК України

Окрім того, суд, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, думку потерпілої, уважає за доцільне призначити ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що є необхідним та достатнім для виправлення останнього і попередження вчинення нових злочинів.
Разом з тим, ураховуючи дані про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2018 року народження, працює, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що судом визнаються як обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд уважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Щодо цивільного позову потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 7984 грн. 07 коп., то він підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим не оспорюється та вказана сума знайшла своє підтвердження у долучених представником потерпілої чеках.
При визначенні розміру грошового стягнення в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, суд ураховує характер і тривалість страждань потерпілої, ступінь фізичного болю, який відчувала остання та продовжують відчувати внаслідок заподіяних їй травм, тяжкості вимушених змін в її життєвих стосунках, часу та зусиль направлених для їх відновлення, майновий стан обвинуваченого, керуючись принципом розумності та справедливості, уважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5 60000 грн., оскільки саме у такій сумі вона у сукупності відповідатиме характеру і обсягу спричинених страждань та іншим негативним наслідкам, що настали, не призведе до безпідставного збагачення, а тільки компенсує завдану потерпілій моральну шкоду, у зв`язку з чим, цивільний позов в цій частині підлягає задоволенню частково.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 7984 грн. 07 коп. у рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків та 60000 грн. у рахунок відшкодування завданих моральних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи по справі в сумі 4060 грн. 20 коп. в дохід держави.
Речові докази: оптичний диск залишити зберігати при матеріалах справи; автомобілем марки «Hyundai Elantra» д.н.з НОМЕР_1 залишити у власника.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1