Провадження №1-кп/447/198/22
Справа №447/945/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000303, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.07.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця с. Розвадів, Миколаївського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

24 липня 2021 року приблизно о 19:40 годині ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda-Octavia», із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 рухаючись у світлу пору доби за межами населеного пункту с. Розвадів Стрийського району Львівської області у напрямку с. Надітичі Стрийського району Львівської області не врахувавши дорожньої обстановки, легковажно розраховуючи на свої водійські навички та вміння керувати транспортним засобом, виконуючи маневр розвороту не з крайнього лівого положення, не переконався у безпеці цього маневру, які виразились у тому, що він не надав дороги мотоциклу марки «Sabur SB 50Q» під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого відбулось зіткнення повздовжніми осями автомобіля марки «Skoda-Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклом марки «Sabur SB 50Q» одна відносно одної в межах 30...40 градусів, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/114-21 /13745-IT від 15.09.2021.

Дана дорожньо-транспортна пригода, згідно із висновком експерта № 4716 від 19.01.2022, відбулася внаслідок невідповідності дій водія автомобіля марки «Skoda-Octavia», із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, а саме:

-п.п.10.1 : « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-п.п. 10.4 : « Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.»:

Порушення ОСОБА_3 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України призвело до того, що водій мотоцикла марки «Sabur SB 50Q», ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми правої ноги у вигляді відкритого перелому тіла правої стегнової кістки, які згідно висновку експерта № 935 від 05.08.2021 відноситься до тяжкою тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для житія в момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

В судовому засіданні були досліджені документи, а саме: постанова слідчого про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 25.07.2021, ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26.07.2021 про арешт майна, ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 01.12.2021 про скасування арешту майна, розписка потерпілого ОСОБА_5 від 02.12.2021, ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21.09.2021 про скасування арешту майна, протокол виконання ухвали про арешт майна від 22.09.2021, розписка ОСОБА_6 від 22.09.2021, довідки про витрати на проведення судових інженерно-транспортних експертиз № СЕ-19/114-21 /13680-IT від 16.08.2021., № СЕ-19/114-21 /13678-IT від 17.08.2021 та № СЕ-19/114-21 /13745-IT від 15.09.2021, акт №2 здачі-приймання висновку експерта № 4716, досудова доповідь інспектора Стрийського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_7 від 13.06.2022, за результатами якої наявний низький ризик вчинення повторного правопорушення обвинуваченим та низький ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб.

Крім цього, в судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: копію паспорта громадянина України ОСОБА_3 , вимогу про судимість; довідку про не перебування на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога; характеристику, видану Розвадівською сільською радою Стрийського району Львівської області № 02-21/902 від 02.08.2021, згідно з якою обвинувачений характеризується з позитивної сторони, врівноважений, добросовісний, перебуває в хороших відносинах з сусідами, довідку про склад сім`ї обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер та наслідки, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставини, яка обтяжує покарання.

Згідно до п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд доходить висновку про доцільність застосування до ОСОБА_3 додаткового покарання, оскільки обвинувачений не працює, не одружений, на утриманні нікого немає, а інших підстав, які б давали суду підстави вважати, що посвідчення водієві необхідне, суду підсудний не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю вказаних речей вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням та призначити йому 1 (один) рік іспитового строку, поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 15445,20 грн.

Скасувати арешт майна, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26.07.2021.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «Skoda-Octavia» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від вказаного автомобіля, що передані на користування ОСОБА_6 залишити у власності останнього, мопед марки «Sabur SB 50Q» з об`ємом двигуна 49,9 куб.см без реєстраційних номерів та ключ до нього, що передані на користування потерпілому ОСОБА_5 залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1