ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/661/22
Провадження № 1-кс/210/933/22

"06" вересня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000439 про відмову у задоволенні клопотання від 22.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000439 про відмову у задоволенні клопотання від 22.07.2022 року.

В обґрунтування скарги, заявник посилається на ті обставини, що у 2018 році працювала за трудовим договором з КЗ «Криворізький ПНД ДОР» на посаді дільничного лікаря-нарколога у Довгинцівському наркологічному кабінеті. 07.12.2018 року знаходилась на робочому місці. До кабінету приїхала психіатрична бригада швидкої меддопомоги, ОСОБА_3 насильно витягли з кабінету, заштовхнули у машину. При цьому їй були спричинені тілесні ушкодження. За зверненням скаржника було відкрите кримінальне провадження. Відповідно до постанови прокурора ОСОБА_5 від 26.01.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000439 від 27.07.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України для проведення подальшого досудового розслідування визначено орган досудового розслідування ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Досудове розслідування доручене дізнавачу Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . 22.07.2022 року ОСОБА_3 подала до канцелярії ВП №2 клопотання № 5 датоване 08.07.2022 року, в якому просила про проведення слідчих дій та про допит свідків. 27.07.2022 року скаржник отримала лист від дізнавача від 25.07.2022 року, до якого була долучена копія постанови від 22.07.2022 року про відмову у задоволенні клопотання. Вважає постанову від 22.07.2022 року протиправною, оскільки вона не містить належного обґрунтування.

У зв`язку з викладеним просить суд визнати дії дізнавача Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000439 від 27.07.2021 року, що полягає у відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме виклику та допиту свідків протиправними; скасувати постанову дізнавача Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.07.2022 року про відмову у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 присутня не була, від представника заявника адвоката ОСОБА_6 надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.
Старший дізнавач та прокурор в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Від прокурора надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності та без фіксації технічними засобами, проти задоволення скарги не заперечував.

На виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року дізнавач не надав до суду матеріали кримінального провадження № 0000439 від 27.07.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судом встановлено, що у провадженні дізнавача СД відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000439 від 27.07.2021 року за ознаками ст.125 ч.1 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000439 від 27.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, 22.07.2022 року до дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 надійшло клопотання ОСОБА_3 про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, а саме про допит свідків.

22.07.2022 року дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Ознайомившись з вищевказаною постановою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження. Постанова дізнавача ОСОБА_4 від 22.07.2022 року не містить аналізу, мотивів та обґрунтування, щодо кожного пункту клопотання, з яких він виходив при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання.
Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що вимога скаржника про скасування постанови дізнавача ОСОБА_4 від 22.07.2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000439 від 27.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, є такою, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, тому в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що вимоги скаржника про визнання протиправними дій дізнавача Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000439 від 27.07.2021 року, що полягає у відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме виклику та допиту свідків, не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Винесення при розгляді скарги, у порядку ст.303-307 КПК України, інших ухвал слідчим суддею не передбачено кримінально процесуальним кодексом України.

Отже вимоги скаржника, стосовно визнання дій дізнавача Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 протиправними задоволенню не підлягають, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000439 про відмову у задоволенні клопотання від 22.07.2022 року задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.07.2022 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000439 від 27.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06 вересня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1