Справа № 496/3977/22
Провадження № 1-кп/496/526/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишев Куйбишевського району Новосибірської області РФ, громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується в тому, що 11.08.2022 року, близько 15:00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного, передбаченого діючим законодавством дозволу, на водних об`єктах, підконтрольних Чорноморському рибоохоронному патрулю, перебуваючи на березі Хаджибейського лиману, в с. Усатове, Одеського району, Одеської області, достовірно знаючи та переслідуючи мету незаконного вилову раків з використанням заздалегідь підготовлених знарядь лову, а саме саморобної рачниці, яка складається з дерев`яного каркасу, обтягнутого капроновою сіткою та є забороненим знаряддям лову, незаконно виловив водні живі біоресурси, а саме рака у кількості 51 одиниця на загальну суму 169 932 грн., чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених Наказом Державного Комітету рибного господарства України» від 15.02.1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм» та ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».
В результаті вказаних дій ОСОБА_3 , відповідно до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11,2011 року «Про ствердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної г наслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», заподіяно істотну шкоду навколишньому природньому середовищу України на загальну суму 169932 грн., що підтверджується висновком експерта від 30.08.2022 року СЕ-19/116-22/13869-ЕК.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, і саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 31.08.2022 року, складеної в присутності захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 249 КК України, кримінальна відповідальність настає за незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, у відповідності до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст. 12 КК України вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліках в медичних установах не перебуває.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст. 249 КК України, а саме: у вигляді обмеження волі, яке є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений не працює та відсутні відомості, що він має можливість сплати штраф.
Водночас, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому також вважає за можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання із випробуванням, та покласти на нього додатково обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, з урахуванням того, що обвинувачений не працює та не навчається.
Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 спеціальну конфіскацію, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави майно, засоби та знаряддя незаконного зайняття рибним промислом, а саме конфіскувати у власність держави майно, засоби та знаряддя незаконного зайняття рибним промислом: знаряддя лову рачниця 60 см в висоту, 30 см в ширину та з отвіром 18 см.
Згідно ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч.1 ст. 249 КК України.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, а, відповідно до п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Цивільний позов по справі заявлений не був.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеногоухвалою суду - підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 369, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом іспитового строку виконання наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави майно, знаряддя лову, рачниця 60 см в висоту, 30 см в ширину та з отвіром 18 см, яке було вилучено 11.08.2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського району Одеської області від 16.08.2022 року на знаряддя лову рачниця 60 см в висоту, 30 см в ширину та з отвіром 18 см, яке було вилучено 11.08.2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судової економічної експертизи у розмірі 3 775,60 грн.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1