Справа № 692/1066/21
Провадження № 1-кп/692/19/22
У Х В А Л А
23 травня 2022 року Драбівський районний суд Черкасьокї області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотань слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 286, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, -
В суді розглядається два клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 про вчинення ним суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 286, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, які були об`єднані в одне провадження ухвалою суду від 24 березня 2022 року.
По вказаним кримінальним провадженням на стадії досудового розслідування було проведено дві судово-психіатричні експертизи ОСОБА_3 , за результатами яких було складено висновки судово-психіатричних експертів № 380 від 13.10.2021 року та № 460 від 15.12.2021. Експертизами встановлено наявність у ОСОБА_3 ознак хронічного психічного захворювання, які перешкоджали йому усвідомлювати свої дії і свідомо керувати ними, які перешкоджали привільно сприймати обставини на час вчинення суспільно небезпечних діянь. Згідно висновку експерта № 380 від 13.10.2021 ОСОБА_3 на час проведення експертиз потребував госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із звичайним наглядом і лікуванням у примусовому порядку. Згідно іншого висновку експерта № 460 від 15.12.2021 до ОСОБА_3 можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.
Згідно п. 3,5 ч.1 ст. 513 КПК України суд при розгляді даного клопотання повинен встановити чи вчинила особа суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності, та чи слід застосувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру, і якщо слід то які. Згідно даної статті суд повинен встановити факт, що на момент судового розгляду не змінився стан особи, і що потреба у застосуванні примусових заходів медичного характеру не відпала. З часу коли були зроблені висновки експерта про необхідність застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 пройшло більш ніж п`ять місяців, а тому вони не відображають реальний стан його здоров`я на теперішній час, що позбавляє суд прийняти правильне рішення з цього питання.
Крім того, з отриманих усних пояснень в суді від ОСОБА_3 щодо факту незаконного заволодіння транспортним засобом стало відомо, що в день коли стала дана подія ОСОБА_3 працював в селищній раді, автомобіль яким він заволодів належав його другу, з яким вони вживали спиртні напої в той день, одразу після скоєння ДТП на даному автомобілі ОСОБА_3 вжив всіх заходів щоб відвести від себе підозру у скоєному, а саме, негайно залишив місце ДТП, змінив одяг, з метою щоб його не впізнали свідки, знайшов інший засіб пересування велосипед та намагався співчувати при спілкування з людьми біля місця ДТП про те, що сталася така пригода, він боявся що може відповідати за скоєне. У висновку експерта № 380 від 13.10.2021 дані пояснення та причини заволодіння ОСОБА_3 автомобілем не достатньо досліджено та не надано обґрунтованих висновків про те, що саме такі дії особи були вчинені в стані неосудності.
Крім того, з пояснень ОСОБА_3 по факту викрадення чужого майна (грабежу) вбачається, що він домовився з хлопцями в будинку у яких він забрав речі, що він поверне їх власнику, а хлопцям ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за це щось надасть взамін. Як його було помічено в будинку чужою особою він втік через вікно, а потім він зайшов до цього будинку, вдаючи що це не він тікав через вікно. У висновку експерта № 460 від 15.12.2021 не описано детально в якому стані було вчинено дане діяння ОСОБА_3 , дійсні причини та відношення до скоєного самого ОСОБА_3 та чи був у зв?язку з він в стані неосудності, в чому полягало порушення його свідомості щодо скоєного.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час допиту вказали на те, що ОСОБА_3 погрожував їм за те, що вони розкажуть про його вчинки, що також свідчить про свідоме ставлення до своїх вчинків ОСОБА_3 , який тим самим намагався уникнути відповідальності.
Прокурор заперечував проти повторної експертизи, вказуючи на те, що ОСОБА_3 не отримував лікування, а тому його стан не змінився. ОСОБА_3 , його захисник та законний представник не заперечували проти призначення повторної експертизи. ОСОБА_3 вказав на те, що він добровільно приймає ліки і на даний час його стан здоров`я покращився.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.332 КПК України суд має право доручити проведення експертизи експертній установі незалежно від наявності клопотання якщо експертиза викликає обґрунтовані сумніви в її правильності.
Для з`ясування вищевказаних обставин, а саме осудності чи неосудності особи на момент скоєних ОСОБА_3 суспільно-небезпечних діянь, а також чи змінився на час судового розгляду стан його здоров`я та чи потребує він на даний час застосування примусових заходів медичного характеру, необхідно призначити по провадженню повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу з даних питань, оскільки для їх встановлення необхідні спеціальні знання в області психіатрії.
Всі докази заявлені сторонами кримінального провадження були досліджені судом, тому на підставі ч.4 ст.332 КПК України судовий розгляд провадження слід зупинити до отримання висновків експертизи. На час проведення експертизи, враховуючи обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , останнього слід етапувати до установи в якій призначено проведення експертизи.
На підставі вкладеного, керуючись ст.332, 513 КПК України, суд
Призначити по кримінальному провадженню повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Остапівка Золотоніського району Черкаської області, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи страждав ОСОБА_3 яким-небудь психічним захворюванням під час скоєння суспільно небезпечних діянь 29 вересня 2021 року та 04 грудня 2021, вказаних в клопотаннях про застосування примусових заходів медичного характеру від 29 жовтня 2021 року та 29 грудня 2021 року відповідно. Якщо так, то чи дозволяло йому це захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними під час їх скоєння?
2.Чи потребує на даний час ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385КК України.
Медичну документацію щодо ОСОБА_3 витребувати в установах де вона зберігається та передати експертній уставної.
На час проведення експертизи етапувати ОСОБА_3 з Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна психіатрична лікарня № 2 Вінницької обласної ради» до КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради».
Зупинити судовий розгляд кримінального провадження до отримання висновків експертизи.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий