Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/336/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2022 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ 131», зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянкою ОСОБА_7 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , бензопилу марки «Штіль» MS 361, оранжевого кольору, яка належить ОСОБА_6 , а також стоси деревини (метрівки) породи «Акація», «Ясен», «Клен», «Берест» в загальній кількості 8 складометрів, з метою забезпечення збереження речових доказів, із забороною користування та розпорядження цим майном.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2022 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ 131», зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянкою ОСОБА_7 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , бензопилу марки «Штіль» MS 361, оранжевого кольору, яка належить ОСОБА_6 , а також стоси деревини (метрівки) породи «Акація», «Ясен», «Клен», «Берест» в загальній кількості 8 складометрів, з метою забезпечення збереження речових доказів, із забороною користування та розпорядження цим майном.

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення нетяжкого злочину і достатність доказів, які вказують на це, правову підставу для арешту майна та можливість його використання як речового доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для власників і третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а відтак вважає за необхідне клопотання задовольнити, адже потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а також буде виконане завдання, для виконання якого було подано клопотання.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 , просив скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна і постановити нову ухвалу, якою просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ 131», зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянкою ОСОБА_7 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , бензопилу марки «Штіль» MS 361, оранжевого кольору, яка належить ОСОБА_6 .

Свої доводи обґрунтовував тим, що він не причетний до порубки лісу.

Крім того, вказує, що слідчим в клопотанні, як і слідчим суддею при постановленні ухвали взагалі не мається посилання на те, що вилученні автомобіль та бензопила мають ознаки речового доказу відповідно до критеріїв визначений у ст. 98 КПК України. Автомобіль знаходився на відстані близько 250 метрів від місця повалення дерев, бензопила взагалі не використовувалась для розпилювання дерев, все у клопотанні викладено без обгрунтованих мотивів. В клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вищенаведені речі, а також яким чином могли вказане майно бути використані, як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно мають ознаки речових доказів.

Слідчим суддею не було досліджено правову підставу правомірності вилучення належного мені майна; як вилучене майно може бути використано речовим доказом у кримінальному провадженні; підозра ні йому ні іншим особам по даному кримінальному провадженню на даний час не оголошена; спеціальна конфіскація в даному випадку не застосовується; розмір шкоди взагалі не визначено; засади розумності та співрозмірності обмеження права власності, не дотримано оскільки порушується право його дружини на здійснення підприємницької діяльності, при цьому не враховано, що він є інвалідом II групи та йому потрібний транспортний засіб та бензопила для використання в особистих потребах.

Зазначає, що транспортний засіб ЗИЛ 131 належить йому на праві спільної часткової власності, даний автомобіль є одним із джерел для отримання прибутків сім`ї для існування, а тому він не збирається його відчужувати, знищувати чи приховувати. Крім того, працівниками поліції проведено огляд транспортного засобу і будь-яких ознак, що підтверджують вчинення ним злочину не виявлено, а тому автомобіль не є знаряддям злочину.

Заслухавши доповідача, власника майна ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000340 від 26.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, за фактом того, що 26.07.2022 року о 10 годині 05 хвилин невідомі особи, перебуваючи за межами села Скаліва, Голованівського району Кіровоградської області, в лісовому масиві здійснювали незаконну порубку дерев породи «Акація», «Ясен», «Клен», «Берест», «Граб». В ході огляду місця події було встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , здійснювали незаконну порубку дерев породи «Акація», «Ясен», «Клен», «Берест», «Граб». Під час проведення огляду місця події 26.07.2022 року за межами села Скалева, Голованівського району, Кіровоградської області, а саме в лісовому масиві, який розташований за наступними геолокаційними даними: ширина (с) 48.41.21, довгота. (в) 30.58.42, виявлено 73 пня (сироспилених) дерев породи «Акація», «Ясен», «Клен», «Берест» та стоси деревини (метрівки) породи «Акація», «Ясен», «Клен», «Берест», в загальній кількості 8 складометрів, які було вилучено. Окрім того, під час проведення огляду, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ЗИЛ 131», зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянкою ОСОБА_7 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 та бензопилу марки «Штіль» MS 361, оранжевого кольору, яка належить ОСОБА_6 . 26.07.2022 року слідчим у кримінальному провадженні, в порядку ст. ст. 98, 100, 110 КПК України, винесено постанову про визнання в якості речових доказів предметів, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, за межами села Скалева, Голованівського району, Кіровоградської області.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані вважати, що вказані в клопотані слідчого речі, а саме: бензопила марки «Штіль» MS 361, оранжевого кольору, яка належить ОСОБА_6 , а також стоси деревини (метрівки) породи «Акація», «Ясен», «Клен», «Берест» в загальній кількості 8 складометрів на які накладено арешт мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні необхідно забезпечити їх належне зберігання та неможливість розпорядження іншими особами вказаними речами. Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на речі, а саме: бензопилу марки «Штіль» MS 361, оранжевого кольору, яка належить ОСОБА_6 , а також стоси деревини (метрівки) породи «Акація», «Ясен», «Клен», «Берест» в загальній кількості 8 складометрів відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Дослідивши обґрунтування клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого в частині накладення арешту на речі а саме: бензопилу марки «Штіль» MS 361, оранжевого кольору, яка належить ОСОБА_6 , а також стоси деревини (метрівки) породи «Акація», «Ясен», «Клен», «Берест» в загальній кількості 8 складометрів та правильно врахував, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на майна, оскільки виявлені та вилучені речі, які вказані в клопотанні слідчого, мають істотне значення для даного кримінального провадження, відповідають критеріям ст. 170-173, та 98 КПК України. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження судом не встановлено.

Колегія судів доходить висновку, що слідчий судя дійшов правильного висновку та зазначив в ухвалі що майно, а саме: бензопилу марки «Штіль» MS 361, оранжевого кольору, яка належить ОСОБА_6 , а також стоси деревини (метрівки) породи «Акація», «Ясен», «Клен», «Берест» в загальній кількості 8 складометрів, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України, як речові докази, оскільки є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, які зберігають на собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речового доказу, є підстави накладення арешту на вказане майно із забороною розпорядження та користування ним.

Проте, на переконання колегії суддів слідчий суддя дійшов до передчасного висновку про накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ 131», зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянкою ОСОБА_7 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , вилучені в ході проведення огляду місця події, який проведено 26.07.2022 року за межами села Скалева, Голованівського району Кіровоградської області, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання підозри будь якій особі не оголошено, транспортний засіб зареєстрований за громадянкою ОСОБА_7 .

Крім того, колегія судів при цьому враховує, що автомобіль марки «ЗИЛ 131», зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 знаходився на відстані 200 метрів від місця знаходження стосів деревини (метрівки) породи «Акація», «Ясен», «Клен», «Берест» в загальній кількості 8 складометрів, також згідно протоколу огляду місця події від 26.07.2022 року кузов данного автомобіль був порожній, що не заперечував у судовому засіданні прокурор.

За таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції розглянув в цій частині справу, поверхово та не в повній мірі врахував, що автомобіль марки «ЗИЛ 131», зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 зареєстрований за громадянкою ОСОБА_7 та в ньому не знайдено стоси деревини, та не враховано що даний автомобіль знаходився від місця порубки на відстані більше 200 метрів з пустим кузовом.

Крім того прокурором не спростовано в судовому засіданні твердження ОСОБА_6 , що він тільки підвіз до даного місця особу ОСОБА_11 , який вказав, що він військовий та інших двох осіб, які вказали, що будуть займатися чищенням насаджень шляхом відрізання мілких гілок. Стобури дерев він не різав. Вилученою бензопилою неможливо зрізати стовбури дерев оскільки вона тупа, можливо зрізати тільки мілки гілки.

Крім того, при цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 , як він вказав, є пенсіонером, займається приватними перевезеннями, на даному автомобілі, власником якого є його дружина, і таким чином утримує сім`ю. Тому у накладенні арешту на даний автомобіль слід відмовити, дане не перешкоджатиме подальшому досудовому розслідуванню по даному кримінальному проваженню.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, повноваження суду апеляційної інстанції, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга володільця майна ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчої слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 за погодженням з прокурором Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_13 про арешт майна.

Накласти арешт на речі, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 26.07.2022 року і, зокрема, на:

- бензопилу марки «Штіль» MS 361, оранжевого кольору, яка належить ОСОБА_6 ;

- стоси деревини (метрівки) породи «Акація», «Ясен», «Клен», «Берест» в загальній кількості 8 складометрів;

Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном з метою забезпечення збереження речових доказів.

В накладенні арешту на автомобіль марки «ЗИЛ 131», зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянкою ОСОБА_7 , та перебуває у фактичному користуванні та володінні ОСОБА_6 відмовити.

Повернути автомобіль марки «ЗИЛ 131», зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянкою ОСОБА_7 , володільцю майна ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_14

(підписи)