Справа № 697/474/22
Провадження № 1-кс/697/79/2022
У Х В А Л А
Іменем України
09 квітня 2022 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ватутіне, Черкаської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, непрацюючої, дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0000062 від 07.04.2022,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 07.04.2022, неподалік КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради, що розташована по вул. Лікарняна, 2, в м. Золотоноша, Черкаської області, незаконно придбала шляхом знахідки пакунок, в якому знаходилися 10 згортків з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/2989-НЗПРАП від 08.04.2022 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, загальною масою 3.170 г, що згідно з таблицею невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, відноситься до великих розмірів, які незаконно зберігала при собі без мети збуту до моменту виявлення та вилучення поліцейськими відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області 07 квітня 2022 року при в`їзді до м. Канева, Черкаської області, неподалік філії «Канівська ГЕС» ПрАТ «УКГІДРОЕНЕРГО» по вул. Золотоніська, 1, в м. Каневі, Черкаської області.

Слідчим відділом відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за даним фактом 07.04.2022 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за № 0000062 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 затримано 07.04.2022 на підставі ст.208 КПК України.

В подальшому, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 , у вчиненні злочину свою вину визнає, щиро кається. Через стан свого здоров`я не усвідомлювала, що вчиняє злочин, зараз такого б не зробила.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: 1) рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 07.04.2022; 2) протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 07.04.2022; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.04.2022; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.04.2022; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.04.2022; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.04.2022; 7) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.04.2022; 8) висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/2989-НЗПРАП від 08.04.2022.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах, за яке санкцією статті КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки остання проживає не за місцем реєстрації, не має роботи, соціальних зв`язків, також будь-яких джерел для існування;

- незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у цьому кримінальному провадженні;

- може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має засобів для існування і не працює.

Крім того, звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, репутацію підозрюваної, відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, та тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, тому орган досудового розслідування звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 та виконання нею процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрювану наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, прокурорів Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, слідчих слідчого відділу відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області; 2) не відлучатись із м. Канів, Черкаського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав, викладених у ньому. Прокурор пояснила, що при погодженні клопотання були враховані вагомість доказів щодо підозри, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до підозрюваної ОСОБА_5 , наявність ризиків. Оскільки підозрювана не працює, не має джерел для існування, дітей не має, не одружена, проживає не за місцем реєстрації - може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також може впливати на свідків.

Підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, в судовому засіданні пояснила, що вона працює неофіційно на будівництві, допомагає своєму цивільному чоловіку робити ремонти, також має інфекційне захворювання і їй потрібно ходити в лікарню.

Захисник ОСОБА_6 надала письмове заперечення, в якому вказала, що проти задоволення клопотання заперечує, оскільки вважає його необгрунтованим. З доказів вбачається, що ОСОБА_5 під час зупинки транспортного засобу членами Канівської територіальної оборони на запитання про заборонені предмети добровільно видала наркотичні засоби. Покази підозрюваної співпадають із показами свідків. Із кваліфікацією сторона захисту погоджується. ОСОБА_5 характеризується позитивно, має постійне місце проживання. Не проживання за місцем реєстрації у трактуванні сторони обвинувачення є порушенням на вільний вибір місця проживання. Відсутність офіційного працевлаштування ОСОБА_5 пов`язана із зниженням зайнятості. В матеріалах справи відсутні докази, що свідчили б про наявність ризиків вчинення нових злочинів та впливу на свідків, уникнення від органів досудового слідства та суду. ОСОБА_5 сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялася. Просить відмовити у клопотанні та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що підозрювана ОСОБА_5 добровільно видала наркотичні засоби, що підтверджується показами свідків і відеозаписом. Її затримання є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_5 інкримінується нетяжкий злочин, а тому її не мали права затримувати, суд має відреагувати на це у відповідності до ст. 206 КПК України. Фактичне місце проживання ОСОБА_5 не може бути підставою для запобіжного заходу, оскільки вона має право вільно пересуватися. Також вона перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, джерела для існування за місцем свого проживання, які при обранні домашнього арешту не матиме. ОСОБА_5 характеризується позитивно. Просить також врахувати, що запобіжний захід може бути обраний лише в межах досудового розслідування. Ризики, вказані у клопотанні, відсутні. Враховуючи, що ОСОБА_5 щиро кається, активно сприяла розкриттю злочину, злочин нетяжкий, просить застосувати до неї особисте зобов`язання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з такого.

У судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 07.04.2022 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за № 0000062 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

09.04.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При розгляді клопотання слідчий суддя не встановив незаконність чи необгрунтованість затримання ОСОБА_5 , про що зазначає захисник, оскільки ОСОБА_5 було затримано у відповідності до п.1 ч.1 ст. 208 КПК України за підозру у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховував наявність вищевказаних ризиків, а також оцінив сукупність обставин, що свідчать про вагомість наданих доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України є: рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 від 07.04.2022; протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 07.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07.04.2022; висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/2989-НЗПРАП від 08.04.2022.

Крім цього, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, за який передбачене покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років та згідно із ст. 12 КК України є умисним нетяжким злочином.

Підозрювана не одружена, дітей не має, що свідчить про відсутність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, постійне місце роботи відсутнє.

Викладене слугує для висновку про доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

1) застосування особистого зобов`язання згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у виконанні обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте виконання цих обов`язків жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

2) для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Однак жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваної ОСОБА_5 .

Крім цього, іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також є: вік та задовільний стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки доказів протилежного в судовому засіданні не встановлено, відсутність у неї утриманців, відсутність сталих соціальних зв`язків, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно виконувати та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким умисним злочином.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для підозрюваної ОСОБА_5 буде достатнім, необхідним для її належної поведінки і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора, в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Водночас строк запобіжного заходу не повинен перевищувати строк досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину. У відповідності до ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування має бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 09.04.2022 року, а тому їй необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 07 червня 2022 року включно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181-183, 194, 196, 201-202, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ватутіне, Черкаської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, непрацюючої, на утриманні дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб до 07 червня 2022 року включно, заборонивши їй залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, прокурорів Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, слідчих слідчого відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

- не відлучатись із м. Канева, Черкаського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Строк дії ухвали визначити до 07 червня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалу для виконання направити до відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1