Справа № 750/3024/22
Провадження № 1-кс/750/1309/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2022 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернігова скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Прилуцької окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 28.05.2022, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,
в с т а н о в и л а :
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Прилуцької окружної прокуратури, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 28.05.2022 щодо не розгляду в триденний строк його клопотання про надання примірника протоколу обшуку, поданої ним як представника власника вилученого під час проведеного обшуку майна. Просить визнати таку бездіяльність протиправною та зобов`язати прокурора Прилуцької окружної прокуратури розглянути його заяву у передбачений ст. 220 КПК України строк та повідомити його про результати розгляду.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Наполягає на тому, що прокурором не було виконано вимоги в повному обсязі ч.2 ст. 220 КПК України, оскільки не було повідомлено про результати розгляду клопотання. Вважає, що ст.220 КПК України передбачає обов`язок прокурора розглянути заяву/клопотання та повідомити про результати такого розгляду. Також прокурор повинен був або у своїй постанові, або у відповіді вказати про об`єктивні причини, за яких він надіслав копію постанови поштовим зв`язком. Крім того, скаржник доповнив вимоги свої скарги та просив зобов`язати прокурора надати йому другий примірник протоколу обшуку.

До початку судового засідання на електронну адресу суду надійшла заява від прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про розгляд скарги без його участі, прокурор просив залишити скаргу без задоволення. Крім того надав копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 14.07.2022.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, суд приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що 22.06.2022 в рамках кримінального провадження № 0000042 від 28.05.2022 на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.06.2022 прокурором Прилуцької окружної прокуратури було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено належне йому майно.
06 липня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Прилуцької окружної прокуратури з клопотанням про надання примірника протоколу обшуку, проведеного у кримінальному провадженні №0000042 від 28.05.2022, яке було отримано адресатом 12 липня 2022 року (згідно роздруківки відстеження поштових відправлень сайту "Укрпошта").

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих прокурором до початку судового засідання, клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання примірника протоколу обшуку розглянуто прокурором ОСОБА_6 , в задоволені клопотання відмовлено, про що 14 липня 2022 року винесено постанову. 14 липня 2022 року копія постанови направлена заявнику.
Слідчий суддя вважає, що направивши заявнику копію постанови від 14.07.2022 поштовим зв`язком, прокурор виконав вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, якою передбачено альтернативне право прокурора надіслати копію постанови заявнику поштою, та не передбачено обов`язок прокурора повідомляти особу про об`єктивні причини, за яких ним обрано такий спосіб повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати його розгляду.
Слідчий суддя також вважає, що предметом скарги була саме бездіяльність прокурора, яка полягала у нерозгляді заяви про надання примірника протоколу обшуку, а не у не наданні такого примірника, у зв`язку з чим відсутні законні підстави для зобов`язання прокурора надати скаржнику другий примірник протоколу обшуку.
Зважаючи на те, що клопотання адвоката розглянуто по суті, про що винесена постанова, яка надіслана заявнику, бездіяльність прокурора відсутня, тому в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.220, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Прилуцької окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 28.05.2022, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1