БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/25/22
Справа № 355/792/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

27.09.2022 Березанський міський суд Київської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області скаргу захисника ОСОБА_9 про повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000174 від 28.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
19.09.2022 через канцелярію суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 подав скаргу про повернення тимчасово вилученого майна, обґрунтоване тим, що 18.03.2021 старшим слідчим капітаном поліції ОСОБА_10 було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовує для проживання ОСОБА_6 , за результатами якого було виявлено та .вилучено грошові кошти у сумі 33500 доларів США з номіналом 100 доларів США з відповідними номерами, про що складено відповідний протокол. Разом з тим, у вказаному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зберігались грошові кошти у розмірі 33500 доларів США, які належить ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які раніше передали такі грошові кошти рідній сестрі ОСОБА_13 та її чоловіку ОСОБА_6 виключно для забезпечення їх схоронності, про що перед початком обшуку було повідомлено слідчому. Крім того, старшим слідчим ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 18.03.2021 з метою відшукування грошових коштів підставі ч. 3 ст. 233 КПК України був проведений невідкладний обшук в автомобілі марки Chevrolet Lacetti NF, який знаходиться в користуванні ОСОБА_7 , в результаті якого виявлено та вилучено грошові кошти та імітаційні засоби на суму 25 000 доларів США та 700 000 грн., які є предметом кримінального правопорушення. Не зважаючи на це, 18.03.2021 у ОСОБА_6 проведено обшук, в ході якого вилучені гроші його родичів, які, відтак, не є предметом кримінального правопорушення та не підпадають під ознаки, визначені в ст. 167 КПК України. Крім того, на вилучене майно не було накладено арешт та грошові кошти повернуті не були. Відтак, просить суд зобов`язати компетентних осіб у кримінальному провадженні повернути ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказані грошові кошти.
В судовому засідання захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 подану скаргу підтримали у повному обсязі з підстав, в ній наведених, та просили її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , скаргу підтримав.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 235 КПК України правовою підставою для проведення обшуку є ухвала слідчого судді, у якій зазначають, зокрема, відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
18.03.2021 старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_10 проведений обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 33600 (тридцять три тисячі шістсот) доларів США номіналом по 100 (сто) доларів США.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2021 у справі № 761/10859/21 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення грошових коштів в сумі 33600 (тридцять три тисячі шістсот) доларів США номіналом по 100 (сто) доларів США за номерами банкнот згідно з протоколом обшуку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.06.2022 під час підготовчого провадження захисник ОСОБА_9 вже звертався до суду з аналогічною скаргою про повернення тимчасово вилученого майна, доводи якої повністю тотожні даній скарзі від 19.09.2022, та в задоволенні якої ухвалою суду від 10.06.2022 було відмовлено з підстав того, що майно, про повернення якого просить захисник, не набуло статусу тимчасово вилученого, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2021 у справі № 761/10859/21 було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів з визначенням їх ідентифікуючих ознак, а саме серії та номеру банкноти, які в подальшому постановою слідчого від 19.03.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
За таких обставин, повторне звернення захисника до суду зі скаргою з тих самих підстав фактично вказує на його непогодження з ухвалою колегії суддів від 10.06.2022, що порушує принцип юридичної визначеності (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), носить ознаки зловживання процесуальними правами, а також призводить до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження та порушення прав і законних інтересів інших учасників кримінального провадження.
Крім того, законність та обґрунтованість проведення обшуку була встановлена ухвалою слідчого судді у передбаченому КПК порядку, яка не може бути предметом перегляду колегією суддів суду першої інстанції.
Враховуючи вказане, оскільки наведені захисником у скарзі доводи вже були предметом розгляду судом, колегія суддів приходить до висновку про її необґрунтованість та безпідставність, а тому в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-168, 236 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про повернення тимчасово вилученого майна від 19.09.2022 за вх. № ЕП-1038 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3