Справа № 686/6518/22
Провадження № 1-кс/686/2766/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000643,

встановив:

30.03.2022 року слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання. Просив врахувати, що у ході розгляду інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 застосувалися більш м`які запобіжні заходи, водночас покладені обов`язки виконувалися ним повною мірою, а тому потреби у застосуванні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою немає. Також зазначив, що підозрюваний придатний до військової служби, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.03.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000643 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

29 березня 2022 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.03.2022 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, 29.03.2022, близько 10:40 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину "Аврора", що за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 1а, помітив прилавок з комп`ютерною технікою, та прийняв рішення про вчинення крадіжки.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє військовий стан, підійшов до прилавку з комп`ютерними виробами, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав дві акустичних колонки, а саме портативну акустичну колонку марки "Candy Bag HDY-G16", рожевого кольору, вартістю 279 гривень та портативну акустичну колонку марки "DK-01", чорного кольору, вартістю 249 гривень, які в подальшому заховав у наявну при ньому сумку, та не розрахувавшись за вказаний товар пройшов повз каси магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Проте, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником вказаного магазину поза касами, за вхідними дверима у приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 намагався викрасти дві портативних акустичних колонки, які належать ТОВ «Вигідна покупка», чим міг би спричинити представнику ОСОБА_8 ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 528 гривень».

Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.03.2022; протоколом огляду місця події від 29.03.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.03.2022; витягом з акту прийому товару №984566/100667 від 20.03.2022; наказом про проведення часткової інвентаризації та створення інвентаризаційної комісії від 29.03.2022; актом інвентаризації на магазині ТМ «Аврора» від 29.03.2022; довідкою про ціни на товар від 29.03.2022; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 від 29.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.03.2022; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 від 29.03.2022; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 29.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.03.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 від 29.03.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 29.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.03.2022; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 29.03.2022; протоколом огляду предметів від 29.03.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 29.03.2022; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від 29.03.2022; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

А отже, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для підозрюваного наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Враховуючим те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому слідчий суддя відхиляє аргументи захисника підозрюваного про належне виконання ОСОБА_5 умов попередньо застосованих запобіжних заходів, оскільки обставини кримінального провадження свідчать про те, що навіть звільнення останнього від покарання з випробуванням з іспитовим строком не стало стримуючим фактором у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 діяння.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, а також те, що він раніше судимий.

Зокрема, аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Хмельницькому, де взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, розлучений, на утриманні має малолітню дитину, не працює.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного та дитини на утриманні за встановлених обставин не є достатніми для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Особисте зобов`язання або домашній арешт в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження та у зв`язку із введеним Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнним станом не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати існуючі ризики в силу відсутності достатніх стримуючих приписів.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 27.05.2022 року включно.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи суму викраденого та спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , те, що інкриміноване кримінальне правопорушення є незакінченим, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про особу підозрюваного, зокрема наявність судимостей та вчинення інкримінованого злочину у період іспитового строку, ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, вважаю, що застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 2481 грн.) 99240,00 грн., забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує як і загальний соціально-економічний стан країни у зв`язку із війною проти РФ, так і те, що підозрюваний офіційно не працює.

В разі внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240,00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 27.05.2022 року включно.

Визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240,00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 27.05.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя