В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 19 серпня 2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.286 КК України;
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 ,
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
19.08.2021 близько 22 години 09 хвилин, водій ОСОБА_3 керуючи технічно-справним автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись із перевищенням допустимої швидкості руху в населеному пункті по вул. Свободи в м. Жмеринка Вінницької області, в району будинку № 71, у момент об`єктивної появи в полі його зору пішохода - неповнолітньої ОСОБА_8 , 2006 року народження, яка перетинала проїзну частину дороги зліва на право по ходу руху автомобіля, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, допустив наїзд на даного пішохода.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 85 від 01.11.2021 у ОСОБА_8 виявлено сполучну травму тіла: на голові - рани, садна на обличчі та крововилив у м`які тканини голови відповідно ранам, крововилив у шлуночки мозку; на шиї - розрив атланто-окціпітального сполучення з ушкодженням довгастого мозку; на грудях - зливні садна на передньо-нижній поверхні грудей, правобічні переломи ребер, розриви правої легені, правобічний гемоторакс (750 мл); на животі - зливні садна на передньо-верхній поверхні живота, численні розриви правої долі печінки; на кінцівках - закритий уламковий перелом правої стегнової кістки в середній третині, рана на правому гомілково- ступеневому суглобі, численні садна на руках та ногах. Сполучна травма тіла у ОСОБА_8 виникла від дії тупих предметів, не виключено внаслідок зіткнення рухомого транспортного засобу з пішоходом та послідуючим його падінням на дорожнє покриття, що мало місце 19.08.2021. Смерть ОСОБА_8 настала від зазначеної сполучної травми тіла, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває у причинному зв`язку зі смертю. Судово - медичні данні дають підставу вважати, що в момент наїзду транспортного засобу на ОСОБА_8 остання перебувала у вертикальному положенні і при цьому рухалась та первинно контактувала правою бічною поверхнею тіла.
Відповідно до висновку автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/12157-ІТ від 19.10.2021 та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/102-21/16551 -IT від 29.11.2021 в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , з технічної точки зору, регламентувались вимогами п.п. 12.2, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. Наїзд на пішохода ОСОБА_8 автомобілем «Ford Transit», стався на проїзній частині вул. Свободи у м. Жмеринка. Швидкість руху автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , яка відповідає довжині видимих та зафіксованих слідів гальмування коліс та коченню автомобіля до повної зупинки без залишення слідів гальмування, визначається рівною біля 99.9-106.9 км/год. В ситуації, яка склалася, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год. В ситуації, яка склалася, в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР. які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Таким чином, ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушив вимоги пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно яких:
п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.».
Порушення ОСОБА_3 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_8 .
Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Виходячи з аналізу норм ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, в тому числі: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з аналізу частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).
Суд створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним під час судового розгляду, в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, який передбачений ч.2 ст.286 КК України і викладений в обвинувальному акті від 21.12.2021 року, щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Суду показав, що злочин стався за обставин, викладених вище, а саме 19.08.2021 року біля 22.00 години він керував автомобілем марки «Ford Transit» державний номерний знак, НОМЕР_1 пор вул..Свободи в м.Жмеринка, із перевищенням швидкості що могла складати і понад 100 км/год., та в якийсь момент на дорозі з`явилася дівчина, однак зреагувати і уникнути зіткнення із нею обвинуваченому не вдалося, в зв`язку із чим відбулася дорожньо-транспортна пригода, та від отриманих тілесних ушкоджень в наслідок ДТП потерпіла померла.
Обвинувачений ОСОБА_3 щиро каявся у судовому засіданні, просив вибачення у потерпілого та його дружини виявляє жаль з приводу вчиненого злочину, запевнив суд, що готовий нести покарання за вчинений злочин і в подальшому не вчинятиме подібних кримінальних правопорушень. Просив суд з врахування відшкодування завданих збитків застосувати до нього по мірі можливості, міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно 19.08.2021 року приблизно о 22:00 год., в м.Жмеринка по вулиці Свободи, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, отримавши важкі тілесні ушкодження загинула його дочка ОСОБА_8 2006 року народження. Самого факту ДТП він не бачив, повністю погоджується з фактичними обставинами та формулюванням обвинувачення викладеними у обвинувальному акті щодо обвинуваченого ОСОБА_10 від 21.12.2021 року.
Додатково повідомив, що обвинувачений відшкодував завдані збитки як морального так і матеріального характеру. З приводу міри покарання обвинуваченого покладалася на розсуд суду, заявлений ним цивільний позов у справі просив залишити без розгляду. Під час промови у судових дебатах змінив свою думку, та просив суд застосувати міру покарання у вигляді позбавлення волі.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнавав свою вину, його винуватість у інкримінованому кримінальному правопорушенні (злочині) доводиться та підтверджується сукупністю, належних, допустимих та достатніх доказів, перевірених, досліджених, проаналізованих та оцінених судом.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України доводиться наступними доказами:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події у населеному пункті м.Жмеринка по вул..Свободи, від 20.08.2021 року, проведеного в період часу, з 00 години 30 хвилин по 01 годину 50 хвилин, у якому описано та зафіксовано місце розташування транспортного засобу «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , та місце знаходження тіла потерпілої, (а.с.80-82); із план схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2021 ( а.с.83); та таблицею ілюстрації як додатку до протоколу огляду місця ДТП від 19.08.2021 року ( а.с.84-94);
- протоколом проведення слідчого експерименту із додатком до нього план схеми до протоколу слідчого експерименту ( а.с.132). Слідчий експеримент було проведено з участю свідка ОСОБА_11 25.08.2021 року в м.Жмеринка по вул..Свободи, Вінницької області. Під час даного слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 детально розповіла та показала на місце вчинення дорожньо-транспорної пригоди за участю ОСОБА_3 ,останній керував автомобілем у якому вона була як пасажир. Свідок повідомила напрямок руху автомобіля та вказала на місце зіткнення із потерпілою ОСОБА_8 в наслідок чого остання отримавши тілесні ушкодження померла. Також повідомила що вказана подія сталася 19.08.2021, та проінформувала і показала сам механізм зіткнення та його наслідки. (а.с.130-131).
- протоколом проведення слідчого експерименту із додатком до нього план схеми до протоколу слідчого експерименту (а.с.135). Слідчий експеримент було проведено з участю ОСОБА_3 25.08.2021 року в м.Жмеринка по вул..Свободи, Вінницької області. Під час даного слідчого експерименту ОСОБА_3 детально розповів та показав на місце вчинення дорожньо-транспорної пригоди за його участю як водія, останній керував автомобілем у якому була як пасажир ОСОБА_11 .. ОСОБА_3 повідомила напрямок руху автомобіля та вказав на місце зіткнення із потерпілою ОСОБА_8 в наслідок чого остання отримавши тілесні ушкодження померла. Додатково пояснив, що подія сталася 19.08.2021 та проінформував і показав сам механізм зіткнення та розповів про його наслідки. (а.с.133-134).
- висновком експерта (судово-медичної, токологічної експертиз) №2377 від 03.12.2018 року у підсумках якого вказано, а саме: при судово медичній експертизі крові громадянина ОСОБА_3 : 1. Методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено; 2. Наявність в крові похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4 бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено. (а.с.95-96).
- висновком експерта ( судово-медичної експертизи) № 149, 150 від 30.09.2021 року у підсумках якого вказано, що при дослідженні одягу ОСОБА_8 виявлені пошкодження: куртці три пошкодження; на фуфайці наявні складчастість, зачепи та наявні сліди індивідуального зносу; на штанах (джинсах) наявні: щілиноподібне пошкодження у вигляді розриву, група з трьох пошкоджень, група з чотирьох довгастих пошкоджень, група із п`яти довгастих пошкоджень, кутоподібне пошкодження, група з трьох пошкоджень довгастої форми, група з двох пошкоджень довгастої форми, група з трьох довгастих пошкодження; на ремені по нижньому краю та по нижній частині лівого краю пряжки наявні косо-вертикальні потертості поверхні. Дані розриви та пошкодження на одязі утворилися в результаті предметом на швидкості (ймовірно від удару виступаючими частинами транспортного засобу) та внаслідок взаємодії (тертя) матеріалу одягу з поверхнею дорожнього покриття (у фазі ковзання). Враховуючи пошкодження на одязі, характер та локалізацію не виключаю можливості їх виникнення в результаті ДТП. Враховуючи напрямок та характер пошкоджень на одязі вважаю, що в момент первинного контакту з транспортним засобом потерпіла знаходилась у вертикальному (чи близькому до нього) положенні, первинно контактувала правою боковою частиною тіла. Слідів переїзду транспортним засобом на одязі потерпілої не виявлено. На правому кросівку виявлено розрив, що утворився внаслідок переростягання матеріалу. На обох підошвах кросівок (особливо в проекції п`яток) наявні сліди ковзання, що утворилися від взаємодії з дорожнім покриттям в момент первинного контакту з транспортним засобом. За наявними даними (направлення слідів ковзання на підошвах кросівок) вважаю, що потерпіла знаходилась у вертикальному (чи близькому до нього) положенні, та первинно контактувала правою боковою частиною тіла. Напрям дії травмуючої сили ззовні всередину. Судити про рух потерпілої відносно транспортного засобу або її знаходження у статичному положенні за наявними даними не можливо. Слідів переїзду транспортним засобом на взутті потерпілої не виявлено. ( а.с.124-129)
- висновком експерта ( судово-медичної експертизи) № 85 від 01.11.2021 року у підсумках якого вказано, що при експертизі трупа ОСОБА_8 , виявлено сполучну травму тіла: на галові - рани, садна на обличчі та крововилив у м`які тканини голови відповідно ранам, крововилив у шлуночки мозку; на шиї розрив атланто-окціпітального сполучення з ушкодженням довгастого мозку; на грудях - зліва садна на передньо - нижній поверхні грудей, правобічні переломи ребер, розрив правої легені, правобічний гемоторакс (750мл); на животі зливні садна на передньо-верхній поверхні живота, численні розриви правої долі печінки, на кінцівках - закритий уламковий перелом правої стегнової кістки в середній третині, рана на правому гомілково-ступневому суглобі, численні садна на руках та ногах. Ця сполучна травма тіла у ОСОБА_8 виникла від дії тупих предметів, невиключно внаслідок зіткнення рухаючого транспортного засобу з пішоходом та послідуючим його падінням на дорожнє покриття, що мало місце 19.08.2021 р. Смерть ОСОБА_8 Настала від зазначеної сполучної травми тіла, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває у причинному зв`язку зі смертю. Судово-медичні данні дають підставу вважати, що в момент наїзду транспортного засобу на ОСОБА_8 вона перебувала у вертикальному положенні і при цьому рухалась та первинно контактувала правою бічною поверхнею тіла. Ознаки переїзду колесами транспортного засобу через тіло ОСОБА_8 не виявлено. При судово- медичній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_8 етилового спирту не виявлено. Це може свідчити про те, що вона в момент смерті була твереза. ( а.с.95-99);
- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 20.08.2021 року, проведеного слідчим за участю судово медичного експерта ОСОБА_12 та понятих, в котрому описанні всі виявлені тілесні ушкодження, з подальшим вилученням зразків для проведення відповідних та належних експертиз, також одягу в який була одягнена особа. ( а.с.109-111) та додатком до протоколу огляду трапу фото (а.с.112-113);
- протоколом огляду транспортного засобу від 25.08.2021 року автомобіля «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , на наявність механічних пошкоджень з їх подальшим описанням та фото фіксацією, складеного слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_13 ( а.с.114-118)
- висновком експерта (експертизи технічного стану автомобіля) № СЕ-19/102-21/12435-ІТ від 08.09.2021 року у підсумках якого вказано, що на момент експертного огляду застосованими органолептичними методами робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля Ford-Transit держ.номер НОМЕР_1 знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля Ford-Transit держ.номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто системи перебували в працездатному стані. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах робочої гальмівної системи та рульового керування Ford-Transit держ.номер НОМЕР_1 несправностей, які б могли впливати можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил експлуатації транспортним засобом ?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось. ( а.с.120-123).
- висновком експерта (авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи) № № СЕ-19/102-21/12157-ІТ від 19.10.2021 у підсумках якого вказано, що в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля Ford-Transit держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.12.2,12.3,12.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. Частина питання, як повинна була діяти в даній дорожній обстановці пішохід, експертом не досліджувалось, так як спеціальних пізнань в галузі автотехніки не потрібно, і може бути вирішене органами слідства(суду) самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху. Наїзд на пішохода ОСОБА_8 автомобілем Ford-Transit держ.номер НОМЕР_1 стався на проїзній частині вул.Свободи м.Жмеринка на смузі руху в напрямку вул.Шевченка на відстані не менше ніж 10.4-1 1.1м перед початком осипу скла та полімерних матеріалів. Встановити розташування місця наїзду на пішохода з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування (в поперечному напрямку відносно краю проїзної частини) не видалось можливим в зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру. Швидкість руху автомобіля Ford-Transit держ.номер НОМЕР_1 , яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування коліс та коченню автомобіля Ford-Transit держ.номер НОМЕР_1 до повної зупинки без залишення слідів гальмування, при умові, що вказані сліди гальмування залишені колесами автомобіля Ford-Transit держ.номер НОМЕР_1 , визначається рівною біля 99.9-106.9км/год. В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи та відповіді на клопотання експерта комплексі вихідних даних, водій автомобіля Ford-Transit ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Ford-Transit до смуги руху пішохода, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50км/год. В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи та відповіді на клопотання експерта комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля Ford-Transit ОСОБА_10 вбачається невідповідність вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної. ( а.с.137-143).
- висновком експерта (авто технічної експертизи) № СЕ-19/102-21/16551-ІТ від 29.11.2021 року в підсумках якої, зазначено наступний зміст, а саме: 1. Перевірити технічну достовірність показів водія ОСОБА_10 в частині розташування місця роз`їзду з зустрічним автомобілем та положенням пішохода на проїзній частині не видається за можливе, по причинах вказаних в дослідницькій частині, слід лише зазначити, що з врахуванням даних слідчого експерименту в момент зустрічного роз`їзду пішохід вже перебуває на смузі руху автомобіля «Ford Transit», держ.номер НОМЕР_1 . Покази пасажира ОСОБА_11 в частині того, що після зустрічного роз`їзду через 2-3 сек. пішохід потрапила в полі її зору і перебувала в районі середини проїзної частини технічно необґрунтовані, по причинах вказаних в дослідницькій частині. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля Ford-Transit держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.2,12.3,12.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. Частина питання, як повинна була діяти в даній дорожній обстановці пішохід, експертом не досліджувалось, так як спеціальних пізнань в галузі автотехніки не потрібно, і може бути вирішене органами слідства(суду) самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження вихідних даних, водій автомобіля «Ford-Transit», держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Ford-Transit» до смуги руху пішохода, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50км/год. В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження технічних величин, в діях водія автомобіля «Ford-Transit», держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 вбачається невідповідність вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.154-158).
- протоколом проведення слідчого експерименту із додатком до нього план схеми до протоколу слідчого експерименту (а.с.147). Слідчий експеримент було проведено з участю свідка ОСОБА_11 16.11.2021 року в м.Жмеринка по вул..Свободи, Вінницької області. Під час даного слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 детально розповіла та показала на місце вчинення дорожньо-транспорної пригоди за участю ОСОБА_3 ,останній керував автомобілем у якому вона була як пасажир. Свідок повідомила напрямок руху автомобіля та сказала на місце зіткнення із потерпілою ОСОБА_8 в наслідок чого остання отримавши тілесні ушкодження померла. Також повідомила що вказана подія сталася 19.08.2021, та проінформувала і показала сам механізм зіткнення та його наслідки. (а.с.144-146).
- протоколом проведення слідчого експерименту із додатком до нього план схеми до протоколу слідчого експерименту (а.с.151). Слідчий експеримент було проведено з участю ОСОБА_3 16.11.2021 року в м.Жмеринка по вул..Свободи, Вінницької області. Під час даного слідчого експерименту ОСОБА_3 детально розповів та показав на місце вчинення дорожньо-транспорної пригоди за його участю як водія, останній керував автомобілем у якому була як пасажир ОСОБА_11 .. ОСОБА_3 повідомила напрямок руху автомобіля та вказав на місце зіткнення із потерпілою ОСОБА_8 в наслідок чого остання отримавши тілесні ушкодження померла. Додатково вказана подія сталася 19.08.2021, та проінформувала і показала сам механізм зіткнення та його наслідки. (а.с.148-150).
Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, в силу вимог ч.6 ст.22 КПК України, суд дослідив докази, надані стороною обвинувачення, оскільки сторона захисту доказів суду не подавала.
При цьому, сторони кримінального провадження не заперечували щодо закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.
Під час судового засідання, сторони клопотань щодо визнання доказів неналежними або недопустимими не заявляли, а тому суд за наслідком їх дослідження, вважає докази такими, що відповідають вимогам глави 4 параграфу 1 КПК України щодо їх належності та допустимості.
Отже, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 своїми діями вчинив необережне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_3 громадянин України, що встановлено на підставі копії паспорта. Як вбачається із досудової доповіді ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. ОСОБА_3 відповідно до довідок КНП «Жмеринська ЦРЛ» на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.с.101,10257). Згідно вимоги на судимість ОСОБА_3 несудимий. (а.с.100). Згідно копії свідоцтва про народження обвинувачений являється батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_14 ..
При визначенні обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 суд враховує роз`яснення, надані у абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Тобто суд при встановлені обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання є самостійним та незалежним від наведених чи не наведених в обвинувальному акті обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який являється тяжким необережним кримінальним правопорушенням (злочином), особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) який вчинено з необережності, просив вибачення у потерпілого та його дружини, на обліку в психіатра та нарколога не значиться, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працює займається підприємницькою діяльністю, завдані збитки як морального так і матеріального характеру відшкодував в повному обсязі тобто добровільно відшкодував завдані збитки, має на утриманні неповнолітню дитину, вчинив вперше злочин з необережності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, складеної Жмеринським МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 від 23.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем відомого проживання характеризується з позитивної сторони, працює приватним підприємцем. Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не перебуває. Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення особи обвинуваченої зазначено, що виправлення ОСОБА_3 без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе і не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб.). (а.с.115-118 том.1).
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст.69,69-1 КК України, а тому: з урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим, особи обвинуваченого, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на думку прокурора, висловлену у судових дебатах, думку потерпілого та його представника, думку захисника, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й звільнення його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, але за умови контролю за його поведінкою встановленням йому іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України.
З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги думки учасників процесу, суд, зокрема, враховуючи вказані відомості, які позитивно характеризують обвинуваченого упродовж тривалого часу, а також з урахуванням обставин, які помякшуть відповідальність та у наведеній кількості та сукупності знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, приходить до висновку про необхідність призначення безальтернативного основного покарання у виді позбавлення волі зі застосуванням норми ст.ст. 75 та 76 КК України, а також можливість не застосовувати в даному конкретному випадку передбачену санкцією ч.2 ст.286 КК України додаткову міру покарання у виді позбавлення спеціального права.
Призначаючи обвинуваченому зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Потерпілим по справі, цивільним позивачем ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про стягнення з Товариства з додатковою відповідальність «Страхова група «Оберіг» морального відшкодування в сумі 72000 (сімдесят дві тисячі) гривень та витрат на поховання і спорудження надгробного пам`ятника з особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного (обвинуваченого) 64640 (шістдесят чотири тисячі шістсот сорок) гривень.
В подальшому 22.03.2022 подано позивачем ОСОБА_5 заяву про залишення поданого ним цивільного позову без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальність «Страхова група «Оберіг» про стягнення морального відшкодування та витрат на поховання і спорудження надгробного пам`ятника з особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного (обвинуваченого) суд ухвалив залишити без розгляду.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту слід продовжити до набрання вироком законної сили.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.
Цивільний позов, цивільного позивача ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальність «Страхова група «Оберіг» про стягнення морального відшкодування та витрат на поховання і спорудження надгробного пам`ятника з особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного (обвинуваченого) залишити без розгляду.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме: транспортний засіб автомобіль «Форд транзит» державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні на території штраф майданчику Жмеринського РВП ГУНП, належить на праві власності ОСОБА_15 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу «Форд транзит» державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане 21.11.2018 ТСЦ 0541, на ім`я ОСОБА_16 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження, повернути власнику; посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 15.05.2018 ТСЦ на ім`я водія ОСОБА_3 залишити у розпорядженні власника; кросівки рожевого кольору, та одяг в якому перебувала потерпіла ОСОБА_8 , а саме: штани, куртка, футболка, носки та спідню білизну, які зберігаються в кімнаті речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області знищити, попередньо знявши з них арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду та Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 31.08.2021 та 14.09.2021 року. (а.с. 103-108; 159);
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні, а саме: за проведення Вінницьким НДЕКЦ експертизи № СЕ-19/102-21/12435-ІТ від 08.09.2021 року в сумі 1201 (одна тисяча двісті одну) гривню 34 копійки (а.с.119); експертизи № СЕ-19/102-21/12157-ІТ від 19.10.2021 в сумі 1201 (одна тисяча двісті одну) гривню 34 копійки (а.с.136); експертизи № СЕ-19/102-21/16551-ІТ від 29.11.2021 в сумі 1201 (одна тисяча двісті одну) гривню 34 копійки (а.с.153), а всього на загальну суму 3604 (три тисячі шістсот чотири) гривні 02 копійки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту (в період доби з 22:00 до 06:00 год.) продовжити на шістдесят днів - з 25 березня 2022 року до 23 травня 2022 року включно.
Згідно зі ст.ст.376,392, 393, 395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1