Справа № 638/4099/22
Провадження № 1-кп/638/1154/22
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 09.07.2022 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, фізична особа-підприємець, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні в порядку ст.302 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного кримінального правопорушення, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого частиною 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, та розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.
Потерпілий ОСОБА_4 повністю погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні та ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, про що надав відповідну заяву.
Положеннями ч.ч.2, 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
З урахуванням поданих учасниками судового провадження заяв та наведених обставин, а також того, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України за відсутності учасників судового провадження в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Отже, органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
08.07.2022 року близько 20-00 години ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні кафе «Пивний дворик», розташованому на території ринка за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 30, де пив пиво.

Після того як він допив куплене в кафе пиво, ОСОБА_2 намагався купити ще пива, але продавчиня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовила йому в продажі, мотивуючи це тим, що він вже знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і п`яним пиво вона не продає. На підґрунті цього між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, в яку втрутився відвідувач кафе - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та заступився за ОСОБА_5 , сказавши ОСОБА_2 вийти з кафе, що розлютило останнього і у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, а саме ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_4 та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 вийшов з кафе, зайшов до приміщення СТО, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , яке він орендує, взяв там металеву трубу довжиною 77,5 см, діаметром 2 см, повернувся назад до кафе та підійшовши до ОСОБА_4 , тримаючи трубу обома руками, наніс удар, вказаною трубою, по ОСОБА_4 , який влучив останньому в область верхньої частини передпліччя лівої руки, яку ОСОБА_4 підняв для захисту, після чого ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , знов наніс удар трубою по ОСОБА_4 , влучивши в нижню частину плеча лівої руки, яку ОСОБА_4 знов виставив для захисту. Після вказаного удару ОСОБА_4 відчув біль у руці та опустив її вниз, а ОСОБА_2 , далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , знов наніс удар вказаною трубою по ОСОБА_4 в область правої частини грудної клітини, а коли ОСОБА_4 повернувся спиною до ОСОБА_2 та намагався втекти, останній наніс ще один удар трубою в область лівої пахвової ділянки. В цей час ОСОБА_4 впав навколюшки, але швидко піднявся та втік з території кафе, а ОСОБА_2 , вибіг слідом, але не зміг наздогнати ОСОБА_4 та пішов у невідомому напрямку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: садна на тлі синців на передньо- зовнішній поверхні лівого плеча, починаючи рівня середньої третини, з переходом на ліву ліктьову ямку та доходячи до верхньої третини лівого передпліччя по розгинальній поверхні, у ділянці проекції мечеподібного відростку, на задній поверхні лівого плеча у верхній третині, у лівій пахвовій ділянці; синці на передній поверхні грудної клітини у ділянці проекції 3-го лівого ребра по середньоключичній лінії; садна на ліктьовій поверхні правого передпліччя практично на всьому протязі, у ділянці проекції правого та лівого надколінку, які, згідно висновку судово-медичного експерта № 09-732/2022 від 15.07.2022 та відповідно до п.п. 2.3.2«Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судим, не одружений, є фізичною особою підприємцем.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд дійшов висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 не застосовувався.
Керуючись ст.ст.370, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ: металеву трубу, довжиною 77,5 см., діаметром 2 см., з прикліпленою округлою деталлю на одному з кінців, упаковану в полімерний пакет чорного кольору, опечатаний паперовою биркою з підписами учасників слідчої дії, яку добровільно видав ОСОБА_2 в якості речового доказу знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
У відповідності до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку надсилається учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1