Єдиний унікальний номер справи 194/164/22
Провадження № 1-кп/185/361/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у період воєнного стану в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000016 від 12.01.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого в ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», раніше неодноразово судимого, останній раз 28.04.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 16.04.2021 року за відбуттям строку покарання;

який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2022 року приблизно о 20:00 годині обвинувачений ОСОБА_3 знаходився на території літнього майданчику квітника, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Тернівка, вул. Курська, 22-а, разом із потерпілим ОСОБА_5 , де спільно розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв потерпілий ОСОБА_5 дістав з кишені одягу свій мобільний телефон марки ZTE Blade А51, увімкнув на ньому музику та поклав його на стіл. В цей час, побачивши вказаний мобільний телефон, у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпілий ОСОБА_5 відволікся, вирішуючи конфліктну ситуацію з іншою особою, обвинувачений ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, зі столику на території вищевказаного літнього майданчика викрав мобільний телефон марки ZTE Blade А51, що належить потерпілому ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на суму 2270.24 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що 01.01.2022 року ввечері в м.Тернівка зустрів потерпілого ОСОБА_5 разом з іншими знайомими хлопцями. Потерпілий запропонував купити горілку та розпити на території місцевого квітника. Вони разом придбали алкогольні напої та стали розпивати у вказаному місці. ОСОБА_5 дістав свій мобільний телефон та увімкнув на ньому музику. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 неодноразово вступав у конфлікт з присутніми хлопцями. Під час одного з конфліктів потерпілий відійшов від столу, де лежав мобільний телефон. Він скористався цим та таємно забрав телефон, маючи намір його реалізувати, а гроші витратити на власні потреби. Місце злочину покинув. Будь-яких спроб повернути телефон не здійснював, оскільки не знав де проживає потерпілий. На п`ятий день після вчинення крадіжки він заклав викрадений мобільний телефон потерпілого до ломбарду, отримавши за це 1000 гривень, які витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати та не позбавляти його волі. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини ним не оспорюються, викладені обставини в обвинувальному акті відповідають подіям кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду провадження.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження №00000016, згідно якого 12.01.2022 року були внесені відомості до ЄРДР про викрадення 01.01.2022 року приблизно о 21.00 годині невідомою особою шляхом вільного доступу мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 ;

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 19.01.2022 року, відповідно до якого визначена ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки ZTE Blade А51, що належить потерпілому ОСОБА_5 , у розмірі 2270.24 гривень;

- постанова слідчого від 26.01.2022 року про визнання в якості речового доказу мобільного телефону та договору залогу від 05.01.2022 року;

- розписка потерпілого про отримання на зберігання мобільного телефону марки ZTE Blade А51;

- договір залогу від 05.01.2022 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 заклав до ломбарду викрадений телефон потерпілого, отримавши за це 1000 гривень;

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії нетяжкого злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, знаходиться на обліку лікаря-нарколога, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення корисливих злочинів, після звільнення в 2021 року за відбуттям покарання на шлях виправлення не став, пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише при призначені реального покарання у вигляді арешту та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України відсутні.

Стаття 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, що також закріплено в ч.2 ст.65 КК України.

Визначене судом покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний у вигляді домашнього арешту. До набрання вироком законної сили застосований запобіжний захід до обвинуваченого не підлягає змінам.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, на проведення експертизи згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України було витрачено 686.48 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 686.48 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний домашній арешт.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_3 та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для відбування призначеного судом покарання.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 686.48 гривень.

Речові докази:

1) мобільний телефон марки ZTE Blade А51, переданий на збереження потерпілому ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;

2) договір залогу від 05.01.2022 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1