Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/303/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 02 липня 2022 року.

Крім, того цією ухвалою продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000043 від 10.01.2022 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Під час судового розгляду процесуальним прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що у ході досудового розслідування 28.04.2022 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, строк якого спливає об 11:00 год. 05 травня 2022 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2022 року, зокрема, ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою який не може перевищувати двох місяців, тобто до 02 липня 2022 року.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та суворості можливого покарання, існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду та без перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, що свідчить про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_8 не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт в певний період доби з покладенням на нього певних обов`язків.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що жоден з ризиків, викладених у клопотанні не має під собою ніякого підгрунтя окрім припущень прокурора. Так, з першого дня досудового розслідування кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 , співпрацював зі слідством, навіть не маючи процесуального статусу з`являвся за першою вимогою слідчого. Після оголошення про підозру (05.02.2022 року) більше двох місяців (до 22.04.2022 року) перебував взагалі без запобіжного заходу і за цей час жоден з наведених прокурором у клопотанні ризиків не підтвердився. При цьому Судом не надано оцінки характеризуючим даним на обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме наявності постійного місця проживання та сталих суспільних зв`язків у вигляді зареєстрованого шлюбу та наявності на утриманні трьох неповнолітніх дітей та матері похилого віку. Всі ці доводи жодним чином не були спростовані прокурором в ході розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід , обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 11 цього Кодексу.

Так, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме вчинення тяжкого злочинів, санкція за інкримінований злочин передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 10 років.

Окрім цього, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, не працює, не має офіційних коштів для існування, що вказує на те, що обвинувачений не має стійких (міцних) соціальних зв`язків, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та суворості можливого покарання, існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду та без перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Отже, приймаючи рішення суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зникли та не зменшилися, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Підстав для застосування судом до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.

Крім того, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, та відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Доводи в апеляційній скарзі з приводу того, що ризики зазначені прокурором ні чим не підтверджені, є необґрунтовані та безпідставні, оскільки ризики у даному кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції знайшли своє об`єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Також, на переконання колегії суддів інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою захисником в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення колегією суддів не встановлено.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому ухвалу суду першої інстанції залишає без зміни.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 02 липня 2022 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)