ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Оршівці, Кіцманського району Чернівецької області, жительку АДРЕСА_1 , заступник директора Чернівецького педагогічного коледжу,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 липня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 17 вересня 2022 року за місцем її постійного проживання: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Провадження №11-сс/822/227/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.181 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
На таке судове рішення ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період часу з 22:00 год. по 06:00 год.

Апелянт стверджує, що обраний запобіжний захід є надто суворим, а ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не відповідає меті застосування запобіжного заходу визначеній ст. 177 КПК України.

Зазначає, що ні стороною обвинувачення ні слідчим суддею не мотивовано неможливості застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу.

Стверджує, що ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні може бути нівельований покладенням відповідних обов`язків, без застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Посилається на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення керувався тільки тяжкістю вчиненого злочину, а ризики встановлені досудовим розслідуванням є лише припущенням.

Звертає увагу на те, що вона заміжня, має на утриманні мати похилого віку, яка потребує постійного догляду, а також чоловіка із зламним ушкодженням хребта.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що 28.06.2022р. до ЄРДР внесено відомості № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.07.2022р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.07.2022р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За підозрою, директором Чернівецького педагогічного училища призначено ОСОБА_7 заступником директора з навчально-виробничої діяльності Чернівецького педагогічного училища (на даний час Педагогічний фаховий коледж Чернівецького національного університету ім. Ю.Федьковича), та головою апеляційної комісії для розгляду заяв абітурієнтів.

Згідно функціональних обов`язків заступник директора Педагогічного фахового коледжу Чернівецького національного університету ім.Ю.Федьковича ОСОБА_7 відповідно до своїх службових повноважень: організує і несе відповідальність за забезпечення навчального процесу в коледжі, управління ним і контроль за розвитком цього процесу; здійснює безпосереднє керівництво за підготовкою, організацією і контролем навчально-виховного процесу в коледжі по всіх формах навчання; організовує і несе відповідальність за розробку навчальних планів, робочих навчальних планів і програм, реалізованих коледжем; контролює виконання заходів щодо забезпечення плану прийому в коледж; організовує і контролює роботу по підготовці і проведенню іспитів, заліків; вносить пропозиції по вдосконаленню навчального процесу; планує, безпосередньо організовує, контролює навчальний процес в коледжі; виконує інші доручення директора коледжу, пов`язані з навчально-виховним процесом в коледжі.

22.06.2022 ОСОБА_10 звернувся до приймальної комісії Педагогічного фахового коледжу Чернівецького національного університету ім. Ю.Федьковича з метою здобуття вищої освіти його падчеркою - ОСОБА_11 . Під час розмови із заступником директора ОСОБА_12 , остання діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_10 про те, що значна кількість абітурієнтів з високим середнім балом атестату вже подали документи до приймальної комісії, а зарахування на навчання відбувається на конкурсній основі , у зв`язку із чим у ОСОБА_11 немає шансів вступу до їхнього коледжу. При цьому ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, висловила ОСОБА_10 пряму словесну вимогу про те, що лише за умови передачі їй неправомірної вигоди вона забезпечить позитивне вирішення питання про зарахування його падчерки ОСОБА_11 на навчання до Педагогічного фахового коледжу Чернівецького національного університету ім. Ю.Федьковича на державну форму навчання за спеціальністю «Початкова освіта».

13.07.2022р. ОСОБА_7 , знаходячись на робочому місці в Педагогічному фаховому коледжі Чернівецького національного університету ім.Ю.Федьковича за адресою: м. Чернівці, вул. Горького 23, під час зустрічі із ОСОБА_10 , бажаючи завершити свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, із корисних спонукань, повідомила останнього про необхідність передачі їй, як службовій особі Коледжу, грошових коштів в сумі 1500 доларів США за вирішення питання про зарахування його падчерки ОСОБА_11 на навчання до Педагогічного фахового коледжу Чернівецького національного університету ім. Ю.Федьковича на державну форму навчання за спеціальністю «Початкова освіта».

18.07.2022р. ОСОБА_7 , бажаючи завершити свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, із корисних спонукань, зустрілась з ОСОБА_10 в приміщенні Педагогічного фахового коледжу Чернівецького національного університету ім.Ю.Федьковича за адресою: м. Чернівці, вул.Горького,23 для одержання від нього грошових коштів в якості неправомірної вигоди. Під час розмови ОСОБА_7 ще раз запевнила ОСОБА_10 у позитивному вирішенні питання щодо зарахування його падчерки ОСОБА_11 на навчання у разі надання ним неправомірної вигоди. Після цього ОСОБА_7 одержала від ОСОБА_10 попередньо визначену нею неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 18.07.2022 становило 43882 гривні, чим довела свій злочинний умисел, спрямований на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди до кінця.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри.

При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, однак не визнав недоведеним, що дані ризики унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваній, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваної.

Посилання апелянта на те, що вона раніше не судима, має на утриманні мати похилого віку, яка потребує постійного догляду, а також хворого чоловіка - не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Апеляційному суду не представлено документів про те, що у матері підозрюваної відсутні інші родичі, та про те, хто з нею фактично проживає.

Слідчим суддею в повній мірі враховано всі обставини на які підозрювана звертає увагу в апеляційній скарзі, а тому обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підстав для зміни запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби - апеляційним судом не встановлено.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, а тому подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,309,404,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.07.2022 року

(дата засвідчення копії)