Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2022 р. Справа № 608/65/20
Номер провадження1-кп/608/29/2022
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
На розгляді в Чортківському районному суді Тернопільської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, в якому представники потерпілих адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 подали суду письмові клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на обставини та факти, що в них викладені та на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та представники потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 клопотання підтримують, просять задоволити. Вважають, що відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. 19 КПК України вони вправі звернутись з такими клопотаннями до суду, якщо не хочу з ним звертатись прокурор.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечують щодо задоволення клопотань та просять в задоволенні відмовити. Захисник ОСОБА_8 при цьому зазаначив, що прокурор не звернувся до суду з відповідним клопотанням, не підтримав його в судовому засіданні, а звернулись з клопотанням представники потерпілих, які не є уповноваженими особами в розумінні ст. 3 ч. 1 п. 19 КПК України. Його підзахисний ОСОБА_7 не ухиляється від явки до суду, жодного разу без поважної причини не був відсутнім, а в ті рази, коли він не з`явився, були подані відповідні клопотання та причини неявки були поважними, в тому числі через хворобу, через неможливість прибуття в умовах воєнного стану через зайнятість на роботі в іншій області. Вказує, що ч. 4 ст. 176 КПК України чітко визначено, хто має право звернутись до суду з відповідним клопотанням, .
Прокурор ОСОБА_3 подане представниками потерпілих адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не підтримує, вважає, що вони подані особами, які не вправі звертатись до суду з такими клопотаннями відповідно до вимог КПК України.
Вислухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, виходячи з наступних мотивів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження з боку обвинувачення є: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник, законний представник у випадках, встановлених законом.
Саме частиною 4 ст. 176 КПК України чітко визначено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого , погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Також, ч. 1 ст. 331 КПК України зазначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувти або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В даному випадку з відповідними клопотаннями звернулись до суду представники потерпілих адвокати, а прокурор з відповідним клопотанням до суду не звернувся та подані клопотання в судовому засіданні не підтримав, вказавши, що вони подані не уповноваженими на це особами.
Крім того, стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини наголошує, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Чахла проти Сполученого Королівства, зазначено, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі.
Відповідно до ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19 жовтня 1973 року), утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі Ноймайстер проти Австрії зазначено, що позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі .
Суд зазначає, що слідчим суддею 12.12.2019 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, який двічі продовжувався та через пів року вичерпав свою дію.
З іншими клопотаннями про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого прокурор не звертався. Крім цього, доказів того, що обвинувачений переховувався чи переховується в даний час від суду, чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином, чи бажає уникнути кримінальної відповідальності суду не подано.
Таким чином, суд вважає, що клопотання подані представниками потерпілих адвокатами, які не є уповноваженими особами в розумінні визначеного чинним КПК України для подачі таких клопотань, в розумінні вимог ст.ст. 3, 7, ч. 4 ст. 176, 331 КПК України та доказів того, що існують зазначені в клопотаннях ризики, на даній стадії судового розгляду, після допиту свідків, дослідження письмових доказів, відсутні, а тому підстав для задоволення клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , поданих суду представниками потерпілих - адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 немає.
Керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.), ст.ст. 1, 2, 3, 7, 8, 131, 132, ч. 4 ст. 176, 177, 178, 183 194, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В :
Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів з часу її оголошення.

Суддя/підпис/

Копія ірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/65/20

Ухвала набрала законної сили " " ________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _______________ року.

Секретар: