Справа № 302/1429/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2022смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № ЄРДР 0000180 від 19.11.2021стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Запорізької області Гуляйпійського району с. Комсомольске, фактично проживає АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , з повною вищою середньою освітою, постійного місця праці не має, отримує пенсію в розмірі 2500 грн у зв`язку з доглядом за дитиною інвалідом з дитинства, раніше не судима, - за обвинувальним актом від 03.12.2021 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
04.11.2021 в період часу з 11.37 по 11.40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» в смт Міжгір`ї по вулиці Шевченка , 67 А Міжгірського району Закарпатської області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала одну пляшку настойки лікеру «BECHEROVKA» 0.5 л. вартість якої згідно з довідкою про перелік товарних матеріальних цінностей від 19.11.2021 станом на 04.11.2021 , становить 314 грн.. Цими умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила матеріальну шкоду на зазначену суму потерпілій юридичній особі ТзОВ ТВК «Львівхолод».

Обвинувачена ОСОБА_4 встановлені обставини, які відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, визнала повністю, відмовилась надати суду детальні покази у зв`язку з цим. Обвинувачена повністю визнала вину в учиненні нею кримінального проступку за статтею 185 ч.1 КК України.

Представник потерпілого підприємства в судове засідання не з`явилась, будучи належно повідомленою про підготовчий судовий розгляд, про що є підтвердження в справі. За згодою сторін кримінального провадження суд постановив, відповідно до положень статті 325 КПК України, розглянути справу без участі представника потерпілого, узявши дог уваги, що підприємство не заявило цивільний позов у зв`язку з відшкодуванням шкоди.

Згідно з ч.3 статті 349 КПК України суд постановив за згодою сторін кримінального провадження визнати недоцільним дослідження доказів щодо встановлених обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такої процесуальної дії і обмежився дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченої.

Оцінивши встановлене суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке мало місце за кваліфікуючими ознаками, передбаченими статтею 185 ч.1 Кримінального кодексу України : таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачена підлягає покаранню.

Обираючи до ОСОБА_4 вид і розмір покарання, які за альтернативними видами передбачені санкцією статті 185 ч.1 КК України, суд зважає на таке.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає її щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завдано збитку, що зазначено в обвинувальному акті.

Суд бере до уваги те, що кримінальне правопорушення віднесено до кримінальних проступків.

Цей кримінальний проступок характеризується умисною формою вини. Наслідки проступку усунуті, бо викрадені товари повернуті потерпілому підприємству без ушкоджень на досудовому розслідуванні.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_4 вперше вчинила кримінальне правопорушення. Раніше вона не притягалась до кримінальної відповідальності, не вчиняла адміністративних правопорушень. За місцем проживання Міжгірською селищною радою характеризується тільки позитивно.

Обвинувачена не працює, утримує сина з інвалідністю з дитинства. Отримує у зв`язку з цим пенсію в розмірі 2500 гривень щомісячно.

Отже,відсутність обтяжуючих покарання обставин , наявність пом`якшуючої покарання обставини, а також позитивність особи обвинуваченої до вчинення кримінального проступку. Переконують суд у тому, що ОСОБА_4 не заслуговує суворих покарань у виді арешту чи обмеження волі, бо ці покарання пов`язані з ізоляцією від суспільства і є надмірними до обставин справи та особи обвинуваченої. Виправні роботи не можуть застосовуватись до обвинуваченої, бо вона не має постійного місця праці. Покарання у виді штрафу недоцільно застосовувати, бо обвинувачена має незначні доходи.

Суд вважає, що справедливим та адекватними покаранням з огляду на обставини справи, зокрема предмет злочинного посягання і його кількість, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом`якшуючої покарання обставини, позитивність особи обвинуваченої до вчинення нею кримінального правопорушення, та відсутність наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, - є покарання, яке передбачено санкцією статті 185 ч.1 КК України, а саме громадські роботи. Строк громадських робіт суд призначає мінімальним відповідно до санкції статті 185 ч.1 КК України 80 годин. Обвинувачена в судових дебатах та останньому слові заявила, що згідна відбути таке покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судових витрат не має, речові докази відсутні для вирішення питань, передбачених КПК України. Запобіжний захід не обирався на досудовому розслідування і під час судового провадження. Клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлялось.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 185 ч.1 КК України , і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через Міжгірський районний суд протягом 30 днів з дня оголошення вироку.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ст.349 ч. 3 КПК України , - не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку його апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1