Справа № 297/2679/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2022 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах КНП «Ужгородський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 08.12.2021 року,

встановив:

До суду звернувся власник майна ОСОБА_3 , яка діє в інтересах КНП «Ужгородський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 08.12.2021 року.

Клопотання мотивоване тим, що 30.10.2021 року о 09:53 години в с. Астей, Берегівського району, на КПП «Лужанка» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження паспортного контролю, пред`явив працівникам прикордонної служби, «Міжнародне свідоцтво про вакцинацію на COVID 19», яке має наявні ознаки підробки.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 з визначенням попередньої правової кваліфікації за ч. 4 ст. 358 КК України.

30 жовтня 2021 року в ході проведення огляду місця події, який проводився в період часу з 10:15 години по 11:00 години в службовому приміщенні № 2, що за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено: документ громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме міжнародне свідоцтво про вакцинацію видане на ім`я останнього від 28.08.2021 року, на якому наявні дві круглі печатки та підпис, яке поміщено до паперового конверту НПУ із підписами учасників і понятих.

22.11.2021 року до СД Берегівського РВП ГУНП надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про те, що до вищевказаного злочину може бути причетна громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканка АДРЕСА_2 , яка також працює в Середнянській районній лікарні №2, що за адресою: Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Лікарняна, 6А.

26 листопада 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області було подано клопотання на проведення обшуку у службовому кабінеті Середнянської районної лікарні №2 ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 , яке було розглянуто та задоволено слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області.

В подальшому, в ході обшуку проведеного 01.12.2021 року в період часу з 12:45 години по 13:41 години, на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2679/21 від 26.11.2021 року по кримінальному провадженню №0000260 від 30.10.2021 року, внесеного до ЄРДР за ч. 4 ст. 358 КК України, який проводився дізнавачем СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за місце роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено наступні речі:

-принтер марки «Canon I-SensysMF 3010», який було перев`язано биркою з підписами учасників процесуальної дії;

-системний блок марки «ASUS» із номером № , який було поміщено до картонної коробки, перев`язаної биркою з підписами учасників процесуальної дії.

Постановою дізнавача сектору дізнання ОСОБА_7 вилучені в ході обшуку, 01.12.2021 року, речі визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, для призначення та проведення експертиз.

Вказує на те, що на даний час досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, але принтер марки «Canon I-SensysMF 3010» та системний блок марки «ASUS» не мають жодного відношення до кримінального провадження. Крім цього, протягом тривалого часу, з боку слідства жодних претензій та сумнівів до арештованого не має предявлено.
В судове засідання захисник та ОСОБА_3 не з`явилася.

Представник СД Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак останній подав заяву, згідно якої просив розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Встановлено, що на даний час досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, але з принтером марки «Canon I-SensysMF 3010» та системним блоком марки «ASUS», проведені необхідні слідчі дії та він не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для його власника та володільця, розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, той факт, що в даний час відсутня загроза зміни або знищення майна, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, а також керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладене ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 08.12.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000260 від 30.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме принтер марки «Canon I-SensysMF 3010» та системний блок марки «ASUS» із номером № , які повернути КНП «Ужгородський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8