Справа №295/6406/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 30.06.2022 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000202 від 20.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 11.07.2022 року на поштову адресу адвокатів, якими йому надається правова допомога, надійшла постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу ОСОБА_4 від 30.06.2022 року, якою заявнику було відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000202 від 20.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вважає, що постанова слідчого є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки твердження слідчого в своїй постанові про те, що встановлений клінічний діагноз «Забій, пошкодження зв`язок шийного хребта», яке підтверджений об`єктивними даними та даними рентгенологічного обстеження, за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється та те, що транспортний засіб марки «Renault Lagunа» належить ОСОБА_5 , є необґрунтованими, так як не свідчить про те, що заявник, перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, не отримав моральну, майнову та фізичну шкоду.

Тому заявник просить скасувати зазначену вище постанову слідчого та визнати заявника потерпілим у кримінальному провадженні № 0000202 від 20.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судове засідання заявник з`явився, його представник - адвокат ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, що передбачено ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 5 ст. 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000202 від 20.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.05.2022 року о 08-40 год. на 194 км + 500 м автодороги «Виступовичі - Житомир - М. Подільський» у с. Двірець Житомирського району Житомирської області, а саме за фактом зіткнення службового автомобіля марки «Рено Трафік», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 з автомобілем марки «Renault Lagunа», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

За клопотанням адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які представляють інтереси ОСОБА_3 , яке надійшло 29.06.2022 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовного у місті Хмельницькому, про залучення ОСОБА_3 до провадження в якості потерпілого постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовного у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 30.06.2022 року відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000202 від 20.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Процесуальне рішення слідчого мотивоване тим, що встановлений клінічний діагноз «Забій, пошкодження зв`язок шийного хребта» не підтверджений об`єктивними даними та даними рентгенологічного обстеження, через що за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється, транспортний засіб марки «Renault Lagunа» належить не заявнику, а іншій особі, та відсутністю достатніх доказів щодо заподіяння ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що рішення слідчого про відмову у визнанні заявника потерпілим не містить достатніх обґрунтувань на підтвердження наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що кримінальним правопорушенням, за яким здійснюється досудове розслідування, заявнику не було не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди з огляду на положення ст. 396 ЦК України.

Так, у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 року в справі № 200/21325/15-ц звернуто увагу на те, що відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Тому суд дійшов до висновку, що оскільки позивач управляв транспортним засобом на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, він має право на відшкодування завданої шкоди.

За таких обставин вимоги скарги в частині скасування оскаржуваної постанови слідчого підлягають задоволенню.

Поряд з цим, вимоги скарги в частині визнання заявника потерпілим не ґрунтуються на законі, враховуючи, що вирішення питання про визнання особи потерпілою відповідно до ст. 55 КПК України належить до повноважень слідчого, який в силу ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та законність прийнятих ним рішень підлягає перегляду слідчим суддею за відповідним зверненням особи, яка не погоджується з рішенням слідчого.

Керуючись ст. ст. 40, 55, 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовного у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.06.2022 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000202 від 20.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовного у місті Хмельницькому, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 20.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розглянути повторно в порядку, визначеному ст. 55 КПК України, клопотання щодо залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні та надати йому відповідне процесуальне рішення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1