Справа № 686/6902/22
Провадження № 1-кс/686/2943/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВнП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000201 від 05.04.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року дізнавач СД ВнП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на тимчасово вилучені речі, а саме: предмет ззовні схожий на сокиру із дерев`яним руків`ям та металевим наконечником довжиною приблизно 60 см., власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до поміщено до картонної коробки та опечатано підписами понятих та дізнавача, з позбавленням права розпорядження, відчуження і користування.

В обґрунтування даного клопотання дізнавач зазначив, що 05.04.2022 близько 12:20 год. невстановлена особа перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків спричинила гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження в область голови.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.04.2022 зареєстровано кримінальне провадження за № 0000201 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

05.04.2022 вході огляду місця події у будинку АДРЕСА_1 , на підставі заяви про добровільну видачу гр. ОСОБА_4 видала предмет ззовні схожий на сокиру із дерев`яним руків`ям та металевим наконечником, довжиною приблизно 60 см., який в подальшому поміщено до картонної коробки та опечатано підписами понятих та дізнавача.

06.04.2021 вищезазначена сокира визнана речовим доказом для подальшого проведення експертизи по встановленню наявності ознак холодної зброї.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про розгляд клопотання телефонограмою.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

З огляду викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи положення ст.98 КПК України, є всі підстави вважати, що фрагменти табуретки, а саме верхня частина табуретки, тобто сидіння, сірого кольору із коричневим нашаруванням, та плямами бурого кольору, дві ножки табуретки з`єднані між собою із білим та сірим забарвленням, також ніжки від табуретки роз`єднані, дерев`яні, булого кольору із синім нашаруванням, також три фрагменти вище вказаної табуретки, а саме з`єднання вироблені із деревини має ознаки речового доказу стосовно факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, у цій частині клопотання слідчого є обґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Дізнавач просить накласти арешт на указане майно із встановленням заборон відчуження, розпорядження та користування його власнику.

Слідчий суддя вважає такий спосіб співмірним і таким, що не призведе до надмірного втручання у право власності ОСОБА_4 .

Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

З огляду на викладене,клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000201 від 05.04.2022р., з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучені речі, а саме: предмет ззовні схожий на сокиру із дерев`яним руків`ям та металевим наконечником довжиною приблизно 60 см., власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВнП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя