Справа №760/4126/22 1-кс/760/1407/22
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

начальника першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

представника військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене начальником першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000481 від 25.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене начальником першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000481 від 25.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 року, приблизно о 22:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , за своїм місцем проживання перебував військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який того ж дня отримав у приміщенні вказаної військової частини стрілецьку вогнепальну зброю, а саме: пістолет «ПМ» з двома магазинами, спорядженими набоями калібру 9?18 мм, та автомат «АКМ» з чотирма магазинами, спорядженими набоями калібру 5,45?39 мм, для виконання покладених на нього завдань, та з якою має достатні практичні навички володіння.

Далі, приблизно о 22:10 год., ОСОБА_4 почув дзвінок у вхідні двері своєї квартири та через оглядовий отвір побачив свого сусіда з квартири АДРЕСА_2 того ж будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого відчинив вхідні двері, оскільки вважав, що останній хоче дізнатися інформацію про ситуацію в столиці.

Відчинивши вхідні двері, ОСОБА_4 побачив перед собою сусіда ОСОБА_8 та невідому йому раніше жінку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого під час розмови між останніми виник словесний конфлікт, який переріс у штовханину в приміщенні вищевказаної квартири, де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем та маючи достатні навички володіння стрілецькою вогнепальною зброєю, взяв своєю правою рукою пістолет «ПМ» зі спорядженим магазином ємкістю 8 набоїв, знявши запобіжник з положення запобігання та дославши патрон в патронник, направив дуло пістолета в бік ОСОБА_8 та здійснив декілька пострілів по тілу останнього, чим спричинив йому множинні тілесні ушкодження.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направив дуло пістолета в бік ОСОБА_9 та здійснив чотири постріли по тілу останньої, від яких вона померла на місці.

Відповідно до повідомлення КМКБ СМЕ від 25.02.2022 основною причиною смерті ОСОБА_9 є ушкодження внаслідок пострілів із ручної вогнепальної зброї.

Як зазначається в клопотанні, 25.02.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, не закінчений з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, та ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

25.02.2022 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києві відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 25.03.2022 включно.

На думку органу досудового розслідування, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)відомостями, отриманими під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)речовими доказами, які були вилучені під час огляду місця події;

3)відомостями, отриманими під час огляду місця події (трупа);

4)речовими доказами, які були вилучені під час огляду місця події (трупа);

5)відомостями, отриманими під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 ;

6)показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , отриманими під час його допиту щодо обставин кримінального правопорушення;

7)показаннями свідка ОСОБА_10 , отриманими під час її допиту щодо обставин кримінального правопорушення;

8)показаннями свідка ОСОБА_11 , отриманими під час її допиту щодо обставин кримінального правопорушення;

9)показаннями свідка ОСОБА_12 , отриманими під час його допиту щодо обставин кримінального правопорушення;

10)іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У клопотанні вказується, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню закінчується 25.03.2022. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих, розшукових та процесуальних дій, зокрема, відповідних експертиз.

Проте у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та запровадження комендантських годин у м. Києві орган досудового розслідування не мав можливості здійснити вищевказані дії протягом строку тримання ОСОБА_4 під вартою, встановленого відповідною ухвалою слідчого судді.

Зазначається, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, не закінчений з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, та ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що відповідно до ст. 12 КК України віднесені до особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

На думку слідчого, відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкції ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за якими кваліфіковано кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі;

- впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, тобто підозрюваний здатний до вчинення дій насильницького характеру;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, а також шляхом приховання, знищення доказів, оскільки підозрюваний вчинив злочин за місцем свого проживання;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного.

На підставі викладеного слідчий просить продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25.04.2022 включно.

У судовому засіданні прокурор вищевказане клопотання підтримав, просив задовольнити його в цілому.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, зокрема, що підозра не є обґрунтованою, адже ОСОБА_4 захищав себе від нападу і здійснив постріли з вогнепальної зброї під час необхідної оборони, вказані прокурором ризики є недоведеними, сам підозрюваний є полковником ЗСУ, обіймає посаду начальника відділу організації захисту цивільного населення центру цивільно-військового співробітництва Об`єднаного штабу військової частини НОМЕР_1 , за місцем служби характеризується позитивно, неодноразово нагороджений, а тому просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Представник військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_6 , який є ТВО начальника центру цивільно-військового співробітництва Об`єднаного штабу військової частини НОМЕР_1 , висловив готовність особисто взяти підозрюваного на поруки та надав відповідну свою письмову заяву та письмову заяву ТВО командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_13 із зобов`язаннями, де вони поручалися за виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків і зобов`язувались за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, слідчого судді чи суду на першу про те вимогу.

Крім того, ОСОБА_6 було надано службову характеристику, згідно з якою полковник ОСОБА_4 за час виконання посадових обов`язків зарекомендував себе професійно грамотним, дисциплінованим та працелюбним офіцером, має великий досвід роботи на посадах керівного складу, увесь час чесно і сумлінно ніс військову службу, є учасником бойових дій, за виконання своїх службових обов`язків має низку нагород та за особливі досягнення був нагороджений орденом ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також у вищевказаних заявах вказувалося, що зміна запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є необхідною для його перебування на військовій службі з метою забезпечення ефективної діяльності зазначеної військової частини у відсічі збройної агресії.

Заслухавши пояснення сторін, представника військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає необхідним вказати, що клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.184 КПК України, зокрема містить короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини тощо.

Прокурором також доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме необхідність проведення слідчих дій, зокрема експертиз, у даному кримінальному провадженні в умовах воєнного стану.

Разом з тим прокурором не доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою. Слідчий суддя вважає недоведеним існування щодо підозрюваного таких ризиків як перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Як встановлено ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі вищенаведеного слідчий суддя доходить висновку про відмову у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Разом з тим, слідчий суддя враховує визначені ст.2 КПК України завдання кримінального провадження, а також що згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 180 КПК України, передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

На думку слідчого судді, надані ТВО командира військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_13 , ТВО начальника центру цивільно-військового співробітництва Об`єднаного штабу військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_6 письмові зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу є такими, що відповідають закону і заслуговують на довіру.

Слідчий суддя також ураховує репутацію підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику, зокрема сумлінне виконання ним військового обов`язку, нагороди, необхідність забезпечення Збройними Силами України оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особиста порука з покладенням на нього в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000481 до 25.04.2022 включно обов`язків, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та (або) місця проходження військової служби (роботи);

-не залишати м.Київ без доволу слідчого, прокурора;

-утриматися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні №0000481 поза межами процесуальних дій;

-не відвідувати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України (за наявності таких документів).

На підставі викладеного та керуючись стст.176-178, 180, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистої поруки.

Зобов`язати поручителів ТВО командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_13 , ТВО начальника центру цивільно-військового співробітництва Об`єднаного штабу військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_6 - забезпечувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та (або) місця проходження військової служби (роботи);

-не залишати м.Київ без доволу слідчого, прокурора;

-утриматися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні №0000481 поза межами процесуальних дій;

-не відвідувати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України (за наявності таких документів).

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000481 до 25.04.2022 включно.

Роз`яснити поручителям право відмовитись від виконання взятих на себе зобов`язань до виявлення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі поручителі забезпечують явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про зміну його запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них покладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1