Справа № 194/1157/22
Номер провадження 1-кс/194/285/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2022 року за №0000316 за ч. 1 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.
Клопотання слідчий мотивує тим, що 27.09.2022 року до ЧЧ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про те, що 27.09.2022 року близько 12-11 год., поліцейськими СРПП ВП №1 Павлоградського РВП був зупинений автомобіль ГАЗ з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , де в кузові автомобіля було виявлено ґрунт світлого кольору та ґрунт коричневого кольору, який ОСОБА_4 , незаконно добув у кар`єрі, розташованому поблизу м. Тернівка, Дніпропетровської області. Обставини встановлюються.
27.09.2022 року під час проведення огляду автомобіля марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ), у кузові автомобіля було виявлено ґрунт світлого кольору та ґрунт коричневого кольору, а також штикову лопату «Intertool» у кількості - 1 шт., совкову лопату у кількості -2 шт., металеву ємність сірого кольору. В ході проведення огляду було вилучено зразки ґрунту світлого кольору, які були поміщені до спеціального пакету №7195485, та зразки ґрунту коричневого кольору, які були поміщені до спеціального пакету №7195488.
Автомобіль марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_4 , ключами від автомобіля, лопатами, металевою ємністю, ґрунтом світлого кольору та ґрунтом коричневого кольору вилучені до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (вул. Лермонтова буд.15 м. Тернівка).
Власником автомобіля марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ) власником якого є ОСОБА_6 , але фактично даний автомобіль перебуває у власності та користуванні ОСОБА_4
30.09.2022 року в ході огляду предмета було проведено зважування ґрунту світлого кольору та ґрунту коричневого кольору. В ході зважування було встановлено, що загальна маса ґрунту світлого кольору 1050 кг, загальна маса ґрунту коричневого кольору 270 кг.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2022 року за №0000316 за ч.1 ст.240 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , за допомогою належного йому транспортного засобу - автомобіля марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 незаконно видобував ґрунт світлого кольору та коричневого кольору.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ) являється дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_6
27.09.2022 року автомобіль марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ), штикова лопата «Intertool» у кількості - 1 шт., совкова лопата у кількості 2 шт., металева ємність сірого кольору, ґрунт світлого кольору загальною масою 1050 кг та ґрунт коричневого кольору загальною масою 270 кг, спеціальний пакет № 7195488 зі зразками ґрунту коричневого кольору, спеціальний пакет № 7195485 зі зразками ґрунту світлого кольору визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий вказує, що автомобіль, лопати та металева ємність є знаряддям вчинення злочину, так як ОСОБА_4 , перевозив на автомобілі незаконно добуті ґрунт світлого кольору та ґрунт коричневого кольору, а лопатами та металевою ємністю незаконно видобував ґрунт світлого кольору та ґрунт коричневого кольору, а ґрунт світлого кольору та ґрунт коричневого кольору є предметом кримінального правопорушення.
У зв`язку з чим, слідчий наголошує, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ), штикової лопати «Intertool» у кількості - 1 шт., совкової лопати у кількості 2 шт., металевої ємності сірого кольору, ґрунту світлого кольору загальною масою 1050 кг. та ґрунту коричневого кольору 270 кг., спеціального пакета № 7195488 зі зразками ґрунту коричневого кольору, спеціального пакета № 7195485 зі зразками ґрунту світлого кольору, з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначених речових доказів, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.
Слідчий в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про арешт майна, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, накладення арешту на транспортний засіб необхідний, оскільки у майбутньому можливе призначення трасологічної експертизи.
Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо клопотання слідчого заперечував в частині накладення арешту на транспортний засіб, оскільки транспортний засіб не є предметом злочину та доказом у кримінальному провадженні. Крім того зазначає про те, що немає складу правопорушення.
Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого представника ОСОБА_5 , та просив відмовити в накладенні арешту на транспортний засіб, оскільки автомобіль необхідний для зайняття сільськогосподарською діяльністю.
Власник майна ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання в частині арешту майна на автомобіль, та просила повернути автомобіль.
Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, приходжу до наступних висновків.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подано у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.
З матеріалів клопотання видно, що відомості по кримінальному провадженню за №0000316 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
Крім того, з матеріалів долучених до клопотання встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 27.09.2022 року було вилучено автомобіль марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , штикову лопату «Intertool» у кількості - 1 шт., совкову лопату у кількості - 2 шт., зразки ґрунту світлого кольору, які були поміщені до спеціального пакету №7195485, та зразки ґрунту коричневого кольору, які були поміщені до спеціального пакету №7195488.
Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30.09.2022 року у кримінальному провадженні речовими доказами визнані автомобіль марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ); штикова лопата «Intertool» у кількості - 1 шт.; совкова лопата у кількості 2 шт.; металева ємність сірого кольору; ґрунт світлого кольору загальною масою 1050 кг; ґрунт коричневого кольору загальною масою 270 кг; спеціальний пакет № 7195488 зі зразками ґрунту коричневого кольору; спеціальний пакет № 7195485 зі зразками ґрунту світлого кольору.
Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 1241, власником автомобіля марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ) власником якого є ОСОБА_6 .
У відповідності з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки автомобіль марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ), штикова лопата «Intertool» у кількості - 1 шт., совкова лопата у кількості 2 шт., металева ємність сірого кольору, ґрунт світлого кольору загальною масою 1050 кг. та ґрунт коричневого кольору 270 кг., спеціальний пакет № 7195488 зі зразками ґрунту коричневого кольору, спеціальний пакет № 7195485 зі зразками ґрунту світлого кольору, могли зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та можуть мати відношення до кримінального правопорушення, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно, однак слідчий та прокурор не довели обставин щодо накладення арешту на вказаний транспортний засіб в частині заборони його користуванням.
Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за № 0000316 від 27.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду слідчим з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Аналізуючи матеріали провадження, та позицію власників майна, та представника, слідчий суддя зазначає, що на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя приймає до уваги заперечення власників майна надані у судовому засіданні та вважає, що слідчим та прокурором в порядку ч. 11 ст. 170 КПК України, доведено лише ті обставини, які підтверджують, що у разі незастосування заходу забезпечення у виді заборони або обмеження відчуження, розпорядження та користування майном, а саме штиковою лопатою у кількості - 1 шт., совковою лопатою у кількості 2 шт., металевою ємністю, ґрунтом світлого кольору та ґрунтом коричневого кольору, спеціальним пакетом № 7195488 зі зразками ґрунту коричневого кольору, спеціальним пакетом № 7195485 зі зразками ґрунту світлого кольору, а відчуження, розпорядження автомобілем, призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення вказаного у клопотанні майна, оскільки слідчий та прокурор не обґрунтували з якою метою необхідно накласти арешт на автомобіль в частині заборони користування.
Заборона відчуження та розпорядження автомобілем, та заборона відчуження, розпорядження, користування штиковою лопатою у кількості - 1 шт., совковою лопатою у кількості 2 шт., металевою ємністю, ґрунтом світлого кольору та ґрунтом коричневого кольору, спеціальним пакетом № 7195488 зі зразками ґрунту коричневого кольору, спеціальним пакетом № 7195485 зі зразками ґрунту світлого кольору, забезпечить збереження речових доказів та не призведе до їх приховування, знищення, псування, перетворення, відчуження.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує те, що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.
З огляду на викладене, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне у зв`язку з забезпеченням збереження речових доказів та недопустимості приховування або знищення зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накласти арешт на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 94, 98, 100, 132, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 27.09.2022 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на:

-автомобіль марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ), власником якого є ОСОБА_6 , користувачем ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права особи його відчуження, розпорядження;
-ґрунт світлого кольору загальною масою 1050 кг. та ґрунт коричневого кольору загальною масою 270 кг., користувачем яких є ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права особи його відчуження, розпорядження та користування;
-штикову лопату «Intertool» у кількості - 1 шт., совкову лопату у кількості 2 шт., металеву ємність сірого кольору, користувачем яких є ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права особи його відчуження, розпорядження та користування.
-спеціальний пакет № 7195488 зі зразками ґрунту коричневого кольору, спеціального пакету № 7195485 зі зразками ґрунту світлого кольору, шляхом позбавлення права особи його відчуження, розпорядження та користування.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається учасникам справи.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1