233 № 233/918/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 29.03.2022 року стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, холостий, працездатний, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000151 від 29.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, , оскільки, на його думку, продовжують існувати ризики, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи що строк застосованого до нього під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 28.05.2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід та звільнити його з-під варти.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог прокурора, оскільки на його думки будь-які ризики в теперішній час відсутні, обвинувачений визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в повному обсязі та має наміру переховування від суду. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який, такий як особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, дослідивши клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 259/2022 від 18 квітня 2022 року продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Обвинувачений ОСОБА_5 задля забезпечення безпеки був етапований з ДП «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», його доставка конвоєм до суду в теперішній час є неможливою, в зв`язку з чим було постановлено ухвалу про його участь в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції з ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді від 30.03.2022 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.05.2022 року.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 перебуває на стадії підготовчого судового засідання, тобто закінчити судовий розгляд у строк до 28.05.2022 року неможливо.

Враховуючи, викладене, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_5 , дійшов висновку про доцільність застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не даючи при цьому оцінки зібраним доказам, та беручі до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- ризик переховування від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. При цьому необхідно врахувати, що в зв`язку із веденням на території Донецької області активних бойових дій, контролювати поведінку обвинуваченого у випадку перебування його на волі буде неможливо;

- ризик незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_5 погрозами, вмовлянням, викликанням жалю до себе може спробувати переконати останню змінити свої показання; а також незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах, також з метою зміни останнім показань.

Судом враховано також особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_5 є працездатним, але не працює, раніше не судимий, стійких соціальних зв`язків не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

За таких обставин, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_5 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.

Враховуючи, що на даний час є дійсними та триваючими ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , що на даний час виключає можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності встановлених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом на теперішній час не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити заставу у виді двадцяти (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-199, 315 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 23 липня 2022 року включно.

Тримати ОСОБА_5 під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» до окремого розпорядження суду.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати на виклики до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню, не вчиняти інших правопорушень.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у випадку невиконання ним покладених на нього у зв`язку із внесенням застави обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У разі внесення застави іншою особою роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і у випадку невиконання ним покладених на нього у зв`язку із внесенням застави обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.
На ухвалу учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1