1Справа № 335/1206/21 1-кс/335/1445/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 20.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 0000031 на майно, яке було вилучено у заявника в ході обшуків, а саме: грошових коштів у сумі 19 600 гривень; грошових коштів у сумі 200 доларів США; мобільного телефону Samsung; автомобіля Audi-А6, н.з. НОМЕР_1 ; автомобіля Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання заявник посилається на відсутність підстав для подальшого застосування заходу забезпечення даного кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, оскільки причетність заявника до вчинення кримінального правопорушення не доведена, а застосування арешту належного заявникові майна порушує його право власності.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, з підстав, викладених у клопотанні.
Слідчий у судовому засіданні проти клопотання заперечувала, пояснила, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, і його потреби виправдовують, з метою збереження речових доказів, подальше застосування арешту майна, про скасування якого просить заявник.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 20.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
У даному кримінальному провадженні за клопотанням слідчого було накладено арешт на наступне майно:
- вилучений 14.03.2022 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, зокрема, автомобіль «Audi» модель «A6», в кузові сірого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », ухвалою слідчого судді 15.03.2022 року (№ 335/1206/21 1-кс/335/917/2022);
- вилучені 14.03.2022 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: м. Запоріжжя, Сікорського Ігоря, буд. 268-а, 19 (дев`ятнадцять) купюр номіналом 1000 (тисяча) гривень, серії та номера (АГ 1672327, АГ 1672326, ЕБ 5377820, АЕ 8390562, АА 8525479, АБ 3169243, ЕБ 9729084, АВ 7277709, АИ 5683151, ЕБ 8497614, АЕ 224447, АБ 6730241, АВ 1726230, АГ 1057154, ЕБ 9117319, АИ 0337496, ЯБ 1095249, АЗ 1795189, АЕ 6531210; 1 (одна) купюра номіналом 100 (сто) гривень (АЕ 9171160); 1 (одна) купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень (УЗ 5577794); 2 (дві) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США (ML 0709473B, HB 10515003D); 1 (одна) купюра номіналом 100 (сто) доларів США (LI 367066350C); мобільний телефон марки «Samsung» 356287(05)067989/6, ухвалою слідчого судді від 15.03.2022 року (№ 335/1206/21 1-кс/335/919/2022);
- вилучений 14.03.2022 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, зокрема, автомобіль «Mitsubishi» модель «Lancer», в кузові чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_2 », ухвалою слідчого судді від 15.03.2022 року (№ 335/1206/21 1-кс/335/918/2022).
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що арешт на вищезазначене майно було накладено відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Поданими слідчому судді матеріалами підтверджено, що автомобіль Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_2 , дозвіл на обшук якого надавався ухвалою слідчого судді від 15.02.2022 року, а також вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 15.02.2022 року, за місцем проживання ОСОБА_5 грошові кошти та мобільний телефон належать заявникові.
Разом з тим, слідчим в ході розгляду клопотання слідчому судді не надано обґрунтованих даних про необхідність подальшого застосування арешту до зазначеного майна, і не наведено достатніх доводів, які б свідчили, що зазначене майно потребує подальшого дослідження та проведення відносно нього слідчих дій.
За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

В свою чергу, за положеннями ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вищезазначене, з огляду на тимчасовий характер заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешту майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, ту обставину, що органом досудового розслідування в ході розгляду даного клопотання не підтверджено причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно заявника, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Виходячи з мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якою є досягнення дієвості цього провадження, відповідно до положень ст. 131 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання в частині скасування арешту майна, яке належить заявникові: грошових коштів у сумі 19 600 гривень; грошових коштів у сумі 200 доларів США; мобільного телефону Samsung; автомобіля Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим, клопотання про скасування арешту майна в цій частині підлягає задоволенню.
В іншій частині клопотання вимоги про скасування арешту автомобіля Audi-А6 н.з. НОМЕР_1 є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки, за відсутності обгрунтованиих даних про те, що арешт на майно накладено необґрунтовано, наданими слідчому судді матеріалами не підтверджено належність такого майна заявникові, що спростовує його доводи про те, що у застосуванні арешту зазначеного майна відпала потреба у кримінальному провадженні, у якому досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на зазначене майно, триває, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 20.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 20.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме:
- грошових коштів у сумі 19 600 гривень; грошових коштів у сумі 200 доларів США; мобільного телефону Samsung, накладений ухвалою слідчого судді від 15.03.2022 року (№ 335/1206/21 1-кс/335/919/2022);
- автомобіля Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді від 15.03.2022 року (№ 335/1206/21 1-кс/335/918/2022).
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1