Справа № 357/8646/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 05.09.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Погулянка, Любешівського району, Волинської області, громадянина України, розлученого, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

23.09.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України з клопотанням прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0001471 від 05.09.2022 року, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява щодо визнання своєї винуватості ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 вини.

З огляду на вище викладене судом встановлено наступне.

Так, 05 вересня 2022 року близько о 08 години 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по автодорозі М-05 Київ-Одеса 79 км, де був зупинений екіпажем поліції «СП-Комета-0201» БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП. У подальшому, на вимогу поліцейських вказаного екіпажу, пред`явити для перевірки документи, а саме посвідчення водія, ОСОБА_3 , маючи злочинний чисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, надав завідомо підроблений документ, а саме- посвідчення водія на власне ім`я серії НОМЕР_3 від 28.12.2021, бланк якого не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, яке він придбав у мережі інтернет, у невстановленої досудовим розслідуванням особи за грошові кошти у сумі 5 500 гривень, таким чином використавши завідома підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у використанні завідома підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його ставлення до вчиненого проступку, матеріали, що його характеризують, зокрема, в довідці наданою КНП «Київська міська психоноврелогічна лікарня №2» м. Києва від 09.09.2022 зазначено, що останній під наглядом лікаря - психіатра не перебуває та довідки КП «Любешівська Багатопрофільна лікарня» Любешівської селищної ради від 15.09.2022 зазначено, що відомості про ОСОБА_3 про звернення за психіатричною та наркологічною допомогою у психіатричний та наркологічний кабінет відсутні, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченого є міра покарання, передбачена санкцією ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_3 від 28.12.2021, що знаходиться у спец пакеті №5689512, який відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів №1235 від 21.09.2022 передано на зберігання до камери схову Білоцерківського РУП ГУ Національної поліції в Київській області -знищити.

Речовий доказ: диск із відеозаписом з нагрудної бодікамери, які зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження (судових матеріалах).

Речовий доказ: автомобіль марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 який відповідно до протоколу повернення тимчасово вилученого майна від 09.09.2022 повернуто ОСОБА_3 - залишити за останнім по приналежності.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 1132 грн. (одну тисячу сто тридцять дві) гривні 68 копійок процесуальних витрат у провадженні за проведення судово - технічної експертизи документів № СЕ-19/111-22/37058-ДД від 19.09.2022 відповідно до вимог ст.122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 302, 369-371, 373, 374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_3 від 28.12.2021, що знаходиться у спец пакеті №5689512, який відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів №1235 від 21.09.2022 передано на зберігання до камери схову Білоцерківського РУП ГУ Національної поліції в Київській області -знищити.

Речовий доказ: диск із відеозаписом з нагрудної бодікамери, які зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження (судових матеріалах).

Речовий доказ: автомобіль марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 який відповідно до протоколу повернення тимчасово вилученого майна від 09.09.2022 повернуто ОСОБА_3 - залишити за останнім по приналежності.

Стягнути з ОСОБА_3 1132 грн. (одну тисячу сто тридцять дві ) гривні 68 копійок процесуальних витрат у провадженні за проведення судово - технічної експертизи документів № СЕ-19/111-22/37058-ДД від 19.09.2022 відповідно до вимог ст.122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1