Справа № 740/1646/22
Провадження № 1-кп/740/210/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000409 від 26.04.2022 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рожнівка Прилуцького району Чернігівської області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, несудимої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , підозрюваної за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.04.2022 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-68 Талалаївка-Ічня-Тростянець-Сокиринці у напрямку м. Ічня на ділянці дороги між с. Талалаївка та с. Безуглівка Ніжинського району, перед в?їздом до с. Безуглівка, порушила вимоги п. 2.3 б), п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами і доповненнями) (п.2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, проявила неуважність, тобто при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого нею транспортного засобу, внаслідок чого в`їхавши у вибоїну на проїзній частині дороги, не справилась з керуванням автомобіля, що призвело до його виїзду на праве узбіччя, в правий кювет, де відбувся контакт передньої частини автомобіля з електроопорою, в результаті чого пасажир автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , що перебувала на задньому сидінні, отримала наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, забійну рану лобної ділянки голови, закритий перелом поперечного відростка С1 справа, забій правої гомілки, які згідно висновку експерта відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3. б), п. 12.1 ПДР України, перебуває у причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків у вигляді отримання ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В поданому клопотанні прокурор просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження, оскільки вона підозрюється у вчиненні необережного нетяжкого злочину вперше, повністю відшкодувала шкоду, заподіяну потерпілій ОСОБА_5 між потерпілою та підозрюваною відбулось примирення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням підозрюваної з потерпілою.

Підозрювана ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням між нею та потерпілою ОСОБА_5 , шкоду потерпілій вона відшкодувала.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити, так як підозрювана відшкодувала шкоду в повному обсязі і між ними відбулось примирення.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваної, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

22.06.2022 року підозрюваній ОСОБА_4 роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності, враховуючи положення ст. 46 КК України. Підозрювана погодилася на звільнення від кримінальної відповідальності.
За таких обставин, враховуючи, що підозрювана вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою та відшкодувала їй завдану шкоду, суд приходить до висновку про можливість звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності, згідно ст.46 КК України та закриття кримінального провадження відносно неї, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта в розмірі 1510 грн. 24 коп. підлягають стягненню з підозрюваної на користь держави.
Враховуючи, що постановою прокурора Ніжинської окружної прокуратури від 28.04.2022 року було накладено арешт на майно, суд приходить до висновку, що на підставі ч.4 ст. 174 КПК України, арешт слід скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 286, 288 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, закривши кримінальне провадження відносно неї.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1510 (одну тисячу п`ятсот десять) гривень 24 копійок витрат за проведення експертизи.
Скасувати арешт, накладений постановою прокурора Ніжинської окружної прокуратури від 28.04.2022 року на автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , повернути власниці ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1