Справа № 184/444/22
Номер провадження 1-кп/184/80/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Покров, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000036 від 19.01.2022 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з загальною середньою освітою, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останій раз:

-23.10.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ст.186 ч.2, КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. 10.02.2016 Апеляційним судом Дніпропетровської області в м. Кривий Ріг змінено вирок від 23.10.2015 в частині призначення покарання а саме до 4 років позбавлення волі. 06.03.2020 звільнений з Софіївської ВК Запорізької області №89 у зв`язку з відбуттям покарання;

-23.03.2021 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше засудженим за вчинення ряду корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Так, 31.12.2021 приблизно о 08 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 прийшов у магазин «Продукти - 53» ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою вул. Л.Чайкіної, буд. 29 в м. Покров Дніпропетровської області. Перебуваючи в зазначеному магазині у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «АТБ- маркет».

В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти - 53» ТОВ «АТБ - маркет», розташованому за адресою вул. Л.Чайкіної, буд. 29 в м. Покров Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав пляшку горілки марки «Grey Goose», об`ємом 0,5 л, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/4224-ТВ від 09.02.2022 складає 475 гривень 07 копійок, належну ТОВ «АТБ-маркет».

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» збиток на загальну суму 475 гривень 07 копійок.

Умісні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно, 31.12.2021 року приблизно о 08 годині 35 хвилин, перебуваючи в магазині «Продукти - 53» ТОВ «АТБ - маркет» розташованого за адресою вул. Л.Чайкіної, буд. 29 м. Покров Дніпропетровської області вирішив таємно викрасти пляшку горілки марки «Grey Goose», об`ємом 0,5 л., вартістю 475 гривень 07 копійок та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає взяв з полиці горілку та вийшов з нею з магазину не заплативши.

У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яка вчинена повторно, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання вини.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до не тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, не працює, відсутність скарг та заяв за місцем проживання обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують покарання, наявність обтяжуючої обставини покарання, вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Даючи оцінку позовним вимогам представника потерпілої особи, викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на наведене, зважаючи на визнання обвинуваченим заявленого цивільного позову та враховуючи, що таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, цивільний позов представника потерпілої особи підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинувачені за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначаючи покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 686 гривень 48 копійки.

Речові докази у справі - куртка чоловіча, яка передана під схорону розписку ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 . Оптичний диск, який зберігається в матеріалах справи - після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах справи.

Цивільний позов представника потерпілої особи задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АТБ маркет» матеріальні збитки в розмірі 475 грн. 07 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1