ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7892/22

Провадження № 11-сс/4820/214/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2022 року клопотання слідчого задоволено частково, застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Георгієвськ Ставропольського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні 3 малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого,

до 21.06.2022 року включно запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання у відповідний орган державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Підозрюваного ОСОБА_7 доставлено до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , і звільнено його з під варти.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке було зареєстроване у ЄРДР 22.04.2022 року за №0000797, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, слідчий суддя врахував тяжкість злочину та передбачену за нього відповідальність, що підозрюваний, який позитивно характеризується, раніше судимий, має постійне місце проживання, родину, має на утриманні трьох малолітніх дітей. За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час. На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертає увагу, що стороною обвинувачення встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 117 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як останній вчинив кримінальне правопорушення (злочин), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Також, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не працює , не має постійного джерела доходів, а тому у разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із тримання під вартою, може продовжити вчиняти умисні протиправні кримінальні правопорушення.

Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги сталу практику ЄСПЛ, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу прокурора вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

21 квітня 2022 року, близько 19 год. 39 хв. інспектор сектору протидії домашньому насильству відділу превенції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 будучи призначеним відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області №149 о/с від 30.04.2021р. на вищезазначену посаду, згідно розпорядження начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 21.04.2022 р. заступив на несення служби по протидії домашнього насильства на території обслуговування Хмельницького РУП.
21 квітня 2022 року при надходжені повідомлення від ОСОБА_9 щодо вчинення домашнього насильства відносно останньої ОСОБА_7 о 20 год. 46 хв. ОСОБА_8 , спільно з інспектором сектору протидії домашнього насильства відділу превенції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , прибули до місця ймовірного перебування правопорушника за адресою АДРЕСА_3 , де поблизу кімнати № НОМЕР_1 виявили ОСОБА_7 та вказали про необхідність проведення перевірки за повідомленням про виклик. Проте, ОСОБА_7 , перебуваючи за вищевказаною адресою, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків, в форменому одязі, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, різким рухом голови наніс інспектору сектору протидії домашнього насильства відділу превенції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 один удар головою в область правого ока, внаслідок чого умисно спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді двох підшкірних крововиливів нижньої повіки правого ока з розповсюдженням на зовнішню частину виличної ділянки обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
21 квітня 2022 року о 08 год. 24 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
22 квітня 2022 року в ході розслідування кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Слідчий суддя, з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_7 на даному етапі розслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при наявності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід в вигляді домашнього арешту у визначений час з покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України.
Слідчий суддя обґрунтовано врахував, що про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом огляду місця події, а саме коридорного приміщення в будинку АДРЕСА_4 ; протоколами допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновком судово-медичного експерта №201 від 22.04.2022р.; протоколом огляду речей від 22.04.2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало слідчому судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у визначений час, та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам, а саме можливість переховування від органу досудового розслідування чи суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у визначений час, слідчий суддя в повній мірі врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину. Для запобігання ризиків, що зазначені в клопотанні слідчого і доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід в вигляді домашнього арешту. З такими висновками суду погоджується колегія суддів, враховуючи ті обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох малолітній дітей.

Твердження прокурора про наявність достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, про що заявляв апелянт у апеляційній скарзі та в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Вказані слідчим суддею обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час, а не виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді. Доказів порушення умов обраного запобіжного заходу апеляційному суду не надано, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 , не дає підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
З поданих, в апеляційному суді у судовому засіданні, характеристик з місця роботи (філії «Хмельницька ДЕД з 04.07.2016 по 22.02.2017 р.р. та ФОП ОСОБА_13 з 07.06.2017 по 29.09.2017 р.р.) ОСОБА_7 зарекомендував себе з позитивної сторони. 24.02.2022 року ОСОБА_7 в зв`язку з воєнною агресією проти України вступив до лав Волонтерів «Благодійна організація реабілітація та відродження», та перебуває в ній по теперішній час.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що існують обґрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, про що просить прокурор, обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком по 21 червня 2022 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді