Справа № 214/3050/22
1-кс/214/482/22
У Х В А Л А
Іменем України

21 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296, -
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296.

В своїй скарзі представник скаржників вказав, що 30 листопада 2021 року дізнавачем СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000296 від 23.07.2021 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, про що не було повідомлено сторону потерпілих. З даною постановою сторона потерпілих не згодна, оскільки вона винесена без проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, а тому просить її скасувати. Звертає увагу суду, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, не було допитано осіб, на яких вказували потерпілі, обмежившись формальним підходом, зазначивши, що їх місцезнаходження невідомо, проте у своїй заяві ним було вказано їх адреси проживання та мобільні телефони. Крім того, дізнавачем не було надано належної уваги щодо диску з відеозаписом вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілих, наданого стороною потерпілих. При цьому, в оскаржуваній постанові дізнавачем зазначено, що неодноразово надавалось письмове доручення на встановлення можливих свідків та очевидців даної події. У зв`язку з викладеним, представник скаржників просить скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України.
Представник скаржників адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просив скаргу, подану ним в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , задовольнити, та розглянути її за їх відсутності.

Уповноважена особа ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд скарги без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.
Згідно з ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні підрозділу дізнання ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000296 від 23 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Із змісту фабули вищезазначеного витягу слідує, що до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про вчинення правопорушення від адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за фактом того, що останнім 17.06.2021 приблизно о 17-20 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли тілесні ушкодження, які згідно з висновками спеціаліста СМЕ №823 від 18.06.2021 та 824 від 18.06.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України (а.кп.1).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування дізнавачем виконано такі слідчі дії: винесено дві постанови від 10 серпня 2021 про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення наявності у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень і їх ступеню тяжкості; допитано потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; надано два доручення в порядку п.3 ч.2 ст.40, ст.41 КПК України без дат та б/н про встановлення можливих свідків та очевидців події.

Після проведення вказаних дій, постановою дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.11.2021 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем, окрім відібрання письмових пояснень від потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , призначення експертиз щодо встановлення наявності у останніх тілесних ушкоджень і їх ступеню тяжкості, не проведено жодної слідчої дії для встановлення та допиту осіб, на яких вказували потерпілі у своїй заяві від 22.06.2021 про внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавач формально підійшов до розлідування, не провів всі можливі слідчі дії, обмежившись лише наданням двох доручень в порядку п.3 ч.2 ст.40, ст.41 КПК України про встановлення можливих свідків та очевидців події. Відповідно до рапортів ДОП СП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_7 має постійне місце роботи та проживання, відповідає на дзвінки за вказаним потерпілими у заяві номером телефону, проте так і не була допитана щодо вказаних у заяві потерпілих подій, що мали місце17.06.2021. Крім того, із вказаних рапортів слідує, що ОСОБА_8 працює далекобійником і знаходиться в іншій країні, що унеможливлює його допиту. Проте, матеріали кримінального провадження не містять доказів факту перебування останнього за межами України або вчинення дізнавачем необхідних слідчих (розшукових) дій щодо встановлення його місця перебування.

Із дослідженого судом відеозапису подій, які мали місце 17.06.2021 за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідує, що вказані особи були знайомі між собою, оскільки вони називали один одного на ім`я, між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в суді маються справи щодо визначення місця проживання спільної дитини. Також, із відеозапису вбачається, що саме вказані особи завдавали тілесні ушкодження потерпілим в даному кримінальному провадженні, що саме ОСОБА_7 сіла до автомобілю, де перебувала ОСОБА_5 , а чоловіки залишилися на вулиці. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем відеозапису взагалі не надано ніякої оцінки. Зокрема, не долучено як доказ у кримінальному провадженні, ні будь-які інші дії.

Крім того, із письмової заяви потерпілих про вчинення кримінального правопорушення по відношенню до них, було зазначено про незаконне відібрання ОСОБА_7 у ОСОБА_4 кредитниці, в якій зберігалися посвідчення водія на право керування транспортними засобами на ім`я ОСОБА_4 , 200 доларів США і ключі від автомобіля, належного ОСОБА_4 . Проте, дізнавачем зазначені обставини перевірені не були, встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передбаченого ст.186 ч.3 КК України, як про це вказують в своїй заяві потерпілі в даному кримінальному провадженні, не надано.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем під час здійснення досудового розслідування не були здійснені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, що мало місце 17.06.2021, а прокурорами Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відповідно, не здійснено належного процесуального керівництва.

Таким чином, постанова дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296, задовольнити.
Постанову дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 23 липня 2021 року скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1