ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 12 травня 2022 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000276 від 15.02.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000276 від 15.02.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, а саме сім нежитлових будівель, що є власністю ТОВ «ЕКО-ІНВЕСТБУД» (), та знаходяться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100), а саме: локомотивне депо (дата вводу в експлуатацію 15.12.1965, інвентарний номер 10004); побутові приміщення (дата вводу в експлуатацію 15.12.1967, інвентарний номер 10007); майстерню по ремонту тракторної техніки (дата вводу в експлуатацію 15.11.1976, інвентарний номер 10008); павільйон П-40 (дата вводу в експлуатацію 15.12.1973, інвентарний номер 10014); склад-зарядну (дата вводу в експлуатацію 15.12.1968, інвентарний номер 10018); блок-пост (дата вводу в експлуатацію 15.12.1967, інвентарний номер 10023); будинок служби колії (дата вводу в експлуатацію 15.12.1970, інвентарний номер 10006).

Згідно ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України, стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий.

В судове засідання прокурор не зявився про час слухання справи повідомленні вчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Так, неявка прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини, передбачені ч. 2 ст. 171 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наведених підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.159,160,163,164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000276 від 15.02.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1