1Справа № 335/2734/22 1-кс/335/1980/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2022 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
За результатами опрацювання даних публічної кадастрової карти України та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявлено факт, який свідчить про самовільне будівництво будівель і споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної форми власності на території Запорізького району Запорізької області.
Досудовим слідством встановлено, що розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.11.2012 року № 1021 надано дозвіл ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на розробку проекту землеустрою щодо відведення в довгострокову оренду терміном на 12 років земельної ділянки орієнтовною площею 10,5000 га (в тому числі 4,2 га під водою та 6,3 га прибережної захисної смуги (пасовища), для розведення та вирощування риби, із земель запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за межами населених пунктів.
Однак, у встановленому законом порядку землевпорядну документацію щодо вищезазначеної земельної ділянки затверджено не було.
Натомість, на земельній ділянці, яка мала бути передана у користування вказаному товариству, останнім здійснено забудову шляхом розміщення комплексу будівель та споруд, які складаються з будівлі літ. А, будівлі відпочинку літ. Б, мансарди літ. Б-мс, конюшні літ. В, конюшні літ. Г, крамниці літ. Д, вольєру літ. Е, паркану № 1, зливної ями № 2, споруди № 3. Площа земельної ділянки на якій розміщені будівлі та споруди складає 5100 кв.м.
При цьому, будь-яких дозвільних документів на будівництво товариством не було отримано.
Слідчий вказує, що статтею 376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Також встановлено, що будівництво вищевказаних будівель та споруд проведено у межах прибережної захисної смуги річки Мокра Московка та її притоки, без відведення у встановленому порядку земельної ділянки, що є порушенням ст. 61 Земельного кодексу України та ст. 89 Водного кодексу України, де вказано, що прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.
Згідно із матеріалами кримінального провадження встановлено, що з метою легалізації незаконного будівництва ФОП ОСОБА_5 на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовив технічну документацію на об`єкти нерухомості, розташовані на вищезазначеній земельній ділянці, а саме: технічний паспорт на будівлі та споруди від 01.10.2020 року та акт обстеження від 01.10.2020 року № 01/10.
Відповідно до указаних документів, самочинно забудовані об`єкти були нібито збудовані у 1991 році, та їм надано поштову адресу: АДРЕСА_1 .
У подальшому указані документи були надані директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 державному реєстратору ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 для проведення державної реєстрації права власності на указані об`єкти, однак за результатами розгляду скарги ІНФОРМАЦІЯ_5 рішення державного реєстратора 02.11.2020 року було скасовано у зв`язку порушення вимоги законодавства у сфері державної реєстрації.
Після цього, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на підставі замовлення ОСОБА_8 проведено технічну інвентаризацію комплексу будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведеної інвентаризації зазначеним товариством складено акт від 27.07.2021 року № 27/07 та технічний паспорт від 27.07.2021 року № 27/07-21.
Відповідно до указаних документів, самочинно забудовані об`єкти були нібито збудовані у 1991 році, та їм надано поштову адресу: АДРЕСА_1 .
Після цього, слідчий вказує, що указані документи були надані ОСОБА_8 державному реєстратору ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 для проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомості.
Так, 17.08.2021 року державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_8 на комплекс будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі акту приймання передачі нерухомого майна від 24.09.2021 року ОСОБА_10 вищезазначене майно було внесено до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про що 30.09.2021 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак за результатами розгляду скарги ІНФОРМАЦІЯ_5 рішення державного реєстратора від 20.08.2021 року та від 30.09.2021 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було скасовано у зв`язку порушення вимоги законодавства у сфері державної реєстрації.
Органом досудового розслідування встановлено, що указані будівлі є повністю ідентичними (площа будівель, їх параметри, рік побудови, площа земельної ділянки, тощо). Указане свідчить, що даний комплекс будівель і споруд є одним і тим же об`єктом, але має іншу юридичну адресу та іншого власника. Зазначений механізм ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використало для повторної легалізації самочинно збудованих об`єктів.
З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення вважає, що в діях службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 та ч.1 ст. 366 КК України.
Згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_8 від 18.07.2022 року за вих. № 01-19/01/1076 реєстраційні справи на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Зазначені документи необхідні досудовому слідству для швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, встановлення фактів вчиненого кримінального правопорушення, встановлення кола службових осіб, причетних до його скоєння.
У зв`язку з великою кількістю документів, до яких необхідно отримати доступ, слідчий просить встановити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів протягом не менше двох місяців.
Враховуючи те, що іншим способом, окрім проведення тимчасового доступу до документів, довести зазначені вище обставини під час досудового розслідування не представляється можливим, слідчий просила надати слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області або за їх дорученням в порядку ст. 40 КПК України уповноваженій особі, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , із можливістю вилучення їх копій, а саме:
- реєстраційних справ з реєстру нерухомого майна на об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та представник ІНФОРМАЦІЯ_8 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Неявка слідчого, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи згідно вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримує з викладених у ньому підстав, просить клопотання задовольнити у повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, за наступних підстав.
Так, виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Обов`язок доказування в кримінальному провадженні відповідно до ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , яке відповідає вимогам ст. 160 КПК України, дослідивши додані до клопотання документи, приходжу до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що надання доступу до інформації, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а можливість довести їх іншими способом, крім тих про які йдеться в клопотанні, відсутня.
Слідчий суддя вважає, що згідно з вимогами ст. 163 КПК України прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , а тому документи можуть мати значення доказу за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366 КК України.
В той же час, відсутні підстави для надання тимчасового доступу за дорученням слідчого/слідчих в порядку ст. 40 КПК України уповноваженій особі, оскільки тимчасовий доступ не є слідчою дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому він не може надаватися оперативним підрозділам. Разом із тим, відповідно до ст. 40 КПК України слідчий вправі самостійно надавати доручення відповідним оперативним підрозділам.
На підставі викладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 132, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 - дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , із можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії, а саме:
- реєстраційних справ з реєстру нерухомого майна на об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .
В іншій частині вимог відмовити.
Роз`яснити положення ч. 4 ст. 165 ч. 1 ст. 166 КПК України, відповідно до змісту яких: на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів; у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1