№1-КС/359/1061/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 12.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 341/2022 від 22.05.2022 року продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, останній раз 09.09.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 27.06.2022 року, близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перебували біля магазину ТОВ «АТБ - Маркет», який розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська 1А. Та у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно та повторно, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, дочекавшись поки ОСОБА_7 повернеться до нього спиною, витягнув, тим самим викрав з задньої кишені шортів мобільний телефон марки POCO X3 Pro темно синього кольору, с/н НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; IMELІ 23875, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1790/22 від 18.07.2022 року, 15 741 гривні.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 звернувся до свого товаришева ОСОБА_8 з проханням здати за допомогою паспорту останнього у ломбард, викрадений у ОСОБА_7 мобільний телефон.

У подальшому, 27.06.2022 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 здав до відділення ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» , яке розташоване у місті Бориспіль Київської області по вулиці Європейській, 1, мобільний телефон марки POCO X3 Pro темно синього кольору, с/н НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , що належить потерпілому, отримавши при цьому грошові кошти в сумі 3 750 гривень, які ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 , який розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на суму 15 741 гривня.

27.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 27.06.2022 року гр. ОСОБА_4 таємно заволодів належним йому мобільним телефоном марки POCO X3 Pro; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , який впізнав гр. ОСОБА_4 , як особу, яка таємно заволоділа належним йому мобільним телефоном марки POCO X3 Pro; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 14.07.2022 року він був свідком, як гр.. ОСОБА_4 казав потерпілому ОСОБА_7 про те, що в нього є належний йому мобільний телефон марки POCO X3 Pro та витребував за його повернення гроші; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що до нього звернувся 27.06.202 року гр. ОСОБА_4 та попросив здати до ломбарду мобільний телефон марки POCO X3 Pro; протоколом перегляду відеозапису від 16.07.2022 року, де видно як в гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_4 виникає конфлікт та протоколом перегляду відеозапису від 22.07.2022 року з ломбарду, де видно як гр. ОСОБА_8 здає мобільний телефон марки POCO X3 Pro на свій паспорт.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив. Останній підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років та згідно вимог чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до останнього реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості. Таким чином, підозрюваний усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні, а такожможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчиняв свідомо, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В суді прокурор підтримав повністю заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини зазначені в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з ЄРДР (кримінальне провадження № 0000773 від 12 липня 2022 року за ч. 4 ст.185 КК України) вбачається, що в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, дочекавшись поки ОСОБА_7 повернеться до нього спиною, витягнув, тим самим викрав з задньої кишені шортів мобільний телефон марки POCO X3 Pro темно синього кольору, с/н НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; IMELІ 23875, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №1790/22 від 18.07.2022 року складає 15 741 гривні.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 звернувся до свого товаришева ОСОБА_8 з проханням здати за допомогою паспорту останнього у ломбард, викрадений у ОСОБА_7 мобільний телефон.

У подальшому, 27.06.2022 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 здав до відділення ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер -Ріелті» і компанія» , яке розташоване у місті Бориспіль Київської області по вулиці Європейській, 1, мобільний телефон марки POCO X3 Pro темно синього кольору, с/н НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , що належить потерпілому, отримавши при цьому грошові кошти в сумі 3 750 гривень, які ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 , який розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на суму 15 741 гривня.

27 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України покарання за яке передбачене у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 27.06.2022 року гр. ОСОБА_4 таємно заволодів належним йому мобільним телефоном марки POCO X3 Pro; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , який впізнав гр. ОСОБА_4 , як особу, яка таємно заволоділа належним йому мобільним телефоном марки POCO X3 Pro; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 14.07.2022 року він був свідком, як гр.. ОСОБА_4 казав потерпілому ОСОБА_7 про те, що в нього є належний йому мобільний телефон марки POCO X3 Pro та витребував за його повернення гроші; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що до нього звернувся 27.06.202 року гр. ОСОБА_4 та попросив здати до ломбарду мобільний телефон марки POCO X3 Pro; протоколом перегляду відеозапису від 16.07.2022 року, де видно як в гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_4 виникає конфлікт та протоколом перегляду відеозапису від 22.07.2022 року з ломбарду, де видно як гр. ОСОБА_8 здає мобільний телефон марки POCO X3 Pro на свій паспорт.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України, згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2015 року до 6 років позбавлення волі.

Однак, наявність інших судимостей не є достатньою підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України.

Разом з цим, прокурор не довів обставин передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України , а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. З цього приводу відповідне клопотання є немотивованим та не підкріплено належними доказами.

На думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути обрано інший запобіжний захід у виді домашнього арешту, з урахуванням вчиненого ним, відношення останнього до скоєного, сприяння слідству в розкритті злочину, терміни проведення слідчих дій для завершення досудового розслідування та розмір завданої майнової шкоди потерпілим.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам незаконного впливу на свідка та потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч.2, 3, 4 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватись від спілкування із потерпілими і свідками у кримінальному провадженні,

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватись від спілкування із потерпілими і свідками у кримінальному провадженні,

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час.

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити строком на 2 місяці з моменту оголошення ухвали, а саме до 25 вересня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільський РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 13 год.55 хв. 02.08. 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1