Справа № 401/807/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження №0000044, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчук Полтавської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої:

-25.09.2003 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст.. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 3 роки;

-15.01.2004 року постанова Крюківського районного суду міста Кременчук Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України від відбування покарання звільнена за п. «Б», 6 ст. 1 ЗУ «Про амністію», ст.. 282 КПК України; вирок набрав законної сили 23.01.2004 року;

-10.02.2005 року Корабельним районним судом міста Миколаїв за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України приєднати покарання по вироку від 25.09.2003 року до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі;

-01.10.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 321 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

-10.12.2014 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-17.01.2015 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-15.04.2015 року Автозаводським судом міста Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; на підставі ч. 2 ст. 70 КК України приєднати 8 місяців позбавлення волі по вироку Крюківського районного суду міста Кременчук Полтавської області від 17.01.2015 року ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі, остаточне покарання 2 роки 8 місяців позбавлення волі;

-11.04.2017 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст.. 74 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-15.05.2017 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-21.06.2017 року Крюківським районним судом міста Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 УУ України частково приєднати вирок Автозаводського районного суду міста Кременчук Полтавської області від 15.05.2017 року ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України 2 роки 1 місяць позбавлення волі, остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-26.07.2017 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати вирок Автозаводського районного суду міста Кременчук Полтавської області від 15.05.2017 року ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України 2 роки 1 місяць позбавлення волі, остаточне покарання 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-15.11.2017 року Апеляційним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-06.12.2017 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати вирок Крюківського районного суду міста Кременчук Полтавської області від 21.06.2017 року 3 роки 6 місяців позбавлення волі та Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.07.2017 року по ухвалі Апеляційного суду Полтавської області 2 роки 6 місяців позбавлення волі, остаточне покарання 4 років позбавлення волі;

-27.02.2018 року Крюківським судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі; звільнити від покарання по амністії;

-17.07.2018 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

-11.11.2019 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 21.08.2020 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнилась з місць позбавлення волі 16.09.2020 року по відбуттю строку покарання;

- 17.03.2021 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 31.05.2021 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, 71 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 20 квітня 2022 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за наступних обставин:

05 березня 2021 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , зайшла до перукарні «Афродіта», яка розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 53, для того щоб зробити зачіску.

Перебуваючи в приміщенні вищевказаної перукарні у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, на таємне, повторне викрадення будь-якого майна, а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi Not 5», який ОСОБА_5 помітила на робочому столі адміністратора власником якого є ОСОБА_6 та який привернув її увагу як предмет незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , озирнувшись навкруги та впевнившись в тому, що її дії нікому не помітні, з робочого стола адміністратора, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрала:

-мобільний телефон «Xiaomi Redmi Not 5», об`єм пам`яті 32 Гб., вартість якого складає 2100 гривень 00 копійок;

-силіконовий чохол білого кольору з малюнком на задній частині, вартість якого складає 45 гривень 00 копійок;

- флеш карта пам`яті «Micro CD» об`ємом 1 Гб., вартість якої складає 40 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2185 гривень 00 копійок.

Крім того, 22 березня 2021 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , зайшла до стоматологічного кабінету «Медіастом», який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 52, для того щоб дізнатись ціни на лікування зубів.

Перебуваючи в приміщенні вище вказаного стоматологічного кабінету у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, на таємне, повторне викрадення будь-якого майна, а саме жіночої сумки, яку ОСОБА_5 помітила на стільці, власником якої є ОСОБА_7 та яка привернула її увагу як предмет незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , озирнувшись навкруги та впевнившись в тому, що її дії нікому не помітні, зі стільця, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрала:

-шкіряну жіночу сумку «Parfois 181859-BK», вартість якої складає 1099 гривень 12 копійок, в середині якої були документи, а саме паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, водійське посвідчення, документ про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 ;

-шкіряний жіночий гаманець «NEXT», вартість якого складає 100 гривень 00 копійок, в середині якого були грошові кошти в сумі 4500 гривень та банківські картки на ім`я ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5699 гривень 12 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю, вказала, що за обставин викладених в обвинувальному акті таємно викрала мобільний телефон з перукарні та жіночу сумку з гаманцем, документами та грошима. Цивільні позови потерпілих визнала частково, пояснивши що вартість викрадених речей значно нижча ніж вказано у позовах, крім того кількість коштів у гаманці потерпілої ОСОБА_7 була значно меншою, а саме близько 1000 гривень. Добровільно відшкодувати спричинену шкоду обвинувачена не бажає через тяжке матеріальне становище.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що з приміщенні перукарні "Афродіта" в березні 2021 року у неї був викрадений телефон, вартість якого складає 2185 гривень, вказану суму вона просить стягнути з обвинуваченої, стосовно міри покарання вона покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 22 березня 2021 року в неї була викрадена жіноча сумка вартістю 1099 гривень та гаманець вартістю 100 гривень у якому знаходились кошти в сумі 4500 гривень. Пояснення обвинуваченої про те, що в гаманці знаходилась значно менша сума коштів не відповідає дійсності, оскільки кошти в сумі 4500 гривень вона зняла з особистого рахунку перед відвідуванням стоматологічного кабінету у приміщенні якого і була вчинена крадіжка. Вказала, що покарання обвинуваченій має бути призначене у відповідності до закону.

Незважаючи на повне визнання вини обвинуваченою та часткове визнання цивільних позовів потерпілих, її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Із протоколу огляду місця події від 05 березня 2021 року та фототаблиці до нього вбачається, що при огляді приміщення салону краси " ІНФОРМАЦІЯ_2 " встановлено розміщення місця адміністратора, кабінет манікюру, жіночого та чоловічого залів.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1212 від 29.03.2021 року, вартість мобільного телефону "Xiaomi Redmi Not 5", придбаного в 2018 році складає 2100 гривень;силіконового чохла білого кольору - 45гривень; флеш-карти, об`ємом 1 Гб - 40гривень.

Із протоколу огляду місця події від 22 березня 2021 року та фототаблиці до нього вбачається, що при огляді приміщення стоматологічного кабінету "Медіастом" встановлено розміщення меблів у приміщенні, стійки адміністратора, стоматологічного кабінету.

Із протоколу огляду місця події від 29 березня 2021 року та фототаблиці до нього вбачається, що у ОСОБА_7 було вилучено шкіряну сумку, яка була викрадена в приміщення стоматологічного кабінету "Медіастом" у березні 2021 року та яку 23 березня 2021 року ОСОБА_7 знайшла по вулиці Паркова в місті Світловодськ.

Згідно довідки ПТ "Саквояж" 05 березня 2021 року ОСОБА_5 , з метою отримання фінансового кредиту під заставу, закладала мобільний телефон Xiaomi Redmi Not 5, IMEI НОМЕР_1 .

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_5 , як на особу яка 22 березня 2021 року близько 17,25 годин заходила до стоматологічного кабінету "Медіастом", про складено відповідний протокол від 29 березня 2021 року.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_9 вказала на ОСОБА_5 , як на особу яка 22 березня 2021 року близько 17,25 годин заходила до стоматологічного кабінету "Медіастом", про складено відповідний протокол від 29 березня 2021 року.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1263 від 31.03.2021 року, вартість шкіряної сумки Parfois, придбаної в 2020 році становить 1099,12 гривень; шкіряного гаманця Next - 100 гривень; визначити вартість "пауер банку" визначити неможливо.

Відповідно до розписки від 29 березня 2021 року потерпіла ОСОБА_7 отримала на зберігання належну їй шкіряну сумку.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно, доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачена вчинила умисні кримінальні правопорушення у виді нетяжкого злочину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнала свою вину.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе лише за умови ізоляції її від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Судових витрат у справі не має.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення покарання призначеного за даним вироком та покарання призначеного за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2022 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2(двох) років 1(одного)місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 20 квітня 2022 року.

Речовий доказ: шкіряну сумку Parfois - передати за належністю ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 4500(чотири тисячі п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 2185(дві тисячі сто вісімдесят п`ять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

15.06.2022