Дата документу 03.03.2022 Справа № 310/1791/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/1791/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/191/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянська Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, до обрання запобіжного заходу проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
03 жовтня 2005 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.185, ст.304, ст.69 КК України до 2 років 10 місяців 4 днів позбавлення волі, звільнений в той же день, як такий що відбув строк покарання;
28 грудня 2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на два роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Вироком апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2018 року вирок Бердянського міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року скасовано в частині призначеного покарання. Призначено ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання умовно-достроково 22 травня 2020 року на 4 місяці 9 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11»,
захисника-адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції EASYCON.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк покарання обвинуваченому ухвалено обчислювати з моменту його затримання 22 лютого 2021 року о 14 годині 00 хвилин, зарахувавши відповідно до ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишено без змін у вигляді тримання під вартою у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1307,60 грн по залученню експерта для проведення експертизи № СЕ-19/108-21/2505-ТВ від 24.02.2021 року.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що у нього не було жодного умислу на заволодіння чужим майном. Він направлявся в СОТ «Хімік» до знайомого в сильному алкогольному сп`янінні. Не пам`ятає як опинився на території ділянки №491 СОТ «Хімік», не міг керувати своїми діями та не розумів, де він знаходиться, про що намагався пояснити працівникам поліції та охороні. Він не пам`ятає, щоб він будь-що брав або переміщував. Направляючись до свого знайомого, у нього була мета десь переночувати та зігрітись, оскільки було холодно. Під час судового розгляду працівники поліції та охорона підтвердили, що він не розумів, що відбувається і де він знаходиться. Перебуваючи вже на вулиці за територією домоволодіння, він почав розуміти, що знаходиться не там, куди направлявся. Охорона СОТ «Хімік» в суді першої інстанції підтвердили, що він їм знайомий, та не характеризували його, як людину, яка займається протиправними діями. Під час події він не ховався та не чинив опір, оскільки умислу на крадіжку він не мав.
Згідно з вироком суду, 18 лютого 2021 року приблизно о 18-00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до дачної ділянки АДРЕСА_3 .
Відразу після цього ОСОБА_6 переліз через паркан, який огороджує територію дачної ділянки № НОМЕР_1 , та підійшов до будинку, розбив скло у вікні будинку та проник до нього. Знаходячись в будинку, ОСОБА_6 відшукав речі, які становлять матеріальну цінність, та які можна викрасти, а саме телевізор «Alpari», набір викруток «Master Tool 40-1150», приставку «Uclan T2», вартість яких згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-21/2505-ТВ від 24 лютого 2021 року, складають 333 гривні 33 копійок, 176 гривень 92 копійки, 250 гривень, а всього майна, яке належить ОСОБА_9 на загальну суму 760 гривень 25 копійок.
Проте, ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був виявлений сторожем СОТ «Хімік» - ОСОБА_10 , який викликав працівників поліції.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 міг завдати ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 760 гривень 25 копійок.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржуваний вирок в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання, не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду даного кримінального провадження цих вимог закону дотримався, ретельно дослідив зібрані по справі докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Так, з матеріалів кримінального провадження убачається, що під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та зазначив, що він проник до житлового будинку та пояснив суду, що 18 лютого 2021 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він йшов до знайомого, який проживає в СОТ «Хімік». Що з ним у подальшому відбувалося, не пам`ятає. Він прийшов до тями біля поліцейського автомобіля, який стояв біля дачної ділянки № НОМЕР_1 в СОТ «Хімік», де було багато людей. Він раніше бував в прихожій будинку ділянки № НОМЕР_1 в СОТ «Хімік», оскільки купляв у потерпілого самогон, вино та цигарки. Із-за алкогольного сп`яніння не пам`ятає, яким чином він зайшов у будинок, яка в нього була мета проникнення та що він там робив. Вважав, що міг переплутати цей будинок з будинком знайомого, до якого йшов до СОТ «Хімік».
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Мотивуючи свій висновок про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд першої інстанції послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, які досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст.94 КПК України.
Так, свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 18 лютого 2021 року він разом зі ОСОБА_12 виконували службові обов`язки та їм повідомили про проникнення у дачний будинок. Коли вони приїхали в СОТ «Хімік», то на місці дачної ділянки № НОМЕР_1 знаходилися два охоронці, які повідомили, що в будинку перебуває невідома особа. Вони побачили, що з правої сторони біля вхідних дверей будинку розбито віконне скло. Всередині будинку побачили обвинуваченого, який щось підпалював. Вони протягом 20 хвилин умовляли його вийти з будинку. ОСОБА_6 погодився на їх умовляння і вийшов з будинку через вікно, в якому було розбито скло. Обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час підійшла довірена особа власника, який відкрив двері у будинок. Коли він зайшов до будинку, то побачив біля вхідних дверей на підлозі телевізор, який, на його думку, не стояв на місці, де він постійно знаходиться, оскільки був відключений, а електричний провід згорнуто. На вікні, в якому було розбито скло, лежала коробка з викрутками. Вона лежала під нахилом, одна частина лежала на рамі вікна, в якому було розбито скло, а інша - на підвіконнику. Під коробкою з викрутками лежало розбите у вікні скло. Довірена особа власника, який доглядав за будинком, повідомив, що телевізор не стоїть на місці.
Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він виконував службові обов`язки разом з ОСОБА_11 . Наприкінці зміни вони виїхали за викликом на дачну ділянку, де їх зустріли два охоронці, які показали дачний будинок, де було розбито скло у вікні, і показали у будинку чоловіка, який у той час підпалював сірники. Через деякий час, на їх прохання чоловік виліз з будинку через вікно, у якому було розбито скло. Вікно було вузьким і вони допомагали йому протиснутися через нього на вулицю. Обвинувачений перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Потім до будинку під`їхала довірена особа власника, яка відкрила вхідні двері. У будинку на підлозі біля вхідних дверей він побачив телевізор, а на рамі вікна, у якому було розбито скло - коробку з викрутками. Телевізор не стояв на місці, оскільки в іншій кімнаті біля столу були дроти для підключення телевізора до антени. Довірена особа власника повідомила, що телевізор знаходиться не на місці, оскільки раніше він стояв на столі в кімнаті, де розміщений провід для підключення до антени.
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 18 лютого 2021 року він чергував в СОТ «Хімік» і знаходячись недалеко від дачі ОСОБА_9 , почув, що десь розбилося скло. Він подумав, що це на дачі ОСОБА_9 , і зателефонував ОСОБА_13 , щоби разом перевірити, що там відбувається. Через деякий час вони зустрілися і разом підійшли до дачі ОСОБА_9 , де побачили, що скло у вікні біля входу в будинок розбито. На території дачі були дві собаки, але їх не було видно. Вони через паркан проникли на територію дачної ділянки і підійшли до будинку. Він почав світити ліхтарем через вікно у будинок і побачив невідомого, який сидів з цигаркою в руці. Вони викликали працівників поліції, після приїзду яких невідомий покинув будинок через вікно, в якому було розбито скло. Обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час приїхала довірена особа власника, яка відкрила вхідні двері у будинок і вони побачили у будинку на підлозі біля вхідних дверей телевізор, на якому лежав пульт та супутникова приставка. Раніше він неодноразово бував у будинку і бачив, що телевізор і супутникова приставка були розміщені на столі в дальньому кутку житлової кімнати. Він також побачив на рамі вікна, в якому було розбито скло, коробку з викрутками. Наступного дня він бачив, що одна собака з дачі ОСОБА_9 кульгала, а в іншої була розбита голова.
Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що йому зателефонував ОСОБА_10 і повідомив про розбиття скла у вікні дачного будинку ОСОБА_9 . Вони зустрілися біля дачної ділянки і перелізли через паркан. ОСОБА_10 обійшов будинок, але нікого не побачив, собак не території дачної ділянки також видно не було. Вони почали світити ліхтарем у вікно і побачили обвинуваченого, який лежав з цигаркою біля дивану. Після чого викликали працівників поліції. ОСОБА_10 запропонував йому залізти у будинок через вікно, в якому було розбито скло, але він відмовився, оскільки біля розбитого вікна стояв телевізор, який перешкоджав проникнути до будинку через вікно. Обвинувачений у присутності працівників поліції виліз з будинку через вікно, у якому було розбито скло. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час прийшов ОСОБА_14 , який є довіреною особою ОСОБА_9 і відімкнув вхідні двері у дачний будинок. Він у будинок не заходив.
Також, судом першої інстанції досліджені письмові докази, яким надана відповідна правова оцінка.
Так, згідно з відомостями з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесені відомості про те, що 18 лютого 2021 року приблизно о 18 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до дачної ділянки АДРЕСА_3 . Відразу після цього ОСОБА_6 переліз через паркан, який огороджує територію дачної ділянки АДРЕСА_3 та підійшов до будинку. Далі ОСОБА_6 за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету, розбив вікно будинку та проник до нього. Знаходячись у будинку, ОСОБА_6 відшукав речі, які становлять матеріальну цінність, та які можна викрасти, а саме телевізор «Alpari», набір викруток «Master Tool 40-1150», приставку «Uclan T2», вартість яких згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-21/2505-ТВ від 24 лютого 2021 року, складає 333 гривні 33 копійок, 176 гривень 92 копійки, 250 гривень, а всього майна, яке належить ОСОБА_9 на загальну суму 760 гривень 25 копійок. Однак, ОСОБА_6 , який виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця не зміг його завершити з причин, які не залежали від його волі, а саме : він був виявлений сторожем СОТ «Хімік» ОСОБА_10 , який викликав працівників поліції. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 міг завдати ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 760 гривень 25 копійок.
У протоколі огляду місця події від 18 лютого 2021 року, а саме дачної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої в садово-огородницькому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за містом Бердянськ, описано обстановку на дачній ділянці та в будинку, який на її території знаходиться, а також проілюстровано зазначене у вигляді фототаблиці, яка додана до протоколу.
Відповідно до постанови слідчого слідчого відділу Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 від 22 лютого 2021 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000172 від 19 лютого 2021 року - фрагмент скла, який було вилучено 18 лютого 2021 року при проведення огляду місця події.
Згідно з постановою слідчого слідчого відділу Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 від 25 лютого 2021 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000172 від 19 лютого 2021 року - телевізор «Alpari», набір викруток «Master Tool 40-1150», приставку «Uclan T2», які було вилучено 18 лютого 2021 року при проведення огляду місця події.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-21/2505-ТВ від 24 лютого 2021 року, ринкова вартість телевізору «Alpari» становить 333 грн 33 коп., набору викруток «Master Tool 40-1150» - 176 грн 92 коп., приставки «Uclan T2» - 250 грн 00 коп.
Так, із пояснень свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 убачається, що телевізор «Alpari» та пульт до нього, приставка «Uclan T2» знаходилися біля вхідних дверей всередині дачного будинку. Водночас, свідок ОСОБА_10 , який раніше неодноразово бував у будинку та йому відомо місцерозташування предметів в ньому, зазначив, що телевізор і супутникова приставка весь час стояли на столі в дальньому кутку житлової кімнати. Отже, зазначене свідчить про те, що обвинувачений перемістив ці речі до виходу, з метою їх подальшого викрадення.
Таким чином, усі вищезазначені докази у сукупності підтверджують те, що обвинувачений проник у житлове приміщення через вікно біля вхідних дверей в будинок, скло в якому, він попередньо розбив. Коробка з викрутками «Master Tool 40-1150» знаходилась на рамі вікна, скло в якому було розбито обвинуваченим при проникненні до приміщення. Під коробкою з викрутками лежали частини розбитого у вікні скла. Зазначені обставини свідчать про те, що саме обвинувачений перемістив коробку з викрутками з житлового приміщення на раму вікна, з метою подальшого її викрадення.
Вчинення незакінченого замаху на злочин, підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_6 не виніс майно з житлового будинку і не мав реальної можливості використати майно на власний розсуд та перемістити його за територію дачної ділянки, після чого в нього була б можливість ним розпорядитися.
Отже, дослідивши зазначені докази та визнавши їх достовірними, допустимими, а в їх сукупності достатніми, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Доводи обвинуваченого про те, що він знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, а тому не міг керувати своїми діями, та не пам`ятає як опинився на території ділянки №491 СОТ «Хімік», не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, та навпаки, є обставиною, що обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України.
Аналізуючи перелічені вище докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що версія обвинуваченого ОСОБА_6 є неспроможною та суперечить фактичним обставинам провадження.
Покарання обвинуваченому призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, оскільки доводи, викладені в зазначеній скарзі, правильності висновків суду не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2021 року, щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою з моменту отримання ним копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4