печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у провадженні заступника начальника другого відділу організації процесуального керівництва та підтримки публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001025, відомості про яке 17.08.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, із правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Прокурор у провадженні заступник начальника другого відділу організації процесуального керівництва та підтримки публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 22 лютого 2022 за місцем проживання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001025 від 17.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2021 року до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення вiд представника потерпілого компанії Jiangsu Provincial Foreign Trade Corp. В особі адвоката ОСОБА_5 , з проханням вжити заходів до осіб компанії Aslan-R LLC ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , якi пiд приводом продажі пиломатеріалів, шахрайським шляхом заволодiли грошовими коштами, в особливо великих розмірах, а саме у сумі 399 189,66 дол. США, що станом на 17.08.2021 за офіційним курсом НБУ, згідно офіційного сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (1 долар США до 26,6457 гривень) становить 10 636 687,92 грн.
В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що представник компанії Jiangsu Provincial Foreign Trade Corp. ОСОБА_6 з вересня 2020 року вів розмови з менеджером компанії LCC «ALBIONUS» ОСОБА_7 , у червні 2021 Єгор звернувся до ОСОБА_6 з пропозицією продати йому дошку від чергових постачальників, надавши дані фірми постачальника, а саме: ТОВ «АСЛАН-Р» , директор ОСОБА_8 та запевнив, що компанія ТОВ «АСЛАН-Р» є виробником пиломатеріалу і надійний продавець дошки. Через Єгора, як контакту особу укладено контракт: Contrakt No.7721 dd 18.06.2021 на поставку дошки 1650 м3. У зв`язку з чим компанія Jiangsu Provincial Foreign Trade Corp. Видала на користь ТОВ «АСЛАН-Р» акредитив (банківську гарантію) L/C No. 125 / LC / 000141/21 від 16.07.2021. Єгор обіцяв швидку відправку товару.
Згідно умов договору купівлі-продажу товару та за умови банківського акредитиву, ТОВ «АСЛАН-Р» брала на себе обов`язки поставити в морських контейнерах і передати у власність компанії Jiangsu Provincial Foreign Trade Corp. товар: дошку соснову обрізану відповідної якості і розмірними характеристиками на умовах поставки CFR до Тайканг Китайська Народна Республіка, компанія Jiangsu Provincial Foreign Trade Corp. зобов`язувалась прийняти товар та сплатити за нього банківським переводом на підставі поданих до банку документів на товар, відповідно до банківського акредитиву.
У подальшому ТОВ «АСЛАН-Р» подав до АТ «Райффайзен банк Аваль» до якого надійшов акредитив L/C No. 125 / LC / 000141/21 від 16.07.2021 документи на виконання банківського акредитиву та контракту Contrakt No.7721 dd 18.06.2021.
При тому ТОВ «АСЛАН-Р» подав наступні коносаменти, а саме: COSU, COSU, НОМЕР_2 , ZIMUOSS8019742, YMLUM968010078 суму 399 189,66 дол. США.
Згідно з відповіддю ТОВ «ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС» встановлено, що коносамент з № НОМЕР_3 не оформлювався на бланку НОМЕР_4 , в тому числі, в оригіналі на будь-якому іншому паперовому носії.
Відповідно до відповіді ТОВ «КОСКО ШИППІНГ ЛАЙНЗ ЛТД» відправником коносаментів COSU, COSU є ALBIONUS (Латвія) та COSU є MACROTON (Литва). Крім того, коносаменти з № НОМЕР_5 , COSU, COSU надані органом досудового розслідування не відповідають відомостям коносаментам лінії COSCO з відповідними номерами, а саме не відповідають відомостям щодо вантажовідправників (Shipper) та Notify Party (Нотіфай) оригіналам відповідних коносаментів COSCO та компанія Aslan-R LLC в наданих коносаментів ОДР не фігурує у якості вантажовідправника згідно з оригіналами відповідних коносаментів лінії.
Згідно з відповіддю ТОВ «ЦІМ ІНТЕГРЕЙТЕД ШИПІНГ ЮКРЕЙН СЕРВІСЕЗ ЛТД.» відправником коносаменту ZIMUOSS8019742 є JSC MACROTON (Литва).
Відповідно до відповіді Держпродспоживслужби встановлено, що оформлення фітосанітарних сертифікатів здійснюють інспектори головних управлінь Держпродспоживслужби в областях та надали копії оригінальних примірників фітосанітарних сертифікатів з № 60/11-6018/ХХ-450891, 60/11-6018/ХХ-450849, 60/11-6018/ХХ-450822, 60/11-6018/ХХ-450832, 60/11-6018/ХХ-450823, які оформлювалися державними фітосанітарними інспекторами ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області.
Окрім того, свідок ОСОБА_9 , яка працює у компанії ALBIONUS (Латвія) надала показання, що оригінали коносаментів , надавались експедитору ТОВ «ТСК-ІБ» ЄДРОПОУ: НОМЕР_6 ОСОБА_10 та у подальшому було виявлено, що коносаменти НОМЕР_7 , ідентичні із коносаментами ТОВ «АСЛАН-Р» та потрапили до фальсифікованих документів.
Подані документи до АТ «Райффайзен банк Аваль», банк надіслав до банку ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній здійснив перерахування коштів відповідно до банківського акредитиву.
У подальшому встановлено, що коносаменти є підробленими, оскільки їх номери збігаються із номерами Латвійської компанії LCC «ALBIONUS» у якій раніше працював ОСОБА_11 , останній відповів, що документами займалась залучена експедиторська компанія ТОВ «ТСК-ІБ» ЄДРОПОУ: НОМЕР_6 та їх представники ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , а від компанії ТОВ «АСЛАН-Р» ОСОБА_13 . ОСОБА_11 та ОСОБА_14 повернути частину коштів і частину товару, навмисно затягуючи час для здійснення заходів пов`язаних із легалізацією шахрайським шляхом здобутих коштів у сумі 399 189,66 дол. США.
Відповідно до контракту Contrakt No.7721 dd 18.06.2021 ТОВ «АСЛАН-Р» зазначено рахунок НОМЕР_8 .
Відповідно до листа АТ «Райффайзен банк Аваль» від 30.09.2021 №81-15-9/10122-БТ у ТОВ «АСЛАН-Р» відкрито наступні рахунки НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 надав покази, що йому в липні 2021 року з абонентського номеру НОМЕР_12 зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_16 та запропонував зустрітися. Зустрівшись з ним, останній йому сказав, що являється директором підприємства та йому потрібна людина, яка по його довіреності представлятиме інтереси підприємства у різних структурах. Для цього йому необхідно надати оригінали документів (паспорт, РНОКПП), а після оформлення відповідних документів їх поверне. Оплата за дану роботу складала 2000 доларів, однак вік відмовився від даної пропозиції. Дану особу він зможе впізнати за сукупністю ознак, в тому числі, за характерними рисами обличчя.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2021 свідок ОСОБА_15 впізнав особу зображену на фото під № 2.
Згідно з інформаційною довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2021 особа під фото № 2 являється ОСОБА_4 .
Допитаний в якості ОСОБА_17 надав покази, що під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_18 виявлено паспорт на ім`я ОСОБА_19 . Глянувши даний документ, він впізнав чоловіка, який виходив з під`їзду, коли вони заходили на обшук.
22 лютого 2022 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/5107/22-к від 01.02.2022 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено:
1)мобільний телефон марки «Iphone» 12 Pro Max синього кольору з imei 1: НОМЕР_13 ; imei 2: НОМЕР_14 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_15 ;
2)флеш-носій марки GOOD RAM з надписом «LOREAL PROFESSIONEL PARIS»;
3)сім-карту і тримач з-під сім-карти з абонентським номером НОМЕР_16 ;
4)блокнот «АРК СПА ПАЛАС ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ И КРАСОТЫ» з чорновими записами на 45 арк.;
5)MacBook Pro, ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
6)принтер Canon G3411 PIXMA із с/н НОМЕР_17 , які 23.02.2022 постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки на MacBook Pro та мобільному телефоні, яким користується ОСОБА_4 міститься інформація щодо обставин вчинення злочину.
Вищевказані речі і документи постановою слідчого від 23.02.2022 визначені речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що вилучене в ході обшуку майно має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки містить на собі відомості, що є важливими для кримінального провадження та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на зазначене майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, слідчий ОСОБА_20 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.
Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за їх відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001025 від 17.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 22 лютого 2022 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/5107/22-к від 01.02.2022 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено:
1)мобільний телефон марки «Iphone» 12 Pro Max синього кольору з imei 1: НОМЕР_13 ; imei 2: НОМЕР_14 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_15 ;
2)флеш-носій марки GOOD RAM з надписом «LOREAL PROFESSIONEL PARIS»;
3)сім-карту і тримач з-під сім-карти з абонентським номером НОМЕР_16 ;
4)блокнот «АРК СПА ПАЛАС ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ И КРАСОТЫ» з чорновими записами на 45 арк.;
5)MacBook Pro, ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
6)принтер Canon G3411 PIXMA із с/н НОМЕР_17 , які 23.02.2022 постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки на MacBook Pro та мобільному телефоні, яким користується ОСОБА_4 міститься інформація щодо обставин вчинення злочину.
Прокурор вказує, що з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно, яке постановою слідчого від 23.02.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001025, відомості про яке 17.08.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, із правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи, що речі, вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та постановою слідчого слідчої групи ГСУ НП України - слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Чернігівській оласті ОСОБА_21 від 23.02.2022 року визнано речовим доказами у кримінальному провадженні № 0001025 від 17.08.2021, та зважаючи на те, що вказані речі мають доказове значення для вказаного кримінального провадження, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.
За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у провадженні заступника начальника другого відділу організації процесуального керівництва та підтримки публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001025, відомості про яке 17.08.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, із правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 22 лютого 2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1)мобільний телефон марки «Iphone» 12 Pro Max синього кольору з imei 1: НОМЕР_13 ; imei 2: НОМЕР_14 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_15 ;
2)флеш-носій марки GOOD RAM з надписом «LOREAL PROFESSIONEL PARIS»;
3)сім-карту і тримач з-під сім-карти з абонентським номером НОМЕР_16 ;
4)блокнот «АРК СПА ПАЛАС ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ И КРАСОТЫ» з чорновими записами на 45 арк.;
5)MacBook Pro, model A2289 EMC 3456 FCC ID: BCG A2289 and IC:579C-A2289 Serial FVFD GA78P3XY;
6)принтер Canon G3411 PIXMA із с/н НОМЕР_17 .
Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурорм у кримінальному провадженні № 0001025 від 17.08.2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1