Справа № 739/953/22
Провадження № 1-кс/739/306/22
УХВАЛА
про відмову в накладенні арешту на майно

16 вересня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, внесене у рамках кримінального провадження №0000019,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення у рамках кримінального провадження №0000019 від 18 лютого 2020 року, розпочатого за ознаками злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 366 КК України, арешту на майно, а саме на розрахунковий рахунок ТОВ «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

Своє клопотання мотивує тим, що протягом 2019-2020 років на підставі договорів підряду між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та ТОВ «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області здійснювався капітальний ремонт металевого мосту через річку Віть на автомобільній дорозі місцевого значення О251303 Новгород-Сіверський Бирине, км.3-767 (ДК 021:2015-45221000-2 Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів»).

У період з грудня 2018 року по квітень 2020 року в результаті неналежного виконання умов договорів підряду, шляхом завищення вартості виконуваних робіт і матеріалів, невиконання передбачених робіт, а також виконанням робіт не у повному обсязі, за допомогою внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, здійснено незаконне та протиправне заволодіння бюджетними грошовими коштами, розпорядником яких є Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА на загальну суму 786 041 грн. 99 коп., що на момент вчинення злочину становило понад 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та є особливо великим розміром, тим самим спричинивши матеріальну шкоду державі в особі Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА.

У даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 366 КК України повідомлено ОСОБА_4 , який є директором ТОВ «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» та бенефеціарним власником даного товариства, оскільки володіє 100% часткою у його статутному капіталі.

При цьому ТОВ «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» має в АТ КБ «ПриватБанк» відкритий розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Посилаючись на положення статті 170 КПК України прокурор вказує, що на даний час виникла необхідність в накладенні арешту на зазначений рахунок з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення можливості конфіскації майна як виду покарання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, при цьому пояснив, що цивільного позову на даний час у кримінальному провадженні не заявлено.

Оскільки майно, щодо якого внесено клопотання про накладення арешту, не було тимчасово вилучене, з метою забезпечення можливого арешту майна слідчий суддя вважав за необхідне здійснити розгляд клопотання без повідомлення представника ТОВ «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ».

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи у провадженні Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000019 від 18 лютого 2020 року, розпочате за ознаками злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 366 КК України.

Згідно обставин справи протягом 2019-2020 років на підставі договорів підряду між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та ТОВ «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області здійснювався капітальний ремонт металевого мосту через річку Віть на автомобільній дорозі місцевого значення О251303 Новгород-Сіверський Бирине, км.3-767 (ДК 021:2015-45221000-2 Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів»).

У період з грудня 2018 року по квітень 2020 року в результаті неналежного виконання умов договорів підряду, шляхом завищення вартості виконуваних робіт і матеріалів, невиконання передбачених робіт, а також виконанням робіт не у повному обсязі, за допомогою внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, здійснено незаконне та протиправне заволодіння бюджетними грошовими коштами, розпорядником яких є Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА на загальну суму 786 041 грн. 99 коп., що на момент вчинення злочину становило понад 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та є особливо великим розміром, тим самим спричинивши матеріальну шкоду державі в особі Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА.

Згідно висновку судової економічної експертизи №22/22 від 02 лютого 2022 року сума збитків у кримінальному провадженні становить 786 041 грн. 99 коп.
17 серпня 2022 року директору та бенефіціарному власнику ТОВ «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 366 КК України.

З банківської виписки, доданої до клопотання, вбачається, що ТОВ «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» має в АТ КБ «ПриватБанк» відкритий розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу другого частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зі змісту клопотання вбачається, що необхідність накладення арешту на майно ТОВ «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» прокурор обґрунтовує необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також можливою конфіскацією майна підозрюваного ОСОБА_4 .
Частиною шостою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Отже, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, як мета арешту майна, відповідно до частини шостої статті 170 КПК України може мати місце лише за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а це у свою чергу свідчить, що у кримінальному провадженні має бути заявлено сам цивільний позов з відповідним обґрунтуванням розміру позовних вимог.
Слідчий суддя зазначає, що в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості про те, що у кримінальному провадженні №0000019 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зокрема не додано копії відповідного позову з обґрунтуванням розміру позовних вимог. При цьому прокурор у судовому засіданні визнав, що такого позову на даний час не заявлено. До того ж сам розрахунковий рахунок№ НОМЕР_1 належить не підозрюваному ОСОБА_4 , а юридичній особі ТОВ «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ».

Частиною п`ятою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Зі змісту наведеного положення процесуального законодавства вбачається, що арешт може бути накладений лише на майно, яке належить підозрюваному, або ж юридичної особи, щодо яких здійснюється провадження та за умови, що за вчинення злочину, який розслідується у рамках відповідного кримінального провадження, передбачено можливість призначення покарання у виді конфіскації майна.

Санкцією частини п`ятої статті 191 КК України, за якою ОСОБА_4 оголошено підозру, передбачено можливість призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Водночас, як зазначалося вище, розрахунковий рахунок, про накладення арешту на який внесено клопотання, належить ТОВ «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ», а не підозрюваному ОСОБА_4 . При цьому, відносно ТОВ «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» досудове розслідування а рамках кримінального провадження №0000019 не розпочиналося.

Згідно частини першої статті 170 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки в ході судового розгляду матеріалами, доданими до клопотання, не підтверджується наявність заявлено до підозрюваного ОСОБА_4 цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з обґрунтуванням розміром позовних вимог, розрахунковий рахунок№ НОМЕР_1 , про накладення арешту на який внесено клопотання, не належить підозрюваному ОСОБА_4 , при цьому відносно ТОВ «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ», яке і є власником зазначеного рахунку та коштів на ньому, досудове розслідування у рамках кримінального провадження №0000019 не здійснюється, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вказаний розрахунковий рахунок.
За таких обставин у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 170-173, 175, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, внесене у рамках кримінального провадження 0000019 - відмовити.
Копії ухвали надіслати слідчому та власнику майна, щодо якого внесено клопотання про накладення арешту.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна, відносно якого внесено клопотання, у вказаний строк з моменту вручення йому копії, безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1