Справа № 444/2337/20
Провадження № 1-кс/444/184/2022
УХВАЛА
судового засідання
25 квітня 2022 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 04.04.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про оголошення підозри ОСОБА_6 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, вчинити інші слідчі дії з підозрюваною ОСОБА_6 та зобовязати повторно розглянути клопотання представника скаржника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 від 26.01.2022 року у відповідності до вимог КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду як представник потерпілого ОСОБА_4 в його інтересах із скаргою в якій просить постанову прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 04.04.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про оголошення підозри ОСОБА_6 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України скасувати та вчинити інші слідчі дії з підозрюваною ОСОБА_6 і зобовязати повторно розглянути клопотання представника скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 від 26.01.2022 року з підстав зазначених у скарзі.

Скаргу обгрунтовує тим, що таку вважає незаконною та жодним чином необгрунтованою. Зазначає, що він звернувся 26.01.2022 року до процесуального прокурора та просив вручити правопорушнику ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000059 письмове повідомлення про підозру по ч. 1 ст. 125 КК України. Окрім цього, просив дати письмові вказівки та зобовязати дізнавача-інспектора СД ОСОБА_9 детально допитати як підозрювану ОСОБА_6 про обставини скоєння кримінального порушення; провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 з участю представника та підозрюваної ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 та підозрюваної ОСОБА_6 .

Однак, 04.04.2022 року прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову з задоволенні вищезгаданого клопотання, оскільки немає підстав для задоволення клопотання щодо надання вказівок дізнавачу про проведення допиту підозрюваної особи, проведення одночасних допитів потерпілого та свідка ОСОБА_10 з підозрюваною особою.

Скаржник ОСОБА_3 та його довіритель ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали з підстав, які у ній наведені, просять скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, вважає таку правомірною, прийняту в межах закону.
Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Скаржником не пропущено строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Скаржник у скарзі зазначає, що він клопотав перед процесуальним прокуроромпро вручення правопорушнику ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000059 письмового повідомлення про підозру по ч. 1 ст. 125 КК України, а також просив дати письмові вказівки та зобовязати дізнавача-інспектора СД ОСОБА_9 детально допитати як підозрювану ОСОБА_6 про обставини скоєння кримінального порушення; провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 з участю представника та підозрюваної ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 та підозрюваної ОСОБА_6 . Однак, в такому йому відмовлено і в мотивах зазначено лише, що не встановлено достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення

При дослідженні слідчим суддею оскаржуваної постанови встановлено наступне.
Частиною першою статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до яких відносяться (серед інших):
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5)рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6)рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскаржувана постанова прокурора, в частині зобовязання прокурора щодо оголошення особі підозри, до цього переліку не входить.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник посилається на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Також вичерпний перелік слідчих дій, які повинні бути проведені під час досудового розслідування, встановлений Главою 20 КПК України. Повідомлення про підозру до даного переліку не входить. Повідомлення про підозру не є слідчою (розшуковою) дією.
Постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру не підпадає під визначення передбаченого п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки повідомлення про підозру є процесуальним рішенням, а не слідчою чи розшуковою дією.
Випадки обов`язкового повідомлення про підозру встановлені ч. 1 ст.276 КПК України, до яких, зокрема, відносяться: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому, висновок про наявність чи відсутність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення слідчий та прокурор приймають за своїм внутрішнім переконанням та з чітким дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.
Стаття 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.
Тобто, з наведеного вище вбачається, що оголошення підозри ОСОБА_6 не входить до компетенції слідчого судді, а тому в цій частині скаржнику слід відмовити у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК Укрїни у звязку з тим, що дана вимога скарги не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, постанова прокурора Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 04.04.2022 р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.01.2022 р. в частині щодо зобовязання дізнавача-інспектора СД ОСОБА_9 вчинити інші слідчі дії, а саме: детально допитати як підозрювану ОСОБА_6 про обставини скоєння кримінального порушення; провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 з участю представника та підозрюваної ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 та підозрюваної ОСОБА_6 є вмотивована та прийнята у відповідності до вимог КПК України.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Щодо вимог скаржника про зобов`язання прокурора повторно розглянути клопотання від 26.01.2022 р. та зобов"язання прокурора задоволити таке в повному обсязі відповідно до вимог КПК України, необхідно зазначити наступне.
П. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
А згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.
Відповідно до вимог ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
У звязку із вищенаведеним, таке рішення слідчого судді буде втручанням у самостійну процесуальну діяльність прокурора, оскільки слідчим суддею враховано, що слідчий суддя лише здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у вимозі скаржника повторно розглянути клопотання представника скаржника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 від 26.01.2022 року у відповідності до вимог КПК України - слід відмовити, оскільки ОСОБА_6 немає статусу підозрюваної.

Керуючись п. 15, 18 ч. 1 ст. 3, ст. 36, ст. 303, ст. 304, ч. 1, 2 ст. 306, ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в частині скасування постанови прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 04.04.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про оголошення підозри ОСОБА_6 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

У скарзі представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в частині щодо зобовязання дізнавача-інспектора СД ОСОБА_9 вчинити інші слідчі дії, а саме: детально допитати як підозрювану ОСОБА_6 про обставини скоєння кримінального порушення; провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 з участю представника та підозрюваної ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 та підозрюваної ОСОБА_6 - відмовити.

У скарзі представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про зобовязання повторно розглянути клопотання представника скаржника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 від 26.01.2022 року у відповідності до вимог КПК України - відмовити.

Копію даної ухвали вручити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурору Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 - для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1