Провадження № 1-кс/947/3556/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001069 від 21.07.2021 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве, Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді Ширяївського селищного голови Березівського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
За результатами виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, які відбулись 18 грудня 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано Ширяївським селищним головоюБерезівського району Одеської області.

Статтею 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади селища. Селищний голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. На сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Повноваження селищного голови прямо передбачені статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», відповідно до якої, селищний голова:

-забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

-організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

-підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

-забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

-є розпорядником бюджетними коштами, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

-представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

-укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

-бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

При цьому, ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що селищний голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

ОСОБА_5 постійно здійснює функцію представника місцевого самоврядування, а також обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Встановлено, що у період часу з квітня по червень 2019 року (більш точну дату досудовим слідством встановити не надалось можливим) у ОСОБА_5 , який займає посаду Ширяївського селищного голови Березівського району Одеської області, виник злочинний умисел, направлений на систематичне заволодіння за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами бюджетними коштами Ширяївської селищної ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, який останній реалізував за наступних обставин.

Так, 15.04.2019, 14.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019, 03.06.2019 та 10.06.2019 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Ширяївської селищної ради, що розташована за адресою: Одеська область, Березівський (Ширяївський) район, смт. Ширяєве, вул. Коробченка, 1, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, від імені Ширяївської селищної ради (далі Замовник), підписав 18 Договорів підряду: №№ 176, 177, 178, 179, 295, 296, 297, 375, 386, 387, 388, 407, 408, 409, 417, 418, 419 та 420, укладені між Ширяївською селищною радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 (далі Виконавець), відповідно до якого ОСОБА_7 взяв на себе зобов`язання щодо здійснення поточного ремонту дорожнього покриття:

- по вулиці Генерала Гордійчука від будинку № 30 до будинку АДРЕСА_2 ;

- по вулиці Одеській від вулиці Зелена до вулиці Каштанова в смт. Ширяєве, Березівського (Ширяївського) району, Одеської області;

- по вулиці Зеленій від будинку № 2 до будинку

АДРЕСА_2 ;

- по вулиці Південній, від вулиці Осіпенка до автодороги Р-71 в смт. Ширяєве, Березівського (Ширяївського) району, Одеської області;

- по вулиці Осіпенка від будинку № 2 до автодороги Р-71 в смт. Ширяєве, Березівського (Ширяївського) району, Одеської області;

- по вулиці Набережна від будинку № 56 до будинку АДРЕСА_3 ;

- по вулиці Маліновського, від вулиці Ставкової до будинку АДРЕСА_2 ;

- по вулиці Молодіжній, від будинку АДРЕСА_4 ;

- по вулиці Набережна від будинку №2 до будинку АДРЕСА_5 ;

- по вулиці Гагаріна, від вулиці Центральна до будинку АДРЕСА_5 ;

- по АДРЕСА_6 від будинку АДРЕСА_7 ;

- по провулку Молодіжний від будинку АДРЕСА_8 ;

- по провулку Робочий, від вулиці Південна будинок АДРЕСА_9 ;

- по вулиці Зелена, від будинку АДРЕСА_6 ;

- по АДРЕСА_10 ;

- по вулиці Івана Франка від будинку АДРЕСА_11 ;

- по вулиці Сташека, від будинку АДРЕСА_12 , а Ширяївська селищна рада взяла на себе зобов`язання щодо прийняття таких робіт, та їх своєчасної оплати.

Відповідно до розділу 2 укладених Договорів Виконавець зобов`язується надати послуги своїми силами, матеріалами, запчастинами, механізмами та обладнанням. Виконавець вправі своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги.

Розділом 3 вказаних Договорів визначено, що Замовник має право контролювати процес надання послуг у строки, встановлені договором, контролювати якість наданих послуг, повернути рахунок Виконавцю без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (відсутність печатки, підписів тощо).

Загальна вартість послуг відповідно до п. 4.1. Договорів складає відповідно: 196 118 грн., 199 325 грн., 199 325 грн., 53 855 грн., 86 762 грн., 193 892 грн., 189 793 грн., 199 974 грн., 199 713 грн., 199 883 грн., 199 713 грн., 199 536 грн., 170 164 грн., 153 874 грн., 196 543 грн., 199 127 грн., 188 567 грн. та 139 541 грн. Загалом 3 165 705 грн. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі в національній валюті України гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Відповідно до розділу 7 Договорів після надання послуг Виконавець зобов`язаний передати об`єкт робочій комісії замовника, підтвердженням чого є акт виконаних робіт (наданих послуг). Акт складається після огляду наданих послуг на території Замовника при відсутності зауважень до результатів робіт та підписується робочою комісією Замовника та представником Виконавця. Зі сторони Замовника акт підписує Ширяївський селищний голова ОСОБА_5 , а зі сторони Виконавця ФОП ОСОБА_7 . Послуга вважається наданою після підписання акту виконаних робіт (наданих послуг).

Далі, 15.04.2019, 14.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019 та 03.06.2019, тобто у той же день, коли були укладені 14 Договорів та 11.06.2019 наступного дня після укладення 4 відповідних Договорів, ОСОБА_5 , перебуваючи на території смт. Ширяєве, Березівського (Ширяївського) району, Одеської області, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи злочинність своїх дій, будучи обізнаним про негативні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, особисто підписав акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 на виконання зазначених вище Договорів, засвідчивши факт повного виконання ФОП ОСОБА_7 своїх зобов`язань по вказаним Договорам, достовірно знаючи, що фактично жодні будівельні роботи щодо поточного ремонту не виконувались, зміст яких повністю не відповідав дійсності, тобто вчинив службове підроблення.

Після цього, ОСОБА_5 у вказаних актах форми № КБ-2в та довідках форми № КБ-3 завірив свої підписи відтисками печатки Ширяївської селищної ради та передав їх до відділу бухгалтерського обліку та звітності для послідуючого надання до Управління Державної казначейської служби України у Ширяївському районі.

На підставі незаконно підписаних ОСОБА_5 актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в Управлінням Державної казначейської служби України у Ширяївському районі перераховано бюджетні кошти з банківського рахунку, відкритого на ім`я Ширяївської селищної ради на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на загальну суму 3 165 705 гривень, якими в подальшому невстановлені особи заволоділи та розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами бюджетними коштами Ширяївської селищної ради у розмірі 3 165 705 гривень.

2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання, підтримав його в повному обсязі та просив задовольнити, зазначив, що заробітна плата підозрюваного є найвищою серед голів територіальних громад Одеської області, однак відомості про його заробітну плату неможливо надати через те, що доступ до Єдиного реєстру декларацій закритий, що обґрунтовує заявлений розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра, пред`явлена його підзахисному, необґрунтована, відсутні належні докази нанесення шкоди, клопотання необґрунтоване та не підтверджене доказами, підозрюваний завжди з`являється на виклики слідчого, заявлені стороною обвинувачення ризики відсутні, підозрюваний має постійне місце проживання, доказів наявності нерухомого майна в підозрюваного в інших областях України немає. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, частина свідків в кримінальному провадженні вже допитана, підозрюваний на свідків не впливав, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або заставу яка буде помірною для підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні з підозрою не погодився, підтримав свого захисника та зазначив, що ремонтні роботи виконувались та виконані, також зазначив, що застава для нього непомірна, отримує заробітну плату в розмірі 50 тисяч гривень на руки.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 26.04.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками:
-заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб;

-заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно;

-складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який вказав, що він дійсно знайомий з ОСОБА_5 , оскільки неофіційно працював на його родину трактористом на їх господарстві та передавав останнім свій паспорт громадянина України з метою офіційного працевлаштування. Щодо державної реєстрації його як фізичної особи підприємця ОСОБА_7 повідомив, що він особисто не здійснював жодних дій, направлених на реєстрацію його як ФОП, довіреностей на вчинення таких дій не давав. Щодо укладання договорів з виконання будівельних робіт на території Ширяївського району Одеської області ОСОБА_7 , ознайомившись із кожним з договорів та додатків до них, надав показання про те, що зазначені договори ним не укладались, не підписувались, про факт їх укладання йому нічого не відомо, грошові кошти за виконання будь-яких робіт чи підписання документів не отримував. Найманих працівників та будівельної техніки для виконання будівельних робіт у власності чи користуванні не має, що підтверджує той факт, що невстановлені особи здійснили фіктивну реєстраціє ОСОБА_7 , як фізичної особи підприємця для укладання фіктивних договорів з Ширяївською селищною радою з метою привласнення бюджетних коштів. Допит проведено із застосуванням відеофіксації;

-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області, з яких вбачається що ОСОБА_7 ніколи не звітував до контролюючих органів про найманих працівників, що підтверджує той факт, що ОСОБА_7 не мав найманих працівників для виконання будівельних робіт з поточного ремонту дорожнього покриття;

-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні Ширяївської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області, з яких вбачається, що від імені ФОП ОСОБА_7 здійснювалось звітування виключно щодо доходів, отриманих внаслідок укладання договорів з Ширяївською селищною радою, що вказує на те, що від імені ФОП ОСОБА_7 жодних інших податкових звітностей не подавалось, у зв`язку з нездійсненням реальної підприємницької діяльності;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , що займає посаду головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Ширяївської селищної ради, яка надала показання про те, що ОСОБА_9 (яка не працевлаштована у Ширяївській селищній раді, проте пов`язана з ОСОБА_5 ) особисто приносить до Ширяївської селищної ради договори, підписані від імені тих чи інших фізичних осіб підприємців. Допит проведено із застосуванням відеофіксації;

-протоколом проведеного за місцем проживання ОСОБА_10 обшуку тапротоколом огляду вилученого за місцем проживання ОСОБА_10 майна. За результатами проведення обшуку в ОСОБА_10 виявлено комп`ютерну техніку, що містить документи з податкової звітності Фермерського господарства «Полюганіч», а також ОСОБА_7 та інших фізичних осіб підприємців, від імені яких здійснювалась фіктивна господарська діяльність, а також банківські картки вказаних фізичних осіб підприємців, що в свою чергу вказує на факт пов`язаності ОСОБА_10 з ОСОБА_5 та додатково свідчить про те, що саме ОСОБА_10 здійснювала подання податкової звітності від імені ОСОБА_7 та інших фіктивних фізичних осіб підприємців, та здійснювала розпорядження коштами, що надходили на рахунки, відкриті на ім`я вказаних осіб;

-висновками судової почеркознавчої експертизи за результатами проведення якої встановлено, що підписи, виконані від імені ОСОБА_7 в договорах з виконання будівельних робіт та додатках до них, виконані не самим ОСОБА_7 , а іншою особою.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка займає посаду директора ТОВ «Дор-Віт», яка надала показання про те, що за період з 2016 по 2018 роки, ТОВ «Дор-Віт» уклало із Ширяївської селищною радою ряд договорів про здійснення поточного ремонту дорожнього покриття доріг, розташованих у Ширяївському районі Одеської області. ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_11 не відомо, також не відомо про факт виконання вказаною особою будь-яких робіт з ремонту дорожнього покриття на території Ширяївського району Одеської області;

-протоколами допиту в якості свідків мешканців смт. Ширяєве: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які вказали, що на вулицях, на яких вони проживають, які, нібито ремонтувались ОСОБА_7 , востаннє будівельні роботи з поточного ремонту дорожнього покриття здійснювались не пізніше осені 2018 року та мали виключно формальний характер, роботи виконані неякісно. При цьому, вказані особи повідомили, що жодних робіт протягом 2019 року не здійснювалось.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)).
Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер вчинення таких правопорушень, а також наслідки вчинення кримінальних правопорушень, які полягають у завданні територіальній громаді Ширяївської селищної ради шкоди у розмірі 3 165 705 гривень. Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні декількох аналогічних епізодів кримінальних правопорушень, тобто можливо дійти висновку про стабільність корисливого умислу. Враховуючи майновий стан підозрюваного, розмір заподіяних збитків, а також усвідомлення підозрюваним покарання, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість ризику переховування.
Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює наступну процедуру отримання показань від свідків, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи характер вказаного кримінального правопорушення, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 36 кримінальних правопорушень, що свідчить про ймовірний системний характер дій останнього, тому слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення заявлений ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який обґрунтовується в клопотанні характером займаної ОСОБА_5 посади, яка дає йому можливість вільного доступу до усієї документації, що виникає в результаті діяльності Ширяївської селищної радиБерезівського району Одеської області.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 29.04.2022 року тимчасово відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від посади Ширяївського селищного голови Березівського району Одеської області, строком до 26.06.2022 року, в межах строку досудового розслідування. Таким чином, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в контексті обґрунтування його стороною обвинувачення не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, характеризуючі дані підозрюваного, а саме те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації і проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, хоча і відсторонений від посади, але офіційно працевлаштований, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
4.4. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а також характеризуючі дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування ризиків, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим ризикам.
Керуючись ст. ст. 376, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001069 від 21.07.2021 року відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26.06.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 26.06.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1