Номер провадження: 11-сс/813/440/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2022 про відмову у задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001067 від 25.12.2017,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2022 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001067 від 25.12.2017.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що постанови, яка оскаржується не існує, а тому не можливо її скасувати.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.
Зазначає, що на доводи при розгляді скарги слідчий суддя не звернув уваги та підійшов з надмірним формалізмом для вирішення питання по суті та навіть не досліджував причин за якими просив скасувати постанову про закриття.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Згідно положень ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі апелянта та прокурора, оскільки останні будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення слідчим або прокурором інших процесуальних дій, щодо особи права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Главою 26 Розділу ІІІ КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні №0001067.
25.12.2017 року слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001067.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 25.01.2022 ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції із скаргою в порядку ст. 303 КПК України в якій просить скасувати зазначену постанову, як незаконну, посилаючись на той факт, що постанова від 25.12.2017 року не відповідає вимогам КПК України.
Під час розгляду поданої скарги, останній у судовому засіданні підтримав вимоги та просив слідчого суддю скасувати саме постанову від 25.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0001067.
При цьому на підтвердження своїх вимог надав копію постанови про закриття кримінального провадження з номером ЄРДР саме №0001067, зазначивши, що постанови з цифрою «7» не існує, слідчий виніс постанову з помилковим номером ЄРДР з цифрою «4», проте просив слідчого суддю скасувати постанову саме з цифрою «7» в номері ЄРДР.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи прийшов до висновку , що скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки постанова, яку просить скасувати потерпілий не існує, а тому не можливо її скасувати.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з викладеними в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновками про те, що неможливо скасувати постанову, якої існує, а тому скарга не підлягає задоволенню.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 оскільки свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.
Будь яких інших даних, які б вказували на істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом не встановлено.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2022 про відмову у задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001067 від 25.12.2017 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4