Дата документу 22.07.2022 Справа № 554/6307/22
Провадження № 1-кс/554/7411/2022
УХВАЛА
іменем України
22 липня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2022 року в судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, останній заявив відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду цієї скарги, оскільки вважає, що існують обставини, які викликають в нього сумніви у її неупередженості та об`єктивності. Такими обставинами зазначив отримані ним дані про те, що під час перебування на посаді голови Куп`янського міськрайонного суду Харківської області суддя ОСОБА_4 ухвалила, незаконний, на його думку, наказ № 01-08/02 від 05 січня 2017 року, яким обмежила доступ до публічної інформації вказаного суду, внаслідок чого громадська організація була позбавлена можливості отримати на свій запит інформацію щодо суддів, копії їх посвідчень та установчих документів про діяльність суду. У зв`язку з цим, вважав, що суддя не зможе об`єктивно вирішити його справу, через що заявив їй відвід.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , пославшись на те, що має сумніви в неупередженості судді.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши мотиви заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення цього питання, суд вважає заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Частиною 2 ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року №1906-ІV "Про міжнародні договори України" передбачено, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Як з`ясовано судом, в обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на ті обставини, що суддя ОСОБА_4 , будучи на посаді голови Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, у 2017 році нібито ухвалила наказ, яким обмежила право громадської організації на збирання інформації щодо суддів, що, на його думку, тепер може вплинути на розгляд поданої ним скарги, яка перебуває у провадженні цієї судді.

Однак, заявник не навів обґрунтованих обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , не надав для цього жодних доказів.

Суд вважає необхідним зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, однак ОСОБА_3 таких підстав не наведено, тоді як його заява ґрунтується лише на формальних міркуваннях, а відвід стосується переважно незгоди заявника із попередньою діяльністю судді та припущень щодо її упередженості як слідчого судді.

Тому суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки не вбачається будь-яких обставин, які б поза розумним сумнівом свідчили про це.

Враховуючи вимоги кримінального процесуального закону, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а так само судом не установлені будь-яка пряма чи опосередкована заінтересованість слідчого судді при розгляді цієї скарги.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за наведених ним підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 липня 2022 року, - відмовити.

Матеріали скарги передати в установленому порядку через канцелярію суду раніше визначеному слідчому судді для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1