Київський апеляційний суд
Провадження № 11-кп/824/974/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 369/1103/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія справи: ч. 4 ст. 160 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Теплогорськ Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Сєвєродонецьк Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки міста Лисичанськ Луганської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України,
прокурора ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Судом скасовано арешт, накладений ухвалами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року, і вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Дана ухвала мотивована тим, що надання стороні захисту можливості доступу до матеріалів досудового розслідування, складення, затвердження, вручення і направлення до суду обвинувального акта були здійснені за сплином установленого в п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України двохмісячного строку досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про підозру.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить вказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи такі вимоги апеляційної скарги прокурор зазначає про те, що за змістом ч. ч. 1, 9 ст. 290 КПК України початок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування пов`язаний із фактом надання доступу до них. Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та їх захисник письмово підтвердили факт надання доступу до матеріалів лише 21 січня 2021 року. Саме тому 21 січня 2021 року обвинувальний акт був скерований до суду. Залишивши поза увагою наведене, суд зробив неправильні висновки щодо порушення строків досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та захисника щодо поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
За правилами, визначеними у ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Регламентовані ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження передбачають, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). Тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено до суду (постанови: від 15 вересня 2021 року у справі № 711/3111/19; від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20; від 26 травня 2020 року у справі № 556/1381/18).
Положення п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України передбачають, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозрі у вчиненні злочину.
За вимогами п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
За результатами перевірки доводів апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 колегією суддів встановлено, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2021 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону та у ній наведені належні мотиви прийнятого рішення.
Таким чином, виходячи із правил, установлених у п. 4 ч. 3 ст. 219, а також ч. ч. 4, 5, 7 ст. 115 КПК України, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчувався 27 грудня 2020 року. Жодних відомостей про продовження строку досудового розслідування у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, матеріали справи не містять.
Повідомлення підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування датоване 21 грудня 2020 року. Разом з тим, із тексту цих повідомлень слідує, що надання доступу до матеріалів досудового розслідування слідчим було призначено на 04 січня 2021 року (а.п. 49, 50, 71, 72). Таким чином, хоча відповідні повідомлення і були датовані 21 грудня 2020 року, а безпосередньо вручені стороні захисту 23 грудня 2020 року, однак фактично відкриття матеріалів досудового розслідування та право доступу до них сторона захисту отримала лише з 04 січня 2021 року, тобто поза межами строку слідства у даному кримінальному провадженні.
Зважаючи на викладене, доводи прокурора про те, що сторона захисту підтвердила факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування лише 21 січня 2021 року, право на ознайомлення з якими було реалізоване впродовж цього одного дня (а.п. 13, 98-103, 104-109, 110-115), не спростовують того, що органом слідства були порушені строки розслідування вже на даній стадії провадження, адже можливість отримати доступ до цих матеріалів захист мав лише з 04 січня 2021 року, тоді як строк розслідування закінчувався 27 грудня 2020 року.
З урахуванням наведеного, висновок суду першої інстанції, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 складений, затверджений і вручений 21 січня 2021 року, направлений до суду 22 січня 2021 року (а.п. 2-10, 16, 17, 18, 1), тобто також поза межами строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не позбавлені підстав.
Крім того, навіть за отримання стороною захисту повідомлення про завершення досудового розслідування 23 грудня 2020 року, то, до закінчення строку досудового розслідування залишалося чотири дні, (з 23 до 27 грудня 2020 року), які не включаються у строк досудового розслідування, а тому перебіг цього строку продовжився після ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування, а саме після 21 січня 2021 року на чотири дні, отже кінцевою датою строку досудового розслідування з урахуванням часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування є 25 січня 2021 року.
Між тим обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , за відсутності будь-яких підтверджень направлення його поштовим зв`язком, надійшов до суду 26 січня 2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.
Отже, оскаржуване рішення суду першої інстанції, яким кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_12 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2021 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному прокурора прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4