гСправа № 371/449/19 Провадження № 1-кс/358/136/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні (справа № 371/449/19, провадження № 1-кп/358/16/22) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження (справа № 371/449/19, провадження № 1-кп/358/16/22) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 366 КК України.

24 червня 2022 року потерпілий ОСОБА_4 подав до Богуславського районного суду Київської області заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 .

Свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 заявник мотивує тим, що дане кримінальне провадження з 02.05.2019 року перебуває у провадженні судді ОСОБА_5 . Більше трьох років кримінальна справа залишається на стадії підготовчого засідання. Вже 16 місяців судом не призначалося судових засідань.

В наслідок службового злочину, вчиненого ОСОБА_6 , у 2016 році з державної власності вибуло 16 га ріллі, які перебували у потерпілого ОСОБА_4 в оренді, а він хоч і позбавлений права користуватися цими ділянками, але змушений сплачувати за них орендну плату державі.

Вважає ситуацію, що склалася такою, що порушує його права на справедливий суд через безпідставне затягування розгляду справи протягом строку, встановленого законом, а дії судді ОСОБА_5 такими, що сприяють ухиленню від покарання чиновниці ОСОБА_6 , призводять до значних невиправданих матеріальних збитків для нього (потерпілого) внаслідок сплати орендної плати за відчужені 16 га ріллі та підтверджують суспільну думку як серед українців так і серед іноземних експертів про тотальну корумпованість судів в Україні.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Справа про службове підроблення ОСОБА_6 № 371/449/19 перебуває четвертий рік на стадії підготовчого засідання у суді першої інстанції, за цей час відбулося кілька реорганізацій в органах Державного земельного кадастру та в органах прокуратури. ОСОБА_6 більше не є керівником відділу ГУ Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, а сам Миронівський район ліквідовано в процесі реформи децентралізації.

Потерпілим двічі у 2021 та 2022 роках подавалася скарга на безпідставне затягування судового процесу у справі № 371/449/19 до Вищої Ради Правосуддя, яка, нажаль, не вчиняє розгляду скарг у зв`язку з відсутністю кворуму.

У зв`язку з наведеним зазначені обставини викликають у заявника обгрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , що у відповідності до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України є підставою для відводу судді.

Судовий розгляд заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 призначено на 19 липня 2022 року з 15 годин 50 хвилин.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в заяві.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але подала заяву, в якій просить відмовити в задоволені заяви по відвід судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився і як наслідок не побажав дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Вказані норми кореспондуються з положеннями Статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (Рішення ЄСПЛ у справах Вемхофф проти Німеччини, § 18; Карт проти Туреччини, § 68).

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 7 ст. 56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Суд погоджується з тим, що обставини, на які посилається потерпілий ОСОБА_4 , об`єктивно викликали у нього сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , а саме такими обставинами є явне порушення вимог ст. 28 КПК України щодо дотримання розумних строків розгляду справи, а також невчинення суддею жодних процесуальних дій з 02.02.2021.

Тому, за вказаних обставин заяву про відвід судді ОСОБА_5 необхідно задовольнити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 366 КК України, направити до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні (справа № 371/449/19, провадження № 1-кп/358/16/22) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 366 КК України, задовольнити.

Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді для розгляду справи в порядку черговості, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1