Справа №718/216/22
Провадження №1-кс/718/126/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кіцмань клопотання адвоката ОСОБА_3 , який виступає в інтересах Страхової компанії «LVM Страхування» про скасування арешту-,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який виступає в інтересах Страхової компанії «LVM Страхування» про скасування арешту, мотивуючи тим, що у провадженні ВП № 2 м. Кіцмань, ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебувало кримінальне провадженя № 0000126 від 25.07.2021 року за ст.. 307, 290 КК України. Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.07.2021 року було накладено арешт на мотоцикл Ямаха, д.н.з. НОМЕР_1 номер рами (VIN) НОМЕР_2 , чорного кольору, який було вилучено з іншими предметами у правопорушника. Вказаний мотоцикл було викрадено на території Німеччини у Енарду Давіда та застраховано на випадок крадіжки за програмою «КАСКО». Після настання страхового випадку страховою компанією було здійснено страхове відшкодування на адресу потерпілого та відповідно до законодавства Німеччини право власності на мотоцикл перейшло до Страхової компанії «LVM Страхування».
Вказує, що про виявлення та затримання мотоцикла каналами Інтерпол було повідомлено німецького власника. Однак, враховуючи, що знайшовся його власник, який бажає поновити своє право власності на нього мотоцикл підлягає поверненню, оскільки відпала потреба в його збереженні. На підставі наведеного просив суд скасувати арешт на мотоцикл, повернути мотоцикл його законному власнику німецькій страховій компанії «LVM Страхування та передати уповноваженому представнику адвокату ОСОБА_3 для транспортування до ФРН.
Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву в якій підтримав дане клопотання та просив суд розгляд справи проводити у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 через канцелярію суду подали заяви, в яких заперечили проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки долучені документи представником не містять перекладу. Крім того, станом на сьогоднішній день згідно бази даних «Інтерпол» мотоцикл рахується в розшуку, країна ініціатор його не знімала. В ході проведення досудового розслідування перевіряється причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України. Вважають, скасування арешту є передчасним.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2021 року слідчим суддею Кіцманського районного суду Чернівецької області було винесено ухвалу про арешт майна на Ямаха, д.н.з. НОМЕР_1 номер рами (VIN) НОМЕР_2 , чорного кольору з метою збереження речових доказів.
Відповідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника = юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що згідно листа сектора міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Чернівецькій області № 469/123/56/01-2021 від 21.09.2021 року вищевказаний транспортний засіб станом на 18.07.2022 року значиться за обліками Генерального секретаріату Інтерполу.
За таких обставин, що досудове розслідування кримінального провадження триває, долучені документи представником не містять перекладу у встановленому законом порядку, та те, що заявником не доведено, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала або арешт накладено необґрунтовано, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100, 174, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який виступає в інтересах Страхової компанії «LVM Страхування» про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1