Справа № 946/270/21
Провадження № 1-кс/946/1195/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонний суд Одеської області від 21 січня 2021 року, а саме на: 2 cтоли; 3 саквояжі; відеореєстратор «Ashua» модель «DHI-NVR 2108» з блоком живлення «AMG»; монітор «Acer» модель «Р163H2» з кабелем живлення; блокнот «Notebook» з записами та товарними чеками; гральні карти. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвала суду мотивована тим, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною і необґрунтованою, слідчим суддею, крім посилання на загальні формулювання та зміст клопотання слідчого, не зазначені мотиви прийнятого рішення, слідчим суддею необґрунтовано накладено арешт зокрема на вилучені меблі (столи та крісла), оскільки вони не є предметом кримінального правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру, а вилучені речі не визнані речовими доказами. 09.02.2021р., Ухвалою Одеського апеляційного суду скарга була залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000006 від 17.01.2021 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України без змін. При цьому, апеляційний суд враховує, що питання про доцільність подальшого арешту на вказане майно буде перевірено на стадії досудового розслідування на протязі нетривалого часу, про що має бути постановлено відповідне процесуальне рішення, а ОСОБА_6 як законний володілець цього майна або його представник вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у разі надання останніми належних доказів щодо законності володіння вказаним майном, та якщо ці речі не були засобами або предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, або не використовувались для його вчинення. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно власника майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна. Частиною 1 ст. 203-2 КК України передбачено кримінальну відповідальність за організацію або проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або випуск чи проведення лотерей особою, яка не має статусу оператора лотерей, або організація чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет. Проте, громадянин ОСОБА_6 є власником ТОВ «Клуб спортивного покеру Роялклуб» (), діяльність якого полягає у сфері спортивних покерних клубів, він орендував нежитлове приміщення у якому було вилучене майно, саме для навчання персоналу майбутнього клубу спортивного покеру. Для чого, з урахуванням вимог Всеукраїнської федерації спортивного покеру, самостійно виготовив два стола для навчання у спортивний покер, та придбав три набору для гри у спортивний покер. Наказом Міністерства молоді та спорту № 3780 від 16 серпня 2018 року в Україні визнаний вид спорту «Спортивний покер». Також, ТОВ «Клуб спортивного покеру Роялклуб» отримав акредитацію у Всеукраїнської федерації спортивного покеру та відкрив перший у м. Ізмаїлі клуб спортивного покеру, якій розташований на пр.Суворова, 37/3. Як свідчать матеріали кримінальної справи, кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та не кому ні повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_6 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Представник заявника в судовому засіданні просив скасувати арешт на вказане майно з підстав, визначених у клопотанні. Зазначив, що є докази того, що ОСОБА_6 має право на проведення діяльності щодо спорт клубу.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти скасування арешту на вказане майно. Прокурор зазначив, що на час вилучення майна ще не було оформлено документів, що додані до клопотання та надають право на проведення відповідної діяльності, отже на момент вилучення майна він не мав права на зайняття подібною діяльністю. Адреси вилучення та згідно документів не співпадають. Майно ще необхідно для досудового розслідування, проведення слідчих дій. Частково провели експертизу з майном, однак необхідно провести ще експертизи в іншому експертному закладі.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши представника заявника, прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000006 від 17.01.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2021 року було накладено арешт таке майно: 2 cтоли з паперовими бирками; 3 саквояжі, опечатаних паперовими бирками; відеореєстратор «Ashua» модель «DHI-NVR 2108» з блоком живлення «AMG», упакований до сейф пакету НПУ № EXP 0318710; монітор «Acer» модель «Р163H2» з кабелем живлення, упакований до сейф пакету НПУ ГСУ № INZ 4025177; блокнот «Notebook» з записами та товарними чеками, упакований до сейф пакету НПУ ГСУ №7076961; гральні карти, упаковані до сейф пакету НПУ № SUD 305298.

За змістом ч.ч.1, 2, 4 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту статей 170, 173 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи можливості відчужувати певне майно або користуватися ним; судом застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.11.2021 про доручення проведення комп`ютерно-технічної експертизи за спеціальністю 10.9 «дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» доручено експертам Одеського НДЕКЦ МВС України провести комп`ютерно-технічну експертизу за спеціальністю 10.9 «дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» по кримінальному провадженню №0000006 від 17.01.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та дослідження направлено експерту відеореєстратор «Ashua» модель «DHI-NVR 2108» з блоком живлення «AMG».

Повідомленням Одеського НДЕКЦ МВС України від 17.11.2021 №СЕ-19/116-21/18442-КТ повідомлено слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про неможливість проведення судової експертизи відеореєстратору «Ashua» модель «DHI-NVR 2108» з блоком живлення «AMG».

Згідно пояснень слідчого, з вказаним майном буде призначатися інша експертиза до іншого експертного закладу, так як це необхідно для цілей досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні та матеріалів кримінального провадження, не всі слідчі дії проведені з вилученим майном, експертиза не проведена ще та ще буде призначатися експертиза у іншій експертній установі. Слідчі дії ще проводяться, чим спростовується посилання заявника, що з моменту арешту майна нічого по кримінальному провадженню не здійснюється та не розслідується.

Щодо скасування арешту на монітор «Acer» модель «Р163H2» з кабелем живлення, то слідчим та прокурором в судовому засіданні не було доведено доцільності збереження арешту на це майно, значення цього майна саме для кримінального провадження №0000006 від 17.01.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та які саме слідчі дії можуть бути проведені саме з цим майном.

Таким чином, враховуючи, що відпала необхідність у подальшому зберіганні монітор «Acer» модель «Р163H2» з кабелем живлення та у забороні володіння та користування вказаним майном немає необхідності, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту майна на монітор «Acer» модель «Р163H2» з кабелем живлення підлягає поверненню власнику, уповноваженій нею особі або особі, у якої воно було вилучено.

Проте слід залишити арешт, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000006 від 17.01.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, на таке майно: 2 столи; 3 саквояжі; відеореєстратор «Ashua» модель «DHI-NVR 2108» з блоком живлення «AMG»; блокнот «Notebook» з записами та товарними чеками, упакований до сейф пакету НПУ ГСУ №7076961; гральні карти, упаковані до сейф пакету НПУ № SUD 305298.

Враховуючи вкладене, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково.

В силу ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000006 від 17.01.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, на монітор «Acer» модель «Р163H2» з кабелем живлення, упакований до сейф пакету НПУ ГСУ № INZ 4025177.

В іншій частині клопотання відмовити.

Вилучений в ході проведення огляду місця події від 17.01.2021 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина 4-г, монітор «Acer» модель «Р163H2» з кабелем живлення, упакований до сейф пакету НПУ ГСУ № INZ 4025177, повернути негайно власнику, уповноваженій нею особі або особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.04.2022р. о 10:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1