Справа № 296/3136/22
УХВАЛА
Іменем України

16 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домантово, Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, внесеному 21.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що 21.04.2022, близько 02.50 год., у порушення вимог Конституції України, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 перебував у стані наркотичного сп`яніння в одній із кімнат першого поверху приміщення міжнародного аеропорту ім. С.П. Корольова, що в АДРЕСА_2 .

В даний час, ОСОБА_5 , у зв`язку з надуманими причинами, пройшов в підвальне приміщення разом із своєю службовою зброєю АК 74, кал. 5,45 мм, номер екземпляра якого НОМЕР_2 .

Перебуваючи у вказаному підвальному приміщенні, ОСОБА_5 побачив іншого військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який почав спускатися у підвальне приміщення.

В подальшому, неправильно оцінюючи ситуацію внаслідок вжитих наркотичних засобів, у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 привів зброю у готовність та здійснив кілька пострілів в напрямку ОСОБА_7 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для вбивства останнього, однак смерть ОСОБА_7 не настала з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового наскрізного поранення правого передпліччя з вогнепальним багатоуламковим переломом обох кісток передпліччя.

21 квітня 2022 року о 11 годині 00 хвилин в порядку ст. 208 КПК України фактично затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 , в присутності захисника, дав покази щодо обставин вчинення ним злочину, свою вину визнав частково.

22 квітня 2022 року Корольовським районним судом м. Житомира відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід-тримання під вартою строком на 60 діб до 20.06.2022, включно.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати вказаного громадянина у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у своїй сукупності.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 20 червня 2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок комплексної судово-медичної, судової медико-криміналістичної експертизи та експертизи зброї; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи; отримати висновки експертизи зброї; отримати відповідь на постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, щодо допиту свідка ОСОБА_8 ; здійснити інші процесуальні дії для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, в необхідності яких виникне потреба під час досудового розслідування.

Також посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КК України. Також просив долучити до матеріалів справи копію постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 21.04.2022.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання, оскільки у підозрюваного не було жодного умислу на умисне вбивство. Також наголосив на позитивну характеристику та просив долучити характеризуючі матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Зазначив, що підозрюваний має значний військовий досвід та може захищати країну. Намірів ухилятися від слідства не має.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав на відсутність умислу на умисне вбивство. Зазначив, що перебував під враженням від побаченого на війні, вважав реальною можливість нападу на аеродром диверсантів. Перед подією чув постріли, однак йому не повірили співслужбовці, а тому він спустився до підвалу. В потерпілого спеціально не цілився. Одразу після того, коли йому повідомили, що до підвалу спускаються свої, він вийшов зі зброєю. Вважає, що може допомогти на передовій, оскільки має значний військовий досвід.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що з наведених вище обставин 21 квітня 2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

Також 21 квітня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

22.04.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 червня 2022 року.

Постановою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 21.04.2022 року продовжено до 21.07.2022 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Так на момент розгляду клопотання наданими до нього матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, і такі докази є достатніми на час розгляду клопотання для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: протокол ОМП від 21.04.2022 року, висновком №189 від 21.04.2022 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 , висновком експерта від 05.05.2022, протоколами допиту свідка від 26.04.2022, 28.04.2022, 05.05.2022, 25.05.2022, 28.05.2022, 03.06.2022, протоколом допиту потерпілого від 25.04.2022, висновком судово-психіатричної експертизи №124-2022, висновком експерта №819, протоколом допиту підозрюваного від 16.05.2022, протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворювати будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися та продовжують існувати.

Також, зважаючи на наведені стороною обвинувачення доводи та надані докази, вбачається доведеною обставина неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вказане не спростовується доводами сторони захисту.

Слідчий суддя враховує, що хоча застосування іншого запобіжного заходу надасть можливість підозрюваному проходити військову службу, однак слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину саме під час проходження військової служби, а тому не виключено, що причини які передували події, про які повідомив підозрюватий , не поторяться. Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що інший запобіжний захід, не попередить наявні ризики, зокрема ухиленню від досудового слідства.

Також вбачається, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 20.06.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок комплексної судово-медичної, судової медико-криміналістичної експертизи та експертизи зброї; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи; отримати висновки експертизи зброї; отримати відповідь на постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, щодо допиту свідка ОСОБА_8 ; здійснити інші процесуальні дії для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, в необхідності яких виникне потреба під час досудового розслідування.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, призначені судові експертизи за результатами яких можливо буде остаточно кваліфіковано злочин, а також вчинення злочину під час воєнного стану слід вважати доведеними стороною обвинувачення викладені в клопотанні обставини про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворювати будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, і що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на встановлені ризики та особу підозрюваного, а також підстав вважати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , виразився у закінченому замаху на вбивство, слідчий суддя продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199,201, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 20.07.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 20.07.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1