Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2823/22
У Х В А Л А
05.08.2022 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , як власник майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, по кримінальній справі № 299/2823/22 (кримінальному провадженні за №0000241 від 14.06.2022 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України).

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що кримінальне провадження здійснюється за фактом ДТП, що мала місце 13.06.2022 року в м.Виноградів по вул.Персикова, в результаті якої отримав тілесні пошкодження ОСОБА_6 . Після скоєної ДТП автомобіль марки «Mercedes Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_1 з метою проведення судових експертиз затримано та поміщено на арешт майданчик відділення поліції №1 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області. 16 червня 2022 року ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області (справа №299/2823/22) було вирішено - «Накласти арешт на речові докази, а саме : автомобіль марки «Mercedes Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.11.2017 року належить на праві власності ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу та проведення судово-автотехнічної експертизи. Заявник вважає, що на даний час є всі підстави для скасування арешту на майно належне ОСОБА_3 , а саме арешту на транспортний засіб, у зв`язку з тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки проведено трасологічну та автотехнічну експертизи, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частково виплатив потерпілому лікування на суму 10 000 грн. Крім цього про підозру по даному кримінальному провадженні водію ОСОБА_3 не повідомлено.

В судовому засіданні заявник клопотання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , клопотання підтримали з мотивів, наведених в клопотанні та просили суд таке задоволити. Представник заявника додатково пояснив, що оскільки підстави для накладення арешту на автомобіль відпали, арешт підлягає скасуванню для відновлення прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як власника майна.

Старший слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скасування арешту автомобіля заперечив, покликаючись на те, що по даному кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих дій.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні у провадженні СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000241 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що мала місце 13.06.2022 року в м.Виноградів по вул.Персиковій, за участю автомобіля марки «Mercedes Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є заявник даного клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мотоцикла марки БМВ КС під керуванням потерпілого ОСОБА_6 . В результаті даної ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

16.06.2022 слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «Mercedes Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.11.2017 року належить на праві власності ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1 .

На час розгляду клопотання по даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи з даним автомобілем, зокрема трасологічна експертиза.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні всі необхідні процесуальні дії з арештованим майном автомобілем слідчим вже проведені, а тому необхідність подальшого арешту майна відпала.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна слід скасувати, а вилучене майно повернути заявнику, як законному власнику.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А ЛИ В :
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2022 року в кримінальній справі № 299/2823/22 (кримінальному провадженні за №0000241 від 14.06.2022 року за ч.1 ст.286 КК України) на транспортний засіб - «Mercedes Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений в ОСОБА_3 і знаходиться на арешт майданчику відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 негайно повернути транспортний засіб марки «Mercedes Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як законному власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1