Справа № 199/6606/21
ВИРОК
іменем України
28.04.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000529 від 26.07.2021 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 19.02.2015 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

2) 27.07.2015 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

3) 12.10.2016 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 26.01.2016 по 15.03.2017. Звільнення: 17.10.2019 умовно-достроково, невідбутий строк: 5 місяців,

який обвинувачується у вчинену кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ст. 289 КК України, знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 26.07.2021 у невстановлений час, але не пізніше 01:00 години, ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. 1 по вул. Поленова у місті Дніпрі, побачив припаркований поруч легковий автомобіль марки «ВАЗ» модель «2101» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1972 року виробництва, який належить потерпілому ОСОБА_7 .
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, а саме: автомобілем марки «ВАЗ» модель «2101» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1972 року виробництва.
26.07.2021 близько 03:00 години, знаходячись біля буд. 1 по вул. Поленова у місті Дніпрі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, за допомогою заздалегідь підготовленого предмета, який не встановлено, відчинив водійські двері автомобіля марки «ВАЗ» модель «2101» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1972 року виробництва, який намагався завести, однак виявив відсутність акумулятора у вищевказаному автомобілі.
В подальшому ОСОБА_3 зняв акумулятор з автомобіля марки «Opel» модель «Kadett», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований поруч та яким на той час керував ОСОБА_8 , переставив акумулятор до автомобіля марки «ВАЗ» модель «2101» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1972 року виробництва, та завів вказаний автомобіль, тим самим отримав можливість керувати ним.
Доводячи злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , керуючи викраденим автомобілем, направився до місця свого мешкання, а саме: до будинку АДРЕСА_1 , тобто з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись автомобілем на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 незаконно, всупереч волі потерпілого ОСОБА_7 , заволодів належним останньому транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ВАЗ» модель «2101» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1972 року виробництва, вартістю 8915,02 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття та пояснив, що дійсно він вночі 26.07.2021 заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ» модель «2101» білого кольору, який був припаркований біля автомийки на лівому березі міста Дніпра. Завів автомобіль за допомогою акумулятора, який надав ОСОБА_8 , знявши з автомобіля «Opel Kadett». Після чого викрадений автомобіль перегнав до місця свого проживання.

Суд визнає дані покази обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні, як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що йому належить автомобіль марки «ВАЗ» модель «2101» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1972 року виробництва, який він придбав вживаним у колишнього власника, але не переоформив його на себе. 26.07.2021 він залишив зачиненим вказаний автомобіль у робочому стані біля автомийки за адресою: місто Дніпро, вул. Полєнова, 1, попередньо знявши з нього акумулятор. Повернувшись зранку, виявив відсутність автомобіля, зателефонував до поліції. В подальшому поліція повернула йому даний автомобіль без акумулятора, на автомобілі був зламаний замок запалювання.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що влітку 2021 року він приїхав на автомийку, розташовану на лівому березі міста Дніпра. Біля автомийки був припаркований автомобіль «ВАЗ 2101» білого кольору. На вказаній автомийці перебував його знайомий ОСОБА_10 , який керував автомобілем «Opel Kadett» та ОСОБА_3 .

Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_8 показав, що 26.07.2021 ОСОБА_3 зателефонував йому та попрохав відвести додому. Він приїхав, забрав ОСОБА_3 та вони разом поїхали на автомийку, де були їх знайомі. На деякий час він відлучався, щоб відвести дівчат. Після чого ОСОБА_11 попрохав надати йому акумулятор для автомобіля «ВАЗ 2101», пояснивши, що вказаний автомобіль його знайомі попрохали відремонтувати. Він зняв зі свого автомобіля акумулятор та надав ОСОБА_3 . Автомобіль «ВАЗ 2101» на той час був відкритий. Після того, як він надав акумулятор ОСОБА_3 , останній завів автомобіль «ВАЗ 2101» та поїхав додому на ж.м. Краснопілля, а він попрямував за ним на своєму автомобілі марки «Opel» модель «Kadett», державний номерний знак НОМЕР_2 . Перебуваючи біля дома ОСОБА_11 , він забрав свій акумулятор.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона є власником автомобіля «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_2 , та надавала права керувати вказаним автомобілем другу свого сина ОСОБА_8 .

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок, ОСОБА_13 показала, що влітку 2021 року вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 приїжджали на автомобілі «Opel Kadett» на автомийку в районі вул. Передової. На території автомийки вона сиділа в авто та бачила як в цьому автомобілі відчинявся капот. Біля автомийки вона бачила світлий автомобіль «Жигулі» старої моделі. Після чого вони поїхали в сторону ж.м. Краснопілля за автомобілем «Жигулі», яким керував ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що, коли він перебував на автомийці, де ремонтував автомобіль, ОСОБА_3 намагався відчинити автомобіль «ВАЗ 2101» світлого кольору, прохав у нього акумулятор. Коли повернувся ОСОБА_16 , вони зняли акумулятор з автомобіля «Opel Kadett», Денис поставив його на автомобіль «ВАЗ 2101», після чого ОСОБА_3 сів за кермо «ВАЗ 2101» та поїхав.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 26.07.2021 встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення ділянка місцевості поблизу буд. № 1 по вул. Поленова у місці Дніпрі, де розташована «Автомийка 555». Під час огляду місця події ОСОБА_7 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 та ключі від зазначеного автомобіля, які були вилучені.
Як слідує з протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 26.07.2021 слідчий в присутності понятих, за участю ОСОБА_3 , оглянув ділянку місцевості, розташовану біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаній ділянці місцевості знаходиться чоловік, що представився як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поряд з ОСОБА_3 знаходиться автомобіль «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 білого кольору, номерний знак спереду заклеєний аркушем білого кольору з написом UА1234АЕ. Автомобіль у відчиненому стані. В салоні автомобіля виявлено зірваний замок запалення. Біля переднього пасажирського сидіння лежать дроти. З метою виявлення слідів поверхні предметів оброблялись магнітним порошком «малахіт», в ході чого виявлено та вилучено: 4 сліди папілярних візерунки на 4 липкі стрічки (2 сліди з зовнішнього боку вікна водійських дверей; 1 слід з внутрішнього боку водійських дверей; 1 слід із зовнішнього боку правої передньої двері з позначеннями на звороті «ЛПН, ЛПВ, ЛПН», які опечатано до паперового конверту). Як пояснив ОСОБА_3 вказаним автомобілем він незаконно заволодів 26.07.2021 близько 03:00 години на лівому березі в місті Дніпрі. В ході огляду автомобіль «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 білого кольору вилучено до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2021 свідок ОСОБА_15 в присутності понятих серед чотирьох фотознімків на фотознімку під № 1 впізнав ОСОБА_3 , який 26.07.2021 знаходився біля автомийки за адресою: місто Дніпро, вул. Поленова, 1 та близько 02:30 години, завівши автомобіль «ВАЗ 2101», білого кольору, поїхав у невідомому напрямку.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2021 свідок ОСОБА_13 в присутності понятих серед чотирьох фотознімків на фотознімку під № 3 впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , який 26.07.2021 близько 02:30 години сів за кермо автомобіля «ВАЗ 2101», білого кольору, який був припаркований біля автомийки за адресою: місто Дніпро, вул. Поленова, 1 та поїхав до себе додому в Краснопілля, а вона разом зі ОСОБА_17 поїхали за ОСОБА_11 .
У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею від 05.08.2021 свідок ОСОБА_8 в присутності понятих відтворив обставини події, що мали місце в ніч на 26.07.2021 біля автомийки за адресою: АДРЕСА_2 , показавши, що він прибув на автомийку 26.07.2021 близько 01:00 години на автомобілі марки «Опель Кадет», н.з. НОМЕР_3 , синього кольору разом зі своїм знайомим ОСОБА_18 . Біля автомийки стояв автомобіль марки «ВАЗ 2101» білого кольору. Поруч стояв автомобіль марки «Опель», який належить його знайомому ОСОБА_19 , який на той час знаходився поруч з автомобілем та ремонтував його. Свідок пояснив, що біля автомобіля знаходилися 2 дівчини подруги ОСОБА_19 , яких він відвіз на ж/м «Червоний камінь». Коли повернувся до автомийки, ОСОБА_18 знаходився біля автомобіля «ВАЗ 2101» білого кольору, у якого були відчинені двері. До нього підійшов ОСОБА_18 та попрохав акумулятор з його автомобіля, щоб завести автомобіль «ВАЗ 2101», який було потрібно забрати на ремонт. Він, завівши свій автомобіль та не виключаючи двигун, передав акумулятор ОСОБА_18 . Після чого той поставив акумулятор в автомобіль «ВАЗ 2101», завів його та поїхав по вул. Вітчизняна в сторону вул. Передова у місті Дніпрі. Свідок ОСОБА_8 показав напрямок руху, в якому поїхав ОСОБА_18 за кермом автомобіля «ВАЗ 2101» білого кольору. Далі свідок ОСОБА_8 пояснив, що він разом з дівчиною на ім`я ОСОБА_20 поїхали на автомобілі «Опель Кадет» за ОСОБА_18 до його місця мешкання в Краснопіллі, де забрав свій акумулятор. Автомобіль «ВАЗ 2101» стояв біля двору за місцем мешкання ОСОБА_18 .

Згідно протоколу огляду предмету від 28.07.2021 слідчим оглянуто компакт-диск, який отримано в КП «Інфорада-Дніпро» ДМР з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», а саме: оптичний носій інформації з лазерним зчитуванням інформації «Esperanza» «DVD-R 16х 4.7 GB 120 MIN» з відеозаписом від 26.07.2021 з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», розташованої на перехресті вулиці Криворізьке шосе та вул. Потічної.

Як слідує з протоколу перегляду компакт-диска з відеозаписом від 26.07.2021 слідчим переглянуто компакт-диск з відеозаписом від 26.07.2021 з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», розташованої на перехресті вулиці Криворізьке шосе та вул. Потічної. Відеозапис має тривалість 38 секунд, відеозйомка ведеться у нічний час доби, на відеокамері зазначено дату: 26.07.2021, час: 03:32:26, камера К-117.2Н Krivorizka-Potichna. На 00:00:33 секунді відео видно, як проїжджає легковий автомобіль марки «ВАЗ 2101» білого кольору з ввімкненими фарами, державний номерний знак НОМЕР_1 , слідом за ним рухається автомобіль темного кольору з ввімкненими фарами, державний номерний знак НОМЕР_4 .
Даний відеозапис переглянуто в судовому засіданні.
У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/24060-АВ від 30.07.2021 встановлено, що середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 1972 року виробництва, без урахування фактичного технічного стану, величин пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на 26.07.2021 склала 8915,02 гривень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19-104-21/23881-Д від 29.07.2021 чотири сліди пальців рук розмірами 11x21 мм, 12x27 мм, 1фс19 мм, 9x22 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 33x38 мм, 38x55 мм, 25x37 мм, 32x38 мм, вилучені 26.07.2021 під час проведення огляду автомобіля «ВАЗ 2101» білого кольору д.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Балакірева, буд. 25-а, придатні для ідентифікації.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/25096-Д від 12.08.2021 чотири сліди пальців рук розмірами 11x21 мм, 12x27 мм, 10x19 мм, 9x22 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 33x38 мм, 38x55 мм, 25x37 мм, 32x38 мм, вилучені 26.07.2021 під час проведення огляду автомобіля «ВАЗ 2101» білого кольору д.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Балакірева, буд. 25-а, залишені середнім пальцем правої руки, середнім пальцем лівої руки, вказівним пальцем лівої руки та безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею та відеозаписом до нього від 19.08.2021 підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих відтворив обставини події, що мали місце 26.07.2021 біля автомийки за адресою: місто Дніпро, вул. Поленова, 1. Зокрема, ОСОБА_3 пояснив та показав, що 26.07.2021 він знаходився у зазначеному місці, де близько 01:00 години знаходився автомобіль «ВАЗ 2101» білого кольору, який був припаркований біля автомийки. Станіслав Поздняков поїхав відвозити дівчат, а коли повернувся, він зняв акумулятор з автомобіля «Опель» та приєднав його до «Жигулів» білого кольору, завів його контактною групою, після чого поїхав до Краснопілля на автомобілі «ВАЗ 2101», а саме: близько 03:00 години. Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 вказав на місце та напрямок руху, що було зафіксовано фотознімками.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, має непогашеними три судимості за вчинення аналогічних тяжких злочинів, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються задовільно, має хворобливий стан здоров`я.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити основне покарання у виді позбавлення волі.
Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям.
Приймаючи до уваги відсутність у потерпілого ОСОБА_7 жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи те, що ОСОБА_3 є батьком малолітньої дитини, зважаючи на перенесення обвинуваченим 10.12.2020 хірургічного втручання після ДТП (був водієм авто, яке впало з мосту), через що ОСОБА_3 отримав чисельні пошкодження та продовжує періодично лікуватися, суд вважає можливим призначити обвинуваченому основне покарання у виді позбавленні волі межах мінімального строку, визначеного санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Зважаючи на межі висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, оскільки корисливий мотив під час вчинення злочину останньому не інкриміновано, підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 додаткового покарання у виді конфіскації майна не вбачається.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо долі запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з того, що в провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, Ленінського районного суду міста Дніпропетровська та Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувають на розгляді чотири кримінальні провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, що, з урахуванням трьох непогашених судимостей за вчинення аналогічних злочинів, вказує на наявність існування ризику, передбаченого п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає необхідним залишити обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити колишній цілодобовий домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, на загальну суму 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки.

Речові докази:

- легковий автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 1972 року виробництва; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та ключі від вказаного автомобіля - повернути ОСОБА_7 ;

- легковий автомобіль марки «Opel» модель «Kadett», державний номерний знак НОМЕР_6 , синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на вищевказаний автомобіль; ключі з брелоком від автомобіля повернути ОСОБА_12 ;

- номерні знаки: НОМЕР_7 , НОМЕР_4 , «BEARLOGA» (квитанція № 02110) знищити;

- компакт-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1