Провадження №11-сс/801/459/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2022 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000161 від 06.06.2022 року

за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2022 року клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено.
Накладено арешт на речі, які вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_8 , після затримання, в порядку ст. 208 КПК України, а саме: один згорток із порошкоподібною речовиною, який упаковано в спец. пакет НПУ № SUD 1061622; мобільний телефон марки «Iphone» золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , в середині якого знаходилася сім-картка № НОМЕР_2 , які упаковані до спецпакету НПУ № 7355556
Накладено арешт на речі, які вилучені в ході огляду місця події від 06.06.2022, що проводився неподалік буд. 2Н по вул. Воїнів Інтернаціоналістів в м. Вінниця, в автомобілі марки «HYNDAI» моделі «TUCSON» д.н.з НОМЕР_3 , а саме: два поліетиленових згортки із речовиною рослинного походження, які упаковано до спецпакету НПУ № 7355552;паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який упаковано до спецпакету НПУ № 7355555; фольговий згорток із речовиною кристалічного походження, який упаковано до спецпакету НПУ № 7355554; фольговий згорток із порошкоподібною речовиною жовтого кольору, один фольговий згорток з речовиною кристалічного походження жовтого кольору, один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, які упаковано до спецпакету НПУ СУ № PSP 1109227; чотирнадцять фольгових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, які упаковано до спецпакету НПУ № 7371016; грошові кошти в сумі 55015 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятнадцять гривень) гривень, які упаковано до спецпакету НПУ № 7371015;один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який упаковано до спецпакету НПУ № 7371013; поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною та фольговий згорток із порошкоподібною речовиною, які упаковано до спецпакету НПУ № 7371010; автомобіль марки «HYNDAI» моделі «TUCSON» д.н.з НОМЕР_3 .

Захисник подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив поновити процесуальний строк для оскарження ухвали слідчого суддi Вінницького мiського суду від 09.06.2022 року, скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 09.06.2022 року про накладення арешту, ухвалити нове рішення, яким клопотання старшого слідчого СВ вiддiлення №1 Вiнницького РУП ГУНП Вінницькій області ОСОБА_9 задоволити частково, вiдмовивши у арешті на грошові кошти в сумі 55015 грн., які упаковано до спец. пакету НПУ №7371015.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що розгляд клопотання 09.06.2022 року здійснювався судом без участі сторін кримінального провадження, копія оскаржуваного судового рішення не направлялась, всупереч ч.7 ст.173 КПК України.
Оскаржувану ухвалу захисником отримано безпосередньо від слідчого, який проводить досудове слідство. На думку захисника, є всі підстави для поновлення 5-денного строку для оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 09.06.2022 року.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна, а саме грошових коштів у сумі 55015 грнречовим доказом у даному кримінальному провадженні не може бути єдиною підставою для арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

ОСОБА_10 жодного відношення до даного кримінального провадження не має. Вилучення у підозрюваного ОСОБА_8 належних ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 55015 грн. порушує його та членів його сім`ї право на прожиття та призводить до заподіяння значних збитків.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального проступку передбаченого ст. 307 ч.1 КК України, а також спосіб арешту визначений ухвалою слідчого судді, захисник вважає наявні достатні підстави для скасування ухвали про арешт в частині щодо володіння (користування) ОСОБА_10 власними грошовими коштами в сумі 55015 грн., що не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших слідчих (розшукових) дій, які у зв`язку із воєнним станом можуть затягнутись, та не вплине на правильність прийнятого судом рішення.

ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про час, дату апеляційного розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, пояснила, що виявлене майно, яке вилучено під час огляду місця події 06.06.2022 року постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, просила ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2022 року залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СВ вiддiлення №1 Вiнницького РУП ГУНП Вінницькій області ОСОБА_9 задоволити частково, вiдмовивши у арешті на грошові кошти в сумі 55015 грн., підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами.
В умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.
Вирішуючи питання щодо доцільності поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приймає пояснення захисника ОСОБА_6 , що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно було проведено без участі сторін, текст ухвали захисником отримано від слідчого, який проводить досудове розслідування, тому з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів апеляційного суду в матеріалах судової справи по розгляду клопотання про накладення арешту на майно не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.
КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчим СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 307 КК України.
Згідно клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2022 р. близько 22:20 год. працівниками УПП у Вінницькій області ДПП поблизу буд. № 2, що по вул. В. Інтернаціоналістів в м. Вінниці, зупинено автомобіль марки «HYNDAI» моделі «TUCSON» д.н.з НОМЕР_3 . В подальшому, у водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, що розфасовано у поліетиленових пакетах, а також порошкоподібну речовину білого кольору.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.06.2022 року під час проведення огляду місця події, неподалік будинку № 2 Н по вул. В. Інтернаціоналістів в м. Вінниці, всередині автомобіля марки «HYNDAI» моделі «TUCSON» д.н.з НОМЕР_3 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у вказаному протоколі.
До переліку входять два поліетиленових згортки із речовиною рослинного походження, які упаковано до спецпакету НПУ № 7355552; паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який упаковано до спецпакету НПУ № 7355555; фольговий згорток із речовиною кристалічного походження, який упаковано до спецпакету НПУ № 7355554; фольговий згорток із порошкоподібною речовиною жовтого кольору, один фольговий згорток з речовиною кристалічного походження жовтого кольору, один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, які упаковано до спецпакету НПУ СУ № PSP 1109227; чотирнадцять фольгових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, які упаковано до спецпакету НПУ № 7371016; грошові кошти в сумі 55015 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятнадцять гривень) гривень, які упаковано до спецпакету НПУ № 7371015;один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який упаковано до спецпакету НПУ № 7371013; поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною та фольговий згорток із порошкоподібною речовиною, які упаковано до спецпакету НПУ № 7371010; автомобіль марки «HYNDAI» моделі «TUCSON» д.н.з НОМЕР_3 .
Вилучене під час огляду місця події всередині автомобіля марки «HYNDAI» моделі «TUCSON» д.н.з НОМЕР_3 майно, в тому числі грошові кошти в сумі 55015 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятнадцять гривень) гривень постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 06.06.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000161 від 06.06.2022 року.
Враховуючи достатні підстави вважати, що майно вилучене при проведенні огляду місця події 06.06.2022 року має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою збереження речових доказів, оскільки доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 КПК України, слідчим суддею прийнято законне та обгрунтоване рішення про накладення арешту на майно.
З вказаним висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Слідчий у клопотанні про накладення арешту на майно вказував на те, що вилучені в ході огляду місця події 06.06.2022 року речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину, можуть бути використані для з`ясування дійсних обставин події.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти в сумі 55015 грн., не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, арештоване майно у повному обсязі відповідає ознакам речового доказу, а відтак, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, вказане майно підлягає арешту.
Посилання апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що ОСОБА_10 немає жодного відношення до даного кримінального провадження № 0000161 від 06.06.2022 року не є підставою для скасування рішення слідчого судді.
Доказів щодо належності грошових коштів в сумі 55015 грн. ОСОБА_10 , наявності негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, суду не надано та колегією суддів не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2022 року про накладення арешту на майно залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4