Справа № 386/345/22
Провадження № 1-кс/386/143/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 квітня 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя
Голованівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ, клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Голованівської окружної проуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , поданого в рамках в кримінального провадження №0000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Кавказька Кавказького району Краснодарського краю, українця, гр. України, не одружений, пільг та утриманців не має, стан здоровя задовільний, освіта загальна середня, військовозобов`язаний, працюючий слюсарем аварійно-відбудовних робіт газового господарства Західної дільниці ВАТ «Кіровоградгаз», зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніш не судимий.
Клопотання надійшло до суду «09» квітня 2022 року, о 09 год. 09 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування клопотання зазначив, що 06.04.2022 року близько 23 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходились в приміщенні житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де проводили дозвілля. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник єдиний злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання підійшовши до ОСОБА_7 , який на той час сидів на лавці та наніс йому декілька ударів кулаками рук в область обличчя в наслідок чого ОСОБА_7 не втримавши рівноваги впав на підлогу. В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в час коли останній знаходився в положенні лежачи на підлозі наніс йому декілька ударів ногою, яка була взута в чобіт в область тулуба та грудної клітини, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді множинних переломів ребер та травматичного шоку, які в подальшому спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями, які виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.04.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в приміщенні житлового будинку було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вилучено астматичний інгалятор; лікарським свідоцтвом про смерть № 3371 від 07.04.2022, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 являється: травматичний шок, множинні переломи ребер, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.04.2022, який зазначив, що 06.04.2022 близько з 14 години він разом з ОСОБА_8 . ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сиділи в будинку у ОСОБА_11 випивали алкогольні напої, а саме горілку. Близько 17 години того ж дня до будинку зайшов ОСОБА_7 так як він знав, що він там та він хотів з ним договоритись прийти в квартиру покупатись. В подальшому ОСОБА_12 залишився в будинку та лежав на дивані. Далі в ході розмови ОСОБА_12 почав йому говорити, що прийде до нього коли буде племінниця та хоче вступити з нею в статевий акт, це його обурило та він почав з ним сваритись і підійшовши до нього підняв його з дивана взявши руками за верхній одяг підійняв його та він став на коліна та після цього він вдарив ОСОБА_7 правою ногою в область ребер з лівого боку, той в свою чергу почав виражатись нецензурною лайкою та говорити, що не хоче жити та краще його вбити та при цьому він як йому здалось встав та направився в сторону виходу, а ОСОБА_5 в свою чергу так як був в стані сильного алкогольного сп`яніння ліг на ліжко спати. Вранці 07.04.2022 ОСОБА_5 розбудили працівники поліції, які і повідомили про те, що ОСОБА_7 помер в приміщенні будинку в сусідній кімнаті; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.04.2022, який зазначив, що 05.04.2022 близько 19 години до нього додому прийшов ОСОБА_13 з яким ми вживали горілку, після чого останній вирішив переночувати. Наступного дня близько 19 години до будинку прийшла односельчанка ОСОБА_14 , якій він запропонував випити горілки на що вона погодилася. Розпивавши спиртні напої, близько 20 години до будинку прийшли на підпитку односельчани, а саме спільні знайомі ОСОБА_9 , а після неї згодом і ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_15 », яким він як власник будинку запропонував приєднатися. Знаходячись за столом, вживали алкогольні напої, при розмові між ним та ОСОБА_16 виник словесний конфлікт вході даного конфлікту він встав із-за столу підійшов до ОСОБА_17 та кулаком правої руки один раз ударив в область обличчя після чого даний конфлікт був вичерпаний і вони знову вживали грілку. Потім ОСОБА_7 ліг на дивані біля ОСОБА_18 , а ОСОБА_19 приліг на іншому ліжку. Через декілька хвилин близько 22:00 06.04.2022 в той час як всі знаходилися в будинку та відпочивали, між ОСОБА_13 , який сидів на лавці та ОСОБА_16 виник словесний конфлікт під час якого ОСОБА_20 підійшов до ОСОБА_17 й почав його бити кулаками правої та лівої руки по обличчю декілька разів, скільки точно не пам`ятає, вході чого ОСОБА_7 впав на підлогу так як ОСОБА_21 його стягнув. В той час як ОСОБА_12 впав на правий бік підлоги, ОСОБА_20 з усієї люті ногами наносив удари по різним частинам тіла ОСОБА_22 , скільки саме ударів наносив ОСОБА_13 , ОСОБА_22 він не памятає, але ОСОБА_13 між нанесенням ударів ОСОБА_23 підходив до нього близько трьох разів, в той час як останній лежав на підлозі й не міг самостійно піднятися. Коли ОСОБА_13 наносив удари по ОСОБА_22 , він спочатку групувався захищаючи себе, однак останні удари були, коли положення тіла ОСОБА_23 перебувало лежачи на спині та удари йому наносились в область лівої сторони тулуба, а також він декілька ударів наніс ногами в праву сторону та в область грудної клітини. При бійці всі присутні перебували в будинку та спостерігали, і ніхто з них не наважився зупинити ганебні діяння, можливо тому що були всі занадто п`яні.

Так як всі не могли заснути під стогін ОСОБА_17 , який лежав в цій же кімнаті де й всі, він вирішив витягнути ОСОБА_24 в іншу кімнату будинку - кухню та залишив його там так як думав що той вночі проспиться та піде додому, після чого ліг спати. Прокинувшись вранці наступного дня, тобто близько 07 години 07.04.2022 року він виявив в кухні даного будинку ОСОБА_17 , який був вже мертвим.

Вказане підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 07.04.2022, яка зазначила, що в ніч з 05.04. на 06.04.2022 року близько 01-ї години вона будучи в стані алкогольного сп`яніння вирішила піти до односельчанина ОСОБА_11 , щоб в нього ще випити горілки. Прийшовши до ОСОБА_11 , останній відчинив двері та вона пройшла до кімнати, де побачила за столом ОСОБА_13 з якими розпочала вживати горілку. Наступного дня, тобто 06.04.2022 після 20 год. вона знову прийшла до ОСОБА_11 , в якого були присутні в будинку односельчани ОСОБА_14 , ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_15 » та ОСОБА_13 , останні вживали горілку, тому і вона до них приєдналася. Знаходячись за столом, вживали алкогольні напої, при розмові між ОСОБА_26 та ОСОБА_16 виник словесний конфлікт вході даного конфлікту ОСОБА_27 встав із-за столу підійшов до ОСОБА_17 та кулаком правої руки один раз ударив в область обличчя після чого даний конфлікт був вичерпаний і вони випили мирову. Потім ОСОБА_7 ліг на дивані біля ОСОБА_18 . Близько 22:00 06.04.2022 року в той час як всі знаходилися в будинку та відпочивали, між ОСОБА_13 , який сидів на лавці та ОСОБА_16 виник словесний конфлікт в якому ОСОБА_20 підійшов до ОСОБА_23 й почав його бити кулаками правої та лівої руки по обличчю декілька разів, скільки точно не пам`ятаю, вході чого ОСОБА_23 впав на підлогу так як ОСОБА_21 його стягнув. В той час як ОСОБА_28 впав на правий бік на підлогу, ОСОБА_20 з усієї люті ногами по черзі наносив удари по різним частинам тіла ОСОБА_22 декілька разів, скільки саме ударів наносив ОСОБА_29 вона не запам`ятала, однак він підходив до нього близько трьох разів, в той час як останній лежав на підлозі й не міг самостійно піднятися. Коли ОСОБА_13 наносив удари по ОСОБА_22 . При бійці всі присутні перебували в будинку та спостерігали, і ніхто не наважився зупинити ганебні діяння ОСОБА_30 , можливо тому що були всі занадто п`яні. В той час коли ОСОБА_31 був у свідомості, однак лежав на підлозі та стогнав від болю, ОСОБА_19 витягнув ОСОБА_17 в кухню та наказав йти йому додому. Що було далі не знає, так як лягла спати. Прокинувшись вранці наступного дня, тобто близько 07 години 07.04.2022 року в будинку в загальній кімнаті були ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_19 в кухні даного будинку виявив ОСОБА_17 , який був вже мертвим; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.04.2022, яка надала аналогічні покази показам свідка ОСОБА_25 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 08.04.2022; матеріалами кримінального провадження в цілому.

07.04.2022 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

08.04.2022 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, на даний час наявні ризики, для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.1-5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як з метою уникнення відповідальності останній може переховується від органів досудового розслідування та суду, що пояснюється тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування; незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, підтверджена в т.ч. самими обставинами вчинення злочину, які йому інкриміновано, зокрема з тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду; вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 , вчинив злочин пов`язаний з насильством над людиною, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі із застосуванням насильства відносно свідків.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 3 ч. 5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового слідства будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та унеможливлювати притягнення до відповідальності винних осіб.

Також підозрюваному ОСОБА_5 , не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як дана міра передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, так як місце його реєстрації та проживання знаходиться на незначній відстані від місця проживання свідків скоєного злочину.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як з метою уникнення відповідальності останній може переховується від органів досудового розслідування та суду; крім того, незаконно впливати на свідків, які вже допитані, так і тих які підлягають допиту у провадженні з приводу його протиправних та злочинних дій; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні № 0000138 від 07.04.2022, строком на 60 днів та не визначати тому розмір застави.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, вважав за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_30 , заперечив проти внесеного клопотання слідчим, щодо обрання йому даної міри запобіжного заходу, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник підозрюваного заперечила проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою її підзахисному, просив застосувати запобіжний захід підозрюваному у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши думку підозрюваного, його захисника, та позицію прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання, дійшов наступного висновку:

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.
Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000138 від 07.04.2022 року, рапорт поліцейського щодо повідомлення про дану подію від 07.04.2022 року, протокол огляду місця події від 07.04.2022 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , від 07.04.2022 року, лікарське свідоцтво про смерть №3371 від 07.04.2022 року ОСОБА_7 , містять достатні дані про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. (а/с.7-10, 12-15, 20-21,30-38).

08.04.2022 року слідчим, ОСОБА_5 в присутності його захисника вручено повідомлення про підозру в у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та допитано його в якості підозрюваного.(а/с.39-41, 27-29).

07.04.2022 року о 14 год.20 хв. слідчим у кримінальному провадженні, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 (а/с.24-26).

Слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавленням волі, і у разі обрання більш мякого виду запобіжного заходу той зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного /обвинуваченого/ від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з цим суд враховує рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 в якій ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Доказів неможливості за станом здоров`я підозрюваним перебувати в місцях ув`язнення строною захисту не надано, клопотань щодо особ, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки, не заявлено.

Підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних у клопотанні слідчого, не встановлено.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_32 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та з огляду на те, що не маючи відповідних обмежень він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 205, КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Голованівської окружної проуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_30 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме з 14 год. 20 хв. 07 квітня 2022року.
Строк дії ухвали складає 2 місяці, тобто до 14 год. 20 хв. 05 червня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосереднього до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Час та дата проголошення повного тексу ухвали судом 11 квітня 2022 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1