Справа № 214/3937/22
1-кс/214/1007/22
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2022 рокуслідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, не маючого зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні зазначено, що невстановлена особа, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян шляхом викрадення їх з банківських рахунків, вступила в злочинний зговір з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із заздалегідь обумовленим планом розподілу ролей між собою: так, невстановлена особа, назвавши себе співробітником служби безпеки АТ КБ «Приватбанк» здійснювала телефонні дзвінки користувачам вказаної банківської установи з метою отримання від них кодів авторизації та подальшого входу до системи віддаленого керування рахунком «Приват 24» та надалі за допомогою терміналу самообслуговування передавала доступ до рахунку ОСОБА_6 , який, усвідомлюючи протиправність своїх дій та будучи обізнаним у способі отримання грошових коштів, здійснював їх перерахування на банківську картку ОСОБА_4 , яка була ним заздалегідь оформлена на його ім`я та з якої вони в подальшому з метою приховання злочинної діяльності здійснювали переказ на підконтрольні їм банківські рахунки.
Так, ОСОБА_4 в період дії воєнного стану, 23 липня 2022 року, в період часу з 13 години 54 хвилини до 13 години 58 хвилини, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, дотримуючись заздалегідь оговореного плану з ОСОБА_6 , за допомогою терміналу самообслуговування, розташованого в магазині «Меркурій» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 24Д, отримав на власну банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «Приват Банк» на його ім`я, грошові кошти в розмірі 110 200 грн. з банківської картки № НОМЕР_2 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк» та належну ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , маючи можливість розпорядження вказаними грошовими коштами, здійснили їх перерахування на підконтрольні їм рахунки.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Оскільки підозрюваний не працює, а тому не має законного джерела для існування, не має міцних соціальних зв`язків, не встановлено інших співучасників злочину, а також підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину в період воєнного стану, слідчим ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого за підстав, у ньому зазначених.

Підозрюваний у судовому засіданні просив суд не позбавляти його волі та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя ураховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за яке законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, оскільки інкриміноване підозрюваному дане кримінальне правопорушення є вчиненим під час воєнного стану, а саме коли особа з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використовує найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки злочинів, які вчиняються в умовах воєнного стану, а також приймає до уваги, що підозрюваний не працює та не має законного джерела для існування, не має зареєстрованого місця проживання, а також не має міцних соціальних зв`язків, а тому приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлені в судовому засіданні обставини в їх сукупності дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, або, знаючи про тяжкість покарання у разі визнання його винним переховуватись від органів досудового розслідування чи суду або у незаконний спосіб впливати на свідків та спілкуватись з іще не встановленими іншими співучасниками інкримінованого йому злочину.

Обставин, що вказують на неможливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку зі станом його здоров`я, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 191 440 грн.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 28 листопада 2022 року включно.

Визначити розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 191 440 грн.
У разі сплати ОСОБА_4 застави покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .