У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2022 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.07.2022.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком до 14.07.2022.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, зазначив, що відсутня обґрунтована підозра щодо підозрюваної ОСОБА_6 та повідомлена підозра не відповідає доказам, які слідство надало до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою. Зазначила, що на теперішній час органи слідства не визначились, як відбувалась передача інформації, повідомлення про підозру не змінено. Крім того, відсутній огляд мобільного телефону ОСОБА_6 та не проведено відповідне дослідження щодо визначення пересилання інформації іншій особі з мобільного телефону ОСОБА_6 , тобто відсутній доказ пересилання інформації представнику держави-агресора.

Вказує, що підозрювана ОСОБА_6 є учасником бойових дій, пенсіонер ВСУ, має інвалідність, постійне місце проживання та вона працює.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області, погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

В поданому клопотанні слідчий зазначив, що Слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000097, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022 за ч.2 ст. 111, ч.2 ст.114-2 КК України.

16.05.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, є обґрунтованою та підтверджується доказами, доданими до клопотання. Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що підозрюваній ОСОБА_6 загрожує у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку про не визначення розміру застави, послався на ч. 4 ст. 183 КПК України з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставин, а також наслідків вчинення вказаного злочину.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити. Підозрювана ОСОБА_6 повідомлена про апеляційний розгляд, але заяву про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не подавала.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

17.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні державної зради, тобто у діянні, умисно вчиненим громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненої в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відомості про яке 05.04.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097.

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, підтверджується доказами, які додані до клопотання слідчого, та висновки слідчого судді в цій частині достатньо вмотивовані.

Підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення. У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Тому наведені апелянтом доводи про необґрунтованість підозри, є передчасними.

У клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Як встановлено слідчим суддею, на наявність вказаних ризиків вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.

Окрім того, дані про особу підозрюваного свідчать, що вона не має міцних соціальних зв`язків, підтримує стосунки з особою, яка перебуває на тимчасово окупованій території.

Отже, є правильним висновок слідчого судді, що прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що є правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Хоча підозрювана ОСОБА_6 є учасником бойових дій, пенсіонер ВСУ, має інвалідність, постійне місце проживання, працює, але з урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його обставин, та встановлених ризиків, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід доведеним під час судового розгляду ризикам запобігти не зможе.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, без визначення розміру застави. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8