печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000606 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000606 від 09.07.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 3 ст. 369 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що всупереч ст. ст. 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, п. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби, будучи зобов`язаним бездоганно і неухильно дотримуватися порядку несення військової служби упродовж встановленого законом строку, виконувати службові обов`язки, завжди бути готовим до захисту держави і виконувати свій військовий обов`язок, 12.08.2021 в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, діючи з особистих мотивів, з прямим умислом, направленим на нез`явлення вчасно на службу без поважних причин в умовах особливого періоду, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та вчинив нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, а саме до військової частини НОМЕР_1 (Національної гвардії України), що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , вчинене в умовах особливого періоду та не вживав заходів щодо повернення до території військової частини до 19.11.2021, перебуваючи в цей проміжок часу поза межами військової частини та проводячи час на власний розсуд, а саме займаючись систематичною, оплачуваною діяльністю, пов`язаною із діяльністю в сфері доставки продуктів харчування.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби), в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Він же, в невстановлений час, місці та спосіб, однак не пізніше 12.08.2021, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, передав належну йому електронну банківську картку, видану у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 (а також пін-код до неї), на яку здійснюється нарахування грошового забезпечення останнього із військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, майору ОСОБА_7 , з метою невжиття останнім заходів, передбачених ст. ст. 6, 45, 53 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 фактично на службу не з`являється, від проходження військової служби незаконно ухиляється, обов`язки військової служби не виконує, замість чого займається систематичною, оплачуваною діяльністю, пов`язаною із сферою доставки продуктів харчування.

Так, за допомогою електронної банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 (а також пін-коду до неї) ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду 34 689 гривень 18 копійок, за надання усного дозволу останнього на нез`явлення ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (за адресою: АДРЕСА_1 ), на невиконання обов`язків за посадою та військової служби, а також невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_5 до відповідальності та повідомлення про вказані факти правоохоронним органам, шляхом надання електронної банківської картки за допомогою якої ОСОБА_7 одержав вказану неправомірну вигоду, знявши готівкові кошти із розрахункового рахунку з неї, а також провівши розрахунки у торгових мережах на наступні суми, а саме: 12.08.2021 на суму 7500 гривень, 15.08.2021 на суму 1000 гривень, 19.08.2021 на суму 4100 гривень, 19.08.2021 на суму 46 гривень 50 копійок, 19.08.2021 на суму 40 гривень, 13.09.2021 на суму 8900 гривень, 15.09.2021 на суму 61 гривень 51 копійок, 12.10.2021 на суму 10500 гривень, 13.10.2021 на суму 1200 гривень, 13.10.2021 на суму 41 гривень 17 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

25.07.2022, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 3 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що на даний час є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Слідчий вказує, що враховуючи тяжкість злочину, характер вчинених кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинені останнім кримінальні правопорушення створили в очах громадян та військового колективу негативне враження, безладдя та безкарності у системі функціонування Збройних Сил України та Національної гвардії України, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, беручи до уваги положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави слід визначити на рівні вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень.

Вказаний розмір застави, на думку слідчого, є абсолютно помірним для підозрюваного ОСОБА_5 , який протягом тривалого часу проходив службу у військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, при цьому працює на цивільних роботах.

Також слідчий просить у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на підозрюваного покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи, не відлучатись із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та в разі прийняття рішення щодо можливості застосування застави, визначити її розмір в сумі 181 600 гривень із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру з порушенням процесуального порядку її вручення, без попереднього виклику та надсилання повісток. Також вказав, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано поза межами строку досудового розслідування, оскільки в даному провадженні здійснювалось повідомлення про підозру іншій особі 23.12.2021, строк досудового розслідування у ньому продовжувався до трьох місяців, після чого матеріали вказаного провадження щодо підозрюваної особи було виділено в березні 2022 року, а відтак строк досудового розслідування в даному провадженні, в якому здійснювалось повідомлення про підозру, станом на день розгляду клопотання минув. Крім того, захисник ОСОБА_4 зазначив, що вказана підозра є необґрунтованою, оскільки доводиться неналежними доказами, а ризики необґрунтовані з огляду на те, що підозрюваного було звільнено з військової служби не внаслідок невчасного з`явлення у розпорядження військової частини, а через запізнення без поважних причин на службу, зумовлені віддаленістю місця проходження служби від місця проживання та сімейними обставинами, та в сторони обвинувачення було достатньо часу для допиту необхідних свідків, внаслідок чого ризик незаконного впливу на вказаних осіб з боку підозрюваного нівелюється. Також просив, у випадку обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наявна розписка батьків ОСОБА_5 про те, що останні не заперечують щодо відбування підозрюваним запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання, де ОСОБА_5 перебуватиме під їх постійним наглядом.

Підозрюваний в судому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що був звільнений з військової служби в силу сімейних обставин та на даний час перебуває без роботи. Також вказав, що у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Прокурор висловив заперечення на позицію сторони захисту щодо подання клопотання про обрання запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування, та зауважив, що унаслідок виділення матеріалів провадження стосовно іншої підозрюваної особи, строк досудового розслідування у даному провадженні обчислювався з моменту внесення відомостей до ЄРДР 09.07.2021 і до моменту пред`явлення ОСОБА_5 підозри як у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, та матеріали, надані в судовому засіданні, слідчий суддя надходить наступних висновків.

25.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 3 ст. 369 КК України /а. м. 135-146/.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до яких, наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії кримінального провадження, зокрема такі дані, у сукупності та взаємозв`язку, містяться в рапорті старшого оперуповноваженого Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 13.09.2021, згідно з яким, встановлено особу на ім`я ОСОБА_7 , який зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою з офіцерами третього батальйону в/ч НОМЕР_1 шляхом підроблення офіційних документів здійснює привласнення бюджетних коштів, а саме заробітної плати військовослужбовців, які фактично не проходять службу у в/ч НОМЕР_1 , обготівкування та привласнення грошових коштів здійснюється шляхом їх зняття у банкоматах з банківських карток військовослужбовців /а. м. 7-8/; рапорті старшого оперуповноваженого Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 10.11.2021, згідно з яким, встановлено особу на ім`я ОСОБА_7 , який зловживаючи своїм службовим становищем щомісячно одержує неправомірну вигоду від підлеглих військовослужбовців третього батальйону в/ч НОМЕР_1 : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 за неповідомлення правоохоронні органи про факт відсутності вказаних осіб на службі більше декількох місяців у розмірі 11 тис. гривень від кожного щомісячно. Так, за результатами заходів проведених у зазначеному кримінальному провадженні установлено, що злочинний механізм вчинення кримінальних правопорушень полягає у тому, що військовослужбовці військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 близько декількох місяців на військову службу не з`являється, за що свої заробітні картки надали ОСОБА_7 , який є їх командиром батальйону та який одержує неправомірну вигоду, при цьому не повідомляючи правоохоронні органи про факт відсутності на службі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та їх ухилення від виконання обов`язків військової служби, в умовах дії особливого періоду /а. м. 10-12/; протоколі обшуку від 19.11.2021, відповідно до якого, ОСОБА_5 добровільно видав свій мобільний телефон з сім-картою з номером абонента НОМЕР_3 та банківські картки /а. м. 13-20/; протоколі огляду телефонних з`єднань абонента ОСОБА_5 від 18.01.2022 /а. м. 21-24/; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 21.01.2022 /а. м. 25-28/; відповіді на запит № 11-02-2706/22 від 11.02.2022 від ТОВ «Рокет Делівері», відповідно до якого, мобільний номер телефону НОМЕР_3 на даний момент не зареєстрований в системі «Рокет», але міг бути зареєстрований у минулому /а. м. 30/; відповіді на запит № 11-02-1344/22 від 28.01.2022 від ТОВ « Рокет делівері», згідно з якою, ОСОБА_5 співпрацював у якості кур`єра з сервісом доставок «Рокет» з 13.11.2020 та виконував замовлення в м. Вінниця, загальна кількість виконаних замовлень за весь період співпраці склала близько 4500 замовлень /а. м. 33-34/; протоколі огляду транзакцій (банківських операцій) від 10.01.2022, які були здійснені у період з 16.01.2021 по 13.10.2021 по банківській картці № НОМЕР_2 та з 10.11.2021 по 15.11.2021 по банківській картці НОМЕР_4 , що оформлені на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 /а. м. 35-130/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визнання підозри ОСОБА_5 обґрунтованою на даній стадії досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії досудового розслідування оцінка зібраним в провадженні матеріалам надається саме з точки зору наявності обґрунтованої підозри, тобто достатності підстав вважати, що особа могла вчинити злочин, а не з точки зору доведеності чи недоведеності винуватості особи у його вчиненні.

Твердження сторони захисту щодо необґрунтованості підозри спростовуються з огляду на вищевикладене.

Посилання захисника на порушення процесуального порядку вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру слідчий суддя вважає необґрунтованим, з огляду на положення ч. 1 ст. 136 КПК України, відповідно до якої, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, будь-які інші дані, які підтверджуються факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Так, як вбачається із копії пред`явленої ОСОБА_5 підозри /а. м. 135-146/, останньому особисто було вручено повідомлення про підозру, отримання якої підтверджено його власним підписом та наведеними зауваженнями. Порушення слідчим вимог ст. 278 КПК України при врученні ОСОБА_5 підозри не встановлено.

Крім того, твердження сторони захисту про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу подано поза межами строку досудового розслідування спростовується наступним. Так, як зазначив в судовому засіданні прокурор, і не заперечувала сторона захисту, в рамках даного кримінального провадження здійснювалось повідомлення про підозру іншій особі 23.12.2021, строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців і в подальшому матеріали провадження стосовно вказаної особи було виділено в окреме кримінальне провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що факт виділення з кримінального провадження в окреме провадження матеріалів щодо частини кримінальних правопорушень, які знайшли окрему кримінально-правову кваліфікацію і повідомлення про підозру у їх вчиненні не впливає на обчислення процесуального строку досудового розслідування за фактом вчинення того кримінального правопорушення, в якому повідомлення про підозру не здійснювалося. Аналогічного висновку надійшов Верховний Суд у постанові від 14.09.2021 у справі № 264/7347/20.

Таким чином, строк досудового розслідування даного кримінального провадження, після виділення в окреме провадження матеріалів відносно іншої підозрюваної особи, обчислювався з моменту внесення відомостей до ЄРДР 09.07.2021 до дня повідомлення ОСОБА_5 підозри як у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не повідомлялось про підозру, та відповідно становив вісімнадцять місяців (п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України).

Отже, означене клопотання подано в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, чим спростовуються відповідні доводи сторони захисту.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого, прокурора, тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та їх характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Поряд із тим слідчий суддя вважає необгрунтованими посилання прокурора на те, що ОСОБА_5 вчиняв дії, направлені на переховування від слідства, зокрема змінив відомий органу досудового розслідування номер телефону. Так, телефон ОСОБА_5 з відомим слідству номером було вилучено слідством під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 19.11.2021, тому не змінювати цей номер телефона в підозрюваного можливості не було.

Також з матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про підозру, клопотання про тримання під вартою вручено ОСОБА_5 25.07.2022 за адресою АДРЕСА_2 , тобто за тією ж адресою, за якою 19.11.2021 було проведено обшук в його присутності.

Даних, що орган досудового розслідування викликали ОСОБА_5 за місцем його проживання, матеріали клопотання не містять.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявним з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на інших свідків у даному кримінальному провадженні шляхом підкупу з метою зміни їх показань, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення та може використовувати корупційні зв`язки із керівництвом батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Наявним також є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, зважаючи на обставини вчинених кримінальних правопорушень, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема корупційне, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Твердження сторони захисту про необґрунтованість існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, на який вказує сторона обвинувачення як на підставу обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступне.

Так, виходячи із матеріалів клопотання та пояснень сторони захисту, наданих в судовому засіданні, станом на 19.11.2021 підозрюваному ОСОБА_5 було відомо про те, що здійснюється досудове розслідування за ознаками інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки останній був присутнім при проведенні обшуку та добровільно надав слідчому запитуване майно, що підтверджується протоколом обшуку. Матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що підозрюваний в період від вказаної дати, і до моменту пред`явлення 25.07.2022 підозри переховувався від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням відсутності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає недоведеним, що інший, більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам.

З урахуванням даних про обґрунтованість підозри, існування в провадженні визначених ст. 177 ризиків, у сукупності із даними про особу підозрюваного, того, що останній на даний час не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вважаю, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього КПК України процесуальних обов`язків та попередити вчинення дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, із покладенням додаткових обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде відповідати особі підозрюваного та потребам досудового розслідування.

Для забезпечення належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного та дотриманням умов застосованого запобіжного заходу вважаю доцільним покладення на нього обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з смт. Браїлів, Жмеринського району, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю;

- докласти зусиль для пошуку роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити до 25 вересня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № № 0000606 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 3 ст. 369 КК України відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 3 ст. 369 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_3 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з смт. Браїлів, Жмеринського району, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю;

- докласти зусиль для пошуку роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 25 вересня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1