Справа №522/9481/22
Провадження по справі № 1-кп/522/2085/22
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
(повний текст)

06 вересня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000593 від 30.05.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Біленьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000593 від 30.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки є ризики, передбачені у п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається те, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочинів, за найтяжчий з яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тому існує необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконного тиску на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати слідству іншим чином, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисники - адвокати ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій, оскільки ризики, вказані в клопотанні прокурора, не обґрунтовані, а тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для відмови в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміни відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Cуд вважає, що необхідно змінити обвинуваченій ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченої, а саме, що обвинувачена раніше не судима, проте станом на теперішній час притягується судом за вчинення умисного корисливого злочину, не одружена, офційно не працевлаштована, має постійне місце проживання, що у сукупності свідчить про наявність в останньої посередніх соціальних зв`язків та дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте, на даний час досудове розслідування закінчено ОСОБА_3 , має постійне місце проживання, свідки та потерпілі у кримінальному провадженні вже допитані, всі докази зібрані.

Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .

Метою зміненного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ризик переховування від суду, суд до уваги не бере, оскільки, обвинувачена ОСОБА_3 раніше до кримінального відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, а тому зазначений ризик значно зменшився з моменту попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик перешкоджання слідству іншим чином суд до уваги не бере, оскільки прокурором ані в клопотанні, ані в судовому засіданні не конкретизовано яким саме чином обвинувачена зможе перешкоджати слідству.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 1770178, 194,196, 201 КПК України, суд, з урахуванням наведених обставин, вважає можливим задовольнити клопотання адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та змінити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23:00 до 06:00 години, за адресою постійного місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176 -178, 183, 186, 193- 197, 201, 217, 331, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Клопотання захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, звільнивши обвинувачену з-під варти в залі суду та застосувавши до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23:00 до 06:00 години, за адресою постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , на 2 місяці, тобто до 05.11.2022 року включно.
Покласти на обвинувачену строком на 2 місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати з 23:00 до 06:00 години місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
3) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;
4) не залишати межі Одеської області без дозволу суду.
Виконання ухвали суду покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , або інших прокурорів з групи у вказаному кримінальному провадженні, або слідчого ВП№ 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.
Строк дії запобіжного заходу становить 2 місяці і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 06.09.2022 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 07.09.2022 року о 10:00 годині в залі суду № 131.

Суддя: ОСОБА_7
06.09.2022