Провадження № 1-кп/756/30/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000007 від 11.01.2015 року відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою військовою освітою, не одруженого, на час інкримінованого кримінального правопорушення офіційно працевлаштованого на посаді водія ПП «Сталкер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17

захисника - ОСОБА_18 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,
потерпілих - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , (післяшлюбне прізвище ОСОБА_23 ), ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , (післяшлюбне прізвище

ОСОБА_29 ), ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ,

представників потерпілих - ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ,
представника цивільного відповідача - ОСОБА_35 ,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2015 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_11 , керуючи технічно справним автобусом - D «DAIMLER-CHRYSLER 903», (MERCEDES BENZ SPRINTER), д.н.з. НОМЕР_1 (на жовтому фоні), рухався у крайній лівій смузі із наявних двох смуг його напрямку руху по проїзній частині Гостомельського шосе, зі сторони смт. Гостомель Київської області у напрямку вул. Міської в м. Києві.

В салоні зазначеного автобуса, крім інших пасажирів, знаходилися ОСОБА_36 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_37 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_22 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 .

В цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_42 , в салоні якого, крім інших пасажирів знаходився малолітній ОСОБА_43 .

Під час руху ОСОБА_11 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.16.1- 1.16.3 Правил дорожнього руху України:

-п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

-підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух;

- п. 1.16.1-1.16.3 додатку № 2: позначає напрямні острівці в місцях поділу,

розгалуження або злиття транспортних потоків.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_11 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автобусом - D «DAIMLER-CHRYSLER 903», (MERCEDES BENZ SPRINTER), д.н.з. НОМЕР_1 (на жовтому фоні), рухався на зазначеному транспортному засобі у другій (крайній лівій) смузі із наявних двох смуг його напрямку руху по проїзній частині Гостомельського шосе, зі сторони смт. Гостомель Київської області в напрямку вул. Міської в м. Києві. Під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проїхавши приблизно 50 метрів за знак «Гостомель», де переїхав напрямний острівець, перетнувши вузьку суцільну лінію, перетинати яку забороняється, та, виїхавши на зустрічний напрямок руху, скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_44 .

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автобуса - D «DAIMLER-CHRYSLER 903», (MERCEDES BENZ SPRINTER), д.н.з. НОМЕР_1 (на жовтому фоні), ОСОБА_36 загинула на місці пригоди, пасажири ОСОБА_26 , ОСОБА_39 , ОСОБА_45 , ОСОБА_40 отримали тяжкі тілесні ушкодження, а пасажири цього ж мікроавтобуса ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_37 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_38 , ОСОБА_22 , а також пасажир автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 , малолітній ОСОБА_46 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_36 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця в потиличній ділянці зліва на межі з тім`яною ділянкою з крововиливом в м`які тканини; епідуральна гематома об`ємом біля 5 см куб. в проекції тім`яної та скроневих часток; перелом кісток склепіння та основи черепа з умовним центром на лівій гілці лямбдоподібного шва; нерівномірно виражений обмежено-дифузний субарахноїдальний крововилив на випуклій поверхні скроневої частки лівої гемісфери, на ділянці розмірами 5x6 см, а також на випуклій поверхні скроневої частки з частковим переходом на випуклу поверхню тім`яної частки правої гемісфери, на ділянці розмірами 7x8 см; кров у шлуночках мозку; перелом нижньої щелепи між 2 та 3 зубами ліворуч; перелом нижньої щелепи між 7 та 8 зубами праворуч; перелом 1-го ребра справа по навколохребтовій лінії, повний косо-поперечний перелом діафіза лівої ключиці, ближче до лопаткового кінця; забої легень та множинні плямисті крововиливи під плеврою легень (ознаки струсу тіла); черезкапсулярний розрив селезінки (кров в черевній порожнині біля 50 мл); садна на підборідді по центру; садна на передній поверхні шиї справа у верхній третині у кількості двох; садно на передній поверхні шиї справа в нижній третині; синець із садном на фоні на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-3 п`ясних кісток; синець на долонній поверхні проксимальної фаланги 1-го пальця лівої кисті; садна на серединних фалангах 1-5 пальців лівої кисті; синець на передній поверхні правого стегна від верхньої до середньої третини; синець на передній поверхні правого стегна в нижній третині на межі з коліном; садно на внутрішній поверхні правого стегна в середній третині; садно на передній поверхні правого коліна; синець із садном на фоні на внутрішній поверхні лівого коліна; синець на передній поверхні лівої гомілки в верхній третині; синець на передній поверхні правої гомілки в нижній третині.

Враховуючи характер, зовнішній вигляд ушкоджень, їх обсяг, розташування, наявність в них крововиливів, наявність ознак струсу тіла у вигляді крововиливів під плеврою легень, дані обставин справи, можна сказати, що виявлені ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів і могли утворитися при автомобільній травмі в момент перебування потерпілої в салоні автомобіля.

Смерть ОСОБА_36 , 1989 року народження, настала від відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням м`яких тканин, переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами над - та під оболонки, а також в шлуночки головного мозку з набряком-набуханням головного мозку.

Крім того, ОСОБА_26 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки: забій-гематома грудної клітки справа, закритої травми кісток таза: перелом лонних кісток справа і зліва, перелом сідничної кістки зліва, перелом бокової маси крижа справа, закритої травми хребта: перелом поперечного відростку п`ятого поперекового хребця справа, відкритої травми правої гомілки: багатоуламковий перелом верхньої третини діафіза великогомілкової кістки з переходом на метадіафіз внутрішньо-суглобовий зі зміщенням уламків, рвано-забійна рана передньої поверхні верхньої третини гомілки, закрита травма правого гомілково- ступневого суглобу: перелом зовнішньої (латеральної) лодижки, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_47 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лобної ділянки зліва, закритої травми грудної клітини та живота у вигляді забою правої легені, двобічного гемопневмотораксу, переломів 7- 10 ребер справа по передній та задній пахвовим лініям, розриву правої частки печінки, відриву жовчного міхура, крововиливу в черевну порожнину (біля 700 мл крові зі згортками), гематома м`яких тканин правого стегна, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_48 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-спинно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку з формуванням геморагічного вогнища у лівій лобній ділянці, забоїв спинного мозку на рівні 6-10 грудних хребців, стенозу спинномозкового каналу, компресійного перелому тіл 8-9 грудних хребців, експлевральної гематоми справа, забійної рани правої скроневої ділянки, яка клінічно проявилась розвитком нижньої параплегії, нейродистрофічними порушеннями, порушеннями функції тазових органів, відсутністю статики та ходи, екскоріації шиї справа, гематома в надключичній ділянці справа, садна правої кисті, передньої поверхні середньої третини правої гомілки, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_49 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійної рани лобної ділянки справа, гематоми м`яких тканин лобної ділянки справа, численних саден голови та обличчя, садна шиї, закритої травми грудної клітини у вигляді переломів 6-8 ребер справа по паравертебральній лінії без зміщення уламків із субкапсулярною гематомою правої нирки, закритої травми нижньої лівої кінцівки у вигляді уламкових переломів середньої третини стегнової кістки зі зміщенням уламків, косого перелому малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, уламкового перелому середньої третини великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, рани по зовнішній поверхні лівої гомілки, саден лівої нижньої кінцівки, закритої травми правої нижньої кінцівки у вигляді багатоуламкового перелому верхньої та середньої третини правої стегнової кіски зі зміщенням уламків, саден правої нижньої кінцівки. Також у ОСОБА_31 мають місце наслідки закритих травм правої та лівої нижніх кінцівок у вигляді посттравматичного різко вираженого порушення функцій правого стегна внаслідок перелому стегнової кістки, посттравматичного різко вираженого порушення функцій лівого стегна та гомілки внаслідок перелому стегнової кістки та кісток гомілки, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_50 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-лицевої травми у вигляді струсу головного мозку, вдавленого уламкового перелому дуги виличної кістки справа, поширеної гематоми правої половини обличчя з садном, синця на повіках правого ока з субконюнктивальним крововиливом; підшкірної гематоми в ділянці лівого колінного суглобу з переходом на нижнє-середню третину стегна, які в сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_21 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: садна на чолі справа; закрита травма грудної клітини у вигляді розриву лівої легені, переломів 6-9 ребер зліва, пневмотораксу зліва, які в сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_51 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: скальпованої рани в ділянці чола; забійної рани в потиличній ділянці голови, на тильній поверхні правої кисті; садна на тильній поверхні правої кисті; закритої травми грудної клітини у вигляді переломів діафізу правої ключиці зі зміщенням уламків, 2, 3 ребер справа; закритої травми правого стегна у вигляді перелому діафізу правої стегнової кістки на протязі проксимальної 1/2 зі зміщенням уламків, які в сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_52 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани скроневої ділянки справа; закритої травми правої гомілки: перелом верхньої третини діафіза малогомілкової кістки; забійної рани правої та лівої гомілки в верхній третинах, які в сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_19 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійної рани правої вушної раковини, гематом правої вушної раковини та потиличної ділянки справа; закрита травма грудної клітини у вигляді перелому грудини на межі тіла та рукоятки зі зміщенням уламків, які в сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_38 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани правої скроневої ділянки; закритої травми тазу: перелом лонної та сідничної кісток справа, крижа справа, які в сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_28 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови, шиї, кінцівок, множинні садна голови, тіла, закрита травма грудної клітини у вигляді переломів 6-9 ребер зліва, екскоріацій надключичної ділянки, які в сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Крім того, малолітньому ОСОБА_53 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійної рани лобної ділянки, гематоми верхньої повіки правого ока; закритої травми хребта у вигляді компресійного перелому 4-5 грудних хребців; закритої травми грудної клітини у вигляді перелому лівої ключиці в середній третині діафізу, які в сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_54 встановлено порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункту «б», 12.1 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.16.1-1.16.3 Правил дорожнього руху України, і такі порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_55 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вказаних вище обставин визнав у повному обсязі та ніякі фактичні обставини справи не оспорював: щодо часу та місця дорожньо-транспортної пригоди, виду, стану та належності транспортного засобу, яким він керував на момент інкримінованої дорожньо-транспортної пригоди, щодо факту порушення ним з необережності вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункту «б», 12.1 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.16.1-1.16.3 Правил дорожнього руху України.

Обвинувачений не спростовував того факту, що допущені ним порушення вище перелічених правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у виді смерті пасажирки ОСОБА_36 , яка перебувала в салоні транспортного засобу, яким він керував, у виді тяжких тілесних ушкоджень, отриманих іншими чотирма пасажирами керованого ним транспортного засобу: ОСОБА_26 , ОСОБА_45 , ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , а також у виді тілесних ушкоджень середньої тяжкості, спричинених іншим семи пасажирам, яких він перевозив: ОСОБА_50 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_52 , ОСОБА_19 , ОСОБА_38 , ОСОБА_28 , та малолітньому пасажиру автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_58 .

Характер, механізм та тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих вищепереліченими пасажирами в результаті дорожньо-транспортної пригоди, обвинуваченим також не оспорюються.

ОСОБА_11 показав, крім того, що станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 11.01.2015 він перебував у офіційних трудових відносинах з юридичною особою ПП Сталкер» з 01.12.2014, був зарахований на посаду водія та 11.01.2015 керував транспортним засобом в силу своїх трудових обов`язків, виконуючи приміський автобусний маршрут загального користування № 212 сполученням Клавдієво - Київ АС «Дачна». Обвинувачений вважає, що причиною ДТП стала ожеледиця на необробленій протиожеледними матеріалами ділянці дороги, оскільки саме це стало причиною заносу керованого ним транспортного засобу, що і призвело до зіткнення автобусу з іншим транспортним засобом - «HYUNDAI SANTA FE», який рухався по зустрічній смузі. ОСОБА_11 стверджує, що допустимої швидкості руху він не перевищував.

Потерпіла ОСОБА_24 показала в суді, що вранці 11.01.2015 її дочка поїхала на роботу, оскільки працювала у місті Києві. Згодом до неї, ОСОБА_24 , приїхали додому і сказали, що дочка знаходиться в тяжкому стані в результаті дорожньо-транспортної пригоди та зразу ж привезли її на місце пригоди в районі Гостомельського шосе. Дочка лежала на асфальті, вже без ознак життя. Потерпіла підтримала поданий нею під час досудового розслідування у кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, відповідно до якого вона просить стягнути з ПП «Сталкер», як володільця джерела підвищеної небезпеки, дією якого спричинено смерть її донці ОСОБА_36 , 1989 року народження, моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн.

Потерпілий ОСОБА_25 показав у суді, що 11.01.2015 вранці йому зателефонувала дружина ОСОБА_59 та повідомила, що трапилась дорожньо-транспортна пригода з маршруткою, у якій на роботу їхала їх донька, ОСОБА_36 , і вона, дружина, вже поїхала на місце пригоди. Через годину на місце пригоди приїхав і він сам, ОСОБА_60 , де побачив розбиті транспортні засоби: маршрутку D «DAIMLER-¬CHRYSLER 903», (MERCEDES BENZ SPRINTER) та «HYUNDAI SANTA FE». Свою доньку він там вже не застав, її вже забрали до моргу. Потерпілий ОСОБА_25 підтримав поданий ним під час досудового розслідування цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, відповідно до якого він просить стягнути з ПП «Сталкер», як володільця джерела підвищеної небезпеки, дією якого спричинено смерть його донці ОСОБА_36 , 1989 року народження, моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн.

Допитана в суді у якості потерпілої ОСОБА_26 показала, що близько 08:00-08:20 11.01.2015 вона на зупинці «Стадіон» в м. Буча сіла в автобус маршрутом «Немішаєво-Київ», під керуванням ОСОБА_11 . Коли вони їхали у напрямку міста Києва, то дуже сильно світило сонце, тому вона закрила очі і задрімала, прокинулась від того, що автобус почало сильно водити (заносити) в різні боки, в цей час водій кричав людям, щоб вони тримались. Потім автобус виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху і відбувся удар у правий бік, тому що сталося зіткнення з автомобілем, який рухався по зустрічній смузі. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, які підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 473/Е від 01.04.2015, тривалий час перебувала на лікуванні. На стадії досудового розслідування нею через свого представника адвоката ОСОБА_32 подано цивільний позов про стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_11 та його роботодавця ПП «Сталкер», як володільця транспортного засобу, солідарно, матеріальної шкоди у розмірі 40532 грн. 65 коп. та моральної шкоди у розмірі 150000 грн. Вказаний позов потерпіла ОСОБА_26 просила задовольнити у повному обсязі.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_39 показала, що вранці 11.01.2015 вона їхала на роботу. В той день було дуже слизько через ожеледицю. Поблизу смт. Гостомель сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої загинула одна молода жінка, та постраждало багато людей. Вона в результаті ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких тривалий час лікувалася, була госпіталізована. Перевізник їй допомагав та допомагає матеріально, точну суму таких виплат вона не знає, оскільки гроші перераховуються на картку її доньки, проте раніше поданий нею цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди вона підтримує повністю та просить його задовольнити.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_19 показав, що 11.01.2015 близько 08:10 год. на зупинці «Немішаєво» він разом з дружиною ОСОБА_61 та чотирирічним сином сіли до автобусу № 212. При цьому його дружина сіла на передостаннє місце двомісного сидіння, взявши собі на руки чотирьохрічного сина. На зупинці в м. Буча звільнилось передостаннє місце в правому одномісному ряді автомобіля, куди сів він, ОСОБА_19 , взявши собі на руки сумку своєї дружини. Від`їхавши від зупинки, він, ОСОБА_19 , дістав мобільний телефон та почав читати новини, у зв`язку з чим не звертав уваги на швидкість автомобіля та навколишню обстановку, лише час від часу дивився у вікно, щоб орієнтуватись в якому саме місці їде автомобіль. В районі смт. Гостомель він відчув занос автомобіля і почув голос дружина, яка теж сказала, що автомобіль заносить. В проміжку часу між словами дружини та зіткненням їх автобусу з зустрічним автомобілем він, ОСОБА_19 , навіть не встиг підняти голову. Прийшов до тями лише тоді, коли його витягували з автобусу, потім його було госпіталізовано. Він та його дружина тривалий час лікувалися від отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Потерпілий ОСОБА_19 на стадії досудового розслідування подав цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю наземних транспортних засобів. Відповідно до вказаного цивільного позову він просить стягнути з ПП «Сталкер» на свою користь 2457 грн. 54 коп. майнової шкоди та 40 000 грн. моральної шкоди.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_21 показав, що 11.01.2015 близько 08:00 в смт. Немішаєво він сів до автобусу № 212 на подвійне сидіння в кінці салону. В районі м. Ірпінь автобус почало заносити, після чого він, ОСОБА_21 , зробив водію зауваження, щоб той не їхав швидко у зв`язку зі слизькою дорогою. Швидкість автобуса, на думку ОСОБА_21 , була близько 80 км/год. Поблизу смт. Гостомель автобус знову занесло, а далі він нічого не пам`ятає, оскільки від удару втратив свідомість. До свідомості прийшов лише тоді, коли його підняли з підлоги і вивели через задні двері автобусу, після чого його в той же день було госпіталізовано. Він в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, від яких лікувався тривалий час, просить задовольнити у повному обсязі раніше поданий ним цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_11 , ПП «Сталкер» та страхової компанії, солідарно.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_22 (післяшлюбне прізвище ОСОБА_23 ) показала, що 11.01.2015 близько 08:00 - 08:15 год. в селищі Немішаєво вона сіла в автобус № 212 на одинарне місце в кінці автобусу. Коли автобус доїхав до м. Буча водій почав розмовляти по телефону і розмову він продовжував майже до самого моменту дорожньо-транспортної пригоди в районі селища Гостомель, при цьому водій автобуса їхав доволі швидко. Перший раз автобус занесло на мості в м. Ірпінь, але водій впорався з керуванням. Коли ж автобус під`їжджав до смт. Гостомель, то пасажири вже робили водію зауваження, щоб той перестав розмовляти по телефону. Коли водій поклав слухавку, то почав рухатись з більшою швидкістю. Потім автобус почало заносити, і вона втратила свідомість. Момент дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає. Прийшла до свідомості лише тоді, коли її заносили до автомобіля швидкої медичної допомоги.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_20 показав, що 11.01.2015 близько 08:30 на зупинці «Стадіон» в м. Буча він сів у автобус № 212 і за дорогою особливо не слідкував. Поблизу смт. Гостомель автобус занесло і він виїхав на зустрічну смугу, після чого сталось зіткнення з іншим автомобілем, який рухався назустріч, внаслідок чого він, ОСОБА_20 , вдарився головою та втратив свідомість. До свідомості прийшов лише в лікарні. Потерпілий просив задовольнити його цивільний позов та стягнути з ПП «Сталкер» матеріальну та моральну шкоду.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_38 показала, що 11.01.2015 вона їхала в Київ на автобусі, на той час на вулиці була ожеледь, однак автобус їхав досить швидко. Потім сталася дорожньо-транспортна пригода, від якої вона втратила свідомість, прийшла в себе вже в лікарні. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 211/Е. ЇЇ витрати на лікування склали 1762 грн. 09 коп., тому саме таку суму вона просить стягнути з ОСОБА_11 у порядку відшкодування спричинених їй матеріальних збитків. Крім того, вона просить стягнути з обвинуваченого і моральну шкоду, яка для неї становить 66237 грн. 91 коп. та виразилася у моральних та фізичних стражданнях від понесеного ушкодження здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Потерпіла ОСОБА_28 (післяшлюбне прізвище ОСОБА_62 ) показала, що 11.01.2015 вона вранці їхала на роботу на автобусі «Немішаєво-Київ». Спочатку сиділа на задньому сидінні, потім коли звільнилось праве одномісне сидіння вона пересіла туди. При виїзді з смт. Гостомель автомобіль почало сильно заносити. Коли вона прийшла до тями, то в автобусі вже майже не було людей, а вона не могла зрозуміти що відбувається, відчувала гострий біль в спині, після чого знову втратила свідомість, потім її було госпіталізовано. Просить задовольнити у повному обсязі раніше поданий нею цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_11 , ПП «Сталкер» та страхової компанії, солідарно.

Від батька малолітнього потерпілого - ОСОБА_63 надійшла заява з проханням розглядати кримінальне провадження без їх участі (том 4, а.с. 91), оскільки малолітній потерпілий ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є уродженцем м. Одеса, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Потерпілий ОСОБА_40 неодноразово надсилав до суду письмові заяви. У яких просив не викликати його до суду, посилаючись на інвалідність 1 групи, отриману в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Крім визнавальних показань ОСОБА_11 та крім показань потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_60 , ОСОБА_26 , ОСОБА_31 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (післяшлюбне прізвище ОСОБА_23 ), ОСОБА_65 , ОСОБА_19 , ОСОБА_66 , ОСОБА_28 (післяшлюбне прізвище ОСОБА_62 ), винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується і наступними безпосередньо дослідженими в суді документальними доказами.

Відповідно до витягу з електронної бази даних чергової частини штабу ГУ МВС України в місті Києві в Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві зі служби 102 надійшло повідомлення № 3118748, зареєстроване в ЄО за № 1216 від 11.01.2015 о 9 год. 30 хв. 32 сек. про дорожньо-транспортну пригоду з понад 15 особами травмованими та однією особою, яка загинула; подія ДТП мала місце 11.01.2015 о 9 годині 08 хвилин по Гостомельському шосе; до дорожньо-транспортної пригоди причетні автобус D «DAIMLER-CHRYSLER 903», (MERCEDES BENZ SPRINTER), д.н.з. НОМЕР_1 (на жовтому фоні), під керуванням ОСОБА_11 та автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_42 (том 5, а.с. 90-91).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2015, проведеного за участю понятих та лікаря швидкої медичної допомоги у період з 10:05 години до 13:10 години, встановлено, що у світлий час доби було оглянуто ділянку проїзній частині Гостомельського шосе, зі сторони смт. Гостомель Київської області у напрямку вул. Міської в м. Києві (автодорога Київ-Ковель), де відбулося зіткнення транспортних засобів на горизонтальній ділянці прямій у плані, з асфальтобетонним покриттям, яке мало обледеніння по чистому твердому покриттю. Дорожнє покриття шириною 14 м, число смуг по напрямку проведення огляду для руху дві, по зустрічному напрямку також дві. На проїзній частині нанесені лінії горизонтальної розмітки білого кольору 1.5 та 1.1 згідно Розділу 34 Правил дорожнього руху. Рух на даній ділянці не регулюється. Місце події не знаходиться в зоні дії дорожніх знаків. Відстань видимості з робочого місця водія не обмежена. Оглядовість з кабіни водія становить 40 м вправо та 40 м вліво. Під час огляду місця події автомобіль D «DAIMLER-¬CHRYSLER 903», (MERCEDES BENZ SPRINTER), д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на узбіччі, а саме задня ліва частина на відстані 1,1 м до дорожньої розмітки 1.1; передня частина на відстані 2,7 м до дорожньої розмітки 1.1 та на відстані 18,3 м до металевої конструкції «Бігборд» від передньої частини. Автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився на протилежній частині з лівим боковим інтервалом до металевої конструкції «Бігборд» - передня частина 16, 2 м, задня частина 15, 5 м. В протоколі огляду місця події відображені технічні пошкодження обох транспортних засобів, відсутність слідів гальмування, наявність відділених від транспортних засобів частин та деталей, наявність обривків одягу речей і предметів, слідів, схожих на кров, труп ОСОБА_67 , його місце розташування, складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколи огляду транспортних засобів, причетних до ДТП. При проведенні вказаної слідчої дії було застосовано фотоапарат та відеокамеру (том 5, а.с. 14-33).

Переглянутими фотознімками, що зберігаються на DVD-R диску (том 5, а.с. 34), та відтвореним відеозаписом, що зберігається на DVD-R диску (том 5, а.с 35), підтверджуються хід, умови, обстановка та результати проведеного 11.01.2015 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. 14.01.2015 слідчим з застосуванням цифрового апарату було додатково оглянуто місце події (том 6, а.с. 241-246).

Згідно акту обстеження дорожніх умов - автомобільної дороги М07 «Київ-Ковель» 21км + 700м 11.01.2015 о 10 годині 50 хв., де відбулася дорожньо-транспортна пригода, від якої 1 людина загинула, а 10 осіб (так вказано у Акті) отримали тілесні ушкодження, недоліки в утриманні дороги відсутні; на момент обстеження дорожнє покриття було мокре, оброблене протиожеледними матеріалами (том 5, а.с. 53-54).

Згідно протоколів огляду і затримання транспортних засобів від 11.01.2015 у транспортних засобів D «DAIMLER-¬CHRYSLER 903», (MERCEDES BENZ SPRINTER), д.н.з. НОМЕР_1 (на жовтому фоні), та «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 , причетних до дорожньо - транспортної пригоди, були виявлені відповідні механічні пошкодження (том 5, а.с. 55-58).

На момент ДТП обвинувачений був офіційно працевлаштований: на підставі наказу від 01.12.2014 № 01-12/14-01 ОСОБА_11 був зарахований на посаду водія приватного підприємства «Сталкер» з 01.12.2014 з посадовим окладом згідно штатного розпису (том 7, а.с. 31). На підставі наказу від 02.12.2014 № 02-12/14 водія ОСОБА_11 було закріплено за автобусом «DAIMLER-CHRYSLER 903», (MERCEDES BENZ SPRINTER), д.н.з. НОМЕР_1 , з проходженням стажування з 02.12.2014. (том 7, а.с. 33). На підставі наказу від 15.12.2014 № 15-12/14-02 водія ОСОБА_11 з 15.12.2014 призначено на посаду механіка по випуску автомобілів на лінію після закінчення навчання на половину ставки згідно штатного розпису (том 7, а.с. 35).

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 000120 від 11.01.2015 водій ОСОБА_11 був тверезий (том 5, а.с. 109).

ОСОБА_11 має право на керування транспортними засобами на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 , виданого йому 29.03.2013, з відкритими категоріями В1, В, С1, С, D, СЕ. В числі позбавлених права керування транспортними засобами ОСОБА_11 не значиться (том 6, а.с. 132-133, том 8, а.с. 7).

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.01.2015 у водія ОСОБА_11 ознак сп`яніння не виявлено (том 6, а.с. 134).

Відповідно до медичної довідки Серії 2 МДМ № 979664 виданої 22.10.2013 і дійсної до 21.10.2015, ОСОБА_11 придатний до керування транспортним засобом (том 6, а.с. 135).

Відповідно до карт виїзду швидкої медичної допомоги Центру екстренної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва № № 512, 501, 499, 511, 503, 502, 505, 506, 507, 504, 500 від 11.01.2015 в районі Гостомельського шосе на території Оболонського району м. Києва були виявлені з численними травмами різного ступеню тяжкості, отриманими в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та у подальшому госпіталізовані одинадцять осіб (том 5, а.с. 110-120).

З довідки Комунального закладу «Ірпінська центральна міська лікарня» від 03.04.2015 витікає, що, вартість 1 ліжко-дня перебування в травматологічному відділенні Ірпінської центральної міської лікарні Ірпінської міської ради складала 136 грн. 64 коп. Зокрема, вартість лікування ОСОБА_68 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні: з 11.01.2015 р. по 18.01.2015 р. (7 л/д) становить 956 грн. 48 коп. Вартість лікування ОСОБА_20 , який перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні: з 11.01.2015 р. по 23.01.2015 р. (12 л/д) становить 1 639 грн. 68 коп. (том 5, а.с. 122).

З довідки Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 17.04.2015 вбачається, що ОСОБА_69 знаходився на лікуванні з 11.01.2015 по 20.03.2015 у відділенні політравми, проведено 68 ліжко-днів, де вартість 1-ліжко-дня становила 482 грн. 64 коп. Всього витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_45 склали 32819 грн. 52 коп.(том 5, а.с. 124).

Київська міська клінічна лікарня № 17 також повідомила, що ОСОБА_21 перебував у відділенні політравми з 11.01.15 по 23.01.15 та витрати на його лікування склали 1328 грн. 40 коп.; ОСОБА_26 перебувала у відділенні політравми з 11.01.15 по 24.02.15, та витрати на її лікування склали 15132 грн. 00 коп.

Київська обласна клінічна лікарня 27.04.2015 надала інформацію про те, що ОСОБА_70 перебувала на стаціонарному лікуванні у ВРІТ та ортопедо - травматологічному центрі з 11.01.2015 по 19.01.2015, вартість її лікування склала 5 867 грн. 37 коп. за 8 ліжко-днів; ОСОБА_28 перебувала на лікуванні у ВРІТ та відділенні торакальної хірургії з 11.01.2015р. по 21.01.2015р., вартість її лікування склала 6 263 грн. 32 коп. за 10 ліжко-днів; ОСОБА_19 перебував на лікуванні в центрі нейрохірургії з 11.01.2015 по 23.01.2015, вартість його лікування склала 5 799 грн. 42 коп. за 12 ліжко-днів; ОСОБА_71 перебувала на лікуванні у відділенні щелепо-лицевої хірургії з 15.01.2015 по 27.01.2015, вартість її лікування склала 4 895 грн. 16 коп. за 12 ліжко днів, особисто хворою було сплачено 420 грн. 00 коп., різниця до сплати становить 4 475 грн. 16 коп.; ОСОБА_22 перебувала на лікуванні у ВРІТ та ортопедо - травматологічному центрі з 11.01.2015 по 28.01.2015, вартість її лікування склала 11 632 грн. 69 коп. за 17 ліжко-днів; ОСОБА_72 перебував на лікуванні у ВРІТ та II неврологічному відділенні з 11.01.2015 по 06.03.2015, вартість його лікування склала 43 983 грн. 95 коп. за 54 ліжко-дня, особисто хворим було сплачено 9 350 грн. 67 коп. різниця до сплати становить 34 633 грн. 28 коп.; ОСОБА_73 з 11.01.2015 по день надання довідки 27.04.2015 продовжувала перебувати на лікуванні в ортопедо - травматологічному центрі (том 5, а.с. 128-135).

За результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , викладеними у Висновку експерта № 122, ОСОБА_36 в результаті дорожньо-транспортної пригоди заподіяні численні тілесні ушкодження, у тому числі тяжкі, які виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів і могли утворитися при автомобільній травмі в момент перебування потерпілої в салоні автомобіля. Смерть ОСОБА_36 настала від відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням м`яких тканин, переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами над - та під оболонки, а також в шлуночки головного мозку з набряком-набуханням головного мозку; в момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_36 не знаходилась в стані алкогольного сп`яніння (том 5, а.с. 136-144).

Відповідно до свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_4 , виданого 12 січня 2015 відділом реєстрації смерті у місті Києві, ОСОБА_74 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 25 років, про що 12 січня 2015 року складено відповідний актовий запис № 858, місце смерті місто Київ (том 7, а.с. 16).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 610/Е у ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , були виявлені тяжкі (за критерієм небезпеки для життя) тілесні ушкодження: закриті травми грудей та живота. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим предметом (предметами), могли утворитись в термін та за обставин, вказаних у постанові, тобто 11.01.2015 при транспортній травмі (том 5, а.с. 170-176).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 587/Е у ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , були виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Локалізація, морфологія вказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим предметом (предметами), могли утворитись в термін та за обставин, вказаних у постанові, тобто 11.01.2015 при транспортній травмі (том 5, а.с. 177-187). Відповідно до пізнішого за часом висновку експерта № 1303/Е у період з 16.07.2015 по 24.07.2015 була проведена ще одна судово-медична експертиза щодо ОСОБА_76 , під час якої у потерпілої були виявлені тяжкі тілесні ушкодження за критерієм стійкої втрати загальної працездатності (том 9, а.с. 220-239).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 588/Е у ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , були виявлені тяжкі (за критерієм небезпеки для життя) тілесні ушкодження. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим предметом (предметами), могли утворитись в термін та за обставин, вказаних у постанові, тобто 11.01.2015 при транспортній травмі (том 5, а.с. 188-194).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 473/Е у ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , були виявлені тяжкі (за критерієм небезпеки для життя) тілесні ушкодження. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим предметом (предметами), могли утворитись в термін та за обставин, вказаних у постанові, тобто 11.01.2015 при транспортній травмі (том 5, а.с. 189-202).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 217/Е у ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , були виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Локалізація, морфологія вказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим предметом (предметами), могли утворитись в термін та за обставин, вказаних у постанові, тобто 11.01.2015 при транспортній травмі (том 5, а.с. 203-209).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 208/Е у ОСОБА_78 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Локалізація, морфологія вказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим предметом (предметами), могли утворитись в термін та за обставин, вказаних у постанові, тобто 11.01.2015 при транспортній травмі (том 5, а.с. 210-216).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 258/Е у ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , були виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Локалізація, морфологія вказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим предметом (предметами), могли утворитись в термін та за обставин, вказаних у постанові, тобто 11.01.2015 при транспортній травмі (том 5, а.с. 217-223).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 215/Е у ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , були виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Локалізація, морфологія вказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим предметом (предметами), могли утворитись в термін та за обставин, вказаних у постанові, тобто 11.01.2015 при транспортній травмі (том 5, а.с. 237-243).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 218/Е у ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , були виявлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 день. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим предметом (предметами), могли утворитись в термін та за обставин, вказаних у постанові, тобто 11.01.2015 при транспортній травмі -травма в салоні автомобіля, що рухався, при зіткненні його з перешкодою (том 6, а.с. 1-8).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 220/Е у ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , були виявлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 день. Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупих предметів, що могло бути при транспортній травмі - травма в салоні мікроавтобусу, який рухався, при зіткненні з перешкодою, за давністю можуть відповідати 11.01.2015. (том 6, а.с. 20-26).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 207/Е у ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , були виявлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 день. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим предметом (предметами), могли утворитись в термін та за обставин, вказаних у постанові, тобто 11.01.2015 при транспортній травмі - травма в салоні автомобіля, що рухався, при зіткненні його з перешкодою (том 6, а.с. 27-33).Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 211/Е у ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , були виявлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 день. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим предметом (предметами), могли утворитись в термін та за обставин, вказаних у постанові, тобто 11.01.2015 при транспортній травмі - травма в салоні автомобіля, що рухався, при зіткненні його з перешкодою (том 6, а.с. 45-51).

За результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 7ат від 20.01.2015 на момент огляду мікроавтобуса «DAIMLER-¬CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_1 , не виявлено ознак, які свідчили про технічну несправність гальмівної системи, рульового керування та ходової частини, тобто вони знаходились в працездатному стані (том 6, а.с. 57-71).

За результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 6ат від 23.01.2015 на момент огляду автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено несправності технічного стану гальмівної системи, рульового керування та ходової частини. Виявлені несправності виникли під час ДТП (том 6, а.с. 72- 87).

За результатами судової транспортно-трасологічної експертизи № 5ат від 20.01.2015 встановлено, що в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 , та мікроавтобусу «DAIMLER-¬CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_1 , розташовувались під кутом приблизно 110 градусів. В момент первинного контакту автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 , та мікроавтобус «DAIMLER-¬CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходились в смузі руху автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 , більш точно встановити розташування вказаних транспортних засобів відносно елементів проїзної частини не представляється можливим. Місце зіткнення автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 , та мікроавтобусу «DAIMLER-¬CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в смузі руху автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 , в районі осипів скла та пластику. Враховуючи розташування на проїзній частині місця зіткнення транспортних засобів, а також кінцеве розташування на проїзній частині автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 , та мікроавтобуса «DAIMLER-¬CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_1 , експерт приходить до висновку, що в момент первинного контакту мікроавтобус «DAIMLER-¬CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився в рухомому стані (том 6, а.с. 88-109).

Перед проведенням експертиз обидва автомобілі, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, попередньо додатково були оглянуті слідчим та експертами (том 6, а.с.110-126).

За результатами судової автотехнічної експертизи № 89ат від 05.03.2015 встановлено,що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_80 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України, а водій мікроавтобуса «Daimler Chrysler», д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_55 повинен був керуватися вимогами пункту 12.1 ПДР України.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_80 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мікроавтобусом «Daimler Chrysler», д.н.з. НОМЕР_6 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій мікроавтобуса «Daimler Chrysler», д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_55 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_5 , шляхом виконання вимог пункту 12.1 ПДР України.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, в діях водія автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_42 , з технічної точки зору, експертом не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, в діях водія мікроавтобуса «Daimler Chrysler», д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_54 , з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР України. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія мікроавтобуса «Daimler Chrysler», д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_54 вимогам пункту 12.1 ПДР України (том 7, а.с. 196-208).

На підставі заяв осіб, які постраждали від дорожньо-транспортної пригоди, уповноваженим слідчим були визнані потерпілими у даному кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які є батьками ОСОБА_67 , що загинула під час ДТП від отриманих тяжких тілесних ушкоджень, малолітній ОСОБА_64 , який був пасажиром автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 , та пасажири мікроавтобусу «DAIMLER-¬CHRYSLER», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_26 , ОСОБА_71 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_70 , ОСОБА_20 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_22 , ОСОБА_69 , ОСОБА_21 .

Транспортний засіб, яким обвинувачений керував 11.01.2015, на праві власності належав громадянину ОСОБА_81 , мешканцю с. Озеряни Брусилівського району Житомирської області, який на ім`я ОСОБА_11 09.09.2013 видав нотаріально посвідчену довіреність на право володіння, користування та розпорядження вказаним автомобілем. На підставі цієї довіреності ОСОБА_11 , діючи від імені власника ОСОБА_82 , видав ПП «Сталкер» довіреність від 10.04.2014 на право володіння, та користування вказаним транспортним засобом на строк до 09.09.2018 в межах України (без права передоручення). На підставі останньої довіреності на атобус D «DAIMLER-CHRYSLER 903», (MERCEDES BENZ SPRINTER), д.н.з. НОМЕР_1 , було видано тимчасовий реєстраційний талон ДАР № 029566 від 17.09.2014, в якому володільцем вказаного транспортного засобу зазначено ПП «Сталкер». Вказаний транспортний засіб використовувався ПП «Сталкер» на приміському автобусному маршруті загального користування № 212 сполученням Клавдієво - Київ АС «Дачна» та був забезпечений полісом АІ/1642959 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім», строк дії якого з 21.08.2014 по 20.02.2015, відповідно до якого страхувальником був власник автомобіля ОСОБА_83 (том 7, а.с. 28- 769).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до однозначного висновку про те, що ОСОБА_11 , керуючи транспортним засобом, що перевозив пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування, своїми необережними діями, які виразились у не виконанні вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілим, а також середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При цьому суд врахував і висновки Верховного Суду про те, що для кваліфікації дій особи за ст. 286 КК слід виходити не лише з висновків експертів, в яких встановлено наявність причинного зв`язку між порушенням водієм ПДР та наслідками, що настали, а із сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування з огляду на особливості складу злочину, передбаченого у ст. 286 КК. Зокрема, оцінці підлягає наявність технічної можливості у водія уникнути наслідків злочину та джерело створення аварійної ситуації.

Відповідно до ст.ст. 65-67 КК України при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою необережного діяння, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_54 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_54 , судом не встановлено.

ОСОБА_55 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, має вищу військову освіту (зі слів), за місцем проживання в м. Шепетівка Хмельницької області він характеризується позитивно. В.о. начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_11 характеризувався також позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, компрометуючих матеріалів відносно нього немає, не одружений, не має утриманців. На момент ДТП обвинувачений був офіційно працевлаштований на посаду водія приватного підприємства «Сталкер» з 01.12.2014. На даний час обвинувачений працевлаштований на посаду менеджера по збуту у ФОП « ОСОБА_84 » в м. Шепетівка Хмельницької області. З 25.03.2022 ОСОБА_11 перебуває у складі ІНФОРМАЦІЯ_16 в якості добровольця для захисту територіальної цілісності та незалежності України (на підставі відповідного контракту від 25.03.2022 (том 15, а.с. 34-38).

Суд приймає рішення призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк. На думку суду, саме таке призначене покарання відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

При цьому судом враховуюється кількість потерпілих та тяжкість спричинених для них наслідків, враховується і те, що ОСОБА_11 в 2015 році перебував у розшуку у даному кримінальному провадженні, ухиляючись від досудового слідства, був затриманий 10.07.2015 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2015, після чого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2015 до нього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому у строк покарання обвинуваченому в порядку ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 № 838-VII) слід зарахувати його попереднє ув`язнення з 10 по 11 липня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Про застосування амністії сторони не клопотали та вказане питання на обговорення не виносили.

Про застосування до обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу до набранням вироком законної сили прокурор також не клопотав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України та на підставі ст. 1206 ЦК України прокурором на стадії досудового розслідування заявлено чотири цивільні позови в інтересах держави на загальну суму 120547 грн. 32 коп., яку прокурор просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 .

Так, прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_85 в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги пред`явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, в якому відповідно до ст. 1206 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_11 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_30 в сумі 32819 грн. 52 коп., яке мало місце у період з 11.01.2015 по 20.02.2015 у відділенні полі травми (проведено 68 ліжко-днів).

Крім того, прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_85 в інтересах держави в особі Комунального закладу «Ірпінська центральна міська лікарня» пред`явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, в якому відповідно до ст. 1206 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_11 на користь Комунального закладу «Ірпінська центральна міська лікарня» витрати на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_68 в сумі 956 грн. 48 коп. (проведено 7 ліжко-днів у період з 11.01.2015 по 18.01.2015) та ОСОБА_20 в сумі 1639 грн. 68 коп. (проведено 12 ліжко-днів у період з 11.01.2015 по 23.01.2015) у травматологічному відділенні цієї лікарні, а всього в сумі 2596 грн. 16 коп.

Крім того, прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_85 в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні № 17 пред`явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, в якому відповідно до ст. 1206 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_11 на користь Київської міської клінічної лікарні № 17 витрати на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_21 в сумі 1328 грн. 40 коп. (проведено 12 ліжко-днів у період з 11.01.2015 по 23.01.2015) та ОСОБА_26 в сумі 15132 грн. 00 коп. (проведено 44 ліжко-дні у період з 11.01.2015 по 24.02.2015) у відділенні політравми цієї лікарні, а всього в сумі 16 460 грн. 40 коп.

Крім того, прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_85 в інтересах держави в особі Київської обласної клінічної лікарні пред`явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, в якому відповідно до ст. 1206 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_11 на користь Київської обласної клінічної лікарні витрати на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_86 в сумі 4475 грн. 16 коп. (проведено 12 ліжко-днів у період з 15.01.2015 по 27.01.2015), ОСОБА_19 в сумі 5799 грн. 42 коп. (проведено 12 ліжко-днів у відділенні щелепно-лицевої хірургії у період з 11.01.2015 по 23.01.2015), ОСОБА_28 в сумі 6263 грн. 32 коп. (проведено 10 ліжко-днів у відділенні торакальної терапії у період з 11.01.2015 по 21.01.2015), ОСОБА_79 в сумі 5867 грн. 37 коп. (проведено 8 ліжко-днів в ортопедо-травматологічному центрі у період з 11.01.2015 по 19.01.2015), ОСОБА_22 в сумі 11632 грн. 69 коп. (проведено 17 ліжко-днів в ортопедо-травматологічному центрі у період з 11.01.2015 по 28.01.2015), ОСОБА_77 в сумі 34633 грн. 28 коп. (проведено 54 ліжко-дні в неврологічному відділенні у період з 11.01.2015 по 06.03.2015), а всього в сумі 68671 грн. 24 коп.

Суд дійшов до висновку про те, що всі чотири цивільні позови, пред`явлені прокурором в інтересах держави до обвинуваченого ОСОБА_11 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Суд, задовольнивши чотири позови прокурора, стягнення здійснюватиме до відповідних бюджетів, виходячи з тих платіжних, які були вказані прокурором на час пред`явлення таких позовів. Інших (оновлених даних) прокурори, які підтримували публічне обвинувачення, суду не надавали.

Крім того, потерпіла ОСОБА_24 підтримала в суді поданий нею під час досудового розслідування цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, відповідно до якого вона просить стягнути з ПП «Сталкер», як володільця джерела підвищеної небезпеки, дією якого спричинено смерть її донці ОСОБА_36 , 1989 року народження, моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн. Цивільний відповідач ПП «Сталкер» не заперечує того факту, що в результаті ДТП потерпіла зазнала моральну шкоду, пов`язану з втратою доньки, однак заявлений потерпілою розмір моральної шкоди підприємство вважає не обґрунтованим, тому просить суд визначити розмір відшкодування моральної шкоди шляхом зменшення заявленої цивільним позивачем суми (том 3, а.с. 32-33).

Крім того, потерпілий ОСОБА_60 підтримав поданий ним під час досудового розслідування цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, відповідно до якого він просить стягнути з ПП «Сталкер», як володільця джерела підвищеної небезпеки, дією якого спричинено смерть його донці ОСОБА_36 , 1989 року народження, моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн. Цивільний відповідач ПП «Сталкер» не заперечує того факту, що в результаті ДТП потерпілий ОСОБА_60 також зазнав моральну шкоду, пов`язану з втратою доньки, однак заявлений потерпілим розмір моральної шкоди підприємство вважає не обґрунтованим, тому також просить суд визначити розмір відшкодування моральної шкоди шляхом зменшення заявленої цивільним позивачем суми (том 3, а.с. 42-46).

Крім того, потерпілою ОСОБА_87 на стадії досудового розслідування пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до якого потерпіла просить стягнути з винного у порядку відшкодування спричинених їй матеріальних збитків понесені нею витрати на лікування, які склали 1762 грн. 09 коп., а також вона просить стягнути з обвинуваченого і моральну шкоду, яка для неї становить 66237 грн. 91 коп. та виразилася у моральних та фізичних стражданнях від тяжкого ушкодження її здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Крім того, на стадії досудового розслідування потерпілою ОСОБА_26 , через свого представника адвоката ОСОБА_32 подано цивільний позов про стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_11 та його роботодавця ПП «Сталкер», як володільця транспортного засобу, солідарно, матеріальної шкоди у розмірі 40532 грн. 65 коп. та моральної шкоди у розмірі 150000 грн. Вказаний позов потерпіла ОСОБА_26 просила задовольнити у повному обсязі. (Доповнення до позовної заяви, відповідно до якого замість матеріальної шкоди у розмірі 40532 грн. 65 коп. потерпіла через свого представника просила стягнути 41375 грн. 91 коп. ніким не підписане, тому таке доповнення не приймається судом до уваги а.с. 153 156 в томі 2). Цивільний відповідач ПП «Сталкер» позов ОСОБА_26 визнав частково, а саме лише в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 24937 грн. 71 коп., заперечуючи проти задоволення цивільного позову у частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 16438 грн. 20 коп., оскільки остання сума складається з придбання талонів на бензин 3688 грн. 20коп., які не мають ідентифікуючих ознак покупця, та, крім того, товарний чек від 10.02.2015 не містить жодних обов`язкових реквізитів розрахункового документу. Позов у частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 150000 грн. цивільний відповідач не визнав, хоча не заперечує того факту, що в результаті ДТП потерпіла зазнала моральну шкоду, зокрема пов`язану з фізичними та психологічними стражданнями внаслідок отриманої травми, однак заявлений потерпілою розмір моральної шкоди підприємство вважає не обґрунтованим, а шкода, завдана здоров`ю, відновиться, тобто в подальшому негативних наслідків не спостерігатиметься, відтак, душевні та фізичні страждання мали тимчасовий характер. ПП «Сталкер» просить суд визначити розмір відшкодування моральної шкоди шляхом зменшення заявленої цивільним позивачем суми (том 3, а.с. 69-76).

Крім того, потерпілий ОСОБА_19 на стадії досудового розслідування подав цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю наземних транспортних засобів. Відповідно до вказаного цивільного позову він просив стягнути з ПП «Сталкер» на свою користь 2457 грн. 54 коп. майнової шкоди та 40 000 грн. моральної шкоди. Цивільний відповідач ПП «Сталкер» позов ОСОБА_19 визнав частково, а саме лише в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2457 грн. 54 коп. Позов у частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 40000 грн. цивільний відповідач не визнав, хоча не заперечує того факту, що в результаті ДТП потерпілий зазнав моральну шкоду, зокрема пов`язану з фізичними та психологічними стражданнями внаслідок отриманої травми, однак заявлений потерпілим розмір моральної шкоди підприємство вважає не обґрунтованим, а шкода, завдана здоров`ю, відновиться, тобто в подальшому негативних наслідків не спостерігатиметься, відтак, душевні та фізичні страждання, на думку цивільного відповідача, мали тимчасовий характер. ПП «Сталкер» просить суд визначити розмір відшкодування моральної шкоди шляхом зменшення заявленої цивільним позивачем суми (том 3, а.с. 34-41).

Крім того, потерпіла ОСОБА_71 на стадії досудового розслідування подала цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю наземних транспортних засобів. Відповідно до вказаного цивільного позову вона просила стягнути з ПП «Сталкер» на свою користь 5655 грн. 22 коп. майнової шкоди та 40 000 грн. моральної шкоди. Цивільний відповідач ПП «Сталкер» позов ОСОБА_88 визнав частково, а саме лише в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5655 грн. 22 коп. Позов у частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 40000 грн. цивільний відповідач не визнав, хоча не заперечує того факту, що в результаті ДТП потерпіла зазнала моральну шкоду, зокрема пов`язану з фізичними та психологічними стражданнями внаслідок отриманої травми, однак заявлений потерпілою розмір моральної шкоди підприємство вважає не обґрунтованим, а шкода, завдана здоров`ю, відновиться, тобто в подальшому негативних наслідків не спостерігатиметься, відтак, душевні та фізичні страждання мали тимчасовий характер. ПП «Сталкер» просить суд визначити розмір відшкодування моральної шкоди шляхом зменшення заявленої цивільним позивачем суми (том 3, а.с. 14-22).

Крім того, потерпілий ОСОБА_69 на стадії досудового розслідування подав цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю наземних транспортних засобів. Відповідно до вказаного цивільного позову він просив стягнути з ПП «Сталкер» на свою користь 33 303 грн. 42 коп. майнової шкоди та 600 000 грн. моральної шкоди. Цивільний відповідач ПП «Сталкер» позов ОСОБА_30 визнав частково, а саме лише в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 33 303 грн. 42 коп. Позов у частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 600 000 грн. цивільний відповідач не визнав, хоча не заперечує того факту, що в результаті ДТП потерпілий зазнав моральну шкоду, зокрема пов`язану з фізичними та психологічними стражданнями внаслідок отриманої травми, однак заявлений потерпілим розмір моральної шкоди підприємство вважає не обґрунтованим, а шкода, завдана здоров`ю, відновиться, жодний орган своєї функції не втратив, тобто в подальшому негативних наслідків не спостерігатиметься, відтак, душевні та фізичні страждання мали тимчасовий характер. ПП «Сталкер» просить суд визначити розмір відшкодування моральної шкоди шляхом зменшення заявленої цивільним позивачем суми (том 3, а.с. 23 - 31).

Крім того, на стадії судового провадження до початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_40 пред`явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_11 , просив стягнути з нього на свою користь майнову шкоду у виді витрат на лікування у розмірі 99200 грн. 24 коп. та завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду у розмірі 150000 грн. 00 коп.

Крім того, на стадії судового провадження до початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_39 пред`явила цивільний позов, відповідно до якого вона просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на свою користь 76085 грн. загальної суми завданих їй матеріальних збитків та 200000 грн. спричиненої моральної шкоди. Крім того, у цьому ж позові ОСОБА_39 просила стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім» на свою користь в порядку відшкодування завданих майнових збитків 100000 грн.

Крім того, на стадії судового провадження до початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_20 подав цивільний позов, відповідно до якого він просив стягнути з ПП «Сталкер» на свою користь спричинену кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у розмірі 2157 грн. 81 коп. та моральну шкоду у розмірі 100000 грн. Цивільний відповідач ПП «Сталкер» позов ОСОБА_20 визнав частково, а саме лише в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2157 грн. 81 коп. Позов у частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. цивільний відповідач не визнав, хоча не заперечує того факту, що в результаті ДТП потерпілий зазнав моральну шкоду, зокрема пов`язану з фізичними та психологічними стражданнями внаслідок отриманої травми, однак заявлений потерпілим розмір моральної шкоди підприємство вважає не обґрунтованим, а шкода, завдана здоров`ю, відновиться, тобто в подальшому негативних наслідків не спостерігатиметься, відтак, душевні та фізичні страждання, на думку цивільного відповідача, мали тимчасовий характер. ПП «Сталкер» просить суд визначити розмір відшкодування моральної шкоди шляхом зменшення заявленої цивільним позивачем суми (том 3, а.с. 77-85).

Крім того, на стадії судового провадження до початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_22 подала цивільний позов, відповідно до якого просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 , ПП «Сталкер» та Приватного закритого товариства «Київський страховий дім», солідарно, 19451 грн. 73 коп. матеріальної шкоди та 150000 грн. моральної шкоди. Цивільний відповідач ПП «Сталкер» позов ОСОБА_22 визнав частково, а саме лише в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 19451 грн. 73 коп. Позов у частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 150 000 грн. цивільний відповідач не визнав, хоча не заперечує того факту, що в результаті ДТП потерпіла зазнала моральну шкоду, зокрема пов`язану з фізичними та психологічними стражданнями внаслідок отриманої травми, однак заявлений потерпілою розмір моральної шкоди підприємство вважає не обґрунтованим, а шкода, завдана здоров`ю, відновиться, тобто в подальшому негативних наслідків не спостерігатиметься, відтак, душевні та фізичні страждання мали тимчасовий характер. ПП «Сталкер» просить суд визначити розмір відшкодування моральної шкоди шляхом зменшення заявленої цивільним позивачем суми (том 3, а.с. 61-68).

Крім того, на стадії судового провадження до початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_28 подала цивільний позов, відповідно до якого просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 , ПП «Сталкер» та Приватного закритого товариства «Київський страховий дім» солідарно 3153 грн. 86 коп. матеріальної шкоди та 150000 грн. моральної шкоди. Цивільний відповідач ПП «Сталкер» позов ОСОБА_28 визнав частково, а саме лише в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3153 грн. 86 коп. Позов у частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 150 000 грн. цивільний відповідач не визнав, хоча не заперечує того факту, що в результаті ДТП потерпіла зазнала моральну шкоду, зокрема пов`язану з фізичними та психологічними стражданнями внаслідок отриманої травми, однак заявлений потерпілою розмір моральної шкоди підприємство вважає не обґрунтованим, а шкода, завдана здоров`ю, відновиться, тобто в подальшому негативних наслідків не спостерігатиметься, відтак, душевні та фізичні страждання мали тимчасовий характер. ПП «Сталкер» просить суд визначити розмір відшкодування моральної шкоди шляхом зменшення заявленої цивільним позивачем суми (том 3, а.с. 47-53).

Крім того, на стадії судового провадження до початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_21 подав цивільний позов, відповідно до якого просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 , ПП «Сталкер» та Приватного закритого товариства «Київський страховий дім» солідарно 800 грн. 17 коп. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди. Цивільний відповідач ПП «Сталкер» позов ОСОБА_21 визнав частково, а саме лише в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 800 грн. 17 коп. Позов у частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 150 000 грн. цивільний відповідач не визнав, хоча не заперечує того факту, що в результаті ДТП потерпілий зазнав моральну шкоду, зокрема пов`язану з фізичними та психологічними стражданнями внаслідок отриманої травми, однак заявлений потерпілою розмір моральної шкоди підприємство вважає не обґрунтованим, а шкода, завдана здоров`ю, відновиться, тобто в подальшому негативних наслідків не спостерігатиметься, відтак, душевні та фізичні страждання мали тимчасовий характер. ПП «Сталкер» просить суд визначити розмір відшкодування моральної шкоди шляхом зменшення заявленої цивільним позивачем суми (том 3, а.с. 54-60).

Приймаючи рішення щодо цивільних позовів потерпілих, суд враховує практику Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні. Зокрема, шкода, в тому числі і моральна, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) вказаного джерела підвищеної небезпеки, а не водієм, винним у вчиненні ДТП.

Оскільки шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки з вини особи, яка, виконуючи свої трудові обов`язки, на відповідній правовій підставі керувала транспортним засобом, що перебував у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо особою, яка керувала транспортним засобом, то і стягнення моральної шкоди із зазначених осіб у солідарному порядку є необґрунтованим.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, у тому числі стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступеня зниження престижу, ділової репутації, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди становить предмет оціночної діяльності суду та визначається залежно від визначених ЦК критеріїв з урахуванням вимог розумності та справедливості, а не на підставі висновку експертизи. Зменшення розміру суми відшкодування шкоди, завданої злочином, через скрутне матеріальне становище винного не узгоджується з приписами ч. 4 ст. 1193 ЦК.

Застосування положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у кримінальному судочинстві не повинно суперечити його засадам і обмежувати права потерпілого.

Якщо позовні вимоги пред`явлено не до всіх належних відповідачів, зокрема, їх не пред`явлено до страховика, суд позбавлений можливості давати оцінку обґрунтованості таких позовних вимог, визначати розмір сум, які підлягають відшкодуванню внаслідок ДТП, та здійснювати їх розподіл між страховиком у межах страхових сум і винуватцем ДТП. Тому відмова у задоволенні позовних вимог із роз`ясненням потерпілому та його представнику права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з відповідними позовними вимогами до засудженого і страховика або лише до засудженого після виплати страховиком страхового відшкодування у межах страхових сум за заявою потерпілого є обґрунтованою.

Згідно першого речення ч. 4 ст. 206 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного суд приймає рішення про задоволення цивільних позовів потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_24 , ОСОБА_60 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_88 , ОСОБА_45 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , в частині відшкодування матеріальної шкоди, у зв`язку з визнанням їх у цій частині цивільним відповідачем ПП «Сталкер». Цивільні позови цих же потерпілих в частині стягнення відшкодування за спричинену моральну шкоду, суд вважає за необхідне також задовольнити у повному обсязі, оцінивши суб`єктивну позицію кожного із потерпілих щодо перенесених кожним із них особистих страждань, тяжкості та тривалості таких страждань, тривалості та можливості або неможливості відновлення попереднього стану особи потерпілого, що існував у кожного з них до події ДТП 11.01.2015, з врахуваннями передбачених законом критеріїв та вимог щодо розумності та справедливості.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_89 , ОСОБА_38 , ОСОБА_31 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 майнової та моральної шкоди слід залишити без задоволення, роз`яснивши цим потерпілим, що вони мають право за вирішенням вказаних позовних вимог звернутися до суду в загальному цивільно-правовому порядку, пред`явивши позов до належного відповідача, передбаченого ч. 2 ст. 1187 ЦК України. Пред`явлення ОСОБА_57 позовних вимог поряд із ОСОБА_11 і до ПрАТ ««Київський страховий дім» на таке рішення не вливає, оскільки, як зазначено вище, суд позбавлений можливості давати оцінку обґрунтованості таких позовних вимог, визначати розмір сум, які підлягають відшкодуванню внаслідок ДТП, та здійснювати їх розподіл між страховиком у межах страхових сум та власником забезпеченого транспортного засобу, який є роботодавцем винного у ДТП водія, однак не є страхувальником, оскільки страхувальником є громадянин ОСОБА_83 (власник, а не володілець транспортного засобу, яким керував обвинувачений).

Крім того, потерпіла ОСОБА_39 показала в суді, що відшкодування їй шкоди у добровільному порядку здійснювало і ПП «Сталкер», однак, в якому саме розмірі та якого виду шкоди - ні сама потерпіла, ні цивільний відповідач суду не повідомили. Зазначене суттєво перешкоджає вирішенню цивільного позову ОСОБА_31 у межах зазначених нею позовних вимог, пред`явлених до обвинуваченого та страховика.

У кримінальному провадженні встановлено витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням трьох автотехнічних та однієї транспортно-трасологічної експертизи, загальна сума яких становить 4364, 79 грн. Такі витрати слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Про речові докази у кримінальному провадженні суду не повідомлялося та відповідні процесуальні документи (постанови) уповноважених осіб про визнання певних речей, майна або документів речовими доказами у кримінальному провадженні суду не надавалися, тому суд питання про долю речових доказів не вирішує.

У кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування з метою забезпечення цивільних позовів за клопотанням слідчого, погодженим прокурором, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2015 у справі унікальний № 761/18595/15-к було накладено арешт на майно ПП «Сталкер», а саме на наступні транспортні засоби:

- автобус-D «Богдан А - автобус «Богдан А-09211», д.н.з НОМЕР_7 , V1N: .

НОМЕР_8 ;

- автобус «Богдан А-092Н2», д.н.з НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ;

- автобус «Богдан А-09202», д.н.з НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 ;

- автобус «Богдан А-09212», д.н.з НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 ;

- автобус «Богдан А-09202», д.н.з НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 ;

- автобус «Богдан А-09211», д.н.з НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 ;

- автобус «Богдан А-092Н2», д.н.з НОМЕР_19 , VIN: НОМЕР_20 ;

- автобус «Богдан А-09202», д.н.з НОМЕР_21 , VIN: НОМЕР_22 ;

- автобус «Богдан А-09202», д.н.з НОМЕР_23 . VIN: НОМЕР_24 ;

- автобус «Богдан А-0921 1», д.н.з НОМЕР_25 , VІN : НОМЕР_26 ,

які згідно інформації з УДАІ ГУ МВС України в Київській області № 18/6229 від 15.06.2015 належать приватному підприємству «Сталкер», яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Святошинська. 40.

Саме з метою забезпечення виконання вироку у частині цивільних позовів, які судом задоволені, суд вважає передчасним скасування арешту вищевказаного майна цивільного відповідача. Скасування арешту майна можливе і на стадії виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

В порядку ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 № 838-VII) зарахувати в строк покарання ОСОБА_11 його попереднє ув`язнення з 10 по 11 липня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_11 рахувати з дня його затримання та звернення вироку до виконання.

Цивільні позови прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_90 в інтересах держави задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_27 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_28 , на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_30 в сумі 32819 грн. 52 коп., стягнення здійснити на р/р № 1136 в ГУДКСУ м. Києва, код банку 820019, .

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_27 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_28 , на користь Комунального закладу «Ірпінська центральна міська лікарня» витрати на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_88 , ОСОБА_20 у загальному розмірі 2596 грн. 16 коп., стягнення здійснити на р/р № 1060 в ГУДКСУ у Київській області, код банку 821018, .

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_27 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_28 , на користь Київської міської клінічної лікарні № 17 витрати на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_26 у загальному розмірі 16460 грн. 40 коп., стягнення здійснити на р/р № 9965 в ГУДСКУ м. Києва, код банку 820019, .

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_27 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_28 , на користь Київської обласної клінічної лікарні витрати на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_88 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_38 , ОСОБА_22 , ОСОБА_89 у загальному розмірі 68671 грн. 24 коп., стягнення здійснити на р/р № 2089 в ГУДКСУ м. Києва, код банку 821018, .

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_27 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_28 , на користь держави судові витрати на проведення судових автотехнічних та судової транспортно-трасологічної експертиз у розмірі 4364 грн. 79 коп.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_60 , ОСОБА_19 , ОСОБА_88 , ОСОБА_45 , ОСОБА_20 задовольнити повністю, а цивільний позов потерпілої ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Сталкер», яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Святошинська. 40, , на користь ОСОБА_24 , моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн.

Стягнути з приватного підприємства «Сталкер», яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Святошинська. 40, , на користь ОСОБА_25 моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн.

Стягнути з приватного підприємства «Сталкер», яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Святошинська. 40, , на користь ОСОБА_26 майнову шкоду у розмірі 24937 грн. 71 коп. та моральну шкоду у розмірі 150000 грн. В решті вимог позов залишити без задоволення.

Стягнути з приватного підприємства «Сталкер», яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Святошинська. 40, , на користь ОСОБА_19 матеріальну шкоду у розмірі 2457 грн. 54 коп. та моральну шкоду у розмірі 40000 грн.

Стягнути з приватного підприємства «Сталкер», яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Святошинська. 40, , на користь ОСОБА_68 матеріальну шкоду у розмірі 5655 грн. 22 коп. та моральну шкоду у розмірі 40 000 грн.

Стягнути з приватного підприємства «Сталкер», яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Святошинська. 40, , на користь ОСОБА_91 матеріальну шкоду у розмірі 33 303 грн. 42 коп. та моральну шкоду 600 000 грн.

Стягнути з приватного підприємства «Сталкер», яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Святошинська. 40, , на користь ОСОБА_20 матеріальну шкоду у розмірі 2157 грн. 81 коп. та моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Стягнути з приватного підприємства «Сталкер», яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Святошинська. 40, , на користь ОСОБА_22 (післяшлюбне прізвище ОСОБА_23 ) матеріальну шкоду у розмірі 19451 грн. 73 коп. та моральну шкоду у розмірі 150000 грн. В решті вимог позов залишити без задоволення.

Стягнути з приватного підприємства «Сталкер», яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Святошинська. 40, , на користь ОСОБА_28 (післяшлюбне прізвище ОСОБА_62 ) матеріальну шкоду у розмірі 3153 грн. 86 коп. та моральну шкоду у розмірі 150000 грн. В решті вимог позов залишити без задоволення.

Стягнути з приватного підприємства «Сталкер», яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Святошинська. 40, код ЄДРПОУ 31856257, на користь ОСОБА_21 матеріальну шкоду у розмірі 800 грн. 17 коп. та моральну шкоду у розмірі 150 000 грн. В решті вимог позов залишити без задоволення.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_77 , ОСОБА_79 , ОСОБА_76 про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без задоволення, роз`яснивши їм, що вони мають право за вирішенням вказаних позовних вимог звернутися до суду в загальному цивільно-правовому порядку, пред`явивши позов до належного відповідача.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1