ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/4654/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/610/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Валки Харківської області матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2022 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт на тимчасово вилучене 24 серпня 2022 року майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме автомат АК-74 із 2 (двома) магазинами із патронами в кількості 64 шт., та посвідчення № НОМЕР_1 на імья ОСОБА_5 ; штик ніж в ножнах, з написом на ножах "отк27", довдина ножа 29 см., довжина леза 15 см., на лезі мається напис "Отк15"; 4 патрони калібру 5,45.

Місцем зберігання вказаного вище майна визначено камеру схову Вречових доказів Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 01 вересня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001751 від 24.08.2022 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене 24.08.2022 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , майно яке належить ОСОБА_5 , а саме автомат АК-74 із 2 (двома) магазинами із патронами в кількості 64 шт., та посвідчення № НОМЕР_1 на імья ОСОБА_5 ;

На тимчасово вилучене 24.08.2022 року в ході проведення огляду автомобілю "Мазда", моделі "5" в кузові сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: штик ніж в ножнах, з написом на ножах "отк27", довдина ножа 29 см., довжина леза 15 см., на лезі мається напис "Отк15"; 4 патрони калібру 5,45, ключ від автомобілю "Мазда", моделі "5" в кузові сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ,, а також автомобіль "Мазда", моделі "5" в кузові сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 .

Задовольняючи частково клопотання про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що прокурором доведено, що вилучене майно, а саме: автомат АК-74 із 2 (двома) магазинами із патронами в кількості 64 шт., та посвідчення № НОМЕР_1 на імья ОСОБА_5 ; штик ніж в ножнах, з написом на ножах "отк27", довдина ножа 29 см., довжина леза 15 см., на лезі мається напис "Отк15"; 4 патрони калібру 5,45, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0001751.

Також слідчий суддя зазначив, що не застосування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, щодо вищенаведеного майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з цим, слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено, що ключ від автомобіля "Мазда", моделі "5" в кузові сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ,, а також автомобіль "Мазда", моделі "5" в кузові сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , є речовими доказами по кримінальному провадженню.

В апеляційінй скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001751 від 24.08.2022 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, та накласти арешт на тимчасово вилучене 24.08.2022 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , майно яке належить ОСОБА_5 , а саме автомат АК-74 із 2 (двома) магазинами із патронами в кількості 64 шт., та посвідчення № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_5 ;

На тимчасово вилучене 24.08.2022 року в ході проведення огляду автомобілю "Мазда", моделі "5" в кузові сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: штик ніж в ножнах, з написом на ножах "отк27", довдина ножа 29 см., довжина леза 15 см., на лезі мається напис "Отк15"; 4 патрони калібру 5,45, ключ від автомобілю "Мазда", моделі "5" в кузові сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ,, а також автомобіль "Мазда", моделі "5" в кузові сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 .

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор та ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не прибули, клопотань про їхню участь не подавали.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його участь в розгляді справи не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0001751 від 24.08.2022 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Задовольнивши частково клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор довів достатність підстав вважати, що вилучене майно, а саме: автомат АК-74 із 2 (двома) магазинами із патронами в кількості 64 шт., та посвідчення № НОМЕР_1 на імья ОСОБА_5 ; штик ніж в ножнах, з написом на ножах "отк27", довдина ножа 29 см., довжина леза 15 см., на лезі мається напис "Отк15"; 4 патрони калібру 5,45, мають доказове значення для забезпечення кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на ключ від автомобілю "Мазда", моделі "5" в кузові сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ,, а також автомобіль "Мазда", моделі "5" в кузові сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , оскільки прокурором в клопотання не зазначено, яке доказове значення мають ці речі.

До того ж, зазначене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В ч. 5 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Окрім того, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді в цілому відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді