Справа № 632/97/20
провадження № 1-кп/632/15/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі суду:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000778 від 29 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олексіївка Первомайського району Харківської області, громадянина України, який має професійно технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, перебуває на обліку у Первомайському об`єднаному міському військовому комісаріаті Харківської області, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисник ОСОБА_11 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи похилого віку за таких обставин.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
28 листопада 2019 року протягом вечора (більш точний час не встановлено) обвинувачений ОСОБА_7 розпивав спиртні напої у компанії своїх знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у будинку АДРЕСА_3 .

Цього ж дня близько 19 -00 год. між обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_13 у присутності ОСОБА_14 на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт. Як наслідок у обвинуваченого ОСОБА_7 раптово виник умисел на заподіяння ОСОБА_13 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вищевказаному будинку у житловій кімнаті (кімната АДРЕСА_4 ), наніс один удар кулаком правової руки в обличчя ОСОБА_13 , зокрема, в область лівого ока, від чого останній впав на підлогу, а потім не менше двох ударів взутими ногами по тулубу. Після чого, ОСОБА_13 залишився перебувати на підлозі, доки кімнату вищевказаного будинку не залишив ОСОБА_14 , який не зміг припинити протиправні дії ОСОБА_7 .

Цього ж дня близько 19 год. 10 хв., продовжуючи свій злочинний намір, з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_13 підвівся на ноги, підійшов до останнього та наніс йому один удар в обличчя в область носу. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_7 наніс руками та взутими ногами множинні удари у різні частини тіла ОСОБА_13 : зокрема, не менше десяти ударів кулаками рук в область обличчя, подавивши тим самим спроби ОСОБА_13 до супротиву, який впав на підлогу кімнати від отриманих ударів; взутими ногами наніс не менше п`яти ударів в область голові, не менше двох ударів в область шиї, не менше шести ударів в область грудної клітини та не менше двох ударів в область верхньої кінцівки (лівої руки в ділянці кисті) та нижньої кінцівки (лівої ноги в ділянці гомілки).

Своїми умисними злочинними діями обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_13 :

- на кінцівках: одну скальповану рану на лівій кисті по тильній поверхні; одне садно на лівій гомілці по передньо-зовнішній поверхні в верхній третині, які відносяться до легкої тяжкості тілесних ушкоджень;

- на шиї: закриту тупу травму шиї у вигляді, повного згинального перелому верхнього рогу щитоподібного хряща ліворуч, повного косо-поперечного перелому дуги перснеподібного хряща в середній його частині і повного осколкового перелому його дуги ліворуч з частковим переходом на пластину, з наявністю синців на шиї та крововиливів у м`які тканини шиї, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень ;

- на тулубі: закриту травму грудної клітини у вигляді множинних переломів ребр з обох сторін з ушкодженням плеври та лівої легені, лівостороннього гемопневмотораксу та з наявністю саден, синців та крововиливів в підшкірнр-жирову клітковину та м`язи, які у сукупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження як небезпечне для життя в момент спричинення;

- на голові: закриту черепно-мозкову травму у вигляді масивних крововиливів під тверду мозкову оболонку (субдуральний крововилив) та під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальний крововилив) головного мозку та наявністю множинних саден, синців, крововиливів у м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні та п`яти забійних ран на голові, які у сукупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження як небезпечне для життя в момент спричинення.

Внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася розвитком набряку-набухання головного мозку, завданої обвинуваченим ОСОБА_7 ОСОБА_13 помер у реанімаційному відділенні КНП «Первомайська ЦРЛ» 29 грудня 2019 року о 19 год. 50 хв.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

ІІ. Позиція сторони захисту.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у заподіянні потерпілому ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, зокрема, тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть останнього не визнав, пояснивши, що дійсно 28 листопада 2019 року у вечірній час перебував у будинку АДРЕСА_3 у компанії своїх знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , де разом розпивали спиртні напої. Між ним та ОСОБА_13 виник словесний конфлікт, у ході якого він наніс ОСОБА_13 не більше чотирьох ударів кулаком руки в обличчя, зокрема, в око, у ніс та щоку. Від його ударів ОСОБА_13 не падав, тримався на ногах. Потім він заснув на ліжко у кімнаті, де вони розпивали спиртне та не бачив, що відбувалося далі. Його розбудили поліцейські, звідки кров на його одязі, зокрема на светрі, штанах та взутті, пояснити не може. На його думку, інші особи спричинили потерпілому тяжкі тілесне ушкодження, від яких останній помер, у тому числі ці особи могли наносити удари ОСОБА_13 біля ліжка, де він ( ОСОБА_7 ) відпочивав, тому на його одязі і взутті є кров

ОСОБА_13 . Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення злочину.
Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому злочину ґрунтується на таких доказах, досліджених під час судового розгляду.

Так, представник потерпілого ОСОБА_12 показав суду, що є головою Олексіївської ОТГ Лозівського району Харківської області.. Про обставини вчиненого злочину йому нічого невідомо. З потерпілим ОСОБА_13 не знайомий, обвинуваченого ОСОБА_7 знав, але тісно не спілкувався, сельчани скаржилися на останнього з приводу порушення Правил утримання домашньої худоби.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що 28 листопада 2019 року у вечірній час перебував у будинку АДРЕСА_3 у компанії свого знайомого ОСОБА_13 , де разом розпивали спиртні напої. Потім до них приєднався ОСОБА_7 . Між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_13 кулаком правої руки в обличчя (куди саме він не бачив), від чого ОСОБА_13 впав на підлогу, а ОСОБА_7 наніс ОСОБА_13 ще не менш 2 ударів по тулубу взутими ногами. Він ( ОСОБА_14 ) підійшов до ОСОБА_7 та намагався його заспокоїти, але ОСОБА_7 вдарив його в обличчя, зокрема, в область око та вуха, а також по ребрам. Після чого, він ( ОСОБА_14 ) пішов з будинку, оскільки побоювався ОСОБА_7 , який був напідпитку, та мав переваги у статурі. Він ( ОСОБА_14 ) не бачив, щоб сторонні особи цього дня заходили у будинок, де мешкав ОСОБА_13 . Коли він ( ОСОБА_14 ) пішов з будинку, то там залишилися ОСОБА_13 та ОСОБА_7 .

У ході слідчого експерименту, зафіксованого у протоколі від 20 січня 2020 року, свідок ОСОБА_14 детально пояснив і показав місце, де між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_13 почався словесний конфлікт- кімнату № НОМЕР_1 , під час якого ОСОБА_7 наніс ОСОБА_13 один удар в обличчя та не менше двох ударів по тулубу. Зазначивши під час судового розгляду, шо механізму нанесення обвинуваченим ОСОБА_7 ударів не пам`ятає, також не пам`ятає локалізацію нанесених ударів (око чи ніс), при проведенні слідчого експерименту демонстрував той спосіб, який пам`ятав на той час. Разом з цим, зазначені свідчення свідка ОСОБА_14 узгоджуються з висновком експерта №12-35/3/164-ПР/19 від 22 січня 2022 року, відповідно до якого, експерт зазначив, що деякі з тілесних ушкоджень на тулубі могли виникнути при тому способі на які посилається свідок, але які саме вказати не можливо через відсутність достовірних даних (відсутність точної локалізації нанесених ушкоджень).

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що 28 листопада 2019 року в вечері (близько 21-00 год.) прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав його знайомий ОСОБА_13 . Зайшовши до будинку, побачив ОСОБА_13 , який лежав у першій кімнаті (кімната АДРЕСА_5 ) на спині головою до дверей у калюже крові. Він ( ОСОБА_15 ) викликав поліцію, швидку невідкладну допомогу (надалі-швидка) та подзвонив до власника зазначеного будинку. У подальшому він ( ОСОБА_15 ) допоміг водію швидкої погрузити ОСОБА_13 до автомобілю, а потім вже із поліцією зайшов до будинку, де в однієї із кімнат побачили ОСОБА_7 , який спав на підлозі на підпитку, а його одяг був у плямах крові.

Свідок ОСОБА_16 показала суду, що 28 листопада 2019 року близько 21-00 год вона підійшла до будинку АДРЕСА_3 , оскільки побачила там поліцію та швидку. У її присутності з будинку вийшли поліцейські з ОСОБА_7 , у ОСОБА_7 на светрі була кров. Більш нічого про події, що мали місце 28 листопада 2019 року їй невідомо.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 показала суду, що про події, що мали місце 28 листопада 2019 року їм нічого невідомо. Зокрема, свідок ОСОБА_17 зазначила, шо ОСОБА_7 знає з дитинства, останнім часом він зловживав спиртними напоями. Про ОСОБА_13 їй нічого невідомо. Свідок ОСОБА_18 зазначила, що працює у місцевому магазині, іноді в магазин заходив ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_19 показав суду, що є лікарем КНП «Первомайська ЦРЛ», 29 листопада 2019 року він прийшов на роботу, оглянув ОСОБА_13 , який був у дуже тяжкому стані, у нього була черепно-мозкова травма голови, зокрема, зовні яка уявляла собою- множині гематоми на голові та обличчі ( голова одна велика гематома),одно око взагалі не відкривалося; внутрішні- розмозження тканин головного мозку. Зовні пошкоджень тулубу він не бачив.

Свідок ОСОБА_20 показав суду, що будинок АДРЕСА_3 належить його жінці ОСОБА_21 . У цьому будинку тимчасово проживав його знайомий ОСОБА_13 28 листопада 2019 року близько 21-00 год. до нього подзвонив ОСОБА_15 і повідомив, шо у домі лежить ОСОБА_13 у калюжі крові. Він ( ОСОБА_20 ) приїхав десь за півгодини, вже була поліція та машина швидкої, ОСОБА_13 знаходився у машині швидкої у непритомному стані. Він ( ОСОБА_20 ) разом з жінкою ОСОБА_21 та поліцією зайшов у будинок, де все було в крові, зокрема кров була на підлозі, стінах. Обвинувачений ОСОБА_7 знаходився у кімнаті на підлозі біля столу на підпитку, його одяг був в крові. Більш в домі та на подвір`ї нікого сторонніх не було.

Свідок ОСОБА_21 показала суду, що будинок АДРЕСА_3 належить їй у порядку спадкування. У цьому будинку тимчасово проживав знайомий її чоловіка - ОСОБА_13 28 листопада 2019 року близько 21-00 год. до чоловіка подзвонив ОСОБА_15 і повідомив, шо у домі лежить ОСОБА_13 у калюжі крові. Вона разом з чоловіком приїхала десь за півгодини, вже була поліція та машина швидкої, ОСОБА_13 знаходився у машині швидкої у непритомному стані весь в крові. Біля подвір`я стояла ОСОБА_16 , яка повідомила, що у будинку ОСОБА_7 . Вона ( ОСОБА_21 ) разом з чоловіком та поліцією зайшли у будинок, де у кімнаті на підлозі спав ОСОБА_7 на підпитку, його руки, одяг та взуття були у крові, однак тілесних ушкоджень на ньому не було. ОСОБА_22 був у чистому одягу, на якому крові не було, тілесних ушкоджень зовні не було. Більш в домі та на подвір`ї нікого сторонніх не було.

Свідок ОСОБА_23 показала суду, що 28 листопада 2019 року близько 21-00 год. вона була залучена у якості понятої під час огляду будинку АДРЕСА_3 . Вона зайшла у будинок, де все було в крові, зокрема кров була на підлозі, стінах, печі, дверях. Більш в домі та на подвір`ї нікого сторонніх не було.

Свідок ОСОБА_24 показав суду, що 28 листопада 2019 року близько 21-15 год. прибув за викликом швидкої за адресою; АДРЕСА_3 . Він був водієм. По прибуттю їх зустрів молодий хлопець, який повідомив, що у будинку чоловік у непритомному стані. Коли він ( ОСОБА_24 ) зайшов у будинок, то побачив чоловіка у непритомному стані на підлозі у калюжі крові. В іншій кімнаті на підлозі під столом спав чоловік, зовні схожий на обвинуваченого ОСОБА_7 , його одяг був в крові, тілесних ушкоджень не було. Молодий хлопець ( ОСОБА_15 ), який зустрічав, у подальшому допомагав переносити ОСОБА_13 до машини. Він ( ОСОБА_24 ) слідів крові на одязі , на руках хлопця ( ОСОБА_15 ) не бачив, також не бачив на ньому тілесних ушкоджень. Більш в домі та на подвір`ї нікого сторонніх не бачив. Потім приїхали поліція та власники будинку.

Свідок ОСОБА_25 показала суду, що 28 листопада 2019 року близько 21-15 год. прибула за викликом швидкої за адресою; АДРЕСА_3 . Вона є медичною сестрою. По прибуттю їх зустрів молодий хлопець, який повідомив, що у будинку чоловік у непритомному стані. Коли вона ( ОСОБА_25 ) зайшла у будинок, то побачила чоловіка у непритомному стані на підлозі у калюжі крові, на голові та обличчі були множини гематоми, дуже великі, зовнішніх ушкоджень тіла не було. В іншій кімнаті на підлозі спав чоловік, зовні схожий на обвинуваченого ОСОБА_7 , його одяг був у крові, тілесних ушкоджень у нього не було, він буянив, медичної допомоги не потребував. Молодий хлопець ( ОСОБА_15 ), який зустрічав, у подальшому допомагав переносити ОСОБА_13 до машини. Вона ( ОСОБА_25 ) слідів крові на одязі хлопця ( ОСОБА_15 )не бачила, зокрема, коли давала хлопцю рукавички, вона звернула увагу, що на руках будь- яких тілесних ушкоджень або крові не було. Більш в домі та на подвір`ї нікого сторонніх не бачила. Потім приїхали поліція та власники будинку.

Окрім показань свідків судом досліджені письмові та речові докази у кримінальному провадженні, надані стороною обвинувачення .
Так, висновок суду про місце вчинення злочину підтверджуються даними, що містяться в протоколах огляду місця події від 28 листопада та 29 листопада 2019 року з фототаблицями, у процесі якого зафіксована, обстановка на місці вчинення злочину у будинку АДРЕСА_3 , зокрема у кімнаті за АДРЕСА_6 (де було виявлено ОСОБА_13 у непритомному стані). На місця події поміж іншого, були вилучені: змиви з поверхні залізної ванни та змиви З дерев`яної пофарбованої підлоги в кімнаті №1 (місце виявлення ОСОБА_13 у непритомному стані).

Дані, зафіксовані в зазначеному протоколі, повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_14 щодо місця вчинення злочину.

Вказані предмети були оглянуті і долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, що підтверджується відповідним протоколом та постановою слідчого від 21 січня 2020 року (т. 4 а.с. 133-135).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29 листопада 2019 року разом з фототаблицею у приміщенні реанімаційного відділення Первомайської ЦРЛ оглянуто труп ОСОБА_13 1948 року народження, ня якому виявлені чисельні тілесні ушкодження в області голови, тулуба та кінцівок (а.с. 190-219 т. 3).

За клопотанням сторін кримінального провадження, з метою усунення протиріч між проведеною 20 січня 2020 року експертизою за № 12-17/164-ПР/19 та іншими матеріалами справи, наявності сумнівів суду в правильності висновків згаданої експертизи, 15 січня 2021 року була призначена комісійна судово - медична експертиза.

Із висновків експертів за № 08-16/2021 від 12 травня 2021 року вбачається, що на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи, з урахуванням судово-медичної експертизи трупа, викладеної у висновку експерта 12-17/164-ПР/19 від 20 січня 2020 року та відомостей із медичної карти стаціонарного хворого № 3610/159ПІТ 463 КНП Первомайської ЦРЛ, потерпілому ОСОБА_13 заподіяні такі тілесні ушкодження:

- голови: закрита черепно-мозкова травма у вигляді масивних крововиливів під тверду мозкову оболонку (субдуральний крововилив) та під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальний крововилив) головного мозку та наявністю множинних саден, синців, крововиливів у м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні та п`яти забійних ран на голові;

- шиї: закрита тупа травма шиї у вигляді, повного згинального перелому верхнього рогу щитоподібного хряща ліворуч, повного косо-поперечного перелому дуги перснеподібного хряща в середній його частині і повного осколкового перелому його дуги ліворуч з частковим переходом на пластину з наявністю синців на шиї та крововиливів у м`які тканини шиї;

- тулуба: закрита травма грудної клітини у вигляді множинних переломів ребр з обох сторін з ушкодженням плеври та лівої легені, лівостороннього гемопневмотораксу та з наявністю саден, синців та крововиливів в підшкірно-жирову клітковину та м`язи;

- кінцівок: двох саден в проекції лівого ліктьового суглобу по задній поверхні; численних синців на лівому передпліччі по задньо-зовнішній поверхні від верхньої третини, з розповсюдженням донизу на проекцію промінево- зап`ястного суглобу по передньо-зовнішньо-внутрішнім поверхням, а також на кисть, по тильній поверхні; одна скальпована рана на лівій кисті по тильній поверхні; одне садно в проекції правого ліктьового суглобу, по задній поверхні; один синець на правій кисті по тильній її поверхні; одне садно на лівій гомілці по передньо-зовнішній поверхні в верхній третині;

Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок вищезазначеної закритої черепно-мозкової травми, що ускладнилася набряком-набуханням головного мозку. Таким чином, між отриманням черепно-мозкової травми та настанням його смерті, є причинний зв`язок.

Ознак, які б вказували на наявність травматичного шоку у ОСОБА_13 при макро- та мікроскопічному дослідженні трупа постраждалого, не встановлено. Але необхідно додати, що наявність інших травматичних ушкоджень (окрім черепно-мозкової травми) безперечно негативним чином впливали на загальний стан хворого і обтяжували його.

Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_13 за ступенем тяжкості мають ознаки:

- закрита черепно-мозкова травма - тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм загрози

для життя (згідно п. 2.1.3. даних Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року - надалі Правила);

- закрита травма шиї - ушкоджень середньої тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я (п. 2.2.1. Правил);

- закрита травма грудної клітини - тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм загрози для життя (п.п. 2.1.2. та 2.1.3. «о» Правил);

- забійна рана на лівій кисті - легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3. Правил);

- садна та синці на кінцівках, як окремо, так і в сукупності - легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. Правил).

У зв`язку з тим, що діагноз: посттравматичний розрив лівого очного яблука з випадінням оболонок у постраждалого ОСОБА_13 не підтверджується результатами судово-медичної експертизи трупа, то за ступенем тяжкості не розцінюється (згідно п. 4.6. Правил); крововилив на сполучнотканинній та білковій оболонці повік та склери ока, що зазначено у «Висновку експерта» № № 12-17/164-ПР/19, має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. Правил), рана на повіках лівого ока також - ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3. Правил).

Крім того експерти зазначили, що тілесні ушкодження, що утворилися внаслідок операції та медичних маніпуляцій, зазначених у «Висновку експерта» № 12-17/164-ПР/19, відношення до погіршення стану хворого та настання смерті, не мають. Будь-яких морфологічних ознак захворювань у ОСОБА_13 , які б могли сприяти настанню його смерті, не встановлено. Судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 до подій 28 листопада 2019 року, не встановлено.

Згідно із висновком експерта №17-388-МК/12-17/164-ПР/19 від 18 грудня 2019 року м`які тканини в ділянці лівого рогу під`язикової кістки, верхнього лівого рогу щитоподібного хряща, у ділянках його пластин (включаючи внутрішню поверхню), а також в ділянці перснеподібного хряща мають крововиливи темно-червоного кольору. Анатомічна цілість під`язикової кістки не порушена. Щитоподібний хрящ має повний згинальний перелом верхнього рогу зліва в його основі з ознаками розтягнення кісткової тканини по зовнішній та стиснення по внутрішній поверхні, а також повний згинальний перелом пластин в ділянці їх з`єднання зліва, з ознаками розтягнення по передній та стиснення по внутрішній поверхні.

Відповідно до висновку експерта 12-17/164-ПР/19 від 20 січня 2020 року тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, закритої тупої травми шиї, закритої тупої травми грудної клітини, закритої тупої травми верхніх та нижніх кінцівок, утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів), враховуючи їх характер та розташування - з обмеженою травматичною поверхнею, при ударах, сковзанні, тисненні та здавлені, згідно даним судово-гістологічного дослідження, а також враховуючи уповільнення реактивних змін при знаходженні потерпілого в комі при черепно-мозковій травмі, можна вважати, що вони виникли в проміжок часу, який вимірюється десятками годин, але не більше ніж за 24-ри години до настання смерті, характерні особливості якого (яких) не відобразилися.

Відповідно до пункту 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, експертизи у відділі комісійних експертиз проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Згідно із висновком експерта 12-17/164-ПР/19 від 20 січня 2020 року смерть ОСОБА_13 настала від сумісної тупої травми тіла, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку.

Судово-медичний експерт ОСОБА_26 , роз`яснюючи свої висновки під час судового розгляду показала, що смерть ОСОБА_13 настала від сумісної тупої травми тіла, яка у сукупності складається: закритої черепно-мозкової травми, закритої тупої травми шиї, закритої тупої травми грудної клітини з ушкодженням її кісткового каркасу, з порушенням цілісності ребр (численні переломи ребр як справа так і зліва з ушкодженням пристінкової плеври та лівої легені), травматичного лівостороннього пневмогематораксу (500,0 мл) з розвитком тотального, вторинного, травматичного, ателектазу лівої легені; садна, синці та крововиливи в підшкірно-жирову клітковину та м`язи; закритої тупої травми верхніх та нижніх кінцівок, що ускладнилось травматичним шоком.

Судово-медичний експерт ОСОБА_27 роз`яснюючи висновки під час судового розгляду показав, що експертна комісія погодилася з дослідницькою частиною висновку експерта 12-17/164-ПР/19 від 20 січня 2020 року, взявши її в основу щодо виявлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_13 , однак прийшла до висновку, що мала місце політравма: черепно-мозкова травма та травма грудної клітини. При цьому, експертна комісія вважає, що смерть ОСОБА_13 настала внаслідок саме закритої черепно-мозкової травми, що ускладнилася набряком-набуханням головного мозку, яка мала превалювання, зокрема в частині небезпечних явищ (за наслідками ускладнення- ураження структур головного мозку), що призвело до смерті ОСОБА_13 . Між отриманою черепно-мозкової травмою та настанням смерті ОСОБА_13 є причинний зв`язок. Травма грудної клітини не проявила себе у безпосередньому зв`язку з настанням смерті, оскільки ОСОБА_13 помер раніше від черепно-мозкової травми. Тим паче, інші ушкодження, які були виявленні у ОСОБА_13 не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. Наявність травматичного шоку не підтверджується макро- та мікроскопічними дослідженнями трупа.

З урахуванням наведених положень, приймаючи до уваги те, що висновки комісійної судово-медичної є достатньо обґрунтованими, суд бере їх в основу вироку, разом з цим висновки експерта 12-17/164-ПР/19 від 20 січня 2020 року, суд не приймає до уваги та відкидає в частині, що суперечать висновкам експертів за № 08-16/2021 від 12 травня 2021 року, зокрема щодо причини смерті, оскільки вони спростовуються наведеними висновками комісійної судово-медичної експертизи.

Висновок суду щодо обставин та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 об`єктивно підтверджується такими доказами.
Відповідно до висновків експертів за № 08-16/2021 від 12 травня 2021 року, тілесні ушкодження у ОСОБА_13 , утворилися від багаторазової дії тупих твердих предметів, приблизно в один період часу 28 листопада 2019 року, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися, хоча такими могли бути кулаки та ноги, зокрема взуті. За наявними судово-медичними даними, достовірно встановити послідовність отримання тілесних ушкоджень постраждалим, не уявляється можливим. Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_13 виникла за рахунок неодноразової дії тупих твердих предметів по голові, з обмеженою поверхнею контакту, за механізмом удару та удар у-ковзання. Закрита травма шиї у ОСОБА_13 утворилася від неодноразової дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею контакту, за механізмом удару-стиснення. Закрита травма грудної клітини виникла від неодноразової дії тупих твердих предметів, за механізмом удару та удару-стиснення. Тілесні ушкодження на верхніх та нижніх кінцівках виникли від неодноразової дії тупих твердих предметів, за механізмом удару-ковзання, ковзання-тертя.

У момент заподіяння тілесних ушкоджень, тіло постраждалого ОСОБА_13 могло знаходитися як у вертикальному, так і горизонтальному положенні, а нападник при цьому розташовувався в такому положенні, за рахунок якого забезпечувалась доступність дії предметів, що травмували, до різних ділянок тіла.

Тілесні ушкодження на передпліччях та кистях за своєю локалізацією не виключають можливості їх утворення внаслідок захисту при самообороні, тобто в момент, коли постраждалий прикривав своє тіло руками від нападника.

Після отримання тілесних ушкоджень, до втрати свідомості, ОСОБА_13 міг здійснювати обмежені самостійні дії.

Судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесних ушкоджень за рахунок падіння постраждалого з висоти власного зросту на пласку шорстку поверхню, зокрема. навзнак, як з прискоренням так і без нього, а також внаслідок самостійного спричинення, не встановлено.

Згідно із висновком експерта №17-388-МК/12-17/164-ПР/19 від 18 грудня 2019 року ушкодження в області шиї утворились від дії тупих предметів, вірогідніше, з обмеженою поверхнею, що можливо при боковому стисненні шиї пальцями з переважаючим прикладанням, сили зліва, перснеподібний хрящ має повний косо-поперечний перелом дуги в середній його частині, а також повний осколковий перелом дуги зліва з частковим переходом на пластину, з ознаками стиснення кісткової тканини, як з боку зовнішньої так і внутрішньої поверхні. Ці переломи утворилися від дії тупих предметів, вірогідніше, з обмеженою поверхнею контакту, та переважаючим прикладанням сили зліва. Характер переломів перснеподібного хряща може вказувати на неодноразове прикладання сили, як в передне-задньому так і в боковому напрямках.

Судово-медичний експерт ОСОБА_27 роз`яснюючи висновки в судовому засіданні показав, що на голові ОСОБА_28 було виявлено п`ять забійних ран, з чого можна зробити висновок, що основних осередків травматичної дії по голові було не менше п`яти, ці осередки утворились внаслідок ударно та ударно ковзачої дії по волосяній частині голови тупими твердими предметами, це могли бути удари взутими ноги. Саме ці осередки травматичної дії спричинили розвиток черепно мозкової травми, яка призвела до смерті ОСОБА_13 . Гематоми на обличчі та джерело кровотечи з носу свідчать, про нанесення ударів саме в обличчя. Удари по обличчю не пов`язані з настанням черепно-мозкової травми. Закрита травма шиї у ОСОБА_13 утворилася від неодноразової дії тупих твердих предметів (не менше двох) з обмеженою поверхнею контакту, за механізмом удару-стиснення, вірогідніше це було стиснення взутою ногою. Стиснення шиї пальцями з переважаючим прикладанням експертна комісія виключила, оскільки ознак механічної асфіксії виявлено не було. Закрита травма грудної клітини виникла від неодноразової дії тупих твердих предметів (не менше восьми), за механізмом удару та удару-стиснення, можна припусти, що це були удари взутими ногами. Всього було встановлено сім джерел кровотеч, зокрема п`ять на голові. Враховуючи, характер тілесних ушкоджень, виявлених на верхніх кінцівках ОСОБА_13 , (садна в проекції лівого ліктьового суглобу, численні синці на лівому передпліччі по задньо-зовнішній поверхні від верхньої третини з розповсюдженням донизу на проекцію промінево - зап`ястного суглобу по передньо-зовнішньо-внутрішнім поверхням, а також на кисть по тильній поверхні, садна в проекції правого ліктьового суглобу по задній поверхні; одного синця на правій кисті по тильній її поверхні), механізм їх спричинення встановити не уявляється можливим, не виключається можливість їх утворення в ході боротьби (самооборони), хапання, або в результаті падіння та контактування зі стіною або підлогою. Одна скальпована рана на лівій кисті по тильній поверхні, одне садно на лівій гомілці по передньо -зовнішній поверхні в верхній третині могли утворитися від ударів тупими предметами, які могли бути удари взутими ногами.

Отже, з урахуванням наведених роз`яснень експерта ОСОБА_27 , приймаючи до уваги те, що висновки комісійної судово-медичної є достатньо обґрунтованими, суд бере їх також в основу вироку щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , разом з цим висновки експерта № 17-388-МК/12-17/164-ПР/19 від 18 грудня 2019 року та 12-17/164-ПР/19 від 20 січня 2020 року в частині механізму утворення тілесних ушкоджень в області шиї шляхом бокового стиснення шиї пальцями з переважаючим прикладанням, суд не приймає до уваги та відкидає, оскільки вони спростовуються наведеними висновками комісійної судово-медичної експертизи.

Згідно із висновком експерта 14/2728-Дм/19 від 19 грудня 2019р., групова приналежність крові підозрюваного ОСОБА_7 А з ізогемаглютиніном анти-В. Крім того, в його крові міститься супутній антиген Н (а.с. 113-114 т. 4).

Згідно із результатом аналізу крові № 2335 від 29.11.2019 року, виданого Первомайською ЦРЛ, група крові потерпілого ОСОБА_13 Оав(І).

Відповідно до висновку експерту № 14/2734-дм/19 від 20 грудня 2019 року, у змиві з правої руки (об`єкт №2) ОСОБА_7 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, що містить в собі супутній антиген Н, властивої йому самому. Крім того, не можна виключити в зазначеному об`єкті можливості домішки крові групи О з ізогемаглютининами анти-А І анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_13 не виключається (а.с. 131-135 т. 4). Зазначені зразки змивів були отриманні відповідно до вимог КПК України, про що свідчить протоколи від 29 листопада 2019 року та постанови від 29 листопада та 12 грудня 2019 року (а.с. 151-156 т. 4)

Під час затримання у обвинуваченого ОСОБА_7 були виявлені та вилучені предмети одягу і взуття, які містили плями бурого кольору, зокрема, светр сірого кольору, штани з джинсової тканини синього кольору, гумові черевики чорного кольору, згодом оглянуті і долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, що підтверджується відповідним протоколом від 29 листопада 2019 року та постановою слідчого від 21 січня 2020 року (т. 4 а.с. 133-135).

З приводу оголошених документів та оглянутих речових доказів обвинувачений ОСОБА_7 показав суду, що він був одягнутий та взутий у зазначений вище одяг та гумові черевики під час знаходження у будинку АДРЕСА_3 28 листопада 2019 року та у подальшому затриманий поліцією.

За висновком експерта №14/2736-дм/19 від 15 січня 2020 року, при дослідженні речових доказів (брюк) встановлено, що на брюках джинсових з ременем в поясі, вилучених у підозрюваного ОСОБА_7 , в об`єктах №№ 4,6,8,9,13,16,19 виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_13 не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_7 дана кров походити не може.

На брюках джинсових, що належать ОСОБА_7 , в об`єктах №№ 1-3,7,12,14,15,17 знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, а в об`єкті №12 також виявлений ізогемаглютинін анти-А. Отже, можна вважати, що дана кров відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, і походження її від потерпілого ОСОБА_13 не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_7 кров у вказаних об`єктах походити не може.

На брюках джинсових підозрюваного гр-на ОСОБА_7 , в об`єктах №№ 5,10,11,18, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, походження якої від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається. Від ОСОБА_13 кров у вказаних об`єктах походити не може. Робити висновок про присутність у даних об`єктах домішки крові групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти- В, властивої потерпілому ОСОБА_13 , недоцільно через дуже малі розміри плям крові.

Відповідно до висновку експерта № 14/2737-дм/19 при дослідженні речових доказів (взуття) встановлено, що на правому (об`єкти №№1-4) і лівому (об`єкти №№5-8) черевиках ОСОБА_7 знайдена кров людини, в якої виявлено антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в зазначених об`єктах відноситься до групи О з ізогемаглютининів анти-А і анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_13 не виключається. Від ОСОБА_7 ця кров походити не могла.

Згідно із висновком експерту №14/2735-дм/19 від 13 січня 2020 року, при дослідженні речових доказів (светра) встановлено, що на светрі (об`єкти №№ 1,5-12), вилученому у ОСОБА_7 , знайдена кров людини, виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що знайдена кров належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, і походження її від ОСОБА_13 не виключається. Від ОСОБА_7 кров у вказаних об`єктах походити не може.

Враховуючи, що у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заперечував, що наносив удари ногами по голові, тулубу та кінцівкам ОСОБА_13 , зазначивши, що наніс лише чотири удари в область обличчя, для визначення механізму утворення слідів крові на одязі та взутті, вилученому у обвинуваченого ОСОБА_7 під час затримання 29 листопада 2019 року та оглянутого судом під час судового розгляду, була призначена медико- криміналістична експертиза речових доказів.

Відповідно до висновків експерту №17-117-МК/21/1 від 02 вересня 2021 року, при судово-медичній експертизі речових доказів (светра, брюк та взуття) встановлено різні по характеру сліди речовини буро-червоного кольору, які при дослідженні в ультрафіолетових променях представлені ділянками поглинання променів буро-багряного кольору, що дає можливість припустити, їх належність до крові:

на светрі:
- бризки - на передній поверхні в верхньому відділі (5), на передній поверхні безпосередньо вздовж шва пройми рукава(2), на передній поверхні правого рукава в верхньому відділі(І), на передній поверхні правого рукава в середньому відділі(15), на передній поверхні правого рукава в нижньому відділі безпосередньо вздовж шва рукава(І), на задній поверхні правого рукава в верхньому відділі(множинні), на задній поверхні правого рукава в середньому відділі(множинні), на передній поверхні лівого рукава в верхньому відділі(8), на задній поверхні лівого рукава в верхньому відділі (ІЗ), на спинці в верхньому ввіділлі, на спинці в нижньому відділі(2) з секундарними бризками;

- ділянки просочування трикотажу - на задній поверхні правого рукава в середньому відділі(множинні);

- помарка у вигляді відбитку на передній поверхні в середньому відділі вздовж лівого бічного шва(1);

- помарки у вигляді мазків - на передній поверхні в верхньому відділі(З), на передній поверхні в нижньому відділі(І), на передній поверхні правого рукава в нижньому відділі(2), на передній поверхні лівого рукава в верхньому відділі(множинні), на задній поверхні лівого рукава в середньому відділі(З), на задній поверхні манжети лівого рукава(І), на спинці в верхньому відділі (множинні);

- краплі - на задній поверхні лівого рукава в середньому відділі(5) з секундарними бризками;

- патьоки - на передній поверхні в верхньому відділі(2), на спинці в середньому відділі (2).

на брюках:
- бризки - на передній половинці справа в середньому відділі (множинні), на передній половинці справа в нижньому відділі (множинні) місцями зливаються між собою, на передній половинці зліва в середньому відділі (множинні), на передній половинці зліва в нижньому відділі безпосередньо вздовж крокового шва(множинні), на задній половинці зліва в нижньому відділі (множинні), на задній половинці справа в середньому відділі (множинні);

- ділянки просочування трикотажу - на передній половинці справа в середньому відділі (І), на передній половинці справа в нижньому відділі(І), на передній половинці зліва в середньому відділі (І), на передній половинці зліва в нижньому відділі безпосередньо вздовж крокового шва (1);

- краплі на передній половинці справа в нижньому відділі(І) з секундарними бризками;

- помарки у вигляді мазків - на передній половинці справа в верхньому відділі(множинні), на задній половинці зліва в верхньому відділі(множинні), на задній половинці справа в середньому відділі(множинні).

на черевиках:
- множинні бризки на черевику з правої ноги в підйомній частині по центру з розповсюдженням на внутрішньою поверхню, на черевику з лівої ноги в підйомній частині з розповсюдженням на носкову частину зліва, в ділянці підметки справа, в носковій частині на внутрішній поверхні безпосередньо у верхнього краю підошви;

- помарки у вигляді мазків - на обох черевиках по всім поверхням, які місцями зливаються між собою.

Механізм їх утворення такий:
- бризки - утворилися при дробленні крапель крові, які отримали кінетичну енергію внаслідок переважаючої дії сил інерції з приєднанням сили тяжіння, та могли виникнути при падінні крові з збільшенням висоти при вторинному (секундарному) розбризкуванні з закривавленого предмета або поверхонь ран, що кровоточать.

- краплі - утворились під час падіння крові з нерухомого предмета або повільно рухомого предмета з незначною зміною висоти падіння в межах 10-50 см, внаслідок чого, діаметр крапель різниться.

- просочування - утворилися від насичення рідкою кров`ю поглинаючих матеріалів одягу, при контакті з кровоточивим об`єктом (ранами), рясно закривавленою поверхнею або калюжею крові, просочування між шарами одягу та тіла;

- мазки - утворились внаслідок ковзного зіткнення предметів з якимось предметом, між якими була деяка кількість слідоутворюючої речовини.

- відбиток - утворився внаслідок статичного контакту закривавленого предмета з рівною поверхнею.

Зважаючи на викладене експерт прийшов до висновку, що після нанесення кровоточивих ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_7 деякий проміжок часу перебував в близькому до вертикального положенні тіла, що підтверджується наявністю бризок, патьоків, їх розмірних та морфологічних характеристик в комплексі з іншими слідутворюючими елементами. Решта слідів крові могли виникнути при будь-якому положенні тіла. Враховуючи, що на наданих черевиках, вилучених у ОСОБА_7 наявні множинні сліди у вигляді бризок, не можна виключити їх утворення від контакту взутими ногами по джерелу кровотечі.

При судово-медичній експертизі джемпера, а саме на задній поверхні правого рукава в середньому відділі встановлено множинні ділянки просочування трикотажу речовиною буро-червоного кольору, що не виключає контакту з рясно закривавленою поверхнею, якою б могла бути рука потерпілого ОСОБА_13 .

На брюках, на передній половинці справа в середньому відділі та на передній половинці зліва в середньому відділі встановлено ділянки просочування трикотажу речовиною буро-червоного кольору, що ймовірніше утворилися від насичення рідкою кров`ю трикотажу брюк при контакті з рясно закривавленою поверхнею або калюжею крові. Враховуючи що даним ділянкам брюк, по рівню, відповідають проекціям колінних суглобів, не виключається їх контакт з закривавленою поверхнею (підлога і т.п.).

Враховуючи кількість (множинні сліди), локалізацію (по всім поверхням джемперу, брюк та черевиків), поліморфні морфологічні характеристики (бризки, каплі, патьоки, мазки, відбиток, ділянки просочення) встановлених при судово-медичній експертизі речових доказів, в комплексі з ушкодженнями встановленими на тілі трупа потерпілого ОСОБА_13 при -експертному дослідженні, нанесення трьох ударів руками в ділянку голови ОСОБА_13 не відповідають судово-медичним даним, отриманим при експертизі речових доказів.

Судово-медичний експерт ОСОБА_29 , роз`яснюючи висновки під час судового розгляду показала, що враховуючи, що на наданих на експертизу черевиках вилучених у обвинуваченого ОСОБА_7 наявні множинні сліди крови у вигляді бризок, їх утворення можливо лише при неодноразовому контакту взутими ногами по джерелу кровотечі. Наявність множинних сліди крови у вигляді бризок на светре та штанах, також свідчить про їх неодноразовість контакту з джерелом кровотечі. Про неодноразовість свідчить різна локалізація та направленість бризок, кількість ударів визначити не можливо. Приймаючи до уваги, що у ОСОБА_28 було виявлено не менш сім джерел кровотечі, встановити з якої самої рани кров потрапила на одяг та взуття, неможливо, про що зазначено у п 3,4 висновків експерту. Сліди крові на одязі та взутті, вказують, про те, що ОСОБА_7 наносив удари, будучи у вертикальному положенні. Утворення комплексу слідів крові, виявлених на одязі та взутті обвинуваченого, неможливо від чотирьох ударів в область обличчя ОСОБА_13 , як саме і нанесення ударів іншими особами в присутності ОСОБА_7 , який спав на ліжку.

Судово-медичний експерт ОСОБА_26 роз`яснюючи висновки під час судового розгляду показала, що враховуючи весь комплекс тілесних ушкоджень, виявлених нею по всій поверхні голові ОСОБА_28 , включаючи обличчя (множині садна, синці, крововиливи у м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні, п`ять забійних ран на голові) можна припустити, що ударів було не менш п`ятнадцяті ,що не було спростовано експертом ОСОБА_27 , який лише уточнив, що по волосяній частині голови було не менше п`яти ударів.

Приймаючи до уваги вищевикладені висновки експертів, роз`яснення експертів, наданих під час судового розгляду та інші вище досліджені письмові та речові докази, суд доходить висновку, що вони повністю підтверджують обставини вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_7 встановлені судом, зокрема, механізм спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , а саме: нанесення обвинуваченим ОСОБА_7 руками та взутими ногами множинних ударів у різні частини тіла ОСОБА_13 : не менше десяти ударів кулаками рук в область обличчя, взутими ногами - не менше п`яти ударів в область волосяної частини голови, не менше двох ударів в область шиї, не менше восьми ударів в область грудної клітини, по одному удару в область верхньої кінцівки (лівої руки в ділянці кисті) та нижньої кінцівки (лівої ноги в ділянці гомілки), а також одного удару в ліве око, які спричинили тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості. Так, суд приймає до уваги, що відповідно до висновків експертів за № 08-16/2021 від 12 травня 2021 року, тілесні ушкодження у ОСОБА_13 , утворилися від багаторазової дії тупих твердих предметів, приблизно в один період часу 28 листопада 2019 року, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися, хоча такими могли бути кулаки та ноги, зокрема взуті. З показів експерта ОСОБА_27 вбачається, що на трупі ОСОБА_13 було виявлено п`ять забійних ран, з чого можна зробити висновок, що основних осередків травматичної дії по голові було не менше п`яти, ці осередки утворились внаслідок ударно та ударно ковзачої дії по волосяній частині голови. Саме ці осередки травматичної дії спричинили розвиток черепно мозкової травми, яка призвела до смерті ОСОБА_13 . Закрита травма шиї у ОСОБА_13 утворилася від неодноразової дії тупих твердих предметів (не менше двох) з обмеженою поверхнею контакту, за механізмом удару-стиснення. Закрита травма грудної клітини виникла від неодноразової дії тупих твердих предметів (не менше восьми) за механізмом удару та удару-стиснення. Судово-медичний експерт ОСОБА_26 роз`яснюючи висновки показала, що враховуючи весь комплекс тілесних ушкоджень, виявлених нею по всій поверхні голові ОСОБА_13 , включаючи обличчя, можна припустити, що ударів було не менше п`ятнадцяти, що не було спростовано експертом ОСОБА_27 . З показів есперта ОСОБА_29 вбачається, що множинність, різнонаправленість, локалізація, зокрема, виявлення слідів крові у вигляді бризок як на передній, так і на задній частині светра та брюк, свідчать про те, що вони утворилися від комплексу ударів (розмахування, замахування). Бризки крові, виявлені на нижній частині брюк та взутті, могли утворитися лише від ударів по джерелу кровотечі, ногами взутими у черевики, які досліджувалися, спростувавши версію обвинуваченого, що він наносив лише чотири удари в область обличчя.

Також судом були дослідженні інші письмові докази, надані стороною обвинувачення для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 , що знаходяться у взаємозв`язку з вищезазначеними доказами.

Відповідно до висновку експерта № 14/2731-дм/19, при дослідженні речових доказів (футболки, у яку був одягнутий ОСОБА_13 ) встановлено, на футболці потерпілого гр-на ОСОБА_13 , в об`єкті № 7, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, походження якої від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається. Від ОСОБА_13 кров у об`єкті № 7 походити не може. Робити висновок про присутність у даному об`єкті домішки крові групи О з ізогемаглютинІнами анти-А і анти-В, властивої потерпілому ОСОБА_13 , недоцільно через дуже малі розміри плям крові. На футболці, в об`єкті № 12, знайдена кров людини, в якій виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-А. Таким чином, можна зробити висновок, що в даному об`єкті кров групи О з ізогемаглютинІнами анти-А і анти-В, властивої потерпілому ОСОБА_13 , змішана з кров`ю групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити від підозрюваного ОСОБА_7 .
Згідно із висновком 14/2738-Дм/19 від 20 грудня 2019 року на марлевому тампоні зі змивом з поверхні залізної ванни, (об`єкт №1) та на тампоні з контрольним змивом з поверхні залізної ванни, (об`єкт №2), що вилучені в ході огляду приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , знайдена кров людини, в якій виявлено антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в цих об`єктах належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В та походження її від ОСОБА_13 не виключається. Від ОСОБА_7 походити не могла.

Відповідно до висновку № 14/2739-дм/19 від 23 грудня 2019 року, у змиві, вилученому на марлевий тампон 29 листопада 2019 року з дерев`яної пофарбованої підлоги в кімнаті №1 ( місто виявлення свідком Слонь ОСОБА_13 ) під час огляду місця події, виявлена кров людини групи Оз ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_13 , не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_7 дана кров походити не може.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 65, складеного 28 листопада 2019 року о 23 год. 30 хв., під час огляду 28 листопада 2019 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.162 т. 6).

Вищезазначені письмові та речові докази зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими і такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, та узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_14 , у присутності якого почався конфлікт між ОСОБА_30 та ОСОБА_13 , у ході якого ОСОБА_7 наніс один удар в обличчя ОСОБА_13 та не менше двох ударів по тулубу, а також свідка ОСОБА_15 , який виявив ОСОБА_13 у непритомному стані, жодних осіб, окрім ОСОБА_7 у будинку за вищевказаної адресою не бачив, свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які також зазначили, що окрім ОСОБА_7 у будинку за вищевказаною адресою нікого не було, одяг останнього був в крові, свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які зазначили, що прибули на місце події за викликом швидкої, окрім ОСОБА_7 у домі нікого не було, останній буянів, його одяг та взуття були у крові.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Отже, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та проаналізувавши всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про їхню достатність для визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винуватим в інкримінованому йому злочині.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дії обвинуваченого, суд приймає до уваги, що заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та двома суспільно небезпечними наслідками, що настали: первинні тяжкі тілесні ушкодження, похідні смерть. При цьому, тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням. Суб`єктивна сторона злочину характеризується двома формами вини умислом щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю щодо настання смерті потерпілого. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, їх стосунки.

Обвинувачений ОСОБА_7 завдав не менше п`яти ударів ногами в область волосяної частини голови ОСОБА_13 , заподіявши останньому закриту черепно-мозкову травму, яка виразилась, у вигляді масивних крововиливів під тверду мозкову оболонку (субдуральний крововилив) та під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальний крововилив) головного мозку та наявністю множинних саден, синців, крововиливів у м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні та п`яти забійних ран на голові, що ускладнилася набряком набуханням головного мозку. Між цими діями, які були активними, та їх наслідками у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_13 , існував прямий причинний зв`язок.

Наведені вище обставини у своїй сукупності також свідчать про те, що обвинувачений, будучи особою, що має переваги у статурі по відношенню до ОСОБА_13 , який є особою похилого віку, умисно завдаючи з великою силою удари по голові, розраховував на такі можливі наслідки, від яких здоров`ю ОСОБА_13 буде спричинено тяжку шкоду. Заслуговує на увагу і те, що обвинувачений не вжив будь-яких заходів щодо надання невідкладної медичної допомоги ОСОБА_13 , а навпаки залишив його в такому стані.

Висновок суду про мотив вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину проти ОСОБА_13 підтверджується поясненнями самого обвинуваченого про наявність між ними конфлікту, що також підтвердив під час судового розгляду свідок ОСОБА_14 .

Таким чином, суд доходить до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, обвинувачений має відповідати за той результат своїх дій (завдану шкоду), який фактично було заподіяно, у даному випадку тяжке тілесне ушкодження, похідним наслідком якого є смерть потерпілого.

Суд визнає неспроможними доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про те, що ОСОБА_7 не наносив ОСОБА_13 множинних ударів руками та взутими ногами по голові, тулубу та кінцівкам, а лише наніс 4 удари кулаком руки в область обличчя, зокрема, в око, у ніс та щоку останнього, всі удари наносились іншими особами, оскільки вони не тільки не ґрунтуються на доказах, а й спростовуються даними, що містяться у доказах, досліджених судом і наведених у цьому вироку. Зокрема, судово-медичний експерт ОСОБА_29 надала роз`яснення, що утворення комплексу слідів крові, виявлених на одязі та взутті обвинуваченого, неможливо від чотирьох ударів в область обличчя ОСОБА_13 , як саме і нанесення ударів іншими особами в присутності ОСОБА_7 , який спав на ліжку. Множинність, різнонаправленість, локалізація, зокрема виявлення слідів крові у вигляді бризок як на передній, так і на задній частині светра та брюк, свідчать про те, що вони утворилися від комплексу ударів (розмахування, замахування). Бризки крові, виявлені на нижній частині брюк та взутті, могли утворитися лише від ударів по джерелу кровотечі, ногами взутими у черевики, які досліджувалися.

Враховуючи викладене, доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв злочину, зокрема, не спричиняв ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер, суд розцінює як позицію захисту з метою понести менш суворе покарання.

IV. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_31 встановлено, що він розлучений, має дітей, які проживають з колишньою дружиною, має постійне місце проживання, де характеризується посередню, не є особою з інвалідністю, але має серцево судинне захворювання, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на обліку у Первомайському об`єднаному міському військовому комісаріаті Харківської області (а.с. 153-160 т. 6). Документів, які б свідчили, що обвинувачений ОСОБА_31 офіційно працевлаштований, самозайнятий чи займається суспільно-корисною діяльністю, а також має законні джерела суду не надано, окрім того, що обвинувачений займався розведенням великої та малої рогатої худоби, коней.
V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України суд не визнає в якості обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, оскільки нещирість обвинуваченого під час давання показань суду, умисне перекручування фактичних обставин, обрана ним захисна позиція, свідчать про відсутність у ОСОБА_31 каяття у вчиненому ним злочині, внаслідок зневажливого ставлення до життя людини, а тому - про його підвищену соціальну небезпеку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України суд визнає, вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

VІ. Мотиви призначення покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Крім того, суд, враховує практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17 вересня 2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, наявності двох обставин, шо обтяжують покарання, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , попередження нових злочинів, є покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з тим, що судом не встановлені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Отже, суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 08 років позбавлення волі.

VІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_31 слід рахувати з моменту його фактичного затримання 29 листопада 2019 року.
Суд також вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили дію обраного на підставі ухвали суду від 01 грудня 2019 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного питання не змінилася обстановка, яка б давала суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, враховуючи, що обвинуваченому обране покарання у вигляді позбавлення волі. Також, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з 29 листопада 2019 року до набрання вироком законної сили в строк покарання. Також, враховуючи, що ухвалою суду від 02 червня 2022 рокуобвинуваченому було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять шістсот двадцять) грн., суд вважає необхідним дію альтернативного запобіжного заходу залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 08 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 29 листопада 2019 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 29 листопада 2019 року, в строк покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, а також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: 2 ватних тампони зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_7 , 1 контрольний ватний тампон; 2 марлевих тампони зі зразками крові ОСОБА_7 , 1 контрольний марлевий тампон; 1 марлевий тампон зі змивом бурого кольору з підлоги будинку; 1 марлевий тампон зі змивом бурого кольору з металевої ванни; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_13 , ОСОБА_7 ; гумові черевики (калоші), джинсові брюки та светр, вилучені під час затримання ОСОБА_7 ; дерев`яну киянку з плямами бурого кольору; фрагмент деревини з плямами бурого кольору; фрагмент тканини; футболку, светр, спортивні штани ОСОБА_13 ; штани з синтетичної тканини; светр синтетичний; футболку синтетичну; шкарпетки в`язані; черевики гумові, передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суд роз`яснює засудженому, захиснику, потерпілому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування.

Суддя: ОСОБА_1