Справа 679/199/21
№ 1-кп/688/14/22
УХВАЛА
02 червня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000151 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,

обох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

За обвинувальним актом, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 01.06.2020, близько 02 год, діючи за попередньою змовою групою осіб, з єдиним умислом, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, вчинили напад на останніх при наступних обставинах. Так, ОСОБА_7 з метою заволодіння майном потерпілих, перебуваючи позаду ОСОБА_11 наніс один удар кулаком руки в обличчя зліва, від чого потерпілий відійшов в правий бік, де ОСОБА_7 , продовужуючи свої дії, двічі вдарив потерпілого в обличчя, від чого той впав на землю, де ОСОБА_7 наніс ще декілька ударів ногами в область грудної клітки потерпілого, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, від чого ОСОБА_11 , перебуваючи на асфальто-бетонному покритті, втратив свідомість. В цей же час, ОСОБА_6 , дотримуючись завчасно обговорених дій, умисно заподіяв тілесні ушкодження, при цьому розмахуючи руками та ногами в сторону ОСОБА_12 , який в свою чергу з метою уникнення отримання травм відходив назад та дійшовши до місця, яке знаходиться між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , де до нього підбіг ОСОБА_7 та відразу наніс один удар ногою по нозі потерпілого, від чого він відчувши різку біль, впав на землю. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжили наносити удари ногами по тілу та голові, внаслідок свої спільних дій останні заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом правої скроневої кістки, забоєм головного мозку, осаднення з підшкірною гематомою та осадненням в ділянці лобу справа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм таких, що в клінічному перебігу спричиняють небезпеку для життя, закритого перелому лівої велико- та малогомілкової кісток, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я, синця лівої бокової поверхні спинки носа, синця 4-го пальця правої кисті, які відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості від чого ОСОБА_12 , перебуваючи у положенні лежачи на ґрунтовому покритті, втратив свідомість.
У судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи.
В обгрунтування свого клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 посилалася на те, що під час дослідження експертних висновків № 73, 104, 137 щодо ОСОБА_12 та заслухавши пояснення експерта ОСОБА_13 у судовому засіданні, вважає, що експертні висновки містять суттєві недоліки, суперечності та неповноту. Зокрема, експертиза проведена на підставі копій медичних документів ОСОБА_12 (копій листка непрацездатності № 201788, виписного епікризу № 2872 з Васильківської ЦРЛ, заключения КТ головного мозку від 2 червня 2020 року, КТ грами голови від 2 червня 2020 року та інших), які належним чином не завірені, а диск з КТ-грамою голови не був персоніфікований. Медична документація, яка досліджувалась експертом при проведенні судово-медичних експертиз, стороні захисту відкрита в установленому порядку не була, а сама документація, яка опинилась у експерта, отримана в незаконний спосіб. Експерт не вчинив повного опису локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_12 . З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, просила призначити комісійну судово-медичну експертизу із залученням фахівців-травматологів та фахівців-невропатологів та інших спеціалістів, у залученні яких виникне необхідність.

В обгрунтування свого клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , зокрема, послався на те, ні експерт, ні рентгенолог не вказали напрямок виявленого у ОСОБА_12 перелому черепа, що є необхідною умовою для встановлення механізму його утворення. Не визначено ступінь виявленого у ОСОБА_12 забою головного мозку. Заключення неврологів у висновку експерта №104 суперечать заключенням КТ головного мозку від 02.06.2020 року, згідно яких у ОСОБА_12 паталогічно зміненої щільності від білої, сірої речовини, стовбурових клітин та оболонок головного мозку не виявлено. У захисту викликає сумнів той факт, що перелому черепа не видно на плівках КТ, а лише при дослідженні диска КТ експерт спільно з рентгенологом виявили лінійний перелом. У зв?язку з тим, що висновки експерта не конкретизовані та є суперечливими, а визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень впливає на кваліфікацію дій обвинувачених, просив призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Прокурор проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що допитаний судом експерт ОСОБА_13 дав суду переконливі роз?яснення своїх експертних висновків, суперечності у його висновках відсутні, а тому потреби в призначенні комісійної судово-медичної експертизи він не вбачає.
Потерпілий ОСОБА_12 та його представник вважали, що підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи не має. У своїх письмових запереченнях вказали, зокрема, на те, що оригінал амбулаторної карти потерпілого та диск із записом РКТ від 02.06.2020 слідчому надано представником потерпілих ОСОБА_10 , тобто експерт при проведенні судово-медичної експертизи вивчав оригінали медичної документації. При проведенні комісійної експертизи експертам повинні бути поставлені питання, які ставилися під час проведення первинної експертизи, а для її проведення необхідно провести стаціонарне або амбулаторне обстеження потерпілого. Проведення обстежень потерпілого під час проведення комісійної судово-медичної експертизи буде негуманним по відношенню до потерпілого ОСОБА_14 , який має другу групу інвалідності. Захисник належним чином не обґрунтувала в чому саме має сумніви щодо правильності первісних висновків експерта, в чому полягають протиріччя між висновками експертиз та іншими матеріалами справи, не довела що залучений для проведення судово-медичних експертиз стороною обвинувачення експерт ОСОБА_13 , внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок. Крім того, захисник просить поставити на вирішення експертам питання, які не ставились експерту при проведенні первісних судово-медичних експертиз та додаткової судово-медичної експертизи, що виключає можливість проведення комісійної експертизи. Викладені у клопотанні доводи не можуть слугувати достатньою підставою для його задоволення, оскільки фактично зводяться до незгоди з висновком експерта за результатами проведення судово-медичних експертиз №73, №104 та додаткової судово-медичної експертизи №137. Вказані висновки судово-медичних експертиз не суперечать іншим матеріалам кримінального провадження, зроблені в межах компетенції експерта та в них містяться відповіді на всі запитання, які були поставлені стороною обвинувачення при призначенні вказаних судово-медичних експертиз, в цілому відповідає вимогам ст. 101, ст. 102 КПК України. Крім цього, висновок експерта не має наперед встановленої сили і переваги над іншими джерелами доказів, а навпаки підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності, з урахуванням інших досліджених під час судового розгляду доказів. Захисник ОСОБА_8 просив суд викликати в суд для допиту фахівців у медичній галузі, серед яких, зокрема, є його дружина, яка є зацікавленою особою, а її професійні зв`язки серед працівників медичних установ у Хмельницькій області можуть завадити об`єктивності проведення запитуваної експертизи. Захисник вкотре перекручує факти та пояснення експерта щодо спростування висновків, вдається до припущення, ставлячи під сумнів кваліфікацію експерта. Сторона захисту умисно вдається до намагань затягнути судовий розгляд справи, який триває з початку 2021 року. Просив у задоволенні клопотань захисників відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 2-4 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (п. 2 ч. 2 ст. 242)

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України«Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року передбачено, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців в одній галузі знань.

Відповідно до п.п. 3,4 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, комісійні судово-медичні експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи. Залежно від характеру експертизи до складу комісії можуть входити як фахівці тільки в галузі судово-медичної експертизи, так фахівці інших медичних (у тому числі і фахівці медико-соціальних експертних комісій МОЗ) і немедичних спеціальностей. За своїм процесуальним становищем всі вони при проведенні експертизи є експертами.
У висновку експерта №73 (том 3, а. 72-73) вказано, що під час проведення огляду 01.06.2020 у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження без врахування медичної документації клінічного дослідження голови потерпілого ОСОБА_12 .
У висновку додаткової судово-медичної експертизи №104 від 21.09.2020 (том 3, а. 74-76) зазначено, що 21.08.2020 ОСОБА_15 надала незавірені копії листка непрацездатності, виписний епікриз №2872, заключення КТ головного мозку від 02.06.2020, кт-граму голови від 02.06.2020, 4 рентгенограми лівого гомілково-ступневого суглобу на ім`я ОСОБА_12 26.08.2020 слідчий надав експерту завірену ксерокопію медичної карти стаціонарного хворого № 2872/456 КНП ВРР «Васильківська центральна районна лікарня» на ім`я ОСОБА_12 . Експертом виявлена розбіжність між заключеннями томографічного дослідження від 02.06.2020 та магнітно-резонансного дослідження від 10.06.2020, у зв?язку з чим КТ-грама голови ОСОБА_12 направлена на консультацію до рентгенолога. З наданого 08.09.2020 заключення лікаря-рентгенолога на плівках КТ-грами від 02.06.2020 головного мозку видимих даних про перелом черепа не відмічається, для повної оцінки необхідний диск КТ. 21.09.2020 слідчий надав медичну карту амбулаторного хворого (вкладиш) поліклінічного відділу КНП ВРР «Васильківська центральна районна лікарня» на ім`я ОСОБА_12 та СД-диск із записом КТ-грами головного мозку від 02.06.2020 (диск+плівка); копії листків непрацездатності. З наданого 21.09.2020 заключення лікаря-рентгенолога на КТ-диску від 02.06.2020 справа в задніх відділах скроневої кістки визначається лінійний перелом до 4,5 см з дрібними міхурцями повітря. Експерт надав висновок, що у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження, зокрема, закрита черепно-мозкова травма з переломом правої скроневої кістки, забоєм головного мозку, осаднення з підшкірною гематомою та осадненням в ділянці лобу справа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм таких, що в клінічному перебігу спричиняють небезпеку для життя. Механізм виникнення тілесних ушкоджень експертом зазначений у висновку додаткової судово-медичної експертизи №137 від 23.09.2020 (том 3, а. 77-78).
Допитаний судом експерт ОСОБА_13 надані ним експертні висновки підтримав, пояснивши, що експертизу проводив на підставі копій медичної документації ОСОБА_12 , що дозволено у виняткових випадках. Потерпілого безпосередньо оглядав один раз 01.06.2020, у нього, зокрема, були скарги на вушну біль. Ознак закритої черепно-мозкової травми з переломом правої скроневої кістки, забоєм головного мозку експерт не виявив, дав направлення на КТ-дослідження за місцем проживання потерпілого. Після дослідження КТ-грами головного мозку від 02.06.2020 експерт також не побачив перелому, а тому звернувся за консультацією до рентгенолога. Також ним була виявлена розбіжність між заключеннями томографічного від 02.06.2020 та магнітно-резонансного дослідження від 10.06.2020. Після дослідження КТ-грами головного мозку від 02.06.2020 (диск+плівка), лікар-рентгенолог виявив лінійний перелом до 4,5 см з дрібними міхурцями повітря та показав експерту місце перелому. Інші переломи, зазначені у КТ-дослідженні рентгенологом та експертом візуально не підтвердилися. На МРТ-дослідженні від 10.06.2020 паталогічних змін головного мозку не виявлено, хоча ОСОБА_12 лікувався від черепно-мозкової травми у стаціонарі, що, враховуючи незначний строк після травми, здивувало експерта та можливо пов`язано з легким ступенем забою та/або індивідуальними особливостями організму.

Суд вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження висновки експерта №73 від 01.06.2020, №104 від 21.09.2020 та №№137 від 23.09.2020 є не повними, викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності.

Відповідно до п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.98 N 53/5 у виняткових випадках, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано в постанові (ухвалі) про її призначення.

Відповідно до п. 4.4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6 при проведенні судово-медичної експертизи експерт повинен використовувати оригінали медичних документів. У виняткових випадках дозволяється використання копій і виписок, за умови відображення в останніх вичерпних відомостей про ушкодження та їх клінічний перебіг. Ці документи мають бути засвідчені підписом лікаря і печаткою лікувального закладу.

Так, експерт не обґрунтував винятковість випадку проведення експертизи на підставі копій медичної документації потерпілого ОСОБА_12 , яка належним чином не була засвідчена.

Залучений експертом спеціаліст рентгенолог на плівках КТ-грами від 02.06.2020 головного мозку ОСОБА_12 ознак перелому черепа не виявив, а в подальшому, дослідивши КТ-диск, виявив, що стало для експерта підставою стверджувати про наявність вказаного тілесного ушкодження в потерпілого, що лягло в основу його висновку №104 від 21.09.2020.

Також експерт у суді не зміг повною мірою пояснити розбіжності між томографічним дослідженням потерпілого ОСОБА_12 від 02.06.2020 та магнітно-резонансним від 10.06.2020.

Вищевказане свідчить про те, що експерт потребував залучення лікаря іншої спеціальності, який також діяв би у статусі експерта.
Враховуючи те, що під час досудового розслідування не було з`ясовано ряд питань, які виникають у сторони захисту в їх клопотаннях, без дослідження яких не можливо закінчити розгляд кримінального провадження, для повноти судового розгляду, у справі слід призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи із залученням лікарів інших спеціальностей.
При цьому, суд включає до ухвали лише ті питання, відповіді на які стосуються кримінального провадження та мають значення для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд
постановив:
Клопотання захисників задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, комісійну судово-медичну експертизу із залученням лікарів інших спеціальностей.
Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (вул. Пілотська,1, м. Хмельницький), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи наявні у ОСОБА_12 , відповідно до медичної документації, тілесні ушкодження, отримані ним 01.06.2020 року? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація та ступінь тяжкості?
2.Який механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_12 .?
3. Чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_12 від ударів кулаками, ногами, шарпання за верхній одяг, натисканням пальцями рук на окремі ділянки тіла, хапанням руками за окремі ділянки тіла, від падіння з висоти власного зросту на асфальтно-бетонне чи ґрунтове покриття (в тому числі з прискоренням)? Якщо так, то які специфічні дані про це свідчать?
4. В якому положенні перебував ОСОБА_12 по відношенню до нападника (нападників) в момент спричинення тілесних ушкоджень?
5. Чи могли утворитися, виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження за обставин, зазначених потерпілим ОСОБА_12 під час проведення з ним слідчого експерименту 12.11.2020р. (том 4, а. 38-39)?
Витребувати з Комунального некомерційного підприємства "ВАСИЛЬКІВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ" Васильківської міської ради та направити на адресу суду оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 2872/456 КНП ВРР «Васильківська центральна районна лікарня» на ім`я ОСОБА_12 , 1989 року народження початок лікування 02 червня 2020 року з виписним епікризом №2872; рентгенограми лівого гомілково-ступневого суглобу на ім`я ОСОБА_12 від 05.06.2020, 17.06.2020, 21.07.2020 та іншу необхідну для експертизи документацію.

Встановити для КНП "ВАСИЛЬКІВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ" Васильківської міської ради строк виконання ухвали суду в частині витребування медичної документації до 27.06.2022.

У разі неможливості надати суду вказану документацію в оригіналах зобов`язати КНП "ВАСИЛЬКІВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ" письмово повідомити про це суд із зазначенням причин, в той же строк.

Витребувати у потерпілого ОСОБА_12 та направити на адресу суду оригінал висновку МРТ дослідження та диск МРТ-дослідження від 10 червня 2020 року на ім`я ОСОБА_12 , 1989 року народження; оригінал листка непрацездатності №201788 на ім`я ОСОБА_12 , 1989 року народження; заключення (оригінал) КТ головного мозку, плівки-КТ грами головного мозку, диск КТ-дослідження на ім`я ОСОБА_12 , 1989 року народження від 02 червня 2020 року; рентгенограми лівого гомілково-ступневого суглобу на ім`я ОСОБА_12 від 01.06.2020, 05.06.2020, 17.06.2020, 21.07.2020.

Встановити для ОСОБА_12 строк виконання ухвали суду в частині витребування медичної документації до 27.06.2022. У разі неможливості надати суду вказану документацію в оригіналах зобов`язати ОСОБА_12 письмово повідомити про це суд із зазначенням причин, в той же строк.

Надати експертам матеріали кримінального провадження № 679/199/21, 1-кп/688/14/22 в 7-ми томах і витребувану судом медичну документацію.
У судовому розгляді оголосити перерву до надходження висновку експертизи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляції на судове рішення.

Головуючий суддя Алла ЦІДИК

Судді

ОСОБА_16