У Х В А Л А
Іменем України

22 квітня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000085 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, непрацюючого, фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він перебуваючи на посаді сільського голови Високопічської сільської ради Житомирського району та області, тобто будучи службовою особою, 21.12.2018 у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням час, у приміщенні Високопічської сільської ради, яка розташована за адресою: с. Висока Піч вул. Чуднівська, 1 Житомирського району, з метою незаконного набуття громадянами права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0189 на території згаданої сільської ради, поставив власний підпис у графі «Сільський голова» Витягу з рішення 29 сесії 7 скликання Високопічської сільської ради Житомирського району та області від 21.12.2018 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність і внесення змін та доповнень до раніше наданих рішень сесій шостого скликання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки», достовірно знаючи, що таке рішення сесією не приймалось, після чого відтиском печатки сільської ради посвідчив вказаний Витяг з рішення сесії від 21.12.2018.

У подальшому ОСОБА_4 згаданий підроблений офіційний документ надав ОСОБА_5 , який, у свою чергу, використав його для проведення реєстрації права приватної власності на земельну ділянку за кадастровим номером :04:002:0189 у результаті чого 29.12.2018 були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0189 площею 0,27 га, чим заподіяно збитки територіальній громаді Високопічської сільської ради Житомирського району на загальну суму 54 300 грн.

Отже, стороною обвинувачення згадані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ст. 49 КК України. При цьому останній винуватим себе у вчиненні висунутого обвинувачення не визнав.

У свою чергу, прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, водночас просив вирішити питання стосовно долі речових доказів та витрат за проведення судової експертизи, які становлять 4118 грн 88 коп.

Під час розгляду справи обвинуваченому було роз`яснено, що він має право на судовий розгляд, в ході якого сторона обвинувачення має довести його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, а у іншому випадку він буде виправданий у вчиненні цього кримінального правопорушення. Проте обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від судового розгляду та наполягав на закритті провадження у зв`язку із закінченням строків давності, заперечуючи свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, а також просив відмовити у стягненні судових витрат за проведення експертизи, оскільки він не вважає себе винним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а провадження закриттю з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За приписами ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому Верховний суд в постановах від 09.04.2019 та 12.11.2019 у справах №760/18016/15-к та №566/554/16-к, виходячи із системного аналізу ст. 49 КК України, а також положень п.1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, роз`яснив, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення, передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину минуло три роки, а також те, що останній дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінчення строків давності, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження у відповідності до ст. 49 КК України.

Стосовно вирішення питання розподілу процесуальних витрат, які дорівнюють 4118 грн 88 коп. та складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів на проведення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, суд вважає, що їх необхідно покласти на обвинуваченого з огляду на таке.

Статтею 284 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження. Вони, в свою чергу, класифікуються за декількома критеріями. Всі підстави закриття кримінального провадження поділяються на реабілітуючі та нереабілітуючі. Реабілітуючими є ті підстави, що пов`язані з констатацією факту того, що обвинувачений не вчинив злочин. На противагу цьому нереабілітуючими є ті, що позитивно вирішують питання про вчинення особою злочину. Зокрема, до реабілітуючих належать лише три підстави: встановлено відсутність події кримінального правопорушення; встановлено відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення; не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпано можливості їх отримати. Відповідно, всі інші підстави є нереабілітуючими і передбачають констатацію факту вчинення особою кримінального правопорушення.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою для закриття провадження, з огляду на ч. 1 ст. 44 КК України, яка передбачає можливість звільнення від кримінальної відповідальності лише тієї особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Суд звертає увагу на те, що КПК України не випадково передбачає обов`язкову згоду особи на її звільнення від кримінальної відповідальності.

З огляду на те, що дане криміналне провадження підлягає закриттю з нереабілітуючих підстав, а також враховуючи правову позицію викладену у п. 20 постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» у відповідно до якої, суд звільняючи особу від кримінальної відповідальності, має, серед іншого, вирішити питання про відшкодування судових витрат, суд дійшов висновку, що процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів, розмір яких згідно довідки Житомирського НДЕКЦ становить 4118 грн 88 коп., необхідно покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №278/105/22 відносно останнього закрити.

Речові докази, які зберігаються у відділі поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, а саме паперовий конверт залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі - 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн 88 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: