Справа №:755/7824/22
Провадження №: 1-кс/755/1486/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2022 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001681, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, в якому останній просить накласти арешт на транспортний засіб, а саме мотоцикл "Bajaj Pulsar", д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений в ході проведення 15.08.2022 р. за адресою: АДРЕСА_1 огляду місця події.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001681, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом мотоциклом марки "Bajaj Pulsar", д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки якого були виявлені ознаки знищення знищення вузлів та агрегатів, номерного знаку кузова, двигуна та паливного баку.

15.08.2022 року, відповідно до ч. 3 ст. 237 КПК України, дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, під час якого вилучено транспортний засіб - мотоцикл марки "Bajaj Pulsar", д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від вказаного транспортного засобу, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи, що накладення арешту на вказане майно забезпечить збереження речових доказів, унеможливить їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки вони містять відомості, які маються суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, просив його задовольнити, наклавши арешт на вилучене майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування, та вчинення реєстраційних дій із майном.

Власник майна ОСОБА_4 просив повернути йому транспортний засіб, забезпечивши можливість безперешкодного користування належним йому майном.

Вислухавши доводи прокурора та власника майна, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 16.08.2022 р. мотоцикл марки "Bajaj Pulsar", д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від вказаного транспортного засобу, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а відтак підпадають під визначений кримінальним процесуальним законодавством перелік майна, на яке може бути накладено арешт.

У випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, вищевказаний транспортний засіб підлягає арешту з тих підстав, що він у встановленому законом порядку визнаний речовим доказом в межах кримінального провадження № 0001681 від 16.08.2022 р. та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Так, арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, та не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

На думку слідчого судді, у клопотанні, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на транспортний засіб "Bajaj Pulsar", д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою забезпечення збереження вказаного майна, як речового доказу.

Матеріали провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_4 . Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах особи, слідчим суддею не встановлено.

За правилами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає недоведеною у клопотанні наявність підстав для накладення заборони користування вищевказаним транспортним засобом власнику майна, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню частково.

При цьому, слідчий суддя враховує, що користування власником транспортним засобом не може призвести до знецінення його доказового значення, оскільки будь-які умисні зміни технічного стану включені в поняття «розпорядження» - правомочності власника, арешт щодо якої в даному випадку визнається необхідним. Водночас слідчий суддя враховує, що витрати держави на зберігання цього транспортного засобу із підтриманням його належного технічного стану є явно непропорційними в порівнянні із обмеженням права власника користуватися цим майном.
Підстав для накладення арешту на ключи від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про його державну реєстрацію слідчий суддя не вбачає з мотивів, викладених вище.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб мотоцикл "Bajaj Pulsar", д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною відчуження та розпорядження даним авто.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_7