Справа № 296/9236/21
У Х В А Л А
Іменем України

25 липня 2022 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001202 по обвинуваченню його за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться кримінальне провадження № 0001202 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України.

Останньою за часом ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31 липня 2022 р.

25 липня 2022 року розгляд даного кримінального провадження по суті не може відбутися в зв`язку із неявкою в судове засідання потерпілої та тим, що безпосередньо до суду не був доставлений обвинувачений, тому судом розглядається клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного захід у виді тримання під вартою. При цьому зазначив, що з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Наразі ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням про зміну відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому захисник обвинуваченого посилається на те, що ризики, на які посилається прокурор в клопотанні, на даний час відсутні, крім того відсутні докази на підтвердження вини обвинуваченого. Сам обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, але просить змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки має намір працювати.

Суд, розглянувши вказані вище клопотання та заслухавши думки учасників процесу, приходить до переконання про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , а саме, вчинення злочину, що пов`язаний із умисним позбавленням життя іншої особи, що на думку суду є основним ризиком, який дає суду достатні підстави продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинувачений не має постійного місця реєстрації, по справі не допитані свідки, вказані відомості дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від суду та зможе впливати на учасників процесу.

Ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження не зменшились та не відпали.

В зв`язку з викладеним, суд залишає клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, чи інший більш м`який вид не пов`язаний з позбавленням волі, без задоволення з викладених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м"який запобіжний захід, який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, залишити без задоволення за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередню - у виді тримання під вартою, продовживши термін тримання на 60 діб, до 22 вересня 2022 року включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1