Єдиний унікальний номер 205/6008/22
УХВАЛА
іменем України

16 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000695, внесеному до ЄРДР 24 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000695, внесеному до ЄРДР 24 липня 2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, а також будучи особою раніше засудженою за корисливі кримінальні правопорушення, судимість за які не знята та не погашена в встановленому законом порядку, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці повторно вступив в злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , з метою вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення продуктів харчування, що належать ТОВ «АТБ-маркет».

30.06.2022 близько 14 годин 31 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 спільно із співучасником злочину ОСОБА_7 , зайшли до приміщення магазину «Продукти-49» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 1, а саме до відділу бакалеї, де в них раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадання чужого майна, за попередньою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме: консерви 525 г RIGA GOLD говядина тушенная з/б, консерви 190 г Боцман шпроти в олії з ключем ж/б, які вони визначили як об`єкти свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій кримінально - протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 спільно із співучасником злочину ОСОБА_7 , 30.06.2022 близько 14 годин 36 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи приміщенні магазину «Продукти-49», що розташований за вищевказаною адресою, реалізуючи умови попередньої змови, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, спільно, в умовах воєнного стану, підійшли до торгового прилавку з продуктами харчування, звідки ОСОБА_7 взяв зі торгівельного стелажу:

- консерви 525 г RIGA GOLD говядина тушенная з/б в кількості 2 шт., вартість яких згідно висновку експерта № 3993/3994 - 22 від 27.07.2022 становить 117,02 гривень з ПДВ за одну одиницю, на загальну суму 234,04 гривень або 97,52 гривень без ПДВ за одну одиницю, на загальну суму 195,04 гривень;

- консерви 190 г. Боцман шпроти в олії з ключем з/б в кількості 5 шт., вартість яких згідно висновку експерта № № 3993/3994 - 22 від 27.07.2022 становить 53,28 гривень з ПДВ за одну одиницю, на загальну суму 266,40 гривень або 44,40 гривень без ПДВ за одну одиницю, на загальну суму 222,00 гривень та поклав їх до спортивної сумки ОСОБА_5 , що була одягнена на плечі останнього.

Після чого, ОСОБА_5 спільно із співучасником злочину ОСОБА_7 прослідували до кас.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньою змовою, виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не розрахувавшись за вищезазначені товари, покинули приміщення вищевказаного магазину, тим самим зникли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 спільно із співучасником злочину ОСОБА_7 спричинили ТОВ «АТБ-маркет», майнову шкоду в розмірі 500 гривень 44 копійок з ПДВ або 417 гривень 04 копійок без ПДВ.

16.09.2022 року слідчим СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 07.09.2022 року, а саме приміщення магазину «Продукти-49» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 1А; довідкою про вартість товару; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_8 , в ході якого свідок під номером 1 впізнав особу, яка 30.06.2022 року здійснила крадіжку з приміщення вищевказаного магазину, тобто ОСОБА_5 ; протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду СD-R диск з відеофайлами з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину «Продукти-49» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Коробова, 1А, де зафіксовано факт крадіжки, а саме 30.06.2022; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (СD-R диск з відеофайлами).

Слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 спроможний переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не має постійного офіційного місця роботи, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей, а також непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, тому існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, в тому числі проти власності, оскільки останній раніше судимий за кримінальні правопорушення проти власності, останній раз 11.03.2020 Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70, 72 КК України до покарання у вигляді 3 позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 04.04.2022, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та знов скоїв злочини проти власності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють, він не вчиняв, сумку з консервами, які йому інкримінують як предмет крадіжки, йому дав його знайомий ОСОБА_7 і він, ОСОБА_5 не знав про її зміст. Те, що ОСОБА_7 положив у цю сумку продукцію магазину «АТБ» він не бачив, адже відволікся. Просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що він не має намірів ухилятися від досудового слідства та суду, буде з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а на те, що наразі він неофіційно працевлаштований.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав свого підзахисного, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, зокрема постійне місце реєстрації та проживання, де він проживає разом зі своєю матір`ю та сестрою, неофіційно працевлаштований, що дозволяє йому заробляти на життя.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до нього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого злочину.

Тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення в разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки як встановлено, ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений за кримінальні правопорушення, в тому числі й проти власності, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, що вказує на можливу схильність підозрюваного до кримінально-протиправної поведінки.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність соціальних зв`язків, відсутність неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених слідчим ризиків, а саме незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, можливістю останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 104 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 182, 183, 202, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000695, внесеному до ЄРДР 24 липня 2022 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 14 листопада 2022 року включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 104 000 (сто чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (рахунок: UA0017442; отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код отримувача: 26239738).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, порушення ним обов`язків, покладених даною ухвалою слідчого судді, застава звертається на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1