КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-сс/824/2739/2022 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Справа № 752/3419/22 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року внесено виправлення в повному тексті судового рішення та вважати дату ухвалення рішення, як «30.06.2022 року».
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором ОСОБА_8 про застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , 22.10.2001 року. Застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - особисте зобов`язання.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню внаслідок невідповідності рішення суду фактичним обставинам кримінального провадження
Апелянти вказують на те, що в матеріалах доданих до клопотання, відсутні достатні данні про наявність в діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, а тому підозра є необґрунтованою.
Під час розгляду клопотання прокурором не доведено про існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення, обмежилася лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до ОСОБА_7 , що є грубим порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції.
Також не відповідає фактичним обставинам відсутність у ОСОБА_7 визначеного місця реєстрації, що спростовується наявністю у нього паспорту у формі ID карти № НОМЕР_1 , яку не можливо отримати без визначеного місця реєстрації. Cудом не враховано ту обставину, що ОСОБА_7 працює на будівельних об`єктах в Києві та Київській області без офіційного оформлення, є військовозобов`язаним, також не надано оцінки тому факту, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені 13.02.2022 року. 05.05.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, при цьому відсутні жодні відомості про намагання переховуватись або вчиняти інші дії направлені перешкоджанню слідства з боку ОСОБА_7 , останній навіть не затримувався органами досудового розслідування. Не враховано і той факт, що ОСОБА_7 на час слідства може проживати разом із своїм братом ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , а також не враховано, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем свого проживання.
Суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 . Враховано тільки тяжкість кримінального правопорушення, що в свою чергу не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а посилання прокурора на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є необґрунтованим.
Під час винесення вищезазначеної ухвали слідчим суддею, не враховано всіх обставин, що передбачені ст. 178 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного
управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального
досудових розслідувань 13.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2022, о 04:05 год.,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території автовокзалу
«Центральний», що за адресою: м. Київ, просп. Науки, 1, разом з
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступили в словесний конфлікт з раніше
невідомим їм чоловіком на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час зазначеного вище конфлікту у ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , виник
злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних
ушкоджень ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , переважаючи в кількості,
передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді
завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_13 , умисно, протиправно, з метою заподіяння
тяжких тілесних ушкоджень останньому, спільно розпочали наносити хаотичні
численні удари кулаками рук по його голові та тулубу. Від отриманих ударів,
ОСОБА_13 , втративши рівновагу, впав на асфальт. В свою чергу, ОСОБА_7 та
ОСОБА_12 , продовжуючи свої злочинні дії та розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень
ОСОБА_13 , продовжили спільно наносити хаотичні, численні удари кулаками рук та ногами по голові та тулубу останнього. Зрозумівши, що ОСОБА_13 , від
отриманих ударів втратив свідомість та не може чинити опір, ОСОБА_7 та
ОСОБА_12 , покинули місце вчинення злочину.
07.02.2022 ОСОБА_13 , було госпіталізовано до КНП «Київська міська
клінічна лікарня № 17», за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 14-20.
Злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , заподіяно
тілесні ушкодження у вигляді ушкодження головного мозку та перелому кісток
черепа, в результаті яких ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 22:07 год., він помер в приміщенні КНП
«Київська міська клінічна лікарня № 17», за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 14-20, не приходячи до свідомості.
05.05.2022 відповідно до ст. 278 КПК України, ОСОБА_7 , повідомлено
про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2
05.05.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду в м. Києві
відносно підозрюваного ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою строком до 01.07.2022, включно.
29.06.2022 слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування вимог даного клопотання, сторона обвинувачення послалась на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду документів (відеозаписів) від 16.02.2022 року;
- протоколом огляду компакт-диску та перегляду відеозапису від 18.02.2022.
- повідомленням Київського міського клінічного бюро судово-медичної
- протоколом огляду місця події (трута) від 13.02.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.02.2022;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю
свідка ОСОБА_15 від 18.02.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.02.2022;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю
свідка ОСОБА_16 від 18.02.2022.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 18.02.2022 та іншими доказами у своїй сукупності;
Також сторона обвинувачення послалась на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 01.07.2022, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-медичної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Ризики, передбачені п.п. 1-2, ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою.
30.06.2022 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, без визначення застави, на 37 днів, тобто до 05.08.2022 включно.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України у судовому засіданні прокурором доведено та вони не зменшились, що виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою
Слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 ,а також те, що підозрюваний ОСОБА_7 , органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, доведення прокурором в судовому засіданні продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважав необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Тому з урахуванням того, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Продовживши строк тримання підозрюваному ОСОБА_7 під вартою, суд на законних підставах не визначив йому заставу, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, беручи до уваги характер вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя не вбачав.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного перебувати на волі.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (рішення у справах "Лабіта проти Італії" п. 153, "Мюллер проти Франції" п. п. 35-45).
Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 , процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи апелянта, за змістом апеляційної скарги, про необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так, з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. При цьому закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим та підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали. Обставини на які посилається апелянт, а саме, що ОСОБА_7 , працює на будівельних об`єктах в Києві та Київській області без офіційного оформлення, є військовозобов`язаним, а також, що ОСОБА_7 на час слідства може проживати разом із своїм братом ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , не є безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були доведенні стороною обвинувачення.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги, без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4