Справа № 304/1752/21 Провадження № 1-кп/304/116/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 19 жовтня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Т.Пасіка, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працює водієм в Закарпатському територіальному центрі екстреної медичної допомоги м. Ужгород, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з обвинувального акту, 18 жовтня 2021 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «AUDI A-4», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, в якому на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по вул. Ужгородській в м. Перечин в напрямку с. Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області, не вибрав безпечної швидкості, діючи всупереч вимог п. п. 12.4., 10.1., 12.1., 1.10. Правил дорожнього руху України, діючи з необережністю, виїхав на смугу зустрічного руху та узбіччя поза нею, де допустив зіткнення з бетонною опорою лінії електропередач та автомобілем марки «Polonez Truck», реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_2 , який було припарковано на узбіччі, внаслідок чого пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ділянки здирання на шкірних покривах лівої скроневої ділянки, множинних забійно-рваних ран чола та обличчя зліва, забійної рани ділянки лівого гомілково-стопного суглобу, закритого крайового перелому ліктьового відростка справа; права верхня кінцівка фіксована гіпсовою лонгетою від кисті до середньої третини плеча.

Тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран чола та обличчя зліва, лівого гомілково-стопного суглобу потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і відповідно до п. 2.2.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому ліктьового відростка справа потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і відповідно до п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
04 березня 2022 року через канцелярію до Перечинського районного суду Закарпатської області захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, тобто в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, посилаючись на те, що його підзахисний вперше вчинив злочин, щиро розкаюється, примирився з потерпілим ОСОБА_4 та повністю відшкодував такому завдані збитки, у зв`язку з чим він не має до обвинуваченого жодних претензій.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, тобто у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, при цьому посилаючись на подане захисником письмове клопотання. Також пояснив, що він повністю та беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, примирився з потерпілим ОСОБА_4 та повністю відшкодував такому завдані збитки. Після роз`яснення судом обвинуваченому суті обвинувачення, а також його права заперечувати проти закриття кримінального провадження, наслідком чого є проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку, останній вказав, що не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав примирення з потерпілим відповідно до ст. 46 КК України.
Адвокат ОСОБА_7 просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, тобто у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що з обвинуваченим примирився, претензій будь-якого характеру до нього не має, так як він повністю відшкодував йому завдані збитки. Також просив відповідно до ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Повідомив, що його позиція є добровільною, жодного примусу чи тиску на нього не здійснювалось.
Прокурор у судовому засіданні щодо заявленого клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Таким чином звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим може мати місце за сукупності таких умов: 1) особа вчинила кримінальне правопорушення вперше; 2) діяння належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів, не є корупційним або кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, та не відноситься до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 3) особа, яка вчинила злочин, примирилася з потерпілим; 4) особа, яка вчинила злочин відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до абзацу 5 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Згідно з абзацом 3 п. 4 вказаної Постанови примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, характеризується необережною формою вини щодо наслідків, та відповідно до примітки до ст. 45 КК України до корупційних кримінальних правопорушень не належить, під час скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не перебував.
Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягається вперше, щиро розкаявся, примирився з потерпілим та завдані збитки такому відшкодував в повному обсязі, про що потерпілий повідомив суд безпосередньо у судовому засіданні.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17, в провадженні № 13-66 кс18, що саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно з ст. 46 КК України.
Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії. Право на примирення у ст. 46 КК України це особисте право потерпілого. Воно не може бути ніким присвоєне та не може бути нікому делеговане.
З огляду на викладене, суд вважає, що в цій справі приватні інтереси потерпілого, який не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального чи морального характеру, мають ключове значення та переважають публічний інтерес, враховуючи, зокрема, наявність всіх елементів, яких вимагає стаття 46 КК України для звільнення особи від кримінальної відповідальності
Будь-які обставини, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, відсутні.
Отже, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Провадження в справі слід закрити.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Долю заходів забезпечення кримінального провадження вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашньогоарешту закінчився 11 лютого 2022 року. Підстав для обрання суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 46 КК України, статтями 100, 124, 174, 284, 286, 288, 370, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Речові докази:

- автомобіль марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, повернути власнику ОСОБА_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке передано на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 , залишити такому як власнику;

- автомобіль марки «Polonez Truck», реєстраційний номер Польської Республіки PWL НОМЕР_4 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_5 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишити такому як законному володільцю.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року у виді арешту майна, скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали складено 27 червня 2022 року.

Головуюча: ОСОБА_1