Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2639/22
У Х В А Л А
06.06.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000216 від 02.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 02 червня 2022 року, близько 00 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відкритого заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , побачили гр. ОСОБА_9 , який рухався попереду них по даній вулиці, діючи єдиним умислом на відкрите викрадення чужого майна реалізуючи свій злочинний намір до кінця, наздогнали ОСОБА_9 , де ОСОБА_8 наніс один удар долонею руки в область носа потерпілому, від якого ОСОБА_9 впав на землю, після чого ігноруючи волю потерпілого, ОСОБА_4 , почав обшукувати кишені ОСОБА_9 та з зовнішньої кишені спортивної кофти витягнув грошові кошти в сумі 1850 гривень, якими ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , відкрито заволоділи. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , із викраденим зникли в невідомому напрямку, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою я осіб, в умовах воєнного стану.

02 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_4 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена протоколами огляду місця подій, протоколом допиту свідка, протоколом допиту потерпілого та протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілому, та іншим матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_10 , із зібраних наявних доказів, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, а тому застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 , а також законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників справи, вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя вирішив наступне.

Встановлено, що за даними досудового розслідування 02 червня 2022 року, близько 00 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відкритого заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , побачили гр. ОСОБА_9 , який рухався попереду них по даній вулиці, діючи єдиним умислом на відкрите викрадення чужого майна реалізуючи свій злочинний намір до кінця, наздогнали ОСОБА_9 , де ОСОБА_8 наніс один удар долонею руки в область носа потерпілому, від якого ОСОБА_9 впав на землю, після чого ігноруючи волю потерпілого, ОСОБА_4 , почав обшукувати кишені ОСОБА_9 та з зовнішньої кишені спортивної кофти витягнув грошові кошти в сумі 1850 гривень, якими ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , відкрито заволоділи. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , із викраденим зникли в невідомому напрямку, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою я осіб, в умовах воєнного стану.

02 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_4 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена протоколами огляду місця подій, протоколом допиту свідка, протоколом допиту потерпілого та протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілому, та іншим матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ,

Відповідно до положень ст. 131 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є застосування запобіжних заходів.

Стаття 176 КПК України визначає, що до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та невчиненням ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя визнає доведеним обставинами про те, що існує принаймні один передбачений ст. 177 КПК України ризик.

З урахуванням доведеності ризику, передбаченого ст.177 КПК України, слідчий суддя, враховуючи встановлені обставини, дійшов висновку, що для запобігання вказаному ризику, цілком достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді заборони залишати житло з 20-00 години вечора до 07-00 години ранку, тобто домашній арешт у нічний час доби.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 20-00 години вечора до 07-00 години ранку строком на 60 днів, починаючи з 06.06.2022 року по 05.08.2022 року (включно).

Датою закінчення запобіжного заходу є 05.08.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 у нічний час із 20-00 години до 07-00 години залишати житло - за адресою АДРЕСА_1 ;

- Прибувати до слідчого за першою вимогою;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- Утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;

- Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі є.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_4 , про що повідомити слідчого ОСОБА_7

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1