Справа № 404/5554/22
Номер провадження 1-кс/404/2586/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 а також осіб, які висловили бажання стати поручителями: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0002975 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Старий Оскол Білгородської області РФ, громадянина України, українця, одруженого, батька двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, мобілізованого, старшого оператора групи спеціалізованого призначення загону спеціальних операцій військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 02 жовтня 2022 року пред`явлено повідомлення про підозру ву тому що він 02.10.2022 року, приблизно о 08:30 год., у стані алкогольного спяніння на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , використовуючи мисливську рушницю «ТОЗ 8703» та ручну гранату РГД-5, з хуліганських мотивів, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, виявляючи особливу зухвалість, здійснив один постріл із вказаної зброї вгору. Після цього ОСОБА_6 вийшов за територію домоволодіння на дорогу, де погрожував поліцейським УПП застосуванням вогнетапльної зброї після чого здійснив один постріл по дорожньому покриттю перед своїм домоволодінням, чим створив реальну загрозу для життя та здоров`я працівників УПП в Кіровоградській області.

Прокурор вимоги підтримав.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, наполягають на застосуванні менш суворого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 слідству не перешкоджає, розкаюється та обіцяє не допускати подібних дій.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук і Ионкало проти України, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст.184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки зміст протоколу огляду місця події, допиту п`яти очевидців - працівників УПП про погрози зброєю, вилучена граната і рушниця містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, в діях мобілізованого ОСОБА_6 наявні ознаки обґрунтованої підозри вчинення ним умисних тяжких кримінальних правопорушень, у період воєнного стану, у стані алкогольного сп`яніння, поєднаного з погрозою використання зброї стосовно членів родини та працівників Патрульної поліції під час виконання ними службових обов`язків з охорони громадського порядку.

На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, за критерієм «поза розумного сумніву», тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні поданого клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: умисним, тяжким, вчинений у стані алкогольного сп`яніння, об`єктом посягання якого є громадський порядок та моральність, життя та здоровя працівників правоохоронного органу, а також порушення порядку обігу вибухових речовин.

У даному випадку існує потреба забезпечити завдання кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Домашній арешт, порука, застава не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Враховано, що мобілізований ОСОБА_6 як спеціальний суб`єкт порушив військовий статут, присягу, обов`язки покладені на нього як на військовослужбовця. Під час дії воєнного стану погрожував зброєю представникам правоохоронного органу, перебував у стані алкогольного сп`яніння, не здатен мирним шляхом врегульовувати непорозуміння чи конфлікти. Такі дії підозрюваного є неприйнятною формою суспільної поведінки.

ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем у складі Збройних Сил України, діяльність якого має будуватися на принципах законності, поваги до особи, її прав і свобод, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти громадського порядку та моральності, вчинення якого супроводжувалося висловлюванням на адресу потерпілого погроз застосування фізичного насильства, що ображали та принижували особисту гідність потерпілих із застосуванням вогнепальної зброї.

Зухвалість повідомлених свідками обставин є вагомою підставою для продовження чи вчинення нового злочину.

ОСОБА_24 перешкоджає проведенню досудового розслідування, оскільки відмовився повідомити джерело походження вилученої гранати.

Обізнаність про місцезнаходження свідків може бути ризиком незаконного впливу на них.

Нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом, відстоювання власної правової позиції стане приводом для продовження чи вчинення нового злочину.

Невирішений побутовий конфлікт і суперечки з дружиною можуть стати умовами, що сприяють продовженню протиправної поведінки.

Зловживання алкогольними напоями буде приводом для неявок до слідчого і в суд.

Сукупність перерахованих ризиків, значно підвищує ступінь суспільної небезпеки підозрюваного, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання підозрюваним власної правової позиції та суворість можливого покарання, є вагомою підставою для продовження перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину, незаконного впливу на очевидців, свідків та потерпілого.

У разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному є ризиком переховування його від слідства та суду та оголошення міждержавного розшуку, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження і порушить розумні строки вирішення справи по суті.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, поєднаному з погрозою застосування насильства, тому за правилами п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

02 жовтня 2022 року о 09-00 год. ОСОБА_6 було фактично затримано, тобто з цього часу у нього виник статус підозрюваного.

Сімнадцять мобілізованих осіб суто з об`єктивних причин не зможуть у майбутньому часі в період воєнного стану належно, своєчасно і в повному обсязі організувати і постійно забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, оскільки їх тимчасове місце дислокації постійно змінюється, а поставлені перед ними бойові завдання та вимоги ОСОБА_25 завадить виконанню обов`язків поручителів.

Достатній рівень матеріального забезпечення підозрюваного у теперішній час не має вирішального значення, оскільки мобілізований підпорядкований і проходить службу в ЗСУ, утримується за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з 09 години 00 хвилин, 02 жовтня 2022 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 09 години 00 хвилин, 30 листопада 2022 року.

Розмір застави не визначається.

Відмовити у задоволенні клопотання про визначення поручителів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1