ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/674/22 Справа № 202/4628/18 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень № 0001151 та № 0000847 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
26 січня 2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку;
22 грудня 2020 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання призначеного судом покарання, покаранням, що призначене вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією всього майна, приналежного на праві власності.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 10 червня 2019 року відповідно до вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року.
Зараховано ОСОБА_7 у строк відбуття покарання період часу перебування під вартою з 26 вересня 2018 року по 07 березня 2019 року, включно.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 20 липня 2018 року, близько 18 години 50 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає разом зі своєю бабусею ОСОБА_8 , зайшов до кухні вказаної квартири, де на столі побачив електричну м`ясорубку «Startex» білого кольору, вартістю 582 (п`ятсот вісімдесят дві) гривні, що належить потерпілій ОСОБА_8 . У цей момент у обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, визначивши зазначену електричну м`ясорубку предметом своїх злочинних посягань.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу взяв зі столу електричну м`ясорубку «Startex» білого кольору, вартістю 582 (п`ятсот вісімдесят дві) гривні.
Далі, обвинувачений ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, до кінця, утримуючи при собі майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме електричну м`ясорубку «Startex» білого кольору, вартістю 582 (п`ятсот вісімдесят дві) гривні, залишив приміщення квартири АДРЕСА_2 , таким чином з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду у розмірі 582 (п`ятсот вісімдесят дві) гривні.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_7 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. ст. 185 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що не згоден з деякими деталями кримінального провадження.

Позиції учасників кримінального провадження.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Обвинувачений відмовився приймати участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції. З урахуванням того, що на теперішній час конвоювання обвинувачених не здійснюється через те, що на території України з 24 лютого введено воєнний стан, та участь обвинувачених можлива лише у режимі відеоконференції, судом апеляційної інстанції було забезпечено можливість участі ОСОБА_7 в судовому засіданні, однак він відмовився, тому на переконання колегії суддів розгляд даного провадження можливо провести за його відсутності.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи апеляційний суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 404 КПК України судове рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не згоден з деякими деталями кримінального провадження, в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, оскільки висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується доказами, які були досліджені в суді першої інстанції та яким надана належна оцінка.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, час і місце вчиненого ним кримінального правопорушення, та пояснив суду, що він дійсно 20 липня 2018 року знаходячись за місцем свого мешкання, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає викрав електричну м`ясорубку «Startex» яка належала його бабусі та у подальшому продав, а грошові кошти витратив на власні потреби.
Крім того, вина ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується письмовими доказами по справі, детально проаналізованими і вказаними у вироку, які містяться в матеріалах провадження.
Так, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26 вересня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_7 вказав на обставини, за яких скоїв крадіжку.
Щодо інших письмових доказів, то на думку колегії суддів, судом першої інстанції їм було надано належну оцінку, а тому апеляційний суд не сумнівається у їх належності та допустимості, вважає їх достатніми і приходить до висновку, що вину ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині доведено поза розумним сумнівом.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідає доказам, які були предметом дослідження в судовому засіданні, та які суд поклав в основу обвинувального вироку, за вказаних у вироку обставин та кваліфікація його дій ґрунтується на досліджених в судовому засіданні та правильно оцінених судом доказах, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.
Отже, порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено, та підстав для задоволення доводів обвинуваченого, зазначених ним в апеляційній скарзі, не має.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б призводили до скасування вироку, при досудовому розслідуванні кримінального провадження та під час його розгляду в суді першої інстанції не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг у провадженні є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а вирок суду є законним, обґрунтованим, належним чином вмотивованим і справедливим та відповідає меті покарання.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обвинуваченого, за ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4