Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2830/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року. Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , (дистанційно)

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2022 року, якою застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, громадянина України, неодруженого, пенсіонера, маючого на утриманні особу похилого віку, інваліда 2-ї групи, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб до 11.09.2022 включно, без визначення розміру застави,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою його обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм КПК України, оскільки підстав для застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 не було і інший більш м`який запобіжний захід цілком може забезпечити його належну процесуальну поведінку. Зазначає, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного : його вік, стан здоров`я, те, що він є інвалід 2-ї групи; міцність соціальних зв`язків проживає з матір`ю, якій за 80 років; статус учасника бойових дій; позитивну характеристику за місцем проживання та майновий стан. Крім того, вказує, що прокурором не було доведено наявність ризиків, на які послався слідчий суддя.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000372 від 13.07.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 13 липня 2022 року, близько 14.00 год., між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, в житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті тривалих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, під час сварки з останнім, в приміщенні кухні вказаного будинку наніс йому один удар кухонним ножем в область спини, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото різаної рани задньої поверхні лівої половини грудної клітини, проникаючої до лівої плевро порожнини із пораненням міжреберної артерії і нижньої долі лівої легені. Лівобічний гемопневмоторекс. Геморагічний шок 3-го ступеню, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.
13.07.2022 року о 17.00. год., потерпілий ОСОБА_9 від заподіяних ОСОБА_8 тілесних ушкоджень помер в реанімаційному відділенні КНП «Коростенська ЦМЛ» КМР.
13.07.2022 року о 16.20 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
14.07.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що повідомлена останньому підозра є обгрунтованою та наявні ризики, передбачені п.п 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутацію та майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди; та ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В свою чергу, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) також неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи, завжди має бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено у разі засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог закону дотримався.
Здійснив аналіз доказів, який дає достатні підстави вважати повідомлену ОСОБА_8 підозру за ч.2 ст.121 КК України обгрунтованою, що не оспорюється стороною захисту.
Врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , згідно яких останній: неодружений, пенсіонер, має на утримання матір похилого віку, є інвалідом 2-ї групи, є учасником бойових дій, має позитивну характеристику за місцем проживання, має місце постійного проживання, раніше несудимий.
Взяв до уваги тяжкість злочину, в якому ОСОБА_8 підозрюється, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та за який у разі ухвалення обвинувального вироку може бути призначено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.
Врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені у повідомлені про підозру ОСОБА_8 .
На підставі наведеного, здійснив обгрунтовані висновки про існування ризиків, передбачених, п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти тиск на свідків та потерпілу, яка є його цивільною дружиною та членом сім`ї загиблого, оскільки ОСОБА_8 не працює та підозрюється у вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім цього, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя в оскаржуваному рішенні здійснив аналіз можливостей застосування відносно підозрюваного інших запобіжних заходів та аргументовано послався на положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України, щодо можливості не визначати розмір застави.
В ході апеляційного розгляду прокурор підтвердив, що після вчинення кримінального правопорушення, в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , останній місце події залишив і був відшуканий працівниками поліції. Крім того, колегія суддів вважає, що враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків підтверджується тим, що свідки є сусідами підозрюваного, а потерпіла його цивільною дружиною та членом сім`ї загиблого.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчій суддя дійшов правильного висновку про наявність обгрунтованної підозри та ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які доведені стороною обвинувачення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є неможливим.
Апеляційний суд повністю погоджується з висновками слідчого судді.
Посилання сторони захисту на те, що слідчим суддею не враховано дані про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею враховано, що останній є інвалідом 2 групи. Проте, сторони підтвердили апеляційному суду, що даних, які б свідчили про те, що за станом здоров`я ОСОБА_8 не може триматися під вартою не має.
За таких обставин, доводи апелянта про недоведеність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, неврахування даних про особу підозрюваного та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, колегія суддів вважає безпідставними.
Будь-яких інших процесуальних порушень, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд також не вбачає.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2022 року, якою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000372 від 13.07.2022 за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.09.2022 року включно, без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: