Справа № 950/1354/22
Номер провадження 1-кс/950/228/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2022 р. м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого постановою слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000120 від 06.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Лебединського районного суду із скаргою на постанову слідчого СВ Лебединського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000120 від 06.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що копія оскаржуваної постанови надійшла на його адресу 08.08.2022 року в простому поштовому конверті з штемпелем дати відправки за 29.07.2022 р., разом з супровідним листом ВП № 3 м. Лебедин № К-67 від 06.07.2022 р. тому він не порушив строк звернення до суду.

У заяві № 596 від 12.11.2020 р, він просив внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення вчинені інспекторами ГУ Держгеокадастру в Сумській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які у змові з Гарбузівським сільським головою ОСОБА_7 (ст. 364 КК) вчинили службове підроблення (ст. 366 КК) внесли до акту перевірки № 437- ДК/368/АП/09/01/-20 від 17.08,2020 р. завідомо недостовірну інформацію, що призвело до неправильного висновку, який впливає на права і обов`язки юридичних осіб, або ж інспектори склали фіктивний акт за службової недбалості (ст. 367 КК).

Проте слідчий вніс до ЄРДР відомості лише за ст. 364 ККУ та відмовився розслідувати справу щодо ст. 364 або 367 ККУ, відмовився встановлювати наявність змови службових осіб та зловживання службовим становищем та можливого службового недбальства.

В будь якому разі досудове розслідування є неповним з причини бездіяльності слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали апеляційного суду - внести відомості про злочини визначені у заяві № 596 від 12.11.2020 р. в якій окрім ст. 366 ККУ визначив ще дві статті ККУ - 364 та 367.

17 серпня 2020 року два інспектори ГУ Держгеокадастру в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 склали акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 437-ДК/368/АП/09/01/-20 від 17.08.2020 р., до якого внесли неповну та завідомо недостовірну інформацію, напевно з метою приховати протиправні злочинні дії посадових осіб, сільського голови та депутатів Гарбузівської сільської ради, які рішенням 27 сесії 7 скликання ввід 08.11.2019 року віджали - у незаконний спосіб вилучили земельну ділянку площею 20 га та роздали її 10 своїм родичам і «потрібним (заінтересованим)» людям, в тому числі двом дітям працівниці Лебединського відділення Держгеокадастру.

При паюванні земель сільськогосподарського призначення колишнього КСП «Радянське село» Гарбузівської сільської ради, Лебединського району, Сумської області, земельні ділянки під умовним позначенням контур № НОМЕР_1 , площа 23,0 га та контуру № 297, площа 23,1 га увійшли до земель колективної власності, «Державний акт на право колективної власності на землю» серія CM № 0010 від 29 червня 1995 р. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів під № 10, Гарбузівської сільської ради.

Слідчий не зважив на те, що дана земельна ділянка підлягала розпаюванню серед членів КСП «Радянське село», але посадовці сільради у змові з працівниками Лебединського відділення Держгеокадастру в Сумській області, вирішили долю землі за власним розсудом, не зважаючи на закони і права людей - без відома і згоди членів колишнього КСП «Радянське село», цю останню в сільраді земельну ділянку фактично вкрали в членів КСП «Радянське село», адже не запропонували їм скористатися законним правом і отримати паї, та нишком позбавили їх можливості отримати землю, з тієї причини, щоб урвати землю і віддати її родичам і дітям посадовців сільради та дітям працівників Лебединського відділення Держгеокадастру в Сумській області.

Слідчий не зважив на те, що депутати Гарбузівської сільської ради не мали права розпоряджатися цією земельною ділянкою і надавати її у власність третім особам, бо дана земельна ділянка знаходилася за межами населених пунктів і з 2013 року і на час ухвалення рішення 08.11.2019 р. на 27 сесії Гарбузівської сільської ради, законним розпорядником цих земель було ГУ Держгеокадастру в Сумській області.

Отже слідчий приховав факти правопорушень вчинені Гарбузіввським сільським головою та депутатами сільради - перевищення службових повноважень ст. 365 ККУ і зловживання владою та службовим становищем ст. 364 ККУ, адже сільрада вищезазначеним рішення у незаконний спосіб перебрала на себе повноваження ГУ Держгеокадастру, і в такий спосіб могла своїми рішеннями віджимати землі в будь яких інших областях України.

Слідчий умисно приховав або не зважив на те, що інспектори приховали і не відобразили у своєму акті перевірки, вчинене посадовими особами сільради правопорушення про те, що рішення 27 сесії Гарбузівської сільської ради від 08.11.2019 р. є незаконним, оскільки було прийняте поза межами повноважень сільської ради, із зловживанням владою і службовим становищем.

Слідчий умисно приховав або не зважив на те, що вчинені посадові особи сільради порушили Земельний Кодекс України, а саме: статті 12 "Повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин" - пункт і "інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок", без надання можливості членам колишнього КСП висловити свою думку щодо подальшого використання земельних ділянок колективної власності, та також позбавивши підприємство правонаступника КСП своєчасно надати відповідні документи щодо спірних земельних ділянок, без висвітлення інформації мешканцям Гарбузівської сільської ради та місцевим учасникам АТО, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які на протязі 2019 року зверталися до Гарбузівського сільського голови ОСОБА_7 та землевпорядника ОСОБА_11 з проханням про виділення їм у власність земельних ділянок для ОСГ, на що отримали відмову, Гарбузівська сільська рада рішенням 27 сесії сьомого скликання 08.11.2019.року надала дозвіл і на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Вищезазначене беззаперечно доводить наявність в діях посадових осіб сільради ознак злочину . передбаченого ст. 364 ККУ - зловживання владою і службовим становищем для забезпечення землями своїх родичів і дітей, за рахунок приховування наявності вільних земель і за рахунок позбавлення отримання паїв членами КСП «Радянське село».

За таких обставин інспектори ГУ Держгеокадастру в Сумській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 приховали факти очевидних правопорушень вчинених сільрадівцями при «дерибані» землі на 27 сесії і відповідно внесли до офіційного документу - до Акту перевірки № 437-ДК/368/АП/09/01/-20 від 17.08.2020 р. завідомо недостовірну інформацію -висновок про те, що порушень вимог чинного земельного законодавства під час прийняття Гарбузівської сільрадою вищезазначених рішень не встановлено. Всі вищезазначені нерозглянуті або приховані слідчим питання, доводять неповноту слідства і підстави для скасування постанови слідчого.

Тому він просить суд визнати незаконною та скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 30.06.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000120 від 06.05.2021 р. Визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає в неповному виконанні ухвали Сумського апеляційного суду ухвалою від 21.04.2021 р. та не проведення слідчих дій по ст. 364 ККУ такою, що призвела до невиконання слідчим завдань Кримінального судочинства, до фактичного ігнорування слідчим КПК і своїх службових обов`язків, до залишення незакінченим досудового розслідування кримінального провадження № 0000120 від 06.05.2021 р., до приховування слідчим злочину, уникнення злочинцями відповідальності. Вчинити дії для притягнення слідчого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України по факту невиконання слідчим ОСОБА_4 вимоги ухвали Сумського апеляційного і суду від 21.04.2021 р., за приховування злочину ст. 364 ККУ, або по факту службової недбалості при проведенні слідчих дій ст. 367 ККУ - постановити з даних приводів окрему ухвалу та направити її до ДБР.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні, вимоги скарги підтримав та повідомив, що строки звернення до суду він не порушив, просив скасувати постанову про закриття провадження у справі.

До судового засідання прокурор Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури та слідчий не з`явились, хоча про дату і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора та слідчого.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що відсутні належні докази вручення ОСОБА_3 повідомлення та постанови про закриття кримінального провадження,.

За таких обставин слідчій суддя доходить висновку, що пропущений строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Так судовому засіданні було встановлено, що в провадженні слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області з знаходилось кримінальне провадження №0000120 від 06.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 11 лютого 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, за заявою ОСОБА_3 № 596 від 12 листопада 2020 року та розпочати досудове розслідування. За таких обставин ухвалою не визначено, по якій саме статті Кримінального Кодексу України необхідно внести відомості до ЄРДР, а за таких обставин при внесенні відомостей до реєстру слідчий виконав вимоги названої ухвали.

30 червня 2021 року слідчим слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000120 від 06.05.2021 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положення вказаної норми процесуального закону вказують на те, що слідчий, діючи в межах наданих йому повноважень, зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, у тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу злочину або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження прийняти відповідне рішення.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності. Формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст. 219 КПК, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим, оскільки на стадії правозастосування кримінального процесуального законодавства України (ст. 1) органом виконавчої влади через неналежне виконання своїх службових обов`язків нівелюються завдання (ст. 2) та загальні засади кримінального провадження (ст. 7). При цьому кримінальне провадження закривається у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру (абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК). Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості (ч. 1 ст. 219 КПК).

За змістом ст. 110 КПК постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК. У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Однак вказані вище положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не дотримані.

Зокрема, постанова не містить оцінки зібраних доказів під час проведення досудового розслідування, не наведено з послідовним викладом тих процесуальних рішень і дій, які б без сумніву підтверджували висновок слідчого про результати слідства та неможливість вручення підозри, як однієї з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу у тому числі не надано оцінки доказам у контексті зави ОСОБА_3 щодо наявності або відсутності можливих ознак злочинів передбачених ст.ст. 366, 367 КК України. Також кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, натомість у постанові не зазначено, зміст самого діяння та ким воно вчинене.

П.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі якого закрите кримінальне провадження, передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, натомість слідчим не встановлені факти самого діяння та не надана цим діям відповідна оцінка.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним» і у справі «Аднаралов проти України» (Adnaralov v. Ukraine), заява № 10493/12) зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (також рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV) та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14.12.2000). Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

Стосовно вимог вчинити дії для притягнення слідчого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України по факту невиконання слідчим ОСОБА_4 вимоги ухвали Сумського апеляційного і суду від 21.04.2021 р., за приховування злочину ст. 364 КК України, або по факту службової недбалості при проведенні слідчих дій ст. 367 КК України - постановити з даних приводів окрему ухвалу та направити її до ДБР суд вважає за необхідне відмовити, оскільки заявник не позбавлений можливості звернутись з відповідною заявою самостійно.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого постановою слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000120 від 06.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділу поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП у Сумській області для досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_12