Справа №760/1556/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 15.06.2020 у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Володимир Волинський, Волинської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000530 від 15.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, затверджений прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 18.01.2021 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликати у судове засідання учасників кримінального провадження. Зазначив, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору та для закриття кримінального провадження відсутні, обвинувальний акт підсудний Солом`янському районному суду м. Києва.
Також прокурором у підготовчому судовому засіданні було подано позовну заяву в інтересах Держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київський метрополітен» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у сумі 608 320, 06 грн. Пред`являючи позов у кримінальному провадженні, прокурор зазначив, що комунальному підприємству «Київський метрополітен» кримінальним правопорушенням завдана майнова шкода у розмірі 608320, 06 грн. та оскільки комунальне підприємство не бажає пред`явити даний позов, такий обов`язок на себе взяв прокурор.
Захисником ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивоване тим, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом поза межами строків досудового розслідування. Захисник зазначив, що 08.10.2020 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, 02.12.2020 р. слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві на виконання вимог ч. 1 ст. 290 КПК України було прийнято рішення про завершення досудового розслідування, фактично доступ до матеріалів досудового розслідування було надано захиснику 28.12.2020 р., тобто, як зазначає захисник, через 20 днів з моменту закінчення встановленого КПК України строку досудового розслідування. Захисник зазначає, що обвинувальний акт складено, затверджено та вручено ОСОБА_4 18.01.2021 р., прокурор звернувся з обвинувальним актом до суду 19.01.2021 р., тобто після закінчення строків досудового розслідування. Також, захисник зазначив про відсутність підстав для прийняття до спільного розгляду з обвинувальним актом цивільного позову, поданого прокурором в інтересах Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради та КП «Київський метрополітен», оскільки діями обвинуваченої ОСОБА_4 даним підприємствам жодної майнової шкоди заподіяно не було.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника ОСОБА_5 , просила закрити кримінальне провадження відносно неї.
Прокурор подав до суду письмові заперечення на клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, в яких зазначив, що 08.10.2020 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, передбачений законом строк досудового розслідування становив два місяці, тобто до 08.12.2020 року включно. 02.12.2020 р. прокурором надано доручення слідчому повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, у цей же день слідчим письмово повідомлено підозрювану про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів. 18.01.2021 р. було завершено ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування та 19.01.2021 р. обвинувальний акт було направлено до суду. Прокурор зазначив, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування. Відповідно до протоколу відкриття матеріалів досудового розслідування, 18.01.2021 р. сторона захисту ознайомилась з матеріалами досудового розслідування у повному обсязі, що свідчить про те, що строк з 02.12.2020 по 18.01 2021 р. до строків досудового розслідування не включається, станом на 18.01.2021 р. у слідства залишилось 6 днів строку досудового розслідування, обвинувальний акт було направлено у перший день строку, перебіг якого поновився, тобто 19.01.2021 р. Тому, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої.
Дослідивши: обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, поданий прокурором цивільний позов на його відповідність вимогам ст. 56, 175, 177 ЦПК України, клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, вислухавши пояснення прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд дійшов наступних висновків.
Обвинувальний акт затверджений прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 18.01.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.
Обвинувальний акт за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом міста Києва у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої.
Перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Зокрема, аналізуючи доводи клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд зазначає наступне.
Відповідно до письмового повідомлення про підозру, 08.10.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно із ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Відповідно до ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Як вбачається з наданих сторонами документів, 02.12.2020 року підозрюваній ОСОБА_4 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог ст. 290 КПК України відкрито для ознайомлення матеріали кримінального провадження, зібрані на досудовому розслідуванні стороною обвинувачення.
Згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 02.12.2020 р. підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 закінчили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 18.01.2021 р.
Таким чином, на переконання суду, період часу з 02.12.2020 року по 18.01.2021 р. не включається у загальний строк досудового розслідування, визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, оскільки є строком ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.
Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 07.12.2021 р. по справі № 946/1753/20 у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.
Отже, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до суду прокурором у межах двохмісячного строку досудового розслідування, що свідчить про відсутність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Із врахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
Стовно поданого прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 в інтересах Держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київський метрополітен» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) цивільного позову до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у сумі 608 320, 06 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 27.07.2021 р. була скасована раніше постановлена Солом`янським районним судом міста Києва ухвала від 22.02.2021 р., на підставі якої позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, подану прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , на підставі ч. 4 ст. 185 ЦПК України було повернуто прокурору, як таку, що не відповідає вимогам ч. ч. 1, 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 128 КПК України.

За змістом ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Таким чином, із врахуванням положень ухвали Київського апеляційного суду від 27.07.2021 р., суд приходить до висновку про прийняття до спільного розгляду разом з обвинувальним актом цивільного позову, поданого прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 в інтересах Держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київський метрополітен» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у сумі 608 320, 06 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 109, 110, 128, 129, 314, 315, 290, 291, 372, 376 КПК України, ст. 56 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, затвердженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 18.01.2021, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 15.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, на 04 березня 2022 року о 09 год. 45 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Прийняти до спільного розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 15.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, цивільний позов, поданий прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 в інтересах Держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київський метрополітен» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у сумі 608 320, 06 грн.

Визнати Департамент комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Київський метрополітен» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), цивільними позивачами, а обвинувачену ОСОБА_4 , - визнати цивільним відповідачем за даним позовом.

Вручити обвинуваченій ОСОБА_4 примірник позовної заяви.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати /вручити/ учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою https://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , цивільних позивачів Департамент комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Київський метрополітен» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в інтересах яких подано позов прокурором Київської місцевої прокуратури № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнято судом по суті розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1