Справа № 676/4858/22
Номер провадження 1-кс/676/1359/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Перерви О.О., прокурора Скринника М.В., слідчого Польового Д.В, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Польового Д.В. по матеріалах досудового розслідування, внесеного 13 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимогоДунаєвецьким районним судом Хмельницької області:

- 16.04.1993 за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавленняволі на строк 3 роки;

- 18.03.1996 за ч. 1 ст. 215-3 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавленняволі на строк 1 рік;

- 30.10.1997 за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавленняволі на строк 3 роки;

- 17.09.2002 за ч. 3 ст. 185 КК Українидо покарання у виді позбавленняволі на строк 4 роки;

- 19.11.2008 за ст. 395 КК Українидо покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

- 10.02.2009 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у видіпозбавленняволі на строк 4 роки 8 місяців;

- 08.07.2014 за ч. 3 ст. 185 КК Українидо покарання у виді позбавленняволі на строк 4 роки;

- 03.09.2014 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 70 ст. 71 КК Українидо покарання увиді позбавленняволі на строк 4 роки 1 місяць;

- 07.12.2017 за ч. 3 ст. 185 КК Українидо покарання у виді позбавленняволі на строк 4 роки, звільненого 10.11.2021 по відбуттю строку покарання,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовоюагресієюРосійськоюФедерацієюпротиУкраїни Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан. Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 строк діївоєнного стану в Україніпродовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 строк діївоєнного стану в Україніпродовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 рокустрокомна 90 діб. Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 строк діївоєнного стану в Україніпродовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 12 вересня 2022 року близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в с. ПідліснийМукарівКам`янець-Подільського району,прийняврішення про проникнення у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Центральна, 49, власницеюякого є ОСОБА_2 , з метою подальшоготаємноговикрадення майна потерпілої.

Тоді ж, реалізовуючисвійзлочиннийумиселспрямований на таємневикрадення чужого майна, діючиумисно, повторно, таємно з корисливихмотивів, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_1 за допомогоюзаздалегідьпринесеногоіз собою молотка віджаввікно та проник всередину магазину «Орхідея» де усвідомлюючи, щодієпід час воєнного стану, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливихмотивівізкасивказаного магазину викравгрошовікошти у розмірі 1822 гривні та ізторгівельнихполиць магазину викравпродуктихарчування, а саме: сік «Наш сік» ємкістю 1 л. 6 шт. вартістю 27,36 грн. за штуку на загальну суму 164,16 грн., напій «Coca-Cola» ємкістю 1,5 л. 2 шт. вартістю 24 грн. за штуку на загальну суму 48 грн., кавувагову 1 кг. вартістю 580 гривень за кілограм, ковбасу «Зпечі» масою 0,390 кг. вартістю 168 грн. за кілограм на загальну суму 65,52 грн., ковбасу «Варена з вершками» масою 1,6 кг. вартістю 99 грн. за кілограм на загальну суму 158,4 грн., ковбасу «Столична» масою 0,580 кг.вартістю 93 грн. за кілограм на загальну суму 53,54 грн., «Кабаносі з сиром» масою 1,3 кг. вартістю 116 грн. за кілограм на загальну суму 150,8 грн., ковбасу «Боярська» масою 0,850 кг. вартістю 89 грн. за кілограм на загальну суму 75,65 грн., «Сосиски класичні» масою 0,480 кг. вартістю 93 грн. за кілограм на загальну суму 44,64 грн., равіолі «Карапузики» масою 2,2 кг. вартістю 62,60 грн. за кілограм на загальну суму 137,72 грн. 1 банку тушонкизісвинини «ПП Кріль АТ» ємкістю 0,5 л. вартістю 97 грн., 1 банку сметани вагою 0,33 кг. вартістю 30 грн., 25 шоколадок «Рошен» вагою 80 г. 1 шт. вартістю 22 грн. за 1 шт. на загальну суму 550 грн., 12 шоколадок «Альпінела» вагою 100 г. 1 шт. вартістю 20,62 грн. за 1 шт. на загальну суму 247,44 грн., 3 шоколадки «Рошен з курагою» вартістю 19 грн. за 1 шт. на загальну суму 57 грн., 3 батони «Ранковий» вартістю 15 грн. за 1 шт. на загальну суму 45 грн., пранік «Молодіжне» грубиймасою 2 кг. вартістю 41 грн. за кілограм на загальну суму 82 грн., цукерки «Ромашка Світоч» масою 1,8 кг. вартістю 152,95 грн. за кілограм на загальну суму 275,91 грн., 10 поліетиленовихпакетів «BMW» вартістю 1,70 грн. за 1 шт. на загальну суму 17 грн., 9 поповнень «Київстар» вартістю 105 грн. за 1 шт. на загальну суму 945 грн., ОСОБА_3 майновоїшкоди на суму 3824,88 грн., а всього на суму 5646,88 грн., якими в подальшомурозпорядивсявласнийрозсуд.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно,поєднаному з проникненням в іншеприміщення, в умовахвоєнного стану, тобто у вчиненнікримінальногоправопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий Польовий Д.В. просив задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185КК України, що підтверджується даними:

- протоколу прийняття заяви від 12.09.2022 про викрадення майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 ;

- протоколу огляду місця події від 12.09.2022, в ході якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 ;

- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка повідомила, що 12.09.2022 близько 80 год. 00 хв. до неї зателефонувала продавець магазину та повідомила, що з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , який належить потерпілій, проникла невідома особа та вчинила із нього крадіжку;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що 12.09.2022 близько 07 год. 40 хв. пішла із свого будинку на роботу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 . В цей час побачила на своєму телефоні СМС-повідомлення від системи сигналізації про те, що о 00 год. 47хв. 12.09.2022 у магазин хтось проник. Підійшовши до магазину, побачила, що одне із вікон було відчинене. Після чого вона одразу зателефонувала до власниці магазину та повідомила про те, що хтось вночі проник у магазин та вчинив із нього крадіжку.

- протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15.09.2022 року;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що 12.09.2022 року близько 07 год. 50 хв. до неї зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила про те, що до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , невідома особа проникла та здійснила із нього крадіжку. Далі близько 14 год. 00 хв. вона прийшла до вище вказаного магазину, де перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , , із якими вони разом почали переглядати камери відеоспостереженнята на яких вони побачили знайомого їм чоловіка, а саме ОСОБА_6 , який на відео здійснював крадіжку грошових коштів та продуктів харчування.

- протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15.09.2022 року;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 12.09.2022 року близько 07 год. 50 хв. до його дружини ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що вночі до її магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , проникла невідома особа та здійснила із нього крадіжку. Далі близько 13 год. 00 хв. він разом із своєю дружиною приїхали в с. Підлісний Мукарівіз м. Хмельницький, після чого близько 14 год. 00 хв. до магазину прийшла ще одна продавщиця ОСОБА_5 , із якою вони разом почали переглядати камери відеоспостереженнята на яких вони побачили знайомого їм чоловіка, а саме ОСОБА_6 , який на відео здійснював крадіжку грошових коштів та продуктів харчування.

- протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15.09.2022 року.

- протоколу огляду відео від 14.09.2022 року.

- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 , в ході якого останній повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення .

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, неодружений, не маєміцнихсоціальнихзв`язків,не одружений, дітей не має, не маєпостійногоджереладоходів, раніше неодноразово протягом тривалого періоду часузасуджувався за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів проти власності, судимості за які не зняті не погашенні у встановленому законом порядку, і знову підозрюється у вчиненні повторного умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, вчиненого в умовах воєнного стану через незначний період часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , обставин його вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`ятидо восьмироків.

За вказаних вище обставин, на думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, що є корисливим тяжким злочином, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку слідчого судді, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 4, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 20 листопада 2022 року включно.

Визначити розмір застави сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн.достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 строком до 20 листопада 2022 року включно наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися за межі с. Підлісний Мукарів Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О