ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/2250/22Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/821/169/22 Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2022 року, якою до підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ватутіне Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком до 31.07.2022,

в с т а н о в и в :

31 травня 2022 року старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб стосовно підозрюваної ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначав, що досудовим розслідуванням установлено, що у травні 2020 року ОСОБА_10 , відповідно до наказу №31-ОС від 23.03.2020, будучи призначеним на посаду начальника управління служби замовника та будівництва Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, та, будучи наділеним повноваженнями, серед яких: координація та контроль діяльності управління, виконання планів капітального будівництва, розгляд та вирішення виробничо- технічних питань, здійснення контролю за дотриманням виконавчої дисципліни працівників управління, прийняття в експлуатацію закінчених об`єктів будівництва, сприяння раціональному використанню бюджетних коштів, діючи за попередньою домовленістю та спільно із директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет 777» ОСОБА_11 , з яким перебував у дружніх відносинах та, який згідно з протоколом установчих зборів №1 від 15.01.2018 є засновником та директором цього товариства і здійснює повний контроль за його фінансово-господарською діяльністю, з метою незаконного збагачення вказаного суб`єкта господарської діяльності, тобто одержання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись у невстановленому розслідуванням місці, діючи умисно та цілеспрямовано, організували та очолили стійку організовану групу для спільного систематичного вчинення злочинів протягом тривалого часу, яка діяла на території Черкаської області та спеціалізувалася на розтраті бюджетних коштів шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем під час виконання будівельних робіт на об`єктах «Капітальний ремонт покрівлі та утеплення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 по вул. Майданецька, 1 в м.Тальне Черкаської області» та «Реконструкція стадіону дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_3 » шляхом завищення вартості та якості фактично виконаних робіт.
До складу організованої та керованої ОСОБА_10 та ОСОБА_11 групи увійшла, як пособник, жителька м. Черкаси ОСОБА_8 , участь якої полягала в тому, що вона діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно з розробленим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 планом вчинення злочину, у невстановлений в ході досудового розслідування час складала акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в), до яких вносила завідомо для усіх учасників організованої групи недостовірні відомості щодо обсягів та вартості виконаних ТОВ «Паритет 777» робіт на вищевказаних об`єктах.
Як зазначено, з урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у особливо великих розмірах організованою групою, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в пособництві у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених організованою групою.
Крім того, як зазначено у підозрі, умисними діями ОСОБА_8 , в складі організованої групи, завдано збитки державі в загальній сумі 1 166 691 грн.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу саме у вигляді застави, сторона обвинувачення посилалась на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а тому слідчий звертав увагу, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 227 000 гривень - не здатен забезпечити виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2022 року у задоволенні клопотання відмовлено. Застосовано до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Покладено на підозрювану такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, реєстрації та/чи роботи; не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу експерта, свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Управління державної міграційної служби у Черкаській області (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 117) протягом двох робочих днів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладено на підозрювану на строк до 31.07.2022.
Слідчий суддя мотивував свою ухвалу тим, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на застосуванні якого наполягав слідчий та прокурор, не відповідає розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу та не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу. Однак, врахувавши наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, обставини кримінального провадження, ступінь обґрунтованості підозри та потреби досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвала є незаконною та висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Звертає увагу на те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував особу підозрюваної, тривалість та систематичність злочинної діяльності, у вчиненні якої вона підозрюється, наявність ризиків, а саме: незаконного впливу на свідків та співучасників кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розслідування шляхом виїзду до іншого регіону України та за її межі.
Зазначає, що менш суворий запобіжний захід ніж застава не здатен забезпечити виконання ОСОБА_8 її процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам.
Крім того, апелянт вказує на те, що слідчий суддя при визначені обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, залишив поза увагою необхідність застосування до підозрюваної обов`язку не спілкуватись із іншими підозрюваними в будь-якій формі та будь-яким способом, що може призвести до настання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, міркування захисника та підозрюваної, які заперечували проти вимог апеляційної скарги та просили залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Колегією суддів встановлено, що по матеріалам кримінального провадження наявна обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України - пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у особливо великих розмірах організованою групою, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України - пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - пособництво у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених організованою групою, що підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: даними протоколів проведення НСРД, показами свідків, висновками судової будівельно-технічної експертизи, висновком судово-товарознавчої експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження.

27.05.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за вказаними злочинами.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України , якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України , але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави та обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України,слідчий суддя дотримався вимог Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, врахував тяжкість інкримінованих злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , наявність обґрунтованої підозри яка підтверджується рядом доказів, особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, є громадянкою України, обставини вчинення кримінальних правопорушень, наявність ризиків, які вірно встановлені слідчим суддею, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування або/та суду, та незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження.

Колегія суддів доходить переконання, що обраний слідчим суддею найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і необхідним в даному кримінальному провадженні стосовно підозрюваної ОСОБА_8 для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того, як слідчим в клопотанні, так і прокурором під час апеляційного розгляду, недоведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що обрання запобіжного заходу не має карального характеру, а його метою є саме забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.2 КПК України.
Натомість, запобіжний захід у вигляді застави, на застосуванні якого наполягав старший слідчий в клопотанні, так і прокурор в апеляційній скарзі, в розмірі - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не відповідає засадам розумності та пропорційності застосування такого запобіжного заходу, та на переконання суду, є непомірним тягарем для підозрюваної, оскільки прокурором не надано достатніх доказів та з матеріалів провадження не вбачається, що підозрювана має таку фінансову можливість, що фактично призведе до неможливості виконання такого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до довідки Державного центру зайнятості Черкаського МЦЗ №998/03-24 від 01.06.2022, наданої стороною захисту та долученої до матеріалів справи, ОСОБА_8 перебуває на обліку як безробітна з 22.09.2021.

Колегія суддів критично оцінює доводи прокурора про не зазначення слідчим суддею такого процесуального обов`язку, який покладається на підозрювану, як обов`язок не спілкуватись із іншими підозрюваними в будь-якій формі та будь-яким способом, оскільки даний обов`язок, як вбачається з ухвали слідчого судді, покладено на підозрювану ОСОБА_8 .
Інші доводи апеляційної скарги прокурора є аналогічними доводам клопотання, були предметом дослідження слідчого судді та їм надана належна оцінка.

Таким чином, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що будь-яких підстав для скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2022 року та обрання стосовно підозрюваної більш суворого запобіжного заходу не має.

Керуючись статтями 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2022 року, якою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді