У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого дізнавача ВД Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, в рамках кримінального провадження № 0001720 від 05 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2022 до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого дізнавача ВД Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001720 від 05 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Клопотання погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.10.2022 року справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 . Фактично матеріали клопотання передані судді по реєстру 12 жовтня 2022 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження під № 0001720 від 05 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, до відділу дізнання Солом`янського УП надійшов рапорт консультанта-експерта 2 відділу 3 управління ДВКР СУ України полковника ОСОБА_5 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено речовину зеленого кольору рослинного походження з пристроями для паління у ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовується неможливістю отримання доступу до речей та документів іншим шляхом у зв`язку з ймовірністю вчинення підозрюваним дій щодо знищення або спотворення речей, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні та підтверджувати неправомірні дії, наявність складу кримінального правопорушення та прямого умислу особи.
05.10.2022 року дізнавачем відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за добровільної згодою ОСОБА_6 , в якій проживає, в ході якого було виявлено та вилучено: згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, шість гілок речовини зеленого кольору рослинного походження, три саморобні пристрої для паління та наперсток.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Оскільки, є підстави вважати, що вилучені в ході обшуку предмети та речі вилучені з обігу, а для спростування чи підтвердження необхідні спеціальні знання, то виникла необхідність у проведенні відповідних експертиз з предметами та речами, які були вилучені в ході обшуку. Окрім цього, співробітникам поліції надано добровільну згоду від ОСОБА_6 на проведення слідчих дій в приміщенні будинку.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття вказаного кримінального правопорушення, огляд проведений у невідкладному випадку, пов`язаному із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Відповідно до ч.1, 2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до даних, які містяться в клопотанні та матеріалах, долучених до клопотання наявні обґрунтовані підстави вважати, що проведення огляду до постановлення ухвали слідчого судді у даному провадженні є невідкладним випадком.
Воно пов`язане із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, матеріали даного кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що проведення огляду в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_6 , дали можливість виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення особою кримінального правопорушення.
Вилучення в ході огляду речей, які зберегли на собі сліди злочину, будуть використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а їх повернення призведе до знищення інформації, яка має значення для кримінального провадження, з огляду на те, що їх відшукання, огляд та вилучення можливе лише шляхом проведення огляду.
Слідчим суддею перевірені можливості органом досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані речові докази, які слідчий віднайшов під час проведення даного огляду та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби слідства та ненастання ризиків щодо знищення та приховання речей, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.
Клопотання обґрунтовується неможливістю отримання доступу до речей іншим шляхом у зв`язку з ймовірністю вчинення дій щодо знищення або спотворення речей, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні та підтверджувати неправомірні дії, наявність складу кримінального правопорушення та прямого умислу особи.
Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, пояснення прокурора, надані під час розгляду клопотання в суді, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено, відшукані речі мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшуканих речах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі знаходились у зазначеному в клопотанні приміщенні.
Суду надані докази про внесення відомостей про вказане правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол невідкладного огляду, в ході якого було виявлено та вилучено речі, які мають значення у кримінальному провадження.
Слідчий суддя вважає, що були підстави, які передбачені ч. 3 ст. 233, 234 КПК України, та надають право слідчому, дізнавачу та прокурору до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, а саме, що огляд був проведений у невідкладному випадку, пов`язаному із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою припинення можливості знищення речових доказів або об`єктів і предметів, що містять їх ознаки.
Керуючись ст.ст. 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого дізнавача ВД Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.
Надати старшому дізнавачу ВД Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду житлового приміщення, будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення згортку з речовиною зеленого кольору рослинного походження, шести гілок речовини зеленого кольору рослинного походження, трьох саморобних пристроїв для паління та наперсток.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1