КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Єнакієві Донецької області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 , погодженого прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, повідомлення про підозру ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , направлено на вказану адресу засобами поштового зв`язку, однак доказів щодо отримання адресатом слідчому судді не надано. Як вказав в ухвалі слідчий суддя, доказів переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та щодо отримання уповноваженим на те органом постанови про розшук підозрюваного до виконання, а також доказів виклику підозрюваного до слідчого чи прокурора стороною обвинувачення слідчому судді не надано, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчому судді були надані всі необхідні документи щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру, знаходження підозрюваного у розшуку та ігнорування викликів до слідчого.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004810 від 23 грудня 2015 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України.

13 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень у зв`язку з невстановленням місця знаходження підозрюваного.
13 жовтня 2021 року підозрюваний ОСОБА_6 викликаний до Головного слідчого управління НП України не з`явився, про причини неявки орган досудового розслідування не повідомив.
Окрім того, відповідно до рапорту головного оперуповноваженого інспектора ДВБ НП України ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_10 з 22 лютого 2020 року перебуває за межами України. Місце реєстрації останнього знаходиться на тимчасово окупованій території України за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином перевірити перебування ОСОБА_6 за відомим місцем проживання неможливо.
28 жовтня 2021 року ОСОБА_6 оголошений у розшук, оскільки він переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності за діяння, про підозру у вчиненні яких йому повідомлено 13 жовтня 2021 року.
19 листопада 2021 року старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що:
- підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.
Як вбачається з даних, про які вказано у клопотанні прокурора, органи досудового слідства вважають встановленим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України.
13 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень у зв`язку з невстановленням місця знаходження підозрюваного.
З урахуванням зазначеного, твердження слідчого судді про те, що прокурором не наведено доказів щодо отримання адресатом повідомлення про підозру, яке було направлене за адресою: АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку, є безпідставним.
Отже, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують вагомі докази, які вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а доведеність факту переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування сумнівів не викликає.

Крім того, колегія судді враховує і те, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних експертів у цьому ж кримінальному провадженні, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням обставин даного кримінального провадження строк дії дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити до моменту приводу підозрюваного до суду, але не пізніше шести місяців із дати постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст. 176-178, 188-190, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 , погодженого прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з вигляді тримання під вартою.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомити прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але не пізніше шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 50 хв. 24 лютого 2022 року.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/56/2022
Єдиний унікальний номер 757/62048/21
Категорія: ст. 190 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1