УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2022 Справа №607/16694/14-к

Провадження № 1-в/607/67/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні №0004434 про стягнення із ОСОБА_4 в його користь матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_4 у зв`язку із втратою його оригіналу.

В судовому засіданні, яке було призначено на 21 березня 2022 року, ОСОБА_3 пояснив, що виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_4 в його користь 440 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди ним було пред`явлено до виконання, однак його було повернуто державним виконавцем, після чого він втратив оригінал документу.

Заявник ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви, у відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 537 КПК України визначено перелік питань, які підлягають вирішенню під час виконання вироків. Серед них, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що 14 січня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено вирок у кримінальному провадженні №0004434, згідно якого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначено йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено повністю, стягнуто із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 440 грн. (чотириста сорок гривень) матеріальної шкоди та 50000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень) моральної шкоди.

Вказаний вирок набрав законної сили 26 лютого 2015 року.

На виконання вказаного рішення 13 березня 2015 року було виписано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 440 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, згідно поданої зави ОСОБА_3 , та видано останньому для пред`явлення до органу Державної виконавчої служби.

Згідно з п. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З зазначених норм Цивільного процесуального кодексу слідує, що заявник має надати суду належні і допустимі докази дійсної втрати оригіналу виконавчого листа та існування поважних причин, які вплинули на строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. При цьому, видача дубліката виконавчого листа є правом, а не обов`язком суду.

Заявник в заяві зазначає, що виконавчий лист про стягнення матеріальної та моральної шкоди із засудженого ОСОБА_4 втрачено.

Однак, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, у передбаченому ст.ст.12, 81 ЦПК України порядку, суду не надано, а саме по собі твердження заявника щодо втрати виконавчого листа є необґрунтованим.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Однак заявником не наведено та не надано жодних доказів, які б вказували на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням того, що не надані докази втрати оригіналу вищезазначеного виконавчого листа, а відповідно і не доведена суду неможливість його пред`явлення до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволені заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 535, 537 КПК України, ст.ст. 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволення заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні №0004434 про стягнення із ОСОБА_4 в його користь матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1