Справа № 569/7540/22
УХВАЛА

20 червня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до ЄРДР 14 вересня 2021 року за №00001826 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Близько 07 години 40 вили 14 вересня 2021 року ОСОБА_4 , у світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем Volvo V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Уласа Самчука зі сторони вулиці Грушевського у напрямку вулиці Гагаріна, навпроти будинку 2А, в м. Рівне, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, та пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав дорогу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з ліва на право по ходу руху автомобіля Volvo V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , хоча мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до лінії руху пішохода.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми правої ступні: закритого двохкісточкового перелому правого гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням; переломовивиху 1-ї плюсневої кістки; вивиху основних фаланг 1,2,3, пальців, закритого перелому основних фаланг 1,2,3,4 пальців та нігтьових фаланг 1,2 пальців, рваної рани тильної поверхні правої ступні, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я.

Порушення ОСОБА_4 , пункту 18.1 Правил дорожнього руху, який передбачає: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Вказаними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення та є обвинуваченим за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду повідомив, що дійсно ним було вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення. Заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою на підставі ст.46 К України.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву подала до суду клопотання про проведення судового засідання у її відсутність. Також у клопотанні зазначила, що обвинуваченим ОСОБА_6 відшкодована шкода завдана кримінальним правопорушенням, відповідно до останнього відсутні майнові вимоги. На даний час вона із обвинуваченим примирилася, тому кримінальне провадження повинно бути закрите у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив задоволення клопотання сторін, про закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на вказаних підставах.

Заслухавши думку сторін з приводу поданого суду клопотання, дослідивши матеріали обвинувального акта та кримінального провадження, суд дійшов висновку що клопотання сторін підлягає до задоволення .

Встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, є не судимою особою, на диспансерних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа яка вперше вчинила кримінальний проступок або не обережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності .

Частина 4 ст.286 КПК України передбачає, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлених підстав передбачених пунктами 4-8,10 частинами першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Отже, встановлені судом обставини вказують на те, що ОСОБА_4 як особа, вчинив необережний нетяжкий злочин, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, примирилася із потерпілою, про що свідчить заява. Вчинене кримінальне правопорушення не є корупційним, відшкодував заподіяну шкоду, тому необхідно його звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та провадження закрити.

Цивільний позов не заявлений. Речові докази автомобіль Volvo V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно залишити у власності ОСОБА_4 , відповідно підлягає скасуванню накладений арешт на вказаний автомобіль. Письмові речові докази (документи), необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Частиною 1 ст. ст.118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються із залученням потерпілих свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Розмір витрат на залучення експерта в провадженні, становить 4805 гривень.

Отже, із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені процесуальні витрати (знаходяться у кримінальному провадженні) на залучення експертів для проведення інженерно транспортних експертиз в сумі 4805 гривень.

На підставі ст.46 КК України, керуючись п.1ч.2 ст.284, 286,288,372 КПК України,-

у х в а л и в:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, тобто у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ автомобіль Volvo V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити у власності ОСОБА_4 , письмові речові докази (документи), залишити в матеріалах кримінального провадження

Скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 21 вересня 2021 року про накладення арешту на автомобіль Volvo V50, кузовYV1MW99 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (прож. АДРЕСА_1 ) на користь держави понесені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, в сумі 4805 гривень (чотири тисячі вісімсот п`ять ) гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя ОСОБА_1