Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3330/22
Провадження № 1-кс/553/858/2022
У Х В А Л А
Іменем України

12.08.2022м. Полтава

Слідча суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000731 від 11.08.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , солдата окремого батальйону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 окремої бригади ТРО, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2022 року слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначив, відповідно до приписів ст.ст. 2 ,4 ,24 ЗУ « Про військовий обов`язок і військову службу», на момент вчинення злочину, солдат ОСОБА_5 , вважався військовослужбовцем, який проходив військову службу.
Вимоги ст.ст. 17,64 Конституції України, ст. 17 ЗУ «Про оборону України», ч.1 ст.1 ЗУ « Про військовий обов`язок і військову службу», зобов`язують солдата ОСОБА_5 , захищати Вітчизну, суверенітет і територіальну цілісність України.
Так, у відповідності до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України», затвердженого ЗУ від 24.03.1999 року, ст.ст. 1,4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, затвердженого ЗУ від 24.03.1999 року , солдат ОСОБА_5 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати і виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому й стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов`язані з захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України та інше.
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 4/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено ВРУ, у зв`язку військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч.1 ст. 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року на 30 діб.
Крім того, Указом Президента України 7389 від 8.05.2022 року, який затверджує Указ ПУ від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» щодо продовження строку дії воєнного стану в Україні, з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 року на 90 діб.
В клопотанні слідчим вказано, що 11.08.2022 року, приблизно о 17:00 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 прибув на таксі до адреси: АДРЕСА_2 , маючи при собі вогнепальну зброю, а саме автомат Калашникова № НОМЕР_3 та набої до нього, де побачив раніше не відомих йому осіб. В цей час, на грунті раптово виниклих неприязних відносин та конфлікту між ними, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення хуліганських дій, використовуючи такий малозначний привід зауваження осіб стосовно його поведінки за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 умисно, з хуліганських спонукань та явної неповаги до установлених норм поведінки у суспільстві, нехтуючи і показуючи свою зневагу до елементарних правил моральності та добропристойності, протиставляючи себе іншим громадянам, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, відкрито для сторонніх осіб, незважаючи на присутність невизначеного кола інших осіб, які перебували чи могли перебувати біля місця даної пригоди, здійснив один постріл з вогнепальної зброї автомату Калашникова №1723539 у гору, після чого підійшов до авто таксі та здійснив другий постріл з вказаної вогнепальної зброї у гору. Після повідомлення ОСОБА_5 наміру викликати поліцію, останній припинив вчинення хуліганських дій, які тривали близько 10 хвилини, та залишив місце події.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат окремого батальйону окремої бригади ТРО, офіційно не одружений, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

На підставі одержаних результатів проведених слідчих (розшукових) дій 12.08.2022 слідчим за погодженням із процесуальним керівником Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Слідчим вказувалось про те, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкамисвідку ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнаннясза фотознімками свідку ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 , протоколом визнання та приєднання предметів як речових доказів.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, що згідно ст. 12 КК України вважається тяжким злочином.

В обґрунтування клопотання слідчим вказувалось про те, що існує ряд ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, які є підставою, для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Також, підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, яким відомо про обставини вчинення злочинів, та які стали свідками його протиправних дій, таким чином підозрюваний може спробувати уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, оскільки йому достовірно відомо про місце проживання та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може шляхом залякування змусити останніх змінити свої покази. Окрім іншого, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи передбачене законом покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його вини, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, а в подальшому від суду, у зв`язку із тривалим терміном імовірного покарання, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин останній може переховуватись від органу досудового розслідування, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України - можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.
Так, слідчим в обґрунтування клопотання вказувалось про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а обрання інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання з наведених у ньому підстав.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в клопотанні слідчим не наведено дійсних ризиків, які б вказували про те, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду. При цьому, слідчим не прийнято до уваги той факт, що підозрюваний не заперечує обставин вчинення дрібного хуліганства та визнає фактичні обставини справи, але на думку захисника слідчим не розкрито в чому саме виразилася особлива зухвалість підозрюваного, що є кваліфікуючою обставиною, саме кримінального проступку, а не дрібного хуліганства.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022 року за № 0000731 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 1-А, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 , протоколом визнання та приєднання предметів як речових доказів.

Таким чином, сукупність зібраних досудовим розслідуванням доказів, надає суду підстави, що дії підозрюваного ОСОБА_5 носили ознаки особливої зухвалості, оскільки підозрюваний перебував у нетверзому стані, тривалий час знаходився поза межами військового формування, маючи при собі зброю та бойві патрони до нього у великій кількості та на законне зауваження громадян щодо своєї неналежної поведінки без обгрунтованих на те підстав, безпричинно застосовував у громадському місці в денний час доби вогнепальну зброю, в зв`язку з чим заперечення сторони захисту з даного приводу є безпідставними, необгрунтованими та суперечать матераілам кримінального провадження.

У п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначено «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор у судовому засіданні та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Судом встановлено, що стороною обвинувачення доведено реальність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення. Обставинами, які свідчать про існування вказаних ризиків, а також те, що ці ризики виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, є дані про особу підозрюваного, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин та з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування. Також, підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, яким відомо про обставини вчинення злочинів, та які стали свідками його протиправних дій, таким чином підозрюваний може спробувати уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, оскільки йому достовірно відомо про місце проживання та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може шляхом залякування змусити останніх змінити свої покази. Окрім іншого, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи передбачене законом покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його вини, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, а в подальшому від суду, у зв`язку із тривалим терміном імовірного покарання, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин останній може переховуватись від органу досудового розслідування, що свідчить про наявність ризиків, передбаченихп. 1 ч.1 ст. 177 КПК України - можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України слідчий суддя приймаючи до уваги обставини та характер вчинення кримінального правопорушення - злочину ОСОБА_5 , який на час його вчинення являвся військовослужбовцем, та проходить війському службу, призначає заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 520 000 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000731 від 11.08.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 10 жовтня 2022 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 520 000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Полтавській області (Отримувач : ТУ ДСАУ в Полтавській області; р/р № UA0015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855,МФО: 820172) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, до 10 жовтня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1