Справа № 947/8485/22
Провадження № 1-кс/947/3624/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №4Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000354 від 28.04.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 28.04.2022 до чергової частини ВП No 4 ОРУП No 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що біля будинку No142 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду якого було виявлено та вилучено тринадцять полімерних зип-пакетив всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина рожевого кольору. Під час проведення огляду місця події за допомогою ідентифікатору IDТ 5000-Amphetamine проведений аналіз вилучених у ОСОБА_5 порошкоподібної речовини рожевого кольору та встановлено, що вона містить особливо небезпечні психотропні речовини, а саме: амфетамін.

Так, слідчим СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в період часу з 11:56 до 12:15 годин 28.04.2022, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: м. Одеса вул. Люстдорфська дорога, 142 в ході якого виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав білий пакет білого кольору, в якому виявлено картонний короб з-під чаю, в якому знаходилось 4 великих зіп-пакети всередині із порошкоподібною речовиною рожевого кольору та 9 маленьких зіп-пакетів, всередині із порошкоподібною речовиною рожевого кольору. За допомогою експрес-тесту IDT-5000-Amphetamine/Meth Identification було встановлено, що порошкоподібна речовина рожевого кольору з одного із великих зіп-пакетів містить особливо небезпечну психотропну речовину, а саме: амфетамін. Всі тринадцять зіп-пакетів із порошкоподібною речовиною рожевого кольору запаковані до сейф-пакету № INZ2106143, експрес-тест IDT-5000-Amphetamine/Meth Identification запаковано до сейф-пакету ВУМ 1001295. Окрім того, під час проведення протоколу огляду місця події було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple» imei НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 з сім-картою всередині оператора «ВФ» № НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № PSP1105829 та дві банківські картки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , які запаковані до сейф-пакету № ВУМ 1001296.

Так як вказане майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, а саме вказані вилучені речі є об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям скоєння кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що має важливе доказове значення, містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Від слідчого прокурора заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання сповіщений.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін та приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, вилучені речі відповідають вимогам положень статті 98 КПК України, оскільки останні можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом, зберігає на собі інформацію що має важливе доказове значення, містять відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що речі, перелік яких міститься в клопотанні, можуть підтверджувати факт та обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а відтак, з метою забезпечення збереження такого майна та в подальшому його використання як доказів, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в накладенні арешту на таке майно.

В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилученого майна в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 132, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000354 від 28.04.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.
Накласти арешт на 13 (тринадцять) зіп-пакетів із порошкоподібною речовиною рожевого кольору запаковані до сейф-пакету № INZ2106143, експрес-тест IDT-5000-Amphetamine/Meth Identification запаковано до сейф-пакету ВУМ 1001295, мобільний телефон марки «Apple» imei НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 з сім-картою всередині оператора «ВФ» № НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № PSP1105829 та дві банківські картки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , які запаковані до сейф-пакету № ВУМ 1001296.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції №4Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1