Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/435/22
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.09.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 обвинувачується в незаконному заволодінні належного ОСОБА_4 автомобіля марки «JAC 1020», н/з НОМЕР_1 , вартістю160000 грн, вчиненому близько 12 години 00 хвилин 26 грудня 2016 року біля буд.№50 по вул. Івана Луценка в м. Одесі.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване тяжкістю вчиненого діяння, низькими соціальними зв`язками обвинуваченого, а також ймовірністю можливого продовження злочинної діяльності, неправомірного впливу на потерпілого та свідків, а також фактичним ухиленням від суду.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до несудимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Обґрунтованість причетності ОСОБА_7 до вчинення вміненого йому діяння перевірена слідчим суддею при первинному застосуванні запобіжного заходу та судом в чинному судовому засіданні.

Незважаючи на скарги обвинуваченого на погіршення стану здоров`я, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд з цим погоджується, виходячи з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину корисливої спрямованості, в даний час він не має легальних джерел для матеріального існування, є підозрюваним у декількох інших кримінальних провадженнях, допустив ухилення від явки до суду в чинному провадженні, у зв`язку із чим, двічі оголошувався у розшук.

Зазначене обґрунтовує ризики можливого продовження ним злочинної діяльності та переховування від суду.

Крім того, враховуючи положення п.3 ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_6 злочину, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки до обвинуваченого в цьому ж провадженні раніше обирався запобіжний захід у вигляді застави, який був ним порушений.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,335 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 03 листопада 2022 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Суддя ОСОБА_1