Справа №760/7629/22 1-о/760/6/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року за нововиявленими обставинами, а також про роз`яснення вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 30.10.2020 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

16.08.2022 року до суду надійшла заява засудженої про перегляд вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року за нововиявленими обставинами. У своїй заяві засуджена посилається на те, що докази у справі є сфальсифікованими, засудженій після затримання не надали адвоката, а також здійснювався на неї тиск з боку правоохоронних органів, зазначене у вироку суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, 16.08.2022 року до суду надійшла заява засудженої щодо роз`яснення вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року. Як убачається з заяви, засуджена просить роз`яснити вироку суду, оскільки їй не зрозуміло, на які докази, при постановлені вироку, послався суд.

Засуджена свої заяви в судовому засіданні підтримала у повному обсязі. Додатково акцентувала увагу суду на тому, що рапорт, який було надано суду працівниками поліції є неправдивим, оскільки вона не перебувала у стані сп`яніння. Також, її не викликали з питань виконання вироку Святошинського суду, а особисто вона не ухилялася від його виконання. Визнання вини у цій справі нею було під примусом працівників поліції та слідчого, незважаючи на те, що вона дійсно вчинила крадіжку та цього не оскаржує. Цієї справи могло б й не бути, однак працівники поліції натиснули на адміністрацію магазину. Звернула увагу суду на те, що у поліції її побили, та усі свої пояснення вона надала під фізичним примусом, вона все підписувала під погрозами зі сторони слідчого та оперативних працівників, а під час затримання у неї було вилучено речі, в тому числі сережки, які не повертають.

На запитання суду зазначила, що визнає, що під час розгляду справи у суді під час розгляду справи по суті на неї тиску не було, а вона про вказане не зазначала, оскільки не думала, що покарання буде у виді реального позбавлення волі.

Захисник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про можливість розгляду заяв засудженої у його відсутність.

Суд вважав за можливе розглянути вказані заяви без захисника, оскільки неявка повідомлених учасників не перешкоджає розгляду таких заяв.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяв засуджених, оскільки на його думку вирок є чітким та зрозумілим і роз`ясненню не підлягає, а розглянути заяву за нововиявленими обставинами можна лише щодо вироку, який набув законної сили.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вирок суду від 12.07.2022 року, заяви засудженої, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Що стосується перегляду вироку за нововиявленими обставинами
Відповідно до положень ч. 1 ст. 459 КПК України встановлено, що судові рішення можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною першої статі 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами будь-якого інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, яким першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Судом встановлено, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 30.10.2020 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Вказаний вирок оскаржено до суду апеляційної інстанції, а тому законної сили не набув.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Вирішуючи вказане питання, приймаю до уваги, що на засудженого покладено обов`язок надати суду докази щодо наявності обставин, які він вважає нововиявленими, а у випадку неможливості їх надання, вжиття заходів з їх отримання; надати докази щодо часу отримання особою інформації про обставини, які вона вважає нововиявленими, від якого відлічується строк на подання заяви про перегляд.

Отже, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України.

Дотримання вимог, встановлених ст. 462 КПК України щодо змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має особливе процесуальне значення, оскільки від того, які доводи і мотиви викладені у заяві, залежать і наслідки кримінального провадження за цими нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В заяві зазначено про те, що правовою підставою для перегляду вироку є пункт 4 частини 2 статті 459 КПК України, згідно якого нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, згідно закону під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, захисникам, самим засудженим, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю суду; їх відкриття тільки після вступу вироку у закону силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Фактично засуджена не погоджується з вироком суду, а саме з доказами на які послався суд, що є підставою для перевірки виключно апеляційним судом, в порядку визначеному КПК. Як вже було зазначено вище, вирок суду не набрав законної сили, оскільки на вирок суду подано апеляційну скаргу, що виключає розгляд такої заяви суд на цій стадії.

Таким чином, у заяві засудженої про перегляд судового рішення не вказано зазначених у ч.2 ст.459 КПК України підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а сама заява є передчасною.

Що стосується роз`яснення вироку суду
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Як убачається із тексту вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року, він складений з додержанням вимог, передбачених КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить труднощів для розуміння його точного змісту.

Мотиви прийнятого судового рішення та мотиви застосування норм кримінально-процесуального законодавства, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.

У зв`язку з викладеним, підстави для задоволення клопотання засудженої в частині роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України вироку суду відсутні.

Щодо неправомірних дій зі сторони працівників поліції
Під час розгляду вказаних заяв, в судовому засіданні, засуджена звернула увагу суду на те, що у поліції її побили, та усі свої пояснення у цій справі вона надала під фізичним примусом, вона все підписувала під погрозами зі сторони слідчого та оперативних працівників, а під час затримання у неї було вилучено речі, в тому числі сережки, які не повертають.

Враховуючи, що засуджена не повідомляла про такі факти під час розгляду справи по суті, а також те, що для перевірки викладеного необхідно проводити перевірку у встановленому законодавством порядку, що, враховуючи порушене засудженою питання, може бути проведено в межах досудового розслідування за відповідною заявою про вчинення злочину службовими особами органу досудового розслідування, суд роз`яснює засудженій право на звернення до Державного Бюро розслідувань або прокуратури з приводу питання застосування щодо неї фізичного насильства зі сторони працівників поліції та неповернення особистого майна, яке було вилучено під час її затримання, оскільки надання оцінки такій заяви покладено саме на правоохоронні органи, виключно у порядку, передбаченому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380, 460, 462, 464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року за нововиявленими обставинами, а також про роз`яснення вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року - відмовити.

Роз`яснити засудженій про право звернення до Державного Бюро розслідувань та прокуратури з приводу питання застосування щодо неї фізичного насильства зі сторони працівників поліції та неповернення особистого майна, яке було вилучено під час її затримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом семи днів.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 02.09.2022.

Суддя ОСОБА_1