Справа № 191/2107/22
Провадження № 1-кп/191/153/22
У Х В А Л А
іменем України

09 вересня 2022 року Синельниківський місьрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове кримінальне провадження №0000269 від 10.05.2022 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Новоолексадрівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого сторожем в ТОВ «Новоолександрівське», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000269 від 10.05.2022 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
02 вересня 2022 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовче засідання.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 12.05.2022 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 12.07.2022 року, який в подальшому було продовжено ухвалами слідчого судді від 11.07.2022 року до 11.08.2022 року, від 11.08.2022 року до 11.09.2022 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Клопотання обґрунтовує, тим що наявність ризиків, на які посилався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 під час досудового розслідування не відпали. Оцінюючи в сукупності всі зібрані докази у кримінальному провадженні встановлено беззаперечний факт про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як домашнього арешту, є недоцільним та не ефективним.
Потерпіла ОСОБА_4 просить клопотання прокурора залишити на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання ОСОБА_5 домашнього арешту, оскільки останній має на вихованні двох неповнолітніх дітей, працює, вину визнає, не впливає на свідків. Однак, якщо суд прийде до висновку застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , просить врахувати графік чергування ОСОБА_5 , який працює за сумісництвом сторожем гаражу в ТОВ аграрно-виробниче об`єднання «Новоолександрівське».

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.
Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, даних про особу ОСОБА_5 , наявність двох неповнолітніх дітей, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від органів суду, незаконного впливати на свідків, вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час, оскільки обвинувачений повинен самостійно забезпечувати свою життєдіяльність та неповнолітніх дітей, а цілодобовий домашній арешт позбавить його гарантованого Конституцією України права на працю, забезпечення права на існування та на охорону здоров`я, медичну допомогу, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним клопотання прокурора є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.314,315, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали - до 09.11.2022 року включно.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Синельниківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1