Номер провадження:1-кп/521/1482/22
УХВАЛА

15 вересня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси в залі суду в режимі відеоконференції з Одеським слідчим ізолятором у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022 року за №0000515, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ново петрівка Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000515 від 26.07.2022 р., стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

08.09.2022 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив провадження призначити до судового розгляду.

Також, прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно та просила його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.

Сторона захисту не заперечувала щодо призначення провадження до судового розгляду, просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке не обґрунтовано належним чином та не забезпечено належними доказами. Адвокат ОСОБА_4 просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, звернувши увагу суду на наступні обставини. Так, 25.06.2022 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 керував транспортним засобом автомобілем марки «NISSAN-SUNNY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні автомобілю, в якості пасажира, знаходилася його рідна сестра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На куті вулиць Мельницька та В. Стуса, ОСОБА_5 не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя, де скоїв наїзд правою передньою частиною автомобіля на опору ЛЕМ №211. В результаті ДТП, ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 настала її смерть. Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 рідні брат та сестра, які виховувалися у дитячому будинку, батьки позбавлені батьківських прав, тому були дуже близькими один до одного, мали гарні відносини. Смерть єдиної рідної людини для обвинуваченого є нестерпною травмою, фактично від також є і потерпілим від цієї страшної події. Окрім цього слід враховувати, що ОСОБА_5 , ніколи раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, має сім`ю (одружений), має постійне місце реєстрації та місце проживання, працює, за місцем мешкання та роботи характеризується виключно позитивно. Тобто відсутні ризики передбачені п.п.1,3 та 5 ст.177 КПК України, а тому суд не позбавлений права обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений не заперечував щодо призначення провадження до судового розгляду, заперечував щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, підтримав думку захисника. Обвинувачений також просив суд надати йому можливість попрощатися з сестрою, а тому не обирати найсуворіший запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання, додані матеріали та вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до обвинувачення 25.06.2022 приблизно о 22 годин 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п.п. 2.9 а), 12.4, 12.9 б) «Правил дорожнього руху» України (далі Правила) (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001), які наказують: п.2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п.12.4. - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п.12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;

перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сів за керування технічно справного автомобіля «NISSAN-SUNNY», реєстраційний номер знак НОМЕР_1 , достовірно знаючи що це заборонено ПДР, та розпочав рух із Приморського району в напрямку Малиновського району м. Одеси.

Приблизно о 22:40 год. водій ОСОБА_5 здійснював рух по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул.Мельницька в Малиновському районі м.Одеси, з боку вул.Балківська в напрямку вул.Овідіопольська дорога в Малиновському районі м.Одеси, зі швидкістю, яка перевищує допустиму швидкість руху у населеному пункті 50км/год.

Продовжуючи рух, та проїжджаючи перехрестя вул.Василя Стуса - вул.Мельницька, яке регулюється світлофором працюючим в режимі зміни сигналів, водій ОСОБА_5 , діючи у порушення вимог п.п. 2.3.6), 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух безпечно керувати ним», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, позбавивши себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну та контролювати рух транспортного засобу, у темну пору доби, в умовах не обмеженої видимості, рухаючись по асфальтованому сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул.Мельницькій, на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху у кожному напрямку, які поділені між собою дорожньою розміткою 1.3, з боку вул.Василя Стуса в напрямку вул.Овідіопольська дорога, був неуважним, обрав швидкість руху керованого автомобіля, не враховуючи дорожню обстановку, яка не забезпечує безпеку і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, в районі будинку №43 по вул.Мельницька, діючи з необережністю, проявляючи злочинну самовпевненість, та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_5 не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не забезпечив рух керованого автомобіля в межах своєї смуги руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого, допустив неконтрольований виїзд керованого транспортного засобу за межі проїзної частини вправо, де на узбіччі скоїв наїзд правою передньою частиною автомобіля на опору ЛЕМ №211.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пасажиру автомобіля «NISSAN-SUNNY», реєстраційний номер знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні наступні тілесні ушкодження:

а) закрита травма грудної клітки: садна грудей, перелом грудини, переломи 3-6-го правих та 6-8-го лівих ребер, розрив грудної частини аорти з крововиливом у плевральні порожнини (в правій - 400 мл, а в лівій - 350 мл. рідкої крові);

б) закрита травма живота: розриви печінки с крововиливом у черевну порожнину (350 мл рідкої крові);

в) садна обличчя, садна нижніх кінцівок, забійна рана лівої гомілки.

Смерть ОСОБА_6 перебуває у прямому причинному зв`язку з вищевказаною закритою травмою тулуба у вигляді перелому грудини, переломів правих та лівих ребер, розриву грудної частини аорти з крововиливом у плевральні порожнини, розривів печінки с крововиливом у черевну порожнину. Безпосередньою причиною смерті став шок.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 2.3. б), 2.9 а), 12.1., 12.4,12.9 б), «Правил дорожнього руху України» знаходяться у прямому причино - наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.2861 КК України, за кваліфікаційними ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України та запобіганні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що остання обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що йому, у разі визнання винним у вчиненні даного кримінального правопорушення загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Крім того, до вказаної категорії кримінального правопорушення не застосовуються положення, передбачені ст.75 КК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується відсутністю офіційного джерела доходів.

Також, по кримінальному провадженню є потерпіла сторона та свідки, покази яких відіграють важливу роль в процесі доказування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на яких перебуваючи під іншим запобіжним заходом не пов`язаним з ізоляцію від суспільства (тримання під вартою), останній може незаконно впливати шляхом умовлянь, для викривлення показів, що негативно вплине на судовий розгляд та призведе до ухилення винної особи від кримінальної відповідальності, все це дає підстави для наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Суд також враховує, що матеріальна шкода потерпілій стороні не відшкодована.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про підозру у вчинені підозрюваною злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Таким чином застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення з наступних підстав.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

У відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, оскільки від злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , настала смерть людини.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 177, 178, 183, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022 року за №0000515, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Ново петрівка Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 -1 КК України на 22 вересня 2022 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса вулиця Стуса, 1-А.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та адвоката.

Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з дня винесення ухвали тобто з 15.09.2022 року до 13.11.2022 року включно.

Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий - суддя ОСОБА_1