Справа № 699/271/22
Номер провадження № 1-кс/699/115/22
УХВАЛА
щодо продовження строку тримання під вартою

25.04.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Корсуні-Шевченківському клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , українця, громадянинаУкраїни, одруженого, не судимого,

про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 28 лютого 2022 року, в період часу з 1:30 години по 5:03 години, в ході проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: речовину світлого кольору із зеленим відтінком, схожу на психотропну; три каністри 20 л з речовиною коричневого кольору, схожою на психотропну; чотири полімерні пляшки з речовиною коричневого кольору 5 л., кожна, схожою на психотропну; рідину з вмістом кристалічної речовини із 6 лотків, схожою на психотропну; полімерний пакет із нашаруванням порошкоподібної речовини на стінках, схожої на психотропну; полімерний ковшик із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, схожої на психотропну; три фанерні діжки, в яких в запакованому вигляді знаходяться полімерні мішки з речовиною, схожої на психотропну; два лотки із вмістом кристалічної речовини, схожої на психотропну, які останній придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, а також два респіратори, ополоник та полімерна лопатка, електроплитка «Hous Mark», керамічна лійка білого кольору з гумовою накладкою, хімічна колба з гумовим шлангом, апарат із скляною частиною двигуном та міксером на металевій основі із труб, за допомогою яких виготовляв психотропні речовини та зберігав їх з метою подальшого збуту.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000060 від 28.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.307 КК України - незаконне виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах.

28.02.2022 року о 06 год 30 хв підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України.
28.02.2022 року о 16 год 40 хв ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
01.03.2022 ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до по 28 квітня 2022 року.
20.04.2022 року керівником Смілянської окружної прокуратури строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжений до трьох місяців, тобто до 28.05.2022 року.

21.04.2022 року заступник начальника СВ слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що обраний ухвалою слідчого судді від 01.03.2022 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 28.04.2022 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих дій, а ризики, які стали підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу на даний час продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримала внесене клопотання і просила суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання через його необгрунтованість. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися, оскільки підозрюваний має соціальні зв`язки, виїхати за кордон він не може через оголошення воєнного стану. На даний час не підтверджено перебування підозрюваного у розшуку. Вплив на досудове розслідування зменшений, оскільки предмети вилучені та направлені на проведення експертиз. Підозрюваний не в змозі вплинути на свідків, які перебувають у складі сил територіальної оборони та органів місцевого самоврядування. Тому просив застосувати до підозрюваного домашній арешт, посилаючись на те, що останній зареєстрований у АДРЕСА_1 та має право користування даним житлом. Крім цього, мати підозрюваного ОСОБА_8 є власником будинковолодіння по АДРЕСА_3 і нею надана згода на проживання підозрюваного за вказаною адресою. Вважає, що є підстави визначити альтернативний запобіжний захід тримання під вартою, оскільки підозрюваний не судимий, одружений, на його утриманні перебуває мати пенсійного віку.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати домашній арешт. Заперечив свою причетність до збуту заборонених речовин. Визнав, що виготовляв наркотичні засоби для власних потреб.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково, оскільки обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення є:
-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомив, що виявив факт виготовлення та зберігання наркотичних засобів за адресою АДРЕСА_2 (а.с.15);

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000060 про те, що 27.02.2022 року близько 19 год ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 виявив прилади для виготовлення наркотичних речовин, у великій кількості наркотичні речовини для їх виготовлення (а.с.9);

-протокол обшуку від 28.02.2022 в ході якого проведено обшук домоволодіння по АДРЕСА_2 , згідно якого було виявлено та вилучено: прилади для виготовлення наркотичних речовин, у великій кількості наркотичні речовини та речовини для їх виготовлення (а.с.14-25);

-постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 28.02.2022 року;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого 28.02.2022 року о 06 год 05 хв затримали ОСОБА_7 (а.с.26-28);

-пояснення ОСОБА_7 від 28.02.2022 року, з яких вбачається, що близько двох місяців проживає за адресою АДРЕСА_2 (а.с.31-32);

-протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с.33-43);

-висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України від 21.03.2022 СЕ- 19/124-22/2064-НЗПРАП (а.с.44-47);

-висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України від 01.04.2022 СЕ- 19/124-22/2071 НЗПРАП (а.с.51-54);

-висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України від 04.04.2022 СЕ- 19/124-22/2072-НЗПРАП (а.с.48-50);

-висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України від 07.04.2022 СЕ- 19/124-22/2065-НЗПРАП (а.с.55-58);

-висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України від 08.04.2022 СЕ- 19/124-22/2067-НЗПРАП (а.с.65-69);

-висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України від 08.04.2022 СЕ- 19/124-22/2068-НЗПРАП (а.с.59-63);

-висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України від 10.04.2022 СЕ- 19/124-22/2070-НЗПРАП (а.с.75-77);

-висновок експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України від 12.04.2022 СЕ-19/124-22/2066-НЗПРАП (а.с.70-73).

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною другою вказаної статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.
Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.
У зв`язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачене покарання позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
В ході досудового розслідування не здобуто ніякої інформації про наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків.
Матір`ю підозрюваного є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою пенсійного віку (а.с.99-100, 104). Підозрюваний ОСОБА_7 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_13 (а.с.98).
Проте суду не надано доказів, що вказані особи перебувають на утриманні підозрюваного та потребують його догляду, з урахуванням того, що останній проживає без реєстрації на території Черкаської області.
ОСОБА_7 являється особою молодого віку; в ході досудового розслідування не здобуті дані, які вказували б на наявність в останнього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу.
За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення в умовах оголошення воєнного стану.
Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органів досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Згідно ст.219 КПК України строки досудового розслідування закінчуються протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, яким в даному випадку є 28.05.2022 року згідно постанови керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 20.04.2022 (а.с.84-87).
Підозрюваний перебуває у розшуку у іншому кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (а.с.81).
Згідно листа слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 01.04.2022 вбачається, що проводиться досудове розслідування №0000029 від 14.01.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.2 ст.306, ч.4 ст.28, ч.3 ст.313, ч.1 ст.255, ч.2 ст.255 КК України.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність продовження строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто по 28 травня 2022 року, що в даному випадку є достатнім для виконання зазначених у клопотанні слідчих і процесуальних дій.
Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, а також тяжкість злочину, в якому він підозрюється (тяжкий злочин) у даному кримінальному провадженні, вважаю, необхідним, як виняток, застосувати в даному випадку альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначити розмір застави в сумі, що відповідає 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України.
За умови внесення застави вважаю необхідним покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого або суду; 2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3)прибувати на виклик до слідчого або суду.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4 щодо обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на тридцять чотири дні, тобто по 28 травня 2022 року включно, про що оголосити йому негайно під розписку.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок № UA0003652, код банку отримувача (МФО): 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26261092, банк отримувача: ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_7 згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 25.04.2022 року».

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого або суду;
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3)прибувати на виклик до слідчого або суду.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28.05.2022 року включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1