УХВАЛА

13 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 374/295/21

провадження № 51-3029 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 10 листопада 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор висловлює вимогу про перегляд у касаційному порядку згаданих судових рішень.

Прокурор у касаційній скарзі також заявляє клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень щодо ОСОБА_1 . В обґрунтування поважності причини пропуску такого строку вказує на те, що повний текст ухвали апеляційного суду від 27 січня 2022 року було проголошено без учасників судового провадження, а копія згаданої ухвали надійшла до Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури лише 05 липня 2022 року. Крім того стверджує,

що в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст ухвали було оприлюднено тільки 07 липня 2022 року.

Перевіривши дотримання порядку та строку касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України

(далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду від 27 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 складав три місяці з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції і закінчився 28 квітня 2022 року, а касаційну скаргу прокурор подав до поштового відділення 03 жовтня 2022 року, тобто поза межами такого строку більше ніж на 5 місяців.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних

дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами,

що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Прокурор, висловлюючи у касаційній скарзі прохання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень щодо ОСОБА_1 , не зазначає,

які саме істотні обставини перешкодили їй звернутись безпосередньо до суду щодо отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції для її оскарження в касаційному порядку у передбачений законом строк. Разом із цим, отримавши оскаржувану ухвалу апеляційного суду 05 липня 2022 року, касаційну скаргу прокурор подала тільки 03 жовтня 2022 року, майже через три місяці після її отримання.

Отже, враховуючи викладене, вказані прокурором причини пропуску строку касаційного оскарження судових рішень щодо ОСОБА_1 не можна визнати такими, що істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду

у визначений законом строк.

Таким чином, підстави для поновлення прокурору строку касаційного оскарження судових рішень щодо ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції

за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити прокурору ОСОБА_5 у поновленні строку касаційного оскарження ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 10 листопада 2022 року та ухвали Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , а касаційну скаргу повернути разом з усіма доданими

до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4