Справа № 461/9505/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова
Провадження № 11-сс/811/230/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31 березня 2022 року,

з участю представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 15.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000151 від 21.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, яка не відповідає фактичним обставинам справи. Покликається на те, що впродовж 4,5 років, з часу внесення відомостей до ЄРДР, слідчим так і не було встановлено кола осіб, які в ніч з 27 на 28 квітня 2017 року допитували ОСОБА_6 , застосовували щодо нього фізичне та моральне насильство та не знайдено достатніх підстав для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Зазначає, що основними доказами, якими керувався слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження є показання осіб, на яких вказав потерпілий, як на виконавців злочину про те, що вони ніяких насильницьких дій щодо ОСОБА_6 не вчиняли. Крім цього, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження абсолютно проігноровано висновок судово-психологічної експертизи №130/18/61 від 19.06.2018, відповідно до якого у відеозаписі, наданому на дослідження, мають місце ознаки психологічного чи фізичного впливу на потерпілого ОСОБА_6 . Вважає, що в діях працівників СБУ наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 15 липня 2021 року, внесену слідчим першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові у кримінальному провадженні №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Зобов`язати ТУ ДБР, розташоване у м.Львові, відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

На апеляційний розгляд прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому неявка прокурора у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження № 0000151 від 21.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
За наслідками досудового розслідування постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 15.07.2021 вказане кримінальне провадження було закрито.

17 лютого 2022 року адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою, в якій зазначив, що в ході досудового розслідування слідчиим так і не було встановлено кола осіб, які в ніч з 27 на 28 квітня 2017 року допитували ОСОБА_6 та застосовували щодо нього фізичне та моральне насильство та не знайдено достатніх підстав для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Окрім цього, при винесенні постанови про закриття слідчий не надав належної оцінки обставинам справи, письмовим доказам, не провів необхідних слідчих дій, відповідно постанова необгрунтована.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000151 слідчим було вчинено ряд слідчих та процесуальних дій і встановлено наступні обставини.

Так, ОСОБА_6 08.08.2017 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000151.

При цьому, слідчим допитано потерпілого ОСОБА_6 , ряд свідків по справі, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , досліджено протокол огляду оптичного диску DVD-R TDK 16-Xj 120min|4,7GB та встановлено що на даному диску записано 1 відеофайл РІСТ 0002.АУГ на якому вбачається процес опитування громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, за національністю українця, громадянина України. За своєю тривалістю відео становить 08.45 хв. Під час огляду вказаного відеозапису, жодних насильницьких дій по відношенню до ОСОБА_6 не застосовується; висновок судово-медичної експертизи №259/2017 від 02.10.2017.
Отже, як встановлено при розгляді скарги на підставі даних, отриманих в ході досудового розслідування в результаті проведених слідчих дій, слідчим було допитано усіх осіб, які могли повідомити обставини необхідні для кримінального провадження та не встановлено вчинення співробітниками ГУ ВКР ДКР СБ України кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим при проведенні розслідуванням не встановлено факту заподіяння істотної шкоди чи тяжких наслідків ОСОБА_6 .
Відтак, на думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), ОСОБА_7 від 15.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000151 від 21.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 , про те, що органом досудового слідства не було вчинено всіх можливих слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження та встановлення обставин кримінального провадження, то такі, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки у даному випадку слідчий суддя вірно врахував те, що слідчим органу досудового розслідування було встановлено фактичні обставини справи та вірно винесено постанову про закриття кримінального провадження з встановленням відсутності в діянні слідчого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відтак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим на підставі ст. 284 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів не вбачає, а тому відмовляє останньому в задоволенні такої.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31 березня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 15.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000151 від 21.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3