Справа № 736/41/21
Номер провадження 1-кс/749/4/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2022 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м.Сновськ, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000223 від 21.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000223 від 21.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.
Ухвалою суду від 24.11.2021 р. у зазначеній частині призначено судове засідання, а в частині зобов`язання органу досудового розслідування провести досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні з дотриманням норм Конституції України та норм КПК України відмовлено у відкритті провадження.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_5 у 2017 році надала слідчому завідомо неправдиві покази, щодо того, що вона самовільно заселилась до квартири, яка була залишена сім`єю скаржника, а майна скаржника, яке було залишено в квартирі не привласнювала. Вважає постанову слідчого такою, що має масу вигадок, маніпуляцій та нісенітниць. Звертає увагу на те, що його жодного разу не допитано в якості потерпілої особи та незаконно не визнано потерпілим, тоді як згідно статті 55 КПК України він таким є автоматично. Скаржник вказує, що слідчий всіляко перекручує, маніпулює та фальсифікує дані та укриває громадянку ОСОБА_5 та у постанові про закриття кримінального провадження не посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18.08.2016 року в котрій чітко вказано, що квартира була надана скаржнику згідно укладеного договору найму між скаржником та головою колгоспу «Ударник».
ОСОБА_3 тричі заявляв відвід судді ОСОБА_1 з мотивів незгоди з прийнятими судовими рішеннями. У задоволенні відводів було тричі відмовлено.
Ухвалою слідчого судді від 19.05.2022 року четверту заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 у даній скарзі - залишено без розгляду.
У судовому засіданні скаржник відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явився, сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши та дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області перебувало на розгляді кримінальне провадження №0000223 від 21.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, яке порушено за заявою ОСОБА_3 за фактом того, що ОСОБА_5 у 2017 році надала слідчому завідомо неправдиві покази.
Постановою слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 14.10.2021 року кримінальне провадження №0000223 від 21.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України. Мотиви постанови зводяться до того, що показання які були надані ОСОБА_5 грунтуються на власному сприйнятті та оцінки обставин, а реєстрація скаржника у зазначеній квартирі не породжує для останнього право власності, а лише визначає право останнього на проживання. Таким чином, органом досудового розслідування не зібрано достатніх доказів які б вказували на вичинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.
Стаття 284 КПК України регламентує підстави закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказування події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача та прокурора.

Згідно положень ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Диспозиція частини 1 статті 384 КК України передбачає відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках. Диспозиція ч.2 наведеної норми матеріального права передбачає відповідальність за ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів.
Як вірно зазначив слідчий, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення визначеного статтею 384 КК України характеризується прямим умислом.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування витребувано ряд документів за якими, право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстроване, а ОСОБА_3 був зареєстрований у вказаному будинку з 07.04.1987 р. по 06.09.1990 рік. (а.с.16-18, 22-25 кримінального провадження далі КП), витребувано рішення сесії від 13.02.2008 року, протокол №4 від 17.04.2007 року та перелік майна соціальної сфери, згідно з якими будинок за адресою: АДРЕСА_1 передано в комунальну власність та він належить до об`єктів соціальної сфери (а.с.27-30, 54 КП), допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що надавала покази в кримінальному провадженні №0000058 та 0000073 та під час допиту вказувала обставини, які їй стали відомі від сторонніх осіб, вважала вказані обставини правдивими (а.с.32-34 КП), допитано свідка ОСОБА_6 , яка є дружиною скаржника та яка пояснила, що вказану квартиру було захоплено громадянками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а скаржник з сім`єю за вказаною адресою не проживав, свідок вважає, що квартира належить їм (а.с.45-46), витребувано протоколи допиту свідка ОСОБА_5 від 12.04.2017 року та від 13.04.2013 року (а.с.55-56 КП).
Отже, проаналізувавши все вище наведене суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки органом досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано всім показам та доказам належну правову оцінку, щодо встановлення в діях ОСОБА_5 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, а неявка скаржника свідчить про фактичне не підтримання своєї скарги.
Що стосується посилання скаржника на те, що останнього не визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні то суд зазначає, що вказане посилання не може бути оцінене судом в цій справі так як є предметом розгляду в іншій справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000223 від 21.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0000223 від 21.10.2020 року повернути до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1