Справа № 722/1088/21
ВИРОК
27.04.2022 смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- згідно вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.07.2009 року за ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією ј частини майна;
- згідно вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.05.2016 року за ст. 185 ч. 3, ст. 72 ч. 5 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із заміною 12.10.2017 року не відбутої частини покарання відповідно до ст. 82 КК України на 1 (один) рік 4 (чотири) місяця обмеження волі;
- згідно вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.04.2019 року за ст. 357 ч. 1, ст. 357 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 (трьох) місяців арешту;
- згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08.08.2019 року за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 (п`яти) місяців арешту міру покарання відбув, судимість у законному порядку не погашена,
за ч.1 ст. 162 КК України та ч.2 ст.185 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
4 серпня 2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 з метою незаконного проникнення в житло, діючи з прямим умислом, шляхом відкривання навісного замка дверей житлового будинку по АДРЕСА_1 проник в середину даного житлового приміщення, для відшукання належного йому телефону, який, на його думку, потерпіла незаконно в нього забрала та зберігала в своєму житлі. В подальшому, перебуваючи в даному житлі, не знайшовши належний йому телефон, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів з даного будинку викрав бувше у використанні вудилище марки «CAPERLAN» моделі «SET 4х4 tele» довжиною 240 см, рибальську котушку марки «CAPERLAN» моделі «L30.R1», бувше у використанні вудилище марки «Kalipso» моделі «3007» довжиною 300 см, вартість якого становить 117 гривень 75 копійок із рибальською котушкою «Cobra-T» моделі «CB-40» вартістю 143 гривні 50 копійок, а також бувшу у використанні бензопилу марки «Husqvarna» моделі «142» вартість якої становить 820 гривень. Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 разом із викраденим майном вийшов з житлового будинку і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1081 гривню 25 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання, що 4 серпня 2021 року близько 10 години 00 хвилин він прийшов до житлового будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_1 щоб забрати свої мобільні телефони, які в нього відібрала раніше потерпіла. Він вирішив пошукати ці телефони в житловому будинку, тому зірвав навісний замок і зайшов в житловий будинок потерпілої та почав шукати телефони. Коли він не знайшов їх, то побачив в кімнаті неукомплектовану бувшу у використанні бензопилу марки «Husqvarna», яку взяв в руки та спінінги в коридорі, які також забрав, тому що потерпіла не повернула йому телефони. Спочатку він приніс ці речі додому, а потім продав сусіду бензопилу та залишив у нього спінінги.
Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання, що 04.08.2021 року вона з чоловіком пішла з дому і коли повернулася, то виявила пошкоджений навісний замок в своєму будинку. Коли зайшла в будинок, то виявила, що немає бензопили, яка лежала біля печі і немає спінінгів, які були біля холодильника. Вона відразу подумала на обвинуваченого ОСОБА_3 і говорила, щоб він повернув речі, але він сказав, що це не він і він не був у них на подвір`ї. Раніше вони з ним сварилися, так як він одного разу прийшов до неї додому, то коли він пішов з будинку, в неї зникло 500 грн. Вона пішла за ним до кафе, де просила його повернути гроші. Він відмовився і тоді вона забрала в нього телефон. Потім вона показувала цей телефон ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_8 дав суду показання про те, що кілька місяців тому до нього прийшов його сусід обвинувачений ОСОБА_3 і попросив купити в нього бувшу у використанні мотопилу «Husqvarna» та спінінги. Мотопилу він купив за 100 гривень, а спінінги відмовився купляти, так як вони йому були непотрібні. ОСОБА_3 залишив ці спінінги в нього. Два спінінги, здається були з котушками, а один без. Через кілька днів прийшли працівники поліції і сказали, що ці речі крадені, тому він при понятих видав їх працівникам поліції. Він придбав у ОСОБА_3 пилку на запчастини, так як той пояснив, що йому речами цими заплатили за роботу. Він не знав, що ці речі були крадені.
Свідок ОСОБА_9 дав суду показання, що він продав телефон обвинуваченому ОСОБА_3 . Потерпіла йому казала, що вона забрала в ОСОБА_3 телефон, так як він був винен їй гроші. Це був телефон Самсунг Гелексі, яким користувався обвинувачений, який після крадіжки йому говорив, що вчинив дурість, заліз до хати потерпілої, яка в нього забрала телефон, а коли не знайшов телефон, то вчинив крадіжку.
З висновку експерта №СЕ-19/126-21/6358-ТВ від 16.08.2021 року вбачається, що вартість бувшого у використанні вудилища марки «Kalipso» моделі «3007» довжиною 300 см становить 117 гривень 75 копійок, вартість рибальської котушки «Cobra-T» моделі «CB-40» становить 143 гривні 50 копійок.
З висновку експерта №СЕ-19/126-21/6357-ТВ від 16.08.2021 року вбачається, що вартість, а також бувшої у використанні бензопили марки «Husqvarna» моделі «142» становить 820 гривень.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, дослідженням показань потерпілої, свідків, висновків експертів, документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями, показаннями потерпілої, свідків, висновками експертів.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, а також за ч.1 ст.162 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив незаконне проникнення до житла особи.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до кримінальних проступків та нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обставини, що обтяжують покарання відсутні, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу та за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі.
Суд вважає, що остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді штрафу більш суворим покаранням у виді обмеження волі.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме: характеристики обвинуваченого за місцем проживання, наявність в нього незнятих та непогашених в установленому законом порядку судимостей, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, виправлення обвинуваченого без відбування покарання неможливе і відсутні підстави для його звільнення від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 КК України та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.162 КК України у виді 100 (ста ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного року) обмеження волі.
Початок строку відбування покарання у виді обмеження волі відраховувати ОСОБА_3 з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки.
Речові докази по справі:
бувше у використанні вудилище марки «CAPERLAN» моделі «SET 4х4 tele» довжиною 240 см, рибальську котушку марки «CAPERLAN» моделі «L30.R1», бувше у використанні вудилище марки «Kalipso» моделі «3007» довжиною 300 см, із рибальською котушкою «Cobra-T» моделі «CB-40», бувшу у використанні бензопилу марки «Husqvarna» моделі «142» повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
оптичний носій інформації «диск CD-R» марки Verbatium» зберігати в матеріалах справи.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1