Справа № 404/1649/22
Номер провадження 1-кс/404/896/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000809, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Юнокомунарівськ Єнакіївського району Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні не маючий малолітніх та неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідностю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 04.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2021 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_5 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 156 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 06.04.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Прокурор акцентувала увагу на тому, що підозрюваний є уродженцем РФ, в зв`язку з чим може покинути територію України задля уникнення кримінальної відповідальності, крім того є сусідом потерпілих, які є малолітні, в зв`язку з чим матиме можливість чинити незаконний вплив на них, не працевлаштований, не прив`язаний до місця проживання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб мати можливість лікуватись, оскільки має хронічні захворювання: гіпертонія, хронічний бронхіт, наразі відчуває біль у грудях, потребує медичного огляду лікарями.

Щодо себе вказав, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у належній йому квартирі. До війни з ним проживала донька, її чоловік та двоє онуків (9 та 4 років). На даний час проживає з зятем, який працює на хлібзаводі, донька з онуками вихали тимчасово за кордон. Не працює, стоїть на обліку у Державному центрі зайнятості, отримує допомогу по безробіттю, біля 800 грн на місяць. В місті Кропивницький проживає його матір (75 років), яка допомагає йому матеріально.

Інвалідностей не має, рухомого майна у власності не має, як і накопичень. Вину визнає, кається.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію підзахисного, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі цілодобовий домашній арешт, зважаючи на те, що на території міста Кропивницького є рідні, які ним будуть опікуватися.

Щодо посилань прокурора на те, що його підзахисний є уродженцем РФ, в зв`язку з чим може виїхати на непідконтрольну Україні території, зазначив, що вказане не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, прив`язаний до місця проживання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000809, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а саме у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України про, що 06.04.2022 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявами про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту малолітніх потерпілих, протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, протоколами огляду місця події, протоколом огляду предметів.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 156 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітніх осіб, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має вік 55 років, офіційно не працевлаштований, проте перебуває на обліку у Державній службі зайнятості, не одружений, проте проживає з чоловіком доньки (зятем), до війни проживав також з донькою та онуками, має у власності квартиру, має постійне місце проживання та реєстрації на території міста Кропивницького, підтримує родинні стосунки із матір`ю, тому наявність сталих соціальних зв`язків на час розгляду клопотання доведена.

Проте, наявність таких зв`язків не стала стримуючим фактором від вчинення злочину, направленого проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітніх потерпілих.

Ступінь порушених суспільних відносин, неприйнятна суспільна поведінка, зухвалість дій підозрюваного та ігнорування статевої недоторканості неповнолітніх потерпілих свідчить про його небезпеку для оточуючих.
Обізнаність підозрюваного про місце проживання малолітніх потерпілих, які є його сусідами, може призвести до незаконного впливу на учасників кримінального провадження. Аморальна поведінка підозрюваного може призвести до тяжких наслідків для психіки малолітніх осіб.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні найтяжчого злочину, який йому інкримінується до 8 років позбавлення волі, є вагомою передумовою для початку його переховування від слідства чи суду.

Вчинення інкримінованих злочинів у денний період доби, ступінь порушених суспільних відносин, неприйнятна суспільна поведінка, зухвалість дій підозрюваного свідчить про його небезпеку для оточуючих.

Верховний Суд у постанові від 11.05.2021 року в справі №623/3374/18 на захист прав малолітніх потерпілих від злочину, зауважив, що покарання за злочини проти малолітніх мають бути понесені у виді реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 , навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом, зважаючи на те, що підозрюваному інкримінується розпусні дії щодо малолітніх осіб, яких він запросив до себе додому, під приводом допомоги по господарству.

Враховуючи вищенаведені відомості, у слідчого судді не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими прокурор обґрунтовує необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того після призначення та проведення відповідної експертизи, стане остаточно зрозуміле можливість знаходження підозрюваного у суспільстві.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_5 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 12 години 50 хвилин, 06.04.2022 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 49 620гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з часу оголошення ухвали, тобто з 12-50 год. 06.04.2022 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 12-50 год. 04.06.2022 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 49 620 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 04.06.2022 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися з м. Кропивницького, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1