ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/552/22 Справа № 202/7886/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
представника третьої особи,
щодо майна якої вирішується
питання про арешт ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000691,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000691 від 08.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 14 ч.1 ст.115 КК України було задоволено.
Накладено арешт з обов`язковою забороною відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене 10.12.2021 року в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_10 майно, а саме:
- радіо засоби зв`язку «Hytera» та «KENWOOD», опечатано до спецпакету SUD2048665;
- флеш-носії інформації, в кількості 7 шт., опечатано до спецпакету KTV2104415;
- відео реєстратор «HIKVISION», model BS-7732NI-14 s.n. 635038354, опечатано до спецпакету KIV7101189;
- системний блок «LG», чорного кольору, опечатано до поліетиленового спецпакета з биркою- затяжкою Е21722526;
- акумулятори до мобільних телефонів, в кількості 9 шт., опечатано до спецпакетуKIV2104411;
- мобільні телефони «NOKIA» та «MEIZU» з пошкодженим екраном, опечатано до спецпакету KIV2104412;
- CD-диски, в кількості 83 шт., опечатано до спец, пакету SUD2048666;
- цифрові носії інформації, в кількості 3 шт. та картридери, в кількості 2 шт., опечатано до
спецпакету KIV2104413;
- планшет «APPLE», чорного кольору, опечатано до спецпакету SUD2048667;
- сумка з CD-дисками, в кількості 10 шт., опечатано до спецпакету SUD2048668;
- електроний пристрій, чорного кольору, без маркування; радіо пристрій MPD-0203; радіо
пристрій, чорного кольору, з двома антенами; акумулятор чорного кольору з маркуванням «DELTA» та відео реєстратор з маркуванням «SJCAM», опечатано до спецпакету ЕХР0350465;
- електронний пристрій, чорного кольору, з маркуванням «WARRANTI» опечатано до спецпакету ЕХР0350464;
- сім-карта та пластикова карта від сім-карти «Водафон», опечатано до спец пакету KIV2104419;
- цифровий носій інформації 64 Gb, опечатано до спецпакету KIV2104420;
- пакет з CD та DVD дисками, опечатано до спецпакету KIV7101188;
- металевий предмет, схожий на мисливську нарізну зброю, з маркуванням «TAURUS» та
магазин, опечатано до поліетиленового спецпакета з биркою-затяжкою Е21722527;
- предмети схожі на набої до мисливської зброї, загальною кількістю 630 шт., опечатано до спецпакету KIV7101187.

Рішення суду обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000691 від 08.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 ч.1 ст. 115 КК України.
10.12.2021 року у період часу з 08 год. 52 хв. по 12 год. 00 хв. в рамках даного кримінального правопорушення слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 в порядку ст. 233 КПК України проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_10 , в ході проведення якого виявлено та вилучено майно, яке в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, через те, що вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення злочину, могли зберегти на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тож, слідчий суддя, виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, дійшов висновку, що майно, питання арешту якого порушується у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року, в частині накладення арешту на мисливську нарізну рушницю Taurus НОМЕР_1 , магазину та 630 набоїв до неї, що належать гр. ОСОБА_7 , та були вилучені під час обшуку 10.12.2021 року. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, яке належить ОСОБА_7 .
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала про арешт майна виносилась без участі володільця вилученого майна, яким на законних підставах є ОСОБА_7 , а копію даної ухвали адвокат ОСОБА_6 отримав лише 04 квітня 2022 року.
Зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було виконано вимоги ч.3 ст.172 КПК України в частині перевірки клопотання слідчого на додержання вимог, зазначених у ст.171 КПК України, неправильно застосовані передбачені законом підстави для арешту майна, не було встановлено та повідомлено власника майна про розгляд справи про арешт цього майна.
Вказує, що під час вилучення та прийняття рішення про накладення арешту на майно, вилучене за місцем мешкання ОСОБА_10 не було враховано, що вилучена мисливська рушниця з магазином до неї не має жодного відношення до вищевказаного кримінального правопорушення, не належить підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_12 чи ОСОБА_10 , а є власністю лише ОСОБА_7 , оскільки вказана рушниця Taurus CT9G9 (серійний номер № НОМЕР_2 ) з магазином до неї ОСОБА_7 була у законний спосіб придбана та зареєстрована на неї, про що свідчить виданий 14.09.2020 року дозвіл (посвідчення Національної поліції України серії НОМЕР_3 , дозвіл № НОМЕР_4 ), який є дійсним до 14.09.2023 року. Адресою зберігання вказаної зброї згідно з дозволом є АДРЕСА_1 . Крім цього, вилучені 630 мисливських набоїв до зазначеної рушниці придбані на підставі виданого дозволу ОСОБА_7 , також належать лише їй.
На думку апелянта, вищенаведені обставини унеможливлюють ствердження, що вказане майно є доказом злочину, знаряддям кримінального правопорушення, предметом або цінністю, здобутою злочинним шляхом, оскільки на теперішній час ОСОБА_7 не є підозрюваною або обвинуваченою у зазначеному кримінальному правопорушенні. До того ж, в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди злочину містить вилучене майно, а також яким чином вказане майно могло бути використано як знаряддя вчинення злочину, або бути об`єктом кримінально протиправних дій, а відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, щопри вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів випливає, що об`єктивна сторона розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.1 ст. 115 КК України, полягає у тому, що до відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації обласної прокуратури надійшло повідомлення про те, що 08.12.2021 року під час гасіння автомобілю «Опель», синього кольору НОМЕР_5 , який знаходиться на парковці поблизу будинку 23 на проспекту Дмитра Яворницького, в салоні останнього виявлено закріплений на саморобній металевій підставці предмет схожий на автомат, пристосований для здійснення пострілів дистанційно, біля якого виявлено відстріляні гільзи. Вказаний факт свідчить про готування до умисного вбивства. 08.12.2021 року до ЄРДР були внесені відомості за № 0000691, з попередньою кваліфікацією за ч.1ст. 14 ч.1 ст.115 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення, може бути причетний гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин у слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , виникла необхідність невідкладного проникнення до вищевказаного житла, оскільки існувала висока ймовірність того, що там міг переховуватись гр. ОСОБА_10 . Крім того, невідкладне проникнення до житла відбулось з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя та засобів кримінального правопорушення, отримання доказів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також запобігання злочинній діяльності.
Так, 10.12.2021 року у період часу з 08 год. 52 хв. по 12 год. 00 хв., слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 в порядку ст. 233 КПК України, проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено:
- радіо засоби зв`язку «Hytera» та «KENWOOD», опечатано до спец, пакету SUD2048665;
- флеш-носії інформації, в кількості 7 шт., опечатано до спец, пакету KIV2104415;
- відео реєстратор «НІКVISION», model BS-7732NI-14 s.n. 635038354, опечатано до спец, пакету KIY7101189 системний блок «LG», чорного кольору, опечатано до поліетиленового спец, пакета з биркою- затяжкою Е21722526;
- акумулятори до мобільних телефонів, в кількості 9 шт., опечатано до спец, пакету KTV2104411;
- мобільні телефони «NOKIA» та «MEIZU» з пошкодженим екраном, опечатано до спец, пакету KIV2104412;
- CD-диски, в кількості 83 шт., опечатано до спец, пакету SUD2048666;
- цифрові носії інформації, в кількості 3 шт. та картридери, в кількості 2 шт., опечатано до спец, пакету KIV2104413;
- планшет «APPLE», чорного кольору, опечатано до спец, пакету SUD2048667;
- сумка з CD-дисками, в кількості 10 шт., опечатано до спец, пакету SUD2048668;
- елекро пристрій, чорного кольору, без маркування; радіо пристрій MPD-0203; радіо пристрій, чорного кольору, з двома антенами; акумулятор чорного кольору з маркуванням «DELTA» та відео реєстратор з маркуванням «SJCAM», опечатано до спец, пакету ЕХР0350465;
- електронний пристрій, чорного кольору, з маркуванням «WARRANTI» опечатано до спец, пакету ЕХР0350464;
- сім-карта та пластикова карта від сім-карти «Водафон», опечатано до спец, пакету KIV2104419;
- цифровий носій інформації 64 Gb, опечатано до спец, пакету KIV2104420;
- пакет з CD та DVD дисками, опечатано до спец, пакету KIV7101188;
- металевий предмет, схожий на мисливську нарізну зброю, з маркуванням «TAURUS» та магазин, опечатано до поліетиленового спец, пакета з биркою-затяжкою Е21722527;
- предмети схожі на набої до мисливської зброї, загальною кількістю 630 шт., опечатано до спец, пакету KIV7101187.
Постановою старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 10.12.2021 року вищенаведене майно, вилучене під час обшуку будинку АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000691.
10.12.2021 року старший слідчий СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив накласти арешт на вищезазначене майно в рамках кримінального провадження № 0000691 від 08.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 14 ч.1 ст.115 КК України.
Таким чином, з урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання. Тож, арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку слідчого судді та колегії суддів не спростовують.
Апеляційним переглядом встановлено, що з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам можуть відігравати важливе значення під час проведення подальшого досудового розслідування, а також враховуючи необхідність проведення ряду експертних досліджень, слідчим суддею цілком законно та обгрунтовано в даному випадку було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказане у клопотанні майно.
Колегія суддів цілком погоджується з висновком слідчого судді про накладення арешту на дане майно, та приходить до висновку, що хоча вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, він також є найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, неможливо, у зв`язку з чим застосування вказаного заходу дійсно важливе для забезпечення збереження речових доказів.
Що ж стосується посилань апелянта на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони його особистою суб`єктивною оцінкою та не тягнуть за собою необхідності скасування вірного по суті судового рішення.
З огляду на вищенаведене підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року про накладення арешту на майноу кримінальному провадженні №0000691 залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4