Справа №760/7106/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого відділення Солом`янського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні №0001303 від 17.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділення Солом`янського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001303 від 17.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне кримінальне правопорушення корисливого характеру за наступних обставин.
Так, 16.06.2022 приблизно о 18 годині 30 хвилин перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив на майданчику малолітніх дітей, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтягувались на металевій перекладині. В цей час поруч із металевою перекладиною ОСОБА_8 поклав на землю свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», побачивши який у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
ОСОБА_4 скориставшись тим, що малолітній ОСОБА_10 підтягується на турніку, а належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» залишився без нагляду, наблизившись ближче, взяв у свої руки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 сірого кольору вартістю 3999 гривень, в середині якого знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , та почав ховати його собі в рукав. В цей момент малолітній потерпілий ОСОБА_10 помітив дії ОСОБА_4 , однак будучи наляканим та перебуваючи у стані стресу, особисто не висловив вимогу повернути його мобільний телефон, та після того як ОСОБА_4 зник з місця події повідомив про вчинення крадіжки ОСОБА_11 , який знаходився неподалік від них.
Таємно заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_4 діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, таємне викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши малолітньому потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 3999 гривень.
Слідчий вважає, що таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_7 , здійснювалось у зв`язку із затриманням особи безпосередньо 17.06.2022 о 10 год. 00 хв., після вчинення кримінального правопорушення та наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
На переконання органу досудового розслідування, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.4 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Слідчий в клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_7 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2022 у ОСОБА_12 ;
-даними протоколу огляду місця події від 16.06.2022;
-показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_10 ;
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого малолітній потерпілий ОСОБА_10 , впізнав особу зображену на фото під №3 ( ОСОБА_4 );
-показаннями свідка ОСОБА_11 ;
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 , впізнав особу зображену на фото під № 3 ( ОСОБА_4 );
-показаннями свідка ОСОБА_13 ;
-даними протоколу огляду місця події від 17.06.2022, відповідно до якого у ОСОБА_13 , вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 сірого кольору з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , що належать потерпілому ОСОБА_10 ;
-показаннями свідка ОСОБА_14 ;
-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ;
-Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Як зазначається в клопотанні, під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_7 , може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків в м. Києві, не має постійного місця проживання в м. Києві та джерела доходу;

- ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку органу досудового розслідування, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП У м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3 за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.
У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001303 від 17.06.2022, в якому затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2022, протоколами допиту потерпілого та свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та інше.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Також слідчим суддею береться до уваги той факт, що ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання в Києві, хоча в судовому засіданні зазначив, що орендує кімнату в гуртожитку, однак підтверджуючих докуметів не надав. Крім цього, не має постійного заробітку, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається.
Суд вважає, необхідним врахувати, що в кримінальному провадженні №0001303 від 17.06.2022, вже проведено низку основних слідчих дій.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за 0001303 від 17.06.2022 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
Сторона обвинувачення просить визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198620 гривень.
Такий розмір слідчий суддя вважає непомірним для підозрюваного та з урахування наявних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і необхідності достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків визначає розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 гривень.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки:
- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_7 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне, частково задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст..ст. 176, 177, 183, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 год. 00 хв. 17.06.2022.
Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 15.08.2022 включно.
Одночасно визначити розмір застави в 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: UA 1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_15