Справа № 461/2411/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/565/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2022 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000044 від 04.04.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.
Накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись на виявлені та вилучені під час обшуку від 01.06.2022, проведеного за адресою фактичного проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , географічні координати розташування помешкання АДРЕСА_2 , а саме на:
- мобільний телефон «Samsung»синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , сім-картка мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон «Philips»ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_7 ;
- ноутбук марки «НР» чорного кольору №448010918 із зарядним пристроєм до нього;
- ноутбук марки «Toshiba» s/n: 1B322564Q із зарядним пристроєм до нього;
- ноутбук марки «Acer» s/n: LXPFLOCB1601 фіолетового кольору із зарядним пристроєм до нього;
- ноутбук марки «Toshiba» s/n: ZD100929Q із зарядним пристроєм до нього, що належать ОСОБА_10 .
Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 .
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зокрема, вказав, що вважає за необхідне накласти арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене 01.06.2022 р. в ході обшуку за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить дружині ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . Вищеперелічені речі та предмети можуть мати доказове значення під час судового розгляду кримінального провадження. Ці речі, предмети та документи можуть мати доказове значення для підтвердження причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.111 КК України. Крім цього, слідчий суддя зазначив, що існує сукупність підстав вважати, що вищезазначені речі, предмети, є доказами злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають важливе доказове значення для даного кримінального провадження та є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Підкреслив, що зі змісту клопотання вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На дану ухвалу слідчого судді власник майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї. Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги та доповнень до неї вказує, що після проведення обшуку і процесуальних дій безпосередньо з її чоловіком, підстав для повідомлення про підозру не знайшлося, та слідству стало зрозуміло, що попередні підозріння відносно нього не підтвердилися у жодному пункті, оскільки: 1) ОСОБА_9 до державної влади в рф ставиться надзвичайно вороже, вважає її злочинною, а отже недійсною. Будучи палким прихильником альтернативної історії Русі та всіляких теорій змов, він критикував державну владу як явище, а також виступав проти націонал-шовіністів, як українських, так і російських; 2) ОСОБА_9 веде спосіб життя, близький до філософії дауншифтингу. Він все життя шукає ОСОБА_12 , і після розчарувався у декількох релігійних вченнях, шукає гармонії зі світом, але йому не вдається оперувати абстрактними категоріями через комплекс тяжких неврологічних захворювань; 3) Збройну агресію рф проти України її чоловік не виправдовував, а називав карою Господнею, що спіткала нащадків Русі за те, що не пам`ятають своєї історії; 4) він не знайомий із « ОСОБА_13 », а лише писав коментар під постом останнього ще у 2021 році, виключно з приводу ідеології противників вакцинації; 5) він не збирав інформацію про результати обстрілів і не мав для цього ніяких достовірних джерел, а лише цікавився для себе, як усі нормальні громадяни, що переживають за життя людей.
Підкреслює, що ніяких фактичних підстав для позбавлення її можливості користуватися її майном слідчим суддею не встановлено. А що стосується застосованої слідчим суддею такої формальної підстави як наявність обґрунтованої підозри, то висновок виявився хибним, що робить судове рішення неправильним і незаконним у цілому.
Наголошує, що у разі якщо слідство вважає вилучені предмети такими, що мають значення речових доказів, то їх можна передати їй на відповідальне зберігання до завершення кримінального процесу, під письмове зобов`язання. Для цього немає потреби в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження.
В доповненнях до апеляційної скарги просить приєднати доказ, а саме фотокопію постанови слідчого від 01 липня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_9 в наданні йому на ознайомлення матеріалів досудового розслідування до його завершення в порядку статті 221 КПК України,
Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями, прокурора, який апеляційну скаргу з доповненнями заперечив, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши наведені в апеляційній скарзі з доповненнями доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання про арешт майна відповідає вказаним нормам закону.

З матеріалів клопотання, вбачається, що у провадженні старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №0000044 від 04.04.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.
Під час обшуку 01.06.2022, проведеного за адресою фактичного проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , географічні координати розташування помешкання АДРЕСА_2 E виявлені та вилучені речі , а саме мобільний телефон «Samsung»синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , сім-картка мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Philips»ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_7 ; ноутбук марки «НР» чорного кольору №448010918 із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «Toshiba» s/n: 1B322564Q із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «Acer» s/n: LXPFLOCB1601 фіолетового кольору із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «Toshiba» s/n: ZD100929Q із зарядним пристроєм до нього, що належать ОСОБА_10 .
Постановою від 01.06.2022 вищевказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Колегія суддів вважає, що існує сукупність підстав вважати, що вищезазначені предмети, є доказами злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають важливе доказове значення для даного кримінального провадження та є речовими доказами у даному кримінальному провадженні
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, обраний спосіб арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, а тому доводи апеляційної скарги з даного приводу, слід визнати необґрунтованими.

При перевірці справи в апеляційному порядку допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, на що покликається апелянт в апеляційній скарзі, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу з доповненнями без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2022 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 - без задоволення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_4