Справа № 504/3291/19
Номер провадження 1-кп/504/304/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 від 24.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шишаки Миргородського (Шишацького) району Полтавської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

24.06.2019 в першій половині дня, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 разом з трьома невстановленими слідством особами, відносно яких здійснюється досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні, під час перебування поряд з будинком АДРЕСА_2 помітили скляну прозору вітрину нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі у вищевказаному будинку, за якою виявили чуже майно. Встановивши відсутність власника та сторонніх осіб у ОСОБА_4 та трьох невстановлених слідством осіб, виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за їх попередньою змовою, поєднаний з проникненням до приміщення.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу ОСОБА_4 разом з трьома невстановленими слідством особами впевнились, що за ними ніхто не спостерігає та невстановленим слідством предметом віджали металопластикові двері вказаного нежилого приміщення, після проникнення у яке на підлозі виявили меблі в розібраному стані належні потерпілому ОСОБА_5 .

З метою доведення свого спільного злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 разом з трьома невстановленими слідством особами із корисливих мотивів, таємно викрали з нежитлового приміщення 2 шкіряні дивани у розібраному стані та 1 шкіряне крісло з цього же комплекту загальною вартістю 43000 гривень; півовальний диван у розібраному стані та 5 подушок до нього загальною вартістю 25000 гривень; 2 шафи у розібраному стані вартістю 5000 гривень; 5 приліжкових тумб вартістю 2000 гривень; стіл скляний вартістю 7000 гривень; кондиціонер марки PANASONIC серії (модель F104576) вартістю 5000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_4 з трьома невстановленими особами з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 85000 гривень.

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення є ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив у своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення. Про вчинені дії він жалкує, щиро кається, повідомив, що не передбачав негативних наслідків, що настали в результаті вчинених дій.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, відсутності моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, проте, 27.06.2018 Одеською місцевою прокуратурою №4 відносно нього до Суворовського районного суду м. Одеси спрямований обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України (судовий розгляд триває) та ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України після повернення обвинувального акту, має зареєстроване місце проживання, на наркологічному та психіатричному обліках не значиться, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, зі слів має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 2005 року народження.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади, тому вважає за доцільне застосувати до нього положення ст.75 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2,4 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, судові витрати відсутні.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце реєстрації та фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. наступної доби, проте, у разі оголошення повітряної тривоги у будь-який час доби дозволити покидати житло виключно з метою переміщення до укриття.

Копію вироку направити до СПД №1 Миргородський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області (38000, Полтавська область, Миргородський (Шишацький) район, смт. Шишаки, вул. Небесної сотні, 8) для виконання та контролю обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію вироку направити до СПД №1 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області для виконання та контролю обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Речові докази, а саме: 2 шкіряні дивани у розібраному стані та 1 шкіряне крісло з цього же комплекту; півовальний диван у розібраному стані та 5 подушок до нього; 2 шафи у розібраному стані; 5 приліжкових тумб; стіл скляний; кондиціонер марки PANASONIC серії (модель F104576) - вважати повернутим власнику.

Речові докази, а саме: компютерний-диск DVD-R, VIDEX, 4.7 B, 120 min - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.66-67,70,75-76,185 КК України ст.ст.120,124,128,349,369-371,373-374,394-395 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2,4 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

- виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце реєстрації та фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. наступної доби, проте, у разі оголошення повітряної тривоги у будь-який час доби дозволити покидати житло виключно з метою переміщення до укриття.

Копію вироку направити до СПД №1 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області (38000, Полтавська область, Миргородський (Шишацький) район, смт. Шишаки, вул. Небесної сотні, 8) для виконання та контролю обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Речові докази, а саме: 2 шкіряні дивани у розібраному стані та 1 шкіряне крісло з цього же комплекту; півовальний диван у розібраному стані та 5 подушок до нього; 2 шафи у розібраному стані; 5 приліжкових тумб; стіл скляний; кондиціонер марки PANASONIC серії (модель F104576) - вважати повернутим власнику.

Речові докази, а саме: компютерний-диск DVD-R, VIDEX, 4.7 B, 120 min. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України та з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1