ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9292/21 Номер провадження 11-кп/814/229/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2021 року за №0000195, за апеляційною скаргою прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.
На підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2021 року за №0000195, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Доч Борзянського р-ну Чернігівської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого.

Відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору.

Постановлення такого судового рішення місцевий суд мотивував тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.291 КПК України, однак направлений до суду після закінчення строку досудового розслідування.

Згідно обвинувального акта органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в учиненні ним хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за таких обставин.

02 березня 2021 року приблизно о 23 годині 25 хвилин у громадському місці - поряд із входом до другого під`їзду по пров. Кустарному, 10 у м. Полтава, обвинувачений, використовуючи надуманий малозначний привід, безпідставно спровокував словесний конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_9 , у ході якого проявляв нахабство, зухвалість, поводив себе агресивно, застосовуючи, при цьому, принизливі слова, ображаючи честь та гідність потерпілого. Після зазначеного ОСОБА_8 , нехтуючи загальноприйнятими нормами співжиття, правилами моралі, демонструючи свою зневагу до існуючих у суспільстві правил і норм поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, переслідував ОСОБА_9 поблизу буд. АДРЕСА_2 , та, діставши з кишені спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет револьвер, здійснив один постріл у бік потерпілого, створивши реальну загрозу для життя та здоров`я останнього.

Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що місцевий суд не врахував те, що обвинувальний акт направлено прокурором до суду з дотриманням передбаченого ст.219 КПК України строку досудового розслідування, так як у названий строк не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ст.290 КПК України, а також при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, через це вважає відсутніми підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача; міркування прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених; думку обвинуваченого та його захисника про залишення без задоволення скарги, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи, викладені в апеляційній скарзі, та дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвала ж суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору, ніким з учасників судового провадження не оскаржується, а тому у відповідності до ст.404 КПК України в зазначеній частині судове рішення в апеляційному порядку не переглядається.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала цим вимогам закону не відповідає.

Доводи прокурора, які зводяться до відсутності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, є обґрунтованими.

У п.3 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .

Виходячи з положень ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 10 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що у разі закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження закривається.

За змістом ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Так, ст.283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування законодавець пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акта.

Згідно ж з вимогами п.4 ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03 березня 2021 року за №0000195 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою потерпілого ОСОБА_9

23 липня 2021 року в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та почав обчислюватись передбачений п.4 ч.3 ст.219 КПК України двомісячний строк, протягом якого повинно було закінчитись досудове розслідування, тобто до 23 вересня 2021 року. Строк досудового розслідування в наведеному кримінальному провадженні з підстав і в порядку, передбаченому КПК України не продовжувався.

З огляду на те, що інкримінований ОСОБА_8 злочин законодавцем не віднесено до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, то суд першої інстанції був управі вирішувати питання про закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Однак, колегія суддів зауважує, що, вирішуючи питання щодо можливості закриття кримінального провадження з цієї підстави, суду обов`язково необхідно з`ясувати чи дійсно пройшли строки досудового розслідування з урахуванням усіх передбачених кримінальним процесуальним законом обставин.

Так, місцевий суд, приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання захисника, залишив поза увагою положення ч.5 ст.219 КПК України, відповідно до яких строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, через це дійшов передчасного, і, як наслідок, помилкового висновку про направлення обвинувального акта поза строком, передбаченим ст.219 КПК України.

З матеріалів справи видно, що обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 ознайомлювались з матеріалами досудового розслідування 30 серпня 2021 року, що підтвердили своїми підписами в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Так як час ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування не включається у строк досудового розслідування, то перебіг такого строку у цьому кримінальному провадженні продовжився після згаданого ознайомлення на 1 день і його кінцевою датою було 24 вересня 2021 року.

Аналогічний підхід застосовано 14 грудня 2021 року Верховним Судом у справі №404/335/20 (провадження №51-4749км21) при здійсненні темпорального відліку строку досудового розслідування як за обставин досліджуваної ситуації.

31 серпня 2021 року прокурор відновив досудове розслідування через потребу проведення слідчих і процесуальних дій у розглядуваному кримінальному провадженні, прийнявши про це постанову.

Разом з тим, 24 вересня 2021 року (в останній день визначеного вище строку досудового розслідування) обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 розпочали ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке закінчили 27 вересня 2021 року, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, засвідченим підписами сторони захисту.

За таких обставин, оскільки часовий проміжок з 24 до 27 вересня 2021 року в строк досудового розслідування, згідно з приписами ч.5 ст.219 КПК України, не включається, а строк досудового розслідування продовжився лише після ознайомлення стороною захисту з матеріалами, то надходження до Октябрського районного суду м. Полтава обвинувального акта щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст.296 КК України 27 вересня 2021 року (у той же день, в який обвинувачений та захисник закінчили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування) безперечно свідчить про звернення прокурора з обвинувальним актом до суду в межах строку досудового розслідування, а отже і про дотримання останнім вимог ст.219 КПК України. Це підтверджується вхідним штампом Октябрського районного суду м. Полтава, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2021 року, при цьому, дата надходження обвинувального акта до суду не заперечується й ніким з учасників провадження (а.п. 15-16).

Тому, зроблений місцевим судом висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України є неправильним.

Допущене судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, оскільки перешкодило цьому суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Урахувавши наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що в частині закриття кримінального провадження оскаржувану ухвалу слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В іншій же частині, яка у силу ст.404 КПК України в порядку апеляційної процедури не переглядалась залишити в силі.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_8 в частині закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, визначеного ст. 219 КПК України, скасувати та призначити в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4