overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 365/157/22
Номер провадження: 1-кп/365/21/22

У Х В А Л А

31 травня 2022 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 кримінального провадження № 0000015 від 08.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000015 від 08.04.2022 року.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна розписка обвинуваченого. Про поважність причин неявки суд не повідомив.

Прокурор клопотав про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від суду та дане кримінальне провадження не може бути розглянуте без його участі, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_4 примусовому приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 142 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доставити примусовим приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , до Згурівського районного суду Київської області в підготовче судового засідання, призначене судом на 15 годину 00 хвилин 09 червня 2022 року.

Виконання ухвали суду доручити Відділенню поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Справа № 536/573/22
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

31 травня 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 24 травня 2022 року з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000038 від 18 лютого 2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Відповідно ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Керуючись ст. 381 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000038 від 18 лютого 2022 року за обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України на 14 год. 00 хв. 15 червня 2022 року у приміщенні суду.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 544/36/22
пров. № 1-кп/544/39/2022
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 травня 2022 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000005 від 04.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Леляки Пирятинськоого району Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, вдівця, на утриманні має сина інваліда, раніше судимого:
05.02.2021 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 125 КК України до громадських робіт 200 годин;
05.07.2021 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 125, ст. 126-1, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, за ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання покарання з іспитовим строком на 1 рік;
у вчиненні кримінального правопорушення(проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні. Прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається.
Обвинувачений та потерпіла заперечували проти призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні та розгляду справи одноособово суддею.
Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження не заявляли.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, та потерпіла.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Пирятин, вул. Соборна, 41, на 09 червня 2022року о 14 год. 00 хв. за участю сторін обвинувачення та захисту.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин.
Для участі у судовому розгляді викликати сторін обвинувачення та захисту.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 638/2920/22
Провадження № 1-кп/638/1082/22
УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2022 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальній акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 28.04.2022 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :
30.05.2022 року з Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.04.2022 року за № № 0000633 щодо обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022 року відповідно до ч.3 ст.35 КПК України для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити на 1 червня 2022 року о 10 годині у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків пр. Перемоги 52 «В») підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/638/1082/22 щодо обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.289 КК України.

Викликати учасників судового провадження у підготовче судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/330/16-к
номер провадження 1-в/695/29/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання Золотоніського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.06.2021 Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту ухвали суду відкласти не більш як на п`ять діб.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 369-372, 392, 393, 395, 532, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні, в той же строк та в тому ж порядку, з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год 00 хв 03.06.2022.

Суддя ОСОБА_7 -Сташинська
Справа №705/4204/20
1-кп/705/501/22
У Х В А Л А
про привід

31 травня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче засідання 31.05.2022 та попередні підготовчі засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвала суду від 02.12.2021 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконана не була.

Прокурор в підготовчому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 повторно примусового приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повторно привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 10 серпня 2022 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/712/22
Провадження № 1-кс/591/393/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 по справі за його скаргою на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в судовому засіданні по наведеній справі заявив усний відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивований тим, що раніше цим прокурором приймались по різним питанням рішення не на користь заявника, що свідчить на його думку про упередженість прокурора.
Прокурор заяву не підтримав, просив в її задоволенні відмовити, оскільки заявником не наведено передбачених законом підстав для його відводу.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
Так, по цій справі в судове засідання, як представник органу, дії якого оскаржуються та як особа, що приймала рішення по заяві ОСОБА_3 , що і є предметом розгляду по скарзі, приймає участь прокурор ОСОБА_4 .
В той же час, ст. 77 КПК України передбачений перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід прокурору.
На думку суду, заявником не наведено перелічених в згаданій нормі закону підстав для відводу прокурора, оскільки прокурор в розгляді скарг стосовно невнесення відомостей до ЄРДР приймає участь в справі як сторона кримінального провадження (в більшій мірі як представник органу дії якого оскаржуються), що висловлює свою думку з приводу заявленої скарги та яка є рівною в доведенні своїх вимог чи заперечень перед судом, відносно рішення органу досудового розслідування (прокуратури) яке вже було прийнято раніше (тобто лише висловлює свою думку стосовно вже прийнятого рішення).
Іншими словами, по справі за скаргою ОСОБА_3 , що перебуває в провадженні суду, прокурор процесуальних рішень не приймає, а справа вирішується судом з урахуванням наданих по справі матеріалів як зі сторони скаржника так і з протилежної сторони (прокуратури).
До того ж, прийняття прокурором рішень по іншим заявам будь-якої особи, тобто вчинення (або не вчинення) процесуальних дій, є предметом професійної діяльності прокурора, для оскарження яких КПК України визначений певний порядок, що само по собі не може зумовлювати питання про відвід цього прокурора.
За таких обставин, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , по справі за скаргою заявника на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3241/22
Провадження № 1-кс/592/1334/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах сина ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах сина ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 19.05.2022 року, яку подавав в інтересах сина. До даної скарги не долучено необхідні документи (копія паспорта заявника, копія свідоцтва про народження дитини, з якого б убачалося, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 або інший документ тощо), які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 як законного представника на представництво інтересів малолітнього ОСОБА_3 у суді.
Вивчивши скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного. Згідно ч.1 п.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником та ін. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Згідно до ст. 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

На даний час, до суду не надані заявником відповідні та необхідні документи, які б підтверджували, що він має право звертатися до слідчого судді з даною скаргою як законний представник (батько) в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , тому скаргу необхідно повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах сина ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2022 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2022 року, в кримінальному провадженні №0001202 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику адвокату ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику адвокату ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , Миколаївській обласній прокуратурі.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 червня 2022 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ) (ім`я батька ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«Клопотання задовольнити.
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 ) (ім`я батька ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Белград, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання на території України, громадянки Республіка Сербія, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваної, обвинуваченої розглядає питання про застосування запобіжного обраного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення».
Повний текст ухвали буде проголошено 01.06.2022 р. о 14:05 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1