Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/514/18
номер провадження 1-кп/368/16/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2022 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальні провадження № 0000031 від 24.01.2018 року та №0000210 від 20.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кагарлик Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, безробітнього, неодруженого, раніше судимого, останнього разу 19.08.2014 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, по ухвалі Ірпінського місцевого суду Київської області від 16.12.2016 на підставі ст. 81 КК України звільнений від подальшого відбуття покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 12 днів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 будучи раніше судими, а саме останнього разу 19.08.2014 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, по ухвалі Ірпінського місцевого суду Київської області від 16.12.2016 на підставі ст. 81 КК України звільнений від подальшого відбуття покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 12 днів, та протягом невідбутої частини покарання вчинив новий злочин. 13.01.2018 приблизно о 01 годині 00 хвилин прибув на територію адміністративного будинку Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицького районі по вул. Паркова, 14 м. Кагарлик Київської області, де виявив контейнер для твердих відходів, який перебуває на балансі Головного управління статистики у Київській області, та вирішив вчинити крадіжку цього чужого майна.

Упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до контейнер для твердих відходів, та здійснив його таємне викрадення.

Помістивши викрадений контейнер для твердих відходів до саморобного причіпа, ОСОБА_4 вивіз його з вказаної території, після чого з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав Головному управліннію статистики у Київській області майнову шкоду на загальну суму 1716,33 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000031 від 24.01.2018 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності.

Так, 19.05.2018 приблизно 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив повз територію огородженого домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 . Побачивши, що на території вказаного домогосподарства його власник відсутній, а вікна будинку та господарських приміщень неосвітлені, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме будь-якого майна, яке знаходилось на території цього домогосподарства.

Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 19.05.2018 одразу ж підійшов до території належного ОСОБА_6 огородженого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Упевнившись у відсутності власника домогосподарства, інших його мешканців та в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов через незачинену хвіртку на територію вказаного домогосподарства та прослідував до місця розташування господарського приміщення, де через двері проник у середину. Перебуваючи у господарському приміщенні, ОСОБА_4 прослідував до підвального приміщення, яке там знаходилося, де виявив і таємно викрав належний власнику цього домогосподарства ОСОБА_6 кормоподрібнювач «ДТЗ» моделі КР 01.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта від 16.04.2019 № 13-1/692 майнову шкоду на загальну суму 926,24 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку контейнера для сміття, якого завантажив на візок та здав у мталобрухт. Також викрав кормоподрібнювач з домоволодіння по АДРЕСА_3 . Однак вказаний кормоподрібнювач знаходився на подвір`ї біля сараю, а не в сараї. Млин він заховав у бур`яні біля ставу, Звідки його вилучили працівники поліції.
У вчинено розкаюється. Викрадене повернуто.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вранці виявила крадіжку кормоподрібнювача - млина, який знаходився в середині господарського приміщення, саме у підвалі під гаражем. Викрадене знайшли у березі з працівниками поліції.
Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що ОСОБА_4 привіз до неї на пункт здачі металобрухту частини контейнера для сміття.
Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що підприємці на Кагарлицькому ринку йому повідомили, що ОСОБА_4 пропонував купити у нього млина. Він повідомив працівників поліції.
Вина ОСОБА_4 стверджується також слідуючими доказами:
Витягом з ЄРДР та протоколом прийнятя заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.01.2018 р. про вчинення крадіжки контернера для сміття ;
Інвентаризаційним описом необоротних активів Головного управління статистики у Київській області, де рахувався на балансі контейнер.

Протоколом огляду місця події від 25.01.2018 року та фототаблицею до нього;

Протоколом огляду речей і документів від 30.01.2018 р.
Витягом з ЄРДР, Картою первинногообліку інформації, яка надійшла по телефону. та протоколом прийнятя заяви про вчинення крадіжки млина від 19.05.2018 р ;
Протоколом огляду місця події від 06.08.2018 року та фототаблицею до нього, а саме місця звідки було вчинено крадіжку;

Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 , який приносив їй на пункт металобрухту млина;

висновком експерта від 16.04.2019 № 13-1/692 про вартість кормоподрібнювача, яка становить 926,24 гри.

Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України поскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вірною також є кваліфікація злочинних дій ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України поскільки він повторно вчиненив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимого, викрадене повернуто.
Пом`якшуючою обставиною є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.
Поряд з цим належить врахувати, що вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.
Враховуючи особу обвинуваченого, а також дані щодо його характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що призначене покарання обвинуваченому буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також суд вважає за необхідне на підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кагарлицького районного суду від 19.08.2014 року , від відбування вказаного покарання ОСОБА_4 був звільнений умовно-достроково згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16.12.2016 року.
Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 286 грн та 471,03 грн. слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :
За ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.
За ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кагарлицького районного суду від 19.08.2014 року, і остаточно призначити покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 вираховувати з часу звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 757,03 грн. судових витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1