ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1098/21

Провадження № 11-кп/4820/128/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 03.05.2021 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миньківці Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей та двох осіб похилого віку, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.1 ст.125 КК України і призначено покарання в межах санкції статті у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
ОСОБА_8 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.2 ст.263 КК України і призначено покарання в межах санкції статті у вигляді 4 місяці арешту.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання ОСОБА_8 у вигляді 4 місяці арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено обраховувати з часу звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обрано.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України в сумі 1029 грн. 72 коп.
Речовий доказ: кастет ухвалено - знищити.
За вироком суду, 02 травня 2021 року, близько 20:15 год., ОСОБА_8 , перебуваючи на території подвір`я будинку за місцем свого проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочав словесну суперечку з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в подальшому переросла у бійку. Під час зазначеного конфлікту ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання відповідних наслідків, умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар кулаком лівої руки в ділянку правого ока, один удар кулаком правої руки, на якому знаходився одягнений кастет, в ділянку лівого вуха та за допомогою зубів вкусив за перший палець лівої кисті, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою з осадженням лівої внутрішньої раковини та завушної ділянки зліва, осадження першого пальця лівої кисті, які згідно з висновком судовомедичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Крім того ОСОБА_8 , 02 травня 2021 року, близько 20:15 год., перебуваючи на території подвір`я будинку за місцем проживання, що розташований по АДРЕСА_1 зберігав при собі, одягнувши на кулак правої руки, металевий кастет, який є неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленим саморобним способом, який ОСОБА_8 з невстановленого досудовим розслідуванням часу носив без передбаченого законом дозволу, а саме Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду в частині визнання ОСОБА_8 винним за ч.2 ст.263 КК України скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діяннях останнього складу вказаного кримінального правопорушення.
При цьому вказує, що під час розгляду кримінального провадження у суді не було встановлено доказів того, що до того як почалася бійка ОСОБА_8 носив при собі кастет, а те, що він взяв в руку з колоди кастет і використовуючи його заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження, не підпадає під ознаки кримінального правопорушення носіння кастету без передбаченого Законом дозволу.
Зазначає, що ніхто з допитаних в судовому засіданні, ані потерпілий, ані свідки, не підтвердили, що обвинувачений носив при собі кастет, вони лише вказали, що він його використав під час бійки і відібрали його, що не заперечує і сам обвинувачений.
Вважає, що жодним доказом, які надані прокурором не доведено, що ОСОБА_8 здійснював носіння холодної зброї кастета, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України, прокурором не забезпечено допит інших свідків, які б підтвердили факт носіння ОСОБА_9 холодної зброї.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, потерпілого, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу адвоката, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.125 КК України при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим, тому апеляційним судом в цій частині не перевіряється.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України заперечив. Вказав, що того дня, потерпілий велосипедом пхнувши хвіртку, та висловлюючись нецензурно до нього намагався зайти у двір штовхаючи його. Це його обурило після чого він взяв на стовпчику кастет вдарив ним потерпілого, і одразу положив його у кишеню куртки. Пальця потерпілого дійсно кусав, оскільки останній сам засунув його у рот. Кастет знайшов у себе на подвір`ї раніше, поставив його на стовпчик, де він тривалий час лежав, а тому не визнає себе винним у його носінні.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції повідомив, що 02.05.2021 відпочивали у лісі з ОСОБА_10 з дітьми та ОСОБА_11 з дітьми. Після відпочинку, знаючи, що обвинувачений є агресивним і може спровокувати конфлікт, вирішив підвести ОСОБА_11 з дітьми додому. Приїхавши до подвір`я, зняв велосипед з підводи та мав намір завести його на подвір`я, проте обвинувачений почав його не пускати та шарпати після чого наніс йому один удар з ліва та один удар з права. Під час того, як ОСОБА_11 забирала у обвинуваченого кастет, останній вкусив його за палець.
Свідок ОСОБА_11 , яка є дружиною обвинуваченого, у в судовому засіданні суду першої інстанції повідомила, що 02.05.2021 відпочивала з дітьми, потерпілим та ОСОБА_12 з дітьми на природі. Близько 20:00 год. на підводі приїхала додому. Потерпілий намагався завести велосипед у двір, проте обвинувачений не пускав його на подвір`я, що причинило конфлікт. Бачила, як обвинувачений наніс два удари потерпілому, зокрема, один удар у ліву частину голови кастетом, якого витягнув із кофти та надів на праву руку. Вона забрала у обвинуваченого кастета, який передала ОСОБА_10 .. Вказала, що ОСОБА_8 є агресивним, завжди мав до неї незрозумілі претензії, в минулому неодноразово бив її.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду першої інстанції повідомила, що того дня разом із дітьми, потерпілим та ОСОБА_11 з її дітьми відпочивали у лісі. У вечірній час на підводі приїхали додому до ОСОБА_11 . Потерпілий ОСОБА_6 зняв велосипед та намагався завести його на подвір`я, проте, обвинувачений у двір його не пускав. З цього почався словесний конфлікт, який переріс у бійку. Бачила, як обвинувачений наніс удари потерпілому у ліву частину обличчя та вкусив йому пальця. ОСОБА_11 почала розбороняти обвинуваченого та потерпілого та зняла із руки обвинуваченого кастет, який передала їй. Про те, що у обвинуваченого був кастет їй не було відомо. Зі слів свідка ОСОБА_11 знає, що її чоловік неодноразово її бив.
Свідок ОСОБА_13 , який є малолітнім сином обвинуваченого, у суді першої інстанції повідомив, що того дня відпочивали у лісі. У вечірній час повернулися додому після відпочинку. Він попросив потерпілого, щоб той підвіз їх додому, оскільки знав, що батько може бити маму. Зайшовши у двір бачив, як потерпілий намагався завести велосипед у двір, проте обвинувачений його не пускав, після чого почалася бійка, під час якої його батько наносив удари по голові потерпілому. Про те, що удари наносилися кастетом йому стало відомо зі слів матері, яка кастет забрала та передала ОСОБА_10 . Про те, що батько мав кастет йому відомо, оскільки останній раніше показував його, та казав що це для самозахисту. Крім того бачив, як батько вкусив потерпілого за палець.
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених обставин також об`єктивно підтверджується письмовими доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив, що 02.05.2021 близько 20:15 на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження за допомогою предмета, схожого на кастет;
- висновком експерта №100 від 06.05.2021 відповідно до якого, в ОСОБА_6 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою з осадженням лівої вушної раковини та завушної ділянки зліва, осадження першого пальця лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів. Тілесні ушкодження в ділянці лівої вушної раковини мають властивості локального ударного прикладання. Осаднення ділянки першого пальця лівої кисті має властивості механізму виникнення від здавлювання протиставленими травмуючими поверхнями, могли виникнути внаслідок укусу зубами. Властивості давності виникнення вказаних тілесних ушкоджень можуть відповідати часу події вказаної в постанові 02.05.2021. Відповідно до вимог п. 2.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості. Властивості та локалізація виявлених в ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не відповідають механізму виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту на землю;
- протоколом огляду та добровільної видачі від 03.05.2021, відповідно до якого, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції металевий предмет схожий на кастет кустарного виробництва. Як пояснив ОСОБА_6 вказаний предмет, який ззовні схожий на кастет носив при собі ОСОБА_8 та за допомогою даного предмету 02.05.2021 близько 20:15 наніс для нього тілесні ушкодження. В ході бійки даний предмет був відібраний у ОСОБА_8 для передачі працівником поліції;
- висновком експерта №СЕ-19/123-21/3366-ХЗ від 13.05.2021 наданий на експертизу предмет, схожий на кастет є холодною зброєю. Наданий предмет є не клинковою зброєю ударно-дробильної дії, а саме, кастетом, виготовленим саморобним способом.
Всім зібраним доказам суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.263 КК України як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання судом не встановлено, не знаходить таких і суд апеляційної інстанції.
Так, при призначенні покарання судом враховано, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою пенсійного віку, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та невропатолога не перебуває та раніше не перебував, характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей та двох осіб похилого віку, вину визнає частково, а також враховано висновок Славутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, відповідно до якого, виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України слід залишити поза увагою з огляду на наступне.
Відповідно до висновків, викладених у п.11 постанови Пленуму ВСУ №3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив факт переміщення кастету із стовпчика у дворі з метою його застосування та нанесення ушкоджень потерпілому.
З врахуванням викладено, підстав для скасування вироку, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3