Справа № 592/6593/22
Провадження № 1-кс/592/2759/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з домашнього арешту в певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України,

встановив:

27.09.2022 до суду надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з домашнього арешту в певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

В клопотанні захисник зазначає, що 26.08.2022 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 у справі №592/5434/22 частково задоволено клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000059 від 27.02.2020, заборонивши йому з 22:00 год. по 05:00 год залишати житло за місцем реєстрації з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України строком до 19.10.2022 включно.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, та слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Вважають, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби є необґрунтованим, оскільки покладені обов`язки ОСОБА_4 виконує в повному обсязі, що підтверджується відсутністю будь-яких даних про їх порушення та безпосередньою участю в судових засіданнях всіх інстанцій. Більше того, перебування підозрюваного за місцем реєстрації під домашнім арештом є небезпечним для життя та здоров`я останнього, у зв`язку з погрозами фізичною розправою, які надійшли від потерпілого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, за фактом яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000850 від 09.09.2022 року за ч. 1 ст. 129 КК України. Слідчим за участю підозрюваного з 26.08.2022 не проводилося жодних слідчих дій.

Вважають, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, буде достатнім для забезпечення виконання ним під час досудового розслідування процесуальних обов`язків, та для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний у судовому засіданні клопотання за наведених у ньому підстав підтримали і просили задовольнити. Захисник вказав, що підозрюваному 27.09.2022 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри зща ч. 5 ст. 191 КК України, що свідчить про необгрунтованість першопочаткової підозри. ОСОБА_4 працює, уклав договір про спільну діяльність з суб`єктом господарювання у місті Івано-Франківську де проживає його сім`я з трьома дітьми, також укладено договір оренди житла. Більше ніж місяць підозрюваний сумлінно виконує покладені обов`язки, у цей період активні слідчі дії за його участю не проводилися. Розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу призначено на кінець жовтня 2022 року.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби обґрунтованими.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши захисника, підозрюваного та прокурора, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.08.2022, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши з 22:00 год. по 05:00 год. наступного дня залишати житло за місцем реєстрації. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. по 05:00 год. наступного дня; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0000059.

Виходячи з клопотання захисника, останній вважає, що на даний час, відсутні вищезазначені ризики, адже у підозрюваного відсутній намір впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, та навпаки підозрюваний своєю процесуальною поведінкою сприяє досудовому розслідуванню та виконує всі покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки.

Варто звернути увагу, що слідчим суддею, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховувались всі обставини зазначені адвокатом у клопотанні.

Нових обставин, які б свідчили на користь викладених захисником доводів і які не були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Обставини, на які посилається сторона захисту у клопотанні, вже були предметом розгляду і цим обставинам надавалась відповідна оцінка, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Необхідно зазначити, що перебування у статусі підозрюваного покладає на особу певні обов`язки та сам запобіжний захід дещо обмежує її права та звичайний спосіб життя.

Належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і відсутність претензій зі сторони обвинувачення не є обставиною для зміни застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам встановленим та зазначеним в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Даючи аналіз встановленим фактичним обставинам, слідчий суддя вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з домашнього арешту в певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України, не має.

Керуючись вимогами ст.ст. 193, 194, 196, 197,201, 376 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з домашнього арешту в певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1