печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6, за участю адвоката ОСОБА_7, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000212, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2022 року адвокат ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді № 757/12561/21-к від 23.12.2021.

В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що арешт було накладено необґрунтовано, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, який повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_7, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016 за підозрою громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, громадянина України ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 258-3 КК України, громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

В межах зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді № 757/68066/21-к від 23 грудня 2021 року, задоволено клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Ковінька Д.В. та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1 .

Накладаючи арешт, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладання арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000212 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5