Справа №333/2455/22
Провадження №1-р/333/5/22
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2022 року слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.06.2022 року у кримінальному провадженні №0000902 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 30.06.2022 року клопотання про арешт майна задоволено частково. Слідчий ОСОБА_3 просила накласти арешт 4 картонних коробки з лікарським препаратом «Tramadol retard», на 1 картонну коробку в якій 11 пар військових берц, світлого кольору, 7 пар тактичних рукавиць, зеленого кольору; транспортний засіб Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позначенням «103», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу, який на праві власності належить Публічному АТ «Райффайзен Банк Аваль»; транспортний засіб Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в кузові білого кольору, з написом ритуальні послуги, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , та ключі від транспортного засобу, який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Слідчим суддею клопотання задоволено частково, накладено арешт на картонні коробки з лікарським препаратом «Tramadol retard», в іншій частині клопотання відмовлено.

01.07.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява слідчої ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30 червня 2022 року. У заяві слідчий просить роз`яснити кому повертається тимчасово вилучене майно від 24.06.2022 р., на яке не було накладено арешт.

Слідча ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник осіб, у яких було вилучено майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив зазначити в ухвалі, що майно повертається особам, у яких воно було вилучено.

ОСОБА_5 підтримав свого представника.
Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_8 просив передати транспортний засіб Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику - АТ «Райффайзен Банк Аваль».

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що у роз`ясненні ухвали від 30 червня 2022 року слід відмовити, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як убачається із тексту ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2022 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Питання щодо повернення тимчасово вилученого майна врегульовано ч.3 ст. 173 КПК України, окремо в рішенні суду про арешт майна воно не зазначається.

У заяві про роз`яснення рішення слідчим не зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Оскільки заявником порушується питання про внесення до нього нових даних, які не вирішуються під час арешту на майно чи його частину, а врегульоване діючими нормами Кримінального процесуального кодексу України, то слідчий суддя відмовляє в роз`ясненні рішення.
Враховуючи викладене, підстав для роз`яснення змісту ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2022 року немає та заяву слідчої ОСОБА_3 щодо роз`яснення змісту вказаної ухвали слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.06.2022 року у кримінальному провадженні №0000902 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1