Справа № 199/9458/21
УХВАЛА
15.03.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000261 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 187 КК України, яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Крім того, прокурор вважає, що, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий за вчинення умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відносно двоюрідного брата потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та знову обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, наявний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, а також наявний ризик впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , вважає клопотання прокурора обґрунтованим, тобто таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_3 продовжує обвинувачуватися у вчиненні 08.06.2021 розбою відносно потерпілого ОСОБА_6 , тобто у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_3 був засуджений 29.06.2021 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відносно двоюрідного брата потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Тобто, ОСОБА_3 , як слідує зі змісту обвинувального акта, під час судового розгляду кримінального провадження за ч. 1 ст. 122 КК України обвинувачується у вчиненні дій щодо потерпілого ОСОБА_6 із застосуванням насильства, через що потерпілому були спричинені ушкодження, частина яких відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки та частина яких відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), тобто у вчиненні нового умисного тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів.

Таким чином, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 , у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України, обвинувачений, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду; враховуючи відомості щодо обставин засудження ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України за спричинення тілесних ушкоджень двоюрідному брату потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , обвинувачений може вплинути на потерпілого та свідків та може вчинити нове кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги відсутність офіційного працевлаштування ОСОБА_3 , відсутність у нього офіційно підтверджених джерел доходів та факт вживання з 2008 року психостимуляторами та лікування внаслідок вживання наркотичних речовин та психотропних засобів, тобто на цей час є підтвердженими ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досліджуючи питання щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, більш м`який його вид, суд, враховуючи вік та стан здоров`я ОСОБА_3 , враховуючи відомості про його соціальні зв`язки, репутацію, майновий та сімейний стан, наявність непогашеної судимості, відсутність відомостей з ДУ «ДУВП (№ 4)» щодо неможливості перебувати в даній установі за станом здоров`я, вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, не визначався, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 13.05.2022 включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_1