Справа № 521/3135/22
Номер провадження:1-кс/521/948/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси Ахметовою ЯЛ, про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № №0000067 від 18.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду.
Як вбачається з клопотання слідчого, Слідчим відділенням відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 18.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Так, за результатами вивчення стану дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та за результатами опрацювання відомостей електронної системи публічних закупівель України «РгоZоrrо» встановлено наступне.
Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти, а саме Договір від 09.04.2021 №11 укладений з ТОВ «БВК «ПИК-СТРОЙ» на суму 7 405 025, 12 грн., предмет закупівлі - «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси» за кодом 50230000-6 «Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги» згідно ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник».
При цьому, з метою завищення вартості та обсягів виконаних робіт, у вказаному договорі відсутня будь-яка прив`язка до конкретного місця надання послуг, як у тендерній документації, так і у договорах зазначено: «Поточний ремонт вулично- дорожньої мережі м. Одеси».
В ході досудового розслідування було встановлено факти, що ймовірно в діях Управління дорожнього господарства Одеської міської ради вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
На підставі наведеного, з метою виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою проведення подальших необхідних слідчих дій та задоволення клопотання експерта, виникла необхідність у проведенні огляду вулично-дорожньої мережі по вулицям: Червонослобідська, Михайла Грушевського, Віри Інбер, Розумовська в м. Одеса, із залученням сертифікованого інженера-геодезиста для виконання комплексу топографо-геодезичних вишукувань з визначення фактичної площі та меж об`єктів вулично-дорожньої мережі по вулицям: Червонослобідська, Михайла Грушевського, Віри Інбер, Розумовська в м. Одеса, а саме: ОСОБА_4 , кваліфікаційний сертифікат №010802; спеціалістів для розкриття асфальтової дороги по вулицям: Червонослобідська, Михайла Грушевського,Віри Інбер, Розумовська в м.Одеса відповідно п.20.8.11. ДБН В «2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина II. Будівництво, затверджений Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, наказ від 21.09.2015 номер 234; співробітників відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області; співробітників оперативного підрозділу УСР в Одеській області ДСР НПУ.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. З ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. З ст. 234 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обгрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Виходячи з вищезазначеного, на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділенням поліції № З ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється розслідування кримінального провадження №0000067 від 18.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

При вивченні клопотання та матеріалів долучених до нього, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим та прокурором наявності достатніх підстав для проведення огляду. Матеріали кримінального провадження, для дослідження слідчому судді, не надавались.

Достатніми даними того, що було вчинено кримінальне правопорушення слідчий доводить самостійним вивченням стану дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та за результатами опрацювання відомостей електронної системи публічних закупівель України «РгоZоrrо», які слідчий суддя оцінює критично.

Орган досудового розслідування посилається, на те що саме з метою проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи щодо перевірки обсягів та якості фактично виконаних будівельних робіт за даним договором, необхідно провести огляд з розкриттям асфальтової дороги. Слідчий суддя звертає увагу, що потреба у проведенні огляду слідчим не мотивована жодним чином, перелічено лише ряд дій, які вже вчинені та які, ще необхідно провести. При цьому, фактично йде мова про відібрання зразків асфальтобетонної суміші вулично-дорожньої мережі по вулицям Червонослобідська, Михайла Грушевського, Віри Інбер, Розумовська в м. Одеса.

Крім того, слідчим не надано жодних документів в підтвердження володільця майна, в якому слід провести огляд.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не було дотримано вимог п. 1 ч. З ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, грунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання, так як матеріалами не підтверджуються обставини вказані в клопотанні слідчого.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Ратушна проти України" від 02.12.2010 року, суд зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Отже, наведені в клопотанні про надання дозволу на проведення огляду обставини та додані до клопотання копії документів не доводять наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-237 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № №0000067 від 18.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1