Справа № 299/432/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-сс/4806/44/22 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.01.2022 про відмову представнику заявника ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 у поновленні процесуального строку на подання скарги на бездіяльність відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

20.01.2022 адвокат ОСОБА_5 повторно звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 (м. Виноградів) Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві від 04.10.2021 про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заяву представника заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що 29.12.2021 на адвокатський запит нею отримано інформацію про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 від 04.10.2021, у зв`язку з чим представник заявника звернулася до слідчого судді із наведеною вище скаргою.

Ухвалою слідчого судді 12.01.2022 по справі № 299/101/22 відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскільки така не стосується бездіяльності конкретного слідчого, яким не внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У повторно поданій скарзі адвокат не погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням, зазначає про те, що предметом аналізованого нею виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, які вчиняються конкретним суб`єктом, а скаржник на момент звернення зі скаргою об`єктивно може не володіти інформацією стосовно такого суб`єкта. Із цих підстав недоцільно відмовляти у відкритті провадження в разі некоректного визначення суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується.

У зв`язку з наведеними обставинами, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020, справа № 3-180/2018 (1644/18), № 4-р(ІІ)/2020, представник заявника ОСОБА_5 просила поновити їй строк для прийняття вказаної скарги до розгляду та зобов`язати уповноважену особу внести відомості по заяві про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2022 відмовлено адвокату ОСОБА_5 у поновленні їй строку на подання скарги на бездіяльність відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Повернуто представнику заявника ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 вищезазначену скаргу.

Слідчим суддею мотивовано оскаржене рішення тим, що правові підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Відповідь відділення поліції від 28.12.2021 на адвокатський запит, подальше звернення адвоката до і слідчого судді із скаргою, за наслідками якого слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження, не є поважними причинами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Також помилковим є посилання представника заявника ОСОБА_5 на вказане рішення Конституційного Суду України, оскільки даним рішенням суд констатував про те, що і положення частини третьої статті 307 Кодексу в частині заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, є обмеженням конституційного права на судовий захист стосовно гарантій на апеляційний перегляд справи, а отже, суперечать положенням частини другої статті 3, частини першої статті 8, частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати наведену вище ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2022 та постановити нову ухвалу, якою негайно зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 відносно громадянки ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

В обґрунтування апеляційної адвокат ОСОБА_5 зазначає, що бездіяльність має триваючий характер, у зв`язку з чим право на оскарження бездіяльності повинно зберігатися протягом усього періоду не вчинення дії чи не прийняття рішення. Поки триває відповідна бездіяльність, особа, яка вважає, що її права порушено, повинна мати можливість оскаржити таку в судовому порядку.

Таким чином 10-денний строк, встановлений ч.1 ст.304 КПК України, не може застосовуватися до відрахування строків оскарження бездіяльності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали апеляційного провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна адвоката ОСОБА_5 є обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст.405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що учасники апеляційного розгляду належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної вище апеляційної скарги, заявник та його представник подали апеляційному суду клопотання про розгляд даної справи без їх участі, яку задоволено апеляційним судом.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені особами, прав, свобод чи інтересів яких стосується судове рішення, - у частині порушених прав, свобод чи інтересів, а також їх представниками чи захисниками.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.12.2021 на адвокатський запит ОСОБА_5 отримала інформацію про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 від 04.10.2021, у зв`язку з чим звернулася до слідчого судді із скаргою.

Ухвалою слідчого судді 12.01.2022 по справі № 299/101/22 їй було відмовлено у відкритті провадження за скаргою, оскільки скарга не стосується бездіяльності конкретного слідчого, яким не внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, в матеріалах провадження не міститься жодного доказу, коли саме ОСОБА_5 було вручено відповідь із відділення поліції № 1 Берегівського районного ВП ГУНП в Закарпатській області.

Зі змісту поданої слідчому судді скарги слідує, що ОСОБА_5 порушує питання про визнання протиправною саме бездіяльність слідчого поліції, а отже приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя не врахував положення п.1 ч.1 ст.303 КПК, відповідно до яких на досудовому провадженні може бути оскаржена зазначена вище бездіяльність.

З урахуванням наведеного, колегія апеляційного суду визнає, що слідчий суддя мав усі підстави для розгляду провадження за наведеною скаргою адвоката ОСОБА_5 по суті, під час якого встановити/спростувати повідомлені заявницею обставини і прийняти відповідне рішення.

У зв`язку з наведеним, з врахуванням ст.ст. 21,117 КПК України, з метою недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддя, подана адвокатом ОСОБА_5 апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.01.2022 про відмову представнику заявника ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 у поновленні процесуального строку на подання скарги на бездіяльність відповідного правоохоронного органу скасувати, а матеріали даної справи повернути до того ж місцевого суду для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: