Справа №303/5071/22
№ 1-кс/303/1101/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000200 від 28.07.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000200 від 28.07.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 27.07.2022 під час патрулювання по вул.. Духновича в смт. Чинадійово Мукачівського району поліцейським ОСОБА_3 зупинено транспортний засіб марки «ГАЗ» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив деревину породи «Бук» та при перевірці документів надав документи, походження яких викликало у поліцейського сумніви (правова кваліфікація ст. 358 ч.4 КК України).
Дізнавач сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на належне йому майно, посилаючись на те, що таке є не обґрунтованим та безпідставним.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, письмові пояснення ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
28.07.2022 до ЄРДР внесено відомості за №0000200 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України за фактом виявлення та вилучення транспортного засобу марки «ГАЗ» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив деревину породи «Бук» та при перевірці документів надав документи, походження яких викликало у поліцейського ОСОБА_3 сумніви.
В ході огляду 27.07.2022 транспортного засобу марки «ГАЗ» д.н.з НОМЕР_1 виявлено відрізки деревини об`ємом близько 2,5 м3 без бірок відрізками до 50 см., один чіп (бірку) з номером 15288927 ИА ДАЛ РУ, специфікацію приймання деревини від заготівлі від 15.07.2022 на 2,5 м3 породи бук № ЗК-6, ТТН серії ЗКГ № 510123, від 15.07.2022 на 2,5м3 породи бук та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб «ГАЗ» д.н.з НОМЕР_1 з вантажем вилучено та поміщено для зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів по вул.. Об`їзна, б/н в м. Мукачево.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «ГАЗ» д.н.з НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 . Придбання деревини у Чинадіївському лісництві документально підтверджено товарно-транспортною накладною наявною в матеріалах клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи , яка вчинила суспільно небезпечне діяння можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Відповідно до вимого діючого КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володіння якої перебуває майно , розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи , яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Нормами ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього кодексу.
Дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 у поданому клопотанні про накладення арешту не наведено будь-яких обставин на підтвердження того, що вилучене майно здобуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення або відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України; визнання вилученого майна речовими доказами в даному кримінальному провадженні не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, що унеможливлює, відповідно до ст.173 КПК України накласти арешт на вищевказані транспортний засіб та деревину.
Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст.170-173, 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000200 від 28.07.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1