Провадження №1-кс/127/7144/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_2 про допит потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР обласної прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про допит потерпілого ОСОБА_3 , з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 29.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Кримінальне провадження зареєстроване на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що 21.04.2022 близько 10.30 год. працівники ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області заподіяли тілесні ушкодження її брату ОСОБА_3 за місцем його проживання у м. Козятин.

Досудовим розслідуванням установлено, що 21.04.2022 о 09.49 год. до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області на службу «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що її співмешканець, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчиняє відносно неї домашнє насильство. Розгляд повідомлення доручено групі реагування патрульної поліції у складі поліцейського сектору реагування патрульної поліії ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та інспектора сектору реагування патрульної поліії ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 . Останні здійснили виїзд на місце події за адресою АДРЕСА_1 , де відносно співмешканця заявниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Згідно з матеріалами ЄО ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області № 2075 від 21.04.2022 під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 стало погано, у зв`язку з чим йому було викликано бригаду ЕМД та госпіталізовано до КП «Козятинська ЦРЛ».

Згідно з довідкою КП «Козятинська ЦРЛ» від 25.04.2022 ОСОБА_3 на час її видачі перебував у вказаному медичному закладі з приводу токсичної дії алкоголю, алкогольної коми, шийної мієлопатії нижнього спастичного парапарезу.

Згідно з довідкою ВОКПЛ ім. Ющенка ОСОБА_3 перебував на лікуванні у з 28.04.2022 по 20.05.2022 з діагнозом: ЗХСМТ. Посттравматичний переломовивих на рівні С6-С7 хребців зі стенозуванням хребтового каналу та порушення спинномозкової провідності., Фр А. Додаткове екстрадуральне новоутворення С2 корінця ліворуч. Операція (11.05.2022) закрита репозиція вивиху С6 хребця. Операція (17.05.2022) фіксація 360: Лямінектомія С6-С7, задній транспедикулярний С6-С7 (NX Medical) спондилодез, передній спондилодез С6-С7 титановою пластиною та міжтіловий спондилодез С6-С7 аутокісткою. Видалення додаткового екстрадурального новоутворення С2 корінця ліворуч.

Цей же діагноз підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 після перебування у КП «Козятинська ЦРЛ» з 20 по 23 травня 2022 року.

Таким чином, після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 являється частково паралізованим, оскільки може лише злегка ворушити кистями рук. Його стан стрімко погіршується через множинні пролежні, які виникли внаслідок його нерухомого стану, що підтверджується випискою зі Сквирської центральної районної лікарні від 29.07.2022.

Наразі він проживає за адресою АДРЕСА_2 та потребує постійного стороннього догляду. Отже, існує необхідність в допиті потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні, що дозволить отримати докази вини працівника поліції у вчинення тяжкого кримінального правопорушення у передбачений законом спосіб. Непроведення вказаної слідчої дії може призвести до втрати можливості безпосереднього дослідження доказу судом та в подальшому до уникнення винною особою відповідальності за вчинене. Про підозру у даному провадженні наразі жодним особам не повідомлялось, прокурор просила клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілим по кримінальному провадженні № 0000022 від 29.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Прокурором не наведено аргументів та доказів на їх підтвердження про те, що у даному випадку має місце винятковий випадок, який пов`язаний із необхідністю отримання показань потерпілого під час досудового розслідування чи наявність існування небезпеки для життя і здоров`я потерпілого, наявності інших обставин, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що підстави викладені в клопотанні слідчого для допиту потерпілого не відповідають вимогам ч.1 ст.225 КПК України, і тому клопотання прокурора про допит потерпілого ОСОБА_3 під час досудового розслідування в судовому засіданні є безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання про допит потерпілого в судовому засіданні, оскільки допит потерпілого у судовому засіданні слідчим суддею під час досудового розслідування є винятковим випадком.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 223, 224, 225, 352, 353 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_2 про допит потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя