1Справа № 314/1389/21 1-кп/335/118/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, та зазначив, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились та не змінились. Вказав, що в країні введено воєнний стан, а відтак обвинувачений може ухилятись від явок до суду, також він обізнаний про місця проживання свідків та потерпілої, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_7 проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 заперечував, та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт за адресою місця проживання його сім`ї або особисте зобов`язання. Зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_5 . До того ж, ОСОБА_5 утримується під вартою вже понад 2 роки. Також, вказав, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, розміщення пропускних пунктів, його підзахисний не зможе покинути місце перебування, оскільки він не має паспорту. Наразі обвинуваченому необхідно допомагати своїй сім`ї, яка складається лише з жінок. Крім того, забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України, можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або особистого зобов`язання. Надав суду інформацію щодо квартири в якій до затримання проживав ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника, та просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що він бажає допомагати своїй сім`ї, та не збирається переховуватись.

Обвинувачений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 просили змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід.

Потерпіла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з`явилась, заяв про відкладення судового засідання суду не подавала, а відтак суд вважав за можливе розглянути питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, у відсутність потерпілої ОСОБА_8 , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду вказаних питань.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, які перебувають у розпорядженні суду, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Як встановлено судом, на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та визначено строк його дії до 12 червня 2021 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та визначено строк його дії до 25 липня 2021 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та визначено строк його дії до 19 вересня 2021 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та визначено строк його дії до 14 листопада 2021 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та визначено строк його дії до 07 січня 2022 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та визначено строк його дії до 26 лютого 2022 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та визначено строк його дії до 10 квітня 2022 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та визначено строк його дії до 02 червня 2022 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та визначено строк його дії до 30 липня 2022 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та визначено строк його дії до 25 вересня 2022 року включно.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, судом встановлено порядок досліджено доказів, та здійснюється дослідження письмових доказів стороною обвинувачення.

У ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, та вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, сторона захисту просила змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, або домашнього арешту.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд доходить до висновку, що стороною захисту на даний час доведено підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема на домашній арешт.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, тримається під вартою близько 2 років, не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий.

У судовому засіданні судом було встановлено, що ОСОБА_5 має сестру, матір та бабусю, до затримання він проживав у квартирі, яка належить його бабусі, за адресою: АДРЕСА_1 , та саме за вказаною адресою, у разі звільнення його з під варти, він буде проживати.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігання ризикам передбаченим у ч. 1 цієї статті, враховуючи тривалий час перебування ОСОБА_5 під вартою, ту обставину, що в країні введено воєнний стан, та на час вирішення вказаного питання значно почастішали обстріли м. Запоріжжя, а ОСОБА_5 має сім`ю, яка потребує його піклування, на даний час є підстави для заміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням тривалості перебування ОСОБА_5 під вартою, наявністю у нього місця проживання, суд вважає, що саме зазначений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом суду; з`являтися до суду за першим викликом, і у призначений час; утриматись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні у сукупності, здатні забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України, та встановлених судом, тобто вказаний запобіжний захід буде відповідати меті його застосування.

На переконання суду, зміна обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою, на особисте зобов`язання, як про це також просила сторона захисту, не в повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор зазначав про те, що потерпілу та свідків ще не допитано у суді, що робить надто високим ризик незаконного впливу на них з боку обвинуваченого.

З такими твердженнями прокурора суд не може погодитись, оскільки потерпіла, протягом всього строку перебування кримінального провадження у суді, у судові засіданні, про які повідомляється у встановленому законом порядку, жодного разу не з`явилась, про хід судового розгляду кримінального провадження не цікавиться. Крім того, судові повістки, які направляються потерпілій за адресою її місця проживання, яка зазначена у обвинувальному акті, остання не отримує, що дає суду підстави припускати, що вона не проживає за вказаною адресою, при цьому, про зміну адреси свого місця проживання потерпіла суд не повідомляла.

Також, твердження прокурора про те, що обвинувачений може здійснювати вплив на свідків є лише припущеннями, оскільки за час перебування кримінального провадження у суді, суд не отримував доказів на підтвердження вказаної обставини.

Доводи прокурора з приводу того, що обвинувачений, у зв`язку із введенням воєнного стану може уникати явок до суду, можливо мінімалізувати шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 197, 199, 331, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, до 22 листопада 2022 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 негайно з-під варти у залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 22 листопада 2022 року, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

-прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом суду;

-з`являтися до суду за першим викликом, і у призначений час;

-утриматись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, і що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 22 листопада 2022 року включно.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 вересня 2022 року.
Повний текст ухвали складено 23 вересня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1