справа № 462/4254/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого 2 малолітніх дітей, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого адресою: АДРЕСА_2 , згідно до вимог ст.89 КК України раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 22.06.2022, близько 20 год. 17 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану, перебуваючи на дитячому майданчику за адресою: м. Львів, вул. Залізнична, 7, діючи таємно, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, викрав сумку чорного кольору з зеленими смугами, через плече, з марковальним написом «adaa» ринковою вартістю 128 грн. 33 коп. в якій знаходився мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9Т 4/128 GB» ринковою вартістю 4966 грн. 67 коп., який знаходився у чохлі до мобільного телефона з марковальним написом «Kickstand case» ринковою вартістю 146 грн. 67 коп., котрі на праві власності належали ОСОБА_5 та знаходилися у розпорядженні її малолітнього сина ОСОБА_6 та не маючи дійсного та уявного права користування чи володіння вказаним майном, не вживши достатніх заходів, направлених на повернення чужого майна власнику, розпорядився таким на власний розсуд, а саме, залишив для особистого користування, тим самим спричинивши потерпілій стороні матеріальну шкоду на загальну суму 5241 грн. 67 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому діянні визнав повністю, підтвердив правильність викладених в обвинувальному акті обставинах скоєння ним злочину, зазначив, що він займався волонтерською діяльністю і дійсно 22.06.2022 р. близько 20 год. 17 хв.знаходився за адресою: м. Львів, вул. Залізнична, 7, та на дитячому майданчику викрав сумку з речами , не може пояснити як то сталося, дуже шкодує, що так сталося, просив не карати суворо, у скоєному кається.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі, на суворій мірі покарання обвинуваченому не наполягає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що йому інкримінуються, доведена повністю. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні 2 малолітніх дітей, також визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному, сприяв розкриттю злочину, викрадене майно повернуто потерпілій, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлені.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При призначенні покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі ст.124 КПК України судові витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1510,24 грн. за проведення товарознавчої експертизи покладає на обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покаранняу виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи, та покласти обов`язки, передбачені п.2,п.4 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 1510,24 грн. за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-22/11447-ТВ від 15.08.2022 року Львівським НДЕКЦ МВС України .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 28.06.2022 та повернути: сумку чорного кольору через плече з жовтими візерунками фірми «Adidas» та мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9Т 4/128 GB», сірого кольору ІМЕІ1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору потерпілій ОСОБА_5 ; кепку сірого кольору, кросівки фірми «NIKE» сірого кольору з білою підошвою, куртку чорного кольору фірми «PAULSHARK», сумку через плече темно синього кольору з емблемою фірми «NIKE» обвинуваченому ОСОБА_4 .
Речовий доказ диск DVD-R на якому міститься відеозапис із камер зовнішнього відеоспостереження, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Залізнична, 7та належить ОСББ «На Залізничній» за 22.06.2022 залишити при матеріалах справи..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1