Справа № 196/972/21
№ провадження 1-кс/196/84/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?потерпілого:? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого: ОСОБА_4 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000132 від 06.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000132 від 06.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в обґрунтування вимог якої вказує, що в провадженні СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000132 від 06.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 29.04.2022 ст.слідчим ОСОБА_6 було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якій слідчий послався на висновок судово-автотехнічної експертизи СЕ-19/104-21/39617ІТ від 21.12.2021. Вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого від 29.04.2022 про закриття кримінального провадження та провести досудове розслідування в строки, передбачені КПК України.
Скаржник - потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи скарги, прохав її задовольнити та пояснив, що в даному місці є обмеження швидкості руху у 40 км/год, але водій перевищив цю швидкість та скоїв ДТП. Вважає, що у експерта не в повній мірі з`ясовані питання щодо можливості водія запобігти наїзду на його вітчима.
Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою проведення досудового розслідування. Зазначив, що при проведенні судової автотехнічної експертизи не були з`ясовані всі питання щодо механізму ДТП та якби потерпілий був завчасно попереджений слідчим про призначення цієї експертизи, то скористався б своїми правами та поставив на вирішення експерта і свої питання. Прохав скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, так як в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені всі необхідні слідчі дії, встановлені всі обставини, а також висновок експерта судово-автотехнічної експертизи вважав повним та обґрунтованим.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення скарги, так як вважав, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено об`єктивно з суворим дотриманням вимог КПК України. Оскаржувана постанова слідчого обґрунтована та мотивована, а тому скасуванню не підлягає.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000132, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000132 від 06.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якому ОСОБА_3 є потерпілим.
29 квітня 2022 року ст.слідчим СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 06.10.2021, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В обґрунтування закриття кримінального провадження №0000132 слідчий послався на показання свідків, судову експертизу технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №СЕ-19-104-21/31888-ІТ від 02.11.2021), судову транспортно-трасологічну експертизу (висновок експерта №СЕ-19/104-21/31897-ІТ від 08.12.2021), слідчі експерименти 09.12.2021 та судову автотехнічну експертизу (висновок №СЕ-19/104-21/39617-ІТ від 21.12.2021).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка повинна бути обґрунтованою та мотивованою.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як встановлено в судовому засіданні під час проведення досудового розслідування потерпілий не був обізнаний про проведення експертиз, зокрема судової автотехнічної експертизи, та має свої зауваження щодо їх повноти та обґрунтованості.
Статтею 56 КПК України визначені права потерпілого, зокрема: заявляти відводи та клопотання; подавати докази; брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.

Ст. 13 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України).

Закриття кримінального провадження є однією з форм закінення досудового розслідування, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Суд вважає слушними доводи скарги щодо порушень прав потерпілого у випадку закриття кримінального провадження без надання останньому можливості ставити експертам питання у випадку його незгоди з повнотою проведення експертиз.
Суд погоджується з доводами потерпілого щодо нез`ясування у експерта наявності в діях водія порушення швидкісного режиму.
Поміж тим, слідчий суддя зауважує, що досудовим розслідуванням не в повній мірі проведені заходи щодо встановлення місця дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, при проведенні транспортно-трасологічної експертизи експерт не взяв до уваги зафіксований у схемі ДТП гальмівний шлях, оскільки слідством не зазначено, що він належить автомобілю ВАЗ, однак дана неповнота слідством не усунута.

Також органом досудового розслідування не з`ясована дистанція між транспортними засобами у момент початку обгону, відстань між автомобілем ВАЗ та місцем зіткнення у момент початку обгону та відстань між транспортними засобами, коли велосипедист почав виконувати маневр повороту.

Експертним шляхом не перевірена обгрунтованість показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Враховуючи наведене, вважаю, що органом досудового розслідування не вжито вичерпних заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слідчого є передчасним та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 22, 91, 92, 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

? ? Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000132 від 06.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Постанову ст.слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 29 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000132 від 06.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження за №0000132 від 06.10.2021 року повернути до СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України.

Копію ухвали направити до СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Царичанському відділу Слобожанської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.06.2022.

? Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1