Справа № 127/6765/22
Провадження № 1-кп/127/140/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено 23 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001627,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім цього, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб. Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу, на переконання прокурора є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки жодного доказу на підтвердження наведених ризиків прокурор не надав. Вказав, що обвинувачений маючи можливість переховуватися від органу досудового розслідування до обрання запобіжного заходу, виконував свій обов`язок, з`являючись до слідчого за першим викликом. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_4 на потерпілих та свідків не впливав, інших правопорушень не вчиняв. Просив врахувати особу обвинуваченого, його пенсійний вік, статус чорнобильця, наявність у нього п`яти неповнолітніх дітей, яких необхідно утримувати. Вказав, що обвинувачений не проживає за місцем реєстрації, оскільки у селі немає роботи, а тому він змушений жити і працювати у м. Вінниці. Враховуючи вказане, просив суд, застосувати до обвинуваченого домашній арешт за місцем реєстрації або інший більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід. Наголосив, що у нього пенсія лише 2245,30 гривень і йому необхідно працювати, оскільки оформив кредит, утримує дітей. Зазначив, що до затримання винаймав кімнату в гуртожитку по АДРЕСА_1 . За місцем реєстрації не проживав і не проживатиме, оскільки в селі немає роботи. У випадку зміни запобіжного заходу, проживатиме у м. Вінниці, винайме десь житло.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.
Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, що підтверджується суттю самого обвинувачення. Вказане, а також те, що згідно обвинувачення ОСОБА_4 діяв з корисливою метою, отримує пенсію у розмірі, яка з його слів не надає можливість нормально існувати, а іншого документально підтвердженого джерела доходу не має, свідчить про факт того, що ОСОБА_4 зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки буде потребувати джерел до існування.
Крім цього, прокурором доведено наявність ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду, оскільки враховуючи санкцію ч.1 ст. 187 КК України ОСОБА_4 усвідомлює, що йому загрожує тривале перебування у місцях позбавлення волі. Крім цього, ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає і не планує проживати, що свідчить про відсутність такого стримуючого фактору, як постійне місце проживання, що створює ризик перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом неявки обвинуваченого в судові засідання.
Крім цього, свідки у справі та потерпілі не допитані, що свідчить про наявність ризики впливу на них з боку ОСОБА_4 .
Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Таким чином, згідно вказаної норми домашній арешт може бути застосовано до особи виключно за місцем проживання особи. Разом з тим, ОСОБА_4 повідомив суду, що за місцем реєстрації він не проживає та не планує проживати. Також, вказав, що не має наміру проживати за адресою де він проживав до затримання. Обвинувачений лише повідомив про намір винайняти кімнату у м. Вінниці після звільнення.
Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого домашнього арешту, оскільки через відсутність у ОСОБА_4 місця проживання, вказаний запобіжний захід не можливо застосувати (вказавши конкретну адресу), реалізувати та проконтролювати органами Національної поліції.
Таким чином, суд, не вважає, що будь-який інший, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на встановлені ризики, які існують у цьому кримінального провадження.
Отже, у даній справі існують ризики, які свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу. Зазначене у сукупності свідчить, що достатнім для запобігання ризикам запобіжним заходом буде тримання під вартою, який слід застосувати на строк 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено 23 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001627 на 07.04.2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 30.03.2022 року до 28.05.2022 року, включно.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу до 28.05.2022 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя :