ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1069/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001493 від 19.05.2021 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшов вищезазначений обвинувальний акт, за яким ОСОБА_8 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 267 КК України.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись із клопотанням, в якому в першочерговому порядку просили вирішити питання щодо необхідності закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України. В обгрунтування клопотання захисники вказували на те, що зазначений обвинувальний акт був направлений до суду із порушенням строку досудового розслідування. Так, захисники стверджували, що ОСОБА_6 24.05.2021 р. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. В подальшому, 01.06.2021 р. в приміщенні Дарницького УП ГУНП у м. Києві слідчим було повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 про те, що 31.05.2021 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у цьому провадженні був спрямований до суду, а на адресу підозрюваного та захисника було направлено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. Натомість, фактично обвинувальний акт від 31.05.2021 р. був направлений до суду 27.07.2021 р., в той час як строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні закінчився 24.07.2021 р.
Обвинувачений підтримав клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, зазначених його захисниками.
Прокурор заперечував проти закриття кримінального провадження та зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 був спрямований в межах строку досудового розслідування, оскільки після повідомлення про підозру 24.05.21 ОСОБА_6 , останньому та його захисникам протягом 23.06.21 -26.07.21 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування та зазначений строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не включається до строку досудового розслідування. Крім того, прокурор значив, що дата складення та затвердження обвинувального акту, дата внесення відомостей про дані процесуальні дії до ЄРДР, дати складання та реєстрації супровідного листа про направлення обвинувального акту до суду не є належними юридичними фактами, які впливають на перебіг, зупинення або закінчення строку досудового росзлідування. Таким чином, на думку прокурора, його позиція спростовує позицію сторони захисту про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 був направлений до суду 31.05.2021 р., оскільки це не підтверджується жодним наданим суду доказом, натомість прокурором було надано копію супровідного листа з відміткою про отримання судом обвинувального акту та витяг з ЄРДР, що на його думку спростовує вказану позицію сторони захисту.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до практики Верховного Суду, викладеній, зокрема,в постанові від 15.09.2021 р. у справі № 711/3111/19 судам першої інстанції у підготовчому провадженні слід перевіряти виконання прокурором приписів ст. 219 КПК України в частині направлення обвинувального акту у строки досудового розслідування, тому що таке направлення поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

Згідно зі статтею 113 КПК процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК).
За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.
Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року частину першу статті 284 КПК було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Так у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах Карт проти Туреччини (пункт 68), Вемхофф проти Німеччини (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).
Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до статті 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно з положеннями статті 293 КПК одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи сторони захисту щодо направлення обвинувального акту до суду поза межами строку досудового розслідування знайшли своє підтвердження.
Так, судом встановлено, що дійсно 24.05.2021 р. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001493 від 19.05.2021 р. було повідомлено про підозру. Після цього обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був направлений до суду 31.05.2021 р. Стороною захисту для дослідження в судовому засіданні був наданий конверт із пакетом документів, адресований стороні захисту. Даний пакет документів був направлений стороні захисту 31.05.2021 р. В цьому пакеті документів прокуратурою Дарницького району м. Києва стороні захисту був направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001493 від 19.05.2021 р.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 КПК України прокурор надає стороні захисту копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику одночасно з переданням обвинувального акту до суду. Тобто, законодавець пов`язує момент надання вказаних документів стороні захисту із одночасним надсиланням даних документів до суду. З матеріалів справи вбачається, що обвинувальний акт був направлений до суду 31.05.2021 р., тобто одночасно із наданням його копії стороні захисту, що відповідає вимогам ч.1 ст. 293 КПК України. Що стосується позиції прокурора про те, що обвинувальний акт не направлявся до суду 31.05.2021 р., суд враховує, що ця позиція спростовується матеріалами, які були витребувані судом з Офісу Генерального прокурора, а саме даними з бази даних Держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань, що мають відношення до кримінального провадження №0001493 від 19.05.2021 р. Ці дані містять інформацію про те, що дійсно 31.05.2021 р. обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був направлений до суду, що узгоджується із твердженнями сторони захисту про те, що слідчим було повідомлено про те, що 31.05.2021 р. обвинувальний акт був спрямований до суду, а після повідомлення слідчого сторона захисту безпосередньо отримала обвинувальний акт, який також був направлений стороні захисту 31.05.21. Зазначені обставини свідчать про те, що досудове розслідування було фактично закінчено 31.05.2021 р., а тому виконання слідчим чи прокурором після закінчення досудового розслідування слідчих чи інших процесуальних дій, у тому числі надання доступу до матеріалів досудового розслідування, не передбачені законом. У зв`язку з цим суд не приймає до уваги посилання прокурора про те, що в межах двохмісячного строку з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру сторона захисту протягом місяця (23.06.21-26.07.21) знайомилась з матеріалами кримінального провадження, оскільки ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відбувалось вже після закінчення досудового розслідування, як вже було встановлено судом та про що в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороною захисту було зазначено, що надання доступу до матеріалів досудового розслідування є непровімірним, оскільки мало місце вже після направлення обвинувального акту до суду /т.2 а.с. 12-13/. Що стосується тверджень прокурора, що внесення слідчим до ЄРДР відмітки про направлення обвинувального акту до суду 31.05.21 є помилковим, суд не приймає до уваги ці твердження, оскільки факт внесення до ЄРДР реєстратором 31.05.21 р. кореспондується із надсиланням стороні захисту копії вказаного обвинувального акту саме 31.05.21 р., що відповідно до вимог ст. 293 КПК України відбувається одночасно із переданням обвинувального акту до суду. Тобто, відповідно до вказаних приписів, надання обвинувального акту підозрюваному та його захиснику нерозривно пов`язано із надсиланням обвинувального акту до суду.

Також суд не приймає до уваги наданий прокурором витяг з ЄРДР, в якому зазначено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 був направлений до суду 27.07.2021 р., оскільки цей витяг не узгоджується із витребуваними судом даними з бази даних Держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001493 від 19.05.2021 р., де зазначено, що обвинувальний акт був направлений до суду саме 31.05.21 р. /аркуш справи 5 даних інформації з ЄРДР/ Крім того, наданий прокурором витяг не узгоджується із супровідним листом Дарницької окружної прокуратури, де зазначено, що обвинувальний акт був направлений до суду 26.07.21, а не 27.07.21, як вказано у витягу /т.2 а.с. 16/, а тому зазначений витяг не є належним доказом фактичного відправлення обвинувального акту до суду, а лише свідчить про внесення відомостей до ЄРДР про повторне направлення обвинувального акту до суду.

Відповідно до положень п.10) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно з п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 був повідомлений про підозру 24.05.2021 р., то строк досудового розслідування сплив 24.07.2021 р., проте обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 фактично був отриманий Дарницьким районним судом м. Києва 27.07.2021 р., тобто поза межами строку досудового розслідування, хоча як було встановлено вище, досудове розслідування було закінчено 31.05.2021 р. При цьому, як було зазначено вище, строк ознайомлення сторони захисту в період з 23.06.21 по 26.07.21 р. з матеріалами кримінального провадження не включається до строку досудового розслідування, оскільки таке ознайомлення відбувалось після закінчення досудового розслідування, тобто після 31.05.21.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 10 частини першої статті 284 КПК України, а саме у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
У зв`язку із тим, що відповідно до положень ч.1 ст. 129 КПК України задоволення або відмова у задоволенні цивільного позову здійснюється виключно під час ухвалення вироку суду, цивільний позов прокурора підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, п.10) ч. 1 ст. 284 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0001493 від 19.05.2021 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрити на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Цивільний позов прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва «Про відшкодування матеріальної шкоди» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1