Справа № 522/4064/18
Провадження № 1-кп/522/720/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, під час спеціального судового провадження кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000151 від 21 травня 2015 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Улан-Уде, Бурятської АССР, громадянин Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на території України зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, на початку травня 2014 року (точна дата не встановлена), будучи активним учасником суспільного руху «антимайдан» в м. Одесі, вступив з громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в злочинну змову, направлену на викрадення і незаконне позбавлення волі активіста суспільного руху «євромайдан» в м. Одесі, громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З метою підшукування співучасників вчинення злочину, 15.05.2014 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 звернулись з пропозицією і вказівками організувати за грошову винагороду в сумі 8 000 доларів США викрадення і незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 до активіста руху «антимайдан», громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На вказану пропозицію ОСОБА_10 відповів згодою, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вступили з ОСОБА_10 в злочинну змову, направлену на викрадення і незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 . У свою чергу, ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 і ОСОБА_8 і на виконання спільної з ними злочинної змови, залучив до викрадення і незаконного позбавлення волі ОСОБА_9 активістів руху «антимайдан», громадян України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та особу, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження (далі Особа).
Згідно з розробленим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 планом вчинення злочину, збір інформації про розпорядок дня та пересування ОСОБА_9 мав забезпечити ОСОБА_10 . Також ОСОБА_10 мав забезпечити перевезення ОСОБА_11 та Особи до місця вчинення злочину. Після отримання і аналізу вказаної інформації ОСОБА_11 та Особа мали викрасти ОСОБА_9 , незаконно позбавити його волі, після чого передати його ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , для його подальшого незаконного позбавлення волі. Згідно домовленості між ними, за вчинення зазначених протиправних дій ОСОБА_11 та Особа мали отримати від ОСОБА_10 грошову винагороду в сумі 3 000 доларів США.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно згідно спільного плану вчинення злочину, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , маючи умисел на викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді посягання на волю, честь і гідність особи, своїми діями по організації та фінансуванню вчинення злочину, розробці плану його вчинення, залученню до його вчинення інших співучасників, розподілу обов`язків між ними, координації їх зусиль на досягнення спільного злочинного результату, усуненню перешкод виступав організатором викрадення і незаконного позбавлення волі ОСОБА_9 .
Зважаючи на те, що ОСОБА_9 був активістом суспільного руху «євромайдан» в м. Одесі і, таким чином, ідейним противником руху «антимайдан», ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Особа своїми протиправними діями переслідували мету порушення громадської безпеки, залякування населення, привернення уваги громадськості до своїх суспільних поглядів.
Продовжуючи спільні злочинні дії, 18.05.2014 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , знаходячись на розі вул. Івана і Юрія Лип (стара назва вул. Гайдара) та провулку Генерала Вишневського (стара назва Воєнний провулок) у м. Одесі, передали громадянину України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який не був обізнаний про їхні злочині наміри, для подальшої передачі ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 10 000 грн. в якості передплати за вчинення викрадення і незаконного позбавлення волі ОСОБА_9 , не повідомляючи ОСОБА_12 про дійсне призначення вказаних грошових коштів.
Того ж дня, ОСОБА_12 , перебуваючи біля будинку № 52 по вул. Семена Палія (стара назва вул. Дніпропетровська дорога) у м. Одесі, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 щодо викрадення і незаконного позбавлення волі ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , передав отримані від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 грошові кошти ОСОБА_10 , частину з яких в розмірі 500 грн. останній передав ОСОБА_11 .
Реалізуючи спільний з ОСОБА_5 і ОСОБА_8 план вчинення злочину, до збирання інформації про розпорядок дня, адресу проживання та роботи, місця відвідування, пересування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залучив невстановлену особу на ім`я ОСОБА_13 , яка в період з 15.05.2014 до 25.05.2014 збирала зазначену інформацію шляхом візуального спостереження за ОСОБА_9 , його відеозйомки та фотографування в публічних місцях (зокрема, біля буд. АДРЕСА_3 , за місцем його фактичного проживання), та в подальшому передала зібрану інформацію ОСОБА_10 , який, в свою чергу, довів її ОСОБА_11 та Особі.
Разом з тим, вважаючи зібрану про ОСОБА_9 інформацію недостатньою для вчинення злочину, 25.05.2014 ОСОБА_10 дав ОСОБА_11 та Особі вказівку самостійно зібрати необхідну інформацію про ОСОБА_9 .
Виконуючи вказівки ОСОБА_10 , вчиняючи підготовчі дії по викраденню та незаконному позбавленню волі ОСОБА_9 , 25.05.2014 та 26.05.2014 ОСОБА_11 спільно з Особою шляхом візуального спостереження за ОСОБА_9 збирали інформацію про його пересування. При цьому, ОСОБА_10 забезпечував перевезення ОСОБА_11 та Особи до місця спостереження за ОСОБА_9 в мікроавтобусі марки «Mercedes Vito» під керуванням громадянина України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Разом з тим, протиправна діяльність ОСОБА_5 та інших осіб по готуванню до викрадення і незаконного позбавлення волі ОСОБА_9 завершена на була у зв`язку з неможливістю його викрадення з не залежних від їхньої волі причин, через несприятливу ситуативну обстановку у місці перебування ОСОБА_9 у вказаний період часу.
В подальшому, в період з 25.05.2014 по 26.05.2014, у зв`язку з неможливістю викрадення ОСОБА_9 з не залежних від його волі причин, у ОСОБА_5 виник умисел на його вбивство. Для реалізації свого злочинного умислу, у цей же період часу ОСОБА_5 за невстановлених обставин в ході особистого спілкування залучив до організації вчинення злочину ОСОБА_8 .
Отримавши пропозицію ОСОБА_5 організувати вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_8 відповів згодою, тим самим ОСОБА_5 вступив з ОСОБА_8 у злочинну змову, направлену на вбивство ОСОБА_9 .
Згідно з розробленим ОСОБА_5 і ОСОБА_8 загальним планом вчинення злочину, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 мали підшукати інших співучасників злочину, розробити спільно з ними детальний план вбивства ОСОБА_9 , розподілити ролі між ними, керувати їхніми діями та вчинити інші поточні дії по організації вчинення злочину. ОСОБА_5 , крім цього, мав надати виконавцям та іншим співучасникам знаряддя злочину вогнепальну зброю, а також грошову винагороду за вчинення злочину в розмірі приблизно 8 000 доларів США.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями по організації вчинення злочину, розробці плану його вчинення, залученню до його вчинення інших співучасників, розподілу обов`язків між ними, координації їх зусиль на досягнення спільного злочинного результату, усуненню перешкод виступав організатором вбивства ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_5 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на застосування вогнепальної зброї, яке створювало небезпеку для життя та здоров`я і мало заподіяти смерть ОСОБА_9 , з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, отримання подією значного суспільного резонансу, привернення уваги громадськості до своїх суспільних поглядів по неприйняттю чинної державної влади в Україні, незаконному відокремленню південно-східних регіонів України та їх приєднанню до території Російської Федерації або створенню на їх території нових державних утворень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення громадської безпеки від проявів тероризму, вчинив дії по організації вбивства ОСОБА_9 .
Так, 26.05.2014, вранці та вдень (точний час не встановлений) ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 і на виконання спільної з ними злочинної змови, в ході телефонних розмов, а також на особистій зустрічі на розі вул. Івана і Юрія Лип (стара назва вул. Гайдара) та провулку Генерала Вишневського (стара назва Воєнний провулок) у м. Одесі, надав ОСОБА_10 пропозицію та вказівки за грошову винагороду організувати вбивство ОСОБА_9 у зв`язку з неможливістю його викрадення з не залежних від їхньої волі причин, на що ОСОБА_10 відповів згодою.
Продовжуючи спільні злочинні дії, цього ж дня, 26.05.2014, близько 22:00 год., на особистій зустрічі в Старобазарному сквері (стара назва Кіровський сквер) у м. Одесі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 звернулись до ОСОБА_10 з аналогічною пропозицією і вказівками за грошову винагороду організувати вбивство ОСОБА_9 . На вказану пропозицію ОСОБА_10 відповів згодою, тим самим ОСОБА_5 і ОСОБА_8 вступили з ОСОБА_10 у злочинну змову, направлену на вбивство ОСОБА_9 . Згідно домовленості між ними, за організацію вбивства ОСОБА_5 і ОСОБА_8 обіцяли надати ОСОБА_10 грошову винагороду в сумі приблизно 8 000 доларів США, а отримана ним раніше грошова винагорода в сумі 10 000 грн. відтепер вважалась передплатою за організацію вбивства ОСОБА_9 .
В цей же період часу 26.05.2014, виконуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний план по пошуку виконавця вбивства ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 в ході телефонних розмов та на особистій зустрічі на розі вул. Івана і Юрія Лип (стара назва вул. Гайдара) та провулку Генерала Вишневського (стара назва Воєнний провулок) у м. Одесі звернулись з пропозиціями та вказівками вбивства ОСОБА_9 за грошову винагороду до ОСОБА_11 , на які останній відповів згодою.
При цьому, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спільно розробили детальний план вчинення вбивства ОСОБА_9 . Так, на основі отриманої раніше при підготовці викрадення та незаконного позбавлення волі ОСОБА_9 інформації про його розпорядок дня, адресу проживання та роботи, місця відвідування, пересування, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спільно визначили, що ОСОБА_11 безпосередньо заподіє ОСОБА_9 смерть шляхом пострілу з вогнепальної зброї, знаходячись на перехресті вул. Буніна та Червоного провулку в м. Одесі, по якому, згідно отриманої інформації, ОСОБА_9 кожного дня пізно ввечері проїжджав на мотоциклі, рухаючись від буд. АДРЕСА_4 до місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Вогнепальну зброю знаряддя вбивства ОСОБА_11 мали передати ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Перевезення ОСОБА_11 до місця замаху на ОСОБА_9 , а також його вивезення з місця злочину мали забезпечити ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . За вчинення вбивства ОСОБА_9 . ОСОБА_11 мав отримати від ОСОБА_10 грошову винагороду в сумі 3 000 доларів США частину грошової винагороди в сумі приблизно 8 000 доларів США, яку ОСОБА_5 і ОСОБА_8 мали передати ОСОБА_10 .
Реалізуючи спільний план вчинення злочину, в період 26-27.05.2014 ОСОБА_5 за невстановлених обставин підшукав і організував передачу іншим співучасникам вбивства ОСОБА_9 знаряддя злочину - вогнепальної зброї, а також повідомив ОСОБА_8 і ОСОБА_10 час і місце отримання зброї.
Слідуючи вказівкам ОСОБА_5 , 27.05.2014, приблизно о 12:00 год., ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , знаходячись біля розважального комплексу «Дюківські бані» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 28/1, отримав від невстановленої особи знаряддя вбивства ОСОБА_9 пістолет моделі «CZ 75 Compact» калібру 9 мм Люгер, що є стандартною нарізною короткоствольною самозарядною вогнепальною зброєю, споряджений пристроєм для беззвучної та безполум`яної стрільби, а також п`ятнадцять пістолетних патронів калібру 9*19 мм Люгер до нього, що є стандартними боєприпасами. Безпосередньо після цього ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , знаходячись в мікроавтобусі марки «Mercedes Vito» під керуванням ОСОБА_14 , біля розважального комплексу «Дюківські бані» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 28/1, передав зазначений пістолет та патрони ОСОБА_11 як виконавцю вбивства.
Цього ж дня, 27.05.2014, близько 22:00 год., ОСОБА_8 , з метою усунення ОСОБА_11 перешкод у вчиненні вбивства ОСОБА_9 , перевіз ОСОБА_11 у невстановленому автомобілі від Старобазарного скверу м. Одеси до місця замаху на ОСОБА_9 до перехрестя вул. Буніна та Червоного провулку в м. Одесі.
Прибувши на місце замаху, ОСОБА_11 по телефону викликав Особи для завершення дій по викраденню та незаконному позбавленню волі ОСОБА_9 , не повідомляючи йому про свої дійсні наміри щодо вбивства ОСОБА_9 , маючи намір використати Особи згідно обумовленого раніше з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 плану для вчинення вбивства ОСОБА_9 .
В цей же період часу Особа, отримавши виклик ОСОБА_11 та переслідуючи протиправну мету викрадення і незаконного позбавлення волі ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про те, що злочинний умисел групи осіб вийшов за межі злочину проти волі особи і направлений на позбавлення ОСОБА_9 життя, прибув на перехрестя вул. Буніна та Червоного провулку в м. Одесі, де приєднався до ОСОБА_11 .
В подальшому, в період приблизно з 22:00 год. 27.05.2014 до 00:30 год. 28.05.2014 ОСОБА_11 , діючи умисно згідно спільного плану вчинення злочину, завершуючи спільну протиправну діяльність з підготовки вбивства ОСОБА_9 , будучи обізнаним про звичне повсякденне пересування ОСОБА_9 , маючи при собі пістолет моделі «CZ 75 Compact» калібру 9 мм Люгер, споряджений пристроєм для беззвучної та безполум`яної стрільби та п`ятнадцятьма пістолетними патронами калібру 9*19 мм Люгер до нього, отриманий від ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , чекав на проїзд ОСОБА_9 на мотоциклі по перехрестю вул. Буніна та Червоного провулку в м. Одесі, переслідуючи протиправну мету, в разі його появи, заподіяти йому смерть шляхом пострілу із вказаного пістолета «CZ 75 Compact» калібру 9 мм Люгер. Разом з тим, ОСОБА_11 не довів спільні злочинні дії до кінця, оскільки ОСОБА_9 в ніч з 27.05.2014 на 28.05.2014, рухаючись на мотоциклі від буд. № 36 по вул. Жуковського в м. Одесі до місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , проїхав іншим шляхом, поза перехрестям вул. Буніна та пров. Червоного.
В подальшому, приблизно о 00:30 год. 28.05.2014 ОСОБА_8 забезпечив вивезення ОСОБА_11 та Особи з місця замаху на ОСОБА_9 від перехрестя вул. Буніна та пров. Червоного в м. Одесі до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_10 місця магазину «Обжора» за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 72. Від вказаного магазину до місць їхнього проживання перевезення ОСОБА_11 та Особи в мікроавтобусі марки «Mercedes Vito» під керування ОСОБА_14 забезпечив ОСОБА_10
28.05.2014, о 14:15 год., протиправна діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Особи була припинена співробітниками Служби безпеки України при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого вищезазначений пістолет моделі «CZ 75 Compact», приєднаний до нього пристрій для беззвучної та безполум`яної стрільби, чотирнадцять патронів калібру 9*19 мм Люгер до нього, які знаходились в його магазині, та гільза пістолетного патрона калібру 9*19 мм Люгер, яка знаходилась в каналі його ствола, були вилучені безпосередньо в ОСОБА_11 . При цьому, в ході обшуку ОСОБА_11 , знаходячись біля буд. № 56-А по вул. Космонавтів м. Одеси, відстрілив один з отриманих за вищевикладених обставин патронів калібру 9*19 мм Люгер з пістолета моделі «CZ 75 Compact» в напрямку співробітників УСБУ в Одеській області при спробі його захоплення.

Позиція учасників судового розгляду:
2. Обвинувачений ОСОБА_5 будучи обізнаним, що стосовно нього розпочато кримінальне провадження, винесено повідомлення про підозру, та здійснювався судовий розгляд, у судові засідання не з`явився. На судові виклики, направлені за його місцем проживання, та які були опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр», не прибув, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з урахуванням чого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2022 року, судовий розгляд здійснювався за умовами спеціального судового провадження.

3. Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_15 , котрий брав участь під час спеціального судового розгляду, провину обвинуваченого заперечує.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
4. Свідок ОСОБА_8 , суду пояснив, що у 2014 році він вступив до козацької організації, і в цей же період часу розпочався політичний рух «антимайдан». Він став учасником «антимайдану» з ідейних міркувань там і познайомився із ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_5 спитав його чи має він знайомих, що можуть викрасти ОСОБА_16 , який очолював на той час ОСОБА_17 сектор та пообіцяв за це 8 000 доларів США. ОСОБА_8 запропонував виконати роботу ОСОБА_18 . Протягом тривалого часу викрасти ОСОБА_19 не видавалось можливим так як він їздить на мотоциклі. Після цього ОСОБА_20 повідомив, що краще вбити ОСОБА_21 . У ОСОБА_18 був револьвер, але ОСОБА_20 не погодив, тому ОСОБА_22 передав пістолет із глушителем. В день запланованого вбивства, ОСОБА_21 мав під`їхати до ТЦ «Афіни», але не приїхав, тому вчинити вбивство не вийшло.

5. Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що на початку 2014 року він брав участь в охороні державної адміністрації, а потім вступив до козацтва. 02 травня 2014 року йому зателефонував ОСОБА_18 і повідомив, що все почалося. На обумовленому з ОСОБА_18 місці їх схватила самооборона та доставила до Приморського РВ. Через тиждень після цих подій, ОСОБА_23 та ОСОБА_20 запропонували схему щоб викрасти ОСОБА_21 . На цю роботу він запропонував ОСОБА_18 та організував їх зустріч. В подальшому він передав аванс ОСОБА_18 . Після того як тривалий час викрадення не було реалізоване, ОСОБА_20 повідомив про необхідність вбити ОСОБА_21 , однак ОСОБА_18 на це не погодився та запропонував ОСОБА_22 .

6. Свідок ОСОБА_10 дав суду показання про те, у 2014 році йому зателефонував ОСОБА_24 і повідомив про те, що можна заробити гроші, на що він погодився. Під час зустрічі ОСОБА_20 , повідомив про те, що необхідно простежити за ОСОБА_25 та затримати його, і за це пропонував 8 000 доларів США. Протягом тривалого часу домовленість він не виконував і ОСОБА_20 вимагав аванс назад, а ОСОБА_23 запропонував убити ОСОБА_21 .

7. Свідок ОСОБА_26 суду дав показання про те, що він познайомився із ОСОБА_5 у 2014 році під час "антимайдану". У ОСОБА_20 , зі слів свідка, були проросійські погляди. Він був присутнім на зустрічі у ОСОБА_27 сквері, де ОСОБА_20 зустрічався з особами на ім`я ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Під час розмови ОСОБА_30 вимагав від осіб або повернути гроші або інший результат. В подальшому він зрозумів що під словом "результат" йшлось про вбивство ОСОБА_16 .

8. Наведені показання свідків узгоджуються між собою, є в цілому об`єктивними, достовірними та належними, які прямо підтверджують обставини, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

9. Окрім цього, під час судового провадження, прокурором надані, а судом досліджені такі письмові докази.

10. Так, свідок ОСОБА_31 у присутності двох понятих та захисника, впізнав особу на фотознімку №2 ( ОСОБА_5 ), як ОСОБА_32 , що наприкінці травня 2014 року повідомив йому про те, що замовив спільному знайомому ОСОБА_33 викрадення активіста «євромайдану» ОСОБА_16 . Викрадення він замовляв через посередника ОСОБА_34 . Пізніше у той же період, він був присутній на зустрічі ОСОБА_35 та ОСОБА_36 коли вони замовляли ОСОБА_33 вбивство активіста, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2015 із фототаблицею та довідкою, які складені старшим слідчим СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_37 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

11. Свідок ОСОБА_10 у присутності двох понятих та захисника, впізнав особу на фотознімку №2 ( ОСОБА_5 ), як особу, що виступила замовником теракту та вбивства ОСОБА_16 у травні 2014 року, і саме ОСОБА_38 повідомив, що оплатить винагороду у розмірі 8 000 доларів США, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.06.2017 із фототаблицею та довідкою, які складені слідчим СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_39 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

12. Свідок ОСОБА_8 у присутності двох понятих та захисника, впізнав особу на фотознімку №2 ( ОСОБА_5 ), як особу, з якою познайомився на початку лютого березня 2014 року, та який запропонував знайти людей для викрадення активіста «євромайдану» ОСОБА_16 за грошову винагороду у розмірі 8 000 доларів США, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.07.2017 із фототаблицею та довідкою, які складені слідчим СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_39 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

13. Свідок ОСОБА_40 у присутності двох понятих, впізнав особу на фотознімку №2 ( ОСОБА_5 ), як особу, що виступила замовником теракту та вбивства ОСОБА_16 у травні 2014 року, і саме ОСОБА_38 повідомив, що може профінансувати збройне протистояння прихильників руху «антимайдан», що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.08.2017 із фототаблицею та довідкою, які складені слідчим СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_39 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

14. Під час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_12 у присутності двох понятих, разом з іншими учасниками слідчої дії вирушили на службовому автомобілі, до Парку Перемоги в м. Одесі. В Парку Перемоги ОСОБА_12 вказав на місце на алеї парку, де 15.05.2014 ОСОБА_8 та особа на ім`я ОСОБА_30 (громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 ) зустрічались з ним та ОСОБА_10 . В ході вказаної зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_30 запропонували ОСОБА_10 за грошову винагороду викрасти активіста «євромайдану» на ім`я ОСОБА_41 , на що ОСОБА_10 погодився. Вказана алея розташована приблизно в напрямку північ-південь, вздовж проспекту Шевченка, на відстані приблизно 10 м. від нього. ОСОБА_12 показав, що в ході зустрічі вони прогулювались на цій ділянці алеї. Надалі ОСОБА_12 запропонував виїхати на ріг вул. Івана і Юрія Лип (колишня назва вул. Гайдара) та провулку Генерала Вишневського (колишня назва Воєнний провулок) у м. Одесі, куди приблизно 18.05.2014 ОСОБА_8 , разом із особою на ім`я ОСОБА_30 (громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 ) та водієм на ім`я ОСОБА_42 приїхали на червоному автомобілі марки «Рено Логан» для зустрічі з ним, під час якої ОСОБА_30 передав йому пакунок, загорнутий в пакет та канцелярський файл, в середині якого знаходились грошові кошти у розмірі 10 тис. грн. Вказаний пакунок, в подальшому на прохання ОСОБА_43 , ОСОБА_12 передав ОСОБА_10 у якості передплати за викрадення ОСОБА_16 . Зустріч відбувалась на ділянці тротуарної частини, вздовж вул. Івана і АДРЕСА_6 (колишня назва вул. Гайдара) навпроти кутової частини будинку АДРЕСА_7 за вказаною адресою, яка виходить на перехрестя вул. Івана і Юрія Лип (колишня назва вул. Гайдара) та провулку Генерала Вишневського (колишня назва Воєнний провулок)

При цьому ОСОБА_12 пояснив, що в цьому ж місці він, 26.05.2014 приблизно о 20 год. 00 хв., прийшов разом з ОСОБА_10 на зустріч до ОСОБА_8 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 обговорював з ОСОБА_10 питання щодо виконання ним замовлення з викрадення активіста «євромайдану» ОСОБА_16 . ОСОБА_12 зазначив, що під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про те, що він повинен виконати взяті на себе зобов`язання (викрасти Марка Гордієнка) або повернути раніше отриманні у якості передплати гроші у сумі 10 тис. грн., однак ОСОБА_10 повідомив йому, що гроші вже витрачені та повернути їх не має змоги. Як пояснив ОСОБА_12 , після зазначеної розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що з ним хочуть зустрітись замовники викрадення ОСОБА_16 , який погодився на вказану зустріч після того, як ОСОБА_12 дав згоду, що поїде разом із ним.
В подальшому ОСОБА_12 запропонував проїхати до Старобазарного (Кіровського) скверу в м. Одесі. В Старобазарному сквері ОСОБА_12 показав на місце на автомобільній стоянці на розі вул. Старобазарний сквер та вул. Базарної на протилежній стороні вулиці від буд. №61 по вул. Старобазарний сквер, в якому 26.05.2014, біля 23 години, знаходився автомобіль марки «Інфініті», чорного кольору. ОСОБА_12 пояснив, що безпосередньо біля вказаного автомобіля відбулась зустріч в якій брали участь: він, ОСОБА_30 , ОСОБА_44 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_30 наголосив ОСОБА_10 , що він повинен за грошову винагороду (в тому числі вже отриману передплату) викрасти, а у разі неможливості викрадення вбити активіста «євромайдану» ОСОБА_16 , на що ОСОБА_10 відповів згодою. Автомобіль стояв задньою частиною вбік вул. Преображенської, передньою частиною в бік пам`ятника в Старобазарному сквері, вбік центру скверу. Як показав ОСОБА_12 в ході зустрічі вони стояли біля багажника автомобіля марки «Інфініті».
Надалі ОСОБА_12 запропонував поїхати на ріг вул. Семена Палія (колишня назва вул. Днепропетровська дорога) та вул. Генерала Бачарова у м. Одесі, де приблизно 18.05.2014 він передав пакунок з грошима ОСОБА_10 , що отримав раніше того ж дня від особи на ім`я ОСОБА_30 та ОСОБА_8 . Прибувши на зазначене місце ОСОБА_12 вказав на лавку, що розташована вздовж тротуару під будинком №52 по вул. вул. Семена Палія (колишня назва вул. Днепропетровська дорога), близько 15 метрів від проїзної частини та 50 метрів від самого перехрестя в напрямку вул. Паустовського. По інший край вул. Семена Палія (колишня назва вул. Днепропетровська дорога), навпроти вказаної лавки розташовані торгові павільйони «Ринку Котовського». Як пояснив ОСОБА_12 , біля зазначеної лавки відбулась передача пакунку з грошима - передплата за викрадення ОСОБА_16 , що зафіксовано протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2017 із фототаблицею, які складені слідчим СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_39 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 240 КПК України.
15. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 у присутності двох понятих, разом з іншими учасниками слідчої дії на службовому автомобілі, виїхали до Парку Перемоги в м. Одесі. В Парку Перемоги ОСОБА_8 вказав на місце на алеї парку, де 15.05.2014 він та особа на ім`я ОСОБА_30 (громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 ) зустрічались з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . В ході вказаної зустрічі він та ОСОБА_30 запропонували ОСОБА_10 за грошову винагороду викрасти активіста «євромайдану» на ім`я ОСОБА_41 , на що ОСОБА_10 погодився. Надалі ОСОБА_8 запропонував виїхати на ріг вул. Івана і Юрія Лип (колишня назва вул. Гайдара) та провулку Генерала Вишневського (колишня назва Воєнний провулок) у м. Одесі, куди приблизно 18.05.2014 він, разом із особою на ім`я ОСОБА_30 (громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 ) та водієм на ім`я ОСОБА_42 приїхали на червоному автомобілі марки «Рено Логан» для зустрічі з ОСОБА_12 , під час якої ОСОБА_30 передав ОСОБА_12 пакунок, загорнутий в пакет та канцелярський файл, в середині якого знаходились грошові кошти у розмірі 10 тис. грн. Вказаний пакунок, в подальшому на прохання ОСОБА_43 , ОСОБА_12 передав ОСОБА_10 у якості передплати за викрадення ОСОБА_16 . Зустріч відбувалась на ділянці тротуарної частини, вздовж вул. Івана і АДРЕСА_6 (колишня назва вул. Гайдара) навпроти кутової частини будинку АДРЕСА_7 за вказаною адресою, яка виходить на перехрестя вул. Івана і Юрія Лип (колишня назва вул. Гайдара) та провулку Генерала Вишневського (колишня назва Воєнний провулок). При цьому ОСОБА_8 пояснив, що в цьому ж місці він, 26.05.2014 приблизно о 20 год. 00 хв., зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 для того, щоб обговорити з ОСОБА_10 питання щодо виконання ним замовлення з викрадення активіста «євромайдану» ОСОБА_16 . ОСОБА_8 зазначив, що під час вказаної зустрічі повідомив ОСОБА_10 про те, що він повинен виконати взяті на себе зобов`язання (викрасти Марка Гордієнка) або повернути раніше отриманні у якості передплати гроші у сумі 10 тис. грн., однак ОСОБА_10 повідомив йому, що гроші вже витрачені та повернути їх не має змоги. Як пояснив ОСОБА_8 , після зазначеної розмови він повідомив ОСОБА_10 , що з ним хочуть зустрітись замовники викрадення ОСОБА_16 , який погодився на вказану зустріч після того, як ОСОБА_12 дав згоду, що поїде разом із ним.
В подальшому ОСОБА_8 запропонував проїхати до Старобазарного (Кіровського) скверу в м. Одесі, де показав на місце на автомобільній стоянці на розі вул. Старобазарний сквер та вул. Базарної на протилежній стороні вулиці від буд. №61 по вул. Старобазарний сквер, в якому 26.05.2014, біля 23 години, знаходився автомобіль марки «Інфініті», чорного кольору. ОСОБА_8 пояснив, що безпосередньо біля вказаного автомобіля відбулась зустріч в якій брали участь: він, ОСОБА_30 , ОСОБА_44 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , під час якої ОСОБА_30 наголосив ОСОБА_10 , що він повинен за грошову винагороду (в тому числі вже отриману передплату) викрасти, а у разі неможливості викрадення вбити активіста «євромайдану» ОСОБА_16 , на що ОСОБА_10 відповів згодою. При цьому, ОСОБА_8 показав, що в цьому ж місці він зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наступного дня, 27.05.2014 біля 21 год. 00 хв. та після зустрічі відвіз ОСОБА_11 на вул. Буніна м. Одеси, де останній мав вбити активіста «євромайдану» ОСОБА_16 .
Надалі ОСОБА_8 запропонував проїхати до торгівельного центру «Афіна», розташованого за адресою: м. Одеса, Грецька площа, 3/4, та вказав на місце біля буд. №14 та буд. №16 по пров. Червоному, з боку торгівельного центру «Афіна», в якому в ніч з 27.05.2014 на 28.05.2014 знаходився автомобіль марки «Рено Логан», червоного кольору в якому він перебував разом із водієм та в який ОСОБА_45 та ОСОБА_11 сіли після очікування на активіста «євромайдану» Марка Гордієнка з метою його вбивства на вул. Буніна м. Одеси, після чого поїхали.
В подальшому, ОСОБА_8 запропонував поїхати до магазину «Обжора», розташованому на розі вул. Малої Арнаутської та вул. Канатної м. Одеси. На відстані біля 10-15 м. південніше від магазину «Обжора», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 72, на тротуарі навпроти буд. 74 по вул. Канатній ОСОБА_8 показав на місце, в якому в ніч з 27.05.2014 на 28.05.2014 він зустрівся ОСОБА_10 та розмовляв з ним. При цьому, ОСОБА_11 та ОСОБА_45 , які приїхали разом з ним, пересіли з його автомобіля до мікроавтобуса Вартана Шиванідзе, з яким приїхав ОСОБА_10 . Як зазначає ОСОБА_8 автомобіль марки «Рено Логан» на якому він пересувався разом з водієм та мікроавтобус Шиванідзе марки «Мерседес Віто» були припарковані на обочині проїжджої частини безпосередньо біля цього місця.
Надалі ОСОБА_8 запропонував присутнім проїхати до розважального комплексу «Дюківські бані», розташованого за адресою: АДРЕСА_8 . Біля північно-західного кута будівлі комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_8 », на розв`язці двох під`їзних дворових шляхів, між будівлями комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та торгово-сервісного центру «Дорожня карта» (м. Одеса, вул. Балківська, 12/1), ОСОБА_8 вказав місце, в якому він разом з ОСОБА_10 27.05.2014, вдень, зустрілись з невідомою особою, з якою їх зконтактував ОСОБА_30 . В ході зустрічі невідома особа передала йому пакунок, в якому знаходились пістолет з глушником, призначені для вбивства активіста «євромайдану» ОСОБА_16 . Після чого ОСОБА_8 передав зброю ОСОБА_10 , а останній в свою чергу повернувшись до мікроавтобуса «Мерседес Віто», розташованому біля будівлі комплексу «Дюківські бані», по вул. Балківській, передав пакунок зі зброєю ОСОБА_11 , який мав безпосередньо вбити ОСОБА_19 .
Надалі ОСОБА_8 запропонував пройти по тротуару вздовж вул. Балківській, на тротуарі звернути направо та пройти в південному напрямку вздовж будівлі комплексу «Дюківські бані». На відстані біля 30 м. від комплексу «Дюківські бані», в південному напрямку, навпроти бару-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (м. Одеса, вул. Балківська, 28), ОСОБА_8 показав на місце на автомобільній стоянці, в якому знаходився автомобіль марки «Мерседес Віто» в той період, коли 27.05.2014, вдень він разом з ОСОБА_10 зустрівся з невідомою особою, в цьому ж місці, перебуваючи в мікроавтобусі ОСОБА_10 передав раніше отриману ОСОБА_8 від невідомої особи зброю ОСОБА_11 , що зафіксовано протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2017 із фототаблицею, які складені слідчим СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_39 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 240 КПК України.
16. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_31 у присутності двох понятих, разом з іншими учасниками слідчої дії на службовому автомобілі, виїхали до Старобазарного (Кіровського) скверу в м. Одесі. В Старобазарному сквері ОСОБА_31 показав на місце на автомобільній стоянці на розі вул. Старобазарний сквер та вул. Базарної на протилежній стороні вулиці від буд. №61 по вул. Старобазарний сквер, в якому 26.05.2014, біля 23 години, знаходився його автомобіль марки «Інфініті», чорного кольору. ОСОБА_31 пояснив, що безпосередньо біля вказаного автомобіля відбулась зустріч в якій приймали участь: він, ОСОБА_30 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , під час якої ОСОБА_30 наголосив ОСОБА_10 , що він повинен за грошову винагороду (в тому числі вже отриману передплату) викрасти, а у разі неможливості викрадення вбити активіста «євромайдану» ОСОБА_16 , на що ОСОБА_10 відповів згодою. Автомобіль стояв задньою частиною вбік вул. Преображенської, передньою частиною в бік пам`ятника в Старобазарному сквері, вбік центру скверу. Як показав ОСОБА_31 в ході зустрічі вони стояли біля багажника його автомобіля марки «Інфініті», що зафіксовано протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2017 із фототаблицею, які складені слідчим СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_39 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 240 КПК України.
17. Згідно із вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

18. Згідно із вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 294 КК України.

19. Згідно із вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2018 року ОСОБА_11 визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 258, ст. 348, ч. 2 ст. 294 КК України.

20. Крім цього до суду надані витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що фіксують початок досудового розслідування щодо ОСОБА_5 , постанови про об`єднання матеріалів кримінального провадження та про визначення підслідності, що самі по собі фактичних даних що підлягають встановленню не містять, однак підтверджують належне дотримання вимог КПК України під час проведення досудового розслідування.
21. З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України та достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

22. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, об`єктивно підтверджують надані показанння та дають можливість суду дійти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є доведеною у повному обсязі.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_5 .
23. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого

ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 146КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 146КК України, оскільки він вчинив готування до незаконного позбавлення волі і викрадення людини, вчинених організатором, за попередньою змовою групою осіб.
24. Також, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115КК України, оскільки він вчинив готування до умисного вбивства, вчиненого організатором, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.
25. Крім цього, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України, оскільки він вчинив: готування до терористичного акту, вчиненого організатором, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченим.
26. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.

27. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
28. Суд, при обранні розміру та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

29. Судом встановлено, що ОСОБА_5 будучи громадянином російської федерації, прибув в Україну, де у якості організатора вчинив готування до терористичного акту та умисного вбивства українського активіста із проукраїнською позицією під час масових заворушень. Вказані дії ОСОБА_5 у сукупності із іншими особами, які не є обвинуваченими у даному провадженні, стали передумовами для вчинення інших більш тяжких злочинів. Як встановлено із досліджених доказів, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні, а в подальшому і обвинуваченим, переховувався від органів досудового розслідування та суду, на тимчасово окупованій території. На судові виклики, що були опубліковані у передбаченому законом порядку, не з`являвся. З урахуванням усіх обставин по справі, суд дійшов висновку, що єдиним необхідним і достатнім покарання за вчинення вказаних злочинів буде призначення покарання у виді позбавленням волі.

В той же час, суд визначаючи остаточне покарання суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КК України, за вчинення готування до злочину строк або розмір покарання не може перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Згідно із судовою практикою Верховного суду, вимоги ч.2 ст. 68 КК України обмежують максимальний розмір покарання, який може бути призначений за незакінчений злочин. Ця норма має імперативний характер і тому суд зобов`язаний її дотримуватися у всіх випадках призначення покарання за готування до злочину.
При обчисленні половини від максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (частини статті) Особливої частини КК, можливий такий варіант, як одержаний показник є меншим за мінімальну межу відповідного виду покарання. Оскільки в таких випадках призначення покарання нижче від найнижчої його межі, встановленої в санкції, здійснюється судом за правилами ч. 2 ст. 68 КК України, а не за наявності підстав для застосування ст. 69 КК України, то і використання приписів останньої, а також посилання у вироку суду на неї в таких випадках не потрібне.

Таким чином, визначаючи розмір покарання за вчинення готування до викрадення людини та за вчинення готування до терористичного акту суд керується вимогами ч. 2 ст. 68 КК України, та визначає покарання не більше ніж половина максимального розміру покарання передбаченого санкціями вказаних статей особливої частини КК України. При цьому, суд враховує, що санкція ч. 2 ст. 258 КК України на момент вчинення ОСОБА_5 злочину не передбачала альтернативного додаткового покарання, а тому суд, керуючись принципами дії Закону у часі, не призначає таке покарання.

Визначаючи покарання за вчинення готування до умисного вбивства із кваліфікуючими ознаками, суд керується вимогами ч. 4 ст. 68 КК України, де передбачено, що довічне позбавлення волі за вчинення готування до злочину та вчинення замаху на злочин не застосовується, крім випадків вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених у статтях 437-439, частині першій статті 442 та статті 443 цього Кодексу. При цьому, застосування вимог ч. 2 ст. 68 КК України у разі якщо санкція статті передбачає довічне позбавлення волі - не здійснюється оскільки найбільш суворим видом покарання у санкції закону залишається довічне позбавлення волі, а воно є таким, що виключає можливість визначення половини максимального строку.
30. Остаточне покарання суд призначатиме на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань. Таким чином, зважаючи на вище викладене призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
31. Відповідно до вимог ст. 374 КПК України, суд переконався, що стороною обвинувачення, під час здійснення спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження (in absentia) були використані всі передбачені законом можливості для дотримання прав обвинувачених. Також, суд пересвідчився, що існували процесуальні підстави для здійснення спеціального досудового та судового провадження про що є відповідні рішення судів, в яких наведені належні мотиви і достатні обґрунтування. Також, судом забезпечено публікацію повісток про виклик обвинувачених в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а копії процесуальних документів, що підлягають врученню обвинуваченим були вручені їх захисникам. З урахуванням чого суд та сторона обвинувачення дотрималась усіх гарантій, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України для забезпечення правосуддя у межах розгляду даного кримінального провадження.
32. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. ст. 68, 70 КК України, керуючись ст. ст. 323, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання за:
- ч. 1 ст. 14 ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України на підставі ч. 2 ст. 68 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;
- ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України (у ред. Закону № 2341-III) на підставі ч. 2 ст. 68 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;
- ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України на підставі ч. 4 ст. 68 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
2. На підставі ст. 70 КК України, ОСОБА_5 шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.

4. Речові докази: DVD-диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

5. Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_5 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі доручити СБУ в Одеській області.

6. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

7. Копію вироку негайно після його оголошення вручити захисникам та прокуророві, а інформацію про вирок опублікувати в газеті "Урядовий кур`єр" та на офіційному веб-сайті суду, згідно зі ст.323 КПК України.

8. Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

9. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

10. Якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченим, щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд поновлює строк за умови надання обвинуваченим підтвердження наявності поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України, та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції з дотриманням правил, передбачених ст. 399 КПК України.

Судді:

ОСОБА_46 ДЕРУС
09.09.2022