Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4500/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2022 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001713, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує на те, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва групи прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001713, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 за наступних обставин.
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та будучи звільненим в березні 2020 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин.
Так, 28.08.2021 приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Київ, Контрактова площа, 2/1, біля приміщення розважального закладу «ЧікЧірік», помітив ОСОБА_6 , який знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном останнього шахрайським спопсобом.
Тоді ж ОСОБА_4 , реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, вводячи в оману ОСОБА_6 , попросив у нього нібито в тимчасове користування мобільний телефон марки «AppleIphone 11», на що ОСОБА_6 , не усвідомлюючи злочинного наміру ОСОБА_4 , погодився та передав йому вказаний мобільний телефон.
Після цього ОСОБА_4 , скориставшись неуважністю потерпілого та не маючи наміру повертати переданий йому мобільний телефон, фактично заволодів ним, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном ОСОБА_6 на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 13352,50 грн.
Крім цього, 02.09.2021 приблизно о 04 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Київ, Контрактова площа, 2/1, в приміщені розважального закладу «ЧікЧірік» помітив ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне заволодіння чужим майном.
Тодіж, реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшов до ОСОБА_7 , який був біля барної стійки, та таємно витягнув із його сумки мобільний телефон марки «AppleIphone 12 promax», вартістю 29749,30 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином матеріальну шкоду ОСОБА_7 у розмірі 29749,30 грн.
Крім цього, 20.09.2021 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік пам`ятника «Самсон», що знаходиться за адресою м. Київ, Контрактова площа, 1, побачивши там раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , попросив в останього мобільний телефон для виклику таксі. В цей момент у ОСОБА_4 виник намір на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, взяв у ОСОБА_8 за його згодою мобільний телефон марки «SamsungGalaxyA 51», викликав за його допомогою таксі та по прибуттю автомобіля таксі сів у нього, тримаючи в руках вказаний телефон, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 4619,30 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужого майна шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.06.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме по 21.06.2022.
17.06.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про завершення досудового розслідування, у зв`язку з чим останньому відкрито матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, однак останній відмовився від ознайомлення з матеріалами.
Таким чином, оскільки строк тримання під вартою спливає 21.06.2022, а передбачені статтею 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу не змінилися та продовжують існувати, а також враховуючи можливу необхідність звернення органу досудового розслідування із клопотанням про обмеження підозрюваному строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий просить продовжити застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав. При цьому просив застосувати до підозрюваного як альтернативний запобіжний захід заставу у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не 50 їх розмірів, як про це зазначено у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив, вказуючи на те, що він не має наміру ухиляться від слідства та суду.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 29.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 24.01.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинене у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
Постановою слідчого від 17.06.2022 досудове розслідування кримінального провадження відновлено.
17.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , відносяться до нетяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України - до тяжкого злочину.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.06.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме по 21.06.2022.
Встановлено також, що 17.06.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про завершення досудового розслідування, у зв`язку з чим останньому відкрито матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, однак останній відмовився від ознайомлення з матеріалами.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Про обґрунтованість підозри свідчить сукупність доказів, зібраних під час досудового розслідування.
Оцінюючи наявність заявлених органом досудового розслідування та встановлених попередньою постановою прокурора ризиків, слідчий суддя вважає, що такі ризики не зменшились.
Перевіряючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини.
Так, санкція ч. 2 ст. 190 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, санкція ч.2 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк до п`яти років, а санкція ч.2 ст. 186 КК України - позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Крім того, прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.
Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст.183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого та прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи на даному етапі не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.
Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою слід продовжити, оскільки продовження застосування саме такого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Однак, зважаючи на встановлені в ході розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає за можливе продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на обставини інкримінованого кримінального правопорушення та його тяжкість, а також враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 передбачених КПК України обов`язків, в межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим кожним викликом; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001713, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 діб, з подальшим утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Розмір застави визначити у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожним викликом;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді діє по 20.07.2022 та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її проголошення, вручити учасникам кримінального провадження для відома та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1