У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Виноградів, Закарпатська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000204, відомості про яке 23.07.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000204, відомості про яке 23.07.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 23.07.2022 приблизно 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні спальної кімнати будівлі літньої кухні, де в той час знаходився його малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, будучи розлюченим на ґрунті суперечки з дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв із шафи набір ножів, звідки вийняв один ніж і, взявши його до правої руки, діючи умисно з метою вбивства ОСОБА_7 , знаючи достовірно про те, що він є малолітнім, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді його смерті та бажаючи настання таких наслідків, незважаючи на його безпорадний стан, зумовлений малолітнім віком, використовуючи явну перевагу в силі, наніс удари ножем в область шиї, правого плечового суглобу та передньої поверхні тулуба, внаслідок чого малолітній ОСОБА_7 загинув на місці події.

24 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий вказує, що 26 липня 2022 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Відповідно до ухвали слідчого судді строк дії запобіжного заходу закінчується 21.09.2022.

Однак, завершити досудове розслідування закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 26.07.2021 не вбачається за можливе внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого злочину. Зокрема, у ході досудового розслідування з метою дослідження речових доказів призначено сім молекулярно-генетичних експертиз, виконання яких доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, 4 судові імунологічні експертизи, які перебувають на виконанні у Закарпатському обласному бюро судово-медичних експертиз, судово-медичну експертизу на предмет визначення причини смерті потерпілого, ступеня тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень, їх характеру та механізму заподіяння.
Слідчий зауважує, що висновки вищевказаних експертиз на даний час до органу досудового розслідування не надійшли. Без висновків призначених експертиз неможливо вирішити питання про кримінально-правову оцінку дій підозрюваного.
Окрім цього, слідчий зазначає, що у рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, а саме: до інформації про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 за період часу з 00.00 год 20.07.2022 по 00.00 год 24.07.2022, після завершення молекулярно-генетичних експертиз провести медико-криміналістичну експертизу для визначення характеру ушкоджень та механізму їх утворення на тілі потерпілого внаслідок дії гострого предмета, визначення ушкоджувального предмета (знаряддя травм) за ушкодженням на тілі потерпілого, провести комплексну психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий вказує, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: а саме: протоколом огляду місця події, проведеного у період часу з 23.58 год 23.07.2022 по 02.54 год 24.07.2022, за результатами якого виявлено труп малолітнього ОСОБА_7 із численними ножовими пораненнями, зокрема, шиї, правого плечового суглобу та передньої поверхні тулуба, а також знаряддя вчинення злочину ніж, на якому наявні сліди бурого кольору, схожі на кров; показаннями свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що його син ОСОБА_4 проживав за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , малолітніми донькою ОСОБА_7 та сином ОСОБА_7 , а також іншими родичами дружини. Після того як його син повернувся із заробітків у нього з дружиною виникали сварки, причина яких йому невідома. 23 липня 2022 року йому зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що його син ОСОБА_4 вбив свого сина ОСОБА_7 . Аналогічні показання дали свідки мати підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та його брат ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; показаннями свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила, що останні два роки між ОСОБА_4 та її сестрою ОСОБА_7 постійно виникали сварки. ОСОБА_4 ніде не працював, періодично виїжджав на підробітки за кордон. 23 липня 2022 року приблизно о 15.00 год. вона у дворі побачила сестру, яка плакала, а її чоловік на неї кричав. Зі слів сестри їй стало відомо, що ОСОБА_4 під час сварки вдарив її. Після цього ОСОБА_4 пішов з двору у невідомому напрямку. Приблизно о 18.00 год він повернувся та зайшов до будинку, де у той час перебував його син. Через деякий час сестра пішла до них у будинок та коли повернулася повідомила, що чоловік грається з сином. У подальшому, приблизно о 20.00 год, коли вона була поряд із чоловіком, який у дворі займався автомобілем, почула крик сестри. Зайшовши, до будинку, де знаходилася сестра, вона побачила, що її племінник лежав на ліжку мертвий. На його тілі були численні ножові поранення; показаннями свідка ОСОБА_12 , який також підтвердив, що приблизно о 20.00 год, коли він у дворі займався автомобілем, то почув крик потерпілої ОСОБА_7 . Зайшовши з дружиною до будинку, де знаходилася потерпіла, вони виявили ОСОБА_7 мертвим на ліжку у спальній кімнаті. На його тілі були численні ножові поранення; протоколом затримання ОСОБА_4 , у ході якого вилучено футболку чорного кольору із плямами, схожими на кров; лікарським свідоцтвом про смерть, відповідно до якого констатовано, що ОСОБА_7 помер унаслідок гострої крововтрати, зовнішньої та внутрішньої кровотечі, проникаючих поранень шиї, грудної та черевної порожнини, поєднаних поранень голови, шиї тулуба та кінцівок; показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що у шлюбі з ОСОБА_4 вона народила двох дітей. 26 травня 2022 року її сім`я переїхала проживати до будинку її батьків за адресою: АДРЕСА_2 . З початку 2020 року її чоловік ОСОБА_4 почав зловживати спиртними напоями та з того часу між ними виникали сварки. Окрім цього, ОСОБА_4 безпідставно підозрював її у зрадах. З 15.07.2022 по день вбивства їхнього сина між нею та чоловіком відбувались сварки, у зв`язку з чим вона повідомила йому, що має намір розлучитись, а діти залишаться проживати з нею. У день настання події, а саме, 23.07.2022 ОСОБА_4 під час чергової сварки вдарив її рукою в область обличчя та пішов із дому. Приблизно о 18.00 год, коли вона з сестрою знаходилася на території дворогосподарства, до будинку повернувся ОСОБА_4 . У той час до будинку зайшов їхній син ОСОБА_7 . Тоді вона через деякий час зайшла у приміщення будинку та побачила, що чоловік грався із сином. Приблизно о 20.00 год ОСОБА_4 вийшов з будинку та пішов у невідомому напрямку. Оскільки син не виходив з приміщення будинку - вона вирішила піти по нього. Зайшовши до приміщення спальної кімнати - виявила, що її син мертвий. На його тілі були численні ножові поранення; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав вину у вчиненні злочину, який йому інкримінується, та повідомив, що, будучи розлюченим через сварки із дружиною, за допомогою ножа заподіяв поранення своєму малолітньому сину, унаслідок яких він помер; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній відтворив обстановку та обставини, за яких ним було скоєно вбивство ОСОБА_7 .
На думку слідчого, необхідність у продовженні строку застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави викликана тим, що заявлені ризики, у зв`язку з якими до нього судом 27.07.2022 року було застосовано запобіжний захід не зменшилися і виправдовують його подальше тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий зауважує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, пов`язаний з умисним протиправним заподіянням смерті малолітній дитині. У разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а також беручи до уваги те, такий не був працевлаштований, у власності об`єктів нерухомого майна немає, періодично виїжджав закордон для роботи, стабільний дохід у нього відсутній, після вчинення злочину залишив місце події та до моменту його затримання переховувався у лісовому масиві неподалік будинку у с. Лази, Тячівського району, у якому він тимчасово проживав, місце його проживання зареєстровано у населеному пункті на території Закарпатської області, що межує з трьома країнами Європейського Союзу останній, усвідомлюючи неминучість покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, наявний ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення, - застосування будь-якого іншого менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатньо ефективним та не зможе запобігти вказаним ризикам.
На підставі наведеного, слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання, просив відмовити в задоволенні такого та обрати відносно ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку адвоката.
Заслухавши позицію прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204, відомості про яке 23.07.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.
24.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2022 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 21.09.2022 року, без визначення розміру застави.
Постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_13 від 19.09.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 24.10.2022.
Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
П.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За правилами ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.
ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, тобто у вчинені особливо тяжкого злочину.
Також, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
З практики ЄСПЛ вбачаються та діють принципи конвенційного прецедентного права як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року); 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).
Також слідчий суддя бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від слідства та суду, незаконно вливати на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя вважає, що слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Заперечення захисника підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді, у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів контролю слід відмовити.
Керуючись ст. ст.131-132, 176-178, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 23 жовтня 2022 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 22 вересня 2022 року о 16 год. 55 хв.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1