ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8044/22
провадження № 1-кс/753/1388/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 06.12.2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003471 від 20.10.2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 06.12.2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003471 від 20.10.2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

За змістом скарги ОСОБА_4 зазначає, що оскаржене ним процесуальне рішення дізнавача не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки уповноваженими особами не було вжито усіх заходів щодо встановлення його місцезнаходження, в той час як він не переховувався від органу дізнання, а його місцезнаходження було відомо дізнавачу та прокурору.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 підтримали скаргу та викладені в ній доводи, просили скасувати оскаржену постанову як незаконну.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законність процесуального рішення дізнавача щодо зупинення досудового розслідування та наявність відповідних підстав на час його прийняття.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником, чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється дізнання у кримінальному провадженні № 0003471 від 20.10.2021 року, в рамках якого 08.11.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та письмово роз`яснено його процесуальні права та обов`язки (т. 1 а.с. 72-76). Будучи допитаним у якості підозрюваного 08.11.2021 року ОСОБА_4 повідомив адресу свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Зазначена підозрюваним адреса проживання міститься на численних зверненнях до органу дізнання, а саме клопотаннях як самого ОСОБА_4 , так і його захисника адвоката ОСОБА_3 у період часу з 08.11.2021 року (т.1 а.с.86, 88, 106, 109,118,127,131,133).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, під час проведення дізнання дізнавачем шляхом надіслання повісток про виклик ОСОБА_4 останній повідомлявся щодо виклику на 25, 26 та 29 листопада 2021 року (а.с.93-95,97), а також відповідно до рапортів слідчого викликався телефонним зв`язком (а.с. 98,99,100), однак на виклики не з`явився, що зафіксовано відповідними актами (а.с.101,145,146).

Крім того, за дорученням дізнавача оперативним співробітником поліції 25.11.2021 року було опитано працівника ОСББ за місцем реєстрації ОСОБА_4 , який пояснив, що декілька днів не бачив підозрюваного (а.с.116,117).

З огляду на зазначені обставини дізнавач 29.11.2021 року звернулась до слідчого судді з клопотанням про привід підозрюваного. Ухвалою слідчого судді від 29.11.2021 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено у зв`язку з недотриманням дізнавачем вимог ч. 9 ст. 135 КППК України щодо повідомлення особи про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. На цій підставі слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для примусового приводу підозрюваного, однак не вирішувала питання щодо ухилення ОСОБА_4 від органу дізнання.

30.11.2021 року дізнавачем було надіслано на адресу підозрюваного дві повістки про виклик на 04 та 06 листопада 2021 року (а.с.153-155), а також витребувано інформацію з прикордонної служби щодо перетину кордону ОСОБА_4 (а.с.159). За викликами дізнавача, як випливає з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний 04 та 06 листопада 2021 року не прибув (а.с.161,162), у зв`язку з чим 06.11.2021 року дізнавачем було винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК, тобто у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження ОСОБА_4 та оголошенням розшуку останнього (а.с.163,166). Зазначені постанови бути надіслані на адресу проживання підозрюваного (а.с.167, 168).

Аналізуючи встановлені обставини, слідчий суддя зазначає наступне.
Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Стаття 280 КПК України, передбачає підстави та порядок зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню і вказує на те, що однією з підстав зупинення досудового розслідування може бути зупинення після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваного оголошено в розшук.
До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою дізнавчача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
При дослідженні оскаржуваної постанови слідчим суддею встановлено, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч.2. ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження на дату зупинення провадження у справі всіх обставин кримінального провадження, виявлення обставин, які викривають, чи виправдовують підозрюваного.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дослідивши оскаржуване рішення, слідчий суддя приходить до переконання, що на час постановлення дізнавачем постанови про зупинення досудового розслідування були вчинено всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження підозрюваного, що було доведено стороною обвинувачення в судовому засіданні та випливає з матеріалів кримінального провадження.
Зокрема слідчий суддя зазначає, що підозрюваному ОСОБА_4 було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки (а.с.75-76), в тому числі і обов`язок прибувати за викликом до уповноваженої особи, у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження. Однак, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, 25,26,29 листопада та 04,06 грудня 2021 року ОСОБА_4 не прибув на виклики дізнавача, був відсутній за місцем мешкання, що свідчило про його переховування від органу дізнання. Зазначені обставини не тільки не було спростовано захисником та самим підозрюваним у судовому засіданні, а навпаки, представники сторони обвинувачення підтвердили тривалий час перебування ОСОБА_4 у м. Хмельницький. При цьому будь яких належним чином підтверджених повідомлень органу дізнання про зміну місця перебування підозрюваного надано не було.

Посилання сторони захисту на ухвалу слідчого судді, якою дізнавачу було відмовлено у застосуванні примусового приводу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки під час розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею перевірялись підстави для приводу особи та не досліджувався факт можливого переховування підозрюваного від органу дізнання.

Доводи сторони захисту щодо повідомлення дізнавача про місце перебування ОСОБА_4 , а також участь у інших судових засіданнях після 06.12.2021 року слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки предметом судового контролю у цій справі є законність оскарженого процесуального рішення дізнавача від 06.12.20211 року, тобто дослідженню підлягають обставини, які мале місце до цієї дати включно.

В противагу вказаному слід зазначити, що в силу принципу змагальності сторін, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про зупинення досудового розслідування, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 280, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 06.12.2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003471 від 20.10.2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1