УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Озерськ, Дубровицького району Рівненської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №001008 від 07.07.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №001008 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлені слідством час та місці ОСОБА_5 , з метою вчинення корисливого злочину, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, увійшла у злочинну змову із ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 розробили та узгодили план злочинних дій, згідно якого ОСОБА_5 повинна здійснити телефонний дзвінок особи вибраної в якості жертви, а саме потерпілій ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , та видаючи себе за близького родича потерпілої повідомити їй неправдиву інформацію стосовно дорожньо- транспортної пригоди, учасником якої стала її донька та спонукати останню до передачі грошових коштів довіреній особі, з метою оплати лікування. Після цього, ОСОБА_8 , згідно відведеної йому злочинної ролі повинен прибути до місця проживання потерпілої де імітуючи добросовісність намірів та видаючи себе за знайомого близького родича, забрати грошові кошти.

Так, ОСОБА_8 , згідно відведеної йому злочинної ролі, прибув до дверей квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає потерпіла ОСОБА_9 , з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману останньої. При цьому ОСОБА_8 повідомив потерпілій завідомо неправдиву інформацію що він являється другом її доньки яка потрапила в дорожньо транспортну пригоду та вона попросила його забрати грошові кошти у потерпілої з метою, оплати лікування. ОСОБА_9 нічого не підозрюючи, передала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, який в подальшому вийшов з під`їзду та направився в невідомому напрямку, розпорядившись отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріального збитку на суму 20000 гривень.

Крім цього, в невстановлені слідством час та місці ОСОБА_8 , з метою вчинення нового корисливого злочину, переслідуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, повторно увійшов у злочинну змову із ОСОБА_5 .. Так, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 повторно розробили та узгодили план злочинних дій, згідно якого ОСОБА_5 повинна здійснити телефонний дзвінок особі вибраної в якості жертви, а саме потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_4 , та видаючи себе за близького родича потерпілої повідомити їй неправдиву інформацію стосовно дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої стала її донька та спонукати останню до передачі грошових коштів довіреній особі, з метою оплати лікування. Після цього, ОСОБА_8 , згідно відведеної йому злочинної ролі повинен прибути до місця проживання потерпілої де, імітуючи добросовісність намірів та видаючи себе за знайомого близького родича, забрати грошові кошти.

Так, ОСОБА_8 , повторно, згідно відведеної йому злочинної ролі, прибув до дверей квартири АДРЕСА_5 , в якій проживає потерпіла ОСОБА_11 , з метою повторного заволодіння грошовими коштами шляхом обману останньої. При цьому ОСОБА_8 повідомив потерпілій завідомо неправдиву інформацію що він являється другом її сина ОСОБА_12 та її донька ОСОБА_13 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та вона попросила його забрати грошові кошти у потерпілої з метою, оплати лікування. ОСОБА_11 нічого не підозрюючи, передала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 110000 (стодесять тисяч) гривень, який в подальшому вийшов з під`їзду та направився в невідомому напрямку, розпорядившись отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

Внаслідок повторних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріального збитку на суму 110000 гривень.

Крім цього, в невстановлені слідством час та місці ОСОБА_8 , з метою вчинення нового корисливого злочину, переслідуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, повторно увійшов у злочинну змову із ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 повторно розробили та узгодили план злочинних дій, згідно якого ОСОБА_5 повинна здійснити телефонний дзвінок особі вибраної в якості жертви, а саме потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_6 , та видаючи себе за близького родича потерпілого повідомити йому неправдиву інформацію стосовно дорожньо- транспортної пригоди, учасником якої стала дружина потерпілого та спонукати його до передачі грошових коштів довіреній особі з метою оплати лікування. Після цього, ОСОБА_8 , згідно відведеної йому злочинної ролі повинен прибути до місця проживання потерпілого де, імітуючи добросовісність намірів та видаючи себе за лікаря, забрати грошові кошти.

Так, ОСОБА_8 , згідно відведеної йому злочинної ролі, прибув до дверей квартири АДРЕСА_7 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_14 , з метою повторного заволодіння грошовими коштами шляхом обману останнього. При цьому ОСОБА_8 повідомив потерпілому завідомо неправдиву інформацію що він являється лікарем та його дружина потрапила в дорожньо транспортну пригоду та попросила його забрати грошові кошти у потерпілого з метою, оплати лікування. ОСОБА_14 нічого не підозрюючи, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1500 (тисяча п`ятсот) Євро (згідно курсу НБУ станом на 12.07.2022 становить 44 266,35 гривень), який в подальшому вийшов з під`їзду та направився в невідомому напрямку, розпорядившись отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

Внаслідок повторних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_14 завдано матеріального збитку на суму 1500 (тисяча п`ятсот) Євро (згідно курсу НБУ станом на 12.07.2022 становить 44 266,35 гривень).

Крім цього, в невстановлені слідством час та місці ОСОБА_5 , з метою вчинення нового корисливого злочину, переслідуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, повторно увійшов у злочинну змову із невстановленою слідством особою. Так, ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою повторно розробили та узгодили план злочинних дій, згідно якого ОСОБА_5 повинна здійснити телефонний дзвінок особі вибраної в якості жертви, а саме потерпілому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_8 , та видаючи себе за близького родича потерпілого повідомити йому неправдиву інформацію стосовно дорожньо- транспортної пригоди, учасником якої стала донька потерпілого та спонукати його до передачі грошових коштів довіреній особі з метою оплати лікування. Після цього, невстановлена особа, згідно відведеної йому злочинної ролі повинна прибути до місця проживання потерпілого де, імітуючи добросовісність намірів та видаючи себе за знайомого дочки потерпілого, забрати грошові кошти.

Так, невстановлена слідством особа, згідно відведеної йому злочинної ролі, прибув до дверей квартири АДРЕСА_9 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_15 , з метою повторного заволодіння грошовими коштами шляхом обману останнього. При цьому невстановлена слідством особа повідомив потерпілому завідомо неправдиву інформацію що він являється знайомим його дочки, яка потрапила в дорожньо транспортну пригоду та попросила його забрати грошові кошти у потерпілого з метою, оплати лікування. ОСОБА_15 нічого не підозрюючи, передав невстановленій слідством особі грошові кошти в сумі 20 (двадцять) Євро (згідно курсу НБУ станом на 09.08.2022 становить 746 гривень), 430 (чотириста тридцять) доларів США (згідно курсу НБУ станом на 09.08.2022 становить 15725 гривень) та 2000 (дві тисячі) гривень, який в подальшому вийшов з під`їзду та направився в невідомому напрямку, розпорядившись отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

12.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила не тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави обґрунтована наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як застава зможе забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідча просила клопотання задовольнити та визначити розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили частково, просили визначити заставу в розмірі 17000 грн, посилаючись на те, що при визначені розміру застави слідчим не враховано, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, проживає в м. Одеса, офіційно не працює, а тому визначений стороною обвинувачення розмір застави є непомірним.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №001008 від 07.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

12.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівсьтва» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність утриманців, враховуючи те, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної ОСОБА_5 , інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 гривень, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірним для неї.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 175- 178, 179, 182, 184, 186, 192-194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 52000 грн. (п`ятдесят дві тисячі) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ТУ ДСАУ в м. Києві: Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 26268059, Банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) - 820172, Номер р/р UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україниу.

Визначит строк дії обов`язків, в межах строку досудового розслідування - до 14.09.2022 року.

Роз`яснити, що підозрювана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1