Справа №367/1975/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі колегії:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2022 за №0000543 (виділеного з кримінального провадження № 0000261 від 21.03.2022), затвердженого 29.06.2022 прокурором другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту, Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2022 за №0000543 (виділеного з кримінального провадження № 0000261 від 21.03.2022), затверджений 29.06.2022 прокурором другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту, Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 07.07.2022 р. вказане кримінальне провадження було вирішено направити на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2022 р. було визначено склад суду, колегію у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
На підставі ухвали колегії суддів від 07.07.2022 р. по справі було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів. Зазначив, що обвинувальний акт підсудний Солом`янському районному суду м. Києва, підстави для його повернення прокурору, так як і підстави для закриття кримінального провадження відсутні, просив проводити судовий розгляд за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника.

У підготовчому судовому засіданні прокурором до суду було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме громадянин України ОСОБА_6 , достовірно володіючи інформацією, що з 24 лютого 2022 року Російською Федерацією, а саме підрозділами Збройних Сил та інших військових формувань РФ, здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна та розуміючи, що вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку, встановленого Конституцією України, щонайменше з 26.02.2022, в період воєнного стану, свідомо прийняв рішення перейти на бік ворога, а саме на сторону Збройних Сил Російської Федерації, з метою вчинення дій на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, а також обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, які вчиняв щонайменше до 31.03.2022 р. Зі змісту клопотання прокурора слідує, що у період воєнного стану та тимчасової окупації міста Буча Бучанського району Київської області ОСОБА_6 , будучи громадянином України, усвідомлюючи злочинність своїх дій, перебуваючи у м. Буча Бучанського району Київської області, перейшов на бік ворога Збройних Сил Російської Федерації, будучи обізнаним про здійснення Російською Федерацією збройної агресії проти України, керуючись ідеологічними мотивами, діючи умисно та шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, надав інформацію військовим підрозділам Російської Федерації про обстановку на території міста, знаходив для ворога вигідні огневі позиції з метою їх облаштування та подальшого знищення військовослужбовців Збройних Сил України. Зазначається, що ОСОБА_6 у вказаний період часу, на відміну від іншого цивільного населення, вільно пересувався по окупованому військовослужбовцями ЗС РФ місту АДРЕСА_3 , як самостійно, так і супроводжуючи військовослужбовців ЗС РФ, які здійснювали патрулювання окупованого міста, та використовував при цьому розпізнавальні знаки військовослужбовців ЗС РФ у вигляді стрічки сріблястого кольору, маючи при собі бронежилет, а також предмети, схожі на вогнепальну та холодну зброю. У клопотанні прокурора зазначено, що 13.03.2022 р. ОСОБА_6 , будучи одягненим в бронежилет та маючи при собі речі, схожі на вогнепальну та холодну зброю, привів до квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_4 , озброєних військовослужбовців ЗС РФ. Після чого, всупереч волі мешканця вказаної квартири ОСОБА_9 , яка була подавлена наявністю зброї у військовослужбовців РФ та ОСОБА_6 , останній завів 4-х військовослужбовців ЗС РФ до квартири, де показував їм вигідні вогневі позиції з вказаної квартири, що розташована на верхньому поверсі та має панорамний вид місцевості, при цьому достовірно володіючи інформацією, що на той час у даній квартирі знаходились неповнолітня ОСОБА_10 та малолітній ОСОБА_11 . Після зайняття військовослужбовцями ЗС РФ вогневих позицій у зазначеній квартирі, ОСОБА_6 разом із останніми вживав алкогольні напої та всіляко їх розважав, демонструючи свою прихильність до них. Також, як слідує зі змісту клопотання прокурора, ОСОБА_6 проводив пропаганду, спрямовану на сприяння здійсненню збройної агресії проти України, встановленню та утвердженню окупації на території України та здійснював психологічний та фізичний вплив на місцевих мешканців окупованого міста з метою придушення можливого опору з боку останніх військовослужбовцям ЗС РФ. Зокрема, в один із днів у період з 16 по 17 березня 2022 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, на території подвір`я за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , маючи при собі річ, схожу на вогнепальну зброю, силоміць відвів місцевого мешканця міста Бучі ОСОБА_12 , який привселюдно виражав підтримку Збройним Силам України, в сторону від решти місцевих мешканців, та з метою придушення можливого опору військовослужбовцям ЗС РФ, погрожував останньому фізичною розправою із застосуванням предмету, схожого на вогнепальну зброю, при цьому нанісши ОСОБА_12 один удар кулаком в ліву частину щелепи, від чого останній відчув фізичний біль. Таким чином, як слідує зі змісту клопотання прокурора, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, а саме перехід на бік ворога в період воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. У клопотанні зазначається, що крім обґрунтованого обвинувачення, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність у обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

На виконання вимог ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 384 КПК України суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_6 його право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних, із обмеженнями, передбаченими ч. 10 ст. 615 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суду, що бажає, аби кримінальне провадження розглядалось колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора стосовно обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне зареєстроване місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, родину, не має наміру переховуватись від суду, зобов`язується прибувати на кожне судове засідання. У зв`язку із чим, захисник просив обрати обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника адвоката ОСОБА_7 , просив не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, затверджений 29.06.2022 року прокурором другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту, Департаменту протидії злочинам, вчинених в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.
Перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Судом на виконання вимог ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 384 КПК України роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_6 його право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних, із обмеженнями, передбаченими ч. 10 ст. 615 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суду, що бажає, аби кримінальне провадження розглядалось колегіально судом у складі трьох суддів, без суду присяжних.
Із врахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які повідомили суд, що ними не буде заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 судом присяжних, та просили суд здійснювати розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, відповідно до положень ч. 3 ст. 31 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом міста Києва у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 колегіально судом у складі трьох суддів, за участю учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом на виконання ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме, у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, а саме перехід на бік ворога в період воєнного стану.

Суд звертає увагу на те, що поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Враховуючи, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, таким чином, з огляду на наведені у клопотанні прокурора доводи, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Також, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження існування ризиків, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховування від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за вчинення якого обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_6 може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Судом також встановлено, що існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснювати протиправний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показів, наданих на досудовому розслідуванні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 відкриті матеріали досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України із зазначеними анкетними даними свідків у даному кримінальному провадженні. Також, відповідно до змісту пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, останній, за позицією сторони обвинувачення, здійснював психологічний вплив на осіб, погрожував фізичною розправою із застосуванням предмету, схожого на вогнепальну зброю, та наносив тілесні ушкодження громадянину, який вголос виражав підтримку Збройним Силам України, з метою придушення можливого опору місцевого населення військовослужбовцям Збройних Сил Російської Федерації.
При розгляді клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , позитивно характеризується за місцем проживання, пенсіонер, що свідчить про наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків.
Однак, на переконання суду, наявність в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків не нівелює існування ризиків, встановлених судом під час розгляду клопотання прокурора, та що у своїй сукупності свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, із врахуванням положень п. 4 ч. 2 ст. 183, ч. 4 ст. 183 КПК України, та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.
Саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 на даному етапі розгляду кримінального провадження та запобігти ризикам, встановлених судом та перелічених в ухвалі суду.
Отже, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 31, 314, 315, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 336, 376, ч. 10 ст. 615 КПК України, ст. ст. 6, 15 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суддя -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2022 за №0000543 (виділеного з кримінального провадження № 0000261 від 21.03.2022), затвердженого 29.06.2022 прокурором другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту, Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 на 18 липня 2022 року на 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегіально судом у складі трьох суддів.
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту, Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 вересня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала в частині застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, діє до 05 вересня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3