Справа № 202/8305/21
Провадження № 1-кс/202/399/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подане представником Фермерського господарства «Злата калина» - адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000659 від 21 вересня 2020 року, -
В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах Фермерського господарства «Злата калина» з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року на автомобіль марки «CITROENC4» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ФГ «Злата Калина» та був вилучений 30.11.2021 року під час обшуку прибудинкової території за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Магеллана, 7.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, власником арештованого автомобіля є юридична особа Фермерське господарство «Злата калина», щодо якого досудове розслідування не здійснюється. Дозвіл на вилучення цього майна слідчим суддею не надавався. Вилучений автомобіль не відповідає вимогам статті 98 КПК України щодо речових доказів, не підлягає конфіскації. Крім того, при зверненні з клопотанням про арешт майна та накладенні арешту порушено правила підсудності, так як орган досудового розслідування ГУНП Дніпропетровській області знаходиться в Шевченківському (Бабушкінському) районі міста Дніпра, тобто поза межами територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Обшук проводився з порушенням положень статті 236 КПК України та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». Накладений арешт порушує права фермерського господарства.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з?явився, однак надав письмові заперечення проти скасування арешту.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали, подані слідчим до його заперечень, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 від 21.09.2020року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст.28, ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

В рамках даного кримінального провадження 30.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська був проведений обшук в автомобілі CITROENC4 червоного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , що на праві власності належить Фермерському господарству «Злата Калина», .

Під час обшуку зазначений автомобіль було вилучено та ухвалою слідчого судді від 14 грудня 2021 року на нього накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Накладаючи арешт на вказаний автомобілі, слідчий суддя виходив з того, що дане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, та має значення речового доказу.

Поряд із цим, слідчий суддя вважав, що підстав для накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення спеціальної конфіскації немає, так як відсутні достатні підстави вважати, що дане майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Вирішуючи питання про скасування арешту, слідчий суддя враховує, що за положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має враховуватися правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", згідно з якою при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи; для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна було вірно подано до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яким здійснюється розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Доводи про те, що клопотання про арешт майна не відповідало вимогам статті 171 КПК Українине можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги, оскільки підстави для скасування арешту майна визначені у статті 174 КПК України. Слідчий суддя в межах розгляду клопотання про скасування арешту не наділений повноваженнями надавати оцінку законності накладення арешту.
Отже, підстав вважати, що арешт на вилучений автомобіль накладено необґрунтовано немає.
Водночас слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля CITROENC4 червоного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 є Фермерське господарство «Злата Калина», .

Арешт на зазначений автомобіль накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, в якому, зокрема, повідомлено про підозру ОСОБА_5 засновнику Фермерського господарства «Злата Калина», який міг його використовувати.

З інших підстав, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, арешт на зазначене майно не накладався.
При цьому вказаний автомобіль безпосередньо не містить на собі будь-яких слідів злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також цей автомобіль не був об`єктом кримінально протиправних дій. Підстав вважати його набутими кримінально протиправним шляхом немає.

Більш того, у накладенні арешту на вилучений автомобіль з метою забезпечення спеціальної конфіскації слідчим суддею було відмовлено і ухвала слідчого судді в цій частині не була оскаржена прокурором.

Слідчий суддя звертає увагу, що на сьогодні всі основні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні проведені. Орган досудового розслідування мав достатньо часу для огляду автомобіля та вилучення речових доказів. Підозрюваний не є власником арештованого майна, яке належить юридичній особі. Арешт з метою спеціальної конфіскації не накладався.

В той же час автомобіль залишається речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є підстави вважати, що його міг використовувати підозрюваний під час вчинення кримінального правопорушення. Досудове розслідування на теперішній час не закінчено.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000659 від 21 вересня 2020 року на автомобіль марки «CITROENC4» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 в частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ним.
Частково скасовуючи арешт майна, слідчий суддя виходить із того, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи: для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Між тим, з огляду на те, що проведення основних слідчих (розшукових) дій завершено, вказаний автомобіль безпосередньо слідів злочину не містить, не є предметом спеціальної конфіскації, слідчий суддя вважає, що подальше обмеження права користування цим майном є неспіврозмірним завданням кримінального провадження, порушує права юридичної особи.

Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в права власника цього майна як заборона користування. Тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000659 від 21 вересня 2020 року на автомобіль марки «CITROENC4» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , в частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ним.
Копію ухвали направити для виконання слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 від 21 вересня 2020 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1