КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3276/22
Провадження № 1-кс/552/1408/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого відділу ТУ ДБР (з дислокацією у м.Харків), розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 22.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0001651,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого відділу ТУ ДБР (з дислокацією у м.Харків), розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 22.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0001651. В скарзі вказував на те, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001651 від 28.10.2020 року за ч.1 ст.365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України, яке розпочато на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від 29.07.2020 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, а саме ОСОБА_3 повідомив про вчинення інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 367, 365, 366 КК України, що виразилось у безпідставному складенні протоколу серії ДПР 18 №360597 від 04.11.2019 року про адміністративне правопорушення, що мали місце 26.09.2019 року по вул.Полтавський шлях, 67 у м.Харкові, внесення у нього неправдивих відомостей нібито про факт наїзду на пішохода, що не відповідає дійсності, внаслідок чого не було притягнуто до відповідальності пішохода ОСОБА_7 за умисне пошкодження скла автомобіля «Фольксфаген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 22.06.2021 року слідчим Другого відділу ТУ ДБР (з дислокацією у м.Харків), розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає дану постанову такою, що винесена передчасно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як досудове розслідування є однобічним, неповним і упередженим, під час якого не було здійснено всіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінальних правопорушень, не вчинено усіх можливих дій для отримання доказів вчинення кримінальних правопорушень та не надано їм належної оцінки. Крім того, постанова містить недостовірну інформацію, яка суперечить реальним фактичним даним. Так, в постанові слідчий посилається на показання свідка ОСОБА_8 про обставини подій 26.09.2019 року за участю ОСОБА_3 , однак такий свідок відсутній. В той час поза увагою та без належної оцінки залишилися свідчення самого заявника ОСОБА_3 . Також, слідчий посилається на свідчення інспектора ОСОБА_9 щодо обставин складання даного адміністративного протоколу та подій за участю адвоката ОСОБА_10 та присутньої невстановленої особи, в той час як в матеріалах наявні анкетні дані та долучені докази присутності працівника АТ «Харківміськгаз» ОСОБА_11 . Крім того, надано відеозапис подій, який зроблений саме ОСОБА_11 . Також слідчим не було допитано усіх можливих свідків. В зв`язку з чим, просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого Другого відділу ТУ ДБР (з дислокацією у м.Харків), розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 22.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0001651.

11.07.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги чи розгляд скарги за його відсутності на адресу суду не надходило.

За наявності у справі достатніх доказів, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд скарги за відсутності учасників процесу.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися тільки після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Кримінальне провадження №0001651 від 28.10.2020 року розпочата за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим вимоги щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, дотримані не були, а саме: в постанові слідчий посилається на показання свідка ОСОБА_8 про обставини подій 26.09.2019 року за участю ОСОБА_3 , однак такий свідок відсутній. Поза увагою та без належної оцінки залишилися свідчення самого заявника ОСОБА_3 . Також, слідчий посилається на свідчення інспектора ОСОБА_9 щодо обставин складання даного адміністративного протоколу та подій за участю адвоката ОСОБА_10 та присутньої невстановленої особи, в той час як в матеріалах наявні анкетні дані та долучені докази присутності працівника АТ «Харківміськгаз» ОСОБА_11 . Крім того, надано відеозапис подій, який зроблений саме ОСОБА_11 . Також слідчим не було допитано усіх можливих свідків.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого Другого відділу ТУ ДБР (з дислокацією у м.Харків), розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.06.2021 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 28.10.2020 року за №0001651 підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого відділу ТУ ДБР (з дислокацією у м.Харків), розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.06.2021 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 28.10.2020 року за №0001651.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1