Єдиний унікальний номер 205/5603/22
Єдиний унікальний №205/5603/2022
Провадження №1-кс/205/1345/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000854, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 ККУкраїни, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, на підставі ст. 89 КК України,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000854, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 ККУкраїни.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено, що 31 серпня 2022 року близько 20 години 40 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за місцем свого фактичного проживання, тобто, на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник словесний конфлікт з раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також проживає за вказаною адресою.

Під час словесного конфлікту, у ОСОБА_5 раптово виник кримінально протиправний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , при цьому, визначивши кухонний ніж знаряддям вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку із чим, 31 серпня 2022 року близько 20 години 40 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці кухонний ніж, наніс ним не менше трьох ударів по тілу ОСОБА_7 , а саме в область грудної клітини, череву та верхніх кінцівок.

В результаті кримінально протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, відповідно до медичної довідки від 31.08.2022, наданої КНП «МКЛ № 16 ДМР», у вигляді: проникаюче поранення живота без пошкоджень внутрішніх органів, непроникаюче поранення грудної клітини, колото різані рани верхніх кінцівок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.

01.09.2022 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечуючи обґрунтованості підозри, просили слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_2 .

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді матеріалів провадження, зокрема, рапорту співробітника УПП в Дніпропетровській області ДПП від 31.08.2022, який здійснював виїзд на місце події та затримав ОСОБА_5 на місці вчинення злочину; медичної довідки від 31.08.2022 року, наданої КНП «МКЛ № 16 ДМР», згідно якої у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче поранення живота без пошкоджень внутрішніх органів, непроникаюче поранення грудної клітини, колото різані рани верхніх кінцівок; протоколу огляду місця події від 31.08.2022 року на території домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого вилучені речові докази: кухонний ніж з пластиковою рукояткою біло-блакитного кольору та лезом білого кольору з візерунками у вигляді квітів та комах, довжиною 320 мм (клинок 137 мм), зі слідами речовину бурого кольору; лопату з дерев`яним держаком; змив на ватну паличку з плями речовини бурого кольору на бетонному покритті; чорні резинові капці зі слідами речовини бурого кольору; протоколу затримання ОСОБА_5 від 01.09.2022, в порядку ст. 208 КПК України; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення у ОСОБА_7 від 01.09.2022 року, а саме, про те, що ОСОБА_5 завдав заявнику тяжкі тілесні ушкодження; протоколу від 01.09.2022 року допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколів від 01.09.2022 року допитів свідків: співробітників КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР», а саме, лікаря ОСОБА_8 та фельдшера ОСОБА_9 , які 31.08.2022 здійснювали виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , та надавали медичну допомогу потерпілому; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є співмешканкою потерпілого ОСОБА_7 та сестрою підозрюваного ОСОБА_5 , та якій 31.08.2022 потерпілий повідомив про те, що йому завдав тілесні ушкодження підозрюваний; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є сином ОСОБА_10 , та який пояснив, що 31.08.2022 року йому зателефонував потерпілий ОСОБА_7 і повідомив, що ОСОБА_5 завдав йому тілесні ушкодження; співробітників УПП в Дніпропетровській області ДПП, а саме, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які 31.08.2022 року першими прибули на місце події та затримали ОСОБА_5 на місці вчинення злочину, речових доказів та інших матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (ризику переховування від органів досудового розслідування та суду) та п.3 ч.1 ст.177 КПК України (ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу особу у цьому ж кримінальному провадженні).

В даному випадку слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо того, що тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Встановлені слідчим суддею обставини у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, свідчать про існування цілком обґрунтованого ризику та наявності у підозрюваного реальної можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також слідчий суддя звертає увагу і на те, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків в даному випадку враховується встановлена КПК України процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Оскільки підозрюваному відомі особи свідків та потерпілого, вони фактично проживають всі разом на території одного єдиного домоволодіння, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що ризик впливу на свідків та потерпілу особу не можна повністю виключити й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, у зв`язку із чим слідчий суддя враховує цей ризик як наявний, та вживає відповідні заходи забезпечення, щоб запобігти цьому ризику.
Таким чином, враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та дані про його особу, (зокрема те, що він не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працевлаштований, ніяких осіб на утриманні не маючий), слідчий суддя доходить висновку про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, чи не буде впливати на свідків та потерпілу особу, які фактично мешкають з підозрюваним на території одного домоволодіння, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого слід рахувати із моменту затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризиків, а при обранні відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, останній із високою долею ймовірності може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності чи здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, застава, виходячи з оцінки тяжкості інкримінованого правопорушення, відсутності поручителів.
Оскільки у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000854, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21 години 10 хвилин 30 жовтня 2022 року включно.

3. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1