Справа № 186/432/22
Провадження № 1-кс/0186/120/22
У Х В А Л А
20 червня 2022 року м.Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 17 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

20 червня 2022 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 17 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 17.06.2022 року до відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП по лінії «102» надійшло повідомлення від офіцера громади Миколаївської ОТГ про те, що 17.06.2022 року приблизно о 10 год. 15 хв. під час об`їзду території ним були виявлені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, знаходячись на річці Самара за с. Мар`їна Роща, Синельниківського р-ну, за допомогою сіток на човні здійснювали вилов риби з річки.
За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.249 та розпочато досудове розслідування.
Під час проведення огляду місця події було вилучено мотоцикл з коляскою марки «ИЖ-Планета5» 1988 року випуску, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , на якому вони приїхали на берег річки, надувний гумовий човен зеленого кольору марки «Колібрі» з веслами, за допомогою якого було встановлено та зібрано сітки, сітки для вилову риби у кількості шість штук довжиною п`ятдесят метрів кожна, вічко розміром 40 мм, та виловлену рибу: щука - 3 шт., карась - 4 шт., окунь - 3 шт., плотва - 2 шт. та линь - 10 шт., загальною кількістю 22 шт.

17.06.2022 року вилучені вказані вище речі у відповідності до ч.1 ст.98 КПК України, визнані у кримінальному провадженні речовим доказом.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, оскільки є реальна загроза його знищення, переробки або приховування, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.
Мотоцикл з коляскою марки «ИЖ-Планета5» 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
У зв`язку з цим, враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є особами заінтересованими у результатах розслідування даного кримінального провадження, існує реальна загроза знищення або приховування вказаного вище майна.
Враховуючи вищевикладене, дізнавач просить слідчого суддю накласти арешт на вилучене під час огляду місця подій майно, а саме: мотоцикл з коляскою марки «ИЖ-Планета5» 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , із подальшим його зберіганням на території відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Першотравенськ, вул.Ювілейна, буд.33; надувний гумовий човен зеленого кольору марки «Колібрі» з веслами; сітки для вилову риби у кількості шість штук довжиною п`ятдесят метрів кожна, вічко розміром 40 мм.; виловлену рибу: щука - 3 шт., карась - 4 шт., окунь - 3 шт., плотва - 2 шт. та линь - 10 шт., загальною кількістю 22 шт.
Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається з поданого клопотання, останнє подане особою (дізнавачем) яка не має права на звернення з даним клопотанням до слідчого судді, що є суттєвим порушенням норм КПК України.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч.2 ст.167 КПК України).

Згідно відомостей, викладених у протоколі огляду місця події від 17 червня 2022 року, здійсненого слідчим СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , 17 червня 2022 року проведено огляд, який розпочато о 12 год. 24 хв., закінчено о 13 год. 24 хв., під час огляду вилучено: мотоцикл з коляскою марки «ИЖ-Планета5» 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 ; надувний гумовий човен зеленого кольору марки «Колібрі» з веслами; сітки для вилову риби у кількості шість штук довжиною п`ятдесят метрів кожна, вічко розміром 40 мм.; виловлену рибу: щука - 3 шт., карась - 4 шт., окунь - 3 шт., плотва - 2 шт. та линь - 10 шт., загальною кількістю 22 шт.

Огляд місця події, в результаті якого було вилучено майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, проведений 17 червня 2022 року, з клопотанням про арешт майна дізнавач звернувся до суду лише 20 червня 2022 року.

Відтак клопотання про арешт майна подано з пропуском строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України.

При цьому, дізнавач, звернувшись з клопотанням про арешт майна, в клопотанні не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку, не посилається на поважність причин пропуску строку подачі клопотання про арешт майна, не надає доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку подачі такого, не наводить жодної підстави для поновлення пропущеного строку.

Разом з тим, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні такого клопотання лише тоді, коли особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене у особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене та те, що дізнавачем допущені порушення, які позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яка підписувала таке клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 17 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - повернути прокурору Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області та встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .