Провадження № 1-в/761/287/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
дослідивши в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення засудженого від відбування покарання на підставі ст. 80 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, -
В С Т А Н О В И В:
16.08.2022 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вхід. № 43455) клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення засудженого від відбування покарання на підставі ст. 80 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2022 вказане клопотання розподілено на суддю ОСОБА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2014, який набрав законної сили, засуджений до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку терміном на 2 роки, однак ОСОБА_3 було затримано в порядку виконання вироку 16.06.2022 і на даний час він відбуває покарання у Київському слідчому ізоляторі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Однак при зверненні з вказаним клопотанням, адвокатом ОСОБА_4 не надано суду будь-яких відомостей на якій підставі ОСОБА_3 утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_3 засуджений Московським районним суду м. Харкова до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку терміном на 2 роки.
Отже, Державна Установа «Київський слідчий ізолятор» не є щодо засудженого установою відбування покарання.
Суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких правил підсудності, встановлених КПК.
За усталеною практикою ЄСПЛ, термін «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.
Суд звертає увагу на те, що встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
Крім цього, до матеріалів скарги не долучено належним чином завірену копію вироку Московського районного суду м. Харкова на який посилається заявник, що позбавляє суддю перевірити обставини, викладенні у вказаному клопотанні.
Наведене, в сукупності, свідчить про те, що Шевченківський районний суд міста Києва не є місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання та, як наслідок, не наділений процесуальними повноваженнями розглядати питання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про звільнення засудженого від відбування покарання на підставі ст. 80 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, підлягає поверненню.
Керуючись статтями 369-372, 392, 532, 537, 539, Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про звільнення засудженого від відбування покарання на підставі ст. 80 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1