ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/322/22 Справа № 697/1272/22 Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування постанови старшого дізнавача СД ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 15.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000098, -
в с т а н о в и в:

22.08.2022 року скаржники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України та просили слідчого суддю скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 15.08.2022 року, яка полягає у відмові задоволення письмового клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 12.08.2022 року щодо перекваліфікації у кримінальному провадженні № 0000098 кримінального проступку за ст. 356 КК України, підслідного органу дізнання цього Відділу поліції на ч. 2 ст. 194 КК України, підслідну слідчому відділенню даного Відділу поліції, як таку, що суперечить положенням Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з наявних обставин кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України, детально, об`єктивно змістовно викладених у заяві ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 до слідчого відділу від 05.07.2022 року, а також у показах потерпілих ОСОБА_6 від 08.08.2022 року та ОСОБА_7 від 09.08.2022 року.
Зобов`язати Начальника сектору дізнання Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 - дізнавача у кримінальному провадженні № 0000098 відповідно до положень Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України невідкладно здійснити перекваліфікацію кримінального проступку за ст. 356 КК України на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, з невідкладним внесенням відповідних змін за цією перекваліфікацією до Єдиного реєстру судових розслідувань та невідкладною передачею даного кримінального провадження з всіма матеріалами по підслідності до слідчого відділення даного Відділу поліції № 1.
Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування постанови старшого дізнавача СД ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 15.08.2022 року у кримінальному провадженні № 0000098.
Слідчим суддею відмова у відкритті провадження обґрунтовується тим, що зі скарги вбачається, що предметом оскарження є процесуальне рішення дізнавача, яке не підлягає оскарженню відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскаржили ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги вказується, що ухвала слідчого судді, є в певній її частині незаконною та необґрунтованою. Слідчий суддя не звернув увагу на те, що 05.07.2022 року ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 звернулися з письмовою заявою не до Начальника ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, а до слідчого цього Відділу поліції.

Скаржники вважають, що слідчим суддею не взято до уваги і не спростовано факт бездіяльності групи дізнавачів у кримінальному провадженні № 0000098 щодо невиконання ними ухвали слідчого судді від 22.07.2022 року щодо правильного відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України до ЄРДР за обставинами, що викладені у заяві ОСОБА_6 від 05.07.2022 року.
Звертають увагу на те, що на думку потерпілих, слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області зобов`язаний був прийняти скаргу від 19.08.2022 року до розгляду з постановленням за результатами її розгляду ухвали, із зобов`язанням виконання другого абзацу резолютивної частини ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.07.2022 року у справі № 697/1068/22, за якою слідує кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України, що підслідна слідчому відділенню Відділу поліції № 1.
Враховуючи наведене в апеляційній скарзі, скаржники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження та постановити нову ухвалу із зобов`язанням виконання другого абзацу резолютивної частини ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.07.2022 року у справі № 697/1068/22, зокрема, внесенням до графи «Правова кваліфікація кримінального правопорушення» ЄРДР змін, тобто зазначенням ч. 2 ст. 194 КК України замість ст. 356 КК України; під час розгляду апеляційної скарги взяти до уваги викладені скаржниками обставини за скаргою до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.08.2022 року та за показами потерпілих ОСОБА_6 від 08.08.2022 року і ОСОБА_7 від 09.08.2022 року.
Розгляд апеляційної скарги здійснити без участі скаржників.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали наданого суду провадження, перевіривши вимоги та обґрунтування доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Частиною 2 ст. 309 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Апеляційний суд вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею були дотримані вказані вимоги закону.
Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскаржують постанову старшого дізнавача Сектору дізнання Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 від 15.08.2022 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілих від 12.08.2022 року щодо перекваліфікації кримінального проступку зі ст. 356 КК України на ч. 2 ст. 194 КК України та внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
У частинасх 1, 2 ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В той час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим, слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду акцентує увагу на тому, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування, до якого, зокрема, не віднесено можливість оскарження відмови у зміні правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
За приписами ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що чинними нормами кримінально процесуального закону передбачена можливість оскарження процесуального рішення дізнавача про відмову у зміні правової кваліфікації кримінального правопорушення виключно на стадії підготовчого провадження судового розгляду обвинувального акту.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, відмовляючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відкритті провадження у справі, оскільки постанова старшого дізнавача СД ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 15.08.2022 року про відмову щодо перекваліфікації за кримінальним провадженням № 0000098 кримінального проступку за ст. 356 КК України на ч. 2 ст. 194 КК України не належить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду матеріалів провадження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому апеляційну скаргу слід залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 серпня 2022 без змін.
Керуючись ст. 303, 304, 309, 310, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування постанови старшого дізнавача СД ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 15.08.2022 року у кримінальному провадженні № 0000098 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: