Провадження №1-кс/522/2956/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

15 червня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001474 від 09.09.2020 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи боргові зобов`язання перед невстановленими слідством особами та не маючи можливості їх виконати, скориставшись довірливими відносинами з родиною ОСОБА_8 приблизно в серпні місяці 2020 року, більш точного часу слідством не встановлено, з метою виконання боргових зобов`язань у останнього винник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки «Nissan Juke», в кузові білого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який є власністю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_9 та перебував у законному користуванні ОСОБА_10 (дочка ОСОБА_11 ), його співмешканки.
В подальшому реалізовуючи сій злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, 14.08.2020 ОСОБА_4 з метою перевезення вказаного вище автомобіля до м. Одеси та його передачі ОСОБА_9 , отримав у ОСОБА_10 автомобіль марки «Nissan Juke», в кузові білого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 .

Після чого, в той же день продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_9 за адресою: площа 10 Квітня у Приморському районі м. Одеси та передав їй автомобіль «Nissan Juke», та попросив останню надати йому транспортний засіб «Nissan Juke», в кузові білого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на декілька днів у користування, оскільки його автомобіль знаходився у ремонті. Потім ОСОБА_4 ще декілька разів відтерміновував строк повернення автомобіля власниці, мотивуючи його несправністю.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного діяння ОСОБА_4 залучив невстановлену слідством особу, яка 27.08.2020 разом з ним звернулася до ПП «ЛІДЕР-К» та представилась ОСОБА_9 (яка на той час була впевнена, що автомобіль перебуває в ремонті) надала паспорт на ім`я ОСОБА_9 , підписавши від її імені договір комісії № 6452/20/010255 від 27.08.2020 та акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 6452/20/010255 від 27.08.2020, а саме: автомобіля марки «Nissan Juke», в кузові білого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , що стало підставою для подальшого знаття транспортного засобу з реєстрації.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів та розпорядився вказаним вище транспортним засобом, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_9 завдано великої матеріальної шкоди на загальну суму 350 000 гривень.

14.06.2022 ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2022.

15.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в обрані будь-якого запобіжного заходу, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, адвокат зазначив суду, що на його думку, органом досудового розслідування невірно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за ч.3 ст. 289 ККУ, оскільки розмір завданих збитків суттєво завищено - автомобіль було продано за 150 000 грн., а потерпілою не надано доказів придбання автомобіля за 350 000 грн. Доказів незаконного зволодіння транспртним заособом стороною обвинувачення не надано. Крім цього, ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру у спосіб, передбачений ст.278 КПК України, у зв`язку з чим, на його думку, ОСОБА_4 не має процесуального статусу «підозрюваний».

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків та потерпілої, протоколом обшуку, оглянутими та долученим у якості речових доказів відеозаписами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, зареєстрований за межами Одеської області, фактично проживає за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, перебував у розшуку з 2020 року.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, його поведінка, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного, який обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. За таких обставин, більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави.

Крім того, слідчий суддя, уважно дослідивши долучені в судовому засіданні заперечення на клопотання слідчого, не бере їх до уваги, вважаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного належним чином обгрунтованим та вмотивованим.

Доводи сторони захисту щодо необгрунтованості підозри слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки підозра ОСОБА_4 грунтується на досліджених під час судового засідання доказах, у тому числі показаннях потерпілої, свідка ОСОБА_12 та інших.

Твердження сторони захисту щодо завищення вартості автомобіля потерпілої заслуговують на увагу, однак, можуть бути перевірені лише шляхом проведення відповідної товарознавчої експертизи, яка у даному випадку є обовязковою.

Доводи захисника щодо невручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений законом, у повному обсязі спростовано дослідженими в судовому засіданні поштовими квитанціями, із яких вбачається, що письмове повідомлення про підозру напралялося слідчим рекомендованою кореспонденцією на останню відому адресу ОСОБА_4 та його батьків.

Тому слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту та задоволльняє у повному обсязі клопотання слідочго.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 13.08.2022 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 14.06.2022.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.08.2022 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 372 150 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 провадження по справі №1-кс/522/2956/22.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

15.06.2022