Справа № 346/3017/22
Провадження № 1-кс/346/555/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань: ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2022 року за № 0000490 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Коломия Івано-Франківської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_4 , з боку захисту підозрюваний: ОСОБА_5 та його захисник: адвокат ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
Cлідчий, за погодженням із прокурором, подав до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Тож суд вирішував це питання на підставі клопотання сторони обвинувачення.

Позиція сторони обвинувачення.

Зібрані на досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню докази, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України. Наявними є ризики того, що:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (про що свідчить тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його виним; його слабкі соціальні зв`язки; вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння та втік з місця події; 31 липня 2022 року самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 і ухилявся від військової служби);

- підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків й іншого підозрюваного (оскільки йому відомі їх місце проживання, а з потерпілим вони знайомі);

- підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не з`явитись на виклик (посилаючись на різні форс-мажорні чи поважні обставини);

- підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме дезертирство або тимчасове ухилення від військової служби (позаяк підозрюваний є військовослужбовцем).

Тому тільки тримання підозрюваного під вартою може убезпечити від настання вказаних ризиків. І вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню зазначеним ризикам.

Разом з цим, підозрюваному слід визначити розмір застави на максимальному рівні 208000 гривень.

Позиція сторони захисту.

Підозрюваний та його захисник не зуперечували проти обрання судом запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, але вказували на те, що 80000 гривень буде достатнім розмір застави.

Оцінка суду щодо можливості обмеження свободи підозрюваного.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І суд одразі відзначає, що при розгляді клопотань сторони обвинувачення щодо застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням права будь-якої людини на свободу пересування.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (частина 2 статті 29 Конституції України).

Отже, право людини на свободу пересування не є абсолютним і може бути обмеженим, але тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Також слідчий суддя враховує, що за положеннями частини 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: b) законний арешт для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт, здійснений з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому суд враховує і практику застосування цієї норми права Європейським судом з прав людини, зокрема висновок цього суду з рішення у справі «Ассанідзе проти Грузії» (Assanidze v. Georgia), заява № 71503/01, п. 171, ECHR 2004-II) за яким Суд повторив, що слово «законний» і словосполучення «відповідно до процедури, встановленої законом» у пункті 1 статті 5 Конвенції за своєю суттю відсилають до національного законодавства та встановлюють зобов`язання забезпечувати дотримання його матеріально-правових і процесуальних норм.

Тому слідчий суддя застосовує положення КПК України, напряму.

Отже, положення частини 1 статті 131 КПК України передбачають, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. І відповідно до частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому згідно з частиною 4 статті 176 КПК України, запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором, або за клопотанням прокурора.

А отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження заходи його забезпечення (в тому числі й тримання підозрюваного під вартою) можуть бути застосованими й під час досудового розслідування.

Проте суд відзначає, що за положеннями частини 1 статті 177 КПК України метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (на які вказував прокурор): 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення;

При цьому частина 2 статті 177 КПК України вказує на те, що підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

А в силу положень частини 1 та 3 статті 184 КПК України, саме прокурор повинен довести і наявність обгрунтованої підозри, і наявність зазначених ризиків.

З огляду на зміст повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 01 серпня 2022 року, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 31 липня 2022 року близько 21 години 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння, що знаходиться за адресоюм АДРЕСА_1 , діючи умисно, без попередньої змови групою осіб спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинивши конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_8 , протиставляючи себе загальновизнаним у суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, маючи намір самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, демонструючи зверхність, нахабство, вседозволеність, використовуючи малозначний привід невдоволення власників домоволодіння щодо його поведінки, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наніс чисельні удари руками і ногами по тілу жителя вказаного домоволодіння ОСОБА_9 , один удар заздалегідь заготовленим предметом для нанесення тілесних ушкоджень - ножем, який носив із собою, в область шиї ОСОБА_9 та наніс вказаним ножем в ділянку правого плеча дружини останнього ОСОБА_10 , яка намагалася припинити неправомірні хуліганські дії та здійснив один постріл за допомогою заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень травматичного пістолета «Stalker» № НОМЕР_2 в область лівого стегна матері ОСОБА_9 ОСОБА_11 , яка намагалась зателефонувати в поліцію, а також за допомогою вказаного ножа та пістолета наніс тілесні ушкодження собаці ОСОБА_9 породи «середньоазійська вівчарка (алабай)», внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 заподіяло тілесні ушкодження у виді ножового поранення шиї, ссаден на голові та лівій гомілці, потерпілій ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у виді різаної рани верхньої частини правого плеча, а потерпілій ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у виді поранення нижньої третини лівого стегна, а також грубо порушено громадський порядок на АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим мешканці вказаного села, що живуть поряд домоволодінням № 6 побоюючись за своє та сусідів життя і здоровя, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , були змушені викликати працівників поліції та швидкої медичної допомоги (а.с.41-45).

Слідчий суддя погоджується із тим, що вказані обставини підтверджуються наступними доказами, у їх сукупності: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31 липня 2022 року, прийняту від ОСОБА_10 (а.с.7); витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.5); протоколами огляду місця події від 31 липня 2022 року, за яким вилучено предмет, зовні схожий на пістолет із написом «STALKER», № НОМЕР_2 , із патроном в каналі ствола та слідами речовини бурого кольору, ззовні схожу на кров людини; предмет, зовні схожий на ніж сірого кольору, із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожу на кров людини; предмет, зовні схожий на магазин до пістолета, із трьома патронами; чотири предмета, ззовні схожі на гільзи; футболку матерчату червоного кольору із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожу на кров людини, футболку білого кольору із слідами рідини бурого кольору, ззовні схожу на кров людини; рідину бурого кольору, ззвоні схожу на кров людини у вигляді змивів на марлевому тампоні, із правих дверцят пасажира, поруч із водієм та автомобіль: марки «Nissan», модель «Leaf», номерний знак « НОМЕР_3 », білого кольору та його свідоцтво про реєстрацію (а.с.8-11); протоколи допиту потерпілих та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 від 01 серпня 2022 року, за якими вони вказали на ті обставини вчинення правопорушення, які вказані слідчим у повідомленні про підозру (а.с.12-26); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01 серпня 2022 року, за яким він відмовився від дачі показів (а.с.46); протокол слідчого експерименту від 02 серпня 2022 року, за яким ОСОБА_7 відтворив слідчому обставини вчиненого ним із ОСОБА_5 діяння (а.с.27); постановами про визнання речовими доказами відповідно до яких було визнане речовими доказами предмет, зовні схожий на пістолет із написом «STALKER», № НОМЕР_2 , із патроном в каналі ствола та слідами речовини бурого кольору, ззовні схожу на кров людини; предмет, зовні схожий на ніж сірого кольору, із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожу на кров людини; предмет, зовні схожий на магазин до пістолета, із трьома патронами; чотири предмета, ззовні схожі на гільзи; футболку матерчату червоного кольору із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожу на кров людини, футболку білого кольору із слідами рідини бурого кольору, ззовні схожу на кров людини; рідину бурого кольору, ззвоні схожу на кров людини у вигляді змивів на марлевому тампоні, із правих дверцят пасажира, камуфляжна футболка зеленого кольору, із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожу на кров людини; тактичні штани «М-ТАК» зеленого кольору, із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожу на кров людини; кросівки чорного кольору, із сірою підошвою із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожу на кров людини (а.с.28-32), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 01 серпня 2022 року та довідками з КНП «Коломийська ЦРЛ» КРР від 01.08.2022 року (а.с. 36).

Слідчий суддя також відзначає, що за положеннями частини 4 статті 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, якщо воно вчинено із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень є окремим і самостійним складом злочину.
Як наслідок, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого саме частиною 4 статті 296 КК України.

Слідчий суддя також згоден із тим, що прокурор довів наявність ризиків:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний є військовослужбовцем, але самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , ухиляючись від військової служби (що він сам підтвердив у судовому засіданні), а також з огляду на тяжкість покарання яке йому загрожує, якщо його вина буде доведена у встановленому законом порядку;

- підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків й іншого підозрюваного (оскільки йому відомі їх місце проживання, при цьому - свідок ОСОБА_8 мати його дитина, а з іншим підозрюваним - ОСОБА_7 - вони друзі);

- вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а саме: дезертирства чи тимчасового ухилення від військової служби, оскільки, підозрюваний 31.07.2022 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 .

І оскільки досудове розслідування наразі триває, вказані ризики є реальним.

Проте слідчий суддя не згоден із тим, що прокурор довів наявність ризиків того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не з`явитись на виклик (посилаючись на різні форс-мажорні чи поважні обставини). Тут, суд виходить із того, що переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду може охоплювати неявку підозрюваного на виклик, а цей ризик суд вже вважає доведеним.

Отже слідчий суддя погоджується із тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України та наявність трьох вказаних ним ризиків, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема ризики того, що: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте слідчий суддя відзначає, що за положеннями частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Однак зважаючи на викладені вище обставини, що підтверджуються доказами (з урахуванням тих, чому слідчий суддя вважає наявним ризик переховування підозрюваного від суду та органів досудового розслідування) слідчий суддя погоджується із тим, що сама суть всіх інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема: особисте зобов`язання (стаття 179 КПК України), особиста порука (стаття 180 КПК України), домашній арешт (стаття 181 КПК України), з урахуванням частини 3 статті 196 КПК України не зможуть запобігти доведеним прокурором ризикам, зважаючи на поведінку підозрюваного.

Тобто, сама поведінка підозрюваного прямо вказує на те, що будучи військовослужбовцем, він може вчинити дії, як щодо переховування від органів досудового розслідування і суду, так і інше кримінальне правопорушення, запобігти чому іншими більш м`якими заходами не можна.

При цьому суд враховує, що: докази про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України є вагомими; йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 7 років; підозрюваному 30 повних років; він має добрий стан здоров`я, оскільки є військовослужбовцем; не одружений; має малолітню дитину, яка проживає з його матір`ю; проживає у будинку своєї матері; постійного місця роботи чи навчання не має; освіта повна середня; має у середньому 42000 гривень щомісячний дохід; до затримання та призову до Збройних Сил України їздив на заробітки за межі України; судимостей не має; раніше запобіжні заходи не застосовувались; відомості про те, що він підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, у слідчого судді відсутні.

Слідчий суддя також враховує, що за положеннями частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. А підозрюваний обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (від 3 до 7 років).

А тому слідчий суддя вважає, що підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, дійсно відсутні.

І як наслідок, слідчий суддя погоджується із тим, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, рахуючи, як це передбачено частиною 2 статті 197 КПК України, із дня його фактичного затримання, тобто по 28 вересня 2022 року.

Оцінка суду щодо застави.

Відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя чи суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язані визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Тож слідчий суддя враховує, що згідно з частиною 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Що з урахуванням того, що з 01 липня 2022 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2600 гривень, складає від 52000 до 208000 гривень.

Прокурор вважав, що розмір застави повинен бути максимальним, тобто 208000 гривень. А сторона захисту просила суд визначити заставу у розмірі 80000 гривень.

Проте слідчий суддя виходить із того, що метою застави є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення цих коштів у дохід держави, в разі невиконання обов`язків (частина 1 статті 182 КПК України); розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного (частина 4 статті 182 КПК України).

Тож з огляду на це, підозрюваному слід визначити заставу у розмірі - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 156000 гривень.

Оцінка суду щодо обов`язків підозрюваного.

За положеннями частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, тоді слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Тож зважаючи на те, що прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують три ризики; і недостатність для їх запобігання застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, але суд визначив заставу, на підозрюваного, строком на 2 місяці, слід покласти такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

- повернутись протягом 5 (п`яти) діб у військову частину НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби;

- повідомляти слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області про зміну свого місця проживання та/або місця військової служби;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання, протягом 3 (трьох) діб, свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон до територіального органу (підрозділу) Державної міграційної служби України у Івано-Франківській області.

Отже, керуючись статтями 2,7-29, 30-33, 36, 37, 42, 45-47, 55-57, 73, 75-83, 84-117, 131-132, 133-146, 176-206, 276-279, 291-293, 314-372, 376, 392-395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого за погодженням прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 28 вересня 2022 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 156000 (сто п`ятдесят шість тисяч) гривень, яка може бути внесена у будь-який момент як самим підозрюваним, так і іншими особами (фізичними або юридичними), у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок (отримувач: ТУ ДСА в Івано-Франківській області; рахунок отримувача: UA 0002265; код отримувача: 26289647; МФО отримувача: 820172; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; призначення платежу: застава, ухвала суду у справі №346/3017/22; прізвище, ім`я та по-батькові платника застави, ЄДРПОУ суду: 26534733).

У задоволенні клопотання прокурора в частині визначення ОСОБА_5 застави у максимальному розмірі, зокрема 208000 гривень - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання ОСОБА_5 під вартою, повинна негайно звільнити його з-під варти та повідомити про це прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 та Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти, у зв`язку із внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяця покладаються наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

- повернутись протягом 5 (п`яти) діб у військову частину НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби;

- повідомляти слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області про зміну свого місця проживання та/або місця військової служби;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання, протягом 3 (трьох) діб, свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон до територіального органу (підрозділу) Державної міграційної служби України у Івано-Франківській області.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала, в частині обрання запобіжного заходу, має строк дії з 03 серпня 2022 року по 28 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1