Справа № 521/6974/22
Номер провадження:1-кс/521/1806/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

25 травня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000630 від 24 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про арешт майна, а саме предмет зовні схожий на ніж, загальна довжина 270 мм, довжина руків`я 130 мм, клинок 140 мм, який було вилучено та упаковано до сейф-пакету SUD2011335.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 23 травня 2022 року о 22 годині 49 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою вулиця Академіка Філатова, будинок № 18 у з автомобілю Хюндай Елантра державний номер НОМЕР_1 , у водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під водійським сидінням було виявлено предмет зовні схожий на ніж, загальна довжина 270 мм, довжина руків`я 130 мм, клинок 140 мм, який було вилучено та упаковано до сейф-пакету SUD2011335 для подальшого направлення на дослідження.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2022 року за номером 0000630 за ч. 2 ст. 263 КК України.
На підставі викладених обставин у сторони обвинувачення виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
Слідчий про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки сторони кримінального провадження до суду не з`явились.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що дійсно відділом поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2022 року внесенні відповідні відомості за номером 0000630 та існує підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. 24 травня 2022 року було проведено огляд місця події за адресою вулиця Академіка Філатова, 18 та з автомобілю Хюндай Елантра державний номер НОМЕР_1 , у водія ОСОБА_5 , під водійським сидінням було виявлено предмет зовні схожий на ніж, загальна довжина 270 мм, довжина руків`я 130 мм, клинок 140 мм, який було вилучено та упаковано до сейф-пакету SUD2011335 для подальшого направлення на дослідження.
Є очевидним, що предмет є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використанний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному кримінальному провадженні та підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вилучене майно можливо використати як доказ у кримінальному провадженні. Вказане майно на теперішній час підлягає дослідженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести слідчі дії, а саме проведення експертного дослідження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти громадської безпеки, з метою недопущення зникнення вилучених речей, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт із забороною розпорядження та користування таким майном.
Керуючись ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на предмет зовні схожий на ніж, загальна довжина 270 мм, довжина руків`я 130 мм, клинок 140 мм, який було вилучено та упаковано до сейф-пакету SUD2011335 з забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому та прокурору.
Копію ухвали надіслати прокурору та слідчому.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1