Справа № 466/4740/22
Провадження № 1-кс/466/1170/22
У Х В А Л А

07 липня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької обл., м. Мирноград, українця, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.04.2018 р. Бердянським міськрайонним районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України, згідно ст.71 КК України, до покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000716 від 06.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

установив:

07 липня 2022 року слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до громадянина ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, у провадженні слідчого відділу ВП №1 ГУНП №1 у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0000716 від 06.07.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюєтьсяу тому, що він приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи поблизу «Голосківського кладовища», розташованого на вул. Миколайчука, 42 в м.Львів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше сховище, діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, просунувши руку через привідчинене вікно автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. « НОМЕР_1 », викрав сумку «Polo», вартістю 300 грн, в якій знаходилися особисті речі ОСОБА_7 , а саме: банківська карта «Kredo Bank», гаманець чорного кольору, вартістю 200 грн, гаманець чорного кольору на застібці, вартістю 220 грн, цигарки «LD», вартістю 63 грн та грошові кошти в сумі 244 грн, після чого покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1027 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання від 06.07.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 06.07.2022,; протоколом огляду предмета; іншими доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування та речовими доказами.

Також, слід зазначити те, що ОСОБА_6 є особою, неодноразово судимою за злочини проти власності, востаннє вироком 20.04.2018 р. Бердянським міськрайонним районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України, згідно ст.71 КК України, до покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі, по відбуттю покарання звільнився із місць позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що свідчить про те, що він у подальшому може вчинити кримінальні правопорушення.

Крім того, у ОСОБА_6 не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою, він ніде офіційно не працевлаштований, без визначеного місця постійного місця проживання, не одружений, не має на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, що свідчить про відсутність міцних соціально стримуючих факторів, які б створювали перешкоди для переховування від органу досудового розслідування

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру ухилятись від слідства та впливати на потерпілого та свідків та має тимчасову реєстрацію у м. Львові.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК , на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

У відповідності до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «застосування тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення. Виходячи із матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає підозру обгрунтованою. Санкція статті, яка інкримінована підозрюваному, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Окрім цього, слідчим суддею враховується також і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також з урахуванням вищеперерахованих обставин слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи викладене є підстави вважати про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатися на волі.

Враховуючи обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя керується вимогами ч. 4, 5 ст.182 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, знищення речових доказів та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193,194,196, 197 КПК України,-

постановив :

клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали становить шістдесят (шістдесят) днів - до 05 вересня 2022 року включно .

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 124 050 грн. (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят гривень).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

- не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання вищевказаних обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1