Справа № 591/2879/21
Провадження № 1-кп/591/208/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000222,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений перебуває під вартою вже більше року, докази по епізоду у вчиненні тяжкого злочину судом досліджені та не підтверджують висунутого обвинувачення. Також зазначив, що зазначені прокурором ризики є малоймовірними і з огляду на воєнний стан у країні.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, вказав, що вказані у клопотанні ризики ґрунтуються лише на припущеннях та він не має наміру порушувати належну процесуальну поведінку у випадку зміни йому запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Прокурор вказував на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри встановлювалась слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на досудовому розслідуванні, а також прокурором в клопотанні наведено достатньо відомостей, які можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні обвинуваченим діянь, які ставляться йому у вину.

Суд вважає доведеними прокурором наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки незмінним залишається те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних нетяжкого та тяжкого злочинів проти власності, потерпілими від яких є особи похилого віку, відсутність офіційного місця роботи, розмір заявлених цивільних позовів; те, що у справі не допитані потерпілі та свідки, що дає підстави вважати, що не виключена можливість впливу обвинуваченого на цих осіб з метою надання бажаних показів і такий ризик існує на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків та дослідження їх судом; кількість епізодів та негативну репутацію обвинуваченого.

Частково суд погоджується з доводами захисника, що ризик впливу на потерпілу Дорофєєву значно зменшився у зв`язку з дослідженням судом доказів за цим епізодом, зокрема її допиту слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України, однак суд не вправі на даному етапі надати оцінку цим дослідженим доказам, крім того, залишилися недопитаними інші потерпілі, і все вищевказане не спростовує існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність цивільної дружини та неповнолітніх дітей також не спростовують наведених ризиків та стороною захисту не доведено, що вони на цей час припинили існування або зменшились, як і підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк запобіжного заходу - продовженню з визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2022 року включно.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 109 450 (сто дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи обвинуваченим, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1