Провадження № 1-кс/947/7775/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2022 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001157 від 21.10.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що в середині 1990-х років, точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, з метою підриву основ суспільної безпеки, здійснення кримінальної діяльності, а також отримання грошових коштів злочинним шляхом у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на створення стійкої, ієрархічної спільноти банди, метою діяльності якої визначив вчинення її членами тяжких та особливо тяжких злочинів та визначив за собою роль керівника організації поклавши при цьому на себе зобов`язання щодо досягнення стійкого функціонування дій учасників, які увійшли до її складу.

У створеній злочинній організації ОСОБА_7 визначив чітку ієрархію та закріпив за собою функції керівника.

У 2000-х роках, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, даті та часі ОСОБА_7 , виконуючи розроблений план, переконавши ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та інших невстановлених осіб, у можливості швидкого незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів та ефективній конспірації злочинної діяльності, у разі функціонування злочинної організації, повідомивши їм структуру злочинної організації, ступінчату ієрархічну підпорядкованість її членів, розроблений ним план та механізм учинення злочинів, визначив хто і які ролі буде виконувати у злочинній організації, згідно із підпорядкованістю її членів, визначивши ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , керівниками окремих організованих груп, на що отримав їх добровільну згоду на участь у злочинній організації та її діяльності, тим самим ОСОБА_7 створив стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію.

Так, до однієї із ієрархічних ланок, яка підпорядковувалася безпосередньо ОСОБА_7 та до складу якої входили Ревішвілі Коба та не встановлені у ході досудового розслідування особи, отримавши при цьому їх добровільну згоду на вступ до вказаної організації та участь в її діяльності, виконували наступні функції: підшуковували та визначали осіб, на користь яких необхідно було вчиняти злочини; підшуковували та визначали суб`єктів/об`єкти кримінальних правопорушень (потерпілих/майно); спільно з ОСОБА_7 розробляли плани вчинення злочинів, координував дії учасників під час готування та вчинення кримінальних правопорушень; вчиняли дії, направлені на досягнення поставлених цілей, відповідно до розробленого плану.

Основним видом діяльності злочинної організації стали вчинення на території Ізмаїльського та Ренійського районів Одеської області та м. Одеси тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з вимаганням грошових коштів; умисному знищенні і пошкодженні майна; носінні, зберіганні, придбанні, передачі бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Ревішвілі Коба входячи до складу однієї із ієрархічних ланок, яка підпорядковувалася безпосередньо ОСОБА_7 тобто являючись членом створеної та очолюваної ОСОБА_7 злочинної організації, у період з 2015 по 2020 роки вчинив на території м. Одеси та Одеської області наступні злочини, а саме вимагання грошових коштів у керівників сільськогосподарських підприємств ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

Так, в 2000-их роках, точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_7 , як у керівника злочинної організації, з метою збагачення та фінансування даної організації, виник умисел на вирощування нарковмісних речовин, а саме посівів конопель під виглядом самосівів на не оброблюваних землях сільськогосподарського призначення Ізмаїльського та Ренійського району Одеської області.

У зв`язку із тим, що землі, на яких вирощувалися посіви конопель, належали жителям Ренійського та Ізмаїльського районів Одеської області на праві власності та є землями сільськогосподарського призначення і відповідно до договорів оренди передані для проведення обробки та вирощування сільськогосподарських культур фермерським господарством, злочинна організація, очолювана ОСОБА_7 зазнала значних фінансових втрат.

З метою відновлення джерела надходження коштів, орієнтовно в 2015 році, точні дата та час під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах у очільників сільськогосподарських підприємств, визначивши при цьому потенційних потерпілих, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , в оренді яких знаходилися зазначені землі, шляхом висунення їм завідомо протиправної вимоги передачі коштів в особливо великих розмірах поєднаної з погрозою насильства над ними чи їх близьких родичів, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, яке перебуває у їх віданні чи під охороною.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, направлених на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 а саме вимагання грошових коштів в особливо великих розмірах у ОСОБА_11 на загальну суму орієнтовно 500 000 доларів США та ОСОБА_13 на загальну суму орієнтовно 800 000 доларів США у якості відшкодування, як на його думку, отриманих фінансових втрат внаслідок діяльності останніх по обробці земель та щорічної сплати грошових коштів у розмірі 20 відсотків від отриманого прибутку за здійснення безперешкодної сільськогосподарської діяльності на землях Ренійського та Ізмаїльського районів Одеської області, на виконання злочинного плану ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, приймаючи безпосередню участь у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчинюваного створеною та очолюваною ним злочинною організацією розробив злочинний план їх реалізації.

На виконання злочинного плану ОСОБА_7 залучив до його реалізації члена вказаної злочинної організації - Ревішвілі Кобу та ряд невстановлених осіб на яких поклав виконання роль співвиконавців у вчиненні даного злочину.

Відповідно до розробленого злочинного плану щодо вимагання передачі грошових коштів в особливо великих розмірах у керівників сільськогосподарських підприємств ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у період з 2015 по 2020 роки, дата та час під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, шляхом неодноразових особистих зустрічей з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на території готельно-ресторанного комплексу, розташованого у м. Галац Республіки Румунії, постійних телефонних розмов та листуванні за допомогою інтернет-месенжерів з останніми, вимагав передачу на його користь грошових коштів у особливо великих розмірах у якості відшкодування, як на його думку, отриманих фінансових втрат внаслідок діяльності останніх по обробці земель та щорічної сплати грошових коштів у розмірі 20 відсотків від отриманого прибутку за здійснення безперешкодної сільськогосподарської діяльності на землях Ренійського та Ізмаїльського районів Одеської області.

Отримавши відмову у передачі на його користь грошових коштів ОСОБА_11 орієнтовно 500 000 доларів США та ОСОБА_13 на загальну суму орієнтовно 800 000 доларів США у якості відшкодування, як на думку ОСОБА_7 , отриманих фінансових втрат внаслідок діяльності останніх по обробці земель та щорічної сплати грошових коштів у розмірі 20 відсотків від отриманого прибутку за здійснення безперешкодної сільськогосподарської діяльності на землях Ренійського та Ізмаїльського районів Одеської області, останній поєднав висування вимог із погрозами насильства над ними чи їх близьких родичів, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, яке перебуває у їх віданні чи під охороною.

В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи відповідно до розробленого злочинного плану та розподілених ролей, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер особисто вчинюваних ним діянь, спрямованих на досягнення взаємообумовленого злочинного результату у складі злочинної організації, у період з 2015 по 2020 роки, у різні періоди часу, за вказівкою ОСОБА_7 , неодноразово телефонував ОСОБА_11 в ОСОБА_12 та в усній формі висував вимоги ОСОБА_7 щодо передачі на користь останнього грошових коштів у особливо великих розмірах у якості відшкодування, як на думку останнього, отриманих фінансових втрат внаслідок діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по обробці земель та сплати грошових коштів у сумі 20 відсотків від отриманого прибутку при здійсненні сільськогосподарської діяльності, щорічно.

Висування вказаних вимог супроводжувалося пропозицією погодитися на умови та надавався час на прийняти певного рішення - виконувати чи не виконувати вимогу.

У разі незгоди ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прийняти вимогу, ОСОБА_5 в різні періоди часу висловлював погрози щодо заподіяння шкоди останнім або їх близьким родичам у вигляді погроз насильством (наприклад, нанести побої), пошкодженням чи знищенням їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною (підпал техніки, врожаю), тим самим вчиняючи дії щодо залякування ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прагнучи до того, щоб у них склалося переконання про реальність, дійсність реалізації цієї погрози, якщо вони не виконають пред`явлені вимоги.

08.08.2022 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_14 ) в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 ( ОСОБА_14 ) у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що на момент вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання, а органу досудового розслідування не представилось можливим встановити фактичне місцезнаходження останнього, то 08.08.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Органом досудового розслідування до Київського районного суду м. Одеси направлено клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, у зв`язку з чим виконати інші необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню не є можливим.

Таким чином встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим не є можливим забезпечити його явку в судове засідання. Разом з цим встановлено, що ОСОБА_5 виїхав за межі України 15.11.2018 році та на теперішній час не повернувся.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, є громадянином Грузії, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, встановити місцезнаходження підозрюваного не представилося можливим.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08.08.2022 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_14 ) в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255 КК України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255 КК України.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови, 08.08.2022 року слідчим ОСОБА_5 було оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування.

Враховуючи те, що встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося можливим, оскільки, відповідно до матеріалів клопотання останнього оголошено у міжнародний розшук, а також враховуючи те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таки чином, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001157 від 21.10.2020 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 15.11.2022 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1