Справа № 157/829/22 Провадження №11-сс/802/266/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку),
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв`язку),
захисників підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі відеоконференцзв`язку), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 21 липня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні №0000512 від 26.12.21.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.12.21 під №0000512 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16.06.22 задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000160, розпочатому за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а в подальшому постановою слідчого об`єднаному з кримінальним провадженням №0000512 від 26.12.21 щодо ОСОБА_8 .

11 липня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру. Цього ж дня йому повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. Таким чином, фактично слідство отримало усі докази у цьому кримінальному провадженні та має намір скеровувати обвинувальний акт до суду.

З огляду на вказане, підозрюваний рахує за необхідне звернутись до слідчого судді з клопотанням про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України, так як вважає тримання під вартою занадто суворим запобіжним заходом, обраним без змістовного дослідження наявних матеріалів кримінального провадження та особи підозрюваного, оскільки таке не є виправданим втручанням у право особи на свободу, а його процесуальна поведінка не дає жодних підстав стверджувати про існування певних ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, досудове розслідування в якому вже завершено.

Сторона захисту переконана, що продовження існування наведених у ст.177 КПК України ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення, є недоведеним, доводи слідчого надумані та не ґрунтуються на фактичних обставинах. На думку захисту, у слідства відсутні докази того, що ОСОБА_8 будь-яким чином перешкоджав досудовому розслідуванню, вчиняв дії, спрямовані на вплив свідків або потерпілого, намагався переховуватись чи переховувався від правоохоронних органів, оскільки в матеріалах провадження наявні повістки про виклики ОСОБА_8 до слідчого з відмітками про прибуття. При цьому, достовірно відомо, що підозрюваний не чинив жодного опору під час його затримання, не тікав та не переховувався, в усі судові засідання, що відбувались перед обранням йому найсуворішого запобіжного заходу, добровільно з`являвся, брав в них активну участь. Ризик того, що ОСОБА_8 може вчинити інше правопорушення, також не доведений, оскільки до кримінальної відповідальності він не притягувався.

ОСОБА_8 зазначає, що хоча він і неодружений, проте має сім`ю, в якій чотири неповнолітні брати та одна неповнолітня сестра, у зв`язку із чим є необхідність матеріально допомагати своїм батькам та іншим родичам. Він має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно. Окремо наголошує на тій обставині, що за цим кримінальним провадженням йому не загрожує занадто суворе покарання, оскільки санкція найтяжчої з трьох статей КК України, що наведені у повідомленні про підозру, передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. При цьому кримінальним провадженням жодної обтяжуючої обставини встановлено не було, у зв`язку із чим призначення ОСОБА_8 найсуворішого покарання, пов`язаного з позбавленням волі, є малоймовірним.

Перелічені обставини, на думку підозрюваного, дозволяють дійти переконливого висновку про можливість застосування (зміну) до нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту із забороною відлучатись з житла у нічну пору доби.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 21.07.2022 року в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні №0000512 від 26.12.2021 року, відмовлено.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що сторона захисту не довела відсутність або зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, існування яких стало підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з чим підстав для зміни застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, немає.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та постановити нове, яким змінити запобіжний захід застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною відлучатись із житла у нічну пору доби 20:00 по 07:00 год.
Вважає, що оскаржуване судове рішення є таким, що постановлене без дотримання вимог матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи та неналежної оцінки доказів, наданих учасниками провадження.
Зазначає про те, що продовження існування кожного конкретного ризику має бути обґрунтованим відповідними доказами з наданням копій матеріалів, якими слідчий чи прокурор обґрунтовує доводи при запереченні ним щодо пом`якшення запобіжного заходу, однак цього зроблено не було. Окрім того, у сторони обвинувачення немає жодного доказу про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Вважає, що наведені стороною захисту у клопотанні про заміну запобіжного заходу дають підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт в нічну пору доби.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора та слідчого, які її заперечили та просили залишити без задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із п.2 ч.1 ст.372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, які доведені сторонами кримінального провадження і які слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності з наявними ризиками, зазначеними у ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався та врахував зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону.

У частинах 1, 3, 4, 5 ст.201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16.06.22 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці, тобто до 14.08.22 включно.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 слідчим суддею враховувались наявність в рамках кримінального провадження №0000160 обґрунтованості підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та обставини, передбачені ст.178 КПК Украйни.

Підозрюваний ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді місцевого суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 21.07.22 в задоволенні такого клопотання, відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив про те, що сторона захисту не довела відсутність або зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, існування яких стало підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з чим не вбачає підстав для зміни застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді місцевого суду, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, досудовим слідством не представлено відповідних доказів і прокурором та слідчим на думку колегії суддів, не доведено, що ризики які слугували підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даний час виправдовують подальше перебування ОСОБА_8 під вартою на підставі застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як і не доведено що підозрюваний на даному етапі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, чи незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення при обранні (зміні) щодо нього менш суворого запобіжного заходу, зокрема у виді цілодобового домашнього арешту.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний є несудимим, підозрюється вже у об`єднаному кримінальному провадженні №0000512, у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії нетяжких злочинів, має постійне місце проживання, де проживає разом із батьками та рідними братами і сестрами, частина з яких є неповнолітніми та характеризується з позитивної сторони. Крім того, матеріали провадження не містять будь-яких доказів про те, що підозрюваний до розгляду клопотання в даному провадженні будь-яким чином перешкоджав проведенню досудового розслідування, вчиняв дії, спрямовані на вплив потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні.

При цьому, апеляційний суд вважає, що наявність на розгляді у Любешівському районному суді іншого обвинувального акту щодо ОСОБА_8 жодним чином не вказує про недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для забезпечення ним належної процесуальної поведінки та відповідно про відсутність підстав для зміни йому запобіжного заходу, як він про це просив у поданому клопотанні.

На переконання колегії суддів, підозрюваний перебуваючи цілодобово під домашнім арештом по місцю свого проживання, на даному етапі не матиме змоги будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги сторони захисту, оскільки під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції встановлено доведеність наявності правових підстав для задоволення клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (п.п.1, 2 ч.1 ст.409 КПК України).

Апеляційний суд, за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного, вважає за необхідне скасувати оскаржувану увалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, змінивши запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, на строк, який був визначений ухвалою слідчого судді від 16.06.22, а саме до 14.08.22 включно.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 21 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні №0000512 від 26.12.2021 року, - скасувати.
Клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був обраний ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16.06.2022 року, на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 14 серпня 2022 року включно.

Відповідно до ст.194 КПК України на ОСОБА_8 покласти наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою;
2) не відлучатись із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
4) здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та за наявності паспорт для виїзду за кордон;
5) не спілкуватися з іншими учасниками у даному кримінальному провадженні;
6) носити електронний засіб контролю.
Після доставляння підозрюваного до місця проживання, звільнити з-під варти.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді