МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"23" червня 2022 р. Справа № 370/2623/21

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області

подання Бучанського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2020 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України та засуджений з застосуванням вимог ч.3, 4 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік та виконанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого з питань пробації; повідомляти уповноваженого з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Бучанський ВР №3 філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київської області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Бучанський ВР №3 філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київської області ОСОБА_4 підтримала подання, просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час, місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Неприбуття в судове засідання засудженого не перешкоджає судовому розгляду справи у його відсутність.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість особи бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п.41 рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява №3236/03 від 03.04.2008 року сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «ОСОБА5 проти України» заява №8371/02 від 26.04.2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Встановлено, що з 15.01.2021 року засуджений перебуває на обліку в Бучанському РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

21.01.2021 року засудженому були роз`яснені порядок та умови відбування іспитового строку, обов`язки, покладені на нього за вироком суду, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Того ж дня засудженому винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію до уповноваженого орган з питань пробації, а саме: перший та третій вівторок кожного місяця.

За період іспитового строку засуджений обов`язків, покладених на нього за вироком суду не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. Інформації про вчинення ним нових кримінальних правопорушень що уповноваженого органу з питань пробації не надходило.

Згідно початкової оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення (оцінка ризиків) було встановлено, що засуджений має середній рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку 12 балів, ризик шкоди життю та здоров`ю інших людей оцінювався як низький, та ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та криміногенних потреб правопорушника визначалися як низький 18 балів, криміногенних потреб не було виявлено.

Так із суб`єктом пробації ОСОБА_3 було проведено наступну соціально-виховну роботу: щоквартально проводилися індивідуальні бесіди з метою недопущення вчинення будь-яких правопорушень, неодноразово видавалось направлення до Макарівської районної філії Київського обласного центру зайнятості стосовно працевлаштування, до роботи із суб`єктом пробації загучався психолог відділу.

Відповідно до кінцевої оцінки ризиків встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та криміногенних потреб правопорушника визначався як низький 20 балів.

За місцем проживання засуджений характеризується з позитивної сторони.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Частиною 2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до вимог п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Судом не виявлено обставин, які б свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, ч. 1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.11.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.4 ст.407 КК України з застосуванням вимог ч.3, 4 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік та виконанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого з питань пробації; повідомляти уповноваженого з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації - звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала складена 23.06.2022.

Суддя