Справа № 182/1539/22
Провадження № 1-кс/0182/375/2022
У Х В А Л А
Іменем України
12.04.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області за участю:

слідчого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2022 року за №0000209, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має доньку 2004 р.н., працюючого неофіційно, особою з інвалідністю, депутатом не являється, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

26.07.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

05.08.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

17.11.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці. 08.02.2019 року звільнений з Криворізької ВК №80 по відбуттю строку покарання;

28.02.2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 07 лютого 2022 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209, за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_6 .

16 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків, протоколами впізнання за фотознімками за участю свідків, іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що може спонукати його переховуватися від слідства і суду та незаконно впливати на свідків. Крім того, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів, він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки, викладені у клопотанні. Підозру визнає і не оспорює обставини, викладені в ній.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 (а.п.5). 16 лютого 2022 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.п.37,40). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована електронним рапортом Нікопольського РУП від 30.01.2022 року, згідно якого гр. ОСОБА_7 повідомила до служби 102 про те, що біля під`їзду буд. АДРЕСА_2 невідомий чоловік штовхнув бабусю ОСОБА_6 та вихопив з її рук сумку з її речами (а.п.7). Заявою ОСОБА_6 від 30.01.2022 року, згідно якої 30.01.2022 об 11.00 год. невідомий чоловік знаходячись біля під`їзду №2 буд. 91/1 по вул. П України в м. Нікополь, викрав у неї сумку в якій знаходились її речі (а.п.8,9). Протоколом огляду місця події від 30.01.2022 року, згідно якого було проведено огляд місця злочину біля буд. АДРЕСА_3 (а.п.10-12). Показами свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що вона працює в ломбарді «Гарант» 30.01.2022 року об 11.00 год. до ломбарду завітав постійний клієнт ОСОБА_5 , який заклав мобільний телефон Номі та отримав 170 грн за вищевказаний мобільний телефон (а.п.13,14). Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , яка вказала на ОСОБА_5 , як на особу яка 30.01.2022 року здав до ломбарду мобільний телефон Номі (а.п.15-17). Протоколом огляду предмету від 08.02.2022 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон Номі чорного кольору бувшого у вжитку (а.п.19,20). Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала на ОСОБА_5 , як на особу яка 30.01.2022 року вихопила з її рук сумку (а.п.26-28). Висновком судово-товарознавчої експертизи №55 від 14.02.2022 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону Nomi, чорного кольору, модель і220, 2020 року випуску без пошкоджень у робочому стані, станом на 30.01.2022 р. складає 445,00 грн. (а.п.33,34). Обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає. Слідчий суддя, вважає, що підозра оголошена йому є обґрунтованою.
ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу, а вчинення злочинів перетворилось у спосіб заробітку. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів і вчинив корисливий злочин повторно. Крім того, останній вчинив злочин за місцем мешкання потерпілої, а поті здав викрадене майно до ломбарду в якому працює свідок ОСОБА_8 , а тому обґрунтовано існує ризик впливу на потерпілу та свідка. Ризики, доведені прокурором, зокрема ризик ухилення від слідства і суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і ризик впливу на потерпілого та свідків є достатньо високими. Тому, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2022 року за №0000209 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби не залишати проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, а саме до 10 червня 2022 року. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються, але за клопотанням прокурора вказаний запобіжний захід може бути продовжений.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1