Справа № 127/6704/22
Провадження № 1-кп/127/135/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження №0000146, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання прекурсорів в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав прекурсор фенілнітропропен, який в подальшому зберігав при собі.
В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання прекурсорів в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, 27 січня 2022 року, незаконно зберігаючи прекурсор - фенілнітропропен при собі, проходячи біля будинку № 122, що по вулиці Київській, в місті Вінниці, близько 17.00 год., був зупинений працівниками ВКП Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. В ході проведення огляду, в присутності понятих, ОСОБА_4 , з кишені своєї куртки, власноручно видав полімерний пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, та шарф з нашаруванням кристалічної речовини жовтого кольору, які в подальшому було вилучено.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/1187-НЗПРАП від 01.02.2022 в наданій на експертизу кристалічній речовині жовтого кольору, масою 22,4222 г, міститься прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою 20,8627 г.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/1188-НЗПРАП від 03.02.2022 в нашаруванні речовини жовтого кольору, яке знаходилося на поверхні тканини шарфа, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0093 г та міститься прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою 0,0372 г.
Загальна маса вилученого прекурсора - фенілнітропропен, становить 20,8999 г, що згідно Наказу МОЗ України № 2806 від 04.12.2020 року, «Зміни до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733, є особливо великими розмірами (20 г і більше).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Обвинувачений зазначив, що він раніше інколи вживав наркотичні засоби, та хотів спробувати виготовляти їх самостійно. Обвинувачений зазначив, що прекурсори він придбав через канал «Телеграм». У мережі «Інтернет» прочитав як виготовляти амфетамін. Додатково суду пояснив, що він мав намір виготовляти амфетамін для власного вживання без мети збуту. Обвинувачений зазначив, що під час проведення досудового розслідування добровільно видав наявні в нього заборонені речовини. ОСОБА_4 зазначив, що він зробив для себе висновки та у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати та не позбавляти волі.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд враховує визнання вини обвинуваченим. Також вважає правдивими показання ОСОБА_4 та не ставить під сумнів незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин амфетаміну без мети збуту, оскільки останнім було визнано усі обставини викладені у обвинувальному акті.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 311 КК України, як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, в особливо великих розмірах.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами), при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у скоєнні злочину, суди повинні суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до вимоги Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 03.02.2022 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 29/769 від 14.02.2022 вбачається, що за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та статистичного відділу станом на 10.02.2022 на лікування не перебував та за медичною психіатричною неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.
Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 303 від 10.02.2022 зазначається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку в даній установі перебуває з 02.01.2014 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів та алкоголю.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
В рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».
Загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
При призначенні покарання суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, а також дані про особу ОСОБА_4 , який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся, разом з тим відсутні обставини, що обтяжують покарання. Крім того, враховано, що обвинувачений в силу статті 89 КК України є раніше не судимим, відтак суд дійшов висновку що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі і особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, передбачених в особливій частині цього Кодексу. Вчинення злочину з корисливих мотивів у чинному законодавстві про кримінальну відповідальність розуміється бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди, тощо.
Згідно статті 77 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, особі можуть бути призначені додаткові покарання за винятком лише конфіскації майна, призначення якої у такому випадку виключається.
Разом з тим, згідно матеріалів кримінального провадження та беручи до уваги пояснення обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 311 КК України, вчинене ОСОБА_4 з корисливих мотивів, останній не мав на меті збуту прекурсорів за грошові кошти та отримання від цих дій прибутку.
Відтак, ОСОБА_4 за вчинене ним кримінальне правопорушення, додаткове покарання у виді конфіскації майна не може бути призначене.
Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження не обирався.
Початок іспитового строку слід обчислювати з 05.04.2022, тобто з моменту проголошення вироку.
Згідно ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінальних правопорушень, на загальну суму 4462 (чотири тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 12 копійок.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 59, 65 - 67, 77, 311 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обчислювати з 05.04.2022.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 4462 (чотири тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 12 копійок.
Скасувати арешт накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2022 на майно, яке вилучено в ході огляду місця події від 27.01.2022 неподалік будинку АДРЕСА_2 , а саме: кристалічні речовини жовтого кольору, які знаходяться в пошкодженому полімерному пакеті, нашарування кристалічної речовини на поверхні матерчатого шарфу «Баф», металевий предмет ззовні схожий на пістолет та шість набоїв з гумовими кулями.
Речові докази у кримінальному провадженні № 0000146, а саме:
-кристалічні речовини жовтого кольору, які знаходяться в пошкодженому полімерному пакеті, нашарування кристалічної речовини на поверхні матерчатого шарфу «Баф», металевий предмет ззовні схожий на пістолет та шість набоїв з гумовими кулями знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: