Справа №591/5304/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/934/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про виправлення помилки у судовому рішенні
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми, від 03 листопада 2016 року у справі № 591/5304/16-к ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суд м. Суми від 16 лютого 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми, від 03 листопада 2016 року у справі № 591/5304/16-к (провадження № 1-кс/591/2994/16) за заявою судді ОСОБА_7 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_6 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою виправити в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2016 року по справі 591/5304/16-к наведені в його заяві описки.

В обґрунтування апеляційної скарги, заявник ОСОБА_6 вказує, що з оскаржуваним рішенням не згоден виходячи з того, що ст.379 КПК України передбачає можливість виправлення описок судом у судовому рішенні незалежно від того, які саме описки допущені в судовому рішенні.

В судове засідання учасники судового провадження : заявник ОСОБА_6 та прокурор не з`явились, та подали клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі, за таких обставин, колегія суддів вважає за можливе ухвалити судове рішення без участі учасників та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26 січня 2022 року через канцелярію суду ОСОБА_6 подав заяву про виправлення описок у вищевказаній ухвалі слідчого судді, а саме замість вірних слів «судді» зазначено «суді», «судді ОСОБА_7 » - «суді ОСОБА_7 », «він» - «від».

.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суд м. Суми від 16 лютого 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2016 року. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що зазначені заявником описки не впливають на зміст та правосудність судового рішення, а також можливість його правильного виконання.

Так, відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Проте виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою, яка підлягає виправленню, граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають очевидний характер.

Колегія суддів погоджується з висновком Зарічного районного суду м. Суми, який свою відмову заявнику у виправленні описки мотивував тим, що виправлення зазначених заявником описок, не впливає на зміст та правильність судового рішення.

Також судом першої інстанції, в даному випадку, цілком обґрунтовано було застосовано позицію Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21.07.2020 року, справа № 521/1074/17 , а саме Суд вказав, що описка, це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не було встановлено істотних порушень вимог КПК України під час постановлення ухвали Зарічним районним судом м. Суми від 16 лютого 2022 року, у зв`язку з чим апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 379, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми, від 03 листопада 2016 року у справі № 591/5304/16-к (провадження № 1-кс/591/2994/16) за заявою судді ОСОБА_7 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4