Справа № 154/29/22
Провадження № 1-кп/931/22/22
У Х В А Л А
04 липня 2022 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
захисника - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
У провадженні Локачинського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Вказане клопотання захисник ОСОБА_4 мотивує тим, що під час досудового слідства не знайшло свого підтвердження, що арештоване майно є доказами у кримінальному провадженні. Вказане майно не має значення речових доказів у кримінальному провадженні та їх збереження не впливає на розгляд кримінального провадження. Крім того, під час накладання арешту не було обгрунтовано мотиви та необхідність в арешті вказаного майна, а також не надано жодних підтверджень, що вказане майно має значення для кримінального провадження. У рамках кримінального провадження комп`ютерна та мобільна техніка, банківськи картки, сім-карти, одяг, які могли б містити ознаки кримінального правопорушення, не були встановлені та не було зібрано необхідних документів та повністю не перевірені дійсні обставини щодо належності та потрібності арешту майна.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подала клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зазначаючи, що ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 11.11.2021 накладено арешт на майно , а саме:
1.Автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_24 , VIN - НОМЕР_25 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , заборонивши відчуження, розпорядження цим майном;
2.Автомобіль марки «RENAULT» моделі «CLIO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_26 , VIN - НОМЕР_27 , який на праві власності належить ОСОБА_9 аду Халєду, заборонивши відчуження, розпорядження цим майном;
3.Автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «607», реєстраційний номерний знак НОМЕР_28 , VIN - НОМЕР_29 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , заборонивши відчуження, розпорядження цим майном;
4.Автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «307», реєстраційний номерний знак НОМЕР_30 , VIN - НОМЕР_31 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , заборонивши відчуження, розпорядження цим майном.
Захисник вважає, що арешт на вищевказане майно підлягає скасуванню, враховуючи таке. Ухвалою суду від 11.11.2021 року накладено арешт на майно, адже ОСОБА_6 підозрювався у вчиненні злочину, за яке передбачено додатковий вид покарання - конфіскація майна, а тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання було накладено арешти на автомобілі. Водночас, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 не мав наміру та не отримав обумовлену грошову винагороду в сумі 6000 Євро. Вказані кошти мали бути отримані ОСОБА_10 та розділитися із ОСОБА_11 . Крім того, ОСОБА_6 не приховав від слідства факту отримання від ОСОБА_10 коштів у розмірі близько 5000 грн. на банківську картку як плату за перевезення з м. Києва до кордону з Республікою Польща, інших домовленостей щодо винагород у ОСОБА_6 не було, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Доброчесність ОСОБА_6 також підтверджується тим, що з вересня 2021 року ОСОБА_6 не здійснив дій по реалізації вищевказаних транспортних засобів, у тому числі з метою недопущення їх арешту у кримінальному провадженні, а також на суму коштів, що отримав ОСОБА_6 від перевезення, останній близько трьох разів з адвокатом приїжджали з міста Києва до міста Володимир-Волинський, відстанню 500 км в одну сторону, з метою проведення слідчих дій та не затягування досудового розслідування. Звертає увагу, що арешт транспортних засобів у десятки разів перевищує отримані кошти від перевезення. ОСОБА_6 не мав наміру піднімати питання скасування арешту до закінчення судового провадження, проте через вторгнення росії та народження дитини, відсутністю доходів, що існували до війни, впровадження низки обмежень, тому ОСОБА_6 опинився в скрутному становищі, що обумовлює звернення до суду для скасування арешту на транспортні засоби. Наведене вище свідчить про те, що в подальшому застосувані арешту майна відпала потреба. Просить скасувати арешт майна.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) заявлені нею клопотання про скасування арештів майна підтримала, просила їх задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) заявлені ОСОБА_4 клопотання про скасування арештів майна підтримав, просив їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечив, зважаючи на їх передчасність та безпідставність, оскільки стаття, за якою обвинувачується ОСОБА_6 , передбачає конфіскацію майна. Крім того, наразі суд не перейшов до судового розгляду справи, і тільки під час розгляду справи по суті і після дослідження доказів, суд матиме можливість проаналізувати чи відпала потреба в арешті тих чи інших речових доказів.
Старший слідчий СВ Володимир - Воинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання, подав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Заслухавши прокурора, захисників, проаналізувавши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.
Кримінальне процесуальне законодавство передбачає два можливі шляхи скасування арешту у кримінальному провадженні: оскарження ухвали слідчого судді (суду) про арешт майна в апеляційному порядку або звернення до суду з клопотанням про скасування арешту.
Згідно з ч.1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 11.11.2021 року, арешт на майно, яке вилучене у ОСОБА_6 під час проведення санкціонованого обшуку 04.11.2021 року, було накладено враховуючи те, що вилучені речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась, хоча була постановлена за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 . На даний момент судом призначено підготовче судове засідання у даному криміналному провадженні, до судового розгляду суд не перейшов. На даному етапі розгляду справи суд позбавлений можливості проаналізувати чи мають значення вказані докази значення для доведення вини обвинуваченого, оскільки судовий розгляд не розпочато, речові докази не досліджувались. Захисник обвинуваченого просила скасувати арешт вказаного майна, оскільки вказане майно не має значення речових доказів у кримінальному провадженні та його збереження не впливає на розгляд кримінального провадження. На підтвердження покликань про те, що вказане майно не має значення для кримінального провадження, доказів не подала.
Крім того, захисник обвинуваченого звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту транспортних засобів, що належать ОСОБА_6 , оскільки їх ціна у десятки разів перевищує отримані кошти від перевезення. ОСОБА_6 не мав наміру піднімати питання скасування арешту до закінчення судового провадження, проте через вторгнення росії та народження дитини, відсутністю доходів, що існували до війни, впровадження низки обмежень, ОСОБА_6 опинився в скрутному становищі, що обумовлює звернення до суду для скасування арешту на транспортні засоби, та у його застосуванні на даний час відпала потреба.
Разом з тим, суд вважає скасування арештів майна передчасним з огляду також на наступне.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Отже, суд вважає, що арешт на майно накладено обґрунтовано, позаяк є достатні підстави вважати, що вилучене майно під час общуку та арештовані транспортні засоби належать ОСОБА_6 та суд, за результатами судового розгляду, з огляду на положення КК України, може призначити йому покарання у виді конфіскації майна.
До того ж, при накладенні арешту на транспортні засоби, слідчим суддею було враховано соціально-побутові потреби ОСОБА_6 та його сім`ї, тому накладено арешт на автомобілі тільки із забороною відчуження та розпорядження, без заборони користування цим майном, тому арешт накладено обґрунтовано.
Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ця норма кореспондується з пунктом 12 частини 1 статті 368 КПК України, за якою ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Оскільки є всі підстави вважати, що майно може бути відчужене або приховане, відтак судом не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищезазначене та те, що на даний час у кримінальному провадженні судовий розгляд не розпочато, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотань захисника обвинуваченого про скасування арештів майна необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме на: автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_24 , VIN - НОМЕР_25 ; автомобіль марки «RENAULT» моделі «CLIO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_26 , VIN - НОМЕР_27 ; автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «607», реєстраційний номерний знак НОМЕР_28 , VIN - НОМЕР_29 ; автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «307», реєстраційний номерний знак НОМЕР_30 , VIN - НОМЕР_31 - які на праві власності належать ОСОБА_6 , заборонивши відчуження, розпорядження цим майном - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1