Справа № 215/1140/22
1-кс/215/120/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Махачкала, Дагестан, дагестанець, громадянин України, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, місця реєстрації та постійного місця проживання не має, раніше засуджений:

- 30.03.2000 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 172, ст.ст. 44,42 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць з позбавленням права займати посаду пов`язану з організацією адміністративного господарства на 2 роки. Звільнено 11.04.2000 по відбуттю строку покарання;

- 04.12.2003 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.09.2019 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 23.03.2022 відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за ознаками незаконного придбання, носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_5 маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість знову підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

22.03.2022 року у невстановлений слідством час ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 поїхав на автомобілі «HYUNDAI», модель Н-1, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , що належить останньому, у напрямку Донецької області з метою відвезти гуманітарну допомогу. На автомобільній дорозі неподалік від м. Волноваха Донецької області, ОСОБА_5 побачив покинутий автомобіль поряд з яким знайшов боєприпаси, а саме патрони калібру 7,62 мм, в загальній кількості 53 штуки, два предмети схожі на патрони, два предмети схожі на гільзи, предмет схожий на гранату. В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання та носіння бойових припасів.

Реалізуючи зазначений вище злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у визначеному місці та час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, поклав патрони в свою сумку, таким чином незаконно придбав шляхом привласнення знайденого, та здійснював носіння вказаних патронів, предмета схожого на гранату і не вжив заходів сповіщення про даний факт працівників поліції.

Після чого, ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі разом з ОСОБА_8 залишив дану місцевість та вони попрямували до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

23.03.2022 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 на автомобілі «HYUNDAI», модель Н-1, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , їхали по автомобільній дорозі Р-74 біля «Будинку торгівлі» по вул. А.Головко, 40 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де їх зупинили працівники Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу у зв`язку з необхідністю перевірки автомобіля та осіб, які в ньому рухались в комендантську годину введену за рішенням Дніпропетровського регіонального штабу в області.

Працівниками поліції на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», проведено поверхневу перевірку ОСОБА_5 , під час якої в його сумці виявлено та вилучено патрони в кількості п`ятдесяти трьох одиниць, калібру 7,62 мм, два предмети схожі на патрони, два предмети схожі на гільзу, в лівій кишені одягненої на ньому кофти виявлено та вилучено предмет зовні схожий на гранату, які ОСОБА_5 незаконно придбав, носив при собі, всупереч передбаченому законом порядку. Дані патрони в подальшому вилучено та запаковано у пакет для зберігання речових доказів Національної поліції № SUD1137234, для подальшого направлення на судову експертизу зброї.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/6482-БЛ від 23.03.2022 року патрони в кількості п`ятдесяти трьох одиниць виготовлені промисловим способом і є боєприпасами-7,62мм проміжними патронами центрального бою до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм (самозарядні карабіни Сімонова, автоматична вогнепальна зброя системи Калашникова калібру 7,62 мм та інші), патрони до стрільби придатні.

Вищевказані патрони, ОСОБА_5 незаконно придбав та носив при собі без передбаченого законом дозволу необхідного відповідно до вимог інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також бойових припасів до зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року.

Підозрюваний свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри визнав у повному обсязі, пояснив, що гранату взяв для самооборони, так як займається волонтерською діяльністю. Просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 , підтримавши доводи підзахисного, просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, виходячи з обставин, викладених в ньому.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком експерта, речовими доказами.

У зв`язку з цим, 24.03.2022 р. о 11:48 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру, відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, продовжив свою злочинну діяльність, знову підозрюється у вчинені нового умисного злочину, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Крім того, 06.07.2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_9 виніс ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 52550 гривень та ОСОБА_5 звільнився з КУВП № 3 під заставу по іншому кримінальному провадженню. 28.08.2020 Криворізькою північною окружною прокуратурою направлено в Тернівський районний суд м. Кривого Рогу обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України. Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, підозрюється у вчиненні умисного злочину, не працює, засобів для існування не має, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України обгрунтовується наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 продовжує свою злочинну діяльність, дана обставина в сукупностю з тим, що останній не працює, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, засобів для існування не має, свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України за яке передбачене покарання від 3 до 7 років позбавлення волі та те, що він не має місця роботи, крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні іще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, вказавши на наявність ризів, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, думку захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , судимого, непрацюючого, який підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, на думку суду, це не є виключним стимулюючим фактором для запобігання ризикам визначеним ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, та те, що підозра пред`явлена у вчиненні тяжкого злочину є обґрунтованою, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Криворізька установа виконання покарань» з 23 березня 2022 р. 12:30 години по 21 травня 2022 р. 12:30 години, включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: ГУ ДКСУ в м.Київ, МФО 820172, рахунок UA0017442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, який обрав заставу, та прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом терміну дії цієї ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:

- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: