Справа № 202/816/22
Провадження № 1-кс/202/3775/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання генерального директора Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000085 від 06.02.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання генерального директора Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000085 від 06.02.2022 року, відповідно до якого просив скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська (справа № 202/816/22) в рамках кримінального провадження №0000085 на транспортний засіб марки ЛАЗ, модель 699Р, державний номер НОМЕР_1 , про що постановити відповідну ухвалу.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на транспортний засіб в рамках кримінального провадження № 0000085 було накладено арешт на транспортний засіб марки ЛАЗ, модель 699Р, державний номер НОМЕР_1 . Арешт на вказаний транспортний засіб накладався з метою забезпечення збереження речових доказів. Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження про дорожньо-транспортну пригоду, відомості про яку 06.02.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, 30.07.2022 року виніс постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. На думку заявника, арешт на вказаний транспортний засіб має бути повністю скасований, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Наведене зумовило генерального директора КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000085 від 06.02.2022 року.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 серпня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 31 серпня 2022 року, відкрито провадження у справі та клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № № 0000085 від 06.02.2022 року для їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.
Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у клопотанні про скасування арешту майна.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість від старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надійшло клопотання, відповідно до якого просив проводити розгляд клопотання без його участі та не заперечував проти скасування арешту. Надав копії матеріалів кримінального провадження № 0000085.
Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, вважає що клопотання генерального директора Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000085 від 06.02.2022 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.ч.1,3 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 06 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
09 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в рамках вказаного провадження, за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000085, накладено арешт на автобус-D «ЛАЗ 699 Р», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 24.06.2015 року Центром ДАІ 1205, належить Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», адреса: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули. Заборонено директору КП ДОР «Аульський водовід», представникам КП ДОР «Аульський водовід», ОСОБА_6 та особам, у володінні яких знаходиться вказаний автобус, відчуження, розпорядження та використання автобуса-D «ЛАЗ 699 Р», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
30 липня 2022 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження про дорожньо-транспортну пригоду, відомості про яку 06.02.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085, та при якій смертельно було травмовано ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Речовий доказ автобус-D «ЛАЗ 699Р», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дозволити його відчуження, розпорядження та користування ним після скасування в установленому законом порядку арешту, накладеного на нього слідчим суддею 09.02.2022 року.
Питання про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження не вирішувалось.
З огляду на приписи п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного їй майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слід зазначити, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що у кримінальному провадженні слідчим прийнято рішення про його закриття, із вказаним рішенням погодився прокурор та станом на час розгляду клопотання генерального директора Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000085 від 06.02.2022 року та постанова слідчого не скасована. В той же час, питання про скасування арешту майна не вирішено.
Згідно з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19), Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що вона вже неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, та вказала на таке:

Якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).
Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).
Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Відтак, слідчим суддею встановлено достатні підстави для скасування арешту на майно, оскільки Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», яке є власником транспортного засобу, у кримінальному провадженні є третьою особою та зазначене кримінальне провадження закрито слідчим, а тому подальший арешт майна буде порушувати право Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», як власника майна.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання генерального директора Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000085 від 06.02.2022 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року, на автобус-D «ЛАЗ 699 Р», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 24.06.2015 року Центром ДАІ 1205, належить Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», адреса: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1