Справа № 453/502/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/871/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

03 жовтня 2022 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2022 року,

встановила:

вироком Сколівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості від 04.08.2022 року укладену між начальником Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000207 від 04.11.2021 року за ч.ч.1,2 ст. 307 КК України, з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 за участі його захисника - адвоката ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України і призначено йому покарання за: ч.1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено попередньо обраний тримання під вартою.

Роз`яснено засудженому ОСОБА_3 , його захиснику - адвокату ОСОБА_5 , а також начальнику Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Також роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок змінити та застосувати до нього ст. 69 та 75 КК України, обмежитись іспитовим строком.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 475 КК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, або прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Разом з тим з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що останній оскаржує судове рішення виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положенням ст. 394 КПК України, зокрема, звертає увагу на непроведення з ним ряду експертиз, які були призначені у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 4 ст.399 КПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2022 року, а вищевказану апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

постановила:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2022 року за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Апеляційну скаргу повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2