Справа № 536/1046/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.11.2011 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

28.10.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.186, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

01.03.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.70, ч. 2 ст. 70, ч.4 ст. 70 ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

24.05.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 роки позбавлення волі;

27.10.2017 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 16.09.2021 року з Олексіївської виправної колонії (№25) по відбуттю строку покарання,

за ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:
Епізод 1. 02 лютого 2022 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом відкриття кришки люку проник до оглядового колодязю каналів кабельної каналізації, звідки викрав магістральний кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною 30 метрів, який належить АТ «Укртелеком», чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 2 379 грн. 41 копійок. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Епізод 2. 19 лютого 2022 року, приблизно о 3 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 шляхом відкриття кришки люку проник до оглядового колодязю каналів кабельної каналізації, звідки викрав магістральний кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною 43 метри, який належить АТ «Укртелеком», чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 3 410 грн. 49 копійок. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Епізод 3. 23 лютого 2022 року, приблизно о 3 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 шляхом відкриття кришки люку проник до оглядового колодязю каналів кабельної каналізації, звідки викрав магістральний кабель ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 30 метрів, який належить АТ «Укртелеком», чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 1 258 грн. 72 копійки. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що взимку 2022 року, більш точну дату не пам`ятає, він тричі проникав в оглядові колодязі шляхом відкриття кришки люка та викрадав кабелі, які здавав на металобрухт. З обсягом і вартістю викраденого майна він погоджується повністю. Гроші, які отримував від здачі кабелю, він витрачав на власні потреби. Розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.
Представник потерпілого АТ «Укртелеком» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить призначити покарання на розсуд суду.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Отже, суд визнає необхідним дослідити матеріали кримінального провадження в частині характеризуючих даних обвинуваченого.
Судом було досліджено характеризуючі дані на ОСОБА_3 , а сааме вимогу від 04.08.2022 № 4915/115/109-2022, згідно якої ОСОБА_3 неодноразово засуджений; довідки КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 929 від 05.08.2022, КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» № 638 від 05.08.2022, згідно яких ОСОБА_3 на обліку не перебуває; характеристику Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 09.08.2022, згідно якої ОСОБА_6 характеризується позитивно, скарг на останнього не надходило.
Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, оцінивши досліджені судом докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до сховище, та його дії за епізодами від 02 лютого 2022 року, 19 лютого 2022 року та 23 лютого 2022 року вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини і характер скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; обставини, які пом`якшується покарання, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується за місцем проживання; на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває; а також враховує думку представника потерпілого АТ «Укртелеком» ОСОБА_5 , який просить призначити покарання на розсуд суду.
З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування призначеного покарання, із застосуванням ст. 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, та з метою організації органами пробації належного контролю за його поведінкою, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», забезпечить співрозмірність діяння та кари, та буде необхідним для досягнення цілей покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000066 на користь держави.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі металевий цвяходер з ізоляційною стрічкою, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області знищити; два відрізки кабелю, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області повернути власнику за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1