Єдиний унікальний номер справи 185/1052/22
Провадження № 1-кп/185/338/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду м. Павлограда в період воєнного стану у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого:

- 03.08.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 26.11.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 25 днів позбавлення волі,

- 05.04.2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.389, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 25 днів позбавлення волі,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2022 року приблизно о 06:30 годині обвинувачений ОСОБА_3 , проходячи по алеї що знаходиться між вул.Сташкова та вул.Героїв України м.Павлограда Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, користуючись корисливим мотивом та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони залишаються непомітним для оточуючих, підійшов до вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , - та шляхом віджиму замку металопластикових вхідних дверей магазину проник до приміщення, де шляхом вільного доступу з полиці під прилавком таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Meizu» модель М3 Note білого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 828.11 гривень. З місця скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 02 січня 2022 року приблизно о 01:40 годині обвинувачений ОСОБА_3 , проходячи по алеї що знаходиться між вул.Сташкова та вул.Героїв України м.Павлограда Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, користуючись корисливим мотивом та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони залишаються непомітним для оточуючих, підійшов до вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , - проник до зазначеного приміщення магазину, де користуючись тим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, з торгівельної полиці шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав музичну колонку марки «Manta» модель SPK5030 чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 1367.65 гривень. З місця скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, повідомив суду, що 01.01.2022 року вранці, приблизно о 07.00 годині, він проник до приміщення магазину по вул.Героїв України м.Павлограда, неподалік від магазину «АТБ», із метою викрасти грошові кошти. Із застосуванням фізичної сили він зміг віджати металопластиковий каркас вхідних дверей, таким чином відчинив вхідні двері. Під прилавком він знайшов мобільний телефон, який він забрав для особистого користування, грошей він не знайшов. В подальшому вказаний телефон він повернув потерпілому. Наступного дня 02.01.2022 року, він прийшов до цього магазину близько 01:00 години ночі та аналогічним способом потрапив всередину приміщення. З магазину викрав музичну колонку, яку продав за 1000 гривень. Вказані злочини він вчиняв через сімейні обставини, мешкає він разом із батьком. Збитки потерпілому не відшкодував. У скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що займається підприємницькою діяльністю та орендує приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_3 . На новорічні свята він виїхав з міста Павлограда та 01.01.2022 року перебував у м.Дніпро. Вранці побачив пропущені дзвінки на телефоні. Переглянув камери відеоспостереження з магазину, побачив, що до приміщення проник обвинувачений та викрав телефон. 02.01.2022 року йому знову зателефонувала служба охорони з приводу проникнення до приміщення. В той день була викрадена музична колонка з магазину. Вхідні двері до магазину пластикові та зачинялись на замок. Завдані збитки йому не компенсовані, при призначенні покарання сподівається на сурове покарання.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №0000001, 02.01.2022 року до ЄРДР Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_5 про проникнення 02.01.2022 року приблизно о 01:47 годині невідомою особою до приміщення магазину «Beerlive» за адресою: м.Павлоград, вул. Героїв України, 4а, - звідки таємно викрала музичну колонку, завдавши збитки на суму 1000 гривень.

Постанова керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 04.01.2022 року про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

Постанова начальника слідчого відділу від 02.01.2022 року про призначення групи слідчих.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2022 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 звернувся до поліції з заявою про викрадення невідомою особою музичної колонки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Протокол огляду місця події від 02.01.2022 року, відповідно до якого місцем вчинення кримінального правопорушення є магазин «Beerlive» по вул.Героїв України, 4а м.Павлограда, вхідні двері до приміщення без ушкоджень. Під час огляду виявлені два сліди рук. На фотографіях в додатку до протоколу зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, обстановка всередині магазину, предмет крадіжки музична колонка та чек на її придбання.
Висновок судово-товарознавчої експертизи від 11.01.2022 року, згідно якого ринкова вартість акустичної колонки марки «Manta» модель SPK5030 чорного кольору на момент вчинення кримінального правопорушення могла становила 1367.65 гривень.
Протокол огляду предмету від 18.01.2022 року, відповідно до якого слідчим був оглянутий добровільно наданий потерпілим диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження при вході у магазин «Beerlive». Під час огляду на відео зафіксований факт проникнення до приміщення магазину та вчинення крадіжки акустичної колонки марки «Manta» особою, схожою на обвинуваченого.
При перегляді відеозаписів з магазину за 02.01.2022 року в судовому засіданні були встановлені обставини інкримінованої обвинуваченому крадіжки, аналогічні тим, що містяться в протоколі огляду предмету.
Постанова слідчого від 18.01.2022 року про визнання в якості речового доказу диску з відеозаписом від 02.01.2022 року камер магазину «Beerlive».

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 серед запропонованих для впізнання фотокарток вказав на фотографію обвинуваченого, повідомивши, що саме цю особу разом з акустичною колонкою 02.01.2022 року він бачив, коли останній проходив повз буд. АДРЕСА_4 .
Заява обвинуваченого ОСОБА_3 від 29.01.2022 року про добровільну видачу зимової куртки, в якій він таємно викрадав 01.01.2022 року та 02.01.2022 року з магазину «Beerlive» мобільний телефон та акустичну колонку.
Протокол огляду предмету від 29.01.2022 року, відповідно до якого на стадії досудового розслідування була оглянута добровільно видана обвинуваченим чоловіча куртка темно-синього кольору, в якій останній вчиняв інкриміновані крадіжки.
Постанова слідчого від 29.01.2022 року про визнання в якості речового доказу зимової куртки обвинуваченого ОСОБА_3 та передачу її на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Витяг з кримінального провадження №0000092, згідно якого 26.01.2022 року до ЄРДР Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_5 про вчинення невідомою особою 01.01.2022 року приблизно о 07:09 годині проникнення до приміщення магазину «Beerlive» та викрадення мобільного телефону марки «Мейзу МЗ Нот» білого кольору.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.01.2022 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 звернувся до поліції з заявою про вчинення злочину, а саме: проникнення невідомою особою 01.01.2022 року об 07.09 годині до приміщення магазину «Beerlive» по вул.Героїв України, 4а м.Павлограда та викрадення мобільного телефону марки «Meizu M3 note» білого кольору.

Копія договору про надання споживчого кредиту від 30.06.2016 року, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_5 було взято споживчий кредит на придбання мобільного телефону марки «Meizu M3 note» білого кольору.

Протокол огляду предмету від 27.01.2022 року, відповідно до якого слідчим був оглянутий добровільно наданий потерпілим диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження, що знаходиться при вході у магазин «Beerlive», під час якого був встановлений факт проникнення та крадіжки мобільного телефону марки «Meizu M3 note» з вказаного магазину особою, схожою на обвинуваченого.
Постанова слідчого від 27.01.2022 року про задоволення клопотання про долучення відеозапису з камери внутрішнього відеоспостереження від 01.01.2022 року з магазину «Beerlive».

Висновок судово-товарознавчої експертизи від 31.01.2022 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Meizu» модель М3 Note 16 GB, білого кольору на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 01.01.2022 року, могла становила 828.11 гривень.
Заява обвинуваченого ОСОБА_3 від 27.01.2022 року про добровільну видачу мобільного телефону марки «Meizu», який він таємно викрав 01.01.2022 року.
Протокол огляду предмету від 27.01.2022 року, відповідно до якого слідчим був оглянутий добровільно наданий обвинуваченим ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Meizu», що належить потерпілому.

Постанова слідчого від 27.01.2022 року про визнання речовим доказом мобільний телефон марки «Meizu» модель М3 Note 16 GB, білого кольору, який переданий потерпілому ОСОБА_5 на зберігання.

Протокол проведення слідчого експерименту від 31.01.2022 року, згідно якого під час проведення досудового розслідування за участі обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем вчинення злочинів був проведений слідчий експеримент, під час якого останній розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень та показав механізм проникнення 01.01.2022 року та 02.01.2022 року до магазину «Beerlive» та викрадення мобільного телефону та акустичної колонки.

Протокол огляду предмету від 31.01.2022 року, відповідно до якого слідчий в присутності обвинуваченого оглянув добровільно наданий потерпілим диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Beerlive», під час якого обвинувачений підтвердив, що особа, яка 01.01.2022 року проникла в магазин та викрала телефон, - це він. Аналогічні обставини були встановлені під час перегляду даного відеозапису в судовому засіданні.
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України, тому покладені в основу вироку.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані.

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення їх до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, думки потерпілого про необхідність призначення суворого покарання, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, зокрема за кримінальні правопорушення проти власності, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також повне визнання своєї винуватості обвинуваченим.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, думки потерпілого, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальні правопорушення у період невідбутого покарання за попереднім вироком, не працює, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 05.04.2022 року, за яким він засуджений за ч.2 ст.389КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 25 днів, тому суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченому застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, визначивши покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного вказаним вироком суду від 05.04.2022 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком з 28.04.2022 року.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України відсутні.

Стаття 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, що також закріплено в ч.2 ст.65 КК України

Визначене судом покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Під час проведення досудового розслідування проводилися дві судово-товарознавчі експертизи, згідно довідок Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення вказаних експертиз було витрачено 1372.96 гривень, а також була проведена судова дактилоскопічна експертиза, згідно довідки було витрачено 1372.96 грн. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , винуватий у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених двох судово-товарознавчих експертиз загальною вартістю 1372.96 гривень, а також вартість проведеної судово-дактилоскопічної експертизи вартістю 1372.96 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався, 03.05.2022 року його було тимчасово залишено в установі попереднього ув`язнення для розгляду даного кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили необхідно обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки .

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання обчислювати з 17.05.2022 року.

Зарахувати частково відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 року в строк відбуття покарання ОСОБА_3 з 28.04.2022 року до 17.05.2022 року.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в ДУ «ДУВП (№4)» до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 2745.92 гривень.

Речові докази:

- СД-диски з відеозаписом від 02.01.2022 року та від 01.01.2022 року з камери магазину «Beerlive», які перебувають в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили зберігати в кримінальному провадженні;

- зимову куртку ОСОБА_3 , яка передана на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки «Meizu» модель М3 Note 16 GB, білого кольору, який переданий потерпілому ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1