Номер провадження: 11-кп/813/175/22
Номер справи місцевого суду: 505/3127/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий на адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК, ч.4 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні № 0000493, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04. 2018 року

установив
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області, від 20.02.2020 року ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.407 КК України та йому призначено покарання: за ч.1 ст.115 КК України - у виді позбавлення волі строком на 10 років; за ч.4 ст.407 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

На вирок суду першої інстанції адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах захисту обвинуваченого, подано апеляційну скаргу, у якій захисник з посиланням на те, що вирок відносно ОСОБА_8 є незаконним, просить його скасувати.

Під час апеляційного розгляду від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке мотивоване тим, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження строку тримання під вартою, зменшились, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання. Крім того, захисник вважає, що у зв`язку с існуючим суттєвим обмеженням для перетину державного кордону та значним посиленням внутрішнього пересування громадян суттєво знизився ризик переховування обвинуваченого від суду. Також у зв`язку з давністю завершення досудового розслідування та проведення судового розгляду, захисник вважає що інші ризики припинили своє існування.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не був доставлений, оскільки у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, доставка обвинуваченого до суду не виконується, в зв`язку з чим розгляд справи за участю обвинуваченого є неможливим.

З урахуванням неможливості безпосередньої участі підозрюваного під час розгляду апеляційної скарги, апеляційним судом прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак проведення судового засідання у режимі відеоконференції не вдалося, оскільки було відсутнє з`єднання з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення прав підозрюваного та розумних строків апеляційного розгляду, враховуючи рекомендації Ради Суддів України від 02.03.2022 року та наказу Голови Верховного Суду від 04.03.2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з якими не можуть бути відкладними судові засідання, на яких має розглядатися питання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним апеляційний розгляд провести за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , інтереси якого в суді апеляційної інстанції представлені його захисником адвокатом ОСОБА_7 , про що не заперечували захисник та прокурор.

Дослідивши доводи клопотання, заслухавши пояснення захисника, який підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Питання, які суд повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.02.2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.407 КК України, із застосуванням ст.70 КК України призначено покарання 10 років позбавлення волі.

Таким чином, з огляду на постановлений відносно обвинуваченого вирок, яким ОСОБА_8 призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі, зважаючи на те, що вирок суду у даний час не виконується у зв`язку із поданою апеляційною скаргою, апеляційний суд дійшов висновку, що у даний час продовжує існувати ризик можливого переховування обвинуваченого від суду.

Апеляційний суд враховує доводи клопотання щодо наявності у обвинуваченого певних соціальних зв`язків, однак, з урахуванням усіх в сукупності даних про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів, зазначене не спростовує наявності вищенаведеного ризику та не може беззаперечно свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На переконання апеляційного суду, введення на території України воєнного стану, враховуючи тяжкість можливого покарання, не може знизити ризик переховування обвинуваченого від суду у разі зміни йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

При цьому, апеляційний суд акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження судом не вирішується питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних матеріалів, вирішує питання доведеності існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177, 376, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд
постановив
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК, ч.4 ст. 407 КК України залишити без задволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4