Справа № 638/2765/22
Провадження № 1-кс/638/606/22
УХВАЛА
Іменем України
09 травня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №000669 від 05.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше не судимої, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, -

встановив:

06 травня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтуванні свого клопотання слідчий посилається на наступне:

05.05.2022 року приблизно о 11 год. 45 хв., громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період військового стану поширеного на території України, підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , будучи обізнаною про Указ Президента України №64/2022 про введення воєнного стану в Україні та ЗУ «Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року, вчинила умисні дії з таємного викрадення речей, з торгівельного залу супермаркету « КЛАС-8», що належить ТОВ Компанія «Гранд-Маркет».

Так, ОСОБА_5 перебуваючи в торговому залі супермаркету « КЛАС-8», що належить ТОВ Компанія «Гранд-Маркет», розташованого за вказаною вище адресою, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за її діями не спостерігають оточуючі, з метою викрадення продуктів харчування для власних потреб шляхом вільного доступу взяла з прилавків товар належний ТОВ Компанія «Гранд-Маркет» та сховала його у свій верхній одяг в якому вона прийшла до магазину, а саме: крем заварний, 80 гр. упаковка ТМ «Добрик» вартістю 13 гривень 60 копійок; м`ята сушена, 6 гр. упаковка вартістю 8 гривень 30 копійок; дві упаковки прянощів Барбарис по 10 гр. ТМ «Лобисток» вартістю 35 гривень 60 копійок; упаковка зеленого чаю ТМ «Лотте Чокопай» вартістю 11 гривень 90 копійок; вафля «Мілка», 30 гр. вартістю 16 гривень 30 копійок; батончик з нуги з арахісом та фруктами, 100 гр., ТМ «Sir Charles» вартістю 82 гривень 20 копійок; дві цукерки ТМ «Riviera» ТОВ КФ «АСК»; два стіки кави «Jacobs» 3 в 1 monarch, 15 гр. вартістю 10 гривень 80 копійок; стік кави «Jacobs» Cappuccino, 14 гр. вартістю 11 гривень 20 копійок; шмат сиру «Беттіне» 40% в упаковці вартістю 140 гривень 70 копійок; паштет із м`ясом оленя з чорносливом, ТМ «Delikantno», 100 гр. вартістю 176 гривень 00 копійок; скляна пляшка слабоалкогольного напою «Spritz Roll» 8 % алкоголю вартістю 58 гривень 20 копійок; сир з білою пліснявою «Брі», 125 гр. вартістю 109 гривень 10 копійок; сироватка для шкіри «Revitalift» вартістю 549 гривень 00 копійок; упаковка (розірвана) з ампулами 10% ТМ «Loreal» (7 ампул); упаковка твердого шампуня «Natuze Box» 85 гр. вартістю 171 гривень 60 копійок; ароматизатор харчовий Дюшес ТМ «Аромат»; лосьйон для тіла з ароматом вишні та мигдалю 90 мл ТМ «Jergens» вартістю 141 гривень 10 копійок; крем для шкіри «Nivea» 15 мл вартістю 210 гривень 10 копійок; паста для обличчя ТМ «Ziaja» 75 мл вартістю 99 гривень 50 копійок; ваніль у стручках Terre Exotique, 8 гр. вартістю 500 гривень 00 копійок; крем пілініч-паста для обличчя «листья манцки» ТМ «Ziaja» 75 мл вартістю 71 гривень 50 копійок; сироватка для обличчя ТМ «Loreal» Botanicals 200 мл вартістю 636 гривень 00 копійок; кокосове масло ТМ «Naturpro» 100 мл вартістю 42 гривень 50 копійок;
У подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи при собі зазначений вище товар у сумці, попередньою загальною вартістю близько 3 095 гривень 20 копійок, не розрахувавшись за нього, пройшовши касову зону намагалась завдати шкоду ТОВ Компанія «Гранд-Маркет» на зазначену суму та намагалась зникнути з місця вчинення злочину, однак була затримана охороною магазину на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила усі дії, спрямовані на таємне заволодіння майном потерпілого, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана охороною ТОВ Компанія «Гранд-Маркет» при виході з нього з метою упередження спричинення матеріальної шкоди за попередньою загальною вартістю близько 3 095 гривень 20 копійок.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор не з`явився, у своїй заяві до суду підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, просив його задовольнити з підстав існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Підозрювана у судове засідання не з`явилася, у своїй заяві до суду проти задоволення клопотання не заперечувала.
З`ясувавши думку прокурора, підозрюваної, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події та вилученими під час нього речовими доказами від 05.05.2022 року, протоколами допиту свідків.

Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто:
1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто у тяжкому злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, то в даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевикладене свідчить також і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі заходи можуть призвести до неможливості притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, досягнення завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення неупередженого досудового розслідування та судового розгляду в розумні строки та щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини п`ята статті 9 КПК України). Наведене в пункті 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра» означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального

правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт с) пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Стандарт переконання «обґрунтована підозра» достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт «поза розумним сумнівом», який вимагається для кримінального засудження.

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу що покладається необхідність переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, вчинення інших злочинів та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Таким чином, фактичні обставини справи, особа підозрюваного та характер висунутої підозри, виходячи з того що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, яка є раніше не судимою, що загрожує підозрюваній, у взаємозв`язку з існуванням ризиків, передбачених п. п. 1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись ст. ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №000669 від 05.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Повідомити ОСОБА_5 , що вона зобов`язана:

1) прибувати до СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області із встановленою періодичністю для проведення слідчих (розшукових) дій;

2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) отримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримала, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлена

«____»_________2022 р. _____________________

ОСОБА_5