Справа № 462/1304/21
провадження 1-кс/462/1000/22
У Х В А Л А

22 червня 2022 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 04.05.2022 року про закриття кримінального провадження № 00786 від 16.12.2020 року,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 04.05.2022 року про закриття кримінального провадження № 00786 від 16.12.2020 року. Скарга мотивована тим, що 08.12.2020 р. близько 13.20 год. на території для паркування ТЦ «Нова Лінія» по вул. Щирецькій у м. Львові невідомий йому чоловік, який керував автомобілем марки Volkswagen Jetta сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 заподіяв йому удар в ділянку голови та втік з місця події. Після прибуття екіпажу патрульної поліції він звернувся в травмпункт, де у нього виявлено підшкірну гематому тім`яної ділянки зліва з можливою підозрою на струс мозку. 09.12.2020 року він скерував поштою на адресу ГУ НП у Львівській області Львівського районного управління поліції Відділ поліції №1 заяву про злочин. В заяві про злочин він просив встановити особу нападника, з цією метою здійснити розшукові заходи автомобіля, яким користувався нападник автомобіля Volkswagen Jetta сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Відомості про вчинений злочин просив внести до ЄРДР в порядку встановленому КПК України та порушити кримінальну справу за фактом хуліганства вчиненого відносно нього та за фактом нанесених йому побоїв. Згідно з відомостями поштового трекінгу, заяву про злочин Залізничний відділ поліції отримав 11.12.2020 року. У зв`язку з тим, що до нього впродовж тривалого часу з ГУ НП у Львівській області Львівського районного управління поліції Відділ поліції №1 ніхто не телефонував та не надсилав повісток про виклик, він 21.12.2020 року вирішив самостійно з`явитись до ГУ НП у Львівській області Львівського районного управління поліції Відділ поліції №1, щоб з`ясувати про стан розслідування справи за його заявою. Дізнавач направив його на медичну експертизу, після чого він знову з`явився до дізнавача для дачі свідчень та останній зазначив, що буде проводити додаткові слідчі дії, для участі в яких буде його викликати. Впродовж лютого 2021 року його ніхто з ГУ НП у Львівській області Львівського районного управління поліції Відділ поліції №1 не викликав, а дізнавач перестав відповідати на телефонні дзвінки. 26.02.2021 року він з власної ініціативи прибув до дізнавача з метою поцікавитись про стан розслідування кримінального провадження, однак дізнався, що вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленою відсутністю у даному випадку складу кримінального правопорушення. 16.03.2021 року постанова про закриття кримінального провадження була скасована в судовому порядку. Після поновлення дізнання він постійно вимагав проведення слідчих дій, заявляв відповідні клопотання. За його участі було проведено слідчий експеримент та одночасний допит потерпілого та свідка. 17.06.2022 року він отримав примірник постанови про закриття кримінального провадження від 04 травня 2022 року. Ознайомившись зі змістом постанови, вважає рішення дізнавача не законним, а постанову про закриття кримінального провадження від 04 травня 2022 року такою, яка підлягає скасуванню через наступне. Кримінальне провадження 0000786 вперше було закрито через те, що дізнавач стверджував, що ніяких ударів ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_2 в область голови не наносив. Цього разу слідство встановило, що удар було нанесено потерпілому в область голови, проте з іншої сторони, ніж та про яку стверджує потерпілий і це, на думку дізнавача, вказує на відсутність події злочину. Покликаючись у постанові на взаємовиключні обставини дізнавач прийняв рішення закрити кримінальне провадження. Дізнання у цьому кримінальному провадженні триває понад два з половиною роки. За цей період він декілька разів надавав пояснення стосовно подій які мали місце 08.12.2020 року близько 13 год. 20 хв. На момент нападу він не готувався отримувати тілесні ушкодження і не готувався запам`ятовувати з якої сторони і в який спосіб до нього буде застосовано фізичне насильство. Проте з суб`єктивної сторони йому здалося, і це враження у нього залишається незмінним впродовж усього часу, що удар йому був нанесений правою рукою в ліву частину голови. Проте, якщо відеоматеріали однозначно вказують на те, що напад було здійснено лівою рукою нападника в праву частину голови потерпілого, то він схильний довіряти показам відеокамер в порівнянні з власними враженнями після масованого удару. Удар був сильним, різким та тупим і мені видалося, що він наносився кулаком, хоча він не виключає, що він міг бути нанесений долонею. Відмінність суб`єктивного сприйняття обставин потерпілим від обставин встановлених слідством не можуть бути самостійною підставою для закриття кримінальної справи при наявності інших безумовних обставин, що вказують на злочин. Діяльність та бездіяльність дізнавача, на його враження, з самого початку спрямована на зволікання в процесі та постійне прагнення закрити кримінальне провадження. Ця обставина може бути зумовлена корупційним впливом або низьким рівнем здібностей суб`єкта, що повинен виконувати функції дізнавача. Злочин не є розслідуваним, а законні підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Враховуючи вищенаведене, просить скаргу задоволити.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу ОСОБА_2 вважає, що дана скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано § 1 глави 26 КПК України.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказаний у даній нормі закону процесуальний строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії чи допущення бездіяльності. При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії. При цьому, згідно даної норми закону лише у випадках коли рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги, дізнавач СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 04.05.2022 року постановив закрити кримінального провадження № 00786 від 16.12.2020 року, про що виніс відповідну постанову, яку, як стверджує скаржник, він отримав 17.06.2022 року, разом з тим не долучив до матеріалів скарги доказів отримання вказаної постанови.

Від так, скарга подана ОСОБА_2 21.06.2021 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Окрім цього, питання поновлення пропущеного строку у скарзі ОСОБА_2 не порушує.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 подавши скаргу із пропущенням строку на звернення із такою, не заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 04.05.2022 року про закриття кримінального провадження № 00786 від 16.12.2020 року, слідчий суддя дійшов переконання, що дану скаргу слід повернутиОСОБА_5 .

Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 04.05.2022 року про закриття кримінального провадження № 00786 від 16.12.2020 року повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 на бездіяльність разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1