Справа №181/13/22
Провадження №1-кп/0186/52/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000143 від 02 грудня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.м.т.Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2021 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи вдома, завідома знаючи, що в житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 разом з дружиною, з якою не перебуває в зареєстрованому шлюбі та дітьми, нікого немає вдома, вирішив викрасти особисті речі вище вказаних осіб.

Цього ж дня, перебуваючи біля огородженої території житлового домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, чим самим проник до сховища ОСОБА_5 , почав перевіряти господарські приміщення на факт замкнутості та виявив, що гаражне приміщення відчинене. В подальшому, перебуваючи в вищевказаному приміщенні, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на скоєння крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, виявив наявність автомобіля синього кольору, марки «ВАЗ» моделі «2101», в якому був відчинений капот. Підійшовши до капоту вищевказаного автомобіля, останній вирішив зняти акумуляторну батарею, жовтого кольору, марка «Forse», яка стояла в ньому, та в подальшому здати на металобрухт. Взявши її до рук, ОСОБА_4 почав рух до виходу з гаражного приміщення, де помітив на одному зі стелажів ще одну акумуляторну батарею, червоного кольору, марки «Racing» і вирішив її викрасти також.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднану з проникненням до іншого приміщення, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_4 умисно, таємно викрав одну акумуляторну батарею, марки «Forse», з наступними характеристиками: ємкість 60 А*ч, напруга 12 В, пусковий ток 600 А, обслуговується, європейський корпус, країна виробник Україна, та одну акумуляторну батарею марки «Racing», з наступними характеристиками: ємкість 60 А*ч, напруга 12 В, пусковий ток 600 А, обслуговується, європейський корпус, країна виробник Україна.

Заволодівши викраденим майном, отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілому - ОСОБА_5 , спричинив матеріальний збиток.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість досліджуваних об`єктів на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 29 листопада 2021 року, становила:

-одна акумуляторна батарея, з наступними характеристиками: марка «Forse», ємкість 60 А*ч, напруга 12 В, пусковий струм 600 А, європейський корпус, країна виробник Україна 1702 гривні,

-одна акумуляторна батарея, з наступними характеристиками: марка «Racing», ємкість 60 А*ч, напруга 12 В, пусковий ток 600 А, європейський корпус, країна виробник Україна 1610 гривень.

Загальна сума, завдана неправомірними діями, становить 3312 гривень.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, від дачі показань відмовився.

Потерпілий - ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, подав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, збиток відшкодовано в повному обсязі, покарання просить призначити не суворе, на розсуд суду.

Обвинувачений - ОСОБА_4 , заявив клопотання про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину у вчиненому злочині визнає в повному обсязі, досліджувати письмові докази, допитувати свідків та потерпілого вважає не доцільним, так як обставини, викладені в обвинувальному акті, ним не оспорюються.

Прокурор не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

При таких обставинах суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доказаною повністю.
Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 КК України правильна, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у інше приміщення.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в ході судового розгляду не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, збиток потерпілому відшкодований, останній просить призначити не суворе покарання, на розсуд суду, та вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судових трасологічних експертиз №СЕ-19/104-21/38741-Д від 09 грудня 2021 року та №СЕ-19/104-21/39820-Д від 17 грудня 2021 року, вартість яких, згідно довідок, складає 1372 гривні 96 копійок - кожна, судової товарознавчої експертизи №4703/21 від 10 грудня 2021 року, вартість якої, згідно довідки, складає 160 гривень, всього - 2905 гривень 92 копійки.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідність пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази: дві акумуляторні батареї, марки «Force» та марки «Racing», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути потерпілому - ОСОБА_5 , за належністю; два сліди папілярних ліній, поміщені до паперового конверту; два сліди папілярних ліній, поміщені до паперового конверту; один опечатаний паперовий конверт слідчого підрозділу, в якому знаходиться дві дактилокарти потерпілого - ОСОБА_5 , та свідка - ОСОБА_6 , які проживають по АДРЕСА_2 ; один опечатаний паперовий конверт слідчого підрозділу, в якому знаходиться два сліди папілярних ліній, виявлених та вилучених 08 грудня 2021 року в ході огляду акумуляторної батареї, марки «Force», яка була добровільно видана підозрюваним - ОСОБА_4 ; один опечатаний паперовий конверт слідчого підрозділу, в якому знаходиться одна дактилокарта підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ; один опечатаний паперовий конверт слідчого підрозділу, в якому знаходиться два сліди папілярних ліній, виявлених та вилучених 02 грудня 2021 року в ході огляду місця події, а саме: автомобіля ВАЗ «2101», д.р.н. « НОМЕР_1 », який знаходиться в гаражному приміщенні, по АДРЕСА_2 , на зовнішній стороні скла, яке знаходиться на водійських дверях, долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення експертизи судових трасологічних експертиз №СЕ-19/104-21/38741-Д від 09 грудня 2021 року та №СЕ-19/104-21/39820-Д від 17 грудня 2021 року, вартість яких, згідно довідок, складає 1372 гривні 96 копійок - кожна, судової товарознавчої експертизи №4703/21 від 10 грудня 2021 року, вартість якої, згідно довідки, складає 160 гривень, всього - 2905 гривень 92 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .