Справа № 577/2790/22
Провадження № 1-кп/577/316/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" жовтня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шверін Німеччина, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, освіта середня, вдівця, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого встановлений до 24.00 год. 20.10.2022 року.

Прокурор пропонує продовжити цей запобіжний захід до двох місяців, про що подав відповідне клопотання.

На обгрунтування вказав, що з поважних причин судове провадження не може бути завершено до спливу строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлює необхідність його продовження внаслідок наявності певних ризиків, зокрема, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, як то можливість переховування від правосуддя, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушення, у яких обвинувачується, на що вказують тяжкість інкримінованого підсудному злочину, суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, відсутність родини, близьких та соціальних зв`язків, а також наркотична залежність.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали правову позицію прокурора щодо продовження підсудному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що подана ним заява про відвід судді ОСОБА_1 унеможливлює розгляд питання продовження строку запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_4 , підтримавши доводи свого підзахисного, також послалася на наркотичну залежність обвинуваченого, що на її переконання, унеможливить переховування від суду.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу, чому перешкоджає заявлений підсудним відвід судді ОСОБА_1 , для вирішення якого потрібен певний час, а ризик, наведений прокурором, зокрема можливість переховування від правосуддя, на що вказує тяжкість інкримінованого підсудному злочину, суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, відсутність родини, близьких та соціальних зв`язків, наркотична залежність до теперішнього часу існує і не зменшився, слід дійти висновку про продовження саме раніше обраного запобіжного заходу.

Суд також бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження наведеного вище ризику, зокрема переховування ОСОБА_7 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Крім того, звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання спробі, зазначеної у п.1, ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленому під час розгляду ризику.

Разом з тим, ризик вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, на переконання суду, жодним доказом не підтверджений, а тому таке посилання не заслуговує на увагу.

Щодо доводів сторони захисту про неможливість розгляду даного клопотання до вирішення заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 , то, слід зазначити, що розгляд справи по суті не відбувається, закінчується строк раніше визначеного запобіжного заходу, існує регламентований законом порядок розгляду такої заяви, що потребує певного часу, а також враховуючи справжні інтереси суспільства, суд вважає можливим розглянути клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою до 24 години 10 грудня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а для обвинуваченого протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_1