КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року ОСОБА_6 повернуто його скаргу на незаконні дії заступника начальника Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і скаржником не наведено достатніх підстав для поновлення строку на її подачу, що, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та прийняти рішення про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинений злочин, згідно його заяви.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що справа була розглянута без його участі та участі представників поліції і прокуратури, а також без витребування документів та їм не була надана правова оцінка.
Звертає увагу на те, що у зв`язку з карантинними заходами, у відділі поліції йому було відмовлено в наданні інформації про прийняте рішення за його заявою, і як тільки він отримав таку, наступного дня він одразу подав дану скаргу.
Також вказує, що, згідно інформації відділу поліції, чітко окреслених __________________________________________
Справа №11-сс/824/1795/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
строків на повідомлення про рішення за зверненнями про вчинені злочини у них немає, але невнесення відомостей про вчинені злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань не відповідає вимогам закону, чому суд не дав ніякої оцінки та не вжив заходів реагування.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді,як пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу він отримав лише 18.02.2022 року засобами поштового зв`язку, про що свідчить копія конверту.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду від нього не надійшло, а раніше направив до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як встановлено у ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, ОСОБА_6 отримано 18 лютого 2022 року, а апеляційна скарга ним подана 21 лютого 2022 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.
Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 , то колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, як це передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, 02 лютого 2022 року ОСОБА_6 в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою, яка була адресована до КМУ та 06.12.2021 року перенаправлена до Деснянського УП ГУНП у м. Києві для прийняття рішення, згідно КПК України, внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення перевірки.
Також ОСОБА_6 заявив клопотання про поновлення строку на подачу даної скарги, мотивуючи його тим, що лише 27 січня 2022 року отримав листа заступника начальника Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 14.12.2021 року про те, що за його заявою перевірка не проведена та до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин не внесені.
У відповідності з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на приписи даної норми закону,початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виникає у особи по спливу щонайменше 2-х діб після отримання її заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Між тим, оскільки ОСОБА_6 лише 02 лютого 2022 року звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, що, за змістом його скарги та доданих до неї документів, ним була направлена до КМУ (дата звернення не зазначена), а згідно копії відповіді Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 14.12.2021 року за №Ч-5333-ку/125/49-2021 на №13421975/Д4 від 29.11.2021 року, вона надана на звернення від 06.12.2021 року, то слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що скарга на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 подана з пропуском передбаченого законом строку на її оскарження.
При цьому слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення ОСОБА_6 процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки його посилання на отримання ним відповіді з Деснянського УП ГУНП у м. Києві з приводу поданої заяви про кримінальне правопорушення, з якого він дізнався про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинені кримінальні правопорушення за його заявою, не свідчать про дотримання ним положень ст. 304 КПК України, оскільки таке не є підставою для переривання чи відновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого, а іншого обґрунтування поважності причин пропуску цього строку ним не приведено.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується, оскільки за змістом ст. 214, ч. 1 ст. 304 КПК України початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду її заяви, а зумовлений виключно часом подання такої заяви чи повідомлення.
А тому такі ж аналогічні твердження апелянта про те, що, одразу після отримання повідомлення Деснянського УП ГУНП у м. Києві про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про злочин, ним одразу було подано скаргу на бездіяльність слідчого, колегією суддів до уваги не приймаються, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.
При цьому колегія суддів звертає увагу й на той факт, що ОСОБА_6 був обізнаний про те, що його заяву, яка була адресована КМУ, 06.12.2021 року було спрямовано до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, але причин, які завадили йому в цей період подати скаргу на бездіяльність слідчого, не зазначає.
Зважаючи на викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя правильно повернув ОСОБА_6 його скаргу за пропуском ним строку на оскарження такої бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та відсутності підстав для його поновлення.
Між тим, при поверненні ОСОБА_6 скарги, він не лише не позбавлений можливості оскаржити бездіяльність слідчого, подавши належним чином вмотивоване клопотання про поновлення строку на її оскарження, а й звернутися із заявою, повідомленням про злочин в порядку ст. 214 КПК України, з наведенням достатніх посилань на наявність підстав для початку досудового розслідування, зокрема - обставини, час, місце, мотиви, наслідки вчинення кримінальних правопорушень, та, у разі невнесення по ній відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскаржити бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України з дотриманням строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.
Порушень порядку розгляду скарги, як на те посилається апелянт, колегією суддів не встановлено, виходячи з того, що рішення слідчим суддею було прийнято на стадії вирішення питання про прийняття скарги, а не при розгляді її по суті, де є обов`язковою участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року, якою ОСОБА_6 повернуто його скаргу на незаконні дії заступника начальника Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3