233 № 233/1368/22
У Х В А Л А
про арешт майна

02 вересня 2022 року cлідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратура ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 25 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2022 року прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно вилучене під час огляду автомобіля від 28 серпня 2022 року у період часу з 16 години 00 хвилин по 16 годину 40 хвилин, а саме на: автомобіль Renault Kerax державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в кузові якого знаходяться мідні дроти, які мають марку 2МФ100 та М 120 та використовуються лише на залізничній дорозі, шляхом обмеження можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ними.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчими СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області під процесуальним керівництвом Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000302 від 25 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25 липня 2022 року до ЧЧ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від електромонтера АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 про те, що невідомі особи викрали контактний провід, який належить АТ «Укрзалізниця» загальною довжиною 1688 м.

Даний факт зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної Поліції України» за № 5468 від 25 липня 2022 року та в цей же день внесено до ЄРДР.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи в період часу з 17.07.2022 по 25.07.2022 на перегонах Костянтинівка - Микитівка та Костянтинівка -Шпичкине викрали з залізничних колій мідні дроти марки 2 МФ - 100 та М 120, які належать АТ «Укрзалізниця» в кількості 2 МФ 100 - 2118 м та М 120 - 200м.

28 серпня 2022 року на блокпосту зупинено автомобіль Renault Kerax державний номерний знак НОМЕР_1 в якому виявлено мідні дроти.

28 серпня 2022 року в період часу з 16 години 00 хвилин по 16 годину 40 хвилин проведено огляд автомобіля Renault Kerax державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в кузові якого виявлено мідні дроти. Зазначений автомобіль разом з мідними дротами вилучений до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

29 серпня 2022 року проведено додатковий огляд автомобіля Renault Kerax державний номерний знак НОМЕР_1 за участю свідка ОСОБА_8 який працює електромонтером контактної мережі Слов`янської дистанції електропостачання ЕЧ8 АТ «Укрзалізниця». Під час огляду встановлено, що в кузові автомобілю знаходиться різний металобрухт, серед якого знаходяться фрагменти мідного дроту. Присутній при огляді ОСОБА_8 пояснив, що дані фрагменти мідних дротів мають марку 2МФ100 та М 120 та використовуються лише на залізничній дорозі, та можливо були викрадені з перегонів Костянтинівка - Микитівка та Костянтинівка - Шпичкіне.

Вищезазначений автомобіль Renault Kerax державний номерний знак НОМЕР_1 та мідні дроти постановою слідчого визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

1 вересня 2022 року в період часу з 17.00 до 23.07 додатково оглянуто автомобіль Renault Kerax державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , під час якого було відокремлено та зважено мідні дроти марки 2 МФ 100, вага яких становить 574,7 кг, мідні дроти марки М120, які порізані на фрагменти загальна вага яких становить 352,4 кг та мідні дроти марки М120, які мають сліди впливу великих температур, загальна вага яких становить 656,6 кг.

Постановою слідчого від 1.09.2022 вищевказані фрагменти мідних дротів та автомобіль Renault Kerax державний номерний знак НОМЕР_1 визнані речовими доказами.

З метою запобігання можливості приховування, знищення, псування, відчуження речових доказів які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні прокурор просить накласти арешт на вилучений 28 серпня 2022 року в період часу з 16 години 00 хвилин до 16 години 40 хвилин під час огляду автомобіль Renault Kerax державний номерний знак НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та мідні дроти марки 2 МФ 100, вага яких становить 574,7 кг, мідні дроти марки М120, які порізані на фрагменти загальна вага яких становить 352,4 кг та мідні дроти марки М120, які мають сліди впливу великих температур, загальна вага яких становить 656,6 кг.

Разом з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до суду надійшло клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про поновлення строків розгляду клопотання про арешт майна.

У своєму клопотання прокурор зазначає, що 29.08.2022, тобто в термін передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання направлено до суду, однак через технічну помилку спрямовано на електронну пошту Дружківського міського суду Донецької області, замість Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Коли стало відомо про цю технічну помилку у приміщенні ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області була відсутня електроенергія та Інтернет, тому не було можливості надати прокурору додатки до матеріалів кримінального провадження для долучення до клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. У зв`язку з чим вказане клопотання разом з додатками спрямовано листом АТ «Укрпошта» на адресу Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157. На підтвердження зазначених обставин прокурор надав акт про встановлення факту тимчасового відключення будівлі ВП №2 Краматорського РУП в Донецькій області від електропостачання відповідно до якого відбулось відключення від електропостачання 29.08.2022 приблизно з 14.45 до 19.00. На підтвердження факту направлення листа АТ «Укрпоштою» надано квитанцію №147 від 29.08.2022.

Оскільки клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно направлено до Костянтинівського міськрайонного суду поштовим відправленням своєчасно, однак у зв`язку з озброєною агресією стосовно України, з боку РФ, та введеним військовим станом, дистанційної роботи суду, відсутністю електрики у ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, дане клопотання з причин, що не залежали від слідчого та прокурора надійшло не в цей же день. У зв`язку з цим, прокурор просить вважати причини пропуску подачі клопотання поважними та поновити процесуальні строки, розглянути дане клопотання разом з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що інтерпретація адвокатом вислову спеціаліста щодо «схожості» мідних дротів, які мають сліди впливу великих температур, на які акцентує увагу представник власника майна, спростовується протоколом допиту спеціаліста ОСОБА_8 від 1.09.2022, під час якого останній зазначив, що кабелі впізнав по з`єднуючим клемам, які використовуються Укрзалізницею.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення арешту майна на мідні дроти марки 2 МФ 100, вага яких становить 574,7 кг, мідні дроти марки М120, які порізані на фрагменти загальна вага яких становить 352,4 кг не заперечував. Разом з цим, щодо накладення арешту на мідні дроти марки М120, які мають сліди впливу великих температур, загальна вага яких становить 656,6 кг заперечував, через те, що присутній під час огляду спеціаліст - електромонтер контактної мережі Слов`янської дистанції електропостачання ЕЧ №8 АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 не впевнено сказав, що цей дріт «схожий» на той, що використовується Укрзалізницею. Крім того, додав, що цей же спеціаліст не заперечував можливість використовування таких же клемів для з`єднання будь-ким. З приводу накладення арешту на автомобіль заперечував, оскільки за допомогою транспортного засобу його власник виконував угоду щодо перевезення та безпосереднього відношення до кримінального провадження вказане авто не має.

Власники майна в судове засідання не з`явились про час і місце розгляду клопотання прокурора повідомлені належним чином.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про його часткове задоволення.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оцінивши наведені прокурором у клопотанні причини пропуску строку, слідчий суддя дійшов висновку, що такі причини пропуску строку для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, є поважними, тому можливо поновити цей строк.

Щодо клопотання про арешт майна слідчий суддя визнає, що подане прокурором клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з цим, статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Із змісту вищезазначених норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування.

Отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» висловлена правова позиція, згідно якої при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи.
Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею враховані вищевказані вимоги.

Так, слідчим суддею встановлено, що 25 липня 2022 року надійшло повідомлення від електромонтера АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 про те, що невідомі особи викрали контактний провід, який належить АТ «Укрзалізниця» загальною довжиною 1688 м. Відомості про скоєне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000302 25 липня 2022 року. 28 серпня 2022 року на блокпосту зупинено автомобіль Renault Kerax державний номерний знак НОМЕР_1 в якому виявлено мідні дроти. Під час проведення 28 серпня 2022 року у період часу з 16 години 00 хвилин по 16 годину 40 хвилин на ділянці місцевості з координатами GPS 48.464936 37.670054 у територіальних межах с. Іллінівка, Іллінівської ОТГ, Краматорського району, Донецької області огляду автомобіля Renault Kerax державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в кузові виявлено мідні дроти. Під час проведення додаткового огляду зазначеного автомобіля та мідних дротів виявлених в його кузові за участю свідка ОСОБА_8 який працює електромонтером контактної мережі Слов`янської дистанції електропостачання ЕЧ8 АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 пояснив, що дані фрагменти мідних дротів мають марку 2МФ100 та М 120 та використовуються лише на залізничній дорозі, та можливо були викрадені з перегонів Костянтинівка- Микитівка та Костянтинівка-Шпичкіне. Вилучені під час огляду автомобіль та мідні дроти постановою слідчого приєднані до справи як речові докази.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 28 серпня 2022 року останній пояснив, що знайомий з ОСОБА_4 . Останньому відомо, що він має водійське посвідчення категорії «С». Йому зателефонував ОСОБА_4 та запропонував перевезти вантаж на вантажному автомобілі який належить ОСОБА_4 на, що він погодився. 28 серпня 2022 року приблизно о 13 годині прийшов на територію підприємства ТОВ «Донстрой» за адресою: м. Костянтинівка, вул. Лівобережна, 56 де побачив завантажений металобрухтом автомобіль Renault державний номерний знак НОМЕР_1 . На його ім`я виписали товаро-транспортні накладні. Вантаж потрібно було доставити до м. Запоріжжя. При перетині блокпоста м. Костянтинівка автомобіль затримали.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль Renault державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 29 серпня 2022 року останній пояснив, що працює електромонтером контактної мережі Слов`янської дистанції електропостачання ЕЧ8 АТ «Укрзалізниця». У період часу з 17.07.2022 по 25.07.2022 на залізничних перегонах Костянтинівка - Микитівка та Костянтинівка Шпичкіне відбулась крадіжка контактного дроту марки 2МФ100 у кількості 430 м. та М 120 200 м. Крім того зазначив, що був залучений 29 серпня 2022 року до огляду автомобіля Renault Kerax державний номерний знак НОМЕР_1 . При огляді в кузові автомобіля серед іншого металобрухту виявлені фрагменти контактного дроту марки 2МФ100 та М 120. Вказані дроти виготовлені з міді та використовуються виключно на залізній дорозі та могли бути викрадені з перегонів Костянтинівка - Микитівка та Костянтинівка - Шпичкіне.

Згідно з протоколом огляду місця події від 1 вересня 2022 року в період часу з 17.00 до 23.07 додатково оглянуто автомобіль Renault Kerax державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , під час якого було відокремлено та зважено мідні дроти марки 2 МФ 100, вага яких становить 574,7 кг, мідні дроти марки М120, які порізані на фрагменти загальна вага яких становить 352,4 кг та мідні дроти марки М120, які мають сліди впливу великих температур, загальна вага яких становить 656,6 кг.

Постановою слідчого від 1.09.2022 вищевказані фрагменти мідних дротів та автомобіль Renault Kerax державний номерний знак НОМЕР_1 визнані речовими доказами.

Беручи до уваги те, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а мідний дріт є об`єктом кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, дійшов висновку про доведеність підстав для арешту майна, яке вилучене за наслідками огляду місця події, наявність ризику щодо його приховування, знищення, відчуження, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, клопотання слід задовольнити частково.

Твердження захисника, що вилучений автомобіль, який належить ОСОБА_4 не може бути причетним до вчинення злочину, та мідні дроти марки М120, які мають сліди впливу великих температур, загальна вага яких становить 656,6 кг не є предметом вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини повинні бути з`ясовані під час досудового розслідування, шляхом проведення відповідних процесуальних дій.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172-173, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Поновити пропущений із поважних причин процесуальний строк для подання клопотання про арешт майна прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000302 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Накласти арешт - на тимчасово вилучене майно під час огляду автомобіля Renault Kerax державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 28 серпня 2022 у період часу з 16 годин 00 хвилин по 16 годин 40 хвилин слідчим СВ ВП №2 Краматорського РУП ОСОБА_9 :

шляхом обмеження можливості відчужувати та розпоряджатися майном, а саме:

- автомобілем Renault Kerax державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

шляхом обмеження можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, а саме:

- мідними дротами марки 2МФ100 вага яких становить 574,7 кг, фрагменти мідних дротів (несущій трос) марки М 120, загальна вага яких становить 352,4 кг та М 120 які мають сліди впливу великих температур, загальна вага яких становить 656,6 кг які використовуються лише на залізничній дорозі та знаходяться в автомобілі Renault Kerax державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали слідчого судді доручити прокурору Костянтинівської окружної прокуратури Донецькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1