Справа № 151/78/22
Провадження № 1-в/151/10/22
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2022 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

начальника Гайсинського РС №4 філії ДУ "Центр пробації"

у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник, Вінницької області подання начальника Гайсинського районного сектору №4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , засудженого 01.03.2022 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Гайсинського районного сектору №4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням на підставі ч.3 ст.26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , якого засуджено 01.03.2022 вироком Чечельницького районного суду Вінницької області по ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень. Подання мотивовано тим, що 11.05.2022 засудженого ОСОБА_5 було поставлено на облік Гайсинського РС №4 з питань пробації, на підставі вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 01.03.2022.Того ж дня засобами поштового зв`язку йому було надіслано повідомлення з роз`ясненням термінів, які передбачені для сплати штрафу, надання підтверджуючих документів щодо його сплати, а також відповідальності у разі несплати. Однак ОСОБА_5 у визначений законодавством термін не пред`явив документа про сплату штрафу, також не з`явився за викликом до органу пробації і працівникам сектору не вдалося поспілкуватися із засудженим з метою врахування при виконані вироку суду стану здоров`я ОСОБА_5 та його майнового стану, тому вважає, що в даному випадку наявні підстави для розстрочки виплати штрафу певними частинами.

У судовому засіданні начальник Гайсинського РС №4 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 подання підтримав повністю з підстав викладених у ньому та просить задовольнити, хоча зауважив, що через неявку ОСОБА_5 до центру пробації не зміг встановити дійсних причин несплати штрафу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав за можливе задовольнити подання органу центру пробації, оскільки вважає, що ОСОБА_5 знає про призначене йому покарання та мав би сплатити штраф у визначений законодавством термін.

Засуджений ОСОБА_5 у судові засідання 30.05.2022 та 15.06.2022 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повісток за місцем проживання, конверти з рекомендованим повідомленням повернулися без вручення адресату з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Розглянувши подання, заслухавши думку учасників засідання, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4, 5 ст.53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Вимогами ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати такі питання: про відстрочку виконання вироку; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; про звільнення від покарання за хворобою; про заміну покарання відповідно до ч.3 ст.57, ч.1 ст.58, ч.1 ст.62 КК України.

Вимогами ч.1, 2 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, до суду, який ухвалив вирок.

Враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, статтей 537, 539 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

З матеріалів, долучених до подання вбачається, що при виконанні вироку суду уповноваженою особою органу пробації не вжито належних, необхідних, і достатніх заходів для встановлення та з`ясування причини невиконання засудженим вироку суду.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 01 березня 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень. Вирок суду набрав законної сили 05 квітня 2022 року.

Як встановлено судом, даний вирок ухвалено у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Копія вироку була направлена ОСОБА_5 на адресу зазначену в обвинувальному акті та вироку суду, однак конверт з вироком повернувся до суду без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Судом встановлено, що до подання не додано жодних доказів, що органом пробації здійснювалися якісь заходи для виконання вироку суду, окрім надіслання засудженому повідомлення про присудження штрафу та обов`язок сплатити такий штраф, однак доказів отримання такого повідомлення засудженим матеріали справи не містять. Конверт повернувся до органу пробації без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

При цьому, начальник Гайсинського РС №4 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 не надає суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 не може сплатити штраф, призначений вироком суду. Органом з питань пробації також не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженим.

Крім того, суд не може з`ясувати причини несплати штрафу і у судовому засіданні, оскільки у судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, у зв`язку з чим, не має можливості з`ясувати всі обставини, а також з`ясувати чи є у засудженого поважні причини несплати штрафу та чи бажає щоб йому було надано відстрочку по його сплаті.

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів майнового стану засудженого, зокрема того, чи він на даний момент працює, отримує стабільний дохід, а також того, що він не виконує вирок суду без поважних причин. Разом з тим, відповідно до положень ч. 4, 5 статті 53 КК України суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами лише з урахуванням майнового стану особи.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для задоволення подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись статями 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Гайсинського районного сектору №4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6