№ 536/450/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого інспектора Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за поданням начальника Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області про розстрочку невиплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судимої, засудженої 22 липня 2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 510 грн.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області 11 жовтня 2021 року звернулася до суду з поданням про розстрочку невиплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_6 , посилаючись, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2021 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 510 грн. Вирок набрав законної сили 25.08.2021 та 29.09.2021 прийнятий до виконання. Засуджена належним чином була повідомлена про необхідність сплатити штраф у добровільному порядку в місячний строк, але до теперішнього часу його не сплатила.

Засуджена ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 подання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, так як воно необґрунтоване, відсутні відомості про майновий стан засудженої та наявність підстав для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Суд вивчивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, що в задоволенні подання слід відмовити, вважає, що подання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Установлено, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2021 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 510 грн.

Вирок набрав законної сили 25.08.2021 та 29.09.2021 прийнятий до виконання органом пробації.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Засуджена ОСОБА_6 у впередбачений ст. 26 КВК України строк штраф не сплатила.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З вказаної норми слідує, що кримінально-виконавча інспекція, у разі несплати засудженим штрафу, може звернутись з поданням або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або про його заміну.

При цьому, суд звертає увагу, що як розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, так і заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі є окремим видом вирішення виконання вироку і застосування будь-якого виду вирішення виконання вироку повинно бути належно обґрунтованим. Тобто подання органу пробації повинно бути належно обґрунтованим.

В поданні не конкретизовано, що ж саме необхідно застосувати за наслідками його розгляд - розстрочити суму несплаченого засудженою штрафу чи замінити його на громадські, виправні роботи або на позбавлення волі.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України при вирішенні питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи.

Разом з тим, у поданні не вказані причини, за яких ініціатор подання просить розстрочити штраф ОСОБА_6 . Доказів на підтвердження того, що засуджена не має фінансової можливості сплатити штраф суду не надано.

Окрім того, подання не вмотивоване, до нього не долучено доказів в підтвердження, що органом пробації вживалися заходи щодо сплати засвудженою ОСОБА_6 штрафу, незважаючи, що саме на цей орган покладається виконання вказаного виду покарання.

Щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт чи позбавлення волі, то суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 56 та ч. 3 ст. 57 КК України визначено перелік осіб, щодо яких можуть застосовуватись вказані види покарання.

Відомості про працевлаштування засудженої ОСОБА_6 , стан її здоров`я та наявність інших обмежень для призначення таких видів покарань, в матеріалах подання відсутні.

З огляду на викладене, в задоволенні подання суд відмовляє.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Начальнику Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області у задоволенні подання про розстрочку невиплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 31 травня 2022 року.