Справа № 298/1176/17 Провадження № 1-кп/304/48/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
їх захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000155 від 10 травня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карасаївка Акбулакського району Оренбурзької області, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Саксанхаш Шахрисабзького району Кашкадар`їнської області, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

двадцять другого червня 2017 року близько 00.30 год обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , знаходячись біля вулиці Возз`єднання у селі Забрідь Ужгородського (Великоберезнянського) району, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу демонтували та викрали з опор повітряної лінії зв`язку належний Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» кабель марки ТТП 100*2*0,4, загальною довжиною 150 м, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 15 177 грн, однак не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також обвинувачувалися у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, за епізодами злочинної діяльності, що були вчинені ними у період з 09 травня по 06 червня 2017 року, а також кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України за епізодом вчиненим 22 червня 2017 року, однак ухвалами Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2022 року їх звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження в цій частині закрито.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що вони з ОСОБА_7 їхали у село Забрідь та по дорозі побачили електричний стовп, з якого звисав кабель. Вони вирішили його викрасти та з цією метою залізли на стовпа, де за допомогою металевих кусачок відрізали дріт, однак їх побачили працівники поліції. Просить суворо його не карати, оскільки жалкує про вчинене та зобов`язується відшкодувати завдану потерпілому шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні так само визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаявся та зі свого боку показав, що на початку літа 2017 року вони з ОСОБА_8 їхали до села Забрідь та по дорозі побачили кабель, який вирішили викрасти, щоб продати, однак коли вони його відрізали, то їх помітили працівники поліції і затримали. Також просив його суворо не карати, щиро розкаявся, зобов`язався відшкодувати спричинену злочином шкоду.

Представник АТ «Укртелеком» ОСОБА_9 у судовому засіданні вирішення питання міри покарання для обвинувачених залишила на судовий розсуд, а вимоги цивільного позову підтримала у розмірі вартості відновлювальних робіт, що були викликані крадіжкою кабелю 22 червня 2017 року, на суму 3 172,64 грн. Додатково повідомила суду, що на даний час через зміну найменування товариства таке здійснює діяльність у формі акціонерного товариства.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показами обвинувачених, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

Відтак з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні (злочині) і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили нетяжкий злочин.

Як особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченим суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим суд не знаходить.

Призначаючи покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з урахуванням її особи, ступеня тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як роз`яснено у п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2015 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

У справі № 205/7091/16-к від 17 жовтня 2019 року Верховний Суд розтлумачив судову дискрецію у кримінальному судочинстві та звернув увагу на міжнародно-правове регулювання зазначеного інституту.

Так, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду, принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, враховуючи, що вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особи обвинувачених, які свою провину визнали, щиро розкаялися, зобов`язалися відшкодувати розмір заявленого представником потерпілого цивільного позову, враховуючи позицію сторони обвинувачення, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з їх звільненням від відбування покарання на підставі статті 75 КК України з випробувальним строком та покладенням обов`язків, передбачених положеннями статті 76 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження та особі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про заявлений ПАТ «Укртелеком» (після зміни найменування АТ «Укртелеком») до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, суд приходить до такого.

Статтею 55 Конституції України закріплене право на судовий захист від протиправних посягань. Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні, через закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі ст. 49 КК України в частині обвинувачення та відповідно залишення у цій частині цивільного позову без розгляду, представник потерпілого ОСОБА_9 підтримала цивільний позов на суму 3 172,64 грн.

Як видно з наданого у розпорядження суду локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на відновлення лінії зв`язку у с. Забрідь Великоберезнянського району (ЄО 1354 від 22.06.2017) від 24 червня 2017 року кошторисна вартість відновлювальних робіт склала 3 172, 64 грн (Т. 1 а. с. 91-92), що також додатково підтверджується довідкою ПАТ «Укртелеком» № 1155-21 А 000-2/12 від 19 липня 2017 року (Т. 3 а. с. 151).

За наведених обставин, що підтверджені належними доказами, суд вважає, що з обвинувачених слід стягнути на користь товариства 3 172,64 грн майнової шкоди.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не обиралися, на даний час клопотання про їх обрання суду не подано, отже питання щодо таких судом не розглядається.

Питання речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватиметься у порядку ст. 100, 174 КПК України.

Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» 3 172 (три тисячі сто сімдесят дві) грн 64 коп в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази у справі, а саме два куски чорного кабелю з маркуванням КСПП 4*2*1.9 та ТПП 100*2*0.4 кожен, кусок чорного кабелю з маркуванням ТПП 50*2*0.4; сокиру, пару матерчатих рукавиць білого кольору, залізні щипці для різання дроту та балаклаву; мідні дроти (в ізоляції та оголені), залізне кріплення з кабелів, залізну ізоляцію та пожежне сміття, а також два відрізки чорного кабелю, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знищити; чорний кабель повітряної лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком» з маркуванням ТПП 100*2*0.4, довжиною близько 150 м, що переданий на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» повернути товариству; автомобіль марки «ВАЗ 21014», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_5 такому повернути.

Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 03 липня 2017 року у виді арешту майна скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1