Справа № 521/5430/22
Номер провадження:1-кс/521/1504/22
УХВАЛА
21 квітня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 ККУ раніше не судимого.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2022 у період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля входу до Одеського навчального-виховного комплексу № 4 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія» Одеської міської ради Одеської області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Адміральський проспект, буд. 32, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, підійшовши до велосипеду марки «GT Avalanche», сірого кольору, із серійним номером F120810759, вартістю 7014 гривень 83 копійок, який належить ОСОБА_7 та був пристебнутий кодовим тросовим замком до парковочного місця для велосипедів, за допомогою болторіза перекусив вищевказаний замок.

Після чого, ОСОБА_5 , заволодівши велосипедом марки «GT Avalanche», сірого кольору, із серійним номером F120810759, залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, отримавши реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7014 гривень 83 копійок.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який цього ж дня затверджено Верховною Радою України. Також, строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, який 15.03.2022 затверджено Верховною Радою України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
У вчиненні даного кримінального правопорушень слідчим 20.04.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (за ч. 1 ст. 177 КПК України) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити і обрати у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник не заперечував проти клопотання прокурора, але просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22:00 години до 06:00 години, та за адресою прописки підозрюваного, а саме: АДРЕСА_2 .
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (за ч. 1 ст. 177 КПК України) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 , згідно зі ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків, наявний ризик його ухилення від органу досудового розслідування та від суду, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з цим, ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, засоби його існування невідомі, раніше неодноразово був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі проти власності, знов підозрюється у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину у період військового часу, що підтверджує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до частини 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч. 1ст. 176 КПК України, що відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Домашній арешт застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Також, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, тому необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора є таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Одеси), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 21.04.2022 року, та діє до 21.06.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1