печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 08.04.2022 року в кримінальному провадженні №0000871,-
В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 08.04.2022 року в кримінальному провадженні №0000871. У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2022 року справа № 757/9540/22-к, зокрема на майно, вилучене 31.03.2022 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон сірого кольору марки «iPhine 11 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 разом з сім-картою НОМЕР_3 мобільного оператора «Vodafone», грошові кошти у сумі 23700 доларів США, грошові кошти у сумі 19220 російських рублів, грошові кошти у сумі 120 польських злотих та грошові кошти у сумі 15 білоруських рублів. В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що накладений арешт є безпідставним обмеженням власника у користуванні його майном, застосований захід забезпечення кримінального провадження не відповідає критеріям, які передбачені ст. 98 КПК України, а тому вважають, що потреба у його застосуванні відпала. Особа, яка звернулась з клопотанням у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте адвокат подав заяву, у якій вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити. Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Проте, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити. Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000871 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК Україн. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2022 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні будинку та господарських спорудах за адресою АДРЕСА_1 . 31.03.2022 на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон сірого кольору марки «iPhine 11 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 разом з сім-картою НОМЕР_3 мобільного оператора «Vodafone», грошові кошти у сумі 23700 доларів США, грошові кошти у сумі 19220 російських рублів, грошові кошти у сумі 120 польських злотих та грошові кошти у сумі 15 білоруських рублів. Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 31.03.2022 вилучені речі та грошові кошти визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000871. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2022 року справа № 757/9540/22-к накладено арешт на майно, вилучене 31.03.2022 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон сірого кольору марки «iPhine 11 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 разом з сім-картою НОМЕР_3 мобільного оператора «Vodafone», грошові кошти у сумі 23700 доларів США, грошові кошти у сумі 19220 російських рублів, грошові кошти у сумі 120 польських злотих та грошові кошти у сумі 15 білоруських рублів. Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Оскільки, при накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно. Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України. З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту з грошових коштів, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів, тоді, як заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 08.04.2022 року в кримінальному провадженні №0000871 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1