ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001349 від 09.05.2022 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 липня 2022 року, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про визнання бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні №0001349 від 09.05.2022 року, - відмовлено.

Доводи апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі вважає дану ухвалу суду незаконною з підстав її невідповідності вимогам кримінального процесуального закону.

ЄУНСС №714/434/22 Слідчий суддя І інстанції: ОСОБА_7 Провадження №11-сс/822/208/22 Доповідач: ОСОБА_1 Категорія: ст. 309 КПК України
Зазначає, що за приписами ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вказаною нормою встановлена єдина підстава для відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Отже, отримавши скаргу, подану в порядку ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя мав, у першу чергу, з`ясувати, чи оскаржує адвокат бездіяльність, оскарження якої передбачено законом. Вказані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження дотримані не були.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

06 липня 2022 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ №2 м. Герца СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та прокурора в кримінальному провадження ОСОБА_9 , внесеного до ЄРДР під №0001349 від 09.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, яка полягає в ненаданні з 04.07.2022 року по 06.07.2022 року стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування; зобов`язати слідчого СВ №2 м. Герца СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та прокурора в кримінальному провадження ОСОБА_9 негайно виконати вимоги ч.ч.2, 3, 4 ст. 290 КПК України та надати підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 доступ до матеріалів досудового розслідування.
Зауважила, що 04.07.2022 року після оголошення повідомлення про завершення досудового розслідування, слідчим було відмовлено захисту в наданні доступу до матеріалів досудового розслідування, натомість повідомлено, що ознайомитись з матеріалами можна починаючи з 07.07.2022 року. Таким чином, слідчим та прокурором допущено бездіяльність, не надано доступ до матеріалів досудового розслідування, право на доступ до яких виникає одразу після повідомлення про завершення досудового розслідування.
Обґрунтовуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність такої обов`язкової ознаки бездіяльності, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, як вказівки на строк, в який має бути вчинена відповідна процесуальна дія згідно з КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_5 до початку апеляційного розгляду подала клопотання про розгляд поданої нею апеляційної скарги без її участі. Скаргу підтримала та просила скасувати ухвалу слідчого судді від 07 липня 2022 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Прокурор, у поданих запереченнях просив апеляційну скаргу сторони захисту визнати безпідставною та залишити рішення слідчого судді, як законне та обґрунтоване, без змін.
Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, заперечення прокурора та перевіривши судові матеріали за скаргою адвоката, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Також, згідно із ч.1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.
Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК України вищезазначена процедура щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Так, відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається із ухвали суду, слідчий суддя перевіряючи скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на відповідність вимогам ст. 303 КПК України, прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Однак, з таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погодитися не може, оскільки слідчий суддя фактично дав оцінку доводам скарги та прийняв рішення по суті, замість того, щоб умотивувати відмову у відкритті провадження, так як скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, відповідно до ст. 303 КПК України.
На думку суду апеляційної інстанції, такий висновок слідчого судді є неприпустимим та суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
У зв`язку з цим, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в цій частині слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 липня 2022 року про відмову у відкритті провадження на бездіяльність слідчого скасувати та призначити судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3