Справа № 199/6587/22
УХВАЛА
Іменем України

12 вересня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001202 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань України 07 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001202 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань України 07 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.09.2022 року до Лозівського РВП надійшла заява ОСОБА_4 , про те що 05.09.2022 року перебуваючи в кафе "Аліса", за адресою Харківська обл., Лозівського р-ну, смт. Орілька, невідома особа шляхом вільного доступу викрала в нього мобільний телефон марки "Зета", чим спричинила матеріальний збиток на суму 3000 грн.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 від 07.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.09.2022 року ОСОБА_5 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , поблизу буд.4, видав мобільний телефон марки «ZETE Blade A31», карта пам`яті Kingston, чохол чорного кольору до мобільного телефону, сім карта, банківську карточку банку «Райфайзенк банк Аваль»

07.09.2022 року постановою слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 мобільний телефон марки «ZETE Blade A31», карта пам`яті Kingston, чохол чорного кольору до мобільного телефону, сім карта, банківську карточку банку «Райфайзенк банк Аваль» визнано речовими доказами

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучено під час огляду місця події 06.09.2022.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши заяву про розгляд заявленого клопотання про арешт майна без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Вивчивши подане клопотання та додатки до нього, докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, суд вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.09.2022 року до Лозівського РВП надійшла заява ОСОБА_4 , про те що 05.09.2022 року перебуваючи в кафе "Аліса", за адресою Харківська обл., Лозівського р-ну, смт. Орілька, невідома особа шляхом вільного доступу викрала в нього мобільний телефон марки "Зета", чим спричинила матеріальний збиток на суму 3000 грн.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 від 07.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.09.2022 року ОСОБА_5 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , поблизу буд.4, видав мобільний телефон марки «ZETE Blade A31», карта пам`яті Kingston, чохол чорного кольору до мобільного телефону, сім карта, банківську карточку банку «Райфайзенк банк Аваль»

07.09.2022 року постановою слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 мобільний телефон марки «ZETE Blade A31», карта пам`яті Kingston, чохол чорного кольору до мобільного телефону, сім карта, банківську карточку банку «Райфайзенк банк Аваль» визнано речовими доказами

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів. Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу з огляду на надані до клопотання документи. Зокрема, арешт вищевказаного майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його знищення чи приховування.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001202 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань України 07 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «ZETE Blade A31», карта пам`яті Kingston, чохол чорного кольору до мобільного телефону, сім карта, банківську карточку банку «Райфайзенк банк Аваль`шляхом заборони розпорядження та відчуження ним будь яким особам, однак без позбавлення власника (володільця) зазначеного майна право ним користуватися по кримінальному провадженню № 0001202 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.09.2022