overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6066/21
Провадження № 1-кс/210/606/22
"20" червня 2022 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.01.2021 року .

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про закриття провадження по справі, повернення клопотання до суду від заявника не надходило, а, отже, слідчий суддя вважає, що заявник клопотання підтримує, для недопущення тяганини по справі, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутності заявника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 06.08.2021 року СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстроване кримінальне провадження № 0000421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.01.2021 року кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Слідчий суддя вважає, що при друкуванні дати постанови 27.01.2021 року слідчим допущена технічна помилка, так як слідчі дії проводилися після 27.01.2021 року, а допит потерпілої ОСОБА_4 відбувся 25.01.22 року, тому слід вважати дату винесення постанови слідчим 27.01.2022 року.

З вивчених документів не вбачається будь-яких підстав для скасування вказаної постанови і скаржником вказаних даних не надано.

Отже, з наведеного вбачається, що слідчим СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області всебічно, повно, об`єктивно проведено розслідування обставин, викладених ОСОБА_4 в своїй скарзі, допитані свідки, вивчалися письмові докази, виконані всі необхідні слідчі дії та за результатами проведеного досудового розслідування прийнята обґрунтована постанова про закриття кримінального провадження від 27.01.2022 року, а відповідно підстави для скасування постанови від 27.01.2022 року відсутні.
Керуючись ст.. 303,304, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.01.2022 року про закриття кримінального провадження
№ 0000421 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/978/21
У Х В А Л А

іменем України

23.06.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу за поданням начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора вн.служби ОСОБА_4 , стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений 11 червня 2021 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.190 , ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.
Начальник Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, керуючись ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, та на підставі ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України звернувся до суду з поданням про звільнення вказаного засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
З вказаного подання вбачається, що стосовно ОСОБА_5 скарг та заяв від жителів села до органів місцевого самоврядування не надходило.
Протягом іспитового строку ОСОБА_5 повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Виконав всі обов`язки, покладені на нього судом. Іспитовий строк закінчився 11.06.2022.
Суд, переглянувши матеріали справи за поданням начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо проходження засудженим випробування, взявши до уваги ту обставину, що іспитовий строк останньому закінчився, заслухавши прокурора, вважає за доцільне задовольнити вказане подання.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, та враховуючи положення статті 165 КВК України, якою передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі, суд звільняє його від призначеного йому покарання.
На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Подання Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

23.06.2022
Справа № 192/714/22
Провадження № 1-в/192/119/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23 червня 2022 року смт Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», клопотання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою, не одруженого, раніше судимого, в даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія №21»
про застосування положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015,

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.
Повна ухвала буде оголошена 24.06.2022 о 08:00 год.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/279/557/22
Справа № 279/2478/22
У Х В А Л А
24 червня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 12.10.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження суддді , в порядку ст.35 КПК України, згідно автоматизованої системи документообігу при авторозподілу надійшло вказане кримінальне провадження.
Статтями 75-81 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та порядок розгляду заяв про відводи та самовідводи.
Згідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Так, по даному провадженню існують підстави, які відповідно до положень ст.75 КПК України є підставами, що виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, зокрема потерпілий ОСОБА_3 є близьким родичем ( чоловік ) керівника апарату Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_4 , яка тривалий час працює в даному суді, між нею та головуючим у справі існують службові взаємовідносини, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаного кримінального провадження.
Враховуючи існування вказаних обставин, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи доцільним є заявлення головуючим суддею самовідводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженню № 0000341 від 12.10.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, заявити самовідвід.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для визначення в порядку ст.35 КПК України судді для розгляду заявленого самовідводу.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/8113/22
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2022 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000720 від 15.04.2022по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Перевіривши обвинувальний акт та доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 09:30 год., 27 червня 2022 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 164/430/22 Провадження №11-кп/802/581/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

24 червня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 04 травня 2022 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
встановив:
Ухвалою від 23.06.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 04 травня 2022 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
постановив:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2022 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

24 червня 2022 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 09 червня 2022 року щодо ОСОБА_4 ,-

встановив:
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою захисника ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 09 червня 2022 року о 10:40 год. 25 липня 2022 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити в судове засідання 25 липня 2022 року на 10:40 годин обвинуваченого ОСОБА_4 , 1972 року народження.

Ухвалу направити для виконання начальнику ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8».

Суддя:
справа № 179/2166/21
провадження № 1-кп/179/56/22
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в смт. Магдалинівка, обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000212 від 04.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових № 0000212 від 04.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 12.45 годину 12 травня 2022 року.
Розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
465/3850/18
1-кп/465/236/22
У Х В А Л А
про відновлення провадження

24.06.2022 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 29.05.2018 року за відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ч.4 ст.407 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадження Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000121 від 29.05.2018 року за відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ч.4 ст.407 КК України.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 03.06.2022 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України оголошено у розшук та кримінальне провадження зупинено .

На адресу суду 20.06.2022 року надійшов рапорт з відділу ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області на підставі про те, що станом на 17.06.2022 року ОСОБА_3 проходить службу у Військовій частині № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, вищенаведене, суд вважає, що судове провадження слід відновити.

Керуючись статтями 335 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні внесенному до ЄРДР за №0000121 від 29.05.2018 року за відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ч.4 ст.407 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/3256/21
Номер провадження 1-кс/504/250/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000335 від 06.09.2021 року,

В С Т А Н О В И В:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000335 від 06.09.2021 року.
02 червня 2022 року слідчий надав заяву про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку із минуванням потреби.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що слідчий клопотання не підтримує та просить повернути вказане клопотання, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000335 від 06.09.2021 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7366/21
Провадження № 1-кс/686/4955/22
У Х В А Л А
09 червня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому, клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чужа, Чемеровецького району, Хмельницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, інваліда ІІІ групи, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити до 09 серпня 2022 року включно строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти до 09 серпня 2022 року включно на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України;
- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвала діє по 09 серпня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11.30 13.06.2022 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 591/2325/22
Провадження № 1-кс/591/1291/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 24.06.2022 у справі № 591/2325/22 (провадження № 1-кс/591/1291/22) за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи четвертого слідчого відділу ТУ ДБР м. Полтава з дислокацією в м.Суми щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми скаргу задоволено, зобов`язано службову особу ТУ ДБР м. Полтава з дислокацією в м.Суми внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 10.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

При оформленні ухвали суду у ній допущено описки, а саме вказано прізвище особи, яка звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення як ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_4 .

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 24.06.2022.
Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 24.06.2022 у справі № 591/2325/22 (провадження № 1-кс/591/1291/22) за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службової особи четвертого слідчого відділу ТУ ДБР м. Полтава з дислокацією в м.Суми, зазначивши ОСОБА_4 як особу, яка 10.06.2022 року звернулась до ТУ ДБР м. Полтава із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1