Справа № 203/435/22
Провадження № 1-кп/0203/512/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження №0001213, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.10.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті води Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в АТ «Дніпроважмаша», заступником начальника цеха, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , 2016 року народження, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №49 о/с від 20.01.2020 ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 4/1 від 05.01.2016, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 1, п.2.1 розділу 2 посадової інструкції поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 5110 від 13.11.2018, інспектор, відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, здійснює, безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Так, поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 разом із командиром взводу №2 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_9 в ході виконання службових обов`язків, 11.10.2021 приблизно о 03.12 год., по вул. Юрія Кондратюка, буд. 2Б у м. Дніпро, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб Peugeot 301, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

В подальшому, за бажанням ОСОБА_5 , для проходження медичного огляду з метою встановлення або спростування стану сп`яніння у встановленому законом порядку, останнього було доставлено в КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР», за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, 1.

Далі, 11.10.2021 приблизно о 03.52 год., громадянин ОСОБА_5 , знаходячись у вищезазначеному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, поліцейському взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_7 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади - службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США, що відповідно до офіційного курсу української гривні до долару США, встановленого Національним банком України на 11.10.2021 становить 7 905,45 гривень, за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої йому влади, а саме за не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про вказаний факт поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повідомив оперативного чергового Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також викликав слідчо-оперативну групу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

26.01.2022 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, яка містить формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 ст.469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Допитаний в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, підтвердив, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених вище обставинах, в скоєному щиро кається, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Обвинувачений також зазначив про роз`яснення йому наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_5 покарання, зазначене в угоді. Наслідки укладення угоди роз`яснено та зрозумілі.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що при обранні ОСОБА_5 міри покарання, сторони враховують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст. 369 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, тому суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в угоді про визнання винуватості. Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч.7ст.474 КПК України, судом не встановлено.
З урахування вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.369-371, 374, 376, 475, 392-395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 січня 2022 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001213 від 11.10.2021.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази:
-оптичний носій (DVD-R диск) сріблястого кольору марки Philips із надписом на ньому №15110/41/19/01-2021 від 25.01.2021, який було опечатано в паперовому конверті;
-документи, копії документів, а саме: накази про призначення на посади, посадові інструкції, що засвідчують виконання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїх посадових обов`язків на 8 арк., - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1