Справа № 134/995/22
Провадження № 1-кс/134/198/2022
УХВАЛА
іменем України

21 липня 2022 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання старшої слідчої СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена, Піщанського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старша слідча СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Слідча мотивує клопотання тим, що 16 липня 2022 року до ОСОБА_7 , що проживає у АДРЕСА_2 , прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які почали разом розпивати спиртні напої.
У цей час, сусід ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_10 , побачивши, що у будинку відбувається розпивання спиртного, зателефонував до пасинка ОСОБА_7 , а саме до ОСОБА_5 та розповів про дану ситуацію.
У свою чергу, ОСОБА_5 , дізнавшись, що в будинку його вітчима здійснюється розпивання спиртного, та з метою припинення цього, відразу ж поїхав до господарства ОСОБА_7 . Близько 13 год 00 хв 16.07.2022, приїхавши до господарства вітчима, ОСОБА_5 зайшов у будинок, де побачивши, що його вітчим розпиває спиртні напої із іншими невідомими йому особами, з метою припинення пияцтва у його будинку, наблизився до ОСОБА_8 , що сидів на стільцеві та умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ногою наніс йому удар в голову. Від даного удару ОСОБА_8 впав на підлогу. Після падіння ОСОБА_8 лежав на спині, а ОСОБА_5 , продовжуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_8 та ногою наніс йому декілька (приблизно шість) ударів в область грудей та живота. Після цього ОСОБА_9 підбігла до ОСОБА_5 та зупинила його.
У результаті нанесених ударів ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та 16.07.2022 його госпіталізовано до КНП «Крижопільська окружна лікарня інтенсивного лікування», де ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих травм, ОСОБА_8 помер.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 50 від 20.07.2022 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок розриву бризжі тонкого кишківника, некрозу товстого і тонкого кишківника, перитоніту та ендогенної інтоксикації..
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Студена, Піщанського району, Вінницької області та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючий, раніше не судимий.
ОСОБА_5 19.07.2022 о 21 год. 10 хв. у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Вина ОСОБА_5 на думку слідчої повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться у протоколі затримання ОСОБА_5 , протоколах допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ..
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України складено та вручено підозрюваному 20.07.2022 старшим слідчим відділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
У той же час, у ході досудового слідства у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 вбачається наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, із показань допитаної в якості свідка ОСОБА_13 встановлено, що після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 здійснював на неї вплив, а саме взяв її за плечі та почав трусити і говорити, щоб та говорила, що не бачила, як він бив ОСОБА_8 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки підозрюваний не виконуватиме в повній мірі обов`язки, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам. Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є: вік та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, вважаю, за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесяти) днів.
Старша слідча СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просив його не арештовувати, вказав, що на утриманні має 2 малолітніх дітей, неофіційно працює будівельником.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки клопотання не обгрунтоване, не доведені ризики, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду, так як ОСОБА_5 сам прийшов до поліції.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчої, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, а до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи зі слідуючих підстав.
Саме по собі тяжкість інкрімінуємого злочину, не може свідчити про існування ризиків, на які посилається обвинувачення звертаючись із клопотанням про обрання найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою. Обвинуваченням не доведено, що застосування більш м`ягких запобіжних заходів, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, на утриманні має двоє малолітніх дітей, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст.131,132,176-179,459-467 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло шляхом заборони виходу з дому, що за адресою: АДРЕСА_1 терміном 60 діб з 21.07.2022 по 18.09.2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;
- не залишати місце постійного фактичного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області та доручити:
- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 .
- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 .
- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.
Строк дії ухвали шістдесят днів.
На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Суддя