Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/128/22
Провадження № 1-в/382/8/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю представника поліції ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області (далі - поліція) підполковника поліції ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
До Яготинського районного суду Київської області надійшло зазначене подання відносно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, в якому заявлені вимоги про встановлення за ним адміністративного нагляду строком на 12 місяців із встановленням таких обмежень:

- заборонити виходити з будинку в період з 22 год. до 06 год. наступного дня;

- заборонити відвідування місць, де дозволено розпивання спиртних напоїв та їх продаж на розлив;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу поліції;

- зобов`язати з`являтись на реєстрацію до поліції першого та третього понеділка, кожного місяця.

Подання мотивовано тим, що після звільнення з місць позбавлення волі, 01.07.2021, громадянин ОСОБА_6 перебуває на профілактичному обліку поліції, як особа формально підпадаюча під адміністративний нагляд. Останньому було роз`яснено, що у разі вчинення ним будь яких адміністративних правопорушень відносно нього можливе встановлення адміністративного нагляду із передбаченими обмеженнями. Не зважаючи на неодноразові попередження, ОСОБА_6 вчиняв адміністративні правопорушення, а саме: постійно зловживав алкоголем, неодноразово затримувався працівниками поліції на вулиці, поза межами свого домоволодіння в нетверезому стані, при цьому ОСОБА_6 постійно мав брудний, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль. З цього приводу відносно ОСОБА_6 неодноразово складались адміністративні протоколи по ст. 178 КУпАП та виносились письмові попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду із встановленими обмеженнями. За місцем проживання він характеризується посередньо, постійного місця роботи не має, зловживає алкогольними напоями. Протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (постанови у справах про адміністративні правопорушення серії ГАБ №№ 938215, 938216, 938217 від 23.12.2021 та 03.01.2022 за ч. 1 ст. 175-1, ч. ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП).

Заслухавши пояснення представника поліції та захисника, розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з такого.

ОСОБА_6 відповідно до п. "в" ч. 1 ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" підпадає під коло суб`єктів, стосовно яких встановлюється адміністративний нагляд (вироки від 14.12.2015 у справі № 382/2267/15-к та від 03.08.2017 у справі № 382/2095/16-к Яготинського районного суду Київської області, від 17.10.2016 у справі № 382/1594/16-к Згурівського районного суду Київської області).

Положення п. "в" ч. 1 ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" встановлює сукупність обставин, які можуть бути підставою для встановлення адміністративного нагляду: попередження органів поліції, систематичне порушення громадського порядку, прав інших громадян чи вчинення інших правопорушень.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів постановлення ОСОБА_6 на облік, відсутні відомості щодо дати такого постановлення. Посилання у поданні на його неодноразове затримання працівниками поліції на вулиці поза межами свого домоволодіння в нетверезому стані не підтверджено доказами, як і обставини щодо брудного, неохайного зовнішнього вигляду в якості образи людської гідності та громадської моралі.

Суд погоджується з твердженням захисника про те, що однією з підстав для установлення адміністративного нагляду в порядку п. "в" ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону є попередження особи. Матеріали справи містять попередження (а. с. 11-13), які у свою чергу не містять підпису ОСОБА_6 про те, що йому дійсно було оголошено таке попередження, та не містять дати, коли йому стало відомо про таке попередження. При цьому відомості про те, що він відмовився від їх підпису, взагалі відсутні.

Також, суд критично оцінює наявність в матеріалах справи незасвідчених в установленому законом порядку копій постанов у справах про адміністративні правопорушення серії ГАБ №№ 938215, 938216, 938217 від 23.12.2021 та 03.01.2022 за ч. 1 ст. 175-1, ч. ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП. Серійний номер цих постанов, незважаючи на їх складання в різні дати в період 11 днів однією посадовою особою, є нерозривним від "...15" до "...17", що, зважаючи на значний проміжок часу та період новорічних свят, викликає у суду розумний сумнів відносно твердження представника поліції про те, що вони не були оформлені одночасно. Матеріали справи не містять інших доказів про вчинення ОСОБА_6 правопорушень, зокрема, судових рішень у справах про адміністративні правопорушення. Відтак, суд вважає недоведеним обставини систематичного порушення ОСОБА_6 громадського порядку і прав інших громадян, вчинення правопорушень.

Крім цього, характеристика щодо ОСОБА_6 (а. с. 6) не містить у своєму тексті дати складання, періоду за який вона складена, зазначення повної посади особи та ініціалів, що склала дану характеристику та інших підписантів документу.

До подання також додано пояснення ОСОБА_6 від 07.01.2022, яке за своїм змістом не містить жодних пояснень щодо обставин, про які вказано у поданні в якості підстави для встановлення адміністративного нагляду. Тобто, пояснення не містить обставин, які стосуються предмету провадження.

З урахуванням положень ст. ст. 85, 86 КПК України, суд критично оцінює додані до подання докази з точки зору їх належності та допустимості.

Крім цього, в поданні не обґрунтовано доцільності встановлення заходів у виді саме тих конкретних обмежень, які містяться у його прохальній частині.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що за недоведеності обставин, які можуть бути підставою для встановлення адміністративного нагляду в порядку Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1