ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

04 квітня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 (дистанційно в режимі відеоконферензв`язку із Нововолинського міського суду Волинської області),

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 (дистанційно в режимі відеоконферензв`язку із Київського СІЗО),

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001738 від 08.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченої існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , з огляду на вагомість доказів обвинувачення її у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що може надати ОСОБА_5 , яка вже вчиняла спроби переховуватись від суду, у майбутньому можливість переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка, потерпілого та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні. Також посилався на проведення активних бойових дій за місцем проживання ОСОБА_5 в м. Суми.

Згідно пункту 5 Листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 1/0/2-22 від 03.03.2022, у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Оскільки член колегії, а саме суддя ОСОБА_6 04.04.2022 перебуває на навчанні, з огляду на положення, що викладені у зазначеному вище листі Верховного Суду, розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу проводиться головуючим по справі.

Захисник ОСОБА_4 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченій запобіжний захід на особисте зобов`язання. Свої доводи обґрунтовував тим, що обвинувачена ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від суду та має намір з`ясувати місцезнаходження двох своїх неповнолітніх дітей, які до початку збройної агресії Російської Федерації проти України проживали в м. Суми.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 та клопотання сторони захисту суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, змінювала місце проживання та приховувала цю інформацію від суду, у зв`язку із чим двічі в рамках даного кримінального провадження була оголошена у розшук, існує достатньо високий ризик можливого ухилення обвинуваченої від суду у разі зміни запобіжного заходу .

Крім того, щодо ОСОБА_5 вже під час знаходження даного кримінального провадження в Фастівському міськрайонному суді Київської області Зарічанським районним судом м. Сум розглядалося інше кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України (злочин проти власності). Таким чином ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення продовжує існувати та підтверджений.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні свідків.

Оцінюючи вказані обставини в сукупності та встановлені судом ризики, суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, у тому числі особисте зобов`язання, незважаючи на наявність двох неповнолітніх дітей та стан ведення бойових дій на території України є недостатнім для запобігання вищезгаданим ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінки обвинуваченої під час судового розгляду кримінального провадження.
Тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідним для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а у клопотанні сторони захисту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 02 червня 2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_7