Справа № 591/1305/22
Провадження № 1-кс/591/667/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СВ УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 31.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у якому оголошено про підозру ОСОБА_4 . Після затримання підозрюваного, в ході його особистого обшуку 02.04.2022, було вилучено мобільний телефон, а також прикраси та годинник. Оскільки вказаний мобільний телефон може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, а решта вилучених речей підлягають конфіскації з огляду на санкцію статті, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_4 , слідчий просив накласти на них арешт.
В судове засідання слідчий та володільці майна не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи.Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. Від сторони захисту надійшла заява про можливість слухання справи без їх участі.
Неприбуття слідчого, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, п.3 ч.2 та ч.5 ст.170 КПК передбачено накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, щослідчим відділом УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення №0000014 від 31.03.2022, та у вказаному провадженні оголошено про підозру за ч.2 ст.111 КК України ОСОБА_4 .
Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, що мобільний телефон, який було вилучено під час затримання ОСОБА_4 і ході його особистого обшуку, містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тобто є речовим доказом, а тому, з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.
До того ж, в даному випадку, санкція ч.2 ст.111 КК України, в якій підозрюється ОСОБА_4 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Вказані обставини є підставою для накладення арешту на належні підозрюваному майно (годинник та прикраси) з метою забезпечення конфіскації.
Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході особистого обшуку, проведеного під час затримання 02.04.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:
- наручний годинник марки виробника «AMAZFIT»; прикрасу у вигляді наручного браслета з металу жовтого кольору; прикрасу у вигляді ланцюжка з хрестом із зображення розп`яття з металу жовтого кольору, - з метою забезпечення майбутньої конфіскації;
- мобільний телефон марки виробника Honor 10, модель COL-AL10,
ІМЕІ1- НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 , з встановленими сім-картками операторів стільникового зв`язку абонентські номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ,- з метою збереження вказаного майна як речового доказу по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1