справа №176/1102/22
провадження №1-кс/176/99/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування незаконних рішень в закритті кримінальних проваджень із зобов`язати відкрити провадження проти ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду за вх. 1102/22 від 10 червня 2022 року надійшла заява ОСОБА_2 , яка оформлена у вигляді скарги, в якій просить визнати рішення слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінальних проваджень, незаконними та які просить скасувати.
Дослідив матеріали заяви, підстави наведені в ній, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Як витікає зі змісту заяви, то вбачається, що заява є складеною, підписаною та поданою до суду ОСОБА_5 від 10.06.2022 року. У вступній частині останній зазначає та наголошує, що діє в інтересах ОСОБА_6 саме як представник потерпілого.

Згідно положень, що закріплені в ч. 1, 3 ст. 58 КПК України, передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Статтею 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Однак, як вбачаться, в матеріалах заяви відсутні будь-які відомості, підтверджені належними відносними і допустимими доказами, що на момент звернення з цією заявою ОСОБА_7 мав та має статус представника потерпілої ОСОБА_6 .

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до вимог ст.304 ч. 2 КПК України скарга на дії, бездіяльність слідчого, прокурора не може бути розглянута та підлягає поверненню, оскільки скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Крім того розгляд видів скарг на дії, бездіяльність та процесуальні рішення слідчого передбачений пунктами 1-10 ч. 1 ст. 303 КПК України є вичерпний.

В той час згідно вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із положень вказаних норм слідує, що рішення повинно бути з одного і того ж питання одне чітке, конкретне, зрозуміле, і таке яке відповідає вказаним вимогам закону в межах розгляду заявлених вимог.

Як вбачається із прохальної частини скарги, заявник за скаргою ОСОБА_7 , оскаржуючи дії слідчого, звертається з низкою вимог у вигляді оскарження низки рішень слідчого, які при цьому не конкретизував, та окрім того останній наполягає на їх одночасному розгляді, що унеможливлює розгляд справи в межах заявлених вимог з дотриманням відповідної процедури, та буде суперечити виконанню завдань кримінального судочинства.

За таких обставин, виходячи та керуючись загальними засадами кримінального судочинства в частині законності, рівності, дизпозитивності сторін та права на доступ до правосуддя, що визначені ст. 7 КПК України, то убачаються підстави визнати справжню заяву (яка оформлена у вигляді скарги) ОСОБА_2 , як суб`єкта звернення, який не наділений у даному випадку таким правом звернення до суду, вимоги за скаргою є не чіткі та не конкретні, за цих підстав визнати такою, що не підлягає розгляду, та у зв`язку з цим повернути її автору.
Керуючись ст. ст. 7, 304, 309, 369 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування незаконних рішень в закритті кримінальних проваджень із зобов`язати відкрити провадження проти ОСОБА_3 повернути її автору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1