Номер провадження по справі 1-кп/387/93/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Майстера ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, відповідно до ст.89 КК України такий, що не має судимості,-
у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, вчиненої в умовах воєнного стану - за таких обставин.
ОСОБА_3 14.04.2022 приблизно о 23 годині 00 хвилин, незважаючи на воєнний стан введений на території України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до володіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване в АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проник до господарського приміщення вказаного володіння, звідки таємно викрав електричний велосипед « Skybike-3-Cykl» без акумуляторної батареї, вартість якого становить 16 338,00 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся. Надав показання що 14.04.2022 приблизно о 23 годині 00 хвилин прибув до володіння ОСОБА_5 та проник до господарського приміщення вказаного володіння, звідки викрав електричний велосипед без акумуляторної батареї, який покотив до свого будинку та залишив в себе в господарському приміщенні. В подальшому він видав викрадений велосипед працівникам поліції. У потерпілого після вчинення крадіжки виконував господарські роботи.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності претензій до обвинуваченого не має, просить не позбавляти його волі.
Прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність складу вчинення обвинуваченим злочину, а вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням в інше приміщення, вчиненої в умовах воєнного стану - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч. 4 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до тяжких, по місцю проживання характеризується посередньо, не одружений, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.
Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування збитків.
Обставини, що обтяжують покарання в межах висунутого обвинувачення, які передбачені ст. 67 КК України, перебування в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи потерпілого похилого віку.
З огляду на зазначене суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства із врахуванням позиції прокурора та потерпілого, які просили не позбавляти волі обвинуваченого, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
Цивільний позов не заявлявся.
Наявні процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 686 гривень 48 копійок необхідно покласти на обвинуваченого.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 686 ( шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.
Речові докази: електричний велосипед (трицикл) « Skybike-3-Cykl» рама синього кольору без акумуляторної батареї, повернути власнику ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6