Справа № 296/755/22
Вирок
Іменем України

25 серпня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0002230 від 04.12.2021р. по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2021 року приблизно о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_6 перебував поблизу будинку №39 по вул. Довженка у м. Житомирі, де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_4 , яка тримала в руках свій мобільний телефон. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, перебуваючи за вищевказаною адресою, відкрито з рук, шляхом ривка, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite 6/128 Gb Boba Black», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 7 777 гривень 80 копійок. В подальшому, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 7 777 гривень 80 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.

До суду разом із обвинувальним актом надійшла скріплена підписами угода про примирення від 28 січня 2022 року, укладена у м. Житомирі між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_6 під час досудового розслідування визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, погодився на призначення узгодженого покарання, отримав роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України та наслідки невиконання угоди.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді ста двадцяти годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення і затвердження угоди, що передбачені ч.1 ст.473 та ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, що роз`яснено додатково судом в ході судового розгляду. Крім цього, обвинувачений надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз та вона не стала наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що розуміє свої права та наслідки укладення і затвердження угоди, що передбачені ч.1 ст.473, згодна на призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання, наслідки невиконання угоди, що роз`яснено судом в ході судового засідання. Крім цього, підтвердила, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз та вона не стала наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Матеріальна шкода вказаним правопорушенням відшкодована повністю шляхом повернення майна.

Перевіривши угоду, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 471 КПК України, при її укладенні дотримано вимог ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, обвинувачений може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, що особисто підтвердив в судовому засіданні, обмеження відсутні, а отже угода може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Речові докази мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 11 Life 6/128 Gb Boba Black», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити власнику. Арешт скасувати.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в розмірі 686 грн 48 коп, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.368, 369,374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28.01.2022р., укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити узгоджену міру покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 686 гривень 48 копійок судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 11 Life 6/128 Gb Boba Black», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити власнику. Арешт скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 30 днів, починаючи з моменту його проголошення обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; а потерпілим, представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст.469 кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1