Провадження №1-кс/127/7114/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи №127/11520/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 знаходиться кримінальна справи №127/11520/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 .
11.08.2022 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи №127/11520/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 , мотивуючи його наявністю обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився від адвоката ОСОБА_4 ..

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив заяву про відвід залишити без розгляду, в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , відмовився від його послуг.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію адвоката.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників розгляду заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 знаходиться кримінальна справи №127/11520/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 .
11.08.2022 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи №127/11520/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 , мотивуючи його наявністю обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_6 .

Однак, в судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 відмовився від адвоката ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до ч.1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки заява про відвід була подана адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , а останній в судовому засіданні відмовився від послуг адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи №127/11520/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду, оскільки після відмови ОСОБА_3 від адвоката, останній втратив статус учасника процесу, який може бути заявлено відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 45, 54, 75, 80-81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи №127/11520/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя