Провадження № 1-кс/686/6040/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001437 від 28.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 прокурор окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0001437 звернувся із клопотанням про арешт на дезодорант твердий «Old Spice Whitewater»- 2 шт.; шкарпетки жіночі «Duna 1013 білий»- 2 шт.; паста зубна «Lacalut Актив»- 1 шт.; паста зубна «Edel+White»- 2 шт.; шкарпетки чоловічі «Duna 2142 чорний»- 1 шт.; шкарпетки жіночі «Duna 12D 307 меланж сірий»- 2 шт.; дезодорант-спрей «Nivea Men невид. зах.»- 1 шт.; мило туалетне «Safeguard класичний»- 1 шт., з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним, з метою подальшого доказування вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 28.06.2022 року до чергової частини Хмельницького РУП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 28.06.2022 близько 15:00 год. невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні магазину "Траш", що за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 46, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку побутових товарів, чим спричинила ТОВ "Траш" майнової шкоди на загальну суму 810 гривень 30 копійок.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 28.06.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001437 за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато розслідування.

Під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні встановлено, щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Опитаний з даного приводу ОСОБА_5 пояснив, що 28.06.2022 року, близько 14:30 год. він прийшов до магазину «Траш», що по вул. Проспект Миру 46 у м. Хмельницькому, разом із своїм сином віком 4,5 роки. Зайшовши до даного магазину, придбав сік та слабоалкогольний напій, після чого, почав ходити по торговельному залі та вирішив викрадати речі, а саме три дезодоранти(два із них «Old spice», один «Nivea»), п`ять пар шкарпеток, зубну пасту «Лакалут» та дві дитячих. Дані речі гр.. ОСОБА_5 , поклав до своїх шортів та прикрив футболкою. В подальшому, він направився до каси де розрахувався за слабоалкогольний напій та сік, за ті речі, які викрав, розраховуватися не думав. Надалі, він попрямував до виходу, де біля вхідних дверей його зупинила охорона магазину.

В ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, 28.06.2022 року, був проведений огляд предмету, у службовому приміщенні «Траш», що по вул. Проспект Миру 46 у м. Хмельницькому, де був виявлений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який добровільно видав працівникам поліції таємно викрадене ним майно із вказаного магазину, а саме: дезодорант твердий «Old Spice Whitewater»- 2 шт.; шкарпетки жіночі «Duna 1013 білий»- 2 шт.; паста зубна «Lacalut Актив»- 1 шт.; паста зубна «Edel+White»- 2 шт.; шкарпетки чоловічі «Duna 2142 чорний»- 1 шт.; шкарпетки жіночі «Duna 12D 307 меланж сірий»- 2 шт.; дезодорант-спрей «Nivea Men невид. зах.»- 1 шт.; мило туалетне «Safeguard класичний»- 1 шт.

В подальшому, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України 28.06.2022 вищевказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки даний предмет містить у своєму змісті інформацію, необхідну для встановлення об`єктивної істини, а тому буде використаний в якості речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001437 від 28.06.2022 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України.

За результатом розгляду клопотання про арешт майна, 30.06.2022 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду вказане клопотання прокурора повернуто прокурору для усунення недоліків.

Указані в ухвалі слідчого судді недоліки прокурор усунув.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, проте в клопотанні міститься прохання про розгляд справи за відсутності ініціатора клопотання та прохання його задовольнити.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На підставі ст.170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.
У силу ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені речі відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушеня, зберегла на собі його сліди .

Отже, матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Накладення арешту на указане майно є тимчасовим заходом.

У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

У силу ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається із прохальної частини клопотання, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно із застосуванням заборон відчуження та розпорядження його власнику.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом із тим, із матеріалів клопотання слідує, що речі на які прокурор просить накласти арешт, є майном потерпілого,який зазнав злочинного посягання та водоночас є товаром, що продається у магазині «Траш» і може бути відчужене.

З огляду на відсутність ризику знищення цього майна слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його арешту шляхом встановлення заборони його відчуження та розпорядження із поверненням його власнику, оскільки відомості про ненадання цього майна для проведення товарознавчої експертизи, на яку як на підставу його зберігання посилається прокурор, у матеріалах клопотання відсутні.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001437 від 28.06.2022 р. з тимчасовим позбавленням права на розпорядження, на дезодорант твердий «Old Spice Whitewater»- 2 шт.; шкарпетки жіночі «Duna 1013 білий»- 2 шт.; паста зубна «Lacalut Актив»- 1 шт.; паста зубна «Edel+White»- 2 шт.; шкарпетки чоловічі «Duna 2142 чорний»- 1 шт.; шкарпетки жіночі «Duna 12D 307 меланж сірий»- 2 шт.; дезодорант-спрей «Nivea Men невид. зах.»- 1 шт.; мило туалетне «Safeguard класичний»- 1 шт.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя