ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/790/22 Справа № 932/2430/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000628, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000628.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що постановою слідчого від 10.05.2022 року, транспортний засіб ГАЗ А22R33-55, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , власником якого є КП Управління контролю за благоустроєм міста, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено, що зазначені речі у клопотанні були знаряддям скоєння чи зберегли на собі сліди скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 206 КК України, тому слідчий суддя зробив висновок, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду транспортний засіб ГАЗ А22R33-55, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження, та користування тому, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Вказаним вимогам закону ухвала слідчого судді відповідає.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією з загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчими ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000628 від 09.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 206 КК України.
Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 10.05.2022 року, транспортний засіб ГАЗ А22R33-55, д/з НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , VIN « НОМЕР_4 », власником якого є КП Управління контролю за благоустроєм міста, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що прокурор не дотримався вимог ч.2 ст.171, ч.3 ст. 132 КПК України, оскільки не обґрунтував підставу та мету накладення арешту відповідно до положень ст.170 КПК України, враховуючи диспозицію ст.ст. 296, 206 КК України.
Колегія суддів також зазначає, що прокурором не доведено можливість використання вказаного майна, як доказу, а також розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності підстав для накладення арешту на транспортний засіб ГАЗ А22R33-55, д/з НОМЕР_1 , власником якого є КП Управління контролю за благоустроєм міста.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, та скасування ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2022 року.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000628 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000628 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4