Справа № 740/1457/20
Номер провадження 1-кп/699/97/22
УХВАЛА
щодо застосування запобіжного заходу

05.05.2022 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в межах кримінального провадження № 0001004 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» надійшло кримінальне провадження № 0001004 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 31.03.2022.

29.03.2022 до суду надійшло клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Учасники справи з об`єктивних причин не мали можливості взяти участь у судовому засіданні.

Ураховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні та участь яких є обовязковою, питання про продовження строку тримання під вартою не могло бути вирішене в установленому КПК України порядку. З огляду на викладене судом були застосована норма ч. 6 ст. 615 КПК України, за якою обраний відносно обвинуваченого ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.02.2022 запобіжний захід у виді тримання під вартою був визнаний продовженим до того часу, коли суд матиме можливість вирішити питання продовження запобіжного заходу у встановленому КПК порядку, але не більше ніж на два місяці, а саме до 23 год. 59 хв. 29.05.2022.

Підготовче судове засідання було відкладено на 05.05.2022.

Оскільки всі учасники справи у підготовче судове засідання 05.05.2022 з`явилися, суд здійснює розгляд клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Указане клопотання прокурора мотивоване тим, що ризики, покладені в основу рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою жодним чином не зменшилися та продовжують існувати на даний час. Прокурор зазначав про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також прокурор зазначав, що застосування будь-якого іншого, менш тяжкого заходу не зможе запобігти існуванню вказаних ризиків та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового слідства та суду обґрунтовується тим, що обвинувачений вчинив тяжкі та особливо тяжкий злочини, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Також прокурор на підтвердження наявності цього ризику вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення прокурор обґрунтовую тим, що ОСОБА_5 міг сховати від органу досудового розслідування наркотичні засоби, психотропні речовини, грошові кошти, отримані від їх незаконного збуту, які на час вчинення злочинів не були знайдені, а перебуваючи на волі може їх знищити чи сховати.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків - обґрунтовується тим, що обвинувачений може впливати на свідків з метою зміни їх показів, оскільки ОСОБА_5 відомі місця проживання цих свідків.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, пов`язану з незаконним збутом психотропних речовин.

Обґрунтування неможливості застосування іншого, менш обтяжуючого запобіжного заходу, у клопотанні не наводиться.

Також прокурор до клопотання не надає жодного доказу на підтвердження своєї позиції.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав Разом з тим, відповідаючи на запитання суду повідомив, що обвинувачений перебуває під вартою протягом останніх 2,5 років. За цей час випадків переховування від органів слідства чи суду не виявлено. Так само прокурор відповів, що йому не відомі випадки намагання обвинуваченого вплинути на свідків. Щодо ризику знищення чи спотворення речей чи документів прокурор зазначив, що заявлений ризик у даному випадку на стадії судового розгляду втратив свою актуальність. Щодо можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень прокурор повідомив, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що перебуває під вартою протягом дуже тривалого строку більше 2,5 роки. Ніколи не переховувався від органів досудового розслідування та суду та не має такого наміру. Має місце постійного проживання. Просить суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити. Свою позицію обґрунтовував тим, що наведені прокурором ризики носять декларативний характер, а їх наявність не підтверджена жодним доказом. Підтримав позицію обвинуваченого щодо можливості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та захисника, дослідивши та перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до наявної в матеріалах справи ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.02.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 03.04.2022 включно із визначенням розміру застави у межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 372150,00 грн.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 покладено обов`язки, встановлені ст. 194 КПК України:

-прибувати за першим викликом до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був визнаний продовженим до того часу, коли суд матиме можливість вирішити питання продовження запобіжного заходу у встановленому КПК порядку, але не більше ніж на два місяці, а саме до 23 год. 59 хв. 29.05.2022

Відповідно до приписів ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Суд зазначає, що дана категорія може були предметом оцінки лише слідчого судді на стадії досудового розслідування. Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере до уваги лише той факт, що раніше, в передбаченому законом порядку, слідчим суддею як судом встановленим законом, було надано відповідні висновки наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає що сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри.

Проте, згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції, після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України»)

Щодо наявності ризиків як підстав для застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для постановлення попередніх ухвал суду про продовження застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 були обґрунтованість наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особистості обвинуваченого відповідно до ст. 178 КПК України. Аналогічні посилання як на підставу застосування запобіжного заходу наведено прокурором і у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, яке є предметом розгляду.

Разом з тим, під час судового розгляду прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому суд дійшов висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

У клопотанні прокурор взагалі не наводить аргументи щодо неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому судом враховано, що обвинувачений до взяття під вартою постійно проживав за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ураховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, суд дійшов висновку, що стосовно обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід, проте він має бути більш м`яким, ніж тримання під вартою. З огляду на викладене клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, який слід застосувати до обвинуваченого суд бере до уваги зміст клопотання прокурора та думку сторони захисту з цього приводу, а також враховує, що обвинувачений перебував під вартою вже більше 2,5 років, проте кримінальне провадження щодо нього протягом тривалого строку розглянуто не було з незалежних від обвинуваченого підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Суд не вбачає підстав для застосування цілодобового домашнього арешту.

Ураховуючи наведений вище аналіз, суд дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу та застосування щодо ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 176-178, 181, 183, 194, 202, 331, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло у період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)без дозволу прокурора або суду не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає;

2)повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)прибувати на виклики до прокурора та суду;

4)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначеними прокурором.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 днів та обчислюється з дати постановлення ухвали, тобто з 05.05.2022 до 23 год. 59 хв. 03.07.2022.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Обвинувачений ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти, про що повідомити ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» шляхом направлення цієї ухвали на електронну адресу установи.

Ухвалу про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відповідного відділення поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Зобов`язати відділення поліції за місцем проживання обвинуваченого поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та повідомити про це Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Копію ухвали негайно направити прокурору, відділенню поліції за місцем проживання обвинуваченого, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», захиснику та обвинуваченому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинувачений має право подати скаргу у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.05.2022.

СуддяОСОБА_1