Справа № 761/3864/22
Провадження № 1-кс/761/2480/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 10.10.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 10.01.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 10.10.2021 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 10.01.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Заявник у скарзі зазначає, що 11.01.2022 представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 направлено запит №11/7 на адресу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, щодо надання інформації про стан кримінального провадження. 17.01.2022 року на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 надійшла відповідь від 17.01.2022 №16-аз/125/56-2022, в якій вказано, що 10.10.2021 кримінальне провадження №0000250 закрито.

Адвокат вказує, що зазначені у постанові про закриття кримінального провадження обставини, щодо підстав його закриття є абсурдними, так як потерпіла ОСОБА_4 пройшла судово-медичне обстеження в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, результати якого були направленні дізнавачу, чітко вказала особу, що завдала їй тілесних ушкоджень. Вказані підстави суперечать матеріалам, обставинам кримінального провадження та правовій кваліфікації злочину, є формальними. Також, потерпіла ОСОБА_4 в своїй заяві про злочин зазначила всіх свідків очевидців події, але дізнавач їх не допитував, формально закрив кримінальне провадження № 0000250 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Неодноразово представником потерпілої подавались клопотання про проведення слідчих дій, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але дізнавач та начальник УП ігнорували клопотання представника потерпілої.

З рішенням дізнавача про закриття кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 не погоджується, постанову дізнавача вважає передчасною та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

За результатами розгляду скарги заявник просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 10.10.2021 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 10.01.2020.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, на адресу суду направила клопотання, у якому просила здійснювати розгляд скарги без її участі та зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином. На адресу суду скеровано матеріали кримінального провадження №0000250.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність дізнавача за наявності матеріалів кримінального провадження №0000250, які є в розпорядженні суду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000250, які є в розпорядженні слідчого судді, приходить до висновку про те, що постанова дізнавача СД ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 10.10.2021 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 10.01.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих дізнавачем слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000250, ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000250 від 10.01.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

10 жовтня 2021 року дізнавачем СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, дізнавач своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Крім того у постанові про закриття кримінального провадження №0000250 від 10.01.2020, дізнавачем ОСОБА_5 , допущено помилку у даті внесення відомостей до ЄРДР та вказано 10.01.2021.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000250 від 10.01.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення дізнавачем 10 жовтня 2021 року постанови про закриття кримінального провадження №0000250 від 10.01.2020, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а постанова дізнавача СД ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 10.10.2021 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 10.01.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 10.10.2021 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 10.01.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1