Справа № 500/7588/15-к
Провадження № 1-кс/946/2109/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05.05.2005р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 75 КК України звільненні від покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік, 28.09.2007р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2- х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік, 06.08.2009 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 17.08.2015 звільнений умовно-достроково згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 10.08.2015, не відбуте покарання 11 місяців 26 днів,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , 22 листопада 2015 року, близько 03:00 години ночі, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрав мобільний телефон «Самсунг SM-G360H/DS» вартістю 1100 гривень, з сім-картою мобільного оператора «МТС», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошей не було, та з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка також не представляє для потерпілої матеріальної цінності та на рахунку якої не було коштів, який належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1100 гривень.

28.12.2015 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003012 від 26.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направлено до Ізмаїльського міськрайонного суду для розгляду по суті.

13.01.2016 відбулось підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, за результатами якого прийнято рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта на 25.01.2016 р.

25.01.2016 ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, хоча про дату та час розгляду був повідомлений належним чином, про причину свого неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 25.01.2016 р. винесено ухвалу про відкладення судового засідання та про привід обвинуваченого на 13.00 год. 03.02.2016, проте на момент початку судовою розгляду обвинувачений доставлений не був по причині його відсутності за місцем проживання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайоного суду Одеської області від 03.02.2016 про відкладення судового засідання та про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду на 15:00 год. 08.02.2016, але виконати ухвалу суду щодо приводу не представилось за можливим з аналогічних обставин.

18.08.2022 року ОСОБА_4 затримано на виконання ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.06.2022 року з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що ним було у повному обсязі відшкодовано шкоду потерпілій і він вважав, що кримінальне провадження було закрито, про дати проведення судових засіданні йому було не відомо, оскільки він знаходився в лікарні, а потім переїхав проживати за іншою адресою.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Як встановлено в судовому засіданні 28.12.2015 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003012 від 26.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направлено до Ізмаїльського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Далі, 13.01.2016р. відбулось підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, за результатами якого прийнято рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта на 25.01.2016 р.

25.01.2016 ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, хоча про дату та час розгляду був повідомлений належним чином, про причину свого неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 25.01.2016 р. винесено ухвалу про відкладення судового засідання та про привід обвинуваченого на 13.00 год. 03.02.2016. проте на момент початку судовою розгляду обвинувачений доставлений не був з причині його відсутності за місцем проживання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайошюго суду Одеської області від 03.02.2016 про відкладення судового засідання та про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду на 15.00 год. 08.02.2016, але виконати ухвалу суду щодо приводу не представилось за можливим з аналогічних обставин.

Разом з тим, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовано матеріальну шкоду потерпілій та приймаються до уваги покази підозрюваного, що він проходив лікування у лікарні та в подальшому змінив адресу постійного проживання і не знав про час та день проведення судових засідань.

Враховуючи вказане, суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжній захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною ОСОБА_4 залишати місце свого проживання цілодобово.
В даному випадку запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для запобігання ризиківпередбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати з певною періодичністю або за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про тимчасове місця проживання.
В зв`язку з чим, необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки на строк не більше 60 днів до 18 жовтня 2022 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до суду за першою вимогою.
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200,205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів до 18 жовтня 2022 року з забороною ОСОБА_4 залишати місце свого проживання цілодобово.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки на строк не більше 60 днів до 18 жовтня 2022 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до суду за першою вимогою.
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з під варти негайно.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою 18 жовтня 2022 року.
Ухвала судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 22 серпня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1