ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 694/356/21
провадження № 1-кп/691/168/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, кримінальне провадженні № 0000020 відомості 04.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000020 від 04.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України надійшов до Городищенського районного суду Черкаської області 17.03.2021 року із Черкаського апеляційного суду на виконання ухвали від 15.03.2021, для розгляду по суті, за визначеною підсудністю.

Згідно з протоколом про автоматизований розподіл справи між суддями від 17.03.2021 року, дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 , яка прийняла кримінальну справу до провадження.

Відповідно до ухвали від 18 березня 2021 року, вказане кримінальне провадження, призначено до розгляду, в підготовчому судовому засіданні на 25 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду, та ухвалено про загальний порядок дослідження доказів, а саме: допит обвинуваченого, свідків, дослідження письмових доказів, судові дебати, останнє слово обвинуваченого та прийняття рішення за результатами судового розгляду. 30.11.2021 року в судовому засіданні здійснено допит, в тому числі заявленого свідка ОСОБА_6 , та продовжено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України.

Згідно з обвинувальним актом від 26.02.2021 року, ОСОБА_5 у період з 12 листопада 2015 року по 26 листопада 2020 року перебував на посаді голови Рижанівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області.

У відповідності до ч.1 ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно з п.п. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єкти, на яких поширюється дія цього закону, серед іншого, є сільські голови.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови Рижанівської сільської ради Звенигородського району, Черкаської області, є особою яка постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, а тому відповідно до ч.3 ст.18 та Примітки 2 ст.386 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище та займаючи зазначену посаду вчинив службовий злочин за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час 30.04.2020 ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 , за адресою розташування Рижанівської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області, а саме: АДРЕСА_1 .

У ході вказаної зустрічі у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вирішення питання щодо передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в адміністративних межах Рижанівської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , висунув вимогу ОСОБА_6 про те, що для передачі у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в адміністративних межах Рижанівської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області ОСОБА_6 необхідно надати йому неправомірну вигоду в сумі 1 400 ( одна тисяча чотириста) доларів США.

У подальшому, ОСОБА_5 близько 14 годин 44 хвилини 15.05.2020, перебуваючи в приміщенні Рижанівської сільської ради Звенигородського району, Черкаської області, яка розташована за адресою: вул. Кооперативна, буд. 29, село Рижанівка, Звенигородського району, Черкаської області одержав від ОСОБА_6 частину обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 700 (сімсот) доларів США, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України станом на 15.05.2020, складає 18 675, 44 гривень (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень сорок чотири копійки), що у 17,7 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для 2020 року, за вирішення питання щодо передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в адміністративних межах Рижанівської сільської ради Звенигородського району, Черкаської області.

Таким чином, ОСОБА_5 , органом досудового розслідування, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає нерпавомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

27 квітня 2022 року прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання та подано до суду змінений обвинувальний акт, та ухвалою суду залучено, як потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000020 відомості 04.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, датований 29.12.2021 року, що поданий до суду 27.04.2022 року, ОСОБА_5 у період з 12 листопада 2015 року по 26 листопада 2020 року перебуваючи на посаді голови Рижанівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час 30.04.2020 року зустрівся із ОСОБА_6 за адресою розташування Рижанівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, а саме: АДРЕСА_1 .

У ході вказаної зустрічі у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошових коштів у сумі 1400 (одна тисяча чотириста) доларів США, за вирішення питання щодо предачі у власність ОСОБА_6 , земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в адміністративних межах Рижанівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, що не входило до його службових повноважень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_6 про те, що для передачі у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в адміністративних межах Рижанівської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області ОСОБА_6 необхідно надати йому грошові кошти в сумі 1 400 ( одна тисяча чотириста) доларів США.

У подальшому, ОСОБА_5 близько 14 годин 44 хвилини 15.05.2020, перебуваючи в приміщенні Рижанівської сільської ради Звенигородського району, Черкаської області, яка розташована за адресою: вул. Кооперативна, буд. 29, село Рижанівка, Звенигородського району, Черкаської області одержав від ОСОБА_6 частину обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 700 (сімсот) доларів США, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України станом на 15.05.2020, складає 18 675, 44 гривень (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень сорок чотири копійки), що у 17,7 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для 2020 року, за вирішення питання щодо передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в адміністративних межах Рижанівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Змінений обвинувальний акт вручено обвинуваченому, захиснику, із змістом обвинувачення за ч.1 ст.190 КК України ознайомлений потерпілий.

Суд, роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_5 , що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, надав обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення, за ч.1 ст.190 КК України, та після закінчення цього строку судовий розгляд продовжив.

Захисник (адвокат) ОСОБА_4 в судовому засіданні надав клопотання обвинуваченого та заявив про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із його примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , на підставі ст.46 КК України, просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України, а також зняти арешт з житлового будинку що по АДРЕСА_2 та автомобіля марки "Daewoo" моделі Lanos 2007 р.в., що належить ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання, просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження в суді закрити, зазначивши, що вони примирились, до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має жодних претензій матеріального чи морального характеру.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в ході досудового розслідування підтверджено зібраними стороною обвинувачення доказами. Вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, згідно із ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Обвинувачений ОСОБА_5 примирився із потерпілим ОСОБА_6 , що підтверджується останнім, відшкодував збитки, тому відсутні підстави для відмови у заявленому обвинуваченим клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), при обставинах, що викладені в обвинувальному акті від 29.12.2021 року, розкаявся у скоєному. Суду показав, що 15.05.2020 близько 14 год. 44 хв. ОСОБА_6 приїхав до Рижанівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, де зустрівся з ним та передав йому пакет документів необхідних на оформлення права власності у сумі 700 доларів США, про що попередньо, 30 квітня 2020 року, домовилися з останнім, повідомивши, що він має зв`язки серед керівного складу ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, з якими може вирішити питання щодо набуття права власності (передачу) вільної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га. за рахунок вільних земель, що знаходяться поза межами населеного пункту с. Рижанівка, розповівши про процедуру їх оформлення, надав бланк заяви та повідомивши, що за позитивне вирішення даного питання окрім офіційних платежів необхідно сплатити йому особисто 1400 доларів США, в два етапи по 700 доларів США.

Відповідно до частин 1, 4 статті 286 КК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

З урахуванням заявленого клопотання, суд роз`яснив потерпілому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_5 наслідки закриття означеного кримінального провадження. Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що йому зрозуміло, що наслідком його примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 є звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечує. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що йому зрозуміло, що наслідком примирення з потерпілим є звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Щодо звільнення його від кримінальної відповідальності з цієї підстави та закриття кримінального провадження не заперечує.

Розглянувши клопотання, з`ясувавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.190 КК України, згідно із статтею 46 КК України, а кримінальне провадження № 0000020 від 04.05.2020 щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, виходячи з такого.

Встановлено, що в ході судового розгляду обвинувального акту за ч.3 ст.368 КК України, кримінальне провадження № 0000020 від 04.05.2020, прокурор змінив обвинувачення, та згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), його дії кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, що відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі статтею 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться п. п. 1, 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч.1 ст.44 КК.. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Правилами частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Виходячи з аналізу кримінального та кримінального процесуального законодавства, підставою для застосування статті 46 КК України є дотримання сукупності передбачених нею умов: особа вчинила кримінальне правопорушення вперше; це кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; винний примирився з потерпілим; відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст.190 КК України, та того, що він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене та положення статтей 337, 338 КПК України, суд вважає таку кваліфікацію вірною, тобто, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), при обставинах, наведених у обвинувальному акті, зміненому, датований 29.12. 2021 року.

Враховуючи положення статті 12 КК України та санкцію ч.1 ст.190 КК України, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, та примирився з потерпілим ОСОБА_6 , відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки, усунув заподіяну шкоду, що не заперечується потерпілим.

З урахуванням цих обставин, з огляду на клопотання обвинуваченого, яке підтримане захисником, потерпілим, вислухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , якому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати щодо закриття кримінального провадження з цієї підстави, просив його задовольнити, потерпілий ОСОБА_6 не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності з цієї підстави і щодо закриття кримінальної справи, а також, виходячи із сукупності всіх обставин справи: ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, згідно службової розписки за період роботи в виконавчому комітеті Звенигородської міської ради порушень трудової дисципліни не встановлено, проявів антисоціальної поведінки не виявлено, заяв та скарг не надходило, вчинив кримінальний проступок, щиро розкаявся у скоєному, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяні останньому збитки, суд вбачає підстави, зазначені в статтею 46 КК України, для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку примиренням винного з потерпілим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Приймаючи до уваги, що ухвалою слідчого судді від 20.01.2021 року на майно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 000002 від 04.05.2020 (житловий будинок, автомобіль) накладено арешт, суд з урахуванням того, що постановляється ухвала про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, закриття кримінального провадження, вирішує питання про скасування арешту щодо зазначеного майна, відповідно до приписів статті 174 КПК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, судові витрати та речові докази, відсутні.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч 2 ст.284, ст. ст. 174, 285, 286, 288, 369, 372, 376, 392 - 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України, на підставі статті 46 КК України, у звязку з примиренням винного з потерпілим.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.01.2021 року (справа № 694/117/21), на майно ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 000002 від 04.05.2020, а саме, житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (1), автомобіль марки "Daewoo" моделі "Lanos", 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 (2), скасувати.

Кримінальне провадження № 000002 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2020 року, за зміненим в суді обвинуваченням за ч.1 ст.190 КК України, щодо ОСОБА_5 (справа № 694/356/21), закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1