overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/722/22
Номер провадження 1-кс/555/151/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"14" липня 2022 р. м. Березне Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000094 від 19.05.2022 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.177, 183, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дію обраного щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на строк 38 (тридцять вісім діб) по 20 серпня 2022 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 10 годині 15 липня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.07.2022 Справа № 696/397/22
УХВАЛА

14 липня 2022 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000322 від 06 червня 2022 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

встановив:

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000322 від 06 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, разом з угодою про примирення.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 отримав 23 червня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000322 від 06 червня 2022 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, зал судових засідань № 2, на 13 год. 30 хв. 22 липня 2022 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5074/22
У Х В А Л А

05 липня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку.

05 липня 2022 року слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 ст. 26 КПК України, передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання разом з додатками до нього.

Керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про повернення клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку - задовольнити.

Повернути слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 761/609/21
Провадження № 1-кп/761/1497/2022
У Х В А Л А
Іменем України

12 липня 2022 року
суддя Шевченківський районний суд м. Києва ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню внесенному до ЄРДР за № 001138 від 09.09.2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд даного кримінального провадження.
На минулих судових засіданнях прокурор просив провести наступне судове засідання в режимі відео конференції за участю потерпілого ОСОБА_3 , який не має фізичної можливості прибути до м. Києва.
Учасники судового провадження не заперечили проти проведення судового засідання у режимі відео конференції з потерпілим.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У зв`язку із зазначеним, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки та неможливістю прибути у судове засідання потерпілого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід покласти на уповноважену особу Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Керуючись ст.ст. 314, 336, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати уповноважену особу (розпорядника або секретаря судового засідання) Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області, забезпечити здійснення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню внесенному до ЄРДР за № 001138 від 09.09.2020 року, яке призначено на 26 липня 2022 року на 11:00 год., за участю потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Забезпечення прибуття потерпілого у судове засідання на 26 липня 2022 року на 11:00 год. до Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30) покласти на секретаря судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/2262/22
Провадження 1-кс/991/2280/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника (володільця) майна - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» в особі генерального директора ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000345 від 22.05.2020,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» в особі генерального директора ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000345 від 22.05.2020, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.07.2020 у справі № 991/5757/20 на грошові кошти у розмірі 488 000,00 (чотириста вісімдесят вісім тисяч) доларів США, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 19.07.2022 о 16 год. 40хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 803/77/22
№ 1-кс/183/900/22

У Х В А Л А
13 липня 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, -
29 червня 2022 року прокурор Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Відповідно до подання голови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, останній просить голову Дніпровського апеляційного суду визначити підсудність вищевказаного клопотання.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року, подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишено без задоволення.
Матеріали подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду клопотання повернуто до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
13 липня 2022 прокурор Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , подав заяву про залишення даного клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про залишення клопотання без розгляду, слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.26,309,372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Заяву прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про залишення клопотання без розгляду задовольнити.
Клопотання прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/886/22
Провадження №1-в/190/141/22
УХВАЛА

12 липня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно клопотання засудженого ОСОБА_2 , останній вказує, що утримується в ДУ «Криворізька УВП № 3».

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що засуджений на даний час утримується в ДУ «Криворізька УВП № 3», тобто поза межами територіальної юрисдикції П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, тому, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню засудженому із роз`ясненням права та порядку звернення з тотожним клопотанням до суду за місцем його знаходження.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України - повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право звернення із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у встановленому порядку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/3981/22
н/п 1-кс/953/2494/22
"14" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимий: 03.03.2020 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 10.09.2021 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
14.07.2022 до суду надійшло клопотання стосовно ОСОБА_4 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.
14.07.2022 до канцелярії суду надійшла заява від прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відкликання вказаного клопотання на підставі ст.. 185 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та заяву прокурора, встановив наступне.
Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, передбачене ч. 2 ст. 185 КПК України, право прокурора звертатися з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у випадку, якщо після подання клопотання прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, та те, що прокурор відкликав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання слідчого, яке подане 14.07.2022 до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 134/946/22
У Х В А Л А

14 липня 2022 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000117 від 05.04.2016 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальний проступок, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановила:

13 липня 2022 року до Крижопільського районного суду надійшло клопотання начальника Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000117 від 05.04.2016 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальний проступок, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1, ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності вирішується у підготовчому судовому засіданні.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання для його розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України,

постановила:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання начальника Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000117 від 05.04.2016 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальний проступок, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на 10 год. 30 хв. 26 липня 2022 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/377/22
Провадження № 1-кп/483/116/2022
У Х В А Л А

14 липня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 30 грудня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 30 грудня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 25 хв. 14 липня 2022 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуюча:
Ухвала
Іменем України
12 липня 2022 року

м. Київ
справа № 573/1689/16-к

провадження № 51 5039 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року,
установив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2019 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 засуджено за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років кожного.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь держави відшкодування судових витрат у сумі 4 737 грн. 93 коп. з кожного.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2019 року змінено. Визнано недопустимим та виключено з мотивувальної частини вироку посилання як на доказ винуватості обвинувачених протокол негласної слідчої (розшукової) дії від 25 серпня 2016 року.
У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року зараховано обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою з 23 серпня 2019 року до набрання вироком законної сили, тобто до 16 лютого 2022 року включно, в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3