Єдиний унікальний номер 205/1481/22
Єдиний унікальний № 205/1481/2022
Провадження №1-кс/205/333/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 27.02.2022 року вона, ОСОБА_3 , звернулася до ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просить прийняти міри до гр.. ОСОБА_4 , 1983 р.н., котрий не виконує виконавчий лист Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2019 року, яка була зареєстрована за № 5857 від 27.02.2022 року. Однак, станом на день подання скарги до суду, скаржник не отримала підтвердження щодо внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області.

У зв`язку з чим, скаржник змушена звернутися до слідчого судді та просити суд визнати бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язати уповноважених осіб ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її, ОСОБА_3 , заяви № 5857 від 27.02.2022 року для проведення досудового розслідування.

В судове засідання із приводу розгляду скарги по суті скаржник не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від такого учасника провадження до слідчого судді не надходило.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

При цьому неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання та не повідомлення нею про причини своєї неявки, ненадання заяви про розгляд скарги за її відсутності, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу. Оскільки особа не з`явилась для розгляду скарги без поважних причин, що свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді її скарги, та про неналежне ставлення до наданих їй процесуальним правам та покладеним обов`язкам.

В даному випадку слідчим суддею неодноразово відкладався розгляд даної скарги з метою забезпечення права скаржника, однак такий учасник провадження жодного разу у судове засідання так і не прибула, заяви про розгляд скарги у її відсутність слідчому судді не подала.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.
Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, яка не з`явилася на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник матиме право повторно звернутися з такою скаргою до суду, що не призведе до порушення її прав та надасть можливість повторно звернутися до суду за захистом.

Враховуючи, що слідчий суддя належним чином повідомляв скаржника про час та місце судового розгляду, і саме скаржник, яка є ініціатором розгляду та обізнаною особою про перебування в провадженні суду скарги, не з`явилася в судове засідання без зазначення причин неявки, тому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід залишити без розгляду в зв`язку з неявкою скаржника в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,9, 214, 283,303-309,369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
УХВАЛИВ:
1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- залишити без розгляду.
2. Копію ухвали про залишення скарги без розгляду надіслати для відома скаржнику.

3. Роз`яснити скаржнику право на повторне звернення до суду з такою скаргою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1