Справа № 373/1087/20
Номер провадження 1-в/373/5/22
УХВАЛА
23 березня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання (подання) начальника Бориспільського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.10.2020 у справі № 373/1087/20 затверджено угоду про визнання винуватості від 01.10.2020, укладену між прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 та визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Призначено ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавленні волі на строк два роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлено тривалістю два роки, із покладенням виконання наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

18.01.2022 до суду надійшло вищезазначене клопотання (подання), яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 не з`являвся без поважних причин на реєстрацію. Також, 13.05.2021 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. ОСОБА_3 повідомив працівників органу пробації недостовірні відомості про причини своєї неявки для реєстрації.

Також з матеріалів особової справи № 37/2020 вбачається, що згідно з вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.11.2021 у справі № 373/253/21, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.10.2020 у справі № 373/1087/20, визначено остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі. Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.11.2021 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000505 за ч. 3 ст. 185 КК України до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

31.01.2022 у судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повістка ОСОБА_3 передавалася через представника органу пробації, але не була вручена, судове засідання відкладено.

08.02.2022 у судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Прокурор та представник органу пробації направили клопотання про відкладення судового засідання через те, що відносно ОСОБА_3 у суді розглядається кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України та до нього застосовано примусовий привід у тій справі.

У судові засідання 04.03.2022, 23.03.2022 учасники не з`явилися. Відомостей про належне повідомлення ОСОБА_3 про судовий розгляд клопотання (подання), а також про виконання примусового приводу в іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 не надходило.

Відповідно до статті 7 КПК України до засад кримінального провадження відноситься зокрема: рівність перед законом і судом, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, розумність строків.

Згідно з ч. 5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 164 КВК України передбачено, що при здійсненні нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган з питань пробації звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.

Зважаючи на те, що в суду відсутня інформація про належне повідомлення засудженого для розгляду цього клопотання (подання); питання щодо покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.10.2020 у справі № 373/1087/20 вирішено у вироці Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.11.2021 у справі № 373/253/21, а відомості щодо набрання ним законної сили в суду відсутні; до ОСОБА_3 застосовувався запобіжний захід на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000505, а відомості про наслідки його недотримання суду не надано, вбачається, що розгляд клопотання (подання) без належного повідомлення ОСОБА_3 не відповідатиме загальним засадам кримінального провадження.

При цьому, суд бере до уваги, що оголошення розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме, відноситься до компетенції органів з питань пробації.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 7, 539 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання (подання) начальника Бориспільського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1