Дата документу 28.03.2022 Справа № 554/2000/22
Провадження № 1-кс/554/3039/2022
УХВАЛА
Іменем України

28 березня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого ПРУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000308 від 16.03.2022 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лохвиця Полтавської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12.03.2022 року близько 13 год. 25 хв. ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом направленим на вимагання чужого майна, перебуваючи поряд з приміщенням квартири АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану (відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022 року), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав висловлювати потерпілій ОСОБА_7 безпідставні вимоги передачі йому у користування приміщення квартири АДРЕСА_3 «щоб в квартирі жили переселенці з інших міст», на що отримав категоричну відмову. Після чого ОСОБА_6 з метою доведення злочинного умислу до кінця, діючи з корисливих спонукань, почав продовжувати висловлювати безпідставні вимоги ОСОБА_7 , щодо передачі у користування приміщення квартири за вищевказаною адресою, при цьому погрожуючи застосуванням насильства, застосував фізичну силу, схопивши потерпілу лівою рукою за плечовий суглоб та потягнув за руку, душив руками за шию.

Даними діями ОСОБА_6 спричинив потерплій ОСОБА_7 тілесні ушкодження, згідно висновку експерта №186 від 21.03.2022 року, у вигляді: гематоми м`яких тканин правого плеча, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Разом з тим, ОСОБА_6 з метою залякування потерпілої ОСОБА_7 сказав, що він є працівником служби безпеки України, вимагав покинути квартиру, після чого витягнув ключі з замка дверей квартири та направився на вихід, при цьому пригрозив потерпілій розстрілом у разі якщо вона не покине квартиру.

Вказані дії, пов`язані з вимогою передачі приміщення квартири АДРЕСА_3 , та застосування фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 сприйняла як реальну загрозу для свого життя.

24.03.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.03.2022; висновком експерта судово-медичного експертизи №186 від 21.03.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.03.2022; протоколом проведення обшуку від 24.03.2022 за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім цього, 24.03.2022 за адресою: АДРЕСА_2 проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено комплект з трьох ключів від кв. АДРЕСА_3 . З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що ПРУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000308 від 16.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189 КК України.

24.03.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим в умовах воєнного стану.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1); незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні (п.3), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4).

Суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування не ухиляється, виявив бажання захищати територіальну цілісність України та зобов`язався вступити до територіальної оборони Полтавської області, до останнього може бути застосований запобіжним захід у виді особистого зобов`язання. Також за віком та станом здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу.
Крім того, ОСОБА_6 подав заяву до органу досудового розслідування про наявність в нього наміру захищати територіальну цілісність України від ворожих окупантів, які посягнули на територію Україну. ОСОБА_6 є цілком придатним для несення військової служби та зобов`язався вступити до територіальної оборони Полтавської області.

Водночас, суд бере до уваги те, що підозрюваний з`являється на виклики слідчого, отже обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде сприяти меті забезпечення даного кримінального провадження з покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.05.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час;

2) не відлучатися з місця постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 з виїздом за межі м. Полтави, за дозволом слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю працівникам ОВС контролю за недопущенням реалізації ОСОБА_6 вказаних ризиків;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не здійснювати поза процесуальним контролем слідчого, прокурора контакти із свідками, потерпілою.
Повідомити письмово під розпис підозрюваному ОСОБА_6 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1