Провадження № 1-кп/161/249/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 квітня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002468 (№0002521) від 14.10.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , освіта професійна технічна, неодружений, не працює, судимий вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.06.2021 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_3 26.09.2021 близько 13.10год., діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у торговому залі магазину мережі «Сім-23» за адресою: м.Луцьк, вул.Ковельська,2, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: батончик ТМ «Баунті» вартістю 38 грн. 64 коп., два батончики ТМ «Снікерс» вартістю 38 грн. 64 коп. кожен, дві плитки шоколаду ТМ «Мілки» вартістю 66 грн. 72 коп., дві упаковки вафель «Артек» вартістю 24 грн. кожна, чим спричинив ТОВ «Клевер Сторс» майнової шкоди на загальну суму 297 грн. 36 коп.
Окрім цього, він же, 21.10.2021 близько 17.01год., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у торговому залі магазину «Продукти», розташованому за адресою м.Луцьк, вул.Кічкарівська, 2, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чуже майно зі стелажів, а саме: одну упаковки соку ТМ «Sandora» об`ємом 0,95 л вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/103-21/9417-ТВ становить 35 гривень 43 копійки, одну упаковку соку ТМ «Садочок» ананасово-яблучний об`ємом 0,95 л вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/103-21/9417-ТВ становить 26 гривень 08 копійок, три упаковки чіпсів ТМ «Pringles» масою 165 г, вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/103-21/9417-ТВ становить 58 гривень 47 копійок кожна за одну штуку, чим спричинив фізичній особі суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 272 гривні 35 копійок.
Крім того, він же, 11.11.2021 близько 17.33год., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у торговому залі магазину «Сім-23», розташованому за адресою м.Луцьк, пр.Соборності 32, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чуже майно зі стелажів, а саме: чотири плитки шоколаду ТМ «Milka» з карамельно-арахісовою начинкою та повітряним рисом масою 276 г, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/103-21/9877-ТВ становить 83 гривні 11 копійок кожна, та один енергетичний напій ТМ «Red bull» ж/б об`ємом 0,25 л, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/103-21/9877-ТВ становить 33 гривні 56 копійок, чим спричинив ТзОВ «Клевер Сторс» майнової шкоди на загальну суму 366 гривень.
ОСОБА_3 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Окрім того, він же, 15.11.2021 близько 10.20год., перебуваючи у торговому залі магазину «Щедрий», що за адресою: м.Луцьк, вул.Львівська, 36 А, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу узяв зі стелажів чотири плитки шоколаду печиво/карамель ТМ «Milka» масою 100 г, вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/103-21/9876-ТВ становить 38 гривень 63 копійок за 1 штуку кожна, дві плитки молочного шоколаду ТМ «Milka» масою 90 гр., вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/103-21/9876-ТВ становить 24 гривні 67 копійок за 1 штуку кожна, одну плитку шоколаду кава/печиво ТМ «Milka» масою 100 г, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/103-21/9876-ТВ становить 42 гривні 25 копійок, та вафлі «Талісман» ТМ « ХБФ» масою 0,376 г вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/103-21/9876-ТВ становить 43 гривні 12 копійок, всього на загальну суму 289 гривень 23 копійки, після чого, з метою подальшого безперешкодного виносу вказаних товарів за межі торгового закладу, заховавши при собі під одяг, пройшов повз каси магазину, не оплативши вартість вказаного вище товару, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході із магазину його протиправні дії були припинені працівниками вказаного закладу, які зупинили ОСОБА_3 та викликали працівників поліції.
ОСОБА_3 інкримінується те, що він своїми умисними протиправними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненими повторно, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно викрав товари, перелік, найменування і сума яких зазначені в обвинувальному акті. Повідомив, що суми завданих збитків не оспорює, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.
Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Окрім цього, він же, своїми умисними протиправними діями, спрямованими та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості наслідків, що настали.
У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки такі обставини встановлені в ході судового розгляду.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, інформація про негативну характеристику відсутня, на обліку в нарколога чи психіатра не перебуває.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, позиції представників потерпілих, потерпілої, які у заявах щодо призначення покарання поклалися на розсуд суду, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією закону, за якими визнав ОСОБА_3 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання за як за ч.2 ст.185 КК України так і за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді арешту.
Остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, суд призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення більш суворих покарань у виді обмеження волі чи позбавлення волі суд не вбачає, з огляду на дані про особу обвинуваченого.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив злочини в період відбування іспитового строку,призначеного за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.06.2021, тому, на підставі ч.1 ст.71 КК України, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків відповідно до ч.1 ст.72 КК України менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;
-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду області від 03.06.2021, з урахуванням положень ч.1 ст. 72 КК України, та остаточно визначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази у справі, а саме:
-оптичні диски для лазерних систем зчитування інформації формату CD-R, копії відеозапису з камер спостереження за 21.10.2021 в приміщенні магазину «Продукти» за адресою: м.Луцьк, вул.Кічкарівська, 2, копії відеозапису з камер спостереження за 11.11.2021 в приміщенні магазину «Сім23» за адресою: м.Луцьк, пр.Соборності, 32, копії відеозапису з камер спостереження за 15.11.2021 в приміщенні магазину «Щедрий» за адресою: м.Луцьк, вул.Львівська, 36а, залишити при матеріалах кримінального провадження впродовж всього часу їх зберігання;
-7 плиток шоколадок «Мілка», дві упаковки вафлі «Талісман» по 0,186 г та 0,196 г, залишити ТзОВ «Райф Маркет» за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення експертиз в загальній сумі 2231 (дві тисячі двісті тридцять одна) гривень 06 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий