Справа № 439/2108/21
У Х В А Л А

15 березня 2022 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області: в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування накладеного арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000182 від 12.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000182 від 12.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.
13.01.2022 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про скасування накладеного арешту на майно у якому він просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 14.09.2021 на транспортний засіб марки «Renault», моделі «Megane», сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 в частині заборони власнику чи іншій особі користуватися вказаним майном.

Клопотання обґрунтовано тим, що на даний момент, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, оскільки під час досудового розслідування усі необхідні слідчі дії та судові експертизи з використанням вказаного транспортного засобу проведені, досудове розслідування провадження завершено, кримінальне провадження перебуває на етапі судового розгляду. Зокрема, судовими експертами було проведено дослідження транспортного засобу марки, за результатами якого надано висновки, які долучені до матеріалів кримінального провадження . Потреби у проведенні повторних чи додаткових судових експертиз за участю транспортного засобу немає. Крім цього, транспортний засіб понад 4 місяці зберігається на арешт-майданчику, у зв`язку з чим завдає ОСОБА_6 істотної майнової шкоди, оскільки зберігання його під відкритим небом та без належного технічного обслуговування очевидно призвело до виведення з ладу окремих агрегатів чи його в цілому. Більше того, до моменту вчинення ДТП такий автомобіль слугував для обслуговування його сім`ї, а на даний момент є необхідним для доїзду на роботу ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечили щодо скасування арешту транспортного засобу ОСОБА_6 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання та технічною неможливістю взяти участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, клопотання підтримав в повному обсязі. Суд ухвалив проводити розгляд клопотання у відсутності адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 на підставі наявних матеріалів справи.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен мас право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Принцип недоторканості права власності встановлений ст. 16 КПК України, відповідно до якої, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що обмеження, дозволені згідно цієї Конвенцією щодо зазначених прав і свобод , не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Як зазначено у ст.1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення,використання,перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зі статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 14.09.2021 у межах кримінального провадження № 0000182 від 12.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault», моделі «Megane», сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю: АДРЕСА_1 та залишено на зберігання в дворі ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області за адресою: м.Броди, Майдан Свободи,10 Львівської області.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Суд, вважає доведеним, що відпала необхідність у подальшому арешті майна в частині позбавлення права власника на користування майном, зважаючи на те, що такий вид заходу кримінального провадження був застосований з метою збереження доказів у справі, задля недопущення їх знищення, втрати, пошкодження, чи настанні інших наслідків, що можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. На даний час проведено експертизи, предметом дослідження яких був арештований транспортний засіб, триває судове провадження кримінальної справи, тому враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.
Керуючись ст.ст.100,174,350,369,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 14.09.2021 року на майно, а саме: на автомобільний транспортний засіб марки «Renault», моделі «Megane», сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 в частині заборони власнику чи іншій особі користуватися вказаним майном.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 березня 2022 року о 11.00 год.

Суддя ОСОБА_1