У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Копані Доманівського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Баштанівка Татарбунарського району Одеської області, мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Білгород-Дністровський, Білгород-Дністровського району Одеської області, мешкає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000237.

Цією ж ухвалою продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .

Учасники судового провадження (в режимі відеоконференції):

захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2022 року.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з підстав тривалого не розгляду провадження.

Заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримку заявленого ним відводу, думку захисника, який підтримав заявлений відвід, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження. Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 не містять передбачених законом підстав для відводу суддям.

Таким чином, підстав для задоволення заявленого відводу, апеляційний суд не вбачає, оскільки відсутні обставини не об`єктивності та упередженості суддів при розгляді даного провадження, які б виключали можливість їх участі в розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 344, 376 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3