Дата документу 14.09.2022 Справа № 331/2238/22
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/486/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/2238/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2022 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2022 року за клопотанням слідчого накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду ділянки місцевості від 22.07.2022 року, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 2В, з автомобіля «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Свої вимоги мотивувала тим, що слідчим в порушення приписів ст.173 КПК до клопотання не були надані докази які свідчили б про володіння, користування чи розпорядження третіми особами майном щодо якого заявляється клопотання про арешт, а також підтверджували співмірність обмеження права власності підозрюваного та третіх осіб, які мають відповідні речові права на майно щодо якого заявляється клопотання про арешт.

Тимчасово вилучене майно не має відношення до кримінального провадження, слідчим взагалі не вказано правову підставу для арешту майна, що в свою чергу має наслідком незаконного втручання у права та інтереси законного володільця майна та не співмірності таких заходів меті збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

По факту, слідча дія, яка відбувалась 22.07.2022 року була обшуком автомобіля «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , а не оглядом ділянки місцевості, що є різними слідчими діями. Згоди власник автомобіля на обшук (огляд) автомобіля не давав.

Слідчий не вказав власника вилученого майна, та у порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК, не надав документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, які свідчать про володіння, користування чи розпорядження вказаним майном.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження не існує. Будь-яких підстав вважати, що майно здобуте злочинним шляхом немає.

До теперішнього часу ані законному володільцю тимчасово вилученого майна, ані будь-якій іншій особі не було пред`явлено жодної підозри у кримінальному провадженні.

Заслухавши представника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК.

Слідчий відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: 50 блоків цигарок «Marshall de luxe»; 100 блоків цигарок «Marshall de luxe Ultra»; 350 блоків цигарок «Marshall de luxe Power»; 100 блоків цигарок «Marshall de luxe Classic»; 100 блоків цигарок «UT classic red»; 100 блоків цигарок «Brut White»; 200 блоків цигарок «Brut Black»; 1 блок цигарок «Marshall White»; 1 блок цигарок «Lifa»; 1 блок цигарок Sobranie; 9 пачок цигарок «Red Bor»; 3 пачки цигарок «Lucky Strike» та транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

З метою проведення в подальшому судових хімічних експертиз, та враховуючи те, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, та з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на тютюнові вироби та транспортний засіб з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Слідчий суддя, посилаючись на ч.1 ст.170 КПК задовольнила частково зазначене клопотання, з огляду на те, що слідчим у своєму клопотанні не наведено достатніх підстав, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на транспортний засіб «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим, в цій частині клопотання було відмовлено.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.170 КПК метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У вищевказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя дійшла висновку, що вказане у клопотанні майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст.98 КПК, є речовим доказом, необхідно накласти арешт на майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу, оскільки є підстави вважати, що в подальшому дане майно може бути знищене, відчужене чи приховане.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за №0000667, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2022 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК.

22.07.2022 до СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа здійснювала перевезення тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Згідно з протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 23.07.2022, 22.07.2022 під час виконання ними службових обов`язків поліції, вони відпрацьовували інформацію, що у приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта» №1 було помічено чоловіка, який отримав поштове відправлення у коробках, в яких було видно тютюнові вироби, які він вантажив до транспортного засобу «RENAULT KANGOO» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

22.07.2022 слідчим СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 в період часу з 19.29 години до 20.35 години проведений огляд місця події - відкритої ділянки місцевості, розташованої навпроти відділення ТОВ «Нова пошта» №1, розташованого по вул.Фортечна, 2В у м.Запоріжжя. На місці події виявлений транспортний засіб «RENAULT KANGOO» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , салон якого також був оглянутий слідчим. В ході проведення ОМП слідчим вилучені: 50 блоків цигарок «Marshall de luxe»; 100 блоків цигарок «Marshall de luxe Ultra»; 350 блоків цигарок «Marshall de luxe Power»; 100 блоків цигарок «Marshall de luxe Classic»; 100 блоків цигарок «UT classic red»; 100 блоків цигарок «Brut White»; 200 блоків цигарок «Brut Black»; 1 блок цигарок «Marshall White»; 1 блок цигарок «Lifa»; 1 блок цигарок Sobranie; 9 пачок цигарок «Red Bor»; 3 пачки цигарок «Lucky Strike» та транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Постановою про визнання речових доказів від 22.07.2022 вилучене під час огляду місця події майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000667 від 22.07.2022.

Посилаючись на те, що зазначені в клопотанні речі мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження, слідчий просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Отже, метою для накладення арешту на вилучене майно слідчий зазначав саме збереження речових доказів.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірила зазначені в ньому обставини та встановила, що існує ризик відчуження, знищення, приховання майна, що підлягає арешту.

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слід зауважити, що відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Обставини виявлення тютюнових виробів без марок акцизного податку та кваліфікація внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення засвідчують наявність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні слідчого тютюнові вироби є речовими доказами, що перелічені у ст.98 КПК, як такі, що можуть містити відомості, що можуть бути використані в якості доказу факту чи обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження.

З цього приводу слід додатково зауважити, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК віднесене до злочинів у сфері господарської діяльності, в розслідуванні яких вилучені під час огляду місця події тютюнові вироби без марок акцизного податку мають першочергове значення.

На думку судової колегії, беручи до уваги обставини, які є предметом перевірки у даному кримінальному провадженні, встановлено, що у разі перебування вказаних тютюнових виробів у їх власника об`єктивно існує ризик їх відчуження або знищення, що суттєво ускладнить досудове розслідування та може призвести до його недієвості.

Враховуючи те, що досудове розслідування розпочато за ч.1 ст.204 КК та у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме тютюнові вироби без марок акцизного податку вочевидь відповідають ознакам речових доказів, визначених ст.98 КПК, а саме є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, а тому для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості позбутися вказаних тютюнових виробів, в цілях проведення експертних досліджень необхідних для встановлення істини по справі або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, колегія суддів дійшла висновку про необхідність накладення арешту на тютюнові вироби без марок акцизного податку для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у виді досягнення дієвості цього провадження.

Ненакладення арешту на майно у виді тютюнових виробів без марок акцизного податку, може призвести до можливості його подальшого приховування чи, з огляду на специфіку цього майна, його знищення або відчуження, що унеможливить проведення слідчим та прокурором повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Наведені обставини свідчать на користь необхідності застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаних тютюнових виробів, саме з метою їх збереження, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.170 КПК.

Доводи апеляційної скарги про те, що у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а вилучені тютюнові вироби без марок акцизного податку не можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні є безпідставними, так як диспозиція ч.1 ст.204 КК передбачає відповідальність за транспортування з метою збуту тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, оскільки сумнівів у її законності у колегії суддів не виникає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000667 від 22.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4