Справа № 944/3359/22
Провадження №1-кс/944/690/22
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
05.08.2022 рокум.Яворів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, востаннє 13.01.2022 вироком Мостиського районного суду Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим терміном 2 роки, підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
В обґрунтування клопотання зазначає, що 03 серпня 2022 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_5 , умисно грубо порушив громадський порядок та спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, скоїв хуліганство, яке виразилось в тому, що він зайшовши на територію домогосподарства, що належить ОСОБА_8 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до будинку та почав стукати по вікнах, щоб розбудити господарів. В подальшому, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, прагнучи протиставити себе суспільству, проявляючи грубу силу, без дозволу увірвався в вищезазначений будинок через вхідні двері, які відкрила ОСОБА_9 , щоб подивитись хто стукає, де умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань вчинив конфлікт з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 . Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 вдерся в кімнату, у якій спав ОСОБА_10 та погрожуючи фізичною розправою розмахував перед ним предметом, схожим на ніж, при цьому кричав, що встромить йому в тіло, створюючи при цьому реальну загрозу спричинення шкоди здоров`ю останнього. Коли ОСОБА_9 намагалася відвернути увагу ОСОБА_5 з метою захисту ОСОБА_10 , то ОСОБА_5 став погрожувати їй фізичною розправою заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень колючо-ріжучим предметом, схожим на ніж, розмахуючи ним та приставляючи його до різних частин її тіла, при цьому виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Коли ОСОБА_8 , з метою захисту ОСОБА_9 втрутився у конфлікт та наказував ОСОБА_5 покинути його дім, то ОСОБА_5 вдарив кулаком правої руки в область обличчя зліва ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження. Продовжуючи свої хуліганські дії та проявляючи особливу зухвалість ОСОБА_5 руками пошкодив двері у вітальню, які були замкнені на ключ, і в якій, на думку останнього, мав перебувати ОСОБА_10 . На вимогу господаря покинути будинок ОСОБА_5 не реагував, а вийшовши в коридор повернувся знову в кімнату із пляшкою із легкозаймистою сумішшю, яку погрожував підпалити використовуючи запальничку. ОСОБА_9 вийшла на подвір`я та почала кликати на допомогу. Згодом ОСОБА_5 , почувши крик останньої, вибіг з будинку та розбив пляшку з легкозаймистою сумішшю (коктейль Молотова) до бетонної стежки неподалік від житлового будинку та покинув територію вищезазначеного господарства. Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України
04.08.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 03.08.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.08.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В клопотанні слідчий покликається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 3 до 7 років, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, який раніше неодноразово судимий, останній раз 13.01.2022 Мостиським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим терміном 2 роки, ніде не працює, хоч і є особою працездатного віку, не одружений, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому враховуючи вид і розмір передбаченого санкцією ч.4 ст.296 КПК України покарання, вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що не взявши під варту ОСОБА_5 , останній буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання а також вчинити нові кримінальні правопорушення.
Просить врахувати, що ОСОБА_5 знайомий із низкою свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки проживає разом з ними в одному населеному пункті, зокрема із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та в разі необрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може впливати на зазначених свідків з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.
Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії спрямованні на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, та у випаду не обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для кримінального провадження. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити. Прокурор, окрім наведеного в клопотанні, наголосив на тому, що органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів вважати підозру, висунуту ОСОБА_5 обґрунтованою. Наведені в клопотанні ризики є реальними, а відтак з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, достатні всі підстави для обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу яким є тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні клопотання заперечили. Вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою такий як домашній арешт за місцем проживання підозрюваного.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
04.07.2022 старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), Лабіта проти Італії (Labita v. Italy), Мюррей проти Сполученого Королівства (Murray v. the United Kingdom), Ільгар Маммадов проти Азейбарджану (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), Нечипорук і Йонкало проти України (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність обґрунтованої підозри передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення зокрема, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підтверджується наступними доказами, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 03.08.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.08.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те що, наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; у разі визнання винним у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 3 до 7 років, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень.
Оцінюючи особу підозрюваного та інкриміноване йому кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання матиме реальну можливість: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, останній раз 13.01.2022 Мостиським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим терміном 2 роки, ніде не працює, хоч і є особою працездатного віку, не одружений, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час судового засідання доведено існування ризиків, передбачених п. 1 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 знайомий із низкою свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки проживає разом з ними в одному населеному пункті, зокрема із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та в разі необрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може впливати на зазначених свідків з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань, а також може вчинити нові кримінальні правопорушення.
Також на даний час органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії спрямованні на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, та у випаду не обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.
Водночас як відповідний ризик суд ураховує запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні, що може підвищувати ступінь наявних ризиків за певних обставин, наприклад, може спонукати ОСОБА_5 переховуватись без належного повідомлення органу досудового слідства та суду, під загрозою життю підозрюваного.
Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема такого як домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. У зв`язку з чим доводи захисника та підозрюваного не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги.
Утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п.2 ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.
Слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що існують законні підстави та виправдані потреби для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , з визначенням розміру застави, передбаченої п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
клопотання старшого слідчого задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) календарних днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».
Ухвалу виконувати з моменту фактичного затримання особи.
Визначити ОСОБА_5 заставу 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104000 грн 00 коп, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.
Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
- прибувати за першою вимогою до старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Ухвала виконується негайно після її проголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1