Справа №613/243/22 Провадження № 1-кс/613/100/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
18 квітня 2022 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка, Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: Краснокутським районним судом Харківської області 16.08.2021 за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
18 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 15.04.2022, приблизно о 14-00 годині проходив повз водоймище, в с.Олексіївка Богодухівського району Харківської області розташоване поруч з вулицею Центральною вказаного населеного пункту, де побачив раніше не знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відпочивав та рибалив на березі вказаного водоймища.
ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, переслідуючи мету реалізації раптово виниклого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка полягала в тому, що він зневажаючи, існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, діючи нахабно та зухвало, показуючи своє зневажливе ставлення до відпочиваючого неповнолітнього, ОСОБА_7 безпідставно розпочав чіплятися до нього, намагався відібрати його удилище, чим заважав ловити йому рибу та порушив нормальний відпочинок останнього.
В цей час до ОСОБА_6 підійшла мати ОСОБА_7
ОСОБА_8 , яка намагаючись припинити вищевказані протиправні дії ОСОБА_6 зробила йому усне зауваження з приводу його поведінки, однак останній не відреагував та діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на вчинення хуліганства використовуючи малозначний привід почав кричати та ображати нецензурними лайками ОСОБА_8 .
Вищевказані хуліганські дії ОСОБА_6 тривали близько 5 хвилин, у зв`язку з чим, на місце вчинення злочину прибув ОСОБА_9 , який намагався зупинити протиправну поведінку ОСОБА_6 роблячи йому численні зауваження, однак останній не реагуючи жодним чином на зауваження, з метою залякування присутніх та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 дістав з правої кишені одягненої на ньому куртки розкладний ніж та розпочав ним хаотично розмахувати, в результаті чого наніс ОСОБА_9 один удар по правій руці, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді розрізу м`яких тканин фаланги 5 пальця, після чого хуліганські дії ОСОБА_6 які тривали ще близько 1 хвилини були припинені ОСОБА_9 . Таким чином, як вказує слідчий своїми вищевказаними, протиправними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень.
15.04.2022 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, 16.04.2022 о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час допиту свою вину визнав в повному обсязі.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.04.2022;
- протоколом огляду місця події від 15.04.2022, під час якого зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучено речові докази, а саме ніж сірого кольору, без маркування, загальною довжиною 16 см;
відеозаписом наданим потерпілою ОСОБА_8 , на якому зафіксовані протиправні дії ОСОБА_6 ;
- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , неповнолітнього свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 , які підтвердили факт порушення громадського порядку ОСОБА_6 , що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням ним розкладного ножа.
З огляду на викладене слідчий вважає, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в тяжкому злочині, передбаченому ч.4 ст.296 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Під час досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може здійснити дії передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
До таких обставин в цьому кримінальному провадженні необхідно віднести те, що ОСОБА_6 , офіційно ніде не працює, не має постійного заробітку, розлучений, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості, а тому маються достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинене ним кримінальне правопорушення - злочин.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідка існує у зв`язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а фактично основними потерпілими та свідком по кримінальному провадженню є особа, з якими підозрюваний не знайомий, однак проживає в одному населеному пункті, тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно вплинути на зазначених осіб з метою надання ними свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення.
Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що на протязі тривалого часу останній ніде не працює, заробляє на життя тимчасовими заробітками, раніше судимий Краснокутським районним судом Харківської області 16.08.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого з іспитовим строком на 1 рік, тому вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що вказує на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий вказує, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 , від органів досудового розслідування та суду, а також можливість незаконного впливу на свідків, які є односельчанами підозрюваного ОСОБА_6 , та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду незаконного впливу на свідків, які є односельчанами підозрюваного унеможливлює застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
Крім цього, відсутність постійного заробітку позбавить можливості ОСОБА_6 , належним чином дотримуватись умов домашнього арешту.
Таким чином, на думку слідчого, вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж як винятковий запобіжний захід тримання під вартою.
Враховуючи викладене, а також те, що вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий звернулася до суду із вказаними вище клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, вважав його обґрунтованим та наявними вказані в клопотанні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, при цьому заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що наміру переховуватися, впливати на свідків і потерпілого він не має. Уточнив, що він дійсно перед конфліктом з потерпілим вжив пляшку горілки об`ємом 0,5 л та під час сварки з ОСОБА_10 наніс останньому удар ножем, який приніс з собою.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що підозрюваний вину визнає повністю, щиро розкаявся, не має наміру впливати на свідків та потерпілого. Враховуючи, що зараз «тюрми і так переповнені", просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.
15.04.2022 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.04.2022; протоколом огляду місця події від 15.04.2022, під час якого зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучено речові докази, а саме ніж сірого кольору, без маркування, загальною довжиною 16 см; відеозаписом наданим потерпілою ОСОБА_8 , на якому зафіксовані протиправні дії ОСОБА_6 ; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , неповнолітнього свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 , які підтвердили факт порушення громадського порядку ОСОБА_6 , що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням ним розкладного ножа.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи викладене вище, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 скоїв злочин, який є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, обґрунтовано підозрюється в скоєнні умисного тяжкого злочину, раніше судимий, новий злочин скоїв у період іспитового строку за попереднім вироком, те що він ніде не працює, не одружений, не має міцних родинних зв`язків та постійного місця заробітку, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Отже, суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, впливу на потерпілого та свідка, а також можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується також тим, що ОСОБА_6 раніше скоював умисні злочини, немає міцних родинних зв`язків, постійного місця роботи та заробітку, заробляє на життя тимчасовими заробітками, за місцем проживання характеризується посередньо, також суд враховує те, що потерпілий та свідок по кримінальному провадженню проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, в зв`язку з чим є достатні підстави незаконного впливу на них з метою викривлення показань.
Зважаючи на викладене вище, клопотання підлягає задоволенню.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та призначає заставу у розмірі 62 025 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, п.2 ч.5 ст.182,ст.ст.183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - задовольнити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Встановити строк дії ухвали до 13 червня 2022 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 квітня 2022 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Богодухівського районного суду Харківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя