Справа № 463/5284/22
Провадження № 1-кс/463/3963/22
У Х В А Л А

27 липня 2022 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву про самовідвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

у провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду скарги з тих підстав, що суддю ОСОБА_3 було визначено головуючим також в інших кримінальних справах за скаргами ОСОБА_4 , однак останнім заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 , в тому числі з тих підстав, що колегією суддів апеляційного суду до складу якої входив і брат судді ОСОБА_3 , переглядався вирок суду, згідно з яким ОСОБА_4 відбуває покарання. З цих же підстав слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 , який було задоволено.

Скаржник ОСОБА_4 знаходиться у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», а тому розгляд заяви було призначено у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м.Львова та ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

ОСОБА_4 подав суду заяву про те, що він заперечує щодо проведення судового провадження в режимі відеоконференції, на відеозв`язок з Личаківським районним судом м.Львова не вийшов, про наявність будь-яких перешкод та про причини не виходу на відеозв`язок не повідомив.
Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за можливим провести розгляд заяви про самовідвід за відсутності учасників процесу, які не з`явилися в судове засідання, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши матеріали скарги, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів скарги вбачається, що суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тим підстав, що його було визначено головуючим суддею також в інших кримінальних справах за скаргами ОСОБА_4 , однак ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 , в тому числі з тих підстав, що колегією суддів апеляційного суду до складу якої входив і брат судді ОСОБА_3 переглядався вирок суду, згідно з яким ОСОБА_4 відбуває покарання. З цих же підстав слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 , який було задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.75, 81, 107 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 463/5284/22 (провадження № 1-кс/463/3914/22) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріали скарги № 1-кс/463/3914/21 (Єдиний унікальний номер судової справи № 463/5284/22) передати на новий розгляд іншому слідчому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1