У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання в кримінальному провадженні №0000022 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, у якому просить звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, в порядку вимог статті 49 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора, висловивши думку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, в порядку статті 49 КК України.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК).
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК).
Відповідно до п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Аналогічна норма закріплена у статті 62 Конституції України, відповідно до частини першої якої передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Тобто встановлювати вину особи можна виключно в обвинувальному вироку суду.
У справі «Грабчук проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушення ч. 2 ст. 6 (презумпція невинуватості) та наголосив, що при закритті провадження у суді за строками давності суд не повинен висловлюватись у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин. Зокрема, у рішенні від 4 грудня 2000 року слідчий використав слова: «в діях [заявниця] є склад злочину» та «моменту, коли [заявниця] вчинила злочин», а суд зазначив, що в діяннях заявниці «вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 167 КК України. Такі твердження суперечать презумпції невинуватості, а тому дії українського суду ЄСПЛ визнав такими, що порушують Конвенцію з прав людини.
У відповідності до вимог частини четвертої статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частиною першою статті 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Згідно вимог статті 12 КК України визначено, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України за ступенем тяжкості є злочином невеликої тяжкості.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, що події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце, 26.12.2017 року, тобто на даний час минуло більше чотирьох років, що є підставою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
В силу вимог п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.
Як встановлено судом, що строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України закінчились, обвинувачена не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо неї, а обставини щодо вчинення обвинуваченою протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості чи ухилення обвинуваченої від слідства або суду не виявлено.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Крім того, в силу пункту 1 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, коли провадження в кримінальній справі не було закрито судом за наявності підстав для закриття.
Таким чином, оскільки з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення закінчилися строки давності, їх перебіг не зупинявся і не переривався, що є підставою для звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на що остання надала свою згоду, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження №0000022 від 08.02.2018. за ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.
Судові витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні загальну суму 3003,00 гривень віднести на рахунок держави.
Речові докази, а саме: експериментальні зразки підписів ОСОБА_8 на 5-ти аркушах; оригінал протоколу отримання зразків для експертизи віл .03.2018 на 1-му аркуші; оригінал протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 30.03.2018 на 2-х аркушах: оригінал протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 26.02.2018 на 4-х аркушах; експериментальні зразки підписів ОСОБА_6 на 5-ти аркушах; оригінал постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 12.03.2018 на 1-му аркуші; оригінал протоколу отримання зразків для експертизи від 15.03.2018 на 1-му аркуші: оригінал протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 віл 26.04.2018 на 1-му аркуші; оригінал листа № 34 від 10.02.2018 на 1-му аркуші; оригінал протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 17.04.2018 на 3-х аркушах; оригінал протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 30.03.2018 на 2 аркушах; оригінал пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного на 2-х аркушах; оригінал договору підряду № 3 від .6.112017 на 8-ми аркушах (Примірник № 2); оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року на 2-х аркушах; оригінал акту приймання виконаних будівельних роби № 3 за грудень 2017 року (26.12.2017) на 8-ми аркушах; оригінал договору на виконання робіт з технічного нагляду № 4 від 16.11.2017 на 4-х аркушах оригінал протоколу погодження договірної ціни від 16.11.2017 на 1-му аркуші; оригінал акту приймання виконаних робіт № 4 від 26.12.2017 на і му аркуші; оригінал розрахунку вартості технагляду на 1-му аркуші, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, шо за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на 5-ти аркушах: -наказ № 30/ЛП від 08.11.2017 «Про призначення посадової особи, яка відповідає за проведення авторського нагляду» на 1-му аркуші; наказ №02/06-17 від 15.112017 «Про призначення відповідального виконавця робіт» на 1-му аркуші; наказ № 14/ЛП від 14.07.2017 «Про призначення і осадової особи. Головним архітектором» на 1-му аркуші; наказ від 4.11.2017 «Про затвердження інвесторської проектно-кошторисне» документації» на 1-му аркуші; робочий проект «Капітальне будівниця но міні футбольного майданчика із синтетичним покриттям «штучна трава» на території Смілянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 » вул. Незалежності, 66 в м. Сміла Черкаської області» 29.07.1 7; експертний звіт № 24-1318-17 від 07.11.2018; лист № 41/02/01-17 від 27.12.2017 на 1-му аркуші; лист № 41/02/01-17 від 21.12.2017 на 1-му аркуші, розрахунок-фактура № ЧФ-0000879 від 22.11.2017 на 1-му аркуші; копія свідоцтва про проходження та кість продукту на 2-х аркушах: копія протоколу випробування № 134676 на 3-х аркушах; копія висновку санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/1239 від 21.01.2016 2-х аркушах; копія акту виконаних робіт № 99 від 14.05.2017 на 1-му аркуші; копія видаткової накладної № 4 від 13.12.2017 на 1-му аркуші; копія акту виконаних робіт № 94 від 29.11.2017 на 1-му аркуші; копі акту № ОУ 4743 здачі прийняття робіт (надання послуг) на 1-му аркуші; копія виконаних робіт № 92 від 28.11.2017 на 1-му аркуші; копія акту - виконаних робіт № 93 від 28.11.2017 на 1-му аркуші; копія акту виконаних робіт № 99 від 14.12.2017 на 1-му аркуші; копія видаткової накладної №6 від 19.12.2017 на 1-му аркуші; копія видаткової накладної № 56 від 28.12.2017 на 1-му аркуші; копія договору № 1256 від 27.12.2017 на 3-х аркукушах; копія договору відповідного зберігання № 1256/1 від 18.12.2017 на 2-х аркушах; лист № 09/02/03-18 від 13.03.2018 на 1-му аркуші; акт № 53 здачі-приймання проектної документації за Договором № 53 від 25.10.2017, складений 25.10.2017 на 1-му аркуші; акт № 35/ЛП здач; приймання виконаних робіт по Договору № 35ЛП від 16.11.2017 складний 26.12.2017 на 1-му аркуші; аркуш з записами (3122-369960,24 №5,54 №84,70); рахунок на оплату № 5/11 від 17.11.2017 на суму 308 300,20 грн.; договір № 35/ЛП на здійснення авторського нагляду з додатками від 16.11.2017 на 5-ти аркушах; договір № 53 на виготовлення проектної документації від 25.10.2017 з додатками на 6-ти аркушах; платіжне доручення №10 від 27.10..2017 на суму 24 144 грн.; платіжне доручення № 45 від 27.12.2017 на суму 2 097,09 грн.; платіжне доручення № 46 від 27.12.2017 на суму 902,03 грн.; платіжне доручення № 44 від 27.12.2017 на суму 838097.62 грн.; платіжне доручення № 47 від 27.12.2017 на суму 297,06 грн.; платіжне доручення № 43 від 27.12.2017 на суму 62,91 грн.; платіжне доручення № 45 від 27.12.2017 на суму 25142,93 грн.; платіжне доручення №43 від 20.11.2017 на суму 359184,70 грн.; платіжне доручення № 42 від 24.11.2017 на суму 10775,54 грн.; юридична справа ТОВ «Центр підготовки енергоменеджерів» код 25290973 на 44 (сорока чотирьох аркушах, які зшиті та скріплені печаткою банку; виписка порахунку № за період з 17.11.2017 по 26.02.2018 на 4 (чотирьох) аркушах, зшито та скріплено печаткою банку; виписка з`єднань та IP-адресів по системі дистанційного банківського обслуговування за період з 17.11.2017 по 23.02.2018 на 2 (двох) аркушах, які зшито та скріплено печаткою банку, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3