УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3784/22

Номер провадження 1-кс/495/1112/2022

22 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
представника скаржника ТОВ «Кредит Інвестмен Груп» адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кредит Інвестмен Груп» на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
14.06.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кредит Інвестмен Груп» (далі по тексту представник скаржника) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України. Згідно автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Так, представник скаржника просить скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000243, відомості про яке внесені в ЄРДР 19.02.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Зі скарги вбачається, що постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.04.2022 року кримінальне провадження № 0000243, відомості про яке внесені в ЄРДР 19.02.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК Українизакрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вказана вище постанова про закриття кримінального провадження слідчим обґрунтована тим, що під час досудового розслідування викладений в заяві директораТОВ «Кредит Інвестмен Груп» факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України не знайшов свого підтвердження.
Між тим, представник скаржника з даною постановою не згоден, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України.
За твердженням адвоката ОСОБА_3 , постанова про закриття кримінального провадження була направлена заявнику 07.06.2022 року за вих.№ 63/7779 та отримана в той же день в приміщенні білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про що свідчить наявна в матеріалах досудового розслідування розписка.
Між тим, слідчим не здійснено жодних дій щодо повного та неупередженого розслідування, що свідчить про передчасність та необґрунтованість оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Дані обставини і стали підставою для звернення скаржника з відповідною скаргою до суду.
У судовому засіданні представник скаржника ТОВ «Кредит Інвестмен Груп» адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Згідно із ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та вислухавши представника скаржників, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із п.2 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно із ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Пункт 1 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Як вбачається з оскаржуваної постанови постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000243, відомості про яке внесені в ЄРДР 19.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, перевірка обставин, викладених у скарзі заявника всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і не повно, а відтак рішення про його закриття є передчасним.
Частиною 1 статті 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно вимогам ст.ст. 2,7-11 КПК України, завдання кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також, що загальними засадами кримінального провадження є засади верховенства права та законності, повага до людської гідності.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень праві свобод, гарантованих конвенцією.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124 Конституції України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження за фактом скоєння кримінального порушення винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було виконано в повному обсязі вимоги щодо перевірок, які повинні були здійснені в обов`язковому порядку, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кредит Інвестмен Груп» на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кредит Інвестмен Груп» на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000243, відомості про яке внесені в ЄРДР 19.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000243 від 19.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК Українидля продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1