У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого суді - Малюк В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті Ужгороді, заяву прокурора Ужгородської окружної прокуратури Левкулич О.І. про призначення засудженому ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків, відповідно до вимог п.11 ч.1 ст. 537 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000404 від 10.08.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2022 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначено йому покарання, у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

21.09.2022 року прокурор подав до суду заяву у якій просить суд, у порядку п.11 ч.1 ст. 537 КПК України, привести вирок Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2022 року, у відповідності до вимог закону, зокрема зарахувати до покарання призначеного ОСОБА_1 за даним вироком, покарання припечене ОСОБА_1 за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2022 року, згідно з вимогами ст. 71 КК України.

Також прокурор просить розглянути вказану заяву у його відсутності.

Дослідивши подану прокурором заяву та матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне визначити порядок застосування покарання за двома вироками відносно засудженого ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно п. 11 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2022 року (справа № 308/4769/22), що набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та останньому призначено покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2022 року (справа № №308/12313/22), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначено йому покарання, у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Однак встановлено, що при винесенні 20.09.2022 року вироку відносно ОСОБА_1 та призначенні йому покарання, судом не враховано положень ст.71 КК України та не призначено останньому покарання за сукупністю вироків, із врахуванням покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п`ятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б один із злочинів є особливо тяжким, загальний строк позбавлення волі може бути більшим п`ятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти п`яти років. При складанні покарань у виді довічного позбавлення волі та будь-яких менш суворих покарань загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, визначається шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі.

Як передбачено частиною 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, про необхідність застосування положення ст. 71 КК України та слід приєднати засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання за попереднім вироком, визначивши йому остаточне покарання за сукупністю вироків, з дотримання вимог ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що засудженому ОСОБА_1 , у порядку ст.ст. 71,72 КК України, слід частково приєднати до покарання призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2022 року, покарання призначене за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2022 року, остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки 9 днів, та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 376,395, 537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Ужгородської окружної прокуратури Левкулич О.І. - задоволити.

Застосувати до призначеного ОСОБА_1 покарання положення вимог ст. 71 КК України та до покарання призначеного ОСОБА_1 за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2022 року, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2022 року, остаточно визначивши засудженому ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 9 днів.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк