Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/647/22

Номер провадження: 1-кс/511/253/22

18.04.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що в березні 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, для реалізації якого останній використовуючи приватний мобільний телефон, який був підключений до мережі інтернет, в соціальній мережі «Instagram» створив обліковий запис з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому розмістив оголошення щодо продажу неіснуючого товару.

В подальшому, за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням мобільного телефону, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 27 березня 2022 року із створеного облікового запису в соціальній мережі «Instagram», під приводом продажу жіночого одягу, якого у дійсності не мав, почав спілкування з ОСОБА_7 , яку запевнив, що зазначений товар є в наявності та буде відправлений одразу після перерахування грошових коштів у розмірі 450 гривень на банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_1 емітовану в АТ «ОщадБанк» на ім`я ОСОБА_5 . Будучи введеною в оману, ОСОБА_7 , 27 березня 2022 року о 22 годині 44 хвилини, через мобільний додаток «Приват24» здійснила перерахування коштів в сумі 450 гривень на зазначену банківську картку.

Отримавши грошові кошти в сумі 450 гривень, ОСОБА_5 порушуючи попередню домовленість, вказаний товар не надіслав та в подальшому отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.

В подальшому, 15 квітня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом обшуку за адресою від 15.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.04.2022; протоколом огляду документа від 15.04.2022; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не обраний запобіжний захід, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, у випадку незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу він може почати переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання; підозрюваний на даний час ніде не працює, будь-якого заробітку не має, а отже існує ризик, що без обрання запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити новий майновий злочин; може почати впливати на потерпілу ОСОБА_7 шляхом погроз, тощо.

На думку слідчого та прокурора, вищевказане свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000133 від 07 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні матеріалів клопотання, встановлено, що слідчим та прокурором доведено, що наразі наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Пункт 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання.

Крім того, дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі існують ризики, які передбачені диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання; може впливати на потерпілу.

На підставі встановлених обставин, враховуючи особу підозрюваного, а також те, що останній не працевлаштований, отже не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Частина 1 статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 179 КПК України визначає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Положення частини п`ятої статті 194 КПК України визначають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах стороку досудового розслідування, строком на 59 днів, тобто до 15 червня 2022 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою в розумні строки до слідчого та/або прокурора;

?не відлучатися за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

?утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор (частина 3 статті 179 КПК України).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1