КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 940/519/22 Провадження № 11-сс/824/2962/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 24 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 24 червня 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову начальника дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 01 квітня 2022 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском десятиденного строку на її подання та скаржником не надано жодного доказу поважності пропуску такого строку, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею у суді першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується із ухвалою слідчого судді та вважає, що не пропустив строків оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_6 вказує на те, що дата на його клопотанні про поновлення процесуального строку, а саме 19 травня 2022 року є помилково зазначена, оскільки саму скаргу він датував 19 червня 2022 року, крім того вважає, що слідчий суддя міг перевірити дату вказану на конверті, в якому і була направлена скарга з клопотанням до суду.
Поряд з цим апелянт звертає увагу на те, що його не було повідомлено про судовий розгляд та судове провадження проведено без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 23 червня 2022 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000035.
Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 24 червня 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.
Таке рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скарга подана з пропуском десятиденного строку на її подання та скаржником не надано жодного доказу поважності пропуску такого строку, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На думку колегії суддів, таке твердження слідчого судді є передчасним.
Так, положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В той же час, будь-яких доказів на підтвердження того, що десятиденний строк з дня отримання ОСОБА_6 копії постанови дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000035 сплинув, в оскаржуваній ухвалі не зазначено.
Крім того, висновки слідчого судді про те, що скаржник вводить суд в оману, підписуючи клопотання про поновлення строку датою 19 травня 2022 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказана дата є очевидною опискою, оскільки із відомостей, що містяться на поштовому конверті в якому і була направлена скарга з клопотанням до суду вбачається, що відправлення прийняте поштовим відділенням 20 червня 2022 року.
Отже слідчий суддя дійшов передчасного висновку не тільки про те, що скарга подана з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а й про те, що ОСОБА_6 не надає жодного доказу поважності пропуску такого строку, оскільки підстав для таких висновків не було.
Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що для перевірки наведених у скарзі обставин, пов`язаних з тим, коли саме ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваної постанови, необхідно було витребувати дані з матеріалів закритого кримінального провадження про направлення ОСОБА_6 постанови, оскільки, як зазначає апелянт, копію постанови дізнавача про закриття кримінального провадження він отримав 13 червня 2022 року.
Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарг.
З огляду на ці приписи закону та сталу судову практику розгляд питання про поновлення процесуального строку має відбуватись в судовому засіданні з викликом особи, якою заявлено клопотання про поновлення строку.
В той же час, як вбачається із матеріалів провадження за скаргою, слідчий суддя не повідомив ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду питання про поновлення процесуального строку, чим позбавив можливості скаржника з`явитися до суду та надати докази поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності, якщо такі строки були пропущені.
Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 24 червня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 01 квітня 2022 року, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3