overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1503/22
№ 1-кс/207/337/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження ,

В С Т А Н О В И В

9 червня 2022 року до суду надійшла адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження , у якій скаржник просить скасувати постанову слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 січня 2022 року , посилаючись на те , що слідчим безпідставно прийнято рішення про закриття провадження по справі за відсутністю складу кримінального правопорушення .

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення , дії чи бездіяльність слідчого , дізнавача або прокурора :
рішення слідчого , дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим , його представником чи законним представником .

Строк звернення зі скаргою не пропущений . Тому суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 303 - 305 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження .

Призначити судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на 14 червня 2022 року на 13.00 годину з викликом у судове засідання особи , яка подала скаргу , слідчого .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/398/18
1-кп/214/182/22
У Х В А Л А
Іменем України
14 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001896 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 115 ч.2 п.1,6, 289 ч.3, 185 ч. 5, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 185 ч.5, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 15 ч.2 ст.115 ч.2 п.6, 289 ч.3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч. 5 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про необхідність вирішити питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, а у зв`язку з неявкою у судове засідання захисника ОСОБА_10 призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника для проведення вказаної процесуальної дії.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисники та інші обвинувачені заперечень проти призначення захисника не висловили.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченим захисників для проведення процесуальної дії.

Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії якщо прибуття обраного обвинуваченим захисника неможливе. Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

У судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених, який закінчується 17 червня 2022 року. Таким чином, суду необхідно провести процесуальну дію з вирішення питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, яка є невідкладною.

У судовому засіданні встановлено, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 не з`явилася у судове засідання, тому для проведення зазначеної невідкладної процесуальної дії, необхідно залучити захисника.

Керуючись ст.49, 53, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_7 для здійснення захисту за призначенням для участі в окремій процесуальній дії по даній справі.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 15 год. 40 хв. 14 червня 2022 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3347/21
УХВАЛА

14 червня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривому Розі кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000140 від 01.05.2021 р. у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується за ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2022 р. о 12.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Прокурор вважає не можливим проводити судове засідання за відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинуваченого слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться за обов`язковою участю обвинуваченого, який про дату та час місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, але до суду не з`явився.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 12.00 год. 04.08.2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу, особа , яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/46/22
н/п : 1-кп/397/58/22
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції

13.06.2022 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2021 за № 0000926 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 345 КК України,

У С Т А Н О В И В:
У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 27.11.2021 за ч. 1 ст. 345 КК України.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 10 год 00 хв 29 червня 2022 року.
На електронну адресу суду надійшло клопотання від захисника-адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання, яке призначено на 10:00 год. 29.06.2022 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції за його участі у приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження.
Так як, захисник-адвокат ОСОБА_4 по даній справі подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд, з метою забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, а також дотримання прав сторони кримінального провадження, уважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 задовольнити та провести судове засідання за його участі дистанційно, тобто в режимі відеоконференції із Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області о 10 год 00 хв 29 червня 2022 року.
Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити участь захисника-адвоката ОСОБА_4 під час судового розгляду Олександрівським районним судом Кіровоградської області дистанційно, тобто в режимі відеоконференції в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області, на вищевказану час та дату, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з Олександрівським районним судом Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Помічник судді

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

Копію засвідчено «___»________________2022 року.
Справа №639/3837/20
Провадження №1-кп/639/91/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо уточнення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2022 року змінено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на особисте зобов*язання, із покладанням на останнього обов*язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Проте, у вищевказаній ухвалі було допущено описку та невірно вказано номер військової частини в якій обвинувачений мав намір проходити службу, у зв*язку з чим суд ставить на обговорення питання про можливість виправлення зазначеної вище описки.
В судовому засіданні прокурор просив виправити дану описку, при цьому зазначив, що 10.03.2022 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , а також командира В/ч НОМЕР_1 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 із тримання під вартою на більш м*який, натомість ухвалою суду від 14.03.2022 року задоволено клопотання прокурора, а також командира військової частини НОМЕР_2 та відносно ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на особисте зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судовим розглядом встановлено, що 14.03.2022 року судом задоволено клопотання прокурора, а також командира військової частини НОМЕР_2 та відносно ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на особисте зобов`язання, з покладанням на останнього виконання обов*язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В мотивувальній частині даної ухвали помилково зазначено номером військової частини НОМЕР_1 , замість вірного А7403.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної неточності у вказаній вище ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2022 року відносно ОСОБА_4 та викласти абзац третій мотивувальної частини даної ухвали в наступній редакції: «З аналогічним клопотанням до суду звернувся командир військової частини НОМЕР_2 про подальше проходження ОСОБА_4 на військовій службі в якості інструктора для громадян, які вступають до сил територіальної оборони.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
14 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 , подану на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2022р.,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2022р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за ухваленим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.04.2021р., та призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не застосовано, а строк відбуття покарання вирішено обраховувати з моменту звернення та приведення вироку до виконання (т.б. затримання).

Вирішено питання про долю речових доказів у справі.

Обвинувачена ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 23 травня 2022 р. була залишена без руху, оскільки така не відповідала вимогам ст.396 КПК України, та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали 30.05.2022р., проте у визначений строк не усунула недоліки поданої нею апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Оскільки у визначений в ухвалі апеляційного суд строк апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

ЄУНСС: 727/743/22
НП:11-кп/822/196/22 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія:ч.2 ст.15, Суддя - доповідач: ОСОБА_1
ч.2 ст.185 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2022р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, повернути апелянту.

Копію даної ухвали разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати обвинуваченій ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2693/18
Провадження №1-кп/133/12/22
У Х В А Л А
14.06.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про розгляд справи у режимі відеоконференції за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище кримінальна справа.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
У зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, виникло питання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції із установою, в якій утримується обвинувачений під вартою.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Провести судове засідання, яке призначено на 08.07.2022 о 10 год. 00 хв. у справі №133/2693/18, в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити проведення відеоконференції слідчому ізолятору Вінницької УВП №1, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2.

Копію ухвали направити до слідчого ізолятору Вінницької УВП №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5173/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із професійно-технічною освітою, раніше не судимого, якому 13.06.2022 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 20 год 45 хв. 12.06.2022 р. до 20 год 45 хв. 10.08.2022 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 17.06.2022 року о 15.00 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 червня 2022 року

м. Київ
справа № 522/17750/20

провадження № 51-4121км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну прокурора на ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 травня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.
Оскільки складання постанови вимагає значного часу, Суд обмежується складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ухвалив:
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 травня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 13 червня 2022 року о 16-й годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

14 червня 2022 року
м. Київ
Справа № 521/3835/15-к
Провадження № 51-921 км 22
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 10 травня 2022 року за вказаними касаційними скаргами відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року на 11:00 год. 20 липня 2022 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1