Номер провадження: 11-кп/813/1204/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 21.02.2022, у кримінальному проваджені № 0000848 від 04.11.2021, яким відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, не працюючого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.03.2011 Малиновським райсудом м. Одеси за ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;
- 23.04.2012 Приморським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком;
- 21.06.2016 Приморським райсудом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 06.11.2017 Приморським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 26.11.2020 ухвалою Бердянського міськрайсуду Запорізької обл. від 13.11.2020 звільнений умовно-достроково на 6 місяців 23 дні;
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді арешту на строк 3 місяці.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому відраховано з моменту фактичного затримання. Зарахований ОСОБА_7 у строк відбутого покарання термін його попереднього ув`язнення (затримання) з 04.11.2021 до 05.11.2021, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню арешту.
Вирішено долю речових доказів.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що 04.11.2021, ОСОБА_7 о 18 год. 08 хв., перебував у приміщенні магазину «ЕВА №420», що належить ТОВ «РУШ», який знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-кт Шевченко, буд. 2/4, де у нього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна зазначеного магазину та у подальшому, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, підійшов до стелажів із туалетною водою в торгівельному залі вказаного магазину, звідки таємно викрав одну упаковку чоловічої туалетної води марки «Trussardi Blu Lend», ємністю 50 мл., яка належить ТОВ «РУШ», загальною вартістю 455 грн. 59 коп. Після чого, ОСОБА_7 покинув місце вчинення ним злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ТОВ «РУШ», матеріальний збиток на загальну суму 455 грн. 59 коп.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 не оспорюючи фактичних обставин справи вказує, що ОСОБА_7 не згоден з вищевказаним вироком, вважає його надто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного. Також вказує, що при призначенні покарання суд 1-ої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України, а саме обставини, які пом`якшують покарання.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_8 просить вирок від 21.02.2022 відносно ОСОБА_7 змінити та призначити останньому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, застосувати ст. 75 КК України та визначити обвинуваченому іспитовий термін строком на 1 рік.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги свого захисника, просив вирок суду змінити в частині призначення покарання, застосувати покарання з іспитовим строком, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, вказуючи, що оскаржуваний вирок інстанції є законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Мотивуючи доведеність вини обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, суд 1-ої інстанції послався на показання обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив фактичні обставини справи, наведені в обвинувальному акті.
За таких обставин, з`ясувавши, що фактичні обставини кримінального провадження учасниками судового розгляду не оспорюються, суд першої інстанції, за погодженням зі сторонами обвинувачення та захисту, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав за недоцільне дослідження доказів.
При цьому, суд встановив, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, правильно їх розуміють і їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Перевіряючи вирок суду 1-ої інстанції на відповідність його вимогам закону, апеляційний суд прийшов до висновку про його законність та обґрунтованість. Порушень вимог КПК України, які б слугували підставами для зміни вироку, апеляційним судом не встановлено.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про суворість призначення покарання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Вирішуючи питання про те, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому ОСОБА_7 і чи повинен він його відбувати, суд 1-ої інстанції врахував обставини, які у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, а також відсутність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого.
З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який відноситься до нетяжких злочинів, особу винного, який офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про справедливість призначеного йому покарання.
На думку колегії суддів, вирішуючи питання про те, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинений ним злочин, і чи повинен він його відбувати, суд 1-ої інстанції з достатньою повнотою врахував, що раніше обвинувачений неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів проти власності, в тому числі до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, після відбуття покарання належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, через нетривалий час, знову вчинив аналогічний злочин.
Отже, колегія суддів вважає неспроможними доводи захисника про не врахування судом 1-ї інстанції вимог ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання.
З огляду на зазначене, доводи захисника, на які він посилається в своїй апеляційній скарзі, судом 1-ої інстанції були враховані в повній мірі. При цьому, районний суд врахував всі обставини справи, у тому числі пом`якшуючі покарання обставини, а тому підстав для застосування положень ст. 75 КК України, апеляційний суд не вбачає.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а вирок суду 1-ої інстанції підлягає залишенню без змін, як законний, обґрунтований та мотивований.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Приморського райсуду м. Одеси від 21.02.2022 у кримінальному провадженні №0000848 від 04.11.2021, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4