Номер провадження: 11-сс/813/875/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.04.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004266, внесеному до ЄРДР 20.08.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.3 ст.190, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч.1 ст.205-1, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 365-2 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_5 та було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200» 2008 р.в., чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з державним н.з. НОМЕР_2 , ключі запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Згодом, 27.06.2022 на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій він просить її скасувати, окрім того, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та додатки до неї, доходжу висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Положеннями ч. 1 ст. 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.
Так, відповідно до п. 10) ч.1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Крім того, п. 3 ч. 7 ст. 173 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Тобто, зазначена норма вказує на те, що майно, на яке накладено арешт, має належати особі, або перебувати у її володінні.
Натомість, апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 подана в інтересах власника майна, однак до неї додані: ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги, копія паспорту ОСОБА_4 , аркуш з інформацією про автомобіль «Toyota» «Land Cruiser200», відповідь на адвокатський запит з Сервісного центру МВС України та копія оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Водночас, будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_4 є власником арештованого автомобілю до апеляційної скарги не додані.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
За таких обставин, з огляду на те, що на момент надходження апеляційної скарги за відсутності доданих документів, які підтверджують право власності на автомобіль «Toyota» моделі «Land Cruiser 200» 2008 р.в., чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , приходжу до висновку, що адвокат ОСОБА_3 не є особою, яка має право на подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді.
За викладених вище обставин, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження розгляду не підлягає.
При цьому, суддя-доповідач наголошує, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, представнику випадку усунення допущених порушень, має право повторно, в порядку Глави 31 КПК України, звернутися до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 24, 64-2, 173, 370, 393, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач
ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.04.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004266, внесеному до ЄРДР 20.08.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.190, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 205-1, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України - повернути адвокату ОСОБА_7 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати адвокату ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2