ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника
власника майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0000372 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2022 року задоволено клопотання дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та накладено арешт, з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження, на екскаватор колісний марки «VolvoEW 180B», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, з номером шасі НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.04.2022 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт шляхом заборони відчужувати екскаватор колісний марки «VolvoEW 180B», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначала, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_7 є фермером та екскаватор використовується нею для введення господарства, без якого цей процес є неможливим.

Також вказувала, що слідчим суддею не взято уваги показання свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що ніяких збитків по території ДПДГ «Центральне» не спричинено.

ЄУНСС:725/2074/22
НП:№11-сс/822/125/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст. 309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вважала, що, враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, слід накласти арешт у вигляді заборони на його відчуження. На думку апелянта, саме такий спосіб арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на обставини в ній зазначені, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення слідчого судді без змін, вивчивши клопотання про накладення арешту та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих в Чернівецький апеляційний суд матеріалів, ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 20.04.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, з приводу того, що невідомі особи із території ДП «Дослідне господарство Центральне», що розташоване по вул. Каштанова, 112 в м. Чернівці за допомогою спеціальної техніки, а саме екскаватора марки VolvoEW 180B та вантажних транспортних засобів марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_4 та марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_5 незаконно здійснювали вивіз ґрунтового покриву поверхневого шару землі. Виїздом на місце події спеціальна техніка (екскаватор) марки Volvo та вантажні транспортні засоби марки КАМАЗ навантажені ґрунтовим покривом вилучено.

21 квітня 2022 року дізнавач сектору дізнання ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме екскаватора колісного марки «VolvoEW 180B», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, з номером шасі НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що такий транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.

25 квітня 2022 року слідчим суддею задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказаний транспортний засіб з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження. Таке рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що вказаний у клопотанні транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому на нього слід накласти арешт.

Апеляційний суд вважає, що таке твердження слідчого судді є обґрунтованим, оскільки транспортний засіб, на який накладено арешт у цьому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України, відповідає критерію речових доказів та може мати юридичне значення для встановлення обставин такого кримінального правопорушення.

Водночас, колегія суддів, переглядаючи рішення слідчого судді місцевого суду, доходить висновку, що слідчий суддя не в повній мірі врахував положення п.5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, якими передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 є фермером та використовує вказаний екскаватор для відвантаження органічних відходів великої рогатої худоби, а також для завантаження силосу для такої, а тому, на думку колегії суддів, накладення арешту на рухоме майно шляхом заборони на користування, відчуження та розпорядження, як в зазначено в ухвалі слідчого судді, в даному випадку, може зупинити або надмірно обтяжити здійснення ОСОБА_7 своєї фермерської діяльності, а також таке обмеження є неспіврозмірне з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, а також на матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що ризикам, передбаченим ч.1 ст.170 КПК України, можливо запобігти шляхом накладення арешту із забороною відчуження такого майна.

Застосування саме такого способу арешту на рухоме майно, а саме шляхом заборони його відчуження, в даному випадку, буде найменш обтяжливим та є виправданим і не призведене до будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Пунктом 2 ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу власника майна слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. 98, 170, 171, 172, 173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на екскаватор колісний марки «VolvoEW 180B», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, з номером шасі НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , являється ОСОБА_7 .

Екскаватор колісний марки «VolvoEW 180B», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, з номером шасі НОМЕР_2 , який зберігається на території Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільськогосподарського господарства Карпатського регіону Національної Академії аграрних наук України, за адресою: вул. Каштанова, 112, м. Чернівці, Чернівецька область, повернути ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3