Справа № 991/4506/22
Провадження № 1-кс/991/4523/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

14 жовтня 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_3.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Інформація у скарзі відсутня.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Інформація у скарзі відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Інформація у скарзі відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Скаржник ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Центрального апарату Державного бюро розслідувань видно, що 09 вересня 2022 року скаржник направив до Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358, 364, 366 КК України, службовими особами Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України. У скарзі ОСОБА_1 також зазначає, що вищевказана заява була отримана службовою особою НАБУ 13 вересня 2022 року та у подальшому направлена в межах компетенції до Центрального апарату Державного бюро розслідувань та Національної поліції України відповідно до супровідного листа від 15 вересня 2022 року за № 111-225/16803. Після чого, як зазначає скаржник, Центральний апарат Державного бюро розслідувань направив його заяву до Мелітопольського територіального управління Державного бюро розслідувань. Скаржник також зазначає, що будь-яких відомостей про реєстрацію його заяви він не отримував, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати Центральний апарат Державного бюро розслідувань внести відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09 вересня 2022 року до ЄРДР.

На підтвердження зазначених у скарзі обставин скаржником надані такі матеріали, зокрема: заяви (повідомлення) щодо можливого вчинення злочину від 09 вересня 2022 року; роздруківку з сайту «Укрпошта»; лист в.о. начальника відділу по роботі зі свідками та заявниками від 15 вересня 2022 року тощо.

Скаржник у судове засідання не з`явився і просив розглянути скаргу без його участі. Уповноважена особа Державного бюро розслідувань у судове засідання не з`явилась.

Слідчий суддя дослідив скаргу ОСОБА_1 та додані до неї матеріали.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

Під час розгляду даної скарги слідчим суддею було встановлено, що заява ОСОБА_1 від 09 вересня 2022 року була отримана уповноваженою особою НАБУ 13 вересня 2022 року. Враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий (детектив), не пізніше 24 годин після отримання (подання) заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку може бути оскаржена бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а не Державного бюро розслідувань. Крім того, скаржником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що його заява (повідомлення) від 09 вересня 2022 року дійсно була направлена та отримана службовими особами Державного бюро розслідувань, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити зазначені у тексті скарги обставини та зобов`язати службових осіб Державного бюро розслідувань внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 09 вересня 2022 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 214, 303, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Центрального апарату Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Центрального апарату Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 17 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_2