Справа № 344/4308/22
Провадження № 1-кс/344/1930/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження 0000399 від 09.08.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000399 від 09.08.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 30.07.2021 приблизно о 20.00 год. ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, таємно, шляхом пошкодження металевої скоби на вхідних дверях житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проник до його приміщення, звідки таємно викрав садову парасолю, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5697-ТВ від 06.09.2021 складає 678,83 грн., та належить ОСОБА_7 . Після чого з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

На даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчити не можливо, оскільки необхідно завершити та провести слідчі, процесуальні дії.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Через неможливість проводити досудове розслідування на території Херсонської області внаслідок бойових дій 07.04.2022 здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Івано-Франківській області.

При застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчим суддею враховано наявність ризиків передбачених п.п. 1,3, 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини.

Зазначені, під час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ризики не зменшилися. Змінивши застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід, останній буде мати можливість переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити. Долучив до матеріалів клопотання копію ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 04.03.2022 року, копію ухвали Івано-Франківського міського суду від 12.04.2022 якою продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження та копію розписки підозрюваного про отримання екземпляру клпотання.

В судове засіданні прибув залучений органом досудового розслідування захисник ОСОБА_8 .

В свою чергу, на зв`язок із судом вийшов попередній захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 і підозрюваний в судовому засіданні виявив бажання щоб його захист здійснював саме вказаний адвокат.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання. Просив обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки виявляє бажання вступити на службу в Збройні Сили України, проходив військову підготовку. Надав пояснення, що не переховувався від органу досудового розслідування.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти клопотання заперечив, просив визначити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказав що ризики перелічені органом досудового не обґрунтовані належними правовими підставами. В підозрюваного є постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Пред`явлену підозру за ч.3 ст. 185 КК України вважає необґрунтованою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

07.10.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

06.11.2021року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000399 від 09.08.2021 у зв`язку з невстановленням місця знаходження останнього.

01.02.2022 року ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000399 від 09.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

04.02.2022 року о 11.00 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 01.02.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

04.03.2022 року ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області продовжено щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.04.2022 року, підозрюваному визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 74430 гривень.

12.04.2022 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування до 5 (п`яти) місяців, тобто до 13.06.2022 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Причетність до вказаного злочину ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину, обставини вчинення кримінальних правопорушень, його вік, міцність соціальних зв`язків, відсутність офіційного місця роботи, відсутність судимості.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням того, що ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області до ОСОБА_4 в рамках іншого кримінального провадження застосовувався привід, ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області до ОСОБА_4 вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів, що становить 74430 грн., застава підозрюваним не сплачена, наявність визначеної застави в таких розмірів на думку слідчого судді може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, правових підстав зменшення розміру застави слідчим суддею не встановлено.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, характер та обставини вчинення злочинів, тому заставу слід встановити у раніше визначеному розмірі 74430 гривень.

Слідчим суддею не встановлені обставини для відмови у задоволенні даного клопотання, оскільки запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 10 червня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 червня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити заставу 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (МФО: 820172, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, рахунок: UA0002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 10 червня 2022 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1