Справа номер №303/4428/22
Провадження №1кс/303/969/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 05.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174,
В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на майно (суху подрібнену речовину рослинного походження візуально схожу на канабіс, яка знаходиться в металевій банці з під кави; насіння візуально схоже на насіння конопель, яке знаходиться в скляній банці; одне стебло візуально схоже на рослину коноплі; пластмасову пляшку з обрізаним дном на горловині якої знаходиться металевий ковпачок) вилучені в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , мотивованим тим, що дане майно є речовим доказом, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 05.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 (правова кваліфікація ч.1 ст.309 КК України), необхідне для проведення експертних досліджень, а тому з метою його збереження просить клопотання задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_3 відповідно до поданої заяви, клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Володілець майна в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Судом встановлено, що Мукачівським РУП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000174 від 05.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України
Постановою дізнавача ОСОБА_3 від 05.07.2022 майно вилучене в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: суху подрібнену речовину рослинного походження візуально схожу на канабіс, яка знаходиться в металевій банці з під кави; насіння візуально схоже на насіння конопель, яке знаходиться в скляній банці; одне стебло візуально схоже на рослину коноплі; пластмасову пляшку з обрізаним дном на горловині якої знаходиться металевий ковпачок, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000174.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст. 170 КПК України.
До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими дізнавач обґрунтовує клопотання.
Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З клопотання дізнавача ОСОБА_3 вбачається, що всупереч вищевказаним вимогам ч.2 ст.170 КПК України, дане клопотання не містить мети арешту майна.
Окрім цього клопотання хоча і містить протокол огляду домоволодіння АДРЕСА_1 однак останній є нечитабельним.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків, оскільки дане клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України.
Керуючись ст. ст.170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 05.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 - повернути прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1