Справа № 504/950/22
Номер провадження 1-кп/504/606/22
У Х В А Л А
08.08.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001391 від 29.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід домашній арешт, терміном до 08.08.2022р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . На думку прокурора застосування вказаного запобіжного заходу є необхідним для запобігання заявленим ризикам, а саме: можливості переховування від суду, незаконно впливати на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, зокрема, обвинувачений пояснив, що йому необхідно працювати, а захисник доповнила те, що її підзахисний залишився без засобів існування, йому треба забезпечувати сім`ю та він не має наміру переховуватися від суду.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачуються.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.06.2022р. застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, на строк до 08.08.2022р.

Оскільки розгляд обвинувального акту досі триває, продовження застосування саме такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки обвинуваченого і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу на даний час не встановлено.

Оцінюючи ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд зазначає наступне.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.

Суд вважає, що небезпека переховування ОСОБА_4 здається явно переконливою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яким спричинена смерть людині і яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, ОСОБА_4 може чинити спроби переховування від правосуддя.

Також, ризик впливу на свідка може мати місце, оскільки обвинувачений шляхом вмовляння, переконання чи погроз може вплинути на нього з метою зміни показань під час судового розгляду. На разі один свідок сторони обвинувачення судом не допитаний.

Прокурор у клопотанні про продовження запобіжного заходу вказує на те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак будь-яких обґрунтувань цьому не наводить, тому суд вважає заявлений ризик не доведеним.
Разом із тим, для дієвості кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку суду, буде достатнім та необхідним для ОСОБА_4 і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого закінчується 08.08.2022р., а закінчити судовий розгляд до цього часу не є можливим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із встановленням раніше визначених судом обов`язків.

Посилання сторони захисту на те, що обвинуваченому слід працювати, щоб забезпечувати сім`ю, суд розцінює критично, оскільки суду не надано відомостей про працевлаштування обвинуваченого, графік його роботи.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Судом роз`яснено обвинуваченому вимоги ст.ст.181, 194 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 205, 206 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за першою вимогою до суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №8 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 08.08.2022 року по 08.10.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1