Провадження № 1-кс/947/2668/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000019 від 17.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000019 від 17.02.2020 року, з земельну ділянку площею 0,0168 га за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером :22:009:0080; земельну ділянку площею 0,016 га за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером :22:009:0079; земельну ділянку площею 0,0185 га за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером :22:009:0078; земельну ділянку площею 0,0164 га за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером :22:009:0077; земельну ділянку площею 0,0179 га за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером :22:009:0076; земельну ділянку площею 0,0175 га за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером :22:009:0075; земельну ділянку площею 0,0171 га за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером :22:009:0074.

В судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання, яке було призначене на 24.02.2022 року на 17 годину 10 хвилин, прокурор та заявник не з`явились, про дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено.

В судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання, яке було призначене на 15.03.2022 року на 12 годину 00 хвилин, прокурор та заявник не з`явились, про дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги те, що особа, яка подала клопотання будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги в судове засідання двічі не з`явилась, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати чи підтримує особа, яка подала клопотання на сьогодні своє клопотання та розглянути таке по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини особи, яка подала клопотання, свідчить про фактичне не підтримання заявленого клопотання, та не доведення викладених у скарзі обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання без розгляду по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилась, що таким чином свідчить про не підтримання останнім заявленого клопотання, враховуючи стислі строки розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні такого клопотання, слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000019 від 17.02.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1