Єдиний унікальний номер 205/4262/22
УХВАЛА
іменем України

20 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000670 від 16.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 липня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000670 від 16.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання старший слідчий ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зазначила, що 16.07.2022 року до ВП №3 ДРУП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 15.07.2022 року він був госпіталізований до КП «Міська клінічна лікарня №16 ДОР (м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького) з тяжкими тілесними ушкодженнями у вигляді: колото - різаного поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів. Тілесні ушкодження ОСОБА_5 спричинив, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, з метою проведення повного, всебічного досудового розслідування, враховуючи можливість знищення та пошкодження знарядь та слідів вчинення кримінального правопорушення, 15.06.2022, слідчим СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , було проведено огляд місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де під час огляду було виявлено та вилучено: три сліди папілярних візерунків, які відкопійовані на три липкі стрічки, запаковані у паперовий конверт; ніж зі слідами рбк, запаковано до паперового конверту; змив рбк на марлевий тампон, запаковано в паперовий конверт; дві скляні рюмки з написом «prime» зі слідами пжр, запаковані у паперову коробку, з метою врятування речей, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, та є речовими доказами.

Під час огляду предмету, керуючись положеннями ч.1 ст. 98 КПК України було виявлено та тимчасово вилучено матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, а саме: три сліди папілярних візерунків, які відкопійовані на три липкі стрічки, запаковані у паперовий конверт; ніж зі слідами рбк, запаковано до паперового конверту; змив рбк на марлевий тампон, запаковано в паперовий конверт; дві скляні рюмки з написом «prime» зі слідами пжр, запаковані у паперову коробку.

16.07.2022 вилучені речі, згідно ст. 100 КПК України були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000670.

Від старшого слідчого ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити. Від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів.

В силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000670, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання речових доказів від 16.07.2022 року вилучені 15.07.2022 року в ході огляду місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , три сліди папілярних візерунків, які відкопійовані на три липкі стрічки, запаковані у паперовий конверт; ніж зі слідами рбк, запаковано до паперового конверту; змив рбк на марлевий тампон, запаковано в паперовий конверт; дві скляні рюмки з написом «prime» зі слідами пжр, запаковані у паперову коробку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані предмети, а саме ніж зі слідами рбк, запаковано до паперового конверту, дві скляні рюмки з написом «prime» зі слідами пжр, запаковані у паперову коробку відповідають критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення на них арешту.

Враховуючи, що вказані предмети є важливими речовими доказами та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на ніж зі слідами рбк, який запаковано до паперового конверту та дві скляні рюмки з написом «prime» зі слідами пжр, які запаковані у паперову коробку.

В той же час слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на три сліди папілярних візерунків, які відкопійовані на три липкі стрічки, запаковані у паперовий конверт та змив рбк на марлевий тампон, запаковано в паперовий конверт, оскільки сліди папілярних візерунків та змив рбк не є майном в розумінні ст.170 КПК України, тому не можуть бути витребувані у слідчого як тимчасово вилучене майно, тому клопотання в частині накладення арешту на зазначені предмети задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 132, 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000670 від 16.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на ніж зі слідами рбк, який запаковано до паперового конверту та дві скляні рюмки з написом «prime» зі слідами пжр, які запаковані у паперову коробку, які були вилучені 15.07.2022 року, в ході огляду місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1