Справа № 565/1603/15-к
Провадження № 1-кп/565/3/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області об`єднані кримінальні провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000689 від 27.08.2015 року та за №0000873 від 23.10.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Рівне, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, такого, який відповідно до ст. 89 КК України не має судимості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кузнецовську Рівненської області, несудимого, непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Рівне, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, фізичної особи-підприємця, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2015 року близько 02 год. 00 хв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на ділянці вулиці поблизу приміщення Кузнецовської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кузнецовської міської ради № 1 та будинку АДРЕСА_4 , домовились про вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_4 , який проходив повз них та прямував до місця свого проживання. Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_8 наздогнали ОСОБА_4 та спільно нанесли йому один удар кулаком правої руки в область носа, а також один удар ногою в грудну клітку справа, заподіявши потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді переломів 9-10 ребер справа, після чого потерпілий втратив свідомість. Використовуючи безпорадний стан потерпілого обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи належними потерпілому годинником «Royal» вартістю 493 гривні 04 копійки, сумкою вартістю 515 гривень 90 копійок, в якій знаходились телефон «Samsung Galaxy» вартістю 5733 гривні, 500 гривень, гаманець вартістю 108 гривень 34 копійки, планшет «Asus» вартістю 2981 гривня 67 копійок, захисний чохол до планшету вартістю 133 гривні 46 копійок, які звернули на свою користь та зникли з місця події. Таким чином, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми спільними діями заподіяли потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 10465 грн 41 коп.

Такими умисними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що обставини, які викладені стороною в обвинувальному акті дійсно мали місце, він їх не оспорює і така його позиція є добровільною. Від дачі інших показань відмовився посилаючись на права обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 також свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що повністю підтримує показання потерпілого, у зв`язку з цим від дачі інших показань відмовляється. Підтвердив, що обставини, які викладені у пред`явленому обвинуваченні дійсно мали місце, він їх не оспорює.

З показань обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що він визнає свою винуватість у інкримінованому йому злочині повністю та щиро розкаюється. Так, обвинувачений ОСОБА_8 показав, що не оспорює обставини, які йому інкримінуються стороною обвинувачення і вони дійсно мали місце.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що претензій матеріального, чи морального характеру до обвинувачених не має, з обвинуваченими примирився і вони повністю відшкодували йому моральну та матеріальну шкоду. У зв`язку з цим просив залишити без розгляду цивільний позов. Зі змісту показань потерпілого випливає, що 15.08.2015 року приблизно о 1 годині він повертався додому, проходячи по пішохідній доріжці поблизу загальноосвітньої школи №1 побачив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які стояли. Він пройшов повз них на відстані близько 2 м. Проте, вони перегнали його та зупинились поблизу будинку №10/1 по мікрорайону Будівельників в місті Вараш, в напрямку якого він рухався. Коли він знову наблизився до них, на зустріч до нього підійшов ОСОБА_7 та запитав чому він тут ходить. Він продовжив рух далі, проте приблизно через 5 м. його наздогнав ОСОБА_6 та наніс один удар кулаком правої руки в область носа. Він дещо повернувся назад і в цей час ОСОБА_8 , який стояв позаду наніс йому один удар ногою по ребрах. Після цього він втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості побачив як ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 йшли від нього та були вже були на відстані близько 50 м. Пам`ятає, що його сумку ніс у правій руці ОСОБА_6 . Отямившись він також виявив, що у нього викрали сумку (в якій були планшет в захисному чохлі, телефон, гаманець з грошима, ключі), також були викрадені наручний годинник і золотий браслет, які були на руці потерпілого. З викрадених речей йому повернуті: годинник, сумка, гаманець, планшет, захисний чохол.

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченими, прокурор просив суд обмежити обсяг дослідження доказів по справі, а саме: просив не досліджувати докази по доказуванню події кримінального правопорушення, винуватості ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розміру завданої шкоди, оскільки обвинувачені вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю, визнали час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та його наслідки. Прокурор просив суд дослідити докази, що впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини, що характеризують їх осіб, пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх захисники, потерпілий та його представник, проти обмеження обсягу дослідження доказів по справі не заперечували та наголосили, що вони розуміють, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час судового розгляду справи, свою винуватість визнали повністю, щиро розкаялись, визнали усі обставини, які їм інкриміновані стороною обвинувачення, відшкодували шкоду потерпілому.

За таких обставин, суд вважає, що визнання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_4 фактичних обставин справи є добровільними та істинними, та вони проінформовані про відсутність в подальшому в них права оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними в справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, визнає фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах доведеними.

Суд дійшов висновку, що напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винуваті у його вчиненні та підлягають покаранню за вчинення цього кримінального правопорушення.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочину.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд визнає щире каяття, відшкодування завданої шкоди та активне сприяння розкриттю злочину, що випливає з доводів сторони обвинувачення. Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, передбачені ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, ОСОБА_8 має обтяжуючу обставину у виді рецидиву злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебувають, неодружені. Зі змісту характеристик за місцем проживання, скарг на них від сусідів не надходило.

Враховуючи обставини, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його роль у вчиненні злочину як виконавця, обставини, що обтяжують покарання, суд доходить висновку, про те, що до ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі. Наявність трьох пом`якшуючих обставин, у виді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину та повного відшкодування завданої шкоди, а також обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у виді повного визнання винуватості, примирення з потерпілим, суд вбачає наявність підстав передбачених ч. 1 ст. 69 КК України для призначення покарання ОСОБА_6 нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років. Ці ж обставини дають підстави суду відповідно до ч.2 ст. 69 КК України, не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене ч.2 ст. 187 КК України. Також враховуючи, що ОСОБА_6 з дня вчинення злочину, тобто понад шість років до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність негативних характеристик за місцем його проживання, примирення з потерпілим, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання та наявність підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на один рік в порядку, передбаченому ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 у період з 02.09.2016 року до 29.03.2017 року утримувався під вартою на підставі вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02.09.2016 року у кримінальному провадженні, що розглядається.

Законом України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII (далі Закон України № 838-VIII ), ч.5 ст. 72 КК України викласти в такій редакції: "Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі». Згідно з постановою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17, якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).

Зважаючи на викладене, строк тримання під вартою ОСОБА_6 у період з 02.09.2016 року до 29.03.2017 року необхідно зарахувати йому у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи обставини, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його роль у вчиненні злочину як виконавця, обставини, що обтяжують покарання, суд доходить висновку, про те, що до ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі. Наявність трьох пом`якшуючих обставин, у виді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину та повного відшкодування завданої шкоди, а також обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у виді повного визнання винуватості, примирення з потерпілим, суд вбачає наявність підстав передбачених ч. 1 ст. 69 КК України для призначення покарання ОСОБА_7 нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років. Ці ж обставини дають підстави суду відповідно до ч.2 ст. 69 КК України, не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене ч.2 ст. 187 КК України. Також враховуючи, що ОСОБА_7 з дня вчинення злочину, тобто понад шість років до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність негативних характеристик за місцем його проживання, примирення з потерпілим, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання та наявність підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на один рік в порядку, передбаченому ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Беручи до уваги обставини, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його роль у вчиненні злочину як виконавця, обставини, що обтяжують покарання, суд доходить висновку, про те, що до ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі. Наявність трьох пом`якшуючих обставин, у виді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину та повного відшкодування завданої шкоди, а також обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у виді повного визнання винуватості, примирення з потерпілим, суд вбачає наявність підстав передбачених ч. 1 ст. 69 КК України для призначення покарання ОСОБА_8 нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років. Ці ж обставини дають підстави суду відповідно до ч.2 ст. 69 КК України, не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене ч.2 ст. 187 КК України. Також враховуючи, що ОСОБА_8 з дня вчинення злочину, тобто понад шість років, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність негативних характеристик за місцем його проживання, примирення з потерпілим, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання та наявність підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на один рік в порядку, передбаченому ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_8 у період з 16.03.2016 року до 20.09.2017 року утримувався під вартою на підставі ухвал Кузнецовського міського суду Рівненської області у кримінальному провадженні, що розглядається. Зважаючи на викладене, строк тримання під вартою ОСОБА_8 у період з 16.03.2016 року до 20.09.2017 року необхідно зарахувати йому у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст. 72 КК України у редакції Закону України № 838-VIII.
Під час розгляду справи судом прийнято до розгляду позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

22.03.2022 року від потерпілого ОСОБА_12 надійшла заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду у зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченими йому завданої шкоди.

Потерпілий та його представник підтримали таку заяву, прокурор, обвинувачені та їх захисники не заперечували проти задоволення такої заяви потерпілого.

Виходячи із засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.7, 9, 22 КПК України, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_4 , без розгляду, оскільки як вбачається з поданої ним заяви, він не підтримує вимог позову та не має наміру доводити перед судом його обґрунтованість.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 127-129, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Зарахувати строк тримання під вартою ОСОБА_6 у період з 02.09.2016 року до 29.03.2017 року у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Зарахувати строк тримання під вартою ОСОБА_8 у період з 16.03.2016 року до 20.09.2017 року у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Залишити без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Речові докази по справі: планшет «Asus nexus», годинник марки «Royal» з коричневим ремінцем, сумку темно-коричневого кольору з ремінцем, ключі в кількості 10 штук, ключ від домофону, у ключниці червоного кольору, гаманець чорного кольору, дві пластикові картки, чохол від планшету чорного кольору, мобільний телефон «Samsung Galaxy», коробку від планшету марки «Asus nexus», коробку від наручного годинника марки «Royal» з биркою, товарний чек № 37 від 13.05.2007 року, бирка на золотий браслет - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 470 (чотириста сімдесят) грн 58 (п`ятдесят вісім) коп.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 470 (чотириста сімдесят) грн 58 (п`ятдесят вісім) коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 470 (чотириста сімдесят) грн 58 (п`ятдесят вісім) коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1