Справа №705/2532/21
1-кс/705/235/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Уманського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000285 від 28.11.2019 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка Черкаської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 13.10.2017 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ст.ст. 69, 75 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 317 КК України

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВРЗСПЖЗО СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 28.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 317 КК України, на підставі матеріалів, виділених із кримінального провадження №0000158 від 03.07.2019.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 13.10.2017 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, повторно, будучи особою, яка вчинила злочин, передбачений статтею 310 Кримінального кодексу України, не маючи визначеного роду занять, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення шляхом одержання як основного доходу коштів здобутих злочинним шляхом, умисно, незаконно придбав у невстановлені в ході досудового розслідування місці та час індивідуальні аптечки радянського виробництва в яких знаходилися 228 (двісті двадцять вісім) полімерних ємностей циліндричної форми червоного кольору, що закриті кришкою білого кольору, з написом «ТАРЕН 6 ТАБЛ.», кожна з яких містить по 6 (шість) плоскоциліндричних таблеток білого кольору, та 1 (одна) полімерна ємність циліндричної форми червоного кольору, що закрита кришкою білого кольору, з написом «ТАРЕН 6 ТАБЛ.», яка містить 4 (чотири) плоскоциліндричні таблетки білого кольору, які згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №19/11/2-188-СЕ/19 від 22.11.2019 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю апрофен (тарен), загальною масою апрофену (тарену) 32,6 г., що відповідно до Таблиці 2 Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром, які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до їх виявлення та вилучення 03.07.2019 під час проведення працівниками Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в період часу з 08 год. 00 хв. по 10 год. 51 хв. санкціонованого обшуку.

Він же, повторно, будучи особою, яка вчинила злочин, передбачений статтею 310 Кримінального кодексу України, не маючи визначеного роду занять, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення шляхом одержання як основного доходу коштів здобутих злочинним шляхом, попередньо домовившись із своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про систематичне незаконне придбання у останнього за грошові кошти психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, в період часу з початку травня 2019 року до початку червня 2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , за вказаний період через різні проміжки часу незаконно придбав з метою подальшого збуту чотири партії психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, масою близько по 200 грамів кожна, сплачуючи ОСОБА_8 по 80 (вісімдесят) гривень за один грам вказаної психотропної речовини.

Крім того, він же, повторно у невстановлені в ході досудового розслідування місці, час та спосіб, незаконно, умисно, з метою збуту придбав порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/1018 від 04.07.2019 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою в перерахунку на амфетаміноснову 113,247 грама, що відповідно до Наказу МОЗ України від 01.08.2000 №188 є особливо великим розміром, яку в подальшому незаконно зберігав з метою збуту в морозильній камері у житловому будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до її виявлення та вилучення 03.07.2019 в період часу з 08 год. 00 хв. по 10 год. 51 хв. під час проведення працівниками Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області санкціонованого обшуку.

Крім того, він же, повторно, у невстановлені в ході досудового розслідування місці, час та спосіб, незаконно, умисно незаконно придбав речовину рослинного походження, що згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/1019 від 04.07.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 2543,29 грама, що відповідно до Наказу МОЗ України від 01.08.2000 №188 є особливо великим розміром, який в подальшому на початку травня 2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , безоплатно передав, а тим самим незаконно збув, ОСОБА_8 . А 03.07.2019 під час проведення працівниками Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в період часу з 08 год. 26 хв. по 09 год. 40 хв. санкціонованого обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , вказаний наркотичний засіб було виявлено та вилучено.

Він же, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи визначеного роду занять, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення шляхом одержання як основного доходу коштів здобутих злочинним шляхом, попередньо домовившись із своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про організацію місця для виготовлення останнім психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, з подальшим її систематичним незаконним придбанням у ОСОБА_8 за грошові кошти з метою збуту, в період часу з кінця липня 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, по 03.07.2019, організували у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , місце для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, у якому в подальшому ОСОБА_8 із застосуванням саморобних пристроїв, пристосованих для виготовлення психотропної речовини, заздалегідь придбаних скляних ємкостей (колб, мірних стаканів, насадок-перехідників та холодильників), нагрівального елементу, та із застосуванням прекурсорів: фенілацетону, фенілнітропропену, сірчаної кислоти та інших інгредієнтів в період часу з початку травня 2019 року до початку червня 2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, через різні проміжки часу незаконно виготовив, а ОСОБА_4 умисно, незаконно придбав з метою подальшого збуту, чотири партії психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, масою близько по 200 грамів кожна, сплачуючи ОСОБА_8 по 80 (вісімдесят) гривень за один грам вказаної психотропної речовини.

Також в клопотанні зазначається, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 15.07.2019 поштовим зв`язком рекомендованим відправленням із врученням адресатові під розписку було направлено повістку про необхідність явки до слідчого 22.07.2019 та 23.07.2019, однак лист було повернуто у зв`язку із неврученням його ОСОБА_4 та закінченням строків його зберігання.

08.10.2019 ОСОБА_4 поштовим зв`язком рекомендованим відправленням із врученням адресатові під розписку було направлено повістку про необхідність явки до слідчого 11.10.2019, яку працівником «Укрпошти» було вручено його дружині ОСОБА_9 , однак ОСОБА_4 на виклик не з`явився та про причини неявки не повідомив.

12.11.2019 до Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло подання Маньківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, де ОСОБА_4 перебуває на обліку за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 13.10.2017, яким його засуджено за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки, про оголошення його в розшук та проведення подальших розшукових заходів, оскільки ОСОБА_4 з 27.06.2019 з місця проживання зник, на реєстрацію не з`являється, на виклики не реагує, на зв`язок не виходить і місце його перебування не відоме. На адресу Маньківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області надходять телеграми, що він перебуває в закладах охорони здоров`я на стаціонарному лікуванні, проте в яких саме, не вказано. Будучи опитаною, ОСОБА_10 , яка на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пояснила, що проживає у будинку, який належить ОСОБА_11 (батько ОСОБА_4 ) та із ОСОБА_4 і його дружиною ОСОБА_9 зв`язку не підтримує і місце їх перебування її невідоме.

Згідно довідки №02/12-01-15/4899 від 14.11.2019 Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 в лікувально-профілактичних установах Черкаської області з 04.07.2019 не перебував.

28.11.2019 у кримінальному провадженні ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.278 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 317 КК України.

Цього ж дня, 28.11.2019 в період часу з 19 год. 13 хв. по 19 год. 29 хв., з метою вручення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де в присутності двох понятих на виклики з будинку ніхто не вийшов, проте у будинку увімкнулося світло і у вікно визирнула особа жіночої статі та в подальшому світло вимкнулося і з будинку ніхто не вийшов, про що було складно відповідних протокол, та в присутності понятих у поштову скриньку домоволодіння було поміщено конверт із повісткою ОСОБА_4 про необхідність прибуття 29.11.2019 на 09 год. 00 хв. до Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для вручення письмового повідомлення про підозру.

29.11.2019 ОСОБА_4 на виклик не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого поживання за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній, місце його перебування невідоме, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, про своє місце перебування та причини неявки не повідомляє, що свідчить про ухилення та переховування його від досудового розслідування з метою затягування досудового розслідування та ухиленні від притягнення його до кримінальної відповідальності.

Постановою від 29.11.2019 на підставі ст.ст. 280, 281 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

На виконання вказаної постанови органами досудового слідства допитано свідків, які повідомили, що знайомі з ОСОБА_4 , але з 2019 року з ним не зустрічалися і місце його перебування їм не відоме.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років, та те що останній, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, незаконного впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може впливати на подальший хід досудового розслідування та збір доказів на свою користь, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Тому, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Такі ризики ґрунтуються на тому, що фактично встановлено, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та суду.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 умисних особливо тяжких злочинів. Також наявні ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, він переховувався від органів поліції та досудового слідства; може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликом слідчого, прокурора з метою затягування досудового розслідування; також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою без визначеного роду занять та офіційного працевлаштування, раніше судимий за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави. При цьому, вважає, що достатнім розміром застави станом на час розгляду клопотання є сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який просить застосувати.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме вплив на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки починаючи з 2019 року у матеріалах клопотання відсутні будь-які докази зазначених ризиків. Також просив взяти до уваги особу підозрюваного, який є інвалідом, має дружину та батьків похилого віку. У разі задоволення клопотання про обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати заставу в мінімальному розмірі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання та обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на його думку ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду нічим не підтвердженні, останній з 2019 року постійно разом з сім`єю проживав у місті Києві та не отримував за місцем проживання та місцем реєстрації жодного повідомлення про необхідність з`явитися до органів досудового розслідування та відомостей про те, що його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Аналогічно просив у разі обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувати заставу в мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників, просив відмовити у обранні йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000285 від 28.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 317 КК України.

У відповідності до протоколу вручення повідомлення про підозру від 28.11.2019 року, складеного слідчим СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 при виході за місцем проживання ОСОБА_4 у поштову скриньку останнього поміщено повістку про необхідність з`явитися до слідчого з метою вручення підозри.

У зв`язку із неявкою на неодноразові виклики ОСОБА_4 та не встановленням його місцезнаходження постановою від 29.11.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4

05.04.2022 до Уманського міськрайонного суду подане клопотання, погоджене прокурором Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.04.2022 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2022 року про дозвіл на затримання.

Постановою начальника відділення СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 досудове розслідування кримінального провадження №000285 від 28.11.2019 року було відновлено.

Повідомлення про підозру від 28.11.2019 року ОСОБА_4 було отримано 19.04.2022 року у присутності захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та захисникам вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України є: показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протокол обшуку від 03.07.2019 за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол обшуку від 03.07.2019 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколи огляду предметів в порядку ст.ст. 104-107, 223, 237 КПК України від 03.07.2019 та 30.09.2019; протоколи допитів підозрюваного ОСОБА_8 від 04.07.2019 та 27.11.2019; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 12.07.2019; висновками судових експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/1018 від 04.07.2019, №2/1020 від 12.07.2019, №2/1019 від 04.07.2019, №2/1420 від 09.10.2019, №19/11/2-188-СЕ/19 від 22.11.2019, №2/1618 від 28.11.2019, №2/1501 від 25.09.2019, №2/1617 від 16.09.2019, №2/1512 від 19.09.2019, №2/1429 від 19.09.2019, №2/1562 від 09.09.2019, №2/1427 від 23.09.2019, №2/1422 від 26.09.2019, №2/1513 від 12.09.2019, №2/1619 від 27.09.2019, №2/1589 від 10.09.2019, №2/1503 від 01.10.2019, №2/1590 від 27.09.2019, №2/1716 від 01.10.2019, №2/2099 від 25.11.2019, №2/2193 від 27.11.2019.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які, в тому числі, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, будучи раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних засобів, їх аналогів та прекурсорів, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, що вказує на його свідоме небажання стати на шлях виправлення та існування великої вірогідності вчинення нових кримінальних правопорушень, а також свідчить про стійке неприйняття підозрюваним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що становить підвищену суспільну небезпеку.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни їх показів на свою користь, що порушить подальший хід досудового розслідування та збір доказів, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчим суддею не приймаються до уваги посилання підозрюваного та його захисників на відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних на відсутність ризиків для застосування запобіжного заходу, зокрема у виді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено та не надано стороною захисту.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд має розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання щодо можливості обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає недоведеною та небґрунтованою необхідність застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки обвинуваченим та його захисниками не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Слідчий суддя не враховує позицію підозрюваного щодо наявності у нього постійного місця проживання, інвалідності та батьків похилого віку, як підстав для відмови в задоволенні клопотання, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що визначається станом на 01 січня поточного року.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 гривень.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, його майновий стан та наявні ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 248 100 грн., оскільки саме такий розмір може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також, у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника ВРЗСПЖЗО СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000285 від 28.11.2019 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 317 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який рахувати з 19.04.2022 року до 17.06.2022 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 248 100 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень, після внесення якої підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного (обвинуваченого) під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний (обвинувачений) вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач - ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, МФО 820172, р/р UA0003652 в ДКСУ у м. Київ.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) не спілкуватися зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих/родичів, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій;

та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську окружну прокуратуру Черкаської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1