Справа № 201/3935/22
Провадження № 1-кс/201/1234/2022
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000022 від 29.04.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокуро звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 27.04.2021 до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_4 , відповідно до якого невстановлені особи, діючи навмисно, шляхом шахрайства та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами у розмірі 141 369грн.

29.04.2021 Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування від працівників 1-го відділу УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України надійшло інформування, за результатами виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні, про те, що здійснено комплекс оперативних заходів, спрямованих на перевірку адрес, знаходження call-центрів, співробітники яких шахрайським шляхом здійснюють привласнення грошових коштів громадян.

Встановлено, що в житловому будинку на першому поверсі за залізними дверима білого кольору знаходиться call-центр. Вказаний call-центр займає весь поверх. Вказане приміщення об`єднано з двох квартир АДРЕСА_1 , які належать на праві спільної власності гр. ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 та гр. ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 . Вказана будівля розташована на земельній ділянці (кадастровий номер :03:316:0043), власником якої є Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпропетровської Міської ради, .

Працівниками УПК в Дніпропетровській області встановлено, що кожного ранку у дворі будинку (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 32) збираються понад 20 осіб молодого віку, які чекають приїзду керівника, який відкриває вказаний офіс.

Для того щоб зайти до офісу, потрібно ідентифікувати свою особистість, шляхом телефонного дзвінка адміністратору. На вході в даний офіс встановлена відеокамера, яка фіксує кожного, хто заходить в дане приміщення. Кількість працівників в даному приміщенні становить понад 20 осіб, з них 1-керівник, 1-адміністратор та до 20-ти операторів.

Встановлено, що особи організували роботу шахрайського колл-центру, співробітники якого, під виглядом працівників різноманітних банків, а також операторів зв`язку, розсилають SMS-повідомлення або дзвонять громадянам, та вводячи їх в оману, отримують особисту та банківську інформацію від клієнта: номери банківських карток, CVV-коди, СМС-коди, одноразові паролі тощо.

При цьому, розсилання вказаних повідомлень проходить із використанням мережі Інтернет та ІР-телефонії, з номерів, які зовні схожі з номерами офіційної служби підтримки клієнтів банків та операторів зв`язку, дзвінки здійснювалися не тільки громадянам України, а і громадянам інших держав: Естонії, Польщі, Чехії. З числа працівників є невстановлена особа котра, займається зламом системи онлайн-банкінг, та виводу грошових коштів з рахунків потерпілих. Встановлено, що вивід грошових коштів здійснюється за допомогою крипто валютних гаманців, після чого гроші здобуті злочинним шляхом перераховуються на карткові рахунки відритих на підставних осіб, та знімаються в банкоматах, які розташовані на території Дніпропетровської області.

28.06.2022 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра сумісно з УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України проведено санкціонований обшук у житловому приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2

Під час обшуку виявлено та вилучено майно.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

29.04.2021р. до ЄРДР були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190 КК України за № 0000022.

Слідчий просить накласти арешт у кримінальному провадженні №20000022від 29.04.2021року,

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У наданому слідчим клопотанні відсутні відомості яким саме чином дана нерухомість може виступати об`єктом кримінального правопорушення, зберегти на собі сліди злочину або той факт, що дане майно набуто протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи, що слідчим в клопотанні не доведено, що існують правові підставі для накладення арешту на майно особи, якій належить нерухомість; не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу; можливість спеціальної конфіскації майна, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб; клопотання прокурора є необґрунтованим та немотивованим. Тому суд вважає, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000022 від 29.04.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190КК України відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути вилучене майно особі, у якої воно було вилучене.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1