УХВАЛА

Справа № 569/5538/22

1-кс/569/2123/22

26 травня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме автобуса «Богдан» А-091, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 10 травня 2022 року, в частині заборони власнику чи будь-якій іншій особі володіти та користуватися вказаним транспортним засобом, просить передати транспортний засіб безоплатно на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді від 10 травня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 та накладено арешт на автобус «Богдан» А-091, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місцем зберігання якого залишити територію спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області, що за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90, с. Городок, Рівненського району, Рівненської області, встановивши заборону власнику транспортного засобу, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Вказує, що транспортний засіб використовується в підприємницькій діяльності у сфері перевезення пасажирів. Тому просить частково арешт скасувати.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки у межах кримінального провадження призначені експертизи вказаного транспортного засобу, які на даний час не проведені, підстав для задоволення клопотання немає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2022 року накладено арешт на майно, на автобус «Богдан» А-091, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місцем зберігання якого залишити територію спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області, що за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90, с. Городок, Рівненського району, Рівненської області, встановивши заборону власнику транспортного засобу, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

З вказаним транспортним засобом ще не проведені експертизи, вказане підтвердив слідчий у судовому засіданні.
Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, в поданому клопотанні не навів обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, арешт на транспортний засіб накладено обґрунтовано, вони є речовим доказом у кримінальному провадженні, обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба заявником не вказано, експертизи не проведені, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6