Справа № 386/605/22
Провадження № 1-кс/386/218/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Голованівськ Кіровоградської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:
23.05.2022 року ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 12.05.2022 року він зателефонував за номером "102" та повідомив працівників поліції про дії, що мають ознаки вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 246 КК України "незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу". Через деякий час в с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, у присутності працівників поліції, які прибули на виклик, він склав заяву про вчинення злочину та надав відповідні пояснення. Вказує, що усупереч вимогам ст. 214 КПК України його заяву протягом 24 годин службовими особами Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, уповноваженими на реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було внесено ЄРДР, а відтак просить визнати таку бездіяльність протиправною і зобов`язати службових осіб Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, уповноважених на реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2022 року.

У судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав з тих же підстав, додатково зазначив, що ознайомившись із документами, якими наче б то підтверджується законність вирубки дерев, він вважає їх підробленими або такими, що стосуються інших насаджень, адже 12.05.2022 року здійснювалась вирубка дерев акації, які не відносяться до сухостою, а також зауважив, що жодних громадських слухань з цього питання не проводилось.

Слідчий та прокурор проти скарги заперечували, адже не вбачають ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, в діях осіб, які здійснювали вирубку сухостійних і фаутних дерев 12.05.2022 року, оскільки така вирубка здійснювалась на підставі відповідного рішення громади і стосувалась не лісу, а зелених насаджень в межах населеного пункту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини і дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів вбачається, що 12.05.2022 року о 08.21 год. ОСОБА_5 звернувся до служби "102" та повідомив про знищення зелених насаджень в парку по АДРЕСА_1 .

Також 12.05.2022 року о 08:40 год. у ОСОБА_5 було прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення за вказаним фактом, про що ДОП СПД№1 Голованівського РВП ОСОБА_6 складено протокол.

Вказану заяву зареєстровано 12.05.2021 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 1361.

В ході перевірки зави оглянуто місце події, а саме ділянку уздовж автомобільної дороги, що веде в с. Добрянка та виявлено пеньки утворені від зрізання живоростучих дерев акації, ясену, горіху та клену, які розташовані в парковій зоні, отримано пояснення старости с. Добрянка ОСОБА_7 , особи , яка проводила зрізування дерев ОСОБА_8 , отримано протокол громадських слухань від 11.04.2022 року про надання згоди на видалення сухих, старих дерев паркової зони в с. Добрянка, рішення Вільшанської селищної ради від 10.05.2022 року №60 щодо надання дозволу старості Добрянського старостинського округу Олегу Кокулу на видалення та обрізування дерев, що знаходяться на території с. Добрянка, акт обстеження зелених насаджень (дерев, кущів), що підлягають видаленню від 28.04.2022 року.

За результатами перевірки складено довідку про відсутність в даній події ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, яка затверджена начальником Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області 20.05.2022 року.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 5 статті 214 КПК України визначено, які відомості підлягають внесенню до ЄРДР, зокрема це короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України.

Згідно з п.1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затв. наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139), до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 від 17 червня 2020 року, в п. 5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

Підставами вважати заяву (скаргу) чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах (скаргах) або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах (скаргах) чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

З огляду на зміст заяви ОСОБА_5 та досліджені в ході розгляду скарги матеріали приходжу до висновку про відсутність у ній відомостей про кримінальне правопорушення, адже вона містить лише твердження про пошкодження (знищення) зелених насаджень в парку с. Добрянка, що може свідчити про певні порушення "Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах", затв. постановою КМУ №1045 від 01.08.2006 року та Закону України "Про благоустрій населених пунктів", відповідальність за що встановлена статтею 153 КУпАП.

Об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки злочину, передбаченого ст. 246 КК України "незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу", на що у своїй скарзі вказує ОСОБА_5 , немає, оскільки зелені насадження в межах населених пунктів (парки, сади, сквери, бульвари тощо) не віднесені до лісів.

За встановлених обставин у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 306-307, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кіровоградського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня під час судового розгляду - у той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_10 ОСОБА_11