Справа № 761/1308/22
Провадження № 1-кс/761/1380/2022
У Х В А Л А
Іменем України
04 травня 2022 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БЮРО ВИН» (), на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , від 30.11.2021 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003052 від 05.08.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про часткову відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003052 від 05.08.2021 року, вказуючи на її необґрунтованість.

Скаржник в судове засідання не з`явився. В той же час, слідчий суддя враховуючи встановлені законом строки на розгляд даного виду скарг, вважає за можливе провести судове засідання без участі скаржника.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, зі скарги вбачається, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003052 від 05.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365-2.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Шевченківської окружної прокуратури м. Києва.

Представник потерпілої сторони звертався до Шевченківської окружної прокуратури з клопотанням про надання вказівок слідчому, проведення обшуків та арешту нерухомого майна в межах кримінального провадження № 0003052 від 05.08.2021 року.

30.11.2021 року постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про часткову відмовлено в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003052 від 05.08.2021 року, а саме в частині проведення обшуків та арешту нерухомого майна.

Своє рішення прокурор мотивував тим, що: «…в частині клопотання адвоката щодо проведення обшуків за місцем знаходження ТОВ УВФ «ДНІСТЕР», за місце проживання директора ТОВ УВФ «ДНІСТЕР» та арешту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 3, процесуальним керівником прийнято рішення про відмову у задоволені вказаних вимог, з наступних підстав.

Так, на час розгляду вказаного клопотання адвоката, слідчим не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відшукуванні речі та документи можуть знаходяться у зазначених у клопотаннях приміщеннях та вказані особи причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Також, слідчим на даний час не встановлено, що нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 3, являється об`єктом вчинення кримінального правопорушення та набуте злочинним шляхом.

Таким чином, вказані питання будуть додатково розглянуті прокуратурою після виконання слідчим письмових вказівок процесуального керівника.».

Слідчий суддя вважає обґрунтованою позицію прокурора, оскільки органом досудового розслідування на даний час не встановлено, що в ході проведення обшуку за вказаними заявником адресами може бути отримана інформація, яка матиме значення для досудового розслідування. Також органом досудового розслідування не встановлено, що нерухоме майно, на яке заявник хоче накласти арешт, являється об`єктом вчинення кримінального правопорушення та набуте злочинним шляхом.

Також з доводів прокурора, викладених у постанові вбачається, що у органу досудового розслідування відсутні підстави вважати, що посадові особи ТОВ УВФ «ДНІСТЕР» причетні до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, 5. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Так, постанова прокурора повністю відповідає вимогам визначеним ст. 110 КПК України, а відтак підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БЮРО ВИН» (), на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , від 30.11.2021 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003052 від 05.08.2021 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БЮРО ВИН» (), на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , від 30.11.2021 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003052 від 05.08.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1