Дата документу 17.05.2022 Справа № 554/3256/22
Провадження № 1-кс/554/4525/2022
Ухвала

іменем України

17.05.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно,

встановила:

прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що 12.05.2022 до Харківського РУП № 2 надійшло повідомлення про те, що 12.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі зберігає речовину, схожу на наркотичну (ЖЄО №5457; №12309 від 12.05.2022).

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 12.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області в період часу з 18:50 год. до 19:20 год., у присутності двох понятих, було виявлено та вилучено: посилку «Нова пошта» ТТН №4155 в якій виявлено мобільний телефон ТМ «Sony Ericsson» без моделі, в корпусі чорно-сірого кольору, в середині даного телефону, який був розкомплектований, виявлено та вилучено 1 зіп-пакет із невідомою речовиною білого кольору; мобільний телефон ТМ «Iphone 5» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з sim-картою ТОВ «Лайфселл», які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення 14.01.2021 внесено до ЄРДР за №0000408 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вилучені речові докази поміщено до паперових конвертів, герметично запаковано та несанкціонований доступ до їх вмісту відсутній.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона, або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 , вилучене в ході проведення огляду місця події 12.05.2022 в період часу з 18:50 год. до 19:20 год. за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 86/132, а саме:

- мобільний телефон ТМ «Sony Ericsson» без моделі, в корпуся чорно-сірого кольору, в середині даного телефону, який був розкомплектований, виявлено та вилучено 1 зіп-пакет із невідомою речовиною білого кольору.

Контроль за виконанням покласти на слідчих Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1