ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/644/22 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/5127/22 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Валки Харківської області матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002810 від 07.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 111-1 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2022 року задоволено клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 12.11.2022 року включно, без визначення застави.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає нормам КПК України.
Вважає, що слідчим суддею безпідставно відхилені доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри.
Посилається, що свідок ОСОБА_8 як і підозрюваний має магазин у с. Мартове у зв`язку з чим між ними існували тривалі конкуренті і не дружні відносини.
За вказаних обставин, захисник вважає, що є недостатнім обґрунтування підозри свідченнями осіб, що неупередженості яких є сумніви.
Зазначає, що додані до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріали не дають достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а тому наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002810 від 07.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 111-1 КК України.
14.09.2022 року о 1830 год. ОСОБА_7 фактично затриманий слідчим СВ Управління СБ України в Харківській області в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 111-2 КК України.
15.09.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 111-1 КК України, а саме: колабораційна діяльність.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке має підвищену суспільну небезпеку, дані про особу підозрюваного, його намагання переховуватися від правоохоронних органів та тих обставин, що ОСОБА_7 може здійснювати вплив на свідків, які є мешканцями територіальної громади де мешкає підозрюваний, або перетнути державний кордон України з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, та з врахуванням вимог частини 6 статті 176 КПК України дійшов висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.
Частиною 6 статті 176 КПК України, передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Слідчим суддею встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, передбаченого частиною 4 статті 111-1 КК України, за який передбачено покарання у виді штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна, а тому колегія суддів вважає, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження та тих обставин, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину в умовах воєнного стану спрямованого на передачу матеріальних ресурсів незаконним збройним та воєнізованим формуванням держави-агресора Російської Федерації та провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором на думку колегії суддів у цьому кримінальному провадженні беззаперечно наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
При цьому, належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, що призведе до порушення розумних строків судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри та тих обставин, що пояснення свідків є упередженими, колегія суддів зазначає наступне.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що додані до клопотання слідчого матеріали не дають достатніх підстав вважати та стороною обвинувачення не доведено, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обираючи запобіжний захід ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, зазначивши при цьому підстави, за яких застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2022 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий :

Судді: