Справа № 910/398/19
Провадження № 1-в/991/7/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2022 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 10.04.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження
1.106.08.2020 Вищий антикорупційний суд ухвалив вирок, яким визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і призначив йому покарання у виді восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на три роки та конфіскацією частини майна, зокрема, автомобіля KIA Optima, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

1.104.03.2021 Вищий антикорупційний суд видав виконавчий лист № 910/398/19 щодо конфіскації належного ОСОБА_6 автомобіля KIA Optima, за яким 30.03.2021 Солом`янським ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрите виконавче провадження № 64991512. Згідно з протоколом № 571443 від 01.06.2022 у виконавчому провадженні № 64991512 були проведені електронні торги з реалізації арештованого майна і визначено переможця торгів. Продажна ціна лоту була внесена повністю на рахунок державної виконавчої служби Солом`янського ВДВС у м. Києві. Постановою державного виконавця від 15.06.2022 виконавче провадження № 64991512 було закінчене у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення.

1.3 08.09.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , у якому вона прохає скасувати арешт автомобіля KIA Optima, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського району м. Києва від 03.07.2019.

Клопотання мотивоване тим, що конфіскований за вироком суду від 06.08.2020 автомобіль KIA Optima, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , придбаний ОСОБА_5 на електронних торгах, організованих в межах процедури виконавчого провадження. Вартість автомобіля повністю сплачена покупцем, кошти перераховані на рахунок Державної виконавчої служби Солом`янського ВДВС у м. Києві. Тому збереження арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського району м. Києва від 03.07.2019 у справі № 760/18955/19, позбавляє покупця можливості реалізувати свої права як власника майна, а саме, зареєструвати за собою право власності на придбаний автомобіль.

ІІ. Позиції сторін судового провадження
2.1 13.09.2022 на електронну адресу суду від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі, у якій вона зазначила, що клопотання підтримує у повному обсязі.

2.2 15.09.2022 від прокурора також надійшла заява, у якій він просив проводити розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував, оскільки вважав, що законодавчо визначені підстави для подальшого арешту майна ОСОБА_6 відсутні.

3.3 Ч. 5 ст. 539 КПК України не вимагає обов`язкової участі заявника та інших учасників судового провадження в судовому засіданні, належним чином повідомлених про час і місце розгляду клопотання, тому суд уважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту за відсутності учасників судового провадження.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду
3.1 Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

3.2 Встановлені судом обставини
Ухвалою слідчого судді Солом`янського району м. Києва від 03.07.2019 у справі № 760/18955/19, кримінальне провадження № 0000830, був накладений арешт на автомобіль KIA Optima, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) (т. 2, а.с. 212-214).

Вироком Вищого антикорупційного суду від 06.08.2020 ОСОБА_6 засуджено за ч. 5 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки, з конфіскацією частини майна, зокрема, автомобіля KIA Optima, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . У задоволенні цивільного позову ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, у сумі 8 600 000 грн відмовлено (т. 12, а.с. 118-162).

04.03.2021 Вищим антикорупційним судом на виконання вироку суду в частині конфіскації автомобіля KIA Optima, що належав ОСОБА_6 , виданий виконавчий лист № 910/398/19 (т. 19, а.с. 196).

З метою виконання зазначеного виконавчого листа Солом`янським ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 30.03.2021 було відкрите виконавче провадження № 64991512 (т.18 а.с. 20), в межах якого постановою державного виконавця від 30.03.2021 на належний ОСОБА_6 автомобіль, що підлягав конфіскації, накладений арешт (т.20 а.с. 163). 01.06.2022 проведені електронні торги по реалізації автомобіля KIA Optima, що належав ОСОБА_6 (т. 18, а.с. 156), переможцем яких стала ОСОБА_5 , яка сплатила на рахунок Солом`янського ВДВС у м. Києві 251 767 грн 10 коп. (т. 20, а.с. 164-165).

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.06.2022 у виконавчому провадженні № 64991512 знятий арешт з автомобіля у зв`язку з його реалізацією (т. 20, а.с. 163).

Згідно з актом видачі майна переможцю електронних торгів від 14.06.2022 ДП «Сетам», як зберігач, передало, а ОСОБА_5 , як переможець електронних торгів, прийняла автомобіль KIA Optima, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (т. 20, а.с. 160).

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.06.2022 виконавче провадження № 64991512 закінчене у зв`язку з фактичним виконанням вироку суду (т. 19, а.с. 195).

Отже, вирок Вищого антикорупційного суду від 06.08.2020 в частині конфіскації автомобіля ОСОБА_6 на час подачі ОСОБА_5 клопотання виконаний, а арешт, накладений ухвалою слідчого судді з метою забезпечення такого виконання, зберігся.

3.3 Правове регулювання
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Оскільки вирок у справі № 910/398/19 ухвалений Вищим антикорупційним судом, розгляд клопотання про зняття арешту з майна, що підлягає конфіскації за цим вироком, належить до компетенції цього ж суду.

3.4 Оцінка суду
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

З аналізу вказаних законодавчих положень вбачається, що норми ст. 174 КПК України можуть бути застосовані для зняття арешту на стадії досудового розслідування або судового провадження. Однак оскільки збереження арешту на майно може мати місце і після ухвалення вироку у справі, а неможливість його скасування згідно з процедурою, визначеною ст. 174 КПК України, призведе до істотного порушення прав особи, на майно якої накладений арешт, питання скасування арешту майна, на стадії виконання вироку може бути розглянуте у порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України з урахуванням положень ст. 174 КПК України.

Так згідно з приписами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних у справі доказів вбачається, що ухвалою слідчого судді від 03.07.2019 арешт на автомобіль KIA Optima, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 накладався з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

На цей же автомобіль арешт накладався і постановою старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.03.2021 у виконавчому провадженні № 64991512.

Порядок реалізації конфіскованого майна на електронних торгах визначається Законом України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» і Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014.

Надходження на рахунок органу державної виконавчої служби суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів є підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника в силу вимог п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016. Проте повноважень скасовувати арешт, накладений на майно не постановою державного виконавця, а ухвалою слідчого судді, Закон України «Про виконавче провадження» державному виконавцю не надає.

Відповідно до правил, закріплених у ст. 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні підлягає вирішенню одночасно з ухваленням вироку.

Як убачається зі змісту вироку від 06.08.2020 суд відмовив у задоволенні цивільного позову ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», зазначивши, що шкода, завдана ОСОБА_6 цивільному позивачу, вже відшкодована. При цьому суд у вироку одночасно призначив обвинуваченому покарання у виді конфіскації майна автомобіля KIA Optima, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Вирок суду в частині конфіскації майна був виконаний у примусовому порядку державною виконавчою службою. Примусова процедура звернення стягнення на автомобіль ОСОБА_6 наразі завершена. На це вказує постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки у задоволенні цивільного позову судом відмовлено і примусова процедура звернення стягнення на конфісковане майно завершена, то мети, з якою накладався арешт ухвалою слідчого судді 06.08.2020, а саме забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, досягнуто. Наведене є підставою для констатації того, що у подальшому збереженні арешту належного ОСОБА_6 транспортного засобу відпала потреба.

При цьому суд звертає увагу, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Правомочності власника включають право володіння, користування та розпорядження майно згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України.

Наданими ОСОБА_5 доказами підтверджено, що за результатами електронних торгів вона набула у власність автомобіль KIA Optima, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Згідно з п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1371 від 23.12.2009), державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, а також правомірність придбання транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

При цьому в силу положень п. 41 цього Порядку забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту на підставі судового рішення.

З викладеного суд може зробити висновок, що збереження арешту, потреба у якому відпала, порушує право нового власника автомобіля на реалізацію своїх правомочностей власника, зокрема, права розпорядження належним йому майном. Зазначене додатково виправдовує необхідність у скасуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу KIA Optima.

3.5 Висновки
Враховуючи викладене вище, колегія суддів з огляду на положення ст. 537 КПК України вважає, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376, 537 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль KIA Optima, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського району м. Києва від 03.07.2019 у справі № 760/18955/19 (кримінальне провадження № 0000830).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3