печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9856/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7, за участю секретаря ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 від 05.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0001547, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 від 05.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0001547, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги, заявник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною та такою, що порушує вимоги чинного КПК України. Так, ОСОБА_1 вказує, що 16.08.2019 приблизно о 09.20 год. по вул. Газопровідна, 3 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Mercedes-Benz р. н. НОМЕР_1 під керуванням скаржника та BMW 528 GT р. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , за наслідками якої відносно ОСОБА_1 працівниками УПП в м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про порушення ним пункту 13.1 Правил дорожнього руху (недотримання безпечного інтервалу), які призвели до вчинення ДТП. Заявник вбачає в діях патрульних ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, оскільки останні внесли завідомо неправдиві відомості до протоколу про адміністративне правопорушення, проігнорувавши покази скаржника стосовно наявності в нього відео з відеореєстратора, наявних ушкоджень транспортного засобу заявника та розташування автомобілів після ДТП. Також скаржник зауважує, що постановою Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/11188/19 було встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є доказом внесення означеними патрульними завідомо неправдивих відомостей до протоколу, та вказана обставина залишилась поза увагою слідчого. Крім того, заявник зазначає, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2019 водія BMW 528 GT р. н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, однак через те, що для доведення даного факту знадобився час, провадження було закрито у зв`язку із закінченням строку, що є ще одним підтвердженням вчинення патрульними кримінального правопорушення. Також вказує, що поза увагою слідчого залишились обставини, зазначені заявником, зокрема те, що Управління патрульної поліції ДПП в м. Києві визнало, що патрульні поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не належним чином здійснили оформлення адміністративних матеріалів за фактом ДТП, та не було виконано у повному обсязі ухвалу Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/13706/21-к.

На підставі викладеного, скаржник вважає, що в даному кримінальному провадженні слідчим не вчинено належних дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та протиправним, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Також просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, оскільки дана постанова була направлена заявнику звичайним листом 03.02.2022, відповідно до штампу на конверті, та виявлена ним 16.02.2022.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. Поряд з тим, направив на адресу суду клопотання, в якому просить здійснювати розгляд зазначеної скарги без його участі, доводи скарги підтримує, просить задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Разом з тим, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали закритого кримінального провадження.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001547, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 від 05.01.2022 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників УПП у м. Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою.

З урахуванням доводів особи, що звернулась зі скаргою, та долучених до матеріалів скарги документів, оскільки копію оскаржуваної постанови направлено заявнику звичайним листом 03.02.2022, що підтверджується відбитком штемпеля на копії конверту, та виявлено ним 16.02.2022, скаргу поштою надіслано до суду 20.02.2022, слідчий суддя вважає наявними підстави для поновлення ОСОБА_1 строків звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2020 у справі № 757/21326/20-к, якою уповноважену особу ТУ ДБР у м. Києві зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 № 1581 зкп (№Н-2955) щодо можливого службового підроблення, вчиненого працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП 16.08.2019 за участі ОСОБА_1 /а. м. 1/.

Так, у заяві від 25.02.2022 (вх. № 1581 зкп) заявник ОСОБА_1 зазначав, що відносно нього працівниками УПП в м. Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди 16.08.2019 по вул. Газопровідна, 3 у м. Києві за участю автомобілів Mercedes-Benz р. н. НОМЕР_1 під керуванням заявника та BMW 528 GT р. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Заявник вважав, що при оформленні вищезазначеної ДТП патрульні вчинили злочин, передбачений ст. 366 КК України, оскільки внесли завідомо неправдиві відомості в протокол про адміністративне правопорушення, так як обставини, викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються відеоматеріалами з відеореєстратора заявника, які останній пропонував переглянути поліцейським, однак отримав відмову, а також розміщенням автомобілів та характером їх пошкоджень після ДТП /а. м. 12-14/.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на власний розсуд визначає об`єм слідчих та розшукових дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у кримінальному провадженні, передбаченого ст. 283 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що під час досудового розслідування станом на день прийняття оскаржуваної постанови слідчим було проведено низку слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з метою перевірки обставин, викладених заявником, зокрема допитано учасників зазначеної дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2019, інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_6 , та на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2021 у справі № 757/13706/21-к допитано поліцейського УПП в м. Києві ОСОБА_3 , якими було складено протокол про адміністративне правопорушення, обставини службового підроблення якого були предметом досудового розслідування у закритому кримінальному провадженні.

Крім цього, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим в ході досудового розслідування за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень вивчено судові рішення за фактом ДТП від 16.08.2019 за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, в матеріалах закритого кримінального провадження міститься постанова Київського апеляційного суду від 17.07.2020, якою постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2019 щодо ОСОБА_2 , на яку посилався заявник як на обставину, що підтверджує факт внесення патрульними завідомо недостовірних відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення, скасовано /а. м. 140-142/. Судом апеляційної інстанції, з-поміж іншого, було досліджено відеозапис події з відеореєстратора автомобіля «Мерседес», який перебував під керуванням ОСОБА_1 , надано оцінку описаним у схемі ДТП пошкоджень транспортних засобів, на які посилався заявник як на доказ вчинення патрульними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані докази спростовують висновок судді про порушення водієм автомобіля «БМВ» вимог п. 13.1 ПДР в частині недотримання безпечної дистанції, оскільки під час ДТП автомобіль «Мерседес» рухався не попереду по смузі руху автомобіля «БМВ», а змінював свій напрямок руху з лівої смуги руху на праву, чим спростовуються доводи заявника, викладені в заяві від 25.02.2020 щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2019 фактичним обставинам ДТП внаслідок внесення до нього завідомо недостовірних відомостей співробітниками УПП в м. Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст. 366 КК України встановлено кримінальну відповідальність за службове підроблення, тобто складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Суб`єктивна сторона службового підроблення характеризується тільки прямим умислом.

Зважаючи на вказані обставини, слідчий суддя погоджується з висновком, викладеним в оскаржуваній постанові слідчого, щодо відсутності в діях працівників УПП в м. Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Оцінивши фактичні дані досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок, викладений в оскаржуваній постанові, про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників УПП у м. Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та вважає відсутніми підстави для скасування постанови та, відповідно, задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 від 05.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0001547 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_7