Справа № 405/4059/22
провадження № 1-кс/405/2005/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому на посаді провідного інженера відділу контролю за будівництвом Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної військової адміністрації, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 12.08.2021, -

встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 , існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що передбачено в пунктом 1 частиною 1 статті 177 КПК України; вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено пунктом 5 частиною 1 статті 177 КПК України, оскільки продовжує працювати на займаній посаді та виконувати службові обов`язки.
Також слідчим вказується про те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Відповідно до ст.12 КК України інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення відноситься до нетяжких злочинів; ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000080 від 15.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та обвинувальний акт вже скеровано до суду; ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000213 від 12.08.2021 року 29.01.2022 року, на теперішній час виконується вимога ст. 290 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 , та наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, та неможливості їх запобіганням в разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання слідчого з підстав необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 , безпідставності посилання прокурора про існування ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також додав, що ОСОБА_4 дійсно є підозрюваним у інших кримінальних провадженнях, але вони тривають з 2020 року, і до цього часу ОСОБА_4 не здійснював жодних дій, направлених на переховування від слідства чи суду, підозрюваний має постійне місце роботи, де позитивно характеризується, проживання, міцні соціальні зв`язки.
Підозрюваний підтримав пояснення захисника та також просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000214 від 12.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
08.08.2022 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, згідно якої, відповідно до наказу Кіровоградської обласної державної адміністрації № 38-К від 24.03.2015 ОСОБА_4 переведено з посади заступника начальника технічного відділу управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації на посаду старшого інспектора технічного відділу управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації.
Згідно наказу начальника управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації № 23-ОД від 16.05.2016 технічний відділ управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації перейменовано у технічновиробничий відділ.
Відповідно до Посадової інструкції старшого інспектора технічновиробничого відділу управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, затвердженої 04.05.2016 начальником Управління капітального будівництва Кіровоградської ОДА, повинен керуватися діючим в Україні законодавством, Положенням про управління, Положенням про технічно-виробничий відділ, посадовою інструкцією. До завдань, обов`язків та повноважень ОСОБА_4 віднесено, в тому числі, прийняття участі у виконанні покладених на відділ завдань щодо реалізації державної політики у сфері будівництва; прийняття участі у розробці проектів нормативно-правових актів, окремих положень комплексних державних програм з питань, що належать до компетенції відділу; оформлення та передання будівельним організаціям дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, проведення земляних робіт, контролю оформлення актів на закриття прихованих робіт; перевірки наявності паспортів, сертифікатів, актів, лабораторних випробувань матеріалів та виробів на об`єктах; контроль і здійснення належного ведення загального і спеціальних журналів виконаних робіт; здійснює технічний нагляд за виконанням будівельних, монтажних та спеціальних робіт, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм, правил і технічних умов на виконання та прийняття цих робіт; перевірка та візування актів виконаних робіт на здійснення технічного нагляду за якістю виконуваних будівельно-монтажних робіт; забезпечення реєстрацію в інспекції державного архітектурно будівельного контролю декларацій про готовність об`єкта до експлуатації або отримання сертифікатів; проводить погодження документації із зацікавленими службами та інше.
Таким чином, ОСОБА_4 , здійснюючи функції представника влади та обіймаючи в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, згідно ч. 3 ст.18 КК України являвся службовою особою.
01.11.2018 між Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (відповідно до розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 154-р від 12.02.2020 реорганізовано шляхом приєднання до управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, яке п. 2 вказаного розпорядження визначено правозаступником правління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації. Відповідно до розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 753-р від 13.11.2020 управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації реорганізовано шляхом приєднання до департаменту капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації, який відповідно до п. 2 вказаного розпорядження визначено правонаступником управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29, в особі начальника Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 та ТОВ «Укрбудавтоматика» (), що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Фрунзе, 71, в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір підряду № 109/18 (далі - Договір) на виконання робіт по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у навчально виховному комплексі «Олександрійський колегіум-спеціалізована школа» Олександрійської міської ради по вул. 6-го грудня, 97, м. Олександрія - реконструкція» (далі - Договір).
Згідно п 4.1. Договору підрядник повинен виконати передбачені договором роботи, якість яких відповідає діючим нормативним вимогам Державним будівельним нормам та Державним стандартам України.
Згідно п 4.2. Договору відповідальність за якість виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування несе підрядник. Підрядник у визначеному нормативними документами порядку повинен був здійснювати поточні перевірки та випробування виконаних робіт, матеріалів та устаткування.
Згідно п 4.3. Договору замовник контролює відповідність робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування проектним рішенням, вимогам будівельних норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам.
Відповідно до 5.1. Договору загальна вартість робіт погоджена за договірними цінами на момент укладання вказаного договору склала 1 432 686, 80 гривень, в т.ч. ПДВ.
Також відповідно до п. 6.5. Договору підставою для здійснення розрахунків з підрядником є підписані сторонами акти прийняття виконаних робіт типової форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3, які складаються підрядником. Замовник за участю підрядника чи самостійно перевіряє обґрунтованість поданих йому документів, підписує та передає їх підряднику впродовж 5 календарних днів.
На виконання Договору, директором ТОВ «Укрбудавтоматика» () було розроблено і подано Замовнику: договірну ціну на суму 1 432 686,80 гривень, в тому числі ПДВ; календарний графік виконання робіт.
Відповідно до робочого проекту том № 1 по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у навчально виховному комплексі «Олександрійський колегіум-спеціалізована школа» Олександрійської міської ради по вул. 6-го грудня, 97, м. Олександрія - реконструкція», що був розроблений ПП «Сервісінвест», на замовлення Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації було запроектовано в якості штучного покриття футбольного поля «Штучну траву марки Tango Turf F-40».
Наказом начальника управління капітального будівництва Кіровоградської ОДА № 180-ОД від 29.10.2018 ОСОБА_4 призначено особою, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у навчально виховному комплексі «Олександрійський колегіум-спеціалізована школа» Олександрійської міської ради по вул. 6-го грудня, 97, м. Олександрія - реконструкція».
У ході виконання робіт по вказаному договору підрядною організацією ТОВ «Укрбудавтоматика» самостійно прийнято рішення про використання у якості штучного покриття футбольного поля штучної трави марки «Nova Turf 40», що є нижчою за вартістю та якістю від запроектованого покриття. Вказаний товар останнім було придбано у постачальника ТОВ «Контрактстрой Україна» () у січні 2019 року.
Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи № 457/21-27 від 09.04.2021 штучне покриття вилучене з міні футбольного поля за адресою: вул. 6-го грудня, 97, м. Олександрія Кіровоградської області, відповідає зразку штучної трави марки «Nova Turf 40».
Водночас, підрядник ТОВ «Укрбудавтоматика», в порушення п. 31 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, відповідно до якого підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, складаючи акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за серпень 2019 року вніс до нього неправдиві відомості щодо марки влаштованого штучного покриття типу Tango Turf F-40 Green» та загальною вартістю 473 524, 92 гривень з ПДВ., що не відповідає дійсності.
Підрядником ТОВ «Укрбудавтоматика» безпідставно внесено в колонку 9 графи 4 «Штучна трава типу Tango Turf F-40 Green» та графи 5 «Розмітка з трави типу Tango Turf F-40 Green» відомості щодо витрат ТОВ «Укрбудавтоматика» () в розмірі 387 082,08 (триста вісімдесят сім тисяч вісімдесят дві гривні вісім копійок) та 7522,02 (сім тисяч п`ятсот двадцять дві гривні дві копійки) відповідно в акт №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за серпень 2019, який погоджено сторонами 23.08.2019.
ОСОБА_4 , в період часу з 29.10.2018 по час підписання акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, перебуваючи на посаді старшого інспектора технічно-виробничого відділу управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, будучи особою відповідальною за здійснення технічного нагляду за вказаним об`єктом відповідно до наказу № 180-ОД від 29.10.2018, діючи від імені та в інтересах замовника Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за серпень 2019 року, що представлені виконавцем робіт ТОВ «Укрбудавтоматика», маючи реальну можливість та повноваження передбачені Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», посадовою інструкцією та наказом про призначення особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта № 180-ОД від 29.10.2018, неналежно виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не здійснив належним чином перевірку фактично виконаних будівельних робіт, завізувавши акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року власним підписом, таким чином підтвердивши факт перевірки об`ємів та якості фактично виконаних робіт проектним рішенням, вимогам будівельних норм та правил, стандартам та технічним умовам.
У подальшому, на підставі Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року замовником Управлінням капітального будівництва Кіровоградської ОДА перераховано на розрахунковий рахунок підрядника ТОВ «Укрбудавтоматика» грошові кошти Державного бюджету в загальній сумі 1 432 686, 80 гривень.
Проведеною в ході досудового розслідування судової будівельно-технічною експертизою від 22.04.2021 за № СЕ-19/112-21/3340-БТ встановлено, що перелік та обсяг фактично виконаних робіт по об`єкту будівництва «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у навчально виховному комплексі «Олександрійський колегіум-спеціалізована школа» Олександрійської міської ради по вул. 6-го грудня, 97, м. Олександрія - реконструкція», відповідають переліку та обсягам, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (актам приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в) за договором підряду від 01.11.2018 № 109/18, окрім визначеної невідповідності на основі висновку експерта судово-трасологічної експертизи № 457/21-27 відповідно до якого покриття спортивного майданчику улаштоване фактично зі штучної трави «Nova Turf 40», а не зі штучної трави Tango Turf F-40 Green, як зазначено в п. 23, п. 24 локального кошторису та п. 4, п. 5 акту приймання виконаних робіт № 1 за серпень 2019. Вартість завищення по об`єкту будівництва «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у навчально виховному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Олександрійської міської ради по вул. 6-го грудня, 97, м. Олександрія - реконструкція» за договором підряду від 01.11.2018 № 109/18, обраховане як різниця вартості матеріалів відповідно до первинної звітної документації, та вартості матеріалів, відповідно до наданих на дослідження видаткових накладних від 21.01.2019 № 4, від 21.01.2019 № 19 від 30.01.2019 № 9, що становить 151 055, 71 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старшого інспектора технічно-виробничого відділу управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, будучи особою відповідальною за здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у навчально виховному комплексі «Олександрійський колегіум-спеціалізована школа» Олександрійської міської ради по вул. 6-го грудня, 97, м. Олександрія - реконструкція», являючись службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належну перевірку улаштування підрядником ТОВ «Укрбудавтоматика» покриття спортивного майданчику зі штучної трави Tango Turf F-40 Green відповідно до умов Договору. Так, ОСОБА_4 в порушення вимог Положення про управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 514-а від 18.10.2000, пунктів 5, 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», вимог посадової інструкції, наказу № 200-ОД від 12.12.2018 про визначення особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта, перевірку наявності документів, які підтверджують якісні, технічні та цінові характеристики штучного покриття, що встановлено на об`єкті будівництва, його маркування, комплектацію, відповідність обладнання проектно-кошторисній документації не перевірив, прийняття покриття спортивного майданчику не здійснив; будь-яких заходів щодо зупинення робіт у разі застосування підрядником матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів чи усунення відхилень від проектних рішень, усунення недоліків не вжив; перевірку відповідності обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам не забезпечив, чим спричинив істотну шкоду державним інтересам, в особі замовника робіт Управління капітального будівництва Кіровоградської ОДА, у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 151055,71 грн.
практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Надані слідчим докази, а саме: висновок експерта від 09.04.2021 №457/21-27 за результатами проведення судово трасологічної експертизи з додатками до нього, акт за результатами огляду об`єктів дослідження від 19.04.2021, висновок експерта за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи від 12.07.2021 №2685/2686/21-2, висновком за результатами проведеної судової економічної експертизи від 11.06.2021 №5079/5080/20-27/2380/2381/21-27, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Слідчим суддею враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, відсутність судимостей, наявності постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків. посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ч.1 ст.194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у клопотанні та в судовому засіданні прокурор послався на ризики, які передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, однак доказів існування цих ризиків не надано. Водночас, слідчий суддя вважає слушними доводи захисника про надуманість заявлених прокурором ризиків та відсутні обґрунтованих підозр вважати про можливість вчинення підозрюваним цих протиправних дій, на що свідчить те, що про підозру йому оголошено в трьох різних кримінальних проваджень, які в свою чергу тривають з 2020 року, доказів вчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на ухилення від слідства чи суду, не надано, як і доказів можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки від посади він не відсторонений, продовжує здійснювати свої посадові обов`язки, за місцем роботи позитивно характеризується.
Отже, враховуючи усі наведені обставини справи у їх сукупності та положення ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчим суддею встановлено, що доводи, які наведені сторонами кримінального провадження не доводять обставини, які свідчать про наявність хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор, а тому, відповідно до положень ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 40, 131-132, 176-179, 194, 199, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 12.08.2021, задовольнити частково.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 .
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10