Дата документу 27.06.2022
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2022 року м. Чорноморськ
Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
номер справи 501/1559/22 провадження 1-кс/501/333/22
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 26 травня 2022 року,-
участь у справі приймали: старший слідчій ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_4 :

ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад обставин.
Слідчий СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження 0000406 від 26 травня 2022 року за фактом вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка)..

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, на даний час існують ризики того, що він може скоїти інше правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Позиція учасників судового процесу.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 травня 2022 року близько 18.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим), діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прибув до супермаркету «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 5А, увійшов до приміщення супермаркету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав: віскі «Kentucky Jack», об`ємом 0,7 літрів, вартістю 259 гривень 67 копійок без ПДВ та віскі «William Peel», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 199 гривень 08 копійок без ПДВ.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив супермаркету «АТБ-маркет» матеріальний збиток на загальну суму 458 гривень 75 копійок.

За результатами проведеного розслідування, 16 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних даних, які містяться у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 25 травня 2022 року, протоколі огляду місця події від 25 травня 2022 року, постанови слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26 травня 2022 року, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному,обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, в межах ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, характер вчинення кримінального правопорушення, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчим суддею враховується також і характер вчинених підозрюваним дій, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, а тому його поведінка не виключає можливості впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.Також враховує наявність обвинувального акту ,який перебуває на розгляду ллічівського міського суду.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, поруки, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, віку та стану здоров`я підозрюваного; міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, його майнового стану та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Враховуючи ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України та обставини інкримінованого підозрюваному діяння, наслідки його вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 206, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 26 травня 2022 року задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця, тобто до 22 серпня 2022 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яким проводиться досудового розслідування, прокурора після передачі справи до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду з часу її проголошення.

Повний текс ухвали виготовлено 27 червня 2022 року.
Слідчий суддя