Справа № 138/618/22
Провадження №:1-кп/138/103/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду, кримінальне провадження №0000060 від 12.02.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Могилів-Подільського Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не працюючої, в силу ст.89 КК України не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки з магазину «Все від 3 грн.», який розташований по АДРЕСА_2 , близько 20 години 7 лютого 2022 року, перебуваючи у квартирі ОСОБА_5 , який здійснює роздрібну торгівлю у вказаному магазині, достовірно знаючи, що ключі від приміщення даного магазину знаходяться у кишені його одягу, таємно ними заволоділа. Після цього, діючи з вказаним умислом, з корисливим мотивом, упевнившись в тому, що за її діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою даних ключів відімкнула замок вхідних дверей магазину та проникла у приміщення, звідки в ніч з 07 на 08.02.2022 у період часу з 23:00 по 03:00 годину таємно вчинила крадіжку наступних речей:

-двох вуличних ліхтарів марки «Solar Sensor Wall Light», вартістю 332 гривні 60 копійок;
-одного тримача для мобільного телефону «Reverse Extension Car Mount Holder H-XP315», вартістю 268 гривень 80 копійок;
-одного тримача для мобільного телефону «Gravity Car Mount», вартістю 272 гривні;
-двох ліхтарів із тканинним кріпленням «High Brightness Rechargeble Litium Battery Headlamp YJ-1898», вартістю 304 гривні;
-одного ліхтаря «Multi-function Night Walking Light HL-X3-H», вартістю 23 гривні 59 копійок;
-одного автоматичного газового пальника з п`єзопідпалом (насадка без газового балону) «Flame gun the electron strikesa light № 920», вартістю 103 гривні 56 копійок;
-елементів живлення (батарейки) типу «ААА» моделі R03P SHRINK, напругою 1,5 В торгової марки «Videx» загальною кількістю 24 шт., вартістю 113 гривень 52 копійки;
-елементів живлення (батарейки) типу «АА» торгової марки «Videx» моделі R6P SHRINK, напругою 1,5 В загальною кількістю 32 шт., вартістю 105 гривень 28 копійок;
-одного електричного блендера марки «Besser professional» модель 10208 потужністю 600 W, вартістю 598 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2121 гривня 41 копійка, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, вирішила вчинити ще одну крадіжку.
Так, 15.03.2022 близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де здійснює роздрібну торгівлю ФОП ОСОБА_6 , переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, із полиць супермаркету, викрала: гаманець-сумку через плече, коричневого кольору марки «FOREVER YOUNG, ORIGINAILY FROM FASHION», вартістю 311 гривень 67 копійок; набір білих пензликів для макіяжу (8 штук) марки «Supretto», вартістю 199 гривень; олію-розкіш марки «GlissKur» 6 ефектів, ємкістю 75 мл., вартістю 147 гривень 63 копійки; туш для вій марки «VOLUME UP M-541 CI», вартістю 58 гривень 45 копійок; туш для вій марки «BAOLISHI CAT EYE МASCARA», ємкістю 12 мл., вартістю 57 гривень 50 копійок; туш для вій марки «ULTRA VOLUME», ємкістю 13 мл., вартістю 72 гривні, після чого вийшла з магазину, не розрахувавшись за вказаний товар.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 846 гривень 25 копійок, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала частково та пояснила наступне. По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 зазначила, що потерпілий їй дав ключі від магазину «Все від 3 грн» і з дозволу останнього вона взяла блендер, а решту речей викрала і здала до ломбарду в цей же день. По епізоду викрадення речей з магазину «Копійочка» зазначила, що вину хоч і визнає, однак нічого не пам`ятає, оскільки перебувала на метадоновій програмі лікування від наркоманії. При перегляді відеозапису з магазину «Копійочка» ОСОБА_4 вказала, що на ньому дійсно зафіксовано її під час викрадення інкримінованих товарів. В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що з обвинуваченою до даної події не був знайомий. Взимку 2022 року він перебував напідпитку і зустрів ОСОБА_4 , яка зголосилась провести його додому та таємно викрала з кишені зв`язку ключів, де були також і ключі від його магазину «Все від 3 грн». Через 5-6 днів постачальник його товару ОСОБА_7 виявив, що в магазині відчинені двері і з нього зникло багато речей. Ключі він обвинуваченій не давав, нічого їй не дарував та не надавав дозвіл на відвідування свого магазину. Товар частково знайдено і повернуто грошові кошти в сумі 2600 грн.
Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що обвинувачену він до даної події не знав, а потерпілого знав лише візуально. Свідок працює охоронцем автобазару і в лютому 2022 року біля 22 год. побачив, як обвинувачена виходила з бокових дверей магазину «Все від 3 грн.» На його запитання відповіла, що ОСОБА_9 їй дав ключі аби взяти чайник. Після чого пішла, зачинивши двері на ключ. Крім в`язки ключів і коробки з чимось, яка була за розміром ніби з-під чайника, може в неї була і сумка, але він точно не згадає. Біля 1 години ночі обвинувачена знову прийшла і запропонувала свідку подарувати ліхтарик, однак він відмовився. Чи заходила вона після цього ще в магазин не бачив, при цьому вона точно була з сумкою.
Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що обвинувачену раніше не знала. З 16.03.2021 по 12.05.2022 свідок працювала директором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Обвинувачена в березні 2022 року прийшла з сумкою, яка була у них в продажі, що викликало у персоналу підозри в її викраденні. При перевірці залишків було встановлено, що така сумка дійсно зникла. Після цього, взявши інформацію з відеоспостереження за 15.03.2022, вона виявила відеофіксацію того, як обвинувачена краде сумку та косметику. Матір обвинуваченої відшкодувала гроші за викрадені речі.
Крім того, судом досліджено диск з відеозаписом з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 15.03.2022, де зафіксовано як ОСОБА_4 таємно викрадає сумочку та косметику з полиць магазину і виходить повз касу не розраховуючись.
Решта доказів суду не надавалась та не досліджувалась.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.3, ч.4 ст.185 КК України, є тяжкими злочинами.
Обвинувачена ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, зокрема за корисливі правопорушення, однак в силу ст.89 КК України вважається не судимою, не працює, не одружена,за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Опійна наркоманія» з 07.12.2021 та бере участь в програмі замісної підтримуючої терапії за допомогою нарковмісного препарату «Метадон», за психіатричною допомогою не зверталася.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити їй покарання із застосуванням вимог ст.70 КК України у виді позбавлення волі.
Слід продовжити до вступу вироку в законну силу застосування відносно ОСОБА_4 покладених обов`язків, а після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_11 внесену за обвинувачену заставу.
Згідно ст.122, 124, ч.4 ст.174 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави та скасувати арешт, накладений на викрадене майно.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.12, 63, 65-67, 70, ч.3, ч.4 ст.185 КК України, ст.368-370, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Продовжити до вступу вироку в законну силу застосування відносно ОСОБА_4 обов`язку прибувати до суду за викликом, а також повідомляти суд про зміну місця свого проживання. ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які покладені на неї, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Після набрання вироком законної сили, в разі дотримання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, повернути ОСОБА_11 внесену за обвинувачену ОСОБА_4 заставу в розмірі 47860 гривень.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її затримання для приведення вироку до виконання.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 4633 (чотири тисячі шістсот тридцять три) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2022 та 17.02.2022 на речі, викрадені з магазину «Все від 3 грн.» у ФОП ОСОБА_5 , які знаходяться у нього на зберіганні, залишивши їх йому, які законному власнику.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2022 на речі, викрадені з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ФОП ОСОБА_6 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернувши їх потерпілій особі або її представнику.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.04.2022 на куртку, яку ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернувши її обвинуваченій ОСОБА_4 .
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, потерпілим.
Суддя ОСОБА_1