ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1385/20

Провадження № 11-кп/4820/488/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 30 березня 2018 року, за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000349, відомості про яке 30 березня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає в АДРЕСА_1 , не працює, не має судимостей,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Позовні заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просив скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Уважав, що вказана ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку із застосуванням закону, який не підлягає застосуванню та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, тобто у зв`язку з наявністю підстав, визначених ст.ст.409, 411, 413 КПК України.
Зазначав, що досудове розслідування було завершено та обвинувальний акт надійшов до суду у строк до двох місяців з дня повідомлення про підозру, а строк досудового розслідування, визначений ч.3 ст.219 КПК України спливав лише після 27 травня 2020 року.

Таким чином, слідчим, прокурором при проведенні досудового розслідування та направленні до суду обвинувального акту забезпечено дотримання вимог ст.219 КПК України щодо проведення досудового розслідування протягом двохмісячного терміну з моменту повідомлення про підозру.

На думку прокурора, судом постановлено ухвалу в порушення вимог Закону, оскільки підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відсутні.

Звертав увагу, що судом першої інстанції безпідставно, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, зазначено, що в кримінальному провадженні сплив строк досудового розслідування до повідомлення особі про підозру (один рік у разі вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості).

Так, відповідно до ч.6 ст.219 КПК України внаслідок об`єднання кримінальних проваджень відбулось поглинення меншого строку більшим, а після повідомлення ОСОБА_7 про підозру розпочався перебіг нових строків.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року та повернути справу до Шепетівського міськрайонного суду для подальшого її розгляду і ухвалення вироку судом першої інстанції.
На його думку, ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та передчасною.
Звертав увагу, що протягом двох років досудового слідства кримінальне провадження закрито не було, особу, причетну до вчинення злочину було встановлено, допитано свідків, проведено слідчий експеримент, судово-медичні експертизи, а тому підстав для закриття провадження немає.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 просила скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року та повернути справу до Шепетівського міськрайонного суду для подальшого її розгляду в першій інстанції і ухвалення вироку.
Апелянт посилалась на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є неправомірною.
Слідчим не було винесено постанови про закриття кримінального провадження, слідство тривало без порушень права обвинуваченого та за участю груп прокурорів.
Заподіяні злочином матеріальні збитки та моральну шкоду ОСОБА_7 не відшкодував, що є свідченням відсутності щирого каяття.
Суд першої інстанції без врахування її думки як потерпілої, яка заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, без вирішення цивільного позову, всупереч підтримання обвинувачення прокурором передчасно прийняв рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрив провадження.
На її думку, звільнення від кримінальної відповідальності може бути застосовано лише проти особи, яка є винною, та це нереабілітуюча підстава.
Крім іншого, вина особи має бути встановлена обвинувальним вироком суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги; заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 проти апеляційних скарг прокурора та потерпілих; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційнихскарг, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Згідно з положеннями ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів апеляційного суду, зазначені вимоги місцевим судом не були дотримані повною мірою.

Висновок суду першої інстанції щодо закриття кримінального провадження №0000349, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України, є передчасним.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

У судовому засіданні суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України. Посилався на грубе порушення зі сторони органу досудового розслідування вимог ст.219 КПК України. згідно якої строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не з моменту повідомлення особі про підозру, й до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відомості про вчинені кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР 30 березня 2018 року та 05 квітня 2018 року, в подальшому об`єднані в одне провадження.

Ст.217 КПК України закріпила в собі вимогу, що днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, у якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Отже, у вказаному кримінальному провадженні початок строку досудового розслідування обчислюється з 30 березня 2018 року.

Згідно абз.2 ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру.

Незважаючи на те, що у кримінальному провадженні №0000349 закінчились строки досудового розслідування 12 місяців (30 березня 2019 року) та жодній особі на той час не було повідомлено про підозру, рішення про його закриття прийняте не було, а прийняття рішень в межах розслідування кримінального провадження за № 0000349 після завершення граничного строку розслідування, який був вичерпаний 30 березня 2019 року та не був продовжений відповідно до вимог КПК України, вказує на незаконність проведення та виконання слідчими та прокурором в даному провадженні всіх інших слідчих та процесуальних дій.

Тому просив ухвалити судове рішення про закриття кримінального провадження №0000349 від 30 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України, на підставі ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру.

Задовольняючи це клопотання, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що згідно правової позиції, викладеної в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2021 року в справі №711/3111/19 провадження № 51-2890км19, перевірка судом першої інстанції у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених ст.ст.291, 293 КПК України, а також виконання ним приписів ст.219 КПК України в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, має здійснюватися судовий розгляд. При цьому вважав, що складення та затвердження обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000349 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України, відбулось поза межами строку досудового розслідування, що і є підставою для закриття цього кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 30 березня 2018 року за заявою ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ст.12 КК України (в редакції на момент внесення відомостей до ЄРДР) злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України відносився до нетяжких злочинів.

05 травня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Згідно ст.12 КК України (в редакції на момент внесення відомостей до ЄРДР) злочин, передбачений ч.2 ст.162 КК України відносився до злочинів середньої тяжкості.

Постановою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 16 травня 2018 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за №0000349 від 30 березня 2018 року та №0000559 від 05 травня 2018 року об`єднано в одне провадження під №0000349 від 30 березня 2018 року, про що внесено відомості в ЄРДР, проведення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено слідчим слідчого відділу Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постановою заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_12 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000349 від 30 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.162 КК України доручено СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, відповідні відомості внесені в ЄРДР.

01 лютого 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Згідно ст.12 КК України (в редакції на момент внесення відомостей до ЄРДР) злочин, передбачений ч.2 ст.365 КК України, відносився до тяжких злочинів.

14 лютого 2019 року постановою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 визначено підслідність кримінального провадження №0000349 від 30 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.162 КК України за територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому, та направлено матеріали для подальшого досудового розслідування.

Постановою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 від 05 квітня 2019 року матеріали досудових розслідувань №0000349 від 30 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.162 КК України та №0000055 від 01 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України об`єднано в одне провадження за №0000349, про що внесено відомості в ЄРДР, проведення подальшого досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2019 року продовжено строк досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні №0000349 від 30 березня 2018 року за ч.1 ст.125, ч.2 ст.162, ч.2 ст.365 КК України до двадцяти місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року продовжено строк досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні №0000349 від 30 березня 2018 року за ч.1 ст.125, ч.2 ст.162, ч.2 ст.365 КК України на шість місяців до 30 травня 2020 року.

27 березня 2020 року постановами слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у місті Хмельницькому ОСОБА_14 змінено кваліфікацію кримінальних правопорушень з ч.1 ст.125, ч.2 ст.162 КК України на ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України та 27 березня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України.

06 травня 2020 року постановою начальника відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 матеріали досудового розслідування за ч.2 ст.365 КК України виділено в окреме провадження, в якому ОСОБА_7 підозра не пред`являлась.

12 травня 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 07 травня 2020 року та направлений до суду 08 травня 2020 року прокурором у кримінальному провадженні начальником другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Хмельницьку область, прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000349 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня та 26 листопада 2020 року продовжувався строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000349 до 20 місяців та ще на 6 місяців відповідно. Уважати, що таке продовження, на думку місцевого суду, здійснювалось поза межами строків досудового розслідування, оскільки 31 березня 2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчився, а об`єднання матеріалів досудових розслідувань №0000349 від 30 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.162 КК України та № 0000055 від 01 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, вчинено постановою прокурора лише 05 квітня 2019 року, а виділення матеріалів досудового розслідування за ч.2 ст.365 КК України в окреме провадження, в якому ОСОБА_7 підозра не пред`являлась, здійснене 06 травня 2020 року, підстави відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ст.ст. 409, 410, 411, 412 КПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частину 1 ст.284 КПК України доповнено пунктом 10, на підставі Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, наступного змісту: кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до «Прикінцевих положень» Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч.1 ст.284 КПК Українивводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом (15 грудня 2017) 16 березня 2018 року.

Тобто вимоги п.10 ч.1 ст.284 КПК України застосовуються до справ, за якими відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після 16 березня 2018 року.

Колегія суддів уважає, що до кримінального провадження №0000349 положення п.10 ч.1 ст.284 КПК України не можуть бути застосовані.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України, 27 березня 2020 року в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000349 від 30 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.162, ч.2 ст.365 КК України.

12 травня 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшов затверджений 07 травня 2020 року та направлений до суду 08 травня 2020 року прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000349 від 30 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України.

Тобто, досудове розслідування завершено і обвинувальний акт надійшов до суду першої інстанції у строк до двох місяців з дня повідомлення особи про підозру, а строк досудового розслідування визначений ч.3 ст.219 КПК України спливав лише після 27 травня 2020 року.

Можна прийти до висновку, що слідчим, прокурором при проведенні досудового розслідування та направленні до суду обвинувального акту забезпечено дотримання вимог ст.219 КПК України щодо проведення досудового розслідування протягом двохмісячного терміну з моменту повідомлення про підозру.

Окрім того, судом першої інстанції безпідставно, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, зазначено, що у кримінальному провадженні сплив строк досудового розслідування до повідомлення особі про підозру (один рік у разі вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості).

Так, відомості в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 зареєстровано 30 березня 2018 року, відомості в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000559 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України за фактом незаконного проникнення до житла ОСОБА_9 05 травня 2018 року, і 16 травня 2018 року постановою прокурора вищезазначені кримінальні провадження було об`єднано.

А отже, відповідно до ч.6 ст.219 КПК України внаслідок об`єднання кримінальних проваджень відбулось поглинення меншого строку більшим.

01 лютого 2019 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

05 квітня 2019 року до спливу річного строку з дня початку досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, із більшим строком досудового розслідування, вищезазначене кримінальне провадження прокурором об`єднано з кримінальним провадженням №0000349 і це рішення прийнято в межах строків досудового розслідування кримінальних правопорушень, визначених до повідомлення особі про підозру.

Вказаний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000349 від 30 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.162, ч.2 ст.365 КК України був продовжений ухвалою слідчого судді від 26 вересня 2019 року до двадцяти місяців, а ухвалою слідчого судді від 26 листопада 2019 року на шість місяців, тобто до 30 травня 2020 року.

Відповідно до ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: 1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; 2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; 3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; 4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні із зазначених підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Ураховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду та істотним порушенням кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції належить врахувати наведене та доводи, викладені в апеляційних скаргах, та за результатами судового розгляду прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 413, 415, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року, якою кримінальне провадження № 0000349, відомості про яке 30 березня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3