1Справа № 335/5987/22 1-кс/335/2381/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ, Луганської області, який є громадянином України, має вищу освіту, не одружений, відомостей про батьківство не надано, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001082 від 15.09.2022, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 15.09.2022, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де, під час конфліктної ситуації, застосував по відношенню до свого сусіда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , газовий балончик, про що ОСОБА_7 повідомив поліцію, звернувшись до оператора служби «102».

Перебуваючи на чергуванні по охороні громадського порядку у Вознесенівському районі міста Запоріжжя, інспектор ювенальної превенції Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спільно з помічником слідчого СВ відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капралом поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та інспектором СРПП відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , знаходячись у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю, отримавши о 20 годині 22 хвилині, на службовий планшет виклик про конфліктну ситуацію між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , прибули на виклик за даною адресою о 20 годині 38 хвилин, де на вулиці біля 3-го під`їзду вказаного будинку виявили ОСОБА_4 , який знаходився в стані наркотичного сп`яніння.

Поліцейські підійшовши до ОСОБА_4 , представились відповідно ст. 18.3 Закону України «Про національну поліцію» та запитали, чи є в нього заборонені предмети, речовини. ОСОБА_4 повідомив що має при собі «Нунчаки» для самозахисту.

Далі ОСОБА_4 почав неадекватно себе вести, погрожував працівникам поліції застосуванням газового балончику, який мав при собі. Поліцейські намагались заспокоїти ОСОБА_4 але останній на вмовляння не реагував, та, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції, у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, дістав з однієї з кишень свого одягу газовий балончик, який умисно розпилив в обличчя поліцейським, чим згідно довідок КНП «Міська лікарня №3» ЗМР спричинив останнім тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків, кон`юнктивіт 1-го ступеня, після чого до ОСОБА_4 було застосовано фізичну силу та спецзасіб кайданки.

16.09.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК Україні.

16.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий вказує, що підозра повідомлена ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_4 .

Про наявність ризику переховування від суду свідчить тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, а також той факт, що підозрюваний може отримати покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

Крім того, ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби та не має міцних соціальних зв`язків, на час повідомлення останньому про підозру офіційно не працевлаштований, що також характеризує його як особу, яка не має вагомих підстав перебувати в одному місті проживання та збільшує ризик від`їзду підозрюваного з міста та переховування від суду.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні можливий з огляду на характер інкримінованого злочину, який пов`язаний із застосування насильства. Вказане свідчить про високий ступінь ймовірності впливу на свідків, шляхом вмовлянь або залякувань, з метою уникнення відповідальності.

Ризик вчинення нового кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 схильний до агресивної та конфліктної поведінки, яка у поєднанні зі станом наркотичного сп`яніння, у якому періодично перебуває підозрюваний, може виявлятися у вчиненні кримінальних правопорушень проти життя або здоров`я оточуючих.

При цьому, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного, оскільки запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України; на адресу ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя не надходили письмові звернення від осіб, які бажають поручитись за ОСОБА_4 , а відтак до останнього неможливо застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки; слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного або його захисника, рідних або інших осіб щодо внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, а відтак до останнього неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, адже таким чином орган досудового розслідування зможе провести з підозрюваним всі заплановані слідчі дії по даному кримінальному провадженню, крім того, обрання даного запобіжного заходу унеможливить вчинення підозрюваним нових злочинців та сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечувала, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зазначила, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, зокрема має двох малолітніх дітей та батьків. Також, підозрюваний працює, однак не офіційно, задля виконання роботи йому необхідно пересуватися містом.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримав думку свого захисника. Зазначив, що він поважає співробітників поліції, у нього не було наміру розпиляти газовий балон, це вийшло випадково, та він розкаюється у вчиненому. Також пояснив, що він працює, займається ремонтом техніки, їздить на виїзди, та працює на дому.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082 від 15.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

16.09.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України необхідні для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КПК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання, оскільки оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, та не оспорюється стороною захисту.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим та прокурором ризики, такі як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, об`єктивно існують, та їх існування стороною захисту не спростовано.
Вирішуючи клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , який відноситься до категорії нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Також, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, має зареєстроване місце проживання, та місце проживання, офіційно не працевлаштований.
У судовому засіданні сторона захисту заявляла про те, що ОСОБА_4 має двох малолітніх дітей, однак відомостей про батьківство ОСОБА_4 слідчому судді не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя не приймає до уваги дані обставини.
На переконання слідчого судді, обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, що визначають доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, існування яких слідчий суддя не ставить під сумнів, прокурор, не довів неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло у нічний час, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу, буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та, з урахуванням встановлених обставин, зокрема відомостей про особу підозрюваного, який має місцяе проживання, раніше не судимий, слідчий суддя доходить до висновку, про можливість виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що в сукупності, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти настанню встановлених слідчим суддею ризиків.
Визначаючи час перебування підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме у період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби, та покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого або суду; прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи.
Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та у суді, а покладені на підозрюваного обов`язки зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст 177 КПК України.
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 16.11.2022.
Під час розгляду клопотання, захисник підозрюваного зазначала про те, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його наслідків, застосування найм`якішого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У рішенні «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що національні судові органи повинні брати до уваги усі обставини справи, та зважати на наявність суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
На переконання слідчого судді, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не зможе забезпечити можливість органу досудового розслідування та/або суду контролювати поведінку підозрюваного, що не зможе у повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та може призвести до негативних наслідки для кримінального провадження.
З огляду на викладені обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 202 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 15.09.2022, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, до 16 листопада 2022 року, заборонивши ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 16 листопада 2022 року включно, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:
- не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого або суду;
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
У застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, а також, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 16 листопада 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17.09.2022.
Повний текст ухвали складено 19.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1