ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6104/16 Номер провадження 11-кп/814/732/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2022 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2022 року клопотання прокурора задоволено, обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів, а саме до 31 травня 2022 року , визначивши розмір застави 80 розмінів прожиткових мінімумів для працездатних осіб , тобто 198 480 грн. з покладенням обов`язків , передбачених ст. 194 КПК України;

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовлено;

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0001977 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим , що ризики , в становленні раніше не зменшилися і на даний час існують , оскільки обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих , а також вказуючи , на неможливість на даний час завершення розгляду провадження.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд погодився з існуванням ризиків , передбачених ст.177 КПК України на які послався прокурор у своєму клопотанні і зазначив , що обмеження прав обвинуваченого на свободу є виправдним.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду щодо нього змінити в частині визначення розміру застави , визначивши її в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що розмір застави є непомірно великий , сам прокурор в клопотанні зазначає про те , що обвинувачений не працевлаштований , джерела доходу не має. Також обвинувачений в апеляції посилається на упереджене ставлення суду.

Позиції учасників судового провадження
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України . Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Оскільки учасники судового провадження клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю не заявили , хоча були належним чином повідомленими апеляційним судом про час , день та місце розгляду провадження та особливості розгляду , передбачені положеннями ст. 422-1 КПК України , обвинувачений та прокурор надали заяву про розгляд провадження без їхньої участі , колегія суддів вважає за можливе розглянути провадженні без участі сторін.

Мотиви суду щодо апеляційної скарги
Заслухавши суддю доповідача , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням обвинуваченого , оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи обвинуваченого про необхідність зменшення розміру застави є непереконливими.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.182 цього Кодексу, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Висновок місцевого суду щодо розміру застави належним чином умотивований, узгоджується з наведеними вимогами закону, ураховує конкретні обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Визначений судом розмір застави наближений до мінімального, передбаченого в даному випадку законом, не є завідомо непомірним для обвинуваченого і повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

Висновки суду ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Отже, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2022 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4