Справа № 308/9352/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ПП «Транс Логістик», про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представника власника майна ПП «Транс Логістик» адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна. Мотивуючи дане клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 23.07.2021 року по справі № 308/9352/21 було задоволено клопотання слідчого, подане у зв`язку із проведенням досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000204 від 20 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та накладено арешт на транспортний засіб марки «MAN TGM 18.250», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ПП «Транс Логістик».

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2021 року по справі № 308/12426/21 накладений арешт на транспортний засіб марки «MAN TGM 18.250», номерний знак НОМЕР_1 був скасований частково (в частині заборони користування), та фактично був повернутий власнику ПП «Транс Логістик».

Вказує, що з огляду на те, що на даний час відносно вантажного автомобіля мapки «MAN TGM 18.250», номерний знак НОМЕР_1 , вчинено всі необхідні дії (автомобіль обстежено, здійснено ряд експертиз в тому числі в 2021-2022 року, тощо) та з огляду на те, що позбавлення права розпорядження з автомобілем значно ускладнює повноцінне здійснення господарської діяльності ПП «Транс Логістик», яке є перевізником а вантажний автомобіль є основним засобом виробництва останнього в застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба.

Враховуючи вищенаведене, просить скасувати (в частині) арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на транспортний засіб марки «MAN TGM 18.250», номерний знак НОМЕР_1 , який належить Приватному підприємству «Транс Логістик» на праві власності в частині права розпорядження.

Слідчий судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак, надав суду заяву, в якій просить розглянути дане клопотання за його відсутності та задовольнити таке.

Дослідивши матеріалів клопотання, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2021 року накладено арешт із забороною користування та розпорядження на спеціалізований вантажний фургон - рефрижератор марки «MAN» моделі «TGM 18.250», синього кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК», смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27 С, Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2021 року арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2021 року, у рамках кримінального провадження №0000204 від 20.07.2021 року, на транспортний засіб марки «MAN TGM 18.250», номерний знак « НОМЕР_1 », який належить на праві приватної власності ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК», в частині заборони користування транспортним засобом скасовано.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Слідчому судді під час розгляду клопотання не надано доказів, які б в своїй сукупності свідчили про необґрунтованість накладення арешту на майно та спростовували висновки щодо наявності підстав для такого арешту, викладені в ухвалі про накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки автомобіль являється речовим доказом, досудове слідство триває, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ПП «Транс Логістик», про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1