ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи у кримінальному провадженні №0003469 від 04.12.2021р. за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 лютого 2022 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 лютого 2022 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , безробітному, строк тримання під вартою до 12 год. 45 хв. 29 квітня 2022 року.
На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 та діючий в його інтересах захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційну скаргу.
В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просив скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Такі апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що прокурором, слідчим та суддею були порушені його процесуальні та конституційні права, оскільки в поданому до суду клопотанні наведені стандартні ризики, які не підтверджені доказами.
ЄУНСС: №725/1225/22 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/53/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК України
Також, на думку підозрюваного, слідчим суддею не взято до уваги те, що він має міцні соціальні зв`язки, є інвалідом ІІ-ї групи тяжко хворий, отримує пенсію по інвалідності, має на утриманні хвору мати 1949 р.н., яка потребує його допомоги та догляду.
Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.02.2022 року.
Зазначив, що прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу формально перераховані певні ризики без їх обґрунтування та підтвердження належними доказами. У сторони обвинувачення не було законних підстав вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від суду, оскільки він має постійне місце проживання та з серпня 2021 року знаходиться за місцем проживання під домашнім арештом й з`являється до суду, слідства за першим викликом.
На думку апелянта, ризик незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами, оскільки останній являється інвалідом 2 групи та пересувається за допомогою палиці, жодних слідчих дій з його підзахисним слідство не проводилось.
За таких обставин, вважав, що клопотання про продовження запобіжного заходу не було обґрунтованим, а ризики не доведеними належними, достатніми і допустимими доказами, у зв`язку з чим рішення суду є незаконним.
Також вказував, що повідомлена ОСОБА_6 підозра не розкриває об`єктивну сторону правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, посилаючись на доводи в них викладені, міркування прокурора, який просив апеляційні вимоги учасників кримінального провадження залишити без задоволення, як необґрунтовані, а ухвалу слідчого судді без змін, як таку, що відповідає вимогам закону, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів доходить такого.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.12.2021р. до ЄРДР за №0003469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
05.12.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
06.12.2021 р. ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
20.01.2022р. керівником Чернівецької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, у зв`язку з чим, до слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці звернувся слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28.02.2022 року вказане клопотання органу досудового розслідування було задоволено та продовжено строк тримання підозрюваному ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Частиною 3 стаття 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слідчим суддею були дотримані повністю.
Так, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, вірно врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, немає.
Так, на думку колегії суддів, існує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 . Також існує ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити дії, спрямовані на знищення знаряддя злочину, місце знаходження на даний час якого не встановлено.
Обґрунтованим є і ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки вони проживають у одній квартирі, де було вчинено кримінальне правопорушення.
За таких обставин, доводи апелянтів про те, що заявлені ризики в даному провадженні відсутні та не знайшли свого підтвердження є голослівними.
Крім того, як вбачається як матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, врахував обґрунтованість підозри, характеризуючі дані останнього, а також необхідність проведення в рамках даного кримінального провадження ще ряду слідчих дій.
Також слідчим суддею взято до уваги і тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також дані про особу підозрюваного в їх сукупності, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Будь-яких переконливих доказів, які б підтверджували неможливість перебування підозрюваного під вартою, матеріали справи не містять, при цьому дані про особу підозрюваного, про які він вказує в своїй апеляційній скарзі, були цілком враховані слідчим суддею при продовженні строку тримання під вартою.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує, що повідомлена його підзахисному підозра не розкриває об`єктивну сторону правопорушення, проте такі свої доводи жодним чином не обґрунтовує.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення поданих апеляційних скарг учасниками даного провадження.
Істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 183, 199, 309, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2022 року без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3