Справа № 501/3037/20
Провадження № 1-кп/947/331/22
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
14.06.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0000034 від 29.05.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка смт Гольма, Микитінскього району, Донецької області, з вищою освітою, не заміжня, раніше не судима, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресами: АДРЕСА_2 , і АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000034 від 29.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що у ОСОБА_3 у період часу з 13.06.2017 по 26.12.2017, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим, виник злочинний умисел направлений на надання органу досудового розслідування та суду завідомо неправдивих показань у якості свідка відносно обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 13.06.2017 приблизно о 10.35 год. на перехресті вул.Миру з вул.Едуарда Савинова у с.Бурлача Балка м Чорноморська Одеської області.
Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, 26.12.2017 у період часу з 19.00 год. до 20.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , умисно, будучи попередженою слідчим Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань перед початком допиту, про що свідчить підпис гр. ОСОБА_3 у відповідному пункті протоколу, а тому розуміючи злочинність своїх діянь, усвідомлюючи неправдивість своїх показань та бажаючи діяти саме таким чином, надала слідчому завідомо неправдиві показання у якості свідка в рамках кримінального провадження № 0000759 від 13.06.2017, відносно обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 13.06.2017 приблизно о 10 годині 35 хвилин на перехресті вул. Миру з вул. Едуарда Савинова у с. Бурлача Балка м. Чорноморська Одеської області за участю водія автомобіля «OPEL ASTRA» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_8 , неправдивість яких полягала у тому, що ОСОБА_3 нібито була очевидцем подій, показала, що наїзду на пішохода не було, а потерпіла самостійно впала на дорозі. В ході допиту ОСОБА_3 слідчим складався письмовий протокол допиту свідка, по завершенню складання якого, свідок ОСОБА_3 , ознайомившись із змістом записаних слідчим показань та впевнившись, що слідчий записав все вірно, як вона показала, засвідчила даний протокол своїм підписом.
В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання завідомо неправдивих показань у якості свідка, ОСОБА_3 , 21.03.2018 об 11 годинні 41 хвилині перебуваючи у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області, час судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000759 від 13.06.2017 в рамках судової справи №501/2945/17, провадження 1-кп/501/102/19 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, діючи умисно, будучи приведеною до присяги та попередженою про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань головуючим суддею ОСОБА_9 , а тому розуміючи злочинність своїх діянь, усвідомлюючи неправдивість своїх показань та бажаючи діяти саме таким чином, надала суду завідомо неправдиві показання у якості свідка відносно обставин дорожньо- транспортної пригоди, яка відбулась 13.06.2017 приблизно о 10 годині 35 хвилин на перехресті вул. Миру з вул. Едуарда Савинова у с. Бурлача Балка м. Чорноморська Одеської області за участю водія автомобіля «OPEL ASTRA» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_8 , неправдивість яких полягала у тому, що ОСОБА_3 нібито була очевидцем подій, показала, що наїзду на пішохода не було, а потерпіла самостійно впала на дорозі. За результатами розгляду кримінального провадження показання ОСОБА_3 оцінені головуючим суддею критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами по справі, які досліджені судом та є послідовними та взаємоузгодженими - показаннями потерпілої, інших свідків, матеріалами кримінального провадження.
Вказані умисні дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.1 ст.384 КК України за кваліфікуючими ознаками: завідомо неправдиве показання свідка надане органу досудового розслідування та суду.
На обґрунтування висунутого ОСОБА_3 обвинувачення і факту вчинення кримінального проступку органи досудового розслідування зібрали певні докази, зазначені у Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення її до кримінальної відповідальності, оскільки їй інкримінується вчинення кримінального проступку, що мав місце у 2017 році.
В судовому засіданні суд роз`яснив обвинуваченій право заперечувати проти закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав, на що обвинувачена надала згоду на закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав.

Прокурор, заявивши, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо переривання чи зупинення перебігу строків давності, не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки для цього маються всі законні підстави і норма ч.1 ст.49 КК України має імперативний характер.

Суд, не даючи оцінку зібраним у справі доказам, з`ясувавши наявність підстав для закриття кримінального провадження, дійшов висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо неї підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.384 КК України, відноситься до кримінального проступку.
Згідно ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Таким чином, з дня скоєння кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , сплило більше трьох років, а підстав для зупинення чи переривання строків давності у справі не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст.49, ч.3 ст.288 КК України, п.1 ч.2 ст.412 КПК України у випадку закінчення строків давності суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження, інакше його не закриття та продовження розгляду по суті буде безумовною підставою для скасування остаточного судового рішення у справі.

За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 відповідно до ст.49 КК України і 284 КПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 286, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , та на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, закрити.

На ухвалу учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1