Справа № 456/439/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/347/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Стрийського РУП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо зобов`язання Стрийського районне управління поліції Львівської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо факту вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства щодо факту вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України відповідно до його заяви від 18 листопада 2021 року.

Не погоджуючись із даним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, за заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 та розпочати досудове розслідування. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
В обґрунтування апеляційних вимог щодо пропуску строку покликається на те, що апеляційна скарга була скерована 22 квітня 2022 року, однак 25 квітня 2022 року нею отримано лист Львівського апеляційного суду про те, що «додатки не читаються». В подальшому скерувала їх повторно, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що з оскаржуваною ухвалою не погоджується, оскільки слідчим суддею порушено імперативний припис, передбачений ст. 214 КПК України.

Вважає, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду її скарги, слідчому судді необхідно було врахувати, що вимоги ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона усвідомлено надає відповідним органам для реалізації завдань кримінального провадження.

Стрийська окружна прокуратура, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду апеляційної скарги, явку свого представника у судове засідання не забезпечила.

Особа, яке звернулася зі скаргою, ОСОБА_7 та її адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, у таке не з`явились. На адресу суду 31 травня 2022 року надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про розгляд скарги без її участі, просила подану апеляційну скаргу задовольнити.

З огляду на те, що учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без учасників провадження.

Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Стосовно заявленого адвокатом ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то таке до задоволення не підлягає, оскільки оскаржувана ухвала винесена 18 квітня 2022 року, а з апеляційною скаргою апелянт звернулась 25 квітня 2022 року, тобто у відведений законодавцем строк. Попри те, що додані до апеляційної скарги додатки були нечитабельними, апеляційна скарга 25 січня 2022 року була прийнята до розгляду апеляційним судом. З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним, а тому у задоволенні клопотання про його поновлення слід відмовити.

Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається із змісту заяви про злочин, поданої адвокатом ОСОБА_6 . Генеральному прокурору ОСОБА_9 , така вважає, що в діях ОСОБА_8 наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, оскільки такий ініціював безпідставні звернення до правоохоронних та судових органів з метою припинити право власності на набуте на підставі нотаріально посвідченого акту приймання-передачі, підписаного 12 листопада 2019 року, між ОСОБА_10 як директором ТОВ «ТИПЕРІС» та ОСОБА_11 як учасником цього товариства, майно, а також переходу права власності до ОСОБА_8 , захоплення цілісного майнового комплексу без сплати коштів законному набувачеві майна. Зазначає, що ОСОБА_8 переконаний, що формування статутного капіталу ТОВ «ТИПЕРІС» здійснювалось без його відома та рішення загальних зборів, підприємство було утворене в результаті незаконного поділу цілісного майнового комплексу та поділу земельної ділянки, у зв`язку з чим майно вибуло з власності ТОВ «ОРАНТ». На переконання заявника, ОСОБА_8 , будучи службовою особою підприємства, діючи з корисливих мотивів, заволодів майном товариства балансовою вартістю 532 349,73 грн, що спричинило заподіяння шкоди товариству.

Як слідує з листа начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави, ОСОБА_12 від 29 листопада 2021 року за №08/1-р-21, заява адвоката ОСОБА_6 була скерована до Бюро економічної безпеки для організації розгляду та прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України.

Листом Департаменту детективів Бюро економічної безпеки України від 15 грудня 2021 року №30-Д заяву адвоката ОСОБА_6 скеровано Головному управлінню Національної поліції у Львівській області для прийняття рішення згідно з чинним законодавством України, оскільки у діях осіб, які зазначені у заяві адвоката ОСОБА_6 , відсутні ознаки кримінального правопорушення, підслідного детективам Бюро економічної безпеки України. Крім того, зазначено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області за фактом, викладеним у заяві адвоката ОСОБА_6 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000104 від 13 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З листа начальника Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 від 28 грудня 2021 року №14562/47/01/21 вбачається, що у результаті розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 встановлено, що у діях службових осіб ТОВ «ОРАНТ» відсутні ознаки кримінального правопорушення, подальшу перевірку припинено, матеріали здано в архів Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Оцінивши матеріали поданої адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 заяви та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що викладені у заяві останнього доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням та діями Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що заяви адвоката ОСОБА_6 від 18 листопада 2021 року не містить інформації про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим така не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не породжує передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язків слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов правильного висновку про законність невнесення Стрийським РУП ГУНП у Львівській області відомостей до ЄРДР.

Істотних порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2022 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Стрийського РУП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4