ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/858/20
УХВАЛА

"12" квітня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який приймає участь в режимі відео конференції, розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях № 0000631, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2020 та № 0000145 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2020, про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В с т а н о в и в

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області знаходяться кримінальні провадження № 0000145 від 15.04.2020 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України та № 0000631 від 21.04.2020 відносно ОСОБА_5 обвинуваченої за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

12.04.2022 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з посиланням на те, що органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, як в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу та за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування 07.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України та 22.07.2020 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування 21.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 грудня 2020 року.

Ухвалою Петриківського районного суду від 10.12.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 17 квітня 2022 року.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та у вчиненні не тяжкого злочину за ч. 1 ст. 309 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, перебуваючи на волі обвинувачена може незаконно впливати на відомих свідків у даних кримінальних провадженнях, або переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, обвинувачена раніше знаходилась в розшуку, тому прокурор просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в судовому засіданні.

В режимі відеоконференції працівник Дніпровської установи виконання покарань № 4 повідомив, що обвинувачена ОСОБА_5 відмовилась від участі в судовому засіданні по відео конференції.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заперечував проти продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на тривалий час перебування ОСОБА_5 під вартою.

Клопотання прокурора розглянуто відповідно до ст. 615 КПК України ( із змінами від 03.03.2022 року) без присутності ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, захисника , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, яка визначає, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02.09.2021 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання прокурора та продовжено обраний відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19.02.2022 року.

На час вирішення питання про доцільність продовження тримання підсудної ОСОБА_5 під вартою судовий розгляд не закінчено, прийнято рішення про відкладення судового засідання.

Як вбачається із обвинувальних актів ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів - за ч. 2 ст. 307 КК України, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та не тяжкого злочину за ч. 1 ст. 309 КК України, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років.

Відповідно до вимог п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, враховуючи Указ Президента України № 64/2022 про ведення воєнного стану в Україні та приймаючи до уваги зайнятість працівників поліції першочерговими заходами, пов`язаними з наданням відсічі військовій агресії проти України, що суттєво обмежує можливості виконання ними своїх повноважень щодо конвоювання осіб, які тримаються під вартою, суд не вбачає за можливе, на даний час, провести судове засідання з доставленням обвинуваченої ОСОБА_5 до зали судових засідань та вважає за необхідне здійснювати судове провадження у даній справі в режимі відеоконференції між Петриківським районним судом Дніпропетровської області та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України, де утримується обвинувачена ОСОБА_5 , та Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області де знаходиться захисник ОСОБА_4
ОСОБА_5 винуватості в скоєнні кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні не визнала.

Ухвалою Петриківського районного суду від 24.07.2020 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак в подальшому її було звільнено із Дніпровської установи виконання покарань у зв`язку із внесенням застави в розмірі 101 350 грн, але в подальшому в судові засідання 08.09.2020 року. 30.09.2020 року обвинувачена не явилась, тривалий час була відсутня за місцем реєстрації та проживала в АДРЕСА_1 і була оголошена в розшук 24.09.2020 року, що свідчить про намір її переховування від суду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні судом не встановлено.

Суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , імовірну можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки у подальшому та її переховування від суду.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку, як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Обставини, що враховувалися судом при обранні раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не має.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченій строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 12 квітня 2022 року до 10 червня 2022 року.

Для утримання під вартою, обвинувачена ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1