Справа №760/5631/22 1-кс/760/1868/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 05.04.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений під час досудового розслідування час, перебуваючи у м. Київ (більш точну адресу під час досудового розслідування встановити не вдалось), визначивши вчинення злочинів, як одне з основних джерел для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисного кримінального правопорушення, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 25.03.2022р. заволодів коштами ОСОБА_5 на загальну суму 4200 грн., чим вчинив тяжкий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом зловживання довірою чужим майном, у невстановлений під час досудового розслідування час, перебуваючи у м. Київ (більш точну адресу під час досудового розслідування встановити не вдалось) за допомогою електронно обчислювальної техніки, власного мобільного телефону, розмістив оголошення у месенджері «Телеграм» в групі «Помощь людям», щодо продажу військового спорядження, а також контактні дані щодо здійснення замовлення військового спорядження та передоплату на банківську картку АТ «А - Банк» НОМЕР_1 грошових коштів, усвідомлюючи що вказана інформація є неправдивою, завідомо знаючи, що військове спорядження у нього відсутнє та замовлення не буде виконано.

В подальшому, ОСОБА_4 , 25.03.2022р., отримавши замовлення від ОСОБА_5 , щодо купівлі військової каски та бронежилету на загальну суму 4220 грн., шляхом обману переконав останнього у добропорядності своїх дій та здійсненні попередньо оплати на банківську карту № НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.03.2022р. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у довірливому стані, через інтернет банкінг, перерахував із власного рахунку № НОМЕР_2 відкритому в АТ КБ «Приват Банк» грошові кошти в сумі 4200 гривень, на банківську картку № НОМЕР_1 , яку останньому надав ОСОБА_4 .

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 , у розмірі 4200 гривень, розпорядившись ними на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , у невстановлений під час досудового розслідування час, перебуваючи у м. Київ (більш точну адресу під час досудового розслідування встановити не вдалось), з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисного кримінального правопорушення, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 29.03.2022р. заволодів коштами ОСОБА_6 на загальну суму 5000 грн., чим повторно вчинив тяжкий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння шляхом зловживання довірою чужим майном, у невстановлений під час досудового розслідування час, перебуваючи у м. Київ (більш точну адресу під час досудового розслідування встановити не вдалось) за допомогою електронно обчислювальної техніки, власного мобільного телефону, розмістив оголошення у месенджері «Телеграм» в групі «Помощь людям», щодо продажу військового спорядження, а також контактні дані щодо здійснення замовлення військового спорядження та передоплату на банківську картку АТ «А - Банк» НОМЕР_1 грошових коштів, усвідомлюючи що вказана інформація є неправдивою, завідомо знаючи, що військове спорядження у нього відсутнє та замовлення не буде виконано.

Надалі ОСОБА_4 , 29.03.2022р., отримавши замовлення від ОСОБА_6 , щодо купівлі військового тактичного плитоноса (бронежилету) на загальну суму 5000 грн., шляхом обману переконав останню у добропорядності своїх дій та здійсненні попередньо оплати на банківську карту № НОМЕР_1 .

В подальшому, 29.03.2022р. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у довірливому стані, через інтернет банкінг з рахунку доньки ОСОБА_7 № НОМЕР_3 відкритому в АТ КБ «Приват Банк», перерахувала грошові кошти в сумі 5000 гривень, на банківську картку № НОМЕР_1 , яку останній надав ОСОБА_4 .

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , у розмірі 5000 гривень, розпорядившись ними на власний розсуд.

21.04.2022р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

21.04.2022р., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2022р., проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , під час якого вилучено: мобільний телефон OPPO (IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ) з сім-карткою з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон XIAOMI (IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ) з сім-картками з номерами телефону НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; грошові кошти на загальну суму 4 600 гривень; куртку темно-сірого кольору.

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на майно, вилучене 21.04.2022р. за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон OPPO (IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ) з сім-карткою з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон XIAOMI (IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ) з сім-картками з номерами телефону НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; грошові кошти на загальну суму 4 600 гривень; куртку темно-сірого кольору, з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

В судове засідання слідчий ОСОБА_9 не з`явився, проте 20.05.2022р. надіслав заяву, в якій підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив розглядати клопотання у його відсутності.

Крім того, слідчий ОСОБА_9 просив розглянути подане клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна, з метою забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених прокурором підстав та у відсутності слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

18.04.2022р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку у житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , та яка на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_10 (2/4), ОСОБА_11 (1/4), ОСОБА_12 (1/4), з метою відшукання оригіналів речей і документів, а саме: комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носів інформації, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності, обліку клієнтів, листування з клієнтами, мобільних терміналів, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, у тому числі, що застосовує технологію ІР-телефонії, бухгалтерської, фінансова-господарської та іншої документації щодо провадження незаконної діяльності та подальшого виведення у легальний обіг грошових коштів, отриманих під час цієї діяльності, записів, так званої неофіційної («чорної») бухгалтерії, записних книжок, нотаток, чорнових записів, які містять таку інформацію, грошових коштів (у національній та іноземній валюті), отриманих від незаконної діяльності, банківських кредитних карток, інших засобів доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються такі грошові кошти, у тому числі кредитних карток, які використовуються у злочинній сфері, записів, паролів, логінів, ключових слів, або інших видів доступу (у паперовому та електронному виді) до електронних чи криптовалютних гаманців, на які надходять електронні грошові кошти або криптовалюти, або з яких у подальшому останні виводяться у легальний обіг.

21.04.2022р., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2022р., проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було відшукано мобільний телефон OPPO (IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ) з сім-карткою з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон XIAOMI (IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ) з сім-картками з номерами телефону НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; грошові кошти на загальну суму 4 600 гривень; куртку темно-сірого кольору.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2022р., було прямо надано дозвіл на відшукання вказаних речей, тому вони не вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон OPPO (IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ) з сім-карткою з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон XIAOMI (IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ) з сім-картками з номерами телефону НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; грошові кошти на загальну суму 4 600 гривень, можливість використання даного майна як доказу в кримінальному провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на куртку темно-сірого кольору, оскільки органом досудового розслідування не доведено тих обставин, що дане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінального правопорушення, набуте кримінально протиправним шляхом, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 05.04.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.04.2022р., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2022р., за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- мобільний телефон OPPO (IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ) з сім-карткою з номером НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон XIAOMI (IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ) з сім-картками з номерами телефону НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- грошові кошти на загальну суму 4 600 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1