Справа № 752/4056/22
Провадження № 1-кс/752/1353/22
У Х В А Л А

03 травня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000723 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000723 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про накладення арешту.

В обгрунтування заявлених вимог слідчий зазначив, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні провадженні №0000723 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

14.04.2022 року, працівниками Голосіївського УП ГУНП у м. Києві було встановлено, що уповноважені особи ТОВ «ЕКСОН ОІЛ», за попередньою змовою між собою, перебуваючи на АЗС «АВІАС ПЛЮС», за адресою м. Київ, вул. Кайсарова 7/9, шахрайським шляхом, під приводом продажу пального, заволоділи грошовими коштами належних ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальної шкоди.

В ході проведення досудового розслідування у вище зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 233, 234 КПК України, 14.04.2022 року, в період часу з 19.50 год. по 22.49 год., було проведено обшук в приміщенні АЗС «АВІАС ПЛЮС», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кайсарова 7/9, в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 10 060 (десяти тисяч шістдесят) гривень; паливні картки: -А-92, об`ємом 30л-1 шт.,-А-95 об`ємом 15л-3 шт.; -А-95 об`ємом 20л 2 шт.; -А-95 об`ємом 10 л 14 шт.;-А-92 об`ємом 10 л- 3 шт.;- А-92 об`ємом 20 л 2 шт.; касовий апарат «Pro Lite T1333 MC»; термінал «SMART PIN PAD» model Ratiup 290 PD; термінал «Приватбанк Ощадбанк», IMEI: НОМЕР_1 ; папка номер 51 білого кольору ТТН (бензовоз) з документами; папка з документами, на яких наявна папка «Форма НП-17» за лютий ТОВ «Ексон ОІЛ АЗС №37; папка з документами «Звіт» за березень офіс; папка з документами «Інкасація» АЗС №37; папка з документами «Моніторинг цін»; папка з документами «Електронна пошта»; папка «пояснення РРО»; журнал обліку споживання електричної енергії; папка з документами «Звіт прийому-передачі палива за 2022 рік; папка з документами «Чеки возврата»; папка з документами «Телефон состав КРГ-АНЕПРА; книга обліку розрахункових операцій; апарат контролю касовий КС-СА110.810 зав №; касова книга на 2022 рік; журнал реєстрацій прибуткових та видаткових касових документів 2021 рік; звіти за березень; папка АЗС №237 «Градуюральні таблиці з документами; папка з документами «Документація по надходженню палива; папка з документами «Сертифікація на паливо»; папка з документами «Змінні звіти»; форма НП-17 за квітень 2022; папка з документами «Касові документи»; мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_2 ; печатку ТОВ «ЕКСОН ОІЛ»; пристрій IROBO- 3000-375F535; пристрій MIKROTIK, IMEI: НОМЕР_3 ; 10000 гривень (десять тисяч); мобільний телефон «Redmi», IMEI: НОМЕР_4 .

Просив накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку АЗС «АВІАС ПЛЮС», за адресою АДРЕСА_1 .

Власники майна на яке просить накласти арешт слідчий у судовому засіданні відсутні.
Слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції подав до суду клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за його відсутності, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладенн арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що в задоволенні заявлених вимог про накладення арешту необхідно відмовити з наступних підстав.

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у межах кримінального провадження №0000723 від 14.04.2022 року внесено повідомлення про те, що на адресу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява про те, що за адресою: АДРЕСА_1 за попередньою змовою група осіб шахрайським шляхом на АЗС «АВІАС ПЛЮС» ТОВ «ЕКСОН ОІЛ» заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 під приводом продажі пального.

В ході проведення досудового розслідування у вище зазначеному кримінальному провадженні, у порядку ст. 233 КПК України, 14.04.2022 року, в період часу з 19.50 год. по 22.49 год., було проведено обшук у приміщенні АЗС «АВІАС ПЛЮС», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.04.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання поданого в порядку частини третьої статті 233 КПК України слідчим СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про обшук в межах кримінального провадження № 0000723 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

15.04.2022 року на адресу Голосіївського районного суду міста Києва направлено клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000723 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку АЗС «АВІАС ПЛЮС».

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Належні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчий за погодженням прокурора звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту зазначив, що метою накладення арешту є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, врятування предметів, які можуть бути використані в якості доказів, виявлення речей, які вилучені законом з обігу громадян, встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення, що забезпечить швидке, повне та неупереджене розслідування даного кримінального провадження.

Відтак, за наведених обставин, зважаючи на те, що клопотання слідчого про арешт майна не містить конкретної мети накладення арешту, приходжу до висновку, що в задоволенні вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000723 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про накладення арешту, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1