Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/804/22
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/143/22
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2022 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2022 року, постановлену за результатами розгляду скарги на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі було розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з апеляційною скаргою ОСОБА_6 , яку він подав 22.02.2022 на підставі рішення Конституційного Суду України №4-р(II)/2020 від 17.06.2020 на ухвалу слідчого судді від 10.02.2022, постановлену відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) (а. с. 24-25, 29-30, 33).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.02.2022 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

3. Ухвала мотивована тим, що: (1) у повідомленні ОСОБА_6 не наведено конкретних відомих заявнику відомостей та доказів, що можуть свідчити про вчинення Височанським селищним головою ОСОБА_7 разом із його оточенням злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК); (2) заявник висловлює загальне припущення, яке ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності дій ОСОБА_7 і інших осіб, та власному аналізі і бачені норм законодавства про кримінальну відповідальність.
ІІI. Вимоги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
4. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить (1) поновити строк на прийняття апеляційної скарги; (2) скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 10.02.2022; (3) зобов`язати детектива НАБУ внести до ЄРДР відомості, які вказані у заяві від 02.02.2022.

4.1. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник обґрунтовує тим, що: (1) лише 18.02.2022 ознайомився із оскаржуваною ухвалою, коли вона з`явилася у Єдиному державному реєстрі судових рішень; (2) копію судового рішення він не отримав; (3) протягом трьох днів після ознайомлення із текстом судового рішення він написав апеляційну скаргу.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) суд не прийняв до уваги докази фактів кримінальних дій, не визначив статусу особи, яка подала скаргу; (2) суд розглядав скаргу без витребування всіх документів щодо розгляду заяви; (3) за умови, що результати аналізу наведених особою у заяві про вчинення кримінального правопорушення відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості все ж мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження.

4.3. У судове засідання ОСОБА_6 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду. У прохальній частині апеляційної скарги зазначив клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

IV. Узагальнені позиції інших учасників судового провадження
5. Прокурор та детектив, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, із клопотаннями про відкладення не зверталися.

V. Межі перегляду оскаржуваного рішення
6. Судове рішення має бути законне, обґрунтоване, вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).

6.1. Виходячи зі змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених слідчим суддею в оскаржуваному рішенні висновків і наведених на їх спростування доводів апеляційної скарги.

6.2. Із урахуванням вищенаведеного, апеляційним судом з`ясовуються дотримання ОСОБА_6 строків на апеляційне оскарження і в разі їх пропуску - наявність підстав для їх поновлення. Крім того, у випадку, якщо строки не порушені, або ж в разі порушення поновлені, колегією суддів перевіряється чи наявні підстави для скасування рішення слідчого судді.

VI. Встановлені судами обставини
7. Як було встановлено слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в оскаржуваній ухвалі від 10.02.2022:

7.1. 02.02.2022 ОСОБА_6 на електронну адресу НАБУ подав заяву про ймовірне вчинення Височанським селищним головою ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 364 КК.

7.1.1. У заяві ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_7 , захопивши владу у Височанській селищній територіальній громаді, позбавивши можливості мешканців громади управляти громадою, отримав у своє розпорядження всі матеріальні цінності, які належать мешканцям громади, і став використовувати їх на свій особистий розсуд.

7.1.2. Вказані дії, зі слів заявника, призвели до використання ОСОБА_7 разом зі своїм оточенням 175 000 000 грн бюджетних коштів, які належали громаді.

7.2. 02.02.2022 вищезазначена заява була отримана та зареєстрована в НАБУ за №Р-1112, але відомості, які у ній викладені, до ЄРДР не вносилися.

7.3. 07.02.2022 до Вищого антикорупційного суду від ОСОБА_6 надійшла скарга на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

7.4. До початку судового засідання представник НАБУ надіслав письмові пояснення, у яких зазначив про встановлену відсутність у заяві ОСОБА_6 об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ.

8. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів дійшла висновку про правильність установлення слідчим суддею обставин, зазначених у п. 7 цієї ухвали, виходячи зі змісту наявних у матеріалах провадження у справі №991/804/22 документів та їх копій, а саме: скарги (а. с. 1), заяви (а. с. 2-4), пояснення НАБУ від 10.02.2022 (а. с. 16-17), листа (а. с. 17-18).

9. Крім того, під час апеляційного розгляду колегія суддів установила таке:

9.1. 10.02.2022 слідчий суддя у судовому засіданні за відсутності ОСОБА_6 , повідомленого про судовий розгляд, постановив ухвалу про відмову в задоволенні його скарги (а. с. 21).

9.2. У матеріалах судового провадження відсутні докази того, коли ОСОБА_6 отримав текст ухвали слідчого судді від 10.02.2022.

VІI. Мотиви і висновки колегії суддів
10. Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, а також зробленим слідчим суддею висновкам, колегія суддів виходить із такого.

(§1) Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження
11. Вирішуючи питання поважності подання ОСОБА_6 апеляційної скарги з пропуском строків на оскарження ухвали, колегія суддів враховує положення ч. 5 ст. 115, ч. 1 ст. 117, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК.

11.1. Строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчого судді, передбачені ст. 395 КПК.

11.2. Так, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК).

11.3. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).

11.4. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні (ч. 7 ст. 376 КПК).

11.5. Водночас у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , як вбачається із установлених апеляційним судом обставин, він повідомлявся про судове засідання належним чином, але для участі в ньому не прибув, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подав на дванадцятий день після її проголошення (див. п. п. 1, 9 цієї ухвали).

11.6. При цьому установити дату отримання копії ухвали слідчого судді від 10.02.2022 не є можливим, оскільки у матеріалах справи відсутні докази направлення і вручення ОСОБА_6 оскаржуваного судового рішення.

12. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК).

13. Ураховуючи те, що кримінальний процесуальний закон не передбачає, яким чином повинен обраховуватися строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді у випадку, коли (1) його було постановлено з викликом особи, яка звернулася із заявою, але вона не прибула для участі в судовому засіданні, й (2) подала апеляційну скаргу після спливу п`ятиденного строку з моменту проголошення оскаржуваного рішення, та (3) неможливо встановити чи було подано апеляційну скаргу упродовж п`яти днів із моменту його отримання, то апеляційний суд вирішуючи питання своєчасності звернення ОСОБА_6 з апеляційною скаргою виходить із практики вирішення даного питання Верховним Судом.

13.1. Так, правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на оскарження ухвал місцевого суду, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення (постанова Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №204/7066/20).

13.2. Застосувавши вищевказаний підхід, сформований Верховним Судом, до цієї справи, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді на дванадцятий день після її проголошення, а, отже, пропустив строк на апеляційне оскарження.

14. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

14.1. Так, виходячи із усталеної практики Верховного Суду, необізнаність особи з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, коли отримано лише його резолютивну частину, а повний текст вручено після спливу строків на апеляційне оскарження, може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18).

14.2. Вищезазначений підхід, на думку колегії суддів, повинен бути застосований і до ситуації, коли суд постановив рішення за відсутності у судовому засіданні повідомленої про час і місце судового розгляду особи, яка його оскаржила після отримання повного тексту такого рішення.

15. Ураховуючи вищевикладене та зважаючи на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з мотивів необізнаності із обґрунтуванням прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів приходить до висновку, що даний строк підлягає поновленню.

(§2) Щодо наявності/відсутності підстав для скасування оскаржуваного рішення
16. Перевіряючи в апеляційному порядку законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд виходить з того, що за змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

16.1. Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

16.2. При цьому, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298).

16.3. Тобто, згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК, до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-яких даних, повідомлених заявником.

16.4. Крім того, як вважає колегія суддів, за вимогами ч. 1 ст. 214 КПК та п. 1 глави 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, саме особа, яка вносить відповідні відомості, самостійно визначає попередню правову кваліфікацію, яку й зазначає під час внесення відомостей до ЄРДР.

16.5. Водночас, якщо обставини, повідомлені в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування стосовно таких подій не повинно проводитися. Зазначений підхід відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18. Й оцінюючи обставини, повідомлені в заяві, слідчий, дізнавач або прокурор має враховувати положення КК, які визначають, що вважається кримінальним правопорушенням.

16.6. Поруч із зазначеним, апеляційний суд звертає увагу на те, що із введенням у дію у 2012 році нового КПК інститут дослідчої перевірки та стадію порушення кримінальної справи було скасовано, у зв`язку з чим досудове розслідування згідно з нормами чинного кримінального процесуального закону розпочинається не з винесення постанови про порушення кримінальної справи чи проведення сукупності дослідчих дій у вигляді дослідчої перевірки, а з внесення до бази даних (ЄРДР) відомостей, що містять ознаки кримінального правопорушення. Відповідні відомості вносяться лише тоді, коли у заяві наведені не будь-які обставини, а лише ті, у яких містяться відомості, згідно з якими певні дії чи бездіяльність можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

16.7. Тому, на думку колегії суддів, при вирішенні справи за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею надано правильне тлумачення змісту ст. 214 КПК.

17. Перевіривши ухвалу слідчого судді, яку оскаржує заявник ОСОБА_6 , з урахуванням змісту поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2022 і встановлених, зокрема, у підп. 7.1. п. 7 цієї ухвали обставин, колегія суддів вважає, що у такому повідомленні не наведено відомостей, які б слугували підставою для внесення запису до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 364 КК.

17.1. Так, у заяві про нібито вчинення кримінальних правопорушень описуються обставини, пов`язані з порядком функціонування Височанської селищної територіальної громади як юридичної особи та виконанням посадових обов`язків її головою ОСОБА_7 .

17.2. Тобто, вказані ОСОБА_6 в заяві обставини стосуються (1) функціонування Височанської селищної територіальної громади, зокрема здійснення повноважень її головою, і (2) в ній не зазначено жодних фактів можливого вчинення кримінальних правопорушень.

17.3. Отже, висновок слідчого судді з приводу відсутності у заяві ОСОБА_6 до НАБУ від 02.02.2022 відомостей про вчинення кримінальних правопорушень відповідає фактичним обставинам.

(§3) Висновки
18. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

18.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).

18.2. Із огляду на наведене строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 115, 117, 214, 303, 304, 310, 369, 370, 376, 392, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2022 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4