Номер провадження: 11-кп/813/1300/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.04.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001156, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2022 року задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходів у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 . Продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», до 11.06.2022 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, прихожу до висновку, що її необхідно повернути апелянту з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскаржувана ухвала постановлена 12.04.2022 року, а апеляційна скарга подана 19.04.2022 року тобто з пропуском встановленого законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі апелянт не додає доказів пропуску строку на апеляційне оскарження та не порушує питання про його поновлення.
Оскільки в апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення строку апеляційного оскарження, то у апеляційного суду відсутні підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.
Додатково роз`яснюю апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 395, 396, 399 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001156, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками негайно направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2