Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/339/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали кримінального провадження № 0000403 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2022
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
заявник ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000403 від 24.01.2022, та поновити строк на оскарження даної постанови.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2022 повернуто ОСОБА_6 її скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м. Знамянка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 24.01.2022.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що як вбачається з матеріалів, які долучені ОСОБА_6 до матеріалів скарги, оскаржувана постанова прийнята слідчим 24.01.2022. ОСОБА_6 у своїй скарзі просить поновити їй строк на оскарження вищевказаної постанови, оскільки копію самої постанови вона отримала простим листом 27.07.2022 в присутності свідків.

Однак, як вбачається з листа Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 08.07.2022 №66-8529-19, ОСОБА_6 , станом на 07.07.2022 була ознайомлена зі змістом постанови про закриття кримінального провадження від 24.01.2022, так як, оскаржувала її прокурору.

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги, у зв`язку з пропущенням строку на її подання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду скасувати.
Зазначає, що дізнавач таємно закрив кримінальне провадження, не повідомив письмово та не надав постанову про закриття кримінального провадження для оскарження до суду.
Слідчий суддя повернув скаргу без належної перевірки, не з`ясував фактів наданих в скарзі.
Належного слідства проведено не було, тому що не допитана потерпіла ОСОБА_9 , не надана сама експертиза на яку посидається дізнавач для ознайомлення.
Вказівки прокурора не виконані, ухвали суду також.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постановою дізнавача СД ВП №1 (м. Знамянка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 закрито у звязку із відсутністю складу кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.
В судоволму засіданні ОСОБА_6 повідомила, що постанову про закриття кримінального провадження від 24.01.2022 отримала 27.07.2022.
З листа Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 08.07.2022 №66-8529-19, ОСОБА_6 , станом на 07.07.2022 була ознайомлена зі змістом постанови про закриття кримінального провадження від 24.01.2022, так як, оскаржувала її прокурору. (а.п.2)
З матеріалів скарги вбачається, що скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000403 ОСОБА_6 подала до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області 28.07.2022, вх.9888/2022.
Проте, як сама скарга так і долучені до неї додатки не містять відомостей щодо процесуального способу та часу отримання оскаржуваної постанови скаржником.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 виходив з того, що скаржник просить поновити їй строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24.01.2022, однак причин пропуску строку звернення до слідчого судді з даною скаргою не наводить, а тому підстави для його поновлення відсутні.
Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів не може погодитись, оскільки висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 станом на 07.07.2022 була ознайомлена зі змістом постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24.01.2022 не є тотожним поняттю отримання особою її копії, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України є початком перебігу строку для оскарження такої постанови.
У судовому засіданні апеляційного суду скаржник пояснила, що копію постанови слідчого отримала звичайним, а не рекомендованим листом 27.07.2022, а скаргу подала до слідчого судді 28.07.2022, тобто на наступний день.
Для огляду був наданий конверт поштового відправлення на якому зазначений адресат відправника прокуратура. Зазначений конверт не містить належні відомості притаманні для відправлення направленного через відділення поштового зв`язку.
Виходячи з того, що відсутні інші відомості щодо часу направлення та отримання постанови про закриття необхідно вважати, що скарга була подана в встановлений законом строк на оскарження ч.1 ст. 304 КПК України протягом 10 днів з дня отримання копії.
За наведених обставин, враховуючи, що чітких доказів на підтвердження того, що скаржник отримала копію постанови слідчого раніше ніж 27.07.2022 немає, а тому слід прийти до висновку, що строк визначений ч. 1 ст. 304 КПК України для оскарження постанови слідчого скаржником не пропущений.
Колегія суддів приходить до висновку, що вирішення слідчим суддею питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слідчого, яке хоч і було поставлено скаржником у скарзі, на думку колегії суддів є передчасним.
Слідчий суддя дійшов передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_6 у зв`язку з недотриманням скаржником вимог щодо подачі скарги в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та не врахував з цього приводу судової практики суду касаційної інстанції, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Колегія суддів зазначає, що на данному етапі позбавлена можливості розглянути дану скаргу по суті та прийняти відповідне рішення, як того просить у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 , оскільки її скарга не розглядалась по суті слідчим суддею суду першої інстанції, і на даний час переглядається лише судове рішення про повернення скарги, а тому вона не може бути розглянута апеляційним судом по суті, так як розгляд та постановлення ухвали за наслідками розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.
За наведених обставин, ухвала слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2022 року про повернення ОСОБА_6 скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.01.2022, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалуслідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2022, якою повернуто ОСОБА_6 її скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м. Знамянка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 24.01.2022 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2