Провадження № 1-кс/537/557/2022
Справа № 537/1971/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , начальника СВ ВП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 та процесуального прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню від 28.04.2021 №000238,

установив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі скаргою відповідно до вимог якої, останні прохають:
1. Відкрити провадження по справі.
2. Підставою для відкриття провадження у справі є пункт 1 частини 1 ст. 303 КПК України, де зазначено: «..., а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим...».
Процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити, - це слідчий відділ ВП №1 та Кременчуцька окружна прокуратура зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк по кримінальному провадженню від 28.04.2021 року №0000238, як зазначено у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000238 наступне: 27.04.2021 р. до ВП №1 надійшла ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука щодо зобов`язання внести звернення гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав, що представники Пенсійного фонду у м. Кременчуці неправильно нараховують пенсію його дружині ОСОБА_2 , 1942 р.н.
Отже, завданням кримінального провадження від 28.04.2021 року №0000238 є встановлення правильного нарахування пенсії ОСОБА_2 за вимогами абзацу 2 частини 1 ст. 28 Закону №1058.
В чому заключається не правильне нарахування пенсії ОСОБА_2 ?
В не виконанні завдання ст. 2 КПК України по кримінальному провадженню, в застосуванні в абзаці 2 частини 1 ст.28 Закону №1058 «вічного» прожиткового мінімуму 2015 року на рівні 1074 грн на протязі майже 5 років, з 01.10.2017 року по даний час, для обмеження доплати за понаднормативний стаж.
Що вимагає абзац 2 частини 1 ст. 28 Закону №1058?
Абзац 2 частини 1 ст. 28 Закону №1058 вимагає наступне:
В листі від 02.01.2018 р. №335/П-14 зазначено головним спеціалістом по нарахуванню і перерахунку пенсійних виплат колишнього Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, а нині - Відділ №6 ГУ ПФУ у Полтавській області, в особі ОСОБА_7 , що статтею 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058) передбачено: За кожний повний рік страхового стажу понад 20 років жінкам (для пенсій, призначених до 01.10.2011 року) пенсія за віком збільшується на 1 відсоток розміру пенсії, обчисленої відповідно до ст. 27 Закону, але не більше ніж на 1 відсоток мінімального розміру пенсії за віком.
Мінімальний розмір пенсії за віком, за наявності у жінок 20 років страхового стажу (для пенсій, призначених до 01.10.2011 p.), встановлюється розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом.
Отже, Законом України - абзацом 2 частини 1 ст. 21 Закону №1058 передбачено надбавку за понаднормативний стаж здійснювати як 1 відсоток від основного розміру пенсії, якщо основний розмір пенсії менше діючого прожиткового мінімуму, але не більше 1 відсотка від діючого прожиткового мінімуму, якщо основний розмір пенсії вище діючого прожиткового мінімуму.
Так на яких підставах Пенсійний фонд України в Полтавській області в абзац 2 частини 1 ст. 28 Закону №1058 застосував прожитковий мінімум 2015 року на рівні 1074 грн з 01.10.2017 р. по даний час, якщо з 01.10.2017 p., коли скаржнику зробили перерахунок пенсійних виплат на підставі Закону №2148, яким було встановлено прожитковий мінімум на рівні 1452 грн, а її основний розмір пенсії при перерахунку пенсії за ст. 27 Закону №1058 з 01.10.2017 року став дорівнювати 1447,67 грн?
На це питання може дати відповідь тільки слідчий відділ ВП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області, Кременчуцька окружна прокуратура або слідчий суддя шляхом допиту осіб, які застосували в абзац 2 частини 1 ст. 28 прожитковий мінімум 2015 року на рівні 1074 грн і продовжують застосовувати цей показник в 1074 грн по даний час, уже майже 5 років.
В даний час діючий прожитковий мінімум 2027 грн, а її основний розмір пенсії на сьогодні 2563,42 грн. За таких умов обмеженням для доплати за понаднормативний стаж є діючий прожитковий мінімум у розмірі 2027 грн.
З 01.10.2017 року основний розмір пенсії скаржника дорівнював 1447,67 грн при діючому прожитковому мінімумі з 01.10.2017 року на рівні 1452 грн, що дає право на застосування 1 відсотка від 1447,67 грн для нарахування доплати за понаднормативний стаж. І так при кожному перерахунку пенсійних виплат за вимогами ст. 27 Закону №1058, або при кожній зміні прожиткового мінімуму, починаючи з 01.10.2017 року, і по сьогоднішній день.
Так на яких підставах з 01.10.2017 року Пенсійний фонд України в Полтавській області застосовує в абзаці 2 частини 1 ст. 28 Закону №1058 прожитковий мінімум 2015 року на рівні 1074 грн. для обмеження доплати за понаднормативний стаж, якщо у цей період діяли зовсім інші прожиткові мінімуми і зовсім інші основні розміри пенсії у ОСОБА_2 .?
Отже, виконання пункту 1 частини 1 ст. 303 КПК України, де зазначено: «..., а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк...».
Це не просто обов`язок, це професійні вимоги Закону по встановленню причин не виконання вимог абзацу 2 частини 1 ст. 28 Закону №1058 Пенсійним фондом України в Полтавській області в особі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на протязі майже 5 років.
Зобов`язати виконати ці вимоги Закону, які не виконує Пенсійний фонд України в Полтавській області, слідчий відділ ВП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області, Кременчуцька окружна прокуратура, слідчий суддя.
Однак перші два правоохоронні органи (СВ ВП №1 та Кременчуцька окружна прокуратура) в категоричній формі відмовляються виконувати свої професійні обов`язки по встановленню причин застосування в абзац 2 частини 1 ст. 28 Закону №1058 давно зниклий прожитковий мінімум 2015 року на рівні 1074 грн. уже на протязі майже 5 років.
Залишається одна надія - слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука.
3. Зобов`язати слідчий відділ ВП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області в особі начальника СВ ВП №1 ОСОБА_5 та процесуального прокурора по кримінальному провадженню №0000238 Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 встановити, чи на законних підставах Відділ №6 ГУ ПФУ в Полтавській області обмежує скаржнику доплату за понаднормативний стаж з 01.10.2017 року по даний час обмеженням прожиткового мінімуму 2015 року в розмірі 1074 грн тоді, як з 01.10.2017 р. прожитковий мінімум Законом України №2148 встановлений величиною в 1452 грн, і двічі на рік після 01.10.2017 року змінювався в сторону збільшення, і на сьогоднішній день досягнув величини 2027 грн.
4. На підставі ст. 134 КПК України «Судовий виклик» забезпечити явку в судове засідання наступних осіб, причетних до кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0000238 і здійснити їх допит на підставі ст. 224 КПК України:
1). Представник відповідача в суді першої інстанції ОСОБА_10 на предмет надання в суді завідомо брехливого доказу у відзиві від 01.06.2018 р. №11190/13-09.
2) Головний спеціаліст по нарахуванню та перерахунку пенсійних виплат ОСОБА_7 - на предмет підстав для обмеження доплати за понаднормативний стаж прожитковим мінімумом 2015 р. в розмірі 1074 грн.
3) Представник відповідача в суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 - на предмет надання в суді завідомо неправдивого застосування прожиткового мінімуму 2015 року на рівні 1074 грн. і завідомо брехливого пояснення дії частини 2 ст. 28 Закону №1058 .
4) Начальник Відділу №6 ОСОБА_11 - на предмет підписання завідомо брехливого листа від 02.01.2018 року №335/П-14 і на предмет побиття заявника кримінального провадження ОСОБА_3 .
5. У випадку добровільної або примусової згоди начальника СВ ВП №1 ОСОБА_5 вчинити процесуальні дії по встановленню незаконного застосування для обмеження доплати за понаднормативний стаж прожиткового мінімуму 2015 року на рівні 1074 грн, виконання пункту 4 позовних вимог покласти на начальника СВ ВП №1 ОСОБА_5 , а контроль за виконанням пункту 4 позовних вимог покласти на процесуального прокурора ОСОБА_6 .
Слідчий суддя дослідивши скаргу та матеріали подані в її обґрунтування, дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування (ст. 303-308 КПК України).
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Так, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
З аналізу вищезазначених норм чинного законодавства вбачається, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З прохальної частини скарги вбачається, що скаржники вважають, що на їх питання може дати відповідь тільки слідчий відділ ВП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області, Кременчуцька окружна прокуратура або слідчий суддя шляхом допиту осіб, які застосували в абзац 2 частини 1 ст. 28 прожитковий мінімум 2015 року на рівні 1074 грн і продовжують застосовувати цей показник в 1074 грн по даний час, уже майже 5 років відносно скаржника ОСОБА_2 . Вважають це не просто обов`язок, це професійні вимоги Закону по встановленню причин не виконання вимог абзацу 2 частини 1 ст. 28 Закону №1058 Пенсійним фондом України в Полтавській області в особі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на протязі майже 5 років. Окрім того просять зобов`язати слідчий відділ ВП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області в особі начальника СВ ВП №1 ОСОБА_5 та процесуального прокурора по кримінальному провадженню №0000238 Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 встановити, чи на законних підставах Відділ №6 ГУ ПФУ в Полтавській області обмежує доплату скаржника за понаднормативний стаж з 01.10.2017 по даний час обмеженням прожиткового мінімуму 2015 року в розмірі 1074 грн тоді, як з 01.10.2017 прожитковий мінімум Законом України №2148 встановлений величиною в 1452 грн, і двічі на рік після 01.10.2017 змінювався в сторону збільшення, і на сьогоднішній день досягнув величини 2027 грн. На підставі ст. 134 КПК України «Судовий виклик» забезпечити явку в судове засідання зазначених в прохальній частині скарги осіб, які на думку скаржників причетні до кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0000238 і здійснити їх допит на підставі ст. 224 КПК України.
При цьому скаржники зазначають, що оскаржують бездіяльність слідчого та прокурора, які вони зобов`язанні вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Аналізуючи вищезазначені норми чинного законодавства, а також зміст скарги та її вимоги, а також додані до неї матеріали взагалі не зрозуміло, яку саме процесуальну дію (дії) не здійснив слідчий та прокурор у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України). В свою чергу, скаржник просить ухвалити рішення, які не можуть бути ухвалені слідчим суддею на досудовому провадженні за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Тобто скаржники просять вчинити дії, які перебувають за межами повноважень, наданих процесуальним законом слідчому судді.
Отже, дослідивши подану скаргу, матеріали подані в її обґрунтування та аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства, що регулюють порядок оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Окрім того, враховуючи неодноразові звернення скаржників з аналогічними скаргами, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до норм чинного КПК України, вони мають право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, які необхідно зробити для належного досудового розслідування кримінального провадження (в т.ч. здійснення допиту). У разі відмови у задоволенні такого клопотання, скаржники мають право звернутися з відповідною скаргою до слідчого судді (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України). Також скаржники, якщо вони вважають, що досудове розсілдування триває протягом значного часу, мають право згідно норм ст. 308 КПК України оскаржити до слідчого судді недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , начальника СВ ВП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 та процесуального прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню від 28.04.2021 №000238.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1