Провадження 1-кс/389/411/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001133 від 08 червня 2020 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.152, ч.1 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.152, ч.1 ст.162 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2020 року за №0001133.

11 жовтня 2022 року від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_4 .. В обґрунтування заяви вказано, що з 08 червня 2020 року і по теперішній час ОСОБА_5 знаходиться під вартою, судові засідання в даній справі не відбуваються не з вини обвинуваченого. Вказує, що категорія справи не складна, однак головуючий по справі суддя ОСОБА_4 , яка розглядає справу з 28 січня 2022 року, не дотримується розумних строків розгляду справи, умисно затягує її розгляд, безпідставно оголошуючи перерву в зв`язку з неявкою потерпілих в судові засідання, при цьому не перевіряє причини їх неявки та не застосовує до них грошове стягнення. Єдиною метою проведення судових засідань є не справедливий розгляд справи, продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу. Вважає, що суддя умисно здійснює перенесення справи. Крім того, судові засідання призначаються з тривалим терміном в часі, хоча головуюча не позбавлена можливості призначати їх раз в тиждень. Також зазначає, що суддя ОСОБА_4 зневажливо ставиться до учасників процесу, що проявляється в тому, що вона призначає дату судового засідання без узгодження з захисником, який знаходиться в м.Києві, що призводить до зриву раніше запланованих судових засідань. В зв`язку із вищезазначеним вважає, що в даній справі наявні підстави для відводу головуючого судді по справі ОСОБА_4 , яка не здатна забезпечити справедливий розгляд справи у розумні строки та є упередженою по відношенню до обвинуваченого

ОСОБА_5 судовому засіданні обвинувачений та його захисник-адвокат ОСОБА_3 підтримали подану заяву, просили відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ..

Решта учасників справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід. При цьому, прокурор подав клопотання, в якому просив розглянути дану заяву за його відсутності та відмовити у її задоволенні, вказуючи на відсутність у вказаній заяві підстав для відводу судді.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, заслухавши думку присутніх учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі принципам змагальності сторін, диспозитивності та розумності строків.

Відповідно до вимогст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст.81КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Як зазначено у Постанові Верховного суду від 22 жовтня 2019 року (справа №311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Підстави для відводу судді викладені у статті 75 КПК України.

Згідно ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів справи вбачається що, у своїй заяві для відводу головуючого судді адвокат посилається на те, що суддя ОСОБА_4 затягує строки розгляду справи, безпідставно оголошуючи перерву в зв`язку з неявкою потерпілих в судові засідання, умисно здійснює перенесення справи, зневажливо ставиться до учасників процесу, що проявляється в тому, що вона призначає дату судового засідання без узгодження з захисником, є упередженою по відношенню до обвинуваченого.

Віповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумніву неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але невирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене, слід відзначити, що факти та обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , не є підставами для відводу в розумінні діючого кримінально-процесуального законодавства, а є лише його суб`єктивною думкою.

Так, в ході розгляду заяви про відвід головуючого по справі судді не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення нею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.75,80,371,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001133 від 08 червня 2020 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.152, ч.1 ст.162 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1