Справа215/2279/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі об2єднане кримінальне провадження № 0000745 від 29.04.2018, № 0000176 від 26.04.2022 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого,на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 05.12.2017 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185, ст. 75, ст. 76 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік,

за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та в період дії визначеного судом іспитового строкку, повторно вчинив корисний злочин.

Так, ОСОБА_4 , 28.04.2018 близько 16.30 год., перебуваючи біля будинку № 114 по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зустрів раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого помітив мобільний телефон марки Леново А6010 чорного кольору, та в нього виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, з метою особистого збагачення, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_5 і шляхом зловживання довірою, користуючись наявністю спільних знайомих, з метою заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під вигаданим приводом здійснити дзвінок, попросив у малолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон марки Леново А6010, заздалегідь не збираючись його повертати.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи переконаним у правомірності та добросовісності його дій, передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон. Після цього ОСОБА_4 наказав неповнолітньому ОСОБА_5 чекати на місці, а сам почав відходити від нього, намагаючись зникнути з поля зору.

Неповнолітній ОСОБА_5 , зрозумівши, що його введено в оману, почав йти за ОСОБА_4 та вимагати повернути телефон, на що ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що вони є відкритими для оточуючих, втік від потерпілого ОСОБА_5 , утримуючи при собі вкрадене.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/175 від 08.05.2018 року вартість мобільного телефону марки Леново А6010 становить 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито викрав мобільний телефон марки Леново А6010 вартістю 3000 гривень, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3000 гривень.

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Так, ОСОБА_4 22.04.2022, в період часу з 22:00 години до 23:30 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Першотравневий кар`єр» по вул. Івана Сірка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, куди приїхав на своєму велосипеді марки «Україна» темно-зеленого кольору, помітив незнайомого йому чоловіка, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проходив повз вищезазначеної зупинки громадського транспорту «Першотравневий кар`єр» ОСОБА_4 розпочав розмову з ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон для здійснення дзвінка, вказавши останньому, що його мобільний телефон розрядився. Будучи впевненим у добросовісності дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 передав останньому мобільний телефон «Apple» модель «Іphone 6s», номер моделі: MN0M2LL/A, серійний номер: НОМЕР_1 /, об`єм пам`яті 32 ГБ, silver imei : НОМЕР_2 . Після того, як ОСОБА_4 здійснив дзвінок з телефону потерпілого у нього раптово виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 достовірно знаючи що у володінні ОСОБА_6 є мобільний телефон марки «Apple» модель «Іphone 6s», номер моделі: MN0M2LL/A, серійний номер: НОМЕР_1 /, об`єм пам`яті 32 ГБ, silver imei : НОМЕР_2 направився разом з потерпілим ОСОБА_6 в бік зупинки громадського транспорту «9-й квартал». Через деякий час проходячи повз парк «Північний» по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом повторного здійснення дзвінка, не маючи намір повертати його, попросив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон. ОСОБА_6 виходячи з довіри до ОСОБА_4 , та будучи впевненим у добросовісності його дій передав ОСОБА_4 мобільний телефон, після чого відволікся. В цей час, ОСОБА_4 отримавши від потерпілого зазначений вище мобільний телефон, зробив вигляд що здійснює телефонний дзвінок, таким чином вводячи потерпілого ОСОБА_6 в оману. Після чого, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , сів на свій велосипед марки «Україна», темно-зеленого кольору та попрямував в сторону центральної частини парку «Північний».

Таким чином ОСОБА_4 , утримуючи мобільний телефон «Apple» модель «Іphone 6s», номер моделі: MN0M2LL/A, серійний номер: НОМЕР_1 /, об`єм пам`яті 32 ГБ, silver imei : НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого складає 1800,00 грн.зник з місця вчинення правопорушення, обернувши його на свою користь.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1800.00 грн.

Ці дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав в повному обсязі, пояснив, що у квітні 2018 року біля будинку № 114 по вул. С.Колачевського у незнайомого йому малолітнього ОСОБА_5 під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв належний йому телефон. Коли став від нього з телефоном віддалятися, останній йшов за ним та просив щоб він повернув телефон але він звернувши за кут будинку зник з місця злочину. В подальшому телефон збув у ломбард. Також у квітні 2022 року у незнайомого йому чоловіка в парку взяв мобільний телефон для здійснення дзвінку та коли останній відволікся він утримуючи телефон зник з місця події.
Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник в судове засідання не з`явилися, судом неодноразово належним чином повідомлялися.
Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочинах, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, судом установлено винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальних правопорушеннях за: ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно; ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину щодо малолітньої особи.

Обвинувачений ОСОБА_4 , характеризується посередньо, утриманців не має, під наглядом лікаря нарколога, психіатра не перебуває, матеріальна шкода завдана злочином повернута.

Приймаючи до уваги обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах строку покарання передбаченого санкцією інкримінованих обвинуваченому злочинів, із застосуванням положень ч.1 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України, за відсутності правових підстав застосування положень статей 69, 75 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2022 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Питання про долю речових доказів і наданих до суду документів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання меш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2017 за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 місяця позбавлення волі;та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття 4 (чотири) роки 01 місяць позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 04.08.2022.

Речові докази:

- мобільний телефон Леново А6010 який переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 , залишити останній;

- мобільний телефон «Apple» модель «Іphone 6s», який переданий на зберігання в камеру схову ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 772 гривні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 18.05.2022 по 04.08.2022.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя: