Справа №463/5147/22
Провадження №1-кс/463/3831/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

встановив:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на рішення прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000212 від 19.09.2016, досудове розслідування у якому проводиться міжвідомчою слідчою групою у складі слідчих ГСУ ДБР та ГСУ СБУ, про відмову у задоволенні клопотання №30-06-22/7-2 від 30.06.2022 про виконання процесуальних та слідчих дій у формі постанови від 06.07.2022.

Скаргу обґрунтовує тим, що вона є захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000212. Користуючись правом, передбаченим ч.3 ст.93 КПК України, адвокат в порядку ст.220 КПК України звернулась до прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, з клопотанням №30-06-22/7-2 від 30.06.2022 про виконання процесуальних і слідчих дій, а саме: про встановлення особи (осіб), які були керівниками ТОВ «Сумитеплоенерго» () в 2014-2015 роках та здійснення допитів цих осіб як свідків з питань, перелік яких наведено у клопотанні, за участі сторони захисту.

Постановою прокурора від 06.07.2022 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, однак таке рішення вважає невмотивованим, необґрунтованим, незаконним та таким, що порушує основоположні права ОСОБА_4 на захист і справедливий суд, а тому просить таку скасувати та зобов`язати прокурора вчинити слідчі та процесуальні дії, які ініціює сторона захисту у клопотанні №30-06-22/7-2 від 30.06.2022.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, разом з тим скерувала письмові пояснення та заяву про розгляд скарги без її участі з урахуванням доводів, викладених у ній та письмових поясненнях, скаргу підтримала в повному обсязі і наполягла на її задоволенні.

Прокурор Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000212 від 19.09.2016 ОСОБА_5 на розгляд скарги також не з`явився, разом з тим скерував заперечення, ідентичні за змістом оскаржуваній постанові. Додатково зазначив, що клопотання ОСОБА_6 вирішено по суті та у строки, передбачені ст.220 КПК України, слідчими суддями в порядку судового контролю вже неодноразово було відмовлено у задоволенні аналогічних скарг адвокатів підозрюваних у цьому провадженні, а тому просив в задоволенні скарги відмовити та провести розгляд скарги без його участі.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до прокурора з клопотанням №30-06-22/7-2 від 30.06.2022 в кримінальному провадженні №0000212 про проведення слідчих і процесуальних дій, а саме: про встановлення особи (осіб), які були керівниками ТОВ «Сумитеплоенерго» () в 2014-2015 роках та здійснення допитів цих осіб як свідків з питань, перелік яких наведено у клопотанні, за участі сторони захисту.

Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 постановою від 06.07.2022 в задоволенні вказаного вище клопотання відмовив з тих підстав, що слідчі дії, які просить провести сторона захисту, не встановлюють наявність чи відсутність певних фактів та обставин, що досліджуються в рамках кримінального провадження, не мають значення для нього та не підлягають дослідженню.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Стаття 91 КПК України визначає обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. Частина друга вказаної статті визначає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Таким чином в силу положень зазначених норм саме на сторону обвинувачення покладено обов`язок у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Оскаржувана постанова не містить обов`язкових елементів визначених положеннями п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, зокрема в частині чому прокурор вважає, що поставлені питання перед свідком, які захисник виклала в своєму клопотанні, не встановлюють наявність чи відсутність певних фактів і обставин, що досліджуються в рамках кримінального провадження, а також постанова не містить жодного належного обґрунтування чому прокурор прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню, однак частково.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, вирішення питання про вчинення слідчих та процесуальних дій, які ініціює сторона захисту у клопотанні №30-06-22/7-2 від 30.06.2022 належить до компетенції саме слідчого та прокурора, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для покладення на прокурора обов`язку провести такі, разом з тим останнього слід зобов`язати повторно розглянути клопотання №30-06-22/7-2 від 30.06.2022, за результатами розгляду якої прийняти обґрунтоване рішення.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, -

постановив:

скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 06.07.2022 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 №30-06-22/7-2 від 30.06.2022.

Зобов`язати прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000212 від 19.09.2016 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 №30-06-22/7-2 від 30.06.2022.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1