Справа № 349/849/20
Провадження № 1-кп/349/21/22
В И Р О К
іменем України

24 травня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000111 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журів Рогатинського району Івано-Франківської області, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 умисно не виконав рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018, що набрало законної сили 24.07.2018, згідно з яким його зобов`язано у трьохмісячний термін звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,0625 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду за актом приймання-передачі від 29.06.2006, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 382 КК України.

ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не визнав.

Надав показання, що спільно з ОСОБА_6 забудову наданої йому в оренду Рогатинською міською радою земельної ділянки по АДРЕСА_2 розпочав в 2008-2009 роках. На ній було залито фундаментну подушку, поставлено фундамент, облаштовано армопояс, зведено цокольний поверх. На ці роботи витрачено більше як 300 000,00 грн. Будівельні роботи були зупиненні у зв`язку з фінансовою кризою. Заплановане відновлення будівельних робіт не вдалося зробити через те, що в 2015 році захворіла його матір на онкохворобу, у зв`язку з чим витратив на лікування значні кошти, в тому числі позичені. Матір померла в липні 2016 року. У 2017 році міська рада заявила йому вимогу про необхідність завершення будівництва, чого він на той час не міг зробити. В грудні 2017 року міська рада без попередження подала позов до суду про звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів. На той час на земельній ділянці знаходився об`єкт незавершеного будівництва, зареєстрований за ним на праві власності.

З ухваленим рішенням за результатами розгляду справи він не погоджувався та його оскаржував в апеляційній та касаційній інстанціях, подавав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Водночас намір виконати рішення мав, однак не мав для цього коштів, а також не знав, що робити із фундаментом, тому не зміг його виконати.

Позиція сторони захисту щодо відсутності складу злочину в діях ОСОБА_4 полягає в тому, що:

1. Кримінальне провадження було розпочато на підставі повідомлення державного виконавця про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Таке повідомлення згідно із ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» надсилається виконавцем органу досудового розслідування у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення та повторного накладення на нього штрафу.

Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 22.01.2019 та встановлено боржнику тримісячний строк для виконання рішення суду. ОСОБА_4 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 24.01.2019, тому тримісячний строк закінчується 23.04.2019. Отже, в державного виконавця виникло право на проведення заходів реагування (перевірки виконання судового рішення та за наслідками чого вирішувати питання щодо притягнення боржника до відповідальності) з 24.04.2019.

Однак, державний виконавець ще до закінчення встановленого тримісячного строку здійснив перевірку виконання судового рішення, що зафіксовано актом державного виконавця 23.04.2019 і виніс постанову про накладення на ОСОБА_4 штрафу від 23.04.2019 у розмірі 1700,00 грн, згідно з якої його також зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення. Зазначені документи обвинувачений отримав 25.04.2019.

Проте знову державний виконавець, не дотримавшись 10 робочих днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, 13.05.2019 перевірив виконання судового рішення та виніс повторно постанову про накладення штрафу.

Отже, державний виконавець перевіряв виконання судового рішення та притягував ОСОБА_4 до відповідальності з порушенням вимог ст. 63, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», тому винесені рішення за наслідком таких дій є протиправними. Протиправність постанов про накладення штрафів доведена судовими рішеннями, які набрати законної сили.

Відповідно у нього на цей час не виникало право на звернення до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення

В рамках виконавчого провадження в період з моменту відкриття виконавчого провадження до 14.05.2019 жодних інших доказів в встановленому порядку не отримано, тому сторона обвинувачення не надала суду жодних правомірних доказів, які б фіксували у встановленому порядку за цей період часу факт умисного невиконання обвинуваченим судового рішення.

2. ОСОБА_4 здійснював активні дії щодо оскарження судового рішення та одночасно вирішував організаційні питання щодо його виконання, подаючи до суду заяву про роз`яснення судового рішення. Надавав державному виконавцю відповідні заяви, клопотання для зупинення чи відкладення виконавчих дій до вирішення цих питань.

Йому була незрозумілою резолютивна частина судового рішення, оскільки по технічному паспорту цей об`єкт вважався суцільним об`єктом незавершеного будівництва, а не будівельними матеріалами. Звільнення земельної ділянки від такого об`єкта без руйнування конструкції об`єкту, фундаменту, та його знецінення було неможливим. Виникало питання яким чином без руйнування та знецінення майна можливо звільнити земельну ділянки, оскільки на зведення об`єкту незавершеного будівництва станом на 2009 рік обвинуваченим було витрачено значні кошти більше 300 000 грн.

Повернути земельну ділянку в такому стані, в якому було її отримано на момент підписання акту приймання-передачі, означає звільнення земельної ділянки від об`єкту незавершеного будівництва (що включає також звільнення земельної ділянки від залитого фундаменту).

Звільнення поверхні бетонних плит від цегли, на що посилалась сторона обвинувачення, не має жодного істотного значення для звільнення земельної ділянки, оскільки цегла в палетах знаходилась на поверхні бетонних плит, а не на земельній ділянці, та цим ніяким чином кардинально не вирішувалось питання по звільненню земельної ділянки від фундаменту та бетонних плит. Більш того, для організації перевезення цегли також необхідно було залучати спецтехніку та вантажний автомобіль, однак такої можливості в обвинуваченого не було.

Вже в рамках виконавчого провадження № 61348545 під час примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 29 від 03.01.2019 залучено Комунальне підприємство «Рогатинський міський комбінат комунальних підприємств» для проведення робіт пов`язаних зі звільнення земельної ділянки. Однак земельну ділянку не приведено у стан, в якому вона була передана в оренду обвинуваченому за актом приймання-передачі від 29.06.2006, фундамент не було демонтовано, а засипано піском, тобто земельну ділянку не було звільнено від нього. Для виконання цих робіт залучалась спецтехніка (трактор та екскаватор) та вантажні автомобілі, а також людські ресурси, яких на цей час не мав обвинувачений.

3. В ОСОБА_4 не було необхідних коштів та технічної можливості для виконання судового рішення.

На момент набрання судовим рішенням законної сили та в період примусового виконання судового рішення на земельній ділянці знаходився об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 109,8 кв. м, для демонтажу якого необхідно було значні кошти, використання спецтехніки із залученням трудових ресурсів.
З метою з`ясування вартості реалізації виконання судового рішення по звільненню земельної ділянки від будівельних матеріалів, обвинувачений в травні 2019 року вживав заходи щодо замовлення кошторисної документації по знесенню будівлі, розбирання конструкції (в т. ч. демонтажу фундаменту). Згідно з отриманого ним кошторису станом на липень 2019 року вартість лише будівельних робіт становить 1 551 740 грн, не враховуючи інші витрати.

Згідно з кошторисної документації, наданої стороною обвинувачення, вартість робіт, становить 815 568,00 грн. Таких коштів в обвинуваченого не було.

Він отримував невелику заробітну плату, яка могла лише частково забезпечити життєдіяльність його самого, а не виконання судового рішення. З січня 2019 року по липень 2019 року 4250,00 грн, з серпня 2019 року по листопад 2019 року 4312,22 грн, в грудні 2019 року 4315,16 грн, з січня 2020 року 4800,00 грн. З квітня місяця 2020 року нарахування заробітної плати припинено. Таким чином, зазначені докази підтверджують, що у обвинуваченого заробітна плата була у невеликому розмірі.

Не є належним доказом податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2018 рік, оскільки стосується звітного періоду, коли ще виконавчий документ не перебував на виконанні в рамках виконавчого провадження та відображає дохід, який включає витрати за цей період.

Не може бути належним та допустимим доказом лист ГУ ДФС в Івано-Франківській області №673 10 09-19-02-01-15 від 20.02.2020, в якому зазначено дохід обвинуваченого у 2019 році, оскільки відповідно до вимог ст. 296 Податкового кодексу України, такі відомості можуть підтверджуватись виключно податковою декларацією платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця та з цього доказу неможливо встановити період (щомісячно) цих надходжень .

Відповідно до звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за період 01.01.2018 по 31.12.2018 сума чистого доходу становила не більше мінімальної заробітної плати за цей звітний період

З лютого 2019 року державний виконавець виніс постанову про арешт коштів на рахунках обвинуваченого, що позбавляло його можливості повноцінно здійснювати господарську діяльність та отримувати від неї дохід.

Сторона обвинувачення не здобула жодного належного, достовірного та допустимого доказу, який б переконливо підтверджував, що за календарний 2019 рік чистий дохід обвинуваченого перевищував по місячно розмір мінімальної заробітної плати, тобто не встановлено, які саме були витрати обвинуваченого за звітним періодом, що б надавало встановити реальний дохід обвинуваченого та встановити можливість обвинуваченого виконувати судове рішення, яке потребувало на цей час значних коштів.

На фінансовий стан обвинуваченого також вплинув факт онкологічного захворювання його матері у 2015 році, у зв`язку з чим кошти які планувалось для відновлення будівництва обвинувачений спрямував на її лікування, а також під час лікування вимушений був позичити значну суму коштів у своїх знайомих. Спасти матір від хвороби не вдалось, померла в липня 2016 року.

Судові рішення по адміністративних справах щодо оскарження постанов про накладення штрафів на обвинуваченого підтверджують, що до моменту завершення досудового розслідування в рамках цього кримінального провадження мали місце поважні причини (серед яких відсутність відповідних коштів) невиконання судового рішення.

Обвинувачений впродовж 2019-2020 роках часто хворів, що свідчить про його негативний стан здоров`я, що також перешкоджало у виконання судового рішення

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами:

Копією рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 у справі № 2909/1190/17, яким задоволено позов Рогатинської міської ради Івано-Франківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та зобов`язано ОСОБА_4 у трьохмісячний термін звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,0625, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі від 29.06.2006.

Копією постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018, якою залишено апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 без змін.

Копією постанови Верховного Суду від 27.11.2018, якою залишено касаційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 і постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 без змін.

Копією наказу № 29 про примусове виконання рішення виданого Господарським судом Івано-Франківської області 03.01.2019 на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 в справі №909/1190/17.

Копією заяви міського голови м. Рогатина ОСОБА_7 від 18.01.2019, поданої начальнику Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_8 про примусове виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018.

Копією постанови головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 22.01.2019 про відкриття виконавчого провадження за № 58139461, в якій зазначено резолютивну частину рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018, а також окремо зазначено про необхідність виконання рішення суду протягом трьох місяців.

Копією повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким ОСОБА_4 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження 24.01.2019.

Копією акту прийому-передачі об`єкту оренди від 29.06.2006 про те, що Рогатинська міська рада передала ОСОБА_4 відповідно до умов договору оренди земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0625 га.

Копією вимоги головного державного виконавця ОСОБА_9 від 01.02.2019, надісланої ОСОБА_4 , в десятиденний строк повідомити: в якому стані перебувала земельна ділянка по АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0625 га, на період складення акту прийому-передачі об`єкту оренди від 29.06.2006 (за наявності надати фото- та відеоматеріали, які б підтверджували стан земельної ділянки до моменту її передачі в оренду); які роботи проведено на земельній ділянці після складення акту прийому-передачі.

Копією вимоги головного державного виконавця ОСОБА_9 від 01.02.2019, надісланої Рогатинській міській раді, в десятиденний строк повідомити в якому стані перебувала земельна ділянка по АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0625 га, на період складення акту прийому-передачі об`єкту оренди від 29.06.2006.

Копією листа Рогатинської міської ради від 11.02.2019 на вимогу головного державного виконавця ОСОБА_9 , згідно з яким земельна ділянка по АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0625 га, яка була передана відповідно до акту прийому-передачі об`єкту оренди від 29.06.2006, це рівна площина ділянки, зверху частина ділянки містила газоне покриття, а вздовж ділянки була пішохідна доріжка.

Копією заяви ОСОБА_4 від 22.02.2019 про те, що земельна ділянка була із землею та газоном, він провів ряд дій: викопав котлован, зробив огорожу будівельного майданчика, переніс водопостачання, переніс газ, переніс електролінію, залив під будівництво весь фундамент, побудував частину цокольного поверху.

Копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 22.02.2019, наданих начальнику Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , в яких він зазначив, що з наказом Господарського суду Івано-Франківської області № 29 від 03.01.2019 ознайомлений, про кримінальну відповідальність згідно із ст. 382 КК України повідомлений, працює приватним підприємцем, пенсії не отримує.

Копією вимоги головного державного виконавця ОСОБА_9 від 29.03.2019, надісланої ОСОБА_4 , яку той отримав 04.04.2019, повідомити державного виконавця про стан виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 29 від 03.01.2019, а саме: які роботи проведені з 21.01.2019 для звільнення земельної ділянки та які будуть проводитися в строк до 23.04.2019; а також про причини несплати виконавчого збору.

Копією акта головного державного виконавця ОСОБА_9 від 23.04.2019 про невиконання ОСОБА_4 наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 29 від 03.01.2019 самостійно в тримісячний строк без поважних причин.

Копією акта головного державного виконавця ОСОБА_9 від 13.05.2019 про невиконання ОСОБА_4 наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 29 від 03.01.2019 у встановлений державним виконавцем десятиденний строк.

Копією акта головного державного виконавця ОСОБА_9 від 23.05.2019 про ненаданя ОСОБА_4 пояснень щодо невиконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 29 від 03.01.2019 у встановлений державним виконавцем десятиденний строк та несплати виконавчого збору.

Копією повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з невиконанням станом на 13.05.2019 ОСОБА_4 наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 29 від 03.01.2019, поданого 14.05.2019 в. о. начальника Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 в Рогатинське відділення поліції.

Копією листа від 20.05.2019 згідно з яким міський голова м. Рогатина ОСОБА_10 звернувся до начальника Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби з проханням залучити до виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 ТзОВ «Івано-Франківський комерційний центр».

Копією постанови головного державного виконавця ОСОБА_9 від 13.06.2019 про залучення ТзОВ «Івано-Франківський комерційний центр» для проведення робіт із звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів з метою примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 29 від 03.01.2019.

Копією вимоги головного державного виконавця ОСОБА_9 від 04.06.2019, надісланої ОСОБА_4 , повідомити про місце в межах м. Рогатина, куди необхідно перемістити будівельні матеріали від яких підлягає звільненню земельна ділянка.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.06.2019, поданими головному державному виконавцю ОСОБА_9 , про неможливість виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018, зокрема, у зв`язку з тим, що вимога про звільнення саме від будівельних матеріалів фактично є неможливою до виконання без руйнування конструкції об`єкта незавершеного будівництва та перетворення його на будівельне сміття. Де зазначив, що проводить заходи для визначення розміру витрат, необхідних для виконання рішення суду та його збитків за наслідками викоання цього рішення. Вказує на наявність судових процесів, які можуть вплинути на хід виконавчого провадження, зокрема на апеляційне оскарження ОСОБА_6 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018.

Копією протоколу огляду місця події від 11.02.2020, яким зафіксовано огляд земельної ділянки по АДРЕСА_2 з виритим котлованом, на якій знаходяться незавершена одноповерхова будівля з бетонною основою, поставленими на бетонний розчин блоками, армопоясом та плитами перекриття. Зверху на плитах перекриття виявлено шість дерев`яних піддонів з цеглою. На іншій частині земельної ділянки також виявлено бетонні блоки, цеглу, бетонні кільця, металеву бочку.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким ОСОБА_4 був зареєстрований як фізична особа-підприємець з 13.05.2004.

Копією повідомлення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 24.07.2019, наданому слідчому Рогатинського відділення поліції ОСОБА_11 , про те фізична особа-підприємець ОСОБА_4 перебуває на обліку в Рогатинській ДПІ Калуського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області з 18.05.2004. З 01.01.2018 діяльність здійснює на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку ІІ групи.

Копією звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску від 07.02.2019, поданим ОСОБА_4 , згідно з яким сума чистого доходу (прибутку), заявлена в податковій декларації за 2018 рік дорівнює 44 676,00 грн, сума нарахованого внеску 9 828,72 грн.

Копією податкової декларацієї платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, згідно з якою обсяг доходу ОСОБА_4 за 2018 рік становив 1 100 000,00 грн.

Відомостями з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДПС України, наданих ГУ ДПС в Івано-Франківській області 20.02.2020, згідно з якими ОСОБА_4 отримав наступний дохід: за І квартал 2019 року 17 841,05 грн (2768,95 грн перераховано в бюджет), за ІІ квартал 2019 року 20 750,00 грн, за ІІІ квартал 2019 року 26 914,44 грн (2317,40 грн перераховано в бюджет).

Копією повідомлення ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 20.02.2020, якому зазначено, що згідно із поданою звітністю суб`єкта малого підприємництва фізичної особи-платника єдиного податку ОСОБА_4 за період І ІІІ квартали 2019 року отримав 520 000,00 грн. доходу.

Відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.07.2019, згідно з якими за ОСОБА_4 зареєстровано право власності земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Підмихайлівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області: з 23.11.2015 площею 1,2048 га, з 24.02.2016 площею 0,3816 га, з 10.03.2017 площею 0,3815 га та 1,1786 га; земельні ділянки площею 1,2048 га та 0,3816 га передані в оренду СФГ «Промінь» 23.11.2015 та 24.02.2016 відповідно.

Відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.07.2019, згідно з якими за ОСОБА_4 14.02.2005 зареєстровано право власності на 74/100 частку нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 .

Відомостями Пенсійного фонду України про те, що станом на 01.02.2019 ОСОБА_4 пенсії не отримував, останнім місцем його роботи в 2018 році був госпрозрахунковий відособлений підрозділ «Бомир».

Показаннями свідка ОСОБА_12 , першого заступника міського голови м. Рогатина, про те, що за рішенням суду ОСОБА_4 було зобов`язано звільнити земельну ділянку від будівельних матеріалів. Внаслідок того, що ОСОБА_4 добровільно не виконував рішення суду Рогатинська міська рада звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження до виконавчої служби.

Показаннями свідка ОСОБА_6 в тій частині, що ні він, ні ОСОБА_4 не вчиняли жодних дій із демонтажу незавершеного будівництва чи вивозу будівельних матеріалів.

Показаннями допитаного як свідка головного державного виконавця ОСОБА_9 про те, що на його виконанні перебувало рішення суду про зобов`язання ОСОБА_4 звільнити від будівельних матеріалів земельну ділянку в м. Рогатині. ОСОБА_4 земельну ділянку від будівельних матеріалів не звільнив, жодних дій для її звільнення не вчинив, що стало підставою для направлення подання про його притягнення до кримінальної відповідальності. Це виконавче провадження він повернув стягувачеві у зв`язку з неавансуванням ним витрат виконавчого провадження. В подальшому, після повторного відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача від 20.02.2020 і невиконання боржником рішення суду, державний виконавець залучив підприємство, яке виконало роботи без участі боржника, за суму приблизно в розмірі 300 000,00 грн.

Копією технічного паспорта на громадський будинок незавершене будівництвом підвальне приміщення торгово-офісного комплексу АДРЕСА_4 , виготовленого 27.11.2017 ТзОВ «Західбудексперт» на замовлення ОСОБА_4 , згідно з яким готовність цього об`єкта незавершеного будівництва складає 3 %, його конструктивними елементами є земляні роботи, бетонні блоки та залізобетонні плити, рік побудови 2007.

Копією висновку експертного дослідження за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 31.05.2019, згідно з яким відсоток готовності об`єкта незавершеного будівництва торгівельно-офісного центра по АДРЕСА_4 становить 4 %. При здійсненні демонтажних робіт об`єкт незавершеного будівництва втрачає ознаки нерухомого майна, перестає бути єдиним цілим та перетворюється в будівельні матеріали. В результаті зносу старого об`єкта утворяться торгово-матеріальні цінності, які можна використовувати в господарській діяльності (бетонні блоки, цегла, панелі перекриття) і утилізовані відходи будівельне сміття, яке не має матеріальної цінності.

Окрім обставин, встановлених на підставі вищезазначених доказів, суд встановив ще такі обставини, якими, серед іншого, ОСОБА_4 обґрунтовує свої заперечення:

15.02.2019 головний державний виконавець ОСОБА_9 виніс постанову про арешт коштів ОСОБА_4 на його рахунках в АТ «Ощадбанк» та в АТ КБ «Приватбанк» «у межах звернення суми стягнення з урахуванням виконавчого збору … 8596,00 грн».

15.02.2019 головний державний виконавець ОСОБА_9 виніс постанову про звернення стягнення на доходи ОСОБА_4 в госпрозрахунковому відособленому підрозділі «Бомир» в розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 8 596,00 грн.

01.04.2019 ОСОБА_4 подав до Господарського суду Івано-Франківської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018.

09.04.2019 Господарський суд Івано-Франківської області відкрив провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 за нововиявленими обставинами.

16.05.2019 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою відмовив ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018; рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 залишив у силі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 вищезазначену ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2019 залишено без змін.

09.04.2019 ОСОБА_4 подав головному державному виконавцю ОСОБА_9 заяву про відкладення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження у зв`язку з наявністю судових процесів щодо законності рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 в справі № 909/1190/17, а саме: до вирішення Господарським судом Івано-Франківської області заяви про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 за нововиявленими обставинами, а також Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_6 на це рішення. Окрім цього, просив зняти арешт з коштів (рахунків) для надання можливості проводити господарську діяльність.

08.05.2019 головний державний виконавець ОСОБА_9 у відповідь на заяву ОСОБА_4 від 09.04.2019 відмовив йому в зупиненні виконавчого провадження.

11.05.2019 ОСОБА_4 подав головному державному виконавцю ОСОБА_9 заяву про відкладення виконавчих дій у зв`язку з розглядом Івано-Франківським окружним адміністративним судом його скарги на постанову державного виконавця від 23.04.2019 про накладення штрафу; Господарським судом Івано-Франківської області його заяви про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 за нововиявленими обставинами; Господарським судом Івано-Франківської області його заяви про роз`яснення рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018.

13.05.2019 головний державний виконавець ОСОБА_9 у відповідь на заяву ОСОБА_4 , подану 11.05.2019, відмовив йому у відкладенні виконавчого провадження.

25.04.2019 ОСОБА_4 надіслав до Господарського суду Івано-Франківської області заяву про роз`яснення рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018, у зв`язку з тим, що вимога про звільнення саме від будівельних матеріалів фактично є неможливою до виконання без руйнування конструкції об`єкта незавершеного будівництва та перетворення його на сміття, незрозуміло як це можна зробити без завдання майнової шкоди, незрозумілим в повному обсязі є зміст резолютивної частини судового рішення, зокрема спосіб реалізації рішення, вимога про звільнення земельної ділянки і зміст поняття « у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав».

13.05.2019 Господарський суд Івано-Франківської області роз`яснив ОСОБА_4 , що «у трьохмісячний термін з дня набрання рішення від 27.04.2018 у справі № 909/1190/17 законної сили, приватному підприємцю ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,0625, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі від 29.06.2006р., тобто повернути Рогатинській міській раді, земельну ділянку загальною площею 0,0625, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в такому стані, якому ним було її отримано на момент підписання акту приймання передачі вищевказаної земельної ділянки».

16.12.2019 Івано-Франківський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні скарг ОСОБА_4 на відмову головного державного виконавця ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження від 27.05.2019 та зобов`язання державного виконавця в порядку ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» зупинити виконавче провадження №58139461; про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 у відмові в задоволенні клопотання про відкладення виконавчих дій від 06.06.2019 та про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про залучення у виконавчому провадженні для проведення виконавчих дій від 13.06.2019. у справі № 909/1190/17.

15.05.2019 ОСОБА_4 повторно подав головному державному виконавцю ОСОБА_9 заяву про відкладення виконавчих дій у зв`язку з розглядом Господарським судом Івано-Франківської області його заяви про роз`яснення рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018.

17.05.2019 головний державний виконавець ОСОБА_9 у відповідь на заяву ОСОБА_4 , подану 16.05.2019, відмовив йому у відкладенні виконавчого провадження.

23.05.2019 ОСОБА_4 подав головному державному виконавцю ОСОБА_9 заяву про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з апеляційним оскарженням ОСОБА_6 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018.

24.05.2019 головний державний виконавець ОСОБА_9 у відповідь на заяву ОСОБА_4 , подану 23.05.2019, відмовив йому у зупиненні виконавчого провадження.

27.05.2019 ОСОБА_6 подав головному державному виконавцю ОСОБА_9 заяву про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з апеляційним оскарженням ним рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018.

29.05.2019 головний державний виконавець ОСОБА_9 у відповідь на заяву ОСОБА_6 , подану 27.05.2019, відмовив йому у зупиненні виконавчого провадження.

27.05.2019 ОСОБА_4 повторно подав головному державному виконавцю ОСОБА_9 заяву про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з апеляційним оскарженням ОСОБА_6 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018.

29.05.2019 головний державний виконавець ОСОБА_9 у відповідь на заяву ОСОБА_4 , подану 27.05.2019, відмовив йому у зупиненні виконавчого провадження.

23.04.2019 головний державний виконавець ОСОБА_9 виніс постанову про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 1 700,00 грн за невиконання рішення суду.

13.05.2019 ОСОБА_4 пред`явив до Івано-Франківського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 23.04.2019, винесену у виконавчому провадженні № 58139461, в розмірі 1 700,00 грн.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 у справі № 300/1012/19 визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 23.04.2019 у виконавчому провадженні №58139461у розмірі 1700,00 грн з тієї підстави, що на момент її винесення, встановлений державним виконавцем тримісячний строк виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 29 від 03.01.2019 не закінчився, оскільки термін виконання фактично був встановлений ОСОБА_4 до 23.04.2019 включно.

Постановою Восьмого апеляційногоадміністративного суду від 05.09.2019 вищевказане рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 залишено без змін.

13.05.2019 головний державний виконавець ОСОБА_9 виніс постанову про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 3 400,00 грн за невиконання рішення суду.

27.05.2019 ОСОБА_4 пред`явив адміністративний позов до Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 13.05.2019, винесену у виконавчому провадженні № 58139461, в розмірі 3400,00 грн.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі № 300/1144/19 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року у справі № 300/1144/19 скасовано, адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області про накладення штрафу від 13.05.2019 у виконавчому провадженні № 58139461 в розмірі 3400,00 грн у зв`язку з відсутністю повторності невиконання рішення суду.

11.06.2019 ОСОБА_4 подав головному державному виконавцю ОСОБА_9 клопотання про відкладення виконавчих дій у зв`язку з тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні з 03.06.2019.

Довідкою Обласної клінічної лікарні № 48 від 07.06.2019 підтверджується перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в цьому закладі з 03.06.2019 по дату видачі довідки.

Згідно з листком непрацездатності ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 06.06.2019 до 14.06.2019.

12.06.2019 головний державний виконавець ОСОБА_9 у відповідь на клопотання ОСОБА_4 , подане 11.06.2019, відмовив йому у відкладенні виконавчих дій.

12.09.2019 ОСОБА_4 подав до Господарського суду Івано-Франківської області скаргу на відмову головного державного виконавця ОСОБА_9 від 12.06.2019 у відкладенні виконавчих дій

21.06.2019 ОСОБА_4 подав головному державному виконавцю ОСОБА_9 клопотання про відкладення виконавчих дій у зв`язку з оскарженням ним ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2019 про роз`яснення судового рішення.

24.06.2019 головний державний виконавець ОСОБА_9 у відповідь на клопотання ОСОБА_4 , подане 21.06.2019, відмовив йому у відкладенні виконавчих дій.

24.06.2019 ОСОБА_4 подав головному державному виконавцю ОСОБА_9 клопотання про відкладення виконавчих дій у зв`язку з тим, що хворіє з 24.06.2019.

Довідкою Обласної клінічної лікарні від 24.06.2019 підтверджується, що йому призначено лікування з приводу захворювання гортані.

25.06.2019 головний державний виконавець ОСОБА_9 у відповідь на клопотання ОСОБА_4 , подане 24.06.2019, відмовив йому у відкладенні виконавчих дій.

05.07.2019 ОСОБА_4 подав головному державному виконавцю ОСОБА_9 клопотання про відкладення виконавчих дій у зв`язку з тим, що хворіє з 01.07.2019.

Довідкою Обласної клінічної лікарні № 50 від 24.06.2019 підтверджується, що він знаходився на стаціонарному лікування з 01.07.2019.

08.07.2019 головний державний виконавець ОСОБА_9 у відповідь на клопотання ОСОБА_4 , подане 05.07.2019, відмовив йому у відкладенні виконавчих дій.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 у справі № 300/1612/20 визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 22.06.2020 у виконавчому провадженні № 61348545у розмірі 1700,00 грн у зв`язку з поважністю причин невиконання рішення суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 вищевказане рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 залишено без змін.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі № 300/673/20 визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 11.03.2020 у виконавчому провадженні № 61348545 у розмірі 1700,00 грн у зв`язку з поважністю причин невиконання рішення суду.

В листі від 13.03.2020 директор Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_4 у відповідь на його звернення, що 12.12.2019 державний виконавець надіслав Рогатинській міській раді повідомлення щодо авансування коштів в сумі 815 568,00 грн для проведення робіт, пов`язаних з виконанням рішення суду.

Згідно з кошторисним розрахунком по знесенню будівель, розбиранню конструкцій торгівельно-офісного центру по АДРЕСА_4 , складеного інженером-проектувальником ОСОБА_14 , вартість цих робіт становить 1 907 777,00 грн.

Згідно з листом ПП «Інженерно-технічне бюро «Квінта» від 01.09.2020, адресованого ОСОБА_4 , станом на 30.08.2020 вартість проектних робіт на будівництво «Торгівельно-офісного центру» поруч центрального універмагу по вул. Галицькій, 87, в м. Рогатині становить 337 681,00 грн.

На відеозаписах із камери відеоспостереження на вулиці Галицькій в м. Рогатині, а також фото- та відеозаписах, зроблених ОСОБА_6 зафіксовано роботи з виконання судового рішення в період з 14.09.2021 до 24.09.2021 із залученням працівників, транспортних засобів (трактора, екскаватора, вантажних автомобілів).

Згідно із довідками про заробітну плату, виданих ОСОБА_4 . Рогатинським коопторгом, за 2019 рік він отримав заробітну плату в розмірі 51 314,05 грн, а за 2020 рік 15 641,28 грн, оскільки звільнений 31.03.2020.

Свідок ОСОБА_6 надав показання, що будівництво на земельній ділянці по вул. Галицькій в м. Рогатині здійснював спільно з ОСОБА_4 . Спільно витратили на це будівництво приблизно 300 000,00 грн. Не змогли його завершити через фінансову кризу. Йому відомо, що в ОСОБА_4 станом на час виконання судового рішення був незадовільний фінансовий стан, адже він потратив значні кошти на лікування матері.

Свідок ОСОБА_15 , надав показання, що як лікар лікував матір ОСОБА_16 приблизно в 2016 році, і позичив йому на її лікування приблизно 2 600,00 дол. США. Зазначену суму ОСОБА_16 віддав йому частинами, останню на початку 2021 року. Також йому відомо про те, що ОСОБА_16 хворів і йому було проведено операцію.

Показання свідка ОСОБА_17 , начальника відділу земельних ресурсів Рогатинської міської ради, суд визнав неналежним доказом, оскільки вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Аргументи сторони захисту суд визнає необґрунтованими з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 382 КК передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Резолютивною частиною рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 у справі № 2909/1190/17 ОСОБА_4 зобов`язно «у трьохмісячний термін звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,0625, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі від 29.06.2006р.».

Згідно із ч. 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду вказується про порядок і строк виконання рішення.

В резолютивній частині рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 зазначено строк його виконання три місяці. Обов`язок виконання цього рішення суду покладено на ОСОБА_4

ОСОБА_4 був ознайомлений з рішенням суду, адже оскаржував його в апеляційному та касаційному порядку і не заперечував цієї обставини в судовому засіданні.

Отже, з моменту набрання рішенням законної сили 24.07.2018 в ОСОБА_4 виник обов`язок в трьохмісячний строк його виконати, тобто до 24.10.2018.

Такий висновок підтверджується також ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2019, який роз`яснив ОСОБА_4 , що він зобов`язаний звільнити земельну ділянку «у трьохмісячний термін з дня набрання рішення від 27.04.2018 у справі № 909/1190/17 законної сили».

Наказ, виданий Господарським судом Івано-Франківської області 03.01.2019, є виконавчим документом. Саме на його підставі здійснюється примусове виконанню рішення суду (ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»), яке покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець не має повноважень змінювати строк виконання рішення суду, який визначено самим судом.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Закон України «Про виконавче провадження» не зазначає порядок дій виконавця у випадку, якщо рішенням суду визначено строк його виконання.

В постанові від 22.01.2019 про відкриття виконавчого провадження за № 58139461 державний виконавець ОСОБА_9 зазначив, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом трьох місяців.

В обвинувальному акті строк виконання рішення суду зазначено як 29.03.2019. Ця дата не має якого-небудь логічного обґрунтування і є очевидною помилкою.

Якщо відштовхуватися від трьохмісячного строку, зазначеного в постанові про відкриття виконавчого провадження, то такий строк, враховуючи дату отримання ОСОБА_4 цієї постанови, закінчився 24.04.2019.

Помилкове визначення дати до якої ОСОБА_4 повинен був виконати рішення суду не впливає на кваліфікацію його діяння, адже це триваючий злочин і ОСОБА_4 взагалі не виконав цього рішення.

Факт скасування адміністративними судами постанов державного виконавця про накладення на ОСОБА_4 штрафів за невиконання рішення суду ніяким чином не змінює того факту, що рішення суду ОСОБА_4 не виконав.

Обставини, встановлені адміністративними судами, за наслідками розгляду скарг ОСОБА_4 , не мають преюдиційного значення в кримінальному провадженні.

Оцінку заявленим ОСОБА_4 причинам поважності невиконання рішення суду суд в кримінальному провадженні повинен надати самостійно.

Згідно з висновком Верховного Суду, наданим в постанові від 29.09.2019 у справі № 509/255/14-к, для доведення умисного невиконання судового рішення має важливе значення з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати. Зокрема, відсутність реальної можливості виконати рішення суду виключає відповідальність за ст. 382 КК. Водночас, для встановлення факту умисного невиконання достатньо підтвердити, що зобов`язана особа мала можливість хоча б частково виконати судове рішення, але без поважних причин не зробила цього.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 мав реальну можливість принаймні часткового виконання рішення суду шляхом звільнення земельної ділянки від окремих видів будівельних матеріалів, таких як цегла, які не були конструктивними елементами незавершеного будівництва. Переміщення цегли з одного місця в інше може бути здійснено особою як власноручно, так і за допомогою механічних знарядь праці. Здатність ОСОБА_4 перемістити таку цеглу шляхом багаторазових дій є безсумнівною.

Поза тим, ОСОБА_4 в 2018 та 2019 роках мав дохід, нерухоме майно у власності, тому міг оплатити хоча б якийсь обсяг робіт з перевезення чи демонтажу будівельних матеріалів, чого не зробив.

Жодна з наведених ОСОБА_4 причин, не є поважною для часткового невиконання судового рішення.

Так, дії ОСОБА_4 щодо оскарження судового рішення не є підставою для невиконання судового рішення, а лишень вказують на його незгоду з ним.

Так само інші процесуальні дії ОСОБА_4 в ході виконавчого провадження не можуть бути причиною невиконання рішення суду.

Заява про роз`яснення судового рішення вказує на завуальовану незгоду ОСОБА_4 з рішенням суду, а саме незгоду з необхідністю понесення майнових втрат у зв`язку з його виконанням «вимога про звільнення саме від будівельних матеріалів фактично є неможливою до виконання без руйнування конструкції об`єкта незавершеного будівництва та перетворення його на сміття, незрозуміло як це можна зробити без завдання майнової шкоди».

Хвороби ОСОБА_4 мали місце після закінчення строку виконання судового рішення і були періодичними.

Заявлена ОСОБА_6 участь в забудові земельної ділянки, не впливала на обов`язок ОСОБА_4 , адже в рішенні суду він визначений зобов`язаною особою, а також в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 зазначено, що за ним зареєстровано право власності на незавершене будівництво готовністю 3% по АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні було також досліджено:

Досудову доповідь, складену 18.09.2020 Рогатинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, згідно з якою ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т. ч. окремих осіб).

Довідку-характеристику, видану Рогатинською міською радою 25.10.2019, згідно з якою на ОСОБА_4 за час його проживання в м. Рогатині скарги не надходили.

довідку Рогатинської центральної районної лікарні від 17.07.2019 № 170 про те, що ОСОБА_4 наркологічна допомога не надавалась, під наглядом не перебуває, в психіатра на обліку не перебуває.

вимогу слідчого Рогатинського відділення поліції ОСОБА_18 від 16.07.2019, згідно з якою ОСОБА_4 не був судимим.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

При призначенні покарання суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким злочином; особу ОСОБА_4 , який не є судимим; досудову доповідь; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання; позицію прокурора щодо призначення покарання; дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 382 КПК України.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосовано запобіжний захід.

Витрат на залучення експерта та речових доказів в кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8 500,00 грн.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1