Провадження №1-кс/127/8580/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліціїу Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що головний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Вінницькій міській територіальній громаді Вінницького районного управління ГУ ДСНС у Вінницькій області ОСОБА_5 організував корупційну схему з одержання неправомірної вигоди від об`єктів пожежного нагляду Вінницької області шляхом примушування останніх під час проведення ним планових та позапланових перевірок до замовлення послуг з монтажу систем протипожежної безпеки та виготовлення протипожежної документації у Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство протипожежних робіт «Центр-сервіс» ().

За попередньою домовленістю співробітниця ПП «НВППР Центр-сервіс» ОСОБА_6 розмір неправомірної вигоди включала у вартість підприємством послуг та в подальшому передавала її ОСОБА_5 .

Так в ході досудового слідства 21.09.2022 відповідно до ухвали Вінницького міського суду №127/20196/22 в приміщенні Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство протипожежних робіт «Центр-Сервіс» (), за адресою: місто Вінниця, вулиця Максима Шимка, будинок 40 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: договір №22/090 між ФОП ОСОБА_7 та КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги»: договір №22/270 між ФОП ОСОБА_7 та Деребчинським ліцеєм Джуринської сільської ради Вінницької області; договір №27/109 між ФОП ОСОБА_7 та Деребчинським закладом дошкільної освіти Джуринської сільської ради; договір №21/401 між ФОП ОСОБА_7 та Зведенівський заклад дошкільної освіти Джуринська сільська рада; договір №22/271/5 між ФОП ОСОБА_7 та Зведенівський ліцей Джуринської сільської ради Вінницької області; договір №22/217 між ФОП ОСОБА_7 та ФГ «Плебанівський сад»; договір №22/145 між ФОП ОСОБА_7 та КЗ «Малокрушлинецький ліцей Вінницького району»; договір №21/386 між ФОП ОСОБА_7 та КЗ «Малокрушлинецький ліцей Вінницького району»; договір №22/167 між ФОП ОСОБА_7 та КНП «Вінницька обласна дитяча лікарня Вінницької обласної ради»; договір №21/407 між ФОП ОСОБА_7 та Федорівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів заклад дошкільної освіти Мурафської сільської ради; копії актів звітів журналу обліку замовлень по виконаних роботах протипожежного призначення з технічного обслуговування первинних засобів пожежогасіння.

Перелічене майно визнано речовими доказами по матеріалах вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вилученого майна, керуючись ст. 40, ст. 61, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 п. 1,4 ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути за його відсутності. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що відділенням розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліціїу Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 06.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В межах досудового розслідування, 21.09.2022 відповідно до ухвали Вінницького міського суду №127/20196/22 в приміщенні Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство протипожежних робіт «Центр-Сервіс» (), за адресою: місто Вінниця, вулиця Максима Шимка, будинок 40 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено речі та документи відповідно до переліку вилученого майна у протоколі обшуку від 21.09.2022 року.Усі вилучені речі та предмети запаковані, опечатані та скріплені підписами учасників проведення обшуку.

З матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, постановою слідчого визнано речовим доказом.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, є достатні підстави для арешту на зазначене майно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.09.2022 під час санкціонованого обшуку в ФОП ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

договір №22/090 між ФОП ОСОБА_7 та КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги»: договір №22/270 між ФОП ОСОБА_7 та Деребчинським ліцеєм Джуринської сільської ради Вінницької області; договір №27/109 між ФОП ОСОБА_7 та Деребчинським закладом дошкільної освіти Джуринської сільської ради; договір №21/401 між ФОП ОСОБА_7 та Зведенівський заклад дошкільної освіти Джуринська сільська рада; договір №22/271/5 між ФОП ОСОБА_7 та Зведенівський ліцей Джуринської сільської ради Вінницької області; договір №22/217 між ФОП ОСОБА_7 та ФГ «Плебанівський сад»; договір №22/145 між ФОП ОСОБА_7 та КЗ «Малокрушлинецький ліцей Вінницького району»; договір №21/386 між ФОП ОСОБА_7 та КЗ «Малокрушлинецький ліцей Вінницького району»; договір №22/167 між ФОП ОСОБА_7 та КНП «Вінницька обласна дитяча лікарня Вінницької обласної ради»; договір №21/407 між ФОП ОСОБА_7 та Федорівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів заклад дошкільної освіти Мурафської сільської ради; копії актів звітів журналу обліку замовлень по виконаних роботах протипожежного призначення з технічного обслуговування первинних засобів пожежога сіння.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: