ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/10/22 Справа № 0427/4608/2012 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури на виправдувальний вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вольнянськ Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно непрацюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року ОСОБА_8 в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України визнано невинним і виправдано за відсутністю в його діях складу злочинів.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Як встановлено судом, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що розпорядженням голови Новомосковської районної державної адміністрації № 63-к від 05 грудня 2007 року був призначений і з цього часу працював на посаді начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі Новомосковська РДА), будучи керівником відділу та посадовою особою органу влади, виконуючи згідно його посадової інструкції, затвердженої в.о. голови Новомосковської РДА від 14 липня 2008 року організаційно-розпорядчі обов`язки з керівництва діяльністю відділу вчинив злочин за наступних обставин.
13 березня 2012 року до голови Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 , кримінальна справа у відношенні якого закрита на підставі ст. 49 КК України, звернувся ОСОБА_10 , як уповноважена особа ТОВ «Торгсфера», який діяв на підставі довіреності, виданої її директором ОСОБА_11 , з проханням про укладення договору оренди ставка в селі Герасимівка Новомосковського району, мотивуючи своя пропозицію ймовірним знаходженням у ньому німецького танку часів Другої світової війни «Тигр» та вилученням з нього металобрухту. ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що Новостепанівська сільська рада як водним фондом, так і землями, що знаходяться за межами села, не розпоряджається, вводячи в оману ОСОБА_10 , переконав його в необхідності узгодження з ним, тобто з ОСОБА_9 , питання оренди вказаної земельна ділянки і, відповідно, проведення робіт з підняття танка, однак запропонував також узгодити це питання з начальником відділу з питань надзвичайних ситуацій Новомосковської райдержадміністрації ОСОБА_8
14 березня 2012 року за попередньою домовленістю ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_8 біля будівлі Новомосковської РДА за адресою м. Новомосковськ вул. Шевченка 7 і в ході розмови, що відбулася, останній повідомив йому про неможливість отримання ставка в оренду, посилаючись на заборону з боку чинного законодавства, і необхідність укладенні договору між Новомосковською РДА та ТОВ «Торгсфера», який дозволив би останнім здійснювати роботи з очищення території і, відповідно, виявити і вилучити металобрухт.
В ході подальшої розмови ОСОБА_8 з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що в його повноваження не входить укладення будь-яких договорів, проте його службове положення в Новомосковській РДА дозволить йому безперешкодно узгодити і підписати у керівників Новомосковської РДА подібний договір, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом обману переконав останнього, що він зможе узгодити і підписати договір у першого заступника Новомосковської РДА ОСОБА_12 , але за це ОСОБА_10 необхідно буде передати незаконну грошову винагороду першому заступнику Новомосковської РДА ОСОБА_12 у розмірі 50000 гривень, які ОСОБА_8 особисто передасть останньому, цим самим схилив ОСОБА_10 до дачі хабара службовій особі, яка займає відповідальне становище, - першому заступнику Новомосковської РДА ОСОБА_12 .
Таким чином, ОСОБА_8 переконав ОСОБА_10 у необхідності передати через нього першому заступнику Новомосковської райдержадміністрації ОСОБА_12 50000 гривень за сприяння у позитивному вирішенні його питання за підписання договору про очищення ставка та прилеглої території та надання дозволу на безперешкодне вилучення з нього знайденого металобрухту, насправді маючи намір привласнити собі ці кошти.
Тобто задум ОСОБА_8 передбачав ввести ОСОБА_10 в оману і в такий спосіб створити у нього враження про вигідність і навіть обов`язковість передачі коштів службовій за сприятливе вирішення його питання, яке за своєю суттю є протиправною.
Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_8 під виглядом незаконної винагороди для передачі службовій особі фактично виманив у ОСОБА_10 кошти з метою їх привласнення. Обманюючи ОСОБА_10 , ОСОБА_8 схилив його до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України (давання хабара службовій особі, яка займає відповідальне становище) і в такий спосіб виконав роль підбурювача ОСОБА_10 до злочину, знаючи, що злочин не буде закінчений, оскільки, обманюючи особу, завчасно робить неможливим доведення злочину до кінця, що, однак, це виключає ні факту підбурювання, ні кримінальної відповідальності за такі дії.
Дії ОСОБА_8 у цій частині органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 3207-VІ (3207-17) від 07 квітня 2011 року) як підбурювання до закінченого замаху на давання хабара службовій особі, що займає відповідальне становище.
14 березня 2012 року під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_10 біля будівлі Новомосковської РДА за адресою: м. Новомосковськ вул. Шевченка 7, у ОСОБА_8 , який достовірно знав, що в його повноваження не входить укладення будь-яких договорів, проте його службове положення в Новомосковській РДА дозволить йому безперешкодно узгодити і підписати у керівників Новомосковської РДА договір на очищення ставка, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом обману. З цією метою ОСОБА_8 переконав останнього, що зможе узгодити і підписати договір у першого заступника Новомосковської РДА ОСОБА_12 , але за це ОСОБА_10 необхідно буде передати незаконну грошову винагороду першому заступнику Новомосковської РДА ОСОБА_12 у розмірі 50000 гривень, які ОСОБА_8 особисто передасть останньому.
30 березня 2012 року приблизно о 16.30 ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_8 і передав йому підписаний з боку ТОВ «Торгсфера» раніше обумовлений договір та повідомив про необхідність надання заяви на ім`я голови Новомосковської РДА з проханням про укладення договору, продиктувавши її текст.
02 квітня 2012 року приблизно о 12.00 годині в ході зустрічі, що відбулася біля будівлі Новомосковської РДА за адресою: м. Новомосковськ вул. Шевченка 7, ОСОБА_10 передав вказану заяву ОСОБА_8 , який пообіцяв, що підписаний договір він надасть йому 03.04.2012 на місці проведення робіт, де перебуватиме весь час проведення робіт з метою вирішення всіх можливих конфліктних питань, у тому числі із правоохоронними органами, та після вилучення танку із ставка гарантував зі свого боку супровід його транспортування до меж території Новомосковського району, після чого укладений договір повинен був бути знищений.
В подальшому, 02 квітня 2012 року в другій половині дня ОСОБА_8 отримав у першого заступника голови Новомосковської РДА ОСОБА_12 підписаний ним договір, не повідомляючи останнього про свій намір отримати незаконну грошову винагороду від ОСОБА_10 , та в ході телефонної розмови наголосив ОСОБА_10 на необхідність обов`язкової передачі йому грошових коштів в сумі 50000 гривень.
03 квітня 2012 року о 11.30 ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом обману останнього, з корисливих мотивів, перебуваючи на узбіччі автодороги біля с. Герасимівка, Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, отримав від ОСОБА_10 непрозорий чорний поліетиленовий пакет, будучи впевненим, що у ньому знаходяться грошові кошти у раніше обумовленій ними сумі 50000 гривень, не перевіряючи його зміст. А ОСОБА_10 , будучи введеним ним в оману і впевненим, що він надає незаконну грошову винагороду заступнику голови Новомосковської РДА ОСОБА_12 , передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50000 доларів США, які були обгорнуті у непрозорий чорний поліетиленовий пакет, за підписаний з боку Новомосковської РДА з ТОВ «Торгсфера» договір від 02 квітня 2012 року про надання послуг, згідно якого ТОВ «Торгсфера» отримало право на очищення території земельної ділянки; розташованої на території Новостепанівської сільської ради, та отримання у власність всього, що буде виявлено при здійсненні послуг. Таким чином ОСОБА_8 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в обумовленій раніше сумі 50000 гривень, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_8 у цій частині органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить виправдувальний вирок Новомосковського міськрайонного суду від 28 лютого 2022 року відносно ОСОБА_8 - скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, що вплинуло на незаконність вирішення питання про виправдання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України (в редакції Закону №3207-VІ від 07 квітня 2011 року) та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що суд у своєму вироку не ставить під сумнів показання підсудного ОСОБА_8 в тій частині, що на процедуру витягування з водойми в селі Герасимівка Новомосковського району танку періоду Великої Вітчизняної війни співробітники МНС залучатися не повинні були, і залучалися б лише у випадку виявлення у знайденому танку боєприпасів на процедуру розмінування даного танку.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги не те, що покази обвинуваченого в цій частині не відповідали діючим на той час вимогам нормативно-правових актів, зокрема, спільному наказу №405/223/625/455 від 27 липня 2008 року Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Міністерства оборони України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України «Про організацію робіт з виявлення, знешкодження та знищення на території України та взаємодію під час їх виконання» передбачено вимоги щодо організації робіт з виявлення вибухонебезпечних предметів, відповідно до яких передбачено залучення співробітників МНС при вилученні танку з водойми. Сам обвинувачений під час свого допиту в судовому засіданні ОСОБА_8 все ж додав, що самостійно ОСОБА_13 не мав права діставати танк з води, тільки представники МНС могли це зробити, тому ОСОБА_9 . ОСОБА_10 і направив до нього.

Тобто, ОСОБА_8 під час допиту надавав суду суперечливі показання, однак суд не вжив заходів до усунення вказаних суперечностей та не проаналізував такі суперечності у своєму рішенні.

Також, прокурор зазначає, що суд не ставить під сумнів показання підсудного ОСОБА_8 про те, що він повідомив ОСОБА_13 , що в будь-якому разі потрібно буде залучити водолазну службу, співробітників МНС, та ці видатки будуть прокалькульовані і буде виставлений рахунок ТОВ «Торгсфера» на проведення робіт.

Щодо відеозапису на диску від 28 березня 2012 року, де зафіксована розмова з ОСОБА_10 про суму винагороди в гривнях чи доларах, ОСОБА_14 пояснив, що у перших бесідах з ОСОБА_10 , яких немає на відеозаписах, він йому озвучив приблизні витрати, рахунки на які йому виставлять водолази, комунальні підприємства, швидка, МНС, це десь приблизно 20-30 тисяч гривень. Ця приблизна вартість робіт йому була відома, оскільки він неодноразово бачив рахунки організацій за їх аналогічні послуги.

Також, ОСОБА_8 зазначив, що він давав згоду ОСОБА_10 лише на попередні роботи, які включали в себе підготовку майданчика біля водойми, щоб не грузла важка спеціалізована техніка, яка повинна була витягувати танк. Розмова була побудована з ним так, що ОСОБА_10 готує матеріали, інструменти, майданчик, техніку, лише після цього він дає згоду на те, що туди приїжджає розвідка І перевіряє вказаний водний об`єкт на наявність у танку боєприпасів. У плані реагування вказано, що підготовка і ліквідація техніки здійснюється за рахунок директора фірми.

Такі показання, на думку прокурора, ОСОБА_8 також суперечать вимогам діючих на той час нормативно-правових актів, однак судом вони під сумнів не ставились. Зокрема, п. 4 Постанови КМУ №2294 від 11 грудня 1999 року «Про упорядкування робіт з виявлення, знешкодження та знищення вибухонебезпечних предметів» передбачено, що фінансування витрат, пов`язаних з виявленням, знешкодженням та знищенням вибухонебезпечних предметів, необхідно здійснювати за рахунок і в межах коштів, передбачених у державному бюджеті на утримання Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Державної спеціальної служби транспорту та військових формувань.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 також стверджував, що повідомив про те, що після звернення ОСОБА_10 виконав вимоги Плану реагування на надзвичайну ситуацію в частині виявлення застарілих боєприпасів, заповнив усі необхідні форми та направив їх по електронній пошті до відповідного управління і просив розглянути питання про проведення відповідних заходів. Це питання управлінням було розглянуто, і, в свою чергу з управління повідомили, що необхідно зробити заявку на МНС, а ті, свого боку, надішлють своїх представників. Однак ОСОБА_10 сказав, що їм цей варіант невигідний.

Показання ОСОБА_8 в цій частині суперечать показанням потерпілого ОСОБА_10 та не підтверджені жодними іншими доказами.

Отже, на думку прокурора, суд не проаналізував вимоги нормативно-правових актів щодо порядку проведення робіт з виявлення, знешкодження та знищення вибухонебезпечних предметів та інших вибухотехнічних робіт, що діяли на час вчинення кримінальних правопорушень, не перевірив показання ОСОБА_8 на відповідність вказаним нормативно-правовим актам, та, незважаючи на те, що його показання прямо ним суперечать, безпідставно надав їм перевагу перед іншими доказами.

Окрім того, прокурор вказує, що суд у своєму вироку дійшов висновку про те, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження заволодіння ОСОБА_8 шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10 в обумовленій раніше сумі 50000 грн. У своєму рішенні суд, аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_10 , посилається на неодноразову їх зміну ним у частині належності грошових коштів, які він передав ОСОБА_8 .

Проте, сторона обвинувачення вважає, що такі висновки суду суперечать встановленим в судовому засіданні обставинам.

Так, суд вказує на те, що з показань ОСОБА_8 . ОСОБА_10 повідомляв йому, що його підприємство ТОВ «Торгсфера» має достатні грошові ресурси і будь-які питання фінансового характеру можливо легко вирішити і відповідно його керівництво бере на себе ці витрати. Але ж показання ОСОБА_8 не є показаннями ОСОБА_10 .

Суд також вказує, що зі змісту відеозапису на оптичному носії № 99 н/т, встановлено, що ОСОБА_10 28 березня 2012 року повідомив ОСОБА_8 про те, що не дивлячись на те, що його підприємство «багате», однак там поки що грошей немає, тому він буде платити власними коштами, і запропонував здійснювати оплату в «американських» доларах, але при цьому постійно підкреслював, що розмір таких витрат він узгоджує зі своїм керівництвом, тобто з ОСОБА_11 . Але ж такі показання ОСОБА_10 не свідчать про те, що вказані кошти йому не належали, а, навпаки, підтверджують факт передання ним ОСОБА_8 саме власних коштів.

У своєму вироку суд також встановив, що фактично у потерпілого ОСОБА_10 не було керівництва, яке уповноважило останнього на вчинення юридично значущих дій в інтересах ТОВ «Торгсфера». Такі висновки суд зробив за результатами дослідження доказів, оскільки: суду не надано оригіналу довіреності, виданої директором ТОВ «Торгсфера» ОСОБА_11 . ОСОБА_10 для ведення ділових переговорів та укладення договорів, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 спростував факт видачі ним будь-яких довіреностей на ім`я ОСОБА_10 та його намір вступати у будь-які правовідносини з Новомосковською РДА, та зауважив, що його фірма на той час вже була банкротом; під час одночасного допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили суду, що не знайомі один з одним, а ОСОБА_10 стверджував, що його керівник ОСОБА_15 - інша людина.

Прокурор вважає, що встановлені судом такі обставини, які не були відомі на час вчинення правопорушень ОСОБА_8 , не вплинули на його умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10 ..

Сторона обвинувачення вважає, що обман ОСОБА_8 . ОСОБА_10 саме і полягав у тому, щоб запевнити останнього у тому, що надані ним кошти будуть передані заступнику голови Новомосковсьскої РДА ОСОБА_12 за підписання договору та подальше сприяння у його виконанні. Це прямо підтверджує той факт, що в діях ОСОБА_8 є склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України (в редакції Закону України від 07 квітня 2011 року) як підбурювання до закінченого замаху на давання хабара службовій особі, що займає відповідальне становище.

Окрім того, прокурор зазначає, що суд у своєму вироку дійшов висновку про те, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження підбурювання до закінченого замаху на давання хабара службовій особі, що займає відповідальне становище. Так, суд у своєму вироку посилається на те, що у своїй заяві потерпілий ОСОБА_10 , просить про притягнення до кримінальної відповідальності начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій Новомосковської райдержадміністрації ОСОБА_8 і першого заступника голови Новомосковської райдержадміністрації ОСОБА_16 , які вимагають від нього хабар у розмірі 50000 доларів США за підписання договору та надання можливості витягання металу з озера, розташованого поблизу с. Новостепанівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Зі змісту вказаної заяви суд вбачає, що станом на 28 березня 2012 року ОСОБА_10 посилається на ОСОБА_16 , як особу, яка вимагає грошові кошти, оскільки він має право підписати договір. Отже, виникає питання щодо ОСОБА_8 , який не наділений правом підписання відповідних договорів від імені Новомосковської РДА.

Але ж, на думку прокурора, ОСОБА_8 в тому й обвинувачується, що він, достовірно знаючи, що в його повноваження не входить укладення будь-яких договорів, проте його службове положення в Новомосковській РДА дозволить йому безперешкодно узгодити і підписати у керівників Новомосковської РДА подібний договір, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом обману переконав останнього, що він зможе узгодити і підписати договір у першого заступника Новомосковської РДА ОСОБА_12 , але за це ОСОБА_10 необхідно буде передати незаконну грошову винагороду першому заступнику Новомосковської РДА ОСОБА_12 у розмірі 50000 гривень, які ОСОБА_8 особисто передасть останньому, цим самим схилив ОСОБА_10 до дачі хабараслужбовій особі, яка займає відповідальне становище, - першому заступнику Новомосковської РДА ОСОБА_12 .

На обґрунтування недоведення, що в діях ОСОБА_8 наявні ознаки підбурювання до закінченого замаху на давання хабара службовій особі суд посилається на постанову слідчого від 25 травня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_17 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, оскільки в ході досудового слідства фактів, які підтверджують причетність першого заступника Новомосковської РДА ОСОБА_16 до вчинення злочину встановлено не було.

Проте, прокурор вважає, що така постанова слідчого саме й підтверджує той факт, що ОСОБА_17 не було відомо про задум ОСОБА_8 ввести ОСОБА_10 в оману і в такий спосіб створити у нього враження про вигідність і навіть обов`язковість передачі коштів ОСОБА_17 за сприятливе вирішення його питання.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, посилались на її безпідставність та необґрунтованість, просили залишити виправдувальний вирок суду першої інстанції без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги прокурора, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, що передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно переглянути справу і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Стаття 94 КК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 374 КПК України визначено, в мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначається: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Вимоги вищевказаних норм закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Суд першої інстанції дотримався закладених в зазначеній нормі закону завдань, провів стосовно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України повний та неупереджений судовий розгляд, вимог кримінального процесуального законодавства України дотримався, дослідив всі наявні в матеріалах кримінального провадження письмові докази, допитав потерпілого та свідків даного кримінального провадження, також, перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог КПК України щодо порядку зібрання письмових доказів та дотримання слідчими і прокурором своїх повноважень при здійсненні досудового розслідування, і навів достатніх обґрунтувань тих підстав, з яких суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.
Так, судом першої інстанції було досліджено докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, а саме:
- заява потерпілого ОСОБА_10 від 28 березня 2012 року про притягнення до кримінальної відповідальності начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій Новомосковської райдержадміністрації ОСОБА_8 і першого заступника голови Новомосковської райдержадміністрації ОСОБА_16 , які вимагають від нього хабар у розмірі 50.000 доларів США за підписання договору та надання можливості витягання металу з озера, розташованого поблизу с. Новостепанівка Новомосковського району Дніпропетровської області та голову Новостепанівської сільської ради ОСОБА_9 , який вимагає від нього хабар у розмірі 5000 доларів США за узгодження договору щодо надання послуг благоустрою;
- копія довіреності, видана директором ТОВ «Торгсфера» ОСОБА_11 . ОСОБА_10 для ведення ділових переговорів та укладення договорів;
- ліцензія серії АГ №501445 ТОВ «Торгсфера», відповідно до якої вид господарської діяльності даного підприємства заготівля, переробка металобрухту чорних металів;
- договір про надання послуг від 03 квітня 2012 року, сторонами якого є Новомосковська райдержадміністрація в особі ОСОБА_16 та ТОВ «Торгсфера» в особі представника за дорученням ОСОБА_10 та двома екземплярами цього ж договору, аналогічними за змістом, підписаними тільки з боку представника за дорученням ТОВ «Торгсфера» - ОСОБА_10 ;
- договір про надання послуг від 03 квітня 2012 року, сторонами якого є Новостепанівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області в особі її голови ОСОБА_9 та ТОВ «Торгсфера» в особі представника за дорученням ОСОБА_10 ;
- протоколи огляду грошових коштів від 03.04.2012 року в сумі 50.000 доларів США, купюрами по 100 доларів США кожна в кількості 500 штук, наданих ОСОБА_10 для проведення оперативно-розшукових заходів із зазначенням їх номерів та серій;
- постанову слідчого від 10 травня 2012 року, згідно якої оптичні носії СD-R «VERBATIM»: № 993 н/т, № 994 н/т, № 995 н/т, № 996 н/т, № 997 н/т, № 998 н/т, № 999 н/т, оптичні носії СD-R «TDK» інв. № 1000 н/т, які зберігаються в матеріалах справи, піджак ОСОБА_9 , передані до камери речових доказів прокуратури Дніпропетровської області, долучені до матеріалів справи у якості речових доказів;
- протокол про результати здійснення оперативно-технічних заходів, відповідно до яких під час проведення оперативно-технічних заходів в період з 28 березня 2012 року по 03 квітня 2012 року була отримана інформація, зафіксована на оптичні носії СD-R «VERBATIM»: № 993 н/т, № 994 н/т, № 995 н/т, № 996 н/т, № 997 н/т, № 998 н/т, № 999 н/т, СD-R «TDK» № 1000 н/т, про схему заволодіння ОСОБА_9 та ОСОБА_8 грошовими коштами представника юридичної особи ОСОБА_10 за сприяння, погодження та підписання договору про надання послуг на благоустрій земельної ділянки площею 1,1 га, задокументований сам факт заволодіння зазначеними коштами;
- довідки та витягом з карти до них, про те, що земельна ділянка водного фонду площею 1,1 га знаходиться на території Новостепанівської сільської ради за межами с. Герасимівка, належить до земель запасу, розпорядження якою входить до компетенції Новомосковської райдержадміністрації;
- протокол огляду від 03 квітня 2012 року особової справи ОСОБА_8 та доданих до неї документів;
- протокол виїмки від 04 квітня 2012 року заяви ОСОБА_10 від 02 квітня 2012 року вхідний №1876/12, відповіді від 02 квітня 2012 року №596/12-10, виписки з реєстрації вхідної кореспонденції за 02 квітня 2012 року здійсненої в приміщенні Новомосковської райдержадміністрації та оригіналами зазначених документів;
- висновок судової експертизи №7770/06/12-219/752 від 03 травня 2012 року, а також таблицю ілюстрацій до нього, відповідно якого п`ятсот банкнот номіналом по 100 доларів США з серійними номерами (на загальну суму 50.000 доларів США), вилучених 03 квітня 2012 року у ОСОБА_8 , відповідають грошовим знакам Федеральної резервної системи США аналогічного номіналу, що знаходиться в офіційному обороті та на яких виявлені сліди хімічної речовини із люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях;
- постанову слідчого від 07 травня 2012 року, згідно якої 550 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна, вилучених у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , долучено до матеріалів справи в якості речових доказів та переданих на зберігання до СФОБУ ДГУ МУМВД України в Дніпропетровській області;
- постанову слідчого від 10 травня 2012 року, згідно якої оптичні носії СD-R «VERBATIM»: № 993 н/т, № 994 н/т, № 995 н/т, № 996 н/т, № 997 н/т, № 998 н/т, № 999 н/т, оптичні носії СD-R «TDK» інв. № 1000 н/т, які зберігаються в матеріалах справи, піджак ОСОБА_9 , передані до камери речових доказів прокуратури Дніпропетровської області, долучені до матеріалів справи у якості речових доказів.
Також, судом в ході судового провадження було допитано обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , їх покази повністю досліджені судом, їм надано відповідну оцінку у сукупності і взаємозв`язку із наявними в матеріалах кримінального провадження письмовими доказами.
Після дослідження вищевказаних письмових доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання їх недопустимими, неналежними та такими, що не підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.
Зокрема, суд першої інстанції дійшов висновку про недопустимість результатів здійснення оперативно-технічних заходів, відповідно до яких під час проведення оперативно-технічних заходів в період з 28 березня 2012 року по 03 квітня 2012 року була отримана інформація, зафіксована на оптичні носії СD-R «VERBATIM»: № 993 н/т, № 994 н/т, № 995 н/т, № 996 н/т, № 997 н/т, № 998 н/т, № 999 н/т, СD-R «TDK» № 1000 н/т, виходячи із того, що в ході досудового розслідування співробітниками правоохоронних органів було допущено істотне порушення прав і свобод ОСОБА_8 та його наслідків у виді неможливості реалізувати своє право на захист, оскільки обвинуваченому та його захиснику не було надано для ознайомлення під час досудового слідства дозвіл на проведення НСРД, що в свою чергу не дає змоги суду та стороні захисту встановити правомірність проведення оперативно-розшукових заходів, які здійснювалися відносно ОСОБА_8 , суд, також, встановив в ході судового провадження та дослідження письмових доказів, що в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні не тільки документи, на підставі яких був наданий дозвіл на проведення НСРД наданий заступником начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_21 , а і сам дозвіл.
При цьому, враховуючи контекст презумпції невинуватості, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що не можна опиратися на недосліджені в судовому засіданні процесуальні документи, що стали правовою підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, адже вказане впливає на справедливість судового розгляду в цілому, призводить до оперування судом доказами, допустимість яких є імовірною, у зв`язку із чим дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недопустимими таких письмових доказів, як протокол огляду грошових коштів від 03 квітня 2012 року та протокол огляду місця події від 03 квітня 2012 року.
Дослідивши в ході судового провадження із письмових доказів копію довіреності, виданої директором ТОВ «Торгсфера» ОСОБА_11 ОСОБА_10 , ліцензію серії АГ №501445 ТОВ «Торгсфера», договір про надання послуг від 03 квітня 2012 року, сторонами якого є Новомосковська райдержадміністрація в особі ОСОБА_16 та ТОВ «Торгсфера» в особі представника за дорученням ОСОБА_10 , а також, договір про надання послуг від 03 квітня 2012 року, сторонами якого є Новостепанівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області в особі її голови ОСОБА_9 та ТОВ «Торгсфера» в особі представника за дорученням ОСОБА_10 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з вказаної сукупності доказів, не можна встановити того факту, що потерпілий ОСОБА_10 дійсно мав трудові, представницькі відносини з ТОВ «Торгсфера», діяв в інтересах вказаної юридичної особи та відповідно був особою, яка була зацікавлена в отриманні відповідного результату від уповноваженого суб`єкта влади, а відповідно був підданий обману зі сторони ОСОБА_8 .
Щодо досліджених судом першої інстанції довідок та витягу з карти до них, про те, що земельна ділянка водного фонду площею 1,1 га знаходиться на території Новостепанівської сільської ради за межами с. Герасимівка, належить до земель запасу, розпорядження якою входить до компетенції Новомосковської райдержадміністрації, протоколу огляду від 03 квітня 2012 року особової справи ОСОБА_8 та доданих до неї документів, протоколу виїмки від 04 квітня 2012 року заяви ОСОБА_10 від 02 квітня 2012 року вхідний №1876/12, відповіді від 02 квітня 2012 року № 596/12-10, виписки з реєстрації вхідної кореспонденції за 02 квітня 2012 року здійсненої в приміщенні Новомосковської райдержадміністрації та оригіналами зазначених документів, висновку судової експертизи №7770/06/12-219/752 від 03 травня 2012 року, постанови слідчого від 07 травня 2012 року, постанову слідчого від 10 травня 2012 року, то суд в мотивувальній частині свого рішення дійшов висновку про те, що вказані докази прямо або опосередковано не підтверджують вину ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинуваченні, а також і не спростовують обставини, зазначені обвинувальному акті, отже були відхилені судом.
Виправдовуючи ОСОБА_8 , суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях останнього як складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, так і складу злочину, передбаченого ст. 369 КК України.
Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на відсутності в діях ОСОБА_8 ознак як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 України.
Так, об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.
За ознакою безпосередньої участі потерпілого у процесі незаконного вилучення майна шахрайство схоже з вимаганням, яке також передбачає передачу майна чи права на нього винній особі самим потерпілим. Однак, якщо при вимаганні потерпілий робить це вимушено, то при шахрайстві потерпілий переконаний у тому, що він розпоряджається майном за власною волею, у своїх інтересах або принаймні не на шкоду цим інтересам. Така його переконаність є результатом впливу на нього шахрая, а саме, введенням потерпілого в оману щодо правомірності передачі ним винному майна чи надання йому права на майно.

Добровільність при шахрайстві має уявний характер, оскільки вона обумовлена обманом.

В даному кримінальному провадженні, ОСОБА_8 обвинувачується в заволодінні майном ОСОБА_10 на суму 50000,00 грн., шляхом обману, який полягав у переконанні потерпілого в необхідності передачі грошових коштів першому заступнику голови Новомосковської РДА ОСОБА_12 для реалізації бажання потерпілого щодо підняття танку часів Другої світової війни Тигр зі ставка в селі Герасимівка Новомосковського району, та подальшого вилучення із вказаного танку металобрухту.

При цьому, за твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_8 за вказані кошти повинен був схилити першого заступника голови Новомосковської РДА ОСОБА_12 на підписання договору, на користь ОСОБА_10 , який діяв як представник ТОВ Торгсфера про очищення ставка і прилеглої території та надання дозволу на безперешкодне вилучення зі ставка знайденого металобрухту. Кошти в розмірі 50000,00 грн., сприяючи позитивному вирішенню питання щодо підняття танку потерпілим зі ставка в селі Герасимівка Новомосковського району, обвинувачений мав намір привласнити собі.

Таким чином, за версією органів досудового розслідування, ОСОБА_8 своїми діями викликав у ОСОБА_10 впевненість в тому, що у разі не передачі останнім грошових коштів в сумі 50000,00 грн. його питання щодо підняття танку вирішено не буде, а тому він був змушений передати вказані кошти ОСОБА_8 .

Суд першої інстанції дійшов висновку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що в даному випадку відсутня така ознака об`єктивної сторони шахрайства, як добровільність, яка полягає у тому, що потерпілий, будучи переконаним обвинуваченим саме добровільно передає останньому кошти.

Тобто, грошові кошти вибувають з володіння потерпілого саме з його згоди та доброї волі, а не внаслідок створених умов та підстав, навіть уявних для нього та передачі майна або коштів.

Водночас, в ході судового провадження судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_10 , який представився ОСОБА_8 працівником ТОВ Торгсфера, ніколи на даному підприємстві не працював, ніколи не отримував довіреності від будь-якої уповноваженої ТОВ Торгсфера особи на ведення ділових переговорів та укладення договорів, в тому числі з питання вилучення танку зі ставка в селі Герасимівка Новомосковського району для подальшого вилучення з нього металобрухту.

Сам потерпілий ОСОБА_10 в ході судового провадження, під час безпосереднього допиту судом, не зміг пояснити звідки та при яких обставинам в нього з`явилась довіреність, видана директором ТОВ Торгсфера ОСОБА_11 для ведення ділових переговорів та укладення договорів, коли та ким він був прийнятий на роботу в ТОВ Торгсфера.

Той факт, що ОСОБА_10 не перебував в жодних ділових відносинах з ТОВ Торгсфера, не працював на даному підприємстві, а відтак не міг отримати довіреність для ведення ділових переговорів та укладення договорів, зокрема, вирішення питання щодо підняття танку часів Другої світової війни Тигр зі ставка в селі Герасимівка Новомосковського району, знайшов своє обґрунтоване підтвердження в ході безпосереднього допиту судом першої інстанції директора ТОВ Торгсфера ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що у 2012 році працював офіційно, займався металобрухтом (заготівля, продаж), був керівником ТОВ «Торгсфера», самостійно пошуком металобрухту не займалися, а скуповували у населення, мали вантажні автомобілі. Працівники були офіційно працевлаштовані. Оглянувши копію довіреності на а.с. 63 т.1, яка була долучена до матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування та на підставі якої нібито діяв потерпілий ОСОБА_10 , звертаючись до ОСОБА_8 з питанням щодо підняття танку зі ставка в селі Герасимівка Новомосковського району, свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що підпис на даній довіреності не його, печатку не пам`ятає, такого доручення не пам`ятає, юридична адреса не та, оскільки, які він пам`ятає, не були зареєстровані на вул. Білостоцького у м. Дніпро, оскільки працювали на просп. Гагаріна у м. Дніпрі. Оглянувши копію ліцензії, яка також була додана органом досудового розслідування в якості письмового доказу, на а.с. 64 т.1 в судовому засіданні, свідок повідомив, що не може точно стверджувати, що це саме та ліцензія за якою він здійснював господарську діяльність, однак стверджував, що однозначно він отримував на свій вид діяльності ліцензію.

Окрім цього, свідок повідомив суду першої інстанції, що жодних коштів своїх співробітникам не передавав. Розрахунки за придбаний металобрухт здійснювались у безготівковій формі. У валюті точно нічого не видавав. Контактів з правоохоронними органами або іншими особами щодо збору металобрухту у Новомосковському районі не мав.

Пошуків, утилізації техніки і озброєння часів Великої вітчизняної війни, таких як танки, бронетранспортери, мотоцикли, металобрухт з цього, точно підприємство не здійснювало, оскільки вибухонебезпечний металобрухт не приймається на заводах для переробки. Тиску, прохань від правоохоронних органів підписати формальний документ для рішення питання щодо підйому танку, або металобрухту в Новомосковському районі особисто йому не було. Повноважень своїм співробітникам на ведення будь-яких переговорів не надавав.

Щодо знаходження танку «Тигр» в ставку в с. Герасимівка Новомосковського району свідку ОСОБА_22 нічого не відомо, зазначив, що вперше почув цю інформацію в суді. Якщо б йому запропонував би співробітник дістати вибухонебезпечний металобрухт він навіть слухати б не став би такі пропозиції.

При цьому, судом першої інстанції в ході судового провадження, з метою всебічного з`ясування обставин кримінального провадження, було проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_22 , в ході якого сам потерпілий не зміг пояснити суду першої інстанції обставини його працевлаштування на підприємство ТОВ Торгсфера та отримання від їх директора довіреності на проведення ділових переговорів та укладення договорів, а також походження в потерпілого вищезгаданої ліцензії на господарську діяльність із заготівлі та переробки металобрухту чорних металів. Також, ОСОБА_10 в ході цього допиту пояснив суду першої інстанції, що свідка ОСОБА_11 вперше бачить, і не знає його, оскільки той ОСОБА_15 , керівник ТОВ «Торгсфера» мав інший зовнішній вигляд: невисокого зросту, рудий, можливо єврей. Отримав довіреність від того іншого ОСОБА_23 , знав його просто як ОСОБА_24 , потім дізнався що його прізвище ОСОБА_23 . Також доповнив, що гроші, які він передавав ОСОБА_8 заробив самостійно, походження 50000 доларів США відмовився повідомляти. Автомобіль, на якому він приїхав до ОСОБА_8 03 квітня 2012 року належав іншій особі юридично, однак він його багато років використовував як власний, бо придбав його за гроші.

Під час одночасного допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що вперше бачить ОСОБА_10 і на його підприємстві він точно не працював і не міг надавати йому жодних довіреностей, тим більше, що станом на березень - квітень 2012 року на той час ТОВ «Торгсфера було банкротом. До листопада грудня 2011 року був керівником. Отже з кінця 2011 року підприємство як юридична особа не працювало. Далі воно було закрито. До 11 лютого 2012 року він розглядав претензії кредиторів. Отже, навесні 2012 року підприємство не працювало, ліквідовано 03 липня 2012 року, весь цей час саме він був керівником.

Таким чином, судом першої інстанції достовірно було встановлено те, що потерпілого ОСОБА_10 на проведення робіт з підняття танку часів Другої світової війни Тигр зі ставка в селі Герасимівка Новомосковського району для подальшого вилучення з нього металобрухту ніхто не уповноважував, коштів для проведення, як і спеціальної техніки, ніхто не виділяв. Більш того, директор ТОВ Торгсфера ОСОБА_22 неодноразово в ході допиту судом першої інстанції наголошував, що його підприємство ніколи б не стало займатись вилученням металобрухту з воєнної техніки, оскільки вибухонебезпечний металобрухт не приймається на заводах для переробки.

Окрім цього, судом достовірно було встановлено, що ОСОБА_10 , не зміг пояснити суду першої інстанції де він фактично працював та його джерело доходу, а відтак і не зміг пояснити звідки в нього з`явились нібито особисті кошти в розмірі 50000,00 доларів США, не зміг пояснити чим саме він керувався, звертаючись до ОСОБА_8 із питанням щодо підняття танку зі ставка в селі Герасимівка Новомосковського району, мету підняття цього танку від імені та в інтересах ТОВ Торгсфера, достовірно знаючи, що на даному підприємстві потерпілий не працює, фактично техніки на підняття танку в нього не було, як і подальшої можливості реалізувати таку велику купу металобрухту. Якими підставами керувався потерпілий при передачі ОСОБА_8 коштів розмірі 50000,00 тис. доларів США, замість раніше нібито обумовлених 50000,00 грн., потерпілий, також, пояснити не зміг. При цьому, кошти в розмірі 50000,00 тис. доларів США, які органом досудового розслідування були вилучені із багажника машини обвинуваченого ОСОБА_8 , визнані речовим доказом та в порушення кримінального процесуального законодавства України передані потерпілому на зберігання, ОСОБА_10 витратив на власні потреби, що позбавило суд першої інстанції можливості дослідити та оцінити допустимість та належність такого речового доказу безпосередньо в ході судового провадження.

Також, ОСОБА_10 не зміг пояснити суду як він взагалі вийшов на інформацію про ймовірну наявність танку на дні ставка в селі Герасимівка Новомосковського району, зазначаючи, що йому стало відомо про танк зі слів місцевих мешканців і він викликав водолазів для перевірки цієї інформації, враховуючи те, що із Новомосковським районом, селом Герасимівка та місцевим населенням потерпілий жодним чином не пов`язаний, оскільки фактично проживає в АДРЕСА_2 . Підстав, з яких почав спілкуватись з місцевим населенням з приводу виявлення ймовірного танку часів Другої світової війни Тигр на дні ставка в селі Герасимівка Новомосковського району, потерпілий, теж, не зміг пояснити.

Таким чином, з огляду на встановлені судом першої інстанції обставини, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вважає такі висновки суду обґрунтованими, зробленими на підставі об`єктивно та всебічно встановлених обставин і відповідними до них, оскільки в ході судового провадження та апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення не знайшло свого обґрунтованого підтвердження те, що ОСОБА_10 дійсно мав трудові або представницькі відносини з ТОВ Торгсфера, діяв в інтересах вказаної юридичної особи та був зацікавленою особою в отриманні результату від уповноваженого суб`єкта, тобто дозволу від першого заступника Новомосковської РДА ОСОБА_12 на підняття танку зі ставка в селі Герасимівка Новомосковського району для подальшого вилучення з нього металобрухту в інтересах ТОВ Торгсфера, а відтак не знайшло свого обґрунтованого підтвердження, що потерпілий був підданий обману.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_10 , передаючи кошти ОСОБА_8 за отримання дозволу та безперешкодне вилучення танку зі ставка, повністю усвідомлював реальний стан речей, а саме, знав про те, що за самим процесом передачі коштів стежать співробітники правоохоронних органів, які в будь-який момент можуть припинити такі дії, і що, після передачі, кошти будуть вилучені в обвинуваченого і наприкінці слідчих дій повернуті назад потерпілому, що свідчить про те, що свідомість і воля ОСОБА_10 не спотворювалась обманом щодо подальшої долі 50000,00 тис. доларів США, в той час, як обман є обов`язковою складовою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство).

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги прокурора про те, що доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України підтверджується фактом передачі потерпілим коштів обвинуваченому за отримання позитивного результату на користь ОСОБА_10 щодо підняття танку зі ставка, і що походження цих коштів повністю підтверджено в ході досудового розслідування та судового провадження, як і відхиляє доводи прокурора про те, що встановлені судом першої інстанції обставини про відсутність трудових зв`язків потерпілого із ТОВ Торгсфера не вплинули на умисел ОСОБА_8 направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом обману, оскільки фактично потерпілий сам спотворив умови для передачі грошей ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що не діє в інтересах ТОВ Торгсфера, повноважень на представництво даної юридичної особи він не має, розмір коштів ні з ким із уповноважених осіб ТОВ Торгсфера не узгоджував, коштів від підприємства ані в гривневому еквіваленті, ані в валютному не отримував, і відповідної техніки для реалізації свого плану на підняття танку за ставка не мав, як і подальшої можливості реалізувати вибухонебезпечний металобрухт, мети своїх дій в ході судового провадження пояснити не зміг. Походження коштів як власних і належних потерпілому, про яке зазначає прокурор в апеляційній скарзі, колегія суддів, також, вважає необґрунтованим доводом апеляційної скарги, оскільки, щоб мати такі кошти необхідно, щонайменше, пояснити джерело їх походження, чого ОСОБА_10 в ході судового провадження зробити не зміг, як і пояснити куди витратив 50000,00 тис. доларів США, які були передані йому співробітниками правоохоронних органів на зберігання в якості основного речового доказу в даному кримінальному провадженні і які останній повинен був відповідально зберігати до прийняття остаточного судового рішення по справі.
Виправдовуючи ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, суд першої інстанції дійшов аналогічних висновків щодо відсутності в діях обвинуваченого ознак підбурювання до закінченого замаху на давання хабара службовій особі.
Так, безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 369 КК України, є встановлений порядок службової діяльності в окремих ланках державного апарату й апарату місцевого самоврядування, апарату управління державних або комунальних підприємств, установ та організацій.
Предметом цього злочину є неправомірна вигода, під якою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 369 КК України, характеризується активною поведінкою - діями, які можуть бути вчинені у формі пропозиції або давання хабара.
Підбурювачем визнається особа, яка схилила іншого співучасника до вчинення злочину. Схилення до вчинення злочину передбачає збудження бажання (переконання у бажаності, вигідності, потребі), викликання рішучості або зміцнення наміру іншого співучасника вчинити злочин.
Частиною 4 ст. 27 КК передбачені такі способи схиляння іншого співучасника до вчинення злочину: умовляння, підкуп, погроза, примус, схиляння іншим чином.
Умовляння означає систематичне або одноразове настійливе прохання (переконання) особи у необхідності вчинення злочину.
Підкуп - це надання або обіцянка надання особі матеріальної (надання грошей або майна, передача чи збереження прав на майно, звільнення від майнових зобов`язань) або іншої (допомога у працевлаштуванні, вирішення певних життєвих проблем, звільнення від кримінальної відповідальності тощо) вигоди у разі вчинення нею злочину.
Погроза - залякування особи заподіянням фізичної, майнової, моральної або іншої шкоди у разі невчинення нею злочину.
Примус передбачає домагання від іншої особи вчинити злочин шляхом заподіяння тілесних ушкоджень або застосування до неї іншого насильства, пошкодження належного їй чи її близьким майна, поширення певної інформації про таку особу тощо.
Під іншим чином схилянням співучасника до вчинення злочину слід розуміти вчинення будь-яких інших, крім зазначених вище, дій, за допомогою яких особа схилила співучасника до вчинення злочину. Це можуть бути: доручення, порада, заклик.
З об`єктивної сторони підбурювання характеризується лише активними діями, однак воно не передбачає участі підбурювача у самому злочині як виконавця. Воно можливе на стадії підготовки або під час вчинення злочину.
Суб`єктивна сторона підбурювання передбачає наявність у винного прямого умислу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що в його повноваження не входить укладення будь-яких договорів, проте, його службове положення в Новомосковській РДА дозволить йому безперешкодно узгодити і підписати у керівників Новомосковської РДА договір про очищення ставка та прилеглої території та надання дозволу на безперешкодне вилучення з нього знайденого металобрухту (ймовірного танку часів Другої світової війни Тигр), маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом обману переконав потерпілого у необхідності передати через ОСОБА_8 першому заступнику Новомосковської РДА ОСОБА_12 50000,00 грн. за сприяння у позитивному вирішенні на користь потерпілого питання щодо підняття танку зі ставка в селі Герасимівка Новомосковського району.
При цьому, за твердженням органу досудового розслідування, задум ОСОБА_8 передбачав ввести ОСОБА_10 в оману і в такий спосіб створити у нього враження про вигідність, і навіть обов`язковість передачі коштів ОСОБА_12 за підписання вказаного договору, і під виглядом незаконної винагороди для передачі службовій особі фактично виманив у ОСОБА_10 кошти з метою їх привласнення. Обманюючи ОСОБА_10 , ОСОБА_8 схилив його до давання хабара службовій особі, яка займає відповідальне становище, і в такий спосіб виконав роль підбурювача ОСОБА_10 до злочину.
Під час судового провадження, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_8 станом на 10 березня 2012 року обіймав посаду начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій Новомосковської РДА Дніпропетровської області. Йому зателефонував голова Новостепанівської сільської ради ОСОБА_9 і повідомив, що приїхали люди з фірми, яка бажає дістати з водойми в селі Герасимівка Новомосковського району танк періоду Великої Вітчизняної війни і в даному танку, можливо, є боєприпаси, на що останній попросив дати його номер телефону представнику вказаної фірми. ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 тому, що питання забезпечення проведення підготовчих дій по розмінуванню належало б до його повноважень, якщо б дійсно було встановлено, що танк, містив би боєприпаси. Надалі ОСОБА_8 сам зателефонував ОСОБА_10 , повідомивши, що він розмовляв з головою Новостепанівської сільської ради ОСОБА_9 і останній дав йому цей номер телефону з метою вирішення питання щодо вилучення боєприпасів із танку часів Великої Вітчизняної війни.
В ході судового провадження місцевим судом було проведено допит свідка ОСОБА_9 який показав суду, що в у 2012 році він працював на посаді голови Новостепанівської сільської ради. До нього звернувся ОСОБА_10 , який відрекомендувався як представник ТОВ Торгсфера і сказав, що планує підняти з водойми танк. Оскільки водоймище, в якому нібито був затоплений танк, розташоване поза межами території сільської ради, то сільська рада не мала повноважень щодо надання дозволу на виконання таких робіт. Тому була необхідність направити його до представника Новомосковської РДА. ОСОБА_8 на той час був начальником відділу з надзвичайних ситуацій Новомосковської РДА, інше керівництво змінилось, тому контактів безпосередньо з ОСОБА_16 у нього не було, а так як мова йшла про танк, як вибухонебезпечний об`єкт, то він передав цю інформацію ОСОБА_8 .
Тобто, із вищевикладеного вбачається, що вся ініціатива на зустріч з уповноваженими особами з метою реалізації бажання на підняття танку зі ставка в селі Герасимівка Новомосковського району надходила саме від потерпілого і на ОСОБА_8 . ОСОБА_10 вийшов завдяки голові Новостепанівської сільської ради ОСОБА_9 , оскільки питання щодо розмінування танку належало саме до його компетенції, а питання щодо процедури отримання дозволу на проведення робіт з підняття танку із ставка до компетенції першого заступника голови Новомосковської РДА ОСОБА_12 , але безпосередньо його контактів в ОСОБА_9 не було, тож він спрямував потерпілого спочатку до ОСОБА_8 .
Надалі, судом було встановлено, що під час зустрічі із ОСОБА_8 . ОСОБА_10 назвав себе представником ТОВ «Торгсфера» та повідомив останньому, що інформація про наявність танку у нього від місцевих жителів, він викликав для цього водолазів, оглядалося дно і там ймовірно знаходиться танк часів Великої Вітчизняної війни, можливо з боєприпасами. ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що якщо дійсно є боєприпаси, то вказане питання вирішується ним шляхом подачі заявки встановленої форми до МНС України в Дніпропетровській області, готується пакет документів, викликаються водолази комунального закладу, забезпечується громадська безпека, медперсонал, інформується поліція, прокуратура і якщо ОСОБА_10 готовий, то будуть здійснені вказані заходи, тобто, обвинувачений фактично роз`яснив потерпілому як в законному порядку має вирішуватись питання щодо підняття вибухонебезпечної техніки із дна ставка.
В подальшому потерпілий самостійно виявив бажання підписати договір з Новомосковською РДА про взяття цієї ділянки місцевості в оренду для того, щоб дістати танк, ймовірно «Тигр» з боєприпасами з вказаної водойми, мотивуючи таке підписання тим, що серед місцевого населення є хвилювання і йому необхідні відповідні дозволи для невідкладного проведення робіт.
Обвинувачений, в свою чергу, повідомив потерпілому, що для проведення таких робіт в установленому законом порядку потрібно буде залучити водолазну службу та співробітників МНС, ці видатки будуть прокалькульовані і буде виставлений рахунок ТОВ «Торгсфера» на проведення робіт, тобто, роз`яснив, що всі витрати пов`язані із проведенням робіт по підняттю танка зі ставка та залученням спеціально кваліфікованих осіб покладаються на фірму, яка виявила на це бажання, в даному випадку на ТОВ Торгсфера. Оскільки обвинувачений неодноразово бачив розрахункові квитанції за проведення подібних робіт, то зазначив потерпілому можливу їх вартість, яка приблизно могла складати суму в розмірі 20-30000,00 грн.
Бажання ОСОБА_10 ОСОБА_8 було передано першому заступнику голови Новомосковської РДА ОСОБА_12 , після чого було викликано юриста з метою консультації щодо переліку документів, які потрібно надати представнику ТОВ Торгсфера, на що юрист ОСОБА_20 дала відповідь, що потрібна заява, копію ліцензії, довіреність і договір про те, що вони хочуть бачити для подальшої обробки і з`ясування нюансів.
Згодом, ОСОБА_10 віддав ОСОБА_8 написану від руки заяву, копію ліцензії, довіреність і через електронну пошту направив договір. Пакет вказаних документів було передано ОСОБА_12 та зареєстровано в установленому законом порядку через канцелярію Новомосковської РДА для підготування юристом проект відповіді.
Надалі, ОСОБА_10 з власної ініціативи наголошував обвинуваченому на необхідності пришвидшити підготовку відповідей та остаточного проекту договору, мотивуючи це тим, що він почав попередні роботи по вилученню танку.
03 квітня 2012 року ОСОБА_8 запросив до себе в кабінет ОСОБА_12 , дав договір з підписом і печаткою, відповідь на заяву ОСОБА_10 , і сказав поїхати на місце проведення робіт, оцінити місцевість, оскільки ОСОБА_10 заявив, що він вже найняв людей, завіз туди будівельні матеріали. Договір, який підготували на заяви ОСОБА_10 в Новомосковській РДА, був про прибирання території і його зміст передбачав прибирання території біля ставка, самого ставка і право власності на знайдений металобрухт за фірмою, яка проводить роботи з прибирання території та очищення дна ставка.
Зі свого боку ОСОБА_8 пояснив суду першої інстанції в ході судового допиту, що після звернення ОСОБА_10 виконав вимоги Плану реагування на надзвичайну ситуацію в частині виявлення застарілих боєприпасів, заповнив усі необхідні форми та направив їх по електронній пошті до відповідного управління і просив розглянути питання про проведення відповідних заходів. Це питання управлінням було розглянуто і в свою чергу з управління повідомили, що зробіть заявку на МНС, ті свого боку надішлють своїх представників. Однак ОСОБА_10 сказав, що їм цей варіант не вигідний. Також ОСОБА_8 зазначив, що він давав згоду ОСОБА_10 лише на попередні роботи, які включали в себе підготовку майданчика біля водойми, щоб не грузла важка спеціалізована техніка, яка повинна була витягувати танк. Розмова була побудована з ним так, що ОСОБА_10 підготовлює матеріали, інструменти, майданчик, техніку, лише після цього він даю згоду на те, що туди приїжджає розвідка і перевіряє вказаний водний об`єкт на наявність у танку боєприпасів. Це по класифікатору фактично була об`єктова надзвичайна ситуація. В плані реагування вказано, що гроші на підготовку і ліквідацію техніки здійснюється за рахунок директора фірми. Однак, ОСОБА_10 не підготувався згідно вимог порядку. Договір ОСОБА_10 він не передавав, а лише показав і сказав, що ще не розпочато ніяких робіт, тільки попередні роботи, райдержадміністрація дає їм згоду на проведення робіт лише по прибиранню. ОСОБА_16 йому сказав, що просто треба показати договір, і якщо ТОВ «Торгсфера» буде готова остаточно, то вже сам ОСОБА_16 особисто туди під`їде і вже буде дивитися далі.
Відповідно до отриманих судом першої інстанції та досліджених показів свідка ОСОБА_12 , вбачається, що станом на початок весни 2012 року він працював першим заступником голови Новомосковської районної державної адміністрації. Було виїзне засідання в лісгоспі, там він через ОСОБА_8 познайомився з представником підприємства, який звернувся до райдержадміністрації з запитом про укладення договору щодо очищення водоймища. Прізвище цієї особи на даний час не пам`ятає. Окрім цього, це була єдина зустріч з даним представником. Райдержадміністрація не заперечувала щодо укладення договору. З цього приводу був підготовлений проект договору. З даним проектом працювала юрист Новомосковської РДА, вносилися правки до даного проекту. Після редагування договору, він, як перший заступник голови Новомосковської РДА, підписав цей договір. Кошти, які повинне було витратити це підприємство на роботу за договором їм поверненню не підлягали. ОСОБА_8 і ніхто інший на нього, як на представника влади, не чинив жодний вплив, ні шляхом умовляння, підкупу, залякування, ані іншого тиску. ОСОБА_8 взагалі не мав будь-якого відношення до погодження договору, оскільки ці питання обговорювались з юристом адміністрації. Мова про отримання коштів як на той момент, так і на майбутнє не йшла, ані з представником підприємства, ані з ОСОБА_8 .
Також, судом першої інстанції в судовому засіданні було оголошено показання свідка ОСОБА_20 , які остання визнала такими, які вона підтримує на момент судового розгляду повністю і не може з`явитися до суду у зв`язку з тим, що з листопада 2013 року переїхала на постійне місце проживання до Російської Федерації, що підтверджується наявною в матеріалах судової справи заявою ОСОБА_20 від 23 квітня 2019 року.
Згідно вказаних показань свідка ОСОБА_20 , дослідженими судом першої інстанції, вбачається, що свідок з квітня 2011 року працювала на посаді завідуючої юридичним сектором Новомосковської РДА. 30 березня 2012 року ОСОБА_8 приніс до неї проект договору про надання послуг, який передбачав, що певне підприємство безоплатно здійснить очищення території Новостепанівської сільської ради, просив його вивчити, вона ручкою внесла корективи до цього договору. Підтвердила реєстрацію пакету документів, наданих ОСОБА_10 через канцелярію Новомосковської РДА та підготовку відповіді і проекту договору за резолюцією керівника ОСОБА_12 , тобто, фактично свідок підтвердила дотримання законної процедури по узгодженню змісту договору з її керівником ОСОБА_12 резолюцію якого вона і виконувала.
Таким чином, проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_8 жодних активних дій, щоб переконати ОСОБА_10 в необхідності підписання договору про прибирання території, метою якого фактично було очистити дно ставка в селі Герасимівка Новомосковського районну та підняти з дна вказаного водоймища ймовірний танк часів Другої світової війни Тигр не вчиняв, про давання хабара службовій особі ОСОБА_12 , із чітко визначеною сумою нічого не казав, лише зазначив, що весь спектр необхідних робіт із залученням спеціалістів відповідної категорії в установленому законом порядку будуть прокалькульовані і підлягають сплаті за рахунок ТОВ Торгсфера, а відтак і не мав умислу на отримання грошових коштів за отримання потерпілим всіх необхідних договорів і дозволів на проведення робіт на території ставка. Навпаки, саме потерпілий ініціював звернення спочатку до Новостепанівського сільського голови ОСОБА_9 , потім до ОСОБА_8 , а потім виявив намір безпосередньо вийти на зв`язок із ОСОБА_12 , щоб погодити процедуру підняття танку зі ставка та домовитись про пришвидшення отримання всіх необхідних дозволів, при цьому акцентуючи увагу на, що буде дуже вдячний та надасть винагороду за швидке вирішення даного питання ОСОБА_12 .
В ході безпосереднього допиту судом потерпілий пояснив, що гроші в розмірі 50000,00 тис. доларів США він кинув до багажника обвинуваченого для ОСОБА_12 як вдячність за складений договір про прибирання території і що все узгоджено безпосередньо із ОСОБА_25 під час телефонної розмови. Якими підставами керувався потерпілий передаючи для ОСОБА_12 суму в розмірі 50000,00 тис. доларів США, замість 50000,00 грн, які нібито відповідно до висунутого органом досудового розслідування обвинувачення вимагав ОСОБА_8 , ОСОБА_10 пояснити не зміг.
При цьому, як вбачається із дослідженої судом заяви потерпілого щодо про притягнення до кримінальної відповідальності начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій Новомосковської райдержадміністрації ОСОБА_8 і першого заступника голови Новомосковської райдержадміністрації ОСОБА_12 за вимагання від ОСОБА_10 хабара у розмірі 50000,00 доларів США за підписання договору та надання можливості витягання металу з озера, станом на 28 березня 2012 року ОСОБА_10 посилається саме на ОСОБА_12 , як особу, яка вимагає грошові кошти, оскільки він має право підписати договір. Тобто, потерпілий звертаючись до правоохоронних органів вказував на ОСОБА_12 , як на особу, що вимагає кошти, розуміючи і вказуючи на те, що особисто ОСОБА_8 не наділений правом підписання відповідних договорів від імені Новомосковської РДА.
В свою чергу, ОСОБА_8 , органом досудового розслідування обвинувачується, в тому числі, в підбурюванні до закінченого замаху на давання хабара саме службовій особі, що займає відповідальне становище, в той час, як відповідно до дослідженої місцевим судом постанови слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи від 25 травня 2012 року, вбачається, що у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_12 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України на підставі п. 2 ст.6 КПК України було відмовлено, оскільки в ході досудового слідства фактів, які підтверджують причетність першого заступника Новомосковської РДА ОСОБА_12 до вчинення злочину, встановлено не було, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_8 ознаки підбурювання до закінченого замаху на давання хабара безпосередньо службовій особі.
Отже, на підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено вчинення ОСОБА_8 дій щодо підбурювання ОСОБА_10 до давання хабара службовій особі, а відтак і складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, а тому доводи апеляційної скарги прокурора про обґрунтованість та доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення колегія суддів вважає неспроможними та такими, що прямо суперечать вище встановленим судом першої інстанції та перевіреними апеляційним судом обставинам.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги ряд доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки прокурором не наведено в скарзі доводів з приводу того, які саме докази були залишені судом поза увагою під час судового слідства, при тому, що судом було досліджено всі письмові докази наявні в матеріалах кримінального провадження та в мотивувальній частині судового рішення наведено підстави, з яких суд дійшов висновку про визнання ряду цих доказів недопустимими, ряду доказів такими, що не підтверджують і не спростовують викладених в обвинувальному акті обставин та ряду доказів такими, що виправдовують ОСОБА_8 , зокрема, покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_20 . Такі висновки місцевого суду було перевірено та вище проаналізовано апеляційним судом.
Щодо доводів прокурора в апеляційній скарзі про те, що в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_8 плутався в показах стосовно порядку та етапу, на якому відбувається залучення співробітників МНС при піднятті вибухонебезпечної воєнної техніки зі ставка, то колегія суддів відхиляє такі доводи, оскільки це не стосується суті обвинувачення, так як в даному кримінальному провадженні взагалі не вирішується питання щодо правильності дій Новомосковської РДА під час знаходження ймовірно затопленого танку, якого як з`ясувалось в ході розгляду справи на дні ставка взагалі не було, а встановлювалась винуватість або невинуватість ОСОБА_8 у підбурюванні ОСОБА_10 до закінченого замаху на давання хабара службовій особі, що займає відповідальне становище та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що під час перегляду оптичного носія СD-R «VERBATIM» № 993 н/т вбачається домовленість обвинуваченого із потерпілим про грошову суму в розмірі 50000,00 грн., не можуть бути прийняті колегією до уваги, як підстава для скасування виправдувального вироку, так як під час судового слідства суд першої інстанції дійшов висновку про недопустимість результатів здійснення оперативно-технічних заходів, відповідно до яких під час проведення оперативно-технічних заходів в період з 28 березня 2012 року по 03 квітня 2012 року була отримана інформація, зафіксована на оптичні носії СD-R «VERBATIM»: № 993 н/т, № 994 н/т, № 995 н/т, № 996 н/т, № 997 н/т, № 998 н/т, № 999 н/т, СD-R «TDK» № 1000 н/т, виходячи із того, що в ході досудового розслідування співробітниками правоохоронних органів було допущено істотне порушення прав і свобод ОСОБА_8 , оскільки, по-перше, обвинуваченому та його захиснику не було надано для ознайомлення під час досудового слідства дозвіл на проведення НСРД, а, по-друге, в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні не тільки документи, на підставі яких був наданий дозвіл на проведення НСРД наданий заступником начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_21 , а і сам дозвіл.
При цьому, підстав незгоди із визнанням судом першої інстанції вказаної сукупності письмових доказів недопустимими та неналежними прокурором в апеляційній скарзі не наведено.
Інші доводи апеляційної скарги прокурора побудовані на тому, що висновки суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_8 прямо суперечать дослідженим доказам, але яким саме доказам і в чому полягають, на думку прокурора, суперечності між висновками суду та письмовими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, в апеляційній скарзі не наведено, тобто апеляційна скарга прокурора обмежена загальними фразами.
Тож, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дійшов обґрунтованих висновків, що в ході судового розгляду не було встановлено наявність в діях ОСОБА_8 як складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, так і складу злочину, передбаченого ст. 369 КК України.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.
Виправдувальний вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4