Справа № 297/1076/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13.04.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/447/20 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2019 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зокрема 09.10.2014 Берегівським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вироком ухвалено речові докази : старий зварювальний апарат у розібраному стані із алюмінію, алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів та бензопилу «Тиса-45» БП-45-2.3, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишити йому, як власнику. Ухвалено грошові кошти в сумі 16 312 гривень, які передані на зберігання ОСОБА_9 , залишити йому, як власнику.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
11.03.2019, приблизно о 13 год 00 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи з дозволу власника у приміщенні кухонної кімнати будинку АДРЕСА_2 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав з внутрішньої кишені спортивної куртки грошові кошти у загальній сумі 340 000 угорських форинтів, що за офіційним курсом НБУ України становить 32 619 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім того, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим 09.10.2014 Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, 02.02.2017 звільнений умовно-достроково Владимирецьким районним судом Рівненської області на строк 1 рік 3 місяці 17 днів, а також щодо якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000182 від 14.03.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України 26.03.2019 скеровано до Берегівського районного суду Закарпатської області, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний злочин проти власності за таких обставин.
Так, 28.07.2019, приблизно о 10 год 00 хв, ОСОБА_7 , знаходячись у с. Мужієво, Берегівського району, за допомогою свого товариша ОСОБА_10 збирав металобрухт, купуючи такий у мешканців села, зупинився та зайшов з цією ж метою на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_8 . У подальшому, під час перебування на подвір`ї, у ОСОБА_7 , який помітив біля господарської будівлі різні інструменти та усвідомив про відсутність власника та тимчасову відсутність уваги мешканців будинку, виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. З цією метою, реалізовуючи злочинний намір, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, викрав з-під навісу господарської будівлі бензопилу марки «Тиса-45» БП-45-2.3, яка була у використанні, старий алюмінієвий бідон вагою 6 кг та саморобний алюмінієвий зварювальний апарат вагою 16 кг, які виніс на вулицю та поскладав у підводу. Таким чином, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1 695 грн.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини ОСОБА_7 , а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, вказує на те, що вирок підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. На думку апелянта, суд першої інстанції, не навівши у вироку жодних підстав, дійшов необґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 вимог ст. 75 КК України зі звільненням його від відбування покарання. Прокурор вважає, що місцевий суд безпідставно визнав обставиною, яка пом`якшує покарання - щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки у цьому випадку відсутні будь-які дані, що підтверджували б наявність цієї обставини, а визнання обвинуваченим вини свідчить про те, що ОСОБА_7 під тиском беззаперечних доказів намагається уникнути покарання. Апелянт звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, що підтверджується відповідними судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, що суд першої інстанції ці обставини до уваги не взяв і не врахував те, що обвинувачений ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, а повторно, через короткий проміжок часу, вчинив нові злочини проти власності. Прокурор також стверджує, що ОСОБА_7 характеризується посередньо, не працевлаштований, що вказує на його небажання бути корисним суспільству. На переконання апелянта, висновки місцевого суду про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням суперечать принципу справедливості покарання і не відповідають його меті виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів. Отже, на думку прокурора, враховуючи вищевикладені обставини, призначене місцевим судом покарання із застосуванням ст. 75 КК України безумовно не досягне своєї мети. З огляду на наведене, прокурор просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким обвинуваченому ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
13 квітня 2022 року від першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 надійшла письмова заява про відклик апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала письмову заяву про відклик апеляційної скарги і просила закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Письмова заява, яку подав перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності сторони захисту (обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_12 ), неявка якої, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце судового засідання сторона захисту повідомлена належним чином і до апеляційного суду не надходило відомостей про поважність причин неявки сторони захисту та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший день, а від прокурора поступила письмова заява про відклик апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою, відповідно, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданої першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 письмової заяви убачається, що він відмовляється від апеляційної скарги.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_13 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги (апеляційних вимог).

Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 , на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2019 року, щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , - закрити у зв`язку з відмовою апелянта (прокурора) від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: