Справа № 204/3358/22
Провадження № 1-кс/204/886/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання дізнавача сектору дізнання Покровського РУП ГУНП в дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000191 від 31 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1 червня 2022 року до суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Покровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000191 від 31 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 31.05.2022 до ЧЧ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від співробітника ОСОБА_5 , про те, що під час огляду транспортного засобу марки «Fiat» моделі «UNO», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено ознаки підробки агрегатів автомобіля. При візуальному огляді транспортного засобу встановлені певні ознаки заміни ідентифікуючих номерів, що є ознакою підробки або заміни номеру кузова автомобіля. Також під час огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено не відповідність даних зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та даних зазначених на кузові транспортного засобу. 31.05.2022 під час проведення огляду місця події було встановлено транспортний засіб Fiat UNO, д/н НОМЕР_1 , синього кольору, 1988 р.в., номер шасі НОМЕР_2 . Під час огляду були виявлені певні технічні пошкодження, які без залучення відоповідного фахівця, не представляється за можливе ідентифікувати. Оглянувши Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , візуально виявлені ознаки невідповідності стандартів. Також оглянуто ключ від запалення. Після огляду, зазначений транспортний засіб, Свідоцтво про реєстрацію та ключ від запалення тимчасово вилучено. Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що у березні 2021 року у соціальній мережі інтернет на сайті «Авто Ріа» він знайшов об`яву про продаж вищевказаного автомобіля. Зацікавившись зазначеним авто свідок направився до с. Володимирівка, Межевського району, де йому повідомила особа на ім`я ОСОБА_7 , яка займалась продажем авто про те, що автомобіль має певні негаразди. Свідок повідомив що може полагодити негаразди і забрав авто собі на ремонт. За три місяці свідок відремонтував негаразди і сказав, що ремонт коштує 12 000 гривень, на що ОСОБА_7 відповів що він не буде платити вказану суму і нехай платить власник автомобіля. Зв`язатися із власником автомобіля свідку не вдалося і тому він вирішив користуватися автомобілем самостійно. 31.05.2022 винесено постанову про визнання та залучено в якості речових доказів по справі автомобіль Fiat UNO, д/н НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключ від запалення, оскільки останні виступатимуть по справі у якості доказів та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, вказаний транспортний засіб тимчасово вилучений та поміщений на стоянку розташовану за адресою: м.Покровськ, вул. Захисників України, 31б, оскільки авто відповідає критеріям зазначеним в п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є предметом кримінального правопорушення, а також у зв`язку з необхідністю проведення відповідних слідчих дій з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема проведення відповідних експертиз. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
Дізнавач у судове засідання не з`явився, але від прокурора группи надійшла до суду заява, у якій він підтримав дане клопотання, просив його задовольнити та розглядати без його участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання дізнавача відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є накладення арешту.
Статтею 132 КПК України, передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до яких, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Крім того, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з клопотання, дізнавач просить накласти арешт на транспортний засіб Fiat UNO, державний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який було вилучено у зв`язку з тим, що під час його огляду було виявлено певні технічні пошкодження, які без залучення відоповідного фахівця, не представляється за можливе ідентифікувати. Однак, які саме не зазначає. Крім того, у клопотанні зазначено, що оглянувши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу візуально виявлені ознаки невідповідності стандартів.

Згідно з Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 травня 2020 року, було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 290 КК України, а саме: знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Однак, жодних доказів того, що було дійсно вчинено кримінальне правопорушення, суду не надано, як і не доведено слідчим, що транспортний засіб, на який він просить накласти арешт, є доказом по справі про вчинення кримінального правопорушення за ст. 290 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Покровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, слід відмовити.

Однак, в даному випадку слід зазначити наступне, що відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчого, прокурора або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаться тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абзацу 2 пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Таким чином, у разі встановлення дізнавачем по даному кримінальному провадженню у встановлений законом спосіб обставин, що у автомобілі Fiat UNO, державний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, даний автомобіль підлягає вилученню та не підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Покровського РУП ГУНП в дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000191 від 31 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1