Кримінальне провадження № 1-кп/760/1736/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0002154 від 03.08.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021, приблизно о 19 годині 49 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним, не завантаженим автомобілем марки «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , рухався прямо в крайній лівій смузі руху, при наявності трьох смуг руху, у світлу пору доби, сухого, чистого, асфальтобетонного покриття, проїзної частини пр. Повітрофлотського, зі сторони вул. О. Шовкуненка, в напрямку вул. Сурикова в м. Києві. Приблизившись до автоматично регульованого світлофорним об`єктом перехрестя пр. Повітрофлотського з вул. Сурикова в м. Києві, водій ОСОБА_3 , на зелений сигнал світлофора, почав здійснювати маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Сурикова в м. Києві. Під час виїзду на зустрічні смуги руху, водій ОСОБА_3 , будучи неуважним, неправильно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив рух, здійснюючи маневр повороту ліворуч, чим грубо порушив вимоги пунктів 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України, не надавши перевагу в русі водію мотоцикла марки «HARLEY-DAVIDSON FXDWG», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який рухався прямо через перехрестя, також на дозволяючий зелений сигнал світлофора, де відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до судово-медичного експертного дослідження КМБ СМЕ за результатами виникнення ДТП, потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тяжкого ступеню тілесне ушкодження, а саме: відкритий перелом діафізів лівих велико- та малогомілкової кісток.

Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи КНДЕКЦ МВС України, з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, є невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пунктів: 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України та невідповідність дій водія мотоцикла «HARLEY-DAVIDSON FXDWG» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам пункту 12.9.(б) Правил дорожнього руху України.

Під час руху водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- 1.5 ПДР, який трактує: «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- 2.3 б) ПДР, згідно якого: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- 2.3 д) ПДР, згідно якого: «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- 10.1 ПДР, згідно якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

- 16.6 ПДР, згідно якого «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

У судовому засідання, на підставі ч. 1 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, до суду надана угода про визнання винуватості, укладена зі згоди потерпілого ОСОБА_5 між прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_3 , який є обвинуваченим в цьому ж кримінальному провадженні.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_3 під час досудового розслідування та в суді повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та відшкодував потерпілому заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Згідно укладеної угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ч.2 ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_3 із запропонованим видом та мірою покарання згодний.

У судовому засіданні обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання.

Також, у судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав судові згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, за письмової згоди потерпілого, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи. Потерпілий, підтримуючи позицію прокурора, підтвердив відшкодування обвинуваченим йому шкоди, подав заяви про відмову від позовних вимог.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому, обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Відповідно до ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкого ступеню тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких, не умисне та закінчене.

Як особа, ОСОБА_3 характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, осудний, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами, із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України цілком відповідає тяжкості, обставинам вчиненого злочину та особі обвинуваченого. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду є обґрунтованою, достатньою та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до вимог ст. ст. 128, 129 КПК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , згідно його заяв, підлягає залишенню без розгляду.

Долю речових доказів та судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 . ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: автомобіль марки «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «HARLEY-DAVIDSON FXDWG», р.н. НОМЕР_2 , - залишити в користуванні власників; медичну документацію, що зберігається при матеріалах кримінального провадження,- передати за належністю; диски із медіафайлами зберігати в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, за проведення судово-медичної експертизи, в розмірі 5273 грн. 00 коп., за проведення автотехнічної експертизи, в розмірі 4118 грн. 88 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,- залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя