Справа № 947/9126/22
Провадження № 1-кс/947/3898/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0001057, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 28 квітня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0001057, в порядку ст. 303 КПК України.

Вимоги поданої скарги обґрунтовуються тим, що в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001057 ним в інтересах ОСОБА_4 на ім`я керівника органу дізнання Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області було подано клопотання про прийняття процесуальних рішень, виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Вказане клопотання вручено уповноваженим особам 29 квітня 2022 року. Строк розгляду вказаного клопотання сплив 02 травня 2022 року. До вказаного часу його клопотання не розглянуте у зв`язку із чим він звертається до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте просив скаргу задовольнити та розглянути її у його відсутність, про що подав відповідну заяву.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоча про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з долученого до скарги клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до керівника органу дізнання Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області із клопотанням, в якому просив:

1.Вжити заходів щодо усунення порушень КПК України, які були допущені старшим дізнавачем сектору дізнання ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001057 від 18.08.2021 року в частині незаконного позбавлення власника майна права володіння та користування належним йому майном автомобілем «Lexus NX00Н», VIN: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , в кузові сірого кольору.

2.Зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 негайно виконати вимоги ст. ст. 169, 173 КПК України та передати на відповідальне зберігання власникові належне йому майно.

3.Надати письмові вказівки дізнавачу приєднати до матеріалів досудового розслідування документи, які свідчать про те, що належний йому автомобіль «Lexus NX00Н», VIN: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , в кузові сірого кольору з моменту виготовлення не залишав території Сполучених Штатів Америки, що вказує на те, що твердження сторони обвинувачення про викрадення вказаного транспортного засобу з території Німеччини є безпідставним та надуманим з нотаріальним переводом.

4.Надати стороні захисту можливість ознайомитися та зробити копії з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0001057 від 18.08.2021 року.

5.У зв`язку з існуванням інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого дізнавача сектору дізнання ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 прийняти процесуальне рішення, яким відвести вказану службову особу від участі у кримінальному провадженні № 0001057 від 18.08.2021 року.

6.Про результати розгляду клопотання повідомити на адресу: 65029, м. Одеса. вул. Новосельського, 1 та телефону НОМЕР_3 .

Вказане клопотання було отримано Одеським РУП № 1 ГУНП в Одеській області 29.04.2022 року.

Разом з тим, станом на день розгляду скарги, відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що вищезазначене клопотання було розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання, що уповноваженою особою органу дізнання Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області не було дотримано вимог ст. 220 КПК України, а тому подана скарга підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).

Таким чином, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0001057, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.04.2022 року подане в рамках кримінального провадження № 0001057, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на посадових осіб відділу Одеської обласної прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1