Справа № 766/6526/20
1-і/214/204/22
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду в місті Кривому Розі клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000644 від 15.01.2021 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 .
Встановив:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000644 від 15.01.2021 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000644 від 15.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В зв`язку з неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану Розпорядження Голови Верхового Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ вищезазначеного суду змінено на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В свою чергу матеріали кримінального провадження № 0000644 від 15.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до суду не надходили.
Так, прокурор вобґрунтування клопотання про продовження строків тримання під ватою прокурор вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що він 14.10.2021 року в період з 22:00 год. до 23-00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою протиправного заподіяння смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді заподіяння смерті потерпілому та Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.04.2022 3 бажаючи їх настання, умисно наніс йому два удари кухонним ножем в праве стегно та праву ділянку грудної клітини. У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 спрямованих на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6 , останньому були заподіяні тілесні ушкодження: колото-різану рану правої передньо-бокової поверхні грудної клітини, яка проникає в плевральну порожнину, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а також колото-різану рану правого стегна, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, що підтверджується висновком експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР №411 від 22.11.2021 р.

Так, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 було вчасно надано першу медичну допомогу та кваліфіковану медичну допомогу в подальшому. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15-ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області підчас досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000644 від 15.10.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. У подальшому строки дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою неодноразово продовжувались під час розгляду вказаного провадження в суді. В останнє, Херсонським міським судом під час судового розгляду кримінального провадження, ухвалою від 28.02.2022, продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , який на теперішній час утримується під вартою в умовах ДУ «ПВК-90», строк дії якого спливає 28 квітня 2022 року (включно).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. На даному етапі судового розгляду ризики відповідно до ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними

Крім того, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може мати можливість впливу на потерпілого який є його рідним братом та свідків у вказаному кримінальному провадженні , з огляду на те, що він ознайомився з матеріалами досудового розслідування мав змогу дізнатися анкетні дані та адреси свідків; ризик переховуватися від суду.

Також, просить звернути увагу суду, що у ОСОБА_4 утриманців не має, до затримання працівників поліції , останній ніде не був працевлаштований, що свідчіть про відсутність міцних соціальних зв`язків. Існує також ризик повторення протиправної поведінки, оскільки обвинувачений ніде не працює та раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі просив суд його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та надав суду клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час.
В обґрунтування клопотання вказує, що викладені обставини в обвинувальному акті не відповідають дійсним подіям та не відповідає правовій кваліфікації. Також вказує, що не маже бути підставою для продовження строків тримання під вартою призначення покарання у виді позбавлення волі. В свою чергу прокурор на долучив до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження ризиків зазначених ним в клопотанні.
Захисник в судовому засіданні просила змінити запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою, вважає ризики не доведені..
Суд вислухавши учасників судового засідання дослідивши матеріали кримінального провадження доходить до такого висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також судом під час вирішення питання про доцільність обрання відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою враховано приписи ч. 1 ст.178 КПК України, а саме, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність достатніх засобів для існування, тяжкість вчинено ним кримінального правопорушення, наявність у нього судимостей за кримінальні правопорушення проти власності та також відсутність міцних соціальних зв`язків.
Крім того, суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 Херсонським міським судом Херсонської області запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі розгляду справи не змінились та не зменшились. .
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що маються підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам.
Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 розмір застави судом не визначається.
Щодо клопотання ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою та домашній арешт в нічний час, то воно не підлягає задоволенню за таких підстав.
Посилання обвинуваченого, на те, що обставини зазначені в обвинувальному акті не відповідають дійсності, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на даній стадії процесу, так як питання винуватості особи та оцінку досліджених доказів по справі суд вирішує в народчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.
Так, дійсно, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, з урахуванням обставин зміни підсудності, суд вважає, що будь які запобіжні заходи відносно обвинуваченого, не пов`язанні з триманням під вартою, не зможуть забезпечити контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків, покладених КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час відмовити.
Клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 ( шістдесят днів) , тобто до 24.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28.04.2022 року об 12 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1