Справа № 144/655/22
Провадження № 1-кп/144/66/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року смт. Теплик Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Теплик матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 03.06.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого охоронцем у гаражному кооперативі «Печерський» м. Київ, раніше не судимого,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
05 травня 2022 року близько 05 години, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 21 19-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), а також від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22 травня 2022 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, прийшли до господарства по АДРЕСА_5 , в якому ніхто не проживає та яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 . Після чого, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, зайшли на територію домоволодіння, при цьому ОСОБА_5 спостерігав, чи відсутній нагляд з боку власника чи третіх осіб, а ОСОБА_4 в цей час, за допомогою гумової шланги та пластикової каністри, які заздалегідь підготували та принесли із собою, таємно, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, злив з паливного баку трактора марки «МТЗ-80», належного ОСОБА_6 , дизельне паливо об`ємом 20 літрів, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3620/22-21 від 08.06.2022 року, 1 (одного) літра - 40,96 грн, загальною вартістю 819,20 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишили, викраденим дизельним паливом розпорядились на власний розсуд, зокрема близько сімнадцять літрів використали у власних цілях, а залишки разом з каністрою та шлангом заховали в господарському приміщенні неподалік господарства АДРЕСА_4 .

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 819 гривень 20 копійок, яка в ході досудового розслідування відшкодована в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорював та підтвердив їх, щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорював та підтвердив їх, щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. В заяві зазначив, що до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 претензій будь-якого характеру не має, обвинувачених просив суворо не карати.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не оспорюють фактичні обставини справи та правильно розуміють їх зміст. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 21 19-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, а також від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22 травня 2022 року), на території України введено воєнний стан.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми протиправними та винними діями скоїли суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

Обираючи міру покарання обвинуваченим, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_4 раніше не судимий, свою винуватість визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, офіційно працевлаштований, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставинами, що відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю щодо ОСОБА_4 , складеною провідним інспектором Гайсинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 23.09.2022 року, ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) є середньою. На думку органу пробації, виконання покарання ОСОБА_4 у громаді можливе за умови здійснення нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення й запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 , раніше не судимий, свою винуватість визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, офіційно не працевлаштований, проживає одиноко.

Обставинами, що відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю щодо ОСОБА_5 , складеною провідним інспектором Гайсинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 23.09.2022 року, ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) є середньою. На думку органу пробації, виконання покарання ОСОБА_5 у громаді можливе за умови здійснення нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення й запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Разом з тим, суд враховує незначну вартість викраденого обвинуваченими майна, думку потерпілого, який при обранні міри покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не наполягав на суворому покаранні, а навпаки просив обвинувачених суворо не карати, а також відсутність у нього претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відтак, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого злочину, як таких, що розкаялися, бажають стати на шлях виправлення, їх особи, добровільне відшкодування шкоди, позицію потерпілого, приймаючи до уваги досудові доповіді з соціально-психологічною характеристикою обвинувачених, які мають для суду виключно рекомендаційний характер, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, застосувавши положення ст. 75 КК України, та покласти на них обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, що буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі складають 377 (триста сімдесят сім) грн 54 коп., які пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 3620/22-21 від 08.06.2022 року.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в повному обсязі в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65-67, 75, 76, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_4 передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 07.06.2022 року на каністру об`ємом 20 л разом з рідиною та шланг чорного кольору, що зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області).

Речові докази пластикову каністру об`ємом 20 л та шланг чорного кольору, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області) знищити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 377 (триста сімдесят сім) грн 54 коп., які пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 3620/22-21 від 08.06.2022 року, по 188 (сто вісімдесят вісім) грн 77 коп. з кожного.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: