ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1591/22 Справа № 180/1205/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність начальника ВП №1 НВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та в інтересах ОСОБА_7 на на бездіяльність начальника ВП №1 НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 оскаржується ненадання відповіді-інформації про прийняте рішення щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що не є предметом оскарження, відповідно до ст. 303 КПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на порушення слідчим суддею принципу доступу до правосуддя, що обмежило його у праві на звернення до суду зі скаргою. Вважає, що слідчий суддя не дотримався вимог ст. 303 КПК України та допустив протиріччя у своїй ухвалі, оскільки питання, яке ним ставилось у скарзі входить в перелік бездіяльності, передбаченої ст. 303 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Учасники апеляційного перегляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, до зали суду не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило у зв`язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у їх відсутність..
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судових рішень судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Положенням ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ч. 1 ст. 307, ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарги на рішення слідчого передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню
У даному випадку, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 ставить питання про бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні інформації-відповіді стосовно його заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання слідчого виконати вимоги ст. 214, 220 КПК України, тобто внести відповідні відомості до ЄРДР, що, на думку слідчого судді не є предметом оскарження, відповідно до ст. 303 КПК України.
В той же час, як зазначено вище, ОСОБА_6 у своїй скарзі просив саме внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, однак, не маючи відповідної правової кваліфікації, виклав прохальну частину своєї скарги не у повній відповідності вимог КПК України, що помилково було розцінено слідчим суддею, як оскарження бездіяльності слідчого, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування, що суперечить змісту самої скарги.
Таким чином слідчий суддя допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування такого судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
За результатами нового розгляду в суді першої інстанції необхідно перевірити доводи скарги та ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на те, що судове рішення скасовується з підстав істотного порушення вимог КПК України, апеляційний суд не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність начальника ВП №1 НВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 та в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність начальника ВП №1 НВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення повернути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4