Справа № 461/4277/22
Провадження № 1-кс/461/4328/22
УХВАЛА

28.09.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АН-Автогруп», про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «АН-Автогруп» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на спеціалізований напівпричіп контейнеровоз "VANHOOL 380070" р. н. НОМЕР_1 , користувачем якого, на підставі договору оренди від 06 липня 2022 року є ТзОВ «Ан-Автогруп».
Заявник вказує, що на момент винесення ухвали слідчого судді, арешт вказаного транспортного засобу був законним та обґрунтованим.

Однак, на думку заявника, на даний час арешт спеціалізованого напівпричепу контейнеровоз "VANHOOL 380070" р.н. НОМЕР_1 є недоцільним, оскільки у кримінальному провадженні № 0000408, BP ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області були проведені усі необхідні процесуальні дії, зокрема судовим експертом здійснено огляд транспортного засобу, встановлено його технічний стан та в процесі експертних оглядів усі сліди злочину, які мають значення для правильного застосування кримінального закону, встановлені, описані та зафіксовані, механізм дорожньо-транспортної пригоди встановлений.

Вказує, що зважаючи на вищенаведене, на даний час, не може йти мови про знищення слідів злочину чи їх приховування від слідства.

Додатково зазначає, що умови, в яких зберігається автомобіль (речовий доказ) вкрай незадовільні, зокрема автомобіль знаходиться на відкритому неохоронюваному майданчику, через погодні умови псується його обладнання, візуально спостерігається протікання води в салон автомобіля, а також сліди корозії.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи без її участі, клопотання просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про клопотання без його участі. Додатково повідомив, що у вказаном кримінальному провадженні експертами проведено огляд автопоїзда у складі сідлового тягача « Volvo Fh 460» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Vanhool» р.н. НОМЕР_3 та автопоїзда у складі сідлового тягача « Volvo Fh 460» р.н. НОМЕР_4 з напівпричепом марки «Vanhool» р.н. НОМЕР_1 . При цьому, експертизи проведено частково.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000408, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження розпочато за фактом зіткнення транспортних засобів: автобуса "MERCEDES Benz TOURISMO RHD 632 01" p. н. НОМЕР_5 (реєстрація Чехії), яким керував водій ОСОБА_4 , який допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автопоїздом у складі сідлового тягача "VOLVO FH 460" р. н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки "VANHOOL" р.н. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_5 та автопоїздом у складі сідлового тягача "VOLVO FH 460" р. н. НОМЕР_4 з напівпричепом "VANHOOL"p.H. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_6 .
З постанови про визнання речових доказів від 18 серпня 2022 року вбачається, що спеціалізований напівпричіп контейнеровоз "VANHOOL 380070" р. н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2022 року накладено арешт, шляхом тимчасового, позбавлення права користування, розпорядження та проведення обліково реєстраційних операцій із спеціалізованим напівпричепом контейнеровоз "VANHOOL 380070" р. н. НОМЕР_1 . Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 16 КПК України, - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Так, слідчим суддею було встановлено, що станом на день звернення заявником із вказаним клопотанням до суду, необхідні слідчі дії, а саме експертизи в даному кримінальному провадженні в повному обсязі ще не були проведені. Відтак, з метою збереження речового доказу для проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слід, відмовити.

Керуючись ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АН-Автогруп» про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1