Справа № 215/2513/22
УХВАЛА

04 серпня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за яким останній обвинувачується в нападі з метою заволодіння майном, поєднаному з заподіянням потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому 23.10.2020 р. особою, яка раніше вчинила розбій.
Прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів. Прокурор посилається на ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду, виходячи з тяжкості обвинувачення, незаконний вплив на потерпілу та свідків.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечує, заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Посилається на наявність в нього постійного місця проживання та роботи, наявність дружини та дитини, відсутність наміру переховування від суду.
Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого, посилається на безпідставність ризиків на які посилається прокурор, тривалість тримання під вартою обвинуваченого.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно п.20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Оскільки головуючий по справі суддя ОСОБА_7 наразі перебуває у відпустці, в обвинуваченого ОСОБА_5 строк тримання під вартою спливає 11.08.2022, тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу було передано на розгляд до судді ОСОБА_1 , яка була визначена в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України
Так, ОСОБА_5 обвинувачується за ст.187 ч.4 КК України, тобто в скоєнні особливо тяжкого, корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 10 років.
Обвинувачений, раніше судимий за корисливі злочини, в тому числі за ст.ст.186, 187 КК України, не має міцних соціальних зв`язків, що вказує на ризик вчинення обвинуваченим повторних корисливих кримінальних правопорушень, та переховування від суду зважаючи на тяжкість покарання яке може йому загрожувати.
По справі слід продовжити судовий розгляд, після пояснень потерпілої та свідків, слід додатково викликати свідків, дослідити докази в матеріалах кримінального провадження, вислухати пояснення обвинуваченого, який частково визнає себе винуватим, тому обґрунтовано до вказаного часу існує ризик незаконного впливу на потерпілу, якій були нанесені тілесні ушкодження небезпечні для життя.
Таким чином на думку суду існують обґрунтовані ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а оскільки завершити судовий розгляд неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Наявність у обвинуваченого постійного місця мешкання , наявність цивільної дружини та її дитини, на думку суду не є виключним стимулюючим фактором для запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, тому на думку суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду, інший менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на даній стадії судового провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331, 395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів до 02 жовтня 2022 р. включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .
СУДДЯ: