УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2022 Справа №607/7984/22

Провадження 1кс/607/2500/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 20 листопада 2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 20 листопада 2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України до 20 календарних днів.
Клопотання мотивоване тим, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 20 листопада 2019 року за підозрою ОСОБА_4 в організації закінченого замаху на приватизацію нежитлових приміщень загальною площею 3151,8 кв.м. вартістю 35 млн грн, розташованих в АДРЕСА_1 , які є комунальним майном та організації підроблення приватизаційних документів, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в по об`єкту будівництва на території м. Тернополя, за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233 ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Тернопільської обласної прокуратури з числа працівників відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, ОСОБА_3 (старший групи), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_11 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000107 прокурорами у провадженні повідомлено про підозру інженера технічного нагляду ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 358 КК України, директора ТОВ «Бонус Медікус» ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233 КК України, головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 366 КК України, виконавця робіт ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 366 КК України, які в подальшому виділені в окремі провадження та скеровано до суду з обвинувальними актами.

Зокрема, ОСОБА_12 обвинувачується у видачі за попередньою змовою з невстановленою групою осіб завідомо підробленого офіційного документу, що складений у визначеній законом формі та містить передбачені законом реквізити, а саме Акту № 1 від 14.09.2018 про виконання робіт на об`єкті «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувальнодіагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі (невід`ємне покращення)» на загальну суму 4 066 780,00 грн, шляхом підписання його зі сторони інженера технічного нагляду. Судовий розгляд триває.

ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що будучи директором ТОВ «Бонус Медікус», за попередньою змовою групою осіб підробив офіційний документ та намагався незаконно приватизувати комунальне майно, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Франка, 3. Судовий розгляд триває.

ОСОБА_14 обвинувачується у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу довідки, до якої він вніс завідомо неправдиву інформацію, що не відповідає дійсності, а саме підтвердив відповідність виконаних робіт, факт проведення перевірки виконання робіт та можливість прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта комунального майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Судовий розгляд триває.

ОСОБА_15 обвинувачується у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в за вересень 2018 року по об`єкту будівництва «Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувальнодіагностичного центру під профілакторій санаторного типу на АДРЕСА_1 ».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16.12.2021 ОСОБА_15 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Після виконання ряду слідчих (розшукових) дій 02.06.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_4 колишньому заступнику Тернопільського міського голови, а саме в організації закінченого замаху на приватизацію нежитлових приміщень загальною площею 3151,8 кв.м. вартістю 35 млн. грн., розташованих в АДРЕСА_1 , які є комунальним майном та організації підроблення приватизаційних документів, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в по об`єкту будівництва на території м. Тернополя, за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233 ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри, ОСОБА_4 , маючи вплив на посадових осіб Тернопільської міської ради, підшуковував осіб та документи щодо підписання договорів оренди та актів виконання ремонтних робіт по об`єкту по вул. І. Франка, 3, в м. Тернополі.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується наступними доказами:

протоколами огляду приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Франка, 3 від 17.03.2020 та 29.05.2020, якими встановлено, що будь яких робіт спрямованих на покращення об`єкту підрядником здійснено не було;

висновком експерта за результатами проведеної оціночнобудівельної експертизи № 701/2022, яка встановила вартість об`єкту комунального майна, яка становить більше 30 млн. грн. що в троє більше від попередньої незаконної оцінки;

висновком експерта за результатами проведеної будівельнотехнічної експертизи № 6/47, яким підтверджено відсутність проведення робіт на об`єкті на суму 4 млн. грн.;

протоколом допиту, проведеного в порядку ст. 225 КПК України у слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000107 свідка ОСОБА_16 від 24.11.2021, який в ході його допиту надав викривальні показання про участь ОСОБА_4 у процесах незаконної приватизації як організатора;

протоколом огляду оптичного носія від 10.07.2020, на якому містяться результати НСРД, де зафіксовано розмову ОСОБА_4 з Тернопільським міським головою ОСОБА_17 , які обговорюють вирішення питання незаконного впливу на процес арешту приміщення лікарні;

висновком судової експертизи відео, звукозапису № СЕ19/12021/863ВЗ від 22.01.2021, який підтвердив належність голосу ОСОБА_4 та ОСОБА_17 ;

протоколом огляду телефону марки «Redmi», вилученого за адресою: АДРЕСА_2 від 10.02.2021, що належав ОСОБА_18 довіреній особі ОСОБА_4 , де зафіксовано переписку між фігурантами кримінального провадження з якої вбачається, що ОСОБА_4 здійснює фінансування незаконного процесу приватизації;

іншими матеріалами кримінального провадження.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та можливого ухилення останнього від органів досудового розслідування, 08.06.2022 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підтверджено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів, що становить 248 100 гривень, яка 10.06.2022 внесена на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області.

Зібравши усі необхідні докази, що в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні згаданих кримінальних правопорушень 21.06.2022 в порядку ст. 290 КПК України підозрюваному та його захиснику, повідомлено про завершення досудового розслідування.

Цього ж дня 21.06.2022 повідомлено про спосіб ознайомлення та надання доступу, що охоплює усі робочі дні. Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107, що були відкриті стороні захисту налічують 21 том, з матеріалів яких 50% є технічною документацією, яка опрацьована у вигляді здійснених експертних досліджень у ході досудового розслідування.
У період з 21.06.2022 по 27.06.2022 стороні захисту було надано можливість провести ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_19 зволікали із ознайомленням та станом на даний час із жодними документами кримінального провадження ознайомлення не розпочато.

Так, 21.06.2022 до слідчого ТУ ДБР ОСОБА_20 прибув підозрюваний ОСОБА_4 . Останньому було повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку визначеному КПК України. В ході оголошення вказаного повідомлення останній відмовився від його отримання не зазначивши на свою відмову відповідних аргументів, що слугували б об`єктивній неможливості завершення досудового розслідування.

Цього ж дня, в телефонному режимі було здійснено дзвінок до адвоката ОСОБА_19 , якому повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, однак останній повідомив, що отримає таке повідомлення згодом, не вказавши конкретну дату.

З метою забезпечення повідомлення сторони захисту було вжито достатньо процесуальних заходів та окрім повідомлення ОСОБА_4 під відеофіксацію про завершення досудового розслідування та захисника ОСОБА_19 в телефонному режимі, відповідне повідомлення було скеровано за адресами фактичного проживання, електронним зв`язком та за допомогою відповідних мобільних месенджерів.

Надалі 24.06.2022 в приміщенні Тернопільського апеляційного суду розглядалась апеляційна скарга сторони захисту на застосований стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, розгляд якої було відкладено.

Після зазначеного судового засідання сторона захисту прибула до ТУ ДБР та отримали повідомлення про завершення досудового розслідування однак не виявили бажання в початку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, натомість було подане клопотання про неможливість прибуття на 27.06.2022 у зв`язку із виїздом до м. Києва на допит в якості свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000720.

Прокурор зазначив, що така процесуальна поведінка сторони захисту, суспільний резонанс вказаного кримінального провадження та зволікання в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження зумовлює звернення сторони обвинувачення із відповідним клопотанням до суду та встановлення розумного процесуального строку для ознайомлення враховуючи зайнятість захисника, об`єм матеріалів кримінального провадження.

З огляду на вказане, прокурор просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_19 у судове засідання не з`явився, у клопотанні про відкладення судового засідання, яке зареєстроване судом 28 червня 2022 року, він виклав свої заперечення щодо клопотання прокурора, вказавши, що жодного зволіканні зі сторони захисту вчинено не було, оскільки з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування та вручення повідомлення про завершення досудового розслідування пройшов лише 1 робочий день 27 червня 2022 року. Ознайомлення із матеріалами кримінального провадження потребує надання необхідного часу оскільки ознайомлення полягає не тільки у фотографуванні матеріалів а й безпосередньо у ознайомленні із їх змістом шляхом прочитання. Наявність у матеріалах кримінального провадження висновків експертів, ознайомлення із якими потребує ознайомлення із першоджерелами, а також зібрання спростовуючих або підтверджуючих документів, має бути оцінено слідчим суддею як підстава для збільшення часу на ознайомлення з матеріалами. При ознайомленні з матеріалами НСРД, що були розсекречені на які попередньо було накладено гриф таємно, стороні захисту забороняється робити копії таких матеріалів (ч. 5 ст. 517 КПК України). Захисник вважає, що необхідно встановити кількість годин записів НСРД на носіях інформації з метою встановлення кількості днів необхідних для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в частині матеріалів з яких не можна зробити копії. Також адвокат ОСОБА_19 зазначив, що після того як він дізнався про бажання вручити йому як захиснику, та підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про завершення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000107 від 20 листопада 2019 року, він по прибуттю в місто Тернопіль 24 червня 2022 року намагався домовитись про відвідання прокуратури, для отримання повідомлення про завершення досудового розслідування із старшим групи прокурорів в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_21 , проте останній не відповів на дзвінок. Враховуючи викладене адвокатом 24 червня 2022 року о 12:09 було надіслано на номер ОСОБА_22 повідомлення із проханням вручити повідомлення про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали кримінального провадження. Відповідь на вказане повідомлення захисником було отримано лише о 21 год. 08 хв. 24 червня 2022 року, в якому було вказано, що прокурору відомо, що захисником із слідчим погоджено питання ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. З`ясувалось, що прокурор у відпустці, та буде на місці лише з 27 червня 2022 року. В подальшому підозрюваному ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_19 слідчим у приміщенні ДБР було повідомлено про завершення досудового розслідування 24 червня 2022 року, про що свідчать наявні у матеріалах кримінального провадження повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із проставленими підписами адвоката ОСОБА_19 та підпису підозрюваного ОСОБА_4 із проставленням відповідної дати отримання такого повідомлення 24 червня 2022 року. Захисник зазначив, що після того як їх було повідомлено про завершення досудового розслідування, зі слідчим було погоджено початок ознайомлення із матеріалами кримінального провадження після 28 червня 2022 року, що підтверджується наданим слідчим дозволом на виїзд за межі міста Тернополя із поїздкою до міста Києва на строк до 23 год. 59 хв. 28 червня 2022 року. Разом з цим, ані слідчим ОСОБА_23 , ані прокурором ОСОБА_24 не було повідомлено ні захисника, ні підозрюваного ОСОБА_25 про якісь проблеми із ознайомленням із матеріалами кримінального провадження. При цьому із слідчим ОСОБА_23 також було обговорено те, що проведення процесуальних дій, пов`язаних із підписанням документів підозрюваним, повинно бути проведено лише за участі захисника, оскільки під час викликів підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого за відсутності захисника, останній не мав фактично можливості здійснювати ефективний захист інтересів підозрюваного. Захисник зауважив, що долучені стороною обвинувачення документи та їх копії жодним чином не можуть підтвердити фактів зволікань сторони захисту з ознайомленням, зловживання процесуальними правами і як наслідок спричинення шкоди кримінальному провадженню оскільки жодних з перелічених дій стороною захисту як і підозрюваним вчинено не було. Крім того, немає жодних відомостей щодо повідомлення слідчим чи прокурором сторону захисту про зловживання процесуальними правами та нехтуванням покладених на них обов`язків, з метою затягування строків.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 24 червня 2022 року його захисник прибув до м. Тернополя, вони ознайомились із відкриттям матеріалів. 21 червня 2022 року ОСОБА_4 також був у слідчого, однак після консультацій з адвокатом по телефону, він нічого не отримував і не підписував без присутності захисника. В понеділок 27 червня 2022 року підозрюваний поїхав до м. Києва до свого адвоката. 28 червня 2022 року захисник повідомив ОСОБА_4 , що матеріали кримінального провадження знаходяться у Генеральній прокуратурі. 28 червня 2022 року до слідчого ОСОБА_26 було подане клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 30 червня 2022 року, відповіді на яке надано не було. ОСОБА_4 просив не обмежувати його та захисника у строках ознайомлення із матеріалами та встановити достатній строк.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, дійшла до наступного висновку.
Встановлено, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 20 листопада 2019 року.
02 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
21 червня 2022 року прокурором ОСОБА_27 слідчому Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_28 надано доручення на повідомлення про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 20 листопада 2019 року ( у порядку ст. ст. 36, 290 КПК України).
На виконання вказаного доручення слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_29 складено повідомлення про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 21 червня 2022 року, яке було надіслане захиснику підозрюваного, адвокату ОСОБА_19 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Разом з тим на вказаному повідомленні наявний запис ОСОБА_19 про отримання такого повідомлення 24 червня 2022 року із його підписом.

Також 21 червня 2022 року слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_29 складено повідомлення про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування, яке було надіслане підозрюваному ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Водночас, на вказаному повідомленні наявний запис ОСОБА_4 про отримання такого повідомлення 24 червня 2022 року із його підписом.

21 червня 2022 року слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_29 складено рапорт про те, що 21 червня 2022 року, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 під відеозапис вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 відмовився ставити підпис про його отримання без участі свого захисника адвоката ОСОБА_19 . Також, цього ж дня, мобільним телефоном НОМЕР_1 слідчим повідомлено захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_19 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Захисник у свою чергу повідомив, що ОСОБА_4 без його участі не буде отримувати будьяких документів та повідомив, що отримають вказані повідомлення безпосередньо 2324 червня 2022 року після судового розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання забіжного заходу. Крім цього, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_19 направлено повідомлення поштовим зв`язком за місцем проживання (місцем здійснення адвокатської діяльності), на адресу електронної пошти захисника ІНФОРМАЦІЯ_1 та відправлено на месенджер «WhatsApp» на номер НОМЕР_2 .
24 червня 2022 року слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_29 складено рапорт про те, що 24 червня 2022 року близько 14 години 00 хвилин у відповідності до вимог ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_19 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Після отримання повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_19 запропоновано розпочати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000107 від 20 листопада 2019 року, однак ОСОБА_19 повідомив, що на даний час не бажає ознайомлюватись з будьякими матеріалами досудового розслідування та зазначив, що планують розпочати ознайомлення з 27 червня 2022 року.
Водночас, 24 червня 2022 року слідчим ОСОБА_29 надано дозвіл ОСОБА_4 на відвідання м. Києва на період часу з 00 год. 00 хв. 27 червня 2022 року до 23 год. 59 хв. 28 червня 2022 року.

Наданню такого дозволу передувало клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за межі м. Тернополя від 24 червня 2022 року з метою участі у слідчих діях, забезпечення права на захист, для проведення консультацій в рамках кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд (ч. 1, 2 ст. 28 КПК України).
Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будьякого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За змістом ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Чинний КПК України не встановлює будьяких особливих вимог до повідомлення сторони обвинувачення про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів кримінального провадження. Таке повідомлення може бути здійснено поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, по телефону або телеграмою, як визначає ст. 135 КПК України. Доказів отримання такого повідомлення статтею 290 КПК України, яка є спеціальною, не вимагається.
Відтак слідчий суддя вважає, що особисті розписки підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_19 про отримання повідомлень про завершення досудового розслідування 24 червня 2022 року, свідчать про обізнаність підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 20 листопада 2019 року. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_19 про виконання вимог ст. 290 КПК України органом досудового розслідування були повідомлені заздалегідь ще 21 червня 2022 року в спосіб, передбачений ст. 135 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будьякі речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті. Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі №14/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним уст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно з вимогами ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Оскільки КПК України не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися «зволіканням» і вказане поняття є оціночною категорією, а тому питання наявності такого зволікання має вирішуватись у світлі обставин кожної конкретної справи та з урахуванням положень ст. ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України.
Для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування слідчому судді слід враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; час, який минув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК.
Загальний обсяг матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні складає 21 том. Вказані обставини визнавались та не заперечувались учасниками судового провадження.
З огляду на викладене, зваживши на те, що з 21 червня 2022 року до 01 липня 2022 року стороною захисту не вжито спроб для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що встановлені обставини свідчать про зволікання зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_19 при ознайомленні з матеріалами провадження, до яких надано повний доступ, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Жодних обмежень зі сторони обвинувачення в ознайомленні з матеріалами провадження здійснено не було.
Стороною захисту не надано, а слідчим суддею в судовому засіданні не встановлено поважних причин для неможливості реалізувати право щодо знайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному, його захиснику. Водночас, слідчий суддя враховує те, що 28-29 червня 2022 року підозрюваний ОСОБА_4 перебував за межами м. Тернополя.
Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає достатніми доводи, які наведені у клопотанні та дані здобуті ході проведення судового засідання з його розгляду, для висновку про зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявність підстав, згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, для встановлення строку, протягом якого підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник, адвокат ОСОБА_19 можуть ознайомитися з матеріалами досудового розслідування № 0000107 від 20 листопада 2019 року.
Таким чином, з урахуванням обсягу матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, складності кримінального провадження, умов доступу до матеріалів, слідчий суддя вважає обґрунтованим встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у термін тривалістю 43 календарних дні, перебіг якого розпочинається з наступного робочого дня, що слідує за днем проголошення даної ухвали, тобто до 23 год. 59 хв. 31 серпня 2022 року включно, якого буде достатньо для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_19 з матеріалами досудового розслідування № 0000107 від 20 листопада 2019 року.
Вказаний термін, на думку слідчого судді, є розумним і необхідним для реалізації стороною захисту прав та законних інтересів, передбачених законом, і не є обмеженням цих прав у розумінні Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 290, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 20 листопада 2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику, адвокату ОСОБА_19 строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000107 від 20 листопада 2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тривалістю 43 (сорок три) календарних дні, перебіг якого розпочинається з наступного робочого дня, що слідує за днем проголошення даної ухвали, тобто до 23 год. 59 хв. 31 серпня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути заявлені під час підготовчого провадження в суді, у випадку, якщо таке матиме місце.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04 липня 2022 року о 17 год. 15 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1