СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5690/22 пр. № 1-кп/759/932/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження ЄРДР № 0003104 від 29 листопада 2021 року за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білоцерківці Бобровицького району Чернігівської області, українець, гр-н України, освіта середня спеціальна, проживає у цивільному шлюбі, працює неофіційно, має на утриманні матір похилого віку, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України вважається несудимим;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, українець, гр-н України, освіта середня, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 , згідно ст. 89 КК України вважається несудимим, -

які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

сторони провадження: прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно, інші учасники потерпіла ОСОБА_12 та її представник ОСОБА_13 , -

В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2021 року, близько 00 год. 59 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік магазину «Продукти» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Потапова, 1/5, групою осіб умиснозаподіяли ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього, за таких обставин.

Так, 29 листопада 2021 року, близько 00 год. 55 хв., ОСОБА_15 прогулюючись поряд із вказаним магазином, підійшов до раніше знайомих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та цивільної дружини останнього ОСОБА_18 , які спілкувалися між собою та розпивали алкогольні напої. Під час розмови між вказаною компанією та ОСОБА_19 виник словесний конфлікт, в ході якого раптово відчуваючи до ОСОБА_20 неприязнь, яка переросла в умисел заподіяти йому тілесні ушкодження, усвідомлюючи характер своїх дій та свідомо допускаючи їх небезпечні наслідки у виді тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_9 розпочавши, а ОСОБА_8 відразу приєднавшись до нього, спільно руками та ногами нанесли ОСОБА_21 не менше 20-ти ударів в область його голови та тулуба.
Вказаним спільними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисно у групі осібзаподіяли ОСОБА_21 тяжке тілесне ушкодження у виді внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, з розвитком тромбозу верхнього повздовжнього (сагітального) синусу, набряку-набухання головного мозку з вклиненням мигдаликів мозочка в потиличний отвір та посттравматичним розм`якшенням обох гемісфер головного мозку, а також легкі тілесні ушкодження у виді синців та саден на обличчі, в надлопатковій ділянці справа, на лівому плечі, передпліччі та кисті, на правому передпліччі, забійної рани на обличчі. У подальшому ОСОБА_22 було госпіталізовано до КНП КМКЛ № 17, де 04 грудня 2021 року заподіяне йому вказане тяжке тілесне ушкодження спричинило його смерть.
Правова позиція сторони захисту.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожний окремо, свою вину у висунутому звинуваченні не визнали та показали таке.

ОСОБА_9 : Вночі 29 листопада 2021 року він разом з ЖУРИБЕДОЮ та його цивільною дружиною ОСОБА_23 проводили дозвілля, вживаючи спиртні напої поряд із магазином «Продукти» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Потапова, 1/5. У цей час з наміром «похмелитися» до них підійшов наглядно знайомий ОСОБА_24 , якого більше знав ОСОБА_25 . НОМЕНАТ на той час не мав на собі видимих ушкоджень. Вони відмовили останньому у пригощанні спиртним, відмовили в цьому і тоді, коли разом зайшли до вказаного магазину. Однак, у магазині між ЖУРИБЕДОЮ та ОСОБА_26 виник словесний конфлікт з приводу спільного перебування у тюрмі, ОСОБА_25 почав висувати претензії за «невдячність» НОМЕНАТУ та потягнув його на вулицю. Вийшовши з магазину, ОСОБА_25 продовжив сваритися з НОМЕНАТОМ. Під час цієї сварки ОСОБА_26 нецензурно висловився і в його, КОКОТИ, бік, тому, відчуваючи з цих причин обурення, він завдав ОСОБА_26 ляпас долонею по обличчю, від чого той впав. Його заспокоїла ОСОБА_27 , ОСОБА_26 підвівся на ноги, після чого ОСОБА_25 «потягнув» потерпілого в бік сходинок до магазину взуття, що розташований поруч в тій самій будівлі з боку. Там між ОСОБА_25 , якого підтримувала ОСОБА_27 , та ОСОБА_26 продовжилася словесна сварка та розпочалася «тяганина», під час якої ймовірно були удари, але їх він, ОСОБА_28 , перебуваючи на відстані 2 3 метри, не бачив та їх звуків не чув, оскільки це було йому не цікаво. Він спочатку намагався заспокоїти ОСОБА_25 , а потім пішов в напрямку школи № 13 метрів за 50 в туалет, коли відходив, стану потерпілого не бачив, з ним залишалися ОСОБА_25 та ОСОБА_27 , інших осіб не було. Перебуваючи на відстані він, ОСОБА_28 , чув продовження сварки ОСОБА_25 з ОСОБА_26 , останній казав «перестань». Коли він, ОСОБА_28 , через певний час, визначити тривалість якого не може, повертався додому, то проходячи повз сходів магазину взуття, на яких залишив ОСОБА_25 з НОМЕНАТОМ, побачив на них майже лежачого ОСОБА_26 з побитим обличчям, він захлинався кров`ю. Поруч ОСОБА_25 та ОСОБА_27 не було, як вони пішли, не бачив. Намагаючись допомогти, як тоді вважав через неможливість розпізнати, невідомому, він поклав голову НОМЕНАТА собі на ногу вверх обличчям, щоб той не захлинувся, і почав викликати швидку медичну допомогу, він не пам`ятає з якого телефону він це робив, але йому довго це не вдавалося через свій схвильований стан. Саме за таких обставин на його взуття, штани та руки потрапили сліди крові потерпілого, чого він і не заперечує. Його з такими слідами спочатку побачила продавчиня магазину, а потім і ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які супроводили його додому після того, як він дочекався швидку, яка забрала потерпілого. Наступного дня до нього додому прибула поліція і розпочалися слідчі дії.

Обвинувачений ОСОБА_28 під час свого допиту в суді заявив і те, що йому не відомо, хто міг бути причетним до завдання ОСОБА_26 виявлених тілесних ушкоджень, не виключав при цьому причетність ЖУРИБЕДИ та третіх осіб. Під час досудового розслідування він зазнав протиправного тиску з боку працівників поліції, які застосовували до нього фізичне насильство з метою примусити оговорити себе, утримували у відділку поліції та не допускали до нього захисника, хоча йому приховувати було нічого через непричетність до побиття загиблого. Одночасно обвинувачений визнав і те, що 30 листопада 2021 року працівники поліції під час спілкування з ним обмежилися лише попередженням не переховуватися, слідчі дії з ним проводилися наступного дня, після чого його відпустили, під час першого допиту як підозрюваного у присутності захисника він за власним рішенням відмовився давати показання слідчому, до лікарів із заявами про побої не звертався, скарг на дії поліції також не подавав.

ОСОБА_8 : Із ОСОБА_31 мав дружні стосунки, разом працювали декілька років таксі. Звечора 28 листопада 2021 року він разом з цивільною дружиною ОСОБА_23 та іншими знайомими проводили дозвілля, вживаючи спиртні напої поряд із магазином «Продукти» за адресою: АДРЕСА_4 . Пізніше, коли вони залишилися вдвох, до них приєднався ОСОБА_28 зі приятелем ОСОБА_32 , який відразу пішов. При цьому ОСОБА_28 вже був якійсь агресивний. Пізніше з проханням пригостити спиртним до них підійшов раніше знайомий ОСОБА_26 , який на той час не мав на собі видимих тілесних ушкоджень. Вони відмовили йому у пригощанні спиртним, відмовили в цьому і тоді, коли разом з КОКОТОЮ зайшли до вказаного магазину. У магазині вони з КОКОТОЮ придбали нове спиртне, ніяких сварок не було і вони всі разом вийшли з магазину, продовживши на вулиці випивати. У цей час ОСОБА_28 почав висувати претензії НОМЕНАТУ за борги. Він, ОСОБА_25 , заспокоїв ОСОБА_28 , після чого продовжили спокійно розмовляти. Раптом, ОСОБА_28 підійшов з боку і вдарив ОСОБА_26 , той впав. Він допоміг ОСОБА_26 піднятися, а КОКОТУ знову заспокоїв. Потім ОСОБА_28 сів з НОМЕНАТОМ на сходинки (потерпілий зліва біля стійки, а КОКОТА справа від нього) біля салону ремонту взуття, який розташований поруч в тій самій будівлі з боку. У ОСОБА_26 після удару КОКОТИ була кров з носа. КОКОТА продовжив із ОСОБА_26 словесно з`ясовувати стосунки через якійсь борги, він, ОСОБА_25 , то відходив, то підходив до них та заспокоював ОСОБА_28 , так було рази два чи три, згодом він із жінкою пішов додому і залишив ОСОБА_28 з НОМЕНАТОМ в тому ж місці на сходинках, сторонніх осіб під час цих подій не було.

Як також уточнив обвинувачений ОСОБА_8 : - ОСОБА_28 вдарив ОСОБА_26 по обличчю перший раз на початку, потім другий раз в груди, відразу як вони сіли на сходинки, далі він чув лише хлопки, схожі на удари, самих ударів не бачив, його дружина разом з КОКОТОЮ також відчитувала ОСОБА_26 ; - він, ОСОБА_25 фізичного насильства до потерпілого ні в якій формі не застосував, навпаки захищав його від агресивного КОКОТИ та намагався скоріше забрати дружину додому; - коли він розбороняв ОСОБА_28 з потерпілим, на його, ОСОБА_25 , курточку могли потрапити краплі крові потерпілого; - коли вони з дружиною пішли додому, потерпілий перебував у свідомості, він не може пояснити, хто міг завдати йому виявлені тілесні ушкодження. Обвинувачений скарг на дії органу досудового розслідування в суді не заявляв.

Сторона захисту ЖУРИБЕДИ наполягала на тому, що слідством не здобуто і не надано суду доказів його винуватості у вчиненні поставленого обом обвинуваченим у провину спільного діяння. При цьому, захист ЖУРИБЕДИ акцентував увагу на виправленнях та плутанині в протоколах огляду, що вказує на їх недопустимість, на невизначеність процесуального статусу під час їх складання обвинувачених, що вказує на порушення їх права на захист. На думку захисту ЖУРИБЕДИ, досліджені судом дані відео записів події з камер спостереження, показання єдиного безстороннього свідка очевидця ОСОБА_33 повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_25 та разом з показаннями незацікавлених у викритті КОКОТИ його знайомих свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_35 об`єктивно спростовують захисну версію КОКОТИ.

У свою чергу, сторона захисту КОКОТИ також наполягала на тому, що суду не надано доказів і його винуватості у вчиненні поставленого у провину діяння, звернула увагу на недопустиме здобуття доказів під час фактичного затримання обвинувачених, яке не було оформлено процесуально. КОКОТА підтвердив кров потерпілого на своїх взутті та руках і дав цим фактам цілком логічне пояснення, а досліджені судом дані відео записів події з камер спостереження не вказують на нього як можливе, а тим більше, єдине можливе джерело ударів, за наслідками яких загинув потерпілий.

Зважаючи на все викладене, сторона захисту просила ухвалити у даній справі виправдувальний вирок за підсумком стовно кожного з обвинувачених.

Правова позиція сторони обвинувачення.
Прокурор підтримав висунуте обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України і вважав доведеним за результатами судового розгляду те, що у вказаний час та місці КОКОТА та ЖУРИБЕДА в ході особистого конфлікту з ОСОБА_26 спільними діями групою осіб заподіяли останньому вказані тяжкітілесні ушкодження, внаслідок яких сталася смерть потерпілого. Прокурор вважав сукупність досліджених судом доказів достатньою для того, щоб критично оцінити захисну версію кожного з обвинувачених, які намагалися перекласти вину один на одного, відхилити їх спростовані іншими доказами показання та довести їх винуватість в повному обсязі.

Правова позиція потерпілої.
Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора з приводу доведеності винуватості обох обвинувачених за ч. 2 ст. 121 КК України, а також просили задовольнити поданий цивільний позов до обох обвинувачених солідарно у повному обсязі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_36 показала, що вона не знайома з обвинуваченими, але про них нейтрально розповідав її брат загиблий ОСОБА_37 , про конфлікти між ними їй не відомо. 29 листопада 2021 року близько 17 год. вони бачилися з братом, він не мав слідів побиття. Однак 01 грудня 2021 року вона від спільного друга брата та ЖУРИБЕДИ дізналася про те, що її брат в лікарні у комі, там вона його і побачила без свідомості, розпитати його про події не змогла. Очевидці побиття брата їй не відомі, вона сама очевидцем подій, які описані в обвинувальному акті, також не була.

Відтак, показання потерпілої окрім їх безспірного ідентифікаційного значення в інший частині виявися неінформативними.

Допитана судом свідок ОСОБА_38 показала, що вона є продавцем в магазині «Продукти» за адресою: АДРЕСА_4 , обох обвинувачених та ОСОБА_26 знає лише як покупців. У вечорі 28 листопада 2021 року, коли вона працювала в магазині, до нього зайшли ОСОБА_26 і за ним ОСОБА_28 та ЖУРИБЕДА, майже відразу вони всі вийшли з магазину. Через хвилин п`ять вона вийшла з магазину на перекур і побачила, що за магазином ОСОБА_26 з обвинуваченими і жінкою на підвищених тонах сперечалися про якусь в`язницю та квартиру, між ними по суті відбувався словесний конфлікт, ОСОБА_28 сидів разом з потерпілим на сходах салону ремонту взуття, а ОСОБА_25 разом з дружиною стояли перед ними. Повертаючись до магазину вона, свідок, почула схожий на удар по потилиці хлопок, НОМЕНАТ просив його не бити. Приблизно через 30-40 хвилин вона знову вийшла з магазину і побачила, як потерпілий вже лежить біля сходинок в калюжі крові головою на нозі КОКОТИ, останній викликав швидку медичну допомогу. Коли приїхала швидка, вона виходила і дивилася, що відбувається, ОСОБА_28 просив винести горілки. Також свідок уточнила, що ОСОБА_28 їй пояснював, що він відходив, а коли повернувся, то побачив побитого чоловіка, якого не знає, викликав йому швидку допомогу, поклав його собі на ноги, щоб той не захлинувся кров`ю. НОМЕНАТ дійсно мав дуже поганий вигляд, на його обличчі була кров, яка витікала з роту. Все це відбувалося в 3-4 метрах від входу до її магазину, на сходах салону для ремонту взуття, поруч окрім них на вулиці більше нікого не було, лише через деякий час підійшли хлопець і дівчина, які супроводили п`яного КОКОТУ додому.

На уточнюючі питання свідок ОСОБА_38 також показала: - коли ОСОБА_26 зайшов до магазину, він не мав на собі слідів побоїв; - вона бачила ОСОБА_28 та ОСОБА_25 і перед тим, як до магазину зайшов ОСОБА_26 , між всіма ними в магазині словесного конфлікту не було, не чула вона криків і з вулиці, перебуваючи в магазині.

Свідок ОСОБА_38 підтвердила свої показання на місцевості під час проведення слідчого експерименту з її участі, що підтверджується повністю дослідженими судом протоколом цієї слідчої дії від 13 січня 2022 року та додатком до нього у виді відео фіксації її перебігу (а. 131-135). Суперечностей в показаннях свідка не виявлено.

Згідно з дослідженим судом протоколом огляду місця події від 29 листопада 2021 року (а. 109-114), біля будівлі з вивіскою «Продукти «Food Market» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Потапова, 1/5 поруч із сходинками розділеними поручнем виявлені сліди бурого кольору, змиви яких вилучені, але є неінформативними через відсутність даних їх експертного дослідження.

Під час дослідження цього протоколу огляду за участі обвинувачених та свідка ОСОБА_33 всі ці особи вказали, хоча і за різних обставин, що саме на цих сходинках салону ремонту взуття сидів КОКОТА з НАМЕНАТОМ (потерпілий зліва біля стійки, а КОКОТА справа від нього), при цьому уточнили: ГАРАГА так було весь час, коли вона спостерігала за подіями, тобто за присутності ЖУРИБЕДИ із жінкою та у їх відсутність пізніше; ЖУРИБЕДА коли залишив КОКОТУ з НАМЕНАТОМ самих, а КОКОТА лише коли він виявив одного побитого НАМЕНАТА, після того, як його залишив із ЖУРИБЕДОЮ.

Крім того, допитаний судом свідок ОСОБА_39 показав, що підтримує дружні стосунки з КОКОТОЮ, ОСОБА_25 знає наглядно. Повертаючись додому вночі 29 листопада 2021 року, вінпобачив, що поруч біля магазину «Продукти» сидить на сходинках КОКОТА і біля нього із сильно розбитим обличчям лежить ОСОБА_26 , якого знав наглядно. На питання «хто його побив?», КОКОТА відповів, що не він. Злякавшись він відійшов у парк поруч, де зустрів знайому ОСОБА_35 , з якою через деякий час повернувся до КОКОТИ. У цей час працівники швидкої медичної допомоги клали побитого ОСОБА_26 в автомобіль. Вони відвели ОСОБА_28 додому Як також уточнив свідок: - він бачив ОСОБА_28 у день до цих подій біля того ж самого магазину, вони разом купували спиртні напої, після цього вони розійшлися; - коли він побачив ОСОБА_28 біля магазину з побитим потерпілим, то ОСОБА_25 поруч не було, в стороні від них була лише продавчиня з магазину; - під час цих подій ОСОБА_28 був одягнутий у світлі джинси, кросівки та куртку, на джинсах він бачив схожі на кров плями, які міг залишити потерпілий, який головою лежав на лівій нозі КОКОТИ, на внутрішній частині рук КОКОТИ він також бачив плями схожі на кров, видимих тілесних ушкоджень на КОКОТІ не було; - поки вони йшли з КОКОТОЮ додому той нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_34 підтвердив свої показання на місцевості під час проведення слідчого експерименту з його участі, що підтверджується повністю дослідженими судом протоколом цієї слідчої дії від 30 листопада 2021 року та додатком до нього у виді відео фіксації її перебігу (а. 126-130). Суперечностей в показаннях свідка не виявлено.

Крім того, наведені показання свідка ОСОБА_40 повністю підтвердила і допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 , яка лише уточнила, що вночі 29 листопада 2021 року, перебувала у парку «Генерала Потапова» зі своєю подругою, як до них підійшов її товариш ОСОБА_42 та запропонував підійти до магазину «Продукти», який знаходився поряд, і провести його кума ОСОБА_28 до дому, оскільки той був п`яним. Підійшови разом з ОСОБА_32 до магазину, вона також побачила ОСОБА_28 в описаному вище одязі, поруч працівники швидкої медичної допомоги евакуювали на ношах якогось чоловіка, на асфальті у тому місці були плями крові. Вони з ОСОБА_32 перебували біля магазину «Продукти» не більше 5 хвилин, після чого пішли проводжати ОСОБА_28 , який був дуже п`яний, до дому, ОСОБА_28 нічого їм не розповідав. Як також уточнила свідок, у КОКОТІ на лівій нозі були плями крові, а ЖУРИБІДУ під час цих подій вона не бачила.

Звертає на себе увагу повна відповідність показань свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_35 з показаннями свідка ОСОБА_33 , яка дійсно їх бачила вже наприкінці подій, а також з показаннями обвинуваченого ОСОБА_28 про появу біля нього з побитим НАМІНАТОМ вказаних молодих людей. Крім того, показання ОСОБА_33 узгоджуються з показаннями ОСОБА_25 про відсутність конфлікту з ОСОБА_26 в приміщенні магазину та про місце перебування КОКОТИ сидячи на сходах поруч з потерпілим, а не в стороні від нього. Її показання також узгоджуються із твердженням КОКОТИ про його роль щодо виклику швидкої медичної допомоги потерпілому та про продовження конфлікту із потерпілим за участі ОСОБА_25 та у присутності КЛИМАНОВОЇ.

Допитана судом свідок ОСОБА_43 цивільна дружина ОСОБА_17 після роз`яснення їй судом права, передбаченого ст. 63 Конституції України, добровільно показала, що знає наглядно ОСОБА_28 та ОСОБА_26 , конфліктів з ними не було. Звечора 28 листопада 2021 року вони разом з ОСОБА_25 та іншими знайомими проводили дозвілля, вживаючи спиртні напої поряд із магазином «Продукти». Пізніше до них приєднався ОСОБА_28 з ОСОБА_32 , останній потім відійшов. Ще пізніше, вже в ночі, з проханням пригостити спиртним до них підійшов ОСОБА_26 , ОСОБА_28 зразу почав до нього виявляти агресію, ОСОБА_25 заспокоював ОСОБА_28 . Потім вона, ОСОБА_28 , ОСОБА_26 відійшли в бік до сходинок сусіднього салону ремонту взуття та продовжили спілкування на підвищених тонах, до них декілька разів підходив ОСОБА_25 , знову просив всіх заспокоїтися, а її кликав додому, тому з часом вона з ЖУРИБЕДОЮ пішла, а КОКОТА з НОМЕНАТОМ залишилися, ОСОБА_26 залишався у нормальному стані, хоча з носа йшла кров. Пізніше вона дізналася, що ОСОБА_26 помер у лікарні.

Як також уточнила свідок ОСОБА_27 : - в той вечір вона, ОСОБА_25 та ОСОБА_28 вживали спиртні напої, для цього неодноразово заходили до магазину; - ЖУРИБЕДА та ОСОБА_28 заходили в магазині слідом за НОМЕНАТОМ, але вона залишилася на вулиці, тому не знає, що відбувалося в магазині між ними; - основою конфлікту були фінансові питання між КОКОТОЮ та НОМЕНАТОМ, сварки потерпілого із ОСОБА_25 щодо тюрми вона не пам`ятає, вона також висувала претензії до ОСОБА_26 за те, що він ОСОБА_44 , не працює, а одного разу прийшов і спав п`яним у квартири, яку здавав дівчині, чим її налякав; - вона бачила, як ОСОБА_28 , вже сидячи з НОМЕНАТОМ на сходинках, висуваючи претензії щодо якихось грошей, завдав останньому по одному удару в живіт та по голові, чи наносив він при них ще удари потерпілому, вона не пам`ятає; - виявлену кількість побоїв у потерпілого пояснити не може; - вона ударів потерпілому не наносила, щоб таке робив ОСОБА_25 не бачила.

Також, свідок ОСОБА_27 , будучи допитаною сторонами щодо попередніх показань, які не узгоджуються з її показаннями в суді (ч. 4 ст. 96 КПК України), свої покази під час досудового розслідування про удари по обличчю потерпілого рукою та ногою з боку ЖУРИБЕДИ, які засвідчені її підписами, спочатку просила суд визнати недостовірними та вимушеними через тиск з боку правоохоронців, а потім змінила свою позицію та відмовилася надати конкретну відповідь «так» чи «ні» на пряме запитання суду (ч. 11 ст. 352 КПК України) чи підтверджує вона перед судом ці свої показання, які вона давала під час досудового розслідування.

Суд в порядку ч. 1 ст. 89 КПК України з підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 87 КПК України, визнає недопустимими доказами всі дані, які були встановлені (одержані) органом досудового розслідування під час слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_18 і відображені у протоколі цієї слідчої дії та додатку до нього у виді відео фіксації її перебігу (а. 121-125), оскільки вказаному свідку не було роз`яснено право відмовитися свідчити проти себе та близької людини (члена сім`ї) обвинуваченого ОСОБА_17 , з яким перебувала у цивільному шлюбі, відтак наявне істотне порушення прав і свобод людини порушення права на відмову від самовикриття (ст. 18 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_28 показання свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_33 вважав правдивими, однак просив визнати недостовірними показання потерпілої, зацікавленої свідка ОСОБА_27 , а також ОСОБА_25 в тій частині, в якій вони суперечать його, ОСОБА_28 , показанням.

Обвинувачений ОСОБА_25 , у свою чергу, просив визнати недостовірними і не брати до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_28 в тій частині, в якій вони суперечать його показанням, однак вважав правдивими в суді показання свідків ОСОБА_27 і також ОСОБА_33 , а показань ОСОБА_34 та ОСОБА_35 не оспорював, оскільки вони свідчили про обставини, очевидцем яких він не був, власне саме цей факт залишення місця події ОСОБА_25 з КЛИМАНОВОЮ підтвердив і ОСОБА_28 .

Суд бере до уваги, що ОСОБА_33 єдиний свідок, який не пов`язаний із обвинуваченими та з потерпілим, а її показання є послідовними і не спростовані жодним іншим доказом.

Таким чином, суд визнає достовірними показання свідка ОСОБА_33 та узгоджені з ними показання свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , які кладе в основу даного вироку, критично при цьому оцінюючи показання обвинувачених ОСОБА_28 та ОСОБА_25 , свідка ОСОБА_27 , які не узгоджуються з показаннями вказаних свідків.

За цими даними суд вважає доведеним те, що ОСОБА_25 та ОСОБА_27 разом з КОКОТОЮ дійсно розпивали спиртні напої навпроти входу до магазину «Продукти» за адресою: АДРЕСА_4 , через деякий час разом з ОСОБА_25 та КОКОТОЮ до вказаного магазину зайшов ОСОБА_26 , у приміщенні магазину конфліктів між ними не було, такий стався на вулиці, коли вони вийшли з магазину, ОСОБА_28 першим завдав одного удару долонею руки по голові потерпілому, після чого конфлікт з ОСОБА_26 продовжився поруч біля сходинок салону ремонту взуття, при цьому, будь-яких сторонніх осіб не було, ОСОБА_28 сидів разом з ОСОБА_26 на сходах, а ОСОБА_25 з дружиною стояли перед ними, знову, як мінімум, було чутно звук удару і ОСОБА_26 просив його не бити. З часом ОСОБА_25 та ОСОБА_27 покинули місце події. На тому ж місці на сходах перебував ОСОБА_28 з вже непритомним побитим НОМЕНАТОМ, якого евакуювала до лікарні швидка медична допомога. ФЕДОРОВА та ОСОБА_34 супроводили додому ОСОБА_28 у стані сильного алкогольного сп`яніння та з плямами крові на руках та одязі.

Звертає на себе увагу, що за цими даними встановлено, що ОСОБА_28 присів поруч з ОСОБА_26 на сходинки ще за присутності ЖУРИБЕДИ та його дружини ОСОБА_27 і саме в цьому місці з вже побитим потерпілим він був виявлений як свідком ОСОБА_34 , так і свідком ОСОБА_33 . Вказана обставина дозволяє критично оцінити як недостовірні показання КОКОТИ про те, що він не був поруч з потерпілим під час того, як його «тягав» ЖУРИБЕДА, обставин побиття потерпілого не бачив і взагалі залишив місце події. Крім того, з боку компанії КОКОТИ та ЖУРИБЕДИ з дружиною до ОСОБА_26 застосовано було фізичне насильство у виді удару, що узгоджується з озвученим ним проханням не бити його. Ці дані не були озвучені в показаннях обох обвинувачених, але вони узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_27 про продовжуваний характер насильства та з показаннями свідка ОСОБА_33 , які суд вже визнав достовірними.

Оцінюючи між собою показання обвинуваченого ОСОБА_25 та свідка ОСОБА_27 , яка є його цивільною дружиною, з одного боку, та обвинуваченого КОКОТИ - з іншого, суд констатує те, що повідомлені кожним з них версії подій як збігаються з фактичного боку (щодо часу, місця та загальної динаміки самої події (зустріч компанії ЖУРИБЕДИ з КОКОТОЮ, а потім із НАМЕНАТОМ, конфлікт з останнім, його подальше перебування з тяжкими травмами та евакуація швидкою медичною допомогою), її чітко обмеженого кола учасників (ЖУРИБЕДА, КЛИМАНОВА, КОКОТА та НАМІНАТ) та єдиного стороннього очевидця свідка ГАРАГА, самого факту конфлікту з НАМІНАТОМ, до якого мали претензії як КОКОТА, так і ЖУРИБЕДА з підтримкою з боку КЛИМАНОВОЇ тощо), так і в окремих, проте ключових, деталях істотно різняться між собою.

Відтак, показання всіх вказаних осіб, які узгоджуються між собою, оскільки вони не суперечать іншим об`єктивним даним, показанням свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , які суд вже визнав достовірними, а також доповнюються їх, суд також визнає достовірними і беззаперечно кладе в основу даного вироку. Що стосується їх показань в іншій частині, то на себе звертає увагу наступне.

Так, КОКОТА стверджував, що саме ЖУРИБЕДА розпочав конфлікт з НАМЕНАТОМ, і це мало місце ще в магазині. Однак, факт будь-якого конфлікту в магазині заперечили як обвинувачений ОСОБА_25 , так і свідок ОСОБА_33 , а тому в цій частині показання КОКОТИ суд оцінює критично, а тому відхиляє як недостовірні.

Крім того, КОКОТА стверджував, що саме він весь час намагався заспокоїти ЖУРИБЕДУ та його дружину, а потім залишив їх наодинці з НАМЕНАТОМ, з яким продовжувалася «тяганина», і тільки з часом випадково виявив непритомного НАМЕНАТА, якого не впізнав і сприйняв за сторонню особу. Лише один раз він через особисту образу завдав НОМЕНАТУ ляпас долонею по обличчю, від чого той впав, і далі не конфліктував з НАМЕНАТОМ. ЖУРИБЕДА при цьому наполягав, що саме КОКОТА із початку їх зустрічі виявляв багато агресії, а коли була розмова з НАМІНАТОМ на вулиці, несподівано почав його бити, висуваючи претензії за борги. Він, ЖУРИБЕДА, заспокоював КОКОТУ, який виявляв багато агресії, а НОМЕНАТА відтягував від нього в сторону. Згодом КОКОТА із НОМЕНАТОМ залишилися на сходинках салону ремонту взуття з`ясовувати стосунки, а він, ЖУРИБЕДА, з дружиною їх покинули.

Зважаючи на різний процесуальний інтерес обох обвинувачених та пов`язаної із ЖУРИБЕДОЮ особою (свідка ОСОБА_27 ), відтак їх особисту зацікавленість у вирішенні даної справи, суд не надаючи переваги вказаним показанням жодного з них, оцінює їх виключно у сукупності з іншими безпосередньо дослідженими судом доказами.

Так, показання КОКОТИ щодо виклику ним швидкої медичної допомоги потерпілому НАМЕНАТУ та її очікування узгоджуються з показаннями ОСОБА_33 та дослідженими судом документованими даними картки виїзду швидкої медичної допомоги № 6159 від 29 листопад 2021 року (а. 203), за якою прийом виклику мав місце о 01 год. 51 хв. 29 листопада 2021 року, а прибуття лікарів на місце та виїзд на госпіталізацію до КМКЛ № 17 о 02 год. 05 хв. та о 02 год. 20 хв. відповідно. При цьому, НАМІНАТ був у комі, зафіксована підозра алкогольного сп`яніння, попередній діагноз ЗЧМТ тощо, поряд перебував чоловік, який чекав швидку допомогу та повідомив, що потерпілий лежав у калюжі крові, є незнайомим, свідків подій немає.

Згідно з дослідженими судом під час судового розгляду протоколом огляду місця події (трупа) від 04 грудня 2021 року (а. 97-108) та висновком судового експерта медика № 012-228-5787-2021 від 10 лютого 2022 року з додатками у виді додаткових експертних досліджень (а. 142-159), на тілі ОСОБА_20 були виявлені такі тілесні ушкодження:
А) садна та синці на обличчі; рана на нижній губі; крововиливи в м`яких покривах голови в тім`яно-скроневій ділянці справа, в лобній ділянці по центру, в тім`яно-скроневій ділянці зліва; субдуральна гематома зліва; тромбоз верхнього повздовжнього (сагітального) синуса; ділянка посттравматичного розм`якшення речовини головного мозку обох гемісфер великого мозку та мозочку з формуванням брудно-червоного детриту та вторинних внутрішньомозкових крововиливів; нерівномірно-виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи в лобній частці правої півкулі, тім`яних частках правої і лівої півкуль; набряк-набухання головного мозку з вклиненням мигдаликів мозочка в потиличний отвір.
Б) синець в надлопатковій ділянці справа; крововиливи в підшкірно-жировій клітковині, в надлопатковій і лопатковій і міжлопатковій ділянках справа і зліва; крововилив в поперековій ділянці по центру.
В) синці на лівому плечі, передпліччі та кисті, а також на правому передпліччі.
Смерть ОСОБА_20 настала 04 грудня 2021 року близько 14 год. 30 хв. від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, з розвитком тромбозу верхнього повздовжнього (сагітального) синусу, набряку-набухання головного мозку з вклиненням мигдаликів мозочка в потиличний отвір та посттравматичним розм`якшенням обох гемісфер головного мозку, на що вказують ушкодження групи А).
Виявлені ушкодження виникли в один часовий проміжок, приблизно за 6 діб до настання смерті, що може відповідати 29 листопада 2021 року, могли утворитися в результаті дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні ознаки якої не відобразилися, за механізмом удару та тертя, дія травмуючої сили відбувалася в передню, бічну та задню частини тіал 9голова, руки, спина), н менше 20 травмуючих впливів. Скоєння активних дій останнім виключалося, оскільки потерпілий весь час перебував без свідомості.
Комплекс ушкоджень групи А), який сформував внутрішньочерепну травму, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.
Синці та садна, а також забійна рана на обличчі, мають ознаки легкого тілесного ушкодження, в тому числі, яке спричиняє короткочасний розлад здоров`я (забійна рана), не знаходяться у причинновому зв`язку із настанням смерті.
ОСОБА_37 був у стані алкогольного сп`яніння знайдено етиловий спирт в концентрації 1,24 проміле. Кров ОСОБА_20 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.
З огляду на показання обох обвинувачених, кожний з них виключав свою причетність до заподіяння потерпілому цих тілесних ушкоджень, одночасно не виключаючи при цьому причетності до цього іншого з обвинувачених. Натомість, судово-медичні дані узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_27 про побиття потерпілого на сходинках, більш того удари не могли бути поодинокі, що робить висновок про їх множинний характер не припущенням, а доведеним фактом.

Крім того, документально встановлено й інше.

За протоколом огляду відеозапису від 07 грудня 2021 року, до якого компільовані фото таблиці (а. 162-198), даними переглянутого судом наданого керівництвом магазину «Продукти» відеозапису подій, достовірність якого не оспорювали сторони (три диски а. 199-201), які відбувалися з 23 год. 14 хв. 28 листопада по 02 год. 21 хв. 29 листопада 2021 року біля входу до приміщення торгового залу магазину «Продукти» за адресою: АДРЕСА_4 , на останніх безперервно зафіксовано таке:

а) особа чоловічої статі в червоній курточці разом з особою жіночої статі в світлій хутряній шубці, які безспірно ідентифіковані в суді всіма свідками та обома обвинуваченими як відповідно обвинувачений ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_43 , в компанії з іншими особами розпивають спиртні напої навпроти входу до магазину «Продукти» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Потапова, 1/5, періодично заходячи до магазину (диск № 1 файл «IP Camera1_Потапова_Потапова_5958…», запис з 01 год. 13 хв. 56 сек. до кінця, диск № 2 файл «IP Camera1_Потапова_Потапова_ 3437…», запис з початку по 42 хв. 02 сек., акцентований на відео астрономічний час подій з 23 год. 14 хв. 30 сек. 28 листопада по 00 год. 17 хв. 15 сек. 29 листопада 2021 року);

б) в компанії ЖУРИБЕДИ та КЛИМАНОВОЇ з`являється особа чоловічої статі в пісочній курточці з капюшоном з хутра, кепочці, світлих джинсах та білих кросівках, який безспірно ідентифікований в суді всіма свідками та обома обвинуваченими як обвинувачений ОСОБА_9 , який приєднується до цієї компанії і разом з ними вживає спиртні напої (диск № 2 файл «IP Camera1_Потапова_Потапова_ 3437…», запис з 42 хв. 02 сек. по 01 год. 15 хв. 45 сек., акцентований на відео астрономічний час подій 00 год. з 17 хв. 15 сек. по 50 хв. 58 сек. 29 листопада 2021 року);

в) до компанії ЖУРИБЕДИ, КЛИМАНОВОЇ та КОКОТИ наближається особа чоловічої статі в темних кепочці, джинсах, взутті та курточці, який безспірно ідентифікований в суді всіма свідками та обома обвинуваченими як потерпілий ОСОБА_37 , який приєднується до цієї компанії, КОКОТА не відразу подає останньому руку для вітання, спочатку щось висловлює на його адресу, а потім знімає кепку з голови потерпілого та перешкоджає його рухам її повернути (відвертається в бік, руку з кепкою заводить за спину), після повернення кепки КЛИМАНОВА відштовхує НОМЕНАТА від компанії, ЖУРИБЕДА з НОМЕНАТОМ відходять в бік, а коли через декілька хвилин повертаються, до НОМЕНАТА відразу швидко наближається КОКОТА, між ними стає ЖУРИБЕДА, з КОКОТУ заспокоює ОСОБА_27 , у подальшому ЖУРИБЕДА, КОКОТА та НОМЕНАТ продовжують спілкуватися, після чого ОСОБА_25 штовхає перед собою НОМЕНАТА, прикриваючи останнього від КОКОТИ, НОМЕНАТ заходить до магазину, згодом туди заходять КОКОТА і ЖУРИБЕДА (диск № 2 файл «IP Camera1_Потапова_Потапова_ 3437…», запис з 01 год. 15 хв. 45 сек. по 01 год. 21 хв. 37 сек., акцентований на відео астрономічний час подій 00 год. з 50 хв. 58 сек. по 56 хв. 50 сек.);

г) ЖУРИБЕДА, НОМЕНАТ та КОКОТА виходять з магазину, при цьому НОМЕНАТ сильно хитається, йому щось висловлює ЖУРИБЕДА, одночасно КОКОТА заходить за спину НОМЕНАТУ та наносить один удар долонею правої руки йому по голові, НОМЕНАТ падає, лишаючи кепку на асфальті, КОКОТА намагається продовжити бійку, НОМЕНАТ намагається піти геть, але ЖУРИБЕДА його притримує, далі всі втрьох зникають за межі об`єктива, а коли з`являються, то ЖУРИБЕДА робить різкий характерний для удару рух правою ногою (01 год. 23 хв. 35 сек. запису), КОКОТА та КЛИМАНОВА при цьому перебувають поруч з боку, відтак об`єктом завдання такого удару міг бути тільки потеплілий, до ЖУРИБЕДИ приєднується і КОКОТА, якого намагається зупинити КЛИМАНОВА, далі всі чотири учасники конфлікту зникають за межі об`єктива (диск № 2 файл «IP Camera1_Потапова_Потапова_ 3437…», запис з 01 год. 23 хв. 04 сек. по 01 год. 23 хв. 46 сек., акцентований на відео астрономічний час подій 00 год. з 58 хв. 17 сек. по 58 хв. 59 сек.);

ґ) з`являється ЖУРИБЕДА, який забирає з дороги кепку НОМЕНАТА і повертається у зворотному напрямку (диск № 2 файл «IP Camera1_Потапова_Потапова_ 3437…», запис 01 год. 25 хв. 18 сек., акцентований на відео астрономічний час подій 01 год. 00 хв. 31 сек.);

д) знову з`являється ЖУРИБЕДА, який витирає руки, забирає пляшку та стаканчик і повертається у зворотному напрямку (диск № 2 файл «IP Camera1_Потапова_Потапова_ 3437…», запис 01 год. 27 хв. 34 сек., акцентований на відео астрономічний час подій 01 год. 02 хв. 47 сек.);

е) з`являється особа жіночої статі у смугастій теплій довгополій кофті, яка безспірно ідентифікована в суді всіма свідками та обома обвинуваченими як свідок ОСОБА_38 і яка відразу спостерігає за місцевістю, в бік якої змістилися всі учасники конфлікту, з якої двічі виходив ОСОБА_25 і куди він знову повертався (диск № 2 файл «IP Camera1_Потапова_Потапова_ 3437…», запис з 01 год. 28 хв. 18 сек. до кінця, диск № 3 файл «IP Camera1_Потапова_Потапова_3-відео», запис з початку по 40 сек., акцентований на відео астрономічний час подій 01 год. з 03 хв. 31 сек. по 10 хв. 33 сек.);

є) знову з`являється ЖУРИБЕДА, який декілька секунд постояв і повертається у зворотному напрямку (диск № 3 файл «IP Camera1_Потапова_Потапова_3-відео»», запис 07 хв. 40 сек., акцентований на відео астрономічний час подій 01 год. 17 хв. 33 сек.);

ж) з`являється ЖУРИБЕДА, а за ним ОСОБА_27 , які покидають місце події (диск № 3 файл «IP Camera1_Потапова_Потапова_3-відео», запис 15 хв. 45 сек., акцентований на відео астрономічний час подій 01 год. 25 хв. 37 сек.);

з) знову з`являється ОСОБА_38 , яка продовжує спостерігати за місцевістю, з якої пішли ОСОБА_25 з КЛИМАНОВОЮ, та сама декілька разів йде туди, на незначний час заходить до магазину і знову виходить з марлею (диск № 3 файл «IP Camera1_Потапова_Потапова_3-відео», запис з 40 хв. 59 сек. по 47 хв. 21 сек., акцентований на відео астрономічний час подій 01 год. з 50 хв. 52 сек. по 57 хв. 14 сек.);

и) знову з`являється ОСОБА_38 , яка продовжує спостерігати за місцевістю, з якої пішли ОСОБА_25 з КЛИМАНОВОЮ, та сама декілька разів йде туди (диск № 3 файл «IP Camera1_Потапова_Потапова_3-відео», запис з 40 хв. 59 сек. по 48 хв. 46 сек., акцентований на відео астрономічний час подій 01 год. з 50 хв. 52 сек. по 58 хв. 39 сек.);

і) візуалізується прибуття автомобіля швидкої медичної допомоги з проблисковими маячками (диск № 3 файл «IP Camera1_Потапова_Потапова_3-відео», запис з 56 хв. 37 сек., акцентований на відео астрономічний час подій 02 год. з 06 хв. 30 сек.);

ї) ГАРАГА спілкується з лікарем швидкої медичної допомоги в уніформі (диск № 3 файл «IP Camera1_Потапова_Потапова_3-відео», запис з 01 год. 01 хв. 06 сек., акцентований на відео астрономічний час подій 02 год. з 10 хв. 59 сек.);

й) з`являються особа жіночої статі у червоній курточці та особа чоловічої статі у світлій курточці, які безспірно ідентифіковані в суді обома обвинуваченими як свідки ОСОБА_41 та ОСОБА_39 відповідно, яка продовжує спостерігати за місцевістю, з якої пішли ЖУРИБЕДА з КЛИМАНОВОЮ, та сама декілька разів йде туди (диск № 3 файл «IP Camera1_Потапова_Потапова_3-відео», запис з 01 год. 01 хв. 28 сек., акцентований на відео астрономічний час подій 02 год. з 11 хв. 21 сек.);

к) з`являється у стані сильного сп`яніння КОКОТА з руками в крові, на взутті та штанях лівої ноги також візуалізуються великі плями крові, від нього всі відходять (диск № 3 файл «IP Camera1_Потапова_Потапова_3-відео», запис з 01 год. 01 хв. 40 сек., акцентований на відео астрономічний час подій 02 год. з 11 хв. 33 сек.);

л) ОСОБА_34 та ФЕДОРОВА супроводжують КОКОТУ додому (диск № 3 файл «IP Camera1_Потапова_Потапова_3-відео», запис з 01 год. 02 хв. 12 сек., акцентований на відео астрономічний час подій 02 год. з 12 хв. 05 сек.);

м) автомобіль швидкої медичної допомоги з проблисковими маячками видаляється (диск № 3 файл «IP Camera1_Потапова_Потапова_3-відео», акцентований на відео астрономічний час подій 02 год. 20 хв. 55 сек.).

Вказаний відеозапис подій суд оцінює також за правилами документу (матеріали відеозапису) як легітимного процесуального джерела доказів (ст. 99 КПК України). Його ідентифікаційна значимість є категоричною і не оспорювалася. Оцінюючи змістовність вказаного відео запису в іншій частині, суд звертає увагу на такі очевидні обставини.

Відомості, які містить відеозапис, повністю узгоджуються:

- з усіма показаннями свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 ;

- з показаннями обвинуваченого ОСОБА_25 та ОСОБА_27 про агресивне із самого початку ставлення КОКОТИ до потерпілого, про побиття останнього КОКОТОЮ, це узгоджується з попередніми висновками суду про нещирість показань КОКОТИ, який ініціативу у конфлікті з потерпілим намагався перекласти на ЖУРИБЕДУ;

- з показаннями обвинуваченого ОСОБА_28 про побиття потерпілого і ЖУРИБЕДОЮ, що вказує на недостовірність з цього приводу показань свідка ОСОБА_27 у суді, яка у такий спосіб намагалася приховати роль свого цивільного чоловіка у побитті потерпілого;

- з даними про евакуацію НОМЕНАТА лікарями швидкої медичної допомоги з 02 год. 05 хв. до 02 год. 20 хв. 29 листопада 2021 року та їх очікування КОКОТОЮ, відтак і за часовими параметрами.

Одночасно, суд визнає спростованими відео записом твердження КОКОТИ про те, що він, мовляв, не мав жодних претензій до потерпілого і з ним не конфліктував, а вдарив його один раз, емоційно раптово реагуючи на образу. На відео запису чітко зафіксовано, що ОСОБА_28 відразу демонстрував своєю поведінкою неприязнь до потерпілого, якого принижував, вдарив, і намагався продовжити його побиття, що, власне, судячи з наслідків, йому і вдалося досягти згодом. Під час дослідження даних вказаного відео запису ОСОБА_28 не зміг пояснити свою агресивну поведінку, коли він тримав за одяг потерпілого, зняв з його голови кепку та не віддавав ще перед тим, як зайти з ним до магазину.

Зважаючи на викладене, суд вважає спростованою версію ОСОБА_28 про свою повну непричетність до побиття потерпілого через конфлікт останнього нібито тільки із ЖУРИБЕДОЮ та через свою, мовляв, фізичну відсутність під час такого побиття ЖУРИБЕДОЮ. З цих підстав суд визнає достовірними показання ЖУРИБЕДИ, який чув звуки ударів з боку КОКОТИ по потерпілому, та КЛИМАНОВОЇ, яка бачила окремі з них (в живіт та по голові), тобто, про участь КОКОТИ в побитті потерпілого ОСОБА_26 та перебування з ним, коли ОСОБА_25 та ОСОБА_27 полишили місце події, що також узгоджується і з показаннями свідка ОСОБА_33 , які суд вже визнав достовірними.

Суд окремо звертає увагу на те, що ОСОБА_28 із самого початку намагався приховати взагалі свою причетність до події, повідомивши свідкам ОСОБА_34 та ОСОБА_33 те, що він випадково побачив побитого потерпілого, якого нібито взагалі не знає. Аналогічна інформація, а також дані про відсутність ймовірних свідків події, зафіксована зі слів КОКОТИ і медиками швидкої медичної допомоги в карточці виїзду швидкої медичної допомоги № 6159. Це все при тому, що за пів години перед цим КОКОТА емоційно та активно реагував на присутність саме цієї особи у своїй компанії, як це зафіксовано на дослідженому судом відео запису.

Суд також визнає спростованими відео записом і твердження ЖУРИБЕДИ про свою роль виключно «миротворця», про яку намагалася переконати суд і свідок ОСОБА_27 , показання якої в цій частині суд також відкидає як недостовірні. На відео запису чітко зафіксовано, що ОСОБА_25 після того, як на початку дійсно стримував ОСОБА_28 , але після відвідування магазину з потерпілим фактично схвалив дії ОСОБА_28 , який перший завдав ззаду підступного удару по голові НОМЕНАТУ, не зупинив ОСОБА_28 , і після цього не відпускав потерпілого, сам наніс йому удар ногою, тим самим продовжив його побиття в групі з КОКОТОЮ. З цих підстав суд визнає достовірними показання ОСОБА_28 , який бачив «тяганину» ЖУРИБЕДИ з потерпілим, чув прохання останнього його не бити, тобто, про участь ОСОБА_25 в побитті потерпілого ОСОБА_26 , що також узгоджується і з показаннями свідка ОСОБА_33 , яка також чула удар та прохання потерпілого ОСОБА_26 не бити його, коли поруч з ним були всі учасники конфлікту - і КОКОТА, і ОСОБА_25 , і ОСОБА_27 .

Крім того, за даними відео запису з 00 год. 58 хв. 29 листопада 2021 року об`єктивно візуалізується початок побиття потерпілого ОСОБА_26 обома обвинуваченими.

Візуальний контроль за спільним перебуванням біля потерпілого ОСОБА_25 з КЛИМАНОВОЮ та КОКОТИ з боку свідка ОСОБА_33 підтверджено вказаним відео записом об`єктивно до 01 год. 10 хв. 33 сек. Тимчасова поява ОСОБА_25 в об`єктиві камери о 01 год. 17 хв. 33 сек. виключала можливість залишення на одинці із НОМЕНАТОМ, який зазнавав жорсткого насильницького впливу, своєї дружини, що також підтверджено показаннями самого ОСОБА_25 та свідка ОСОБА_27 , які суд визнав в цій частині достовірними. Відтак спільне побиття потерпілого обвинуваченими могло тривати вже, як мінімум, майже 20 хвилин, що узгоджується з встановленою експертним шляхом великою кількістю травмуючих впливів на його тіло.

За таких обставин, документальне підтверджене залишення місце події з боку ЖУРИБЕДИ та КЛИМАНОВОЇ о 01 год. 25 хв. 37 сек. та, нехай і не підтверджене, але і ніким і не спростоване КОКОТИ тимчасово з цього часу по 01 год. 50 хв., коли ОСОБА_33 знову його бачила поруч з потерпілим в крові, на вказані висновки суду щодо причетності обох обвинувачених до заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від яких той помер, не впливають. До того ж станом на 01 год. 50 хв. ГАРАГА бачила ОСОБА_28 , який вже тривалий час сидів з потерпілим, а не підходив до нього, оскільки голова закривавленого ОСОБА_26 лежала на його нозі і одяг вже був просякнутий кров`ю, КОКОТА намагався викликати швидку, що йому вдалося зробити лише о 01 год. 51 хв. за даними картки виїзду швидкої медичної допомоги № 6159.

Суд виключає можливість смертельного побиття потерпілого в період часу з 01 год. 26 хв. по 01 год. 50 хв. 52 сек. 29 листопада 2021 року третіми особами, натяк на яку зробила сторона захисту, оскільки останній весь час перебував у незмінному місці в нічний час, як його об`єктивно залишили ОСОБА_25 та ОСОБА_27 разом з КОКОТОЮ, прохід з того боку чи у той бік та й взагалі будь-яких сторонніх осіб на цій місцевості у цей період часу засобами об`єктивного безперервного зовнішнього візуального спостереження (відео камера) не зафіксовано, а за судово-медичними даними активних дій, з тим щоб самостійно стати суб`єктом іншого конфлікту, вчиняти не міг.

Дані протоколу огляду місця події від 30 листопада 2021 року (а. 119-120) виявилися неінформативними через відсутність дослідження вилучених під час цієї слідчої дії елементів одягу потерпілого ОСОБА_45 та проведення з ними будь-яких слідчих дій.

Суд в порядку ч. 1 ст. 89 КПК України з підстав, передбачених п. п. 3 та 4 ч. 2 ст. 87 КПК України, визнає недопустимими доказами всі дані, які були встановлені (одержані) органом досудового розслідування під час огляду місця події за участі фактично затриманих КОКОТИ та ЖУРИБЕДИ і відображені у протоколах огляду місця події від 30 листопада 2021 року (а. 115-118), оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 208 КПК України вказані огляди та фактичні особисті обшуки (вилучені елементи одягу) були проведені з особами, які були фактично затримані, без роз`яснення їх процесуальних прав, в тому числі прав на захист та на відмову свідчити проти себе, відтак наявне істотне порушення прав і свобод людини порушення права на захист. Тому клопотання захисту про визнання цих доказів недопустимими суд визнає обґрунтованими.

Таким чином, суд за вимогами ч. 2 ст. 86 КПК України не використовує всі вказані недопустимі докази, зокрема, і вилучені як речові докази предмети та сліди (відомості), що вони містять на собі (висновок експерта - а. 136-141), при поставленні даного вироку суду і не посилається на них, оскільки такі докази отримані з істотним порушенням порядку, встановленого КПК України.

Суд критично оцінює заяви КОКОТИ та його захисту про здобуття доказів за участі останнього під фізичним впливом працівників поліції, оскільки таких, нібито здобутих саме у такій спосіб, суду не подано взагалі, а надавати показання слідчому КОКОТА відмовився у присутності свого захисника. Крім того, ОСОБА_28 , будучи не затриманим, до медичних закладів задля фіксації побоїв не звертався, скарг не подавав, а вперше про такі дії з боку поліції заявив у суді наприкінці самого судового розгляду.

Підсумовуючи наведене, не зважаючи на захисну позицію обох обвинувачених, суд вважає, що за результатами судового розгляду поза розумним сумнівом доведена їхвинуватість у спільному вчиненні поставленого у провину тяжкого насильницького злочину сукупністю досліджених судом та наведених у вироку доказів, які не викликають сумнівів у своїй належності, допустимості та достовірності, а у взаємозв`язку є достатніми для таких висновків суду.

Разом з тим, суд керуючись правилами ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення, виключає з обсягу обвинувачення вказівку в обвинувальному акті на конкретний предмет конфлікту, який виник між обвинуваченими та НОМЕНАТОМ, оскільки такий безспірно не встановлено, а його встановлення не впливає на правову кваліфікацію діяння обвинувачених.

Суд, керуючись тими ж правилами, виключає з обсягу обвинувачення вказівку в обвинувальному акті на заздалегідь виниклий умисел заподіяти потерпілому тілесні ушкодження з боку ЖУРИБЕДИ та його наближення для цього до потерпілого разом зі КОКОТОЮ, оскільки застосовувати фізичне насильство розпочав КОКОТА одноособово, а потім до нього приєднався ОСОБА_25 , хоча ця обставина не впливає на оцінку дій обох обвинувачених як вчинених у групі без попередньої змови на такі дії.

Суд, керуючись тими ж правилами, виключає з обсягу обвинувачення опис послідовності завдання ударів потерпілому (спочатку кулаками рук, а потім лежачого кулаками рук та ногами тощо), оскільки поданими доказами ці фактичні обставини не встановлені. Натомість, суд вважає, що відсутність даних про чітку послідовність, черговість та належність кожного з нанесених ударів по голові потерпілого при їх значній множинності з боку обох обвинувачених, що діяли при цьому у групі, не впливає на оцінку їх спільних дій як таких, що спільно спричинили комплекс заподіяних у такий спосіб тілесних ушкоджень на голові потерпілого.

Також, суд, керуючись тими ж правилами, виключає з обсягу обвинувачення вказівку в обвинувальному акті на бажання з боку обох обвинувачених заподіяти потерпілому саме тяжкі тілесні ушкодження, оскільки таке бажання з їх боку не доведене поза розумним сумнівом. Натомість, кількість та локалізація нанесених ними ударів по тілу потерпілого вказували беззаперечно на те, що вони обидва і кожний окремо, маючи неконкретизований спільний умисел на завдання потерпілому тілесних ушкоджень взагалі та підтримуючи насильницькі дії один одного, що не залишало шансу потерпілому на захист, свідомо допускали настання тяжких тілесних ушкоджень як наслідку цих своїх дій, тобто діяли з непрямим умислом, ставлячись з протиправною недбалістю до настання смерті потерпілого, що також цілком охоплюється кваліфікацією таких спільних дій обвинувачених за ч. 2 ст. 121 КК України.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 29 листопада 2021 року, близько 00 год. 59 хв., перебуваючи неподалік магазину «Продукти» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Потапова, 1/5,групою осіб умисно заподіяли потерпілому ОСОБА_46 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, а тому ці дії обвинувачених, кожного окремо, кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України.

Вирішення цивільного позову та питання судових витрат.
Потерпіла ОСОБА_36 подала до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної (31 759 грн. 75 коп.) та моральної шкоди (550 000 грн.), завданої кримінальним правопорушенням (а. 57-79), який під час судового розгляду підтримала у повному обсязі, посилаючись на те, що внаслідок дій обвинувачених зазнала душевні страждання у зв`язку з втратою рідного брата, одна матеріально підтримує матір з інвалідністю та дітей брата, двоє з яких є неповнолітні, особисто понесла матеріальні витрати на його лікування (17 659 грн. 75 коп.), а потім і на поховання (14 100 грн.), інших братів та сестер немає.

Прокурор заявлений позов також підтримав у повному обсязі.
Обвинувачені позов не визнали, вважаючи себе, кожний окремо, невинуватими у побитті та смерті ОСОБА_20 .
Враховуючи проведений аналіз доказів та висновки суду щодо доведеності винуватості обох обвинувачених, проаналізувавши доводи позовної заяви та подані до неї додатки, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає наявними правові підстави для відшкодування документально доведеної матеріальної шкоди, пов`язаної з понесеними витратами на лікування та поховання гр-на ОСОБА_20 , а саме на загальну суму в 31 759 грн. 75 коп., що підтверджено оригіналами фіскальних чеків (а. 66-73).
Крім того, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, роль кожного з обвинувачених у конфлікті з загиблим, поведінку при цьому і останнього, суд на підставі ст. 23 ЦК України вважає за необхідне частково задовольнити поданий позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди, а саме в розмірі 200 000 грн., відмовивши в його задоволенні в іншій частині через необґрунтованість.

Витрати ОСОБА_47 на правову допомогу в сумі 28 100 грн. є документально підтверджені (а. 60-65).

Призначення покарання.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_48 та ОСОБА_49 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості спільно вчиненого ними злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, роль кожного у його вчиненні КОКОТА його розпочав, а ЖУРИБЕДА приєднався, дані про особу винних, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, відтак відсутні сумніви в їх осудності, за місцем проживання та в побуті характеризуються задовільно, ЖУРИБЕДА має на утриманні матір похилого віку, а КОКОТА неповнолітню дитину, однак обидва раніше притягувалися до кримінальної відповідальності. Бере суд до уваги і поведінку КОКОТИ відразу після вчиненого виклик швидкої медичної допомоги. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , не встановлено. Обставиною, що обтяжує їх покарання, кожному окремо, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги дані про стан здоров`я обвинувачених, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_17 та ОСОБА_16 тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши їм покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, в даному випадку є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового кримінального правопорушення.

Враховуючи добросовісну процесуальну поведінку обох обвинувачених, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання щодо них найсуворішого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 128, 368, 373-376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_50 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

ОСОБА_51 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Початок строку відбування призначеного вироком покарання у виді позбавлення волі рахувати ОСОБА_48 та ОСОБА_49 з дня приведення даного вироку до виконання. Зарахувати у строк відбутого ОСОБА_48 та ОСОБА_49 покарання строк їх, кожного окремо, фактичного затримання 30 листопада 2021 року (один день).

Клопотання прокурора про застосування щодо засуджених ОСОБА_17 та ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_47 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_52 31 759 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 200 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_47 відмовити.

Витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_52 28 100 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Речові докази після набрання вироком законної сили, які зберігаються в кімнаті речових доказів Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві (елементи одягу потерпілого та обвинувачених) повернути належним володільцям за їх зверненням на протязі трьох місяців, а за відсутності такого - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_53