Справа № 510/1171/22
Провадження № 1-кс/510/130/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.22 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дізнавач СД відділення№ 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні вказано, що 02.08.2022 до чергової частини ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від співробітника СБУ про те, що 02.08.2022 близько 11:30 год. під час відпрацювання бойового розпорядження у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 4 рослини ззовні схожих на рослину роду коноплі зі слідами поливу та обробки.

Відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000107 від 02.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Також в клопотанні вказано, що після отриманих даних в ході проведення досудового розслідування, з метою врятування майна та речей, які мають значення для досудового розслідування, дізнавачем СД ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , 02.08.2022 в період часу з 12:06 год. до 12:20 год. в житлі, господарських та підсобних спорудах, на прилеглій території домоволодіння, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук в ході якого в теплиці, яка розташована на прилеглій території домоволодіння виявлено 3 рослини ззовні схожі на рослини роду коноплі та біля теплиці 1 рослину роду коноплі, виявлені рослини в ході обшуку вилучено та упаковано до полімерного пакунку.

Дізнавач звернувся із клопотанням про обшук в порушенні строків встановлених ч. 3 ст. 233 КПК України, оскільки обшук було проведено 02.08.2022 р. в період часу з 12 год. 06 хв. до 12 год. 20 хв., а з клопотанням дізнавач звернувся до суду 03.08.2022 р.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 на питання слідчого судді пояснив, що не звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку невідкладно, у зв`язку із знаходженням на виїзді. Будь-яких доказів на підтвердження наявності підстав проникнення у житло до постановлення ухвали слідчого судді, відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, надати не може. Також відомості про власника житла, в якому було проведення обшук, відсутні.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з ЄРДР № 0000107 від 02.08.2022р.;

-протокол обшуку від 02.08.2022 р. з фото таблицею;

-пояснення ОСОБА_5 від 02.08.2022 р.

Аналізуючи матеріали надані до клопотання та враховуючи пояснення дізнавача ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Згідно ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості в тому числі і про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Крім того, згідно з п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

В клопотанні про проведення обшуку, що в якості підстави для проведення обшуку, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, зазначено, що обшук проведено з метою врятування майна та речей, які мають значення для досудового розслідування. Однак у судовому засіданні дізнавач не надав жодного доказу слідчому судді про наявність обставин, пов`язаних з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, які дають право слідчому, прокурору, до постановлення ухвали слідчого судді, увійти до житла чи іншого володіння особи.

Крім того, слідчий суддя встановив, що клопотання про обшук подано з порушенням строків, встановлених ч. 3 ст. 233 КПК України та не приймає до уваги пояснення дізнавача про відсутність у нього фізичної можливості для звернення до суду із даним клопотанням, оскільки обшук було проведено 02.08.2022 р. в період часу з 12 год. 06 хв. до 12 год. 20 хв., тобто у робочий час.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в клопотанні про проведення обшуку в порушенні вимог п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, не вказаний власник житла де планується проведення обшуку, не надано документів, які підтверджують право власності.

Таким чином, на підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 234, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1У задоволенні клопотання дізнавача ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1