Єдиний унікальний номер 317/668/22
Провадження № 1-кп/317/167/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції із Запорізьким слідчим ізолятором кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 25.03.2022 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 406, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 25.03.2022 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 406, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду. Аналогічну точку зору висловив потерпілий ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , також висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту, оскільки він складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги щодо територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Кримінальне провадження буде розглянуто у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливістю застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор просив урахувати:

наявність доказів вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення;

покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним;

вік та стан здоров`я ОСОБА_5 ;

Також прокурор просив урахувати те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що ОСОБА_5 буде з`являтись за викликами. Ризик переховування від суду обґрунтовується лише тяжкістю покарання. Обвинувачений не може втекти на тимчасово окуповану територію. Він не може та не має на меті впливати на свідків та потерпілого. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є нелогічним та необґрунтованим. Захисник обвинуваченого просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх заперечень послався на те, що він не збирається переховуватись від суду. Він не має закордонного паспорту. Перейти на сторону ворога він не зможе. Має намір бути із сім`єю. Впливати на свідків він не може і не хоче. Впливати на потерпілого він не буде, оскільки вони дружать. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_4 у вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду, вказавши, що обвинувачений не здійснював на нього тиск. Щодо клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не заперечував.
Вислухавши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2022 під час досудового розслідування ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наразі строк тримання під вартою закінчується, а кримінальне провадження перебуває ще на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

На переконання суду на теперішній час наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого насильницького злочину замаху на вбивство військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану. Він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, є учасником АТО, одружений, має малолітню дитину на утриманні. За місцем проживання він характеризується позитивно.

Наслідки події та ступінь тяжкості можливого покарання (безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі) можуть спонукати обвинуваченого до вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, суд вважає недоведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наведені у клопотанні щодо даного ризику доводи є необґрунтованими.

Разом з тим, констатація недоведеності даного ризику на теперішній час не впливає на остаточне рішення суду щодо необхідності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних відомостей про його особу, обставин вчинення злочину у якому він обвинувачується, у повній мірі нівелює наявні ризики. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання суду, не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не нівелює існуючі ризики.

Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для скасування або зміни на більш м`який запобіжний захід, у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

За вказаних обставин немає підстав змінювати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, як про це просить захисник.

Керуючись ст.ст. 177, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 25.03.2022 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 406, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 24 травня 2022 року о 10 год. 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів включно до 16 липня 2022 року.

Клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1