Справа № 450/3505/21 Провадження № 1-кп/450/65/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 02.11.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Львів, проживаючий без постійного місця проживання, з вищою освітою, тимчасово не працюючий, раніше судимий, не депутат, раніше судимий, останній раз 17.05.2016 року Жовківським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України був засуджений до 200 годин громадських робіт, 23.08.2018 Жовківським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. І 85 України до 3 місяців 25 днів арешту та на підставі ЗУ "Про амністію" звільнений від відбуття покарання (вирок не набрав законної сили), 22.06.2021 вироком колегії суддів з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду вирок Жовківського районного суду Львівської області від 23.08.2018 відносно ОСОБА_4 скасовано та призначено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК із застосуванням ст. 71,72 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) місяців 25 днів арешту (покарання повністю відбув), 23.12.2021 року Кам`янка Бузьким районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 289 КК України був засуджений до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

встановив:
обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засуджений 22.06.2021 Львівським апеляційним судом до покарання у виді 3 місяців 25 днів арешту за вчинення 9 липня 2017 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

Так, 1 листопада 2020 року о 15:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні номеру на другому поверсі будівлі готелю «Український Край», що розташований в с. Гамаліївка Львівського району Львівської області, маючи протиправний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном «Хіаоmi Readmi 7А», який належав знайомій ОСОБА_6 , усвідомлюючи значення своїх дій та їх наслідки, шляхом обману попросив в останньої скористуватися її телефоном для здійснення особистого дзвінка.

У подальшому ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_4 , добровільно передала йому свій мобільний телефон для здійснення особистого дзвінка, який останній не мав наміру повертати.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , цього ж дня о 15:05 годині після отримання від ОСОБА_6 мобільного телефону «Хіаоmi Readmi 7А» вартістю 1833 гривні 33 копійки з сім-картою оператора «Київстар» вартістю 50 гривень, з приміщення вказаного готелю зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення повторно та завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1883 гривні 33 копійки.

Отже, ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та надав суду такі покази:

01.11.2020 року близько 15 год 00 хв. перебуваючи в приміщенні номеру на другому поверсі будівлі готелю «Український Край», що знаходиться у с. Гамаліївка Львівського району Львівської області, він (обвинувачений), шляхом обману попросив в знайомої ОСОБА_6 скористуватися її телефоном для здійснення особистого дзвінка. В подальшому, обвинувачений після отримання від ОСОБА_6 мобільного телефону «Хіаоmi Readmi 7А» з приміщення вказаного готелю зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме продав на радіобазарі. У вчиненому кається та просить суворо її не карати.

Судом у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінально провадження та у добровільному порядку без будь-якого тиску дає свої пояснення, обвинуваченому, зрозуміло, що при апеляційному розгляді справи він буде обмежений у праві на оскарження обставин кримінального провадження.

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

За злочин вчинений ОСОБА_4 останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного, враховуючи:

особу обвинуваченого ОСОБА_4 який:

раніше судимий за корисливі злочини,

не є інвалідом,

на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває,

має на утриманні неповнолітню доньку,

доходів не отримує;

не одружений,

обставини вчинення злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи те, що обвинувачений будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини проти власності, тобто вчинив злочин повторно, беручи до уваги відсутність в обвинуваченого стійких соціальних зав`язків,

суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції частини статті кримінального закону, що передбачає покарання за вчинений обвинуваченим злочин у виді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання покарання за цим вироком у виді 2 (двох) років позбавлення волі невідбутої частини покарання за попереднім вироком Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 23.12.2021 р. у виді 3 років позбавлення волі та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На думку суду, такий вид покарання буде достатній, як кара для обвинуваченого та є необхідним для виправлення останнього. На думку суду, ізоляція обвинуваченого від суспільства на зазначений строк забезпечить мету покарання, визначену ч. 2 ст. 50 КК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 980,70 грн., згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:
мобільний телефон «Хіаоmi Readmi 7А» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 слід вважати повернутими законному володільцю.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання покарання за цим вироком у виді 2 (двох) років позбавлення волі невідбутої частини покарання за попереднім вироком Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 23.12.2021 р. у виді 3 років позбавлення волі та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання 06.05.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 980,70 грн. /дев`ятсот вісімдесят грн. 70 коп./ судових витрат на залучення експертів.

Речові докази у кримінальному провадженні:

мобільний телефон «Хіаоmi Readmi 7А» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1