Справа № 569/7644/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань виділене кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001660 від 21.08.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 18.08.2021 близько о 08:00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлений, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного матеріального збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрали із господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 куски арматури різної довжини 12 діаметру, загальною вагою 40 кг. На загальну суму 723 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім цього, 19.08.2021 близько о 11:50 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою власного матеріального збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрали із господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 два листи металевого профілю Omega, розміром 1,2*3,2м., загальною площею 7,68 м/кв, вартістю 11,35 Євро за 1м/кв (курс Національного банку України станом на 20.08.2021 1 Євро 31,16 грн.) на загальну суму 2716,15 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у вказаному розмірі.
Також, 20.08.2021 близько о 12:15 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою власного матеріального збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрали із господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 два листи металевого профілю Omega, розміром 1,2*3,2м., загальною площею 7,68 м/кв, вартістю 11,35 Євро за 1м/кв (курс Національного банку України станом на 20.08.2021 1 Євро 31,16 грн.) на загальну суму 2716,15 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у вказаному розмірі.
ОСОБА_3 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно викрав зазначені в обвинувальному акті речі. Повідомив, що суми завданих збитків не оспорює, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.
У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, інформація про негативну характеристику відсутня, перебуває під спостереженням у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, на обліку в психіатра не перебуває.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілого, який у своїй заяві не наполягав на суворому покаранні, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч. 2 ст. 50 КК України, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією закону, за якими визнав ОСОБА_3 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.
Підстави для призначення покарання у виді арешту чи позбавлення волі, суд не вбачає з огляду на особу обвинуваченого.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
З огляду на конкретні обставини справи, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши при цьому мінімальний іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1