Справа № 296/3839/22
УХВАЛА
Іменем України

13 липня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000004 від 28.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 08.07.2022 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотання, в якому просила накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку 07.07.2022 за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 : частину проекту договору на 8 арк. (з 3 арк по 10 арк.) «про закупівлю послуг за державні кошти по лоту №4 послуги з харчування дітей потерпілих від Чорнобильської катастрофи».

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 28.01.2020 щодо того, що службові особи управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, управління праці та соціального захисту Овруцької міської ради, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_5 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів наданих послуг, завищили об`єми наданих послуг з організації харчування учнів та вихованців підпорядкованих навчальних закладів, чим привласнили кошти державного бюджету у розмірі, який на даний час встановлюється.

1.3. Вказані обставини ГУНП в Житомирській області попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що вилучені документи під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть містити інформацію про вчинення злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим прокурор просила накласти арешт на вказане майно з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор подала до суду заяву, в якій подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, розгляд клопотання просила проводити за її відсутності.

2.3. Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, про розгляд клопотання повідомлялась в порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК України.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […].

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 28.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.06.2022 у справі №296/3123/22 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів щодо здійснення фінансово - господарських операцій між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_4 у період часу з 01.01.2019 по 01.01.2020, а саме: договорів на поставку продуктів харчування, товаро - транспортних накладних, оренди майна, надання послуг, інших документів, які стосуються здійснення вищевказаної діяльності, чорнових записів, накопичувачів інформації, комп`ютерної техніки, на якій зберігається та/або виготовлялась документація на поставку, зберігання продуктів харчування, тендерної документації, факсиміле ФОП ОСОБА_5 , довідок, інших документів, які використовувались під час ведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 , мобільного телефона, яким користується ОСОБА_4 ..

4.3. Зі змісту протоколу обшуку від 07.07.2022 вбачається, що 07.07.2022 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді від 13.06.2022 у справі №296/3123/22 проведено обшук домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, що зазначено в п. 1.1. цієї ухвали.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.5. Так, вилучені у ході проведеного 07.07.2022 обшуку домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , документи, перелічені в п. 1.1. цієї ухвали відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000004 від 28.01.2020.

4.6. При цьому, слідчим доведено наявність ризиків приховування, знищення вказаних документів, які є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

4.7. За таких обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на документи, вилучені в ході проведеного 07.07.2022 обшуку домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 07.07.2022 в ході обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частину проекту договору на 8 арк. (з 3 арк по 10 арк.) «про закупівлю послуг за державні кошти по лоту №4 послуги з харчування дітей потерпілих від Чорнобильської катастрофи».

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали направити прокурору відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 (м.Житомир, вул. С. Ріхтера, 11) та власнику майна ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА