Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/882/22
Провадження № 1-кс/935/304/22
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2022 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , з секретарем............................... ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора………………….... ОСОБА_3 ,
слідчого ……………………… ОСОБА_4 ,
підозрюваного………………. ОСОБА_5 ,
захисника ……………………. ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області,
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 11.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівки, Андрушівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, депутатом не являється, не є особою з інвалідністю, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 02.11.2021 вироком Коростишівського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України №64/2022 на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 Верховною Радою України ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».
У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 правовий режим воєнного стану продовжено до 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Всупереч введеному правовому режиму воєнного стану, 10.04.2022 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходячись на території СТОВ «Племзавод Коростишівський», що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Коростишівської міської ОТГ, с. Теснівка, вул. Молодіжна, 55, прийшов до території , де знаходиться приміщення майстерні по ремонту транспортних засобів з метою таємного викрадення чужого майна.

Перебуваючи на вказаній території, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на вчинення крадіжки металевого електричного кабелю в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, пошкодивши навісний замок, відкрив вхідні ворота до приміщення майстерні по ремонту транспортних засобів що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проник до вказаного приміщення.

В подальшому перебуваючи в приміщенні вищевказаної майстерні, та продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 за допомогою металевого ножа від`єднав 70 метрів електричного кабелю ПВС 4х4.0 «Меганом» вартість якого становить 7490, 00 грн., яким було оснащено механізм по підйому великогабаритних вантажів, та утримуючи при собі вказане майно залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 завдав СТОВ «Племзавод Коростишівський» в особі директора ОСОБА_7 майнової шкоди у сумі 7490,00 грн.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у крадіжці вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджуються доказами зібраними у ході досудового розслідування: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставою клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
На обґрунтування ризиків орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Може впливати на свідків та змусити їх давати покази щодо непричетності до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання переліченим ризикам та з метою забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, а тому слідчий звернувсь з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали в повному обсязі з підстав викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо поданого клопотання не заперечили, а також ОСОБА_5 і не заперечив свою причетність до вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 11.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

20.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному 10.05.2022 р.

У відповідності з п.9 ч.2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_5 не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, має тимчасові заробітки, раніше судимий.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, міра покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом є доцільним та необхідним для запобігання вищевказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176,-179, 193-194 ,376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді - особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час.

2) не відлучатися з території Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим.

Строк дії ухвали до 17 червня 2022 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1