ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

381/2736/22
У Х В А Л А
про арешт тимчасово вилученого майна
16 вересня 2022 року м. Фастів Київської області
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 15.09.2022 та відповідає вимогам ст.171 КПК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 13.09.2022 о 20 годині 05 хвилин, до ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівників СРПП ВП № 2 Фастівського РУП, з приводу того, що перебуваючи на добовому чергуванні, а саме на маршруті патрулювання Котляр-210, в смт. Чабани, Фастівського району, Київської області, по вул. Машинобудівників, поряд із будинком №1-А, було помічено підозрілий автомобіль марки «MERCEDES SPRINTER» білого кольору д.н.з НОМЕР_1 , після чого вказаний автомобіль було зупинено, під час перевірки документів було встановлено особу водія яким виявився гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім того було встановлено, що даний водій обмежений в праві керування транспортними засобами, оскільки відповідно до інформаційного масиву даних ITC ІПНП відносно останнього наявні обмеження виконавчої служби, також вказаний водій позбавлений права керування транспортними засобами оскільки відносно нього було за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП Деснянським районним судом м. Чернігів, було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 місяців.
Під час складання адміністративних матеріалів водій, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував неправомірну вигоду працівникам поліції у грошовому еквіваленті за не притягнення його до адміністративної відповідальності, після чого ОСОБА_6 , було попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівникам поліції, на що останній не відреагував, та поклав грошові кошти між передніми сидіннями в місці розташування перемикача швидкості КПП службового автомобіля марки «RENAULT DUSTER» д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні.
13.09.2022 в період часу з 20 год. 34 хв. по 20 год. 43 хв., в ході огляду місця події, а саме огляду службового автомобілю марки RENAULT DUSTER» д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні, що знаходився за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Чабани, по вул. Машинобудівників, поряд із буд. № 1- А, у верхньому між передніми сидіннями в місці розташування перемикача швидкості КПП вказаного службового автомобіля, було виявлено грошові в розмірі одна тисяча гривень, купюрами номіналом по п`ятсот гривень, а саме: купюра номіналом 500 гривень серія № АЕ7379107; купюра номіналом 500 гривень серія № А39001111.
Вказані грошові кошти в сумі 100 гривень, було вилучено зі службового автомобіля RENAULT DUSTER» д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні та поміщено до паперового конверту білого кольору після чого опечатано в присутності усіх учасників.
Таким чином, з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, збереження предметів та речей, що визнані речовими доказами, процесуальний керівник вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані речові докази вилучені 13.09.2022 під час огляду місця події.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, просив задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився. Про день розгляду клопотання повідомлений судом належним чином шляхом доставки смс-повідомлення, від адвоката ОСОБА_7 , який згідно ордеру дії в інтересах ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з несвоєчасним отримання повідомлення про виклик з урахуванням ст..135 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Вислухавши позицію прокурора, вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст.ст. 131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема: забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
В даному випадку, прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено, що грошові кошти є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 369 КК України, визнано речовими доказами та дійсно існує необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, оскільки існують ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту, зазначеного в клопотанні прокурора, майна, а саме: грошових коштів, які було виявлено та вилучено під час огляду службового автомобілі марки RENAULT DUSTER» д.н.з НОМЕР_2 , а саме: грошові кошти у сумі 1 000 (одна тисяча) грн., купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) грн.
Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий суддя, -
-купюра номіналом 500 гривень серія № АЕ7379107
-купюра номіналом 500 гривень серія № А39001111,
що були виявлені та вилучені вході огляду місця події від 13.09.2022 в період часу з 20 год. 34 хв. по 20 год. 43 хв., за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, поряд із буд. №1-А, зі службового автомобіля марки «RENAULT DUSTER» д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1