У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2022 Справа №607/14452/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000252 від 09 грудня 2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі торгової марки «SKODA», моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 на підставі свідоцтва НОМЕР_3 , з метою відшукання, виявлення та вилучення грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, чорнових записів, на яких збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення, мобільних терміналів, скретч карток, абонентських сім карток операторів стільникового зв?язку, електронних носіїв інформації, оригіналів і копій документів, а саме, (паспортів громадян України, РНОКПП, медичних карток, свідоцтв про народження, атестатів з додатками про освіту, водійських посвідчень, військові квитки та приписні свідоцтва, фотографій формату 3х4, 5х6, 9х12, довідки з місця проживання про склад сім`ї, довідки з місця навчання, характеристики).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що до Тернопільського управління ДВБ НП України надійшли матеріали по заяві ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, вимагають у нього неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США за сприяння у знятті з військового обліку Підволочиського РВК та постановлення на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визнання не придатним про проходження строкової військової служби.

Проведеними негласними слідчими розшуковими діями в ході досудового розслідування було встановлено, що 09 грудня 2021 року близько 19:00 год, громадянин ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 прибув за адресою: м. Тернопіль, площа Привокзальна 1, на територію центрального залізничного вокзалу м. Тернопіль, з метою зустрічі із останнім для передачі документів а саме: (паспорта, РНОКПП, приписного посвідчення) та грошових коштів. Близько 19:06 год., ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське місце транспортного засобу торгової марки «SKODA» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 та невідома особа, яка перебувала на задньому пасажирському місці вищевказного транспортно засобу, після чого ОСОБА_6 передав файл з документами та грошовими коштами в сумі, 1 000,00 (одна тисяча) доларів США номіналом по 100 (сто) доларів кожна. В свою чергу водій транспортного засобу торгової марки «SKODA» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , почав рух в сторону Тернопільського автовокзалу, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова 7. Прибувши за даною адресою, останній за попередньою домовленістю зустрівся із невідомою особою з метою обміну грошових коштів, які він неправомірно отримав від ОСОБА_6 в розмірі 1 000,00 (одна тисяча) доларів США, що станом на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ становила 27 210,00 (двадцять сім тисяч двісті десять гривень).

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що 12.12.2021 року близько 19:10 год громадянин ОСОБА_6 зустрівся з громадянином ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 поруч із магазином «Остер», з метою отримання подальших вказівок, щодо виготовлення документів у знятті з військового обліку Підволочиського РВК та постановлення на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визнання не придатним про проходження строкової військової служби. Проведеними негласними слідчими розшуковими діями було встановлено, що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що останньому необхідно долучити до вищевказаних документів копії додаткових документів належної якості а саме; атестати, дипломи із додатками з навчальних закладів, копія ідентифікаційного коду, паспорт громадянина України та свідоцтво про народження, фотографію 3х4, медичну карту, посвідчення водія). Також встановлено, що в ході спілкування громадянин ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що невідома особа на ім?я ОСОБА_7 яка ймовірно допомагала ОСОБА_5 , у вчиненні незаконних дій пов?язаних із виготовленням документів, про визнання не придатним щодо проходження строкової військової служби ОСОБА_6 , необхідно надати додаткових п?ятсот доларів США для додаткових витрат.

13.12.2021 року о 16 годині 13 хвилин гр. ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині «Остер» за адресою: м. Тернопіль вул. Карпенка 22 А, залишив продавцеві алкогольного відділу, зелену папку в якій були вище вказані документи та грошові кошти у сумі п?ятсот доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.12.2021 року складали 13 510,00 грн., (тринадцять тисяч п?ятсот десять гривень). З метою передачі даної папки ОСОБА_5 , який в свою чергу мав посприяти у знятті з військового обліку Підволочиського РВК та постановлення на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визнання не придатним про проходження строкової військової служби ОСОБА_6 .

Ураховуючи вище викладене та те, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, враховуючи те, що вказані речі, документи та носії інформації, які мають доказове значення для досудового розслідування, можуть викривати винних осіб у вчиненні злочину та існує загроза їх зміни, знищення чи пошкодження, а тому, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з мотивів у ньому наведених.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 233 КПК України ніхто не має проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи з будь-якою метою, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті. Під іншим володінням розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У відповідності до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місце знаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя з матеріалів клопотання встановив, що в провадженні слідчого відділення СВ Тернопільського РУ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 09 грудня, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За результатами розгляду клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя зауважує, що проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , який у транспортному засобі марки «SKODA», моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , власником якого він являється, може зберігати речі і документи, які мають важливе значення для досудового розслідування, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Обставини, зазначені у клопотанні та можлива причетність вищевказаних осіб до вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється в рамках даного кримінального провадження, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000252 від 09 грудня 2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.12.2021; протоколами про результати проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 10.12.2021 16.12.2021 та від 07.02.2022; протоколом контролю за вчиненням злочину від 10.12.2021.

Згідно реєстраційної картки ТЗ, ОСОБА_5 володіє транспортним засобом марки «SKODA», моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та в судовому засіданні доведено те, що в транспортному засобі марки «SKODA», моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , можуть знаходитись відшукувані речі, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості, які містяться в них, можуть бути використані, як докази у ньому, а в інший спосіб їх одержати не є можливим.

Під час розгляду клопотання встановлено, що є підстави вважати, що під час обшуку можуть бути знайдені докази, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а тому, з метою відшукання вказаних речей, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим необхідно провести обшук в транспортному засобі марки «SKODA», моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Таке втручання в приватне життя є пропорційним, оскільки потреби досудового слідства в частині виконання завдань кримінального провадження обумовлюють необхідність проведення обшуку.

Крім цього, у відповідності до вимог п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність ризиків знищення та/або приховування доказів, та не можливість отримати такі внаслідок проведення інших слідчих дій, а тому з метою уникнення затягування часу і виявлення речових доказів, вказана слідча дія, на яку прокурор просить надати дозвіл - є найбільш ефективною та дієвою у вказаному кримінальному провадженні.

Відтак, приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що в транспортному засобі марки «SKODA», моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , можуть знаходитись докази кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході слідства, та які мають значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження № 0000252 від 09 грудня 2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відтак слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Так, на думку слідчого судді, вимога слідчого про надання дозволу для проведення обшуку з метою відшукання грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, не відповідає положенням п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, оскільки у клопотанні про проведення обшуку не вказано індивідуальних ознак вказаних речей, у зв`язку із чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Водночас, клопотання в частині надання дозволу на вилучення відшуканих речей і документів не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Отже, про необхідність вилучення відшуканих речей під час обшуку рішення приймається безпосередньо особою, яка його проводить, а не слідчим суддею при вирішення питання про надання дозволу на обшук.

Також, щодо вимог про визначення кола осіб, яким слід надати дозвіл на проведення обшуку, то вони до задоволення не підлягають.

Роблячи такий висновок, на виконання ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», беру до уваги висновки Верховного суду, викладені у постанові від 17 лютого 2021 року за результатами розгляду справи № 263/10353/16, де вказав наступне: «Системне тлумачення процесуальних норм, а саме статей 37, 39, 236 КПК України, дає підстави стверджувати, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК України, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу. Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні /п. 18 ст. 3 КПК України/, ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу /розшукову/ дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку /понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін./. Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження /п. 24 ст. 3 КПК України/, а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000252 від 09 грудня 2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому, прокурору в кримінальному провадженні № 0000252 від 09 грудня 2021 рокуна проведення обшуку в транспортному засобі марки «SKODA», моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , з метою виявлення, фіксації та відшукання чорнових записів, на яких збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення, мобільних терміналів, скретч карток, абонентських сім карток операторів стільникового зв?язку, електронних носіїв інформації, оригіналів і копій документів, а саме, (паспортів громадян України, РНОКПП, медичних карток, свідоцтв про народження, атестатів з додатками про освіту, водійських посвідчень, військові квитки та приписні свідоцтва, фотографій формату 3х4, 5х6, 9х12, довідки з місця проживання про склад сім`ї, довідки з місця навчання, характеристики).

У іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді надає дозвіл слідчому, прокурору в кримінальному провадженні № 0000252 від 09 грудня 2021 року, право проникнути в транспортний засіб марки «SKODA», моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , лише один раз.

Строк дії ухвали слідчого судді встановити протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1