"08" вересня 2022 р. м. Павлоград Дніпропетровської області
Судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 стосовно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року, постановленої колегіально у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
в питанні відводу головуючого судді.
27 травня 2022 року в даному проваджені було проведено судові дебати. Після чого обвинуваченому було надано час для підготовки до останнього слова та була визначена наступна дата судового засідання на 04 липня 2022 року, однак у вказане судове засідання не з`явився захисник (бо перебував на амбулаторному лікуванні) наступна дата була визначена колегією суддів, однак член колегії ОСОБА_3 пішов у відпустку. Внаслідок чого, останнє слово повторно було відкладено на 05 вересня 2022 року, однак на вказану дату не з`явився захисник вказавши, що перебуває у відпустці за межами області до 29 вересня 2022 року. Однак прокурором, в зв`язку із закінченням дії запобіжного заходу подано клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, внаслідок чого судове засідання призначено на 08 вересня 2022 року, та роз`яснення, що відповідно до вимог ст. 186 КПК України, дане клопотання суд зобов`язаний розглянути протягом трьох діб з дня його надходження. 08 вересня 2022 року в судове засідання з`явився в тому числі й захисник. Обвинувачений до переходу розгляду клопотання подав заяву про відвід головуючому, вказавши що суддя ОСОБА_1 є упередженим, бо в засіданні від 05 вересня 2022 року проявив упередженість в тому, що висловлювався про підтримку прокурора, та погоджувальними кивками та похитування головою, підтримав прокурора в його висловлюваннях та позиції.
Ухвалою від 08 вересня 2022 року вказана заява про відвід задоволена.
Законодавець визначив, що судове рішення, в тому числі і в питанні відводів, ухвалюється простою більшістю голосів суддів, що входять до складу суду.
При постановленні ухвали від 08 вересня 2022 року з приводу наявності підстав відводу головуючого судді колегія суддів більшістю голосів прийшла до висновку про наявність інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_1 , а саме, наявність сумнівів у неупередженості судді з боку однієї із сторін.
Не погоджуючись з таким рішенням колегії суддів, висловлюю окрему думку з таких підстав.
По перше: ухвала суду повинна бути вмотивованою. Жодних мотивів ухвала не містить, а містить загальні цитати з нормативно-правових актів. Мотивація:«Наявні сумніви в упередженості в однієї із сторін»
Чинний КПК України містить чіткі підстави відводу судді.
Відвід судді ОСОБА_1 мотивований тією обставиною, що на думку обвинуваченого, який перебував в режимі ВКЗ, головуючий суддя проявив упередженість висловами та жестами.
Однак в судовому 05 вересня 2022 року, прокурор тільки повідомив, що ним подано клопотання, а прокурор висловлювався тільки щодо неможливості розгляду клопотання без захисника, та звернув увагу суду на те, що захисник затягує розгляд справи, а головуючий в судовому засіданні повідомив про надходження на адресу суду такого клопотання та про розгляд клопотання в передбачені строки за участю захисника. Після чого була визначена дата наступного засідання, та роз`яснено, що в разі неявки захисника обвинуваченому буде призначено іншого захисника на одну процесуальну дію.
Головуючий в судовому засіданні жодних висловлювань, які проявляють упередженість не допускав, оскільки ніяких висловлювань у сторін щодо винуватості чи невинуватості обвинуваченого чи щодо обґрунтованості чи не обґрунтованості клопотання про запобіжний захід, не висловлювався, більше того, питання не розглядались в зв`язку з перенесенням справи на іншу дату. Приймаючи дану ухвалу, судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проігнорували об`єктивні дані минулого засідання, проігнорували принцип розумності строків розгляду кримінального провадження (відвід заявлено після судових дебатів, перед останнім словом обвинуваченого, та керуючись не зрозумілими мотивами), та в свою чергу проявили прихильність до однієї з сторін провадження.
Показовою є ухвала в справі № 185/7765/21 від 25 січня 2022 року, де ці самі судді розглядали заяву про відвід судді ОСОБА_3 з підстав надання ним роз`яснень в судовому засіданні особі, яка не є учасником справи, приймати участь в справі та звертатись до суду з клопотаннями, допущенням позапроцесуального спілкування з цією особою та наданням неодноразових роз`яснень цій особі, з приводу долучення доказів, сутність яких полягає у обвинуваченні. Однак тоді, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , одноголосно не знайшли підстав для відводу, мотивуючи своє рішення тим, що незгода з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду кримінального провадження не є підставою для відводу і що рішення суду, які не підлягають окремому оскарженню, можуть оскаржуватись під час подання апеляції на остаточне рішення у справі.
Постановляючи ухвалу, якою задоволено відвід судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 допустили наявність потенційної недовіри в майбутньому у стороннього спостерігача до рішення, яке буде прийнято за їх участі.
Таким чином, вважаю своїм професійним обов`язком звернути увагу на вказане обґрунтування моєї позиції.
Суддя ОСОБА_1