У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу
ВСТАНОВИВ:
на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, у якому адвокат просить слідчого суддю:
-змінити запобіжний захід відносно гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме: до КНП «Івано-Франківський спеціальний заклад надання психіатричної допомоги» в межах строку досудового розслідування до «25» серпня 2022 року, включно - на запобіжний захід: у вигляді поміщення гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме: до ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (04080, м. Київ, Подільський район, вул. Кирилівська, буд.103, корпус 12, 3-й поверх)в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000378 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2022.
Клопотання обґрунтоване тим, що після продовження гр. ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку з`явилися нові обставини, які не досліджувалися слідчим суддею, однак мають істотне значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу відносно гр. ОСОБА_5 .
Вказує на те, що з ініціативи сторони обвинувачення було стаціонарну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено медичній установі, яка не здатна забезпечити її проведення, що грубим порушенням процесуального закону.
Окрім цього, звертає увагу слідчого судді на відсутність, на переконання адвоката, обґрунтованої підозри, що є підставою для застосування запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор проти клопотання адвоката ОСОБА_4 заперечив повністю, просив подане клопотання про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_5 та його захисник клопотання підтримали, просили слідчого суддю відповідне клопотання задовольнити.
Дослідивши зміст поданого клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Як убачається з матеріалів клопотання, у провадження СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №000378, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 01.08.2022 по справі №308/9808/22 (1-кс/308/3042/22) задоволено клопотання сторони обвинувачення про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та направлено гр. ОСОБА_5 для її проведення до КНП Івано-Франківської обласної ради «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» (місцезнаходження: 76011, м.Івано-Франківськ, вул. Медична, буд. 15) на строк не більше двох місяців.
Поряд із цим, ухвалою слідчого судді від 01.08.2022 по справі №308/9808/22 (1-кс/308/3041/22) продовжено відносно гр. ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а саме до: КНП «Івано-Франківський спеціальний заклад надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради» (77050, Івано-Франківськаобласть, Рогатинський район, с.Підмихайлівці, вул.Медична, буд.1» до 25 серпня 2022 року, включно.
Відповідно до листа КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» від 02.08.2022 №6623 за підписом генерального директора установи ОСОБА_6 вказаний медичний заклад, куди за ухвалою слідчого судді від 01.08.2022 по справі №308/9808/22 (1-кс/308/3042/22) було направлено гр. ОСОБА_5 , не проводить стаціонарну судово-психіатричну експертизу.
Виходячи з наявності підстав для зміни запобіжного заходу, адвокат ОСОБА_4 звернувся з відповідним клопотанням.
Вирішуючи подане клопотання по суті, слідчий суддя виходив із наступного.

За своєю суттю запобіжними є нормативно визначені заходи превентивного характеру, що застосовуються з метою забезпечення кримінального провадження та які спрямовані на визначених процесуальним законом осіб для гарантування їх належної поведінки шляхом застосування обмежень особистих прав цих осіб.
Із матеріалів клопотання вбачається, що відносно гр. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід, передбачений п.2 ч.1 ст.508 КПК України, а саме - поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Відповідно до ч.3 ст.508 КПК України застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом. Тобто цитований припис відсилає до загальних правил, що регламентують застосування запобіжних заходів.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст.196 КПК України визначено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Отже, системний аналіз наведених нормативних приписів дозволяє стверджувати про те, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та ризику(ризиків), які передбачені статтею 177 КПК України. Поряд із цим, процесуальний закон встановлює для слідчого судді обов`язок дослідити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя вказує на те, що за правилами статті 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:
1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;
2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Тобто чинне законодавство, яке регламентує процесуальну форму здійснення досудового розслідування, не передбачає можливість зміни запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку шляхом її переміщення до іншої лікувальної установи. Інакше кажучи, переведення з одної медичної установи до іншої у розумінні вищенаведених нормативних приписів не є зміною запобіжного заходу.
Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_4 обґрунтоване тими доводами, які не впливають на підстави для зміни обраного раніше запобіжного заходу.
Загальною декларацією прав людини (статті 3, 9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «ЛУЦЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ» у остаточному рішенні від 19 листопада 2012 року у пункті 62 зазначено: «Суд наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).
Також слідчий суддя відхиляє посилання адвоката на відсутність обґрунтованої підозри стосовно гр. ОСОБА_5 , виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 3 цитованої статті закріплено те, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Як встановив слідчий суддя, ухвалою слідчого судді від 01.08.2022 по справі №308/9808/22 (1-кс/308/3041/22) продовжено відносно гр. ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
У свою чергу, із клопотанням, яке вирішується слідчим суддею у провадженні №1-кс/308/3280/22, адвокат ОСОБА_4 звернувся 11.08.2022, тобто до спливу тридцяти днів з дня постановлення ухвали про продовження відносно гр. ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
При цьому зі змісту ухвали слідчого судді від 01.08.2022 по справі №308/9808/22 (1-кс/308/3041/22), вбачається, що, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя врахувала «надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки злочину у якому підозрюється гр. ОСОБА_5 , та заявлені стороною обвинувачення ризики». У цьому контексті слідчий суддя звертає увагу на те, що будь-яких нових обставин на спростування обґрунтованості повідомленої підозри адвокатом ОСОБА_4 на наведено. Відтак аналізовані доводи слід відхилити за безпідставністю.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому таке слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.177, 196, 201, 309, 508 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1