ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3581/22

Провадження № 11-кп/4820/367/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини основного покарання більш м`яким,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року ОСОБА_6 замінено невідбуту частину основного покарання у виді 1 року 4 місяців 14 днів позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік 4 місяці 14 днів з відрахуванням в дохід держави із суми заробітку двадцяти відсотків. Ухвалено негайно звільнити ОСОБА_6 з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений вчинив умисний злочин, за який його засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна. Станом на 16.02.2022 року він відбув більше половини призначеного покарання (1 рік 7 місяців 16 днів позбавлення волі). ОСОБА_6 протягом усього часу відбуття покарання мав два заохочення, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, характеризується виключно позитивно, працевлаштований пекарем, до праці ставиться сумлінно, дотримується правомірних та ввічливих відносин з персоналом установи, підтримує зв`язки з рідними, а також бере участь у реалізації різних програм диференційованого виховного впливу та у роботі самодіяльних організацій, є головою ради колективу засуджених.

Окрім того, за результатами проведення оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, підсистемою «КАССАНДРА» Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень втручання щодо засудженого ОСОБА_6 визначено як «низький».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні спільного подання ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» і спостережної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи з відрахуванням певного відсотку заробітку в дохід держави.

Вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку із неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження. Акцентує увагу, що за період відбування покарання ОСОБА_6 застосовані лише 2 заохочення за наслідками щоквартального оцінювання, які адміністрація установи зобов`язана проводити. На засіданні комісії слідчого ізолятора 08.07.2021 року засудженому відмовлено у застосуванні пільги. Окрім того, не взято до уваги того, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину, за який передбачено мінімальне покарання у виді 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна, що свідчить про відсутність підстав для заміни засудженому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, як такому, що не став на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, засудженого ОСОБА_6 та його захисника про законність рішення суду першої інстанції, вивчивши матеріали провадження, особової справи засудженого ОСОБА_6 та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Законодавцем визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована за певних умов.

За змістом зазначеного кримінального закону доведення засудженим свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів, виправлення засудженого має бути підтверджене його сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким має сприяти досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України виправленню засудженого і запобіганню вчиненню нових злочинів.

При вирішенні питання про можливість застосування відносно особи заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, вирішальним фактором є не факт відбування ним встановленої частини покарання, а виправлення засудженого, яке підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Як вбачається із матеріалів провадження та особової справи засудженого, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

8 лютого 2022 року начальник ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», за погодженням із заступником голови спостережної комісії Хмельницького міськвиконкому подали до суду подання про застосування до ОСОБА_6 заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Приймаючи вказане рішення вони виходили з того, що засуджений неухильно дотримувався всіх вимог режиму відбування покарання та всіх покладених на нього обов`язків і твердо став на шлях виправлення.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що на день подачі подання, засуджений відбув 2/3 строку покарання, тобто в силу закону має право, на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Так, ОСОБА_6 за весь період відбування покарання не мав жодного стягнення. Разом з тим, засуджений мав 2 заохочення за виконання покладених обов`язків, дотримання правил поведінки (а.о.с. 119, т. 2).

Окрім того, згідно із характеристики, виданої начальником відділення СПС ВСВПР, погодженої заст. начальника установи з СВПР на ОСОБА_6 вбачається, що він підтримував рівні взаємовідносини з іншими засудженими, на критику реагував адекватно. У взаємовідносинах із персоналом установи дотримувався правомірних та ввічливих відносин. Утримував в чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, мав охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставився до майна установи і предметів, якими користувався при виконанні дорученої роботи. До виконання, передбачених законом вимог персоналу, ставився сумлінно, відповідально. Самостійно виконував роботи із самообслуговування. Брав участь в роботах із благоустрою установи. Залучався до виховних заходів, які проводилися в установі. Приймав участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», «Правова просвіта», «Підготовка до звільнення», «Творчість», «Фізкультура та спорт», а також у роботі самодіяльних організацій. Був головою ради колективу засуджених відділення господарського обслуговування. В результаті проведення оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення щодо ОСОБА_6 , ризик визначено як «низький» (а.о.с.118 Т. 2).

Вказані обставини повністю підтверджують позитивну характеристику засудженого за весь період відбування покарання.

Враховуючи вищевикладене, при вирішенні питання про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_6 , суд з`ясував дані, що характеризують особу засудженого, його поведінку, ставлення до праці та виправлення.

Наявні у матеріалах провадження докази свідчать про досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України, а саме: виправлення засудженого ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що існують обґрунтовані підстави для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, адже засуджений ОСОБА_6 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року, якою замінено ОСОБА_6 невідбуту частину основного покарання у виді 1 року 4 місяців 14 днів позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді виправних робіт строком 1 рік 4 місяці 14 днів з відрахуванням в дохід держави із суми заробітку двадцяти відсотків, залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3