г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1184/22
Номер провадження 1-кс/213/265/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні за №0000107 від 02 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позиція прокурора.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити.

Позиція сторони захисту.
Підозрюваний пояснив, що він протягом місяця не працює, раніше працював вантажником не офіційно, потерпіла його знайома, з якою у нього міцні стосунки, просить застосувати до нього домашній арешт, оскільки знаходячись на волі він швидше відшкодує їй шкоду.

Захисник обвинуваченого просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування 15.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Дане кримінальне правопорушення є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.

Сукупністю всіх процесуальних матеріалів досудового слідства, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше неодноразово судимою особою, останній раз 03.03.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 1 місяці позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2019 до відбуття 2 роки 4 місяці позбавлення волі. Строк покарання рахувати з 22.03.2019. Звільнений 22.07.2021 по відбуттю строку покарання.

Крім цього, 28.01.2022 у відношенні ОСОБА_4 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000598 від 15.10.2021 за ст. 190 ч.2 КК України.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову повторно в умовах воєнного стану підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину.

Крім того, встановлено, що під час розгляду кримінального провадження в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області ОСОБА_4 через неявку у судове засідання піддавався примусовому приводу органами поліції, що підтверджується матеріалами клопотання.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, а також особу підозрюваного, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені ризики, передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також є очевидний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, як для свого утримання, оскільки ОСОБА_4 не працює, так і у зв`язку із його схильністю до вчинення кримінальних правопорушень.

З урахуванням всіх встановлених обставин слідчий суддя знаходить, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою буде не достатнім для запобіганню встановлених ризиків і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за тих обставин, які наведені вище.

Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Станом на розгляд даного клопотання прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2481,00 грн.
З урахуванням зазначених норм закону та фактично встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави повинен складати 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 13 серпня 2022 року часом закінчення строку дії даної ухвали.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620,00 грн. гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого ВП №6 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ВП №6 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .