Справа № 344/4123/22
Провадження № 1-кс/344/1824/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000465 від 31.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2022 близько 12 год 30 хв, ОСОБА_5 зберігаючи при собі предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж, з метою вчинення хуліганських дій підійшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , де на той час перебував ОСОБА_7 .

Перебуваючи поруч із вищевказаним кафе ОСОБА_5 , жестом руки покликав ОСОБА_7 на вулицю, на що останні встав з-за столика та вийшов із території літнього майданчика кафе, після чого підійшов до ОСОБА_5 .

Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи свій виниклий злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, безпричинно, усвідомлюючи, що він перебуває в громадського місці, а саме біля входу в кафе «PapsBeer», що знаходиться по вул. Бельведерська, 17, у м. Івано-Франківську, діючи умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, з хуліганських спонукань, у присутності сторонніх осіб, утримуючи в правій руці предмет, ззовні схожий на ніж, наніс три цілеспрямовані удари в ділянку грудної клітки та шиї потерпілого ОСОБА_7 .

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до довідки від 31 березня 2022 року, КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», заподіяно тілесні ушкодження у вигляді різаної рани грудної клітки, грудини справа та ділянці шиї справа.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, із вищою освітою, фізична особа-підприємець, розлучений, раніше не судимий.

31 березня 2022 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 01 квітня 2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями які містяться, в протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколах допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисник у судовому засіданні вказала, що клопотання не підлягає до задоволення в цілому. Так, у клопотанні не наведені підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в спосіб передбачений КПК, а докази носять суперечливий характер та не узгоджуються між собою. Ризики недоведені, наміру переховуватись у підзахисного не має, особисто заявив про подію, огляд місця події проводився за його участі. Вплив на свідків не підтверджений доказами та є припущенням, частина свідків ОСОБА_12 , Шпильовий перебувають в неприязних відносинах з підзахисним, потерпілий був попередньо причетний до конфлікту з дружиною підзахисного щодо паркування, що стало наслідком події щодо підозрюваного, при цьому конфлікти щодо паркування автомобілів по вул.Бельведерська П.Орлика виникають у мешканців того району постійно. У підзахисного міцні соціальні зв`язки, шлюб не зареєстрований, однак проживає у цивільному шлюбі, є єдиним годувальником в сім`ї. Має двох повнолітніх дітей, молодший син немає доходу, оскільки є студентом, а дочка має проблеми зі здоров`ям, тому не працевлаштована. Відтак, просила застосувати щодо підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20:00 год. по 08:00 год.

Підозрюваний підтримав думку захисника, додатково зазначив, що його дружину побив потерпілий під час конфлікту щодо паркування. На запитання слідчого судді щодо наявності ножа вказав, що при ньому був ніж, оскільки це пов`язано з роботою. Наніс удари у зв`язку із запобіганням загрози саме його життю, на потерпілому висіла кобура у якій візуально був пістолет Макарова.

Заслухавши прокурора, підозрюваного і його захисника, та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років та усвідомлює неминучість покарання за вчинення злочину. Крім того у майбутньому може переховуватись від органів слідства та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі;

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомо про можливе місце їх перебування.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, із вищою освітою, фізична особа-підприємець, розлучений, раніше не судимий.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

31 березня 2022 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 01 квітня 2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями які містяться, в протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколах допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

При цьому, доводи сторони захисту про розбіжність показань свідків, не підтверджені, як і не підтверджено те, що два свідка перебувають у неприязних відносинах з підозрюваним.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 p., ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запобіжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у виняткових випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час існують.

Щодо доводів сторони захисту про виникнення попереднього конфлікту між дружиною підозрюваного та потерпілим, то слід зазначити, що згідно матеріалів долучених до клопотання дійсно такий конфлікт виник близько двох годин перед цим між цивільною дружиною підозрюваного та потерпілим щодо паркування автомобіля, доказів застосування побоїв матеріали щодо цивільної дружини не містять, в подальшому підозрюваний, після дзвінка дружини, самостійно прибув на місце події де перебував потерпілий та вчинив конфлікт з ним в ході якого заподіяв йому тілесні ушкодження. Водночас, маючи при собі ніж та, як свідчать свідчення свідків, потерпілого без жодних пояснень та з`ясувань з потерпілим. Інші доводи адвоката та підозрюваного також не беруться до уваги. Всі оцінені на даній стадії слідства долучені до клопотання матеріали, дають підстави слідчому судді за п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави, про що вірно вказано в клопотанні.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти наведеним ризикам, що не зменшилися, а відтак не будуть здатними і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого злочину, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та характеризуючи його особу дані, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні частково підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також правопорушення вчинене із застосуванням насильства вважаю, що розмір застави слід не визначати.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави з врахуванням п.1 ч.4 ст.183 КПК України і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Таким чином строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту взяття під варту, а саме з 31 березня 2022 року.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів до 29 травня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_13