07.09.2022
Справа № 331/2502/22
Провадження № 1-кс/331/879/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань за № 0000028 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань за № 0000028 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування скарги заявник вказує, що 19 серпня 2022 року слідчим Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 серпня 2022 року у справі № 331/2502/22 було проведено обшук приміщень Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд», за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Базарна, будинок № 7, та складено відповідний протокол обшуку. Згідно з вказаним протоколом, у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон «Nokia», модель ТА+1030, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору з сім карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 і мобільний телефон «Samsung» модель А52, ІМЕІ: НОМЕР_4 . ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 . Заявник вказує, що 25 серпня 2022 року було подано слідчому в даному кримінальному провадженні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке обґрунтовано приписами ст.ст. 168, 169, 171 КПК України, з посиланням на те, що слідчим, всупереч цим нормам КПК України, не було здійснено звернення за накладенням арешту на це майно і водночас не повернуто його власнику. Однак, на порушення вимог ст. 220 КПК України, вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна слідчим не винесено, про результати розгляду клопотання заявника не повідомлено, майно не повернуто. Окремо, на обґрунтування поданої скарги, заявник вказує, що належне ОСОБА_4 майно, а саме мобільні телефони було вилучено у нього в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, проте заявник зазначає, що ухвала про надання дозволу на проведення обшуку не є рішенням про позбавлення або обмеження права власності, а лише надає дозвіл на проникнення до володіння особи і проведення у ньому слідчої дії, при проведенні обшуку слідчий або прокурор мають право оглядати і лише тимчасово вилучати документи та речі. Таким чином, законодавством чітко визначено, що наявність переліку майна в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, не скасовує статусу такого майна як тимчасово вилученого, не надає такому майну будь-якого іншого процесуального статусу та не звільняє правоохоронців від обов`язку звертатись до слідчого судді з клопотанням про арешт цього майна.В даному випадку, вказаною вище ухвалою слідчого судді, надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів, за допомогою яких фігуранти обговорюють свою злочинну діяльність та вчинення кримінальних правопорушень № 0000028 від 16.05.2022 року, без чіткої прив`язки до таких індивідуальних класифікаторів як марка, модель, колір та найголовніше ІМЕІ. Напротивагу цьому, слідчим, за результатами проведеного обшуку, вилучено цілком конкретне майно, яке визначено індивідуальними ознаками. Отже, враховуючи, що за приписами ч. 2 ст. 168 КПК України, вилучення мобільних телефонів дозволяється виключно у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду, а також враховуючи, що такі речі, як мобільні телефони, визначаються індивідуальними ознаками, заявник робить висновок, що вилучені за результатом проведення обшуку мобільні телефони не підпадатимуть під ознаки тимчасово вилученого майна лише у разі, якщо в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку вони будуть безпосередньо визначені за їх індивідуальними ознаками (марка, модель, колір, ІМЕІ, тощо).Інакше ж, як і у даному випадку, коли ухвала про надання дозволу на проведення обшуку не містить безпосереднього, конкретного визначення індивідуального об`єкта матеріально світу - мобільного телефону за визначеними вище критеріями, а містить лише абстрактне, загальне визначення «мобільних телефонів», слідчий, вилучивши конкретно взяті засоби зв`язку, має ініціювати процедуру накладення на них арешту, адже такі індивідуально визначені мобільні телефони не були згадані в ухвалі слідчого судді, а тому підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна.
Зважаючи на вищевикладене заявник змушений звернутись до слідчого судді із даною скаргою, та просить суд зобов`язати слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, чи відповідного процесуального прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 16.05.2022 року, негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон «Nokia», модель ТА+1030, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору з сім карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 і мобільний телефон «Samsung» модель А52, ІМЕІ: НОМЕР_4 . ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 .
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. При цьому, заявник надіслав на адресу суду заяву з проханням розглянути скаргу за відсутності власника тимчасово вилученого майна і його представника, та просить задовольнити скаргу в повному обсязі (а.с.37-38).

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. При цьому, надала до канцелярії суду заяву, в якій заперечує проти задоволення скарги з підстав необґрунтованості та недоведеності, та просить скаргу розглянути за її відсутності ( а.с.25-27).

Дослідивши скаргу та надані документи, слідчим суддею встановлено наступне.
Слідче відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міськради, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої юридичної або фізичної особи, упродовж 2022 року безпідставно перерахували з місцевого бюджету кошти у сумі понад 9 млн. грн. на користь Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» за надання послуг по догляду за зеленими насадження, які фактично не виконувались, чим спричинили тяжкі наслідки. Перерахування бюджетних коштів здійснено на підставі договору № 24/21/05 від 29.03.2021 року на загальну суму 45148 тис. грн. та додаткової угоди № 5 від 12.01.2022 року на загальну суму 9029 тис. грн. При цьому, переведення основної частини коштів на користь Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» у сумі понад 6 млн. грн. відбулось після введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з повномасштабним вторгненням військ російської федерації з 24.02.2022 року по 14.04.2022 року, як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.09.2022 року.

12 серпня 2022 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Запоріжжя було задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування № 0000028, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та надано слідчому слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , слідчому слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку приміщень Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» (), за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Базарна, будинок № 7, яке на праві комунальної власності належить Територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, з метою встановлення та вилучення речових доказів, а саме: фінансового плану КРБП «Зеленбуд» із визначенням прибутків та витрат на 2021-2022 роки; відомостей щодо нарахування та виплати заробітної плати працівникам КРБП «Зеленбуд» за період з 01.02.2022 року по 01.04.2022 року з надбавками, преміями, лікарняними, відрядними коштами, відпускними та іншими видами грошових допомог і виплат; табелів обліку робочого часу працівників підприємства за період з 01.02.2022 по 01.04.2022 року; прибуткових касових ордерів КРБП «Зеленбуд» на грошові кошти, які були зняті в касі АКБ «Індустралбанк» за грошовими чеками МА 5859244 від 24.02.2022 року, МА 5859245 від 25.02.2022 року, МА 5859246 від 01.03.2022, МА 5859247 від 04.03.2022 щодо зняття готівки в касах АКБ «Індустріалбанк» з рахунку № НОМЕР_7 ; чеків, накладних, рахунків-фактур та інших документів, в яких відображені господарські витрати КРБП «Зеленбуд» за грошові кошти, які були зняті в касі АКБ «Індустріалбанк» відповідно до грошових чеків МА 5859246 від 01.03.2022 року, МА 5859247 від 04.03.2022 року; відомостей щодо виплати заробітної плати працівникам КРБП «Зеленбуд» із зазначенням ПІБ, посади та ІПН працівника, грошовими коштами, які були зняті в касі АКБ «Індустріалбанк» за грошовими чеками МА 5859244 від 24.02.2022, МА 5859245 від 25.02.2022; актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) зі схемами прив`язки наданої послуги з зазначенням адреси розташування та з зазначеними обсягами наданих послуг та іншими додатками до таких актів, довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), іншої наявної виконавчої документації до договору № 24/21/05 від 29.03.2021 року; реєстру платежів, платіжних доручень та інших платіжних документів по договору № 24/21/05 від 29.03.2021 року; договорів з додатками, рахунків-фактур, видаткових накладних та інших документів щодо придбання Комунальним ремонтно-будівельним підприємством «Зеленбуд» матеріалів і обладнання, зелених насаджень у інших суб`єктів господарської діяльності, що були використані при проведенні робіт за договором № 24/21/05 від 29.03.2021 року; табелів обліку робочого часу працівників підприємства за 2021-2022 роки; наказів про призначення на посади працівників підприємства, які були задіяні при виконанні робіт / наданні послуг по договору № 24/21/05 від 29.03.2021 року; товарно-транспортних накладних за 2021-2022 роки, за якими транспортувалися та вивозилися зелені насадження, сміття та відходи, матеріали і обладнання, які були використані по договору № 24/21/05 від 29.03.2021 року; електронних носіїв інформації, які містять відомості щодо вчинення злочину та зафіксували на собі факти виготовлення фіктивних документів, котрі мають суттєве доказове значення при подальшому досудовому розслідуванні кримінального провадження; мобільних телефонів, за допомогою яких фігуранти обговорюють свою злочинну діяльність та вчинення кримінальних правопорушень № 0000028 від 16.05.2022 року (а.с.6).

Як вбачається з протоколу про проведення обшуку від 19 серпня 2022 року, під час проведення обшуку були вилучені документи, які зазначені в ухвалі від 12 серпня 2022 року, а також: ноутбук «Lenovo» модель V130-15 А6М серійний номер R90T02X5, IP адреса 77.93.63.9 та зарядний пристрій до нього, який був вилучений зі службового кабінету директора Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» ОСОБА_4 ;мобільний телефон «Nokia», модель ТА+1030, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору з сім карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , який було вилучено у директора Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» ОСОБА_4 ;мобільний телефон «Samsung» модель А52, ІМЕІ: НОМЕР_4 . ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , який було вилучено у директора Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» ОСОБА_4 ;мобільний телефон «Samsung» модель GALAXY S10+, ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 , з сім карткою НОМЕР_10 , сім 2 номер НОМЕР_11 , який було вилучено у головного бухгалтера Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» ОСОБА_8 (а.с.7-14).
Також з матеріалів справи вбачається, що під час обшуку заявником ОСОБА_3 було надано заперечення до протоколу на проведення обшуку, де заявник вказував, що вилучені під час обшуку телефони прямо не зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, також заявник окремо зазначав про незаконність вилучення засобів зв`язку слідчим.Окремо в запереченнях вказано, що обшук проводила не слідча, яка вказана в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, а оперативний співробітник ОСОБА_9 , в той час як делегування повноважень слідчого заборонено (а.с.15-18).
19 серпня 2022 року предмети, які були вилучені під час проведення обшуку, відповідно до постанови слідчого, визнані речовими доказами (а.с.28-30).

25 серпня 2022 року заявник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з клопотанням про повернення тимчасового вилученого майна (а.с.21).

Того ж дня, 25 серпня 2022 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з адвокатським запитом, в якому просить суд надати інформацію про те, чи звертався слідчий Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до суду з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000028 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (а.с.19).
29 серпня 2022 року суд надав відповідь на адвокатський запит та повідомив, що станом на 29 серпня 2022 року від працівників слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя клопотання про арешт майна, яке було вилученого під час проведення обшуку 19.08.2022 року за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Базарна, будинок № 7, в приміщенні Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд», по кримінальному провадженню, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000028 від 16.05.2022 року, не надходило (а.с.20).
05 вересня 2022 року слідчим слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 винесено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (а.с.31-35), та того ж дня направлено вказану постанову разом з ноутбуком «Lenovo» модель V130-15 А6М серійний номер R90T02X5, мобільним телефоном «Samsung» модель GALAXY S10+, ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 , з сім карткою НОМЕР_10 , сім 2 номер НОМЕР_11 ; мобільним телефоном «Nokia», модель ТА+1030, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору з сім карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 ; мобільним телефоном «Samsung» модель А52, ІМЕІ: НОМЕР_4 . ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Аваліані, 19-а (а.с.32).
За приписами п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, з поміж іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Так, статтею 41 Конституції України встановлено, що право приватної власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.
Отже, навіть тимчасове вилучення об`єктів власності є позбавленням володільця майна можливості на власний розсуд використовувати та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.
Застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності доводить, що вилучення та утримання у будь-якої особи належного їй на законних підставах майна у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправними.
Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Так, за положеннями статті 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Відповідно до статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За приписами статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Частиною 1 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.п.1.2. п.1 висновків узагальнення Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК, слідчі судді обґрунтовано задовольняють скарги на бездіяльність зазначених суб`єктів щодо неповернення відповідного майна.

Результат аналізу ухвал слідчих суддів свідчить про те, що аргументом сторони обвинувачення, яким ця сторона послуговується для підтвердження законності залишення майна у володінні органів досудового розслідування та відсутності підстав для його повернення, є визнання такого майна речовими доказами. Однак слід враховувати, що, якщо ці докази були одержані під час обшуку і не були визначені в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування. З огляду на це обґрунтованими є ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання повернення такого майна.

Результат аналізу ухвал слідчих суддів, постановлених за результатами розгляду скарг на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, свідчить про те, що аргументом сторони обвинувачення, яким ця сторона послуговується для підтвердження законності залишення майна у володінні органів досудового розслідування та відсутності підстав для його повернення, є визнання такого майна речовими доказами. Однак слід враховувати, що, якщо ці докази були одержані під час обшуку і не були визначені в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування. З огляду на це обґрунтованими є ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання повернення такого майна.
Результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК України свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше від наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку в зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Саме тому немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.
За змістом статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи що в резолютивній частині ухвали слідчого судді про надання дозволу про проведення обшуку від 12 серпня 2022 року вказано, що слідчий суддя надає слідчому слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , слідчому слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку приміщень Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» (), за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Базарна, будинок № 7, яке на праві комунальної власності належить Територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, з метою встановлення та вилучення речових доказів, а саме «мобільних телефонів, за допомогою яких фігуранти обговорюють свою злочинну діяльність та вчинення кримінальних правопорушень № 0000028 від 16.05.2022 року», та не ідентифікує дані мобільних телефонів і не зазначає дані мобільних телефонів, які було вилучено під час проведення обшуку 19 серпня 2022 року, а саме не вказує в ухвалі «мобільний телефон «Nokia», модель ТА+1030, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору з сім карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 і мобільний телефон «Samsung» модель А52, ІМЕІ: НОМЕР_4 . ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 ». Враховуючи вищезазначене, слідчий повинен був звернутись до слідчого судді протягом 48 годин після вилучення майна з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час проведення обшуку, інакше тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Необхідно також зауважити, що матеріали, які надав слідчий на заперечення скарги, не містять ухвали слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна.
Окремо слід зазначити, що слідчим також не було надано доказів на підтвердження того, що мобільний телефон «Nokia», модель ТА+1030, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору з сім карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 і мобільний телефон «Samsung» модель А52, ІМЕІ: НОМЕР_4 . ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , які були вилучені під час обшуку 19 серпня 2022 року, мають будь-яке відношення до кримінального провадження № 0000028, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Аналізуючи вищезазначене, враховуючи, що вилучене майно являється тимчасово вилученим майном, а надані слідчому судді матеріали не містять відомостей про накладення арешту на це майно, слідчий суддя приходить до висновку, що майно утримується органом досудового розслідування за відсутності для цього достатніх правових підстав, а тому підлягає негайному поверненню власнику майна.

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою, доведеною і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань за № 0000028 від 16.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000028, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Nokia», модель ТА+1030, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору з сім карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 і мобільний телефон «Samsung» модель А52, ІМЕІ: НОМЕР_4 . ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , які були вилучені під час проведення обшуку 19 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1