ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/993/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимий: 03.10.2017 р. Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком один рік та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

які обвинувачуються за ч.2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 27.03.2018 року приблизно о 02 годині 45 хвилин разом з невстановленою досудовим слідством особою (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження), знаходячись за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 9/18, проходячи біля споруди малої архітектурної форми, а саме зупинкового комплексу, побачили на своєму шляху холодильну камеру з безалкогольними напоями, що належить ТОВ «УКРРЕСУРСТРЕЙД». В цей момент у ОСОБА_3 і невстановленої досудовим слідством особи (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження) внаслідок відсутності грошових коштів для реалізації власних потреб, виник раптовий злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме безалкогольних напоїв, які знаходились в середині холодильної камери.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом з невстановленою досудовим слідством особою (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження) розподіливши між собою злочинні ролі, суть яких полягла в тому, що невстановлена досудовим слідством особа (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження) буде зламувати холодильну камеру та викраде матеріальні цінності, а ОСОБА_3 буде спостерігати за навколишньою обстановкою та в разі виявлення сторонніх осіб, попередить його про небезпеку.

Продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, користуючись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, невстановлена досудовим слідством особа (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження) підійшла до холодильної камери, відчинила передню його частину, простір якої відведений для тимчасового зберігання матеріальних цінностей, а саме зберігання продукції. В подальшому, невстановлена досудовим слідством особа (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження) взяла, з метою подальшого таємного викрадення, безалкогольні напої, а саме: одну пляшку безалкогольного напою «Sprite» об`ємом 0,5 л; чотирнадцять пляшок «Соса-соїа» об`ємом 0,5 л; п`ять пляшок «Соса-соlа» об`ємом 0,5 л без цукру; чотири пляшки «Fanta» апельсин, об`ємом 0, 5л; шість пляшок «Fanta» мандарин об`ємом 0, 5л; три пляшки «Fanta» лимон об`ємом 0, 5 л; дві пляшки чаю «Nestea» персик об`ємом 0,5 л; сім банок «Соса-соlа» об`ємом 0,33 л; вісім банок «Schwepps» об`ємом 0, 33л; дванадцять банок «Schwepps» об`ємом 0, 33л. Після чого невстановлена досудовим слідством особа (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження) разом з ОСОБА_3 , заховавши викрадене майно в одяг та до його карманів в який вони були одягнені, з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «УКРРЕСУРСТРЕЙД» матеріальної шкоди на суму 416 грн. 30 коп.

Крім того ОСОБА_3 31.05.2018 р. приблизно о 01 год. 00 хв., та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 2, де проходили ремонтні роботи, помітили корпус каналізаційного люку Т(С250), і в цей час, з корисливих мотивів, вступили між собою в попередню змову, спрямовану на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «РБУ-1» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35912786).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 перебуваючи у місці ремонтних робіт, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступ разом таємно викрали чуже майно, а саме: корпус каналізаційного люку Т(С250), вартістю 450 грн. 00 коп., що належить ТОВ «РБУ-1» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35912786).

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 31.05.2018 приблизно о 01 год. 10 хв., утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «РБУ-1» матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що своєї вини у вчиненні злочинів, які йому інкримінують він не визнає. По епізоду за 27.03.2018 року суду пояснив, що він з другом, який вже помер, вночі, близько 2 години 45 хвилин знаходились на перехресті АДРЕСА_3 та Драгоманова. Проходячи повз зупинку, побачили холодильну камеру. Він стояв осторонь і бачив як його товариш з холодильника дістав пляшки з солодкою водою. Він його не зупиняв, оскільки до кінця не розумів що саме той робить. Періодично біля них проходили люди і нічого не казали. Потім той товариш дав йому 4 пляшки з водою, які він взяв собі та відійшов в бік. Ніякої змови на викрадення у них не було.

По епізоду від 31.05.2018 року ОСОБА_3 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_4 вночі близько 1 години перебували на вул. Драгоманова і помітили каналізаційний люк. Для чогось взяли цей люк, пронесли приблизно 100, 200 метрів і кинули його, оскільки той був дуже важкий. Наміру викрадати люк у них не було. Їх бачили сторонні люди, які скоріш за все і сказали поліції, що це вони несли люк. Просив виправдати його за відсутністю в діях складу злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що разом з ОСОБА_3 31.05.2018 року близько 1 години ночі, знаходячись на вул. Драгоманова вони побачили люк. Взяли його, пронесли мерів 70, 100 та кинули, оскільки їм було важко його нести. Мети викрадати люк у них не було, просто хотіли перенести його через дорогу. Просив суд виправдати його.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження було допитано свідків сторони обвинувачення.

Так, свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що був понятим на вул. Ахматової при вилучені у ОСОБА_3 та ще одного хлопця банок та пляшок з безалкогольними напоями. Яку кількість вилучили він не пам`ятає. Повідомив, що хлопці самі розказали працівникам поліції, що побачили відкритий холодильник та вирішили взяти з нього воду. Замок вже був зламаний і лежав біля холодильника. Ознайомився зі змістом протоколу та підписав його, зауважень до протоколу не мав.

Суд зазначає, що свідок ОСОБА_8 в суді вказав на ОСОБА_4 як на другу особу, яка була з ОСОБА_3 при вчинення крадіжки води з холодильника. Разом з тим вказані покази свідка суд не приймає до уваги та вважає їх неспроможними з огляду на те, що ОСОБА_4 вказаний епізод не інкримінується органами досудового розслідування.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в суді пояснили, що вони є патрульними поліції у Дарницькому УП в м. Києві. 27.03.2018 року вони приїхали на виклик про крадіжку в якому було повідомлено, що двоє невідомих вкрали воду та на місці затримали двох хлопців, один з яких був ОСОБА_3 . У хлопців в рукавах курточок та штанах знаходилися пляшки з водою. У ОСОБА_3 вода знаходилася у кишенях куртки, у нього пляшок було менше ніж у іншого хлопця. Він був дуже схвильованим та переляканим. Була викликана оперативна група.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює менеджером в ТВ «Укрресурстрейд» і в її обов`язки входить представляти інтереси підприємства. Про вчинення крадіжки води з кіоску їй повідомили охоронці «Шериф». На місці вчинення крадіжки її не було, кількість викраденого їй не відома.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що бачила вночі 27.03.2018 року як двоє невідомих хлопців на перехресті вулиць Ахматової та Драгоманова в холодильнику біля кіосків намагалися зламати двері. Вона викликали поліцію.

По епізоду від 31.05.2018 року.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надали суду пояснення про те, що 31.05.2018 вночі вони сиділи на зупинці і бачили як обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тягли корпус каналізаційного люку. Потім приїхали працівники поліції і їм повідомили, що бачили двох хлопців, яких впізнали пізніше.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що працювала в охороні на підприємстві і бачила як підвели працівники поліції двох хлопців ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які зізналися, що взяли корпус від люку, який належить ТОВ «РБУ-1».

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що повертався додому з роботи 31.05.2018 р вночі і побачив у дворі багато людей. Він був понятим при вилучені корпусу люку, були присутні також обвинувачені. Він підписав протокол, зауважень не мав.

Також стороною обвинувачення надано суду на підтвердження винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинення інкримінованих їм злочинів наступні письмові докази:

витяг з ЄРДР від 27.03.208 року з фабулою «27.03.2018 року приблизно о 3 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , двоє невстановлених осіб проникли до холодильної камери та викрали чуже майно, а саме безалкогольні напої, які належать ТОВ «Укрресурстрейд» (а.п.1 т.2);

рапорт поліцейського роти №1 батальйону №1 полку №2 УПП в м. Києві ОСОБА_10 про те, що під час несення служби ними було отримано виклик про те, що двоє невідомих намагаються відкрити двері холодильника біля кіосків на перетині вулиць Драгоманова та Ахматової. Було відпрацьовано прилеглу територію та виявлено двох осіб, які знаходилися біля кіоску, намагалися втекти. Одним з них був ОСОБА_3 , у якого при поверхневій перевірці було виявлено пластикові бутилі з солодкою водою, Соса-Сола, Спрайт, фанта, швепс. На місце події було викликано СОГ (а.п.2 т.2);

протокол прийняття заяви про злочин від 27.03.2018 року (а.п.3-5);

акт інвентаризації від 27.03.2018 року згідно якого загальна вартість спричиненого збитку ТОВ «Укрресурстрейд» становить 416 гривень 30 коп. (а.п.6);

протокол огляду місця події від 27.03.2018 року, додатки до нього диск з записом процесуальної дії та ілюстративна таблиця, за участю понятих ОСОБА_8 і ОСОБА_17 . Згідно якого об`єктом огляд є ділянка місцевості, що на перетині вулиць Ахматової та ОСОБА_18 на якій знаходиться дві особи чоловічої статі, один з яких представився - ОСОБА_3 . На питання слідчого ОСОБА_3 , пояснював, що частково причетний до викрадення пляшок. Його знайомий був ініціатором вчинення крадіжки. Спочатку ОСОБА_3 не зрозумів, що той робить, але потім почав усвідомлювати, що той вчиняє злочин. Пізніше його товариш віддячив йому за допомогу у вчинені крадіжки та дав йому частину викрадених напоїв, які він поклав собі в кишені. Після чого особи добровільно почали діставати з кишень пляшки з напоями ( а.п. 20-24,26,30-31 т.2);

протокол огляду предмету від 14.04.2018 року, предметами, які оглядалися є три поліетиленові пакети чорного кольору, які не ушкоджені, упаковані належним чином, на бірках наявні роз`яснювальні написи щодо дати, часу, місця та назви вилучених об`єктів, а саме безалкогольних напоїв: 1-й пакет Фанта -4 шт., Соса-Сола 0,33 7 шт., Соса-сола 0,5 5шт; 2-й пакет: Фанта мандарин 6 шт., Соса-сола 0,5- 14 шт., Спрайт 0,25 1 шт.; 3-й пакет: Фанта лимон 3 шт., Швепс мохито 033 -12 шт., Швепс лимон, 0,33 8 шт., Несті 0,5 2 шт., (т.2 а.п.32-37);

протокол проведення слідчого експерименту від 25.05.2018 року та додаток до нього диск з записом процесуальної дії за участю ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_19 , в ході якого ОСОБА_3 детально повідомив про обставини вчинення крадіжки безалкогольних напоїв, а саме, що вони побачили холодильник і товариш запропонував взяти з нього воду. Потім товариш пошкодив двері та замок, але сам момент зламу він не бачив, можливо замок вже був пошкоджений, і набрав собі солодкої води. Перед тим як перейти дорогу друг дав йому 5 пляшок і сказав, що це та те, що він був поруч. Також ОСОБА_3 пояснив, що ще до вчинення злочину розумів, що товариш буде вчиняти кримінальне правопорушення. (а.п.38-44 т.2);

За епізодом від 31.05.2018 року прокурором надано наступні письмові матеріали:

витяг з ЄРДР від 31.05.2018 року з фабулою «31.05.2018 року близько 1-00 години ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 діями спільно, попередньо домовившись, повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 викрали корпус каналізаційного люку Т (С500) вартістю 450 гривень, що належить ТОВ «РБУ-1» (а.а. 58 т.2);

рапорт поліцейського ВП ОСОБА_20 про те, що 31.05.2018 під час автопатруля в складі групи ними було отримано виклик про те, що на АДРЕСА_5 невідомі викрали та несуть люк, Прибувши за вказаною адресою виявили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які зізналися в скоєному, розказали обставини за яких вчинили злочин (а.п.59 т.2);

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2018 року у представника потерпілого «Київміськводоканал» ОСОБА_15 (а.п.60 т.2);

протокол огляду місця події від 31.05.2018 року та диск з відеозаписом процесуальної дії, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_21 ОСОБА_16 , підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на АДРЕСА_6 провели огляд ділянки поруч з житловим будинком на який знаходилася металева частина люку. Як повідомив ОСОБА_4 , що знайшли її біля дороги та намагалися відтягнути подалі (а.п. 61-65 т.2);

протокол проведення слідчого експерименту від 31.05.2018 року з відеозаписом процесуальної дії за участю підозрюваних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 показали та розказали як вони 31.05.2018 року приблизно 1-00 години побачили частину каналізаційного люку та таємно його викрали, пішки через дорогу занесли у двір будинку АДРЕСА_6 і там залишили його (а.п. 72-75).

Оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Доводи захисту та обвинуваченого ОСОБА_3 про відсутність попередньої змови по епізоду за 27.03.2018 року суд визнає неспроможними, спрямованими на уникнення обвинуваченого від відповідальності за вчинене.

Положеннями ч. 2 ст. 28 КК України встановлено, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. При цьому домовленість про спільне вчинення кримінального правопорушення заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Верховний Суд (Постанова ККС ВС у справі № 464/710/18 (провадження № 51-3805км20) зазначив, що домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Із матеріалів провадження видно, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з самого початку були спільними, зокрема, вони разом підійшли до холодильної камери і невстановлена особа почав здійснювати дії спрямовані на викрадення безалкогольних напоїв, а ОСОБА_3 при цьому спостерігав на навколишньою обстановкою. В подальшому вони розподілили між собою викрадений товар. Отже, кожен із них окремо, але з урахуванням обізнаності іншого та за спільним корисливим умислом вчиняли крадіжку чужого майна.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що спільність умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб підтверджено конклюдентними діями ОСОБА_3 і невстановленої досудовим розслідуванням особи, адже вони діяли як співвиконавці для досягнення спільної злочинної мети.

По епізоду від 31.05.2028 року доводи захисту та обвинувачених про добровільну відмову від вчинення злочину спростовуються обставинами вчиненого злочину і також є неспроможними.

Так, згідно ч.1 ст.17 КК України добровільною відмовою є остаточне припинення особою за своєю волею готування до кримінального правопорушення або замаху на кримінальне правопорушення, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення кримінального правопорушення до кінця.

При добровільній відмові в діянні суб`єкта відсутня ознака суспільної небезпечності, що виключає можливість притягнення до кримінальної відповідальності. Особа відмовляється від скоєння злочину і не вживає ніяких дій для досягнення злочинного результату, тобто припиняється здійснення об`єктивної сторони злочину. Шляхом добровільної відмови особа припиняє створену нею небезпеку, не дає їй реалізуватися, перетворитися на фактичне спричинення шкоди об`єктові, запобігає закінченню злочину.

Однак, обставинами, які інкримінуються обвинуваченим, спростовуються їх твердження про добровільну відмову від кримінального правопорушення, адже ними фактично до кінця була доведена об`єктивна сторона злочину. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , викравши корпус каналізаційного люку, з місця вчинення злочину зникли і в подальшому, розпорядившись викраденим майном, залишили його добровільно в іншому місці, тобто вчинили закінчений злочин, який спричинив шкоду потерпілим. А та обставина, що обвинувачені майже одразу були викриті, в зв`язку з чим майно було повернуто потерпілим, не дає підстав вважати, що вони добровільно відмовилися від вчинення злочину.

Отже, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків, запропонованого стороною обвинуваченого, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу та з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів ними були надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно ст. 66, 67 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, зокрема, що вчинені злочини на день їх вчинення (2018 рік) вважалися злочинами середньої тяжкості, обставини справи, наслідки, які настали від дій обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання. Також судом враховується, що потерпілі не мають матеріальних претензій, не наполягають на призначенні суворого покарання.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, злочин вчинив в період іспитового строку.

Таким чином, суд приходить до висновку що зазначені вище обставини дають підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 71 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який станом на день його вчинення 2018 рік, вважався злочином середньої тяжкості, обставини вчиненого злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання та відсутність претензій з боку потерпілих.

Також судом враховується особа обвинуваченого ОСОБА_4 , який не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання задовільно.

Таким чином суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та, врахувавши тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину та його особу, вважає за можливе застосувати положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Таке покарання у даному кримінальному провадженні на думку суду є достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та попередження вчинення ними нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд покладає солідарно на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення у даному кримінальному проваджені не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк один рік і три місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: корпус каналізаційного люку Т(С250), який передано під розписку на відповідальне зберігання представнику потерпілого юридичної особи ТОВ «РБУ-1» залишити у власності потерпілих; пляшки безалкогольних напоїв у кількості 62 пляшки, які згідно квитанції №1127 (а.п.29 т.2) передані до камери схову речових доказів повернути власнику ТОВ «Укрресурстрейд», а в разі відмови знищити; електронні носії DVD-R диски з відеозаписами процесуальних дій (а.п.26, 44, 65, 75 т.2) зберігати при матеріалах кримінального провадження..

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно судові витрати у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя