Справа № 930/386/22
Провадження №1-кс/930/228/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2022 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
слідчого СВ ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Гр. ОСОБА_3 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту на майно, відповідно до якого, просив скасувати накладений ухвалою судді Немирівського районного суду № 1-кс/930/117/22 (справа №930/386/22) ОСОБА_1 від 16.02.2022 арешт на автомобіль марки «Renault» моделі «Master» державний номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 та винести відповідну ухвалу, у якій зазначити «передати автомобіль марки «Renault» моделі «Master» державний номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що органом досудового розслідування - відділом поліції № 5 Вінницького районного управління поліції у Вінницькій області ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 15.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України у зв`язку із тим, що 14 лютого 2022 року близько 19:35 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Master» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Р-17» в межах с. Михайлівка Вінницького району Вінницької області, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка отримала тілесні ушкодження.
У ході проведення 14.02.2022 огляду, було вилучено автомобіль марки «Renault» моделі «Master» державний номерний знак НОМЕР_1 . Також працівниками поліції було вилучено свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 , згідно якого автомобіль марки «Renault» моделі «Master» державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , жителю смт. Дашів Гайсинського району Вінницької області.
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду № І-кс/930/117/22 (справа № 930/386/22) ОСОБА_1 від 16.02.2022, на автомобіль марки «Renault» моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , накладено арешт та поміщено на територію спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: вул. Горького, 8, м. Немирів Вінницької області.
Станом на теперішній час, арешт на вищевказаний автомобіль і на свідоцтво про його реєстрацію, не скасовано.
Разом з тим, арешт на автомобіль марки «Renault» моделі «Master» державний номерний знак НОМЕР_1 та на, свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 накладено з метою забезпечення збереження їх у якості речових доказів шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження.
З вищевикладеного видно, що автомобіль марки «Renault» моделі «Master» державний номерний знак НОМЕР_1 не потребує подальшого зберігання на спеціальному майданчику ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: вул. Горького, 8 м. Немирів Вінницької області.
Станом на сьогодні, автомобіль марки «Renault», моделі «Master» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на території спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: вул. Горького, 8 м. Немирів Вінницької області, під відкритим небом, тобто він не поміщений до якого-небудь приміщення, у зв`язку із чим його кузову завдасться невиправна шкода внаслідок дощу та інших негативних атмосферних чинників.
На даний час немає будь-якої потреби утримувати автомобіль марки «Renault» моделі «Master» державний номерний знак НОМЕР_1 на території спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області немає, оскільки усі необхідні слідчі дії із ним проведено.
В судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, та просив суд його задовольнити в повному обсязі з мотивів наведених в клопотанні.
Слідчий СВ ВП № 5 ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували в задоволенні клопотання, вважають, що дане клопотання є передчасним, оскільки ще триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши заявника, слідчого та прокурора, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, слідча суддя вважає за необхідне відмовити в його задоволенні виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 22, ч. 1 і ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п.7 ч.2 ст. 131 КПК України.
Порядок скасування арешту майна передбачено ст. 174 КПК України.
Згідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
З аналізу ст. 171-174 КПК України убачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.
Однак, ОСОБА_3 до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності чи законності володіння, ним, майном на яке накладено арешт, що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, свідчить про недоведення такою особою наявності правомочності у останнього на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Також, як вбачається із клопотання, поданого ОСОБА_3 , що 16.02.2022 року на автомобіль марки «Renault» моделі «Master» державний номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 був накладений арешт. Однак, до матеріалів справи не додано копії самої ухвали про накладення арешту на майно.
З урахуванням вищевикладеного, слідча суддя приходить до переконання, що клопотання заявника є необґрунтованим, не підтвердженим відповідними доказами, які б свідчили про наявність правових підстав у заявника на звернення з клопотанням про скасування арешту майна, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.100, 174, 309, 372 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1