Справа № 487/8746/19
Провадження № 1-в/487/83/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду Заводського району м. Миколаєва клопотання начальника Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироків
ВСТАНОВИВ:
09.06.2022року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшло надійшло клопотання начальника Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироків стосовно засудженого ОСОБА_4 .
Зазначає, що на виконання Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області надійшли:
вирок Заводського районного суду м.Миколаєва стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.04.2021 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
вирок Заводського районного суду м.Миколаєва стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.12.2021 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
Оскільки, при винесенні міри покарання, судом не враховано вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.04.2021 представник органу пробації просить встановити порядок виконання зазначених вироків.
Представник Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, прокурор та засуджений в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином.
Відповідно до ст. 539 ч. 5 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
У відповідності до п. 11, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: про застосування покарання за наявності кількох вироків; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Судом встановлено, що вироком Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено 07.04.2021 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено 24.12.2021 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
Вироки набрали законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше злочинів, суд призначає покарання за ці нові злочини за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до роз`яснень, які викладені у пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» «у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.»
За правовим висновком Верховного Суду від 27 березня 2018 року в справі № 754/2749/17 (провадження № 51-717км18) щодо застосування ч. 4 ст. 70 КК, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
До того моменту, коли обвинувальний вирок суду набере законної сили, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, а тому відповідні державні органи повинні поводитися з нею як невинуватою особою. Це, зокрема, означає, що суди не мають права призначати покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч. 4 КК при наявності попереднього вироку, який не набрав законної сили. Такі висновки відповідають практиці Європейського суду з прав людини, що міститься у рішенні в справі «Аллене де Рібемон проти Франції». Питання про застосування покарання при наявності кількох вироків підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 537 КПК України.
З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вироки Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.04.2021 року та 24.12.2021 року слід виконувати самостійно.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироків стосовно засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Визначити, що вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.04.2021 року та вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.12.2021 року відносно засудженого ОСОБА_4 необхідно виконувати самостійно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1