Провадження №1-кп/447/156/22
Справа №447/3150/21
У Х В А Л А
щодо призначення експертизи

11.04.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаїв Львівської області в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Львівська установа виконання покарань» №19 матеріали кримінального провадження №0000194, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №0000194 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

11.04.2022 прокурор подав клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизиобвинуваченому ОСОБА_3 , проведення якої просив доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Кульпарківська, 95, м. Львів, 79041).

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 24.03.2022 під час обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній повідомив, що у дитинстві мав травми голови, переніс операцію. Матір обвинуваченого підтвердила показання обвинуваченого та повідомила, що йому потрібно лікування. Згідно довідки №278, виданої ДУ «Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка АМН України», ОСОБА_3 знаходився на лікуванні у даній медичній установі з 18.04.2021 по 28.04.2021 з приводу захворювання остеоїдної остеоми. Прокурор вважає, що вказані обставини викликають сумнів щодо осудності, обмеженої осудності обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки таке є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами.
Обвинувачений ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, просив відмовити у призначенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто вирішення вказаного питання належить до дискреційних повноважень суду.
У постанові Верховного Суду від 01.02.2018 у справі №634/609/15-к роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
З огляду на вищевикладене, дослідивши доводи сторін кримінального провадження щодо необхідності призначення експертизи, враховуючи поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи, суд вважає, що у даному випадку прокурором не доведено необхідності призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, оскільки у судовому засіданні не було доведено обставини, що давали б підстави вважати, що обвинувачений під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень був у неосудному або обмежено осудному стані або вчинив кримінальні правопорушення в осудному стані, але після їх вчинення захворів на психічну хворобу, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.
Відтак, клопотання прокурора не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 242, 332, 350, 509 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1