Справа №295/8402/22
УХВАЛА
Іменем України

08.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

користувача майна ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання про арешт майна, внесене слідчим відділення розслідування злочинів у господарській та службовій діяльності СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0003763 від 20.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки Iphone моделі PRO, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 чорного кольору з сім.картою «Водафон» НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ноутбук марки «HP» моделі Pro Book 455 G73, з серійним номером #5CD035924, сірого кольору з зарядним пристроєм до нього, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що поміщені до сумки чорного кольору та опечатаного згідно правил пакування; предмети ззовні схожі на грошові купюри, а саме:
Долар США номіналом 100 - у кількості 1 555 купюр;?
долар США номіналом 50 - у кількості 6 купюр;
долар США номіналом 20 - у кількості 5 купюр;
долар США номіналом 10 - у кількості 9 купюр;
долар США номіналом 5 - у кількості 3 купюри;
долар США номіналом 1 - у кількості 9 купюр;
Євро номіналом 100 - у кількості 2 купюри;
Євро номіналом 50 - у кількості 52 купюри;
Євро номіналом 5 - у кількості 4 купюри;
Франк Швейцарський номіналом 100 - у кількості 1 купюра;
Англійський фунт номіналом 20 - у кількості 11 купюр;
Англійський фунт номіналом 10 - у кількості 4 купюр;
Англійський фунт номіналом 5 - у кількості 4 купюр, що поміщені до спец. пакету 7289955 та опечатано згідно правил пакування.
У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено, що наказом Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 № 574 затверджено типовий перелік засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій. Вказаний перелік визначає вимоги до засобів навчання та обладнання, якими можуть бути обладнані навчальні кабінети біології, географії, математики, фізики, хімії і STEM-лабораторії державних і комунальних закладів загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти, що забезпечують здобуття повної загальної середньої освіти, (далі - навчальні кабінети і STEM-лабораторії), з урахуванням вимог новітніх освітніх технологій і методів навчання.
Тендерним комітетом управління освіти і науки Житомирської ОДА 18 вересня 2020 оголошено про початок процедур публічних закупівель засобів навчання та обладнання за ДК 021:2015 (CPV) -39160000-1 Шкільні меблі (навчальне обладнання для кабінетів фізики та хімії) на закупівлю 54 комплектів навчального обладнання для кабінетів фізики і хімії загальною вартість 12 894 660,00 грн.
В подальшому, 18 вересня 2020 року тендерним комітетом управління освіти і науки Житомирської ОДА оголошено про початок процедури закупівлі засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів за ДК 021:2015 (CPV) -39160000-1 Шкільні меблі (навчальне обладнання для кабінетів фізики та хімії) 54 комплектів навчального обладнання для кабінетів фізики та хімії з очікуваною вартістю 12 894 660,00 грн.
Службовими особами тендерного комітету в порушення ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» під час формування технічного завдання до навчального обладнання для кабінетів хімії та фізики вказані деталізовані вимоги до колекцій щодо їх складу, кількості зразків, габаритних розмірів, ваги, технічних характеристик іншого навчального обладнання. Вказані вимоги до навчального обладнання являлись ідентичними до технічних характеристик навчального обладнання виробником якого є ПрАТ «Електровимірювач», що унеможливило участь в процедурі закупівлі інших виробників навчального обладнання.
У вказаній процедурі закупівлі приймали участь ТОВ «Освітній простір», ТОВ «Новітні освітні технології», ТОВ «Технологічні ІТ рішення».
Всі вищевказані учасники у складі тендерної документації надали листи авторизації виробника навчального обладнання: ПрАТ «Електровимірювач» (код за ).
Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету управління освіти і науки Житомирської ОДА від 03.11.2020 № 29 ТОВ «Освітній простір» (код за ) визнано переможцем даної процедури закупівлі та повідомлено про намір укласти договір про закупівлю.
В подальшому 16.11.2020 року між управлінням освіти і науки Житомирської ОДА та ТОВ «Освітній простір» укладено договір про закупівлю № 1311-ж щодо закупівлі навчального обладнання для кабінетів фізики та хімії. Згідно умов вказаного договору вартість навчального обладнання для кабінету фізики становила 277 314,00 грн. з ПДВ, вартість навчального обладнання для кабінету хімії 204 483,00 грн. з ПДВ.
Навчальне обладнання згідно договору від 16.11.2022 року № 1311-ж поставлене, а головним спеціалістом управління освіти і науки Житомирської ОДА ОСОБА_9 отримано згідно видаткової накладної від 15.12.2020 року № 1311.
В подальшому управлінням освіти і науки Житомирської ОДА перераховано на рахунок ТОВ «Освітній простір» бюджетні кошти у сумі 12 790 026,00 грн.
У ході проведення огляду навчального обладнання для кабінетів хімії та фізики встановлено, що технічні характеристики його окремих складових не відповідають технічному завданню та технічній пропозиції переможця. Також, виявлені елементи навчального обладнання іноземного виробництва, які не мають передбачених тендерною документацією інструкції про використання та зберігання викладеними українською мовою, паспорту виробника.
Службовими особами тендерного комітету управління освіти і науки Житомирської ОДА при формуванні очікуваної вартості предмету закупівлі завищено вартість навчального обладнання для кабінетів фізики та хімії на суму 1 099 049,64 грн., що призвело до його закупівлі за вартістю більшою ніж ринкова на 994 415,64 грн.
В ході ведення досудового розслідування встановлено, що до фінансових операцій ТОВ «Освітній простір», проведених з об`єктами господарювання з ознаками фіктивності, які можуть бути пов`язані з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, причетний директор ПрАТ «Електровимірювач» - ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .
Крім того слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлено, що з метою створення фіктивного конкурентного середовища в процедурі публічної закупівлі навчального обладнання приймали участь суб`єкти господарської діяльності пов`язані з ПрАТ «Електровимірювач».
В обґрунтування клопотання вказано, що в ході проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Освітній простір» ОСОБА_8 , виявлено та вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити. Пояснили, що під час проведення згадуваного тендеру вартість закупівлі товару було завищено до 1 мільйону гривень.
Грошові кошти, на які слідчий просить накласти арешт, здобуті злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мобільний телефон та ноутбук можуть зберігати докази причетності до кримінального правопорушення. Метою накладення арешту є спеціальна конфіскація майна.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання. В обґрунтування заперечень зазначили, що грошові кошти, на які слідчий просить накласти арешт, є його власними заощадженнями, що підтверджується договорами купівлі-продажу. Захисник зазначив, що особа, у якої було вилучено майно, ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи третьою особою, підозра в кримінальному провадженні нікому не вручена. Крім цього зазначив, що в порушення п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України слідчим не обґрунтовано того, що майно, на яке просить накласти арешт, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також слідчим не зазначено в клопотанні роль власника вилученого майна і чому воно може бути піддано спеціальній конфіскації. Ні в клопотанні, ні в постанові про визнання речовими доказами не обґрунтовано які дані містяться чи можуть міститися на вилученому майні, а тому відсутні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України. Зазначені в клопотанні про арешт майна підстави не відповідають критеріям розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою
Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна. Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.
Відповідно до пунктів 69. 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ).

Встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0003763 від 20.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, оскільки вилучене майно може бути використане як докази на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, взявши до уваги стадію досудового розслідування, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити частково клопотання та накласти арешт на мобільний телефон марки Iphone моделі PRO, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 чорного кольору з сім. картою «Водафон» НОМЕР_3 , ноутбук марки «HP» моделі Pro Book 455 G73, з серійним номером #5CD035924, сірого кольору з зарядним пристроєм до нього, предмети ззовні схожі на грошові купюри, а саме: долар США номіналом 100 - у кількості 250 купюр, оскільки зазначені мобільний телефон та ноутбук можуть містити інформацію щодо проведеного тендеру, яка в подальшому може бути використана як доказ на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження №0003763 від 20.10.2020 року. Визначена слідчим суддею кількість предметів ззовні схожих на грошові купюри, а саме долар США номіналом 100 - у кількості 250 купюр, буде відповідати визначеним п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України критеріям розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки завищена вартість навчального обладнання для кабінетів фізики та хімії призвела до закупівлі товару за вартістю, більшою ніж ринкова на 994 415,64 грн.

Вимога слідчого про накладення арешту на предмети ззовні схожі на грошові купюри, а саме:
долар США номіналом 100 - у кількості 1305 купюр,
долар США номіналом 50 - у кількості 6 купюр;
долар США номіналом 20 - у кількості 5 купюр;
долар США номіналом 10 - у кількості 9 купюр;
долар США номіналом 5 - у кількості 3 купюри;
долар США номіналом 1 - у кількості 9 купюр;
Євро номіналом 100 - у кількості 2 купюри;
Євро номіналом 50 - у кількості 52 купюри;
Євро номіналом 5 - у кількості 4 купюри;
Франк Швейцарський номіналом 100 - у кількості 1 купюра;
Англійський фунт номіналом 20 - у кількості 11 купюр;
Англійський фунт номіналом 10 - у кількості 4 купюр;
Англійський фунт номіналом 5 - у кількості 4 купюр,
не підлягає задоволенню, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що такі предмети були здобуті шляхом можливого вчинення кримінального правопорушення та можуть бути предметом спецконфіскації. Крім цього, накладення арешту на такі предмети не відповідатиме критерію співмірності обмеження права власності ОСОБА_5 завданням кримінального провадження. За таких обставин в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на вказану частину майна слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки Iphone моделі PRO, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 чорного кольору з сім. картою «Водафон» НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ноутбук марки «HP» моделі Pro Book 455 G73, з серійному номером #5CD035924, сірого кольору з зарядним пристроєм до нього, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ,; предмети ззовні схожі на грошові купюри, а саме: долар США номіналом 100 - у кількості 250 купюр.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1