Справа № 184/932/22
Номер провадження 1-кп/184/115/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000169 від 01.06.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянки України, українки, не заміжньої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта професійно-технічна, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 17.09.2020 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік; на підставі ст. 75, 76 КК України від
відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженою за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та вчинила новий корисливий злочин.
Так, в період воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 31.05.2022 близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась на першому поверсі в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 , де на стенді побачила кепки, після чого в неї виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення вказаних кепок, належних потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В той же день, о 15 годині 06 хвилин, знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненою, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів зняла зі стенду дві кепки та, тримаючи їх у своїх руках, вийшла з приміщення магазину, тим самим викрала:
-кепку чоловічу з тканини чорного кольору та сітки чорного кольору, з написом літери «W» (не оригінал), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1289 від 08.06.2022 складає 200 гривень 00 копійок;
-кепку чоловічу з тканини білого кольору та сітки білого кольору, з написом «FILA» (не оригінал), вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1289 від 08.06.2022 складає 200 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень 00 копійок.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачена підтримала клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України їй роз`яснені та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Відповідно до ст. 325 КПК України, суд заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності потерпілої, які вважали за можливе проведення судового розгляду за її відсутності, суд вирішив, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності її позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В ході судового засідання обвинувачувана ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в межах оголошеного обвинувального акту визнала повністю, підтвердила фактичні обставини скоєння злочину та пояснила, що дійсно 31.05.2022 близько 15 години 00 хвилин, вона знаходилась на першому поверсі в приміщенні магазину «Максимум» в м. Покров по вул. Центральна, де на стенді побачила кепки, після чого зняла зі стенду дві кепки чорного та білого кольору, тримаючи їх в руках вийшла з магазину, після викрадення в подальшому видала на вимогу працівникам поліції, які в подальшому було повернуто власнику. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, приходить висновку про те, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена повністю.
Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, згідно із ст.12 КК України є тяжким, особу винної, яка не працює, не заміжня, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судима. Згідно довідки Підприємства ТОВ «Універсал-Сервіс 94» скарг та заяв на неправомірні дії ОСОБА_3 не надходило. На диспансерному обліку у лікарів фтизіатра, психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою КП «ЦМЛ ПМР ДО» .

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття та усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, ставлення обвинуваченої ОСОБА_3 до вчиненого, її щире каяття та усунення заподіяної шкоди, як обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують їй покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано її дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженою.

При призначенні ОСОБА_3 остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 року, визначивши обвинуваченій до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

17.06.2022 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходить з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 05 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 05 (п`ять) років 01 (один) день позбавлення волі.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, згідно висновку експерта №1289 від 08.06.2022, які складають 200 гривень 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-кепку чоловічу, з тканини чорного кольору та частково сітки чорного кольору, козирьок кепки з полімерного матеріалу, обтянутий тканиною, на кепці наявний написи літери «W» (не оригінал) та кепку чоловічу, з тканини білого кольору та частково сітки білого кольору, козирьок кепки з полімерного матеріалу, обтянутий тканиною сірого кольору, на кепці наявний написи «FILA» (не оригінал) залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

- відеозапис від 31.05.2022 з камер спостереження, котрі знаходяться в середині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул. Центральна, 51, м. Покров Дніпропетровської області на оптичному носії (диск) після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1