Справа № 308/7714/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене процесуальним керівником - прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000152 від 10.06.2022 про надання дозволу на проведення обшуку,-

встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000152 від 10.06.2022 року - старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000152 від 10 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Підставою реєстрації кримінального провадження стали матеріали Головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 , відділу внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_5 та Управління СБУ в Закарпатській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13, готуються до незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України.

В подальшому, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, 20.06.2022 о 17:40 годин на загально-доступній ділянці лісосмуги на околицях населених пунктів Княгина-Стричово, Ужгородського району (координати НОМЕР_6) у порядку ст. 208 КПК України, було затримано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, під час вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

На місці події у порядку ч.3 ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук автомобіля марки ВАЗ 2109 з д.н.з НОМЕР_3 ., на якому ОСОБА_6 спільно з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , привіз у прикордонну зону гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході обшуку вилучено автомобіль марки ВАЗ 2109 з д. н. з НОМЕР_3 . та свідоцтво про реєстрацію до нього НОМЕР_4 , мобільний телефон гр. ОСОБА_6 марки «Хіаоті» модель «M2006C3MNG» та гр. ОСОБА_7 марки «Хіаоті» модель «M1604C3CG».

Враховуючи невідкладність випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням та затриманням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою вилучення речових і документальних доказів та попередження спробам їх знищення, спотворити та/чи приховати від органу досудового розслідування, було здійснено проникнення до транспортного засобу марки ВАЗ 2109 з д.н.з НОМЕР_3 та проведено його обшук та вилучено предмети і речі.

Однак проникнення до вказаного транспортного засобу марки ВАЗ 2109 з д.н.з НОМЕР_3 та вилучення вказаних предметів і речей проводилося без відповідної ухвали слідчого судді, а тому, відповідно до вимог ст. 233 КПК України, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Окрім того вказав, що беручи до уваги невідкладний випадок пов`язаний із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину , з метою вилучення речових доказів та попередження спробам їх знищення здійснено проникнення і проведено обшук автомобіля марки ВАЗ 2109 з д. н. з НОМЕР_3 , в результаті чого виявлено та вилучено речі, документи, які є речовими доказами.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0000152 від 10.06.2022 року підтверджено, що органом досудового розслідування - СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Як встановлено слідчим суддею у порядку ч.3 ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук автомобіля марки ВАЗ 2109 з д.н.з НОМЕР_3 , на якому ОСОБА_6 спільно з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , привіз у прикордонну зону гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході обшуку вилучено автомобіль марки ВАЗ 2109 з д. н. з НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію до нього НОМЕР_4 , мобільний телефон гр. ОСОБА_6 марки «Хіаоті» модель «M2006C3MNG» та гр. ОСОБА_7 марки «Хіаоті» модель «M1604C3CG».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль марки ВАЗ 2109 з д.н.з НОМЕР_3 належить громадянину ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Як слідує зі змісту п. 10 ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме ? можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 232 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Поняття іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК України, де вказано, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достатні достовірні дані про те, що обшук автомобіля марки ВАЗ 2109 з д.н.з НОМЕР_3 без ухвали слідчого судді, було проведено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч.1 ст.234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також враховує, що проникнення до іншого володіння здійснено у невідкладному випадку пов`язаного з з безпосереднім переслідуванням особи.

Разом з тим, слідчий суддя враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, в яких Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене процесуальним керівником - прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000152 від 10.06.2022 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження №0000152 старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 , дозвіл на проведення законного обшуку іншого володіння особи, а саме транспортного засобу марки ВАЗ 2109, д. н. з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_9 , який було проведено 20.06.2022 та в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Хіаомі» модель «M2006C3MNG»;

-мобільний телефон марки «Хіаомі» модель «M1604C3CG»;

-транспортний засіб марки ВАЗ 2109 НОМЕР_3 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 2109 д. н. з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24.06.2022 року о 09 - 50 год.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1