Справа № 487/5695/21
Провадження № 1-кп/487/338/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000832 від 18.06.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кустанай Казахстан, громадянин України, має повну загальну середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює не офіційно на будівництві, раніше судимий вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2017 за ч.3 ст. 187 КК України, який змінено ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25.01.2018, перекваліфіковано дії з ч.3 ст. 187 на ч.3 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 02.04.2020 з Одеської ВК №14 по відбуттю строку покарання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

17.06.2021 приблизно о 10-00 год., більш точно часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, а саме у приміщенні будинку , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , взяв до рук металевий предмет схожий на монтировку, яким наніс потерпілому не менше двох ударів в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи: відкритого у ментальному відділі справа та закритого висхідній гілки зліва без зміщення уламків, які відносяться до категорії середнього степеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, а саме нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, у вчиненні якого визнається винним.
Крім того, 17.06.2021 приблизно о 10-00 год., більш точно часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, а саме у приміщенні будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю потерпілого та відсутністю уваги з боку інших осіб, таємно шляхом вільного доступу викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «REALME C2» (RMX1941) 2/32 Gb, вартістю 1795 грн., павербанк марки «GOLF», вартістю 374,60 грн. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2169,60 грн.
Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у вчиненні якого визнається винним.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що 17.06.2021 він знаходився на роботі та вранці йому зателефонував син ОСОБА_9 та розповів, що вдома дружина з якимось знайомим вживають алкоголь. Приблизно о 10-00 годині він повернувся додому, де побачив в кімнаті на ліжку свою сплячу дружину поруч з якимось чоловіком. Він підійшов до ліжка, розбудив чоловіка та спитав, що він тут робить. На що чоловік вдарив його в обличчя. Він вийшов з будинку, на подвір`ї взяв металевий прут (монтировку). Потім він повернувся в будинок та вдарив чоловіка монтировкою по обличчю декілька разів, після чого, той втік з будинку. Через деякий час у будинку на підвіконні він побачив мобільний телефон и павербанк потерпілого, які забрав собі. В цей же день він заклав мобільний телефон потерпілого в ломбард, гроші витратив на власні потреби. В подальшому він примирився з потерпілим, повернув йому павербанк та відшкодував вартість мобільного телефону. Зазначив, що в скоєному щиро кається.
Крім пояснень обвинувачено, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 185 КК України, за вище викладених обставин, підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

Показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що 17.06.2021 за місцем свого проживання вона разом із сестрою ОСОБА_4 та з потерпілим ОСОБА_8 вживали алкогольні напої, а потім лягли у ліжко відпочивати. Через деякий час до дому прийшов її цивільний чоловік ОСОБА_4 , почав кричати на потерпілого та запитувати, що він робить у них в будинку. Потерпілий вдарив ОСОБА_4 в обличчя. Після чого, ОСОБА_4 вийшов з будинку та відразу повернувся з монтировкою та вдарив потерпілого ОСОБА_8 . Вони всі повибігали з будинку. Через декілька днів вона зустріла потерпілого на вулиці та бачила, що у нього була пошкоджена щелепа. Також зазначила, що під час сумісного розпивання спиртних напоїв вона бачила на підвіконні мобільний телефон потерпілого, але куди він подівся в подальшому не бачила та не знає. Пояснила, що її чоловік примирився з потерплим, який не має претензій до обвинуваченого, але не бажає з`являтися до суду.
Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про чинне кримінальне правопорушення від 18.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 просить вжити заходів до наглядно знайомого чоловіка, який 17.06.2021 близько 10-00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження у вигляді переламу нижньою щелепи.

-Протоколом огляду місця події таблицею зображень від 16.07.2021, відповідно до якого проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2021, яким зафіксовано пояснення свідка ОСОБА_10 та відтворення обставин кримінального правопорушення на місці події;

-Протоколом тимчасового доступ до речей і документів від 27.07.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2021, яким зафіксовано вилучення оригіналів медичних документів на ім`я ОСОБА_8 ;

-Висновком експерта №803 від 29.07.2021 згідно з яким у ОСОБА_8 мають місце тілесні пошкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи: відкритого у ментальному відділі справа та закритого висхідній гілки зліва без зміщення уламків, забія лівого колінного суглобу, утворення яких не виключається 17.06.2021. Між даними тілесними пошкодженнями та подальшим розладом здоров`я мається прямий причинно наслідковий зв`язок. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться: у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи: відкритого у ментальному відділі справа та закритого висхідній гілки зліва без зміщення уламків до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; забій лівого колінного суглобу відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень. Дані тілесні пошкодження могли утворитися від не менше ніж двох ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інше в ділянку обличчя та лівого колінного суглоба. При нанесенні тілесних пошкоджень потерпілий міг бути звернений передньою стороною тіла до нападника (нападників). Тілесне пошкодження у вигляді забія лівого колінного суглобу могло утворитись при падінні тіла з положення стоячи на площину як с прискоренням так і без нього та ударом о тверде покриття.

-Протоколом прийняття заяви про чинне кримінальне правопорушення від 26.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 17.06.2021, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала його мобільний телефон марки «REALME C2», чим завдала матеріальні збитки.
-Відповіддю Ломбарду «Гроші тут» від 02.07.2021 з якого вбачається, що мобільний телефон «REALME C2» (RMX1941) 2/32 Gb IMEI НОМЕР_1 закладався 17.06.2021 до ломбардного відділення ОСОБА_4 ;
-Заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції портативного зарядного пристрою (павербанк) «GOLF» золотистого кольору, який належить ОСОБА_8
-Протоколом огляду предмету від 28.06.2021, яким зафіксовано огляд павербанку марки «GOLF»
-Документами на викрадене майно, наданими потерпілим ОСОБА_8 , які підтверджують його вартість;

-Висновком експерта №СЕ19/115-21/9424-ТВ від 19.07.2021, яким встановлено, що ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) мобільного телефона марки «REALME C2» (RMX1941) 2/32, який був у використанні станом на 17.06.2021 могла становити 1795,00 грн., ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) універсальної мобільної батареї (Power Bank) марки «Golf» моделі «G68», станом на 17.06.2021 могла становити 374,60 грн.;
-Розпискою ОСОБА_8 від 03.08.2021 про отримання від ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої шкоди вартості викраденого мобільного телефону в сумі 1795 грн.

Досліджені докази судом визнані належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

При обранні покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, враховує обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше судимий, але покарання за попереднім вироком відбув повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює не офіційно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, конкретних обставин їх вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з цим, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілому, які суттєво знижують ступень суспільної небезпечності обвинуваченого, а також відсутність у потерпілого матеріальних претензій до обвинуваченого, що підтверджується відповідною розпискою, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та на підставі ст.. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.. 76 КК України.

Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 122 КК України два роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробув анням, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта: - за проведення експертизи №СЕ19/115-21/9424-ТВ від 19.07.2021 в сумі 2059,44 грн. (дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень 44 коп.).

Речові докази:

-Павербанк марки «Golf» моделі «G68», переданий до камери зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУПУ в Миколаївській області повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1