Справа № 521/7959/18
Номер провадження:1-кп/521/240/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002439 від 25.10.2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002439 від 25.10.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просила продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи його тим, що ризики які встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний момент не зменшились.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та вважав можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явися, представник установи повідомив суд, що останній не бажає брати участь у судовому засіданні.
Таким чином, суд прийняв рішення про проведення судового засідання без участі обвинуваченого. Жодних мотивів та пояснень такої поведінки, обвинувачений не надав. Відмова з`явитись в приміщення в якому за допомогою техніки можливе проведення відоконференції не є відмовою особи від проведення відеоконференції, оскільки у такому випадку особа повинна з`явитись у відповідне приміщення, прийняти участь у засіданні і повідомити суду особисто і безпосередньо свою думку щодо не бажання проведення засідання у режимі відеоконференції.
Натомість обвинувачений вчиняючи такі дії, не тільки зневажає систему правосуддя, учасників судового провадження і встановлені процедурні правила але й зловживає своїми правами, вважаючи, що він може вчиняти будь-які дії направлені на зрив судових засідань.У зв`язку з викладеним, розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , здійснюється без участі обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжкого злочину.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків: переховування від суду; незаконно впливати свідків по кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення.
На наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування) вказує те, що злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі, отже з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від суду.
Наявність у провадженні свідків, може свідчити, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, перебуваючи на волі останній матиме можливість незаконно впливати на даних осіб та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України
Крім того, обставини за яких вчинено злочин, та схильність підозрюваного до вчинення інших злочинів проти власності особи, вказують на незадовільне відношення останнього до охоронюваних законом інтересів людини, також приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який до цього неодноразово засуджувався, в тому числі і до реальної міри покарання, що свідчить про його кримінальну спрямованість враховуючи це можна стверджувати про наявність ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, стороною обвинувачення надано достатньо аргументів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 про його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого.
Вищезазначене підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.
На підставі викладеного суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України та Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року, Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 18 квітня 2022 року № № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року № 2263-IX, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Визначений розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити без змін.
Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 16.06.2022 року та припиняє свою дію 14.08.2022 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом встановленого законом строку з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1