Справа № 626/1728/22
Провадження № 1-кс/626/765/2022
У Х В А Л А
про арешт майна

27 вересня 2021 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «АВТОШЛЯХ-АВТОТРЕЙД»ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000596 від 25.09.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.09.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події 24.09.2022 року, а саме транспортних засобів.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що24.09.2022 року близько 17:39 год. на автомобільній дорозі Харків-Красноград-Перещепине 82 км +500 м сталась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) за участю автомобіля LEXUS LS300 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом EVERLAST EVL-P-32-03-T д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході ДТП ОСОБА_5 загинув на місці, а пасажир автомобіля LEXUS ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження та був доставлений в КНП «Красноградська ЦРЛ».
Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством 25.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.
24.09.2022 в період часу 19:00 по 20:00 год. в ході огляду місця ДТП на автомобільній дорозі Харків-Красноград-Перещепине 82 км +500 м, було виявлено та вилучено: автомобіль марки LEXUS моделі LS 500 Н д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі ACTROS 1841LS д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки EVERLAST моделі EVL-P-32-03-T д.н.з. НОМЕР_3 .
25.09.2022 було винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме: автомобіль марки LEXUS моделі LS 500 Н д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить консульству Словацької республіки м. Харків , але перебував у фактичному користуванні згідно довіреності №137 від 12.07.2022 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі ACTROS 1841LS д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки EVERLAST моделі EVL-P-32-03-T д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 (автомобіль) та НОМЕР_6 (напівпричеп) належить ТОВ «АВТОШЛЯХ-АВТОТРЕЙД», але перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Враховуючи, що автомобіль марки LEXUS моделі LS 500 Н д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить консульству Словацької республіки м. Харків , але перебував у фактичному користуванні згідно довіреності №137 від 12.07.2022 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль марки MERCEDES-BENZ ACTROS моделі 1841LS д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки EVERLAST моделі EVL-P-32-03-T д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 (автомобіль) та НОМЕР_6 (напівпричеп) належить ТОВ «АВТОШЛЯХ-АВТОТРЕЙД», але перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та має на собі сліди вчиненого злочину, сторона обвинувачення вважає, що необхідно накласти на нього арешт для подальшого призначення та проведення відповідних судових експертиз, процесуальних та слідчих дій та заборонити вчинення дій направлених на його відчуження та користування, помістивши його на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Красноградського РВП за адресою: м.Красноград вул.Лермонтова 84,

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, вказані транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на них арешт для проведення подальших експертних досліджень, процесуальних та слідчих дій.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, пославшись на доводи та факти, викладені в ньому.

Представник власника автомобіля ТОВ «АВТОШЛЯХ-АВТОТРЕЙД» в судовому засіданні не проти був накладення арешту на транспортні засоби, однак пояснив що в напівпричені знаходиться дуже вогне та вибухо небезпечна рідка речовина з позначкою «небезпечно для довкілля», яка має класифікатор UN 1263, вказана цистерна не предназначена для її зберігання, а тільки для транспортування. Крім того в місці зберігання, де просить прокурор немає належних умов для її зберігання, а саме на території зберігання постійно повинні знаходитись представники МЧС та під охороно, що немає в тому місці. Поряд з цим на самій цистерні немає ніяких пошкоджень, а вони маються тільки на тягачі. Таким чином просив передати напівпричеп їм на зберігання.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження іа/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосуванпя призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема, вказані транспортні засоби необхідні органу досудового розслідування для проведення трасологічної та автотехнічної експертиз.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

В зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на дані транспортні засоби, а саме автомобіль марки LEXUS моделі LS 500 Н д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі ACTROS 1841LS д.н.з. НОМЕР_2 тим способом, який зазначено в клопотанні слідчого.

Що стосується напівпричепа марки EVERLAST моделі EVL-P-32-03-T д.н.з. НОМЕР_3 , то слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
В судовому засіданні було встановлено, що в напівпричені знаходиться дуже вогне та вибухо небезпечна рідка речовина з позначкою «небезпечно для довкілля», яка має класифікатор UN 1263, вказана цистерна не предназначена для її зберігання, а тільки для транспортування. Крім того в місці зберігання, де просить прокурор немає належних умов для її зберігання, а саме на території зберігання постійно повинні знаходитись представники МЧС та під охороно, що немає в тому місці. Поряд з цим на самій цистерні немає ніяких пошкоджень, а вони маються тільки на тягачі. Таким чином просив передати напівпричеп їм на зберігання.

Поряд з цим, відповідно до матеріалів клопотання та пояснення прокурора в судовому засіданні, вказаний напівпричеп марки EVERLAST моделі EVL-P-32-03-T д.н.з. НОМЕР_3 , в наслідок даного ДТП не зазнав ніяких механічних пошкоджень (подряпин, ударів, вм`ятин тощо), тобто на ньому немає ніяких слідів для експертних досліджень.

При цьому він може знадобитися для проведення деяких слідчих дій (відтворення, щоб співала загальна маса автопоїзду, його довжина, тощо).

Таким чином слідчий суддя приходить до висновків про накладення арешту на даний напівпричеп, шляхом заборони вчинення дій, направлених на його відчуження, передачу, а також навмисне пошкоджених елементів його елементів.

Зобов`язати керівництво ТОВ «АВТОШЛЯХ-АВТОТРЕЙД» за першою вимогою слідчого, надати даний транспортний засіб для проведення необхідних слідчий дій чи проведення експертиз.

В зв`язку з викладеним, напівпричеп марки EVERLAST моделі EVL-P-32-03-T д.н.з. НОМЕР_3 , необхідно повернути власнику та передати на відповідальне зберігання його фактичному володільцю та власнику ТОВ «АВТОШЛЯХ-АВТОТРЕЙД», юридична адреса якого Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 1 (в особі ОСОБА_4 ).

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу відповідальну особу ТОВ «АВТОШЛЯХ-АВТОТРЕЙД» ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000596 від 25.09.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.
1.Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки LEXUS моделі LS 500 Н д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить консульству Словацької республіки м. Харків, але перебував у фактичному користуванні згідно довіреності №137 від 12.07.2022 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помістити його на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Красноградського РВП за адресою: м. Красноград вул. Лермонтова 84, до моменту витребування його компетентними органами консульства Словацької республіки в м. Харкові.

2.Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі ACTROS 1841LS д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 (автомобіль) належить ТОВ «АВТОШЛЯХ-АВТОТРЕЙД» та перебував під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помістити на території КЦТТіСТ ФБУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування».
3.Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на напівпричепом марки EVERLAST моделі EVL-P-32-03-T д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 (напівпричеп) належить ТОВ «АВТОШЛЯХ-АВТОТРЕЙД» та перебував під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та заборонити вчинення дій, направлених на його відчуження, передачу, а також навмисне пошкоджених його елементів.

Зобов`язати керівництво ТОВ «АВТОШЛЯХ-АВТОТРЕЙД» за першою вимогою слідчого, надати даний транспортний засіб для проведення необхідних слідчий дій чи проведення експертиз.

В зв`язку з викладеним, напівпричеп марки EVERLAST моделі EVL-P-32-03-T д.н.з. НОМЕР_3 , необхідно повернути власнику та передати на відповідальне зберігання його фактичному володільцю та власнику ТОВ «АВТОШЛЯХ-АВТОТРЕЙД», юридична адреса якого Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 1 (в особі ОСОБА_4 ).

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу відповідальну особу ТОВ «АВТОШЛЯХ-АВТОТРЕЙД» ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1