Номер провадження: 11-сс/813/1301/22
Справа № 509/2932/22 1-кс/509/562/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 12.09.2022, якою в межах кримінального провадження № 0000308 від 07.07.2022, відносно:
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іллічівськ, Одеської обл., громадянки України, яка має вищу освіту, одружена, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 10.11.2022

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 - застосовано відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя вказував на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та у вказаному провадженні існують заявлені стороною обвинувачення ризики, однак слідчим та прокурором не було надано доказів на підтвердження належного вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру, перешкоджання нею проведенню досудового розслідування та неможливості застосування менш суворих запобіжних заходів.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вказує на те, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки вона є необґрунтованою та невмотивованою з огляду на такі обставини:
- ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та у вказаному провадженні існують заявлені слідчим ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України, про що також зазначено в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали;
- неможливість застосування менш суворих запобіжний заходів обумовлено тим, що підозрювана не проживає за адресою своєї реєстрації, місце її знаходження невідоме, до органу досудового розслідування не надходило звернень про готовність взяти підозрювану на поруки, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства;
- поза увагою слідчого судді залишилося те, що стороною захисту не було надано обґрунтування належного місця проживання у підозрюваної, окрім того, слідчий суддя передчасно послався на свідчення чоловіка підозрюваної ОСОБА_10 щодо проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_2 , який є зацікавленою особою. Більш того жодного письмового доказу на підтвердження місця проживання та відомостей про власника будинку надано не було. Окрім того, з огляду на збройну агресію Росії проти України невідомо чи існує на теперішній час будинок за вказаною адресою, оскільки на території Миколаївської області відбувалися бойові дії;

-із рапорту оперуповноваженого СКП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_11 вбачається, що у ОСОБА_8 офіційно зареєстрований шлюб із ОСОБА_10 , який під час телефонної розмови пояснив, що із дружиною стосунки не підтримує, про її місцезнаходження йому нічого невідомо та на теперішній час вирішує питання щодо розірвання із підозрюваною шлюбних відносин. Зазначене свідчить про те, що свідчення ОСОБА_10 є сумнівними, більш того, вони нічим не підтверджені.
- слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що не відповідає дійсності;
- висновки слідчого судді відносно того, що ОСОБА_8 не було належним чином повідомлено про підозру є помилковими, оскільки підозрювана на виклики до слідчого не з`являлася, окрім того, було встановлено, що вона не проживає за місцем своєї реєстрації. За місцем реєстрації ОСОБА_8 та за іншими відомими слідчому місцями її перебування неодноразово направляли повістки та здійснювалися телефонні дзвінки для виклику ОСОБА_8 до слідчого відділу для вручення їй повідомлення про підозру та для допиту, однак остання за викликом не з`явилася, місце її перебування було невідоме. У зв`язку із викладеними обставинами на адресу Овідіопольського райсуду Одеської обл. було скероване клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було задоволено ухвалою слідчого судді від 03.08.2022. Постановою слідчого від 03.08.2022 ОСОБА_8 була оголошена в розшук, та 11.09.2022 була затримана та доставлена до Овідіопольського райсуду Одеської обл. для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За таких обставин, прокурор ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.09.2022 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, натомість захисник та підозрювана заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційну скаргу прокурора, апеляційний суд виходить з того, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону загалом виконав та врахував їх при постановленні ухвали.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування її підозра його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння є обґрунтованою.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з висновків слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали, в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором та слідчим ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків обумовлене зокрема тяжкістю покарання, яке ОСОБА_8 , у разі визнання її винуватою, її обізнаністю про анкетні даті свідків та потерпілої, тією обставиною, що підозрювана була оголошена у розшук у зв`язку із неявкою до органу досудового розслідування.
Апеляційний суд приймає до уваги посилання прокурора відносно того, що ОСОБА_13 була оголошена у розшук, у зв`язку з тим, що вона не з`являлася на виклики до слідчого, однак зауважує, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваною не порушувався, вона з`явився до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги прокурора, окрім того, доказів, що вона протягом зазначеного часу вчиняла дії, які перелічені у ст. 177 КПК України, прокурор суду не надав.

Перевірячи доводи прокурора відносно того, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стороною захисту не було надано обґрунтування належного місця проживання у підозрюваної, колегія суддів приймає до уваги, що у судовому засіданні апеляційного суду захисником був доданий договір оренди житла.
Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, та за місцем проходження військової служби в Збройних Силах України, займається волонтерською діяльністю.

Що стосується повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вказаному провадженні, апеляційний суд вважає зауважує наступне.

Колегія суддів вважає вірними висновки слідчого судді, які викладені в мотивувальній частині ухвали відносно того, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою.

Натомість, що стосується процедури повідомлення ОСОБА_8 про підозру, апеляційний суд зауважує, що кримінальним процесуальним кодексом передбачена окрема процедура для оскарження повідомлення про підозру, більш того, стороною захисту застосований запобіжний захід оскаржений не був.

Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Отже, оскільки на даній стадії досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та є доведеними заявлені органом досудового розслідування ризики, разом з тим, колегія суддів вважає що рішення слідчого судді про застосування до неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, є обґрунтованим, а застосований запобіжний захід здатний забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Окрім того, апеляційний суд практику ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено.
Водночас, апеляційний суд вважає обґрунтованими твердження прокурора відносно того, що слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали безпідставно зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Водночас, колегія суддів вважає, що вказане посилання є очевидно технічною помилкою, у зв`язку з чим вважає за необхідне рекомендувати слідчому судді виправити вказану описку.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 12.09.2022, якою в межах кримінального провадження № 0000308 від 07.07.2022, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 10.11.2022 залишити без змін.

Рекомендувати слідчому судді Овідіопольського райсуду Одеської обл. ОСОБА_1 виправити описку в мотивувальний частині ухвали в частині кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_8 ..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4