ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9736/22

Провадження № 11-сс/4820/266/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою. Скаргу обґрунтував тим, що 21.04.2022 року звернувся до ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, дізнавачем ОСОБА_6 , який будучи службовою особою, не виконує рішення суду. А тому, просив внести до ЄРДР відомості про дане кримінальне правопорушення. Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР за його заявою не внесені.

У зв`язку з цим, просив зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначені ним відомості про вчиненя дізнаваченм ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року відмовлено у задоволенні його скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що заява ОСОБА_5 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідною статтею КК України; аргументи скарги ґрунтуються на суб`єктивній незгоді із процесуальною бездіяльністю дізнавача, тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати ТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницький, внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення дізнавачем ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог Закону.
Свої вимоги аргументує тим, що поза увагою уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого м. Хмельницький, та слідчого судді залишилось те, що дізнавач ОСОБА_6 не виконує судове рішення, хоча мав таку можливість. Отже, вказаними діями він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України. А тому, відомості, викладені в його заяві підлягали обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідча суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 в повній мірі дотрималася цих вимог закону.

Із оглянутих в судовому засіданні апеляційного суду матеріалів розгляду скарги ОСОБА_5 слідує, що 21.04.2022 р. до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, надійшла його заява від 15.04.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована за № А-280-ВС. У заяві він повідомляв, що у провадженні сектору дізнання Кам`янець Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області (дізнавач ОСОБА_6 ) перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000274 від 02.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. У зазначеному кримінальному ОСОБА_5 визнаний потерпілим. Ухвалою Кам`янець-Подільсько міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2022 року зобов`язано дізнавача ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, вирішити клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 . Однак, дізнавач не виконує вимоги вказаної ухвали. Тому вважає, що дізнавач ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України. У зв`язку з цим, просив прийняти за зареєструвати його заяву про вчинення даного кримінального правопорушення, внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування. За результатами розгляду зазначеного звернення, за підписом начальника першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 була надана відповідь (лист № А-280-ВС/14-01-01-22 від 25.04.2022 р), в якій вказано, що заява скаржника не є заявою про вчинене кримінальне правопорушення в розумінні ст. 214 КПК України, а відомості, які в ній викладені, не містять обставин, що вказують на ознаки складу кримінальних правопорушень і які б свідчили про їх вчинення. У зв`язку з цим, відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Непогоджуючись із такою відповіддю, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду скарги ОСОБА_5 слідча суддя правильно врахувала вищенаведені положення закону та прийшла до обґрунтованого висновку, що заява останнього про вчинення дізнавачем ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідною статтею КК України. В його діях не вбачається умислу на умисне невиконання ухвали суду, що набрали законної сили.
Аргументи скарги ґрунтуються на суб`єктивній незгоді із процесуальною бездіяльністю дізнавача у конкретному кримінальному провадженні, що може бути предметом оскарження, а не підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Порядок оскарження дій та рішень дізнавача, у випадку незгоди з такими, визначений КПК України.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 4 ст. 401 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто, процесуальна діяльність дізнавача в межах його посадової дискреції не може бути підставою для кримінального переслідування.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 21.04.2022 року. Отже, слідча суддя правильно відмовила у задоволенні його скарги. З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Посилання ж апелянта на наявність у діях дізнавача ОСОБА_6 кримінально караної поведінки апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи таке.
Ініціювання кримінального переслідування особи, яка діє у межах повноважень з підстав незгоди з її діяльністю, у даному випадку у зв`язку із нездійсненням процесуальної діяльності у кримінальному провадженні, суперечить вимогам кримінального процесуального закону та є необґрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, істотних порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3