справа № 462/8311/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року
Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця с. Підбірці, Пустомитівського району,

Львівської області, громадянина України, одруженого,

зареєстрований:

АДРЕСА_1 проживає: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого

за ч. 1 ст.190, ч. 4 ст. 185 КК України

встановив:

ОСОБА_4 22.09.2021 року близько 11:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на АДРЕСА_3 , підійшов до особи похилого віку ОСОБА_6 та, з метою проникнення до його помешкання, запропонував ніби то продати йому кілька банок консервованого тушкованого м`яса за вигідною ціною. З цією метою ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 зайшли до помешкання останнього, а саме до квартири АДРЕСА_4 , у котрій проживають ОСОБА_7 зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що не має консервованого тушкованого м`яса, запропонував їм продати 8 банок даного виробу з вимогою надання йому 250 грн. передоплати. Погодившись на дану пропозицію, ОСОБА_7 підійшла до тумбочки в кінці коридору вказаної квартири, звідки вийняла поліетиленовий пакет з грошовими коштами, розгорнула його та взяла купюру номіналом 10 доларів США, яка згідно курсу НБУ складає 267 гривень 10 копійок, яку віддала ОСОБА_4 , внаслідок чого останній шляхом обману заволодів коштами ОСОБА_7 на вказану суму.
Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_4 22.09.2021 близько 11:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на АДРЕСА_3 , підійшов до особи похилого віку ОСОБА_6 та, з метою проникнення до його помешкання, запропонував ніби то продати йому кілька банок консервованого тушкованого м`яса за вигідною ціною. З цією метою ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 зайшли до помешкання останнього, а саме до квартири АДРЕСА_4 , у котрій проживають ОСОБА_7 зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 завідомо знаючи, що не має консервованого тушкованого м`яса, запропонував їм продати 8 банок даного виробу з вимогою надання йому 250 грн. передоплати. Погодившись на дану пропозицію, ОСОБА_7 підійшла до тумбочки в кінці коридору вказаної квартири, звідки вийняла поліетиленовий пакет з грошовими коштами, розгорнула його та взяла купюру номіналом 10 доларів США, яка згідно курсу НБУ складає 267 гривень 10 копійок, яку віддала ОСОБА_4 , а решту грошей ОСОБА_8 з пакетом поклала назад в тумбочку. ОСОБА_4 , побачивши, де потерпіла ОСОБА_8 зберігає кошти і маючи умисел на їх викрадення, запропонував останній надати йому скляну тару для обміну банок з м`ясом, після чого, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , яка пішла в іншу кімнату, щоб принести йому скляну тару, з тумбочки викрав грошові кошти у сумі 16 901 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 451 425 гривень 71 копійки, що є великим розміром, після чого з викраденими грошовими коштами вийшов з квартири та пішов у невідомому напрямку.
Його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданніобвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснив, що 22.09.2021 року зустрів ОСОБА_6 , якому запропонував продати кілька банок консервованого м`яса, знаючи, що його у нього немає, таким чином в якості передоплати бажав шляхом обману заволодіти коштами потерпілої. Після того, як потерпіла віддала йому в якості передоплати 10 доларів США, він, побачивши, де остання зберігає гроші, вирішив таємно заволодіти всією сумою грошей. Потім, відволікши її увагу, таємно викрав з тумбочки 16901 долар США, після чого з даними грошима покинув квартиру. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати, шкоду відшкодував шляхом повернення коштів. Такі дії вчинив у зв`язку із збігом важких сімейних обставин, зокрема хвороби матері та смерті брата.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутносі, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав не доцільним дослідження інших доказів по справі, обмежився допитом обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, показаннями обвинуваченого, доказами, що характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України є правильною, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою та таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, вчиненого у великих розмірах, поєднаного з проникненням у житло.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» (із змінами станом на 6 листопада 2009 р.) при призначенні покарання в кожному випадку суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 вказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У відповідності до ст.12 КК України злочин, скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 є проступком та тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченого. Зокрема те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, не перебуває на обліку в психоневрологічному на наркологічному диспансерах, інвалід 2 групи, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю відшкодував шкоду, вчинення злочину при важких сімейних обставинах, думку прокурора про можливість застосування ст. 75 КК України щодо обвинуваченого, а тому суд дійшов висновку, що достатнім обвинуваченому буде покарання у із застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування основного покарання, призначивши іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не продовжувався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за:

ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 9438, 9 грн. на користь держави за проведення експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 20.10.2021 року на грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 133 купюри, мобільний телефон марки "Редмі" чорного кольору з чохлом, годинник марки "Кварц", квитанції, кепку, куртку темно-синього кольору.

Речові докази: грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 133 купюри (13 300 доларів США), які знаходяться на зберіганні Львівської філії ПАТ КБ "Приват Банк", квитанції повернути потерпілій ОСОБА_7 , мобільний телефон марки "Редмі" чорного кольору з чохлом, годинник марки "Кварц", куртку темно-синього кольору повернути ОСОБА_4 , цифровий носій залишити при матеріалах справи.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1