ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1348/22 Справа № 208/3169/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000455 від 02.07.2022 року за ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року, було частково задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000455 від 02.07.2022 року за ч. 3 ст. 190 КК України.
Накладено арешт на мобільний телефон «iPhone» з IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 .
В іншій частині клопотання відмовлено.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню. Слідчий суддя дослідивши надані матеріали вважав, що надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, а саме витяг з ЄРДР за № 0000455 від 02.07.2022 року за ч. 3 ст. 190 КК України , протокол обшуку від 08.08.2022 р., протокол огляду телефону ОСОБА_8 від 09.08.2022р., постанова про визнання речовими доказами від 09.08.2022р., наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Слідчий суддя вважав, що вилучений мобільний телефон «iPhone» з IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 може бути використаний як доказ та слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики його відчуження, переховування, знищення та перетворення.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, слідчим не доведено необхідності арешту вилученої комп`ютерної техніки та мобільних телефонів співробітників, з огляду на недоведеність слідчим їх доказового значення у вказаному кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучено 08.08.2022 року під час обшуку, за адресою: м. Кам`янське, вул. Г. Романової, 4В (комп`ютерна техніка та мобільні телефони).
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 01.07.2022 року, у період часу з 12:50 год. по 12:54 год., невстановлена особа, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа грошовими коштами на суму 400791,00 гривень, чим спричинила майнової шкоди ОСОБА_9 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що особи, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення здійснюють незаконну діяльність, використовуючи електронно- обчислювальної техніку у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_1 .
05.07.2022, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпрозержинська ОСОБА_1 , від 05.07.2022, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку вилучено: 43 системні блоки, 36 моніторів, стартовий пакет від sim-картки ПрАТ «ВФ Україна» на якому відображений абонентський номер НОМЕР_4 та чорновий запис на 1 (одному) аркуші, комп`ютерну клавіатуру у кількості 35 штук, комп`ютерні мишки у кількості 20 штук, навушники у кількості 30 штук.
05.07.2022 року винесено постанову про визнання речовим доказом майна вилученого, в ході обшуку від 05.07.2022 року.
07.07.2022 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпрозержинська клопотання про арешт майна вилученого в ході обшуку від 05.07.2022, задоволено.
В подальшому оперативним шляхом встановлено, що у вказане вище офісне приміщення завезено нову комп`ютерну техніку та продовжується незаконна діяльність із вчиненням шахрайських дій використовуючи електронно- обчислювальної техніку.
Дана комп`ютерна техніка та речі, мають суттєве значення в даному кримінальному провадженні, як речовий доказ, оскільки є достатньо підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться комп`ютерна техніка, телефони, які є знаряддям вчинення злочину та використовується для зчитування персональних даних осіб, їх банківських рахунків, тощо, тобто здійснюють незаконні операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Вказує, що слідчим у клопотанні зазначено як підстави, так і мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наведені ризики його можливого псування, знищення, пошкодження, однак судом безпідставно не враховано ухвалу від 26.07.2022, якою надано дозвіл, в тому числі, на вилучення вказаного вище майна.
Крім того, судом залишено поза увагою, факт можливого продовження злочинної діяльності - здійснення незаконних операцій з використанням техніки, вилученої в ході повторного обшуку від 08.08.2022, у приміщенні офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000455 від 02.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК КК України, слідчий суддя виходив із тих обставин, що не вбачає можливості арешту вилученої комп`ютерної техніки та мобільних телефонів співробітників, з огляду на недоведеність слідчим їх доказового значення у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя зазначив, що вилучений мобільний телефон «iPhone» з IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 може бути використаний як доказ та слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики його відчуження, переховування, знищення та перетворення.
З висновком слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна, суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000455 від 02.07.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.07.2022 року у період часу з 12-50 по 12-54 невстановлена особа, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа грошовими коштами на суму 400791,00 грн., чим спричинила майнову шкоду ОСОБА_9 .
В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_9 було встановлено те, що останній має банківський рахунок НОМЕР_5 у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" до якого прив`язані банківські картки вищевказаного банку з № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 на які потерпілий перераховував власні грошові кошти. Останніми двома картками користується його донька ОСОБА_10 , яка знаходиться у Чеській Республіці. 01.07.2022 року о 10:38 год. на мобільний телефон ОСОБА_10 надійшов дзвінок, де у розмові останній повідомили, що невстановлена особа намагається оформити кредит на ім`я ОСОБА_11 . Зайшовши до свого особистого кабінету, ОСОБА_12 помітила, як з її картки здійснюється блокування рахунку, після чого списуються грошові кошти у розмірі 138526, 85 крон (164209, 00 грн.) у магазині «СOMFY 20 ZHI» (як згодом стало відомо у відділенні магазину «Сomfy», що розташоване за адресою: м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка, буд. 7 у м. Кам`янське). Крім того, до рахунку прив`язалася невідома картка з № НОМЕР_9 через яку відбулося списання у розмірі 99873, 91 крон (118390, 00 грн.) та 99706, 87 крон (118192, 00 грн.).
08.08.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді старшим слідчим СВ Кам`янського РУП ОСОБА_7 було проведено обшук у приміщенні офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, sim-карток, документів з інформацією про осіб, техніки марки «Apple», електронних годинників, навушників.
В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, а також мобільні телефони співробітників.
Постановами старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 09 серпня 2022 року вказані предмети та документи визнані речовими доказами.
Розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 08.08.2022 у ході проведення обшуку у приміщені офісу, за адресою: АДРЕСА_1 , суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів, ретельно дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання про арешт майна вважає, що є достатні підстави вважати, що вилучене 08.08.2022 у ході обшуку у приміщені офісу, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, та може бути використане для доказування у кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можливо використати як доказ фактів та обставин, що досліджуються у ході досудового розслідування, та доведена необхідність у накладенні такого арешту, з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчинених кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також з метою забезпечення в якості речових доказів, необхідності проведення відповідних експертних досліджень, та встановлення осіб причетних до його вчинення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами прокурора, що вилучене майно, а саме комп`ютерна техніка: системні блоки, монітори, клавіатури, навушники, комп`ютерні мишки, комутатор, машрутизатори та мобільні телефони, - відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України, оскільки є ймовірність того, що воно зберегло на собі сліди кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 190 КК України, та має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав у накладенні арешту на майно, вилучене 08.08.2022 у ході обшуку у приміщені офісу, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою можливості використання його як доказу та забезпечення в якості речових доказів, а також для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, що є предметом досудового розслідування та встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що арешт вказаного майна на даному етапі досудового розслідування, виправдовує втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження.
З огляду на зазначене та обставини, що були встановлені під час перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора та дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт майна та накладення арешту на майно, вилученого 08.08.2022 у ході обшуку у приміщені офісу, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою досягнення дієвості цього провадження.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного за № 0000455 від 02.07.2022.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000455 від 02.07.2022 про арешт майна, вилученого 08.08.2022 року під час проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Галини Романової, буд. 4В, задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 08.08.2022 року під час проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Галини Романової, буд. 4В, а саме:
- системний блок марки HP, S/N CZC5050NH6;
- системний блок марки HP, S/N CZC5131G96;
- системний блок марки HP, S/N CZC5133YH1;
- системний блок марки HP, S/N CZC5210TW1;
- системний блок марки HP, S/N CZC 5133YQJ;
- системний блок марки HP, S/N CZC 4482ZT4;
- системний блок марки HP, S/N CZC 4510X34;
- системний блок марки HP, S/N CZC 5232RWD;
- системний блок марки HP, S/N CZC 5131GG1;
- системний блок марки HP, S/N CZC 5232R17;
- системний блок марки HP, S/N CZC 4482ZTW;
- системний блок марки HP, S/N CZC 5133SQV;
- системний блок марки HP, S/N CZC 50455D4;
- системний блок марки HP, S/N CZC 5050NKJ;
- системний блок марки HP, S/N CZC 5232RWX;
- системний блок марки HP, S/N CZC 5131GDX;
- системний блок марки HP, S/N CZC 50408QN;
- системний блок марки HP, S/N - CZC 4481TT7;
- системний блок марки HP, S/N CZC 5232RT4;
- системний блок марки HP, S/N CZC 5133T62;
- системний блок марки HP, S/N CZC 4481TTR;
- системний блок марки HP, S/N CZC 5210TW4;
- системний блок марки HP, S/N -CZC 44222R7;
- системний блок марки HP, S/N CZC 5372BRJ;
- системний блок марки HP, S/N CZC 5141CGH;
- системний блок марки HP, S/N CZC 5131GFT;
- системний блок марки HP, S/N CZC 5131GB1;
- системний блок марки HP, S/N - CZC 5411XXP;
- системний блок марки HP, S/N CZC 5133Y1C;
- системний блок марки HP, S/N CZC 4481TSF;
- системний блок марки HP, S/N CZC 5232RRD;
- монітор марки SAMSUNG, S/N CB19H9FZ8622920A;
- монітор марки SAMSUNG, S/N MY19HMCQ221263R;
- монітор марки SAMSUNG, S/N CB19H9FZ841027E;
- монітор марки DELL, S/N CN-OPM5-ORCU;
- монітор марки SAMSUNG, S/N H19LS;
- монітор марки SAMSUNG, S/N ZSLJHVSB300183M;
- монітор марки VIEV SONIC, S/N S5;
- монітор марки FUJITSU, S/N YEGA028753;
- монітор марки SAMSUNG, S/N HA19H9NL623259Z;
- монітор марки PHILIPS, S/N AU5A;
- монітор марки SAMSUNG, S/N MY19HMBQ832771P;
- монітор марки SAMSUNG, S/N CL19HVJB801648L;
- монітор марки НР, S/N CN410PG344;
- монітор марки SAMSUNG, S/N HA19HMEP10391E;
- монітор марки SAMSUNG, S/N MJ17H9FM307813H;
- монітор марки SAMSUNG, S/N MY19HMCSC18379K;
- монітор марки DELL, S/N CN-OT6117-71618-53G-BBBZ;
- монітор марки PHILIPS, S/N AU5A;
- монітор марки LG, S/N 011NDSK4S350;
- монітор марки HP, S/N CNK8080ZGH;
- монітор марки SAMSUNG, S/N MY19HMBQ832463B;
- монітор марки SAMSUNG, S/N PE19HMBQ802635M;
- монітор марки SAMSUNG, S/N MY19HMAQ728806V;
- монітор марки SAMSUNG, S/N BI17HMDA102355B;
- монітор марки ACER, S/N V193;
- монітор марки HP, S/N YV1E320805
- монітор марки DELL, S/N CN OPM866-4663-765-133U;
- два зошити з чорновими записами;
- 31 клавіатура;
- 27 навушників;
- 30 комп`ютерних мишок;
- дроти живлення;
- комутатор TP-LINK s/n 221C3F9005611;
- маршрутизатор Lite Wave model LS1008 s/n 221BON7004564;
- маршрутизатор TP-LINK s/n 221С6J9009409;
iPhone з IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з сім-картою
№ НОМЕР_3 ;
- ERGO з IMEI-1: НОМЕР_10 , IMEI-2: НОМЕР_11 з сім-картою
№ НОМЕР_12 ;
- Redmi NOTE 7 з IMEI-1: НОМЕР_13 , IMEI-2: НОМЕР_14 з сім-картою
№ НОМЕР_15 ;
-iPhone 11Pro з IMEI-1: НОМЕР_16 , IMEI-2: НОМЕР_17 з сім-картою
№ НОМЕР_18 ;
-POT LX1 зIMEI-1: НОМЕР_19 , IMEI-2: НОМЕР_20 з сім-картою
№ НОМЕР_21 ;
- XIAOMI MIA2 з IMEI-1: НОМЕР_22 , IMEI-2: НОМЕР_23 з сім-картою
№ НОМЕР_24 ;
- NOMI з IMEI-1: НОМЕР_25 , IMEI-2: НОМЕР_26 ;
- XIAOMI REDMI NOTE 8 з IMEI-1: НОМЕР_27 , IMEI-2: НОМЕР_28
з сім-картою № НОМЕР_29 ;
- MI MAX 3 з IMEI-1: НОМЕР_30 , IMEI-2: НОМЕР_31 з сім-картою
№ НОМЕР_32 ;
- iPhone 7 з IMEI-1: НОМЕР_33 , IMEI-2: НОМЕР_34 з сім-картою
№ НОМЕР_35 ;
- ZTE A7 з IMEI-1: НОМЕР_36 , IMEI-2: НОМЕР_37 з сім-картами
№ НОМЕР_38 , НОМЕР_39 ;
- GALAXY A72 з IMEI-1: НОМЕР_40 , IMEI-2: НОМЕР_41 з сім-картою
№ НОМЕР_42 ;
- iPhone 12 PRO MAX з IMEI-1: НОМЕР_43 , IMEI-2: НОМЕР_44 з сім-картою
№ НОМЕР_45 ;
-Redmi з IMEI-1: НОМЕР_46 , IMEI-2: НОМЕР_47 з сім-картою
№ НОМЕР_48 ;
- SAMSUNG Galaxy A51 з IMEI-1: НОМЕР_49 , IMEI-2: НОМЕР_50
з сім-картою № НОМЕР_51 ;
- iPhone 11 PRO з IMEI-1: НОМЕР_52 , IMEI-2: НОМЕР_53 з сім-картою
№ НОМЕР_54 ;
- Redmi 9C з IMEI-1: НОМЕР_55 , IMEI-2: НОМЕР_56 з сім-картою
№ НОМЕР_57 ;
- iPhone 13 PRO MAX з IMEI-1: НОМЕР_58 , IMEI-2: НОМЕР_59 з сім-картою
№ НОМЕР_60 ;
- телефон iPhone 7+ з IMEI-1: НОМЕР_61 , з сім-картою № НОМЕР_62 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4