465/9631/21
1-кп/465/861/22
У Х В А Л А

01.04.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000129 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження №0000129 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 01.12.2021 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Розпорядженням в.о.керівника апарату ОСОБА_11 №19/Р від 12.03.2022 року у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_12 від виконання обов`язків з 09.03.2022 року, подання помічника судді ОСОБА_13 №27/22 від 12.03.2022 року, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2022 року справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 17.03.2022 року кримінальне провадження №0000129 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 11.00 год. 01.04.2022 року.

22.03.2022 року прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчується 03.04.2022 року, оскільки на даний час продовжує існувати ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема прооти власності. При цьому наголосив, що ОСОБА_8 неодноразово судимий, зокрема за вчинення корисливих злочинів.

Прокурор в підготовчому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 підтримав з мотивів викладених у клопотанні. Просив таке задоволити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 просив суд скасувати запобіжний захід для призову на військову службу та мобілізації або зменшити розмір застави з 50 до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки визначений розмір застави для обвинуваченого є значним і ні він ні його родичі не в змозі внести такий розмір застави. Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 також просив суд зменшити попередньо визначений розмір застави.

Розглянувши клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 , думку адвоката, суд приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог діючого законодавства тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Зокрема, судом має бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи обвинуваченого, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до ч.5 ст.9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 10.09.2021 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, до 07.11.2021 року.

В подальшому ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 02.11.2021 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 09.12.2021 року.

Ухвалами Франківського районного суду м.Львова від 08.12.2021 року та 02.02.2022 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_14 прийшла до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним, а також обґрунтовану підозру щодо вчинення ним нового умисного злочину за наявності у нього не знятих та непогашених судимостей за аналогічні злочини проти власності, пов`язані з проникненням у житло. При цьому суддя враховує, що обвинувачений немає офіційних джерел доходів, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, вік, стан здоров`я обвинуваченого, які дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу для призову на військову службу під час мобілізації суд приходить до переконання, що в задоволенні такого слід відмовити, оскільки таке клопотання у відповідності до ст.616 КПК України подається прокурору, а не безпосередньо у суді.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк 60 днів, оскільки на даний час наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому суд враховує, що ОСОБА_8 немає постійного джерела доходів, та соціальні зв`язки обвинуваченого в місці постійного проживання не є достатньо міцними та можуть впливати на виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні прокурором.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на шістдесят днів, суд враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

22.03.2022 року прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчується 03.04.2022 року, оскільки на даний час продовжує існувати ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема проти власності. При цьому наголосив, що ОСОБА_9 неодноразово судимий, зокрема за вчинення корисливих злочинів.

Прокурор в підготовчому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 підтримав з мотивів викладених у клопотанні. Просив таке задоволити.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 просив зменшити розмір застави з 50 до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки визначений розмір застави для обвинуваченого є значним і ні він ні його родичі не в змозі внести такий розмір застави.

Захисник ОСОБА_9 адвокат також просив суд зменшити попередньо визначений розмір застави.

Розглянувши клопотання прокурора, пояснення та доводи обвинуваченого, думку адвоката, суд приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог діючого законодавства тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Зокрема, судом має бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи обвинуваченого, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до ч.5 ст.9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 10.09.2021 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, до 07.11.2021 року.

В подальшому ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 02.11.2021 року ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 09.12.2021 року.

Ухвалами Франківського районного суду м.Львова від 08.12.2021 року та 02.02.2022 року ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_14 прийшла до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним, а також обґрунтовану підозру щодо вчинення ним нового умисного злочину за наявності у нього не знятих та непогашених судимостей за аналогічні злочини проти власності, пов`язані з проникненням у житло. При цьому суддя враховує, що обвинувачений немає офіційних джерел доходів, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, вік, стан здоров`я обвинуваченого, які дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк 60 днів, оскільки на даний час наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому суд враховує, що ОСОБА_9 немає постійного джерела доходів, та соціальні зв`язки обвинуваченого в місці постійного проживання не є достатньо міцними та можуть впливати на виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні прокурором.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою на шістдесят днів, суд враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Захисники та обвинувачені проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Дане кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м.Львова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Зі змісту ч.2 ст. 317 КПК України вбачається, що після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314-317, 371, 372, 376 КПК України, суд

постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 - відмовити.

Клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - задоволити.

Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 30.05.2022 року.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_8 40 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Строк дії ухвали становить до 30.05.2022 року включно.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки - прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатись з м.Львова без дозволу прокурора, слідчого чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської Установи виконання покарання УДПтСУ у Львівській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської Установи виконання покарання УДПтСУ у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю у даному кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити учасникам провадження та направити начальнику ЛСІ ВП УДПтСУ у Львівській області.
Клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 30.05.2022 року.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_9 40 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Строк дії ухвали становить до 30.05.2022 року включно.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будуть покладені наступні обов`язки - прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатись з м.Львова без дозволу прокурора, слідчого чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської Установи виконання покарання УДПтСУ у Львівській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської Установи виконання покарання УДПтСУ у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю у даному кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_9 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити учасникам провадження та направити начальнику ЛСІ ВП УДПтСУ у Львівській області.
Кримінальне провадження №0000129 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 69) на 12.00 год. 14.04.2022 року.

Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Ухвала в частині призначення кримінального провадження до судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1