ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2138/22 Справа № 937/6112/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 серпня 2022 року включно.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, офіційно не працевлаштований, інші джерела доходу відсутні, міцних соціальних зв`язків не має, перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, які ще не допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоїти інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосовувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 є недоведеними, судові засідання відбуваються без його участі, розумні строки при розгляді кримінального провадження не дотримуються.
Вказує, що не погоджується з кваліфікацію своїх дій за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки кримінальне правопорушення скоєне ним у стані необхідної оборони потерпілий, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у супроводі невідомої жінки зайшов до його домоволодіння з метою вимагання грошей та першим почав наносити удари, внаслідок чого йому прийшлось захищатись.
Зазначає, що має двоюрідну сестру у м.Запоріжжя, яка може надати йому тимчасове місце реєстрації.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Жоден з учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційна скарга розглянута без участі сторін.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 , він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, скоїти нове кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи обвинуваченого стосовно того, що він має двоюрідну сестру, яка може забезпечити його постійним місцем проживання, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи був присутній захисник ОСОБА_7 , тому право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до чинного законодавства, не було порушено, тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів не приймає до уваги.

Колегія суддів не приймає доводи обвинуваченого щодо тривалості перебування його під вартою, оскільки не вбачає надмірної тривалості тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою у світлі положень ст. 28 КПК України, з урахуванням інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 злочину.

Також колегія суддів зазначає, що питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановлені остаточного рішення по справі, тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги обвинуваченого.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінуються останньому.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4