Провадження № 1-кс/947/9988/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000478 від 25.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000478 від 25.12.2021 року на вилучене майно під час проведеного обшуку в період з «22» год. «48» хв. 25.12.2021 року до «05» год. «40» хв. 26.12.2021 року оглядової зали зони митного контролю «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби в зоні діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2, перелік якого зазначено у клопотанні.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що арешт на вказане у клопотанні майно було накладено необґрунтовано. ОСОБА_4 являється добросовісним набувачем тимчасово вилученого майна на яке було накладено арешт слідчим суддею. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактом зловживання службовими особами Одеської митниці своїми службовими обов`язками під час ввезення на територію України ТМЦ у зоні діяльності митного посту «Одеса-аеропорт», а ОСОБА_4 жодного відношення до Одеської митниці не має та не є службовою особою.Майно на яке було накладено арешт слідчим суддею не є об`єктом кримінального правопорушення, не набуте кримінально протиправним шляхом та не отримано ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не може бути використане як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 не є особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження, не має статусу підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене адвокат ОСОБА_3 вважає дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на зазначене у клопотанні майно таким, що порушує право власності ОСОБА_4 на майно та звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що подане ним клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглянути у його відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання та розглянути клопотання у його відсутність.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2021 року у зв`язку з необхідністю дослідження вилученого майна в ході досудового розслідування, використання його в ході проведення слідчих дій та встановлення істини по даному кримінальному провадженню майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та на нього накладено арешт.

Кримінальне провадження № 0000478 від 25.12.2021 року, в рамках якого було накладено арешт на майно про скасування арешту якого на даний час просить заявник, здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364КК України за фактом зловживання службовими особами Одеської митниці своїми службовими обов`язками під час ввезення на територію України ТМЦ у зоні діяльності митного посту «Одеса-аеропорт» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 товарно-матеріальних цінностей, а саме: мобільних телефонів марки «Apple Iphone» у кількості більше ста штук, вартістю понад 1 000 доларів США кожен, на загальну суму більше 2 700 000 гривень, з приховуванням від митного контролю, за сприянням посадових осіб МП «Одеса-Аеропорт» Одеської митниці Держмитслужби України, в особистому багажу, через так званий «зелений коридор» без сплати митних платежів.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що майно, яке зазначено у клопотанні було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
Вилучене майно на яке накладено арешт відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.
Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000478 від 25.12.2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1