Справа № 132/856/22
Ухвала
Іменем України
03 травня 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Калинівського відділу

Хмільнипцької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_3 ,

Підозрюваного ОСОБА_4 ,

Захисника ОСОБА_5 ,

Слідчої ВП № 1 Хмільницького РВП

ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Калинівка клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000093 від 02.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Калинівка Вінницької області, непрацюючого, освіта неповна середня, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
03 травня 2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулась слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що 02.05.2022 зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що 02.05.2022, близько 10:50 год., невідома особа шляхом вільного доступу з багажнику його велосипеда, який знаходився поряд під під`їздом будинку АДРЕСА_3 , вчинила крадіжку блоку цигарок «Compliment» вартістю 500 грн. В ході проведення пошукових заходів встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що особа, яка залишила цей блок цигарок марки «Compliment Blue Demi Slims», на багажнику велосипеда марки «Україна», може повернутись за ним, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку вищевказаного блоку цигарок, вартістю 500 гривень. Заволодівши чужим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденню чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

02.05.2022 о 11:59 год., було затримано ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.05.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від 02.05.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.05.2022, протоколом огляду речей від 02.05.2022, протоколом затримання особи від 02.05.2022, речовими доказами, та протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 02.04.2022.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому злочині (у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років). Тому, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Крім цього, в ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не має місця роботи чи будь-якого джерела доходу та раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Вказане свідчить про достатній ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, належного джерела прибутку чи будь-яких інших соціально-стримуючих факторів не має. Підозрюваному вручено копії матеріалів досудового розслідування, де зазначено не лише анкетні дані свідків, а й місця їх проживання, тому він може незаконно впливати на них з метою їх залякування та зміни раніше наданих показань.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 постійного місця роботи, заробітку, сім`ї та інших соціально стримуючих факторів немає, тим самим, усвідомлюючи відповідальність за вчинене діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому слід застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідча СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 запречували щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, мотивуючи безпідставністю такого клопотання підозрюваного та його захисника.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтованана, повністю підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від 02.05.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.05.2022, протоколом огляду речей від 02.05.2022, протоколом затримання особи від 02.05.2022, речовими доказами, та протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 02.04.2022.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що несе в собі підвищену суспільну небезпечність, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків із метою їх залякування та зміни раніше наданих показів, офіційно не працевлаштований, належного джерела прибутку чи будь-яких інших соціально-стримуючих факторів не має, що свідчить про достатній ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовується запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які зможуть забезпечити ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, слідчий суддя, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання опідозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту рахувати по 04 липня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 05.05.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1