Провадження № 1-кс/761/3074/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000307 від 19.02.2020, щодо нерозгляду у процесуальний спосіб клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання розглянути клопотання від 09.07.2021,-

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва 27.07.2021 (вх. №70690) надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000307 від 19.02.2020, щодо нерозгляду у процесуальний спосіб клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання розглянути клопотання від 09.07.2021.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що 09.07.2021 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах учасника кримінального провадження №0000307 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій (вих. №21-566-0812 від 09.07.2021). Вказане клопотання отримано уповноваженою особою Державного бюро розслідувань 12.07.2021. Водночас, у визначеному законом порядку та строк вказане клопотання розглянуто не було, а заявнику було направлено лист за підписом старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 , який датований 15.07.2021, про відмову у розгляді клопотання заявника.

Відтак, заявник просить зобов`язати старшого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000307 від 19.02.2020, в порядку та строки, передбачені ст.ст.110, 220 КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином. На електронну пошту суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, у якій останній також зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, враховуючи позицію заявника про розгляд справи у його відсутність, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Уповноважена особа Державного бюро розслідувань в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату та час судового засідання належним чином.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та встановлено в судовому засіданні, 09.07.2021 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах учасника кримінального провадження №0000307 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій (вих. №21-566-0812 від 09.07.2021). Вказане клопотання отримано уповноваженою особою Державного бюро розслідувань 12.07.2021. Водночас, у визначеному законом порядку та строк вказане клопотання розглянуто не було, а заявнику було направлено лист за підписом старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 , який датований 15.07.2021, про відмову у розгляді клопотання заявника.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Тобто слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику. Проте, в порушення зазначених норм, вказаного слідчим зроблено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Водночас у судовому засіданні встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій (вих. №21-566-0812 від 09.07.2021), не було розглянуто у спосіб, визначений КПК України.

Враховуючи, що на час судового розгляду скарги, уповноваженою особою ДБР клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000307 від 19.02.2020, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України розглянуто не було, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги, в зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню з зобов`язальною умовою уповноваженій особі Державного бюро розслідувань розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000307 від 19.02.2020, про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій (вих.№21-566-0812 від 09.07.2021), в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

У той же час, розглядаючи вимогу заявника про скасування рішення старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000307 від 19.02.2020 від 15.07.2021, оформлене листом про відмову у розгляді клопотання, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що такий лист не є процесуальною формою рішення органу досудового розслідування у розумінні вимог КПК України, а відтак не підлягає скасуванню в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Із огляду на те, що заявник звертається зі скаргою на рішення органу досудового розслідування, оформленого листом, при цьому, самостійно зазначаючи про те, що активна поведінка слідчого, у розрізі вимог ст.ст.110, 220 КПК України, не виразилась у прийнятті відповідного процесуального рішення у формі постанови, відсутні правові підстави для задоволення скарги в цій частині.

Керуючись ст.ст.26, 36, 303, 304, 306-308, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000307 від 19.02.2020, щодо нерозгляду у процесуальний спосіб клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання розглянути клопотання від 09.07.2021, - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000307 від 19.02.2020, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення слідчих (розшукових) дій (вих.№21-566-0812 від 09.07.2021), в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1