Справа № 453/1063/21
№ провадження 1-в/453/10/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області, у порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

02.05.2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, у порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, в якому просить зобов`язати відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області повернути транспортний засіб марки «Opel Frontera», р.н. НОМЕР_1 , який знаходяться на зберіганні за адресою: вул. Франка, 2, м. Сколе, Львівська область, законному володільцю - ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що вироком Сколівського районного суду Львівської області від 12.11.2021 року у кримінальному провадженні № 453/1063/21 (провадження № 1-кп/453/146/21), ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 286-1 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобом строком на 5 (п`ять) років.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 18.04.2022 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Сколівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286-1 КК України без змін.
Відповідно до вказаного вище вироку суду від 12.11.2021 року, який набрав законної сили, речовий доказ, а саме автомобіль марки «Opel Frontera», р.н. НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні за адресою: вул. Франка, 2, м. Сколе, Львівська область, вирішено повернути власнику.
27.04.2022 року ОСОБА_4 звернувся до відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області із заявою про повернення йому вказаного транспортного засобу. Однак, як вбачається з листа-відповіді від 28.04.2022 року, заявнику було відмовлено у поверненні такого транспортного засобу, в зв`язку з тим, що у такого відсутні правовстановлюючі документи на вказаний автомобіль та повідомлено про те, що для отримання автомобіля необхідно з`явитися власнику.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ), власником транспортного засобу марки «Opel Frontera», р.н. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .
Крім цього, зазначає, що транспортний засіб марки «Opel Frontera», р.н. НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_4 у жовтні-листопаді 2020 року та цього часу перебуває у його володінні і користуванні на підставі переданого йому технічного паспорту, а відтак являється законним володільцем вказаного автомобіля.
В судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явився, попередньо подавши до суду заяву, в якій вказав, шо проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання відділення поліції повернути транспортний засіб марки «Opel Frontera», р.н. НОМЕР_3 законному володільцю ОСОБА_4 не заперечує та просить розгляд такого провести без його участі.
Особа в інтересах якої звернувся до суду адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та участі адвоката, вказавши, що таке підтримує.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи та врахувавши заяви учасників судового засідання, слід зробити висновок, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. п.14 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як встановлено в судовому засіданні, вироком Сколівського районного суду Львівської області від 12.11.2021 року у кримінальному провадженні № 453/1063/21 (провадження № 1-кп/453/146/21), ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 286-1 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобом строком на 5 (п`ять) років.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 18.04.2022 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Сколівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286-1 КК України без змін.
Відповідно до вказаного вище вироку суду від 12.11.2021 року, який набрав законної сили, речовий доказ, а саме автомобіль марки «Opel Frontera», р.н. НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні за адресою: вул. Франка, 2, м. Сколе, Львівська область, вирішено повернути власнику.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ), власником транспортного засобу марки «Opel Frontera», р.н. НОМЕР_3 , являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .
Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль марки «Opel Frontera», р.н. НОМЕР_1 , був придбаний ОСОБА_4 у жовтні-листопаді 2020 року і з такого часу перебуває у його володінні та користуванні на підставі переданого йому власником технічного паспорту.
27.04.2022 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області із заявою про повернення йому вказаного вище транспортного засобу.
Згідно листа слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , ОСОБА_4 було відмовлено у повернення транспортного засобу автомобіля марки «Opel Frontera», р.н. НОМЕР_1 , який був визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені провадженні про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, оскільки останній не являється власником транспортного засобу та в нього відсутні правовстановлюючі документи на такий.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З п.1 ч.6 ст. 100 КПК України, вбачається, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
З огляду на зміст поданого клопотання, та враховуючи те, що ОСОБА_4 являється законним володільцем вказаного вище транспортного засобу, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 98, 100 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області повернути транспортний засіб марки "Opel Frontera", р.н. НОМЕР_1 , законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя