УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2022 Справа №607/5269/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду у м.Тернополі кримінальне провадження №0000244 від 23 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000244 від 23 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується, оскільки ризики, визначенні ст.177 КПК України та встановлені при застосуванні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його процесуальної поведінки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 щодо продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, зазначивши про відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, підтримавши свого захисника, заперечив з приводу продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання не з`явився потерпілий, не повідомивши суд про причини неявки.

Разом з цим, в судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_7 . Приймаючи до уваги те, що під час судового розгляду, зокрема питання про продовження строку запобіжного заходу присутній захисник ОСОБА_6 , суд вважає, що підстав для відкладення судового засідання не має, оскільки дотримано право на захист обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12.01.2022 року, застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ст. 31 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, визначенні ст.177 КПК України та встановлені при застосуванні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризиком того, що обвинувачений може переховуватись від суду є те, що він, під час судового розгляду ухилявся від суду, внаслідок чого 10 грудня 2021 року ухвалою суду оголошений в розшук. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 , у період перебування в розшуку обвинувачується у вчиненні інших злочинів, стосовно яких обвинувальні акти надійшли до суду, що свідчить про стійку протиправну поведінку обвинуваченого. Вказане свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений, перебуваючи на волі продовжуватиме свою злочинну діяльність, що в свою чергу вказує на його підвищену суспільну небезпеку.

Також, судом враховано дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що він є неодруженим, утриманців не має, вік та стан його здоров`я, майновий стан та міцність соціальних зв`язків останнього, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі злочинів проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що обставини, які встановленні судом, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому враховуючи вимоги ст.178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , а також з огляду на те, що строк тримання останнього під вартою закінчується, суд вважає за необхідне запобіжний захід, застосований до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши останньому строк тримання під вартою, що не перевищує 60 діб.

01 лютого 2022 року та 03 березня 2022 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0001652 від 23 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та № 0000096 від 10 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до протоколів передачі судових справ раніше визначеному складу суду, вказані кримінальні провадження, на виконання вимог ст.334 КК України, передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання, оскільки ним вже здійснюється судове провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України ( кримінальне провадження №0000244 від 23 січня 2019 року).

Із ст.334 КПК України вбачається, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, беручи до уваги те, що судове провадження № 607/5269/19 знаходиться на завершальній стадії судового розгляду, приходить до висновку, що кримінальні провадження №0001652 від 23 жовтня 2021 року та № 0000096 від 10 січня 2022 року відносно ОСОБА_5 , які передані для вирішення питання про об`єднання, не підлягають об`єднанню із кримінальним провадженням, відносно останнього у якому завершується судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, ч.1 ст.217, ч.1 ст.318, ст.ст.331, 334, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме до 23 годин 59 хвилин 06 травня 2022 року.
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000244 від 23 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України, на 16 березня 2022 року 11 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників.

Копію даної ухвали направити в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26» для відому та виконання в частині дії запобіжного заходу.

В об`єднанні кримінальних проваджень №0001652 від 23 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №607/1772/22; провадження №1-кп/607/735/2022) та №0000096 від 10 січня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (справа №607/3511/2022; провадження №1-кп/607/1060/2022) із кримінальним провадженням №0000244 від 23 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України (справа № 607/5269/19; провадження №1-кп/607/442/2022) відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0001652 від 23 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №607/1772/22; провадження №1-кп/607/735/2022) та №0000096 від 10 січня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (справа №607/3511/2022; провадження №1-кп/607/1060/2022) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для розподілу матеріалів кримінального провадження в загальному порядку.

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської окружної прокуратури для відому.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Головуючий суддяОСОБА_1