СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, лейтенанта полції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
у кримінальному провадженні № 0001696 від 07.08.2022 , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб із визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор просить застосувати найсуворіший запобіжний захід, оскільки, переконує слідчого суддю, що наявні достатні ризики. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження, зокрема позбавлення волі на строк від 5 до 8 років , на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, не має постійного місця проживання на території м. Києва. Прокурор стверджує, що підозрюваний раніше неодноразово судимий. Це все, за переконанням прокурора, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто не буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ризики, вказані прокурором, не є доведеними. Також захисник звернув увагу слідчого судді на те, що його підзахисний має визначене місце проживання у Чернігівській області, працює, хоч і неофіційно, має джерело доходу, раніше не судимий. Щодо судимостей підозрюваного, то акцентував увагу слідчого судді на тому, що в матеріалах клопотання відсутні відомості про це. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001696 від 07.08.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 07.08.2022 приблизно о 13:54 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, під час запровадженого воєнного стану на території України, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, проник через решітку до технічного приміщення будинку, де помітив у приміщенні комори конвектор Atlantic CMG BL-Meca 1250, вартістю 790 гривень, який належить ОСОБА_8 , що був запакований до коробки, та викрав його, чим спричинив потерпілому шкоду на зазначену суму, та з місця кримінального правопорушення зник.
Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

07.08.2022 о 14.10 год. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

09.08.2022 підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілої, свідка, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_7 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_7 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проте даних про те, що він судимий раніше матеріали клопотання не містять, відтак, слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту, що підозрюваний за матеріалами клопотання станом на час його розгляду є раніше не судимим.

Крім того, підозрюваний має визначене місце проживання, має родину.

Також слідчий суддя враховує, що інкриміноване викрадене майно повернуто потерпілому.

Також заслуговує на увагу позиція у справі самого підозрюваного, який активно сприяє органу досудового розслідування у встановленні істини у справі.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді доманього арешту в нічний час.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:
?не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 до 06.00 наступної доби без дозволу слідчого, прокурора;

?прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві кожну середу о 10.00 годині , а також до слідчого та прокурора за першою вимогою;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

?утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_8 по обставинам даного кримінального провадження,

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному , що в разі невиконання ним вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання/продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 07.10.2022 включно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготоволено 12.08.2022