Справа № 296/5840/22
УХВАЛА
Іменем України

14 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (зі слів): із середньо спеціальною освітою, одружений, має малолітню дитину, яка проживає з матір`ю, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України, у кримінальному провадженні №0000119 від 27.06.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 12.09.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що Управління СБ України в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 27.06.2022 за підозрою, що 14.04.2022 громадянин України ОСОБА_6 обходячи обмеження доступу до російської соціальної мережі «ВКонтакте», використовуючи власну сторінку (профіль) у цій соціальній мережі під ім`ям « ОСОБА_7 » (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно надав згоду військовослужбовцю зс рф, уродженцю м. Кінгісепп Ленінградської області рф, ОСОБА_8 , (з метою приховування реальних установчих даних підписаний в соціальній мережі «Вконтакте» під акаунтом « ОСОБА_9 »), передавати інформацію щодо місць розташування на території Коростенського району Житомирської області блок-постів, військових об`єктів, місця їх дислокацій, яка може використовуватися представниками спеціальних служб та зс рф для планування та ведення бойових дій в ході здійснення збройної агресії проти України.

1.3. Вказані обставини кваліфіковані за ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України.

1.4. 20.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України.

1.5. 21.07.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/4210/22 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.09.2022, без визначення розміру застави.

1.6. Подане клопотання мотивоване неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000119 до закінчення строку дії попередньої ухвали, про застосовано до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання просили задовольнити.

2.3. Захисник, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції, проти задоволення клопотання заперечував, вказував на зменшення ризиків, на які посилався прокурор, зазначав про наявність у підозрюваного сім"ї, дитини, місця проживання, відсутність судимості та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Згідно із абзацом восьмим частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

3.6. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 1 статті 199 КПК України).

3.7. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.8. За змістом частини 3 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

3.9. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК (частина 3 статті 197 КПК України).

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 27.06.2022, до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2022, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 18.09.2022, з огляду на необхідність виконання у даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалістю яких зумовлена особливою складністю провадження, що обумовлена його специфікою, обсягу обставин, що підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні.

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.09.2022 у справі №296/5845/22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 27.06.2022 до чотирьох місяців, тобто до 20.11.2022.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Зі змісту повідомлення про підозру від 20.07.2022 слідує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме державної зради, тобто діянні, умисно вчиненого громадянином України, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, а саме наданні представнику іноземної держави допомоги у проведенні підривної діяльності, в умовах воєнного стану.

4.7. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які вказують на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що стверджується, зокрема: копією протоколу огляду від 28.06.2022; копією протоколу огляду місця події від 30.05.2022; копією протоколу місця події від 28.04.2022; копіями протоколів допиту потерпілого 28.04.2022; копією висновку експерта №695 від 09.05.2022; копіями протоколів огляду від 07.07.2022; копією протоколу огляду від 19.07.2022; копією протоколу огляду від 13.07.2022; копією протоколу про результати здійснення негласного слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 04.07.2022; копіями висновків експерта №СЕ-19/106-22/7031-ФП від 01.08.2022, №СЕ-19/106-22/7028-ФП від 27.07.2022, №СЕ-19/106-22/7374-КТ від 23.08.2022, №С-19/106-22/7371-КТ від 16.08.2022, №СЕ-19/106-22/7358-КТ від 16.08.2022; копією протоколу обшуку від 20.07.2022; копією протоколу огляду від 04.08.2022.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду, 2) знищення, приховування або спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) продовження здійснення злочинної діяльності на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, у якій останній підозрюється.

4.9. Враховуючи суть та характер злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, вагомість доказів, що вказують про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину в умовах воєнного стану, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що з метою уникнення покарання підозрюваний може за допомогою набутих зав`язків з військовими ЗС рф, переховуватись від органу досудового розслідування та суду шляхом виїзду на окуповану рф територію України або територію країни-агресора рф, за допомогою засобів зв`язку та/або мережі Інтернет контактувати з представниками спецслужб рф та надавати їм інформацію, що може бути використана на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, обороноздатності, державній безпеці України, знищити або спотворити речі та документи, які на теперішній час слідством остаточно не встановлені, у зв`язку з чим ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

4.10. Слідчий суддя звертає увагу, що тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється враховується слідчим суддею як одна з обставин, що мають значення для оцінки наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки чим суворіше покарання загрожує особі, тим вище ризик того, що вона може спробувати уникнути притягнення її до кримінальної відповідальності, однак жодним чином не є визначальною при вирішенні питання продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки є лише однією з сукупності ряду інших обставин, що враховуються для визначення наявності або відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України та інших обставин, що мають значення для вирішення питання про продовження запобіжного заходу.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. Враховуючи введення з 24.02.2022 в Україні воєнного стану у зв`язку із військовою агресією рф проти України, суть та характер злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання слідчого не зменшились, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.11.2022, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієво запобігти можливим спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.12. Слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є одруженим, має малолітню дитину, проживає у м. Коростень Житомирської області та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак вважає, що вказані обставини не здатні дієво запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

4.13. При цьому, враховуючи продовження в Україні на час розгляду клопотання строку дії воєнного стану, з урахуванням встановлених під розгляду клопотання слідчого підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі абзацу восьмого частини 4 статті 183 КПК України вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 12.11.2022 (включно).

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА