Справа № 703/772/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000193 від 2 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській областії ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області перебуває об`єднане кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні цих злочинів підозрюється ОСОБА_6 , який 02.04.2022, близько 03 год., знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на грунті виниклих неприязних відносин під час спільного розлиття спиртних напоїв із ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, використовуючи ніж, наніс ОСОБА_7 один удар в область черевної порожнини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення у черевну порожнину з ушкодженнями кишківника.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї та боєприпасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в невстановлений час досудовим слідством та місці, придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, після чого зберігав за місцем проживання в буд. АДРЕСА_1 , в шафі кімнати 4 предмети схожі на пістолети та 3 предмети зовні схожими на боєприпаси, до моменту їх виявлення та вилучення з незаконного обігу працівниками поліції під час обшуку, який проведений 02.04.2022 у період часу з 07 год. 08 хв. до 09 год. 01 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

2 квітня 2022 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

І цього ж дня о 09 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

4 квітня 2022 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий просила обрати підозрюваному запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень.

Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення прокурор вважає, що будь-який інший запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат зазначив, що в прокурора та слідства не має достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний зауважив, що не має наміру уникати від слідства та суду і якимось чином впливати на досудове розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з витягом з ЄРДР №0000193 від 2 квітня 2022 року, об`єднані кримінальні провадження відкриті за фабулами, що відповідає викладеній у клопотанні слідчого.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень свідчать протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та протокол обшуку від 2 квітня 2022 року, протоколи допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення прокурора, долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 263 КК України, однак матеріали клопотання не містять доказів того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків.

Враховуючи, що він ніде не працює, слідчий суддя погоджується, що існує ризик впливу ОСОБА_6 на потерпілого та ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

В той же час, слідчому судді не надано доказів наявності інших ризиків, зазначених в клопотанні слідчого.

Ні в клопотанні слідчий, ні в судовому засіданні прокурор не обґрунтували яким чином підозрюваний може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженню.

А тому твердження прокурора про існування цього ризику є непідтвердженим та передчасним.

Крім того, з матеріалів клопотання та показань підозрюваного витікає, що він, проживаючи з сестрою потерпілого, має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, надав визнавальні покази в цьому кримінальному провадженні, свідки в якому вже допитані, тому твердження прокурора про існування зазначених ризиків є непідтвердженим та передчасним.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Оскільки слідчим та прокурором не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 194 КПК України не застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід в виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання і вважає, що обрання такого запобіжного заходу є законним та справедливим.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.177, 181,183, 193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000193 від 2 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого відділу відділу поліції №2 Черкаського РУП

ГУНП в Черкаській області чи суду;

- не відлучатись із квартири АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Запобіжний захід діє по 31 травня 2022 року включно, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення, у разі якщо не буде скасована апеляційним судом.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год.50 хв. 6 квітня 2022 року.

Суддя : ОСОБА_11