№ 207/2150/22
№ 1-кп/207/366/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000137 від 21.07.2022 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, потерпілий ОСОБА_4 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном OPPO A74 CPH2219, color: Prism Black, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , дата виробництва: НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, який знаходився у ОСОБА_4 .

З цією метою, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон OPPO A74 CPH2219, color: Prism Black, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , дата виробництва: 2021.04.30, в корпусі чорного кольору, на годину у користування, при цьому зобов`язуючись в подальшому його повернути.

ОСОБА_4 , довіряючи ОСОБА_3 , як знайомому, будучи впевненим у сумлінності його дій, добровільно передав мобільний телефон, який йому належить, а саме мобільний телефон OPPO A74 CPH2219, color: Prism Black, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , дата виробництва: 2021.04.30, в корпусі чорного кольору, у тимчасове користування ОСОБА_3 .

Реалізуючи виниклий злочинний намір, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що не виконає свої зобов`язання та не поверне мобільний телефон OPPO A74 CPH2219, color: Prism Black, imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , дата виробництва: 2021.04.30, в корпусі чорного кольору, взяв зазначений мобільний телефон та пішов з місця вчинення кримінального проступку, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 6999,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до положень ч.2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Як вбачається з доданої до обвинувального акту письмової заяви ОСОБА_3 , що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також додано заяву потерпілого ОСОБА_4 , яку він підписав про те, що не заперечує щодо розгляду справи у спрощеному провадженні, згоден із встановленими обставинами та ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали дізнання у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 21.07.2022 року відносно ОСОБА_3 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до положень ст. 50 КК України, до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі ч.2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які наведені вище. Суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 190 КК України, а саме: у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільну позовну заяву потерпілим не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4067-22 від 01.08.2022 року в сумі 755 гривень 08 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.07.2022 року накладений на мобільний телефон марки ОРРО модель А74 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки ОРРО A74 CPH2219, color: Prism Black, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , дата виробництва: НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП, квитанція № 000651 повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1