Провадження № 1-кс/761/7866/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2022,-

В С Т А Н О В И В:
25.07.2022 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 37813) заяваадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2022.

Заявник обґрунтовує заяву про відвід слідчого тим, що старшим слідчим в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Заявник вказує на те, що слідчий ОСОБА_5 є упередженою у розслідуванні вказаного кримінального провадження, чинить перешкоди стороні захисту здійснювати захист підозрюваного ОСОБА_6 .
Так, 15.06.2022 підозрюваному ОСОБА_4 пред`явлено клопотання про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, при цьому, із зазначеним клопотанням захисник підозрюваного не був ознайомлений, про вручення клопотання стороною обвинувачення захисника не повідомляли у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості надати свої зауваження стосовно клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Крім того, 07.07.2022 відбулось тестування на поліграфі та проведена співбесіда підозрюваного з експертом психологом у рамках призначеної судово-психологічної експертизи, однак про дату тестування захисника ОСОБА_3 було повідомлено слідчим у телефонному режимі лише за день до тестування ОСОБА_4 . Прибувши 07.07.2022 на визначене тестування ОСОБА_4 , було подано слідчому ОСОБА_5 клопотання щодо присутності адвоката ОСОБА_3 на тестуванні підозрюваного та поставлення додаткових питань, яке слідчий відмовилася отримати.
Також слідчому ОСОБА_5 стороною захисту надіслано три клопотання (27.05.2022, 07.07.2022, 11.07.2022), на які письмові відповіді стороною захисту так і не було отримано.
Окрім іншого, слідчий ОСОБА_5 ігнорує думку щодо невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та ігнорує клопотання з вимогою переважної більшості мешканців села Озера про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/11378/22, за результатами розгляду скарги, в порядку ст. 206, зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 11.04.2022 організувати проведення медичного обстеження ОСОБА_4 , проте медичне обстеження ОСОБА_7 так і не було проведено, більш того, на підозрюваного чиниться тиск та залякування.

Таким чином, на думку заявника, слідчий ОСОБА_5 , незважаючи на відсутність доказів, які б обґрунтовано свідчили б про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявності доказів, які підтверджують його невинуватість, продовжує утримувати підозрюваного під вартою.
У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить задовольнити його заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000043 від 11.04.2022.

У судовому засіданні заявник просив вказану заяву про відвід слідчого задовольнити та відвести слідчого ОСОБА_5 від кримінального провадження № 0000043 від 11.04.2022.
Слідчий Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, однак на електрону пошту суду надіслала лист, в якому зазначила, що 06.09.2022 Офісом Генерального прокурора затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 від 11.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 263 КК України та скеровано для розгляду до Бородянського районного суду Київської області.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення заявника, приходить до наступного висновку.
Так, частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.п.2 та 3 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Аналізуючи наведені приписи кримінального процесуального закону при розгляді заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні у слідчого судді не має альтернативи щодо прийняття будь-яких інших рішень, крім як відмови або задоволення заяви про відвід.
Так, відповідно до листа старшого слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 № 6/2143 від 09.09.2022 встановлено, що Офісом Генерального прокурора 06.09.2022 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 від 11.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 263 КК України та скеровано для розгляду до Бородянського районного суду Київської області.
Отже, наведене свідчить про те, що станом на день розгляду скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2022, завершено, відтак відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 2, 7, 26, 77, 80-81, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2022, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1