Справа № 333/3501/22
Провадження 1-кс/333/1059/22
УХВАЛА
Іменем України

05 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000059 від 01.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2022 слідча ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000059 від 01.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що23.08.2022 приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 , використовуючи можливості, пов`язані із його особистими зв`язками з службовими особами районних державних адміністрацій Запорізької області, діючи умисно, висловив пропозицію ОСОБА_6 , здійснити вплив на службових осіб районних державних адміністрацій Запорізької області з метою прийняття зазначеними службовими особами рішення щодо включення останнього до списків на виїзд поза чергою до м. Мелітополя Запорізької області, безперешкодне проходження ним фільтраційних заходів, забезпечення проїзду його особистого транспортного засобу за надання йому неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США. У випадку не надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди ОСОБА_6 зможе виїхати у порядку черговості у строк, що дорівнює або перевищує один місяць, тим самим ОСОБА_5 створив такі умови ОСОБА_6 , за яких останній був змушений надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
26.08.2022 приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території фільтраційного пункту №5 за адресою м. Запоріжжя, вул. Оріхівське Шосе, 36, діючи умисно, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди та продовжуючи свої злочинні дії, використовуючи можливості, пов`язані із його особистими зв`язками з службовими особами районних державних адміністрацій Запорізької області, в ході особистої зустрічі із ОСОБА_6 одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення службовими особами районних державних адміністрацій Запорізької області, щодо включення ОСОБА_6 до списків осіб на виїзд поза чергою до м. Мелітополя Запорізької області, безперешкодне проходження ОСОБА_6 всіх фільтраційних заходів, забезпечення виїзду особистого транспортного засобу ОСОБА_6 .
На підставі викладеного ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке кваліфікується як зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
26.08.2022 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, у зв`язку із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчинені за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч. 3 ст. 369 КК України.
В ході проведення обшуку 26.08.2022 року, транспортного засобу Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , без ухвали слідчого судді, було виявлено та вилучено предмети і документи, які мають значення для досудового розслідування, а саме:
1)Мобільний телефон Xiaomi Redmi 9 (зі слів ОСОБА_7 ) в корпусі синього кольору в чохлі чорного кольору, має IMEI: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , м.т. НОМЕР_4 ;
2)Паспорт гр-на України на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_5 ;
3)Мобільний телефон Iphone 11 в корпусі чорного кольору в чохлі прозорому, має IMEI: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , м.т. НОМЕР_8 ;
4)Паспорт гр-на України на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_9 ;
5)Мобільний телефон Iphone 11 Pro, який належить ОСОБА_9 , має IMEI НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 , в корпусі зеленого кольору , в чохлі чорного кольору, м.т. НОМЕР_12 ;
6)Паспорт гр-на України на ім`я ОСОБА_9 (ID-картка) № НОМЕР_13 від 15.01.2021;
7)Мобільний телефон Samsung A03 (зі слів ОСОБА_10 ), в корпусі чорного кольору, має IMEI НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , м.т. НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ;
8)Паспорт гр-на України на ім`я ОСОБА_10 , серія НОМЕР_18 ;
9)мобільний телефон Samsung S 10 e, який належить ОСОБА_11 , в корпусі синього кольору, в чохлі коричневого кольору, має IMEI НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , м.т. НОМЕР_21 ;
10)паспорт гр-на України (ID-картка) на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_22 від 27.01.2020.
Відповідно до свідоцтва про право власності на ТЗ - Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що на момент проведення обшуку транспортного засобу Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36, виник невідкладний випадок, пов`язаний із безпосереднім переслідуванням ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, а також з метою недопущення знищення слідів злочину, документування належним чином факту передачі неправомірної вигоди, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету кримінального правопорушення та майна, здобутого у результаті його вчинення, виникла необхідність в проведенні обшуку транспортного засобу Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36.

В судовому засіданні, прокурор у повному обсязі підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Інші учасники кримінально провадження в судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомлені.
Заслухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України (кримінальне провадження №0000059).
Клопотання слідчого про арешт майна погоджене прокурором. У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні вилучені речі не являються речовими доказами, а належать потерпілим.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено, що існують підстави, визначені у п. 1 ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1