У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000167, відомості про яке внесено 02.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2022 року старший слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000167, відомості про яке внесено 02.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна.
В обгрунтуванння клопотання зазначив, що ОСОБА_5 відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області призначений на посаду начальника відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Водночас ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду начальника відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, будучи зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства висловив одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
Так, в кінці серпня 2022 року, перебуваючи у м. Свалява, Закарпатської області ОСОБА_6 зустрівся із дільничним офіцером поліції відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу ситуації пов`язаної із перевезенням сезонних ягід та грибів. В ході зустрічі ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів у власних інтересах, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, висловив останньому пропозицію, щодо вирішення питання з заступником начальника відділення поліції № 1 з превентивної діяльності Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та начальником відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за не створення штучних перешкод його діяльності шляхом зупинення та проведення детального огляду транспортного засобу підлеглими їм працівниками поліції.
Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі неправомірної вигоди могла потягнути шкідливі наслідки правам та інтересам ОСОБА_6 , останній погодився на таку протиправну пропозицію ОСОБА_7 .
Встановлено, що 14.09.2022 близько 14 год. 58 хв. ОСОБА_5 перебуваючи неподалік адміністративної будівлі відділення поліції № 2
Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Воловець, вул. Карпатська, 53 разом із дільничним офіцером поліції відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який діяв під контролем правоохоронних органів усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, на виконання попередньої домовленості, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розміру 7 000 гривень за не створення штучних перешкод при здійсненні перевезення сухих грибів чи інших сезонних ягід автодорогами Мукачівського району Закарпатської області, зокрема автодорогою М-06, яка перебуває в зоні обслуговування відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області.
За таких обставин, ОСОБА_5 , підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
16.09.2022 відносно ОСОБА_5 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними доказами, та матеріалами кримінального провадження.
Всі зібрані в сукупності матеріли та докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.
В ході досудового розслідування встановлено майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , а саме згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 309848803 на праві приватної власності ОСОБА_5 належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 309848894 на праві приватної власності ОСОБА_5 належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи викладене, з метою забезпечення завдань кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно із забороною його відчуження та розпорядження, що належить на праві приватної власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , а саме на: квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав клопотання, згідно якого розгляд справи просить провести без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити
Власник майна у судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без їхньої участі.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку арешту майна з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як зазначено у ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, 02.09.2022 року до ЄРДР було внесено відомості у кримінальному провадженні № 0000167 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України, із наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: начальник відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 вимагав та отримав від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неправомірну вигоду у розмірі 7 тис. грн. за не створення штучних перешкод при здійсненні перевезення сухих грибів чи інших сезонних ягід автодорогами Мукачівського району Закарпатської області, зокрема дорогою М-06, яка перебуває в зоні обслуговування відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за пособництва дільничного офіцера відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2022 року постановлено надати дозвіл слідчим, які здійснюють досудове розслідування та прокурорам, які здійснюють нагляд у формі процесуального керівництва за здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 02.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, на проведення обшуку за місцем проживання начальника відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , яка йому належить на прав приватної власності, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення грошових коштів, а саме купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень із наступними серіями та номерами: серії ЕД 6482810, серії АЖ 0715632, серії АА 4775351 серії ЕЕ 1702247, серії БА 9146390, серії АЗ 8219905, серії АБ 3780862, серії БВ 8537788, серії ВИ 2534863, серії АЕ 2535128, серії ЗА 2012708, серії ХЄ 1697855 та номіналом 200 (двісті) гривень із наступними серіями та номерами: серії УР 6761369, серії УН 9483403, серії СЄ 9185805, серії КЗ 5377032, серії ПЕ 6527841, отриманих у якості неправомірної вигоди; матеріальних носіїв інформації флеш-накопичувачів, дисків, блокнотів, зошитів, чорнових записів, в яких можуть міститись відомості про вчинення злочину, зокрема про розподіл неправомірної вигоди між працівниками, списки осіб, які регулярно надають неправомірну вигоду; мобільних телефонів у яких може міститись переписка щодо вчинення кримінального правопорушення.
16.09.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
З матеріалів справи слідує, що у ОСОБА_5 , на праві приватної власності, перебуває наступне майно, а саме:
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 309848803, сформованої 15.09.2022 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 309848894, сформованої 15.09.2022 року, будинок за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Слідчий суддя, при вирішенні питання про накладення арешту на майно бере до уваги, те що підозрюваний ОСОБА_5 є власником зазначеного в клопотанні майна, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, та згідно санкції вказаної статті, в разі визнання його винним, тягне за собою відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Слідчий суддя вважає, що в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.
За таких обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відтак, враховуючи вищенаведене, а також з метою забезпечення можливості призначення покарання у вигляді конфіскації майна як виду покарання, вважаю, що вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, а тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною його відчуження та розпорядження, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , а саме на: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1