Справа№751/2264/22
Провадження №1-кс/751/660/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , із забороною її відчуження.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106, за заявою ОСОБА_6 , за фактом заволодіння групою осіб, шляхом обману, нерухомим майном громадянина в м. Чернігові.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 , згідно заповіту АВЕ № 422710 від 02.11.1999, заповіла своєму синові ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вищезазначену квартиру.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мав сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, 13.01.2012 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_10 зареєстровано спадкову справу по спадкодавцю ОСОБА_8 .

Згідно довідки КП «ЖЕК-«ЧМР» від 13.08.2012 у квартирі АДРЕСА_2 проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , який відповідно до довіреності 78 АВ 0917912 від 09.12.2021 року, якою ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_6 прийняти спадщину та вести спадкову справу з правом отримання свідоцтва про право на спадщину до майна, яке залишилось після смерті батька ОСОБА_9 ОСОБА_8 , повідомив, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом НРС 476209, видане приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , спадкоємцем майна ОСОБА_7 , 1924 року народження, а саме квартири АДРЕСА_2 є її онук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При цьому, як пояснив ОСОБА_6 , що у спілкуванні з ОСОБА_9 останній повідомив, що ніякого ОСОБА_5 він не знає.

21.06.2022 під час проведення тимчасового доступу у приватного нотаріуса ОСОБА_11 , вилучено спадкову справу №3/2022 до майна померлої ОСОБА_7 , згідно якої, спадкоємцем майна останньої є її онук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про право на спадщину за законом НРС 476209).

29.06.2022 під час проведення тимчасового доступу у приватного нотаріуса ОСОБА_10 , вилучено копію спадкової справи №3/2012 щодо майна померлого ОСОБА_8 , згідно якої, син останнього ОСОБА_9 , прийняв, але не оформив спадщину.

До спадкового майна в спадкових справах №3/2022 та №3/2012 входить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вищезазначена квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 набута кримінально протиправним шляхом. Отже з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на квартиру.

У судове засідання слідчий не прибув, про день, час розгляду клопотання повідомлений. Слідчий надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримує клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст.94, 132, 173 КПК повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000106 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого від 04.07.2022 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_2 в цілому належить ОСОБА_5 .

В клопотанні не визначено процесуальний статус особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт. З наявних матеріалів у кримінальному провадженні №0000106 від 02.06.2022 підозра нікому не оголошена та відповідно майно, на яке просить слідчий накласти арешт, належить не підозрюваному чи обвинуваченому, а третій особі.

Відповідно до вищевказаної норми закону клопотання про арешт майна третьої особи у кримінальному провадженні вправі подати прокурор, а не слідчий, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку клопотання про арешт майна подано не уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 64-2 ч. 2, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для виконання вимог передбачених ст. 171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1