Єдиний унікальний номер: 378/278/22
Провадження № 1-кп/378/38/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінальне провадження № 0000042 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта профільна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 20 лютого 2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2022 року за № 0000042, обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.
ОСОБА_3 , щодо якого було встановлено адміністративний нагляд, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та без поважних причин не з`явився на реєстраційну відмітку до відділення поліції, за наступних обставин.
13 жовтня 2021 року згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду щодо ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та визначені наступні обмеження: прибуття в період нагляду два рази на місяць кожного місяця до співробітників в територіальному органі Національної поліції, які проводять реєстраційну відмітку (дні тижня і години визначаються органом Національної поліції); заборони виїзду за межі населеного пункту де проживає, по службовим, особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції; заборони відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж сп иртних напоїв на розлив; заборони виходу з будинку (квартири) у період з 22 години до 06 години наступного дня. Будучи належним чином повідомлений про встановлення щодо нього адміністративного нагляду та обмеження у зв`язку з цим його дій, прибув, у визначений установою термін, до обраного ним місця проживання, по АДРЕСА_1 . В подальшому, з метою ухилення від адміністративного нагляду та порушення п.п. «в», «б» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 8 травня 2022 року не повідомив працівників поліції про виїзд за межі населеного пункту, та виїхав до м. Біла Церква Київської області; 19 травня 2022 року, о 22 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 був відсутній за обраним місцем проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 та 27 травня 2022 року без поважних причин не з`явився на реєстраційну відмітку до відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, порушивши встановлені правила та обмеження. Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор, в порядку ст. 302 ч. 1 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, повністю згоден із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого ним кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту стосовно нього у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні, за його відсутності (а. с. 14-15).
Тим самим обставини щодо вчинення кримінального проступку встановлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.
Таким чином, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
Суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченого Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Судом враховується те, що обвинувачуваний вчинив кримінальний проступок, визнає вину в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинувачуваного вказує на те, що він не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, раніше судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи у сукупності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України зазначені вище обставини, із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшує йому покарання, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним у вчиненні кримінального проступку, у виді арешту, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 368, 370-374, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк два (два) місяці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідування обставини.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1