У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1230/22
Номер провадження 1-кс/184/306/22

25 серпня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.08.2022 року по кримінальному провадженню № 0000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за підозрою:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-- 17.02.2022 Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки..
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В проваджені Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000146 від 12.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2 185 ч.4, 185 ч.4 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення тяжкого злочину, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий, корисливий злочин.

Так, в період воєнного стану, який був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 11.05.2022 в період з 13 годині 40 хвилин до 14 години 20 хвилин, точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 проходив по сходах між першим та другим поверхом першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де побачив велосипед «Winner Gladiator», який належить ОСОБА_6 та у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В зазначений день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи між першим та другим поверхом першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, за допомогою кусачок, які мав при собі, перекусив металевий дріт, яким був пристебнутий велосипед до металевої труби, після чого викотив його з під`їзду, таким чином діючи умисно, із корисливих спонукань, таємно викрав велосипед марки «Winner» моделі «Gladiator», належний ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/22465-ТВ, складає 5800,00 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину разом з таємно викраденим майном зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 5800 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, в період воєнного стану, який був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 15.06.2022 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився на території гаражів ТОВ «Бальзам», який розташований по вул. Південнооб`їздній м. Покров Дніпропетровської області де побачив, як раніше йому знайомий ОСОБА_7 вийшов з другого поверху гаражу № НОМЕР_1 вищевказаного ТОВ «Бальзам» та у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного останньому.

В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, піднявся по металевих сходах до надбудови, розташованої на другому поверсі гаражу № НОМЕР_1 ТОВ «Бальзам», яке є сховищем, та протиправно проник через незаперті двері в середину, де діючи умисно, із корисливих спонукань, таємно, повторно, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, помістив до пакету, який знайшов там же, майно належне ОСОБА_7 , а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A 2/32GB», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ19/104122/22468-ТВ від 02.08.2022 складає 2466 грн. 33 коп.;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «DUOS S5522», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ19/104122/22468-ТВ від 02.08.2022 встановити не надалось можливим.
- пульсометр «Fingertip Pulse Oximeter AB-88», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ19/104122/22468-ТВ від 02.08.2022 складає 88 грн. 00 коп.;

- Яка акумуляторний шуруповерт марки «Stromo» моделі «SA18L», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ19/104122/22468-ТВ від 02.08.2022 складає 495 грн. 00 коп.
А також пакунок вологих серветок (60 шт.) «Своя Лінія», п`ять ліхтариків, монокуляр без індивідуальних ознак, кухонний ніж та пластикову пляшку об`ємом 0,5 мл з прозорою рідиною, які для потерпілого матеріальної цінності не являють та направився до виходу з надбудови, вчинивши таким чином усі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_7 , на загальну суму 3 049,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Крім того, в період воєнного стану, який був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у невстановленому під час досудового розслідування місці та у невстановленому місці у ОСОБА_4 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9

19.07.2022 близько 14 години 15 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_4 , прибув до території домоволодіння АДРЕСА_4 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, незаконно проник через хвіртку до вищевказаного домоволодіння де в подальшому підійшовши до будинку та руками демонтував скло вікна спальної кімнати, через яке протиправно проник до приміщення вказаного будинку, звідки умисно, із корисливих спонукань, повторно, таємно викрав планшет марки «Lenovo» моделі «TAB M10 LTE» 2/32 Gb, належний ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/22470-ТВ від 03.08.2022, складає 5033,33 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину разом з таємно викраденим майном зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 5033 гривні 33 копійки

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла, вчинена в умовах воєнного стану
12.08.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені ним злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

В своєму клопотанні слідчий обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , посилається на те, що ОСОБА_4 перебуває на умовному терміні по вироку Апостоловського районного суда Дніпропетровської області від 17.02.2022 за вчинення тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив ряд тяжких корисливих злочинів

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення та обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Цей запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства допоможе уникнути зазначених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 слідчий не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочинів є наступні докази:

- протокол допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

- протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ;

- протоколами впізнання особи за фотознімками, проведеними зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ;

- відповіддю з ломбарду ПО «Ломбард`Гарант»«Імперіал» ОСОБА_12 і компанія» від 11.05.2022;

- відповіддю з ломбарду ПО «Ломбард`Гарант»«Імперіал» ОСОБА_12 і компанія» від 19.07.2022;

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п.175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є належні факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказані кримінальні правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, а саме ризик продовжувати свою злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на умовному терміні по вироку Апостоловського районного суда Дніпропетровської області від 17.02.2022 за вчинення тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив ряд тяжких корисливих злочинів, ніде не працює, законних засобів до існування не має, дій спрямованих на працевлаштування не вживає, продовжує вчиняти нові корисливі злочини.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, котрі відносяться кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі.

Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може покинути відомі місця його проживання, реєстрації та виїхати за межі м. Покров.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наведений висновок слідчого судді повністю узгоджується із позицією ЄСПЛ, яка викладена у рішенні по справі «Москаленко проти України», де Суд вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, не працює, постійних засобів для існування не має, будучи засудженим за вчинення корисних кримінальних правопорушення, вчинив новий тяжкий корисливий злочин, що у свою чергу може спонукати підозрюваного продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання засобів до існування.

Крім того, ОСОБА_4 у повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин, він може покинути постійне місце свого проживання у м. Покров Дніпропетровської області та переховуватися від суду.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місці відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.08.2022 року по кримінальному провадженню № 0000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за підозрою ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 місяця, починаючи з 25 серпня 2022 року до 24 жовтня 2022 року включно, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії розгляду про зміну свого місця проживання чи перебування.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, для контролю - прокурору Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1