Справа № 626/1353/22
Провадження № 1-кс/626/610/2022
УХВАЛА

15 серпня 2022 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Максимівка, Сахновщинського району, Харківської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше засуджений: 20.10.2006 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; Комінтернівським районним судом м. Харкова: 24.11.2011 року за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі , відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 24.02.2012 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі ; 09.01.2014 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 11.04.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289,ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 02.02.2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ст. 70 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі ; 23.11.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 28.03.2019 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з начальником Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, 21.06.2022 близько 13-ї години, у період дії воєнного стану, який введено з 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, ОСОБА_6 перебував поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає,шляхом відкриття дверей, які були не замкнені, проник до будинку ОСОБА_9 . Після чого з кухонного дивану в кімнаті-кухні викрав рюкзак чорного кольору GOLD BE, в якому містилися наступні речі: ліхтарик GREELITE 99000W Bl-T8628, складний ніж з коричневою рукояткою в чохлі, туристичний складний ніж з виделкою та ложкою в чохлі, зарядний пристрій для акумуляторного ліхтаря, ключ від комплексної трансформаторної підстанції, ключі машиніста, технічний формулятор, загальна вартість яких, згідно висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи №1693/22 від 09.07.2022 665 гривень. Після цього підозрюваний з викраденим майном із місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдавОСОБА_9 майнової шкоди.

Крім того, 21.06.2022 близько 14-ї години 45 хвилин, у період дії воєнного стану, який введено з 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, ОСОБА_6 перебував на території привокзальної площі залізничного вокзалу, за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_6 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав велосипеду марки "Україна" чорного кольору з подвійною рамою, який належав ОСОБА_10 , що коштував згідно висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи №1760/22 від 14.07.2022 становить 2260 гривень. Після цього підозрюваний з викраденим майном із місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Також підозрюваний 21.06.2022 о 17-й годині, у період дії воєнного стану, який введено з 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою скоєння злочину, проник на огороджену територію МКП "Україна", за адресою: вул.Полтавська,4, смт Сахновщина, Красноградського району, Харківської області. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 відкрив двері та проник до будівлі охоронців, де з відчиненого сейфу здійснив крадіжку шліфувальної машинки "ProCraft" PW1100 S/N , діаметром 125 мм, що належала ОСОБА_11 . Вартість викраденого майна згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 1657/22 від 05.07.2022 склала 832 гривні. Після цього підозрюваний з викраденим майном із місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення та вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 21.06.2022 близько 17 години 30 хвилин, у період дії воєнного стану, який введено з 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, ОСОБА_6 керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та повторно, з метою скоєння злочину, проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття цеглою скла у вікні, підозрюваний проник до будинку, звідки здійснив крадіжку особистого майна ОСОБА_12 , спричинивши збитки на суму 2074 гривні. Після чого, ОСОБА_6 зробив спробу винести викрадене майно за межі території домоволодіння, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив його з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці викрадення майна його дії припинив ОСОБА_12 .

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення та вчинена в умовах воєнного стану.

Вказані факти були внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому слід врахувати, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування, може впливати на свідків і потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 , . свою провину за ч. 4ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України визнав та просив застосувати до нього менш сувору міру запобіжного заходу. Захисник клопотав про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного вважає, що клопотання можливо задовольнити з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбаченого ч. 4ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України , що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 08 років. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу. Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та відбував покарання , а отже є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою схильною до вчинення злочинів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не працює, у нього відсутні підтверджені та законні джерела існування. Зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Таким чином, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, приймаючи до уваги ризиків наведених в клопотанні, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, який раніше був неодноразово засуджений та звільнений після відбування покарання в травні 2022 року, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження та запобіганню можливості продовжити вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , покладених на нього обов`язків і тому суд визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.177-178,183,184,194, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 15 серпня 2022 року до 13 жовтня 2022 року.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_6 підлягає направленню до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".

Визначити стосовно ОСОБА_6 суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста ) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі звільнення з під варти в разі внесення застави, останній негайно повинен повідомити про це слідчого та прокурора .

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1