Справа № 754/6305/22
У Х В А Л А
Іменем України

05 серпня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, маючого тимчасові підробітки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодження з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 05.08.2022 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2022 ОСОБА_4 о 17 год. 37 хв., знаходячись у торгівельному залі магазину «СІЛЬПО», що розташований по вул. Закревського, 61/2 в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, таємно викрав товар, який належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: дві упаковки «Сьомги Премія» копчена, вартістю 175 грн. 20 коп. за одну упаковку, а всього майна на загальну суму 350 грн. 40 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи вищевказаний товар в сумці, яку мав при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а з таємно викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальної шкоди на загальну суму 350 грн. 40 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , 03.08.2022 о 19 год. 45 хв., знаходячись у торгівельному залі магазину «СІЛЬПО», що розташований по вул. Закревського, 61/2 в м. Києві, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з метою повторного таємного викрадення чужого майна взяв з полиць у торгівельній залі товар, який належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: одну упаковку сиру «Шостка Російський 50%», вагою 0,47 кг, вартістю 116 грн. 18 коп.; одну упаковку сиру «Премія Гауда 48%», вагою 0,402 кг, вартістю 120 грн. 28 коп.; чотири пачки масла солодковершкового «Яготинське Екстра 82,5%», вартістю 54 грн. 39 коп. за одну; три пакети молока згущеного «Премія незбиране з цукром 8,5%», вартістю 29 грн. 59 коп. за один; п`ять плиток шоколаду екстрачорного «Roshen з цілім лісовим горіхом», вартістю 25 грн. 59 коп. за одну, а всього майна на загальну суму 670 грн. 74 коп., яке поклав до сумки, яку мав при собі.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , утримуючи вищевказаний товар при собі, пройшов через касову зону магазину, не розрахувавшись за нього, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками охорони магазину за межами розрахункових кас.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 не має постійного офіційного місця роботи, має нестабільні підробітки, що свідчить про відсутність постійних джерел доходів, раніше не судимий, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчинити інші кримінальні правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання частково, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт в нічний час. При цьому зазначив, що підозрюваний є особою раніше не судимою, оступився, свою вину визнає.
Підозрюваний підтримав думку захисника,
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в Деснянському УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001653 від 03.08.2022 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.185 ч.4, ст.185 ч.4 КК України.

04 серпня 2022 року у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За глибоким переконанням слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосування зазначеного запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного наразі не встановлено.
Зважаючи на викладене, з метою не допущення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.
Керуючись ст. 184, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 30 вересня 2022 року, заборонити ОСОБА_4 до 30.09.2022 року залишати цілодобово квартиру АДРЕСА_2 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до відповідного управління Національної поліції.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1