Справа № 541/2427/22
Провадження № 1-кс/541/759/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 30.09.2022 року до ЄРДР за № 0000758 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 04.10.2022 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядженням майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, на вилучені в ході огляду місця події сліди РБК, місцем зберігання яких визначити камеру зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 та автомобіль марки Mercedes-Benz моделі Atego 1318 д.н.з. НОМЕР_1 2013 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» - визначивши місцем зберігання територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А, Полтавської області.
Прокурор ОСОБА_3 до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.
Представник власника майна ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судове засідання не з`явився, по причини неявки не повідомив.
Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758 від 30.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2022р. приблизно с 19:30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський» на автомобілі марки Mercedes-Benz моделі Atego 1318 д.н.з. НОМЕР_1 на 283км., здійснив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив дорогу в невстановленому місці, в результаті якого останній загинув на місці пригоди.
В рамках проведення досудового розслідування 29.09.2022 було проведено огляд місця події, а саме ділянку автодороги сполученням «Київ-Харків-Довжанський» 283км, де на асфальтному покритті на проїзній частині було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з чисельними тілесними ушкодженнями. Також на передній частині кузова автомобіля були виявлені сліди речовини бурого кольору (далі- РБК), які були упаковані до паперового конверту з пояснювальним текстом, підписами учасників і понятих та вилучені до ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. Крім того, в ході огляду

місця події був вилучений автомобіль марки Mercedes-Benz моделі Atego 1318 д.н.з. НОМЕР_1 , який у подальшому був вилучений та поміщений до спеціального майданчику для тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А (квитанція №13).
30.09.2022 постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 вилучені в ході огляду сліди РБК та транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі Atego 1318 д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz моделі Atego 1318 д.н.з. НОМЕР_1 2013 року випуску є ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», що розташоване за адресою: Полтавська область, с. Щербані, вул. Щербанівський шлях, 6/1 В.
Як зазначено прокурором, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події 29.09.2022 майно, для подальших проведень досліджень та експертиз, збереження речових доказів та унеможливлення використання даного транспортного засобу.
Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30.09.2022р. вилучений автомобіль марки Mercedes-Benz моделі Atego 1318 д.н.з. НОМЕР_1 , та сліди речовини бурого кольору, які упаковані до паперового конверту з пояснювальним текстом, підписами учасників і понятих визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №000758 від 30.09.2022 р.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи

використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки прокурором доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та зазначений автомобіль та сліди РБК є майном, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також несе у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 04.10.2022 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №000758 задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 29.09.2022р.: сліди РБК, місцем зберігання яких визначити камеру зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103, а також на автомобіль марки Mercedes-Benz моделі Atego 1318 д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», визначивши місцем зберігання територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А Полтавської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1