ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/3501/22
Провадження № 1-кп/522/1012/22

23 травня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по які внесені до ЄРДР за №0000198 від 19.01.2022 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Згідно з встановленими органами досудового розслідування обставинами: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.01.2022 приблизно о 10 годині 45 хвилин, знаходився у торгівельному залі супермаркету ТОВ «Сільпо-ФУД» за адресою: м. Одеса, Новощепний ряд, буд. 2, корпус 2, де у нього раптово виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна та у якості предмету свого злочинного посягання він визначив одну коробку прального порошку «Persil Discs Color» 66 капсул, вагою 1650 грам, та чотири одиниці товару у вигляді ковбаси «Алан Спец-цех Сервелат в/к в/с», яка належить ТОВ «Сільпо-Фуд» .
Так, ОСОБА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непомітним для оточуючих, сховав до пакету, який він раніше взяв з собою, одну коробку прального порошку «Persil Discs Color» 66 капсул, вагою 1650 грам, вартістю 957 грн. 50 коп.,та чотири одиниці товару у вигляді ковбаси «Алан Спец-цех Сервелат в/к в/с», вартістю за одну одиницю товару 224 грн. 05 коп. на загальну суму 896 грн. 20 коп., за які не розрахувався та оминувши касову зону попрямував до виходу із приміщення магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» .
Виконавши всі дії, які, вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, останній швидко покинув місце вчинення ним кримінального проступку, спричинивши потерпілому ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальний збиток на загальну суму 1853 грн. 70 коп.
Однак, ОСОБА_2 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, не зміг розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітником магазину охорони ТОВ «Сільпо-Фуд».
Згідно з доданою до обвинувального акту письмовою заявою ОСОБА_2 від 16.02.2022, складеної у присутності захисника ОСОБА_3 , обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального проступку беззаперечно визнав та згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, згідно із заявою обвинуваченого, йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, він обізнаний, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини і він згоден із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення розгляду у судовому засіданні за його відсутності.
Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» - ОСОБА_4 також подав заяву у якій зазначив про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, а також надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.
Згідно з ч. 2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
З огляду на вищезазначене, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а його дії вірно кваліфіковано зач. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При вирішенні питання про вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що обвинувачений має середню освіту, не працевлаштований, раніше не судимий.
Обставина, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання - не встановлено.
З урахуванням викладеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт, оскільки доцільність призначення покарання у виді штрафу викликає обґрунтовані сумніви, з точки зору можливості його сплати обвинуваченим, який не працевлаштований.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази у справі:
- чотири одиниці товару у вигляді ковбаси «Варено-копченої сервелат» фірми «Спец Цех» з штрих кодом 369, одна одиниця товару у вигляді коробки з пральним порошком фірми «Persil», в якому знаходиться 66 капсул з штрих кодом 546 вважати повернутим власнику (законному володільцю);
- диск формату CD-R 700 MB та диск формату CD-R 700 MB Melody зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1