В И Р О К
Іменем України

27 вересня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000057 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, дітей на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 03.08.2022 Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Тридцятого травня 2021 року близько 05 години у ОСОБА_4 , який перебував неподалік будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на повторне таємне викрадення майна із сільськогосподарського приміщення вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у вказаний день, час та місці, підійшов до сільськогосподарського приміщення, до якого він не мав доступу, та через двері, які були зачинені на металевий засув, без навісного замка, проник всередину звідки повторно, таємно викрав велосипед марки «Україна», який не становить майнової цінності для потерпілої ОСОБА_5 та млин електричний вартістю 2733 грн 33 коп.

У подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2733 грн 33 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , цього ж дня о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи неподалік будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку майна із сільськогосподарського приміщення цього домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у вказаний день, час та місці, підійшов до сільськогосподарського приміщення, до якого він доступу не мав, зламавши навісний замок, проник всередину, звідки повторно таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 689 грн 25 коп. та бензотриммер марки «Viper» вартістю 1656 грн 25 коп., які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Надалі ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2345 грн 50 коп.

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане із проникненням у приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та надав показання, які відповідають висунутому обвинуваченню.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинів іншими учасниками процесу також не оспорюється.

За клопотанням прокурора, яке було підтримане обвинуваченим, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_4 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане із проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, водночас негативно характеризується за місцем реєстрації, має непогашену судимість за вчинення майнових злочинів, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Суд бере до уваги думку потерпілих ОСОБА_5 , яка наполягала на суворості покарання та ОСОБА_6 , який просив не призначати суворе покарання. При цьому суд звертає увагу, що потерпілій ОСОБА_5 повернуто викрадене майно.

При призначенні покарання, суд також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому є визнання ним своєї вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують ОСОБА_4 покарання є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Водночас, вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 03.08.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому злочини до засудження 03.08.2022 Чуднівським райсудом Житомирської області, суд вважає, що останньому необхідно призначити покарання у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на повне визнання обвинуваченим позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 , цивільний позов останнього про стягнення з обвинуваченого 2345 грн 50 коп. матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню.

За правилами ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави 1716 грн 20 коп. витрат на залучення експертів.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання до призначеного вище покарання невідбутої частини покарання за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 03.08.2022, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення до виконання вироку Чуднівського районного суду Житомирської області від 03.08.2022.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2345 (дві тисячі триста сорок п`ять) грн 50 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн 20 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судово-товарознавчих експертиз.

Арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2021 на електричний млин, скасувати та вказаний речовий доказ, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 повернути останній.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_4 - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Потерпілим, які не були присутніми у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя: