Справа № 495/1685/22
№ провадження 1-кс/495/617/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 29.03.2022 року надійшло клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
28.03.2022 року надійшов рапорт ст. ВКП Білгород-Дністровського РВП капітана поліції Фучиджи В про те, що під патрулювання в м.Білгород-Дністровський по в провулку Орджонікідзе, 4 було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено один згорток з речовиною схожою на наркотичну (метадон).

За даним фактом 28.03.2022 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

28.03.2022 року в період часу з 16 години 00 хвилин по 17 годну 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено один поліетиленовий згорток округлої форми з речовиною невідомого походження, схожу на наркотичну. Виявлений згорток вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ № FPS 5008761. Також в ході проведення огляду було виявлено мобільний телефон марки «LG» imei НОМЕР_1 , який з місця проведення огляду вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ № ВУМ 1001819.

Дізнавач з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного обшуку та є необхідним в подальшому для використання відповідно до ст. ст. 84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судове засідання дізнавач не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, за яке караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

В рамках кримінального провадження №0000069 28.03.2022 на підставі рапорту ст. о/у ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у період часу з 16 години 00 хвилин по 17 годну 00 хвилин за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, пров. Орджонікідзе навпроти буд. № 4 було проведено огляд місця події.

Відповідно до протоколу огляду було виявлено та вилучено згорток, який упаковано до спеціального пакету НПУ № FPS 5008761 та мобільний телефон марки «LG» imei НОМЕР_1 , який з місця проведення огляду вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ № ВУМ 1001819. Як вбачається з пояснення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначене майно належить йому.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 29.03.2022 зазначене вище майно на підставі положень ст.ст. 98, 100, 110 КПК України визнано речовим доказами.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, проведенню експертиз.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст.170 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання було подано з урахуванням вимог ч.2 ст.171 КПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище мано з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: один поліетиленовий згорток округлої форми з речовиною невідомого походження, схожої на наркотичну, упаковану до сейф-пакету НПУ № FPS 5008761, мобільний телефон марки «LG» imei НОМЕР_1 , чорного кольору, який упаковано до сейф пакету ВУМ 1001819, вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, пров. Орджонікідзе навпроти буд. № 4, для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1