ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/308/22
провадження № 1-кп/691/241/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

(взяв участь в режимі відеоконференції із

Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище Черкаської області кримінальне провадження №0000016 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городище Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, місце реєстрації АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , 29 листопада 2021 року вироком Городищенського районного суду Черкаської області, який набрав законної сили 29 грудня 2021 року, засуджено за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт. 29 листопада 2021 року секретарем судового засідання ОСОБА_6 у засудженого відібрано підписку під особистий підпис про ознайомлення його з порядком та правилами відбування покарання у виді громадських робіт. 15 квітня 2022 року засудженого ОСОБА_4 письмово було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджено про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 389 КК України у разі його ухилення від відбування громадських робіт. У той же день ознайомлено з вимогами ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу, тобто про те, що засуджені до покарання у виді громадських робіт: зобов`язані додержуватися встановлених відповідно до законодавства порядку і умов відбування покарання; сумлінно ставитись до праці, працювати, на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом, строк громадських робіт; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. Цього ж дня, 15 квітня 2022 року, фахівцем Черкаської районної сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_7 вказано на необхідність отримати направлення до Городищенської міської ради Черкаського району Черкаської області, згідно якого з 18 квітня 2022 року повинен приступити до відбуття покарання у вигляді 240 годин громадських робіт. Проте, достовірно знаючи, що відпрацювання громадських робіт ведеться безоплатно, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою ухилення від виконання рішення суду, від отримання направлення відмовився про що власноручно зробив запис у направленні на відбування покарання у виді громадських робіт при Городищенській міській раді та підписці про ознайомлення його з порядком і правилами відбування покарання у виді громадських робіт. Незважаючи на те, що йому було роз`яснено зміст ст. 40 КВК України та ч. 2 ст. 389 КК України, свідомо ухилився від призначеного судом покарання, громадські роботи станом на 28 квітня 2022 року не розпочав.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України, відповідно до ст.337 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид, мотив, мету, форму вини за вчинення кримінального проступку, свою вину не визнав, розуміє що є засудженим, було вручено вирок суду, роз`яснено порядок його виконання, викликався до органу пробації для вирішення питання про відпрацювання громадських робіт, але прийняв для себе рішення відмовитися від їх виконання, яке пов`язане із його внутрішнім переконанням щодо небажання працювати на користь держави і Городищенської територіальної громади. Інших пояснень суду давати не бажає.

Захисник ОСОБА_5 просив постановити у кримінальному провадженні виправдувальний вирок, через те, що зібраними на досудовому слідстві доказами вина обвинуваченого ОСОБА_4 не доводиться.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом, суд прийшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального проступку з кваліфікуючою ознакою ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, що вказує на кваліфікацію діяння за ч.2 ст.389 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не визнав свою вину у вчиненому кримінальному проступку, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, визнав за доцільним дослідження всіх доказів, зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000016 і стверджує, що вина обвинуваченого є доведеною, що є обов`язковим елементом справедливого судового розгляду згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод:

- даними подання Черкаського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення дій, передбачених ч.2 ст.389 КК України від 22 квітня 2022 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт та ознайомленим з умовами і порядком відбування покарання, свідомо, умисно, категорично відмовився від отримання направлення до Городищенської міської ради та від відбування покарання у виді громадських робіт, пояснивши, що працювати на Державу не буде;

- вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за призначеним покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;

- даними розпорядження Городищенського районного суду Черкаської області про виконання вироку, який набрав законної сили від 14 січня 2022 року;

- даними підписки про ознайомлення секретарем судових засідань засудженого ОСОБА_4 з порядком та правилами відбування покарання від 29 листопада 2021 року;

- даними повідомлення фахівця Черкаського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_8 від 29 березня 2022 року №34/1/399-22 про те, що копія вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року отримана та прийнята до виконання;

- даними виклику фахівця Черкаського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_8 від 29 березня 2022 року №34/1/401-22 про необхідність прибуття засудженого ОСОБА_4 до Черкаського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області для отримання направлення, роз`яснення та ознайомлення з порядком та умовами відбування призначеного покарання;

- даними повідомлення фахівця Черкаського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_8 від 29 березня 2022 року №34/1/402-22 про засуджену особу стосовно ОСОБА_4 ;

- даними повідомлення від 29 березня 2022 року начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 від фахівця Черкаського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_10 про те, що засуджений ОСОБА_4 призову на строкову військову службу не підлягає;

- даними виклику фахівця Черкаського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_8 від 11 квітня 2022 року №34/1/684-22 стосовно засудженого ОСОБА_4 до Черкаського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області для отримання направлення, роз`яснення та ознайомлення з порядком та умовами відбування призначеного покарання вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року;

-даними підписки від 15 квітня 2022 року про ознайомлення фахівцем Черкаського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_8 засудженого ОСОБА_4 з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попередження про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування громадських робіт з власноручним написом про відмову відбування покарання;

- даними направлення засудженого ОСОБА_4 на відбування покарання до Городищенської міської ради від 15 квітня 2022 року №34/1/701-22 з власноруч написаною ОСОБА_4 відмовою в отриманні направлення та відмови від виконання покарання;

- даними довідки фахівця Черкаського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_8 від 18 квітня 2022 року, за змістом якої вбачається, що засуджений ОСОБА_4 , у телефонному режимі, пояснив свою відмову тим, що державі нічого не винен та працювати на державу не буде;

- даними власноручно написаних письмових пояснень засудженого ОСОБА_4 фахівцю Черкаського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_8 15 квітня 2022 року, згідно яких не вбачається підстав про не можливість виконання призначеного покарання за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року, остільки засуджений є не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має;

- даними рапорту старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 (м.Корсунь-Шевченківський) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 26 квітня 2022 року про надходження заяви у виді матеріалів Черкаського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за ухилення від покарання, не пов`язане з позбавленням волі;

- даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 квітня 2022 року про реєстрацію кримінального провадження №0000056 за заявою Черкаського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 про ухилення від призначеного покарання вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року;

- даними постанови сектору дізнання відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про доручення досудового розслідування та призначення слідчої групи у кримінальному провадженні №0000056 від 26 квітня 2022 року.

Та свідченнями свідків, допитаних в судовому засіданні, попереджених про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України і приведеними до присяги, які посвідчили суду про наступне:

- свідченнями свідка ОСОБА_7 про те, що працює фахівцем Черкаського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України і займалася виконанням вироку стосовно засудженого ОСОБА_4 , який відмовився від виконання покарання у виді громадських робіт;

- свідченнями свідка ОСОБА_11 про те, що в його присутності засуджений ОСОБА_4 повідомив фахівця Черкаського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_7 про небажання виконувати вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року.

Зазначені докази у своїй сукупності свідчать про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку поза розумним сумнівом. Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський Суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази, суд оцінює в їх сукупності за критеріями належності та допустимості. За критерієм належності, закріпленим у ст. 85 КПК України, суд вважає всі досліджені докази належними, допустимими, стабільними, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та не має підстав їм не довіряти. З цього висновку, суд, не погоджується із поясненнями захисника про недоведеність вини обвинуваченого зібраними доказами, будь-яких інших доказів сторона захисту в обґрунтування своєї позиції, до суду не надала.

Відповідно до положень ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В силу ст. 24 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 7 КПК України основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності. Законодавець визначає, що вирок суду вирішує питання достовірності обвинувачення, висунутого щодо конкретної особи, по суті. Вирішення цього питання пов`язане із з`ясуванням великого кола питань, які є невід`ємною складовою частиною складу кримінального правопорушення. Лише в результаті судового розгляду і лише за вироком суду особа може бути визнана винною у вчиненні кримінального проступку.

Дослідивши вищевказані докази, суд приходить до висновку, що вище досліджені судом письмові докази є належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесено до кримінальних проступків, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 39 років, осудний, не одружений, не працюючий, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра згідно довідки №01-03-06/425 від 27 квітня 2022 року Комунального некомерційного підприємства "Городищенське медичне об"єднання" Городищенської міської ради Черкаської області не звертався, відповідно до характеристики від 28 квітня 2022 року за місцем проживання характеризується посередньо, згідно вимоги УІАП Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області від 26 квітня 2022 року №1840/57-2022 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, останній раз засуджений вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт, вчинив кримінальний проступок в період пов`язаний із засудженням за попередній кримінальний проступок.

Обставин, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вище наведене, суд, вважає за доцільне застосувати, з метою виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , покарання, у виді обмеження волі із застосуванням іспитового строку та правил складання покарань на підставі ст.ст.71,72 КК України, остільки вважає таке покарання є необхідним й достатнім та сприятиме попередженню вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, формуватиме у нього звичку законослухняної поведінки у житті, побуті, громадських місцях. На думку суду, обране судом покарання сприятиме виправленню засудженого, який хоч і проявив своїми діями та рішенням не бажання поважати і виконувати судове рішення, за відсутності поважних причин, які б перешкоджали такому виконанню, але забезпечить все таки контроль уповноваженим органом пробації в особі фахівців Черкаського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України за поведінкою засудженого, чого він намагався уникнути та зробить корисною отриману від суду можливість працювати та допомагати своїй державі Україні в умовах воєнного стану, який оголошений на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року. З врахуванням віку обвинуваченого, притягнення до кримінальної відповідальності не вперше, суд мав би виходити із принципу суворості обраного виду покарання, проте вище встановлені обставини у справі, вказують, що, суд, має бути при прийнятті рішення об"єктивним і справедливим та своїм рішенням спонукати обвинуваченого змінити свою поведінку та принципи до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, як, і під час судового розгляду, не обирався. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалися.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

У кримінальному провадженні процесуальних витрат не має.

Керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального Кодексу України і призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, із застосуванням ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року у виді 240 годин громадських робіт, що за правилами п.4 ч.1 ст.72 КК України в перерахунку на дні обмеження волі відповідає 30 дням, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2(два) роки 15 днів.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Виконання вироку здійснювати уповноваженому органу з питань пробації - Черкаському районному сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 судом на час вступу вироку у законну силу не обиралися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не встановлені.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок суду, може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1