ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2022 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2022 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт майна.

Накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку 05 серпня 2022 року, в службовому кабінеті, в якому здійснює свою діяльність начальник відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних та фізичних осіб-підприємців, державний реєстратор управління «Центр надання адміністративних послуг» Новодністровської міської ради ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5, IMEI_I : НОМЕР_1 , IMEI_2 : НОМЕР_2 та системний блок, марки Acer, серійний номер DTVTZME00404700FA93000, інв. № 11137749/5.

Провадження № 11-сс/822/284/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що в ухвалі від 25 серпня 2022 року не зазначено дати подання вказаного клопотання, що вказує на порушення строків подання клопотання про накладення арешту на майно.

Вказує на те, що слідчим суддею не враховані наслідки арешту майна для інших осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши слідчого та перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до матеріалів клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000193 від 21 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_8 перебуваючи на посаді начальника відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних та фізичних осіб-підприємців, державний реєстратор управління «Центр надання адміністративних послуг» Новодністровської міської ради, діючи всупереч положенням своєї посадової інструкції, закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26 жовтня 2011 року, Земельного кодексу України, зловживаючи наділеними повноваженнями державного реєстратора, діючи в інтересах посадових осіб Острицької сільської ради, з метою отримання ними неправомірної вигоди у вигляді права користування та розпорядження земельними ділянками за кадастровими номерами :03:003:0071, :03:002:0066, :03:003:0072, :02:001:0212, :02:001:0211, вчинила дії, направлені на проведення незаконної державної реєстрації переходу права власності від ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області до Острицької сільської ради, чим своїми діями причинила тяжкі наслідки інтересам держави України в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області.

05 серпня 2022 року проведено обшук службового кабінету, в якому здійснює свою діяльність начальник відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних та фізичних осіб-підприємців, державний реєстратор управління «Центр надання адміністративних послуг» Новодністровської міської ради ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5, IMEI_I : НОМЕР_1 , IMEI_2 : НОМЕР_2 та системний блок, марки Acer, серійний номер НОМЕР_3 , інв. № 11137749/5, при огляді яких виявлено електронні копії документів, що стали підставою для передачі вказаних земельних ділянок у комунальну власність Острицької сільської ради.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2022 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт вищевказаного майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, перевірялись слідчим суддею, в повній мірі досліджені матеріали додані до клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна чи відмови в такому.

На думку колегії суддів, слідчим суддею дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно досліджених районним та апеляційним судом документів кримінального провадження встановлено, що 21 грудня 2021 року до ЄРДР за № 0000193 внесено відомості про злочини, передбаченого ч. 2 ст. ч. 2 ст. 367 КК України. В подальшому до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку в службовому кабінеті, в якому здійснює свою діяльність начальник відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних та фізичних осіб-підприємців, державний реєстратор управління «Центр надання адміністративних послуг» Новодністровської міської ради ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що за результатами проведеного обшуку від 05 серпня 2022 року (а.с. 37-42), здійсненого в порядку ст. 237 КПК України, за адресою АДРЕСА_1 , в кабінеті, в якому здійснює свою діяльність начальник відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних та фізичних осіб-підприємців, державний реєстратор управління «Центр надання адміністративних послуг» Новодністровської міської ради ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5, IMEI_I : НОМЕР_1 , IMEI_2 : НОМЕР_2 та системний блок, марки Acer, серійний номер НОМЕР_3 , інв. № 11137749/5, при огляді яких виявлено електронні копії документів, що стали підставою для передачі вказаних земельних ділянок у комунальну власність Острицької сільської ради.

Крім того, встановлено, що вилучене майно, яке вказане в протоколі обшуку від 05 серпня 2022 року, постановою слідчого від 06 серпня 2022 року визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим під час апеляційного перегляду надано квитанцію, яка підтверджує направлення клопотання про арешт майна до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці з дотриманням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2022 року клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, повернуто прокурору для виправлення недоліків.

Вказану ухвалу отримано наручно органом досудового розслідування тільки 17 серпня 2022 року, що підтверджується інформацією Шевченківського районного суду м. Чернівці, особистим підписом слідчого на вказаній ухвалі та його поясненнями наданими суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до матеріалів справи, а саме реєстраційного напису на її обкладинці та протоколу автоматизованого розподілу судової справи, колегією суддів встановлено, що слідчим подано клопотання до Шевченківського районного суду м. Чернівці 18 серпня 2022 року, тобто в строк, менший ніж 72 години, з моменту отримання ухвали слідчого судді від 11 серпня 2022 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим дотримано визначений ч. 3 ст. 172 КПК України строк подання до суду клопотання про арешт майна, після усунення недоліків

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що строк подання вказаного клопотання не пропущено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються.

Крім того, 17 серпня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість накладення арешту на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 та системний блок марки Acer, оскільки, вони є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що при розгляді вказаного клопотання суд першої інстанції не враховував шкоду накладення арешту на вказане майно для інших осіб.

Як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладається з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вказаного майна, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення обставин події кримінального правопорушення та судових експертиз.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 не надав суду жодних підтверджуючих документів, що арешт вказаного майна може порушити права та інтереси третіх осіб, а також, що він має повноваження на представлення таких інтересів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дослідивши надані матеріали провадження, в цій частині, прийшов до обґрунтованого висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно може бути доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому наявні ризики, передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження під час апеляційного перегляду рішення слідчого судді не встановлено.

Крім цього, колегія суддів враховує, що захисником не надано суду будь-яких доказів щодо можливого настання для ОСОБА_8 наслідків, передбачених ч. 4 ст. 173 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують законних та вмотивованих висновків слідчого судді щодо наявності обґрунтованих підстав для накладення арешту на вказане майно, зазначені в клопотанні слідчого.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справі про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

«Згідно з оригіналом».
Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду ___________ ОСОБА_1
06.09.2022