Справа № 134/1312/21
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Крижопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000102 від 07 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування клопотання вказує, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, а отже у нього відсутнє постійне джерело доходів. Існуючі соціально стримуючі фактори, як то батьки, постійне місце проживання не забезпечать його належну поведінку та не слугуватимуть перешкодою для вчинення нових кримінальних правопорушень.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 просить замінити цілодобовий домашній арешт на нічний домашній арешт для того, щоб обвинувачений ОСОБА_3 мав можливість працювати та сплачувати аліменти. Вказав, що після того, як ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт він жодним чином не порушував його умови та завжди вчасно з`являвся у судові засіданні, а отже він і в подальшому буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просить змінити йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічну пору доби, щоб він міг працевлаштуватися, оскільки у нього є неповнолітня дочка, на утримання якої він має сплачувати аліменти.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частин 1, 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що ухвалою від 05 травня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяця, який в подальшому було продовжено до 30 серпня 2022 року включно.
В даному кримінальному провадженні вже був допитаний потерпілий, а отже ризики незаконного впливу на потерпілого з метою перешкоджання об`єктивному розгляду кримінального провадження відсутні.
Щодо ризику переховування обвинуваченого від суду або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то прокурор не довів, у який саме спосіб обвинувачений має намір перешкоджати кримінальному провадженню, а також не довів, що запобігти цьому ризику може лише цілодобовий домашній арешт, а не більш м`який запобіжний захід.
На думку суду, вказаному ризику здатний запобігти запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки у цьому випадку обвинувачений також не має права покидати своє місце проживання, однак він матиме можливість працевлаштуватися, забезпечувати себе матеріально та сплачувати аліменти.
Таким чином, наведені прокурором аргументи не свідчать про необхідність продовжувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. На думку суду, запобіжний захід саме у виді домашнього арешту в нічну пору доби на даний час є відповідним та достатнім.
На підставі викладеного, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити частково і змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічну пору доби.
Керуючись статтями 176-178, 181, 205, 395 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічну пору доби задовольнити.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту змінити на домашній арешт в нічну пору доби (з 22.00 години до 6.00 години наступного дня) та продовжити його дію на 60 днів до 30 жовтня 2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- заборонити покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічну пору доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
- прибувати до Крижопільського районного суду Вінницької області за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- заборонити спілкуватись в будь-який спосіб з іншим обвинуваченим, потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.
Контроль за виконанням домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 покласти на ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: