Справа № 521/9102/22
Провадження 1-кп/521/1324/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000948 від 17.09.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Юрківка, Тарутинського району, Одеської області, з неповною середньою освітою, працюючого сортувальником, неодруженого, без місця реєстрації, та до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.03.2010 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,104 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 16.03.2011 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 24.02.2014 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 30.09.2014 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 28.08.2015 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ст. 349, ч. 2 ст. 393, ст. 70, ст. 71 КК України до 10 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2021 року відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд з строком на один рік.

Зазначеною ухвалою ОСОБА_3 , визначено наступні обмеження: заборона виходу з дома з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; заборона виїзду за межі міста в особистих справах; заборонено знаходження в місцях розлиття спиртних напоїв, та покладено обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції два рази на місяць.

В день звільнення 04.08.2021 від відбування покарання з ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)», ОСОБА_3 з вищезазначеною ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська був належним чином ознайомлений, про що свідчить довідка про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі та ухвала судді про встановлення адміністративного нагляду. Крім того, у вищевказаній довідці ОСОБА_3 вказав адресу, за якою буде проживати, а саме: м. Одеса, вул. Ціолковського, 1, та був попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність щодо несвоєчасного прибуття до обраного місця проживання, прибуття та реєстрації у відділі поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, не пізніше 07.08.2021 для постановки на облік.

ОСОБА_3 , будучи ознайомлений з ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2021 року правилами адміністративного нагляду та встановленими обмеженнями, діючи умисно, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних на те причин у встановлений строк, за вказаним місцем проживання не з`явився та не прибув до відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, для постановки на облік.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 395 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що він був ознайомлений з ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2021 року, правилами адміністративного нагляду та встановленими обмеженнями, однак з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних на те причин у встановлений строк, за вказаним місцем проживання не з`явився та не прибув до відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, для постановки на облік. У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за встановлених судом обставин за ч. 1 ст. 395 КК України, як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, та його винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення вважає доведеною.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (який є кримінальним проступком), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини та щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив кримінального правопорушення.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 не має постійного місця реєстрації, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та наявність обставин, що його обтяжують, а саме: рецидив кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки кримінального правопорушення, критичне відношення винного до вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 , можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки останній будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний злочин, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, та про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, при цьому відсутні підстави для застосування при призначенні покарання ст. ст. 69, 75 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 68, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1