Справа № 297/618/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/330/22, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2022 року, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), - повернуто скаржнику ОСОБА_5 .
З матеріалів провадження убачається, що 05 квітня 2022 року, до Берегівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У скарзі зазначено, що 25.10.2021, ОСОБА_5 звернувся до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення злочину, відтак йому видано талон-повідомлення № 5203. Далі, 29.03.2022, скаржник з`ясував, що його відомості за заявою не внесені до ЄРДР. У зв`язку з наведеним ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого Берегівського РВП видати йому талони-повідомлення № 5197, № 5199, № 5200, № 5203 від 25.10.2021, зобов`язати слідчого видати йому витяги з ЄРДР за його зверненнями за 25.10.2021, 29.03.2022 та 30.03.2022, та поновити термін для подання скарги, оскільки через введення його в оману він пропустив строк для подання скарги.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що оцінивши зміст скарги та проаналізувавши матеріали, додані до неї, слідчий суддя визнає, що доводи, викладені у скарзі слід вважати такими, що не знайшли свого підтвердження. Так, з матеріалів скарги убачається, що 25.10.2021 скаржник подав до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області заяву про кримінальне правопорушення, що підтверджується талоном-повідомленням № 5203. При цьому, ОСОБА_5 зазначає, що 29.03.2022 йому стало відомо про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення. Однак, на переконання слідчого судді, вищевказані обставини не відповідають дійсності з огляду на таке. Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.02.2022, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику. Із змісту вказаної ухвали убачається, що ОСОБА_5 стало відомо про невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 25.10.2021, на яку він отримав талон-повідомлення № 5203, не 29.03.2022, а значно раніше, про що свідчить саме звернення ним до суду із аналогічною скаргою у лютому 2022 року. При цьому, у скарзі ОСОБА_5 просить поновити йому строк для подання скарги до суду, однак жодним чином не обґрунтовує причини пропуску цього строку, тому слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_5 слід повернути. Слідчий суддя також зазначає, що додана до скарги заява ОСОБА_5 від 30.03.2022, адресована Берегівському РВП про видачу талон-повідомлень та витягів із реєстру ЄРДР не свідчить про подачу ним заяви до Берегівського РВП (вхідний штемпель чи відмітка про отримання), або поштової відправки заяви на адресу останнього. Тому, на підставі вищенаведеного, слідчий суддя констатує, що скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, необхідно повернути ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 стверджує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, тому її слід скасувати. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у розгляді скарги, позбавив апелянта права на оскарження бездіяльності слідчого у порядку ст. 303-307 КПК України. Звертає увагу на те, що 25.10.2021 у черговій частині Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 видали талон-повідомлення № 5203, яким ввели апелянта в оману про надіслані ним повідомлення. Вважає, що слідчий суддя не з`ясував обставини, викладені у скарзі та дійшов хибного висновку про повернення скарги заявнику. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою направити скаргу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги на адресу органу прокуратури та ОСОБА_5 надіслано відповідно до вимог закону; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило; в апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_5 , задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноваженої особи Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слідчим суддею враховані вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а тому висновок слідчого судді визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону та є належним чином вмотивованим.

Так, зі змісту скарги убачається, що 25.10.2021 ОСОБА_5 подав до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області заяву про кримінальне правопорушення, що підтверджується талоном-повідомленням № 5203, а 29.03.2022 він дізнався, що відомості за його заявою до ЄРДР не внесені. Просить поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Берегівського РВП, зобов`язати слідчого Берегівського РВП видати йому талони-повідомлення № № 5197, 5199, 5200, 5203 від 25.10.2021, та витяги з ЄРДР за його зверненням 25.10.2021, 29.03.2022 та 30.03.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Вищенаведене свідчить про те, що строк подання ОСОБА_5 скарги слідчому судді на бездіяльність посадових осіб Берегівського РВП розпочався після спливу 24 годин із моменту отримання цим органом відповідної заяви про кримінальне правопорушення від 25.10.2021.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Однак, як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 подав (здав у поштове відділення) скаргу до слідчого судді Берегівського районного суду 01 квітня 2022 року, тобто із пропущенням строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки мав право таку подати до 05 листопада 2022 року.

При цьому, обґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що доводи ОСОБА_5 про те, що про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою йому стало відомо лише 29.03.2022, не відповідають дійсності, оскільки ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.02.2022 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику, тобто із змісту вказаної ухвали убачається, що ОСОБА_5 стало відомо про невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 25.10.2021, на яку він отримав талон-повідомлення № 5203, не 29.03.2022, а значно раніше, про що свідчить саме звернення ним до суду із аналогічною скаргою у лютому 2022 року.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність посадових осіб Берегівського РВП з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності, і не обґрунтував поважності причин пропуску цього строку, в зв`язку із чим, скаргу обґрунтовано повернуто ОСОБА_5 як особі, яка її подала.

Разом із тим, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що додана до скарги заява ОСОБА_5 від 30.03.2022, адресована Берегівському РВП про видачу талон-повідомлень та витягів із реєстру ЄРДР, не свідчить про подачу ним заяви до Берегівського РВП (вхідний штемпель чи відмітка про отримання), або поштової відправки заяви на адресу такого.

Із вищенаведених підстав, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у розгляді скарги, чим позбавив ОСОБА_5 права на оскарження бездіяльності слідчого у порядку ст. 303-307 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Як такі, що не знайшли свого підтвердження та жодним чином не впливають на висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Берегівського РВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та не обґрунтував поважності причин пропуску такого строку, а відтак і про повернення поданої ОСОБА_5 скарги, - апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що: 25.10.2021 у черговій частині Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 видали талон-повідомлення № 5203, яким ввели його в оману про надіслані ним повідомлення; слідчий суддя не з`ясував обставини, викладені у скарзі та дійшов хибного висновку про повернення скарги заявнику.

Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На підставі наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і відхиляє їх як не підтверджені й такі, що не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновки слідчого судді, і на такі не вказується апелянтом в апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_5 положення ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до яких, повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернуто скаржнику ОСОБА_5 , - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: