Справа № 454/836/22
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 02.08.2022 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A02S» imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone XS Max» імеі1: НОМЕР_3 імеі2: НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 1000 доларів номіналом по 100 доларів серії та номером однакові L604727792.

Клопотання мотивовано тим, що 20.04.2022 у ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення про те, що працівниками УМП ГУ НП у Львівській області спільно з працівниками НОМЕР_5 прикордонного загону Державної прикордонної служби, отримано інформацію про те, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, на території Червоноградського району Львівської області організувала канал незаконного переправлення через Державний кордон України осіб чоловічої статі, військовозобов`язаних, віком від 18-60 років.

20.04.2022 відомості про даний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

28.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук належного ОСОБА_5 автомобіля марки «Хюндай» моделі «Санта Фе» д.н.з. НОМЕР_6 , в ході якого ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон марки «Iphone XS Max» імеі1: НОМЕР_3 імеі2: НОМЕР_4 , який був поміщений у спецпакет №3557597 та вилучений; крім того в ході проведення обшуку було вилучено автомобіль марки «Хюндай» моделі «Санта Фе» д.н.з. НОМЕР_6 та ключі до нього, а також грошові кошти у сумі 1000 доларів номіналом по 100 доларів серії та номером однакові L604727792.

Крім того, 28.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході проведення якого було виявлено і вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль Hyindai Santafe р.н.з. НОМЕР_6 та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A02S» imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 , який поміщено в спецпакет №INZ2007048.

Вищевказаний мобільний телефон «Samsung Galaxy A02S», мобільний телефон «Iphone XS Max», грошові кошти у сумі 1000 доларів номіналом по 100 доларів серії та номером однакові L604727792 мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, можуть нести на собі сліди та інформацію, що становить інтерес для досудового розслідування. В разі необхідності названі речі можуть бути відправлені на експертизу для проведення дослідження.

Також, встановлено, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A02S» imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Iphone XS Max» імеі1: НОМЕР_3 імеі2: НОМЕР_4 , самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та вказані мобільні телефони є речовими доказами, так як можуть бути придбаним за грошові кошти здобуті злочинним шляхом та можуть являтися знаряддям чи засобами вчинення злочину. Крім того, встановлено, що на вказаних мобільних телефонах марки належних ОСОБА_5 може зберігатись інформацію, необхідну для розкриття вказаного кримінального правопорушення. У зв`язку з чим виникла необхідність на накладення арешту на вищевказані мобільні телефони та грошові кошти у сумі 1000 доларів номіналом по 100 доларів серії та номером однакові L604727792.

З метою дослідження вищеописаних речей, які мають значення речового доказу, з метою збереження та фіксації слідової інформації, недопущення приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, пересування, передачі даного майна, на вищезазначені речі слід накласти арешт.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримав вказане клопотання, просив накласти арешт на вказаний автомобіль, посилався на підстави застосування арешту, визначені ст.98 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження .Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням наведеного, вважаю клопотання слідчого про накладення арешту на майно є обґрунтованим, з огляду на те, що в силу вимог ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення не лише конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а й для збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відтак вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна та встановлення відповідних заборон, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Так у ч.4 ст.173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що 28.07.2022р. під час проведення обшуків належного ОСОБА_5 автомобіля марки «Хюндай» моделі «Санта Фе» д.н.з. НОМЕР_6 та за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході яких ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон марки «Iphone XS Max» імеі1: НОМЕР_3 імеі2: НОМЕР_4 , також, було вилучено автомобіль марки «Хюндай» моделі «Санта Фе» д.н.з. НОМЕР_6 та ключі до нього, а також грошові кошти у сумі 1000 доларів номіналом по 100 доларів серії та номером однакові L604727792, було виявлено і вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль Hyindai Santafe р.н.з. НОМЕР_6 та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A02S» imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 .

Вищевказані автомобіль, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію і мобільні телефони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000101 від 20.04.2022 р.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000101 від 20.04.2022 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A02S» imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone XS Max» імеі1: НОМЕР_3 імеі2: НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 1000 доларів номіналом по 100 доларів серії та номером однакові L604727792.

Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A02S» imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone XS Max» імеі1: НОМЕР_3 імеі2: НОМЕР_4 передати в камеру зберігання речових доказів відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області. Грошові кошти в сумі 1000 доларів номіналом по 100 доларів серії та номером однакові L604727792 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 02.08.2022 року о 12.50год.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1