ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/124/20 Номер провадження 11-кп/814/898/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
09 травня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 03 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 03 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під варто щодо ОСОБА_4 .
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, в порядку ст. 201 КПК України задоволено.
Змінено ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням, на підставі ч.5 ст. 194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язку повідомляти суд і прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні.
Негайно звільнено ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.
Зобов`язано обвинуваченого негайно, не пізніше 24 годин, з`явитися до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації, про що повідомити суд.
У разі нез`явлення ОСОБА_4 у цей строк для призову на військову службу під час мобілізації, прокурор має подати клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зобов`язано ОСОБА_4 повідомити прокурора у кримінальному проваджені та суд про закінчення перебування на службі в Збройних силах України.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Перевіривши апеляційну скаргу та ухвалу суду, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з такого.

На підставі ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Також, положеннями частини 2 статті 392 КПК України передбачено, що апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Інші ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що в даному випадку прокурором оскаржується рішення суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке не підлягає окремому оскарженню.

Відповідно д ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на вказане у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 03 травня 2022 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2