Справа № 591/2730/22
Провадження № 1-кс/591/2136/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді застава відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 209 та ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 209 та ч.2 ст. 366 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється зокрема у вчиненні тяжкого злочину, не допитано ряд свідків, обіймає посаду директора КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради, має впливові зв`язки, доступ до відповідної документації, а тому існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того посилався на те, що ухвалою слідчого судді від 11.07.2022 до підозрюваного був застосований запобіжний захід у вигляді застави однак в порушення вимог ч.6 ст. 182 КПК України він заставу так і не вніс. Враховуючи викладене вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава у зазначеному в клопотанні розмірі з покладенням відповідних обов`язків, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити його належну поведінку. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів наявності відповідних ризиків та наявності обгрунтованої підозри, просив врахувати особу його підзахисного, а також те, що ОСОБА_5 не ухилявся від слідчого.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000039 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 209 та ч. 2 ст. 366 КК України, зокрема у тому, що він, будучи директором ТОВ «РОСТ-ГРУПП» заволодів бюджетними коштами при виконанні будівельних робіт за договором будівельного підряду № 53, предметом якого є капітальний ремонт опорного закладу Великочернеччинської СШ І-ІІІ ступенів, здійснив легалізацію зазначених коштів а також вніс при цьому до акту виконаних робіт завідомо неправдиві відомості.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема висновками економічних експертиз, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обіймає посаду директора КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради, має доступ до відповідної документації, а тому існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час суд вважає, що такі ризики є мінімальними, оскільки у кримінальному провадженні певний час здійснюється досудове розслідування, докази ухилення ОСОБА_5 від слідчого чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином відсутні.

Інші ризики на думку суду є недоведеними оскільки на їх обгрунтування не надано жодних доказів.

Враховуючи наведене суд вважає, що існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема наявність у підозрюваного місця роботи та інші обставини.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, відсутність фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування та на учасників кримінального провадження, позитивну репутацію підозрюваного, а також ту обставину, що у період відсутності запобіжного заходу підозрюваний не ухилявся від досудового розслідування та не переховувався від слідчого.

Тому, враховуючи зазначені обставини, характер інкримінованих кримінальних правопорушень та їх тяжкість, відсутність фактів ухилення підозрюваного від явки до слідчого та фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування іншим чином, враховуючи особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання та роботи, суд вважає необхідним застосувати відносно нього запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 130 тис. грн., так як вказаний розмір застави є достатнім для забезпечення існуючих ризиків, поклавши обов`язки прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; не відлучатися з м. Суми без дозволу до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, зазначеними у клопотанні.

З врахуванням всіх обставин справи суд вважає, що застосування електронних засобів контролю до підозрюваного не є необхідним так як застава в зазначеному розмірі достатня для забезпечення існуючих ризиків. Також відсутні підстави для покладення обов`язку здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів щодо намірів ОСОБА_5 виїхати за кордон та крім того такий обов`язок з врахуванням всіх обставин справи не є необхідним для забезпечення існуючих ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 1304 тис. грн. з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; не відлучатися з м. Суми без дозволу до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 стосовно обставин кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали в частині покладення на підозрюваного обов`язків до 28 вересня 2022 року. Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1