Справа №505/3551/20
Провадження №1-кп/505/217/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2022 м.Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0001013 від 19.11.2020 та №-0000327 від 13.12.2020, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соболівка, Котовського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.01.2011 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 16.10.2013 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.190, ст.395 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 06.03.2020 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України до 8 років 4 місяців 20 днів позбавлення волі, звільнений 06.03.2020 з Одеського СІЗО по відбуттю строку покарання,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 12.12.2020, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим але не пізніше 02:00 годин, перебуваючи в приміщенні кафе-бару «ФОП ОСОБА_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , помітив пальто жіноче, зимове, фірми «FineBabyCat» належне потерпілій ОСОБА_7 , яке знаходилось на лавці біля столику, без нагляду. Після чого у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на викрадення вказаного жіночого, зимового пальта.

В цей же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та контролю зі сторони власника, викрав пальто жіноче, зимове, фірми «FineBabyCat», вартістю 1650,00 гривень, належне потерпілій ОСОБА_7 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1650,00 гривень.

Крім цього, за результатами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується органами досудового розслідування в тому, що 12.12.2020, приблизно о 10:00 годин, перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , оглянув вміст кишень викраденого пальта жіночого, зимового, фірми «FineBabyCat», власником якого являється ОСОБА_7 , де у внутрішній кишені, виявив банківську платіжну картку ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , держателем якої являється ОСОБА_8 , та яку останній вирішив привласнити з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, які зберігаються на рахунку закріпленому за вищевказаною банківською платіжною карткою.

В цей же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення банківської платіжної картки ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка відповідно до ст. 1 Закону України від 2 жовтня 1992 року «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п.15.2 ст. 15 Закону України від 5 квітня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України від 7 грудня 2000 року «Про банки та банківську діяльність» є офіційним розрахунковим документом, держателем якої являється ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, привласнив вказану банківську платіжну картку, тим самим привласнив офіційний документ, з корисливих мотивів.

Крім цього, за результатами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується органами досудового розслідування в тому, що 12.12.2020, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 12:37 годин, перебуваючи в магазині «Продукти» ФОП « ОСОБА_9 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи привласнену банківську платіжну картку ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , держателем якої являється ОСОБА_8 , вирішив заволодіти грошовими коштами, які знаходяться на її рахунку № НОМЕР_2 та який прив`язаний до вищевказаної банківської платіжної картки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в цей же день, в період часу з 12:37 годин по 12:56 годин, перебуваючи в приміщенні магазину за вищевказаною адресою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно, скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_9 , не могла правильно оцінити і зрозуміти зміст, характер і значення його дій, використовуючи привласнену банківську платіжну картку ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , держателем якої являється ОСОБА_8 , через термінал - №- НОМЕР_3 , отримав доступ до її рахунку № НОМЕР_2 та в подальшому здійснив чотири операції розрахунку в торгово-сервісній мережі, на загальну суму 570 гривень, придбавши для себе товари у вищевказаному магазині.

Здійснивши чотири операції розрахунку на загальну суму 570 гривень, за придбання товарів в магазині, ОСОБА_5 незаконного заволодів грошовими коштами з рахунку № НОМЕР_2 , належного потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, за результатами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується органами досудового розслідування в тому, що згідно ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2020, відносно ОСОБА_5 на підставі ст.ст.3, 5, 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

1. Заборонити ОСОБА_5 вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

2. Заборонити ОСОБА_5 перебувати в кафе, барах, ресторанах та інших питних закладах, де спиртні напої продаються на розлив;

3. Заборонити ОСОБА_5 виїжджати за межі Подільського району в особистих справах без дозволу відділу поліції, який здійснює адміністративний нагляд;

4. Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтись на реєстрацію до Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області першу та третю середу кожного місяця з 08 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин.

Однак, незважаючи на вимоги законодавства України, ОСОБА_5 достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, як особа, яка раніше притягувалася до даного виду відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, будучи ознайомленим з рішенням суду, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про встановлені йому обов`язки, обмеження та заборони, без поважних причин, без обов`язкового письмового звернення до органу поліції, який здійснює адміністративний нагляд, без дозволу посадових осіб, що здійснюють нагляд за ним, маючи на меті ухилитись від адміністративного нагляду, в порушення ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до сектору превенції Подільського РУП ГУНП в Одеській області для поставлення на облік не прибув та самовільно залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та з 06.01.2021 виїхав з межі Подільського району Одеської області до міста Одеси, змінивши місце фактичного проживання де перебував до 03.04.2022.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив самовільне залишення свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Самовільне залишення місця проживання призвело до того, що працівники поліції Подільського РУП не мали змоги контролювати поведінку громадянина ОСОБА_5 в побуті, недопущення скоєння ним правопорушень та злочинів.

Крім того, 19.11.2020 в період часу з 17:25 по 18:00, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, перебуваючи біля території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , враховуючи сприятливу обстановку, яка склалася, достовірно розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, відкрито, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, розуміючи те, що за його незаконними діями спостерігають сторонні особи, з метою особистого збагачення, не маючи наміру повертати особисті речі власниці, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_10 , яка у цей час тримала у правій руці свою жіночу сумку марки JennyFаігу моделі EBG 10306, та своєю лівою рукою несподівано для потерпілої ОСОБА_10 намагався вихопити вказану сумку, яку продовжувала утримувати потерпіла ОСОБА_10 та намагалася чинити опір незаконним діям останнього.

Не бажаючи припиняти свої умисні дії, ОСОБА_5 в той же день та час, умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, бажаючи довести свої незаконні дії до кінця, шляхом несподіваного різкого штовхання своєю правою рукою в верхню ліву частину тулуба потерпілої ОСОБА_10 , яка у цей час продовжувала утримувати в своїй правій руці вказану жіночу сумку, та в результаті несподіваного поштовху ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_10 впала на землю, після чого ОСОБА_5 обома руками відкрито, шляхом ривку, вихопив з правої руки потерпілої ОСОБА_10 належну останній жіночу сумку марки JennyFаігу моделі EBG 10306, вартістю 267 гривень, в якій знаходився шкіряний гаманець типу портмоне марки Shvigel, вартістю 340 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 20 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ігноруючи законну вимогу потерпілої ОСОБА_10 повернути викрадене майно, ОСОБА_5 з місця скоєного злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в наслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 627 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, визнав повністю, та не заперечував, що до обставин скоєння злочинів, та пояснив обставини вчинення кримінальних правопорушень. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Від потерпілої ОСОБА_10 надійшла заява, в якій вона просить провести судове засідання у його відсутність. Претензій матеріального та майнового характеру до обвинуваченого не має, покарання обвинуваченому ОСОБА_5 просить призначити на розсуд суду.

Від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшли заяви, в яких вони просять провести судове засідання за їх відсутністтю. Претензій матеріального та майнового характеру до обвинуваченого не мають, покарання обвинуваченому ОСОБА_5 просять призначити на розсуд суду.

Інші докази судом не досліджувалися відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, які всіма учасниками судового розгляду визнані і не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, при цьому судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , яка виразилась у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, у привласненні офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, повністю доведена.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, 395 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом враховуються щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та наявність обставин, що обтяжують його покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім, і досягне мети не лише кари за вчинене, та буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, 395 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

-за ч.2 ст.186 КК України в виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

-за ч.1 ст.357 КК України в виді обмеження волі строком 2 (два) роки;

-за ст.395 КК України в виді арешту строком 3 місяці.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити раніше обраний - тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу його затримання, тобто з 08год. 00хв. 03.04.2022.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 1471грн. 05 коп. вартість проведення судових товарознавчих експертиз, на користь держави.

Речові докази по справі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , код платника податків № НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також банківська карта з написом «ПУМБ» № НОМЕР_5 , банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 - згідно розписки, залишити їй, як власнику.

Речові докази по справі пальто жіноче (куртку) фірми «FineBabyCat» чорного кольору, банківську картку «Ощадбанк» на ім`я - ОСОБА_11 , № НОМЕР_1 , банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_7 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_8 , студентський квиток Одеського фінансово-економічного коледжу Київського національного торгівельно-економічного університету на ім`я ОСОБА_7 , № СК НОМЕР_9 , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - залишити їй, як власнику.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати у суді.

Суддя ОСОБА_1