У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/794/22
Номер провадження 1-кс/184/192/22
16 червня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000164 від 30.05.2022 року, за ознаками ч.1 ст.438 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16.06.2022 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчої СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідча посилається на те, що до чергової частини ВП №2 Нікопольського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у смт. Андріївка, Бердянського р-ну, Запорізької області у період часу з 03.04.2022 по 28.05.2022 військовослужбовці Російської Федерації викрали належне заявнику майно з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинили заявнику матеріальний збиток.
30.05.2022 вказана подія була внесена Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164, за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ст. 438 ч. 1 КК України.
Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що викрадено належні потерпілому майно з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_1 . Перелік викраденого майна потерпілий ОСОБА_5 надав додатком до протоколу додаткового допиту на 97 аркушах. 15.06.2022 перераховане майно на 97 аркушах, котрі додаються до протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та винесена відповідна постанова.
Викрадене майно має суттєве значення при розслідуванні даного злочину, оскільки є речовим доказом. З метою їх збереження виникла необхідність у накладанні арешту на зазначене майно. Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, збереження речових доказів по наявному кримінальному провадженню зареєстрованому до ЄРДР №0000164 від 30.05.2022. року.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву згідно якої просить суд розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідча ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, проте надала письмову заяву згідно якої просить суд розглянути клопотання без її участі та задовольнити його.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву згідної якої просить розглянути клопотання слідчої без його участі.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, суд приходить до наступних висновків.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедурою гарантувати дотримання.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст.. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальною правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, власника майна, третіх осіб.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини 1 та 2 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів клопотання слідчої СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000164 від 30.05.2022 року, за ознаками ч.1 ст.438 КК України вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального провадження, встановлених органом досудового розслідування, з показів потерпілого ОСОБА_5 , у матеріалах клопотання відсутній перелік і види майна, що належить арештувати. Цивільний позов не заявлено, а якщо заявлено, то такі відомості в клопотанні відсутні. Крім того, у матеріалах клопотання відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 КПК України, досудове розслідування вказаної категорії справ відноситься до підслідності органів безпеки.

Слідчому судді не надано відповідної копії постанови щодо визначення підслідності у зазначеному кримінальному провадженні прокурором або клопотанням слідчого, який звернувся з відповідним клопотанням про визначення підсудності, що ставить під сумнів повноваження слідчого, який здійснює досудове розслідування і звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається із клопотання місцем вчинення кримінального правопорушення є смт. Андріївка, Бердянського району, Запорізької області, яке окуповане. Однак, відомостей про зміну підслідності та відповідно підсудності не надано.

Враховуючи те, що клопотання про арешт майна подано слідчим з порушенням вимог ст. 171 КПК України, враховуючи, що здійснення досудового розслідування вказаної категорії справ відноситься до слідчих органів безпеки, з урахуванням територіальної підслідності, слідчий суддя, вважає за необхідне повернути клопотання прокурору.
Керуючись стст. 170-171, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000164 від 30.05.2022 року, за ознаками ч.1 ст. 438 КК України повернути прокурору для усунення зазначених недоліків у строк сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1