Номер провадження: 11-сс/813/1048/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суд м. Одеси від 27 червня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою скаргу повернуто ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області внести відомості з її заяви від 13.05.2022 року до ЄРДС про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та розпочати розслідування.
Крім того, скаржник в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку обґрунтовується тим, що оскаржувану ухвалу було ухвалено у відсутності скаржника, а про її існування вона дізналась лише 20.07.2022 року з ЄДРСР.

Позиції учасників судового розгляду.

Від адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах апелянта ОСОБА_6 , надійшла заява про здійснення судового провадження за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників судового засідання, та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.
Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 та абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено слідчим суддею у відсутності ОСОБА_6 або її представника.

На вказану ухвалу 20.07.2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_6 направила апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

У своїй апеляційній скарзі захисник стверджує, що про існування оскаржуваної ухвали вона дізналась лише 20.07.2022 року з ЄДРСР, що унеможливлювало подачу апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня її оголошення.

На думку апеляційного суду, вищенаведені обставини свідчать про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги в строк.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суд м. Одеси від 27 червня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_6 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суд м. Одеси від 27 червня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4