УХВАЛА
Іменем України

20.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити термін на скарження та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000120 від 29.12.2021 року, винесену старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 29.12.2021 року кримінальне провадження № 0000120 від 14.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 об`єктивних та суб`єктивних ознак цього злочину.
Старший слідчий ОСОБА_4 зазначає у постанові, що відомості до ЄРДР внесені на підставі рапорту прокурора відділу прокуратури Житомирської області, згідно якого в судовому засіданні обвинуваченим за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_6 надано показання про причетність працівника міліції ОСОБА_5 до вчинених ним злочинів у помешканні ОСОБА_7 .
Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, в обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий послався на встановлення в ході досудового розслідування, що жоден свідок не підтвердив те, що саме ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку коштів з квартири ОСОБА_3 і ОСОБА_7 та показав йому дану квартиру, а за всіма процесуальними джерелами отримання доказів, інших належних та достатніх, які могли б це підтвердити чи спростувати, здобуто не було.
Однак, на переконання слідчого судді, такі висновки слідчого є передчасними, зважаючи на наведені в оскаржуваній постанові мотиви її прийняття та їх обґрунтування. Зокрема, посилаючись на відсутність показань свідків про причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення слідчим суддею звернуто увагу на те, що безпосередньо сам гр. ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000120 допитаний не був, хоча потерпілий ОСОБА_3 безпосередньо вказує на нього як ймовірного організатора тяжкого злочину. В ході досудового розслідування слідством було встановлено, що ОСОБА_5 01.10.2015 виїхав за межі території України та згідно з показаннями його матері ОСОБА_8 разом із сім`єю перебуває в Іспанії на заробітках. Разом з тим, саме по собі перебування ОСОБА_5 за межами державного кордону України не є перешкодою для отримання необхідних свідчень, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством допускається можливість виконання процесуальних дій і у межах міжнародного співробітництва. У свою чергу матеріали кримінального провадження доказів проведення таких дій не містять.
Крім цього, слідчим суддею звернуто увагу на наявність у матеріалах кримінального провадження ухвал слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 05.11.2018 року у справі №296/9830/18 та від 24.10.2019 року у справі №296/10006/19, в яких слідчими суддями зроблено висновок про доцільність проведення оперативних заходів та слідчих дій, направлених на встановлення даних про спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період скоєння злочину (отримання доступу до документів та інформації мобільних операторів, тощо). Проте аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що такі дії органом досудового розслідування у достатньому обсязі не проводились.
Вищевказані обставини встановлені ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2021 року по справі №295/11242/21 і вказівок, зазначених в ній слідчим так і не було усунуто.
Відтак прийняте слідчим процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч.1ст. 284 КПК України є передчасним, так як проведення розслідування, принаймні без одержання показань ОСОБА_5 , встановлення достатніх та переконливих даних про його спілкування або неспілкування із ОСОБА_6 в період скоєння злочину, подальшої перевірки та оцінки встановлених обставин фактично свідчитиме про неповноту розслідування, а також невиконання слідчим передбаченого частиною другою статті 9 КПК України обов`язку. Зважаючи на це, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки ОСОБА_3 одержав копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження поштою 05.10.2022 року та звернувся до суду зі скаргою 17.10.2022 року, тобто в строк, встановлений законом, тому слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 14.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1