ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 09.11.2020 року, №0000095 від 11.10.2020 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копистирин Шаргородського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, безробітного, неодруженого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.08.2020 року за ч.1 ст.185 КК України на 200 годин громадських робіт;

вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2020 року за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік. Звільнений від відбування призначеного покарання ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2021.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Шаргород Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого:

вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.03.2017 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі шістдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (однієї тисячі ста п`яти гривень);

вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2018 року за ч.2 ст. 190 КК України до трьох років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України;

вироком Вінницького апеляційного суду від 28.01.2019 року за ч.2 ст. 190, ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України до 3 років обмеження волі, невідбуте покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.03.2017 року у виді штрафу в розмірі 65 (шістдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одна тисяча сто п`ять) гривень виконувати самостійно; ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 01.06.2020 року звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк один рік чотири місяці 21 день,

вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2021 року за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до одного року семи місяців обмеження волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , у період часу з 00 годин 00 хвилин до 10 годин 00 хвилин 11.10.2020 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у багатоповерховому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з під`їзду №1 вказаного будинку вчинили крадіжку велосипедів, що знаходились на першому поверсі. При цьому ОСОБА_4 , прикладаючи фізичну силу, зламав замок металевого тросу, яким велосипеди були з`єднані між собою, а ОСОБА_5 у цей час знаходився поблизу вхідних дверей будинку і спостерігав, щоб повідомити у випадку появи сторонніх осіб. У такий спосіб своїми умисними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 протиправно заволоділи чужим майном, а саме велосипедом "Comanche" вартістю 3300 грн, що належить ОСОБА_8 , а також належними ОСОБА_9 велосипедами "McKenzie" та " ОСОБА_10 ", вартістю 3436 грн та 2967 грн відповідно, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 в розмірі 3300 грн та потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 6403 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 приблизно о 22 годині 00 хвилин 08.11.2020 року, перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , побачив припаркований автомобіль "ВАЗ 21063", державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_11 , звідки вирішив викрасти цінні речі. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, підійшов до вказаного транспортного засобу та через незамкнені водійські дверцята проник всередину салону автомобіля, звідки вчинив крадіжку двох автомобільних колонок "Pioneer TS-A6913I" вартістю 1113,75 грн. Продовжуючи далі свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відкрив капот даного автомобіля, звідки викрав акумуляторну батарею "Westa" 12V 60Ah в корпусі блакитного кольору із серійним номером , вартістю 552,38 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1666,13 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як вчинене повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, приблизно о 23 годині 00 хвилин 09.11.2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Жмеринка Вінницької області, рухаючись до місця свого проживання, побачив на перехресті вул. Шевченка та вул. Литвиненка припаркований автомобіль "Fiat Dukato", державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_12 , звідки вирішив викрасти цінні речі. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, підійшов до вказаного транспортного засобу та через незамкнені дверцята проник всередину автомобіля, звідки викрав спінінг "Shimano CATANA" з котушкою " ОСОБА_13 ", спінінг "Winner V6 IM8" з котушкою " ОСОБА_14 ", спінінг " ОСОБА_15 " моделі "Predator" без котушки, пластиковий кейс з приманками для риболовлі, рибальську сітку типу "Павук-малявочник", ручний гідравлічний домкрат набор торцевих насадок з тріскачкою "Haisser CR-V", один розвідний ключ та один ріжковий ключ. Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_4 вийняв скло вікна, розташованого на внутрішній перегородці, та проник до кабіни даного автомобіля, звідки викрав автомагнітолу "Shuttle SUD-350" та автомагнітолу "Elta 7543", а всього майна загальною вартістю 3803,70 грн. Крім того, з кабіни даного автомобіля ОСОБА_4 викрав відеореєстратор з картою пам`яті об`ємом 32 Gb та USB-шнуром, вартість яких встановити не представилось за можливе. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як вчинене повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за їх належним викликом в судове засідання не з`явилися, попередньо подали заяви щодо розгляду справи без їх участі, проти чого сторони кримінального провадження не заперечували.
Незважаючи на повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, їх вина повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема письмовими документами на які посилається сторона обвинувачення у справі та які безпосередньо досліджені судом:

Витягом з ЄРДР про злочин від 12.10.2020 №0000095 з якого вбачається, що в провадженні дізнання Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області наявне кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в ході якого було встановлено факт крадіжки 11.10.2020 велосипедів ОСОБА_9 та ОСОБА_16 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.10.2020від ОСОБА_9 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.10.2020 від ОСОБА_8 ; Витягом з ЄРДР про злочин від 09.11.2020 №0000536 з якого вбачається, що в провадженні СВ Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області наявне кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ході якого було встановлено факт проникнення та крадіжки 09.11.2020 з автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_11 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.11.2020 від ОСОБА_11 ; постановою про визнання речовим доказом від 17.11.202 автомобільної колонки; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.11.2020 від ОСОБА_12 ; постановою про визнання речовим доказом від 23.11.2020.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України.

Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в даному судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, з врахуванням принципу змагальності та критерію «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про повне підтвердження винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінуємих їм кримінальних правопорушень.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у сховище.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше судимий та має непогашену судимість, за місцем постійного проживання та за місцем проходження строкової військової служби він характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває, зареєстрований у центрі зайнятості населення як безробітний, має на утриманні непрацездатну матір, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів, повністю відшкодував завдану шкоду, щиро розкаявся.
Обставини, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, а також наявність на його утриманні непрацездатної матері.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд бере до уваги висновок досудової доповіді Жмеринського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 19.05.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він раніше судимий та має непогашену судимість, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає (т.1 а.с.102), на обліку у лікарів психіатрів не перебував, з 15.10.2020 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: F10.2. Розлади психики та поведінки внаслідок вживання алкоголю ІІ ступеню (т.1 а.с.103).
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, суд відносить до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Арешт, накладений на вказане вище тимчасово вилучене майно ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2020 року, 24.11.2020 року 25.11.2020 року (т.1 а.с.132-133,135-136,142-143), підлягає скасуванню судом.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів на користь держави слід стягнути в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі по 408,60 грн з кожного (817,20 грн / 2), а також одноособово з обвинуваченого ОСОБА_4 в сумі 3105,40 грн (326,88 грн + 653,80 грн + 2124,72 грн) (т.1 а.с.93,134,137,144).

Суд вважає доцільним за клопотанням прокурора до набрання вироком законної сили продовжити раніше обраний ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 25.02.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання на нічний період доби, але не довше ніж на строк два місяці, оскільки незастосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого його виду не забезпечить запобігання ризику перешкоджати кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, яке передбачає реальне відбування призначеного покарання, а також ризику вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 , який раніше неодноразово вчиняв умисні кримінальні правопорушення саме в нічний період доби.

Також за клопотанням прокурора, з урахуванням призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі суд доходить висновку про необхідність продовження останньому застосованого ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 29.12.2020 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_4 з часу його затримання в порядку виконання даного вироку суду.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , в період з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, але не довше, ніж на два місяці, тобто до 23.07.2022 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Згідно вимог ч.4 ст.81 КК України, відповідно до положень ч.1 ст.71 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком суду невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2021 року остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді обмеження волі строком на два роки шість місяців.

Невідбуте покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.03.2017 року у виді штрафу в розмірі шістдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одна тисяча сто п`ять) гривень, виконувати самостійно.

Строк відбування призначеного покарання у виді обмеження волі ОСОБА_5 відраховувати з 23.04.2021 року.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 термін його попереднього ув`язнення з 29.12.2020 року, до дня набрання цим вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі.

До набрання вироком законної силу продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не довше ніж до 21.07.2022 року включно.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2020 року, 24.11.2020 року 25.11.2020 року відповідно на дві автомобільні колонки "Pioneer TS-A6913I" овальної форми та акумуляторну батарею "Westa" 12V 60Ah в корпусі блакитного кольору; два спінінги чорного кольору з котушками "ECUSIMA" та "ECLIPSE", спінінг "Predator" без котушки, ручний гідравлічний домкрат срібного кольору, набор ключів з торцевими насадками у пластиковому кейсі з червоними вставками "Haisser CR-V", відеореєстратор "USER Manual" з картою пам`яті об`ємом 32 Gb та USB-шнур, автомагнітолу "Shuttle SUD-350", автомагнітолу "Elta 7543", набір блисни для риболовлі у пластиковому футлярі напівпрозорого кольору, сітка для ловлі риби "Малявниця" зеленого кольору, розвідний ключ на 30 мм та ріжковий ключ 17х19 мм.

Речові докази: дві автомобільні колонки "Pioneer TS-A6913I" овальної форми та акумуляторну батарею "Westa" 12V 60Ah в корпусі блакитного кольору, які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_11 ; два спінінги чорного кольору з котушками "ECUSIMA" та "ECLIPSE", спінінг "Predator" без котушки, ручний гідравлічний домкрат срібного кольору, набор ключів з торцевими насадками у пластиковому кейсі з червоними вставками "Haisser CR-V", відеореєстратор "USER Manual" з картою пам`яті об`ємом 32 Gb та USB-шнур, автомагнітола "Shuttle SUD-350", автомагнітола "Elta 7543", набір блисни для риболовлі у пластиковому футлярі напівпрозорого кольору, сітка для ловлі риби "Малявниця" зеленого кольору, розвідний ключ на 30 мм та ріжковий ключ 17х19 мм, які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_12 .

Стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів з ОСОБА_5 в розмірі 408 гривень 60 копійок та з ОСОБА_4 в сумі 3514 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: