Справа № 344/5280/22
Провадження № 1-кс/344/2349/22
У Х В А Л А
10 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдова, є працівником підприємства «TRANSFRIGO» S.R.L., а саме водієм. 03.02.2022 Цасап Ггенадє у встановленому законом порядку в`їхав в Україну транспортним засобом «Mercedes» із номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 , власником яких є підприємство «TRANSFRIGO» S.R.L., для отримання та перевезення з України до Республіки Молдова продукції лісоматеріалів. 04.02.2022 завантажений транспортний засіб «Mercedes» із номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 під керуванням Цасап Ггенадє повертаючись в Молдову заїхав в прикордонну зону для проходження митного контролю державною митною службою України. На території митниці у ввіреному Цасап Ггенадє транспортному засобі «Mercedes» із номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 слідчими ОСВ слідчого відділу Управління служби безпеки України в Івано-Франківській області було проведено обшук в рамках кримінального провадження №0000043 від 25.06.2020. За результатами обшуку транспортний засіб «Mercedes» із номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 , оригінали документів на нього, ключі, були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 04.02.2022 у справі №344/1651/22. Крім того, також було вилучено всю наявну в Цасап Ггенадє документацію, розвантажено транспортний засіб та вилучено продукцію, яка перевозилась. В зв`язку з тим, що після вилучення майна слідчий відмовив у його поверненні законному володільцю, до Івано-Франківського міського суду в інтересах Цасап Ггенадє було подано скаргу щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.02.2022 у справі №344/2348/22 в задоволенні скарги відмовлено. Суд відхилив доводи скаржника про те, що слідчий не мав права утримувати тимчасово вилучене майно без ухвали суду про накладення арешту на це майно. Слідча суддя дійшла висновку, що оскільки майно вилучене в процесі обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 04.02.2022 у справі №344/1651/22, то таке майно не вважається тимчасово вилученим й подальше накладення арешту на нього не потребується. Тобто статус вилученого та утримуваного транспортного засобу «Mercedes» із номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 на стадії досудового розслідування прирівнюється до арештованого майна. Оскільки суд відмовив скаржнику у способі захисту його порушеного майнового права у спосіб, визначений ч.1 ст.303 КК України, то ефективне оскарження заходів втручання у права можливе у спосіб, визначений ч.1 ст.174 КПК України. Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. З моменту проведення обшуку, в ході якого вилучено транспортний засіб пройшло вже три місяці, кримінальне провадження в рамках якого проводився обшук, №0000043 розпочато близько двох років тому, однак до цього часу жодній особі не повідомлено про підозру, слідчі дії не проводяться. Матеріали кримінального провадження не містять даних про причетність службових осіб підприємства «TRANSFRIGO» S.R.L. або водія Цасап Ггенадє, до вчинення злочинів розслідуваних у кримінальному провадженні №0000043 від 25.06.2020. Також відсутні будь-які дані, які б свідчили про незаконність набуття права власності, використання, експлуатації транспортного засобу його власником та володільцем, або вчинення будь-яких дій, які би підпадали під ознаки злочину на території України. Підприємство у встановленому законом порядку на підставі договору придбало лісоматеріали, а транспортний засіб здійснював перевезення цієї продукції та не має ніякого відношення до її виготовлення. Продукція лісоматеріали, які можуть бути предметом дослідження в даному кримінальному провадженні, вивантажені з автомобіля та зберігаються окремо. Отже вилучене майно не відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.167, ч.2 ст.170, КПК України, а тому відсутні підстави для його утримання та обмеження права власника, законного володільця користуватися та розпоряджатися майном. Разом з тим, як підприємство так і володілець із кожним днем утримання транспортного засобу в Україні зазнають значних матеріальних збитків. Крім того, зважаючи, що транспортний засіб належить іноземному підприємству, в`їхав на територію України тимчасово, термін законного перебування цього засобу в Україні обмежений Митним кодексом України та його порушення тягне накладення штрафних санкцій. Обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч.2 ст.170 КПК України, КПК України покладається на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги. В матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави для утримання майна підприємства «TRANSFRIGO» S.R.L. законним володільцем якого на території України є Цасап Ггенадє. Ні власник майна, ні володілець не мають жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.170 КПК України, а отже відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння Цасап Ггенадє належним йому майном. На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.174 КПК України, заявник просила скасувати арешт (утримування) транспортного засобу «Mercedes» із номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 та зобов`язати Управління служби безпеки України в Івано-Франківській повернути Цасап Ггенадє, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Молдова, вказаний транспортний засіб разом з оригіналами документів на нього та ключами.

В судовому засіданні адвокат вказала, що в ході обшуку вилучено транспортний засіб, який належить юридичній особі. Цасап Ггенадє був водієм. Повертався завантажений деревиною та заїхав на митний контроль. На території митниці було проведено обшук за ухвалою слідчого судді. Вилучено транспортний засіб та деревину. 04.02.2022 вилучено.

Слідчий в судовому засіданні вказав, що був обшук. Деревина не відповідала опису. Тому вилучено авто і деревину. На обшук є ухвала. Водія допитали в якості свідка. Стаття Кримінального кодексу передбачає конфіскацію. Цей транспортний засіб перевозив деревину, яка не відповідає митній декларації. Цей епізод з 04.02.2022, а не з 2020 року. Ще не виділено матеріали з матеріального провадження.

04.02.2022 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу Mercedes , із номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 з напівпричепом, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , володільцем яких на території України є Цасап Ггенадє, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, вилучення транспортного засобу Mercedes, із номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 з напівпричепом, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , документів про право власності на транспортний засіб, деревини, а саме лісоматеріалів та пиломатеріалів, та документів щодо господарської діяльності та проведення фінансово-господарських операцій ФОП ОСОБА_6 , зокрема, договори, додатки до них, додаткові угоди до договорів, товарно-транспортні накладні, довіреності від ФОП ОСОБА_6 , сертифікату про походження лісопродукції, вантажно-митних декларацій (ВМД), міжнародно-товарно транспортні накладні (CMR), інвойси (INVOICE), фітосанітарні сертифікати.

На підставі зазначеної ухвали 04.02.2022 року проведено обшук транспортного засобу Mercedes, із номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 з напівпричепом, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , під час якого вилучено транспортний засіб Mercedes, із номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 з напівпричепом, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 та ключі від нього, документи про право власності на транспортний засіб із напівпричепом, деревину.

Ухвалою слідчого судді від 16.02.2022 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Цасап Ггенадє в порядку ст.303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовлено, оскільки транспортний засіб Mercedes, із номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 з напівпричепом, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , документи про право власності на транспортний засіб, що було вилучене, не може вважатися тимчасово вилученим, оскільки ці речі були вилучені під час обшуку, та відомості про них та дозвіл на їх вилучення були зазначені в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже арешт може бути скасовано у випадку, якщо відповідна особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат просить в порядку ч.1 ст.174 КПК України, скасувати арешт транспортного засобу «Mercedes» із номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 та зобов`язати Управління служби безпеки України в Івано-Франківській повернути Цасап Ггенадє вказаний транспортний засіб разом з оригіналами документів на нього та ключами.

Автомобіль з напівпричепом, документи про право власності на транспортний засіб, ключі вилучено в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті його розгляду. До вказаного часу докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК України обвинувачення підтримується прокурором, а відповідно до ст. 23, 95 КПК України суд безпосередньо досліджує докази, під час судового розгляду кримінального провадження.

Отже питання підтримання державного обвинувачення у відповідному кримінальному провадженні вирішується прокурором. Тому питання використання доказу в процесуальній діяльності підлягає вирішенню прокурором.

Отже для вирішення питання повернення вилученого майна заявник зобов`язаний був звернутися до уповноваженого кримінальним процесуальним законом суб`єкта, якому належить право на підтримання обвинувачення за опосередкуванням відповідних доказів, яким є прокурор.

Крім цього до завершення кримінального провадження все ще зберігається потреба у дослідження речового доказу судом.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, заявником порушено порядок звернення з відповідним клопотанням, заявником не доведено перед судом наявності правових підстав для задоволення клопотання.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не наддала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1