Справа № 307/1178/22
Провадження № 1-кс/307/767/22
УХВАЛА
14 вересня 2022 року м.Тячів
В обґрунтування поданого клопотання, заявник посилається на те, що 13.04.2022 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області в рамках данного кримінального провадження з метою забезпечення збереження речового доказу було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польща, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є Klimowicz Piotr, шляхом заборони розпорядження користування та відчуження вказаним автомобілем.
Представник ОСОБА_4 зазначає, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не являється підозрюваним чи обвинуваченим, арешт на автомобіль, володільцем якого він являється та який перебуває у його користуванні накладено виключно з метою збереження речових доказів, зокрема слідчий необхідність застосування такого обґрунтував забезпеченням проведення огляду вказаного транспортного засобу, проведення експертизи, яка на даний час проведена, та згідно висновку експерта № СЕ -19/107-22/3275- КДТЗ від 03.06.2022 року за результатами проведення транспортного експертного дослідження автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польща встановлено, що зміни в номерне позначення кузова, шасі (рами) « НОМЕР_3 » не вносились, номерне позначення кузова, шасі, (рами) « НОМЕР_3 » транспортного засобу марки «MITSUBISHI PAJERO» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 Республіки Польща пошкоджено корозією металу, а тому обмеження ОСОБА_3 у здійсненні ним права, користування та володіння майном є не виправданим.
З огляду на те, що в межах даного кримінального провадження досудове розслідування проведено у повному обсязі, а саме: здійснено огляд транспортного засобу, проведено ряд інших слідчих дій пов`язаних з вказаним транспортним засобом, а 10 червня 2022 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Посилаючись на положення ст. ст. 100, 170, КПК України, ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, просить: скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 Республіки Польща, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 .
Представник фактичного володільця майна, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
ОСОБА_3 в інтерсах якого подано клопотання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився та про причини неявки, не повідомив.
Слідчий ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду клопотання в судове засіданні не з`явився та про причини неявки не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та незаперечив проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку представника особи в інтересах якої подано клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 Республіки Польща, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , та передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 8/A, Закарпатської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно висновку експерта № СЕ -19/107-22/3275-КДТЗ від 03.06.2022 року за результатами проведення транспортного експертного дослідження автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польща встановлено, що зміни в номерне позначення кузова, шасі (рами) « НОМЕР_3 » не вносились, номерне позначення кузова, шасі, (рами) « НОМЕР_3 » транспортного засобу марки «MITSUBISHI PAJERO» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 Республіки Польща пошкоджено корозією металу.
На підставі наведного висновку кримінальне провадження у рамках якого слідчим суддею накладено арешт закрито згідно постанови дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 10.06.2022 р, а відтак обмеження ОСОБА_3 у здійсненні ним права, користування та володіння майном є не виправданим.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що внесене клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 174, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.04.2022 року (справа №307/1178/22, провадження №1-кс/307/314/22) арешт на майно яке 8.04.2022 року під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_2 , було вилучено від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_3 , а саме автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 Республіки Польща, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 та власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 та який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Тячів вул. Промислова, 6 «а», та повернути його власнику або уповноваженій ним особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16.09.2022 року о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1