Провадження №1-кп/127/941/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002111 відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Липовецького району смт. Турбів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

Встановив

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24 грудня 2020 року, близько 19:00 години, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно - справним автомобілем марки «Fiat Panda», номерний знак республіки Польща « НОМЕР_1 », рухаючись зі сторони вулиці Московської, по проїзній частині вулиці Данила Нечая, міста Вінниця, в районі будинку № 104, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, по якому зліва-направо проїзну частину перетинала пішохід ОСОБА_5 , в момент об`єктивної її появи в полі зору, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості чи зупинки керованого ним транспортного засобу з метою надання переваги у русі, внаслідок чого, з необережності допустив наїзд на останню.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесне ушкодження, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 36/145 від 17.02.2021, представлено у вигляді: «Закритий перелом зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки, забій, садно ділянки правого плечового суглобу, забій, садно ділянки лівого колінного суглобу». Вказані травми відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а за своїм характером такі, що потягли тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102- 21/12891-IT від 13.09.2021, - «...В ситуації, яка склалася, водій автомобіля марки «Fiat Panda» ОСОБА_4 мав технічну можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання п. 18.1 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «Fiat Panda» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогами. 18.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 4.16 (а), 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 4.16 - «Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;»
п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближаєтьсядо нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення вимог п.4. 16 (а), 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо - транспортної пригоди.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності оскільки він вчинив нетяжкий необережний злочин, збитки потерпілій відшкодував в повному обсязі, в інкримінованому йому злочині винуватість визнає повністю, щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання обвинуваченого підтримала, просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Зазначила, що шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, врахувавши думки потерпілої та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, потерпіла претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, примирившись з обвинуваченим, клопоче про його звільнення від кримінальної відповідальності, переконавшись, що згода потерпілої добровільна, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/12891-ІТ від 13.09.2021, ВВ КНДІСЕ судової експертизи технічного стану № СЕ-19/102-21/110-ІТ від 12.01.2021 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 174, 284, 285, 314-316, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

Ухвалив

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/12891-ІТ від 13.09.2021, ВВ КНДІСЕ судової експертизи технічного стану № СЕ-19/102-21/110-ІТ від 12.01.2021 в сумі 2345 грн. 49 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2021, на автомобіль марки «Fiat panda» номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «Fiat panda» номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , повернути законному володільцю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: