Київський апеляційний суд
Провадження № 11-кп/824/1065/2022 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 366/2378/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія справи: ч. 1 ст. 125 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарівка Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Ухвалою цього ж суду від 28 вересня 2021 року виправлена описка, допущена у вироку від 06 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, із зазначенням в резолютивній частині вироку міри покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, замість визначеної 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно з вироком суду, 17 серпня 2021 року о 21 годині ОСОБА_7 , знаходячись на території домоволодіння за адресою по АДРЕСА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , умисно наніс останній удари руками в область голови та тулуба, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: саден (в проекції нижньої щелепи зліва, донизу від підборіддя), синців (на задній поверхні лівого плеча у нижній третині; по задній поверхні лівої гомілки у верхній третині, по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, донизу від пупка, в проекції лівого соскоподібного відростка), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , посилаючись на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок Іванківського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року змінити в частині призначеного ОСОБА_7 покарання та визначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України призначив покарання, яке не передбачене санкцією цієї статті, внаслідок чого погіршив становище обвинуваченого.
Що стосується апеляційних вимог прокурора про скасування ухвали цього ж суду від 28 вересня 2021 року, то апелянт зазначає, що суд, змінивши вирок в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, порушив принцип незмінності судового рішення, перебравши на себе виключне повноваження суду апеляційної інстанції, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Потерпіла ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 в суд апеляційної інстанції не з`явились, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, не є перешкодою для розгляду кримінального провадження у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам встановленим органомдізнання, оскільки вирок суду був ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, та ніким не оспорюються.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку у спрощеному порядку колегія суддів не вбачає, а тому встановлені органом дізнання обставини, як і правова кваліфікація дій обвинуваченого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 394 КПК України, не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим, згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду лише в межах поданої прокурором апеляційної скарги.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував обставини вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, його сімейний та майновий стан, обставини, які пом`якшують його покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, та обрав йому покарання у виді штрафу.

Разом з тим, призначивши обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України в редакції Закону № 270-VI від 15 квітня 2008 року передбачене покарання зокрема у вигляді штрафу до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції, яка призвела до призначення покарання, яке не передбачено санкцією ч. 1 ст. 125 КК України в редакції Закону № 270-VI від 15 квітня 2008 року, що є неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та безумовною підставою для зміни вироку в частині призначення покарання.

Крім того, слушними є доводи прокурора в апеляційній скарзі про скасування ухвали Іванківського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року про виправлення описки у вироку цього ж суду від 06 вересня 2021 року з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, постановлена судом першої інстанції ухвала від 28 вересня 2021 року, якою внесено зміни у резолютивну частину вироку від 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 - не ґрунтується на законі, оскільки виправлення допущених у вироку описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень. Натомість вирішення питання щодо допущених судом порушень при призначенні покарання віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яка може бути виправлена судом першої інстанції самостійно.

Отже, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які призвели до порушення гарантії правової визначеності, «незмінності судового рішення», що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування ухвали про виправлення описки.

Враховуючи наведене, апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року про виправлення описки у вироку суду від 06 вересня 2021 року - скасувати.

Вирок Ірпінського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання - змінити.

Зменшити призначений ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України розмір штрафу з 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4