Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5652/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001056 від 21.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Слідча СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001056 від 21.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що у провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001056 від 21 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.
21.06.2022, органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України при наступних обставинах.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.
14.03.2022 Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» № 133/2022 в Україні продовжено введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб.
18.04.2022 Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» № 259/2022 в Україні продовжено введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб.
17.05.2022 Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» №341/2022 в Україні продовжено введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 25.05.2022 строком на 90 діб.
Так, 19.06.2022 приблизно о 17 год. 47 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в торговому залі магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 30/20 А. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «РУШ».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, 19.06.2022 приблизно о 17 год. 47 хв. перебуваючи в торговому залі вище вказаного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгівельного прилавку товар, а саме жіночу туалетну воду «Armand Basi in Red», об`ємом 30 мл., в кількості 1 одиниці товару, вартістю 915 гривень 83 копійок, яку поклав до правої кишені штанів, в які був одягнений.
У подальшому, ОСОБА_4 , маючи при собі вказаний товар, не сплативши його вартість, пройшов повз касову зону, покинув приміщення магазину «Єва» що за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 30/20 А, та пішов у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив магазину «Єва» ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 915 гривень 83 копійок (без ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
23.06.2022 ухвалою Подільського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. та покладено на останнього обов`язки, а саме: не відлучатися із місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити залишати місце свого проживання, а саме адресу: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби; заборонити спілкуватись із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи (паспорти) для виїзду закордон.
Однак, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , який вже підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, та перебуваючи на домашньому арешті, продовжує свою злочинну діяльність та вчиняє ще один тяжкий корисливий злочин, з метою особистого збагачення.
10.07.2022 було зареєстроване кримінальне провадження № 0001227 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Так, 20.07.2022 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України при наступних обставинах.
09.07.2022, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Порика, 1, де звернув свою увагу на потерпілого ОСОБА_7 , у якого в задній лівій кишені штанів побачив мобільний телефон марки «ОРРО» та в цей момент в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, діючи відкрито та з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов ззаду впритул до ОСОБА_7 та витягнув з лівої задньої кишені останнього мобільний телефон марки «ОРРО», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Після чого, ОСОБА_7 відчувши, що в нього витягнули його телефон з кишені, розвернувся обличчям до ОСОБА_4 та намагався його зупинити, однак ОСОБА_4 з викраденим майном почав тікати, ігноруючи заклики потерпілого ОСОБА_7 щодо повернення майна.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
20.07.2022 постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва було об`єднано вказані кримінальні провадження в одне кримінальне провадження під № 0001056.
На думку органу досудового розслідування відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.
У клопотанні ставиться питання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, визначивши заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив не застосовувати до нього запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001056 від 21.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.
21.06.2022 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.06.2022 клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001056 від 21.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задоволено. Застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. із забороною залишати місце проживання, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк 60 днів, тобто до 21.08.202 в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 21 серпня 2022 року обов`язки, передбачені КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності).
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, 10.07.2022 було зареєстроване кримінальне провадження № 0001227 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.
20.07.2022 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
20.07.2022 постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва було об`єднано вказані кримінальні провадження в одне кримінальне провадження № 0001056.
У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.186 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2022 ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.06.2022;
- протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 22.06.2022;
- протоколом огляду місця події від 21.05.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.06.2022;
- рапортом ст. о/у ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві від 21.06.2022;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.06.2022.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2022 ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.07.2022;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 від 12.07.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.07.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.07.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від. 11.07.2022;
- протоколом огляду місця події від 11.07.2022;
- рапортом ст. о/у ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13
Частиною 1 статті 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_4 , який вже підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, перебуваючи під домашнім арештом в нічний час доби, продовжив свою злочинну діяльність та вчинив ще один тяжкий корисливий злочин.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .
Про можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), свідчить те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, підозрюваний ОСОБА_4 намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, крім того ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тому в разі обрання відносно нього більш м`яких запобіжних заходів, вони зможуть надати змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного;
Про ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого у цих кримінальних провадженнях (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), свідчить те, що підозрюваний може чинити тиск на свідків та потерпілого з метою зміни ними показів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Показання свідків та потерпілого мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.
Про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), свідчить те, що підозрюваний не працює, у зв`язку з чим не має достатнього джерела доходу, що підвищує ризик вчинення ним правопорушень з метою заволодіння матеріальними цінностями. Крім того ОСОБА_4 , після повідомленої підозри у вчинені тяжкого злочину, перебуваючи під домашнім арештом, вчинив інший корисний злочин з метою власного збагачення, тобто не став на шлях виправлення та продовжив свою злочинну діяльність.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного, який у період дії ухвали слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вчинив новий умисний злочин проти власності, незадовільний майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає зміні на тримання під вартою.
Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде завідомо непомірним для підозрюваного, а тому вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (зареєстрований) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту та здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності).
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-179, 182, 193, 194, 196, 200, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001056 від 21.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.06.2022 на запобіжний захід тримання під вартою та помістити його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту у залі суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту взяття під варту.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 33 дні, обчислюється з 20 липня 2022 року, і припиняє свою дію 21 серпня 2022 року в межах строків досудового розслідування.
Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (зареєстрований) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту та здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді діє до 21 серпня 2022 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відома.
Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1