Справа № 211/901/21
Провадження № 1-кп/211/170/22
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000050 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 25.04.2006 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. За рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок від 25.04.2006 змінено: знижено покарання за ч.2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 05.12.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 27.03.2008 за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2008 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 11 днів;
- 19.05.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
- 18.07.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 19.05.2011 і призначено до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 26.12.2013 за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2013 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 20 днів;
- 26.01.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 309, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;
- 23.06.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.01.2015, до відбування 6 років позбавлення волі; звільнений 19.11.2020 по відбуттю строку покарання.
- 12 05 2022 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за 185 ч 2, 15 ч 3-185 ч 2, 190 ч 2, 126-1, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст.15, ч 2 ст. 185, ч 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 , 16.01.2021 року, приблизно о 13.50 год., знаходячись біля вантажних вагонів № 97180129 та 67150866, які належать АТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» СТ «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» та які на той момент перебували на 9 колії станції «Новоблочна», в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, за допомогою заздалегідь приготованого знаряддя злочину гайкового ключа, відкрутив з вищевказаних вагонів, і таким чином приготував до викрадення, головні частини повітророзподільників, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №2082 від 28.01.2021 року становить 13550 грн.

Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, утримуючи вищевказані головні частини повітророзподільника, намагався піти з місця вчинення кримінального правопорушення, але не вчинив всіх дій які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий у вчиненні кримінального правопорушення співробітниками служби структурного підрозділу воєнізованої охорони РФ «Придніпровська залізниця», які зупинили ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_4 , 20.01.2021 року, приблизно о 12.00 годині знаходився біля продуктового магазину «Хвилинка», який розташований неподалік залізничного вокзалу «Кривий Ріг - Головний», де познайомився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході спілкування, ОСОБА_7 запросив ОСОБА_4 до себе в гості, до приватного будинку АДРЕСА_2 , що розташований неподалік, на що останній погодився та вони вдвох попрямували до місця мешкання ОСОБА_7 .

Перебуваючи поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману мобільним телефоном ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон «ZTE V970» IMEI НОМЕР_1 , що належить останньому, переконавши ОСОБА_7 в тому, що поверне телефон одразу після здійснення телефонного дзвінка, при цьому достовірно знаючи, що телефон повертати не буде.

Після того як ОСОБА_7 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , будучи впевненим, що він поверне йому телефон одразу після здійснення телефонного дзвінка, передав ОСОБА_4 належний йому на праві приватної власності мобільний телефон «ZTE V970» IMEI НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2082 від 28.01.2021 року, становить 733,33 грн. останній, імітуючи здійснення дзвінка, залишився перед калиткою вищевказаного домоволодіння, та скориставшись тим, що ОСОБА_7 зайшов до приміщення будинку, та не спостерігає за його діями, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому матеріальний збиток на 733,33 грн.

Крім цього, 22.01.2021 року, приблизно о 11.00 годині ОСОБА_4 знаходився біля продуктового магазину «Птиця», який розташований по вул. Л. Бородича,2, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у нього виник злочинний умисел на заволодіння майном останнього шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_8 та під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив передати йому мобільний телефон «Ergo» F187, s/n НОМЕР_2 , № 1 IMEI НОМЕР_3 , № 2 IMEI НОМЕР_4 , що перебував у ОСОБА_8 , переконавши останнього в тому, що поверне телефон одразу після здійснення телефонного дзвінка, при цьому достовірно знаючи, що телефон повертати не буде.

Після того як ОСОБА_8 не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , будучи впевненим, що він поверне йому телефон одразу після здійснення телефонного дзвінка, передав ОСОБА_4 належний йому на праві приватної власності мобільний телефон «Ergo» F187, s/n НОМЕР_2 , № 1 IMEI НОМЕР_3 , № 2 IMEI НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2082 від 28.01.2021 року становить 287,50 грн., останній, імітуючи здійснення дзвінка, скориставшись короткочасною відсутністю уваги з боку потерпілого, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому матеріальний збиток на суму 287,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, в суді підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті . Пояснив, що 16 01 2021, приблизно о 13-50 год. на ст.. Новоблочна у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу за допомогою гайкового ключа відкрутив з вагонів головні частини повітророзподільників, однак не зміг покинути місце злочину оскільки був зупинений працівниками воєнізованої охорони. 20 01 2021 року по вул.. Серафимовича м. Кривого Рогу шляхом обману заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 , а 22 01 2021 року по АДРЕСА_3 шляхом обману заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 . Просив суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували :
за ст.. 15 ч 3, 185 ч 2 КК України за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчиненого повторно;

за ст.. 190 ч 2 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є не тяжкими злочинами.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; з червня 2009 року по лютий 2021 року звертався до лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, раніше судимий , тяжких наслідків від кримінальних правопорушень не настало.
Обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнається щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, судом визнається рецидив кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим , на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення , суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 та ч 2 ст. 190 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого та пом`якшуючих , обтяжуючих обставин.
Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень.Крім того, оскільки він був засуджений 12 05 2022 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ст.. 185 ч2, 15 ч 3 - 185 ч 2, 190 ч 2 , 126-1 КК України , суд призначає покарання із застосуванням ст.. 70 ч 4 КК України .

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 50 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному проваджені не обирався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст.15, ч 2 ст. 185, ч 2 ст. 190 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 :
за ч 3 ст.15, ч 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 ( двох ) років 6 ( шести ) міс. позбавлення волі;
за ч 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

На підставі ч 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити до відбування ОСОБА_4 2 ( два ) роки 6 ( шість ) міс. позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року , яким його засуджено до покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному проваджені не обирався.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відповідно до вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 12 05 2022 року рахувати з 12 травня 2022 року. Зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 час його перебування під арештом з дня затримання 17.06.2021 р. по 12.05.2022 р. включно, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Речові докази :
- Гайковий ключ 17на19 , який знаходиться в камері схову речових доказів після набрання вироком законної сили, знищити;
-Дві головні частини повітророзподільника , які передані під розписку представнику потерпілої сторони ОСОБА_9 , вважати переданими за належністю ;
-мобільний телефон марки «Ergo» F187, який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_8 , вважати переданим за належністю;
-мобільний телефон марки «ZTE V970», який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 , вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1