Дата документу 18.08.2022 Справа № 554/6169/22
Провадження №1-кс/554/6995/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві незаконними та такими, що порушують вимоги ст.214 КПК України. Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 , яка була подана до ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві 26 червня 2022 року.

В обґрунтування скарги вказано, що 26.06.2022 скаржником до ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві була подана письмова заява про скоєні у відношенні скаржника працівниками правоохоронних органів кримінальні правопорушення, та просив за цими фактами провести перевірку, встановити винних та притягнути їх до кримінальної відповідальності. Уповноваженими особами ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві була отримана вищезазначена заява 27.06.2022, але жодних дій передбаченими КПК України для проведення перевірки викладених фактів не було здійснено, натомість 29.06.2022 було повідомлено скаржника ОСОБА_4 про те, що слідчим органом прийняте рішення про відмову зареєструвати у ЄРДР відомості викладені у заяві ОСОБА_4 .

Скаржник зазначає, що бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві суперечить вимогам ст. 214 КПК України та призвела до того, що по його заяві не розпочате досудове розслідування, чим порушені процесуальні права заявника, передбачені КПК України, у зв`язку з чим, останній звернувся зі скаргою до слідчого судді відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

В судове засідання скаржник не з`явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, просив скаргу задовольнити.

Слідчий першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд скарги без його участі, проти задоволенні скарги заперечував.

Дослідивши надані до суду матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Нормативні засади порядку формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затверджених наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298. Так, якщо зі звернення особи вбачається, що викладені у ньому обставини відповідають вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України та можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості в обов`язковому порядку мають бути внесені до ЄРДР.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що при розгляді скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачається, а перевіряється лише виконання обов`язку уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Із матеріалів скарги ОСОБА_4 убачається, що в ній викладені обставини про скоєні у відношенні скаржника працівниками правоохоронних органів кримінальні правопорушення.

При зверненні до слідчого судді з цією скаргою, за результатами розгляду його заяви відомості до ЄРДР внесені не були.

Так, ОСОБА_4 звернувся до уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві в порядку ст. 214 КПК України про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ці обставини не спростовані посадовими особами ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві і під час розгляду цієї скарги слідчим суддею.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_6 всупереч вимогам ст. 214 КПК України внесені до ЄРДР не були, чим порушено основне завдання кримінального провадження на захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

В межах даної скарги заявником оскаржена бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, однак, до компетенції слідчого судді не належить визначати конкретного суб`єкта оскарження та в подальшому визнавати з власної ініціативи бездіяльність такої особи протиправною чи незаконною, враховуючи також положення ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Даних, що конкретною посадовою особою ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, тобто, особою, бездіяльність саме якої може бути визнана неправомірною, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчому судді не надано.

Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності слідчим суддею не конкретної посадової особи, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України. З огляду на викладене, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, відсутні правові підстави до задоволення скарги в цій частині.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 26.06.2022 у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1