Справа № 369/3782/22
Провадження №1-кп/369/1647/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого

(в режимі відео конференції) ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000323 від 19 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК вважається таким, що судимості не має

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України (далі КК України),

встановив:

13 травня 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000323 від 19 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України. В якому ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, без альтернативи внесення застави, який неодноразово було продовжено, останній раз ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2022 року, до 21 травня 2022 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без альтернативи внесення застави. В обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими, за вчинення яких законом передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказує, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не є можливим.

При обговоренні клопотання прокурора потерпілий ОСОБА_4 доводи прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави підтримав.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився про дату, місце та час проведення судового засідання, повідомлений у встановленому законом порядку, при цьому поважність причин неявки в судове засідання до суду не надав.

При обговоренні клопотання прокурора захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора. При цьому зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необґрунтованими, просив врахувати те, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має, а має постійне зареєстроване місце проживання, у зв`язку з чим просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та заперечив проти клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, які є тяжкими, не одружений, на утриманні осіб не має, тому він може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим в інкримінованих у кримінальному правопорушенні; відсутність доказів існування міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутність постійного місця роботи, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним у цій конкретній справі.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 діб, починаючи з 17 травня 2022 року до 15 липня 2022 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора є обґрунтованим.
Разом з тим, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт, є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
За таких обставин, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 205, 314-316, 376, 392 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, починаючи з 17 травня 2022 року до 15 липня 2022 року, включно, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1