ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/201/22 Справа № 712/1799/20 Категорія: п.4 ч.1 ст.75 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси, до вирішення питання про прийняття кримінального провадження, заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 січня 2022 року, якою звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 26.09.2018 року, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.358 КК України, на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження, №0000157 від 26.09.2018 року, щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.358 КК України закрито,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 січня 2022 року звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 26.09.2018 року, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.358 КК України, на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження, №0000157 від 26.09.2018 року, щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.358 КК України закрито.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6

02 березня 2022 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід по кримінальному провадженню на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що унеможливлює його участь у даному провадженні, оскільки він особисто знає обвинуваченого ОСОБА_7 та неодноразово звертався до нього в особистих справах. Крім того, він неодноразово звертався до нього за консультаціями як до фахівця у сфері земельних правовідносин, у тому числі, що стосується юридичних питань, які пов`язані із власністю головуючого судді ОСОБА_2 ..

Заслухавши пояснення судді, колегія суддів вважає, що заявлений головуючим суддею ОСОБА_2 самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. ч.1, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Колегією суддів встановлено, що визначений протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючий суддя ОСОБА_2 особисто знає обвинуваченого ОСОБА_7 тривалий час та неодноразово звертався до нього в особистих справах та консультаціях. Крім того, він неодноразово звертався до нього за консультаціями як до фахівця у сфері земельних правовідносин, у тому числі, що стосується юридичних питань, які пов`язані із власністю головуючого судді ОСОБА_2 та за дорученням мешканців сільського населеного пункту з приводу земельних правовідносин (у тому числі земельних паїв).

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що головуючий суддя ОСОБА_2 особисто знає обвинуваченого ОСОБА_7 та тривалий час неодноразово звертався до нього в особистих справах та консультаціях, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 січня 2022 року, щодо ОСОБА_7 , передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: