Справа № 591/1654/22
Провадження № 1-кс/591/849/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід групі слідчих та старшому слідчому у кримінальному провадженні № 0000020 від 27.04.2022,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, яка обґрунтована тим, що на думку сторони захисту у наведеному вище кримінальному провадженні, яке розслідується СВ УСБУ в Сумській області, відбувається витік інформації досудового розслідування, у зв`язку з чим вбачається заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження. Зокрема, на інтернет-сайті розміщено статтю, яка стосується його підзахисного, в якій викладена інформація, яка становить таємницю досудового розслідування та яка стала відома інтернет ресурсу з джерел в правоохоронних органів.

Оскільки ця стаття вказує на розголошення досудового розслідування групою слідчих, то просив відвести слідчу групу та старшу слідчу групи слідчих ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат заяву уточнив, просив відвести слідчу ОСОБА_4 та керівника СВ УСБУ ОСОБА_6 як слідчого. Вважає, що викладені в заяві обставини свідчать про упередженість до підозрюваного і зацікавленість у результатах кримінального провадження задля формування громадської думки про особу.

Старша слідча групи слідчих ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні заяви, вважає її необґрунтованою та такою, що ґрунтується на припущеннях, оскільки ані орган досудового розслідування, ані вона особисто чи будь-хто з групи слідчих не мають відношення до публікації на сайті «Тростянець інфо». Зазначила, що на даний час в кримінальному провадженні слідчі дії проводилися лише нею особисто, про хід і результати якого вона доповідає керівнику слідчого відділу УСБУ в Сумській області.

Інші слідчі групи слідчих в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали заяви про відвід, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 77, 80 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Для встановлення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого, мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять існування ознак їх заінтересованості в результаті проведення досудового розслідування чи іншої упередженості.

Встановлено, що слідча ОСОБА_4 є старшою слідчою групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000020 від 27.04.2022. Процесуальне керівництво здійснюється Сумською обласною прокуратурою.

В долученій до заяви про відвід статті з інтернет ресурсу «Тростянець інфо» під назвою «Стало відомо кому саме із Тростянця вручили підозру про державну зраду», йде мова про те, що депутат Охтирської районної ради під час окупації Тростянецької громади, маючи проросійську позицію, співпрацював з військовослужбовцями збройних сил російської федерації та закликав місцеве населення до «перемовин»; поширював матеріали, які відповідно до висновків спеціалістів, є закликами до зміни меж території України; на даний час він затриманий та відносно нього вирішується питання щодо обрання йому запобіжного заходу. Також у цій статті зазначено, що за інформацією з джерел у правоохоронних органах, цим тростянчанином виявився ОСОБА_5 , 1987 р.н., якому оголошено підозру за ч.2 ст.111, ч.2 ст.110 КК України.

Аналізуючи викладену інформацію та заявлені підстави для відводу, слід зазначити таке.

По-перше, і головне, слідчий у відповідності до ст.ст. 40, 222 КПК України є самостійним у своїй діяльності та самостійно визначає, які відомості досудового розслідування можна розголошувати, а які становлять його таємницю, і ця обставина не може бути підставою вважати слідчого упередженим чи зацікавленим у результатах кримінального провадження.

По-друге, правоохоронними органами в Україні є не тільки СВ УСБУ в Сумській області, а й Сумська обласна прокуратура, яка здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, і заявником не доведено, з джерела якого саме правоохоронного органу стали відомі обставини кримінального провадження.

По-третє, відомостями по обставинам кримінального провадження володіють не тільки безпосередньо слідчий чи прокурор, а й керівник слідчого відділу, якому слідчий підзвітний.

Заявник не навів будь-яких об`єктивних та переконливих тверджень, які б свідчили про розголошення відомостей, які становлять таємницю досудового розслідування, та у зв`язку з цим про упередженість або зацікавленість у результатах кримінального провадження чи то старшого слідчого групи ОСОБА_4 , чи то будь-кого з групи слідчих, зокрема ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000020 від 27.04.2022, а всі його посилання ґрунтуються на припущеннях щодо цього питання, пов`язаних із розміщенням статті в інтернет-ресурсі.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності, в даному випадку, слідчого, зокрема, щоб запобігти його упередженості під час розслідування справи. Безумовно, заявник та підозрюваний можуть побоюватися, що слідчий є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу слідчим заява, яка містить тільки припущення про існування певних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що суду не наведено достатніх даних, які б свідчили про упередженість старшого слідчого чи інших слідчих групи слідчих, а також про їх зацікавленість у результатах кримінального провадження, а наведені заявником обставини не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих, оскільки не підтверджені належними доказами, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід у кримінальному провадженні № 0000020 від 27.04.2022 старшій слідчій ОСОБА_4 та слідчому ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1