Справа № 369/3126/22
Провадження №1-кс/369/481/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 27.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 110 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувсядо суду з даним клопотанням про проведення обшуку, яке було мотивоване тим, що 24.02.2022 близько 5.00 години ранку діючи за попередньою згодою підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації нанесли авіаційний удар з невстановленої на даний час зброї по військовій частині НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_1 , внаслідок чого пошкоджено військовий автомобіль, що призвело до тяжких наслідків.

Так, згідно рапорту оперуповноваженого 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) УСР в Київській області ДСР НП України ОСОБА_4 при проведенні оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вище вказаного правопорушення ймовірно причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Має у користуванні автомобілі: «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 , «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_4 , а тому за доцільне є проведення обшуку за вказаними об`єктами нерухомості та автотранспорту, згідно чинного законодавства України.

У зв`язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , може незаконно зберігати за місцем проживання боєприпаси до зброї без відповідного дозволу, установленого законами України.

В подальшому, 06.04.2022 відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України з метою безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення та врятування майна проведено невідкладний обшук приміщення та прилеглої території, за результатами проведення якого було врятовано майно, а саме речі, які містять відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та мають значення для даного кримінального провадження.

Зокрема, обшук проведено за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яким користується на даний час син власника нерухомого майна - ОСОБА_5 . В ході якого виявлено та вилучено можливі знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: 55 (п`ятдесят п`ять) набоїв (патронів) калібром 7,62 мм, які надав ОСОБА_5 як такі, що не мають дозволу та знаходяться в нього без законних на те підстав.

Вказані об`єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000025 від 27.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Тобто проведення обшуку без ухвали слідчого судді автомобілю за вказаною адресою з метою документування факту злочинної діяльності, а також вилучення речових доказів, не представляється можливим.

У відповідності до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У відповідності до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

В зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у отримання дозволу суду на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , який було проведено 06.04.2022, з метою своєчасного виявлення та фіксації речей та предметів, які мають суттєве доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України , огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 3 ст. 110 КК України, вивчивши документи долучені прокурором до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 27.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 110 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення невідкладного обшуку, що відбувся 06.04.2022 року в період часу з 07 год. 30 хв. по 09 год. 54 хв. за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1