Провадження №: 1-кп/752/1201/22
У Х В А Л А
19.05.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
у ході проведення відкритого судового засідання у кримінальному провадженні №001618 відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Тбілісі, Республіки Грузії, без постійного місця проживання у м. Києві, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та учасника:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисникаОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла, що кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України судом винесено на обговорення сторін питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою з огляду на те, що наявний строк добігає свого завершення, тоді як судове засідання підлягає відкладенню з об`єктивних причин.

Під час розгляду описаного процесуального питання прокурор проголосила правову позицію державного обвинувачення з цього приводу та висловилася за доцільність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою ще на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, які не допитані, вказуючи на особу обвинуваченого, який не мав постійного місця роботи та проживання у м. Києві, міцних соціальних зв`язків, на ризики його відбуття на тимчасово окуповані території.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що воно є надуманим і безпідставним, як і пред`явлене обвинувачення, а також клопотав про застосування особистого зобов`язання та зменшення розміру застави з 80-ти до 40-а прожиткових мінімумів, адже попередньо визначений розмір застави є непомірним до внесення.

Обвинувачений заперечував проти продовження тримання під вартою, підтримав виступ захисника.

Заслухавши сторін провадження, суд не вбачає, на цей час, передумов для задоволення клопотань захисника та обвинуваченого, і, відповідно обрання менш суворого запобіжного заходу з огляду на реальність ризиків, які оголосила прокурор і з якими частково погоджується суд та зважаючи на повну недоведеність реальності виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у разі зменшення застави за умов відсутності підтвердженого місця проживання у м. Києві та з огляду на особу обвинувачено, який не мав до затримання офіційного місця роботи або ж сталих, постійних неофіційних підробітків, сім`ї та/або сталого соціально позитивного кола спілкування в Україні, з огляду на кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення та тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Отже, зважаючи на зазначене та приймаючи до уваги стадію кримінального провадження, де не відбувся допит свідків і не досліджено докази, ризики переховування від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків видаються триваючими і реальними, тоді як твердження прокурора про можливість впливу на потерпілого не знайшли свого підтвердження в ході допиту останнього.
При цьому, суд враховує, що з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України у державі запроваджено воєнний стан, тривають бойові дії, працівники правоохоронних структур дійсно несуть посилену службу та залучені до заходів із забезпечення обороноздатності держави, що дає підстави погодитися з твердженнями прокурора відносно відсутності гарантій належного контролю за дотриманням обвинуваченим умов відбуття іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у разі задоволення відповідного клопотання захисника.
Також суд вважає, що продовження запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується. Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи, та не зможе запобігти встановленим ризикам на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
За наведених обставин продовження на 60 діб існуючого запобіжного заходу є обґрунтованою процесуальною дією, оскільки суду не було доведено обставин зменшення ризиків за ст. 177 КПК України.
Щодо клопотання захисту про зменшення розміру застави та зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд зазначає, що станом на 19.05.2022 матеріали справи не містять судового рішення, яким до обвинуваченого було вперше обрано найсуворіший запобіжний захід, що унеможливлює надання правової оцінки мотивам суду в частині визначення розміру застави та оцінки його помірності.
Керуючись ст. 177, 331, 372, 395 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 16.07.2022 включно.
Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 19.05.2022.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та клопотання обвинуваченого про зменшення розміру застави відмовити.
Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити переклад для обвинуваченого тексту ухвали суду на рідну для нього мову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1