Номер провадження:1-кс/521/3462/22
У Х В А Л А

30 вересня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні,

У С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_2 , яка є представником ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР19.07.2022 за № 0000352 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що перебуває в проваджені дізнавача СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Зі змісту скарги, доданих до скарги копій документів вбачається наступне.

Адвокат ОСОБА_2 14.09.2022 року звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотанням, зареєстрованим у відділі поліції за вхідним № 202 а/з, в якому просила дізнавача отримати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів щодо медичної документації ОСОБА_4 , виданої заявнику, та яка перебуває у відповідному медичному закладі.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 16.09.2022 року у задоволенні клопотання відмовлено.

У скарзі до суду представник особи зазначила, що тимчасовий доступ до медичної документації необхідний для встановлення її достовірності, неупередженості лікаря, що її складав та інших обставин. Просить скасувати постанову дізнавача від 16.09.2022 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати його отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування:

1) бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 310 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається зі скарги представника особи і з викладених у скарзі вимог, адвокат ОСОБА_2 фактично оскаржує рішення дізнавача, яке не зазначено у ч. 1 ст. 303 КПК України і полягає у відмові в задоволенні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачається оскарження на досудовому розслідуванні рішень сторони обвинувачення про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на відміну від рішень про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника особи не стосується бездіяльності дізнавача, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Тобто, адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність дізнавача, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга подана до суду через електронну пошту і всі документі подані лише в електронному вигляді, то на підставі ч. 5 ст. 304 КПК України скаржнику має бути надіслана копія ухвали слідчого судді, без надсилання інших документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1