Справа № 183/4706/22
№ 1-кп/183/1123/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000100 від 08 червня 2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-01.07.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

У відповідності до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згоден зі встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2022 року у відповідності до вимог ст. ст. 381, 382 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначено до судового розгляду у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За результатами спрощеного провадження встановлено, що 08 червня 2022 року приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_3 проходив повз перехрестя вулиць З. Білої та Дорожня м. Новомосковська Дніпропетровської області, де на узбіччі проїжджої частини біля дерева на землі помітив згорток перемотаний синьою стрічкою, піднявши який та оглянувши його, побачив, що всередині знаходився сліп - пакет з кристалічною речовиною білого кольору, у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, але не менше ніж 0,2336 г., яку ОСОБА_3 визначив для себе як психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Враховуючи, що ОСОБА_3 періодично вживає психотропні речовини, у останнього виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаної психотропної речовини, обіг якого обмежено метамфетамін, для особистого вживання без мети збуту.
Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, у вказаний час та місці, тримаючи в руках згорток із вказаною вище речовиною поклав його у зовнішню праву кишеню своїх шорт, вдягнутих на ньому, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін та почав її незаконно зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.
08 червня 2022 року о 13 годині 12 хвилин до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , зберігає при собі речовину схожу на наркотичну.
08 червня 2022 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що біля будинку АДРЕСА_2 знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ст. ст. 31-32 Закону України «Про Національну поліцію» співробітники Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області підійшли до останнього з метою перевірки у нього документів та запитали чи має при собі ОСОБА_3 заборонені предмети чи речовини, на що останній відповів, що у нього у правій кишені шорт знаходиться згорток перемотаний синьою стрічкою, в якому знаходиться сліп - пакет з психотропною речовиною метамфетаміном.
Після чого, співробітниками поліції було запрошено двоє понятих, за участю яких у період часу з 15 годин 40 хвилин до 16 годин 00 хвилин було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_3 дістав та добровільно видав з правої зовнішньої кишені вдягнутих на ньому шорт, перемотаний синьою стрічкою згорток, в якому знаходився сліп пакет із речовиною білого кольору, яка є метамфетаміном, масою 0,2336 г., який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.
Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту при обставинах, встановлених органом досудового розслідування, доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд бере до уваги предмет даного кримінального правопорушення, яким є психотропна речовина, обіг якої обмежено, ступінь її небезпечності для здоров`я людини, її розмір.
Разом із тим, суд враховує, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, а також поведінку обвинуваченого під час вчинення ним кримінального проступку, який добровільно надав працівникам поліції психотропну речовину, яку в подальшому ними було вилучено.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, суд також бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який на момент вчинення кримінального проступку був особою, що не має судимості, свою вину визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, за місцем служби характеризується посередньо.

Тому, з урахуванням особливостей даного кримінального проступку та обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу чи виправних робіт, оскільки останній офіційно не працює, а також арешту, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію особи. Тому, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді обмеження волі на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуваннямз мінімальним строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Також, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_3 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 309 КК України.
Крім того, судом встановлено, що до постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, засуджений ОСОБА_3 винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до ухвалення попереднього вироку.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 199/1496/17 кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК України, не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.

Тому, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покаранням, призначеного цим вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 року, і, як зазначалося вище, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вищевказаний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1510,24 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/15171-НЗПРАП від 17.06.2022 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 100, 107, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покаранням, призначеного цим вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ метамфетамін масою 0,2336 г., вилучений у ОСОБА_3 у спец.пакеті, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 7 знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1510 гривень 24 копійки.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1