Провадження №1-о/369/5/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року у кримінальній справі № 369/11684/13-к (кримінальне провадження 0003326) за нововиявленими обставинами,
встановив:

08 лютого 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року у кримінальній справі № 369/11684/13-к (кримінальне провадження 0003326) за нововиявленими обставинами.
Заяву засуджений ОСОБА_2 обґрунтував тим, що вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року він засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 6 років.
У зв`язку з цим просив прийняти до провадження дану заяву і розглянути її по суті, зупинити виконання вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2022 року зазначену заяву засудженого ОСОБА_2 залишено без руху та надано йому строк 15 (п`ятнадцять) днів, з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
При цьому, судом зазначено, що зі змісту заяви засудженого ОСОБА_2 є незрозумілим, які саме обставини засуджений вважає нововиявленими і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Крім того, в заяві засудженого ОСОБА_2 відсутнє належне обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, що стало б підставою для перегляду судового рішення.
18 лютого 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області на виконання вимог ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2022 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року у кримінальній справі № 369/11684/13-к (кримінальне провадження 0003326) за нововиявленими обставинами, зміст якої містить аналогічні вимоги з попередньою заявою засудженого, за результатами розгляду якої останньому надано строк на усунення недоліків.
При цьому, з заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що останній стверджує про те, що місцевий суд залишив без уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; не зазначено у вироку про факт внесення в ЄРДР відомостей відносно осіб з якими в засудженого відбулась бійка за ч. 2 ст. 286 КК України; не дано належної оцінки виписці з ЦРЛ Києво-Святошинського району від 27 травня 2013 року № 45108 (згідно з якою ОСОБА_5 після вказаних у вироку подій перебував в лікарні з 18 травня 2013 року по 27 травня 2013 року з діагнозом черепно-мозкова травма, струс головного мозку, пере орбітальні гематоми, забій грудної клітини зліва); не розкрито змісту переглянутого відеозапису; не допитано свідка ОСОБА_6 .
Також, засуджений ОСОБА_2 зазначає, що суд у вироку фактично висунув йому нові обвинувачення за хуліганські дії, чим вийшов за межі пред`явленого обвинувачення та порушив його право на захист.
Перевіривши заяву засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяву про усунення недоліків вказаної вище заяви, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У відповідності до ч. 5 ст. 459 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Суд зауважує, що складність розуміння сутності нововиявлених обставин викликана як відсутністю нормативного визначення поняття цих обставин, так і різним розумінням їх природи, видів, а відповідно й переліку таких обставин в доктрині кримінального процесу, разом з тим, беручи до уваги п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України та враховуючи, що предметом перевірки є вироки, ухвали та постанови, під нововиявленими обставинами необхідно розуміти обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, ухвали чи постанови, що належить переглянути, адже винесене в справі рішення більше не може визнаватись законним, обґрунтованим і справедливим. Звідси, можна виділити такі їх ознаки, до яких відносять: невідомість їх суду з причин, які від нього не залежать; істотність цих обставин для справи; наявність нововиявлених обставин в об`єктивній дійсності до постановлення судового рішення; неможливість врахування цих обставин під час провадження в справі та постановлення судового рішення, у зв`язку з тим, що вони не відомі суду; виявлення обставин саме після набрання судовим рішенням законної сили.
Таким чином, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться, мають бути абсолютно новими, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду, під час судового розгляду, вказівка на які в матеріалах справи відсутня, крім того відповідно до п. 4 ч.2 ст. 462 КПК України вони мають бути невідомими й особі, яка звертається із заявою.
Із заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що останній не погоджується з фактичними обставинами кримінального провадження та стверджує про неповноту судового розгляду, а саме: зазначив, що суд залишив без уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; не зазначив у вироку про факт внесення в ЄРДР відомостей відносно осіб з якими в засудженого відбулась бійка за ч. 2 ст. 286 КК України; не дав належної оцінки виписці з ЦРЛ Києво-Святошинського району від 27 травня 2013 року № 45108 (згідно з якою ОСОБА_5 після вказаних у вироку подій перебував в лікарні з 18 травня 2013 року по 27 травня 2013 року з діагнозом черепно-мозкова травма, струс головного мозку, пере орбітальні гематоми, забій грудної клітини зліва); не розкрив змісту переглянутого відеозапису; не допитав свідка ОСОБА_6 .
Також, твердження засудженого ОСОБА_2 про те, що суд у вироку фактично висунув йому нові обвинувачення за хуліганські дії, чим вийшов за межі пред`явленого обвинувачення та порушив його право на захист, з огляду на норми чинного кримінального процесуального закону є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Звідси, аналіз змісту заяви засудженого ОСОБА_2 дає підстави стверджувати, що зазначені ним обставини в обґрунтування необхідності перегляду вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року, а саме: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичними обставинами кримінального провадження, неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, порушення права на захист, не є нововиявленими обставинами, в розумінні ст. 459 КПК України, а є підставами для перегляду судового рішення в апеляційному порядку, з огляду на положення ст. 409 КПК України.
Поряд з цим, в заяві засудженого ОСОБА_2 відсутнє належне обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, що стало б підставою для перегляду судового рішення.
Таким чином, засуджений ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2022 року, а саме не усунув протягом встановленого законом строку вказані в ухвалі недоліки, а посилання засудженого на те, що суд залишив без уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; не зазначив у вироку про факт внесення в ЄРДР відомостей відносно осіб з якими в засудженого відбулась бійка за ч. 2 ст. 286 КК України; не дав належної оцінки виписці з ЦРЛ Києво-Святошинського району від 27 травня 2013 року № 45108 (згідно з якою ОСОБА_5 після вказаних у вироку подій перебував в лікарні з 18 травня 2013 року по 27 травня 2013 року з діагнозом черепно-мозкова травма, струс головного мозку, пере орбітальні гематоми, забій грудної клітини зліва); не розкрив змісту переглянутого відеозапису; не допитав свідка ОСОБА_6 , не є обставинами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка неоформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, яка визначає, що заява повертається, якщо не усунуто недоліків заяви, яку було залишено без руху.
За таких обставин, оскільки засудженим ОСОБА_2 не усунуто вищевказаних недоліків заяви, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року у кримінальній справі № 369/11684/13-к (кримінальне провадження 0003326) за нововиявленими обставинами, слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 429, 464 КПК України,

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року у кримінальній справі № 369/11684/13-к (кримінальне провадження 0003326) за нововиявленими обставинами, повернути особі, яка її подала.
Копію цієї ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня отримання судового рішення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1