УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2022 Справа №607/9730/22

Провадження №1-кп/607/1400/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000132 від 19 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000132 від 19 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Прокурором у судовому засіданні подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, що визначені при застосуванні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 10 жовтня 2022 року.
Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.

Представника цивільного відповідача ОСОБА_8 , щодо заявленого клопотання покладається на думку суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2022 року, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений строк якого закінчується 10 жовтня 2022 року.
Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якими суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності справжніх ознак того, що цього дійсно вимагає інтерес суспільства, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважає правило про забезпечення права на свободу, закріплене в статті 5 Конвенції.
Отже, вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд оцінює та враховує:
- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим в злочині, у вчиненні якого він обвинувачується;
- вчинення дорожньо-транпсортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння та наслідки, до яких вона призвела;
- дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема: відсутність судимостей, він є фізичною особою підприємцем, неодружений, на утриманні дітей, осіб похилого віку немає та інвалідів немає, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_6 .
Враховуючи, що наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, не зникли та з плином часу не змінилися, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, з огляду на те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, безпосередньо судом ще не допитані свідки події та потерпілі, в обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 є виправданим заходом, оскільки справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб (потерпілого), незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають відповідні і достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на строк, що не перевищує 60 днів - до 05 грудня 2022 року.
Крім цього, в судовому засіданні захисник ОСОБА_9 подав клопотання про скасування арешту з транспортного засобу марки «CITROEN BERLINGO», моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який було накладено, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.06.2022, справа №607/7647/22, в рамках кримінального провадження №0000132 від 19 червня 2022 року. В обґрунтування своїх вимог вказує, що доцільність арешту на вказане майно відпала, оскільки на даний час органом досудового розслідування проведено огляд вказаного автомобіля та проведено необхідні інженерно транспортні експертизи, зокрема судову автотехнічну та транспортно- трасологічну експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила, щодо задоволення вказаного клопотання щодо скасування арешту майна в частині користування ним. В іншій частині просить арешт залишити в силі.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали думку прокурора.

Представника цивільного відповідача ОСОБА_8 , щодо заявленого клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 , як власника зазначеного транспортного засобу, слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що 21 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000132 від 19 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Як вбачається із змісту даної ухвали, арешт було накладено для забезпечення збереження речових доказів.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Зважаючи на обставини кримінального провадження та тривалості проведення досудового розслідування та судового розгляду, що в свою чергу призводить до порушення права власника на користування автомобілем, із врахуванням завдання арешту майна запобігання відчуженню, пошкодженню чи знищенню речових доказів (транспортного засобу), і того, що такі ризики наявні, суд вважає, що потреба в застосуванні арешту майна в частині заборони користування таким транспортним засобом відпала, а тому клопотання в цій частині підлягає до задоволення.
В частині заборони власнику відчуження та розпорядження майна, захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту слід залишити без змін, таким чином обмеження права розпорядження (відчуження) цього майна буде співмірним завданню кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 183, 194, 199, 350, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 грудня 2022 року до 23 год. 59 хв.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_3 , білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , в частині користування майном, що накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2022 року (справа №607/7647/22) у даному кримінальному провадженні.

Арешт в частині заборони відчуження, розпорядження транспортним засобом «CITROEN BERLINGO», р.н. НОМЕР_3 , білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 залишити в силі.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, в рамках кримінального провадження №0000132.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань (№ 26), для відому та виконання в частині застосування запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1