Справа № 585/3621/21
Номер провадження 1-кс/585/566/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник власника арештованого майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить: скасувати повністю арешт у виді заборони користування, розпорядження та відчуження, який було накладено ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 08.12.2021 року, з автомобіля марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ відповідно серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначив, що при проведенні досудового розслідування по кримінального провадження № 0000704 від 03.12.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумського області від 08.12.2021 року накладено арешт на вилучене раніше працівниками поліції у ОСОБА_6 автомобіль марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ відповідно серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_4 відповідно резолютивної частини вказаної ухвали накладено заборону на користування, розпорядження та відчуження. Вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню. 15 червня 2022 року слідчий суддя Роменського міськрайсуду відмовив в задоволенні клопотання про скасування арешту у зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні не проведені всі авто технічні експертизи. На даний час, тобто протягом 10 місяців досудового розслідування СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області призначені та проведені всі необхідні авто технічні експертизи з даним транспортним засобом. Після проведення всіх необхідних експертиз вказаний ТЗ не був переданий на відповідальне зберігання власнику майна. Даний автомобіль спеціальній конфіскації не підлягає. В даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення водію ОСОБА_6 не вручалося і до даного часу останній не притягувався до кримінальної відповідальності, а будь-яких інших експертиз слідчим не призначалося і цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся. Отже, на даний час відсутні правові підстави, визначені ст.ст. 132, 170 КПК України щодо арешту автомобіля марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, подальше тримання під арештом вказаного майна, не ґрунтується на нормах кримінальнго процесуального законодавства України, є безпідставним, необґрунтованим та незаконним, так як порушує конституційні права власника щодо вільного володіння, користування та розпорядження своєю власністю. Враховуючи викладені обставини та норми законодавства України, на даний час не має потреби (необхідності) в подальшому застосуванні арешту автомобіля, а тому вказане майно підлягає поверненню його власнику, так як остання протягом тривалого часу позбавлена можливості володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном, а автомобіль в неналежних умовах тривалий час зберігається під відкритим небом на майданчику для зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., що негативно впливає на технічний стан автомобіля.

Власник майна ОСОБА_4 до суду не прибула, забезпечила участь у розгляді клопотання представника.

Представник власника майна ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання і доводи викладені в його обґрунтування. Суду пояснив, що відсутні підстави для подальшого тримання майна під арештом, оскільки на сьогодні всі необхідні слідчі дії з арештованим майном вчинені, експертизи проведені, майно зберігається в гаражі, але ремонт не поводиться.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання і просила відмовити. Суду пояснила, що підстави для скасування арешту майна відсутні, оскільки у провадженні триває досудове розслідування і за результатами його закінчення буде прийматися рішення про арештоване майно та речові докази.

До клопотання представник власника майна залучив ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 15 червня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна. В мотивувальній частині ухвали вказано, що відносно арештованого майна призначена але не проведена авто технічна експертиза, що свідчить про те, що необхідність у арешті майна не відпала.

Крім цього, в судовому засіданні представник надав висновок експерта судової експертизи технічного стану транспортного засобу, від 29.12.2021 № СЕ-19/119-21/141943-ІТ, висновок експерта судової автотехнічної експертизи, від 27.07.2022 № СЕ-19/119-22/5986-ІТ та висновок експертів судової медичної та судової транспортно-трасологічної експертизи, від 25.07.є2022 № КСЕ-19/119-22/6019/25.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представником власника майна в клопотанні про скасування арешту майна зазначається, що на даний час з даним автомобілем проведені всі необхідні експертизи, та в матеріалах кримінального провадження маються відповідні висновки експертів, у зв`язку з чим, в рамках даного кримінального провадження відсутні підстави для подальшого арешту накладеного на належний йому автомобіль, та потреба в цьому відпала.

Оцінюючи доводи особи, яка подала клопотання, слідчий суддя враховує, ті обставини, що при зверненні з даним клопотанням до суду представник власника майна надав лише ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання та три висновки експертиз, але не надав жодного доказу на підтвердження своїх доводів.

Зокрема заявник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження тому, що на даний час з даним автомобілем проведені саме всі необхідні та потрібні експертизи і не заявлено цивільний позов та в рамках даного кримінального провадження відсутні підстави для подальшого арешту накладеного на автомобіль. Також до клопотання не додано матеріалів, які свідчать про належність арештованого майна ОСОБА_4 .

Крім цього, арешт на майно накладений в тому числі з метою збереження речових доказів, а даних про те, що дане майно вже не є речовим доказом, до клопотання також не додано.

Представник власника арештованого майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 , звертаючись до слідчого судді не клопотав про витребування матеріалів кримінального провадження, прокурор таких матеріалів не надав, в судовому засіданні сторони про витребування матеріалів не клопотали, а слідчий суддя не вбачає підстав для самостійного витребування таких доказів, оскільки це може бути розцінено як упередженість, у зв`язку з чим слідчий суддя обмежується дослідженням доказів, які надані разом із клопотанням.

Таким чином дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку що клопотання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1