КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000095 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого:
- 05.11.2018 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 18 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 18 травня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК Україниу виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК Україниу виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

________________________________________________________________
Справа №11-кп/824/432/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1 .
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Суд визнав доведеним, що 25 жовтня 2020 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 знаходився поблизу магазину ТОВ «АТБ Маркет», що розташований за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області, де помітив велосипед «Ардіс Славутич» сіро-синього кольору, що належить ОСОБА_8 , який знаходився ліворуч від центрального входу магазину, та в нього відразу виник умисел на вчинення крадіжки вказаного велосипеду.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв велосипед сіро-синього кольору, вартістю 1 525 грн., та, усвідомлюючи, що велосипед йому не належить, з місця вчинення злочину зник, цим самим довівши свій незаконний умисел до кінця.
Такими умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на суму 1 525 грн.
Крім того, 27 жовтня 2020 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір на викрадення будь-якого чужого майна, проник шляхом вільного доступу через вхідні двері в житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 , де з приміщення веранди, умисно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно вчинив крадіжку кутової шліфувальної машинки «Craft» моделі «CAG-125/900E», вартістю 646 гривень 96 копійок, належної потерпілому ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 646 гривень 96 копійок.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , вважаючи вирок суду незаконним, просить його скасувати.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27.10.2020 року щодо нього було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 185 КК та йому пред`явлено обвинувачення у співучасті з ОСОБА_10 , а вже 17.12.2020 року було сфабриковано кримінальну справу за ч. 3 ст. 185 КК України, хоча ще 17.12.2020 року слідчий попросив його прийти до відділення поліції, щоб зробити відеозапис, на якому потрібно було показати як все відбувалося та все зафіксувати на відео. Тому, прийшовши до відділення поліції, він, у присутності понятих на відео, показав як все відбувалося, хто заходив у двір та де і хто стояв, а вже 22.12.2020 року до нього на роботу у монастир приїхала поліція та попросили проїхати до відділення, щоб підписати документи, але по приїзду до відділення його було взято під варту.
При цьому зазначає, що 29.12.2020 року на тюрмі він закрив кримінальну справу, так як слідчий показав йому документи із зізнанням ОСОБА_11 в тому, що вона є організатором у даній кримінальній справі, а він є лише співучасником, та сказав, що він особисто буде клопотати у суді, щоб йому дали умовне покарання, так як він є тільки співучасником, сам особисто зізнався у злочині та допомагав слідству.
Також вказує й на те, що його первинні покази, які були надані ним 27.10.2020 року на досудовому слідстві, та які в подальшому суддею не були взяті до уваги, хоча в них він вказав та показав всі факти по кримінальній справі, і які він не змінював, були знищені слідчим та прокурорами, тому він і звернувся до ДБР зі скаргою на слідство та незаконні дії прокурорів, але відповіді ним досі отримано не було.
Крім того, зазначає, що на всіх судових засіданнях він вимагав усно та письмово, щоб забезпечили у суд співучасників, свідків, понятих та потерпілих, але все було безрезультатно, і суд, порушивши закон, виніс вирок щодо нього без допиту вказаних осіб.

Прокурор у провадженні у запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_12 , вважаючи доводи та вимоги, викладені у апеляційній скарзі обвинуваченого, безпідставними, просить залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції як законний та обґрунтований без змін.

Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченогоОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, котрий уточнивши своє прохання, просив скасувати вирок суду, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд, а також заперечення прокурора проти її задоволення, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами в їх сукупності, які оцінені судом відповідно до положень ст. 94 КПК України.

Зокрема, висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджуються даними, що містяться у:

- протоколі прийняття заяви від 27.10.2020 року, що була подана потерпілим ОСОБА_9 про те, що невідомий чоловік проник в житловий будинок АДРЕСА_1 , і вчинив крадіжку кутової шліфувальної машинки «Craft» (т. 1 а.п. 90-92);
- заяві ОСОБА_6 від 27.10.2020 року, протоколі отримання речей від 27.10.2020 року з ілюстрованою таблицею, протоколі огляду речей від 27.10.2020 року, згідно з якими ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції кутову шліфувальну машинку «Craft» моделі «CAG-125/900E» (т. 1 а.п. 93-96);
- розписці від 28.10.2020 року про отримання потерпілим ОСОБА_9 від працівників поліції кутової шліфувальної машинки «Craft» моделі «CAG-125/900E» для зберігання (т. 1 а.п. 99);
- протоколі огляду місця події від 27.10.2020 року та ілюстрованій таблиці до нього, яким зафіксовано, що місце вчинення злочину розташоване в житловому будинку АДРЕСА_1 (т. 1 а.п. 157-163);
- протоколі проведення слідчого експерименту від 17.12.2020 року, під час якого ОСОБА_6 на місці показав, як проникнув через вхідні двері в житловий будинок АДРЕСА_1 , де з веранди вчинив крадіжку кутової шліфувальної машинки марки «Craft» (т. 1 а.п. 170-177);
- протоколі прийняття заяви від 25.10.2020 року, що була подана потерпілим ОСОБА_8 про те, що невідомий чоловік поблизу магазину ТОВ «АТБ Маркет», що розташований за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області, таємно викрав його велосипед «Ардіс Славутич» (т. 1 а.п. 122-123);
- заяві ОСОБА_6 від 04.11.2020 року, протоколі отримання речей від 04.11.2020 року з ілюстрованою таблицею, протоколі огляду речей від 04.11.2020 року, згідно з якими ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції велосипед «Ардіс Славутич» (т. 1 а.п. 124-129);
- протоколі огляду відеозапису від 05.11.2020 року та відеозаписі, переглянутим в судовому засіданні, що був отриманий протоколом отримання речей від 05.11.2020 року, яким підтверджується видача відеозапису з камер спостереження магазину ТОВ «АТБ Маркет», з якого слідує, що ОСОБА_6 прийшов до магазину ТОВ «АТБ Маркет», що розташований за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області, без велосипеда, а біля магазину взяв велосипед та покотив його (т. 1 а.п. 165-168, 133);
- висновку експерта № 3630 від 03.11.2020 року, згідно якого - вартість кутової шліфувальної машинки «Craft» моделі «CAG-125/900E» становить - 646 грн. 96 коп. (т. 1 а.п. 101-106);

- висновку експерта від 05.11.2020 року, згідно якого - вартість велосипеду «Ардіс Славутич» сіро-синього кольору становить - 1525 грн. (т. 1 а.п. 148-152).
При цьому, як вбачається з дослідженого журналу судового засідання від 05.04.2021 року та звукозапису зазначеного судового засідання, сам ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не оспорював обставин таємного викрадення ним майна потерпілого ОСОБА_8 , а також таємного викрадення з проникненням у житло майна потерпілого ОСОБА_9 , але наполягав, що вчинив таке разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , яка першою зайшла у двір домоволодіння ОСОБА_9 , щоб попити води, а, вийшовши з двору, повідомила про наявність там болгарки, після чого він зайшов у хату, двері до якої були відкриті та було видно, що там у веранді чи коридорі лежить болгарка, яку він взяв та пішов.

Отже, за позицією обвинуваченого ОСОБА_6 таємне викрадення майна ОСОБА_9 він вчинив у співучасті з ОСОБА_13 .

Між тим, суд першої інстанції, зважаючи на положення ст. 337 КПК України, яка регламентує, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, розглянув провадження стосовно ОСОБА_6 .

При цьому, ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України в тому, що він 27 жовтня 2020 року, близько 12 год. 30 хв., проник через вхідні двері в житловий будинок АДРЕСА_1 , спочатку розбивши вікно та просунувши руку і відчинивши вхідні двері.
Проте, суд виключив з обвинувачення ту обставину, що обвинувачений спочатку розбив вікно та просунув руку і відчинив вхідні двері, так як у заяві від 25.10.2020 року потерпілий не зазначав розбиття вікна в будинку і у судовому засіданні не виявилось можливим допитати в якості свідка співмешканку обвинуваченого - ОСОБА_14 з цього питання, яка до суду не з`явилась, а судовий виклик повернувся по причині відсутності адресата за адресою АДРЕСА_1 , яку вказав обвинувачений.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд першої інстанції встановив доведеним, згідно показань обвинуваченого у судовому засіданні, що ОСОБА_6 проникнув у вказаний будинок шляхом вільного доступу.

Таким чином, суд першої інстанції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши всі обставини кримінальних правопорушень, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , вчинене повторно, а також таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

За вказаними ознаками суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилання обвинуваченого під час апеляційного розгляду на те, що по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 не має проникнення у веранду, так як болгарка (шліфувальна машинка) лежала у дворі, при цьому на слідчому експерименті він також не показував, що заходив у веранду, колегія суддів вважає надуманими, оскільки на такі обставини не вказував обвинувачений під час розгляду в суді першої інстанції, а натомість, відповідно до журналу судового засідання від 05.04.2021 року та звукозапису зазначеного судового засідання, зазначав, що, зайшовши у двір, він побачив, що двері до хати були привідчинені і було видно, що там у коридорі чи веранді лежить болгарка, після цього, він зайшов у хату, пройшов у коридор, а потім у кімнату, але лежала жінка, яка почала вставати, тому він взяв болгарку та пішов, тобто добровільно, без будь-якого примусу дав послідовні показання про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які повністю узгоджуються з фактичними обставинами провадження, доведеними судом у вчиненні ОСОБА_6 таємного викрадення майна ОСОБА_9 , вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Ці обставини відображені і у протоколі огляду місця події від 27.10.2020 року та ілюстрованій таблиці до нього про те, що місце вчинення злочину розташоване у житловому будинку АДРЕСА_1 (т. 1 а.п. 157-163) та у протоколі проведення слідчого експерименту від 17.12.2020 року, в ході якого ОСОБА_6 показав, що проникнув через вхідні двері у житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 і вчинив крадіжку кутової шліфувальної машинки марки «Craft» (т. 1 а.п. 170-177).
Підстав вважати протокол огляду місця події від 27.10.2020 року та протокол проведення слідчого експерименту від 17.12.2020 року недопустимим доказом у колегії суддів не має, оскільки зазначені слідчі дії проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а отримані в їх результаті дані у взаємозв`язку з даними протоколу прийняття заяви від 27.10.2020 року потерпілого ОСОБА_15 доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
А тому твердження обвинуваченого про вчинення ним крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 без проникнення у житло є надуманими, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Доводи обвинуваченого про розгляд справи судом та винесення вироку з порушенням вимог закону, оскільки, незважаючи на його усні та письмові клопотання, не було допитано потерпілих та свідків, є безпідставними, так як дослідженням журналів судових засідань від 05.04.2021 року, 27.04.2021 року, 18.05.2021 року та звукозаписів зазначених судових засідань, як вважає колегія суддів, підтверджено, що суд першої інстанції визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватись, та порядок їх дослідження, а саме, допитати обвинуваченого, потерпілих і свідків та дослідити письмові докази по справі, проте у зв`язку із поверненням судових викликів свідків з позначкою - адресат відсутній та надходженням від потерпілих заяв про розгляд справи у їх відсутність (т. 1 а.п. 145, 200), суд, за погодженням учасників судового процесу, в тому числі і обвинуваченого ОСОБА_6 , ухвалив продовжити розгляд провадження за їх відсутності.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді провадження в суді були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення, наведені у вироку докази зібрані у відповідності до вимог КПК України, обґрунтовано визнані належними і допустимими та такими, що доводять винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні майна ОСОБА_8 , вчиненому повторно, а також таємному викраденні майна ОСОБА_9 , вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, а отже дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначене покарання ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, і є необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи всі зазначені вище обставини, колегія суддів, визнаючи вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 законним та обґрунтованим, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 18 травня 2021 року стосовно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3