КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 24 травня 2022 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 січня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красний Луч, Луганської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого вироком колегією суддів Старобільського районного суду Луганської області від 15.03.2018 за ч. 1 ст. 115 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено в серпні 2018 року по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
за участі: прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_9 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 28 лютого 2022 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною.
Зазначає, що підозра необгрунтована, а ризики передбачені ст. 177 КПК України недоведені.
Захисник звертає увагу на те, що огляд потерпілого проведено більше ніж через п`ятнадцять годин після зазначених подій, окрім того в протоколах проведення слідчих дій, які складені за участю потерпілого не зазначено про наявність у нього будь-яких тілесних ушкоджень, які спричинені внаслідок застосування до нього сльозогінного газу.
Крім того, протоколи допиту потерпілих не містять відомостей про прикмети, за якими вони можуть впізнати ОСОБА_6 .
Також апеллянт зазначає, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчим суддею не враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має стабільний дохід, зареєстрований та проживає у м. Києві, за вчинення злочинів проти власності раніше не судимий. Разом з тим, в матеріалах провадження наявна розписка, з якої вбачається, що потерпілому повернуто телефон, а тому шкоду не заподіяно.

В судове засідання апеляційної інстанції захисник та підозрюваний не з`явились, 18 травня 2022 року захисник ОСОБА_5 на електронну адресу суду надіслав лист разом із заявою підозрюваного ОСОБА_6 , з якої вбачається, що 31 січня 2022 року підозрюваний відмовився від послуг вказаного захисника.
За повідомленням прокурора, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 перебуває на розгляді по суті в Оболонському районному суді м. Києва та під час підготовчого судового засідання 24 лютого 2022 року у зв`язку з мобілізацією в ЗСУ ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Контактні дані підозрюваного ОСОБА_6 у матеріалах справи відсутні, що позбавило суд належним чином повідомити його про час та дату апеляційного розгляду, окрім того, як повідомив прокурор, на даний час ОСОБА_6 перебуває в Збройних Силах України.
З метою недопущення затягування розгляду вказаної апеляційної скарги, яка перебуває в провадженні з 05 січня 2022 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу за відсутності захисника та підозрюваного, права якого не будуть порушено, з тих підстав, що на час апеляційного розгляду підозрюваному змінено запобіжний захід, та стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні завершена.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31 грудня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002882, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
31 грудня 2021 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
01 січня 2022 року слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 січня 2022 року клопотання задоволено.
Колегія суддів погоджується із прийнятим рішенням слідчого судді, вважає його законним, мотивованим, та обґрунтованим з наступних підстав.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність постійного місця роботи або навчання, її репутацію, наявність судимостей та інше.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. З урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів доводять, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки їх наявність підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 зокрема, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та скоїти новий злочин, через наявність непогашеної судимості за злочин проти життя.
Окрім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства. Також колегія суддів враховує, що стадія досудового розслідування завершена і кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 передано для розгляду по суті.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не встановлено.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 січня 2022 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,- без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний №756/1/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадженя № 11сс/824/1066/2022 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України