Справа № 283/1120/22
У Х В А Л А
Іменем України

20 жовтня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження №0000165 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, п.13 ч.2 .ст.115, ч.3 ст.289 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого завершується 21.10. 2022 року .

Оскільки в даному судовому засіданні судовий розгляд не завершено, прокурор звернувся з клопотанням продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів. В поданому клопотанні вказує про наявність визначених в ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачена відповідальність у виді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який не має сталих соціальних зв`язків, його задовільний стан здоров`я. ОСОБА_6 інкриміновано особливо тяжкі злочини із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі. Судовий розгляд не завершено. Характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, дає підстави вважати, що по справі існують обгрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, його можливість впливу на встановлення істини по справі та в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи наведене вище, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу на інший більш м`який.
Суд вважає, що наведені прокурором ризики впливу належним чином обгрунтовані, на підставі чого приходить до висновку про необхідність продовжити раніше обраний запобіжний захід, виходячи із необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року, ст.ст. 177, 178, 395 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В :

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 18 грудня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3