Справа № 761/7678/22
Провадження № 1-кс/761/4342/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 в межах кримінального провадження № 0000135 від 09.11.2016 на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках в банківській установі ПАТ «Банк Камбіо»,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло в порядку ст. 174 КПК України клопотання представника власника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 в межах кримінального провадження № 0000135 від 09.11.2016 на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (рахунок НОМЕР_2 ) в банківській установі ПАТ «Банк Камбіо».

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 за клопотанням слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000135 від 09.11.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218-1 КК України, накладено арешт на рахунки фізичних осіб, відкритих фізичними особами у ПАТ «Банк Камбіо», зокрема, і на рахунки ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (рахунок НОМЕР_2 ).

Разом з тим, 19.11.2018 постановою слідчого ГСУ НП України ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000135 від 09.11.2016 закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відтак, на думку адвоката, у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

В судове засідання представник власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак в своєму клопотанні про скасування арешту майна просив розглянути вказане клопотання у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не прибув, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України орган досудового розслідування про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно.

Разом із тим, в матеріалах клопотання, наявних у розпорядженні суду достатньо даних для розгляду його по суті.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000135 від 09.11.2016 та додані до нього додатки, дослідивши клопотання про накладення арешту на майно, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2016 задоволено клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000135 від 09.11.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218-1 КК України, накладено арешт на рахунки фізичних осіб, відкритих фізичними особами у ПАТ «Банк Камбіо», зокрема, і на рахунки ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (рахунок НОМЕР_2 ), з забороною посадовим особам ПАТ «Банк «Камбіо», а також будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та використовувати грошові кошти, на які накладено арешт.

Зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2016 вбачається, що при накладенні арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді на банківських рахунках, на рахунках ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «Камбіо», слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що зазначені грошові кошти відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з тим, 19.11.2018 постановою слідчого ГСУ НП України ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000135 від 09.11.2016 закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В той же час, при закритті кримінального провадження питання про скасування арешту майна зазначеною постановою не було вирішено.

Крім того, слідчий на виклик в судове засідання для спростування доводів адвоката не з`явився та не навів необхідності збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у зв`язку з чим, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені в клопотанні доводи є обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження № 0000135 від 09.11.2016, в рамках якого було накладено арешт, закрито, проте питання про скасування арешту майна не вирішено, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2016 у справі № 761/44571/16-к на грошові кошти ОСОБА_4 , які знаходяться в банківській установі ПАТ «Банк Комбіо» () на її рахунку НОМЕР_3 та грошові кошти ОСОБА_4 , які знаходяться в банківській установі ПАТ «Банк Камбіо» () на її рахунку НОМЕР_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 (справа № 761/44571/16-к), на: грошові кошти ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Камбіо» ; грошові кошти ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ), які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Камбіо» .

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її проголошення, є обов`язковою на всій території України та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1