г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/722/20
Номер провадження 1-кс/213/217/22
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали відводу судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 . Відповідно до заяви про відвід обвинувачений ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді, оскільки вона зазначила, що не буде розглядати справу один рік, як попередня суддя оскільки вивчила справу; крім того зазначила, що вона ніколи не бачила такої ухвали апеляційного суду; крім того зазначила, щоб вони самі дбали про явку свідків, і суд їх за ручку на судові засідання приводити не збирається, справа буде розглядатись без них якщо не забезпечать явку.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник заяву про відвід підтримали, крім вказаного звернули увагу суду, що суддя якій заявлено відвід, здійснювала розгляд справи, перебувала в нарадчій кімнаті та оголошувала ухвалу, під час дії повітряної тривоги. Також вказали, що суддя, якій заявлено відвід продовжила запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, але цю ухвалу було скасовано судом апеляційної інстанції.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 надала до суду повідомлення, що відвод вважає необґрунтованим, просила розглядати відвод без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши наявні матеріали, вислухавши сторони, суд дійшов наступного.

Відповідно до КПК України, скасування ухвали судді про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, не вказано в якості причин неможливості подальшої участі судді в розгляді справи, тому суд не приймає дане твердження заявника.

Відповідно повідомлення Виконкому Широківської селищної ради 11.04.2022р. в період з 13:59годин до 15:13 годин на території Криворізького району було оголошено повітряну тривогу.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис судового засідання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2022р.,по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , та при цьому на записі чутно звук повітряної тривоги (сирени), але жодних дій з боку головуючого не вживалось.

Повітряна тривога це звукове сповіщення населення про загрозу удару з повітря, який можуть завдати ворожі літаки, вертольоти, крилаті ракети та інші засоби повітряного нападу.

Повітряна тривога означає, що сили протиповітряної оборони сповіщають про рух ворожих об`єктів у напрямку області. Сигнал повітряної тривоги включається максимально заздалегідь, з метою надання часу для можливості дійти до укриття. Усі повітряні тривоги покликані рятувати життя!

Враховуючи позиції РСУ, вказаної в листі від 22.06.2022р. №9рс-128/22, згідно позицій у рішенні №9 від 24.02.2022р., суд вважає поведінку головуючого безвідповідальною, оскільки учасникам провадження не повідомлено про те, що оголошено повітряну тривогу, та не запропоновано пройти до укриття.

Заявник мотивує упередженість судді тим, що 01.02.2022р. після проведеного судового засідання суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , після того, як було виключено аудіо та відеозапис зазначила, що не буде розглядати справу один рік, як попередня суддя оскільки вивчила справу; крім того зазначила, що вона ніколи не бачила такої ухвали апеляційного суду; крім того зазначила, щоб вони самі дбали про явку свідків, і суд їх за ручку на судові засідання приводити не збирається, справа буде розглядатись без них якщо не забезпечать явку.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що доводиться матір`ю ОСОБА_3 , та була присутня в судових засіданнях Широківського районного суду Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,- у лютому та квітні 2022р., зазначила, що суддя ОСОБА_5 до початку судового засідання вказувала, що довго розглядати справу не буде бо їй все зрозуміло. Також зазначала, що розгляне справу без свідків сторони захисту, якщо вони не забезпечать їх явку, а свідки призвані до ЗСУ. Також зазначила, що розгляд справи у квітні 2022 року проводився під час повітряної тривоги.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис судового засідання від 01.02.2022р., з CD диску наданого захисником, але запис не містить підтверджень вказаного захисником та обвинуваченим, на що представник пояснила, що висловлювання судді були коли засідання не фіксувалось, але всі знаходились в залі суду.

Суд перевіривши вимоги ст.ст.75,76 КПК України, враховуючи, що заявник і захисник вказують про висловлювання головуючого, з яких можливо зрозуміти про упередженість та не об`єктивність в розгляді справи, а свідок, знаходячись під присягою та будучи попередженим про кримінальну відповідальність, підтвердив ці висловлювання головуючого, суд вважає можливим задовольнити заяву про відвід. Суд зазначає, що розгляд відводу призначався неодноразово, підстави відводу були відомі сторонам, прокурор та суддя, якій заявлено відвід, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, клопотань про допит в якості свідків інших, окрім допитаної в якості свідка ОСОБА_6 , не заявили, підстав не довіряти свідку немає, інших присутніх в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області 01.02.2022р. в якості свідків жодна зі сторін не заявляла.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80 - 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвод заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1