печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
18.11.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна яке було вилучено під час обшуку затриманої особи - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
21 грудня 2021 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, слідчим було подане клопотання про розгляд клопотання у її відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлялась належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого та ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вважає, що слідчим відділом Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 03.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування групою осіб, організовує та здійснює у м. Києві, у тому числі, у печерському районі м. Києві, незаконні переправлення іноземців через державний кордон України, шляхом виготовлення фіктивних документів та усунення перешкод, шляхом укладання фіктивного шлюбу.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що даного кримінального правопорушення причетна гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

10.11.2021 в порядку ст. 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.11.2021 в ході обшуку затриманої особи - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і 236 КПК України було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 13 тисяч гривень (купюрами номіналом по 500 гривень) серії ЄЄ 8490400, АД2302262, ХЗ9634560, ВЖ6126019, СЖ0589353, ВЖ 7112706, АД8014799, ББ 4065573, ЛІ 8067138, АЗ 1321769, ХВ 1975354, ХЗ 0095672, ВЖ 9387910,БТ 6980360, ЗІ 5763232, ЛБ 1932016, АД 4818650, АГ 8761310, СЗ 6537271, ЛГ 7832126, УД 1277416, ГА 0723776, ВЖ 9387913, ХВ 5085129, БА 3836197, ВВ1171043, які поміщено до сейф пакету № 7112217.

Слідчий вказує, що з метою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, особистих речей, щодо протиправних дій чи відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знарядь вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини та можуть мати значення в даному кримінальному провадженні.

З наведених підстав арешт майна у виді вилучення вказаних речових доказів є необхідним заходом, що забезпечить дієвість розслідування у кримінальному провадженні та збереження речових доказів.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 11.11.2021 вилучені грошові кошти визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні № 0000136 від 03.09.2021.

Слідчим доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку гр. ОСОБА_5 в ході затримання останньої в порядку ст. 208 КПК України, де було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 13 тисяч гривень (купюрами номіналом по 500 гривень) серії ЄЄ 8490400, АД2302262, ХЗ9634560, ВЖ6126019, СЖ0589353, ВЖ 7112706, АД8014799, ББ 4065573, ЛІ 8067138, АЗ 1321769, ХВ 1975354, ХЗ 0095672, ВЖ 9387910,БТ 6980360, ЗІ 5763232, ЛБ 1932016, АД 4818650, АГ 8761310, СЗ 6537271, ЛГ 7832126, УД 1277416, ГА 0723776, ВЖ 9387913, ХВ 5085129, БА 3836197, ВВ1171043, які поміщено до сейф пакету № 7112217.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1