Справа № 404/2999/22
Номер провадження 1-кс/404/1714/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000334 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зоря, Кропивницького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без утриманців, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 17.06.2022 року вручено письмове повідомлення про підозру в тому, що він за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив умисні розпусні дії по відношенню до малолітньої ОСОБА_7 , 2013 року народження, яку підозрюваний примусив роздягнутись до нижньої білизни, після чого імітував статевий акт, торкався тіла малолітньої потерпілої та фотографував такі дії на мобільний телефон.

Прокурор заявлені у клопотанні вимоги підтримав в повному обсязі, просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 слідству не перешкоджає, підозра необґрунтована, відсутні ризики, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, та родину, тому необхідно застосувати менш суворий вид запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки зміст протоколів: допиту малолітньої потерпілої, свідків, результати огляду місця події, огляду змісту мобільного телефону підозрюваного, впізнання особи за фотознімками, речові докази, містить достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 156 КК України.

У перші дні, тобто на початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності за критерієм поза розумного сумніву. Перелічені обставини з`ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав слідчий і прокурор.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, умисним, тяжким, проти малолітньої особи, у денний час, спрямований проти статевої свободи та статевої недоторканості дитини. Підозрюваний обізнаний про місце проживання малолітньої потерпілої. Має посередню характеристику з місця проживання, офіційно не працевлаштований, податки не сплачує.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

По відношенню до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, так як зібрані матеріали клопотання підтверджують існування ризиків передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, особистого зобов`язання, поруки, застави, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. У цьому випадку домашній арешт в повній мірі не здатен запобігати вчиненню тотожних дій, оскільки підозрюваний та потерпіла мешкали за однією адресою. Крім того, зі змісту протоколу допиту малолітньої потерпілої вбачається, що дії підозрюваного мали системний характер.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`яти років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Прокурор довів, що ОСОБА_6 свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, оскільки незаконно впливав та погрожував дитині, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання підозрюваним власної правової позиції є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні ним визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Денний час інкримінованих подій, ступінь порушених суспільних відносин, неприйнятна суспільна поведінка та ігнорування статевої недоторканості малолітньої потерпілої, свідчить про його небезпеку, втрату ним сталих соціальних норм поведінки. Обізнаність підозрюваного про місце проживання малолітньої потерпілої, може призвести до незаконного впливу на учасників кримінального провадження. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину до 8 років позбавлення волі, є вагомою передумовою для початку його переховування від слідства чи суду. Малолітні не повинні сприймати суспільство у світі невихованості та відсутності етичних норм. Злочини, які порушують статеву недоторканість і нормальний статевий розвиток дитини і підлітка, є особливо небезпечними. Така поведінка призведе до деформації статевої моралі, до викривленого розуміння можливостей та способів задоволення статевих потреб. Наслідками таких дій, які посягають на нормальний фізичний та психічний розвиток дитини є різного роду психічні травми. Сексуальна вседозволеність не повинна компенсуватись порушенням дитячої психіки та моральним розвитком потерпілої. З метою захисту сталих етичних норм, які сформувались на основі традиційних духовних і культурних цінностей, необхідним та справедливим буде застосування запропонованого запобіжного заходу. Верховний Суд у постанові від 11.05.2021 року в справі № 623/3374/18 на захист прав малолітніх потерпілих від злочину, зауважив, що покарання за злочини проти малолітніх мають бути понесені у виді реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на перераховані обставини, запропонований слідчим вид запобіжного заходу, попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, поєднаному з погрозою застосування насильства, тому за правилами п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Відповідно до ст.209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 16 години 00 хвилин, 20 червня 2022 року, до закінчення наявного строку досудового розслідування, тобто до 17 серпня 2022 року. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на п`ятдесят дев`ять днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 16 години 00 хвилин, 20 червня 2022 року.

Строк дії, застосованого ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 16 годині 00 хвилин, 17 серпня 2022 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1