Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8690/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.4 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: серкретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 11.07.2022 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України щодо ОСОБА_7 (далі ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.12.2019 Корольовським районним судом м. Житомир за ст. ст. 185 ч. 1; 15 ч. 3, 185 ч. 2; 185 ч. 3; 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_10 засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4, 70 ч. 1 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання вирішено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Вирішено зарахувати у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення у період з 26.05.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 3833 грн. 14 коп.
Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Згідно вироку, близько 05 год 15.04.2021 у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , який є раніше судимим за ст. 185 КК України, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав чуже майно, що перебувало на балансі ОСББ «Виставка-4», - вогнегасник порошковий переносний закачаного типу торгівельної марки «Хладар-Техсоюз» моделі «ВП-6» об`ємом 5 л. вартістю 392 гривні 40 копійок.

Близько 03 год 10 хв 11.06.2021 по вул. Великій Бердичівській, 31-Б в м. Житомирі Гаурі повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_12 , - підсилювач «ТЖС AK-121USB» вартістю 3000 грн. з проникненням у приміщення кав`ярні «Камон» шляхом розбиття скла у вікні рельєфним каменем.

Близько 06 год 20 хв 11.06.2021 неподалік будинку № 4 по вул. Михайлівській в м. Житомирі Гаурі повторно таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «РОСТМЕДІА.ТВ», - пасивну акустичну систему «JBL CSS-H15» вартістю 2113 грн. 33 коп.

Близько 06 год 40 хв 11.06.2021 поблизу будинку № 20 по вул. Київській в м. Житомирі Гаурі повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_13 , - прожекторний гучномовець «Penton» вартістю 2800 грн.

Крім того, близько 15 год 25.05.2022 у період запровадженого в Україні воєнного стану поблизу магазину «Мобі Панда» по АДРЕСА_3 повторно викрав чуже майно - пристебнутий до сітки паркану велосипед марки «ВН» вартістю 9 799 грн. 80 коп., що належить потерпілому ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вирок та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. Твердить про істотні порушення місцевим судом вимог ст. ст. 349 ч. 3, 314-1 ч. 2 КПК України. Зокрема, вказує на відсутність у справі технічного носія інформації з фіксацією показань обвинуваченого під час судового розгляду, неправильність застосування судом першої інстанції ч. 3 ст. 349 КПК України та вирішення даного питання у відсутності потерпілих, не постановлення судом першої інстанції ухвали про складення досудової доповіді, ненадання захисником ОСОБА_14 належної активної кваліфікованої юридичної допомоги Гаурі.

Заслухавши доводи захисників та обвинуваченого в підтримання апеляційних скарг, міркування прокурора в заперечення апеляційних скарг, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до положень ст. 314 ч. 5, ст. 314-1 КПК України, питання щодо складання досудової доповіді вирішуються судом у підготовчому судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням обвинуваченого, його захисника, чи за клопотанням прокурора; досудова доповідь складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представником уповноваженого органу з питань пробації за ухвалою суду щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Згідно п. 6 ч. 4 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь не складається щодо особи, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проте, вона вчинила новий злочин протягом невідбутої частини покарання.
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про фактичні обставини вчинення ОСОБА_10 вказаних у вироку кримінальних правопорушень є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зізнавальними поясненнями обвинуваченого під час розгляду справи за участю захисника ОСОБА_14 в суді першої інстанції.
Згідно детального журналу судового засідання (а. с. 144-148), який достатньо повно відображає зміст показань обвинуваченого, який брав участь в розгляді справи у режимі відеоконференції з приміщення СІЗО ДУ «УВП №8», та звукозапису повної фіксації процесу технічними засобами, у судовому засіданні 11.07.2022 Гаурі у присутності захисника ОСОБА_14 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, вказаних в обвинувальному акті, та після належного роз`яснення судом наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, погодився, як і захисник, із не дослідженням судом доказів, що підтверджують обставини крадіжок, та дав зізнавальні показання про факти вчинення ним певних крадіжок, які відповідають змісту обвинувачення та поза розумним сумнівом підтверджують повне визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України.
Захисник ОСОБА_14 , яка належним чином здійснювала захист обвинуваченого в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду до вирішення питання про її відведення у зв`язку із участю в справі двох інших захисників за угодами, підтвердила факт повного визнання ОСОБА_10 всіх обставин крадіжок, зазначених в обвинуваченні, належного роз`яснення судом наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та застосування цієї норми кримінального процесуального закону за згодою сторони захисту.
За таких обставин факт неякісної фіксації показань обвинуваченого, який брав участь у режимі відеоконференції з приміщення СІЗО УВП №8 у вказаному судовому засіданні, за умови належної фіксації промов інших учасників судового розгляду, дій суду та детального змісту показань ОСОБА_10 у журналі судового засідання, на переконання колегії суддів, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке є підставою для скасування вироку з призначенням нового судового розгляду, оскільки це технічне порушення не перешкодило та не могло перешкодити постановленню судом першої інстанції законного та обґрунтованого рішення в частині обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Доводи апеляційної скарги про нез`ясування думки потерпілих щодо обсягу дослідження доказів є не обґрунтованими, оскільки у справі є заяви від потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та представника потерпілого ОСББ «Виставка 4» ОСОБА_17 (а. с. 22, 40 - 42, 69-73) про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, під час судового розгляду сторона захисту не заперечувала проти розгляду кримінального провадження у відсутності потерпілих та всі учасники судового розгляду погодилися на застосування судом ч. 3 ст. 349 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про неналежну правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_10 в суді першої інстанції, спростовуються даними журналів судових засідань про належну участь захисника ОСОБА_18 у судовому розгляді справи, позицією захисника ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду, який заявив про те, що він не підтримує вказаний довід апеляційної скарги.
З матеріалів справи також видно, що обвинувачений ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України, вчинених починаючи з 15.04.2021 по 25.05.2022, за останнє з яких передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, є раніше судимим: 19.12.2019 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. ст. 185 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2022 було задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_10 у даному кримінального провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 49620 грн. (а. с. 137).
Згідно журналу судового засідання та технічного запису повної фіксації процесу технічними засобами від 11.07.2022, під час попереднього розгляду справи за участю прокурора, обвинуваченого та захисника, ніхто з учасників судового розгляду не заявляв клопотань про постановлення судом ухвали про досудову доповідь, та погодилися на призначення судового розгляду даного кримінального провадження у той же день після нетривалої технічної перерви (а. с.74-75, 144-148).
За таких обставин, не призначення судом досудової доповіді під час судового провадження у даній справі не є істотним порушенням вимог КПК України.
Тому підстави для скасування вироку з підстав, заявлених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 , відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 11.07.2022 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 185 ч.4 КК України щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3 місяців з дня постановлення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк з моменту вручення йому повного тексту даної ухвали.

Судді: