ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1004/22 Справа № 200/3099/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника-адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002786 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого поваром в ресторані Прем`єр, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Кримінальне провадження № 0002786 від 07.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - закрито.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що 07 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002786, відомості про яке внесено до ЄРДР 07 грудня 2018 року, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. З урахуванням строків, передбачених ст. 219 КПК України, а також тієї обставини, що повідомлення про підозру вручене ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 07.12.2018 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно останніх закінчувався 07.02.2019 року.
Суд зазначив, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в день закінчення строку досудового розслідування 07.02.2019 року слідчим СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 було повідомлено підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування, та запрошено прибути до СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, без вказівки дати ознайомлення, тобто поза строками досудового розслідування. 15 лютого 2019 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознайомились з матеріалами кримінального провадження.
15 лютого 2019 року вищевказаним слідчим було складено обвинувальний акт, який в той же день було погоджено з прокурором та скеровано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, тобто поза межами строку досудового розслідування.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, органом досудового розслідування та прокурором не вирішувалося питання про продовження строку досудового розслідування за вищезазначеним кримінальним провадженням.
Зважаючи на те, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - 07.12.2018 року, а обвинувальний акт було складено слідчим, погоджено з прокурором та направлено до суду 15 лютого 2019 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, а органами досудового розслідування не вирішувалося питання про продовження строку досудового розслідування за вищезазначеним кримінальним провадженням, що є порушенням норм кримінально процесуального законодавства України під час складання та направлення обвинувального акту до суду, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання сторони захисту та наявності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 07 грудня 2018 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, які не відносяться до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, до складання обвинувального акту, його погодження прокурором і звернення до суду з обвинувальним актом з додатками 15 лютого 2019 року, закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, а саме два місяці.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зі стадії судового розгляду.
Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що не відповідає завданням кримінального провадження.
На думку прокурора, висновок суду про те, що прокурор не звернувся з обвинувальним актом у передбачені ст. 291 КПК України строки є передчасним та не обґрунтованим.
Зазначає, що згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Вважає, що право закрити кримінальне провадження з підстави визначеної п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України має виключно прокурор з огляду на абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України.
На вказану апеляційну скаргу захисником обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_10 були подані заперечення, в яких останній просив відмовити в задоволенні вищевказаної апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
На думку захисника ОСОБА_10 , апеляційна скарга прокурора є безпідставною, не логічною, протирічить діючому кримінальному процесуальному законодавству та судовій практиці, і не може бути задоволена а ні повністю, а ні частково.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, обвинувачених та їх захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доводи апеляційної скарги прокурора, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, яка винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та такою, що не відповідає завданням кримінального провадження, є безпідставними та неспроможними з огляду на наступне.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що при постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.
Висновок суду першої інстанції про те, що на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0002786 від 07 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, є законним, обґрунтованим, вмотивованим та таким, що повністю відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Колегія суддів зазначає, що вищевикладене кореспондується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах «Карт проти Туреччини» (пункт 68), «Вемхофф проти Німеччини» (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).
В ході апеляційного розгляду з`ясовано, що закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, судом першої інстанції належним чином встановлено, що 07 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002786, відомості про яке внесено до ЄРДР 07 грудня 2018 року, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
07 лютого 2019 року слідчим СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 було повідомлено підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування, та запрошено прибути до СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, без вказівки дати ознайомлення, тобто поза строками досудового розслідування.
15 лютого 2019 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознайомились з матеріалами кримінального провадження.
15 лютого 2019 року вищевказаним слідчим було складено обвинувальний акт, який в той же день було погоджено з прокурором та скеровано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, тобто поза межами строку досудового розслідування.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, органом досудового розслідування та прокурором не вирішувалося питання про продовження строку досудового розслідування за вищезазначеним кримінальним провадженням.
Діяння, які інкриміновані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не відносяться до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, строки досудового розслідування у встановленому законом порядку не продовжувались та не зупинялись.
Отже, висновок суду першої інстанції про те, що кримінальне провадження № 0002786 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, повністю відповідає фактичним обставинам цього кримінального провадження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, - слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4