ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/136/22 Справа № 699/469/22 Категорія: ст.176 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

23 квітня 2022 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України з подальшим його утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Клопотання мотивовано тим, що відділенням поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 22 квітня 2022 року, близько 18:35 год., у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проходячи по вул. Росьовій у м. Корсунь-Шевченківський, Черкаського району, Черкаської області, помітивши ОСОБА_12 , та наявну в неї в руках жіночу сумочку з особистими речами, реалізуючи виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, спільно із ОСОБА_11 підійшов ззаду до ОСОБА_12 , де навпроти домоволодіння по АДРЕСА_1 , застосуваши насильство відносно ОСОБА_12 , яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, шляхом поштовху в спину, внаслідок якого вона впала на землю, в подальшому відкрито заволоділи, вирвавши з її рук, жіночу сумку зі шкірозамінника, в якій знаходилися: гаманець зі шкірозамінника з грошовими коштами в розмірі 3 240 грн, дві банківські картки АТ «Ощадбанк», мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 8A» червоного кольору, який був у чохлі-книжці блакитного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , футляр з окулярами, зв`язка з ключами, два олівці для вій, дві пляшки назального спрею, одна пляшка з дезінфектором, пачка вологих серветок, гребінець, поліетиленовий пакет з пластинами таблеток різного типу та призначення. Після чого підозрюваний ОСОБА_8 місце вчинення злочину покинув, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок таких дій підозрюваного потерпілій ОСОБА_12 була спричинена матеріальна шкода.
Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану.
ОСОБА_8 було затримано 22 квітня 2022 о 19:50 год. в порядку ст. 208 КПК України та 23 квітня 2022 року було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відсутність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, оскільки він не має утриманців та зареєстрований по АДРЕСА_2 , а фактично проживає з батьками по АДРЕСА_3 ;старший СВ відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 за погодженням із прокурором, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
1) без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця навчання та/або місця роботи;
3) прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;
4)утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим або прокурором.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків становить два місяці та обчислюється з дати постановлення ухвали, але не довше строку досудового розслідування, тобто з 23 квітня 2022 до 23 год. 59 хв. 21 червня 2022 року.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором не надано достатніх обґрунтованих підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , а доводи, викладені слідчим у клопотанні та підтримані ним і прокурором у судовому засіданні не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду. Слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.ст.177,178 КПК України не наведено достатнього обґрунтування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні. Окрім цього вказує, що позиція слідчого зводилась до того, що застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід тому, що підозрюваний є особою молодого віку, з задовільним станом здоров`я, неодруженим, бездітним та який наразі навчається дистанційно. Також судом критично були оцінені твердження сторони обвинувачення щодо відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки судом встановлено протилежне та підтверджується матеріалами справи, оскільки ОСОБА_8 зареєстрований та постійно проживає у місті Корсунь-Шевченківський разом із батьками. Утриманців не має через молодий вік, більш того, сам є утриманцем своїх батьків, оскільки є неповнолітньою особою. Крім того слідчий суддя зазначає, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до осіб лише тому, що вони не проживають за адресою реєстрації, або не мають у власності житла. Також вказує, що ч.2 ст.492 КПК України передбачає, що застосування до неповнолітнього підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою може бути застосоване лише за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення взагалі не наведено наявність цих ризиків.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури 2 травня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2022 року з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 за ч.4 ст. 186 КК України задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з подальшим його утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Мотивуючи апеляційну скаргу, прокурор вказує на те, що слідчим суддею не взято до уваги доводи органу досудового розслідування, який в повному обсязі обґрунтував необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, як єдиного можливого запобіжного заходу, здатного запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Також прокурор ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що слідчий суддя, не взяв до уваги характер та фактичні обставини злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , а також те, що підозрюваним вчинено тяжкий злочин, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років і який вчинено в період воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_9 , які вважали за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу прокурора без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в ході апеляційного перегляду, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 0000100.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає недостатньо обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді аргументованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, в слідчому відділі поліції № 1 РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 22 квітня 2022 року, близько 18:35 год., у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проходячи по вул. Росьовій у м. Корсунь-Шевченківський, Черкаського району, Черкаської області, помітивши ОСОБА_12 , та наявну в неї в руках жіночу сумочку з особистими речами, реалізуючи виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, спільно із ОСОБА_11 підійшов ззаду до ОСОБА_12 , де навпроти домоволодіння по АДРЕСА_1 , застосуваши насильство відносно ОСОБА_12 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, шляхом поштовху в спину, внаслідок якого вона впала на землю, в подальшому відкрито заволоділи, вирвавши з її рук, жіночою сумкою зі шкірозамінника, в якій знаходився: гаманець зі шкірозамінника з грошовими коштами в розмірі 3 240 грн, дві банківські картки АТ «Ощадбанк», мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 8A» червоного кольору, який був у чохлі книжці блакитного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , футляр з окулярами, в`язка з ключами, два олівці для вій, дві пляшки назального спрею, одна пляшка з дезінфектором, пачка вологих серветок, гребінець, поліетиленовий пакет з пластинами таблеток різного типу та призначення. Після чого місце вчинення злочину покинув, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

23 квітня 2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, які доведені сторонами кримінального провадження і які слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності з наявними ризиками, зазначеними у ст. 177 КПК України.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, направленого проти прийнятих в суспільстві норм та становить особливу небезпеку найвищим соціальним цінностям демократичного суспільства, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що свідчить про те, що останній під загрозою покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, злочин ОСОБА_8 вчинено в період дії воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Усвідомлення ОСОБА_8 можливих негативних наслідків у вигляді кримінальної відповідальності може бути чинником для впливу на свідків, які проживають з підозрюваним в одному населеному пункті. Отже, з метою недопущення невиправданого ризику для життя та здоров`я свідків кримінального правопорушення доцільним є взяття підозрюваного ОСОБА_8 під варту з правом внесення застави.
На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону не були дотримані в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нового рішення з частковим задоволенням клопотання слідчого.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність в даному випадку обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обґрунтованість цієї підозри підтверджується вагомими наявними доказами, які додані до клопотання слідчого, а саме протоколом огляду місця події від 22 квітня 2022 року, проведеного в м. Корсунь-Шевченківський біля буд. №34 по вул. Кам`яна; протоколом огляду місця події від 22 квітня 2022 року, проведеного в АДРЕСА_4 ; протоколом затримання особи від 22 квітня 2022 року в порядку ст. 208 КПК України; протоколами допиту свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 23 квітня 2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 23 квітня 2022 року.

Встановлена наявність ризиків, що знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що вони свідчать про неможливість усунення ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, встановлених щодо ОСОБА_8 , у менш обтяжливий спосіб, та вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні можливо встановити заставу, розмір якої встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою гарантування виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом, а саме в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадяндля працездатних осіб, що складає 49 620 грн. та є необхідним та достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 червня 2022 року з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 грн.

Керуючись ст.ст. 176,183, 376,404,405,407,419,422 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, студента 3 курсу Державного навчального закладу «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей», раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування,тобто до 23 червня 2022 року з подальшим його утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Черкаського апеляційного суду, реквізити якого знаходяться на офіційному веб-сайті Черкаського апеляційного суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у цьому ж кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Черкаського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4