Справа № 930/1760/22
Провадження №1-кс/930/435/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т. Є.

за участі секретаря судових засідань Вакар Г.І.

прокурора Долецького О.Ф.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного - адвоката Головенка Є.В.

заступника начальника СВ Бури О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Немирові клопотання заступника начальника СВ ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Бури О.А., погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури Долецьким О.Ф. у кримінальному провадженні №0000220 від 20.09.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.09.2022 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Бури О.А., погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури Долецьким О.Ф., у кримінальному провадженні №0000220 від 20.09.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 20.09.2022 надійшла заява від ОСОБА_2 , 1968 р.н. жительки м. Немирів Вінницького району Вінницької області, про те, що невідома особа 20.09.2022 перебуваючи у приміщенні Немирівської міської ради, що по вул. Горького, 86 м. Немирів Вінницької області, зі службового кабінету за її відсутності шляхом вільного доступу, а саме з її сумки викрала гаманець з грошовими коштами в сумі близько 1000 грн., 10 доларів США та банківські карти.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 20.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 20.09.2022 близько11:50 год зайшов до приміщення Немирівської міської ради, що розташоване за адресою: вул. Горького, 84, м. Немирів Вінницького району Вінницької області.

Після чого, ОСОБА_1 зайшов до відчиненого кабінету головного спеціаліста з розгляду звернень громадян Немирівської міської ради, ОСОБА_2 , яка на той момент у кабінеті була відсутня. Перебуваючи у даному кабінеті, ОСОБА_1 побачив жіночу сумку яка належить ОСОБА_2 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено до 25.04.2022, Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено до 25.05.2022, Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено до 25.08.2022, Указом Президента № 573/2022 від 12.08.2022 продовжено до 20.11.2022, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи таємно, умисно з корисливим мотивом, відкрив сумку ОСОБА_2 з якої викрав гаманець останньої у якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн., 10 доларів США та банківські карти.

Після чого, ОСОБА_1 вийшов з кабінету ОСОБА_2 та покинув приміщення Немирівської міської ради, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану.

Після чого, 20.09.2022 о 17:13 год. ОСОБА_1 затримано в процесуальному порядку як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення. У подальшому 21.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів та за яке відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Звернувшись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ст. слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 народився і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , являється внутрішньо-переміщеною особою та органам місцевого самоврядування вказав адресу свого фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , проте допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_2 , заперечив факт проживання у нього ОСОБА_1 та повідомив, що останній насправді проживає на території занедбаної тваринницької ферми в м. Немирів, яка не придатна для проживання.Офіційно ОСОБА_1 не одружений, не працюючий, не навчається, малолітні чи неповнолітні діти на утриманні відсутні, тобто на даний час соціальних факторів стримуючого характеру не має. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_1 являється наркозалежною особою та перебуває на наркозамісній програмі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисний тяжкий злочин, вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення та достовірно знаючи, що до нього може бути застосоване покарання у вигляді реального позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході досудового розслідування, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_1 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадження, щодо дачі ними неправдивих показів;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний ОСОБА_1 фізично здоровий, що вказує на відсутність будь-яких перешкод для його утримання у місцях неволі.

Заступник начальника СВ вважає, що жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, заступник начальника СВ звернувся до слідчої судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор Долецький О.Ф. та заступник начальника Бура О.А. підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Головенко Є.В. заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані суду матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання заступника начальника СВ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається заступник начальника СВ у клопотанні, слідчою суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Враховуючи, що в судовому засіданні слідчою суддею встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, те, що підозрюваний не одружений, не працюючий, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, постійного місця проживання не має, являється наркозалежною особою та перебуває на наркозамісній програмі, існують ризики того, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 веде практично бродяжницький спосіб життя, не має будь-якого джерела доходу, у зв`язку із чим, існує ризик, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене,слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи особу ОСОБА_1 , слідча суддя дійшла висновку, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_1 , а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідча суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, ч. 5ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст.176, 177, 178, 183, 194, 196, 376 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання заступника начальника СВ ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Бури О.А., погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури Долецьким О.Ф. у кримінальному провадженні №0000220 від 20.09.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування в СІЗО Вінницької УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_1 з 17:13 години 20.09.2022 року.

Строк дії ухвали до 18 листопада 2022 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.09.2022 року о 13.00 годині.

Слідча суддя Т.Є. Войницька