Справа № 585/2220/21
Номер провадження 1-кп/585/135/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих - адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000268 про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Рогинці Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, маючого на утримання неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2021 р. близько 21 год. 55 хв. у темну пору доби, ОСОБА_9 , керуючи трактором марки «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_2 з технічними несправностями системи рульового керування, ходової частини та системи освітлення трактора, до якого була прикріплена сівалка універсальна пропашна «УПС-8», рухався по автодорозі Р-60 сполученням «Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин» зі сторони с. Дзеркалка Роменського району в напрямку с. Хмелів Роменського району в умовах недостатньої видимості.

У порушення вимог пункту 22.7 Правил дорожнього руху України, при перевезенні сільськогосподарської техніки, а саме - сівалки універсальної пропашної «УПС-8», ширина якої перевищує 2,6 м, що не була обладнана «Розпізнавальним знаком транспортного засобу», тобто не мала встановлених габаритних вогнів по ширині габаритів сівалки зліва та справа, своєчасно не відмовившись від перевезення вказаної сільськогосподарської техніки в умовах недостатньої видимості, в темну пору доби, ОСОБА_9 рухався вищеназваним транспортним засобом без супроводу автомобіля прикриття, який повинен був рухатися позаду та займати крайнє ліве положення відносно габариту сівалки і який повинен був бути обладнаним проблисковим маячком оранжевого кольору, частково займаючи, при цьому, смугу зустрічного руху.

Перебуваючи на відстані близько 2690 м від дорожнього знаку, який позначає населений пункт с. Дзеркалка Роменського району на в`їзді зі сторони с. Хмелів, ОСОБА_9 , маючи технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди, допустив зіткнення лівою частиною сівалки «УПС-8» з автомобілем марки «ВАЗ» модель «21093», д.н.з НОМЕР_3 , який в свою чергу порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, та рухався в зустрічному напрямку - зі сторони с. Хмелів в напрямку с. Дзеркалка Роменського району, під керуванням ОСОБА_11 , у салоні якого перебували два пасажири: ОСОБА_5 - на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_12 - на задньому пасажирському сидінні за водієм.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка знаходиться в прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_9 , що порушували п. 22.7 Правил дорожнього руху України, якими встановлено, що «сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна обладнуватися знаком Розпізнавальний знак транспортного засобу. Сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна рухатися в супроводі автомобіля прикриття, який рухається позаду та займає крайнє ліве положення відносно габаритів сільськогосподарської техніки і який обладнується з додержанням вимог стандартів проблисковим маячком оранжевого кольору, ввімкнення якого не дає переваги в русі, а є тільки допоміжним засобом інформації для інших учасників руху. Під час руху такій техніці заборонено хоча б частково займати смугу зустрічного руху. На супровідному автомобілі також встановлюється дорожній знак Об`їзд перешкоди з лівого боку, який повинен відповідати вимогам стандартів. Обов`язковим також є встановлення габаритних вогнів по ширині габаритів сільськогосподарської техніки зліва та справа. Забороняється рух сільськогосподарської техніки, ширина якої перевищує 2,6 м, колоною та в умовах недостатньої видимості», водій автомобіля марки «ВАЗ» модель «21093» ОСОБА_11 та пасажирка вказаного автомобіля ОСОБА_12 загинули на місці пригоди.

Таким чином ОСОБА_9 з прямим умислом як водій трактора «МТЗ-82» д.н.з. НОМЕР_2 , до якого була прикріплена сівалка універсальна пропашна «УПС-8», порушив п. 22.7 Правил дорожнього руху України. Форма вини до наслідків у виді загибелі кількох осіб - необережна (злочинна самовпевненість).

Тобто ОСОБА_9 вчинив дії, які виразились у порушення правила безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, в скоєному розкаявся і про обставини правопорушення пояснив, що 22 травня 2021 року виконував посівні роботи у Роменському районі. Повертаючись додому вже на початку сутінок, виїхав трактором на трасу перед с. Дзеркалька. До трактора була прилаштована сівалка, яка на 2,2 м виходила за корпус трактора, тому розвернув фари на тракторі, щоб освітити сівалку, яка не мала окремого освітлення. Сівалка була нова, червоного кольору, мерехтіла, тобто видно її було далеко.

Проїхавши невелику відстань, помітив, що його наздогнав ОСОБА_13 на автомобілі «Нива», на яку встановив «мигалку» нормального стандартного розміру, і знаком рукою дав зрозуміти, що здійснюватиме супровід під час руху. Попередньої домовленості з цього приводу між ними не було. Разом почали рухатись зі швидкістю 15-20 км/год. Трактор їхав майже по правому узбіччю і сівалка за межі розділової смуги не виходила. ОСОБА_13 на своєму автомобілі «Нива» рухався за 15-20 м попереду і близько 15 см до розділової смуги. Проблисковий маячок видно було добре і далеко. Погода була ясна. Перешкод у русі іншим автомобілістам не створювали. Проїхали близько 2,5 км, за цей час розминулись з 3-ма зустрічними транспортними засобами без проблем. Залишалось проїхати трасою ще близько 1 км, щоб потім з`їхати на польову дорогу.

У цей час побачив у зустрічному напрямку світло фар, яке мигало «уверх-вниз», зрозумів, що автомобіль рухається на великій швидкості і підскакує на нерівностях дорожнього покриття. Вирішив його пропустити, тому почав зупинятись. «Нива» також майже стала. «ВАЗ», не знижуючи швидкості, виїхав на 30 см за розділову лінію на зустрічну смугу, по який він з ОСОБА_13 рухались, вивернути вже можливості не було і сталося зіткнення автомобіля з сівалкою, від якого сівалку зігнуло, бо ВАЗ їхав на дуже великій швидкості. Вилізши з кабіни трактора, перечепився за «маркери» - частини сівалки, які зняв перед транспортуванням і прикріпив на сівалку зверху, але внаслідок ДТП вони впали і валялись за 5 м від трактора на дорозі. Оскільки «маркери» мають загострені краї, то повідкидав їх з дороги, щоб ніхто не травмувався і не заважали руху транспортних засобів по трасі. Запчастин та уламки автомобілів не відкидав і не пересував, усе залишилось як було до приїзду поліції.

Після ДТП ОСОБА_13 побіг до автомобіля ВАЗ, а він ( ОСОБА_14 ) залишився на дорозі, побачив, що десь за 2 м до розділової смуги дорожнього полотна лежить рука у чорному рукаві шкіряної куртки. Спочатку подумав, що рука від якоїсь іграшки, що була у машині. Піднявши руку відчув, що вона тепла і зрозумів, що це жіноча рука. Від цього впав у стан шоку. Підбіг ОСОБА_13 і повідомив, що постраждалих двоє. Викликав поліцію і розповів, що сталося, сказав поліції щоб викликали 2 швидких. Пояснення зайняли деякий час, тому не надавав допомогу потерпілій ОСОБА_5 побачив її, коли вона вже вийшла на трасу і кликала сестру ОСОБА_15 .

Крім того під час судового розгляду обвинувачений попросив вибачення у всіх потерпілих та пояснив, що намагався відшкодувати шкоду потерпілій ОСОБА_4 та сім`ї загиблого ОСОБА_11 , передав його матері 10 000 грн, які вона спочатку взяла, а потім ОСОБА_4 їх повернула, пояснивши, що вони їх не потребують.

Показання обвинуваченого у суду сумнівів не викликають, є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими доказами, тому суд приймає їх до уваги.

Докази, на підтвердження встановлених судом обставин:
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 22 травня 2021 року пообіді поїхали у м.Ромни, де у магазині «АТБ» придбали пляшку алкогольного напою «Маренго», 2 шоколадки і пачку жуйок, оскільки увечері збирались йти гуляти компанією. Близько 21.00 год. вона, її сестра ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на автомобілі останнього «ВАЗ 21093» виїхали з м.Ромни у напрямку с. Дзеркалька Роменського району. Настя тримала на руках у коробці кальян, який узяли з собою з дому і збирались курити на гулянні.

ОСОБА_11 керував автомобілем, вона сіла спереду на пасажирське сидіння, а ОСОБА_17 на заднє за водієм. Ременями безпеки ніхто не пристебнувся. На дворі було вже темно, але погода ясна, дорожнє покриття сухе, не освітлене. Вікна в машині були закриті і не тоновані.

Рухались зі швидкістю близько 100 км/год. (дивилась на спідометр, тому знає) з увімкненим дальнім світлом фар по своїй полосі ближче до розподільної смуги, яку не перетинали. Виїхавши за с. Хмелів побачила, що назустріч, зі сторони с. Дзеркалька, рухається автомобіль «Нива», на якому був маленький маячок оранжевого кольору, який вона ( ОСОБА_18 ) побачила десь за 30-50 м. У цей час ОСОБА_19 перемкнув світло фар на ближнє, а в «Ниві» фари горіли яскраво, засліпивши її. При цьому не може сказати, чи то було увімкнуто дальнє світло фар чи «ледовські» фари. ОСОБА_20 при цьому ОСОБА_19 не знижував, напрямку не змінював. Вважає, що якщо ОСОБА_21 , побачивши маячок, повинен був скинути швидкість і при засліпленні теж повинен був пригальмувати.

Трактора за «Нивою» видно не було, фари у нього не світились, хоча він їхав неподалік від «Ниви». Інших транспортних засобів на дорозі не було. Щойно розминувшись з « ОСОБА_22 » відчула удар. Об яку саме частину трактора вдарився автомобіль ОСОБА_19 , не бачила. Сівалку помітила вже після ДТП як вийшла на трасу.

Після удару ОСОБА_23 НОМЕР_4 тричі перекинувся і злетів у кювет. Вона ( ОСОБА_18 ) опинилась під вихлопною трубою, їй здавило ногу, але свідомості не втрачала, намагалась вилізти і кликала на допомогу. Як вдалось вибратись, не знає. Побачила, що ОСОБА_24 лежав у кюветі. Присіла біля нього, він кашляв. Потім стала шукати ОСОБА_17 . На дорозі побачила, що автомобіль «Нива» стояв передньою частиною у бік с. Дзеркалька.

Ще двічі спускалась у кювет, шукала сестру. Потім ОСОБА_25 повідомив їй, що сестру знайшов, вона дихає. Підійшовши побачила, що ОСОБА_17 лежить розпластана і у неї відірвана рука. Шокун сидів біля неї і щупав пульс, потім вони з ОСОБА_25 викликали швидку і поліцію (Вона в шоці була, може не пам`ятати хто викликав). Трактор з сівалкою стояв на дорозі, а ОСОБА_14 розкидав запчастини. Вже по приїзду поліціянти повідомили, що сестра загинула.

ЇЇ ( ОСОБА_26 ) забрали у лікарню і потім відправили додому. Наступного дня додому приїхав ОСОБА_14 і сказав, що ОСОБА_19 їхав 140 км/год., ударився об сівалку і сівалку побив, а дружина обвинуваченого просила, щоб його не саджали і казала, що заплатить за завдану шкоду.

Щодо міри покарання висловила думку, що обвинуваченого не слід позбавляти волі, нехай працює і відшкодовує завдану шкоду. У подальшому, під час судових дебатів, погодилась із запропонованою прокурором мірою покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що про ДТП та її наслідки дізналась вже близько 02.00 години наступного дня. Напередодні увечері ОСОБА_26 та ОСОБА_15 , разом з ОСОБА_27 поїхали надвечір у м.Ромни, а коли повертались потрапили в ДТП.

Під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_26 , на якому вони з чоловіком також були присутні, донька розповіла, що коли ОСОБА_26 , ОСОБА_15 та ОСОБА_24 на машині останнього повертались з м.Ромни, не доїжджаючи с. Дзеркалька вона бачила яскраве світло автомобіля «Нива», яка рухалась назустріч попереду трактора. Софія сказала, що ОСОБА_21 перемкнув світло фар на ближнє. Потім стався удар і машина злетіла в кювет. Софія була при свідомості і кликала ОСОБА_17 , щоб та допомогла вибратись з-під машини. Нікого не дочекавшись вилізла сама. Було близько 22.45 год. Настя була дезорієнтована. Спочатку підійшла до ОСОБА_28 , він хрипів, потім стала шукати ОСОБА_17 , її ніде не було, тому ОСОБА_26 бігала по полю, вискочила на дорогу. Потім до неї підійшов водій «Ниви», викликав швидку і поліцію.

Після обіду наступного дня до них приїхав ОСОБА_29 з незнайомим їй чоловіком і пояснив, що він кермував трактором, який спричинив ДТП, але трактор був майже зупинений, а водій «ВАЗ 21093» їхав зі швидкістю 140 км/год. і врізався в сівалку. ОСОБА_29 просив його не карати та не наказувати чоловіка, який його супроводжував на «Ниві».

За час розгляду справи пропонували сплатити кошти, але не значні - 50 тис грн, бо допомога потрібна і їй, і чоловіку, і ОСОБА_26 , тому вважає, що дитину все одно не повернути, а ОСОБА_29 повинен працювати і заплатити їм шкоду, щоб зрозумів, що накоїв, «це краще, ніж сидіти». Залишила свій позов без розгляду, розуміючи, що сума не мала, тому нехай сплатить хоча б Софії.

Крім того пояснила, що не ставить під сумнів висновок експертизи в частині порушення ПДР і ОСОБА_27 , вважає, що якби він вижив, то повинен був би частково сплатити шкоду.

Під час судових дебатів погодилась із запропонованою прокурором мірою покарання.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що загиблому у ДТП ОСОБА_30 доводиться рідною сестрою. 21.05.2021 близько 20.30 год. брат виїхав з дому, а десь о 04.30 год. наступного дня повідомили матері, що ОСОБА_24 загинув у ДТП.

Також була присутня на слідчому експерименті з ОСОБА_31 разом зі своїм чоловіком.

ОСОБА_29 після ДТП приїжджав з дружиною до матері загиблого і дав їй 10 000 грн. та взяв з молодшого брата розписку. Мати гроші взяла, бо «не розуміла для чого вони». Потім вона ( ОСОБА_4 ) ці гроші ОСОБА_9 повернула і розписку забрала, оскільки вони мають до нього матеріальні та моральні претензії на значно більшу суму.

На запитання захисника відповіла, що її брат ОСОБА_21 одного разу притягувався до адмінвідповідальності за порушення ПДР.

При призначенні покарання покладається на розсуд суду, але вважає, що покарання слід обрати у виді позбавлення волі, хоча припускає, що її загиблий брат також винен у тому, що сталося.

Свідок ОСОБА_13 дав показання про те, що в 20-х числах травня минулого року попросив ОСОБА_9 засіяти землі, що перебувають у його ( ОСОБА_13 ) користуванні. Після закінчення роботи, вже починало сутеніти, ОСОБА_29 повертався додому, рухаючись на тракторі МТЗ 82 з сівалкою, з боку с. Дзеркалька у напрямку АДРЕСА_2 . Побачивши трактор, вирішив супроводити його на своєму автомобілі ВАЗ 21214 «Нива», хоча попередньо про це з ОСОБА_31 не домовлялись.

Працює в агрофірмі «Урожайна країна», де, серед іншого, виконує і роботи по супроводу сільгосптехніки, тому має проблисковий маячок. Йому відомо, що на кожний окремий супровід необхідно мати окремий дозвіл, але на супровід у даному випадку ОСОБА_9 , дозволу не мав.

Обігнавши трактор ОСОБА_9 , який рухався зі швидкістю 15-20 км/год., та подавши ОСОБА_32 знак рукою, що буде його супроводжувати, увімкнув «маячок» та аварійні сигнали, і їхав попереду трактора на відстані 50-100 м. Він на своєму автомобілі «Нива» рухався ближче до розділової смуги, хоча визнає, що повинен був рухатись на рівні виступаючої частини сівалки. Автомобіль ВАЗ НОМЕР_4 , рухався назустріч зі швидкість більше 100 км/год., з дальнім світлом фар, яке потім перемкнув на ближнє. Розминувшись з ним почув удар і зупинився. Це була ділянка дороги між с. Дзеркалька та с. Хмелів. Розвернувся на своєму автомобілі назад. Коли підійшов до місця зіткнення ОСОБА_29 , виліз з трактора і скидав запчастини з сівалки - «маркери» на узбіччя, бо вони лежали на проїзній частині і заважали руху транспортних засобів.

Він ( ОСОБА_33 ) побачив хлопця, який лежав без свідомості у кюветі поруч з автомобілем. Машина ВАЗ 21093 була розвернута у протилежному напрямку (якщо у напрямку м. Ромни, то знаходилась з правого боку). Поруч також стояла дівчина, як потім дізнався ОСОБА_34 , яка повідомила, що в машині була ще її сестра. Викликали швидку і поліцію. Поки служби їхали, сидів біля хлопця, слухав чи дихає. Підходив також і до дівчини, яка лежала за 10 м від автомобіля на правому узбіччі у напрямку м. Ромни. Перевірив у Насті пульс, його не було. Рука була відірвана.

Свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні пояснив, що приймав участь у проведенні слідчого експерименту з використанням трактора з сівалкою та автомобіля ВАЗ 21093. На автомобіль ставили лампи з фар автомобіля потерпілого ОСОБА_11 , який зберігався на стоянці у МРЕО і слідчий ОСОБА_36 переставив їх на автомобіль, що використовувався під час експерименту. Протокол слідчого експерименту підписував, зауважень не мав. Все, що у ньому зафіксовано, підтримує. На тракторі стояли «світлодіодки».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 дав показання про те, що був запрошений у якості понятого при проведенні слідчого експерименту. Сідав на місце водія у автомобіль ВАЗ 2109. На дорозі також був трактор і автомобіль «Нива», який рухався назустріч. У нього (свідка) з`ясовували чи виглядав трактор на проїзну частину. Трактор видно було з самого початку. Тобто спершу побачив автомобіль «Нива», самого трактора видно не було, а світло від нього було видно і ящик з сівалкою теж було видно від світла фар трактора. Самого предмета (швелера) не видно було, фари його не освітлювали і знаків ніяких не було. Побачив цей швелер десь за 20-25 м. Ящики видно було, на них світло попадало з задніх фар.

Свідок ОСОБА_38 дав суду показання, що був запрошений для проведення слідчого експерименту на трасі біля с. Хмелів. Сідав за кермо автомобіля ВАЗ 2109. Також в експерименті приймали участь трактор з сівалкою і автомобіль «Нива» з «маячками». Експеримент проводився у вечірній час. Транспортні засоби з`їжджалися у зустрічному напрямку. «Нива» рухалась попереду трактора. У ній світились фари, а на даху була стандартного розміру мигалка оранжевого кольору. У трактора також світились фари. «Ниву» видно було дуже добре з самого початку. Трактор теж видно було постійно. У ВАЗ 2109 ставили фари з машини, що потрапила в ДТП - стандартні «галогенки».

Крім того, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами, наданими суду стороною обвинувачення та дослідженими безпосередньо судом:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 23.05.2021 р. зі схемою та фототаблицями до нього, згідно яких проведено огляд місця ДТП - автодороги Р-60 «Кролевець-Пирятин» між селами Хмелів та Дзеркалька, під час якого виявлено та зафіксовано сліди руху транспортних засобів на дорожньому покритті та узбіччях, розташування транспортних засобів та їх уламків після ДТП. Зафіксовані пошкодження трактора МТЗ-82, р.н. НОМЕР_2 , до якого приєднана сівалка універсальна «УПС-8» та автомобіля «ВАЗ» р.н. НОМЕР_3 , а також розташування тіл та частин тіл у місці вчинення ДТП (том 1, а.с. 49-76).

Оскільки сторони провадження під час судового розгляду зауважень до зазначеного документа не висловлювали, суд не вбачає необхідності наводити детальний зміст протоколу з метою уникнення зайвої деталізації. Отже, наведеним доказом підтверджується місце та обставини вчинення злочину, а також наявність наслідків у виді загибелі двох осіб.

-протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою до нього, проведеного на автодорозі Р-60 між с. Хмелів та с. Дзеркалька Роменського району 08.06.2021 р. за участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого розповіла про обставини ДТП, що мало місце на даному частку дороги 22.05.2021 р. близько 21 год. 55 хв. Вказала, що того вечора вона перебувала в якості пасажира автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_11 , де в салоні автомобіля на задньому сидінні перебувала її сестра ОСОБА_12 . При русі виявила в зустрічному напрямку рух автомобіля з увімкненим жовтим проблисковим маячком, відразу після роз`їзду з вказаним автомобілем відбулося зіткнення, як в подальшому стало відомо - з сівалкою, яка була приєднана до трактора, який рухався за зустрічним автомобілем з проблисковим маячком «Нивою». Внаслідок зіткнення ОСОБА_21 та ОСОБА_12 загинули на місці пригоди. На проїзну частину було нанесено слід потертості від лівого заднього колеса трактора, який розташований на відстані 1,9 м від осьової лінії дорожньої розмітки та 100,04 м від умовної лінії орієнтиру. Зорієнтувавшись на місцевості ОСОБА_5 вказала, що їх автомобіль рухався на відстані 0,4 м до осьової розділової смуги руху зі швидкістю близько 100 км/год. та відбувся роз`їзд із зустрічним автомобілем «Нива», який рухався на відстані 0,4 м до осьової розділової смуги руху, при цьому швидкість його руху вказати не може, трактора з сівалкою не спостерігала, відповідно їх швидкості руху та положення на цей момент сказати не може. В момент зіткнення автомобіль ВАЛ лівим габаритом знаходився на відстані 0,4 м від осьової смуги та швидкості руху близько 100 км/год., сівалка з габаритною частиною (з урахуванням механічних пошкоджень на транспортних засобах) знаходилася на відстані 0,9 м від осьової розділової смуги руху на їхній полосі руху, положення відносно умовної лінії орієнтиру вказати не може. Швидкісні режими трактора та автомобіля «Ниви» вказати не може. Інших транспортних засобів на момент ДТП не було. До моменту зіткнення трактора та сівалку не спостерігала. Світло на тракторі та сівалці не спостерігала (том 1, а.с. 104-106);

- протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до нього, проведеного на автодорозі Р-60 між с. Хмелів та с. Дзеркалька Роменського району 14.06.2021 р. за участю свідка ОСОБА_13 , згідно якого останній розповів про обставини ДТП, яка мала місце на даному участку дороги 22.05.2021 р. близько 21 год. 55 хв. Розповів, що того дня він керував автомобілем «Нива», на якому був обладнаний проблисковий маячок жовтого кольору, супроводжував трактор, до якого була приєднана сівалка під керуванням ОСОБА_9 і рухався в напрямку м. Ромни зі сторони с. Дзеркалька. Далі в зустрічному напрямку виявив автомобіль, який рухався в бікс. Дзеркалька з увімкненим ближнім світлом фар. Після роз`їзду з вказаним автомобілем в дзеркало заднього виду виявив, що відбулося зіткнення автомобіля з сівалкою. Внаслідок вказаного зіткнення загинули водій та пасажир зустрічного легкового автомобіля. З метою орієнтування свідка було нанесено слід потертості від колеса трактора, подряпини на асфальті (по схемі до протоколу ОТП № 3) та осип ЛФП темно-зеленого кольору (по схемі № 4), що були зафіксовані при огляді місця події. ОСОБА_13 вказав, що рухався при швидкості руху свого автомобіля 20 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар на відстані 0,55 м від осьової лінії дорожньої розмітки лівим габаритом автомобіля, позаду на відстані 22,5 м від задньої частини свого автомобіля та до передньої частини трактора, який рухався з увімкненим ближнім світлом фар лівим заднім колесом на відстані 1,9 м до осьової лінії дорожньої розмітки, в цей час у зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар при швидкості руху 100-120 км/год., лівим габаритом автомобіля на відстані 0,4 м від осьової лінії дорожньої розмітки. Також вказав, що транспортні засоби рухалися прямолінійно з постійними швидкостями. Місце зіткнення вказати не може, почув звук удару, обернувся та побачив, що вже відбулося ДТП. Швидкість трактора, який рухався позаду складала 20 км/год. (том 1, а.с. 107-109);

-протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до нього, проведеного на автодорозі Р-60 між с. Хмелів та с. Дзеркалька Роменського району 14.06.2021 р. за участю ОСОБА_9 , згідно якого останній розповів про обставини ДТП, яка мала місце на даному участку дороги 22.05.2021 р. близько 21 год. 55 хв. Пояснив, що того вечора він керував трактором МТЗ-82, р.н. НОМЕР_2 , до якого була приєднана сівалка УПС-8, рухався в напрямку м. Ромни зі сторони с. Дзеркалька, попереду його супроводжував автомобіль «Нива», на якому був увімкнений проблисковий маячок жовтого кольору. При русі виявив зустрічний автомобіль, який рухався в його напрямку по своїй смузі руху. При роз`їзді відбулося зіткнення з лівою частиною сівалки, внаслідок якого пасажир та водій зустрічного легкового автомобіля загинули на місці пригоди. На проз дну частину дороги було нанесено слід потертості від лівого заднього колеса трактора, який розташований на відстані 1,9 м від осьової лінії дорожньої розмітки та 100,04 м від умовної лінії орієнтиру, також нанесено осип ЛФП, який розташований на відстані 0,2 м від умовної лінії розділової смуги руху та 99,2 м від умовної лінії орієнтиру, що було зафіксовано при огляді місця ДТП від 23.05.2021 р. Зорієнтувавши на місці ОСОБА_29 вказав, що на момент руху він лівим заднім колесом рухався на відстані 1,9 м від осьової смуги руху при швидкості руху 15 км/год., попереду нього на відстані 30,9 м до задньої частини автомобіля «Нива» рухався вказаний автомобіль з ближнім світлом фар та увімкненим проблисковим маячком жовтого кольору лівим габаритом автомобіля на відстані 0,2 м від осьової смуги руху при швидкості руху 15 км/год., в цей час зустрічний автомобіль лівим габаритом рухався на відстані 0,35 м від осьової смуги руху при швидкості близько 130-140 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар. вказав, що на момент зіткнення передня частина сівалки була розташована на відстані 0,5 м від зафіксованого осипу ЛФП та задніми лівими колесами трактора на відстані 1,9 м від осьової смуги руху, зустрічний автомобіль лівим габаритом автомобіля на осьовій смузі руху та 0,5 м від осипу ЛФП. При цьому край сівалки знаходився на відстані 94 м від осьової смуги руху на зустрічній полосі. Перед зіткненням автомобіль ВАЗ (зустрічний) почав зміщатися ближче до осьової смуги руху після роз`їзду з автомобілем «Нива». Гальмування до зіткнення транспортні засоби не застосовували. Всі транспортні засоби рухалися з постійними швидкостями. До проведення слідчого експерименту залучено автомобіль статист марки ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_5 , трактор МТЗ-82, р.н. НОМЕР_2 , до якого прикріплено сівалку УПС-8, яку були учасниками ДТП. Також залучено автомобіль ВАЗ-212140, р.н. НОМЕР_6 , на якому мається проблисковий маячок, який супроводжував трактор. Замірами було встановлено, що від рівня переднього габариту трактора до передньої частини рами сівалки відстань складає 3,9 м, а від осіб заднього колеса та передньої рами сівалки - 1,0 м.

При вставленні транспортних засобів у взаємне ІІІ положення, що відповідає трьох секундам руху до моменту зіткнення було встановлено: при швидкостях руху 100, 130,140 км/год. з даного положення видно зустрічний автомобіль з увімкненим проблисковим маячком та позаду нього транспортний засіб, сівалку не видно, проїзну частину дороги видно до передньої частини автомобіля ВАЗ-212140 (Нива). При виставленні в ІІ положення транспортних засобів, що відповідає двох секундам руху до моменту зіткнення було встановлено: при швидкості руху 140,130 км/год. видно зустрічний автомобіль з увімкненим жовтим маячком, позаду якого якесь світло, сівалки не видно, видимість елементів проїзної частини дороги добре видно до передньої частини автомобіля «Нива», при швидкості руху 100 км/год. з вказаного положення видно зустрічний автомобіль «Ниву» з проблисковим маячком, позаду якого видно білу пляму на зустрічній смузі руху.

При встановленні в Положення І транспортних засобів, що відповідає 7 секунді їх руху до місця зіткнення було встановлено: при швидкості руху 140 км/год. з даного положення видно автомобіль «Нива» з увімкненим маячком, позаду якого транспортний засіб, до якого прикріплений агрегат, два контейнери червоно-білого кольору, краї яких знаходяться близько до осьової смуги руху по своїй полосі руху (а/м Нива), проїзна частина дороги з цього положення на відстань 22,3 м; при швидкості руху 130 км/год. з даного положення видно автомобіль «Нива», позаду якої транспортний засіб та 1,5 бачки від сівалки по полосі руху зустрічного транспортного засобу, видимість дороги до передньої частини автомобіля «Нива»; при швидкості руху 100 км/год. з даного положення видно транспортний засіб, який рухався за автомобілем «Нива», до якого прикріплений агрегат, якого видно 1,5 бачка біло-червоного кольору, при цьому понятий ОСОБА_37 краю сівалки, яка виступає на полосу руху ВАЗ 21099 не бачить, понятий ОСОБА_38 бачить який елемент, який знаходиться правіше від крайнього бачка червоно-білого кольору, видимість елементів проїзної частини дороги проглядається до передньої частини трактора.

При подальшому зближенні замірами було встановлено, що на відстані 25,3 м коли автомобіль ВАЗ-21099 передньою частиною перебував до краю сівалки, з якою відбулося контактування та її добре видно (край, який виступає на сугу руху а/м ВАЗ-21099), в ньому положенні добре проглядається проїзна частина дороги на відстань 31.6 м. Вказані заміри видимості проводили, коли поняті почергово сідали за робоче місце водія автомобіля ВАЗ-21099 та говорили,що бачать перед собою (том 1, а.с. 121-127);

Протоколами слідчих експериментів доводиться наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_9 об`єктивної сторони складу інкримінованого злочину.

-висновком експерта № 149 від 29.06.2021 р., згідно якого причиною смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стала гостра крововтрата внаслідок ураження судин плечового сплетення та травматичної ампутації лівої верхньої кінцівки: макроскопічними методами дослідження (травматична ампутація лівої верхньої кінцівки, численні рани) та гістологічно.

2(1,4). При судово-медичному дослідженні було виявлено наступні тілесні ушкодження:

2.1. В ділянці крила носа права рвана рана із нерівними, хвилястими, погано співставними між собою краями, розміром до 4,2x0,9 см. В просвіті рани м`які тканини.

2.2. В ділянці верхньої щелепи, лівіше від умовної серединної лінії, веретеноподібна рана із рівними та дещо хвилястими краями, погано співставними між собою. Рана розміром до 5,2*2,4 см. В просвіті рани м`які тканини та уламки верхньої щелепи.

2.3. В ділянці кута нижньої щелепи, веретеноподібна рана із нерівними, хвилястими краями, погано співставними між собою. Рана розміром до 3,4x2,5 см. В просвіті рани м`які тканини та фрагменти нижньої щелепи.

2.4. Ліва верхня кінцівка відсутня, доставлено окремо. В місці лівого плечового сугуба масивна рана із нерівними краями, в просвіті якої м`які тканини та судинно-нервовий пучок плечового сплетення.

Вказані тілесні ушкодження не виключено що могли утворитися, за механізмом дії, від контакту з тупим твердим предметом/предметами внаслідок надмірного удару-стиснення розтягнення. Вказане у пункті 2.4 тілесне ушкодження було небезпечним в момент заподіяння та має ознаки тілесного ушкодження важкого ступеня тяжкості. Вказане в пункті 2.1 тілесне ушкодження має ознаки тілесного ушкодження легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я. Вказані в пунктах 2.2 та 2.3 тілесні ушкодження мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Не виключена можливість отримання вказаних тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З (3). При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа гр. ОСОБА_12 етиловий спирт не виявлено («Висновок експерта» № 1153 від 09.06.2021 р., вхідний № 739 від 14.06.2021 р.) (том 1, а.с.130-131);

-висновком експерта № 150 від 29.06.2021 р., згідно якого причиною смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стала гостра крововтрата внаслідок ураження судин шиї зліва, що підтверджується: макроскопічними методами дослідження (рана в ділянці шиї, в дні якої ушкоджені судини) та гістологічно.

2 (1.4) При судово-медичному дослідженні було виявлено наступні тілесні ушкодження:

2.1. В Ділянці шиї зліва на рівні нижньої та середньої третині по передньо-бічній поверхні рвана рана з нерівними, хвилястими, погано співставними між собою краями, розміром до 18,7х9,7 см. В просвіті рани візуалізується пошкоджені ліві загальні санні артерія та вена, пошкоджені м`язи шиї.

2.2. На задній поверхні лівого передпліччя з переходом на поверхню проекції лівого зап`ясткового суглоба, веретеноподібна рана із рівними та дещо хвилястими краями, добре співставними між собою Рана розміром 5,2х2,4 см.

Вказані тілесні ушкодження не виключено що могли утворитися, за механізмом дії, від контакту з тупим твердим предметом/предметами внаслідок надмірного удару-стиснення розтягнення. Вказане у пункті 2.1 тілесне ушкодження було небезпечним в момент заподіяння та має ознаки тілесного ушкодження важкого ступеня тяжкості. Вказане в пункті 2.2 тілесне ушкодження має ознаки тілесного ушкодження легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

Не виключена можливість отримання вказаних тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З (3). При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа гр. ОСОБА_12 етиловий спирт не виявлено («Висновок експерта» № 1154 від 09.06.2021 р., вхідний № 740 від 14.06.2021 р.) (том 1, а.с.134-135);

- протоколом огляду трупа від 23.05.2021 р. з фототаблицею до нього, згідно якого на автодорозі Ромни-Конотоп в напрямку руху м. Ромни між с. Дзеркалька та с. Хмелів Роменського району на відстані 5 м від краю проїзної частини автодороги та близько 40 м від трактора з сівалкою, який розташований на правому узбіччі дороги в напрямку руху до м. Ромни виявлено труп жіночої статі та проведено його огляд із зазначенням тілесних ушкоджень (том 1, а.с.78-81);

-протоколом огляду трупа від 23.05.2021 р. з фототаблицею до нього, згідно якого на автодорозі Ромни-Конотоп в напрямку руху м. Ромни між с. Дзеркалька та с. Хмелів Роменського району на відстані 10 м від краю проїзної частини поруч з легковим автомобілем ВАЗ 2109, виявлено труп чоловічої статі та проведено його огляд із зазначенням тілесних ушкоджень (том 1, а.с. 82-85);

-висновком експерта № 1154 від 09.06.2021 р., згідно якого у крові трупа ОСОБА_11 , 1995 р.н. не виявлено етиловий спирт (а.с.136);

-висновком експерта № 646 від 24.06.2021 р., згідно якого на підставі проведеної судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_11 , 1995 р.н. наводяться наступні висновки. Гостре порушення кровообігу: повнокров`я судин внутрішніх органів, порушення проникності судинної стінки, порушення реологічних властивостей крові. Набряк строми внутрішніх органів. Набряк головного мозку. Набряк легень. Хвилеподібна деформація м`язових волокон. Жирова дистрофія гепатоцитів (том 1, а.с.137);

Наведеними доказами підтверджується наявність наслідків у виді загибелі кількох осіб та причинний зв`язок між обставинами вчинення ДТП та наслідками, що настали, тобто доведена наявність об`єктивної сторони складу інкримінованого злочину.

- висновком експерта № СЕ-19/119-21/6112-ІТ від 15.06.2021 р., згідно якого на період проведення експертного огляду автомобіля «BA3-21093», н.з. НОМЕР_3 встановлено, що:

- система рульового керування має технічні несправності, які полягають у деформації рульового колеса, кронштейна кріплення рульової колонки та зміщення деталей рульового приводу (правої рульової тяги та поворотного важеля правого переднього колеса) відносно кузова автомобіля;

- технічних несправностей в робочій гальмівній системі, методами, що зазначені в дослідній частині висновку, не виявлено;

- ходова частина має технічні несправності, які полягають у деформації деталей підвіски коліс, деформації і розриві металу деталей кузова, що супроводжується зміщенням коліс, разом із деталями їх підвіски відносно місця конструктивного розташування, розломом правої стійки стабілізатора

поперечної стійкості передньої підвіски, відокремленням правої пів осі від маточини правого переднього колеса;

- система головного світла має технічні несправності, які полягають у розломі деталей її фар, зміщені даних фар від місця кріплення, відокремленні акумуляторної батареї від місця конструктивного розташування та розриві електричних дротів в районі конструктивного з`єднання з акумуляторною батареєю.

2. Виявлені технічні несправності системи рульового керування, ходової частини та системи головного світла автомобіля «BA3-21093», н.з. НОМЕР_3 , носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час даної дорожньо-транспортної пригоди (том 1, а.с. 144-154);

-висновком експерта № СЕ-19/119-21/6111-ІТ від 14.06.2021 р., згідно якого на період проведення експертного огляду трактора «МТЗ-82», н.з. НОМЕР_2 встановлено, що:

- система рульового керування має технічну несправність, яка полягає у пошкодженні захисних чохлів кулькових з`єднань зовнішніх наконечників рульових тяг;

- технічних несправностей в робочій гальмівній системі, методами, що зазначені в дослідній частині висновку, не виявлено;

- ходова частина має технічні несправності, які полягають у нерівномірному зносу шини передніх коліс, пошкодженні дисків задніх коліс із ознаками проведення ремонтно-відновлювальних робіт методами зварювання в районі закраїн, а також підтікання мастила з колісних редукторів переднього моста;

- система освітлення має технічні несправності, які полягають у зміні конструкції фар головного світла та порушенні режиму їх роботи.

Виявлені технічні несправності системи рульового керування, ходової частини та системи освітлення трактора «МТЗ-82», н.з. НОМЕР_2 , носять експлуатаційний характер утворення та виникли до даної дорожньо-транспортної пригоди (том 1, а.с. 157-167);

-висновком експерта № СЕ-19/119-21/6109-ІТ від 18.06.2021 р., згідно якого виходячи із зафіксованої під час огляду місця дорожньо-транспортної події 23.05.2021 р. слідової інформації, з урахуванням взаємного положення транспортних засобів на момент їх первинного контакту, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на проїзній частині ділянки 2 км + 690 м автомобільної дороги «Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин», в районі її середини та початку осипу лакофарбового покриття, але не ближче ніж 2,6 м до лівого краю проїзної частини та 98,8 м до рівня орієнтиру, відносно напрямку руху автомобіля.

Більш точно встановити розташування місце зіткнення транспортних засобів, відносно елементів проїзної частини та орієнтиру, в об`ємі даної судової експертизи, не надається можливим, через відсутність зафіксованої в протоколі огляду та схемі до нього достатньої кількості відповідних інформаційних ознак.

На момент первинного контакту автомобіля «ВАЗ-21093» н.з. НОМЕР_3 і сівалки універсально-пропашної «УПС-8», кут між їх умовними поздовжніми осями складав близько 175°±5°. Даний кут був розгорнутий ліворуч, проти ходу умовної годинникової стрілки, відносно умовної поздовжньої кузова автомобіля «ВАЗ-21093» н.з. НОМЕР_3 .

Відповісти на питання стосовно того під яким кутом були розташовані транспортні засоби відносно елементів проїзної частини в момент первинного контакту, в об`ємі даної судової експертизи, не надається можливим, по причині відсутності необхідних інформаційних ознак (том 1, а.с.170-187);

- висновком експерта № СЕ-19/119-21/7527-ІТ від 28.07.2021 р., згідно якого в даній дорожній ситуації водій трактора «МТЗ-82», р.н. НОМЕР_2 , до якого була прикріплена сівалка універсальна пропашна «УПС-8», повинен був діяти згідно вимог пункту 22.7 Правил дорожнього Руху України.

Водій трактора «МТЗ-82» р.н. НОМЕР_2 , до якого була прикріплена сівалка універсально пропашна «УПС-8», мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія трактора «МТЗ-82» р.н. НОМЕР_2 , до якого була прикріплена сівалка універсально пропашна «УПС-8», вбачаються невідповідності вимогам пунктів 22.7, 31.1, 31.4, 31.4.2 «г», 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України, із яких невідповідності вимогам пункту 22.7 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21093» р.н., НОМЕР_3 , повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.6 «ґ», 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_3 , мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія автомобіля «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_3 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.6 «ґ», 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, із яких невідповідності вимогам пунктів 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації водієм автомобіля «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді з автомобілем «Нива», який рухався з проблисковим маячком оранжевого кольору, безпечного бокового інтервалу обрано не було.

В даній дорожній ситуації величина безпечного бокового інтервалу між автомобілем «ВАЗ-21093» р.н. НОМЕР_3 та автомобілем «Нива», при їх зустрічному роз`їзді, становить 1,9-2,0 м.

Водій автомобіля «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_3 , в даній дорожній ситуації, мав технічну можливість уникнути зіткнення з сівалкою, що була прикріплена до трактора «МТЗ-82», шляхом вибору безпечного бокового інтервалу між своїм транспортним засобом та автомобілем «Нива», який

рухався з проблисковим маячком помаранчевого кольору, та подальшим прямолінійним рухом, тобто без зміни напрямку руху вліво.

Допустима швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_3 , за умовами видимості дороги, на момент появи у його водія об`єктивної можливості виявити бачки (контейнери) сівалки, складає 49,2 км/год., 66,2 км/год. та 56,7 км/год., що відповідає величинам видимості елементів дороги, встановленим з урахуванням швидкості руху даного транспортного засобу 140 км/год., 130 км/год. та 100 км/год., відповідно.

Допустима швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_3 , за умовами видимості дороги, на момент появи у його водія об`єктивної можливості виявити елементи сівалки на смузі свого руху, складає 60,9 км/год. (том 1, а.с. 193-203).

Наведені докази вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_9 та наслідками, що настали, що є обов`язковим елементом складу інкримінованого злочину. Крім того, висновок експертизи, зазначений вище, вказує на наявність протиправних дій потерпілого ОСОБА_11 , які також мають причинно-наслідковий зв`язок з наслідками, що настали. Тобто дає суду підстави вважати, що ступінь вини повинен бути розподілений між учасниками ДТП.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, які були повно, всебічно і неупереджено досліджені в судовому засіданні та оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину, кваліфікованого за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, стороною обвинувачення доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені у ст. 65 КК України.

ОСОБА_29 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_29 щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував збитки.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, а саме те, що загиблий водій автомобіля ВАЗ своїми діями допустив порушення декількох пунктів Правил Дорожнього руху України (із яких невідповідності вимогам пунктів 12.3, 13.1, 13.3 є у прямому причинному зв`язку з ДТП) що є, на думку суду, грубим порушенням ПДР України, а отже мали значний негативний вплив на вчинення ДТП. Суд дійшов такого висновку на підставі показань обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_21 , помітивши проблисковий маячок, повинен був скинути швидкість і при засліпленні теж повинен був пригальмувати, чого він не зробив. Ні водій, ні пасажири автомобіля ВАЗ 21093 не були пристебнути ременями безпеки, чим могли запобігти настанню фатальних наслідків. Показання свідка ОСОБА_13 про те, що по дорозі вони безпечно розминулись з транспортними засобами, що рухались у зустрічному напрямку, проте дотримувались швидкісного та інтервального режиму, тобто порушення п. 22.7 водієм ОСОБА_31 не було причиною ДТП само по собі. До того ж, сам свідок ОСОБА_13 при супроводженні трактора, під керуванням ОСОБА_9 , не дотримався правил дорожнього руху, що також мало вплив на розвиток подій. Отже суд вважає, що 50 % вини у вчиненні ДТП слід покласти на водія ОСОБА_11 , а 50% на обвинуваченого ОСОБА_9 , який позитивно характеризується за місцем проживання (том 1 а.с.117) та роботи, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не притягувався до адмінвідповідальності за порушення правил дорожнього руху, має неповнолітню дитину. Крім того ОСОБА_29 вчиняв реальні дії по відшкодуванню шкоди потерпілій ОСОБА_4 , яка своєю поведінкою не сприяла такому відшкодуванню, що не може ставитись обвинуваченому у вину щодо невідшкодування шкоди ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_9 слід призначити покарання із застосуванням до основного покарання ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання не зазначеного у санкції ч. 3 ст. 286 КК України обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи поведінку обвинуваченого під час розгляду справи, його характеризуючи дані, думку прокурора щодо відсутності необхідності обрання запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов
Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_9 , в якому просила стягнути з нього завдану їй моральну шкоду у розмірі 1000000 грн. В обгрунтування цивільного позову посилається на те, що злочинними діями обвинуваченого їй була заподіяна моральна шкода, оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди загинули ОСОБА_21 та її рідна сестра-двійня ОСОБА_12 . Все своє життя від народження вона ніколи не розлучалася з сестрою, завжди відчувала себе і сестру одним цілим. Тому через загибель останньої перебуває у постійній депресії, вона не може нормально жити, працювати та відпочивати, потребує постійного підтримуючого лікування, не може самостійно справлятися зі своїм незадовільним психологічним станом, з нападами депресії, у зв`язку з чим змушена звертатися до лікарів за кваліфікованою медичною допомогою. Лікарем-психіатром їй встановлено діагноз: змішана тривожно-депресивна реакція. Через трагедію та наслідки заподіяної їй з вини відповідача психологічної травми, вона не змогла цього року взяти участь у ЗНО для вступу до вищого навчального закладу. Пережила сильний переляк, перебувала у шоковому стані, втратила душевний спокій і до цього часу його не набула. Спричинену їй моральну шкоду оцінює в 1000000 грн. (том 1, а.с. 29-31)

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 зменшила позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_9 930000 грн моральної шкоди, оскільки 70 000 грн їх сплачено обвинуваченим. Крім того пояснила, що при спілкуванні з ОСОБА_31 погоджувалась зменшити позовні вимоги до 600000 грн за умови сплати однією сумою. Вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди не висувала.

Обвинувачений ОСОБА_29 погодився сплачувати потерпілій ОСОБА_5 суму, яка буде присуджена судом на відшкодування шкоди. Частина суми у розмірі 2000 доларів США, що еквівалентна 70 тис. грн. ним відшкодована. Також пояснив, що сума у 1 млн. грн. є для нього занадто обтяжливою, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину, якій оплачує навчання. При цьому він втратив засоби для заробітку, оскільки трактор з сівалкою перебувають під арештом.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: в моральних переживаннях в зв`язку з ушкодженням здоров`я, в порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВС України від 31.03.95 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У цьому контексті суд враховує визнання Європейським Судом з прав людини (далі ЄСПЛ) існування спростовної презумпції завдання моральної шкоди у разі порушення окремих прав і свобод людини.

Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985 р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі» зазначається, що, «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

При визначенні суми моральної шкоди суд також бере до уваги Постанову ВСУ від 02.06.2021 р. у справі № 175/4256/18 (51-1171км21), згідно якої задовольняючи цивільний позов у кримінальному провадженні за ст. 286 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху» суди повинні враховувати вимоги ст. 1197 ЦК України та визначати розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого, з урахуванням того, чи порушив потерпілий внаслідок грубої необережності чинні на транспорті правила. Якщо таке порушення мало місце, то розмір відшкодування моральної шкоди, що був заявлений у цивільному позові потерпілим, підлягає зменшенню.

Враховуючи положення ст. 1193 ЦК України, якою регламентовано, що якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено 50 % вини ОСОБА_9 , тому розмір суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню із ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_5 необхідно зменшити на 50 % - до 500000 грн. ураховуючи, що 70 000 вже сплачено, з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_34 слід стягнути 430 000 грн

Саме такий розмір моральної шкоди, на думку суду, відповідатиме засадам розумності, виваженості та справедливості і конкретним обставинам справи.

Судові витрати.

Представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про стягнення з обвинуваченого витрат на правову допомогу у розмірі 13500 грн.

Ураховуючи висновки суду щодо відсотку вини обвинуваченого, викладені вище, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме: слід стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_4 50 % витрат на оплату правової допомоги у розмірі 6750 грн., на підставі ч. 1 ст. 124 КПК України.

Витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/119-21/6112-ІТ від 15.06.2021 р. в розмірі 1716 грн. 20 коп., № СЕ-19/119-21/6111-ІТ від 14.06.2021 р. в розмірі 1716 грн. 20 коп., № СЕ-19/119-21/6109-ІТ від 18.06.2021 р. в розмірі 2402 грн. 68 коп., № СЕ-19/119-21/7527-ІТ від 28.07.2021 р. в розмірі 2402 грн. 68 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки ВАЗ модель 21093 зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_3 , та фрагменти вказаного автомобіля, вилучені вздовж траєкторії його руху, що зберігаються на території Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути потерпілій ОСОБА_4 , яка є правонаступницею загиблого власника автомобіля ОСОБА_11

- трактор марки МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_2 до якого прикріплена сівалка універсально пропашна «УПС-8», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити в його розпорядженні.

Оскільки потерпілими не заявлялось вимог про забезпечення позову за рахунок арештованого майна, а саме трактора марки МТЗ-82, д/н НОМЕР_7 , сівалки універсальної пропашну УПС-8, суд вважає можливим арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 26 травня 2021 року на трактор марки МТЗ-82, д/н НОМЕР_7 , сівалку універсальну пропашну УПС-8 та автомобіль марки ВАЗ модель 21093 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , фрагменти автомобіля, вилучені вздовж траєкторії даного руху, шляхом заборони користування, розпорядження вказаними транспортними засобами та їх відчуження, - зняти.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити покарання із застосуванням до основного покарання ст. 69 КК України, у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки.

Строк відбування основного покарання у виді обмеження волі ОСОБА_9 рахувати з дня прибуття до установи виконання покарання.

На підставі ч. 3 ст. 55 КК України, строк відбуття додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту відбуття основного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в закону силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави (отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Роменська МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, номер рахунку (IBAN): UA0018548, «Інші надходження»), витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/119-21/6112-ІТ від 15.06.2021 р. в розмірі 1716 грн. 20 коп., № СЕ-19/119-21/6111-ІТ від 14.06.2021 р. в розмірі 1716 грн. 20 коп., № СЕ-19/119-21/6109-ІТ від 18.06.2021 р. в розмірі 2402 грн. 68 коп., № СЕ-19/119-21/7527-ІТ від 28.07.2021 р. в розмірі 2402 грн. 68 коп., а всього 8237 (вісім тисяч двісті тридцять сім) грн. 76 коп.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про стягнення судових витрат на оплату правової допомоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 судові витрати на оплату послуг представника у розмірі 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_34 про стягнення з ОСОБА_9 930 000 грн моральної шкоди, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_34 430 000 (чотириста тридцять тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди.

Зняти арешт з автомобіля ВАЗ моделі 21093, зеленого кольору, д/н НОМЕР_3 , фрагментів вказаного автомобіля, вилучених вздовж траєкторії руху та трактора марки МТЗ-82, д/н НОМЕР_7 , сівалки універсальної-пропашної УПС-8, накладений ухвалою слідчого судді від 26 травня 2021 року, шляхом заборони користування та розпорядження вказаними транспортними засобами і їх відчуження.

Речові докази по справі:
- автомобіль марки ВАЗ модель 21093 зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_3 , та фрагменти вказаного автомобіля, вилучені вздовж траєкторії його руху, що зберігаються на території Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

- трактор марки МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_2 до якого прикріплена сівалка універсально пропашна «УПС-8», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , -залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1