Провадження №1-во/447/2/22
Справа №447/2035/21
У Х В А Л А

01.06.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 16.02.2022,

встановив:

31.05.2022 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 16.02.2022. В обґрунтування клопотання зазначає таке. 16.02.2022 Миколаївський районний суд Львівської області виніс ухвалу про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ч.1 ст.47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки колективу працівників ФОП ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження. Наголошує на тому, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме стягнуто зі ОСОБА_6 в користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 9 153,15 грн. В клопотанні зазначає, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту). Зважаючи на те, що у даному кримінальному провадженні не було ухвалено обвинувального вироку відносно ОСОБА_6 не було законних підстав для стягнення із ОСОБА_6 в користь держави судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироці суду або ухвалою.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрито на підставі ч.1 ст. 47 КК у зв`язку з передачею його на поруки колективу працівників. Відповідно до вказаної статті КК України умовою звільнення від кримінальної відповідальності є також щире каяття, тобто визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, що є нереабілітуючою обставиною звільнення від кримінальної відповідальності.

До реабілітуючих підстав належать:

1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення (п.1 ч. 1 ст. 284 КПК).

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК).

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи у суді і вичерпані можливості їх отримати (п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК).

Нереабілітуючими підставами закриття кримінального провадження є те, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Отже, бачення захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 з приводу виправлення описки та покладення витрат за проведення експертизи в розмірі 9 153,15 грн. на рахунок держави є необґрунтованими, оскільки закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відбулось з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням: інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/114-21/4277-ІТ від 26.03.2021, інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/114-21/4215-ІТ від 26.03.2021, інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/114-21/4281-ІТ від 26.03.2021, комплексної авто технічної та відео технічної експертизи за спеціальністю 6.1. «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1 «Дослідження обставин і механізмів дорожньо-транспортних пригод» №КСЕ-19/114-21/6563 від 25.05.2021.

Враховуючи, що вказане у клопотанні не може вважатися опискою в розумінні ст. 379 КПК України, тому у клопотанні про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки допущеної в ухвалі суду Миколаївського районного суду від 16.02.2022 у справі №447/2035/21 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1