Дата документу 24.08.2022 Справа № 554/7151/21
Провадження № 1-кс/554/9247/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000330.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зазначає, що ним 04.08.2022 засобами поштового зв`язку на адресу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві було направлено клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000330.

Однак до теперішнього часу, у визначений законом строк, клопотання слідчим не розглянуто і не повідомлено про результати розгляду клопотання.

За таких обставин, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві розглянути у передбачений ст. 220 КПК України спосіб та строки, його клопотання щодо проведення зазначених процесуальних дій та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_4 просив проводити розгляд скарги без його участі.

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у судове засідання також не прибув, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернувся.

За таких обставин, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності вказаних осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, дійшов до наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження №0000330.

Із доданих до скарги матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві із клопотанням про допит у якості свідка ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000330.

Будь-яких даних про розгляд слідчим зазначеного клопотання по суті у визначенні строки та порядку, з постановленням за результатами розгляду відповідного процесуального рішення, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про результати розгляду, на теперішній час слідчому судді не надано.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Суб`єктом такого оскарження може бути, зокрема, заявник та його представник.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги, в даному випадку, на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1ст. 303 КК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності і повертається тільки якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Чинним КПК України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Водночас слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого, дізнавача чи прокурора.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 36-39, 220, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, який проводить досудове розслідування, (посадових осіб) Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій після отримання клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про допит у якості свідка ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000330.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, який проводить досудове розслідування, розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000330 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1