УХВАЛА
іменем України
Справа № 599/954/22

1кп/599/44/2022

"11" липня 2022 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 14.01.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепова, Хмельницького району, Хмельницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно - технічною освітою, одруженого, працюючого на посаді майстра по монтажу сталевих та залізнобетонних конструкцій ТОВ «Автострада», на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, 13 січня 2022 року приблизно о 18 год 05 хв ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , без пасажирів та без вантажу, рухався автомобільною дорогою М-09 сполученням «Тернопіль - Львів - Рава Руська», у напрямку від м. Львів до м. Тернопіль.
Під час керування автомобілем водій ОСОБА_5 , не був достатньо уважний та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 ч.І, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «безпечна швидкість», «темна пора доби») та підпунктів «б», «д» пункту 2.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. із змінами та доповненнями (далі - ПДР), які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Проїжджаючи 26 км, + 900 м, вказаної автодороги, неподалік с. Ярчівці Зборівської ОТГ Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_5 , не врахувавши дорожньої обстановки (стану дорожнього покриття, умов погоди), вів керований транспортний засіб в межах своєї смуги для руху, із швидкістю близько 80 км/год., чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР, які зобов`язують водія в установлених межах обрати безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.
Внаслідок проявленої неуважності та не обрання безпечної швидкості, після завершення маневру випередження попутного транспортного засобу, водій ОСОБА_5 , втратив контроль над керованістю автомобіля та допустив його занос, внаслідок чого автомобіль раптово змінив напрямок руху і виїхав на ліву смугу для руху у напрямку до м. Тернопіль з подальшим виїздом в стані заносу на зустрічне узбіччя та у кювет.
Зокрема, в цей час, у крайній лівій смузі для руху транспортного потоку до м. Тернопіль, із швидкістю близько 90 км/год., у попутному напрямку із автомобілем марки «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , рухався автомобіль марки «Audi А6» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , з двома пасажирами та без вантажу. В результаті раптового виїзду автомобіля марки «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 на смугу руху автомобіля «Audi А6» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , останній виконуючи вимоги пункту 12.3 ПДР, через створену небезпеку для руху, не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до траєкторії руху автомобіля марки «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , а як наслідок в стані заносу виїхав на зустріну смугу для руху де зіткнувся із вантажним автомобілем марки «Renault Premium», р.н. НОМЕР_3 із напівпричепом «Tirsan», р.н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному напрямку до м. Львів.
У зв`язку із раптовим виїздом автомобіля марки «Audi А6» р.н. НОМЕР_2 на зустрічну смугу для руху водій вантажного автомобіля марки «Renault Premium», р.н. НОМЕР_3 із напівпричепом «Tirsan», р.н НОМЕР_4 ОСОБА_11 , діючи відповідно до вимог ПДР був позбавлений технічної можливості уникнути зустрічного зіткнення із автомобілем марки «Audi А6» р.н. НОМЕР_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: водій автомобіля марки «Audi А6» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого підвертлюгового перелому стегнової кістки; закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, забійної рани скронево-тім`яної ділянки волосистої частини голови справа, синець повік правого ока, які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень; пасажир автомобіля марки «Audi А6» р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми лівого плечового суглоба у вигляді внутрішньо-суглобового багато уламкового перелому хірургічної шийки плечової кістки із повним вивихом її головки, з розвитком після травматичної нейропатії (ураження периферичного нерва - ОСОБА_12 ) променевого нерва; закритого відривного перелому основної фаланги першого пальця кисті (без маркування), які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень; - пасажир автомобіля марки «Audi А6» р.н, НОМЕР_5 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми лівої половини грудної клітки у вигляді переломів 2, 5, 7, 11-го лівих ребер, що супроводжувалась забиттям легені і розвитком "малого" гемотораксу (накопичення крові у плевральній порожнині); закритої травми правої половини кісток тазу у вигляді перелому вертлюгової западини; закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, "забійної-рваної" рани підборіддя, синця повік лівого ока, садна обличчя, які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 є винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України-тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпшим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Внаслідок викладеного і в порушення вимог ч. 1 п. 1.5 ПДР України водій ОСОБА_5 , який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені вище порушення ПДР України перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження відносно нього та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в суді не заперечували проти закриття відносно обвинуваченого ОСОБА_5 кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, вказавши, що вони жодних претензій до нього матеріального характеру не мають, оскільки завдана шкода відшкодована в повному обсязі, з обвинуваченим вони примирилися.

Захисник та прокурор також не заперечували проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 а від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може бути здійснено судом за клопотанням сторони кримінального провадження під час з-дійснення судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких. Обтяжуючих обставин, в тому числі керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілим завдану шкоду та примирився з ними.

Таким чином, наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, а кримінальне провадження відносно слід нього закрити.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Також, підлягає скасуванню арешт, накладений на транспортний засіб «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 .
Керуючись п. 7 ч. 1 та ч. 7 ст. 284, ст. 382 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000009 від 14.01.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Зняти арешт з транспортного засобу «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_13