ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2276/22 (1-кс/639/638/22) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/580/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м. Валки кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова (суддя ОСОБА_1 ) від 15 серпня 2022 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова (суддя ОСОБА_1 ) від 15.08.2022р. задоволено клопотання слідчого CB відділу поліції No1 Харківського районного управління поліції No3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 78000 (сімдесят вісім тисяч гривень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 - захисник Підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування своєї вимоги зазнає, що судом абсолютно проігноровані обставини, викладені захистом у запереченнях на клопотання про обрання-запобіжного заходу.

За даними протоколу від 10.08.2022р. ОСОБА_7 фактично затриманий 09.08.2022р. о 22-00г. Із процесуальні документів відомо, що огляд адреси за якою було затримано Погорєлого РС проводився 09.08.2022р. з 18.00г. по 21г.30хв. (копія додається). Логічно допустити, що затримання ОСОБА_7 відбулося під час огляду або безпосередньо після нього.

Проте, за даними протоколу про затримання час його складання 09.08.2022р. о 00г.30хв. Тобто, протокол про затримання ОСОБА_7 слідча ОСОБА_9 почала складати ще до фактичного затримання ОСОБА_7 та й навіть до надходження інформації до ВП No1 ХРУП No3 ГУНП в Харківській області. Більш того, протокол про затримання ОСОБА_7 слідча ОСОБА_9 почала складати навіть до самих подій, які відбулися 09.08.2022р. та передували його затриманню. Затримання відбувалося у відповідності до вимог ст.ст.208, 615 КПК України. Після затримання ОСОБА_7 до 15.08.2022р. утримувався під вартою у ITT No1 м.Харкова.

Таким чином, станом на 15.08.2022р. (дата винесення оскаржуваної ухвали) ОСОБА_7 не мав статусу підозрюваного у розуміння чинного КПК України, а тому, обрання йому міри запобіжного заходу є незаконним.

Враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст.422КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст.405КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000579 від 09.08.2022 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України.

09.08.2022 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України.

12.08.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Таким чином на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 мав статус підозрюваного, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне.

Доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено з порушеннями вимог ч.2 ст. 278 КПК України є безпідставини, оскільки оскарження повідомлення про підозру відбувається в іншому процесуальному порядку та це не було предметом розгляду слідчим суддею при вирішенні питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Крім того, в апеляційній скарзі її автор вказує, що судом взято до уваги одні докази та відкинув інші, але конкретизації, у чому це полягало апеляційна скарга не містить.

Мотиви, з яких слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Відтак колегія суддів позбавлена можливості перевірки неконкретизованих доводів апеляційної скарги.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задовлення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова (суддя ОСОБА_1 ) від 15 серпня 2022 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді