Справа № 211/3622/22
Провадження № 1-кп/211/547/22
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 29.08.2022, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у жовтні 2021 року (встановити більш точний час не виявилось можливим) за допомогою власних зусиль натрапив у мережі «Інтернет» у соціальній мережі «Інстаграм» на оголошення про виготовлення та продаж посвідчень водія. Після чого, маючи на меті отримати посвідчення водія, знаючи про встановлений законом порядок отримання таких посвідчень, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на придбання посвідчення водія з метою його подальшого використання.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 28.08.2021 близько 11:30 години, керуючи транспортним засобом марки «Chery KIMO А1» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та маючи на руках завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Дніпровське шосе в бік «Розвилки» в Довгинцівському районі, був помічений та зупинений інспекторами ППП в м. Кривий Ріг. У ході складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, останньому було запропоновано надати документи для посвідчення особи.

У цей час, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого посвідчення водія. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 є підробленим, оскільки він раніше придбав зазначене посвідчення за допомогою Інтернет сайту, на який потрапив через соціальну мережу «Інстаграм», надав інспекторам поліції вищевказане посвідчення водія серії НОМЕР_2 , і таким чином використав завідомо підроблений документ.

Після перевірки інспекторами патрульної поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 в базі даних МВС було встановлено, що дане посвідчення водія зареєстроване на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого у поліцейських виникли сумніви щодо справжності наданого документу ОСОБА_3 , та на місце було викликано СОГ ВП№1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 28.08.2022, у період часу з 12:27 до 12:32 год., на узбіччі дороги по вул. Дніпровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у присутності двох понятих, у ході огляду місця події було вилучено підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповнене на ім`я « ОСОБА_3 ».

Відповідно до інформації з Головного сервісного центру МВС РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області Територіального сервісного центру МВС №1243 (вих. №31/4-1243-981 від 16.09.2021), видача посвідчення водія серії НОМЕР_2 відбулась 05.10.2021 ТСЦ №4646 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з правом керування транспортними засобами категорії «В».

Згідно висновку судово-технічної експертизи документу за №СЕ-19/104-22/27501-ДД від 13.09.2022 встановлено, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповненим на ім`я « ОСОБА_3 », не відповідає за способом виготовлення та наявністю захисних елементів встановленому зразку (бланкам посвідчень водія, виготовленими на підприємстві ПК «Україна»).

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документу.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вище вказані обставини кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, в обвинувальному акті, прокурором ОСОБА_6 викладено клопотання, в якому зазначено про те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, просить суд розглянути це кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Заява підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 .

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані:1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням вказаного, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документу.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, за місцем проживання характеризується позитивно, за медичною допомогою до лікаря психіатра чи лікаря нарколога не звертався. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції ст.. 358 ч 4 КК України у виді штрафу, таке покарання, на думку суду, буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

З ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи.

Питання про речові докази, слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави :

- 1132 ( одна тисяча сто тридцять дві ) грн. 68 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової технічної експертизи № СЕ-19/104-22/27501-ДД від 13.09.2022.

Речові докази по справі:
- оптичний диск з відеозаписом виявлення та вилучення посвідчення водія , оптичний диск з 5 відеозаписів відео фіксації патрульної поліції , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження , залишити в матеріалах кримінального провадження ;
- бланк посвідчення водія НОМЕР_2 заповнений на ім.»я « ОСОБА_3 «, який знаходиться в камері схову ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області , після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1