Справа № 308/8491/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 28.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів з незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, будучи знайомим із багатьма особами, які схильні до вживання наркотичних засобів і психотропних речовин, здійснив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, що виразилось в наступному, зокрема: ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на збут психотропних речовин, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, незаконно, з метою збуту, у порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та

Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, 25.09.2021 о 14 год. 51 хв., перебуваючи біля магазину «Автошок», шо за адресою: м. Ужгород, вул. Анкудінова, 4, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 500 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один згорток фольги в якому містилась кристалічна речовина, білого кольору, яка згідно висновку експерта № CE-19/107-21/8315-НЗПРАП від 06.10.2021, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою 0,0984 г.

17.05.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

28.06.2022 прокурором Закарпатської обласної прокуратури Закарпатської області виділено з матеріалів досудового розслідування №0001030 матеріали, що стосуються факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Про виділене кримінальне правопорушення внесено відомості до ЄРДР за №0000177.

24.05.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 . Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 (шістдесяти) днів, а саме до 23.07.2022 включно.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується комплексом зібраних у провадженні доказів, зокрема: протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, висновками судових експертиз.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії тяжких і за які йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Разом з тим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, без проведення яких завершити досудове розслідування у визначений законом термін не можливо, зокрема необхідно :

-за результатами отриманих матеріалів НСРД вирішити питання, щодо необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, допиту свідків;

-з врахуванням отриманих в ході проведення слідчих (розшукових) дій провести правову кваліфікацію кримінального правопорушення та у разі потреби скласти остаточні повідомлення про підозру;

-у встановленому ст. ст. 290 291 КПК України порядку, надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;

-при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні;

Перелічені вище слідчі та процесуальні дії мають доказове значення у провадженні, є необхідними для об`єктивного розслідування кримінального провадження та не є вичерпними, оскільки після їх проведення може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Провести вказані слідчі дії у двомісячний строк не видалось за можливе у зв`язку з відсутністю всіх протоколів про результати проведення негласних слідчих розшукових дій та документів, які стали підставою їх проведення у кримінальному провадженні, та у зв`язку із значною кількістю та тривалістю проведення інших слідчих, процесуальних дій без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Беручи до уваги, вищевикладене, та враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтвердженні ухвалою слідчого судді, існують і на даний час, а тому виникла обґрунтована необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме: Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

2.Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 , перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість впливати на експертів, свідків у кримінальному провадженні, які можуть свідчити проти нього, щодо його протиправної діяльності.

Зокрема, ОСОБА_5 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та залякувати і схиляти їх до дачі слідству неправдивих показань, а тому існують достатні підстави вважати на незаконний вплив на них зі сторони підозрюваного.

Аналогічним чином ОСОБА_5 зможе впливати на експертів та спеціалістів які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.

Окрім цього у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі, ОСОБА_5 зможе координувати свої дії із невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

4.Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе як вчиняти інші кримінальні правопорушення так і продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення повя`зані із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин у яких він наразі підозрюється, оскільки аналізуючи матеріали кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , знайомий із колом осіб, які залежні від наркотичних засобів та психотропних речовин, а також із особами, які можуть йому надавати такі речовини для їх подальшого збуту, що підтверджується матеріалами НСРД в яких зафіксовано збут наркотичних і психотропних речовин та той факт, що останній чітко усвідомлював своє кримінально каране діяння та займався таким до моменту викриття його незаконної діяльності працівниками Національної поліції України.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, з метою запобігання підозрюваним ОСОБА_5 можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання впливу на свідків, експертів та спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та унеможливлення вчинення ним в подальшому інших злочинів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовжені строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив продовжити дію запобіжного заходу, враховуючи, що ризики, які існували при обранні запобіжного захисту підозрюваному продовжують існувати.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, аргументуючи свою позицію тим, що наведені стороною обвинувачення ризики, зі спливом часу мінімізувались. Підзахисний дає визнавальні покази, співпрацює з слідством, у зв`язку з чим просив застосувати до свого підзахисного цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як установлено з матеріалів клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 28.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збуту психотропних речовин, що виразилось в наступному, зокрема: ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Автошок», що за адресою: м. Ужгород, вул. Анкудінова, 4, у ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 500 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один згорток фольги в якому містилась кристалічна речовина, білого кольору, яка згідно висновку експерта № CE-19/107-21/8315-НЗПРАП від 06.10.2021, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою 0,0984 г.

Як слідує з наданих слідчому судді матеріалів, 28.06.2022 прокурором Закарпатської обласної прокуратури Закарпатської області виділено з матеріалів досудового розслідування №0001030, відомості про які внесені до ЄРДР 21.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України матеріали, що стосуються факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Про виділене кримінальне правопорушення внесено відомості до ЄРДР за №0000177.

17.05.2022, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2022, обрано відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 148860 грн, строком до 23.07.2022 включно.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , сторона обвинувачення посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім, інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатністю застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на наведені ризики. Окрім того слідчий посилається на неможливість провести всі необхідні слідчі дії у двомісячний строк, а саме до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю всіх протоколів про результати проведення негласних слідчих розшукових дій та документів, які стали підставою їх проведення у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст. ст. 183, 193, 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років., та у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя, вважає, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_5 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані слідчому судді разом з клопотанням.

Крім цього, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307 КК України була встановлена слідчим суддею також при обранні запобіжного заходу підозрюваному.

Також, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З практики ЄСПЛ вбачаються та діють принципи конвенційного прецедентного права як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року); 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

Також слідчий суддя бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватись від слідства та суду, незаконно вливати на свідків в даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, а тому обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, в зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують, а матеріали провадження не містять переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою. Наявність обставин, на які посилається сторона захисту, не можуть бути безумовними підставами для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки слідчому судді про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, яких ще не було допитано, вчинити інше кримінального правопорушення.

При цьому слідчим суддею також враховується неможливість завершення досудового розслідування даного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій органом досудового розслідування.

Приписами ч.1, 3 ст.197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строки досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17 вересня 2022 року, та продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, доводи прокурора знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим внесене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000177, а саме до 11.09.2022 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14.07.2022.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1