Справа № 308/3840/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військової та оборонній сфері ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого,раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч.3 ст.28, ч.1 ст.109, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14 та ст.112, ч.1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором спеціалізованої прокуратури у військової та оборонній сфері ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28 та ст. 112, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022.
Із внесеного клопотання слідує, що ОСОБА_4 , будучи громадянином України, негативно ставлячись до політичної ситуації в Україні, діяльності діючої влади, зокрема Президента України, виправдовуючи політику та дії російської федерації щодо окупації України та відокремлення Донецької та Луганської областей, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 30.01.2022, зраджуючи державні інтереси, погодився на пропозицію свого знайомого громадянина російської федерації ОСОБА_7 та інших невстановлених на даний час досудовим слідством представників федеральної служби безпеки зазначеної країни, щодо надання допомоги останнім у вчиненні ряду злочинів проти основ національної безпеки України.

Так з метою виконання злочинного плану ОСОБА_4 , перейшовши на бік ворога, зустрівся з своїми знайомими громадянами України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де під час розмови розпочав дії щодо вербування останніх з метою створення злочинної групи, запропонувавши їм співпрацювати та надавати допомогу представникам російської федерації та федеральної служби безпеки зазначеної країни в проведенні підривної діяльності проти України, на що ОСОБА_8 надав свою згоду під час особистої зустріч на території Угорщини з ОСОБА_7 . У свою чергу завербований громадянин ОСОБА_8 та інші невстановлені у ході досудового розслідування особи упродовж лютого березня 2022 року спільно з ОСОБА_4 здійснювали заходи щодо виконання поставленого злочинного завдання по проведенні підривної діяльності проти України.

В подальшому у період з 10.02.2022 по 21.03.2022 ОСОБА_7 , інші невстановлені представники іноземної організації фсб рф, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення зміни конституційного ладу та захоплення державної влади шляхом обговорення та координування плану, який полягав в підшуканні 30-40 осіб з числа колишніх військовослужбовців, закупівлі необхідної кількості зброї, бойових припасів та транспортних засобів, після чого під виглядом військовослужбовців однієї з військових частин (Територіальної оборони), розташованої на території міста Ужгород, переміщення в місто Київ, де, заручившись підтримкою збройних сил російської федерації, повинні здійснити захоплення державної влади та повалення конституційного ладу, зокрема шляхом посягання на життя Президента України, та очікувати на подальші вказівки представників федеральної служби безпеки російської федерації.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи співорганізатором та виконавцем злочинної групи, з метою виконання вищевказаного злочинного плану на насильницьке захоплення державної влади та посягання на життя Президента України у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 02.03.2022 придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб вогнепальну нарізну зброю, а саме: автомат системи Калашникова моделі АКМС, калібру 7,62х39 мм, спортивно-мисливську гвинтівку «Norinco JW20», калібру 22LR, набої калібру 5.45 мм, набої калібру 9 мм, набої калібру 7.62 мм, набої калібру 5,6 мм, набої калібру 9 мм в загальній кількості 293 шт.,

Також, 21.03.2022 ОСОБА_4 , будучи співорганізатором та виконавцем злочинної групи, з метою виконання вищевказаного злочинного плану ОСОБА_7 повторно придбав за 600 доларів США 4 одиниці вогнепальної зброї а саме: 2 автомата системи «Калашникова» моделі АКС-74, калібру 5,45х39мм., дві снайперські гвинтівки «Драгунова», відповідне спорядження до них та 1080 шт. набоїв калібру 5,45, після чого, цього ж дня, був викритий та затриманий працівниками правоохоронного органу, а згадана вогнепальна нарізна зброя та бойові припаси вилучені слідчим в ході огляду місця події та за місцем проживання останнього.

Слідчий вказує, що повідомлена громадянину України ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними (доказами) в своїй сукупності, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколами НСРД, а саме протоколами за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю особи від 08.04.22, протоколом огляду місця події від 21.03.2022, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом обшуку за місцем проживання рідного брата ОСОБА_4 громадянина ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , показаннями свідка ОСОБА_10 , висновками балістичних експертиз Закарпатського НДЕКЦ МВС України, протоколами оглядів мобільних телефонів, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відповідями 4 відділу 6 управління ДВКР СБ України на доручення слідчого з інформацією щодо обставин вчинення злочинів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

22.03.2022 у відповідності до ст. 277-278 КПК України громадянину України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 263 КК України.

23.03.2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави та визначено строк дії ухвали до 17.05.2022 року до 14 год. 23 хв.

16.05.2022 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 3-х місяців, тобто до 22.06.2022 включно.

20.06.2022 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 4-х місяців, тобто до 22.07.2022 включно.

12.07.2022 у відповідності до ст. 277-279 КПК України громадянину України ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 14 та ст. 112 КК України.

Зазначає, що продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обумовлюється продовженням існування відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Кримінальні правопорушення (злочини), які інкримінуються ОСОБА_4 є особливо тяжкими та тяжким злочином і передбачає можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду.

В обґрунтування обставин, що дають підстави зробити висновки про наявність вказаних ризиків слідчий зазначає наступне.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України та незаконного поводження з зброєю та бойовими припасами, що само по собі становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки такі дії посягають на саме існування України як держави, а тим більше, враховуючи війну Російської Федерації проти України. За злочин передбачений ч. 2 ст. 111 КК України передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій спрямованих на перешкоджання об`єктивному досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків інших підозрюваних, а також на виїзд за межі України, з метою уникнення покарання.

Злочини проти основ національної безпеки України посягають не тільки на безпеку держави, а й на національну безпеку загалом, яка, відповідно до Закону України «Про основи національної безпеки України», визначається як рівень захищеності життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства та держави, за якого забезпечується сталий розвиток суспільства.
Саме завдяки своєму особливому значенню злочини проти основ національної безпеки України розміщені в розділі І Особливої частини КК України.
Для інших злочинів, які також спрямовані тим чи іншим чином проти безпеки держави, на відміну від злочинів проти основ національної безпеки України, не є характерними відверто антидержавницькі мотиви та мета підірвати або послабити Українську державу, змінити її конституційний лад, завдати істотної шкоди її безпеці.
Вказує, що ОСОБА_4 раніше засуджувався за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358 КК України, останній безробітній, змінював прізвище, змінюючи при цьому документи, що посвідчують особу, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Слідчий зазначає, що дія ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2022 про тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 22 липня 2022 року, однак досудове розслідування закінчити у зазначений строк не представляється за можливе, внаслідок особливої складності даного провадження так як, на даний час, в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру трьом особам, на території України оголошено військовий стан та ведуться бойові дії, що значно ускладнює проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в розумні строки, в тому числі, допитів свідків, забезпечити явку яких досить складно, методологія проведення експертиз призначених в рамках провадження також потребує значного часу, аналіз отриманих матеріалів НСРД свідчіть про необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій та вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.

Окрім цього, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення згаданих злочинів, у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

- з урахуванням наявних в матеріалах кримінального провадження фактичних даних та аналізу матеріалів отриманих внаслідок проведення комплексу раніше запланованих слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, та те, що на даний час ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), в тому числі, в складі ОЗГ, з метою забезпечення об`єктивності досудового розслідування та не порушення прав підозрюваного допитати останніх з приводу обставин вчинених ними злочинів;

- отримати матеріали з оперативних підрозділів щодо виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення інших осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень;

- вирішити питання щодо проведення стосовно ОСОБА_7 спеціального досудового розслідування;

- отримати висновок судової експертизи відео, -звукозапису за протоколами НСРД;

- вжити заходів щодо встановлення майна підозрюваних та накладення на нього арешту;

- з урахуванням отриманих відповідей та матеріалів експертиз провести і інші додаткові необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які впливають на встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні;

- повторно допитати свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі, з урахуванням інформації наявної в матеріалах НСРД та додаткової інформації отриманої від оперативного підрозділу;

- отримати матеріали інших НСРД, після чого вжити заходів спрямованих на зняття грифу секретності, що враховуючи військовий стан потребує додаткового значного часу;

- з урахуванням отриманих відповідей та матеріалів експертиз провести і інші додаткові необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які впливають на встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, що, враховуючи значний обсяг матеріалів кримінального провадження, двох підозрюваних, процесуальну поведінку сторони захисту та можливість заявлення клопотань стороною захисту, що також потребує додаткового значного часу, а також слід враховувати, що у відповідності до правової позиції Верховного Суду України строк з моменту відкриття матеріалів провадження хоча і зупиняється, однак обвинувальний акт повинен бути вручений стороні захисту та скерований в суд в межах строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.

- скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, що враховуючи обсяг матеріалів провадження також потребує додаткового часу.

Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилось можливим, з об`єктивних причин, враховуючи особливу складність кримінального провадження, необхідність встановлення інших співучасників вчинення злочину, тривалим проведенням судових експертиз та розсекречених матеріалів негласних (слідчих) розшукових дій, проведення значної кількості інших слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

На підставі наведеного просить продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою обраного щодо підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 6-и місяців.

Прокурор в судовому засіданні підтримав внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою, зауважив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою. У разі не застосування судом до ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу то прошу визначити розмір застави.
Підозрюваний у судовому засіданні погодився з позицією свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.
22.03.2022 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: державна зрада, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній безпеці: перехід на бік ворога в умовах воєнного стану, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, за попередньою змовою групою осіб, та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України зберігання, придбання, вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
12.07.2022 у відповідності до ст. 277-279 КПК України громадянину України ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 14 та ст. 112 КК України.

20.06.2022 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022, до 22 липня 2022 року, включно.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2022, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 25.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 3. ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 112 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 112 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 14, ст. 112 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 22.09.2022 включно.
Згідно з вказаною ухвалою , необхідність продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 25.02.2022 року обумовлена необхідністю проведення ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема : отримати висновки судових інженерно-екологічних експертиз, щодо підтвердження розміру шкоди внаслідок вилучення із гірських річок корисних копалин (піщано-гравійної суміші); встановити та допитати в якості свідків осіб з числа представників органів влади, щодо погодження ними робочих проектів з розчистки русел гірських, зокрема щодо встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; здійснити розтаємнення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися відносно підозрюваних у даному кримінальноvу провадженні; скласти та вручити підозрюваним особам відповідно до вимог ст.278, 279 КПК України повідомлення про зміну підозри із формулюванням остаточної підозри; у встановленому ст. ст. 290, 291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема :
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема : показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколами НСРД, а саме протоколами за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю особи від 08.04.22, протоколом огляду місця події від 21.03.2022, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом обшуку за місцем проживання рідного брата ОСОБА_4 громадянина ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , показаннями свідка ОСОБА_10 , висновками балістичних експертиз Закарпатського НДЕКЦ МВС України, протоколами оглядів мобільних телефонів, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відповідями 4 відділу 6 управління ДВКР СБ України на доручення слідчого з інформацією щодо обставин вчинення злочинів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри на даній стадії досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Слідчий суддя зазначає, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 , те, що він має постійне місце проживання, у порядку ст. 89 КК України є раніше не судимим.
Стороною обвинувачення обґрунтовано доведено, що такі обставини не переважають можливих ризиків неправомірної поведінки підозрюваного.
Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність останнього до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
На думку слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваного та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, обставин його вчинення, належний контроль за поведінкою ОСОБА_4 , та дієве запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 , підозрюється, відноситься до злочинів проти основ національної безпеки України, та становить підвищену суспільну небезпеку.
З огляду на викладені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує сторона обвинувачення у своєму клопотанні.
Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.
Приймаючи до уваги, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчий та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони обвинувачення та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 до 14 вересня 2022 року включно.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч.3 ст.28, ч.1 ст.109, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14 та ст..112, ч.1 ст. 263 КК України, без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування , а саме до 14 вересня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1