Провадження № 1-кс/537/608/2022
Справа № 537/757/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

установив:

На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відповідно до якого, остання просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2022, а саме на системний блок персонального комп`ютера «Cooler Master» s/n/ НОМЕР_1 ; ноутбук ASUS S200 E; мобільний телефон Samsung Galaxy a50; матеріальні носії інформації: флешнакопичувачі 9 одиниць, жорсткі диски 2 одиниці, що були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2022 у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0000031 від 25.06.2021, частково задоволено клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на системний блок персонального комп`ютера «Cooler Master» s/n/r 0370kkp093; ноутбук ASUS S200 E; мобільний телефон Samsung Galaxy a50; матеріальні носії інформації: флешнакопичувачі 9 одиниць, жорсткі диски 2 одиниці, що були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву ОСОБА_4 користуватися своїм майном а також те, що з моменту арешту майна сплинуло вже більше 4 місяців, у органа досудового розслідування було достатньо часу для проведення експертиз, де об`єктом дослідження є дане майно чи інших необхідних слідчих дій, тому заявник вважає, що потреба в застосуванні арешту відпала, в зв`язку з чим вона звернулась до слідчого судді з даним клопотанням
В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились про дату, час та місце розгляду клопотання повідомленні належним чином. Від заявника надійшла заява, згідно якої остання клопотання підтримує в повному обсязі та просить клопотання розглядати без її участі та участі власника майна.
Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить клопотання розглядати без його участі, щодо скасування арешту майна не заперечує.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2022 клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на системний блок персонального комп`ютера «Cooler Master» s/n/r 0370kkp093; ноутбук ASUS S200 E; мобільний телефон Samsung Galaxy a50; матеріальні носії інформації: флешнакопичувачі 9 одиниць, жорсткі диски 2 одиниці, що були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
15.06.2022 ухвалою Полтавського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2022 залишено без змін.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні не було встановлено підстав для необхідності існування арешту на системний блок персонального комп`ютера «Cooler Master» s/n/ НОМЕР_1 ; ноутбук ASUS S200 E; мобільний телефон Samsung Galaxy a50; матеріальні носії інформації: флешнакопичувачі 9 одиниць, жорсткі диски 2 одиниці, які належать ОСОБА_4 . Також не було надано доказів в підтвердження призначення чи проведення експертиз, де об`єктом дослідження є дане майно.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, думку прокурора, який не заперечує проти скасування арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно ОСОБА_4 відпала, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 9, 174, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26.04.2022 на системний блок персонального комп`ютера «Cooler Master» s/n/ НОМЕР_1 ; ноутбук ASUS S200 E; мобільний телефон Samsung Galaxy a50; матеріальні носії інформації: флешнакопичувачі 9 одиниць, жорсткі диски 2 одиниці, що були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1