Справа № 404/9637/21
Номер провадження 1-кп/404/426/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА

19 травня 2022 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0001854 від 07.11.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
2.Встановлені судом обставини і докази.
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

В судові засідання, які були призначені на 28.01.2022 р., 16.02.2022 р., 28.02.2022 р., 11.04.2022 р. обвинувачений ОСОБА_3 систематично не з`являвся, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомляв. Крім того, в судовому засіданні, не зміг пояснити чому не являвся до суду у попередні судові засідання та доказів на поважність причин його неявки до суду в минулі судові засідання не надав.
3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор вважає необхідним обрати обвинуваченому строк тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просили відмовити в задоволені клопотання прокурора, оскільки ризики заявлені прокурором не підтверджуються належними доказами.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити в задоволені клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 183 КПК України встановлено, що до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, при вирішені питання щодо доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що інтереси суспільства, щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою перевищують інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_3 та існування презумпції невинуватості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинив злочини віднесені до категорій нетяжких та тяжких, умисних, корисливих та вчинених з прямим умислом, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, офіційно не працевлаштований, тобто суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, з січня 2022 року ухилявся від суду, перешкоджав розгляду вказаного кримінальному провадженню, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню, а тому враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд ,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, а саме з 16 год. 55 хв. 19.05.2022 року.
Строк дії ухвали визначити до 16 год. 55 хв. 17.07.2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1