Провадження №1-кп/127/458/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 ,
дослідивши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду №22 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001205 від 06.10.2021,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну його підзахисній ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, яке мотивоване тим, що обвинувачена має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, хворіє на тяжке хронічне захворювання суглобів, що може призвести до різкого погіршення стану здоров`я під час перебування під вартою, має постійне джерело доходу та позитивну характеристику за місцем проживання. Крім того, на даний час, всі докази в кримінальному провадженні зібрані, будь якого ризику знищення чи приховання їх немає, також відсутній ризик переховуватись від суду, оскільки обвинуваченій потрібне постійне лікування, тому наявні підстави для зміни запобіжного заходу.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт, оскільки захисником не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні, крім того ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, саме у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.
Інші учасники кримінального провадження підтримали думку захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_5 , думку обвинуваченої, прокурора та учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши письмове клопотання захисника та наявні у суду матеріали судового провадження, прийшов до наступного висновку.
Суд враховує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Так, ухвалою суду від 26.07.2022 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою з урахуванням ризиків, які існували в кримінальному провадженні та даних про особу обвинуваченої.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні тяжких та особливо тяжких умисних злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечних засобів та психотропних речовин, вчинених у складі організованої злочинної групи, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема за ч. 2 ст. 307 КК України на строк до 10 років, з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 307 КК України на строк до 12 років з конфіскацією майна. Крім того, у неї не має достатніх соціально-стримуючих факторів та соціальних зв`язків, оскільки не має постійного законного джерела доходів, а тому перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду, розуміючи про міру покарання, яка може бути застосовано у разі визнання винною у скоєному, здійснювати вплив на свідків, які мають бути допитані в судовому засіданні, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинуваченою та її захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки суду.
З огляду на вищевикладене, в судовому засіданні стороною захисту не підтверджено зменшення ризиків в кримінальному провадженні на стільки, щоб запобігти їм стало можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу альтернативного триманню під вартою, а тому з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт в нічний час.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 193, 194, 201, 370, 372, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1