КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2022 року частково задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зобов`язано службових осіб прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 18.01.2022.

Залишено без задоволення вимоги скарги в частині щодо зобов`язання службових осіб прокуратури вжити заходи безпеки та заборонити операторам інтернет послуг ПАТ «Київстар», ТОВ Воля кабель, ТОВ Макснет, групі компаній: ТОВ Тріолан надання телекомунікаційних послуг вказаним особам, зобов`язати АТ Харківобленерго знеструмити квартиру АДРЕСА_1 , а зазначеним особам і ГУ НП в Харківській області використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та непобутові радіоелектронні устрої, мотивуючи тим, що така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України та виходить за межі повноважень слідчого судді.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням в частині відмови у задоволенні скарги, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити та зобов`язати керівника прокурора АР Крим прийняти заходи безпеки на підставі ч. 2 ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Перевіривши матеріали провадження, суддя-доповідач вважає, що заявнику необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Частиною 4 ст. 399 КПК України визначено: якщо апеляційна скарга, подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 Глави 26 КПК України.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Ухвала, якою відмовлено в задоволенні чи задоволено скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, до вказаного переліку не входить.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Частиною 3 ст. 309 КПК України передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, ч. 4 ст. 399 КПК України визначає не право, а обов`язок судді-доповідача відмовити у відкритті провадження, тому що закон визначив чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

Тобто, апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги в частині щодо зобов`язання службових осіб прокуратури вжити заходи безпеки та заборонити операторам інтернет послуг ПАТ «Київстар», ТОВ Воля кабель, ТОВ Макснет, групі компаній: ТОВ Тріолан надання телекомунікаційних послуг вказаним особам, зобов`язати АТ Харківобленерго знеструмити квартиру 125, а зазначеним особам і ГУ НП в Харківській області використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та непобутові радіоелектронні устрої, - чинним КПК України не передбачено.

Суддя-доповідач, встановивши, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2022 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2022 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 11-сс/824/2073/2022

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_3

Доповідач: ОСОБА_1