УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/699/22
Провадження № 1-кс/486/118/2022

15 липня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зазначає, що звернулась до відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , який незаконно, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів належними їй грошовими коштами у сумі 16000 грн.. Так, у червні 2022 року вона передала ОСОБА_4 свою бізнес-картку «Райффайзен банк» для одноразового зняття готівки, оскільки знала його з дитинства та довіряла йому. Після чого останній без її згоди неодноразово знімав готівку у зручний йому час та незаконно заволодів належними їй грошовими коштами у розмірі 16000 грн. На її вимогу повернути картку та грошові кошти ОСОБА_4 відмовив. Однак, заявник 05.07.2022 року отримала відповідь від т.в.о. начальника відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 вих. № 3993/63-2022 про те, що перевіркою за даним фактом встановлено ознаки цивільно-правових відносин та рекомендовано звернутись для вирішення даного питання до суду. Також зазначає, що її звернення було розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян». З даними твердженнями заявник не погоджується, та просить внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину за ч.1 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу та просила про її задоволення з підстав викладених у скарзі.
Представник відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що неявка представника відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, не є перешкодою для розгляду скарги.
З`ясувавши позицію скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Судом встановлено, що 04.07.2022 року ОСОБА_3 звернулась до органу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Звернення ОСОБА_3 було зареєстровано з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», за № 2884 та розглянуто, проте відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, оскільки співробітники поліції вважають, що у вказаному зверненні вбачаються ознаки цивільно-правових відносин та не можуть бути розглянуті підрозділом поліції.
У зв`язку з цим, звернення ОСОБА_3 розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян».
Не погодившись з висновком посадових осіб органу поліції, заявник звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність останніх, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно зі ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи з положень ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, ст. 214 КПК України визначено, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Як з`ясовано судом, заявник ОСОБА_3 звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а відтак, таке звернення повинно було розглядатись слідчим органу поліції у відповідності до вимог КПК України, а не Закону України «Про звернення громадян».
З урахуванням викладеного, перевіривши обґрунтованість доводів скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що порушене право скаржника підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості про можливо вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про, можливо вчинене, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, з проведенням подальшого досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1