Справа № 502/1174/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
25 березня 2022 року Ренійский районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , не маючого судимості
-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, -
Встановив:
24.11.2015 р., о 02.30 год., обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , (якого було засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2020 р. по справі №502/962/20) та ОСОБА_7 (якого було засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення вироком Кілійського районного суду Одеської області від 17.06.2016 р. по справі №502/385/16-к), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, завчасно розподіливши ролі з метою відкритого викрадення чужого майна, через пустир пройшли на територію огороду будинку АДРЕСА_2 , де зі сторони господарського двору через незачинену дерев`яну хвіртку проникли на подвір`я вищевказаного будинку.
Після цього, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спробували відкрити вхідні двері будинку, але ті виявились зачиненими, та вони, взявшись руками за вікно, відкрили його та по одному проникли до будинку. В кімнаті вони побачили потерпілого ОСОБА_8 , який в цей момент знаходився у ліжку та прокинувся від шуму. Оскільки ОСОБА_8 почав їм погрожувати, ОСОБА_7 однією рукою прикривав йому рота, а іншою притискав тулуб в районі грудей до ліжка. Після цього, ОСОБА_5 зв`язав руки та ноги потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 притримував його руками, а ОСОБА_6 в цей час здійснював дії, направлені на пошук цінного майна. Таким чином, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 : грошима в сумі 850 грн., мобільним телефоном марки «Нокия» вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., плазмовим телевізором марки «Сатурн» вартістю 1750 грн., електричною дрилю вартістю 1500 грн., електричною фрезою вартістю 2500 грн., електричною турбінкою марки «Темп» вартістю 800 грн., матрацом надувним марки «Інтек» вартістю 449 грн., комплектом постільної білизни вартістю 250 грн.
Також, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи майном потерпілої ОСОБА_9 : термоподом марки «Магі» вартістю 1000 грн., жіночою срібною каблучкою з камінням чорного кольору вартістю 500 грн., жіночою срібною каблучкою вартістю 300 грн., срібною чоловічою печаткою вартістю 500 грн., золотою чоловічою печаткою вартістю 3000 грн., срібним кулоном у вигляді знаку зодіаку «Тілець» вартістю 200 грн.
Після відшукання, викрадене майно вони помістили на покривало та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8424 грн. та потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 5500 грн.
Своїми вищевказаними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.186 ч.3 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав у повному обсязі, не заперечував відкритого викрадення ним спільно із іншими особами чужого майна з проникненням у житло із застосуванням насильства за вищевикладених обставин. У скоєному розкаюється.
Від потерпілої ОСОБА_9 (яка є донькою потерпілого ОСОБА_8 , що помер) до судового розгляду надійшла заява про розгляд справи без її участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, позовних вимог не заявлено.
Оскільки обвинувачений по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав та не оспорював фактичних обставин справи, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов до висновку про необхідність дослідження письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, у повному обсязі.
Так, окрім визнання обвинуваченим вини, його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Відкрите викрадення обвинуваченим чужого майна підтверджується заявами потерпілих, не заперечувалось обвинуваченим в ході досудового розслідування та судового розгляду, на стадії досудового розслідування було оглянуто місце події, що було оформлено відповідним протоколом із фототаблицями від 24.11.2015р., частина викраденого обвинуваченими майна, а саме: комплект постільної білизни та надувний матрац, а також квитанція та чек з ломбарду, куди було здано викрадену чоловічу печатку було видано, оглянуто, визнано речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження та передано на відповідальне зберігання, що оформлено належними, передбаченими діючим кримінально-процесуальним законодавством процесуальними документами, вартість викраденого майна також підтверджена належним чином,
Оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому правопорушення повністю доведена. Докази взаємопов`язані, не протирічать один одному та встановленим судом обставинам справи, та сумніву у суду не викликають.
Визнання ОСОБА_5 вини, його показання об`єктивно співпадають із наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.3 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, із проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує характер, обставини, тяжкість та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, відсутність претензій з боку потерпілої, визнання обвинуваченим вини та каяття, а також особу обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, наявність неповнолітньої дитини, дані про особу, характеризуючі матеріали. ОСОБА_5 є особою, що не має судимості, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, як передбачені ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі відповідної ухвали суду, Ізмаїльським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області було надано досудову доповідь відносно обвинуваченого, згідно із висновками якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації все ж вважає у винятковому випадку можливим виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк з виконанням покарання у громаді за умови інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень.
З урахуванням вищевказаних обставин в їх сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого у даному випадку можливе без відбування ним покарання, та вважає можливим застосування положень ст.75 КК України, звільнюючи від покарання із випробуванням. З метою забезпечення належного контролю за поведінкою обвинуваченого та профілактики скоєння правопорушень, суд також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.1 п.п. 1,2, ч.3 п.2 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати у провадженні, пов`язані із проведенням експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,-
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі із іспитовим строком на 2 (два) роки, та поклавши на нього в силу ч.1 п.п. 1,2 , ч.3 п.2 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1920 грн. та 439,80 грн. витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Заходів забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Вячеслав ДУДНИК