Житомирський апеляційний суд
Справа №272/722/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі у режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8» та Андрушівським районним судом апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 28.02.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у справі № 272/722/19 за ч. 2 ст. 187 України,-
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 60 діб до 29.04.2022 включно.
В апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 просять скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу про зміну запобіжного заходу щодо них на домашній арешт. Твердять про необґрунтованість судового рішення, безпідставність продовження тримання їх під вартою та недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши пояснення обвинувачених та доводи захисника в підтримання апеляційних скарг, міркування прокурора в заперечення апеляційних скарг, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно положень ст. ст. 197 ч. 1, 331 ч. 3 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
З матеріалів справи видно, що в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000100 від 09.04.2019 ОСОБА_12 обвинувачується за ст. ст. 187 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_13 обвинувачується за ст. ст. 187 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, зокрема, у вчиненні нападу на ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.
ОСОБА_12 є раніше судимим 29.02.2012 Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 187 ч. 3, 185 ч. 3, 395, 297 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та обвинувачується в інших кримінальних провадженнях у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України. ОСОБА_13 є раніше неодноразово судимим, востаннє 21.02.2018 Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі зі звільнення від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, обвинувачується в іншому кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 05.01.2022 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було продовжено до 05.03.2022 включно.
У судовому засіданні 28.02.2022 прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання вказаних обвинувачених під вартою, захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
З урахуванням вищевказаних обставин та даних про особи обвинувачених прокурором доведено, що на даний час продовжують існувати високі ризики того, що перебуваючи на волі, обоє обвинувачених з метою уникнення від кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні можуть ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інші кримінальні правопорушення; обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції та визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 28.02.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у об`єднаному кримінальному провадженні за ст. 187 ч.2 України, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: