Справа № 671/349/22
Провадження № 1-кс/671/164/2022
УХВАЛА
20 квітня 2022 року м. Волочиськ
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді від 09 березня 2022 року на вказане майно було накладено арешт та на даний час автобус знаходиться на арешт майданчику.
Заявник просить клопотання задовольнити, вказуючи, що підставою для накладення арешту на майно було забезпечення збереження майна, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які могли перешкодити кримінальному провадженню, зазначає, що на даний час проведені всі необхідні слідчі дії.
Учасники судового розгляду, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання у їх відсутності.
Від заявника надійшла заява з проханням про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує.
Від слідчого до суду надійшла заява з проханням про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
-на транспортний засіб марки «DAF» моделі «95», д.н.з. НОМЕР_2 , 1998 року випуску, сірого кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), а законним користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
-напівпричіп марки «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_4 , 2008 року, білого кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), а законним користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , НОМЕР_3 та серії НОМЕР_3 , які поміщено в паперові конверти з відповідними написами та підписами, який полягає в забороні відчуження, користування та розпорядження вказаним вище майном.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03 березня 2022 року відповідні відомості були внесені в ЄРДР, 03 березня 2022 року був здійснений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого були вилучені зазначені вище транспортні засоби та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (постановою слідчого від 03 березня 2022 року визнано речовими доказами); постановою слідчого судді від 09 березня 2022 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на це майно; 03 березня 2022 року допитані у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; здійснено їх огляд на стан сп`яніння.
Відомостей про проведення інших слідчих дій у кримінальному провадженні немає.
При цьому, у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно було зазначено про необхідність вказаного арешту для подальшого експертного дослідження.
В судовому засіданні не доведено, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії.
З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1