Справа №639/2407/22
Провадження № 1-кс/639/668/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000611 від 19.08.2022р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новочеркаськ Ростовської області РФ, українки, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, офіційно не працює, не має будь-яких осіб на утриманні, тобто у неї відсутні міцні соціальні зв`язки. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з огляду на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить обрати стосовно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на зазначене вище, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком на 60 діб.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, а саме домашні арешт за місцем фактичного проживання підозрюваної. При цьому сторона захисту посилалась на неправильну кваліфікацію органом досудового розслідування дій підозрюваної за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, адже наміру вбивати потерпілого у ОСОБА_4 не було, вона сама викликала швидку медичну допомогу та поліцію. Також захисник послався на необґрунтованість та недоведеність ризиків, на наявність яких вказувала сторона обвинувачення, та недоведеність, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам .

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000611 від 19.08.2022р., по якому ОСОБА_4 було затримано о 17:32 год. 19 серпня 2022 року в порядку ст. 208 КПК України, а 20.08.2022р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, а саме: в закінченому замаху на умисне протиправне заподіянні 19.08.2022р., приблизно о 16:00 год., за адресою: м. Харків, вул. Василя Бугрименка, 1-а, смерті ОСОБА_7 , шляхом нанесення останньому множинних ударів кухонним ножем в область життєво важливих органів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнала факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 у зазначених органом досудового розслідування час та місці, вказувала, що, будучи у стані алкогольного сп`яніння, спричинила потерпілому тілесні ушкодження через його протиправну поведінку, проте зазначила, що наміру вбивати потерпілого у неї не було.

З доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме:

- протоколу огляду місця події від 19.08.2022, згідно якого оглянуто місце скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, окрім іншого: змив речовини бурого кольору з поверхні землі з двору, предмет схожий на ніж довжина 15 см леза з нашаруванням речовини бурого кольору, мобільний телефон, на задній панелі якого маються сліди речовини бурого кольору;

- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.08.2022р., в ході якого у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 була вилучена біла футболка зі слідами речовини бурого кольору на задній та передні поверхні;

-постанови про визнання речовими доказами від 19.08.2022.

-показань свідка ОСОБА_8 від 20.08.22, який повідомив, що він є сусідом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які мешкають сумісно. 19.08.2022 йому зателефонував батько ОСОБА_4 , який попрохав сходити до його доньки та узнати чому до них приїхала поліція. Коли він прийшов він побачив, як ОСОБА_7 лежить у крові з чисельними порізами на землі та поліцейські надають йому домедичну допомогу, а ОСОБА_4 повідомила, що під час конфлікту з ОСОБА_9 вона несла йому ножові поранення;

-довідки лікаря ХМКЛНШМД №4 ім. Проф. О.І. Мєщанінова, згідно якої у ОСОБА_7 маються множинні колото-різані рани шиї, тулуба, кінцівок, проникаюча рану правої половини грудної клітини, проникаюче колото-різане поранення черевної стінки із пошкодженням шлунку, кишки та тонкої кишки;

вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
При цьому щодо посилань сторони захисту на неправильну кваліфікацію органом досудового розслідування дій ОСОБА_4 , то необхідно зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, доводи сторони захисту мають бути перевірені в ході подальшого досудового розслідування та судового розгляду, та не свідчать про явну необґрунтованість підозри і неможливість застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому ОСОБА_4 раніше не судима, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Також перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона заміжня, але з чоловіком не проживає, офіційно не працює, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, нерухомості, транспортних засобів у власності не має, тобто, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки.

Надаючи оцінку щодо доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, що наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини» (Selcuk v. Turkey), § 34; «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria), § 9).

Як зазначалось вище, ОСОБА_4 раніше не судима, дані про притягнення її раніше до кримінальної відповідальності відсутні, вона підозрюється у вчиненні одиничного кримінального правопорушення, яке характеризується імпульсивністю, не є завчасно спланованим та не має корисливого мотиву.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами існування такого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України як ризики вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, в тому числі через відсутність у неї джерел доходів. Вказаний ризик ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення.
Проте, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватості; конкретних обставин кримінального правопорушення, яке пов`язане з насиллям до потерпілого; того, що потерпілий по кримінальному провадженню є співмешканцем ОСОБА_4 та через його фізичний стан ще не був допитаний органом досудового розслідування, а свідок ОСОБА_8 є її сусідом, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, їх ступінь реалізації, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою; 3) дані про особу підозрюваної, наведені вище (вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; майновий стан ) та її репутацію, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає підозрюваній альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 17.10.2022р..

Строк дії ухвали до 17 жовтня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, а підозрюваною в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1