У Х В А Л А
16 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 120 151 000 500 008 02 від 27 січня 2015 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі, за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції, що діяла до 21.06.2017, у строк призначеного покарання зарахований строк його попереднього ув`язнення з 15.05.2015 по 15.07.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - всього 2 роки 4 місяці 2 дні.
На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, просить вирок Оболонського районного суду міста Києва від 02.04.2018 стосовно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі, за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визнати ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі.
Матеріали судового провадження надійшли з суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції - 08.05.2018.
Судовий розгляд провадження апеляційним судом призначався на 15 год. 00 хв. 06.09.2018, а в послідуючому, через неявку обвинуваченого, судові засідання були відкладені на: 01.10.2018, 17.12.2018, 18.03.2019, 04.04.2019, 23.05.2019, 29.07.2019, 09.09.2019, 20.01.2020 та 17.02.2020 відповідно, коли ухвалою було прийняте рішення про застосування приводу ОСОБА_6 в судове засідання Київського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 30.03.2020, виконання якої доручено Оболонському УП ГУ НП у м. Києві, а контроль покладено на прокурора, який бере участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, та керівника Київської місцевої прокуратури № 5 (Оболонська окружна прокуратура міста Києва).
На виконання даної ухвали, лише 29.04.2020 до апеляційного суду надійшов рапорт о/у ВКП, щодо неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 на 30.03.2020 у зв?язку карантинними заходами.
У подальшому у судові засідання призначені на 15.06.2020, 31.08.2020, 02.11.2020, 19.01.2021 обвинувачений ОСОБА_6 не з?явився, нагадування виконавцям про здійснення приводу у судове засідання суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_6 - залишилися без належного реагування, оскільки і рапорт ДОП ВП Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 09.12.2020 не свідчить про належне виконання ухвали суду апеляційної інстанції про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.03.2021 було прийняте рішення про застосування приводу ОСОБА_6 в судове засідання Київського апеляційного суду на 16 год. 30 хв. 08.06.2021, виконання якої доручено Оболонському УП ГУ НП у м. Києві, а контроль покладено на прокурора, який бере участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, та керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва.
На виконання даної ухвали, 14.05.2021 до апеляційного суду надійшов рапорт дільничного офіцера поліції ВП № 2 Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 29.04.2021, в якому зазначено, що в ході виконання матеріалу було здійснено виїзд за адресою місця проживання ОСОБА_6 , по прибуттю на місце у ОСОБА_6 відібрано пояснення, в яких він зазначив, що належним чином проінформований про дату та місце судового засідання і у свою чергу зобов`язується прибути, що не свідчить про належне виконання ухвали суду апеляційної інстанції.
Однак в судове засідання вкотре ОСОБА_6 не з`явився, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 15 год. 00 хв. 23.09.2021.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.09.2021 було прийняте рішення про застосування приводу ОСОБА_6 в судове засідання Київського апеляційного суду на 12 год. 45 хв. 02.11.2021, виконання якої доручено Оболонському УП ГУ НП у м. Києві, а контроль покладено на прокурора, який бере участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, та керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва.
На виконання даної ухвали, 05.10.2021 до апеляційного суду надійшов рапорт дільничного офіцера поліції ВП № 2 Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , в якому зазначено, що в ході виконання матеріалу було здійснено виїзд за адресою місця проживання ОСОБА_6 , по прибуттю на місце двері квартири були зачинені, на стукіт у двері ніхто не відчинив, здійснити перевірку не вдалось можливим.
Водночас, на місці було опитано гр. ОСОБА_11 , котрий підтвердив те, що невідома особа підійшла до дверей квартири та дізнавшись, що її турбує представник поліції двері - не відкрила.
Встановити місце знаходження вищевказаного громадянина та здійснити привід не вдалося можливим.
У подальшому у судові засідання призначені на 02.11.2021, 09.12.2021, 15.02.2022, 12.04.2022, 16.08.2022 обвинувачений ОСОБА_6 не з?явився, нагадування виконавцям про здійснення приводу у судове засідання суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_6 - залишилися без належного реагування, оскільки і рапорти ДОП ВП Оболонського УП ГУНП у м. Києві не свідчить про належне виконання ухвали суду апеляційної інстанції про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судові засідання.
Заслухавши думку прокурора про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, зважаючи на те, що розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого є неможливим на підставі ч. 4 ст. 401 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 323, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, у судове засідання - на 15 год. 30 хв. 25 жовтня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, б. 2-А.
Виконання ухвали доручити Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який бере участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_7 та керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3