Справа № 577/3239/22
Провадження № 1-кс/577/1146/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" вересня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000938 від 09.10.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.246, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.1 ст.272, ч.2 ст.296 КК України (справа №577/3239/22, провадження №1кп/577/346/22),-

В С Т А Н О В И В :

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що 15.09.2022 р. автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду йому, як судді розподілено справу №577/3239/22, 1-кп/577/346/22 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №000938 від 09.10.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.246, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.1 ст.272, ч.2 ст.296 КК України. З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні вбачається, що він як слідчий суддя приймав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема, 04.05.2020 р. постановлено ухвалу про надання доступу до документів по кримінальному провадженню №0000192 від 24.10.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.246 ч.4, 364 ч.2 КК України.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, свою заяву підтримав.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви судді ОСОБА_3 без його участі та участі ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України слідчий суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити собі самовідвід.

Отже, існує обставина, яка забороняє участь судді у кримінальному провадженні. Заява про самовідвід підлягає задоволенню для зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 35, 76-82 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальну справу №577/3239/22, 1-кп/577/346/22 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №000938 від 09.10.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.246, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.1 ст.272, ч.2 ст.296 КК України передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1