Справа № 138/3219/21
Провадження №:1-кс/138/201/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000022 від 04.06.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2022 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотанняслідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000022 від 04.06.2021, мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи КП "Темп -С" колишньої Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області зловживаючи своїм службовим становищем, при проведенні робіт по реконструкції водопроводу в с. Галайківці, без проведення усіх необхідних робіт, привласнили кошти отримані від Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву".

По даному факту 04.06.2021 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим у провадженні, відповідно до ст. 93 КПК України (збирання доказів), до Мурованокуриловецької селищної ради, як до правонаступника Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області направлено запит на отримання наступних документів: договір підряду №5 від 05.12.2017 укладеного між Галайковецькою сільською радою та ТОВ «Поділляекострім», додаткові угоди, акти виконаних робіт, акти прихованих робіт, дефектні акти, платіжні доручення щодо перерахунку коштів підряднику та інші документи пов`язані із виконанням умов договору, договір підряду № 128/17 від 17.07.2021 між Галайковецькою сільською радою та ТОВ «ПКВ» щодо виконання робочого проекту «Реконструкція водопроводу в с. Галайківці, Мурованокуриловецького району, Вінницької області», платіжні документи які підвереджують оплату послуг.

Однак, у зв`язку з відсутністю всіх необхідних документів Мурованокуриловецькою селищною радою надано завірені копії частини необхідних документів.

Відповідно до договору підряду № 5 від 05.12.2017 укладеного між замовником Галайковецькою сільською радою в особі сільської голови ОСОБА_5 та підрядником ТОВ «Поділляекострім» () в особі директора ОСОБА_6 , підрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи по об`єкту «Реконструкція водопроводу в с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області. Ціна договору складає 680344 грн.

Мурованокуриловецькою селищною радою не надано в повному обсязі актів приймання виконаних будівельних робіт, додаткових угод до договору підряду № 5 та інших документів пов`язаних із здійсненням робіт пов`язаних із реконструкцією водопроводу в с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області що унеможливлює призначення судово-будівельної експертизи з метою встановлення фактичних об`ємів виконаних робіт.

Отримано відповідь начальника ВОКУ «Служба технічного нагляду за об`єктами ЖЕГ», що акти виконаних будівельних робіт до договору підряду № 5 від 05.12.2017 по реконструкції водопроводу в с. Галайківці Мурованокуриловецького району, знаходяться тільки у замовника робіт та підрядної організації, яка виконувала роботи.

З метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, а також з метою проведення відповідних експертиз 13.12.2021 отримано ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення оригіналів договірної документації (договори технічного нагляду, договір підряду № 5 від 05.12.2017, додаткові угоди до даного договору), проектно-кошторисна документація, загального журналу робіт, проекту виконання робіт, актів виконаних робіт, актів на закриття прихованих робіт, платіжних доручень, документів на придбання паливно-мастильних матеріалів, локального кошторису на будівельні роботи, відомості ресурсів до кошторисного розрахунку, графіку виконання будівельних робіт, які використовувались підрядником, декларацій про початок виконання будівельних робіт, актів готовності об`єкта до експлуатації, щодо виконання умов договору підряду № 5 від 05.12.2017, яким підрядник взяв на себе зобов`язання виконати роботи по об`єкту реконструкція водопроводу в с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області, які знаходяться у підрядної організації ТОВ «Поділляекострім» (), адреса: Вінницька область, м. Бар, вул. Першотравнева, буд. 4.

Однак, вказану ухвалу слідчого суді виконати не представилось можливим у зв`язку із тим, що директор ТОВ «Поділляекострім» ОСОБА_6 не бажає отримувати ухвалу слідчого судді, зустрічі із слідчим з метою вручення ухвали слідчого судді умисно уникає.

На повістки про виклик на 29.12.2021, 30.12.2021, 31.12.2021 до слідчого відділення Могилів-Подільського РВП ОСОБА_6 не з`явився

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вищевказані документи може зберігати за місцем знаходження ТОВ «Поділляекострім» по вул. Першотравнева, буд. 4, м. Бар, а також за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Крім того, вказані документи можуть зберігатися у колишньої голови Галайковецької сільської ради Мурованокуриловецького району ОСОБА_5 , оскільки Галайковецька сільська рада виступала Замовником підрядних робіт та частина документів не була передана правонаступнику Мурованокуриловецькій селищній раді. ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_2 разом із своїм чоловіком ОСОБА_7 , який являється директором комунального підприємства «ТЕМП-С», яке виступило на стороні позичальника у кредитному договорі №13пв-6-1-456 від 07.07.2017, у зв`язку із чим ОСОБА_5 та її чоловік з метою приховання розтрати бюджетних коштів можуть переховувати вищевказані документи за місцем свого проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей та фіксації про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Обшук необхідний з метою відшукання оригіналів договірної документації (договори технічного нагляду, договір підряду № 5 від 05.12.2017, додаткові угоди до даного договору), проектно-кошторисна документація, загального журналу робіт, проекту виконання робіт, актів виконаних робіт, актів на закриття прихованих робіт, платіжних доручень, документів на придбання паливно-мастильних матеріалів, локального кошторису на будівельні роботи, відомості ресурсів до кошторисного розрахунку, графіку виконання будівельних робіт, які використовувались підрядником, декларацій про початок виконання будівельних робіт, актів готовності об`єкта до експлуатації, щодо виконання умов договору підряду № 5 від 05.12.2017, яким підрядник взяв на себе зобов`язання виконати роботи по об`єкту реконструкція водопроводу в с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області. Відшукання зазначених документів наддасть змогу провести відповідні судово-будівельні експертизи, встановити обсяги не виконаних будівельних робіт та суму збитків, встановити посадових осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 5.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, для вирішення питань: визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Згідно інформаційної довідки №294322209 отриманої 12.01.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що будинок АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , на праві довірчої власності належить ОСОБА_9 , іпотекодержателем являється ОСОБА_10 , майновим поручителем є ОСОБА_9 , також зареєстровані обтяження - обтяжувач ОСОБА_10 , особа майно/права якої обтяжуються є ОСОБА_9 ..

Згідно інформаційної довідки №294322749 отриманої 12.01.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що квартира АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Відповідно до довідок Мурованокуриловецької селищної ради № 8, 9 від 04.04.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані та проживають по АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши зміст клопотання з доданими до нього матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

На обґрунтування доводів клопотання слідчий додав: витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000022 від 04.06.2021; копію договору підряду №5 від 05.12.2017, укладеного між Галайківецькою сільською радою та підрядником ТОВ «Поділляекострім»; договір поруки від 07.07.2017; копію інформаційної довідки №294322209 отриманої 12.01.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що будинок АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , на праві довірчої власності належить ОСОБА_9 , іпотекодержателем являється ОСОБА_10 , майновим поручителем є ОСОБА_9 , також зареєстровані обтяження обтяжувач ОСОБА_10 , особа майно/права якої обтяжуються є ОСОБА_9 ; копію інформаційної довідки №294322209 отриманої 12.01.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що будинок АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , на праві довірчої власності належить ОСОБА_9 , іпотекодержателем являється ОСОБА_10 , майновим поручителем є ОСОБА_9 , також зареєстровані обтяження обтяжувач ОСОБА_10 , особа майно/права якої обтяжуються є ОСОБА_11 ; копії довідок Мурованокуриловецької селищної ради № 8, 9 від 04.04.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані та проживають по АДРЕСА_2 ; рапорт слідчого про неможливість виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ; супровідний лист від 24.12.2021 директору ТОВ «Поділляекострім», як підтвердження направлення повісток про виклик; повідомлення про наявність повноважних причин неприбуття особи на виклик; лист селищного голови від 05.08.2021; лист начальника ВОКУ «Служба технічного нагляду за об`єктами ЖКГ» від 26.10.2021.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 12 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

В обґрунтування неможливості отримання органом досудового розслідування доступу до речей та документів у добровільному порядку, слідчий посилається на те, що директор ТОВ «Поділляекострім» ОСОБА_6 не бажає отримувати ухвалу слідчого судді, що підтверджується рапортом слідчого від 10.01.2022. Згідно доданих матеріалів встановлено, що слідчим в межах кримінального провадження директору ТОВ «Поділляекострім» ОСОБА_6 24.12.2021 направлено три повістки про виклик. Згідно повідомлення ОСОБА_6 від 30.12.2021, повістки він отримав 30.12.2021, тому з`явитися до СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області він не зміг у зв`язку з віддаленістю та просить допитати його як свідка у провадженні шляхом направлення відповідного доручення оперативному підрозділу Барського ВП Жмеринського РВП. Долучені документи не свідчать про небажання ОСОБА_6 виконати ухвалу слідчого судді. Інших доказів невиконання ОСОБА_12 ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ від 18.11.2021 та 13.12.2021, слідчому судді не надано.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обґрунтовуючи клопотання в частині необхідності ошуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , слідчий зазначає про можливу причетність останньої до скоєння кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані документи можуть знаходитися у зазначеному в клопотання житлі і отримати їх шляхом проведення інших слідчих дій неможливо.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що відшукувані документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а також, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, їх неможливо отримати за допомогою інших слідчих дій, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 235, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «Поділляекострім» () по вул. Першотравнева, буд. 4, м. Бар та прибудинкових споруд за вказаною адресою, за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 та прибудинкових споруд за вказаною адресою, з метою відшукання оригіналів договірної документації (договори технічного нагляду, договір підряду № 5 від 05.12.2017, додаткові угоди до даного договору), проектно-кошторисна документація, загального журналу робіт, проекту виконання робіт, актів виконаних робіт, актів на закриття прихованих робіт, платіжних доручень, документів на придбання паливно-мастильних матеріалів, локального кошторису на будівельні роботи, відомості ресурсів до кошторисного розрахунку, графіку виконання будівельних робіт, які використовувались підрядником, декларацій про початок виконання будівельних робіт, актів готовності об`єкта до експлуатації, щодо виконання умов договору підряду № 5 від 05.12.2017, яким підрядник взяв на себе зобов`язання виконати роботи по об`єкту реконструкція водопроводу в с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1