ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого Дембіцька О.О.

суддів Марчука В.Т.,Давнього В.П

секретаря Широкової Л.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Корчинської Н.А., захисника Олійнича Ю.В. апеляційну скаргу захисника Олійнича Ю.В. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 вересня 2022 року у кримінальному провадженні N20002887 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Затилюк К.В., яке погоджене прокурором Чернівецькою окружної прокуратури та відносно підозрюваної за ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 16 листопада 2022 року .

Альтернативний запобіжний захід слідчим суддею не визначався.

На таке судове рішення захисник Олійнич Ю.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, оскільки заявлені у клопотанні слідчого ризики не підтверджені належними доказами, а прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має сім`ю та постійне місце проживання, а також є інвалідом ІІ групи загального захворювання довічно. Крім цього, вона хворіє на ряд хронічних захворювань та перебуває на обліку в психіатричній лікарні з діагнозом: «шизофренія, параноїдна форма»

Провадження №11-сс/822/299/22 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: Дембіцька О.О.

На думку апелянта, із врахуванням викладених обставин, до підозрюваної повинен бути застосований більш м`який запобіжний захід, який відповідатиме обставинам справи , а тому застосування домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю може запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 18 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0002887 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та в цей же день ОСОБА_1 була затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.09.2022 року їй вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

За підозрою, 18 вересня 2022 року приблизно об 11 годині 50 хвилин

ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Пилипа Орлика, 1А,підійшла ззаду до потерпілої ОСОБА_2 , схопила ії за мочки вух і шляхом ривка зірвала сережки з металу жовтого кольору вартістю 6000 гривень. Відкрито заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_1 місце злочину покинула.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість підозри ,і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Також слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зваживши, зокрема, на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме: грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинен в умовах воєнного стану.

У випадку визнання винуватою ОСОБА_1 може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, яке є безальтернативним.

Згідно повідомленої підозри,за фактичними обставинами, ОСОБА_1 зірвала із вух потерпілої сережки,тим самим відкрито заволоділа її майном, заподівши тілесні ушкодження,що свідчить про фактичний ступінь тяжкості скоєного.

Слідчий суддя вказав в ухвалі,що відповідно до фототаблиці до протоколу огляду місця події на фото зафіксовані обидва вуха потерпілої із рваними ранами мочок.

Як пояснила прокурор у апеляційному суді,наразі отримано висновок судово медичного експерта щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої,на підставі якого ОСОБА_1 буде повідомлено про підозру у вчиненні більш тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_1 від 18.09.2022 року,у підозрюваної були вилучені сережки,які потерпіла згідно протоколу пред`явлення для впізнання упізнала як відкрито викрадені у неї 18.09.2022 року шляхом зривання з вух (а.с.14-15,18).

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 є інвалідом 2гр загального захворювання (а.с.41).З довідки до акту огляду психіатричної МСЕК від 11.10.2011 року вбачається , що ОСОБА_1 не здатна до трудової діяльності у звичайних виробничих умовах та хворіє на шизофренію.

Як свідчать матеріали справи та підтвердив захисник у апеляційному суді, ОСОБА_1 проживає одна,що не вказує на міцність соціальних зв`язків.

У справі відсутні дані про те,що стан здоров`я підозрюваної на даний час перешкоджає її утриманню у СІЗО.Даних щодо її неосудності(висновку судово психіатричного експерта) у провадженні наразі немає.

Як зазначив слідчий суддя в ухвалі,на час розгляду подання бригада швидкої медичної допомоги дослідила стан здоров`я підозрюваної і вказала на відсутність ознак хворобливого стану підозрюваної і можливість проводити судове засідання.

Фактичні обставини,за яких,за підозрою, було вчинене кримінальне правопорушення(відкрите викрадення чужого майна шляхом зривання сережок із вух потерпілої) вказують на правильність висновків слідчого судді про те,що підозрювана,у випадку обрання менш суворого запобіжного заходу,може вчинити інше кримінальне правопорушення,ухилятись, враховуючи стан здоров`я, від слідства та суду, впливати на потерпілу і більш м`який запобіжний захід таким ризикам запобігти не зможе на даний час.

Із врахуванням викладених вище обставин посилання захисника на те,що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання таких висновків не спростовує та не є достатньою підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки злочин було вчинено із застосуванням насильства,слідчий суддя відповідно до ч.4 ст.183 КПК України обгрунтовано не визначив розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Отже, апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення,а судове рішення-без змін

Керуючись ст.ст.176-178,181,194,309,405,407,418,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Олійнича Ю.В. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 вересня 2022 року щодо підозрюваної ОСОБА_1 -без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Дембіцька

Судді: В.Т. Марчук

В.П.Давній