Справа № 577/3289/22
Провадження № 1-кс/577/1300/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" жовтня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 11 липня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп,

громадянки України, проживала в АДРЕСА_1 ,

зареєстрованої в АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою,

не працюючої, не судимої, має на утриманні двох

неповнолітніх дочок: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3

яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 11.08.2022 о 10:50 год. ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збуту наркотичних засобів, вступила у злочинну змову із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , до якої звернувся ОСОБА_9 з проханням сприяти незаконному збуту наркотичного засобу метадону ОСОБА_11 , ¬ особі, взятій під захист відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII шляхом зміни її анкетних даних, запропонувала брату ОСОБА_10 збути 1 пігулку лікарського наркотичного засобу «Метадон». На вказану пропозицію ОСОБА_10 погодився та з метою реалізації протиправних намірів групою осіб незаконно в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, діючи узгоджено відповідно домовленості із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , об 11:14 год. прибув до будинку АДРЕСА_3 , та незаконно збув ОСОБА_11 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0223 г в 1 пігулці, яку він раніше отримав для власного вживання відповідно до програми замісної підтримуючої терапії, за що отримав грошові кошти в сумі 100 грн. Цього ж дня об 11.20 год. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_11 видала працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області пігулку у фрагменті заводського блістеру, в складі якої згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/9198-НЗПРАП від 12.09.2022 виявлено метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою (безводної основи) 0,0223 г.

07.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками, як для окремих громадян так і для суспільства в цілому, санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Характер інкримінованого злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, негативно характеризує ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, не має законного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, родини, тривалий час є наркозалежною, а тому може вчинити новий злочин чи продовжити вчинення аналогічних кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотиків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та прохала його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 не заперечували обґрунтованість пред`явленої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України. Підозрювана не заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але прохала встановити час домашнього арешту з 19 год до 07 год ранку, враховуючи наявність двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з нею. Захисник ОСОБА_4 підтримала думку підзахисної.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №0000512 за ознаками ч. 2 ст.307 КК України.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя оцінив наявність ризику, зазначеного слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.

Так, досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність доказів, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у вчиненні підозрюваною злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, найвагоміші з яких: протокол допиту підозрюваної від 07.10.2022, повідомленнями про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновок експерта від 12.09.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол про результати проведення аудіо-відеоконтролю особи, протоколом про результати проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж-мобільного телефону.

Про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що має дуже високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками. Санкція злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, з 26.09.2006 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: опійна наркоманія,а з 09.04.2012 знаходиться на замісній підтримуючій терапії хворих з опійною залежністю, зокрема, кожного дня отримує в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМП «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.А. Давидова» препарат метадон, тобто має доступ до нарковмісних лікарських препаратів, а тому може вчинити новий злочин чи продовжити вчинення аналогічних кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотиків.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж просить слідчий у поданому клопотанні. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 , а тому їй необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Домашній арешт слід застосовувати в період з 19 год вечора до 7 год наступної доби, що надасть змогу підозрюваній належним чином виконувати свої обов`язки щодо утримання та виховання двох неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши у період часу з 19:00 години до 07:00 години наступної доби відлучатись із житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 19:00 години до 07:00 години наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 16 грудня 2022 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що покладені на неї обов`язки застосовуються до 16 грудня 2022 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваній ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на неї у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1