Єдиний унікальний номер справи 185/269/22
Провадження № 1-кп/185/318/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04 січня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянин України, непрацюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-24.11.2006 Першотравенським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
-01.06.2010 Першотравенським міським судом за ч. З ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна;
-24.06.2016 Першотравенським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
-14.11.2016 Першотравенським міським судом за ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
-06.04.2017 Першотравенським міським судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;
-20.06.2017 Першотравенським міським судом за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , (дистанційно)

захисника адвоката ОСОБА_5 , (дистанційно)

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік із встановленням на час адміністративного нагляду обмежень: заборона виходу з дому (квартири) з 22.00 до 06.00 год.; заборона виїзду за межі міста в особистих справах; заборона знаходження в місцях розлиття спиртних напоїв; явка на реєстрацію до поліції два рази на місяць.

06 червня 2021 року ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі та належним чином був ознайомлений з ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями, встановленими судом.

17 червня 2021 року ОСОБА_3 прибув для постановки на облік до Павлоградського РВП ГУНГІ в Дніпропетровській області та письмово повідомив місце свого проживання: АДРЕСА_2 .

В подальшому з 15 грудня .2021 ОСОБА_3 з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, проігнорувавши їх, самовільно залишив місце свого проживання: АДРЕСА_2 , без повідомлення працівників Павлоградського РВП ГУНП та дозволу керівництва Павлоградського РВП ГУНП та почав проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього постановою суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи умисно, без поважної причини, будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилився від покладених на нього обов`язків, а саме самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ст. 395 КК України, самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального проступку, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального проступку вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується позитивно, на огляді у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України є рецидив злочину.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою він обвинувачується, у вигляді арешту.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

Строк обчислення покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1