Справа № 439/639/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/283/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України, -

встановила:

вироком Бродівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років шість місяців.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 - з 31.01.2021 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено в силі до вступу вироку в законну силу.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 31 січня 2021 року, в період часу з 11 години 30 хвилин по 14 годину 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні житлової квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту із громадянином ОСОБА_10 , який виник на побутовому ґрунті, умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_10 , наніс останньому чотири удари ножем, чим спричинив три колото-різані рани на передній поверхні тулуба та одну колото-різану рану на задній поверхні грудної клітки справа, які проникали в порожнини тіла, супроводжувались ушкодженнями внутрішніх органів, масивною внутрішньою і зовнішньою кровотечею, що призвело до знекровлення організму, обумовило порушення, а потім і припинення функції центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання та в результаті чого настала смерть ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
На вирок суду адвокат ОСОБА_8 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з частини першої статті 115 КК України на статтю 118 КК України та призначити покарання з застосуванням статті 69 цього Кодексу до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що з вироком суду не згідний, вважає його невірним у кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , як наслідок невірне застосування санкції, що в підсумку не відповідає принципам законності покарання.

Невірність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 полягає в тому, що стороною обвинувачення не було надано суду переконливих доказів того, що обвинувачений діяв з умислом на вбивство потерпілого або свідомо припускав його настання. не було знайдено підтвердження, що обвинувачений скоїв умисне вбивство, натомість здобуто лише докази про те, що він скоїв умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Вказує, що як зазначають свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та з показів самого обвинуваченого вбачається, що 31.01.2021 року, вони (крім ОСОБА_11 ) знаходились разом з потерпілим ОСОБА_10 у помешканні обвинуваченого.
ОСОБА_10 маючи смертельну дозу алкоголю почав виганяти ОСОБА_6 з його ж помешкання, не розуміючи де потерпілий перебуває, що підтверджувала також у своїх поясненнях ОСОБА_14 . ОСОБА_10 почав бити ОСОБА_6 наносячи йому удари, що підтверджується Висновком експерта №8/2021 від 01.02.2021 р. згідно котрого у громадянина ОСОБА_6 виявлено два садна на тильній поверхні правої кисті. садно на чолі зліва, садно біля зовнішнього кута лівої очної щілини, садно на чолі справа, садно в правій виличній ділянці, які утворились від дії тупих предметів. Садна на правій кисті, на обличчі зліва. садно в правій виличній ділянці утворились в період 31 січня 2021 р. Що підтверджує правдиві пояснення ОСОБА_6 , що останній оборонявся від раптового нападу ОСОБА_10 , тобто потерпілий наніс вищезгадані ушкодження обвинуваченому.
ОСОБА_6 всіляко намагався заспокоїти ОСОБА_10 , але останній був цим незадоволений й почав наносити удари обвинуваченому. Таким чином, потерпілий ОСОБА_10 своєю поведінкою спровокував конфлікт, а в результаті і подальше вчинення обвинуваченим злочинних дій. Потерпілий перший напав на обвинуваченого й почав наносити йому удари руками, обвинувачений вимушений був захищатися. При цьому, удари обвинуваченим наносилися з метою самооборони, обвинувачений не думав куди бити, не цілився в певні ділянки тіла потерпілого, сили в удари не вкладав та не намагався завдати потерпілому певних тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження в область грудної клітини обвинуваченим була завдана з метою самооборони, необережності, оскільки під час нападу потерпілий потягнув обвинуваченого на себе й останній упав на нього. Згідно антропологічних характеристик потерпілого і обвинуваченого зрозуміло, що ОСОБА_10 був більшим, важчим та сильнішим від невеликого ОСОБА_6 . Крім того, після того як потерпілий ліг на підлогу обвинувачений намагався надати йому першу медичну допомогу і побіг з будинку, щоб викликати швидку допомогу, де зустрів свідка ОСОБА_11 . Намірів та умислу вбивати потерпілого у обвинуваченого не було, в них були нормальні відносини, будь-яких конфліктів не було між ними раніше, не зважаючи на запальний характер і зловживання алкоголем потерпілим ОСОБА_10 , як його характеризували допитані свідки. А тому спричинення смерті потерпілому сталось через перевищення меж необхідної оборони - ОСОБА_6 , котрий жодним чином не намагався причинити потерпілому тілесні ушкодження та смерть, а лише захищався від його протиправних дій і дуже шкодує, що так сталося.
На думку захисника, всі ці обставини свідчать про те, що умисел обвинуваченого не був спрямований на позбавлення життя потерпілого.
Звертає увагу, що обвинувачений у власних показах вказує на відсутність в нього будь-якого мотиву вбивати потерпілого. Про відсутність у обвинуваченого умислу на вбивство свідчить і його поведінка та стосунки з потерпілим до вчинення злочину, вони підтримували нормальні стосунки, були сусідами. Будь-яких сварок у них не було раніше, як і мотиву ОСОБА_6 вбивати ОСОБА_10 . Ці обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 . У той день Меньшов спілкувався із колишньою співмешканкою ОСОБА_16 , котра згідно протоколу її допиту від 02.02.2021 р. пояснювала, що їй телефонував потерпілий 31.01.2021 р. близько 11:00 із погрозами фізичної розправи їй та її новому співмешканцю ОСОБА_17 та вона по вимові зрозуміла, що ОСОБА_18 перебуває у нетверезому стані. Вищезгадане вчергово підтверджує буйний характер потерпілого. У своєму допиті ОСОБА_19 від 04.02.2021 р. вказувала, що ОСОБА_10 нецензурною лайкою виражався до ОСОБА_6 31.01.2021 р.
Стверджує, що фактично прокурором у якості доказу вини обвинуваченого, факту наявності в нього умислу на вбивство потерпілого та у якості обгрунтування обвинувального вироку, покладено лише єдиний доказ - висновки експерта, проте висновки судово-медичних експертиз містять лише медичну оцінку наслідків злочинного діяння. За таких обставин, висновки експерта не можуть бути належними доказами обставин вчинення злочину, наявності певного умислу обвинуваченого на вчинення злочину.
Апелянт просить врахувати також обставини передбачені ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання, п.1 щире каяття обвинуваченого, п.2-1 надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину. Під час розгляду справи обвинувачений розказав про обставини самооборони, щиро розкаявся та публічно попросив вибачення. Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті. Також просить врахувати позитивну характеристику обвинуваченого надану ОСББ, а також щирі та дуже хороші відгуки, як про хорошого друга, фахівця у ремонті радіоелектроніки та спокійну і урівноважену людину про що пояснювали усі допитані свідки.
Звертає увагу, що ОСОБА_6 на утриманні залишилась престаріла матір - ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра потребує стороннього догляду, що підтверджується копією пенсійного посвідчення та лікарською довідкою, що містяться у матеріалах справи.
Вказує, що обвинувачений вперше вчинив злочин; раніше не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності; має постійне місце проживання; проживав у цивільних відносинах із ОСОБА_14 , має сім`ю, родину; за місцем проживання характеризується позитивно. Всі перелічені обставини істотно знижують ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого.
На думку апелянта, допитавши обвинуваченого, свідків, експерта, дослідивши та оцінивши в їх сукупності докази, можна прийти до висновку про необхідність виходу за межі висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації інкримінованого йому кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 115 КК У країни, яке кваліфікується як умисне вбивство, на ст. 118 КК України, яке кваліфікується як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисників та обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні суду першої інстанції доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку, а саме:
показаннями наданими в суді першої інстанції свідка ОСОБА_11 про те, що 31 січня 2021 року в обідню пору зустрів ОСОБА_6 , який мав на обличчі сліди від побоїв, подряпину, сказав, що в його квартирі труп, сказав, що його посадять, просив викликати поліцію. Після чого свідок зателефонував в службу порятунку, а вони в поліцію. По зовнішніх ознаках було видно, що ОСОБА_6 перебуває в стресі та є стривожений;
показаннями наданими в суді першої інстанції свідка ОСОБА_12 про те, що проживає по сусідству з обвинуваченим. 31 січня 2021 року він заходив до ОСОБА_6 , де разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 розпивали спиртне. Коли він йшов від ОСОБА_6 , то в квартирі залишився ОСОБА_10 , який перебував у сильному сп`янінні. Ніхто побитий не був. ОСОБА_6 також лишився дома та займався ремонтом радіоапаратури. Приблизно через дві години йому стало відомо зі слів ОСОБА_6 про труп ОСОБА_10 ;
показаннями наданими в суді першої інстанції свідка ОСОБА_13 про те, що 31 січня 2021року зранку він заходив до ОСОБА_6 , щоб той спаяв реле та приніс спиртне, яке вони розпивали. В той час зайшов ОСОБА_21 , який вже був напідпитку, потім зайшла ОСОБА_19 , потім прийшов ОСОБА_12 і вони всі разом випивали. ОСОБА_21 був у сильному алкогольному сп`янінні, він майже засинав. Через деякий час вони розійшлися. В квартирі залишилися тільки ОСОБА_6 та ОСОБА_21
показаннями наданими в суді першої інстанції свідка ОСОБА_22 , який дав показання про те, що є головою ОСББ «Наша оселя» по сусідству з ним проживає ОСОБА_6 31 січня 2021року між 13.00год. та 15.00год. дня він побачив на вулиці ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які сказали йому, що у квартирі ОСОБА_6 знаходиться труп ОСОБА_21 . Після чого вони зайшли в квартиру ОСОБА_6 , де дійсно знаходився труп ОСОБА_21 . Він побачив два ножових поранення біля грудної клітки та третій було видно під правий бік, поруч були розламані та розтрощені дві табуретки, у тумбочці із столовими приборами був прибраний кухонний ніж, рукоятка ножа була в крові. Він знає ОСОБА_6 давно і не міг повірити, що обвинувачений міг таке зробити чи бути ініціатором конфлікту, адже він щира, добра людина на противагу ОСОБА_10 , який мав скандальний характер, зловживав спиртним;
показаннями наданими в суді першої інстанції експерта ОСОБА_23 , який підтримав висновок №10/2021 від 31.01.2021 проведеної експертизи трупа ОСОБА_10 , а також висновок №8/2021 від 31.01.2021 проведення експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Водночас, зазначив, що покази ОСОБА_6 щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 шляхом вивертання руки потерпілого в якій знаходився ніж є неспроможними, виходячи з наступного. На трупі ОСОБА_10 виявлено три колото різані рани на передній стінці живота та одна колото-різана рана на задньо-боковій поверхні грудної клітки справа. Рани спереду розташовані близько одна одної, проникали в черевну порожнину, спричинені в короткий проміжок часу і з достатньою силою нанесення удару. Про це свідчить чіткий поріз із заокругленими краями на трикотажному матеріалі через чотири шари одежі і без зміщення, а також те, що потерпілий в момент нанесення ударів не рухався. Потерпілий під час нанесення ударів спереду був у лежачому положення. А рана ззаду свідчить, що потерпілий був у стоячому положенні або схожому до вертикального положення, рана недоступна для власноручного нанесення. Встановити послідовність нанесення ударів не можливо, бо одежа рясно просякла кров`ю, однак, кожна із чотирьох ран має ознаки тяжкого тілесного ушкодження з ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння. В потерпілого було тяжке алкогольне сп`яніння, що могло повпливати на його рухову активність.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена письмовими доказами, а саме - витягом з ЄРДР № 0000019 від 31.01.2021, з якого вбачається, що 31.01.2021 о 16.38 год. у ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області поступила інформація від ОСОБА_11 про те, що в квартирі ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 знаходиться труп громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із множинними тілесними ушкодженнями голови;
протоколом огляду місця події від 31.01.2021, фото таблицями до нього та схемою, з яких видно, що 31.01.2021 у квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні кухні знаходиться труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із множинними тілесними ушкодженнями голови, трьома ранами на передній поверхні тулуба та однією раною на спині справа, одяг на трупі рясно просякнутий РБК, три наскрізних пошкоджень одягу спереду, які знаходяться поруч одне одного, а одне наскрізне пошкодження на ззаду, численні сліди РБК в кухні, коридорі, ванній кімнаті, на ножі, який лежить у шухляді видно сліди РБК;
відеоматеріалом, який міститься на цифровому носієві, що переглянуто в судовому засіданні в суді першої інстанції, яким підтверджено інформацію зафіксовану в протоколі огляду місця події від 31.01.2021 фото таблицях до нього та схемі;
ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 01.02.2021 про проведення обшуку у квартирі за адресою АДРЕСА_1 у якій проживає ОСОБА_6 ,
постановою про визнання предметів речовими доказами та передання речових доказів на зберігання від 31 січня 2021 року відповідно до якої три частини табуретки білого кольору із слідами РБК; сім частин табуретки білого кольору із слідами РБК; два уламки табуретки білого кольору із слідами РБК; ніж загальною довжиною 32 см., на якому знаходяться сліди РБК; порожню скляну пляшку з під горілки марки «Воздух» із слідами РБК; мобільний телефон марки «Nokia» із слідами РБК та мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору із слідами РБК визнано речовими доказами;
ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 01.02.2021року, якою накладено арешт на вилучені 31 січня 2021 року під час огляду житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 : три частини табуретки білого кольору із слідами РБК; сім частин табуретки білого кольору із слідами РБК; два уламки табуретки білого кольору із слідами РБК; ніж загальною довжиною 32 см., на якому знаходяться сліди РБК; порожню скляну пляшку з під горілки марки «Воздух» із слідами РБК; мобільний телефон марки «Nokia» із слідами РБК та мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору із слідами РБК;
постановою про визнання предметів речовими доказами та передання речових доказів на зберігання від 31 січня 2021 року відповідно до якої світер у горизонтальні червоні і зелені полоси із написом «Ice Polo Clud», на якому наявні плями РБК; джинсові штани синього кольору, із написом «Authentic Denim», на яких наявні плями РБК; футболку (тільняшка) у горизонтальні білі та сині полоси, на якій наявні плями РБК та черевики коричневого кольору на замок «блискавка» із написом на підошві «Rohde», визнані речовими доказами;
ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 01.02.2021 року, якою накладено арешт на вилучені в ході особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 належні йому речі: світер у горизонтальні червоні і зелені полоси із написом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на якому наявні плями РБК; джинсові штани синього кольору, із написом «Authentic Denim», на яких наявні плями РБК; футболку (тільняшка) у горизонтальні білі та сині полоси, на якій наявні плями РБК та черевики коричневого кольору на замок «блискавка» із написом на підошві «Rohde»;
постановою про визнання предметів речовими доказами та передання речових доказів на зберігання від 01 лютого 2021 року відповідно до якої трикотажний джемпер, з коміром під шию темно-сірого кольору із слідами РБК; безрукавка трикотажна, чорного кольору, із слідами РБК; трикотажний джемпер, світло-сірого кольору,із слідами РБК; трикотажна футболка на короткий рукав,чорного кольору, із слідами РБК; штани джинсові темно-синього кольору із слідами РБК; спортивні штани, темно-сині;труси; зимові черевики на шнурівках та дві пари шкарпеток визнано речовими доказами;
висновком експерта №8/2021 від 31.01.2021 року, згідно якого у ОСОБА_6 під час судово-медичної експертизи було виявлено два садна на тильній поверхні правої кисті, садно на чолі зліва, садно біля зовнішнього кута лівої очної щілини, садно на чолі справа, садно в правій виличній ділянці, які утворилися від дії тупих предметів та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Садна на правій кисті, на обличчі зліва, садно в правій виличній ділянці утворилися в період 31 січня 2021року;
висновком експерта №10/2021 від 31.01.2021 та доданою таблицею до висновку згідно якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок колото-різаних ран передньої поверхні тулуба і задньо-бокової справа поверхні грудної клітки, які проникали в порожнини тіла, супроводжувались ушкодженнями внутрішніх органів, масивною внутрішньою і зовнішньою кровотечею, що привело до знекровлення організму, обумовило порушення, а потім і припинення функції ЦНС, зупинку серцевої діяльності та дихання;
висновком експерта №92/2021ц. від 04.03.2021 та таблицею до нього, де зазначено, що при судово-медичній експертизі ножа кухонного, наданого на дослідження, встановлено наступне: в слідах на поверхні леза та ручки ножа (об`єкти №1,2) виявлено кров особи чоловічої генетичної статі, антигени А і Н ізосерелогоічної системи АВ0, клітини плоского епітелію статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Таким чином, виявлена кров може походити від чоловіка (чоловіків) з групою крові А (ІІ), з супутнім антигеном Н, в тому числі, від потерпілого ОСОБА_10 . Домішок крові за рахунок антигену Н, від підозрюваного ОСОБА_6 не виключається за наявності в нього пошкоджень із зовнішньою кровотечею;
висновком експерта №91/2021ц. від 05.03.2021 та таблицею до нього, де зазначено, що кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. В слідах піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок правої руки (об`єкт №1) виявлено кров людини, антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, клітини плоского епітелію статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Статева належність крові не встановлена через відсутність її клітинних елементів. Таким чином, виявлена кров може походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ), з супутнім антигеном Н, в тому числі, від потерпілого ОСОБА_10 . Домішок крові за рахунок антигену Н від підозрюваного ОСОБА_6 не виключається за наявності в нього пошкоджень із зовнішньою кровотечею;
висновком №22/2021-мк від 22.02.2021 та таблицями до нього, згідно якого при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_10 було виявлено: на передній поверхні безрукавки шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на спинці безрукавки справа одне наскрізне колото-різане пошкодження, на передній поверхні светра-гольфа три наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці светра-гольфа справа одне наскрізне колото-різане пошкодження, на передній поверхні джемпера три наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці джемпера справа одне наскрізне колото-різане пошкодження, на передній поверхні футболки три наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці футболки справа одне наскрізне колото-різане пошкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя або предмета, тип заточки якого встановити не надається можливим, оскільки весь одяг є трикотажний, а трикотаж має слабкі слідосприймаючі властивості через здатність до розтягу, розплетення та розволокнення петель на кінцях, що в даному випадку і спостерігалось; на клапті шкіри з передньої стінки живота одне наскрізне колото-різане ушкодження, на клапті шкіри з задньо-бокової поверхні грудної клітки справа одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що колото-різані пошкодження на одязі та ушкодження на клаптях шкіри могли утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу;
висновком експерта №232/2021-ім від 09.03.2021 та таблицею до нього, де зазначено, що кров від трупа ОСОБА_10 , 1971р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0, з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук трупа ОСОБА_10 виявлено кров людини та антигени А і Н ізосерелогічної системи АВ0, що може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Р за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_10 ;
висновком експерта №230/2021-ім від 09.02.2021 та таблицею до нього, яким визначено, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0, з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
висновком експерта №234/2021-ім від 09.03.2021 року та таблицею до нього, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_10 , 1971 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0, з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на светрі (об`єкти №№1,2,3,4,5,6), на футболці (об`єкти №№9,12), на джинсах (об`єкт №19) -речах, вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 , виявлено кров людини та антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що можуть походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_10 . В слідах на светрі (об`єкти №№7,8), на футболці (об`єкти №№10,11,13) на джинсах (об`єкти №№14,15,16,17,18) речах, вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 , виявлено кров людини. Антигени А,В,Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлено через вплив предмета-носія,який усунуто не вдалося, тому висловитись про групову належність виявленої крові неможливо;
висновком експерта №233/2021-ім від 09.03.2021 року та таблицею до нього, згідно якого кров від трупа ОСОБА_10 , 1971р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_6 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на штанах з ременем (об`єкти №№1,2,3,4,5), на підштаниках (об`єкти №№ 6,7,8), на трусах чоловічих (об`єкти №9,10), на футболці (об`єкти №14,15), на джемпері (об`єкти №№ 16,17,18,19,20), на светрі гольфі ( по постанові «джемпер») (об`єкти №№ 21,22,23,24,25), на безрукавці (об`єкт №26) речі, потерпілого ОСОБА_10 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від будь якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_10 ;
висновком експерта №235/2021-ім від 09.03.2021 року та таблицею до нього кров від трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров від ОСОБА_6 відноситься до групи 0, з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах, на сидушці табуретки обшитою тканиною (об`єкт №1), на фрагменті ніжки з поперечною планкою (об`єкт №3), на фрагменті поперечної планки (об`єкт №5), на сидушці (об`єкт №6), на ніжці (об`єкт №8), на фрагменті поперечної планки (об`єкт №11), на двох фрагментах ніжок з поперечною планкою (об`єкт №13,14,17,18) предметах табуреток, вилучених під час огляду місця події в АДРЕСА_1 , виявлена кров людини і антигени А і Н, що не виключає можливість походження крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерелогічною системою АВ0, в тому числі і від трупа ОСОБА_10 ;
протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 01.02.2021 та фото таблицею до нього (а.с.257-261) в ході огляду трупа виявлено пошкодження на тілі ОСОБА_10 у вигляді численних синців та саден, три колото-різані рани передня стінка живота і нижня частина грудної клітки, одну колото-різану рану на задній поверхні грудної клітки справа, які проникають у порожнини тіла, що спричинили масивну внутрішню і зовнішню кровотечу;
висновком експерта №396/2021 від 19.02.2021 року, згідно якого розлиті крововиливи в м`яких тканинах маркованого препарату №1 та №2, вогнищеві крововиливи в легенях в маркованому препараті №1, в слизовій оболонці тонкої кишки в маркованому препараті №2 з мінімальними реактивними змінами. Дефекти паренхіми з крововиливами у вигляді поодиноких, розсіяних еритроцитів, малокрів`я, вогнищева гідропічна дистрофія в печінці. Дистрофічні зміни в нирках. Панкреофіброз. Малокрів`я в серці, нерівномірне кровонаповнення в легенях (малокрів`я в одному зрізі), головному мозку;
висновком експерта №528/2021-т від 08.02.2021 року встановлено, що в крові та сечі з трупа ОСОБА_10 , 1971р.н. виявлено етиловий спирт в кількості : в крові 5,08 проміле, в сечі 6,38 проміле;
висновком експерта № 19/2021-мк від 05.02.2021 року та таблицею до нього, де встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики двох клаптів шкіри з передньої стінки живота та з задньо-бокової поверхні грудної клітки справа від трупа ОСОБА_10 було виявлено по одному наскрізному колото-різаному ушкодженню, які утворилися від дії гострого плоского колюче ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми.
висновком експерта №200/2021-ім від 03.02.2021, де встановлено, що кров від трупа ОСОБА_10 , 1971р.н. відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, зокрема, ножем, який обвинувачений ОСОБА_6 впізнав і вказав, що це його ніж, одягом, в який був одягнутий обвинувачений ОСОБА_6 31.01.2021 року, зокрема, футболка-тельняшка, світер у полоски із численними зрізами взірців для експертизи, джинсові штани, на якому наявні сліди РБК.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції належним чином перевірив усі докази по справі, взявши до уваги їх як правдиві та такі, що відповідають дійсним обставинам справи, є послідовними і такими, що узгоджуються між собою та з іншими доказами та надав належну оцінку усім зібраним та перевіреним по справі об`єктивним доказам, які з достовірністю стверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_6 не мав умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_10 , а скоїв умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
Твердження сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_6 лише захищався від протиправних дій апеляційний суд розцінює як спосіб захисту та намагання покращити своє становище та уникнути суворого покарання, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У цьому аспекті апеляційний суд відхиляє доводи захисника в апеляційній скарзі про перебування обвинуваченого в момент вчинення інкримінованих йому дій в стані необхідної оборони та необхідність перекваліфікувати його дії на ст. 118 КК України, з таких підстав.
За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.
Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.
Згідно із частиною першою статті 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36).
При цьому, право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.
Із висновку експерта №8/2021 від 01.02.2021 р. вбачається, що ОСОБА_6 ствердив, що до подій, які відбувались в його квартирі 31 січня 2021 року не має відношення, травми на обличчі і на правій кисті отримав, вдарившись до стіни.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме, із висновку експерта №528/2021-т від 08.02.2021 року, в крові та сечі з трупа ОСОБА_10 , 1971р.н. виявлено етиловий спирт в кількості : в крові 5,08 проміле, в сечі 6,38 проміле. Вказана концентрація етанолу в крові відповідає смертельному алкогольному сп`янінню, тобто будь-які активні фізичні дії з боку потерпілого ОСОБА_24 з фізичної точки зору є неможливими.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Так, вбивство з необережності, на відміну від умисного вбивства, має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.
Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.
Визначаючи форму вини, якою характеризується позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 , суд вийшов із сукупності всіх наведених вище обставин та дійшов переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у заподіянні смерті ОСОБА_10 характеризується прямим умислом, який виник у нього раптово на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим, які загострилися в ході сварки. Такого висновку суд дійшов зважаючи на спрямованість ударів, які наносив ОСОБА_6 , а саме: три колото-різані рани на передній стінці живота і нижня частина грудної клітки, одна колото-різана рана на задній поверхні грудної клітки справа, які проникають у порожнини тіла, що спричинили масивну внутрішню і зовнішню кровотечу, що призвело до настання смерті ОСОБА_10 , з чим погоджується і апеляційний суд.
В даному конкретному випадку умисне нанесення ножем ударів, їх спрямованість, слід розцінювати як свідчення умислу винного на позбавлення життя особи і повинно кваліфікуватися як умисне вбивство.
Призначаючи покарання, суд у відповідності до вимог статей 50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, його наслідки, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з перестарілою матір`ю, яка потребує стороннього догляду, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта №31 від 17.03.2021року на даний час ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності (хронічний алкоголізм), може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_6 також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності (хронічний алкоголізм), міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також думку потерпілого, який просить призначити покарання в межах санкції статті. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання, судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Покарання, призначене місцевим судом ОСОБА_6 , відповідає вимогам закону, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а вирок Бродівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бродівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4