Справа № 135/646/22
Провадження № 1-кп/135/76/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2022 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ГО СТ «Ладижинський Силікатчик» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000242 від 01.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000242 від 01.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого ГО СТ «Ладижинський Силікатчик» - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників провадження, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав:
- невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення;
- закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Також суд виходить з положень ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до яких під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися засад законності.
Тобто, значення загальних засад кримінального провадження як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Глава 20 КПК України містить положення про слідчі (розшукові) дії, які слідчий зобов`язаний вчинити у конкретному кримінальному провадженні, з метою отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів.
Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Між тим, відповідно до ст.ст. 283, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року, п. 65) для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та

встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2015 року на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення голови ГО СТ «Ладижинський Силікатчик» ОСОБА_4 . Ладижинським відділенням поліції Бершадського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 01.12.2015 року внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а саме про те, що невідомими особами в період часу з 2012 по 2015 рік на території вищевказаного товариства був замінений трансформатор потужністю 400 кВт на трансформатор потужністю 250 кВт, через який ГО СТ «Ладижинський Силікатчик» отримує електроенергію, тим самим завдавши матеріального збитку в розмірі 35 тис.грн.
В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.09.2020 року скасовано постанову слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП від 13.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000242 від 01.12.2015 року у зв`язку з не проведенням всіх необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.
Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №2 Гайсинського РУП НУНП у Вінницькій області від 18.02.2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000242 від 01.12.2015 року за ознаками ст.356 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.02.2022 року постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Гайсинського РУП НУНП у Вінницькій області від 18.02.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000242 від 01.12.2015 року за ознаками ст.356 КК України скасовано у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини по кримінальному провадженню, не вжито заходів для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не досліджено і не надано правову оцінку всім зібраним доказам, не було перевірено належним чином та не спростовано доводи заявника, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.
Прокурор, звертаючись з даним клопотанням, посилається як на підставу для закриття кримінального провадження на те, що під час досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що після скасування вищевказаною постанови дізнавача про закриття кримінального провадження перед направленням справи до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, органом досудового розслідування не проведено слідчих (розшукових) дій, результати яких переконливо свідчили б про вичерпання можливостей досягнути мети кримінального провадження та встановити особу винних, не досліджено і не надано правову оцінку всім зібраним доказам, не перевірено належним чином та не спростовано доводи заявника, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, в тому числі не встановлено чи мала місце подія кримінального правопорушення, не встановлено власника майна (трансформатор), яке є предметом злочину, наявність або відсутність заподіяної значної шкоди, яка є обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що не зважаючи на закінчення строків давності

притягнення до кримінальної відповідальності, органом досудового розслідування не було вжито всіх дій, направлених на встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення та встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, а тому є передчасним твердження, про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Відтак, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись вимогами п.3-1 ч.1 ст.284, ст. ст.369, 372, 376, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000242 від 01.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження №0000242 від 01.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складений і оголошений 19 серпня 2022 року.

Суддя Ладижинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1