Справа № 461/1663/21
Провадження № 1-кп/461/170/22
04.07.2022 м.Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України -
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03.08.2021 кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10.06.2022 кримінальне провадження відновлено та призначено підготовче судове засідання.
У cудове засідання, призначене на 04.07.2022, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, однак через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подав заяву, у якій зазначив, що йому не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відтак просив суд відкласти розгляд справи для надання йому можливості звернутися до захисника.
Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній не з`являється в судові засідання.
Потерпіла та її представник в судовому засіданні подали клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 . Окрім того, ОСОБА_4 просила суд накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши пояснення прокурора, потерпілої та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Положенням ст. 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора або з власної ініціативи.
Згідно вимог ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився в черговий раз, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 у наступне судове засідання, а також суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого грошове стягнення за неявку в судові засідання у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_6 зловживає процесуальними правами, а саме в черговий раз не з`явився в судове засідання та продовжує ігнорувати виклики до суду.
Окрім того, суд зазначає, що справа перебуває на розгляді Галицького районного суду м.Львова від березня 2021 року і суд не може почати процес дослідження доказів з причин неявки обвинуваченого в судові засідання.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб за станом на 01 січня 2022 року становить 2 481 грн.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання о 11 год. 30 хв. 26 липня 2022 року, у приміщення Галицького районного суду м.Львова.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Виконання ухвали доручити Львівському районному управлінню поліції ГУ НП у Львівській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала в частині здійснення примусового приводу оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1