Справа №212/1550/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 13 лютого 2022 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, інвалідності не має, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 13.04.2009 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 2) 29.10.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 19.01.2012 умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 місць 1 день; 3) 18.03.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 4) 19.04.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 5) 12.05.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого рогу за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 05.04.2018 на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 2 дні; 6) 17.03.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , -

встановив:
ОСОБА_6 12 лютого 2022 року, приблизно о 15.50 годині прийшов до приміщення магазину АТБ розташованого за адресою: вул. Е. Фукса буд. 1-А. в Покровському районі м. Кривого Рогу, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АТБ Маркет» магазин «Продукти-443», .

В цей же день, о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_6 , рухаючись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, підійшов до відділу спиртних напоїв, де дочекавшись моменту коли за його умисними злочинними діями ніхто не спостерігає та впевнившись, що його дії мають таємний характер, взяв зі стелажу, одну скляну пляшку віскі, марки «Jack Daniels», об`ємом 0.5 л, міцністю 40 %, яка належить ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-443», після чого, продовжуючи свій умисел, направлений на здійснення таємного викрадення зазначеного майна. ОСОБА_6 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, який заховав за комірець куртки, пройшов касову зону магазину та направився до виходу з приміщення магазину, виконавши таким чином всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони магазину на виході з магазину.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 міг спричинити майнову шкоду потерпілому в розмірі, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2730 від 17.02.2022 року, 369 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах у лютому 2022 року прийшов до магазину ТОВ «АТБ-Маркет» та намагався викрасти пляшку віскі, марки «Jack Daniels», об`ємом 0.5 л., однак його дії були помічені та він був зупинений співробітниками охорони магазину. Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім вищезазначених показів обвинуваченого ОСОБА_3 , вина останнього у скоєнні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України при встановлених судом обставинах, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 12.02.2022 року, складеним у присутності двох понятих, відповідно до якого у приміщенні кімнати охорони магазинну ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти 443 за адресою вул. Е.Фукса, 1а був оглянутий ОСОБА_3 біля якого перебувала пляшка віскі, марки «Jack Daniels», об`ємом 0.5 л. Під час огляду пляшку віскі, марки «Jack Daniels», об`ємом 0.5 л було виявлено та вилучено;
-Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 17.02.2022, згідно якого ринкова вартість віскі, марки «Jack Daniels 40%», об`ємом 0.5 л без ПДВ в кількості однієї одиниці станом на 12.02.2022 складала 369,00 грн.;
-Постановою про приєднання до справи речових доказів від 22.02.2022, згідно якої оглянутий та вилучений 21.02.2022 один ДВД диск з відеозаписом визнано речовим доказом;
-Протоколом огляду предмету від 22.02.2022, згідно якого оглянуто диск відеозапису камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: вул. Е.Фукса буд. 1-А у м. Кривий Ріг на якому зафіксовано особу ззовні схожу на ОСОБА_3 , яка сховала пляшку під куртку та намагалась пройти через косову зону не розрахувавшись за цю пляшку;
-Постановою про приєднання до справи речових доказів від 22.02.2022, згідно якої оглянуто та вилучено одну пляшку віскі, марки «Jack Daniels 40%», об`ємом 0.5 л визнано речовим доказом.
Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця, з причин, що не залежали від волі особи, вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжує покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, суд не встановив.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до категорії нетяжкого злочину, обвинувачений раніше неодноразово судимий. Перебуває на обліку у лікаря нарколога, а саме з квітня 2013 року по квітень 2016 року звертався за медичною допомогою з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності; з червня 2016 року по теперішній час звертався за медичною допомогою з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. На обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває. Не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України з огляду на особу обвинуваченого, обставин злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого та тих наслідків, які настали від його дій.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Також ОСОБА_3 був засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, та вчинив нове кримінальне правопорушення протягом іспитового строку, а тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту ОСОБА_3 частину покарання за попереднім вироком.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні у виді домашнього арешту слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України суд,-

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року і остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту в певний час доби залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу затримання в порядку виконання цього вироку.

Речові докази: -одну скляну пляшку віскі, марки «Jack Daniels», об`ємом 0.5 л, міцністю 40 %, яку передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» - залишити у розпорядженні власника;

- ДВД-диски з відео файлами запису з камер спостереження, які розташовані у магазині «АТБ-Маркет» Продукти 443», за адресою м. Кривий Ріг, вул. Е. Фукса, буд. 1-А залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1