Справа № 461/2008/22
Провадження № 1-кс/461/1436/22
УХВАЛА
Іменем України

22.04.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Мостиська Яворівського району Львівської області, громадянина України, українця, раніше зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судомого,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання, 20.04.2022 першим заступником керівника Львівської обласної прокуратури проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 20.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України доручено слідчому управлінню ГУНП у Львівській області.
Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2022 близько о 14:00 год. до ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_8 , з метою з`ясування обставин можливості перетину державного кордону України, під час дії воєнного стану на території України, до країн Європейського Союзу у власних потребах. Після чого ОСОБА_7 організував зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , яка відбулась 19.04.2022 близько 21:30 год., на «АЗС WOG», що розташована за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Мостиська, вул.Грушевського, 52, та під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на організацію переправлення особи через держаний кордон України до країн Європейського Союзу, добре розуміючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, та постанови КМ України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995 р.н., виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється. В ході зазначеної вище розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останній реалізовуючи свій злочинний умисел на сприяння в організації переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України повідомив йому, що за також вказав перелік оригіналів документів, які необхідно мати для перетину кордону, на час дії воєнного стану та території України, та надав перелік документів, світлокопії яких необхідно переслати в електронному форматі на мобільний додаток «WhatsApp», для подальшого проведення оформлення особи ОСОБА_8 у відповідних реєстрах військової адміністрації, з метою отримання дозволу для перетин державного кордону України на час дії воєнного стану, при усні гарантії виконання зазначених зобов`язань. Так, ОСОБА_9 , розуміючи, що у разі відмови на висунуті протиправні умови ОСОБА_5 , останній завдяки знайомствам із працівниками військових адміністрацій на території Львівської області, дотичних до оформлення документів, необхідних громадянам України для перетину державного кордону України на час дії воєнного стану, може як посприяти у перетині ним державного кордону України так і перешкодити в цьому, та не бажаючи настання для себе негативних наслідків, будучи поставленим у безвихідь, змушений був погодитися на його протиправні вимоги.
Зокрема, 20.04.2022 близько 22:00 год. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу на сприяння в організації переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України під час дії воєнного стану, з корисливого мотиву, організував зустріч на АЗС «SOCAR», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час якої ще раз запевнив ОСОБА_9 в безперечному наданні безперешкодного перетину останнім державного кордону України до країн Європейського Союзу під час дії воєнного стану, при цьому надавши поради щодо механізму виїзду та подальшого можливого повернення на територію України, та отримав від ОСОБА_9 за вказані послуги грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, що згідно довідки НБУ станом на 21.04.2022 становить 351 058 грн. 80 коп., та в подальшому, з метою конспірації, уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаних протиправних дій покинув місце вчинення злочину, однак в подальшому був затриманий правоохоронними органами.
Ураховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе
забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , тому останньому просить обрати обіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст.2 КПК України. Так як, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років із конфіскацією майна. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Просили відмовити у задоволенні даного клопотання. Наголосили, що відсутні ризики про які зазначає слідчий в клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_5 намагався виїхати на законних підставах. Корисливий мотив не доведений і в діях останнього відсутній склад ч.3 ст.332 КК України.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
21.04.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 стверджується зібраними доказами, а саме:
протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 20.04.2022 та 21.04.2022;
протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових купюр від 20.04.2022;
протоколом затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України від 21.04.2022;
протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 21.04.2022;
протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 21.04.2022;
протоколами допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 21.04.2022;
протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.04.2022;
протоколом огляду місця події від 21.04.2022, проведеного на ділянці дороги в с.Холодновiдка Львівського району Львівської області, де об`єктом огляду був автомобіль марки «TOYOTA Camry», р.н. НОМЕР_1 ;
протоколами HCPД відносно ОСОБА_5 ;
іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує що у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, останній ніде офіційно не працює, немає постійного джерела доходу, свою протиправну діяльність ОСОБА_5 здійснював конспіративно, з метою уникнення відповідальності за вчинене. Окрім цього під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, останній чинив активний опір працівникам правоохоронних органів, з метою уникнення відповідальності за вчиненні дії, а саме втікав із місця вчинення злочину на транспортному засобі, створюючи при цьому аварійні ситуації на дорозі, що загрожувало життю та здоров`ю відповідним працівникам та іншим особам.
Ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що соціальне становище, яке займає ОСОБА_17 , а саме зв`язки з працівниками невстановлених на час розгляду даного клопотання досудовим розслідуванням військових адміністрацій на території Львівської області, надає підозрюваному можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину. Також органами досудового розслідування не допитано ще свідків та не вилучено всіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_17 шляхом переконання, залякування чи схиляння свідків до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім цього, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст.23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_17 .
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_17 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаних ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.
Доводи підозрюваного та захисника щодо необґрунтованості підозри спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 , який підтвердив намагання незаконного перетину державного кордону за допомогою ОСОБА_5 , який вимагав у нього за це 12000 доларів США. Ці свідчення підтверджуються сукупністю інших доданих до клопотання доказів: протоколами допиту інших свідків, протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.04.2022 року, протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових купюр від 20.04.2022 року.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства та який не спричинив загибель людини, суд вважає за можливе призначити заставу.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.
Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Тому з врахуванням його матеріального стану, відсутності даних про працевлаштування, стану здоров`я підозрюваного, враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 198480 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_17 роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 20 червня 2022 року включно покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0000757.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 369, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 20 червня 2022.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 198 480 грн.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742 ; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0000757 .
У разі застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 20 червня 2022 року покласти на нього наступні обов`язки:

прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора, який визначений постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000082 від 20.04.2022 та суду за першим викликом;
не відлучатися з території Львівської області без дозволу старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000082 від 20.04.2022, прокурора або суду;

повідомляти старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000082 від 20.04.2022, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0000082 від 20.04.2022;

5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1