КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

25 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року,

за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2022 року у справі № 359/493/22.
Скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2022 року та постановити нову ухвалу, якою звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, захисник посилається на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений у зв`язку з тим, що повний текст ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року був оголошений 27 липня 2022 року, за відсутності засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , а повний текст оскаржуваної ухвали, було отримано захисником, на електронну адресу, лише 03 серпня 2022 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення захисника засудженого, який підтримав своє клопотання та просив його задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки останній пропустив строк на подання апеляційної скарги без поважних причин; перевіривши матеріали судового провадження щодо ОСОБА_5 ;обговоривши доводи клопотання захисника, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції, в тому числі на ухвалу суду про закриття кримінального провадження, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Незважаючи на те, що апеляційна скарга на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2022 року щодо ОСОБА_5 була подана (направлена поштою) захисником лише 04 серпня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, колегія суддів, перевіривши доводи, якими захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданої вище ухвали, вважає за можливе визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, з огляду на таке.

По-перше, як вбачається з матеріалів судового провадження, 26 липня 2020 року, під час винесення оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням та оголошенням лише резолютивної частини прийнятого рішення, а оголошення повного тексту ухвали було призначено на 08:30 год. 27 липня 2022 року.
При цьому, згідно довідки секретаря судового засідання, оголошення повного тексту ухвали суду від 26 липня 2022 року здійснювалося судом за відсутності осіб, які брали участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З огляду на це, а також ту обставину, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали від 26 липня 2022 року, на підставі відповідної заяви захисника від 26 липня цього ж року, останній отримав лише 03 серпня 2022 року, колегія суддів вважає, що за даних обставин, причини пропуску на подання апеляційної скарги слід визнати поважними, оскільки захисник не був обізнаний з мотивами рішення, прийнятого судом першої інстанції, що відповідає висновку про застосування норми права, який міститься в постанові обєднаної палати Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, згідно з яким у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

По-друге, виходячи з вимог ч. 1 ст. 117 КПК України про те, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду, колегія суддів не вбачає будь-яких перешкод для задоволення клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року про відмову у задоволенні про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, з метою доступу сторони захисту до правосуддя на стадії апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 376, 395, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити захиснику засудженого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року про відмову у задоволенні про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 359/493/22

Номер провадження : 11-кп/824/3204/2022

Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1