Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1054/22
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вчорайше Ружинського (Бердичівського) району Житомирської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого механізатором ТОВ «Сігнет Центр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_5 в невстановлений слідством час та день червня місяця 2022 року, перебуваючи у власному будинку АДРЕСА_1 де у нього виник умисел на пособництво в підробленні посвідчення водія з метою подальшого його використання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання.
Реалізуючи свій умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія, в достовірно невстановлений слідством час та день червня місяця 2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, користуючись запропонованими послугами невстановленої слідством особи, вступив з останньою у злочинну змову, направлену на підроблення посвідчення водія, а саме: надіслав через мережу «Інтернет», а саме додатку «Інстаграм» свою фотокартку, особисті дані з метою сприяння невстановленій особі у підробленні посвідчення водія на своє ім`я.
Після цього, невстановлена слідством особа термосублімаційним способом друку виготовила підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке в невстановлений слідством час та день липня місяця 2022 року передала ОСОБА_5 .
Своїми умисними діями, що виразилися у пособництві в підробленні посвідчення з метою його особистого використання ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
В подальшому ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами зберігав та використовував завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 .
Так, 25.07.2022 близько о 11 години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, по вул. Великій Бердичівській в с.Вчорайше Бердичівського району (Вчорайшенська ОТГ) Житомирської області з метою вчинення адміністративного правопорушення.
Після чого ОСОБА_5 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з власною фотокарткою, на вимогу працівника поліції, пред`явив останньому дане посвідчення водія, достеменно знаючи, що даний документ підроблений.
Своїми умисними діями, що виразилися у використанні завідомо підробленого документу ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 03 серпня 2022 року в порядку статті 469 КПК України укладена між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 .
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Також вказаною угодою сторони погодились на призначення покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за частиною 4 статті 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Захисник не заперечує проти затвердження вказаної угоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про винуватість відповідає вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що останній раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 ..
За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого, у вчиненні кримінальних правопорушень доведенною, кваліфікація дій ОСОБА_5 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії:
-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні документу;
-за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу, за якими обвинуваченому необхідно призначити узгоджене сторонами угоди покарання.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі складають 1510 гривень 24 копійки.
на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання:
- за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України - в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
- за ч. 4 ст. 358 КК України - в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначити у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн..
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1510, 24 грн. (Однієї тисячі п`ятсот десять гривень 24 копійки).
Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходяться в матеріалах кримінального провадження знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до частини першої статті 473 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .