Справа № 405/2662/22
провадження № 1-кс/405/1294/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна-адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000209 від 11.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.4 ст. 190 КК КК України, про арешт майна,
встановив:

в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000209 від 11.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна, в якому (клопотанні) слідчий просив, накласти арешт на нерухоме майно, а саме на базу відпочинку «ДУБРАВУШКА», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, буд. 2т (з усіма наявними на території будівлями, спорудами відповідно до опису об`єкта), право власності, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано на ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» , із забороною розпорядження, користування, відчуження будь-яким чином майном та вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, спрямовані на передання у власність третім особам, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів).
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31.01.2022 року заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 11.03.2021 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України, було доручено іншому органу досудового розслідування, а саме ГУНП в Кіровоградській області.
18.02.2022 здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Кіровоградській області, старшому слідчому в ОВС ОСОБА_5 .
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що зазначене кримінальне провадження розпочате на підставі заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину з боку групи осіб, а саме щодо заволодіння останніми шахрайськими діями раніше належного їй нерухомого майна - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю близько 10 000 000 грн. станом на 2011 рік.
Відповідно до змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення було встановлено, що:
1) У період 2011-2014 рік ОСОБА_8 створено заборгованість TOB «МСК- Холдинг» перед ПАТ «АКТАБАНКОМ» за кредитною лінією у розмірі 1 132 756 грн., заборгованість по процентах 175 704 грн., разом близько 1 308 610 грн.;
2) 10.06.2015 року підприємством ОСОБА_8 КП «Комбінат виробничих підприємств» укладено з ПАТ «АКТАБАНК» договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого, викупає у ПАТ «АКТАБАНК» право вимоги боргу за кредитом ТОВ «МСК- Холдінг». З метою укриття своєї ролі у цьому, ОСОБА_8 , приблизно за місяць до купівлі боргу, звільнився з посади директора КП «Комбінат виробничих підприємств» та поставив на посаду директора свою довірену особу;
3) з метою ускладнення скасування незаконних угод та повернення майна мені, як законному власнику, здійснюється ще одне відступлення права вимоги за кредитом TOB «МСК- Холдінг». Так 07.07.2015 року ТОВ «Будівельні інноваційні системи» на підставі договору комісії уклало в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» з КП «Комбінат виробничих підприємств» новий договір відступлення права вимоги. Відповідно до вказаного договору КП «Комбінат виробничих підприємств» відступає ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» належне йому право вимоги боргу за кредитом TOB «МСК- Холдінг».
При цьому з метою укриття від мене вказаних незаконних угод, з грубим порушенням вимог 4.2 ст.24 Закону України «Про іпотеку» мене, як боржника, у п`ятиденний строк про здійснення два рази відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням не повідомлено.
4) 12.08.2015 року ТОВ «Будівельні інноваційні системи» ініційовано у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська судовий процес за позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення заборгованості. Позивач просить суд звернути стягнення на заставлене майно, яке на праві власності належить мені, ОСОБА_9 - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 308 610,04 :рн. При цьому позивач посилається на неіснуючий та неправдивий висновок суб`єкта оціночної діяльності - Товарна біржа «Дніпропетровська Універсальна» про те, що ринкова вартість нерухомого майна нібито складає 1 541 090 грн.
5) Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року у справі № 200/16681/15ц (суддя ОСОБА_10 ) прийнято рішення про іадоволення позовних вимог та про звернення стягнення на моє нерухоме майно базу відпочинку «Дубравушка» для погашення заборгованості ТОВ «МСК-Холдінг» за кредитним договором у сумі 1 308 610,04 грн.
Про існування вказаного судового процесу у якому потерпіла виступила відповідачем жодної інформації не мала. Жодного доказу про направлення викликів суду немає. Судове рішення на її адресу також не направлялося.
6) 22.06.2017 року державним реєстратором КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради ОСОБА_11 здійснено перереєстрацію права власності на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з мене, ОСОБА_9 , на ТОВ ДУБРАВА ПАРК», , до засновників якого входить ТОВ «Будівельні інноваційні системи».
Таким чином, шляхом ряду вищевказаних протиправних дій потерпілу позбавлено майна - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташована за адресою: АДРЕСА_1 т вартістю близько 10 000 000 грн. станом на 2011 рік.
При допиті в якості потерпілої ОСОБА_12 було встановлено наступне, що з 25.03.2011 року ОСОБА_13 на праві приватної власності належала база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до моменту її відчуження за рішенням суду у 2017 році.
Так, з 1998 по 2014 рік потерпіла ОСОБА_12 перебувала у шлюбі з ОСОБА_8 , який був засновником ТОВ «МСК-Холдінг».
На початку 2011 року ОСОБА_8 звернувся до потерпілої з проханням передати у заставу банку база відпочинку «ДУБРАВУШКА» для отримання кредитних коштів ТОВ «МСК-Холдінг», на що остання погодилася.
Будучи з цією метою призначена на посаду директора ТОВ «МСК-Холдинг» 31.03.2011 року ОСОБА_12 уклала кредитний договір з ПАТ «АктаБанк» відповідно до якого підприємством було отримано кредитну лінію в розмірі З 000 000 грн. Майновим поручителем по договору виступила ОСОБА_14 , передавши в іпотеку банку базу відпочинку «ДУБРАВУШКА», яку було оцінено банком у 9 790 147 грн.
У 2014 році ОСОБА_14 та ОСОБА_8 розірвали шлюб та почали розподіл майна.
Після розлучення, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не було можливим, ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та особами прізвище ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_18 (нотаріус), та іншими особами повні анкетні дані яких встановлюються. Зазначені особи розробили злочинну схему протиправного заволодіння нерухомим майном ОСОБА_12 , а саме базою відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Для досягнення своєї мети направленої на заволодіння нерухомим майном ОСОБА_14 останніми вчинено наступні дії:
10.06.2015 року підприємством ОСОБА_8 КП «Комбінат виробничих підприємств» укладено з ПАТ «АКТАБАНК» договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Підприємство викупає у ПАТ «АКТАБАНК» право вимоги боргу за кредитом ТОВ «МСК- Холдінг». З метою укриття своєї ролі у цьому ОСОБА_8 за місяць до правочину звільнився з посади директора КП «Комбінат виробничих підприємств» та поставив на посаду директора свою довірену особу.
З метою ускладнення скасування незаконних угод та створення перешкод для можливого повернення майна ОСОБА_14 , як законному власнику, здійснено ще одне відступлення права вимоги за кредитом ТОВ «МСК-Холдінг». Так 07.07.2015 року ТОВ «Будівельні інноваційні системи» на підставі договору комісії уклало в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» з КП «Комбінат виробничих підприємств» новий договір відступлення права вимоги. Відповідно до вказаного договору КП «Комбінат виробничих підприємств» відступає ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» належне йому право вимоги боргу за кредитом ТОВ «МСК- Холдінг».
При цьому з метою укриття від ОСОБА_14 вказаних незаконних угод, з грубим порушенням вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про іпотеку» останню, як боржника, у п`ятиденний строк не повідомлено про здійснення відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.
12.08.2015 року ТОВ «Будівельні інноваційні системи» ініційовано у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська судовий процес за позовом до ОСОБА_12 , ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення заборгованості. Позивач просить суд звернути стягнення на заставлене майно, яке на праві власності належить ОСОБА_9 - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 308 610,04 грн. При цьому позивач посилається на неіснуючий та неправдивий висновок суб`єкта оціночної діяльності - Товарна біржа «Дніпропетровська Універсальна» про те, що ринкова вартість нерухомого майна нібито складає 1 541 090 грн.
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року у справі № 200/16681/15ц (суддя ОСОБА_10 ) прийнято рішення про задоволення позовних вимог та про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_12 - базу відпочинку «Дубравушка», для погашення заборгованості ТОВ «МСК-Холдінг» за кредитним договором у сумі 1 308 610,04 грн.
Про існування вказаного судового процесу, у якому ОСОБА_12 виступила відповідачем, останній відомо не було.
22.06.2017 року державним реєстратором КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради ОСОБА_11 здійснено перереєстрацію права власності на базу відпочинку «ДУБРАВУШКА», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, буд. 2т з ОСОБА_9 , на ТОВ «ДУБРАВА ПАРК», , до засновників якого входить ТОВ «Будівельні інноваційні системи».
У подальшому 07.11.2017 ОСОБА_14 перебуваючи у приміщенні Лаунч бару «Ікра», який знаходився в м. Дніпро по вул. Короленка, під тиском та на вимогу ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (повні анкетні дані встановлюються) та адвоката ОСОБА_21 , підписала мирову угоду з ОСОБА_8 , якого на той час не було там. Текст угоди був завчасно підготовлений останніми та набраний від імені ОСОБА_22 та ОСОБА_8 . Відповідно даної угоди потерпіла відмовилася від усіх прав на базу відпочинку «Дубравушка», зобов`язана закрити усі спори в судах з ОСОБА_8 , відмовитися від оренди земельної ділянки на якій розташована база відпочинку, зобов`язувалася у подальшому не звертатися до правоохоронних органів з цих питань, за що отримала 70 000 доларів США.
Таким чином, шляхом ряду вищевказаних протиправних дій ОСОБА_12 позбавлено права власності на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинено збитки на суму 9 790 147 грн. (за оцінкою станом на березень 2011 року).
Відповідно до архівних даних Національного банку України про курс валют 1 долар США в березні 2011 року коштував 7, 93 грн., а станом на 07.11.2017 - 26, 85 грн. Таким чином оціночна вартість бази відпочинку станом на березень 2011 року в розмірі ,9 790 147 грн. була еквівалентна 1 234 570 доларів США.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатньо підстави вважати, що зазначена вище база відпочинку є майном на яке спрямоване кримінальне правопорушення, а тому необхідно вжити заходів для унеможливлення втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, з метою не допущення вчинення протиправних дій, не обхідно накласти арешт на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, буд. 2т із забороною розпорядження та користування майном, вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, спрямовані на передання у власність третім особам.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у клопотанні.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000209 від 11.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого та представника власника майна, дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 11.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Орган досудового слідства вважає, що незаконно отримане майно, а саме база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, буд. 2т в рамках кримінального провадження визнано речовим доказом, є об`єктом злочинного посягання, на яке спрямоване кримінальне правопорушення.
Арешт даного майна буде забезпеченням запобігання можливості його перетворення, знищення, відчуження, втрати або настання інших наслідків, які мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні та можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З доданих до клопотання матеріалів, а саме з постанови слідчого від 13.06.2022 базу відпочинку «ДУБРАВУШКА», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, буд. 2т, право власності на яку зареєстровано на ТОВ "ДУБРАВА ПАРК" (), за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького. б. 2, офіс 63А визнано речовим доказом, в рамках кримінального провадження як об`єкт злочинного посягання на який спрямований злочинний умисел.
Також встановлено, що на даний час, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано на ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» .
За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, згідно зі статтею 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК).
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає доведеним, що є ознаки злочину і наявні обґрунтовані підстави вважати, що зазначені у клопотанні об`єкт нерухомого майна є доказами злочину, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі як такі, які могли бути набуті кримінально протиправним шляхом,
В той же час існує загроза відчуження зазначених у клопотанні об`єктів нерухомого майна, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що зазначені об`єкти набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а юридична особо, за якою наразі зареєстровано право власності на вказані об`єкти, є особою, заінтересованою в результатах кримінального провадження.
Отже матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вказаний у клопотанні об`єкт нерухомого майна, а саме: на базу відпочинку «ДУБРАВУШКА», право власності на яке зареєстровано за ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» , та яке визнане речовим доказам у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою збереження нерухомого майна, яке визнано речовим доказом, на нього необхідно накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися, користуватися, відчужувати будь-яким чином вищевказане майно та вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, спрямовані на передання у власність третім особам, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України,
постановив:
клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на базу відпочинку «ДУБРАВУШКА», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, буд. 2т (з усіма наявними на території будівлями, спорудами відповідно до опису об`єкта), право власності, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано на ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» .
Заборонити розпоряджатися, користуватися, відчужувати будь-яким чином вищевказане майно та вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, спрямовані на передання у власність третім особам.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_23