ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/259/22 Справа № 696/861/20 Категорія: ч.1 ст.119 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 присутнього в

режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_8 присутнього в

режимі відеоконференції

потерпілої ОСОБА_9 присутньої в

режимі відеоконференції

представника потерпілої ОСОБА_10 присутнього в

режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні до початку слухання кримінального провадження по суті щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні - начальника Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2022 року, щодо ОСОБА_7 клопотання адвоката ОСОБА_8 про відвід судді-учаснику колегії суддів ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2022 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на чотири роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КПК України.

Вказаний вирок оскаржений в апеляційному порядку потерпілою ОСОБА_9 , прокурором у кримінальному провадженні - начальником Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_11 та адвокатом ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ..

До початку слухання провадження по суті адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про відвід судді-учасника колегії суддів ОСОБА_4 з тих підстав, що він призначений у колегію суддів з порушенням порядку автоматизованого розподілу справ у даному кримінальному провадженні, оскільки автоматизованою системою документообігу суду суддю ОСОБА_12 було, на думку захисника ОСОБА_8 , безпідставно замінено на суддю ОСОБА_4 ..

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_8 , який підтримав заявлене клопотання про відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 та просив його задовольнити із зазначених підстав, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який також просив задовольнити вказане клопотання, міркування прокурора ОСОБА_6 та думки потерпілої ОСОБА_9 і представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 , які всі заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого відводу, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_8 про відвід судді-учаснику колегії суддів ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75, 76 КПК України для відводу судді-учаснику колегії суддів ОСОБА_4 , оскільки та обставина, на яку посилається захисник ОСОБА_8 , не є такою, що може свідчити про порушення порядку автоматизованого розподілу справ у даному кримінальному провадженні та заздалегідь визначену та упереджену позицію судді-учасника колегії суддів ОСОБА_4 , а тому адвокату ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді-учасника колегії суддів ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді-учасника колегії суддів ОСОБА_4 відмовити.

Продовжувати розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні - начальника Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2022 року щодо ОСОБА_7 , у тому ж самому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: