Справа №295/8619/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2022 р. у кримінальному провадженні № 0001216 від 02.07.2022 р., -

У С Т А Н О В И В:

В проваджені Богунського районного суду м. Житомира знаходиться клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2022 р. у кримінальному провадженні № 0001216 від 02.07.2022 р. В обгрунтування клопотання заявник вказав, що 01.07.2022 р., близько 09.15 год, водій автомобіля марки «Subaru» моделі «Outback» , д. р. н НОМЕР_1 . гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Стиртенська, що в смт. Черняхів Житомирської області, в напрямку вул. Коростенська, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі мотоциклу «lifan», д. р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Коростенська, зі сторони м. Житомир, в напрямку м. Коростень, внаслідок чого відбулося зіткнення між вищевказаними транспортними засобами.Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Черняхівської ЦРЛ.
Оскільки мотоциклу «lifan», д. р. н. НОМЕР_2 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, слідчим суддею було накладено арешт на мотоцикл «lifan», д. р. н. НОМЕР_2 .
У судове засідання слідчий та особа, у якої вилучили мотоцикл, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Судом встановлено.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб - мотоцикл «lifan», д. р. н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 знаходиться у власності ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та використання зазначеного транспортного засобу.
Зі змісту клопотання свідчить, що на час направлення клопотання до суду по кримінальному провадженню проведені всі необхідні експертизи, обвинуваченому ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт та справу скеровано до суду у зв`язку з чим відпала потреба у арешті мотоцикла який належить ОСОБА_3 .
Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: не були присутні при розгляді питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
Арешт на майно особи, яка є заявником про скасування арешту майна, є особою, що потерпіла від злочину, не може вважатися таким, що відповідає завданням кримінального провадження. Натомість особу, яка звернулася за захистом до держави, ще більше обмежують у реалізації її прав, що у свою чергу порушує засадничі принципи Конституції України.
Відтак слідчий суддя вважає, що на теперішній час і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою задоволення даного клопотання та скасування арешту.
Суд, керуючись принципами законності та справедливості, взявши до уваги доводи викладені у клопотанні, позицію учасників процесу та матеріали досудового слідства, дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2022 р. у кримінальному провадженні № 0001216 від 02.07.2022 р., задовольнити.
Скасувати арешт мотоцикла «lifan», д. р. н. НОМЕР_2 накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2022 р. у кримінальному провадженні № 0001216 від 02.07.2022 р.,
Зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повернути громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мотоцикл «lifan», д. р. н. НОМЕР_2 .
Копію ухвали направити ОСОБА_3 та СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для організації виконання і зняття накладеного арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1