справа №991/2201/22
провадження №1-кс/991/2218/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«04» липня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши скаргу голови ГО «Софія» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга голови ГО «Софія» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29 червня 2022 року.
На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30 червня 2022 року вказана скарга була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
За результатами дослідження вказаної скарги та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя встановив відсутність можливості ідентифікувати особу, яка звернулася зі скаргою.

Так, скарга, яка передана на розгляд слідчого судді, надійшла до Вищого антикорупційного суду з електронної пошти Софія Громадська «». Як вбачається з тексту скарги, вона складена і направлена електронною поштою до суду ОСОБА_2 , як головою ГО «Софія». До електронного повідомлення були додані файли у форматі jpg, скарга ВАКС від 30 червня 20022 року у форматі pdf, ГПУ від 28 травня 2022 року у форматі pdf та ГПУ від 29 червня 2022 року у форматі pdf, які не засвідчені кваліфікованим електронним цифровим підписом. Зазначені обставини зафіксовані в акті про відсутність електронно-цифрового підпису від 30 червня 2022 року, складеному працівниками Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до у п. 4.4 розділу 4 Вимог до оформлювання документів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020, чинного від 01 вересня 2021 року, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01 липня 2020 року, документи, що їх створюють юридичні особи, обов`язково повинні мати такі реквізити: найменування юридичної особи, назва виду документа (не зазначають на листах), дата документа, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис (для електронних документів електронний підпис або електронна печатка в разі відсутності електронного підпису).

Крім цього, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Частиною 1 статті 7 цього ж Закону передбаченого, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Тобто, слідчий суддя приходить до висновку, що підпис є реквізитом, який вказує на те, що документ є саме оригіналом. Факт відсутності підпису не дозволяє встановити вираження особистої волі голови ГО «Софія» ОСОБА_2 про намір захисту порушених прав та подання скарги.
Крім цього, з матеріалів скарги, що надійшли до суду, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити і сам факт існування Громадської організації «Софія» та повноваження ОСОБА_2 , як голови цієї організації, що також унеможливлює ідентифікувати особу, яка звернулася зі скаргою.
Тобто, слідчим суддею встановлено, що скарга не підписана за допомогою електронного цифрового підпису особою, яка звернулася до Вищого антикорупційного суду електронною поштою, до скарги не додано установчих документів Громадської організації «Софія» та документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , як голови цієї організації, що унеможливлює ідентифікувати особу, яка звернулася зі скаргою та, як наслідок, її подальший розгляд. У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що належним процесуальним реагуванням в даному випадку буде постановлення ухвали про повернення скарги особі, яка її подала.
При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України (ч.7 ст. 304 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу голови ГО «Софія» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29 червня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_3