Справа № 143/130/17
Провадження №1-кп/132/180/22
Вирок
Іменем України
21 липня 2022 року Колегія суддів Калинівського районного суд Вінницької області

в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_5 ,

Обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка, в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька УВП (№ 1)» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 23.10.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Погребище Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2016 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вирішили вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 , з яким в них були неприязні відносини.

З цією метою, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі марки «ВАЗ 2105», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_12 , знаючи про скрутний матеріальний стан ОСОБА_11 , під виглядом підзаробити кошти, посадили останнього до автомобіля.

Після чого ОСОБА_6 став керувати діями ОСОБА_12 , вказував на маршрут руху автомобіля та на місце, куди потрібно було їхати його автомобілем.

При цьому, ОСОБА_13 виконував тільки функції водія, однак про їх наміри щодо умисного вбивства ОСОБА_11 не знав. Тому лише доставив ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 до місця події.

Приїхавши до урочища «Подерте», Погребищенського лісництва Іллінецького лісового господарства, що розташоване між м. Погребище та селищем Погребище-перше Вінницької області, в районі залізничного переїзду, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, за допомогою рук та ніг звалив на землю ОСОБА_11 і сів своїм тілом на груди потерпілого, при цьому утримуючи ліву руку останнього.

В цей час, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, також підбіг до потерпілого та схопив своєю лівою рукою праву руку останнього, а правою рукою із застосуванням значної сили стиснув шию ОСОБА_11 , бажаючи його смерті, таким чином, стискаючи шию біля трьох хвилин.

Від насильницьких умисних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , направлених на позбавлення життя ОСОБА_11 , потерпілий став кричати та кликати на допомогу, тому з метою подолання опору останнього та доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_6 покликав на допомогу ОСОБА_7 , якому наказав закрити руками рот потерпілого.

В свою чергу ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи узгоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , підбіг до них, взяв із землі в руку сухе листя та закрив ним рот і ніс ОСОБА_11 , який в цей час кликав на допомогу та намагався піднятись.

Діючи умисно, ОСОБА_6 , побачивши, що потерпілий чинить опір, наказав ОСОБА_10 про необхідність доведення свого умислу до кінця та сильніше стиснути шию ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_15 , взявши обома руками за шию потерпілого та із застосуванням значної сили, ще сильніше стиснув шию ОСОБА_11 , внаслідок чого останній помер, а ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на вказаному вище автомобілі залишили місце події.

В результаті насильницьких дій ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 - ОСОБА_11 спричинено наступні тілесні ушкодження: садна та синці на передній поверхні шиї справа та зліва, крововиливи в м`які тканини шиї, перелом під`язикової кістки, по одному синцю в ділянці спинки носа, в ділянці передньо-внутрішньої поверхні гомілок.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 162 від 24.11.2016, смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії, внаслідок стиснення шиї руками, що підтверджується виявленням саден та синців на передній поверхні шиї справа та зліва, крововиливами в м`які тканини шиї, переломом під`язикової кістки, ознаками швидконасталої смерті та порушення органного крововиливу тощо. Механічна асфіксія від здавлення шиї за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжким тілесним ушкодженням. Між вказаною механічною асфіксією та смертю ОСОБА_11 є прямий причинний зв`язок.

Прокурор по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожний зокрема, правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також дослідити докази, що характеризують обвинувачених.

Також обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному зокрема, суд роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показав, що 23.10.2016 близько 14 год., він прийшов до ОСОБА_10 , де разом вживали спиртні напої, потім до них прийшов ОСОБА_7 та вони, розпиваючи спиртне, вирішили провчити та вбити ОСОБА_11 , який раніше вчиняв у них крадіжки. У нього в користуванні є автомобіль марки «ВАЗ 2105», але так як він вживав алкоголь та у нього боліла нога, він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_16 , якого попросив прийти та бути водієм. Про наміри провчити ОСОБА_11 він ОСОБА_16 нічого не казав, а лише запросив його в ролі водія. Потім він зателефонував ОСОБА_11 та запропонував йому підзаробити грошей, на що останній погодився. З цією метою, він, ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на його автомобілі, під керуванням ОСОБА_16 , знаючи про скрутний матеріальний стан ОСОБА_11 , під виглядом підзаробити кошти посадили останнього до автомобіля. Після чого, він пояснив ОСОБА_16 маршрут руху автомобіля та вказав місце, куди потрібно було їхати його автомобілем. ОСОБА_16 привіз їх до урочища «Подерте», Погребищенського лісництва Іллінецького лісового господарства, що знаходиться між м. Погребище та селищем Погребище-перше Вінницької області, в районі залізничного переїзду. Коли приїхали на місце, то він сказав ОСОБА_11 вийти з автомобіля і пройти з ним до лісу. Після цього всі, окрім ОСОБА_16 , пішли з ним. Потім він за допомогою рук та ніг звалив ОСОБА_11 на землю і сів своїм тілом на його груди, утримуючи його за руку. В цей час, ОСОБА_10 підбіг до ОСОБА_11 , схопив своєю лівою рукою праву руку останнього, а правою рукою із застосуванням значної сили стиснув шию ОСОБА_11 , від чого ОСОБА_11 почав кричати, тому він з метою подолання опору останнього покликав на допомогу ОСОБА_7 , якому наказав закрити руками рот потерпілого. Коли ОСОБА_7 підбіг до них, то взяв із землі в руку сухе листя та запхнув його в рот і ніс ОСОБА_11 . В цей час він сказав ОСОБА_10 сильніше тримати ОСОБА_11 і ОСОБА_10 ще сильніше стиснув шию ОСОБА_11 , внаслідок чого останній помер, а він, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на вказаному вище автомобілі залишили місце події. В скоєному щиро кається та просить суд його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєному визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показав, що 23.10.2016 близько 14 год., до нього подзвонив ОСОБА_6 та він пішов до ОСОБА_10 , де вони вживали спиртні напої та спілкуючись вирішили провчити та вбити ОСОБА_11 , який раніше вчиняв у них всіх крадіжки. Згодом ОСОБА_6 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_16 , якого попросив прийти та бути водієм його автомобіля, оскільки він вживав алкоголь. Про наміри провчити ОСОБА_11 , ОСОБА_6 . ОСОБА_16 нічого не казав, а лише запросив його в ролі водія. Потім він зателефонував ОСОБА_11 та запропонував йому підзаробити грошей, на що той погодився. Вони всі заїхали по ОСОБА_11 та під виглядом підзаробити кошти посадили останнього до автомобіля. Коли вони їхали, то ОСОБА_6 пояснював ОСОБА_16 маршрут руху автомобіля та місце куди потрібно було їхати автомобілем. ОСОБА_16 привіз їх до урочища «Подерте», Погребищенського лісництва Іллінецького лісового господарства, що знаходиться між м. Погребище та селищем Погребище-перше Вінницької області, в районі залізничного переїзду. ОСОБА_6 сказав ОСОБА_11 вийти з автомобіля і пройти з ним до лісу. Після цього всі, окрім ОСОБА_16 , пішли за ними. Потім ОСОБА_6 звалив на землю ОСОБА_11 і сів своїм тілом на його груди, утримуючи його за руку. В цей час, ОСОБА_10 підбіг до ОСОБА_11 та схопив своєю рукою праву руку останнього, а правою рукою стиснув шию ОСОБА_11 , від чого ОСОБА_11 почав кричати. Після цього ОСОБА_6 наказав йому закрити руками рот ОСОБА_11 . Він підбіг до них, взяв із землі в руку сухе листя та запхнув його в рот і ніс ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 тримав його за шию, йому здалося, що ОСОБА_17 вже не дихав. Потім вони всі пішли до автомобіля та поїхали з місця події. В скоєному щиро кається та просить суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_18 в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність. До обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальних і моральних претензій немає. Цивільний позов подавати не бажає. Обвинувачених просить суворо не карати.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, органом досудового розслідування встановлено не було.

Разом із цим, суд враховує, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 винними себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, надавав суду правдиві показання щодо обставин кримінального правопорушення, що на думку суду, свідчить про наявність усвідомлення обвинуваченим суспільно небезпечних наслідків його діяння, і як наслідок, його розкаяння у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, суд, відповідно до п.1 ч.1. ст. 66 КК України, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, органом досудового розслідування встановлено не було.

Разом із цим, суд враховує, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, надавав суду правдиві показання щодо обставин кримінального правопорушення, що на думку суду, свідчить про наявність усвідомлення обвинуваченим суспільно небезпечних наслідків його діяння, і як наслідок, його розкаяння у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до п.1 ч.1. ст. 66 КК України, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Документально підтверджені витрати:

- на проведення судової одорологічної експертизи (висновок експерта № 186 від 18.11.2016) становлять 3969,30 грн;

- на проведення судової одорологічної експертизи (висновок експерта № 187 від 23.11.2016) становлять 7938,60 грн;

- на проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта 1711-Т від 30.11.2016) становлять 703,68 грн;

- на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 741 від 23.01.2017 становлять 11907,90 грн, що в загальній сумі становлять 24519,48 грн, які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває на обліку з 11.01.2016 року, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Тому при призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_6 , його відношення до скоєного, думку потерпілої про призначення не суворого покарання обвинуваченому та вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Тому при призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_7 , його відношення до скоєного, думку потерпілої про призначення не суворого покарання обвинуваченому та вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

На досудовому слідстві слідчим суддею Погребищенського районного суду Вінницької області 25.10.2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого неодноразово продовжувався відповідно до ухвал Калинівського районного суду Вінницької області.

Беручи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен зокрема, обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що з урахуванням винесеного у справі вироку вони можуть спробувати переховуватись від правосуддя з метою уникнення покарання, суд вважає за необхідне до набуття вироком законної сили, обраний щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)» залишити без змін.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції, яка діяла до 21.06.2017, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до правового висновку, що викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переважаючу (ультраактивну) дію.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожний зокрема, вчинили злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчої судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.11.2016 року на майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , та який перебуває на арештмайданчику Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Б. Хмельницького, 81г, м. Погребище Вінницька область, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 25.10.2016 до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 25.10.2016 до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Процесуально підтверджені витрати на залучення експертів в загальній сумі 24519 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 48 копійок, стягнути в рівних частках на користь держави із засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Накладений арешт, відповідно до ухвали слідчої судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.11.2016 року на майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , та який перебуває на арештмайданчику Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Б. Хмельницького, 81г, м. Погребище Вінницька область, - скасувати.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , та який перебуває на арештмайданчику Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Б. Хмельницького, 81г, м. Погребище Вінницька область, - повернути за належністю його власнику ОСОБА_6 ;

- одяг з трупа ОСОБА_11 : куртка, светр чорного та сірого кольору, спортивна кофта з капюшоном, светр чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, спортивні штани синього кольору, футболка, шапка, труси, пара шкарпеток, пара гумових шльопанців; одяг ОСОБА_10 : светр, шапка, куртка-байка, штани; матерчата куртка, зразки крові ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , чохол з керма автомобіля, запаховий слід з лівого переднього сидіння, запаховий слід з правого переднього сидіння, запаховий слід з правої частини заднього сидіння, запаховий слід з лівої частини заднього сидіння, запаховий слід з середньої частини заднього сидіння, запаховий слід з ручки коробки передач, запаховий слід з чохла керма, два гіпсових зліпки, зрізи нігтів підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , зрізи нігтів ОСОБА_16 , дактилокарта та зрізи нігтів трупа ОСОБА_11 , два листка дерева, листок дерева, листя дерев, які було вилучено з лісу, металева банка, зразок крові ОСОБА_11 , три мішки із мішковини, один мішок білого кольору, змив з ручки з дверей з середини салону автомобіля (переднього пасажирського), змив з ручки двері з середини салону автомобіля (задньої правої двері), змив з ручки двері з середини салону автомобіля (задньої лівої двері), які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- одяг ОСОБА_6 : сорочка-куртка, спортивні штани, куртка-байка, футболка; одяг ОСОБА_7 : куртка, штани, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути їх власникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- чотири фотознімки автомобіля та чотири фотознімки шин автомобіля залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0000355.

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії вироку.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1