Справа № 383/535/19
Номер провадження 1-кс/383/76/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду об`єднаного кримінального провадження №0000036 та №0000037 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2022 року від обвинуваченого ОСОБА_3 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла заява про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду об`єднаного кримінального провадження №0000036 та №0000037 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначив, що суддя ОСОБА_4 неодноразово не враховував та залишав без задоволення його клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та необґрунтовано задовольняв клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того судом були розглянуті не на його користь клопотання про знущання та катування, а також про його бажання вступити до лав ЗСУ.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання в якому заяву обвинуваченого підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до висновку, що вищевказана заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Обставини, які виключають учать судді в кримінальному провадженні визначені ст.75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ч.ч.2, 3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , заявником не наведено і в судовому засіданні не встановлено, а посилання заявника на розгляд судом клопотань не на його користь не може бути підставою відводу судді, окрім того воно не підтверджене належними та допустимими доказами.

Сумніви заявника щодо необ`єктивності прийнятих суддею процесуальних рішень не можуть бути підставою згідно зі статтями 75, 76 КПК України для відводу судді, оскільки дані обставини можуть бути предметом апеляційного та касаційного оскарження судового рішення, яке буде прийнято у вказаному провадженні головуючим суддею.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки твердження заявника є безпідставними, а інших обставин для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000036 та №0000037 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1