Провадження № 1-кс/742/357/22
Єдиний унікальний № 742/834/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2022 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000138 від 14.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2022 року слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 до суду подано клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000138 від 14.02.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідча мотивує тим, що 13.02.2022 року до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області звернувся із письмовою заявою ОСОБА_6 , в якій вказав, що невідома для нього жінка, шляхом вільного доступу, намагалась викрасти електрообігрівач з приміщення вбиральні АЗС №25/013, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення майнових злочинів, вчинила повторно незакінчений замах на злочин проти власності за наступних обставин: 13.02.2022 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скориставшись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, перебуваючи у приміщенні вбиральні АЗС №25/013, розташованої за адресою: вул.Першого Травня, 60, м.Прилуки, Чернігівська область, умисно, таємно, повторно викрала електричний обігрівач марки «Atlantic» потужністю 1кВт білого кольору, вартість якого згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №731 від 18.02.2022 року становить 925,00 грн, але з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки була зупинена працівником АЗС.

22.02.2022 року оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Прилуцького району, с.Манжосівка, громадянці України, із середньою освітою, незаміжній, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 , офіційно не працюючій, раніше судимій: 17.12.2021 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на 2 роки; на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки.

Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого їй діяння підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою начальника дільниці АЗС №25/013 ОСОБА_6 від 13.02.2022 року про факт вчинення незакінченого замаху на крадіжку; протоколом огляду місця події, проведеного 13.02.2022 року у період часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., в ході якого на підлозі вбиральні АЗС №25/013, розташованої за адресою: вул.Першого Травня, 60, м.Прилуки, Чернігівська область, електричний обігрівач марки «Atlantic» потужністю 1кВт білого кольору із механічними пошкодженнями металевого кріплення; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , який підтверджує факт його інформування з приводу вчинення незакінченого замаху на крадіжку та зазначає, що вказане майно перебуває на балансі ПАТ «УКРНАФТА»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2022 року, який підтверджує, що бачив, як ОСОБА_5 вчинила незакінчений замах на крадіжку електричного обігрівача марки «Atlantic» потужністю 1кВт білого кольору; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2022 року за участю свідка ОСОБА_8 , який підтверджує раніше надані покази; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.02.2022 року, яка підтверджує, що бачила ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення, на підтвердження чого надала фотозображення ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2022 року, який підтверджує, що бачив ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.02.2022 року, який підтверджує, що бачив ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.02.2022 року, в якому остання підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, а саме: незакінченого замаху на крадіжку, свою вину визнає та кається; характеристикою за місцем реєстрації ОСОБА_5 ; характеристикою за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ; довідкою з Прилуцького наркодиспансера, в якій зазначено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у зв`яку з алкогольною залежністю; довідкою з УІАП ГУНП в Чернігівській області, яка підтверджує, що ОСОБА_5 раніше судима за вчинення майнових злочинів; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме: у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового слідства і суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , яка зареєстрована за однією адресою, але фактично проживає за іншою, усвідомлюючи те, що санкція інкримінованого їй правопорушення передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілого та свідків, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 наглядно знайома з основними свідками по справі та знає місце їхньої роботи, тому маючи можливість вільно пересуватись містом, вона зможе впливати на них шляхом залякування, підкупу, шантажу або іншим чином, змушуючи таким чином змінити свої попередні покази.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , була засуджена за вчинення майнових злочинів 17.12.2021 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 2 роки; на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки, але після відбуття покарання на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий умисний тяжкий майновий злочин, тому не виключено, що маючи можливість вільно пересуватись містом такі ж обставини можуть повторитися в подальшому.

Таким чином, зважаючи на тяжкість скоєного злочину, інкримінованого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, а також, враховуючи, що підозрювана, маючи можливість вільно пересуватись, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти даним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор змінили прохальну частину клопотання і просили застосувати до підозрюваної нічний домашній арешт з 20 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв., аргументуючи свої вимоги тим, що підозрювана фактично проживає у місті Прилуки, де кожного першого та третього понеділка місяця відмічається в ДУ «Центр пробації», а також навчається її донька, але постійно вона має підробітки на городах у с.Манжосівка Прилуцького району, де зареєстрована, а оскільки наразі в Україні введено воєнний стан, через що у місті досить складно знайти роботу, а підозрюваній необхідно утримувати свою дитину, крім того, у Прилуцькому районі заборонено продаж алкогольних напоїв, під впливом яких ОСОБА_5 перебувала під час скоєння кримінального правопорушення, у вчиненні якого нині підозрюється, то слідчий та прокурор на даний час вважають за можливе застосувати до неї лише нічний домашній арешт за місцем фактичного проживання у м.Прилуки з наданням можливості працювати вдень у с.Манжосівка Прилуцького району з метою матеріального забезпечення своєї родини, проти чого підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала у судовому засіданні та також просила надати їй можливість у денний час працювати на городах у селі.
Заслухавши думку слідчого та прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваної, а також вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В ході судового розгляду встановлено, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000138 від 14.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст15, ч.2 ст.185 КК України.
22.02.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що підтверджуються: заявою начальника дільниці АЗС №25/013 ОСОБА_6 від 13.02.2022 року про факт вчинення незакінченого замаху на крадіжку; протоколом огляду місця події, проведеного 13.02.2022 року у період часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., в ході якого на підлозі вбиральні АЗС №25/013, розташованої за адресою: вул. Першого Травня, 60, м.Прилуки, Чернігівська область, електричний обігрівач марки «Atlantic» потужністю 1кВт білого кольору із механічними пошкодженнями металевого кріплення; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , який підтверджує факт його інформування з приводу вчинення незакінченого замаху на крадіжку та зазначає, що вказане майно перебуває на балансі ПАТ «УКРНАФТА»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2022 року, який підтверджує, що бачив, як ОСОБА_5 вчинила незакінчений замах на крадіжку електричного обігрівача марки «Atlantic» потужністю 1кВт білого кольору; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2022 року за участю свідка ОСОБА_8 , який підтверджує раніше надані покази; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.02.2022 року, яка підтверджує, що бачила ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення, на підтвердження чого надала фотозображення ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2022 року, який підтверджує, що бачив ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.02.2022 року, який підтверджує, що бачив ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.02.2022 року, в якому остання підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, а саме незакінченого замаху на крадіжку, свою вину визнає та кається; характеристикою за місцем реєстрації ОСОБА_5 ; характеристикою за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ; довідкою з Прилуцького наркодиспансера, в якій зазначено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у зв`яку з алкогольною залежністю; довідкою з УІАП ГУНП в Чернігівській області, яка підтверджує, що ОСОБА_5 раніше судима за вчинення майнових злочинів; іншими доказами, які наявні у кримінальному провадженні в своїй сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у даному кримінальному провадженні мають місце обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Частиною 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке КК України передбачена відповідальність у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, тому, зважаючи на тяжкість покарання, а також те, що ОСОБА_5 зареєстрована за однією адресою, але фактично проживає за іншою, не має ні постійного місця роботи та стабільного доходу, ані стійких соціальних зв`язків, раніше вже вчиняла корисливі злочини, за які притягувалася до кримінальної відповідальності та нині підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором повною мірою було доведено той факт, що ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, проте в день їй необхідний час для підробітку та відвідування в ДУ «Центр пробації», тому слідчий суддя цілком погоджується з позицією слідчого та прокурора, висловленою ними під час судового засідання та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 саме нічний домашній арешт.
На підставі викладеного вище, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на даному етапі слідства їй належить обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком до шестидесяти діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 181, 193, ст.376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000138 від 14.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 60 (шістдесят) діб.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати фактичне місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , з 20 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв.
Покласти на підозрюванону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду.
Утримуватися від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу направити до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрювану зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку окружну прокуратуру.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та підозрюваній.
Визначити строк дії ухвали до 09.07.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12