Справа № 203/3399/22
Провадження № 1-кс/0203/2863/2022
УХВАЛА
16 вересня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , від 01 вересня 2022 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 6 2022 1700 3000 0463,-

ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2022 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав скаргу на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділ ( з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 від 01 вересня 2022 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, розпочатому 11 серпня 2022 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 6 200 0463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, обґрунтовуючи це безпідставністю відмови, оскільки незаконними діями працівників правоохоронних органів під час обшуку його службового кабінету, що виразилося у проведенні обшуку без ухвали слідчого судді, обмеженні пересування із застосуванням фізичної сили, свавільних висловлюваннях оперуповноважених на його адресу як керівника навчального закладу та людини, йому завдано моральної шкоди, тому згідно вимог ст. 55 КПК України він є потерпілим з часу початку досудового розслідування.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13 вересня 2022 року скарга передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 14 вересня 2022 року.

В судовому засіданні скаржник та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу з наведених у ній підстав та просили задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи помилковість висновків слідчого в оскаржуваній постанові тим, що докази спричинення моральної шкоди додані до заяви про вчинення кримінального правопорушення, а грошовий еквівалент спричиненої моральної шкоди має бути встановлений під час проведення досудового розслідування.

Старший слідчий слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та у заяві 15 вересня 2022 року клопотав про розгляд скарги у його відсутності, наполягаючи на відмові у її задоволенні з підстав її законності та обґрунтованості.

Заслухавши думку скаржника та його представника, перевіривши доводи скарги та дослідивши додані до них докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, з часу внесення 11 серпня 2022 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 6 2022 1700 3000 0463 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками складів кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

30 серпня 2022 за вх. № 12108-22/п до слідчого надійшла заява від ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № № 6 2022 1700 3000 0463.

Постановою старшого слідчого Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 01 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 6 2022 1700 3000 0463, з тих підстав, що у клопотанні не наведено обґрунтування спричинення істотної моральної, фізичної або майнової шкоди.

Так, слідчим суддею встановлено, що розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, здійснюється за викладеними в заяві т.в.о. ректора Університету митної справи та фінансів ОСОБА_7 обставинами перевищення прокурорами Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, поліцейськими ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та УСР у Дніпропетровській області ДСР НП України під час проведення 10 червня 2022 року у приміщеннях університету обшуку службових повноважень, що полягало у проведенні обшуку всупереч ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року № 201/3341/22 в інших, ніж дозволено слідчим суддею приміщеннях, чим завдали істотної шкоди правам громадян і інтересам юридичної особи державної форми власності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 ЦПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 365 КК України передбачена за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Згідно пункту 3 примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як видно із доданої до скарги заяви про вчинення кримінального правопорушення, за якою внесені відомості до ЄРДР під № 6 2022 1700 3000 0463, ця заява подана тимчасово виконуючим обов`язки ректора Університету митної справи та фінансів ОСОБА_8 в інтересах Університету стосовно перевищення службових повноважень, допущених відносно цієї юридичної особи, а не в інтересах ОСОБА_3 , у зв`язку з чим скаржник не має статусу заявника у наведеному кримінальному провадженні, а тому права і обов`язки потерпілого у такої особи з цих підстав не виникають і підстави для залучення потерпілого мають бути наведені у відповідній заяві.

Разом з тим, в заяві про визнання потерпілим ОСОБА_3 не наведено обставини спричинення істотної шкоди, що відповідала б визначенню такої шкоди, передбаченому пунктом 3 примітки до ст. 364 КК України для складу кримінального правопорушення ст. 365 КК України, тобто шкоди, яка підлягає оцінці та розмір якої складає не менше за 113500,00 грн., а лише наведені узагальнені висновки стосовно завдання моральної шкоди самим фактом проведення обшуку.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що з заяви про визнання потерпілим не встановлено обставин, які б давали підстави за ч.1 ст. 55 КПК України для визнання ОСОБА_3 потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.1 ст. 265 КК України з урахуванням того, що обов`язковою ознакою складів цих кримінальних правопорушень є завдання особі «істотної шкоди», а положення ч. 1 ст. 55 КПК України визначають, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути (а не безумовно є), фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Таких висновків слідчий суддя дійшов з урахуванням згідно ч. 6 ст. 368 КПК України висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду № 13-57кс18 від 5 грудня 2018 року у справі № 301/2178/13-к.

Відповідно, з огляду на викладені у заяві про залучення потерпілим формальні обставини, слідчим законно і обґрунтовано відмовлено постановою від 01 вересня 2022 року у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, а тому в задоволенні скарги належить відмовити, про що поставляється ця ухвала у відповідності до ч.2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , від 01 вересня 2022 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2022 року під № 6 2022 1700 3000 0463 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена і оголошена учасникам судового провадження о 9 год. 30 хв. 21 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1