Справа № 463/839/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/335/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

03 травня 2022 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.04.2022 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.04.2022 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Львові, ОСОБА_8 від 11.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0000570 від 13.06.2019 року за ч.3 ст.382 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засідання адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_4 , при цьому заяву про відвід мотивує тим, що вказаний суддя, на його думку, був обраний на посаду судді Апеляційного суду Львівської області у 2010 році із порушенням процедури призначення (обрання) на посаду судді.
Крім того, адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 , заяву про відвід мотивує тим, що із відкритих джерел в мережі Інтернет він отримав інформацію про ніби-то не доброчесність вказаного судді, яка пов`язана із декларуванням майна судді.
Дослідивши матеріали справи, доводи заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , колегія суддів вважає заявлений відвід безпідставним з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У заяві ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 жодних обставин, що перелічені у ст.75 КПК України, не зазначено, усі висновки адвоката про не доброчесність суддів є його суб`єктивними твердженнями, а тому в задоволенні даного відводу суддів слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Головуючий:

Судді: