Справа № 135/342/21
Провадження № 1-кп/135/25/22
ВИРОК

іменем України

13.09.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2.,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3.,

обвинуваченого ОСОБА_4., захисника ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032, по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ладижин Вінницької області, громадянина України, військовозобовʼязаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта вища, працюючого слюсарем Ладижинської ТЕС, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.110 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2016 року громадянин України ОСОБА_4, діючи умисно, з політичних та ідеологічних мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи підключений до мережі Інтернет власний персональний комп'ютер, перебуваючи у помешканні, у якому він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, поширив у соціальній мережі «Вконтакте» відеоматеріал під назвою (дослівний запис, мовою оригіналу): «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_2») із закликами до вчинення умисних дій, метою яких є зміна меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, розповсюдив вказаний відеоматеріал шляхом функції «репост», розмістивши його на особистій сторінці облікового запису під іменем «ОСОБА_4» в рубриці «ІНФОРМАЦІЯ_4» з вільним доступом до перегляду іншими користувачами (станом на 05.06.2020 104 переглядів).

Вказаний відеоматеріал містив відеомонолог особи російською мовою тривалістю 13 хвилин 59 секунд. Відповідно до висновку судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи №262/1 від 30.10.2020 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, у наданому на дослідження текстовому відтворенні відеозапису, який має назву: «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_2»), розміщеному ОСОБА_4. на особистій сторінці під іменем «ОСОБА_4» у соціальній мережі «Вконтакте» в рубриці «ІНФОРМАЦІЯ_4», з лінгвістичної точки зору містяться публічні заклики до зміни меж території та державного кордону України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4. винність у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Вказав, що він не робив антиукраїнські пости в соціальній мережі «Вконтакте». Він не належить до жодних політичних партій, участі в страйках, мітингах не приймав, ніякі проросійські партії не підтримує. 29.10.2016 в нього взагалі не було інтернету за місцем проживання. Вказав, що вказана кількість переглядів відео - 104 не означає, що ці перегляди були проведені особами на його сторінці в соціальній мережі, це загальна кількість переглядів відеоматеріалу. Вказав, що на зазначеному в обвинуваченні відео немає закликів до зміни території України, не містить місця, часу, способу зміни меж території країни. Зазначив, що він дійсно був зареєстрованим в мережі «Вконтакте» під іменем ОСОБА_4, зареєструвався десь в 2012-2013 роках. Під час обшуку співробітник СБУ встановив в нього на компʼютері ВПН, якого не було в нього на компʼютері та зайшов на сторінку «Вконтакте».

На свою сторінку «Вконтакте» він заходив приблизно раз в тиждень, щоб послухати музику та подивитись новини. Вказав, що в нього пропадав пароль доступу до сторінки і певний час він не міг зайти на свою сторінку, потім зрозумів, що його сторінку зломали. Відновлював пароль двічі - десь в 2017 і в 2019 роках. Хоча логін та пароль нікому не давав. Вказане в обвинуваченні відео не розміщував і не поширював. Не бачив, що вказане відео було розміщене на його сторінці. Вперше побачив, що публікація із зазначеним відео розміщена на його сторінці вже під час обшуку.

До дня обшуку заходив на свою сторінку в мережі «Вконтакте» кілька місяців тому. Заходив також використовуючи ВПН, який сам встановив у браузері як додаток.

На даний час запису із відео вже немає, бо видалив його після того, як поїхали працівники СБУ. Запис знаходився на загальній сторінці публікацій. До обшуку він закривав доступ до свої публікацій «для всіх». Коли зломали його сторінку, він не перевіряв чи змінились налаштування в опції доступу до перегляду інформації на сторінці «для всіх». ОСОБА_6. є його звідним братом, колись проживав з ним в одному будинку.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4. не визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, його винуватість повністю доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених та перевірених доказів.

Свідок ОСОБА_6. суду показав, що знає ОСОБА_4. з дитинства, товаришували, на даний час стосунки не підтримують. Вказав, що він та ОСОБА_4. лазили в інтернеті, в основному в мережі «Вконтакте», сварились із різними людьми в групах через різні політичні погляди та ситуацію в країні після майдану. ОСОБА_4. запрошував його до групи, де вони спілкувались між собою. Вважає, що ОСОБА_4. заходив у соцмережі із власного компʼютера, який був у нього вдома, розміщував різні політичні публікації. Вказав, що десь орієнтовно в 2017 році ОСОБА_4. при безпосередньому спілкуванні сварився через політичні погляди із одним чоловіком, який був на майдані.

Вказав, що сторінка «Вконтакте», яка згідно предʼявленого свідку протоколу була відкрита при огляді місця події 04.03.2021, належить ОСОБА_4.

Оглянувши додаток до протоколу огляду від 05.06.2020 свідок підтвердив, що на фото зображено загальний вигляд сторінки в соціальній мережі «Вконтакте», що належала ОСОБА_4., зокрема наявність фотографії ОСОБА_4 на полі із соняшниками.

Свідок підтвердив, що на фотознімках, доданих до протоколу огляду місця події 04.03.2021, зображені також і фото його сторінки в соціальній мережі «Вконтакте». Заначив, що неодноразово переписувався із ОСОБА_4. в соціальній мережі «Вконтакте» також і в особистому листуванні, обговорювали, зокрема, і політичні події. Підтвердив, що на предʼялених йому в судовому засіданні скріншотах із монітора компʼютера зображено його переписку із ОСОБА_4 в соціальній мережі.

Рідко заходив на сторінку ОСОБА_4, але памʼятає, що на тій сторінці були розміщені якісь відеоролики, фільм. ОСОБА_4. запрошував його в спільний чат, де були незнайомі люди, і він долучився до чату. Пам'ятає, що якось в чаті було 7 чи 8 чоловік, ОСОБА_4. поширював туди повідомлення. Поширював різні відео, статті. Памʼятає, що один фільм містив заголовок, змістом «як поділити Україну». Свідок вказав, що заходив у соцмережу, переглянув що то за фільм, було не цікаво і він його довго не дивився, статті не читав. При предʼявленню свідку для огляду фотографії із зображенням початку відео «ІНФОРМАЦІЯ_3» свідок підтвердив, що саме таке відео знаходилось на сторінці ОСОБА_4 і яке він частково переглядав, як якийсь чоловік розказував, як розділити Україну.

При цьому свідок вказав, що про політику вони говорили, висловлювали своє невдоволення керівництвом держави та подіями в ній. Однак, ні він ні ОСОБА_4. не висловлювались щодо повалення Конституційного ладу України чи зміни території країни.

Свідок ОСОБА_7. суду показав, що був понятим при обшуку будинку в м. Ладижин в січні 2021 року. Його запросили бути понятим працівники СБУ. При обшуку виявили 2 персональні компʼютери. На компʼютерах заходили в браузери на сторінку «Вконтакте» користувача ОСОБА_4. На сторінці містились якісь пропагандистські матеріали. Памʼятає, що ОСОБА_4. був учасником групи «ІНФОРМАЦІЯ_11». Там містились якісь відеозаписи, один з них із назвою ІНФОРМАЦІЯ_3, інші не памʼятає. На іншому компʼютері також здійснювали вхід в соцмережу. ОСОБА_4. з блокноту вводив логін і пароль на сторінку «Вконтакте». Жінка казала, що один компʼюбтер належить їй.

Свідок ОСОБА_8. суду показав, що був понятим при обшуку будинку в м. Ладижин. Запросили бути понятим працівники СБУ, іншого понятого не знає. При обшуку будинку в кімнаті виявили 2 компʼютери. На компʼютерах дивились різні файли, заходили на сторінку чоловікав в соцмережі «Вконтакте». Спочатку співробітник СБУ заходив на сторінки компʼютера, бо особа не хотіла давати доступ до сторінки. Хто надав логін і пароль не памʼятає, можливо вони були збережені на компʼютері. На сторінці ОСОБА_4 містилась фотографія із його зображенням. На сторінці було відео із змістом по зазіханню на територіальну цілісність України та її поділ. Свідок підтвердив, що на сторінці містилось відео російською мовою «ІНФОРМАЦІЯ_3». Також виявили переписки ОСОБА_4 із іншими особами, які обговорювали різні теми, що стосуються України. В одній із переписок ОСОБА_4. та інша особа погоджувались щодо антиукраїнських висловлювань. Також перевіряли телефони, знайшли блокнот із записами, де були паролі та логіни. На сторінці мережі «Вконтакте» в ОСОБА_4 були зазначені друзі.

Свідок ОСОБА_9. суду показала, що є дружиною ОСОБА_4. В їх будинку було 3 стаціонарні компʼютери, двома користувались вона з чоловіком, а третій принесли ремонтувати. Вказала, що чоловік був зареєстрований в соцмережі «Вконтакте», вона теж була зареєстрована, але після обшуку не користується соцмережею. Сторінкою чоловіка в цій соціальній мережі не цікавилась, в друзях у нього була. Чоловік налаштував свою сторінку так, щоб вона не бачила новин, які він викладав. Під час обшуку працівниками правоохоронного органу оглядалась сторінка чоловіка. Вони вмикали відтворення якогось допису, змісту відео не памʼятає. Вмикали відео на тому компʼютері, яким користувався чоловік. Вхід на сторінку соцмережі здійснював працівник СБУ, чоловік дав їм блокнот, де був логін і пароль.

Після обшуку чоловік казав, що ці відео він не додавав. В сімʼї вони нічого не говорили про порушення цілісності України, при ній знайомим і друзям чоловік теж нічого такого не казав. ОСОБА_6. вона знає як зведеного брата чоловіка, давно з ним тісно не спілкуються, лише здороваються. Після обшуку чоловік сказав, що видалив ті дописи, які він не додавав на свою сторінку. Вказала, що за адресою, де був обшуку вони живуть десь із 2010 чи 2011 року. В 2016 році в них був компʼютер, але не було інтеренту. Провідний інтеренет компанії «Тодор» провели десь в 2017-2018 роках. До цього часу з інтернетом зʼєднувались через мобільний телефон.

Судом було допитано в якості спеціаліста експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ОСОБА_10., яка суду показала, що при проведенні експертизи по справі досліджувалась як стенограма, так і відтворювалось відео, яке направлялось на експертизу. Розбіжностей між наданим текстом та першоджерелом не було, про що також зазначено в висновку експерта. При проведенні експертизи було встановлено, що надане на дослідження відео містить публічні заклики до зміни меж території та державного кордону України. Вказала, що закінчила інститут філології університету, де серед іншого здавала іспит і з російської мови, якою добре володіє. Одним із видів поширення інформації є поширення в інтернеті.

Винуватість ОСОБА_4. підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

На підставі доручення слідчого, оперативними працівниками СБ України встановлено факт наявності на Інтернет-сторінці в соціальній мережі «Вконтакте» користувача під іменем «ОСОБА_4» (ІНФОРМАЦІЯ_2) відеоматеріалу під назвою ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлено, що вказаний матеріал тривалістю 13 хв. 59 сек. містить монолог особи. Викладене підтверджується дорученням слідчого датованим 03.06.2020, відповіддю начальника відділу ЗНД УСБУ у Вінницькій області, зареєстрованою від 05.06.2020, та актом огляду Інтернет-сторінки від 03.06.2020 з додатками.

З протоколу огляду від 05.06.2020 та доданих до нього роздрукованих знімків екранів та диску DVD -R «Omega» вбачається, що старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_11. провів огляд Інтернет-сторінки в соціальній мережі «Вконтакте» користувача під іменем «ОСОБА_4» (ІНФОРМАЦІЯ_2). В ході огляду сторінки слідчим створювались т.зв. «знімки екрану» (скріншоти). З використанням Інтернет-браузера «Google Chrome» в адресній стрічці слідчим введено адресу «ІНФОРМАЦІЯ_2». Після переходу за вказаним посиланням відбулось завантаження сторінки (зображення №1,2) виявлено, що вказана сторінка містить наступні розділи: «20 друзей», «18 подписчиков», «6 фотографий», «947 видеозаписей». Нижче від вказаних розділів розташовані рубрики «ІНФОРМАЦІЯ_5» та «ІНФОРМАЦІЯ_4». В рубриці «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 поширено відеоматеріал під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Зображення №3). Вказаний матеріал тривалістю 13 хв. 59 сек. містить наступний монолог (що починається словами мовою оригіналу) : «Здравствуйте. События в Украине продолжают развиваться стремительными темпами…».

З досліджених в судовому засіданні відеофайлів, які містить диск DVD-R «Omega» вбачається, що вони містять фотографії Інтернет-сторінки в соціальній мережі «Вконтакте» користувача під іменем «ОСОБА_4» та на сторінці рубрики «ІНФОРМАЦІЯ_4» відеоматеріал з монологом, який відповідає викладеному у тестовому вигляді в протоколі огляду від 05.06.2020.

З висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз №262/1 від 30.10.2020 вбачається, що експертиза проводилась за наданими текстовими відтвореннями відеозапису, оскільки після проведення зіставлення на рівні адитивного сприйняття текстового відтворення розмови, що міститься у протоколі огляду, і змісту розмови, зафіксованої у наданому на дослідження відповідному відео файлі, розбіжностей, які могли б вплинути на об'єктивний зміст, не виявлено. Висновком експерта встановлено, що:

1.«Насильницька зміна чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади», вiдповiдно до Науково-практичного коментаря до ст. 109 КК України, це створення із вказаною метою не передбачених законодавством воєнізованих або збройних формувань чи груп, захоплення й утримання будiвель чи споруд, що забезпечують дiяльнiсть органiв державної влади (скажiмо, будiвель, де розташованi Верховна Рада, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України), органiзацiя великомасштабних масових заворушень, а так само фактичне створення незаконних вищих органiв державної влади тощо.

«Публічні заклики до насильницької змiни чи повалення конституцiйного ладу або до захоплення державної влади», вiдповiдно до Науково-практичного коментаря до ст. 109 КК України, це хоча б одне відкрите звернення до невизначеного, але значного кола осiб, в якому висловлюються ідеї, погляди чи вимоги, спрямовані на те, щоб шляхом поширення їх серед населення чи його окремих категорій (представників влади, військовослужбовців тощо) схилити певну кількість осiб до створення iз вказаною метою не передбачених законодавством воєнізованих або збройних формувань чи груп, захоплення й утримання будiвель чи споруд, що забезпечують дiяльнiсть органiв державної влади (скажiмо, будiвель, де розташованi Верховна Рада, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України), органiзацiя великомасштабних масових заворушень, а так само фактичне створення незаконних вищих органiв державної влади тощо.

«Розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької змiни чи повалення конституцiйного ладу або до захоплення державної влади вiдповiдно до Науково-практичного коментаря до ст. 109 КК України, це дії, метою яких є доведення змісту відповідних матеріалів до відома багатьох людей (невизначеної їх кількості або певного кола). Під відповідними матеріалами мова йде про хоча б одне відкрите звернення до невизначеного, але значного кола осiб, в якому висловлюються ідеї, погляди чи вимоги, спрямовані на те, щоб шляхом поширення їх серед населення чи його окремих категорiй (представників влади, військовослужбовців тощо) схилити певну кількість осiб до створення із вказаною метою не передбачених законодавством воєнізованих або збройних формувань чи груп, захоплення й утримання будiвель чи споруд, що забезпечують діяльність органiв державної влади (скажімо, будiвель, де розташовані Верховна Рада, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України), організація великомасштабних масових заворушень, а так само фактичне створення незаконних вищих органiв державної влади тощо.

«Зміна меж території або державного кордону України»: Зміна меж територiї України, вiдповiдно до Науково-практичного коментаря до ст. 110 КК України, це передача частини території України пiд юрисдикцiю іншої держави або на зменшення території України шляхом утворення на її території іншої суверенної держави. Зміна державного кордону - результат або процес перетворення чинної лінії периметру (контуру, конфігурації) частини земної кулі, яка відокремлює територію однієї держави вiд решти, на іншу.

«Розповсюдження матеріалів із закликами до змiни меж території або державного кордону України», вiдповiдно до Науково-практичного коментаря до ст. 109 та ст. 110 КК України, це дії, метою яких є доведення змісту відповідних матеріалів до відома багатьох людей (невизначеної їх кількості або певного кола), а саме матеріалів з відкритим звернення до значного кола осiб, в якому висловлюються ідеї, погляди чи вимоги, свідомо націлені на те, щоб шляхом поширення їх серед населення чи його окремих категорiй схилити певну кількість людей до активної поведінки (вчинків), спрямованої на передачу частини території України пiд юрисдикцiю іншої держави або на зменшення території України шляхом утворення на її території іншої суверенної держави та спрямовані на зміну державного кордону.

3.У наданому на дослiдження тексті з лінгвістичної точки зору містяться публічні заклики до зміни конституційного ладу, не виключаючи при цьому й насильницький спociб. В яких конкретно словах, словосполученнях, фразах, реченнях містяться такі заклики, вказано в дослідницькій частині висновку.

4. У наданому на дослідження тексті з лінгвістичної точки зору містяться публічні заклики до зміни меж території та державного кордону України. В яких конкретно словах, словосполученнях, фразах, реченнях містяться такі заклики, вказано в дослідницькій частині висновку.

З протоколу огляду від 22.01.2021 та доданого до нього скріншоту знімка екрану та диску DVD -R вбачається, що старший слідчий відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_12 провела огляд відомостей, що містяться на Інтернет-ресурсі «Вконтакте». Після переходу за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_2» відбулось завантаження сторінки користувача під іменем «ОСОБА_4». Під час огляду титульної сторінки виявлено, що на вказаній сторінці зазначено місто «Ладижин», а також вказана сторінка містить наступні розділи: «20 друзей», «18 подписчиков», «6 фотографий», «947 видеозаписей». Нижче від вказаних розділів розташовані рубрики «ІНФОРМАЦІЯ_5» та «ІНФОРМАЦІЯ_4». Після переходу за посиланням (ІНФОРМАЦІЯ_6) встановлено фото, на якому зображений користувач під іменем «ОСОБА_4» (Зображення №1).

З протоколу обшуку від 26.01.2021 та доданого до нього опису вилученого майна вбачається, що старшим слідчим ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_13. на підставі ухвали слідчого судді від 19.01.2021 в присутності понятих, співробітників УСБУ у Вінницькій області та з участю ОСОБА_4., ОСОБА_9. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1. Під час обшуку було виявлено та вилучено: блокнот синього кольору, 2009, з написом «Brunnen», який містить рукописні записи - 1 шт.; блокнот синього кольору з написом МХП - 1 шт; жорсткий диск HGST, s/n FR1DW19K, р/п: НОМЕР_4 - 1шт; жорсткий диск «WD Blue», s/n Wrnc1s 7509889, 1TB - 1 шт; жорсткий диск «WD Blue», s/n:WCC4J5XHOPV5 - 1шт; мобільний телефон «Samsung», Imeil: НОМЕР_1, Imeil 2: НОМЕР_2 з карткою Vodafone з номером НОМЕР_3.

З протоколу огляду від 02.02.2021 та доданої до нього фототаблиці вбачається, що старший слідчий відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_12 провела огляд речей, вилучених при обшуку 26.01.2021 року. Оглянуто блокнот синього кольору, який містить 98 арк., який містить особисті записи, а також підписаний; блокнот синього кольору з написом «2009», який містить 149 арк., який містить особисті записи та підписаний.

З протоколу огляду від 03.02.2021 та доданих до нього фотографій вбачається, що старший слідчий відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_12 провела огляд мобільного терміналу марки «Samsung» (Imeil: НОМЕР_1, Imeil: НОМЕР_2) та жорстких дисків: «HGST» s/n FR1DW19K, 0f10381; «WD Blue», s/n Wrnc1s 7509889; «WD Blue» s/n WCC4J5XHOPV5. Термінал містить сім картку оператора мобільного зв'язку Київстар НОМЕР_5. Під час огляду файлів на магнітному носії інформації «HGST» s/n FR1DW19K, виявлено файл (фотографію) «20200205_195656.jpg» розміром 2,15 Mb на якому зображено фотографію записника на якому записані: логіни ІНФОРМАЦІЯ_7 та пароль (НОМЕР_6) до аккаунту у соціальній мережі «Вконтакте».

З протоколу огляду від 19.02.2021 та доданих до нього скріншотів знімків екрану відтворення відеозапису та диску DVD-R HP вбачається, що старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_13. провів огляд невід'ємного додатку до протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: карти пам'яті micro sd KINGSTON, об`ємом пам'яті 32 Gb, SDCS52/32 Gb. При відкритті картки пам'ятi встановлено наявність у ній наступних папок: «ANDROID», розміром 36 байт, «DCIM», розміром 2,97 ГБ, «LOST.DIR» розміром 0 байт, «PRIVATE», розміром 0 байт, «System Volume Information», розміром 0 байт.

У папці «DCIM» виявлено підпапку «193_0126», у якiй мiстяться файли з відеозаписом проведения обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: «МVI_0337.МР4» розміром 1,60 ГБ, «MVI_0338.МР4» розміром 1,31 ГБ, «MVI_0339.МР4» розміром 64,7 МБ. У вiдповiдностi до змiсту файлу «MVI_0337.МР4» У одній із кімнат було виявлено два стаціонарні комп'ютери, які були підключені до мережi «Iнтернет».

У вiдповiдностi до змiсту файлу «MVI_0337.МР4» спочатку оглянуто стацiонарний комп'ютер, яким користується ОСОБА_9.

Так, у вiдповiдностi до змiсту вiдеофайлу «MVI_0338.МР4» оглянутий стацiонарний комп'ютер, який на момент проведення обшуку знаходився у ближньому лiвому кутку кiмнати. В ходi огляду встановлено, що доступ даного стаціонарного комп'ютеру до мережi Iнтернет здійснюється за ідентифікатором мережевого рівня IP - адреса ІНФОРМАЦІЯ_8, про що виготовлено скрiншот знімку екрану відтворення вiдеозапису № 1 (додаток до данного протоколу огляду).

В ходi огляду запису вiдеофайлу «MVI_0338.МР4», виявлено, що на 02 хв. 27 сек. було виконано підключення за допомогою встановленого на даному комп'ютері програмного забезпечення «TOR BROWSER», який використовуються для приховування розташування користувача та можливості проведення конфіденційних операцій, приховуючи користувацьку активність в мережi вiд стороннього моніторингу, та на 02 хв. 43 сек. набрано в контекстному пошуку текст: «vk.com» та на 03 хв. 22 сек., здійснено вхід в соціальну мережу «Вконтакте» із автоматично збереженого логіну та паролю, після чого виявлено Iнтернет - сторiнку в соціальній мережi «В контакте» користувача пiд іменем «ОСОБА_4», город - Ладыжин, образование ОНПУ (бывш. ОГПУ, ОПИ) з картинкою (аватаром), який публічно використовуються користувачем для власної сторiнки з текстом: «Когда украинец умнеет, он становиться русским - Лев Гумилев». На момент огляду сторінка містила наступні розділи: «19 друзей», «19 подписчиков», «6 фотографий», «967 видеозаписей», з початковим викладеним відеозаписом вiд ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_9»/ В ОТЛИЧНОМ КАЧЕСТВЕ смотреть онлайн фільм ОСОБА_14, про що виготовлено скріншот знімку екрану вiдтворення вiдеозапису № 2 (додаток до даного протоколу огляду).

В ходi подальшого огляду запису вiдеофайлу «MVI_0338.МР4», встановлено, що з 03 хв. 38 сек. по 04 хв. 47 хв. був розпочатий перегляд вмісту Iнтернет-сторiнки в соціальній мережi «Вконтакте» користувача пiд іменем «ОСОБА_4», де виявлено ряд викладених відеоматеріалів з вмістом російських пропагандистських програм серед, яких «ІНФОРМАЦІЯ_10», публічної сторiнки пiд назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11» та наявність підписки користувача на дану сторiнку, про що виготовлено скрiншот знімку екрану вiдтворення вiдеозапису № 3 (додаток до даного протоколу огляду.

Надалі, о 6 хв. 11 сек. вiдеозапису виявлено публікацію вiд ОСОБА_15 вiд ІНФОРМАЦІЯ_12 з наступним змістом «ІНФОРМАЦІЯ_14. ІНФОРМАЦІЯ_15. ІНФОРМАЦІЯ_16, про що виготовлено скрiншот знiмку екрану відтворення вiдеозапису № 4 (додаток до даного протоколу огляду).

3 7 хв. 15 сек. запису вiдеофайлу «MVI_0338.МР4» виявлено, що сторінка в соцiальнiй мережi «Вконтакте» користувача пiд іменем «ОСОБА_4» прив'язана до електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_13.

З 10 хв. запису вiдеофайлу «MVI_0338.МР4» виявлено переписку (месенджер) ОСОБА_4 з ОСОБА_6. про що виготовлено скрiншот знімку екрану вiдтворення вiдеозапису № 3 (додаток до даного протоколу огляду № 10, 11, 12).

3 11 хв. 25 сек. запису вiдеофайлу «MVI_0338.МР4» було набрано в контекстному пошуку в інтернет -сторінці в соцiальнiй мережi «В контакте» користувача пiд іменем «ОСОБА_4» наступний текст: «Как разделить Украину» за результатами вказаних дiй на сторінці рубрики «ІНФОРМАЦІЯ_4» виявлено відеоматеріал пiд назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», тривалістю 13 хв. 59 сек., про що виготовлено скріншоти знімку екрану № 5 та № 6 вiдтворення вiдеозапису (додаток до даного протоколу огляду).

З 19 хв. запису вiдеофайлу «MVI_0338.МР4» проведення обшуку, встановлено продовження огляду стацiонарного комп'ютеру, яким зі слів ОСОБА_9., користується вона. Так, пiд час проведення додаткового огляду вказаного стацiонарного комп'ютеру ОСОБА_4. особисто сів за даний комп'ютер та ввів логін та пороль для входу на власну сторінку в соцiальнiй мережi «Вконтакте» за допомогою виявлених блокнотів пiд час проведення обшуку із записами логінів та паролів до різних соціальних мереж та сайтів, після чого відбувся вхід на його власну сторінку пiд іменем «ОСОБА_4», про що виготовлено скріншот знімку екрану вiдтворення вiдеозапису № 7 та № 8 (додаток до даного протоколу огляду).

3 21 хв. 46 сек. по 21 хв. 58 сек. запису вiдеофайлу «MVI_0338.МР4» особисто ОСОБА_4. було набрано в контекстному пошуку в інтернет-сторінці в соцiальнiй мережi «Вконтакте» пiд іменем «ОСОБА_4» наступний текст: «Как разделить Украину» за результатами вказаних дiй виявлено відеоматеріал пiд назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», про що виготовлено скрiншот знімку екрану № 9 вiдтворення вiдеозапису (додаток до даного протоколу огляду).

Відеофайл із записом обшуку, оглянутий в судовому засіданні, відповідає даним, що встановлені та зазначені в протоколі огляду від 19.02.2021, що проведений слідчим.

З протоколу огляду від 04.03.2021 та доданих до нього диску DVD-R та фотографій сторінок з переписками «Вконтакте» вбачається, що старший слідчий відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_12 провела огляд відомостей, що містяться на Інтернет-ресурсі «Вконтакте». З використанням Інтернет-браузера Opera 71.0.3770.284 за введення логіну НОМЕР_7 та паролю НОМЕР_8 (зафіксованому у протоколі обшуку від 26.01.2021, наданими добровільно ОСОБА_6.). Відбулося завантаження сторінки користувача під іменем «ОСОБА_6» (ІНФОРМАЦІЯ_17). Під час огляду сторінки виявлено, що на вказаній сторінці зазначено дату народження власника сторінки: «ІНФОРМАЦІЯ_18», а також вказана сторінка містить наступні розділи: «565 друзей», «26 подписчиков», «1520 фотографий», «1369 відеозапись», «123 аудиозаписей». Нижче вказаних розділів розташовані рубрики «ІНФОРМАЦІЯ_5» та «ІНФОРМАЦІЯ_4». В розділі «Друзья 565» за адресою (ІНФОРМАЦІЯ_19) встановлено, що у друзях перебуває користувач під іменем «ОСОБА_4» «ІНФОРМАЦІЯ_2». За переходом в меседжер ОСОБА_6. встановлено систематичну переписку із користувачем під іменем «ОСОБА_4». ІНФОРМАЦІЯ_20 користувач ОСОБА_4 («ОСОБА_4») скидав пости антиукраїнського характеру ОСОБА_6. під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_11», «ІНФОРМАЦІЯ_21», «ІНФОРМАЦІЯ_22». В подальшому переписка користувача «ОСОБА_4» і користувача ОСОБА_6. з 2016 по 2020 антиукраїнського характеру.

З протоколу огляду від 05.03.2021 та доданих до нього забражень сторінок «Вконтакте» вбачається, що старший слідчий відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_12 провела огляд відомостей, що містяться на Інтернет-ресурсі «Вконтакте». З використанням Інтернет-браузера Opera 71.0.3770.284 за введення логіну =НОМЕР_9 та паролю НОМЕР_6 (зафіксованому у протоколі огляду від 03.02.2021, вилучених речей ОСОБА_4.) відбулось завантаження сторінки користувача під іменем «ОСОБА_4» «ІНФОРМАЦІЯ_2». Під час огляду власника сторінки «город Одесса», «семейное положение: женат», «образование: ОНПУ (бывш. ОГПУ, ОПИ), а також сторінка містить розділи: «13 друзей», «6 фотографий», «896 видеозапись», «21 подарок», «262 аудиозаписи». Перейшовши за посиланням «мои настройки» встановлено, що користувач змінив ІНФОРМАЦІЯ_2 (яку раніше використовував), на нову https//ІНФОРМАЦІЯ_2.

Щодо позиції сторони захисту суд виходить з такого.

ОСОБА_4. не оспорює факт реєстрації в соціальній мережі «Вконтакте». Не заперечує, що на його сторінці було розміщено відеоматеріал, зазначений в обвинувальному акті. В судовому засіданні не визнає винуватості у вчиненні злочину, зокрема, вказує, що не розміщував вказане відео. В судових дебатах зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що саме він зробив публікацію у вказаній соцмережі, вважає надані стороною обвинувачення докази видуманими.

Сторона захисту посилається, зокрема, на те, що по справі не доведено ні мотив дій обвинуваченого, ні спосіб розповсюдження відеоматеріалу. Вказують, що в 2016 році ОСОБА_4. не мав доступу до мережі Інтернет в будинку, де проживає.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого про те, що він не мав доступу до мережі Інтернет в своєму будинку, оскільки такі доводи повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, свідок ОСОБА_9. показала, що провідний, тобто кабельний, інтеренет компанії «Тодор» вони провели десь в 2017-2018 роках. До цього часу з інтернетом зʼєднувались через мобільний телефон. Свідок ОСОБА_6. вказав, що вважав, що ОСОБА_4. в той час заходив в мережу Інтеренет із свого компʼютера, розташованого в нього вдома, вони користувались мережею «Вконтакте», переписувались там, на сторінці ОСОБА_4. він бачив розміщене відео, вказане в обвинуваченні.

Відтак, твердження обвинуваченого, що в 2016 році він не мав доступу до інтернету, суд вважає надуманим. А посилання сторони захисту на протокол замовлення послуг ТРК «Тодор» на підключення до телеінформаційної мережі в 2017 році, не спростовує можливість ОСОБА_4. користуватись інтернетом за місцем свого проживання, зокрема, за допомогою підключення компʼютера через мобільний телефон та використання бездротового інтернет звʼязку.

Суд також не може погодитись із доводами сторони захисту, що відеоматеріал із закликами до зміни меж території України на сторінці обвинуваченого в соціальній мережі міг бути поширеним не обвинуваченим, а іншою особою.

Сам обвинувачений не заперечував того факту, що він регулярно користувався своєю сторінкою в соціальній мережі «Вконтакте». З огляду на наведене, він не міг не бачити зміст цієї сторінки і, в тому числі той, який йому ставиться в провину як злочинний.

Навіть якщо пристати на його позицію, що він не поширював відеоматеріал із закликами до зміни меж території України, він міг би видалити допис, який ним не розміщувався, якби це дійсно так було. Зокрема так, як він це зробив після проведення обшуку в його помешканні. Проте цього не сталось. При цьому підлягає врахуванню і тривалий час перебування поширеного відеоматеріалу на сторінці обвинуваченого в соціальній мережі, а також покази свідка ОСОБА_6. який стверджував, що бачив вказане поширення відеоматеріалу на сторнці ОСОБА_4. Що в свою чергу спростовує надумане твердження обвинуваченого про те, що він виявив поширення даного допису лише під час проведення обшуку.

Будь-яких інших пояснень факту появи відеоматеріалу на його інтернет-сторінці в соціальній мережі «Вконтакте» ні обвинувачений, ні його адвокат не наводять. Відтак, наведені обвинуваченим та захисником пояснення цьому факту, суд розцінює як спосіб захисту і не приймає до уваги.

Щодо доводів сторони захисту про неможливість із процесуальних підстав зміни обвинувачення по справі, то судом не встановлено порушення стороною обвинувачення визначеного ст. 341 КПК України порядку погодження прокуром вищого рівня зміни предʼявленого ОСОБА_4. обвинувачення.

Не є переконливими доводи адвоката, щодо визнання недопустимими письмових доказів з підстав невідповідності положенням ст. 104 КПК України та відсутності послідовності дій особи, яка склала протокол, а саме: акту огляду від 03.06.2020, протоколу огляду від 05.06.2020, постанови про призначення експертизи, висновок експертизи, протокол обшуку від 26.01.2021, протокол огляду від 22.01.2021.

Так, протоколи слідчих (розшукових) дій - це письмові акти, в яких слідчий, прокурор фіксують хід і результати проведення таких дій.

Процесуальним джерелом доказів є протоколи всіх слідчих (розшукових) дій, крім протоколів допитів свідків, потерпілих, підозрюваних, одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, оскільки доказове значення мають їх показання.

На переконання суду, у наведеному адвокатом в клопотанні переліку процесуальних актів слідчого зафіксована доказова інформація, яка, зокрема, стала підставою для проведення експертного дослідження під час якого і була надана оцінка дописам в інтернет мережі «Вконтакте», що були поширені обвинуваченим ОСОБА_4 .

Посилання сторони захисту, на те, що протокол огляду від 05.06.2020 року є недопустимим доказом є надуманим. Так, слідчим під час розслідування кримінального провадження складено протокол огляду від 05.06.2020 Інтернет-сторінки в соціальній мережі «Вконтакте» користувача під іменем «ОСОБА_4» та зафіксовано зміст інформації, наявної на сторінці. Зокрема, зафіксовано наявність на вказаній сторінці в соціальній мережі «Вконтакте» відеоматеріал під назвою (дослівний запис, мовою оригіналу): «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_2»).

При проведенні огляду вказаної сторінки, та оформлення протоколів огляду від 05.06.2020 і 22.01.2021, слідчими отримувалась загальнодоступна інформація, розміщена користувачем на сторінці, без входу за допомогою логіну та паролю як користувача сторінки. Протоколи містять послідовність дій при огляді сторінки.

В подальшому постановою слідчого призначено судово-лінгвістичну експертизу вказаного відеоматеріалу, зафіксованого протоколом огляду від 05.06.2020 із додатками. Жодних підстав ставити під сумнів висновок експерта суд не вбачає.

Відсутні підстави і для визнання недопустими доказом і протокол обшуку від 26.01.2021. Так, встановлено, що обшук проведено слідчим за участю двох понятих, на підставі ухвали слідчого судді, з фіксацією проведення обшуку технічними засобами відповідно до положень КПК України.

Суд не погоджується із позицією захисту про недоведеність складу злочину та відсутність умислу на вчинення злочину, і вважає таку позицію обраним способом захисту проти обвинувачення, оскільки вказані твердження повністю спростовуються встановленими в ході судового розгляду обставинами, зокрема показами свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8., які вказали суду, що при огляді сторінки ОСОБА_4. в соціальній мережі вони бачили різні пропагандистські антиукраїнські висловлювання, а також протоколами огляду змісту сторінки в соціальній мережі. Відтак, суд вважає, що розміщений ОСОБА_4. відеоматеріал «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ІНФОРМАЦІЯ_2» було свідомо зроблено відповідно до тематики оформлення, постів сторінки та спілкування ОСОБА_4. із іншими особами у соціальній мережі «Вконтакте», зокрема, із ОСОБА_6.

Заперечення обвинуваченого проти вчинення злочину суд вважає його позицією захисту, як сторони кримінального провадження, такі заперечення суд сприймає такими, що дані з метою уникнення відповідальності та покарання за злочин, передбачений ч. 1 ст. 110 КК України.

Оцінюючи за таких умов на предмет достовірності як в сукупності, так і окремо наведені вище дані, які містять письмові докази, висновок експертизи, протоколи оглядів із додатками, протокол обшуку з додатком, показання свідків, речові докази, а також частково покази обвинуваченого, суд бере їх до уваги, як такі, що підтверджують винуватість обвинуваченого, оскільки вказані докази повністю узгоджуються між собою та з іншими наведеними вище документальними доказами, мають взаємодоповнюючий характер, і отримані вони з незалежних один від одного джерел.

За таких обставин, провівши всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4. здійснив розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення умисних дій, з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 110 КК України.

В матеріалах справи наявні дві характеристики відносно обвинуваченого ОСОБА_4., які видані виконавчим комітетом Ладижинської міської ради датовані 12.02.2021 та 09.03.2021. Згідно характеристики від 12.02.2021 ОСОБА_4. зарекомендував себе з позитивної сторони, компрометуючими матеріалами стосовно ОСОБА_4. виконавчий комітет Ладижинської міської ради не володіє. Згідно характеристики від 09.03.2021 за інформацією СПД №1 ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4. зарекомендував себе з негативної сторонни. Схильний до скоєння злочинів та правопорушень. Разом з тим, згідно листа виконавчого комітету Ладижинської міської ради №2.1-12-712 від 02.04.2021 вбачається, що орган місцевого самоврядування фактично вважає видану ним характеристику від 09.03.2021 такою, що не відповідає дійсності.

За таких обставини суд не враховує надану ОСОБА_4. характеристику виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 09.03.2021, оскільки вона, окрім вказаного, не підтверджена жодними іншими доказами. Тому суд вважає, що за місцем проживання ОСОБА_4. характеризується позитивно, відповідно до виданої характеристики виконкому міської ради від 12.02.2021.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4. покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в м. Ладижин та офіційно працевлаштований. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин що пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд враховує також матеріали досудової доповіді щодо обвинуваченого, згідно яких зазначено, зокрема, що орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить небезпеки для суспільства за умови нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів.

За приписами ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети - не тільки кари, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, стан здоров'я обвинуваченого, наявні відомості про майновий стан, невизнання вини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 110 КК України у виді позбавлення волі, без конфіскації майна, зважаючи, зокрема, на кількість публікацій, а також те, що жодного корисливого мотиву вчинення злочину не встановлено. Разом з тим, враховуючи викладені обставини, а також враховуючи тяжкість злочину, який є нетяжким, особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, зважаючи на сімейний стан, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, зокрема, кількість осіб, серед яких ОСОБА_4. відбулось розповсюдження відеоматеріалу (зокрема, відносно невелику кількість «друзів» та «підписників» в соцільній мережі), розповсюдження одного відеоматеріалу та характер його змісту, висновок досудової доповіді, суд приходить до переконання, що обвинувачений є особою, що на даний час не потребує ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов'язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення. З метою настання позитивних змін в особистості засудженого та створення в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, суд вважає необхідним додатково покласти на засудженого обовʼязки, передбачені п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Відповідно до ст. 124 КПК України із обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 8498,88 грн за проведення судової експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки три місяці без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по справі, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області, а саме: блокнот синього кольору з написом «2009», та жорсткий диск (магнітний накопичувач інформації) «HGST» s/n FR1DW19K - повернути обвинуваченому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 8498,88 грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя