Справа № 632/804/22
провадження № 1-кс/632/96/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року місто Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, внесене у кримінальному провадженні № 0000184 від 03 серпня 2022 року заступником начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Понири Понирівського району Курської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого: 17 липня 1998 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 141, ст. ст. 44, 208, 42 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією майна; 31 жовтня 2002 року цим же судом за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 296, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років і шість місяців; 24 жовтня 2008 року цим же судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і шість місяців, з конфіскацією майна, звільненого 28 лютого 2014 року за відбуттям строку покарання; 22 серпня 2016 року цим же судом за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2022 року заступник начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , отримавши згоду прокурора, який призначений у даному кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження на 30 днів строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000184 від 03 серпня 2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за наступних обставин.

Так, 02 серпня 2022 року, близько другої години ОСОБА_5 знаходився у домоволодінні своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом вживали алкогольні напої.

Під час вживання алкоголю між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті виникла сварка, яка призвела до особистої неприязні.

За цих обставин у ОСОБА_5 , з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_7 , виник умисел на вчинення вбивства останньої.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , з метою умисного протиправного спричинення смерті ОСОБА_7 , наніс її не менше десяти ударів металевим прутом, зокрема по голові та тілу, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у виді забитих ран в правій та лівій потиличних областях з переломами кісток черепа, різані рани на обличчі та лівій нижній кінцівці, синці на обличчі, верхніх та нижніх кінцівках, чисельні переломи ребер справа з пошкодженням пристінкової плеври та зліва, розрив селезінки в дільниці воріт, синцевість слизової оболонки передня піхви та слизової оболонки анального отвору.

Смерть ОСОБА_7 настала від травматичного шоку, численних переломів кісток черепу та ребер з ушкодженням внутрішніх органів, тупої поєднаної травми черепа та грудної клітини.

04 серпня 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 05 серпня 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема, показаннями підозрюваного, потерпілої, свідків, судово-медичними даними, речовими доказами, які були вилучені в ході огляду місць події, а також даними, що були отримані під час цих слідчих дій та слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .

При тому, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 05 листопада 2022 року, строк дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного закінчується 03 жовтня 2022 року.

Підставами для продовження строку досудового розслідування стали: складність провадження; необхідність отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновків ряду експертиз - судово-медичних і судовомолекулярно-генетичної, які на даний час не завершені; проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, спрямованих на досягнення повноти та якості досудового слідства.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що на даний час підтверджується достатньою сукупністю доказів, за який санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, у тому числі тяжких, має місце реєстрації, однак не має постійного місця проживання, не має джерел для існування та міцних соціальних зв`язків і осіб, які могли б впливати на нього та забезпечити його належну процесуальну поведінку і виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того ОСОБА_5 обвинувачується ще й у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За цим обвинуваченням кримінальне провадження розглядається Ленінським районним судом міста Харкова.

На думку прокурора та слідчого, виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду - зазначений ризик ґрунтується на тому, що підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, та відсутності міцних соціальних зв`язків; незаконного впливу на свідків, які проживають в одному населеному пункті із підозрюваним; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 був неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, та через незначний проміжок часу після відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину умисного вбивства.

Викладене свідчить про наявність зазначених ризиків, неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор, кожний окремо, клопотання підтримали і просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання, а відтак і проти продовження строку тримання його під вартою, не заперечував.

Захисник підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, доходжу наступного.

Так, відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 0000184, вбачається, що за фактом умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 до зазначеного реєстру 03 серпня 2022 року внесені відповідні відомості із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

04 серпня 2022 року о 16 годині ОСОБА_5 фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у порядку ст. 208 КПК України.

05 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному вбивстві ОСОБА_7 , тобто вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 серпня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 60 днів до 02 жовтня 2022 року, включно.

Частиною 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою виконувача обов`язків керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області від 23 вересня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 03 серпня 2022 року продовжений до трьох місяців, тобто до 05 листопада 2022 року.

Підставами для продовження цього строку стали: складність провадження, необхідність отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновків ряду судових експертиз, результати яких мають суттєве значення для вказаного кримінального провадження, у тому числі для визначення остаточної кваліфікації дій підозрюваного.

Дійсно, 03 серпня 2022 року у даному кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу, 22 серпня 2022 року призначено судово-молекулярно-генетичну експертизу; 01 вересня 2022 року за результатами слідчого експерименту від 11 серпня 2022 року, призначено додаткову судово-медичну експертизу.

Тобто, строк досудового розслідування продовжений з об`єктивних причин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, які долучені до клопотання та досліджені у судовому засіданні.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, враховую докази, що свідчать про наявність через незначний проміжок часу після відбуття покарання, обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, під час зазначеного судового провадження - обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вважаю, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, не надасть можливості ОСОБА_5 ухилитися від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність та реальність зазначених ризиків, свідчать про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_5 .

При цьому, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органу досудового розслідування та суду, обґрунтовується, у сукупності, тяжкістю покарання, що може бути призначено, відсутністю постійного місця проживання та стабільних міцних соціальних зв`язків і осіб, у тому числі за місцем мешкання, що могли б впливати на ОСОБА_5 та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього і виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово засуджувався та на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність та реальність ризиків про які йдеться вище, у сукупності із наведеним, підтверджують ті обставини, що ОСОБА_5 , який проживає зі свідками обвинувачення в одному населеному пункті, у безпосередній близькості, має змогу незаконного впливу на них, тобто, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України у сукупності із наведеними даними є реальними та триваючими, то це виключає можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Виключно через необхідність проведення обов`язкових процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених експертиз, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження строку тримання підозрюваного під вартою у даному кримінальному провадженні.

Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 199 КПК України слідчим та прокурором у судовому засіданні при розгляді даного клопотання були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та доведено наявність обставин, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його вік, майновий стан, те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відсутність даних про незадовільний стан його здоров`я і доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що з метою запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків; вчиненню іншого кримінального правопорушення, щодо ОСОБА_5 на даному етапі кримінального провадження строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути продовжений.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам. У зв`язку з цим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Держаної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 30 днів - до 29 жовтня 2022 року, включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали визначити до 29 жовтня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:ОСОБА_1