Справа № 359/4935/22
Провадження № 1-кс/359/114/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000680 внесеного 21.06.2022 до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, надійшла заява від ТОВ «ВЕЙВО ЮКРЕЙН МОБАЙЛ КОМУНІКЕЙШЕН», , про те, що в лютому 2022 року ТОВ «ВЕЙВО ЮКРЕЙН МОБАЙЛ КОМУНІКЕЙШЕН», імпортувало на митну територію України товар з Китайської Народної Республіки, який було поміщено для здійснення розмитнення на територію ДП «МА «Бориспіль».

26.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області проведено обшук приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, 96, та приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: Черкаська обл., сел. Чорнобай, вул. Центральна, 83. ,

В ході вказаних обшуків було виявлено та вилучено речі, що являються речовими доказами, підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та мають важливе значення для вирішення кримінального провадження по суті.

Постановою слідчого від 26.07.2022 вказані речі були визнані речовими доказами.

На даний час існує великий ризик приховування, знищення чи відчуження вказаних вилучених речей, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000680, том уз метою збереження вказаних речових доказів слідчий просить накласти на них арешт.

В судове засідання старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, в якій клопотання просив розглянути без його участі та задовольнити.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до ЄРДР за №0000680 від 21.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.09.1997 № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що КПК України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити, та накласти арешт на вилучені речі, що визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: порожню паперову коробку білого кольору з під електронного годинника «WATCH Series 3» з наявним серійним номером на поверхні наліпки: GJ9CDSBJJ5X0; паперову коробку білого кольору з під електронного годинника «WATCH Series 3» з вмістом продукта - годинника на ремінці темного кольору з наявним серійним номером на поверхні наліпки: GJ9G3UQ2J5X0; порожню паперову коробку білого кольору з під електронного годинника «WATCH Series 3» з наявним серійним номером на поверхні наліпки: GJ9CV87ZJ5X0; порожню паперову коробку білого кольору з під електронного годинника «WATCH Series SE» з наявним серійним номером на поверхні наліпки: G99FF6Q7Q07R; порожню паперову коробку білого кольору з під електронного годинника «WATCH Series 3» з наявним серійним номером на поверхні наліпки: GJ9DDBLFJ5WY; запаковану паперову коробку з під навушників «AirPods Pro» з наявним серійним номером на поверхні наліпки Н6RF9DV60C61; запаковану паперову коробку з під навушників «AirPods» з наявним серійним номером на поверхні наліпки: H0QHQDZRJLX2Y; запаковану паперову коробку з під навушників «AirPods» з наявним серійним номером на поверхні наліпки Н25HPG6KLX2Y; порожню паперову коробку з під навушників «AirPods» з наявним серійним номером на поверхні наліпки: H3PGH6PALX2Y; порожню паперову коробку з під навушників «AirPods» з наявним серійним номером на поверхні наліпки: H16GQVCULX2Y перову коробку з під годинника «Аple SE» з вмістом годинника золотистого кольору без ремінця із зарядним пристроєм наявним серійним номером на поверхні наліпки: G99F9ABWQ07T; паперову коробку білого кольору з під електронного годинника «WATCH Prо» з навушниками

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1