КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4812/22
Провадження № 1-кп/177/134/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2022 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.20222, з доданими до нього матеріалами, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, інвалідності не має, не одруженого, неповнолітніх малолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , на початку квітня 2022 року, у невстановлений у ході розслідування день та час, у невстановленому місці, реалізуючи свій умисел, направлений на пособництво у виготовлені завідомо підробленого посвідчення водія, скориставшись всесвітньою мережею зв`язку «Інтернет», знайшов оголошення про виготовлення водійських посвідчень.
Після чого, у ході листування, шляхом надсилання електронних повідомлень з невстановленою особою, остання повідомила, що для виготовлення підробленого посвідчення водія необхідно надати фотокартки з власним зображенням і його анкетні дані, а також перерахувати грошові кошти у розмірі 6000,00 грн.
У подальшому, у невстановлені в ході дізнання день та час, на початку квітня 2022 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому місці, за попередньою домовленістю з невстановленою особою, перерахував останній обумовлену грошову винагороду в розмірі 6000,00 грн та надіслав невстановленій у ході дізнання особі свій особистий фотознімок, а також анкетні дані, які були використані невстановленою особою для виготовлення підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , що дає право особі керувати легковими автомобілями (категорія В).
Після чого, через оператора поштового зв`язку «Нова Пошта», було надіслано ОСОБА_3 для його власних потреб підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 (категорія В) на ім`я ОСОБА_3 , видане 05.04.2022 ТСЦ № 8044 РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві.
Окрім того, у подальшому ОСОБА_3 12.07.2022 приблизно о 20 год. 21 хв., керуючи легковим автомобілем марки «DAEWOO», моделі «Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія з підробленими даними, із серією НОМЕР_1 , видане 05.04.2022 ТСЦ № 8044 РСЦ ЕСЦ МВС у м. Києві, на ім`я ОСОБА_3 , перебуваючи на блокпосту № НОМЕР_4 , що розташований на території Глеюватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, був зупинений співробітниками сектору реагування патрульної поліції КРУП ГУНП у Дніпропетровській області.
Під час зупинки та перевірки документів співробітниками сектору реагування патрульної поліції КРУП ГУНП у Дніпропетровській області, виконуючи законну вимогу працівників сектору реагування патрульної поліції щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи в особистих інтересах, умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документа для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частинні підтвердження права на керування транспортними засобами, пред`явив та надав для перевірки співробітникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 05.04.2022 ТСЦ № 8044 РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві на ім`я ОСОБА_3 , яке не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту технічному опису аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.
У подальшому, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції №3 Криворізького РУП у Дніпропетровській області, працівниками якої, у ході проведення огляду місця події 12.07.2022 о 22 год. 16 хв., за адресою: блокпост АДРЕСА_2 , у присутності двох понятих, вказане вище завідомо підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , вилучено.
Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками співучасті у формі пособництва у підроблені офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи і надає права з метою його подальшого використання та за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.
В обвинувальному акті прокурор зазначив про розгляд кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_3 , у якій він, у присутності свого захисника, адвоката ОСОБА_5 , вину у вчиненні кримінальних проступків за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден із розглядом обвинувального акта за його відсутності в спрощеному порядку.
Як визначено ч. 1 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки у судове засідання учасників судового розгляду фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини також не оспорюються іншими учасниками судового провадження та суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів, у зв`язку з чим, визнає їх доведеними у повному обсязі, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами досудового розслідування.
Вищевказані фактичні обставини поза розумним сумнівом у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків у обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, та дії обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 за ознаками співучасті у формі пособництва у підроблені офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, і надає права з метою його подальшого використання та за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа, кваліфіковано правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, неодружений, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не є особою з інвалідністю, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває (а.п.63-74).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд зазначає, що загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
За змістом ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
За таких обставин, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу, визначивши остаточне покарання за принципами ч. 1 ст. 70 КК України, застосувавши поглинення менш суворого покарання більш суворим .
На думку суду, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.
Речові докази та процесуальні витрати в справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та піддати покаранню:
-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень) 00 копійок;
-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: