Справа № 308/428/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, у рамках кримінального провадження, відомості про яке 24.03.2021 року внесені до ЄРДР за №0000102, про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчою клопотання, яке погоджене прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, на початку березня 2021 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений), взявши на себе функції організатора, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, а також будучи обізнаним про місце та особу, у якої можна придбати, а також усвідомлюючи можливість забезпечувати учасників групи цими засобами та речовинами для подальшого збуту, організував стійку злочинну групу, до складу якої як співорганізатора залучив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в якості виконавців ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

29.07.2021 р., близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , на досягнення єдиного злочинного плану, згідно визначних йому функцій як виконавцю в складі організованої групи, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 80 по вул. Михайла Токаря в м. Мукачево, знаходячись в автомобілі марки «Skoda Octavia», чорного кольору, іноземної реєстрації з номерним знаком « НОМЕР_1 », умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, незаконно збув за 800 (вісімсот) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , якого було залучено до проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, порошкоподібну речовину бежевого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/6572-НЗПРАП від 10.08.2021, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», упаковану у чотирьох згортках фольги із речовиною, масою 0,0752 г, яка містила 0,0309 г психотропної речовини метамфетамін (у перерахунку на метамфетамін основу); 0,0693 г, яка містила 0,0285 г психотропної речовини метамфетамін (у перерахунку на метамфетамін основу); 0,0670 г, яка містила 0,0276 г психотропної речовини метамфетамін (у перерахунку на метамфетамін основу); 0,0749 г, яка містила 0,0308 г психотропної речовини метамфетамін (у перерахунку на метамфетамін основу), загальною масою 0,1178 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Окрім цього, 29.07.2021 р., близько 21 год. 23 хв., ОСОБА_5 , на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій як виконавцю в складі організованої злочинної групи, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи біля будівлі «Джой Ленд», що по вул. Росвигівській в м. Мукачево, знаходячись в автомобілі марки «BMW», білого кольору, номерний знак « НОМЕР_2 », умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, незаконно збув за 540 (п`ятсот сорок) гривень особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 , якого було залучено до проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, один згорток фольги, всередині якого знаходилась кристалічна речовина бежевого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/6572-НЗПРАП від 10.08.2021 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», загальною масою 0,0254 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу), та два поліетиленові пакети червоного кольору, всередині яких знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/6572-НЗПРАП від 10.08.2021 є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою в перерахунку на суху речовину 1,6359 г.

08.02.2022 р., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , стороною обвинувачення, відповідно до ст.ст. 277,278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Так, з метою встановлення обставин протиправної діяльності, 08.02.2022 року на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у кримінальному провадженні №0000102 від 24.03.2021 р., проведено обшук в автомобілі марки «ВАЗ 21121», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно відомостей НАІС ЄДР МВС є ОСОБА_11 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого вилучено: автомобіль марки «ВАЗ 21121», номерний знак НОМЕР_3 з ключами; довіреність на ОСОБА_7 ; технічний паспорт НОМЕР_4 .

Відповідно до довіреності серія №НРМ №455897 від 15.11.2021 ОСОБА_12 на підставі довіреності серія НМН №325189 від 05.02.2021 року від імені ОСОБА_11 уповноважує ОСОБА_7 , укладати правочини щодо користування, розпорядження та експлуатації транспортного засобу марки «ВАЗ 21121», д/н НОМЕР_3 .

Вищеперераховане майно підпадає під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації майна, слідча просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21121», д/н НОМЕР_3 , власником якого згідно відомостей НАІС ЄДР МВС є ОСОБА_11 , яким відповідно до довіреності серія №НРМ №455897 від 15.11.2021 р., ОСОБА_7 має право укладати правочини щодо користування, розпорядження та експлуатації даним транспортним засобом, який вилучений в ході проведення обшуку у ОСОБА_5 08.02.2022 року.

У судове засідання слідча не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_13 в судове засідання надали суду спільну заяву згідно якої просили розглянути клопотання у їх відсутності. У заяві також зазначили, що вилучений автомобіль не належить ОСОБА_7 . Власником даного автомобіля є ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 тільки користувався ним на підставі довіреності. Також зазначили, що автомобіль не є знаряддям злочину та не містить слідів злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 подали суду спільну заяву про розгляд внесеного слідчою клопотання у їх відсутності. Крім цього зазначили, що жодного відношення до вилученого автомобіля ОСОБА_5 не має, а тому заперечують проти накладення арешту на дане майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного слідчим клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 24.03.2021 року.

Встановлено, що 08.02.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у кримінальному провадженні №0000102 від 24.03.2021, проведено обшук в автомобілі марки «ВАЗ 21121», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно відомостей НАІС ЄДР МВС є ОСОБА_11 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого вилучено: автомобіль марки «ВАЗ 21121», номерний знак НОМЕР_3 з ключами; довіреність на ОСОБА_7 ; технічний паспорт НОМЕР_4 .

Відповідно до довіреності серії НРМ №455897 від 15.11.2021 ОСОБА_12 на підставі довіреності серія НМН №325189 від 05.02.2021 року від імені ОСОБА_11 уповноважує ОСОБА_7 , укладати правочини щодо користування, розпорядження та експлуатації транспортного засобу марки «ВАЗ 21121», номерний знак НОМЕР_3 .

Як слідує зі змісту поданого клопотання, в такому слідча посилається на те, що вищеперераховане вилучене майно підпадає під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Необхідність накладення арешту на майно, слідча обґрунтовує також метою збереження речових доказів, а також забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як встановлено в ході розгляду внесеного слідчою клопотання, вилучений під час проведеного обшуку транспортний засіб належать не підозрюваному, а іншій особі ОСОБА_11 , що підтверджується долученими до матеріалів клопотання копіями: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , довіреності серії НРМ №455897 від 15.11.2021 року та довіреності серії НМН №325189 від 05.02.2021 року.

Тобто, у разі визнання ОСОБА_7 чи ОСОБА_5 винними, у вчиненні злочину, який їм інкримінується органом досудового розслідування, стягнення у вигляді конфіскації даного транспортного засобу як виду покарання до підозрюваних не може бути застосовано, оскільки дане майно не перебуває у їх власності.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена слідчою підстава для накладення арешту на дане майно: з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, є безпідставною, а тому не може бути заснованою.

Крім цього, слідчою не надано суду жодних належних та допустимих доказів, якими може бути підтверджено те, що вилучений транспортний засіб є власністю ОСОБА_7 чи ОСОБА_5 , а також те, що такий є знаряддям вчиненого злочину чи містить інші відомості, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження.

Натомість слідчим, в порушення вимог вказаних статей, крім доданого до клопотання витягу з ЄРДР та протоколу обшуку, який проведено 08.02.2022 року, не надано слідчому судді жодного доказу на підтвердження тих обставин, що тимчасово вилучене майно підпадає під ознаки речового доказу та містять в собі інформацію, що має суттєве значення по кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При вирішенні питання про арешт майна - слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності та на те, що слідчою не доведено розумності та співрозмірності обмеження права власності іншої особи, яка є власником майна, завданням кримінального провадження, необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене 08.02.2022 року майно, оскільки таке не відповідає критеріям передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України, а також про наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчою клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 309, 393, 394, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, у рамках кримінального провадження, відомості про яке 24.03.2021 року внесені до ЄРДР за №0000102, про накладення арешту на майно, а саме на: автомобіль марки «ВАЗ 21121», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно відомостей НАІС ЄДР МВС є ОСОБА_11 , яким відповідно до довіреності серія №НРМ №455897 від 15.11.2021 ОСОБА_7 має право укладати правочини щодо користування, розпорядження та експлуатації даним транспортним засобом, який вилучений в ході проведення обшуку у ОСОБА_5 08.02.2022 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1