Справа №: 148/1155/22
Провадження № 1-кп/148/159/22
В И Р О К
Іменем України

28 вересня 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

представника ювенальної превенції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчин кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139від 01.06.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирнопілля Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.04.2022 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2022 біля 02.00 години в с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (продовженого згідно Указу Президента №341/2022 від 17.05.2022), ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна пройшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи на території даного домогосподарства, ОСОБА_8 впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власників будинку, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до вікна будинку де за допомогою частини металевої арматури, яку знайшов на території даного домогосподарства, віджав його та проник в середину будинку, звідки з корисливих спонукань, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно повторно викрав портативну бездротову колонку з ремінцем марки «JBL», серії «Xtreme Camouflage», вартістю 373,45 гривень, смарт - годинник «Smart Watch», марки «МТК» моделі «DZ09», вартістю 330,05 гривень та балон для заправки запальничок з залишками газу типу «F16», встановити вартість якого проведеною експертизою не представилось можливим, які належали ОСОБА_10 , а всього викрав чужого майна на загальну суму 703,5 гривень, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму. Після чого, ОСОБА_8 через вікно з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину та пішов додому, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 06.06.2022 в с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (продовженого згідно Указу Президента №341/2022 від 17.05.2022), ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна пройшов на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перебуваючи на території даного домогосподарства, ОСОБА_8 впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що власниця перебувала в будинку, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до дверей літньої кухні, де знайшовши ключа відкрив ним навісний замок дверей та проник в середину літної кухні, звідки з корисливих спонукань, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно повторно викрав мобільний телефон торгової марю; « НОМЕР_1 », серії «Redmi» моделі «Redmi 6А», вартістю 1581,00 гривень з сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 100,00 гривень, які належали ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а всього викрав чужого майна на загальну суму 1681,00 гривень, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму. Після чого, ОСОБА_8 через двері з викраденим телефоном, покинув місце скоєння злочину та пішов додому, тим самим, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 18.06.2022 біля 23.00 години в с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (продовженого згідно Указу Президента №341/2022 від 17.05.2022), ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна пройшов на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Перебуваючи на території даного домогосподарства, ОСОБА_8 впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що господар перебував в будинку, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до вікна гаража, де знайшовши цвях, за допомогою якого відігнув цвяхи, якими кріпилася шибка вікна та витягнувши її, проник в середину гаража. Будучи в гаражі, ОСОБА_8 помітив автомобіль "Opel Combo" д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору та через незамкнені водійські двері проник в середину, де знайшов барсетку чорного кольору, звідки з корисливих спонукань, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно повторно викрав грошові кошти в сумі 1150 гривень чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на вказану суму. Після чого, ОСОБА_8 через витягнуту шибку вікна з викраденими коштами, покинув місце скоєння злочину та пішов додому, тим самим розпорядивсь, викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 19.06.2022 біля 23.30 години в с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (продовженого згідно Указу Президента №341/2022 від 17.05.2022), ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна пройшов на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Перебуваючи на території даного домогосподарства, ОСОБА_8 впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що господар перебував в будинку, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до вікна гаража де витягнувши шибку, проник в середину приміщення гаража. Будучи в гаражі, ОСОБА_8 через незамкнені водійські двері проник в автомобіль "Opel Combo" д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, де з барсетки з корисливих спонукань, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно повторно викрав грошові кошти в сумі 400 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на вказану суму. Після чого, ОСОБА_8 через витягнуту шибку вікна з викраденими коштами, покинув місце скоєння злочину та пішов додому, тим самим, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 31.05.2022 біля 02.00 години в с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області через вікно проник у будинок АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , звідки викрав портативну бездротову колонку з ремінцем марки «JBL», серії «Xtreme Camouflage» та смарт - годинник «Smart Watch», марки «МТК» моделі «DZ09».

Крім цього, 06.06.2022 в с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області з літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , викрав мобільний телефон торгової марю; « НОМЕР_1 », серії «Redmi» моделі «Redmi 6А».

Крім цього, 18.06.2022 біля 23.00 години в АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_13 , а саме з автомобіля "Opel Combo" білого кольору, який знаходився в гаражі в який останні проник через вікно витягнувши скло, через незамкнені водійські дверцята викрав грошові кошти в сумі 1150 грн, які знаходилися в барсетці.

Крім цього, 19.06.2022 біля 23.30 години в АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_13 , а саме з автомобіля "Opel Combo" білого кольору, який знаходився в гаражі в який останні проник через вікно, витягнувши скло та через незамкнені водійські дверцята викрав грошові кошти в сумі 400,00 грн, які знаходилися в барсетці.

Покази ОСОБА_8 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67, 103 КК України, та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх».

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 №5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» зазначено, що судді при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація

Згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства за умов спільних зусиль неповнолітнього обвинуваченого, його сім`ї та відділу з пробації, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, середній. Також, зазначено, що у разі, звільнення від відбування покарання з випробуванням слід покласти обов`язки передбачені п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, особу обвинуваченого, який вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, перебуває на профілактичному обліку у секторі ювенальної превенції, повне визнання ним вини, його неповнолітній вік, негативну характеристику за місцем проживання та навчання, умови його життя та виховання, стан здоров`я, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, приймаючи до уваги особливість кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх, передбачених Розділом ХV КК України.

Відповідно до cт. 20 КК України особа, визнана судом обмежено осудною, тобто та, яка під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними, підлягає кримінальній відповідальності; визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» неосудність та обмежена осудність є юридичними категоріями, а тому визнання особи неосудною (ч. 2 ст. 19 КК України) чи обмежено осудною (ч. 1 ст. 20 КК України) належить виключно до компетенції суду.

Разом з тим, слід враховувати, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

При цьому, зазначені заходи, перелік яких визначений ст. 94 КК України, можуть застосовуватися до осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння у стані неосудності (обмеженої осудності) або вчинили злочини в стані осудності чи обмеженої осудності, але до постановлення вироку або під час відбування покарання захворіли на психічну хворобу, що позбавляє їх можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) чи керувати ними.

З висновку судово-психіатричного експерта № 75 від 25.07.2022 вбачається що при психолого-психіатричному обстеженні ОСОБА_8 , в період часу, до якого відноситься інкриміновані йому діяння, ОСОБА_8 виявляв психічний розлад у вигляді змішаного розладу поведінки та емоцій (F92.8).

В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_8 не міг повною мірою усвідомлювати свої дії, та керувати ними.

В теперішній час у ОСОБА_8 виявлений психічний розлад у вигляді змішаного розладу поведінки та емоцій (F92.8).

В теперішній час ОСОБА_8 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Даючи оцінку висновку судово-психіатричного експерта № 75 від 25.07.2022, суд визнає його обґрунтованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого, а тому погоджуючись з ним, суд визнає у ОСОБА_8 на час скоєння злочину психічного розладу, що позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними (тобто підпадає під дію ст. 20 КК України «обмежена осудність») і таким, що підлягає кримінальній відповідальності, та враховує це при призначенні йому покарання.

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про обрання міри покарання ОСОБА_8 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст. 66 КК України до пом`якшуючих обставин суд відносить, щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці, обтяжуючих обставин передбачених ст. 67 КК України суд не вбачає, крім цього суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення в період відбування іспитового строку, має непогашену та не зняту судимість, негативно характеризується за місцем проживання та навчання хоча має всі належні умови для проживання і виховання, перебуває на профілактичному обліку у секторі ювенальної превенції, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 75 від 25.07.2022 виявляє психічний розлад у вигляді змішаного розладу поведінки та емоції, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, схильний до вчинення нових злочинів, під час розгляду даного кримінально провадження вчинив декілька кримінальних правопорушень, незважаючи на те, що слідчим суддею було застосовано запобіжний захід "домашній арешт", у зв`язку із чим, суд вважає його виправлення та перевиховання лише в умовах його ізоляції від суспільства, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

При цьому суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства.

Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України, а у разі відсутності у нього коштів стягнення покласти на законного представника ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у рамках даного кримінального провадження не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.04.2022 року, остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі з поміщенням до спеціальної виховної установи.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_8 не оберати до набирання вироку законної сили.

Строк виконання покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави:

686,40 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/102-22/7938-ТР від 08.06.2022 року;

1132,62 грн. за проведення експертизи № 3550-3552/22-21від 08.06.2022;

755,08 грн. за проведення експертизи № 3651/3652/22-21 від 09.06.2022 року;

755,12 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/102-22/9141-Д від 27.06.2022 року, а у разі відсутності у нього коштів стягнення покласти на законного представника ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Арешт накладений ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області №148/827/22 від 10.06.2022, №148/775/22 від 02.06.2022, №148/933/22 від 27.06.2022 - скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі», серії «Redmi» моделі «Redmi 6А» блакитного кольору важати повернутим за належністю власнику ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Речові докази: сліди пальців рук, слід взуття, будівельний цвях розміром 6 см., пляшку з полімерного матеріалу з під води «Караван», шматок металевої арматури із загостреним кінцем знищити.

Речові докази: барсетку чорного кольору марки «Sports»; безпровідні навушники чорного кольору марки «NIL»; резинові шльопанці блакитного кольору марки «Крок»; газовий балончик ємкістю 90 мл., з надписом F-16, жовтого кольору з червоним ковпачком; аудіоколонку « JBL» камуфляжного кольору з ременем та смарт годинник чорного кольору марки « MRC» імеі НОМЕР_3 -повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду на протязі 30 днів починаючи з часу оголошення, а засудженим до позбавлення волі з часу отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1