Справа 303/3537/22
Провадження 1-кс/303/1055/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000476 від 15.05.2022 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта неповна вища, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , має на утриманні дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке мотивоване наступним.
В ході досудового розслідування встановлено, що 14 травня 2022 року, близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, знаходились біля будинку АДРЕСА_3 , де помітили потерпілу ОСОБА_8 , яка мала на шиї золотий ланцюг, і в цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна потерпілого.
Переслідуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості на вчинення злочину, будучи біля краю будинку АДРЕСА_3 , залишився спостерігати за прилеглою до місця вчинення злочину територією та своєчасного інформування про появу випадкових перехожих чи транспортних засобів, забезпечуючи можливість безперешкодного здійснення відкритого викрадення чужого майна, прихованості дій ОСОБА_3 , а також з метою створення умов для безперешкодного залишення місця злочину після викрадення майна.
Тим часом, ОСОБА_3 , переслідуючи єдиний злочинний умисел з ОСОБА_7 на відкрите викрадення чужого майна потерпілого, підійшов з переду до потерпілої ОСОБА_8 та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, зірвав з її шиї частину золотого ланцюга, вагою 4 грами, завдавши їй фізичного болю, після чого з викраденою частиною золотого ланцюга побіг у напрямку будинку АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину.
Вказаними злочинним діями ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 10 000 гривень.
Крім цього, 16 травня 2022 року, близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, перебуваючи біля автобусної зупинки по вул. І. Зріні в м. Мукачево, навпроти будинку №114 відкрито викрали чуже майно (грабіж), поєднаний з насильством відносно потерпілої ОСОБА_9 , яка мала на шиї золотий ланцюг.
Так, ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного із насильством, що не є небезпечним для здоров`я особи, з правої сторони біля автобусної зупинки, залишився спостерігати за прилеглою до місця вчинення злочину територією та своєчасного інформування про появу випадкових перехожих чи транспортних засобів, забезпечуючи можливість безперешкодного здійснення злочину, прихованості дій ОСОБА_3 , а також з метою створення умов для безперешкодного залишення місця злочину після викрадення майна.
Тим часом, ОСОБА_3 , переслідуючи єдиний злочинний умисел з ОСОБА_7 , підійшов з переду до потерпілої ОСОБА_9 та зірвав з її шиї частину золотого ланцюга, вагою 15 грам, завдавши їй фізичного болю, після чого з викраденою частиною золотого ланцюга, почав втікати у напрямку будинку № 27 по вул. Молодіжна в м. Мукачево.
В цей час, ОСОБА_7 , дочекавшись ОСОБА_3 , почав тікати разом з ним із місця вчинення злочину.
Вказаними злочинним діями ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_3 завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 20 000 гривень.
Крім цього, 26 травня 2022 року, близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , попередньо, знаходячись за адресою м. Мукачево, бульвар Юрія Гойди, біля будинку №4, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, переслідуючи єдиний злочинний умисел, вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Так, ОСОБА_3 переслідуючи єдиний злочинний умисел, підійшовши з переду до потерпілої ОСОБА_10 , де зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюг, вагою 10 грам, після чого ОСОБА_7 підійшов до потерпілої ОСОБА_10 з правої сторони, шляхом ривка зірвав з правої руки потерпілої золотий браслет, вагою 7 грам, чим саме своїми діями спричинили потерпілій фізичного болю, після чого з місця злочину втекли у невідомому напрямку.
Своїми злочинним діями ОСОБА_3 та ОСОБА_7 завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 20 000 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану.
Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами оглядів місця події, показами свідків, та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
27 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_3 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 липня 2022 року.
18 липня 2022 року керівником Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_11 , було продовжено термін досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 27 серпня 2022 року.
На даний час ризики, передбачені п.1, п.2, п.3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному, своєї актуальності не втратили та виправдовуються для подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою.
01 липня 2022 року старшим слідчим Мукачівського РУП ОСОБА_6 в рамках зазначеного кримінального провадження, винесено постанову про проведення товарознавчої експертизи, яка направлена супровідним листом вих. №5-7611/106/26-2022 від 01.07.2022 до ТОВ «Ріалті - О» та взята на виконання.
Слідчий акцентує увагу, що з об`єктивних причин досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні відсутня призначена судова експертиза, проведення та завершення якої потребує додаткового часу, а її результати мають вирішальне значення для судового розгляду в процесі доказування.
Крім того, необхідно забезпечити виконання вимог ч.3 та ч.4 ст. 290 КПК України. Вказані процесуальні дії необхідні для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та надання можливості сторонам кримінального провадження ознайомитися з матеріалами.
Більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3 не забезпечать виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків
З огляду на викладене, слідчий просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на строк досудового розслідування, тобто до 27 серпня 2022 року.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, з викладених в ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000476 від 15.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України.
26 травня 2022 року о 20 годині 46 хвилині ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27 травня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України.
27 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_3 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 липня 2022 року.
18 липня 2022 року керівником Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_11 , було продовжено термін досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 27 серпня 2022 року.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_12 у вчиненні ним кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами допитів потерпілих, свідків, пред`явлення особи для впізнання та ін..
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частини 2).
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 199 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити, чи не зменшилися ризики або чи з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою; а також, чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні клопотання, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, особу підозрюваного, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України, за вчинення яких передбачено покарання лише у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, враховуючи те, що ризики, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на теперішній час не відпали, а також неможливість з об`єктивних причин закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у визначений законодавством термін, слідчий суддя вважає, що необхідним клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до трьох місяців.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , в межах строку досудового розслідування, до 27 серпня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1