КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5488/21
Провадження № 1-кс/552/346/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтовуючи тим, що автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 в кримінальному провадженні № 0000873 від 07.10.2021 визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07.10.2021 року накладено арешт. На даний час кримінальне провадження № 0000873 закрито та виконано всі необхідні слідчі дії, а тому просить суд зняти арешт із автомобіля.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Від дізнавача до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, заперечує проти задоволення даного клопотання та надав суду витяг з ЄРДР.
Враховуючи, що неявка дізнавача не перешкоджає розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СД Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 від 07.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 4 ст. 358, ч.1 ст. 309 КК України. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07.10.2021 року у справі № 552/5488/21, провадження № 1-кс/552/1587/21 задоволено клопотання дізнавача та накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vectra» днз НОМЕР_1 сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 25.06.2010 року належить ОСОБА_5 , який проживає в Дніпропетровській області, Новомосковському р-ні, с. Перещепене, Орлівський м-н, 3, 2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 25.06.2010, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події з позбавленням права відчуження, розпоряджання, користування вказаним транспортним засобом та проведення будь-яких робіт.
Також судом встановлено, що автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 25.06.2010 року належить ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Будь-яких даних, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_4 , матеріали клопотання не містять.
Посилання представника заявника в клопотанні про те, що кримінальне провадження № 0000873 від 07.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 4 ст. 358, ч.1 ст. 309 КК України закрито - не підтверджено.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин, оскільки клопотання не містить доказів, що підтверджують належність ОСОБА_4 автомобіля марки «Опель Вектра» д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 25.06.2010 року належить ОСОБА_5 , який проживає в Дніпропетровській області, Новомосковському р-ні, с. Перещепене, Орлівський м-н, 3, 2, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1