Єдиний унікальний номер № 285/4804/22
Провадження № 1-кп/0285/575/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 285/4804/22 00000257 від 07.09.2022 року) за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлучений, офіційно не працюючий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2022 року за ч. 1 ст. 164 КК України до 80 год. громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
27.05.2022 року ОСОБА_3 вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який набрав законної сили 05.07.2022 року, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначено йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
02.08.2022 року, після вступу вище вказаного вироку в законну силу ОСОБА_3 викликаний до Новоград-Волинського районного відділу філії ДУ «Центру пробації» у Житомирській області, де йому вручено під особистий підпис підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджено про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування покарання.
Для відбування покарання засудженого ОСОБА_3 направлено до КП «Новоград-Волинськжитлосервіс», який зобов`язаний відбувати з 03.08.2022 по 31.08.2022, згідно до затвердженого графіку виходу на роботу, з яким був ознайомлений.
В подальшому, ОСОБА_3 , будучи письмово попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, достовірно знаючи про необхідність відпрацювання громадських робіт, незважаючи на порядок відбування покарання у виді громадських робіт, свідомо ігноруючи покладені на нього зобов`язання, без поважних причин, умисно, з метою ухилення від відбування покарання, з 19.08.2022 по 19.09.2022 не з`явився для відбування покарання у виді громадських робіт до КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» та жодної довідки або повідомлення до Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центру пробації» у Житомирській області про поважність причин неявки не пред`явив, тобто, не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причин, умисно, свідомо ухилився від виконання покарання у виді громадських робіт внаслідок чого не відбув 32 (тридцять дві) години громадських робіт, призначених вироком суду.
ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 надав заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто вчинення умисних дій щодо ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт. Обвинувачений згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що умисні дії ОСОБА_3 щодо ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України судом розглянуто зазначений обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.
Згідно ст. 66 КК України, як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття ОСОБА_3 .
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
При обранні виду покарання суд враховує особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів, його вік, стан здоров`я, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, той факт, що він офіційно не працевлаштований, на обліку в наркологічному кабінеті та психіатричному кабінеті не перебуває, відношення до вчиненого, який свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки дружина щойно народила та потребує допомоги.
Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень .
Одночасно відповідно до положень ст. 75 КК України суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та визнання ним вини, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання вважає за доцільне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід в ході кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не обирався і підстави для його застосування відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Арешт на майно ОСОБА_3 не накладався.
Речові докази та процесуальні витрати, викривачі по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1