Справа № 591/6785/20
Провадження № 1-кс/591/1205/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
за №0000305 від 28.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом виготовлення та реалізації підакцизних товарів (пального) на території нафтопереробного заводу по вул. Гастелло, 210 в м. Лебедин, їх реалізації по підробленим документам, шляхом зловживання службовим становищем, із викраденої з магістральних нафтопроводів сировини, а також порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. 08.06.2022 близько 20.00 год. працівниками Сумського РУП ГУНП в Сумській області виявлено факт реалізації паливно-мастильних матеріалів без відповідних ліцензій з автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 . У ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Суми, пр. Курський, 143, виявлено та вилучено речі та документи. За даним фактом слідчим відділенням Сумського РУП ГУНП в Сумській області відкрито кримінальне провадження № 0000964 від 09.06.2022 за ч. 1 ст. 204 КПК України. 09.06.2022 Сумською обласною прокуратурою кримінальне провадження № 0000964 від 09.06.2022, приєднано до матеріалів кримінального провадження № №0000305 від 28.10.2020, оскільки є достатні підстави вважати, що дані кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені одними особами. Вище вказані вилучені речі 09.06.2022 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.Оскільки вказані речі, на думку слідчого, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами, тому просив накласти на них арешт з метою збереження.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити частково, наклавши арешт лише на вилучені під час огляду ТТН, шланги та транспортний засіб як з метою їх збереження як речових доказів, так і з метою забезпечення майбутньої спеціальної конфіскації. Водночас повідомив про те, що пальне у резервуарах та ємностях було вирішено передати на потреби ЗСУ, тому у накладенні арешту на вказані речові докази відпала потреба.
Представник власника майна та власник майна підтримали позицію прокурора щодо передачі палива ЗСУ, не заперечували щодо накладення арешту на ТТН та шланг з метою їх збереження, водночас, просили відмовити у накладенні арешту на автомобіль з підстав, що зазначили у письмовому клопотанні.
Слідчий суддя, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000305 від 28.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 382 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що речі, що були вилучені 08.06.2022 під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Суми, пр. Курський, 143, є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Як зазначалось вище, прокурор підтримав клопотання слідчого про накладення арешту на речові докази частково.
За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності, який передбачає вільне використання сторонами кримінального провадження своїх прав, зважаючи на позицію прокурора, а також, враховуючи, що вилучені ТТН та шланг мають значення для кримінального провадження і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою їх збереження шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на пальне, що міститься у резервуарі та ємностях, - відмовити.
Крім того, слід відмовити і у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучений і ході огляду автомобіль, виходячи з таких обставин.
Як зазначалось вище, слідчий у клопотанні просив накласти арешт на вказаний транспортний засіб з метою його збереження як речового доказу. Прокурор у судовому засіданні підтримав таку позицію слідчого та заявив про необхідність накладення арешту на автомобіль ще і з метою забезпечення майбутньої спеціальної конфіскації.
Водночас, з такою позицією слідчого та прокурор не можна погодитись.
Так, відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).
Як зазначалось вище арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (п.1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України).
У той же час, відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, тобто, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
В даному випадку, хоча транспортний засіб, що був вилучений під час проведення огляду і є речовим доказом, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не було доведено того, що у органів досудового розслідування для досягнення дієвості кримінального провадження є потреба у застосуванні такого заходу забезпечення як арешт. Крім того, з клопотання слідчого не зрозуміло, а прокурор в судовому засіданні так і не зміг пояснити для виконання якого завдання у кримінальному провадженні потрібно накласти арешт на автомобіль. До того ж, органами досудового розслідування не доведено, що до вказаного майна може бути застосована спеціальна конфіскація та що власник цього автомобіля має певний статус у кримінальному провадженні, який дає можливість накладати арешт на належне йому майно саме з підстави, що визначена п.2 ч.2 ст.170 КПК України.
Таким чином, слідчим та прокурором не доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.2 ч.2 та ч.4 ст.170 КПК України, тому у задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб Renault Master слід відмовити.
Тобто, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на речі, вилучені 08.06.2022 під час проведення огляду на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Суми, пр. Курський, 143, шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

1) Товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) № б/н від 08.06.2022;
2) Шлангу білого кольору,
- з метою збереження вказаних речей як речових доказів по справі.
Відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на речі, вилучені 08.06.2022 під час проведення огляду на відкритій ділянці місцевості, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1)Резервуар (ємність) об`єктом 1 тона, пластмасова, квадратної форми із металевою обрештовкою зі зливною горловиною (кран) у якій міститься дизельне паливо близько 30-40 л;
2)Ємність (каністра) з написом «UN 3264 Eco Cid об`ємом 25 л.(Кг) із дизельним паливом у заповненому вигляді (повна);
3) Ємність (каністра) з написом «Ad Blue» об`ємом 20 л.(кг) із дизельним паливом у заповненому вигляді (повна);
4) Ємність (каністра) з написом «Проніт» об`ємом 20 л.(кг) із дизельним паливом у заповненому вигляді (повна);
5)Ємність (каністра) з написом «М-10ДМ» об`ємом 17,5 л.(кг) із дизельним паливом у заповненому вигляді (повна);
6)транспортний засіб Renault Master, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1