"17" червня 2022 р. Справа № 363/3665/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгороді заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, -

встановив:
В провадження Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа № 363/3665/21 за обвинувальни актом у кримінальному провадженні № 0000732, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 у даній кримінальній справі подав, заява про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 .

В своїй заяві посилається на підставу заявленого відводу те, що згідно фактичних обставин даного кримінального провадження, ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину відносно ОСОБА_6 05.07.2021 року близько 14-00 год. поблизу приміщення Вишгородської міської ради за адресою: площа Шевченка, 1, в Вишгород Київської області. Водночас, стороні захисту відомо, що ухвалою від 10.08.2021 року слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 задоволено клопотання старшого слідчого Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000729 від 05.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, згідно якої надано дозвіл щодо доступу до відеозаписів за 05.07.2021 року, які зберігаються в оперативній пам`яті мобільного телефону, власником та користувачем якого є свідок ОСОБА_8 . При цьому, із змісту цієї ухвали вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядала та надавала правову оцінку подіям, які відбулись 05.07.2021 року приблизно о 16-00 год. в місті Вишгород на площі Шевченка, 1, біля Вишгородської міської ради, а обставинам спричинення ОСОБА_6 вогнепального поранення потерпілому ОСОБА_4 .

Отже, суддя ОСОБА_5 надавала оцінку взаємовідносинам між тими ж сторонами, що є учасниками цієї кримінальної справи. Ті обставини відбувалися фактично в один і той же час і в одному й тому ж місці, що і ті, що є предметом розгляду цієї справи, вони можуть бути взаємопов`язаними і не виключено, що вони стануть предметом розгляду в цій справі. Той факт, що суддя ОСОБА_5 вже сформувала та висловила свою позицію з тих відносин, це може бути причиною її упередженості в цій справі. Вказані обставини є підставами для відводу судді ОСОБА_5 , оскільки у сторони захисту є сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності під час подальшого судового розгляду нею справи №363/3665/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000732.

У судове засідання учасники провадження не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здiйснювалось.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід судді, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).

Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

У рамках суб`єктивного підходу Суд завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).

Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку скаржника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об`єктивно виправданою (Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27).

Заявник не навів жодної обґрунтованої обставини передбаченої вимогами кримінально - процесуального закону для відводу судді ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що обставини викладені у заяві про відвід направлені не на відновлення порушеного права, а на зловживання такими правами і жодним чином не пов`язані із виконанням суддею покладених на нього професійних обов`язків.

Крім того, заява про відвід повинна містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді.

Тому заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 296 КК України задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1