Провадження № 1-кс/761/8586/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, за участю секретаря ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві, у кримінальному провадженні №0000074 від 17.01.2021 року, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000074 від 17.01.2021 року, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст.220 КПК України, в якій заявник просить зобов`язати уповноваженого слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, у кримінальному провадженні №0000074 від 17.01.2021 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26.07.2022 року та задовольнити вказане клопотання шляхом винесення відповідної постанови.

Скаргу адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ним 29 липня 2022 року було направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Києві, клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Однак, станом на день звернення до суду зі скаргою та у встановлений законом строк, уповноваженим слідчим у кримінальному провадженні №0000074 від 17.01.2021, таке клопотання адвоката ОСОБА_4 належним чином не розглянуто.

Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_4, станом на день звернення до суду зі скаргою та у встановлений законом строк, уповноваженим слідчим ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000074 від 17.01.2021, вказані клопотання не розглянуто.

Заявник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином. Раніше заявник надсилав на електронну пошту суду клопотання в якому просив проводити розгляд за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, враховуючи позицію заявника про можливість розгляду скарги у його відсутність, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника адвоката ОСОБА_4

Уповноважений слідчий ТУ ДБР у м. Києві у кримінальному провадженні №0000074 від 17.01.2021, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, будь-яких заяв або клопотань до суду не направляв.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчий суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» В Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема місцезнаходження юридичної особи;

При цьому, суд констатує, що станом на день розгляду перевірити актуальні дані щодо місцезнаходження ТУ ДБР у м. Києві які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в порядку ст. 11 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» неможливо, оскільки відсутній доступ до відповідного вебсайту.

Разом з тим, згідно відомостей, які розміщені на офіційному сайті, ТУ ДБР у м. Києві наразі розташовано за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Крім того, висновок про підсудність скарг на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві Шевченківському районному суду м. Києва міститься також і в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі 761/46065/21.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на те, що слідчого ТУ ДБР в м. Києві було викликано належним чином, завчасно, зокрема і з метою вирішення питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва, останній в судове засідання не з`явився, жодних відомостей, з урахуванням яких можна було б дійти висновку про непідсудність вказаної скарги Шевченківському районному суд м. Києва, не надав.

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя, на даний момент, не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР у м. Києві у кримінальному провадженні №0000074 від 17.01.2021 року, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Так, ТУ ДБР у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000074 від 17.01.2021.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

29 липня 2022 року адвокат ОСОБА_4 за допомогою поштового зв`язку, звернувся до ТУ ДБР у м. Києві з клопотанням від 26 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0000074 від 17.01.2021.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що на час розгляду скарги клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0000074 від 17.01.2021 належним чином не розглянуто, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, шляхом зобов`язання уповноваженого слідчого ТУ ДБР у м. Києві у кримінальному провадженні №0000074 від 17.01.2021, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26 липня 2022 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В той же час, розглядаючи прохання заявника щодо зобов`язання слідчого задовольнити вказане клопотання шляхом винесення відповідної постанови про припинення розшуку зазначеного адвокатом автомобіля, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40, ч.4 ст. 40-1 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про зобов`язання уповноваженої особи постановити конкретні рішення за наслідками розгляду клопотання учасника кримінального провадження, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого, дізнавача чи прокурора, а тому скарга адвоката ОСОБА_4 в частині щодо зобов`язання слідчого задовольнити вказане клопотання шляхом винесення відповідної постанови про припинення розшуку зазначеного адвокатом автомобіля, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві, у кримінальному провадженні №0000074 від 17.01.2021 року, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого ТУ ДБР у м. Києві у кримінальному провадженні №0000074 від 17.01.2021 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26.07.2022, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2