Справа № 401/465/21
Провадження№ 1-кп/401/66/22.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

судді:

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ( в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 від 14.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, та заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації судове засідання проводиться у режимі відео конференції.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку обраного обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор вважає що наразі наявні підстави для його продовження, оскільки судовий розгляд ще не завершений, а тому обвинувачений ОСОБА_4 має реальну можливість впливати на свідків та потерпілу, оскільки проживає неподалік населеного пункту, де сталася дорожньо-транспортна пригода. Крім цього ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, максимальне покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Враховуючи тяжкість покарання, яке йому може бути призначене, він може змінити своє місце проживання, не повідомивши про це суд. Окрім того обвинувачений ОСОБА_4 раніше вчиняв адміністративні правопорушення пов`язані з порушенням правил дорожнього руху, у тому числі за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, що не виключає можливе вчинення ним повторної дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор вважає, що підстави для зміни на більш м`який запобіжний захід або скасування даного запобіжного заходу щодо обвинуваченого відсутні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , вказує що належну процесуальну поведінку його підзахисного може забезпечити більш м`який запобіжний захід, а тому просить змінити винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший, який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. При цьому вказує, що прокурором не доведена наявність ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні, а також не підтверджена наявність обставини, яка обтяжує покарання, а саме перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 поділяє думку свого захисника та просить змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2021 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обираючи вказаний запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що перебуваючи на волі, він має реальну можливість для уникнення відповідальності, переховуватись від суду, через тяжкість кримінального правопорушення, яке ставиться йому у провину. Також має можливість впливати на свідків та потерпілу, та враховуючи схильність до вчинення порушень правил дорожнього руху, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, раніше вчиняв адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням правил дорожнього руху, а тому з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та вважає, що обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам встановленим слідчим суддею.

Оскільки строк дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 , спливає 29 липня 2022 року і до цього часу судовий розгляд не може бути завершений з огляду обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд вважає доцільним продовжити його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В силу пункту 2, частини 4 статті 183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 2 вересня 2022 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1