УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000442, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, неодруженого, не має на утримані неповнолітніх осіб, непрацевлаштованого, здобув професійно-технічну освіту, раніше судимого, місце проживання не зареєстроване, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.05.2022 до суду надійшло клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000442, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях перевиховання та виправлення не став та знову скоїв злочин з корисливих мотивів при наступних обставинах: 09 травня 2021 року в період часу з 13 годину 00 хвилину по 13 годину 30 хвилину, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «Aspor» у павільйоні по вулиці Незалежної України в місті Запоріжжі, де переконавшись у тому що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу з столу, викрав мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P9 3/32GB» в корпусі сірого кольору вартістю 2200 гривень 54 копійки, чим спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як крадіжка, вчинена повторно.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, тим самим свідомо ухилився від суду, у зв`язку з чим, обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 прокурор просить враховувати обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими тяжкого злочину; вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність у нього хронічних захворювань; відсутність міцних соціальних зв`язків; повторність вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Окрім того, стороною обвинувачення відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інші кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику переховування від суду свідчить тяжкість інкримінованого ним злочину, а також той факт, що обвинувачені можуть отримати покарання у вигляді довготривалого позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштовані, не мають постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

Наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, незважаючи на те, що раніше вчиняв крадіжки та аналогічні злочини.

Неможливість обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до суду не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що обвинувачий офіційно не працевлаштований, обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні корисливого злочину, що дає достатні підстави вважати, що єдиним джерелом їхнього доходу, є вчинення корисливих злочинів.

Крім того, про неможливість обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який передбачений п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризику переховуватись від суду і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів передбачених п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України.

У зв`язку з чим, з метою захисту громадян і суспільства від злочинних посягань, та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_5 , сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 діб, з підстав зазначених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що обвинувачений не переховувся від суду, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд доходить наступних висновків.

На розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 24.12.2021, обвинувачений не прибув, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 24.12.2021 обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання та негайний примусовий привід до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

19.05.2022 о 20 год. 10 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 було затриманого в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується проколом затримання особи від 19.05.2022.

21.05.2022 о 08 год. 36 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 було доставлено до суду для розгляду клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність у обвинуваченого постійного законного джерела доходів, зареєстрованого місця проживання (перебування).

Під час перевірки інформації, що міститься в ухвалі суду від 24.12.2021, судом встановлено, що обвинувачений систематично ухиляється від явки до суду. Так, згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, обвинуваченого оголошено в розшук ухвалами Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2021 у справі № 336/4268/21, Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.12.2021 у справі № 209/3631/19.

Аналіз вищенаведених обставин та даних про особу обвинуваченого дає підстави для висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, під час розгляду клопотання, на виконання вимог ст. 194 КПК України судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Проте, суд визнає неможливим застосовувати до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки до моменту ухвалення судом рішення за клопотанням прокурора жодна особа із відповідним письмовим зобов`язанням до суду не зверталась.

У судовому засіданні обвинувачений повідомив, що не має зареєстрованого місця проживання (перебування). Доказів проживання обвинуваченого за певною адресою стороною захисту суду не надано, що унеможливлює застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на переконання суду, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також не усуне ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, інші більш м`які запобіжні заходи за викладених вище обставин до обвинуваченого застосувати неможливо.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим на даний час тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, суд враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, вік та майновий стан обвинуваченого, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити обвинуваченому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 177, 314, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 липня 2022 року включно, який обчислювати з 21 травня 2022 року.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, номер розрахунку (IBAN) UA: 0001205, ДКСУ м. Київ, код отримувача , МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_5 , номер справи № 335/10922/21, суд, в якому розглядається справа Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м. Запоріжжя), без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи,

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному проваджені.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 чи іншому заставодавцеві, відмінному від обвинуваченого, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 19 липня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 26 травня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1