Справа № 204/1777/22
Провадження № 1-кс/204/413/22
УХВАЛА
Іменем України

24 березня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000029 від 22.03.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпро, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування № 0000029 від 22.03.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленої слідством особи, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав, а після чого, незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час проведення огляду разом з старшим спеціалістом-криміналістом з ОД СУ ГУНП України у Дніпропетровській області, предмети, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , відносяться до вогнепальної зброї, а саме: пістолет з маркуванням на затворі « ОСОБА_9 » та маркуванням на мамці « НОМЕР_1 » з не спорядженим магазином.
Згідного висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України
№ СЕ-19/104-22/6632-БЛ самозарядний пістолет «LILIPUT mod. 1925» № НОМЕР_1 , 6,35мм, який був вилучений під час проведення обшуку 22.03.2022 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , є нарізною вогнепальною зброєю, який придатний до стрільби.
Після чого, 24 березня 2022 року, ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 263 КК України, у повній мірі обґрунтовується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема:
-витягом з ЄРДР кримінальному провадженні № 0000029 від 22.03.2022;
-протоколом обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 від 22.03.2022;
-протоколом огляду вилучених речей під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 від 22.03.2022;
-протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 18.08.2021;
-повідомленнями про підозру ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення;
-висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України
№ СЕ-19/104-22/6632-БЛ;
-іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
При цьому, ОСОБА_6 , відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч. 1 ст. 263 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності.
Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-які речі (чорнові записи, комп`ютерну техніку, грошові кошти, наркотичні засоби у сховищах або закладках) про які невідомо органу досудового розслідування.
Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується фактом того, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області було направлено до Кіровського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000063 від 28.08.2019 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
В свою чергу, відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді застави, але незважаючи за це, останній знову підозрюється вчиненні тяжкого злочину.
Наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обгрунтувується тим, що отримавши матеріали обґрунтування кримінального провадження та перебуваючи на волі існує ризик, що ОСОБА_6 може розголосити відомості досудового розслідування, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, виконанню необхідних слідчих та розшукових дій.
Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_6 незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_11 не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на неї обов`язків, переховувати від слідства і суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на підозрюваних та свідків.
Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_6 та відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, слідчий вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, слідчий вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 01.01.2022 2481 гривні), тобто у розмірі 2 481 000 гривень (дві мільйона чотириста вісімдесят одна тисяча гривень), оскільки ним вчинено тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.
Беручи до уваги викладене, слідчий за погодженням з прокурором звертається до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Адвокати, підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з необґрунтованістю клопотання слідчого та зазначених ризиків. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, відповідно намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то враховуючи положення ст.ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, що застава у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 01.01.2022 2481 гривні), тобто у розмірі 2 481 000 гривень, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим клопотання слідчого в частині визначення розміру застави слід задовольнити.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні № 0000029 від 22.03.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 22 травня 2022 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 01.01.2022 2481 гривні), що відповідно складає 2 481 000 (два мільйона чотириста вісімдесят одна тисяча).
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 2 481 000 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 22.05.2022 року, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1