КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021року про відмову в задоволенні скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 16.09.2021 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, при цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення, проте факти, викладені у скарзі та доданих до неї документів не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомлено заявника листом від 07.10.2021 вих. № 4422зкп/10-5-02-01-17666/21, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2021року та ухвалити апеляційним судом нове рішення, яким задовольнити його скаргу від 03.11.2021 року на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки слідчого судді викладені в оскаржуваному рішенні суперечать як матеріалам судової справи (зокрема змісту заяви про кримінальні правопорушення), так і нормам кримінального процесуального законодавства, яким передбачено внесення відомостей до ЄРДР слідчим невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань).
Крім того апелянт вказує, що висновки слідчого судді не узгоджуються з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час до судового розслідування» (за 2016 рік), де зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Також в цьому узагальненні зазначено, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Також апелянт вказує, що зміст поданої ним заяви про кримінальні правопорушення повністю узгоджується з положеннями ч.5 ст. 214 КПК України, в якій викладено усі необхідні відомості, що підлягають внесенню до ЄРДР, зокрема дату надходження заяви про кримінальне правопорушення; прізвище, ім`я, по-батькові потерпілого або заявника; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також наведено докази, що підтверджують реальність подій кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочинів).

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №757/58760/21-к та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Цих вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою №757/58760/21-к, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просив зобов`язати уповноважену особу ДБР внести до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КПК України за його заявою від 16.09.2021 року та розпочати досудове розслідування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя, з посиланням на положення ст. 214 КПК Українизазначив, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор і підставами вважати таку заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення, проте факти, викладені у скарзі та доданих до неї документів не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомлено заявника листом Державного бюро розслідувань від 07.10.2021 вих. № 4422зкп/10-5-02-01-17666/21.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні крім іншого може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За приписами ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 4 вказаної статті КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто за змістом положень вищезазначених норм кримінального процесуального закону для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання відповідної заяви про вчинення злочину, при цьому законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у цій заяві обставин, підтвердження наведених у ній фактів, вимагання доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин.
Вказані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному обсязі.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя не зважив на те, що вимоги по оскарженню вищевказаної бездіяльності не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію зазначених ОСОБА_5 відомостей про кримінальне правопорушення, які він надав для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, навіть за умови, що результати аналізу наведених ОСОБА_5 відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину.

Отже, предметом розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 є лише встановлення наявності чи відсутності факту бездіяльності уповноважених осіб ДБР, а вирішення питання про обґрунтованість заяви про вчинене кримінальне правопорушення виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Однак уповноважені особи Державного бюро розслідувань не вжили заходів для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України після отримання від адвоката ОСОБА_5 заяви від 16.09.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_5 від 16.09.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 16.09.2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань від 03.11.2021 року задовольнити та зобов`язати уповноважену особу ДБР внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 16.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3