Справа № 466/2770/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/415/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника- адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суд м. Львова від 10 травня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні покликався на те, що ОСОБА_7 в квітні 2022 року (точніший час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у підвалі, що за адресою: АДРЕСА_2 знайшов (чим вчинив незаконне придбання) шістдесят патронів калібром 7,62х39 мм які в подальшому незаконно переніс та незаконно зберігав у квартирі за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

9 травня 2022 року під час проведення невідкладного обшуку на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 , у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , працівниками поліції у трьох картонних коробках на столі, розташованому у прихожій кімнаті, виявлено вказані вище шістдесят патронів.

Відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/114-22/6553-БЛ від 9 травня 2022 року, шістдесят патронів а саме патрони калібром 7,62 мм до автоматів системи Калашникова та його модифікацій (АК, АКМ, АКМС), самозарядних карабінів СКС, ручних кулеметів (РПК, РПКС), які вилучені 8 травня 2022 року під час проведення обшуку за вище вказаною адресою, належать до боєприпасів промислового виготовлення до військової вогнепальної нарізної зброї, які придатні до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному поводженні з бойовими припасами, тобто у незаконному придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 травня 2022 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 99 240 гривень.

Строк дії ухвали становить шістдесят діб з 10 травня 2022 року по 08 липня 2022 року включно.

У випадку внесення підозрюваним застави, покладено на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду; не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого СВ ВП№1 ЛРУП№1 ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що вважає зазначене рішення необґрунтованим, а розмір застави непомірним для підозрюваного.

Зазначає, що слідчим у клопотанні не наведено, а судом не встановлено підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, не доведено не можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

ОСОБА_7 свою вину визнає, є інвалідом II групи, отримує пенсію, має постійне місце проживання, є учасником замісної підтримуючої терапії після лікування наркозалежності (отримує метадон)., не має значних коштів чи майна.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження № 0000401 від 8 травня 2022 року, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п. 9 ч.2 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, слідчий СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000401 від 8 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

9 травня 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10 травня 2022 року слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10 травня 2022 року клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.05.2022 (а.с. 10-120; протоколом проведення невідкладного обшуку за адресою проживання АДРЕСА_1 (а.с. 6-9) , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 20-21) , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ( а.с 22- 23) , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 (а.с. 18-19), висновком експерта за результатами проведення експертизи №СЕ-19/114-22/6553-БЛ від 09 травня 2022 року (а.с. 15-17), повідомленням про підозру ОСОБА_7 ( а.с. 24-30).

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

Згідно з наданими стороною обвинувачення даними ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачене від 3 до 7 років позбавлення волі. Наведене, свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, чинити тиск на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Твердження сторони захисту, що ОСОБА_7 свою вину визнає, є інвалідом II групи, отримує пенсію, має постійне місце проживання, не може слугувати підставою для застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу, адже наведена обставина не можуть підтверджувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та відсутність ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 не може триматися в умовах ізоляції через стан здоров`я, оскільки потребує замісної терапії у зв`язку з наркозалежністю, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто, особам які утримуються у слідчому ізоляторі забезпечується надання первинної лікувально-профілактичної допомоги, яка включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.

Окрім того, будь-яких доказів того, що стан здоров`я підозрюваного перешкоджає його перебуванню в умовах слідчого ізолятора стороною захисту не надано.

Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, та в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховував особу підозрюваного, його майновий стан та матеріальне становище, а також вірно дійшов висновку щодо визначення розміру застави ОСОБА_7 у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції проте, що запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 гривень забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи захисника, що визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_7 , колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги, оскільки слідчим суддею суму застави визначено з урахуванням характеризуючих даних підозрюваного та обставин кримінального правопорушення в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 є законна та обґрунтована, а апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суд м. Львова від 10 травня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4