Справа № 308/6187/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від розгляду справи №308/6187/20 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.362 КК України та ч. 2 ст.358 КК України, -

УСТАНОВИВ:

05.05.2022 судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 канцелярією суду передана заява представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від розгляду справи №308/6187/20 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.362 КК України та ч. 2 ст.358 КК України.
Заява про відвід мотивована тим, що із 2020 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 не розпочато та не завершено підготовче судове засідання по справі №308/6187/20.
Окрім того, вказує, що суддя ОСОБА_7 знайома із приватним нотаріусом ОСОБА_9 та державним реєстратором ЦНАП виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_8 , які незаконно позбавили права власності потерпілих по справі №308/6187/20.

У судовому засіданні захисник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного відводу.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_10 не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені шляхом телефонного зв`язку.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені шляхом телефонного зв`язку.

Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши заяву про відвід, надані учасниками судового засідання пояснення та заперечення, суддя дійшов наступних висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути мотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 і 75 КПК України.

За змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме зазначену норму КПК України адвокат ОСОБА_4 заявляє як підставу для відводу судді ОСОБА_7 .

У Рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Адвокатом ОСОБА_4 обставини особистого знайомства судді ОСОБА_7 з обвинуваченим ОСОБА_8 та приватним нотаріусом ОСОБА_9 заявляються як такі, що можуть викликати сумнів в неупередженості судді.

Розглядаючи заявлені захисником доводи, суд виходить з того, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Заявник на підтвердження свого сумніву у неупередженості судді ОСОБА_7 надав дві ухвали від 02.04.2019 та від 22.03.2019 по цивільній справі № 308/10591/18 за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. В рамках даної цивільної справи суддя ОСОБА_7 розглядала заяву відповідача приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_13 ; за результатами розгляду заява про відвід була задоволена.

Суддя прийшов до висновку, що суддя ОСОБА_7 при розгляді заяви про відвід по цивільній справі № 308/10591/18 виконувала свої професійні обов`язки судді, а тому зазначені вище обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки не є об`єктивною обставиною, яка може вказувати на упередженість судді.

Щодо посилання представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 про затягування розгляду справи суддею ОСОБА_7 , то з цього приводу слід зазначити наступне.

Так, 01.07.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке 06.04.2020 року внесено до ЄРДР за №0000090 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362 КК України та ч. 2 ст.358 КК України. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2022 року вказаний обвинувальний акт розподілений та переданий на розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 .
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 06.07.2020 року призначено підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 16.07.2020 року.
16.07.2020 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із зайнятістю судді ОСОБА_7 в іншому судовому процесі.
15.10.2020 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із зайнятістю залів для проведення відео фіксації судового процесу.
10.11.2020 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі.
05.03.2021 року підготовче судове засідання не відбулось, причини нерозгляду не зазначені.
18.05.2021 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 застосовано привід відносно обвинуваченого ОСОБА_8
17.06.2021 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із зайнятістю судді ОСОБА_7 в іншому судовому процесі.
12.11.2021 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_7 в нарадчій кімнаті.
21.12.2021 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із зайнятістю залів для проведення відео фіксації судового процесу.
25.01.2022 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_7
30.03.2022 року підготовче судове засідання не відбулось, причини нерозгляду не зазначені.

З приводу наведеного суддя звертає увагу на те, що виходячи із правових норм, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів) у справі. Тому наведені адвокатом ОСОБА_14 обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.
Дослідивши доводи учасників судового провадження та зміст заяви про відвід, суддя вважає, що судовим розглядом такої заяви не встановлено існування обставин, які б суперечили загальним засадам кримінального провадження та унеможливлювали прийняття суддею ОСОБА_7 законного та об`єктивного судового рішення, тобто заявлений відвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, й тому такий не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від розгляду справи №308/6187/20 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.362 КК України та ч. 2 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текс ухвали виготовлено 10.05.2022.

Суддя ОСОБА_15