Справа № 359/661/18
Провадження № 1-кп/359/35/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 лютого 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , його захисника адвоката ОСОБА_13 , представників потерпілого - ДП «Ржищівський військовий лісгосп» ОСОБА_14 , адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду судове провадження за об`єднаними кримінальним провадженням №0006623, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2017 року, та кримінальним провадженням №0000252, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року, що найшли до суду з обвинувальними актами, по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сошників Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_12 пред`явлене обвинувачення, змінене 20.05.2020 року під час судового розгляду в порядку, передбаченому ст. 338 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Так, на думку держаного обвинувачення, ОСОБА_12 вчинив розтрату чужого майна, яке було йому ввірене, за наступних обставин.

Відповідно до наказу від 07.05.2013 року № 0705-4, ОСОБА_12 переведений з посади майстра лісу на посаду старшого майстра лісу ДП «Ржищівський військовий лісгосп», що розташоване в адміністративно-територіальних межах села Сошників Бориспільського району Київської області.

26.06.2014 року між директором ДП «Ржищівський військовий лісгосп» ОСОБА_34 та старшим майстром лісу ОСОБА_12 укладений договір про повну матеріальну відповідальність.

Згідно зазначеного Договору, ОСОБА_12 , обіймаючи посаду старшого майстру лісу ДП «Ржищівський військовий лісгосп», виконуючи роботу, безпосередньо пов`язану з організацією ведення роботи по лісовому господарству, прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, і у зв`язку з викладеним зобов`язувався: дбайливо ставитись до переданих йому на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для попередження збитків; своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати й передавати у визначеному порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та рештки ввірених йому матеріальних цінностей; брати участь у інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей.

14.01.2015 року ОСОБА_12 ознайомлений з посадовою інструкцією старшого майстра лісу, яка затверджена 14.01.2015 року директором ДП «Ржищівський військовий лісгосп» ОСОБА_34 .

Згідно посадової інструкції, старший майстер лісу ОСОБА_12 , крім іншого, зобов`язаний дбайливо ставитись до переданих для зберігання або іншою метою матеріальних цінностей і вживати заходи до запобігання шкоди; своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства всі обставини які загрожують забезпеченню збереження довірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати та надавати в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей.

Відповідно до наказу по підприємству № 0411-1 від 04.11.2013 року за старшим майстром лісу ОСОБА_12 закріплено І-у лісогосподарську дільницю Сошниківського (Ржищівського) військового лісгоспу ДП «Ржищівський військовий лісгосп». У відповідності до зазначеного наказу, Договору та Посадової інструкції, ОСОБА_12 став матеріально відповідальною особою, якій ввірені матеріальні цінності, які зберігались на закріпленій за ним І-й лісогосподарській дільниці.

З огляду на викладене, відповідно Договору та Посадової інструкції, ОСОБА_12 , обіймаючи посаду старшого майстру лісу, був особою, якій ввірене майно ДП «Ржищівський військовий лісгосп» розташоване на території І-ї лісогосподарської дільниці Сошниківського (Ржищівського) військового лісгоспу.

Так, в період з 04.11.2013 року на закріпленій за старшим майстром ОСОБА_12 . І-ї лісогосподарській дільниці Ржищівського військового лісгоспу були виготовлені та зберігались, крім іншого, наступні матеріальні цінності: техсировина сосна 14-19 в кількості 52,97 м.куб.; техсировина сосна 20-25 в кількості 19,79 м.куб.; будівельний ліс сосна ІІ 14-24 в кількості 4 м.куб.; пиловник сосна І 14-19 в кількості 3 м.куб.; будівельний ліс сосна І 14-24 в кількості 11 м.куб.; пиловник сосна ІІ 14-19 в кількості 2 м.куб.; пиловник береза І 26 в кількості 0,98 м.куб.; техсировина осина 14-19 в кількості 2,93 м.куб.; фансировина береза І 16-25 в кількості 2 м.куб.; фансировина береза ІІ 16-25 в кількості 2 м.куб.; пиловник дуб ІІІ 26-35 в кількості 1 м.куб.; баланси сосни 14-24 в кількості 2 м.куб.

Будучи достовірно обізнаним про передані йому на збереження зазначені матеріальні цінності, старший майстер лісу ОСОБА_12 вирішив вчинити незаконну розтрату на користь інших осіб, частини чужого майна - ввіреного йому майна І-ї лісогосподарській дільниці Сошниківського (Ржищівського) військового лісгоспу ДП «Ржищівський військовий лісгосп».

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на розтрату чужого майна, в період з 26.06.2014 року по 14.11.2017 року, у невстановлений точно досудовим слідством час, старший майстер лісу ОСОБА_12 , знаходячись на території І-ї лісогосподарській дільниці Сошниківського (Ржищівського) військового лісгоспу ДП «Ржищівський військовий лісгосп», яка розташована в адміністративно-територіальних межах села Сошників Бориспільського району Київської області, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, розтратив на користь невстановлених досудовим слідством осіб, шляхом передачі таким особам, наступні ввірені ОСОБА_12 товарно-матеріальні цінності І-ї лісогосподарській дільниці Сошниківського (Ржищівського) військового лісгоспу: техсировина сосна 14-19 в кількості 40,183 м.куб. вартістю 21244 грн. 18 коп.; техсировина сосна 20-25 в кількості 19,27 м.куб. вартістю 9635 грн.; будівельний ліс сосна ІІ 14-24 в кількості 3,2 м.куб. вартістю 2083 грн. 80 коп.; пиловник сосна І 14-19 в кількості 3 м.куб. вартістю 2220 грн.; будівельний ліс сосна І 14-24 в кількості 11 м.куб. вартістю 6050 грн.; пиловник сосна ІІ 14-19 в кількості 2 м.куб. вартістю 1340 грн.; пиловник береза І 26 в кількості 0,28 м.куб. вартістю 193 грн. 20 коп.; техсировина осина 14-19 в кількості 0,43 м.куб. вартістю 129 грн.; фансировина береза І 16-25 в кількості 2 м.куб. вартістю 1540 грн.; фансировина береза ІІ 16-25 в кількості 2 м.куб. вартістю 1240 грн.; пиловник дуб ІІІ 26-35 в кількості 1 м.куб. вартістю 7320 грн.; баланси сосни 14-24 в кількості 2 м.куб. вартістю 550 грн.

Всього в період з 26.06.2014 року по 14.11.2017 року, старший майстер лісу ОСОБА_12 вчинив розтрату зазначеного чужого майна Сошниківського (Ржищівського) військового лісництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в загальний кількості 92,183 м.куб. на загальну суму 53545 грн. 18 коп., спричинивши майнову шкоду державному підприємству на зазначену суму.

Зазначені дії ОСОБА_35 орган досудового розслідування та прокурор кваліфікували за ч. 1 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, у зв`язку зі зміною обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 у пред`явленому обвинуваченні і вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення своєї вини не визнав повністю та показав, що він дійсно був призначений в 2014 році на посаду старшого майстра лісу ДП «Ржищівський військовий лісгосп» та уклав договір про повну матеріальну відповідальність за ввірені йому матеріальні цінності, що включали і відповідну деревину. Однак, будь-які матеріальні цінності, що належать ДП «Ржищівський військовий лісгосп», на підставі даного договору, йому на відповідальне збереження не передавалося. Жодних актів прийому/передачі про передачу йому на відповідальне зберігання матеріальних цінностей він не підписував та таких не існує. Відповідно до покладених на нього обов`язків він займався забезпеченням організації контролю діяльності на І-ій лісогосподарській дільниці лісгоспу, до складу якої входило 4 обходи, які в свою чергу складалися із кварталів та виділів. За ним, під звіт, на підставі наказу, був закріплений лише квартал 2, виділ 10, у першому обході, площею 0,8 га. Інші квартали та виділи на відповідальному зберіганні перебували у інших майстрів лісу (раніше лісники), які постійно змінювались, на підставі відповідних наказів. У вказаних наказах чітко зазначалися особа та квартал, виділ, його межі, площа, і продукція, які передавалися під звіт. Кожного місяця майстри подавали рапорти «Форма ЛГ-6» про рух лісопродукції по відповідним кварталам та виділам, які за ним закріплені. Він вів лише одну ділянку з лісопродукцією щодо суцільної вирубки площею близько 0,8 га, за яку регулярно, кожного місяця, подавав рапорти до бухгалтерії та звітував за неї. Саме за цю ділянку він і підписався коли проводилась ревізія, і по ній до нього зауважень не виявлено. До моменту ревізії в 2017 році до нього ніяких претензій не було, як не було і звинувачень щодо нестач по лісгоспу щодо. Щодо претензій та нестач по іншим ділянкам він не визнає, оскільки особисто звітність по ним не вів, рапорти по них не подавав, він за них не відповідав та фактично їх під звіт та матеріальну відповідальність не отримував. Чому ці нестачі повісили на нього йому не відомо. Також повідомив, що ревізія проводилась на підставі рапортів та бухгалтерської документації, в якій не було його підписів, оскільки такі документи він не складав і до бухгалтерії підприємства не подавав. ОСОБА_12 зазначив, що виконував свої обов`язки старшого майстра лісу на указаній ділянці в І-й лісогосподарській дільниці належним чином, однак безпосередньо рапортів «Форма ЛГ-6» по ній, окрім одного кварталу 2, виділ 10, не подавав і не вів. Інші ділянки лісу разом із продукцією йому не ввірялись і не передавались за відповідним наказами чи по актах, а тому і відповідати за них він не повинен та не мав відповідного обов`язку такого, незважаючи на наявність договору про повну матеріальну відповідальність. У цьому зв`язку, ОСОБА_12 просив його виправдати.

При розгляді кримінального провадження в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_12 , безпосередньо допитавши обвинуваченого, свідків, вивчивши документи як докази, на які посилався прокурор, а також надані стороною захисту, вивчивши всі матеріали кримінального провадження, провівши дебати у яких прокурор просив: ОСОБА_12 визнати винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а захисник та обвинувачений, який не визнавав своєї вини у вчиненні даного злочину, просили його виправдати, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність виправдування обвинуваченого ОСОБА_12 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Судом були допитані свідки обвинувачення, які на думку прокурора, підтверджують винуватість ОСОБА_12 , в інкримінованому йому злочині.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що 16.07.2016 року його призначено на посаду директора ДП «Ржищівський військовий лісгосп», на якій він пропрацював один рік. У липні 2016 року було проведено комплексну перевірку та інвентаризацію лісопродукції на підприємстві. Під час інвентаризації фактичних залишків лісопродукції по обходу № 1 Ржищівського військового лісництва було виявлено недостачу, про що було складено відповідний акт перевірки. Вказана лісопродукція рахувалася по рапорту за старшим майстром лісу ОСОБА_12 . Відповідно до посадової інструкції та договору про повну матеріальну відповідальність, ОСОБА_12 , обіймаючи посаду старшого майстра лісу, виконував роботу, безпосередньо пов`язану з організацією введення роботи по лісовому господарству, прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення та збереження, ввірених йому підприємством, матеріальних цінностей, які зберігались на закріпленій за ним 1-ій лісогосподарській дільниці. Кожного місяця майстер повинен подавати рапорти до бухгалтерії, в яких звітувати про лісопродукції, зокрема про недостачу. Рапортів від ОСОБА_12 з приводу недостачі лісопродукції не було. Лісничий здійснює контроль над старшими майстрами та майстрами. Будь-яких рапортів від лісничого з приводу недостачі лісопродукції також не було. Після виявлення недостачі було складено акт претензій до ОСОБА_12 , який відмовився його підписувати, зазначивши, що за ним не було закріплено лісопродукцію по 1-ій лісогосподарській дільниці, оскільки будь-який наказ та акти прийому/передачі відсутні. Тому ОСОБА_12 повідомив, що він не несе матеріальну відповідальність за виявлену недостачу, та відмовився відшкодувати її. З боку ОСОБА_12 було недбале ставлення до обов`язків. У зв`язку з цим вони скерували матеріали комплексної перевірки до прокуратури. ОСОБА_12 подавав рапорти про рух лісопродукції не по 1-ій лісогосподарській дільниці, а по інших дільницях (квартал, виділ). В кожному обході велися рубки, на підставі лісорубного квитка, за які відповідав майстер лісу (їх декілька), який безпосередньо і здійснював відпуск лісопродукції. В подальшому майстер лісу подає рапорт про рух лісопродукції. Від підписання рапортів по 1-ій лісогосподарській дільниці ОСОБА_12 відмовився. В разі відмови від писання рапорту проводиться службове розслідування. Однак, відносно ОСОБА_12 службове розслідування не проводилося. Могли бути ТТН та рапорти, де вказано ОСОБА_12 , однак його підпис відсутній, а наявний підпис бухгалтера. Хто складав такі рапорти йому невідомо. ОСОБА_12 зазначив, що він не приймав дану лісопродукцію, а тому рапорти не складав. Акти передачі лісопродукції між майстрами затверджує лісничий. Якщо акт не підписано, то автоматично несе відповідальність і майстер лісу, і лісничий. ОСОБА_12 був закріплений за ділянкою, тому він несе відповідальність. Акт прийому/передачі з ОСОБА_12 відсутній і такий не підписувався. З іншими майстрами складалися і підписувалися акти. Випадок із ОСОБА_12 єдиний. Чому відсутній даний акт йому невідомо, бо на той час був інший керівник, а не він.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що він працював на посаді головного лісничого ДП «Ржищівський військовий лісгосп», в період часу з лютого по листопад 2017 року. На той момент ОСОБА_12 працював на посаді старшого майстра лісу. Йому відомо, що під час проведення огляду лісового обходу у ОСОБА_12 була виявлена недостача лісопродукції. ОСОБА_12 вів рапорт по ній, оскільки відповідав за неї, які подавав у бухгалтерію, однак не підписував. Старший майстер лісу, відповідно до покладених на нього обов`язків, повинен охороняти лісові масиви та ввірену йому лісопродукцію, проводити її прийом, відпуск. ОСОБА_12 був не згодний із тим, що він відповідав за дану лісопродукцію, оскільки йому її не передавали. На той момент працювало близько 7 майстрів лісу, кожен із них відповідав за певну територію. Коли він прийшов працювати, то ОСОБА_12 вів рапорт про рух цієї лісопродукції, а тому він її приймав на підставі рапорту. Рапорт свідчить про матеріальну відповідальність особи. Лісопродукція приймається на підставі рапорту, щоденника та наряду. В щоденнику по заготівлі лісопродукції зазначається готова лісопродукція, на яку вже складається наряд. Потім, згідно наряду, по рапорту оподатковується продукція. Він входив до складу комісії, яка проводила аудит господарської діяльності ДП «Ржищівський військовий лісгосп», у липні 2016 року. Аудит проводили на підставі рапортів про рух лісопродукції, на підставі яких робили облік залишків лісопродукції. Під час проведення аудиту всі рапорти були підписані ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_12 продовжив працювати на своїй посаді. У листопаді 2017 року була проведена інвентаризація. Інвентаризація проводиться раз в рік. За наслідками інвентаризації знову була виявлена недостача у ОСОБА_12 . Під час проведення інвентаризації, в якій він також приймав участь, досліджували рапорти, які вів ОСОБА_12 , однак він їх не підписував, бо був не згідний із ним. Вказані рапорти були отримані від бухгалтерії. Рапорт ввівся на ПІП ОСОБА_12 та обліковувався у бухгалтерії. Тому ОСОБА_12 відповідав за вказану продукцію. Відповідно до рапорту, поданого ОСОБА_12 , була лісопродукція, а внатурі її не було. ОСОБА_12 приймав участь під час інвентаризації і він з ним спілкувався по кожному рапорту. Однак, ОСОБА_12 сказав, що йому нічого невідомо з приводу недостачі, він вказану лісопродукцію не приймав, а тому не повинен за неї відповідати. ОСОБА_12 прийняв лісопродукцію на підставі щоденника і наряду, і ці відомості відображаються у рапорті. Акти прийому/передачі повинні були бути. В ході інвентаризації не перевірялись відомості з приводу відпуску продукції ОСОБА_12 , перевірялися лише залишки продукції на підставі рапортів. Рапорти лісничому з приводу відсутності лісопродукції ОСОБА_12 не подавав. Недостача виявлена лише під час інвентаризації. В інших майстрів також виявили незначні недостачі, однак вони все відшкодували.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що вона з 20.04.2016 року працює на посаді бухгалтера ДП «Ржищівський військовий лісгосп». ОСОБА_12 працював на посаді старшого майстра лісу. Відповідно до займаної посади ОСОБА_12 прийняв перший обхід, на підставі акту приймання/передачі обходу, в якому вказані квартала та всі матеріальні цінності, які за ним закріплені. ОСОБА_12 підписував договір про повну матеріальну відповідальність. У 2016 та 2017 року були проведені планові інвентаризації, яка проводиться кожен рік станом на 1 листопада. На підставі наказу було створено відповідну комісію, з числа працівників підприємства, для проведення інвентаризації. В ході проведення інвентаризації комісія виїжджала на ділянки, квартала, робили перевірку залишків лісопродукції, на підставі рапортів про рух лісопродукції. Вказані рапорти ведуться матеріально-відповідальними особами, і кожного місяця подаються до бухгалтерії. Рапорти ведуться на підстави щоденника про заготівлю лісопродукції. Приймає вказані рапорти для перевірки бухгалтер лісництва. В подальшому, на підставі цих рапортів, вже звелений звіт, який затверджений керівником підприємства, лісничим та бухгалтером лісництва, передавався до бухгалтерії підприємства. ОСОБА_12 також подавав рапорти про рух лісопродукції, однак від їх підпису він відмовлявся з невідомих причин. За наслідками проведених інвентаризацій було встановлено факт недостачі лісопродукції у ОСОБА_12 . Вона входила до загальної комісії, якій передавалися вже матеріали після проведення інвентаризації. За майстрами (лісниками) закріплювалися конкретні квартали, за які вони відповідали. На першому обході, по тих кварталах, де виявлено нестачу, майстра не було, тому за них, за посадою,, відповідав ОСОБА_12 . Саме ОСОБА_12 , на цих кварталах, здійснював відпуск продукції. По цих кварталах ОСОБА_12 подавав рапорти, він їх роздруковував, однак він їх не підписував. Доповідали про це керівництву, в усній формі, однак останній жодних заходів не приймали. ОСОБА_12 не пояснював, чому відмовляється від їх підпису. Вони пропонували ОСОБА_12 зазначити в рапортах, що він відмовляється від їх підпису, однак він не бажав. Будь-якого акту з приводу відмови ОСОБА_12 від підпису рапорту, вони не складали. Вони приймали такі рапорти, бо необхідно вести облік про рух лісопродукції. Відомості зазначені у таких рапортах відповідали відомостям, що зазначені у щоденниках, ТТН. Встановити нестачу лісопродукції по документах фінансової звітності неможливо. Нестача встановлюється лише при виїзді на ділянку та перевірці наявності продукції внатурі. З результатами інвентаризації ознайомлювали ОСОБА_12 , однак він відмовлявся від підпису. Після першої інвентаризації ОСОБА_12 продовжував займати свою посаду старшого майстра лісу, і вів рапорти по тих кварталах 1-ого обходу, де не було майстра. На підставі наказу за ОСОБА_12 був закріплений 2 квартал 10 виділ. Саме по вказаному кварталу за результатами інвентаризації у 2017 року недостачі виявлено не було. ОСОБА_12 підписався у акті лише навпроти вказаного кварталу. Від підпису по інших кварталах відмовився, так як не являється по них матеріально-відповідальною особою. Нестача встановлено у акті від 2017 року виникла за період від попередньої перевірки до наступної, яка проведена у листопаді 2017 року.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показала, що у 2017 році, відповідно до наказу про проведення планової інвентаризації на ДП «Ржищівський військовий лісгосп», яка проводиться раз в рік, за період 2016-2017 роки, вона була визначена головою комісії з інвентаризації. До складу даної комісії входило ще 4 людини - працівники підприємства. У складі даної комісії вони виїжджали на ділянки для обрахунку наявності лісопродукції згідно рапорту про рух лісопродукції. 14 листопада 2017 року, виїхавши на ділянку вони перевіряли чи є внатурі лісопродукція на ділянці у відповідності до відомостей, які зазначені у рапорті. У разі наявності, вони оточковують, обраховують продукцію, і засвідчують ці відомості своїми підписами. У разі відсутності відповідні відомості заносяться до точковки. За наслідками перевірки були виявлені ділянки, де продукція відсутня повністю або частково, про що були складені відповідні документи, які передані до бухгалтерії. В подальшому бухгалтер зробив розрахунок відсутньої лісопродукції. Крім членів комісії, на ділянці ще перебували: інженер менеджер зі збуту, старший майстер ОСОБА_29 , бухгалтер лісництва. Після проведення огляду кожної ділянки, з результатами огляду відразу ознайомлювали ОСОБА_12 , який був там присутній, і він або підписувався, або відмовлявся від підпису, і відповідні дані заносились до точковки і засвідчували це підписами членів комісії. Однак, ОСОБА_12 не перебував на всіх ділянках, а знаходився неподалік в авто, оскільки не бажав приймати участь в інвентаризації. У 2016 році проводився аудит на підприємстві, у зв`язку з призначенням нового директора, за період червень-липень 2016 року, з метою отримання відомостей щодо залишків по кожному ліснику, на момент її проведення від початку заготівлі. Початок заготівлі датувався 2015 роком. Вказаний аудит проводила лісгоспівська комісія, до складу якої вона входила, за участю ревізора із управління. Вони також виїжджали на ділянки, проводили огляд. Матеріали аудиту були передані до бухгалтерії. Була виявлена нестача у ОСОБА_12 . ОСОБА_12 нічого не пояснював з приводу нестачі. ОСОБА_12 продовжив працювати на своїй посаді. ОСОБА_12 відмовлявся підписувати рапорти по тих ділянках, де виявлено недостачу. Однак, ОСОБА_12 , коли на нього були покладені обов`язки лісничого, підписував «Звіт» - це загальний зведений за кожен місяць, який складається з усіх рапортів, в який включено: надходження, реалізація та залишки. Вказаний звіт використовується при проведенні інвентаризації. Вона повідомляла, в усній формі, ОСОБА_31 (тесть обвинуваченого) головного лісничого про факт того, що ОСОБА_12 відмовляється підписувати рапорти, які подає. Однак, відносно ОСОБА_12 не було прийнято жодних мір. За кожним обходом закріплений лісник. Коли проходить заготівля ведеться обов`язково щоденник про заготівлю лісопродукції. Вказаний щоденник є підставою для прийняття лісопродукції під матеріальну відповідальність. Такі щоденники повинні підписуватись лісником. Також ОСОБА_12 підписував щоденники про заготівлю лісопродукції. Виявлена недостача виникла під час перебування ОСОБА_12 на посаді старшого майстра. По кварталах, де була виявлена недостача, лісника (майстра) не було, він був на лікарняному протягом тривалого часу, а потім був звільнений, а тому за них відповідав ОСОБА_12 , бо він підписував щоденник.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що вона працювала на посаді головного спеціаліста ДП «Ржищівський військовий лісгосп». Коломієць працював на посаді старшого майстра лісу. У 2016 році проводився аудит на підприємстві, у зв`язку з призначенням нового директора. Вона входила до складу комісії, яка проводила ревізію. Вони виїжджали на ділянки, де перевіряли чи є внатурі лісопродукція на ділянці у відповідності до відомостей, які зазначені у рапорті. За результатами ревізії була виявлена недостача на декількох кварталах. Відповідно до відомостей, отриманих із бухгалтерії, згідно даних рапортів про рух лісопродукції, за вказані ділянки відповідальний ОСОБА_12 . Підстав сумніватись у дійсності вказаних відомостей в неї не було. Рапорти по вказаних ділянках вів ОСОБА_12 . Вони отримали рапорти в бухгалтерії. Не пам`ятає чи були рапорти підписані ОСОБА_12 . Тому в документах, за наслідками проведеної ревізії, вони вказували прізвище ОСОБА_12 . Участь в огляді ОСОБА_12 не брав, оскільки він не хотів, мотивуючи це тим, що вказані квартали за ним не рахуються.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що вона працювала на посаді бухгалтера в ДП «Ржищівський військовий лісгосп», в період часу з березня 2015 по грудень 2017 року. ОСОБА_12 працював на посаді старшого майстра лісу. У серпні 2016 році проводилася ревізія на підприємстві, в ході якої вони звіряли залишки лісопродукції по бухгалтерським документах із тими, що фактично знаходяться на лісових обходах. Вона була членом комісії, однак перевіряла лісові обходи інших майстрів, не ОСОБА_12 . За результатами даної ревізії було встановлено факт недостачі у ОСОБА_12 . За ОСОБА_12 були закріплені певні квартали, по яких він вів рапорти про рух лісопродукції, які подавав до бухгалтерії. Ті лісові обходи, де були виявлені недостачі, на скільки їй відомо, не були закріплені за ОСОБА_12 , оскільки не було відповідних документів, зокрема, акту прийому/передачі від попереднього майстра до ОСОБА_12 і наказу про те, що ОСОБА_12 відповідальний за вказані квартали. Дана інформація їй відома із розмов працівників ДП «Ржищівський військовий лісгосп», оскільки працівник відділу кадрів не знайшов відповідні документи. Зі слів працівників бухгалтерії, недостача була ще до того, як вона прийшла на роботу, при попередньому майстрові Прищепчуку. Коли вона прийшла на роботу, то майстер лісу по цих обходах, де була виявлена недостача, вже звільнений. Їй невідомо чи вказаний майстер підпорядковувався ОСОБА_12 . Коли майстер звільнився, то мабуть контроль здійснював ОСОБА_12 , однак їй це точно невідомо, чи вів він по них рапорти про рух лісопродукції. Їй невідомо чи повідомляв ОСОБА_12 про факти недостачі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_37 показав, що у 2016 році він був членом комісії, яка проводила ревізію на ДП «Ржищівський військовий лісгосп», за участю працівника управління. Вказана ревізія була позапланова та проводилася, у зв`язку з тим, що було призначено нового керівника підприємства. Відповідно до рапортів вказана деревина рахується за майстром лісу. Перевірку проводили на підставі рапортів, які надавали їм майстри лісу шляхом огляду продукції на ділянці. Також передавлювались щоденники та ТТН. За наслідками проведеної ревізії було встановлено факт недостачі лісопродукції по декількох кварталах по лісових обходах, на яких. ОСОБА_12 працював старшим майстром лісу чи майстром лісу. Які саме ділянки були закріплені за ОСОБА_12 не пам`ятає. ОСОБА_12 також надавав рапорти про рух лісопродукції. ОСОБА_12 був присутній під час перевірки. Коли саме виникла нестача, йому невідомо, і вони не могли це встановити. Перевіряли лише залишки продукції, які наявні по факту відповідно до рапортів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що вона працювала на посаді менеджер зі збуту в ДП «Ржищівський військовий лісгосп». ОСОБА_12 працював на посаді спочатку майстра лісу, а тоді старшого майстра лісу. У 2016 році проводилася інвентаризація на ДП «Ржищівський військовий лісгосп», яка проводилася, у зв`язку з призначенням нового директора, яка була ним ініційована. Вона приймала участь у проведенні даної інвентаризаці. Склад комісії не пам`ятає, до складу точно входив ОСОБА_19 працівник управління. За результатами інвентаризації була виявлена нестача лісопродукції. Деталі даної перевірки не пам`ятає. Вона особисто на огляд ділянок в ліс не виїжджала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що він працював на посаді завідувача сектору внутрішнього аудиту держлісагенства. У червні чи липні 2016 року, у зв`язку зі зміною посади директора ДП «Ржищівський військовий лісгосп», на підставі розпорядження начальника управління, було прийнято рішення про проведення інвентаризацію лісопродукції на підприємстві, оскільки була інформація з приводу значних нестач. На підставі наказу була створена комісія із представників лісгоспів та представника управління, до складу якої входив, зокрема і він. В їхні функції входило організація інвентаризаційної комісії, правильність проведення інвентаризації та оформлення її результатів. На підставі розпорядження нового директора буда створена комісія із працівників ДП «Ржищівський військовий лісгосп» для проведення інвентаризації. Перевірялися всі матеріально-відповідальні особи: майстри лісу та старші майстри лісу. Таким чином, за їх участі, була проведена інвентаризація, та було встановлено факт значної нестачі лісопродукції. За результатами проведеної інвентаризації ними була складена відповідна довідка. Він особисто на обході у ОСОБА_12 не був. Приймав участь при огляді обходу іншого майстра. Інвентаризація проводиться на підставі рапорту про рух лісопродукції, який складається та ведеться особисто майстром або старшим майстром, щоденник приймання лісопродукції та ТТН. На зворотній стороні рапорту обов`язково зазначається матеріально-відповідальна особа, а саме особа, яка склала цей рапорт. Якщо рапорт затверджений керівником, то він повинен був бути підписаний відповідальною особою. У разі, якщо майстер чи старший майстер відмовляться підписувати рапорт, то відповідно до інструкції № 205, або зазначається, що особа відмовилась від підпису і це засвідчується підписами трьох осіб, або складається акт про відмову від підпису. Рапорти подаються до бухгалтерії, де вони перевіряються та обліковуються. Після цього керівник підрозділу, як правило лісничий, затверджує цей рапорт. Саме на підставі таких рапортів і проводиться вже інвентаризація. Матеріально-відповідальна особа здає всі прибуткові та видаткові накладні, і розписується обов`язково про це в розписці. Після цього, на підставі даних документів, складається рапорт. На підставі рапортів зводиться звіт. Якщо рапорт не підписаний, то інвентаризаційна комісія може зробити звіт самостійно. Матеріали інвентаризації залишились в ДП «Ржищівський військовий лісгосп», та в подальшому були передані до правоохоронних органів. На скільки йому відомо, то частина нестачі була відшкодована певними майстрами. Свідку в судовому засіданні, надано для ознайомлення копії рапортів (т.2 а.с.38, 45, 55, 61). Ознайомившись із ними, свідок зазначив, що форма даного рапорту передбачає зворотною сторону, однак в наданих для ознайомлення рапортах, вона відсутня. Дані рапорти не відповідають затвердженій формі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що у 2016 році вона працювали на посаді бухгалтера ДП «Фастівський військовий лісгосп». Прийшов наказ про необхідність взяти участь у проведенні інвентаризації на ДП «Ржищівський військовий лісгосп», у зв`язку зі зміною директора підприємства. Там була створена інвентаризаційна комісія, яка проводила інвентаризацію за їхньої участі. Вони виїжджали разом із комісією на ділянки, де комісія перевіряла наявність лісопродукції внатурі, відповідно до даних, зазначених у рапортах. Не пам`ятає, чи були підписані рапорти. Також перевіряли щоденники та ТТН. За наслідками проведеної інвентаризації було встановлено факт недостачі на деяких ділянках. Була складена відповідна довідка. Матеріали проведеної інвентаризації за 2015 рік, які вони просили надати для ознайомлення, керівник підприємства не надав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показала, що вона працювала на посаді бухгалтера лісництва в ДП «Ржищівський військовий лісгосп» з квітня 2017 року. ОСОБА_12 працював на посаді старшого майстра лісу. Восени 2017 році проводилася річна інвентаризація на підприємстві. На підставі наказу вона була включено до складу інвентаризаційної комісії. Під час вказаної інвентаризації вони звіряли залишки лісопродукції по рапортах із тими, що фактично знаходяться на всіх лісових обходах. Вона особисто виїжджала на 1-й обхід, який закріплений за ОСОБА_12 . За результатами даної ревізії було встановлено факт недостачі у ОСОБА_12 . ОСОБА_12 був присутній під огляду 2 кварталу 10 виділ, де недостачі виявлено не було. ОСОБА_12 підписував лише один рапорт по вказаному кварталу. На інших кварталах під час їх огляду ОСОБА_12 присутній не був. За результатами інвентаризації був складений акт, у якому зазначено про виявлені факти недостачі, з яким ознайомлено ОСОБА_12 . Він відмовився його підписувати, оскільки був не згідний із ним. Рапорти для інвентаризації надав головний бухгалтер. Рапорти про рух лісопродукції були на ОСОБА_12 , оскільки за ним, згідно наказу, закріплений 1-ий обхід, однак вони не були підписані ОСОБА_12 , бо він із ними не згоден. Причини не підписання рапортів їй невідомі. Ці рапорти писалися, оскільки вони повинні складатися кожного місяця, та подавалися у бухгалтерію, а потім їх передавали їй. Хто саме складав ці рапорти їй невідомо, вона не з`ясовувала це питання. На той момент реалізації продукції не було, і у рапортах зазначалися залишки, які були ще раніше. Вона писала рапорт на ім`я директора з приводу того, що рапорти не були підписані ОСОБА_12 . Письмової відповіді на цей рапорт керівництво не надало.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що він працював на посаді старшого майстра лісу в ДП «Ржищівський військовий лісгосп». Восени 2017 року проводилася планова інвентаризація на ДП «Ржищівський військовий лісгосп». Відповідно до наказу його було включено до складу інвентаризації комісії. Під час вказаної інвентаризації вони звіряли залишки лісопродукції по рапортах із тими, що фактично знаходяться на всіх лісових обходах. У складі комісії вони виїхали на ділянки та перевіряли наявність лісопродукції внатурі. За результатами інвентаризації складено акт, в якому вказано про виявлені факти нестачі. ОСОБА_12 був присутній під час огляду, однак не пам`ятає чи на всіх ділянках. З результатами інвентаризації ОСОБА_12 був не згоден, оскільки продукція не його. Йому невідомо, чи були закріплені ці квартали за ОСОБА_12 та на підставі чого. ОСОБА_12 , на той момент, працював на посаді старшого майстра лісу. Він особисто рапорти не бачив. Рапорти були у голови комісії. В основному рапорти веде майстер лісу. Якщо за старшим майстром не закріплений обхід на підставі наказу, то він рапорти не веде. Обходи і квартали передають від однієї особи до іншої на підставі наказів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показала, що вона працювала на посаді інженера лісових культур в ДП «Ржищівський військовий лісгосп». ОСОБА_12 працював на посаді старшого майстра лісу. Восени 2017 році проводилася планова інвентаризація лісопродукції на підприємстві. На підставі наказу вона була включено до складу інвентаризаційної комісії. Вони в складі комісії виїжджала на ділянки та звіряли залишки лісопродукції по рапортах, що надалі бухгалтерією, із тими, що фактично знаходяться на всіх лісових обходах. Під час огляду ділянок були лише члени комісії, та під`їжджали майстри лісу. За результатами даної ревізії було встановлено факт недостачі у ОСОБА_12 . Не пам`ятає чи бачила вона рапорти. За наслідками інвентаризації було складено акт, який вона як член комісії підписала. Їй невідомо чи ознайомлювали ОСОБА_12 із цим актом. Деталі даної інвентаризації не пам`ятає, у зв`язку з тим, що пройшов тривалий проміжок часу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показав, що він працював на посаді головного лісничого в ДП «Ржищівський військовий лісгосп» 2016 року. Десь близько 3 місяців у 2016 році він був в.о. директора підприємства. У 2016 року було призначено нового керівника в ДП «Ржищівський військовий лісгосп», у зв`язку із чим було проведено обласним управлінням лісового господарства ревізія всієї лісопродукції, яка рахувалася на балансі підприємства по всіх лісових обходах. За результатами даної ревізії було встановлено факт нестачі лісопродукції на ділянках, зокрема на 1-му обході. Відповідно до документів по бухгалтерській звітності лісопродукція на 1-му обході рахувалася за ОСОБА_12 . В подальшому було встановлено, що вказаний обхід не був закріплений за ОСОБА_12 , оскільки десь у 2013 році був звільнений відповідальний за вказаний обхід ОСОБА_38 і по документах даний обхід від нього не був нікому переданий. Лісопродукція з 1-ого обходу не була нікому передана під матеріальну відповідальність. Саме матеріально-відповідальна особа повинна особисто, власноруч заповнювати та вести рапорт про рух лісо продукції, який він кожен місяць подає до бухгалтерії, де він перевіряється та обліковується, який в подальшому затверджує лісничий. До рапорту, у разі наявноності, додаються прибуткові та видаткові накладні. В той же час, йому невідомо хто саме, складав рапорти про рух лісопродукції по даному обходу, від імені ОСОБА_12 , які ним особисто не заповнювалися та не підписувалися. ОСОБА_12 не передавалася лісопродукція по 1-му обходу під матеріальну відповідальність на підставі відповідних документів. ОСОБА_12 працював на посаді старшого майстра. Він контролює роботу майстрів, однак несе відповідальність тільки за ввірену йому продукцію. Йому, як в.о. директора підприємства, повідомляли, що ОСОБА_12 не підписує рапорти. Він негайно провів нараду із працівниками бухгалтерії, майстрами лісу та старшими майстрами лісу, в ході якої було з`ясовано, що у бухгалтерії відсутні акти прийому/передачі лісопродукції від Прищепчука до ОСОБА_12 . Хоча вказані документи повинні були зберігатися саме у бухгалтерії. ОСОБА_19 він повідомляв про цю ситуацію, яка склалася, бо він входив до складу комісії. У 2016 році було винесено наказ, що ОСОБА_12 відповідальний за заготівлю, відпуск та охорону по тій ділянці, де розпочалася рубка. За результатами ревізії були виявлені нестачі, зокрема, і по тих кварталах, які не були ні за ким закріплені. Бухгалтерія не повинна була приймати рапорт без підпису. Тим паче за відсутності наказу на ОСОБА_12 . Бухгалтерія повинна була доповісти про це керівництву і була б проведена службова перевірка по цьому факту. Проводилися ще планові інвентаризації кожного року. Їх результати йому невідомі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показала, що станом на 2016-2017 рік вона працювала на посаді бухгалтером в ДП «Переяслав-Хмельницький військовий лісгосп».. У 2016 році відповідно до розпорядження головного бухгалтера вона була включено до складу комісії для проведення інвентаризації в ДП «Ржищівський військовий лісгосп». Голова комісії був ОСОБА_26 . Вони в складі комісії виїжджала на лісові обходи, де встановлювали фактичну наявність залишків лісопродукції шляхом її огляду, рахування, здійснення замірів та точковки. При цьому, відповідно до документів, отриманих від бухгалтерії, вони не могли встановити точні залишки, оскільки облік лісопродукції вівся не належним чином. На момент того як приїхала комісія рапортів про рух лісопродукції по деяких лісових обходах та кварталах не було взагалі. Ці документи виготовлялися тоді, коли вже приїхала ревізійна комісія. Хто підписував ці рапорти їй невідомо. Рапорт складається у двох екземплярах, один подається до бухгалтерії, а інший залишається у майстра. Бухгалтерія перевіряє рапорт і додані до нього документи, у разі виявлення недоліків повертає його. У разі, якщо рапорт не підписаний матеріально-відповідальною особою, бухгалтер повинен доповісти про це керівництву. На підставі, наданих бухгалтерією ДП «Ржищівський військовий лісгосп» документів бухгалтерського обліку, вони встановлювали фактичні залишки по бухгалтерським документах та перевіряли із тим, що наявні внатурі на ділянках. Обов`язково із матеріально-відповідальною особою укладається договір про матеріальну відповідальність та складається акт прийому/передачі обходу лісопродукції, яка знаходиться на той момент на ділянці. Вказаних документів не було. За результатами даної ревізії було встановлено факт недостачі по декількох кварталах. Не пам`ятає, чи були вони закріплені за ОСОБА_12 . Всі не погоджувалися із виявленою недостачею. За наслідками інвентаризації було складено акт, який вона як член комісії підписала. В усній формі повідомляли, що деякі рапорти складали дівчата із бухгалтерії, хоча це обов`язок майстра лісу або старшого майстра лісу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показав, що він працювали на посаді провідного інженера лісового господарства ДП «Білоцерківський військовий лісгосп». У липні 2016 році прийшов наказ про необхідність взяти участь у проведенні інвентаризації лісопродукції на ДП «Ржищівський військовий лісгосп», у зв`язку із призначенням нового керівника, однак обставин даної перевірки не пам`ятає. Свідку для ознайомлення в судовому засіданні, надано довідку перевірки господарської діяльності ДП «Ржищівський військовий лісгосп» (т.2 а.с.116-137). Вони виїжджали разом із комісією на ділянки, де перевіряла наявність лісопродукції внатурі, а потім звіряли із даними бухгалтерського обліку підприємства. Перед виїздом на ділянку їм надавали рапорти та щоденники по вказаних ділянках. Не пам`ятає чи проводив огляд на ділянках, які закріплені за ОСОБА_12 . За наслідками проведеної інвентаризації було встановлено факт недостачі на деяких ділянках. У кого саме виявлені недостачі не пам`ятає. За результатами інвентаризації була складена відповідна довідка. В процесі перевірки у деяких матеріально-відповідальних осіб відбирались пояснення.

Також судом було безпосередньо досліджено письмові докази сторони обвинувачення, які на думку прокурора, доводять вину ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000252 (т.1 а.с.176), згідно якого до реєстру 11.01.2018 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом розтрати майна ДП «Ржищівський військовий лісгосп» матеріально-відповідальною особою на суму 53 545 грн. 18 коп., тим самими завдавши збитки державі, на підставі заяви директора ОСОБА_18 ;

- заява директора ДП «Ржищівський військовий лісгосп» ОСОБА_18 № 255а від 21.11.2017 року, яка стала підставою для внесення вищезазначених відомостей до ЄРДР за № 0000252, яка зареєстрована в журналі ЄО за № 1292 10.01.2018 року (т.1 а.с.127);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006623 (т.2 а.с.1), згідно якого до реєстру 25.10.2017 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, за фактом розтрати майна ДП «Ржищівський військовий лісгосп» матеріально-відповідальною особою за період часу з 01.01.2016 по 01.08.2016 року шляхом недостачі товарно-матеріальних цінностей, чим державному підприємству завдані збитки ;

- документи, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за № 0006623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України (т.2 а.с.3);

- копія наказу, за підписом директора ДП «Ржищівський військовий лісгосп» ОСОБА_39 , № 79а від 28.04.2010 року, згідно якого прийнято на роботу в Ржищівське військове лісництво ОСОБА_12 на посаду майстра лісу з 28.04.2010 року (т.2 а.с.115);

- копія наказу ДП «Ржищівський військовий лісгосп» № 54 від 17.05.2016 року про призначення відповідальних осіб за прийомку і відпуск лісопродукції на лісосіках, за підписом т.в.о. директора ОСОБА_31 (т.2 а.с.2), з якого вбачається, що за старшим майстром лісу ОСОБА_12 закріплено лісосік, який призначений для розробки квартал 2 виділ 10;

-письмове доручення старшого слідчого начальнику УЗЕ в Київській області ДЗЕ у кримінальному провадженні № 0000252, про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 18.01.2018 року (т.1 а.с.172-173);

-супровідний лист, на ім`я директора ДП «Ржищівський військовий лісгосп» ОСОБА_18 № 752/39/109/01-2018 від 23.01.2018 року про надання відомостей та належним чином завірених копій документів (т.1 а.с.174) та лист-відповідь на вказаний лист № 23 від 24.01.2018 року (т.1 а.с.175);

-копія Статуту ДП «Ржищівський військовий лісгосп», затвердженого Наказом Державного агентства лісових ресурсів України 23.01.2014 року № 14 (т.1 а.с.176-186, т.2 а.с.139-147), згідно якого ДП «Ржищівський військовий лісгосп» засноване на державній власності, створене відповідно до наказу Міністерства Оборони України від 10.10.1993 № 235, належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і входить до сфери управління Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства;

-копія наказу ДП «Ржищівський військовий лісгосп» № 0705-4 від 07.05.2013 року про переведення (т.1 а.с.203, т.2 а.с.166), з якого вбачається, що ОСОБА_12 майстра лісу переведено на посаду старшого майстра лісу з 07.05.2013 року, на підставі заяви ОСОБА_12 (т.2 а.с.167);

-копія посадової інструкції старшого майстра лісу ДП «Ржищівський військовий лісгосп», затверджена директором ОСОБА_34 14.01.2015 року (т.1 а.с.187-200, т.2 а.с.161-164), з якою ОСОБА_12 ознайомлений, у якій встановлено завдання, обов`язки, права та відповідальність старшого майстра лісу, зокрема, у п. 3 розділу 1 зазначено, що старший майстер лісу здійснює безпосередньо охорону лісу і довіреного йому майна в обході і підпорядковується лісничому;

-копія наказу ДП «Ржищівський військовий лісгосп», за підписом т.в.о. директора ОСОБА_40 , № 0411-1 від 04.11.2013 року про закріплення лісогосподарських дільниць (т.2 а.с.158), з якого вбачається, що у зв`язку із виробничою необхідністю 1-шу лісогосподарську дільницю Ржищівського ВЛ закріплено за старшим майстром лісу ОСОБА_12 ;

-копія договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 24.06.2014 року, укладеного між т.в.о. директором ДП «Ржищівський військовий лісгосп» ОСОБА_34 та старшим майстром ОСОБА_12 , з метою забезпечення збереження матеріальних цінностей, які належать ДП «Ржищівський військовий лісгосп» (т.1 а.с.201, т.2 а.с.165). Згідно умов даного договору старший майстер лісу ОСОБА_12 , який займає посаду безпосередньо пов`язану з охороною та захистом лісу та відповідає за санітарний стан лісу, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, і у зв`язку з викладеним зобов`язується, серед іншого: дбайливо ставитися до переданих йому на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для попередження збитків; вести облік, складати й передавати у визначеному порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та рештки ввірених йому матеріальних цінностей. Дія даного договору розповсюджується на весь час роботи із ввіреними працівникові матеріальними цінностями підприємства;

-копія наказу, за підписом директора ДП «Ржищівський військовий лісгосп» ОСОБА_18 , № 83 від 25.07.2016 року про інвентаризацію лісопродукції (т.2 а.с.11), на підстав якого, на виконання наказу Київського обласного та по м. Києву управління лісового і мисливського господарства від 22.07.2016 року № 63, створено комісію по проведенню інвентаризації залишків лісопродукції із числа працівників підприємства, із зазначенням її складу;

- копія протоколу № 2 інвентаризаційної комісії про підсумки інвентаризаційної залишків лісо продукції станом на 25 липня 2016 року (т.2 а.с.9-10), згідно якого, при проведенні інвентаризації фактичних залишків лісопродукції по Ржищівському військовому лісництві по обходу № 1, в присутності матеріально-відповідальних осіб майстра лісу ОСОБА_41 , ОСОБА_12 , у ОСОБА_41 виявлено недостачу лісопродукції в загальній кількості 4 м? на загальну суму 1280 грн.; у старшого майстра лісу ОСОБА_12 виявлено недостачу лісопродукції в загальній кількості 227,76 м? на загальну суму 76 071,30 грн. та лишки лісопродукції 2,7 м? на загальну суму 699,30 грн.;

- копія наказу, за підписом директора ДП «Ржищівський військовий лісгосп» ОСОБА_18 , № 90 від 01.08.2016 року про результати інвентаризації лісопродукції (т.2 а.с.12);

- копія акту прийому-передачі обходу від 20.05.2016 року (т.2 а.с.14-15, 20-21, 25-26), згідно якого ОСОБА_12 здав, а ОСОБА_41 прийняв 1-ий обхід, який складається із кварталів за №№ 1, 2, 8, 9, 14, 4, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, на підставі наказу від 12.05.2016 року;

- копія інвентаризаційного опису деревини № 2 станом на 20.05.2016 року, балансовий рахунок № 26 (т.2 а.с.22-24)

- копія рапорту про рух лісопродукції за травень 2016 року (т.2 а.с.13); копія рапорту про рух лісопродукції за червень 2016 року (т.2 а.с.16) разом із копіями видаткових та прибуткових документів на деревину (т.2 а.с.17-19); копія рапорту про рух деревина за червень 2016 року (т.2 а.с.27); копія рапорту про рух деревина за березень 2016 року (т.2 а.с.28) разом із копіями видаткових та прибуткових документів на деревину (т.2 а.с.29-37, т.2 а.с.4-8); копія рапорту про рух деревина за травень 2016 року (т.2 а.с.38) разом із копіями видаткових та прибуткових документів на деревину (т.2 а.с.39-44); копія рапорту про рух деревина за березень 2016 року (т.2 а.с.45) разом із копіями видаткових та прибуткових документів на деревину (т.2 а.с.46-54); копія рапорту про рух деревина за квітень 2016 року (т.2 а.с.55) разом із копіями видаткових та прибуткових документів на деревину (т.2 а.с.56-60); копія рапорту про рух деревина за травень 2016 року (т.2 а.с.61) разом із копіями видаткових та прибуткових документів на деревину (т.2 а.с.62-64); копія рапорту про рух деревина за червень 2016 року (т.2 а.с.65) разом із копіями видаткових та прибуткових документів на деревину (т.2 а.с.66-69); копія рапорту про рух лісопродукції за червень 2016 року (т.2 а.с.70) разом із копіями видаткових та прибуткових документів на деревину (т.2 а.с.71-75); копія рапорту про рух деревина за березень 2016 року (т.2 а.с.76) разом із копіями видаткових та прибуткових документів на деревину (т.2 а.с.77-85); копія рапорту про рух лісопродукції за березень 2015 року (т.2 а.с.86); копія рапорту про рух лісопродукції за березень 2015 року (т.2 а.с.87) разом із копіями видаткових та прибуткових документів на деревину (т.2 а.с.88-89); копії рапортів про рух лісопродукції за квітень 2015 року (т.2 а.с.90, 91), за травень 2015 року (т.2 а.с.92, 93-94), за червень 2015 року (т.2 а.с.95, 96) разом із копіями видаткових та прибуткових документів на деревину (т.2 а.с.97-101); за липень 2015 року (т.2 а.с.102, 103), за серпень 2015 року (т.2 а.с.104, 105) разом із копіями видаткових та прибуткових документів на деревину (т.2 а.с.106-110), за вересень 2015 року (т.2 а.с.111), за листопад 2015 року (т.2 а.с.112), за грудень 2015 року (т.2 а.с.113) разом із копіями видаткових та прибуткових документів на деревину (т.2 а.с.114). Детально дослідивши всі зазначені рапорти про рух лісопродукції, які являються копіями, і частина з них виконані неякісно, являється майже нечитабельними, вбачається, що жоден із даних рапортів не був підписаний старшим майстром лісу ОСОБА_12 . Також ці рапорти оформлені неналежним чином, оскільки значна частина незатверджені лісничим та неперевірені бухгалтером підприємства;

- копія довідки перевірки господарської діяльності ДП «Ржищівський військовий лісгосп», у зв`язку із призначенням нового керівника від 29.07.2016 року, проведена на прохання ДП «Ржищівський військовий лісгосп» (лист № 196 від 18.07.2016 року) та на підставі наказу Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства від 22 липня 2016 року № 63 (т.2 а.с.116-137);

- копія письмових пояснень ОСОБА_12 від 25.07.2016 року з приводу встановленої недостачі за наслідками проведення перевірки ДП «Ржищівський військовий лісгосп» у липні 2016 року (т.2 а.с.138);

-висновок експерта № 1810/17-1 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 18.10.2017 року (т.2 а.с.149-156), з якого вбачається, що довідка перевірки господарської діяльності ДП «Ржищівський військовий лісгосп» від 29.07.2016 року в графі недостачі лісопродукції в обході № 1 Ржищівського військового лісництва в загальній кількості 227,76 м? на загальну суму 76071,30 грн., станом на 29.07.2016 року документально та нормативно підтверджується;

- копія наказу ДП «Ржищівський військовий лісгосп» № 92 від 31.10.2017 року про проведення у 2017 році щорічної інвентаризації, за підписом директора ОСОБА_18 , з метою забезпечення повноти та достовірності відображення даних у річній фінансовій звітності (т.1 а.с.158-163). На підставі даного наказу, серед іншого, створена комісія по інвентаризації залишків лісопродукції по 1-ій лісогосподарській дільниці Сошниківського військового лісництва (матеріально-відповідальна особа ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_12 , ОСОБА_41 ) у складі: голова комісії інженер з лісового господарства ОСОБА_20 ; члени комісії: старший майстер лісу ОСОБА_45 ; менеджер зі збуту ОСОБА_46 ; старший майстер лісу ОСОБА_29 ; бухгалтер ОСОБА_28 ; інженер лісових культур ОСОБА_30 . Створеним комісіям у період з 01.11.2017 по 30.11.2017 року провести суцільну інвентаризацію активів та зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження, станом на 01.11.2017 року. Інвентаризацію провести винятково в присутності матеріально-відповідальних осіб.

- копія акту проведення інвентаризації в ДП «Ржищівський військовий лісгосп» станом на 01.11.2017 року від 14.11.2017 року (т.1 а.с.128-131), відповідно до якого за наслідками проведення інвентаризації залишків лісопродукції по 1-ій лісогосподарській дільниці Сошниківського військового лісництва матеріально-відповідальна особа ОСОБА_12 , виявлено недостачу на суму 53 545,18 грн.;

- дані, що містяться у копії інвентаризаційного опису деревини (без номеру) на 14.11.2017 року (т.1 а.с.129-131), з яких вбачається, що ОСОБА_12 як матеріально-відповідальна особа підписався лише за продукцію вказану в графі № 5 квартал 2, виділ 10;

- копії рапортів про рух деревини на листопад 2017 року (т.1 а.с.132-136), з яких вбачається, що вони складені на майстра ОСОБА_12 , жоден з яких не підписаний ОСОБА_12 , та не затверджений лісничим;

- копія відомості переліку наявності деревини станом на 14.11.2017 року по кварталу 2, виділ 10, яка складена у присутності ОСОБА_12 , підписана ним та членами комісії (т.1 а.с.137);

- копії відомості переліку наявності деревини станом на 14.11.2017 року по: кварталу 1 виділ 3; квартал 4 виділ 17; квартал 6 виділ 2; квартал 6 виділ 4; квартал 5 виділ 4; квартал 8 виділ 2, які складена за відсутності ОСОБА_12 та підписані лише членами комісії(т.1 а.с.138-143);

- копії порівняльних відомостей результатів інвентаризації деревини станом на 14.11.2017 року (т.1 а.с.144-147, 149-150), від підпису яких ОСОБА_12 як матеріально-відповідальна особа відмовився, у зв`язку з тим, що продукція не являється в нього на зберіганні;

- копія порівняльної відомості результатів інвентаризації деревини станом на 14.11.2017 року по кварталу 2, виділ 10 (т.1 а.с.148), яка підписана матеріально-відповідальною особою ОСОБА_12 ;

- копії актів на зміну якості та (або) призначення деревини квартал 5 виділ 4; квартал 6 виділ 2; квартал 4 виділ 17; квартал 1 виділ 3 (т.1 а.с.151-154), від підпису яких старший майстер ОСОБА_12 відмовився;

- копія акту про списання товарів № 330 від 14.11.2017 року по кварталу 5 виділ 4, який не підписаний старшим майстром лісу ОСОБА_12 (т.1 а.с.155);

- копія інвентаризаційного опису товаро-матеріальних цінностей від 01.11.2017 року (т.1 а.с.156-157);

- постанова про визнання юридичної особи потерпілим від 24.01.2018 року (т.1 а.с.164-166);

- заява про залучення до провадження як потерпілого (т.1 а.с.167);

-копія наказу № 58-к від 27.11.2017 року про звільнення з роботи ОСОБА_12 (т.1 а.с.202), з якого вбачається, що ОСОБА_12 старшого майстра Сошниківського військового лісництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звільнено з роботи за згодою сторін із 27.11.2017 року, відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України;

-висновок експерта № 2301/18-2 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 23.01.2018 року (т.1 а.с.206-211), з якого вбачається, що недостача лісопродукції в обході № 1 Ржищівського військового лісництва в загальній кількості 92,183 м? на загальну суму 53 545,18 грн., станом на 01.11.2017 року, згідно акту проведення інвентаризації в ДП «Ржищівський військовий лісгосп» від 14.11.2017 року документально підтверджується.

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого та письмові докази, надані стороною захисту.

Указані матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи та не заперечувалось ними в судовому засіданні. Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані з дотриманням закону, узгоджуються один з одним, є належними та допустимими, і разом з іншими доказами є достатніми, у зв`язку з чим суд їх прийняв та бере їх також в основу саме обвинувального вироку.

Отже, допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними до суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_12 не вбачається склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, оскільки його вина не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, так як прокурором не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визнають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин, тобто включає в себе наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

У ч. 1 ст. 191 КК передбачено відповідальність за дві форми вчинення злочину привласнення або розтрату чужого майна, яке було ввірено особі чи перебувало в її віданні. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо на підставі відповідних документів (статут підприємства, посадова інструкція, товарно-транспортна накладна, акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, договір по повну матеріальну відповідальність, договори підряду, оренди (найму), комісії, прокату, перевезення, зберігання, в якому чітко зазначено матеріальні цінності ввірені особі тощо).

Специфіка розтрати, як однієї з форм незаконного поводження з майном обумовлена тим, що винний у період правомірного володіння чужим майном вчиняє з ним дії, у результаті яких воно або переходить у фактичне володіння інших осіб, або взагалі перестає існувати.

За змістом ч. 1 ст.191 КК України встановлена відповідальність тільки за умисне привласнення, розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, при наявності в діяннях особи тільки прямого умислу з обов`язковим встановленням корисливого мотиву.

Верховний Суд у своїй постанові справа № 442/1862/19 від 26 серпня 2020 року роз`яснив, що розтрата передбачає умисне незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний умисно поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб тощо.

Обов`язковою суб`єктивною ознакою розтрати майна є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, намір збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 191 КК вчинений у формі розтрати чужого майна, яке було ввірене винному чи перебувало в його віданні, є закінченим з моменту, коли винний витратив, спожив або передав іншій особі чуже майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України д оказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, аналізуючи, надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх достатності, для визнання ОСОБА_12 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вина, мотив і мета його вчинення, а саме, що обвинувачений ОСОБА_12 , обіймаючи посаду старшого майстра лісу, в період з 26.06.2014 року по 14.11.2017 року, у невстановлений точно досудовим слідством час, знаходячись на території 1-ої лісогосподарській дільниці Сошниківського (Ржищівського) військового лісгоспу ДП «Ржищівський військовий лісгосп», яка розташована в адміністративно-територіальних межах села Сошників Бориспільського району Київської області, розтратив на користь невстановлених досудовим слідством осіб, шляхом передачі таким особам, ввірену йому лісопродукцію з 1-ої лісогосподарської дільниці Сошниківського (Ржищівського) військового лісгоспу, у загальній кількості 92,183 м?, на загальну суму 53 545,18 грн., спричинивши майнову шкоду ДП на зазначену суму, виходячи із наступного.

Так, об`єктом злочину за ч. 1 ст. 191 КК є право власності на майно підприємства на яке спрямоване злочинне посягання суб`єкта, а безпосереднім предметом злочину є конкретне майно підприємства. При цьому, майно повинно бути індивідуалізоване за специфічними ознаками з поміж іншого майна (за видом, масою, назвою, тощо) та перебувати на обліку у потерпілої особи. Варто зауважити, що юридичними ознаками майна є те, що воно має бути: 1) чужим для винного 2) належати на праві власності іншому суб`єкту права власності 3) бути передано матеріально-відповідальній особі.

При цьому об`єктом злочину, що інкримінується ОСОБА_12 , є суспільні відносини у сфері власності, а саме право власності на майно, яке належить ДП «Ржищівський військовий лісгосп» у вигляді лісопродукції. Зазначене майно має перебувати на балансі підприємства, а його рух має відображатися у відповідних бухгалтерських документах.

Об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_12 передбачає: 1) суспільно небезпечне діяння, пов`язане із розтратою чужим майном; 2) суспільно небезпечного наслідку у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику; 3) причинного зв`язку між суспільно небезпечним діянням та суспільно небезпечним наслідком; 4) спосіб злочину у виді розтрати винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. Вказане право відносно майна виникає на підставі відповідного правового акту чи спеціального документу, в якому міститься чіткий перелік такого майна.

Встановлено, що на підставі наказу ДП «Ржищівський військовий лісгосп» № 0705-4 від 07.05.2013 року ОСОБА_12 переведено з посади майстра лісу на посаду старшого майстра лісу з 07.05.2013 року, без зазначення матеріальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 розділу 1 посадової інструкції старшого майстра лісу ДП «Ржищівський військовий лісгосп» старший майстер лісу здійснює безпосередньо охорону лісу і довіреного йому майна в обході і підпорядковується лісничому. Згідно п. 5, 7, 8 розділу 2 до функціональних обов`язків старшого майстра лісу віднесено: повноваження щодо дбайливого ставлення до переданих йому на зберігання або з іншою метою матеріальних цінностей і вживати заходів по запобіганню шкоді; ведення обліку, складання і надавання в установленому порядку товарно-грошових та інших звітів про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей.

Таким чином, виходячи із посадової інструкції старшого майстра лісу, останній виконує роботу безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем, перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Це в свою чергу свідчить про те, що за характером виконуваних старшим майстром лісу трудових обов`язків його посада відносяться до переліку посад з якими допустимо укладати договір про повну матеріальну відповідальність.

24.06.2014 року між т.в.о. директором ДП «Ржищівський військовий лісгосп» ОСОБА_34 та старшим майстром ОСОБА_12 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно умов даного договору старший майстер лісу ОСОБА_12 , який займає посаду безпосередньо пов`язану з охороною та захистом лісу та відповідає за санітарний стан лісу, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей.

При цьому суд звертає увагу, що на підставі договору повна матеріальна відповідальність можлива тільки за збереження тих матеріальних цінностей та іншого майна, які були передані працівнику. Таким чином, роботодавець повинен забезпечити документальне підтвердження передачі працівнику матеріальних цінностей. Це може здійснюватися шляхом зазначення переліку такого майна в договорі про повну матеріальну відповідальність, шляхом видачі наказу керівника з ознайомленням працівника під розпис, в якому чітко зазначено, яке саме майно передається працівнику, або відображатися в інших документах, зокрема в акті прийому/передачі такого майна.

Відповідно до п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіна № 88 від 25.05.1995 року, первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Так, як вбачається зі змісту договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 24.06.2014 року, він являється типовим, в ньому лише в загальному зазначено, що ОСОБА_12 приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей. В той же час, у змісті даного договору не зазначено та не конкретизовано, яке саме майно відповідальний ОСОБА_12 , та що вказане майно передається ОСОБА_12 . Це в свою чергу свідчить про те, що вказаний договір не являється документом, який би підтверджував факт, що ОСОБА_12 передавалося майно, що належить ДП «Ржищівський військовий лісгосп», на зберігання як матеріально відповідальній особі, оскільки в ньому відсутні відповідні відомості. Тому, в такому випадку, ДП «Ржищівський військовий лісгосп» повинно було скласти акт прийому/передачі матеріальних цінностей, які передавалися старшому майстру ОСОБА_12 , у зв`язку з укладенням даного договору. Однак, відповідний акт в матеріалах кримінального провадження відсутній.

При цьому допитані в ході судового розгляду свідки: ОСОБА_18 та ОСОБА_28 підтвердили, що акт прийому/передачі з ОСОБА_12 не укладався та відсутній в ДП «Ржищівський військовий лісгосп».

Також в матеріалах кримінального провадження міститься наказ ДП «Ржищівський військовий лісгосп» № 0411-1 від 04.11.2013 року про закріплення лісогосподарських дільниць, з якого вбачається, що у зв`язку із виробничою необхідністю 1-шу лісогосподарську дільницю Ржищівського ВЛ закріплено за старшим майстром лісу ОСОБА_12 .

В той же час винесення такого наказу не підтверджує факт передачі старшому майстру лісу ОСОБА_12 матеріальних цінностей, які знаходилися на 1-шій лісогосподарській дільниці ДП «Ржищівський військовий лісгосп», оскільки в ньому не зазначено будь-яких відомостей з приводу того, що ОСОБА_12 ввіряється якесь майно, із зазначенням його індивідуальних ознак, у зв`язку із закріпленням за ним 1-шої лісогосподарської дільницю. Також відсутній акт/прийому передачі майна, що знаходилося на 1-шій лісогосподарській дільниці Ржищівського ВЛ ОСОБА_12 , у зв`язку із закріпленням його за вказаною дільницею.

При цьому, як беззаперечно встановлено в ході судового розгляду, зокрема на підставі показань обвинуваченого та свідків, 1-ша лісогосподарська дільниця «Ржищівського військового лісгоспу» складається із 4 обходів, які діляться на квартали та виділи. В свою чергу саме обходи, квартали та виділи, на підставі наказу, закріплюються за конкретним працівником: або майстром лісу, або старшим майстром лісу.

Також як слідує із трудових функцій старшого майстра лісу, посадовою інструкцією передбачені лише обов`язки зі збереження переданих йому цінностей в певному обході ДП «Ржищівський військовий лісгосп», а не будь-якого майна, яке належить ДП «Ржищівський військовий лісгосп». Тобто ОСОБА_12 , будучи старшим майстром лісом, за характером, покладених на нього трудових обов`язків, зобов`язаний був виконувати роботу пов`язану із зберіганням та охороною, ввіреного йому майна, яке знаходиться на конкретному обході ДП «Ржищівський військовий лісгосп», який закріплений за ним на підставі відповідних правових документів.

Таким чином, виходячи із обов`язків, закріплених у посадовій інструкцій, старший майстер лісу не наділений повноваженнями щодо виконання робіт зі збереження майна, яке знаходиться на лісогосподарської дільниці підприємства, а лише виконує обов`язки відносно ввіреного йому майна, на закріпленому за ним обході, який входить до складу дільниці та являється її частиною.

Крім того, наказ № 0411-1 від 04.11.2013 року про закріплення лісогосподарських дільниць, був винесений на момент, коли із ОСОБА_12 навіть не було ще укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Ці обставини в сукупності беззаперечно підтверджують на те, що наказ ДП «Ржищівський військовий лісгосп» № 0411-1 від 04.11.2013 року про закріплення лісогосподарських дільниць не являється документом, який засвідчує саме факт передачі ОСОБА_12 майна, що ДП «Ржищівський військовий лісгосп», на збереження як матеріально-відповідальній особі, а тому вказаний доказ є неналежним.

Про це також додатково свідчить те, що як вбачається із наказу ДП «Ржищівський військовий лісгосп» № 92 від 31.10.2017 року про проведення у 2017 році щорічної інвентаризації, на підставі якого серед іншого, створена комісія по інвентаризації залишків лісопродукції по 1-ій лісогосподарській дільниці Сошниківського військового лісництва, де зазначено матеріально-відповідальних осіб, то по вказаній дільниці рахується 5 матеріально-відповідальних осіб, а саме: ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_12 , ОСОБА_41 (т.1 а.с.160), а не лише ОСОБА_12 . Ці обставини в свою чергу виключають факт того, що лише ОСОБА_12 являється матеріально-відповідальною особою по 1-ій лісогосподарській дільниці.

При цьому будь-яких інших документів, які підтверджували які саме квартали та виділи на 1-ій лісогосподарській дільниці були закріплені саме за ОСОБА_12 , а які за іншими відповідальними особами по даній дільниці, стороною обвинувачення суду не надано.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, зокрема акт прийому/передачі матеріальних цінностей, які знаходилися на 1-шій лісогосподарській дільниці ДП «Ржищівський військовий лісгосп», ОСОБА_12 . Також, допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 та ОСОБА_23 підтвердили, що акт прийому/передачі матеріальних цінностей, що знаходилися на 1-ій лісогосподарській дільниці ДП «Ржищівський військовий лісгосп» ОСОБА_47 не складався.

При цьому показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , в частині того, що ОСОБА_12 , обіймаючи посаду старшого майстру лісу, відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність, посадової інструкції та наказу, за яким за ОСОБА_12 була закріплена 1-ша лісогосподарська дільниця, був особою, якій ввірено майно ДП «Ржищівський військовий лісгосп», розташоване на 1-шій лісогосподарській дільниці, суд не приймає до уваги і як доказ обвинувачення відхиляє, тому що вони є припущеннями, оскільки як встановлено в ході судового розгляду, вказані документи не являються тими правовими документами, якими підтверджується факт передачі ОСОБА_12 матеріальних цінностей підприємства.

З огляду на вищевикладене, доводи обвинуваченого ОСОБА_12 , з приводу того, що йому матеріальні цінності, які знаходилися на 1-шій лісогосподарській дільниці ДП «Ржищівський військовий лісгосп», підприємством не передавалися, заслуговують на увагу, оскільки у матеріалах кримінального провадження докази, які підтверджують даний факт відсутні.

Це в свою чергу свідчить про те, що роботодавець ДП «Ржищівський військовий лісгосп» не забезпечив документального підтвердження передачі ОСОБА_12 матеріальних цінностей підприємства як матеріально-відповідальній особі, не зважаючи на те, що організувати передавання цінностей є завдання та обов`язком роботодавця. Слід зазначити, що працівник не може нести відповідальність за неналежне виконання обов`язків роботодавцем.

При цьому, як вбачається із, наданих до суду доказів, у ході досудового розслідування порядок передачі ДП «Ржищівський військовий лісгосп» матеріальних цінностей, які знаходилися на 1-шій лісогосподарській дільниці, та факт їх отримання старшим майстром лісу ОСОБА_12 , стороною обвинувачення навіть не досліджувалася та не встановлювалися, оскільки як встановлено в ході судового розгляду, сторона обвинувачення у пред`явленому обвинуваченні формально послалася на договір про повну матеріальну відповідальність від 26.06.2014 року, посадову інструкцію старшого майстра лісу та наказ № 0411-1 від 04.11.2013 року, незважаючи на те, що вказані документи лише підтверджують факт того, що ОСОБА_12 , обіймаючи посаду старшого майстра лісу являється матеріально-відповідально особою за ввірене йому майно, однак не підтверджують факт передачі останньому таких матеріальних цінностей ДП «Ржищівський військовий лісгосп». Ці обставини в сукупності свідчить про те, що доводи сторони обвинувачення, викладені в пред`явленому обвинуваченні, в частині того, що ОСОБА_12 , обіймаючи посаду старшого майстра, за яким була закріплена 1-ша лісогосподарська дільниця, був особою, якій ввірено майно ДП «Ржищівський військовий лісгосп», розташоване на 1-шій лісогосподарській дільниці, ґрунтуються виключно на припущеннях, що є неприпустимим.

Також, як вбачається із показань свідків: ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_31 , які повністю узгоджуються між собою, а тому суд приймає їх до уваги, на кварталах та виділах по 1-му обходу, де були виявлені недостачі тривалий час не було майстра, оскільки майстер, який був за ними закріплений звільнився.

Відповідно до вимог чинного законодавства, у день звільнення матеріально-відповідальна особа має передати товарно-матеріальні цінності, за які вона несе відповідальність. При цьому необхідно скласти акт прийому/передачі товарно-матеріальних цінностей від особи, що звільняється, до іншого працівниками, з яким слід укласти договір про повну матеріальну відповідальність. Передача ТМЦ від однієї матеріальної особи до іншої здійснюється за підсумками інвентаризації, проведеної на день приймання-передачі справ, яка в цьому випадку має обов`язків характер. Це передбачено абзац 4 п. 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Мінфіну України від 02.09.2014 № 879, де зазначено, що при зміні матеріально відповідальної особи інвентаризація цінностей обов`язкова. Аналогічна норма закріплена розділі 5 «Інвентаризація лісопродукції» Тимчасової інструкції з електронного обігу продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України, затвердженої наказом ДАЛРУ № 202 від 27.06.2012 року, яка була чинною станом на 2016-2017 роки.

Крім того, в п. 4 даного Положення вказано про те, що проведення інвентаризації є обов`язковим у разі зміни матеріально-відповідальної особи, на день приймання-передачі справ в обсязі активів, які знаходяться на відповідальному зберіганні. Тобто необхідно перевірити роботу матеріально-відповідальної особи до її звільнення. Для цього інвентаризаційна комісія, призначена наказом керівника установи, має провести інвентаризацію всіх товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на відповідальному зберіганні у матеріально-відповідальної особи до її звільнення.

При цьому прийняття на роботу нового працівника в той час, коли матеріально-відповідальна особа ще не звільнена є неможливим, оскільки це трактується як порушення штатного розпису (в установі відсутня вакансія з цієї посади). Тому вказана матеріально-відповідальна особа повинна передати товарно-матеріальні цінності іншому працівнику установи (зазвичай в межах однієї категорії посад), який також є матеріально-відповідальною особою або керівнику установи. У подальшому при прийнятті нового працівника на вказану посаду, відповідно до вищезазначених вимог Положення № 879 та Тимчасової інструкції 202, знову проводиться інвентаризація, оскільки в цьому випадку також відбувається зміна матеріально-відповідальної особи.

Таким чином, саме роботодавець має виконати процедуру врегулювання питання матеріальної відповідальності: призначити та провести у присутності працівника, які звільняється, інвентаризацію, а потім вже передати товарно-матеріальні цінності іншому працівнику установи як матеріально-відповідальній особі, що підтверджується відповідним актом прийому/передачі матеріальних цінностей.

В той же час, як беззаперечно встановлено в ході судового розгляду, попередній майстер, який був закріплений за ділянками на 1-му обході, де були виявлені недостачі, був звільнений, та інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, які були за ним закріплені, у зв`язку із звільненням даного працівника, ДП «Ржищівський військовий лісгосп» не проводилася, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні документи. Вказані обставини також підтвердили допитані свідки: ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_31 .

Це в свою чергу свідчить про те, що ДП «Ржищівський військовий лісгосп» було не дотримано процедуру врегулювання питання матеріальної відповідальності, оскільки перед звільненням майстру лісу, за яким були закріплені квартали та виділи на 1-му обході (де виявлено недостачі), ДП «Ржищівський військовий лісгосп» як роботодавець, не створив інвентаризаційну комісію та не провів інвентаризацію із складанням відповідних документів, що підтверджували б, що всі матеріальні цінності, які були в нього на відповідальному зберіганні, знаходяться у цінності та схоронності, і є вся лісопродукція в наявності. Таким чином, ДП «Ржищівський військовий лісгосп» не було перевірено роботу матеріально-відповідальної особи до її звільнення.

В той же час, суд звертає увагу, що поза увагою сторони обвинувачення і відповідно поза увагою досудового розслідування залишились обставини звільнення матеріально-відповідальної особи, а саме, що при звільненні матеріально відповідальної особи майстра лісу, за яким були закріплені квартали та виділи, про які йдеться в обвинувальному акті, ДП «Ржищівський військовий лісгосп» не було дотримано норми чинного законодавства щодо обов`язковості проведення інвентаризації, тобто не встановлено факт наявності всієї лісопродукції, яка знаходилася на відповідальному зберіганні у вказаної особи. Вказані обставини навіть і не встановлювалися та не перевірялися стороною обвинувачення в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Ці обставини свідчать про те, що оскільки «Ржищівський військовий лісгосп» не було проведено інвентаризацію при звільненні майстру лісу, за яким були закріплені вищезазначені ділянки, тому суд позбавлений можливості достовірно встановити кількість лісопродукції, яка знаходилася на 1-ій лісогосподарській дільниці у ДП «Ржищівський військовий лісгосп» після звільнення майстру лісу, і що при вказаній особи були відсутні факти недостачі лісопродукції. Крім того, відсутність акту прийому/передачі матеріальних цінностей ОСОБА_12 від попереднього працівника, лише вкотре свідчить про те, що ОСОБА_12 не передавалася матеріальні цінності, які знаходилися на 1-ій лісогосподарській дільниці, у відповідності до вимог чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, в ході судового розгляду встановлено, що матеріальні цінності, у розтраті яких обвинувачується ОСОБА_12 : техсировина сосна 14-19 в кількості 52,97 м.куб.; техсировина сосна 20-25 в кількості 19,79 м.куб.; будівельний ліс сосна ІІ 14-24 в кількості 4 м.куб.; пиловник сосна І 14-19 в кількості 3 м.куб.; будівельний ліс сосна І 14-24 в кількості 11 м.куб.; пиловник сосна ІІ 14-19 в кількості 2 м.куб.; пиловник береза І 26 в кількості 0,98 м.куб.; техсировина осина 14-19 в кількості 2,93 м.куб.; фансировина береза І 16-25 в кількості 2 м.куб.; фансировина береза ІІ 16-25 в кількості 2 м.куб.; пиловник дуб ІІІ 26-35 в кількості 1 м.куб.; баланси сосни 14-24 в кількості 2 м.куб. які знаходились та зберігались на 1-шії лісогосподарській дільниці, не були йому ввірені та не перебували у його віданні.

У ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» закріплено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Стаття 10 даного закону визначає, що для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно з законодавством.

Пункти 1, 2, 5 Положення № 879 визначають, що це Положення визначає порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів. Це Положення застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності. Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Пункти 14, 17 Положення № 879 передбачено, що інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням № 88, для первинних документів з урахуванням обов`язкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням. Матеріали інвентаризації можуть бути заповнені як рукописним способом, так і за допомогою електронних засобів обробки інформації.

В ході судового розгляду встановлено, що ні перед переведенням ОСОБА_12 з посади майстра лісу на посаду старшого майстра лісу, тобто 06.05.2013 року, ні перед укладанням із ОСОБА_12 договору про повну матеріальну відповідальність, тобто 25.06.2014 року, ні при зміні матеріально відповідальної особи, ДП «Ржищівський військовий лісгосп» не проводилася інвентаризація матеріальних цінностей, які знаходилися на 1-шій лісогосподарській дільниці, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження проведення відповідних інвентаризацій. Крім того, даний факт не заперечувався і стороною обвинувачення. При цьому суд звертає увагу, що проведення інвентаризації цінностей при зміні матеріально відповідальної особи є обов`язковою, і обов`язок її проведення покладається на роботодавця. Тобто, в порушення вищезазначених норм законодавства, вказаний обов`язок не був виконаний ДП «Ржищівський військовий лісгосп».

У п. 2.1, 2.2 Положення № 88 закріплено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи.

Відповідно до п. 2.4 даного Положення первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У п. 1.6 Тимчасової інструкції № 202 закріплено, що первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції. Відповідно до п. 2 до первинних документів по обліку лісопродукції, серед іншого, відноситься рапорт про рух лісопродукції (ЛГ-6). У п. 1.8 закріплено, що записи у первинних документах, облікових регістрах повинні здійснюватися тільки у темному кольорі чорнилом, пастою кулькових ручок, за допомогою принтерів, засобів механізації та іншими засобами, які б забезпечили збереження цих записів протягом установленого строку зберігання документів та запобігли внесенню несанкціонованих і непомітних виправлень

Відповідно до п. 1.11, 1.12 даної Тимчасової інструкції відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи. Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув`язка окремих показників.

У п. 4.1.1 Тимчасової інструкції закріплено, що матеріально-відповідальна особа по заготовленій, підвезеній на проміжні склади (трелі), вивезеній на кінцеві склади, реалізованій та використаній на власні потреби лісопродукції щомісячно роздруковує з КПК і в установлені строки подає в лісництво (цех). Рапорт про рух лісопродукції (форма ЛГ-6) з доданням до нього всіх документів по надходженню і списанню лісопродукції, а також Реєстр товарно-транспортних накладних (форма ЛГ-9) у розрізі кінцевих складів, або реалізації. Рапорти про рух лісопродукції та Реєстр ТТН роздруковуються в трьох примірниках, із яких перші з додатком документів по приходу і списанню лісопродукції після перевірки та затвердження лісничим (начальником цеху) здаються в бухгалтерію держлісгоспу, другі лишаються в справах лісництва (цеху), а треті залишаються у матеріально-відповідальної особи.

У відповідності до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Як вбачається із долучених стороною обвинувачення в якості доказів копій рапортів про рух лісопродукції: за травень 2016 року (т.2 а.с.13); за червень 2016 року (т.2 а.с.16); за червень 2016 року (т.2 а.с.27); за березень 2016 року (т.2 а.с.28); за травень 2016 року (т.2 а.с.38); за березень 2016 року (т.2 а.с.45); за квітень 2016 року (т.2 а.с.55); за травень 2016 року (т.2 а.с.61); за червень 2016 року (т.2 а.с.65); за червень 2016 року (т.2 а.с.70); за березень 2016 року (т.2 а.с.76); за березень 2015 року (т.2 а.с.86); за березень 2015 року (т.2 а.с.87); за квітень 2015 року (т.2 а.с.90, 91), за травень 2015 року (т.2 а.с.92, 93-94), за червень 2015 року (т.2 а.с.95, 96); за липень 2015 року (т.2 а.с.102, 103), за серпень 2015 року (т.2 а.с.104, 105); за вересень 2015 року (т.2 а.с.111), за листопад 2015 року (т.2 а.с.112), за грудень 2015 року (т.2 а.с.113), за листопад 2017 року (т.1 а.с.132, 133, 134, 135, 136) вони складені із порушенням вищезазначених норм законодавства, оскільки у них не зазначено ні прізвище особи, яка їх склала, лише за вересень 2015 року (т.2 а.с.111) та за листопад 2017 року (т.1 а.с.132-136), жоден із вказаних рапортів не підписаний матеріально-відповідальною особою, яка повинна була складати дані рапорти; в зазначених рапортах відсутній підпис бухгалтера особи, на яку покладається перевірка даного документи, і лише 6 рапортів (т.2 а.с.16, 27, 38, 65, 95, 96, 104, 105) затверджені лісничим, однак без зазначення його прізвища.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що вищезазначені рапорти про рух лісопродукції оформленні із грубим порушенням норм чинного законодавства щодо правильності оформлення документів, у них відсутні обов`язкові реквізити, вони ні ким не підписані, що в свою чергу позбавляє суд можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у їх складанні та подачі до бухгалтерії, вони не перевірені бухгалтером та не затверджені лісничим у відповідності до закону.

Також в ході судового розгляду свідок ОСОБА_32 підтвердила, що рапорти про рух лісопродукції, які надавалися ДП «Ржищівський військовий лісгосп» для перевірки під час проведення інвентаризації у 2016 році, у зв`язку зі зміною керівника, були оформлені неналежним чином та з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Вказані показання свідка повністю узгоджуються із даними довідки перевірки господарської діяльності ДП «Ржищівський військовий лісгосп» у зв`язку із призначенням нового керівника від 29.07.2016 року (т.2 а.с.118), з якої вбачається, що аналізом стану заповнення рапортів встановлено, що значна кількість рапортів незатверджені лісничими, неперевірені бухгалтером та невірні підрахунки з початку розроблення лісосік.

Враховуючи викладене, суд вважає що вказані докази сторони обвинувачення є неналежними, оскільки вони складені та оформлені всупереч вимогам чинного законодавства, в більшості із них не зазначено прізвище особи, якою вони складені, жоден із вказаних рапортів не підписаний матеріально-відповідальною особою, вони не перевірені та не підписані бухгалтером, а також не затверджені належним чином лісничим, а тому суд позбавлений можливості встановити, що ці докази прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванні у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим не приймає вказані документи як належні докази у справі.

При цьому, як вбачається з показань обвинуваченого ОСОБА_12 рапорти, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження він не складав, а тому і не міг їх підписувати. Походження даних рапортів та особа, яка їх складала, йому невідомо. Жодних рапортів, окрім як по кварталу 2 виділ 10, який був за ним закріплений, він не складав та не подавав до бухгалтерії, оскільки інші квартали та виділи на відповідальному зберіганні перебували не у нього, а у інших майстрів лісу (раніше лісники), які постійно змінювались, на підставі відповідних наказів.

Такі доводи обвинуваченого ОСОБА_12 заслуговують на увагу, оскільки зібрані у кримінальному провадженні докази вказують на те, що рапорти про рух лісопродукції (т.2 а.с.13, 16, 27, 28, 38, 45, 55, 61, 65, 70, 76, 86, 87, 90, 91, 92, 93-94, 95, 96,102, 103, 104, 105, 111, 112, 113, т.1 а.с.132-136) ніким не підписані та на них взагалі відсутні відомості щодо матеріально-відповідальної особи, яка повинна була б їх складати та підписувати. При цьому вищезазначені доводи залишилися не спростовані стороною обвинувачення та навпаки узгоджуються із матеріалами справи.

Так, допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_28 , яка працювала бухгалтером в ДП «Ржищівський військовий лісгосп», показала, що не підписані рапорти ОСОБА_12 не подавав до бухгалтерії, їй невідомо хто складав такі рапорти. Вищезазначені показання повністю узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_32 - член інвентаризаційної комісії, в яких вона підтвердила, що на момент того як прибула комісія для проведення інвентаризації рапортів про рух лісопродукції по деяких кварталах не було, і вони складалися невідомо ким в той час як була вже комісія; з показаннями свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_31 , в яких вони підтвердили, що ОСОБА_12 вів рапорти про рух лісопродукції лише по кварталу 2 виділ 10, а також з показаннями свідка ОСОБА_29 , в яких він зазначив, що йому невідомо чи подав ОСОБА_12 рапорти по ділянках, де виявлені недостачі, а тому суд приймає їх до уваги та покладає в основу даного вироку.

З огляду на вищевикладене, встановлено, що ОСОБА_12 як матеріально-відповідальна особа особисто рапорти про рух лісопродукції (т.2 а.с.13, 16, 27, 28, 38, 45, 55, 61, 65, 70, 76, 86, 87, 90, 91, 92, 93-94, 95, 96,102, 103, 104, 105, 111, 112, 113, т.1 а.с.132-136) не вів, не складав та не подавав їх до бухгалтерії ДП «Ржищівський військовий лісгосп».

Про це також додатково свідчить той факт, що як вбачається зі змісту усіх рапортів про рух лісопродукції (т.2 а.с.13, 16, 27, 28, 38, 45, 55, 61, 65, 70, 76, 86, 87, 90, 91, 92, 93-94, 95, 96,102, 103, 104, 105, 111, 112, 113, т.1 а.с.132-136) посада особи, яка їх склала, зазначено «майстер». В той же час ОСОБА_12 обіймав посаду старшого майстра лісу, а не майстра. Вказана обставина виключає навіть можливість їх складання ОСОБА_12 , оскільки, враховуючи, що останній обіймав посаду старшого майстра з 07.05.2013 року, то не міг вказувати в рапортах за 2015-2017 року свою посаду як майстер.

Крім того, допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_26 після ознайомлення зі змістом вищезазначених рапортів про рух лісопродукції 2015-2017 роки зазначив, що вказані рапорти оформлені неналежним чином та не відповідають формі «ЛГ-6», оскільки відповідно до затвердженої форми даного документу, він є двостороннім, і на другій стороні зазначаються обов`язково відомості про матеріально-відповідальну особу, яка його склала, бухгалтера, який його перевірив та лісничого, який його затвердив. В той же час в рапортах, що містяться в матеріалах кримінального провадження відсутня друга частина даного рапорту, зворотна сторона, а тому вони не є неналежними. Дані показання свідка повністю узгоджуються із затвердженим зразком рапорту про рух лісопродукції форми «ЛГ-6», який складається із двох частин: лицьової та зворотної.

В той же час, суд звертає увагу, що поза увагою сторони обвинувачення і відповідно поза увагою досудового розслідування залишились факти пов`язані із вимогами щодо оформлення рапортів про рух лісо продукції, а також те, що надані стороною обвинувачення в якості доказів рапорти є неповними та не містить всього об`єму інформації, яка повинна бути в них відображена, відповідно до затвердженої форми таких рапортів «ЛГ-6», та те, що вони не були підписані бухгалтером, тобто ні ким не перевірялися, та не затверджені належним чином лісничим. Вказані обставини навіть і не встановлювалися та не перевірялися стороною обвинувачення в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Однак, неповнота та не відображення всього об`єму інформації в рапортах про рух лісопродукції (т.2 а.с.13, 16, 27, 28, 38, 45, 55, 61, 65, 70, 76, 86, 87, 90, 91, 92, 93-94, 95, 96,102, 103, 104, 105, 111, 112, 113, т.1 а.с.132-136), тобто відсутність його другої сторони зворотної, де, серед іншого, зазначаються відомості про матеріально-відповідальну особу, є додатковою обставиною, що свідчить про неналежність вказаних документів як доказів.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини, суд бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_12 , в частині того, що він не складав вищезазначені рапорти про рух лісопродукції за 2015-2017 роки, оскільки йому не передавалися матеріальні цінності про які зазначено відомості в цих рапортах. Ці покази стороною обвинувачення не спростовані та навпаки підтверджуються матеріалами кримінального провадження

При цьому показання свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_48 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , в частині того, що вищезазначені рапорти про рух лісопродукції за 2015-2017 рік складалися ОСОБА_12 , суд не приймає до уваги і як доказ обвинувачення відхиляє, оскільки вони є припущеннями. Посилання вказаних свідків на те, що ніхто інший, крім ОСОБА_12 , не міг ввести дані рапорти, суд визнає надуманими, оскільки, як слідує з показань вказаних свідків вони особисто не бачили того як ОСОБА_12 складав та подав такі рапорти до бухгалтерії, а лише вважають, що їх подав ОСОБА_12 , оскільки саме за ним були закріплені вказані ділянки. В той же час, як зазначено вище у вироку суду, документи, які б підтверджували факт передачі матеріальних цінностей, що знаходилися на 1-шій лісогосподарській дільниці в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, суд не приймає до уваги та оцінює показання вищезазначених свідків, в частині того, що ОСОБА_12 складав вищезазначені рапорти, однак відмовлявся їх підписувати, оскільки вони повністю спростовуються змістом вказаних рапортів, в яких відсутні відомості з приводу того, що ОСОБА_12 відмовився від підпису цих рапортів і що було б посвідчено підписами осіб, у присутності яких останній відмовився від підпису. Також в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, зокрема: доповідні записки, рапорти та письмові звернення до керівництва від бухгалтера ДП «Ржищівський військовий лісгосп» по факту відмови ОСОБА_12 від підпису, поданих ним рапортів, які вони зобов`язані перевіряти, матеріали службових перевірок по даному факту, на підтвердження того, що ОСОБА_12 неналежним чином виконував свої посадові обов`язки, оскільки підписання поданих ним рапортів є його обов`язком.

Також слід зазначити, що при оцінці, документів, наданих стороною обвинувачення в якості доказів по даному кримінальному провадження, зокрема вищезазначених рапортів разом із копіями видаткових та прибуткових документів на деревину (т.2 а.с.4-114), суд звертає увагу на допущені під час досудового розслідування порушення кримінального процесуального законодавства під час їх отримання.

Так, слід відмітити, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ст. 93 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 указаного Кодексу, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Інакше кажучи, при розгляді кримінального провадження, даючи оцінку допустимості доказу, суд має проаналізувати критерії допустимості таких доказів, а саме законність джерела, законність способу отримання, процесуальне оформлення ходу і результатів слідчої дії (постанова ККС ВС від 29.03.2018 у справі № 761/33311/15-к).

Фактично походження рапортів разом із копіями видаткових та прибуткових документів на деревину (т.2 а.с.4-114) неможливо встановити, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про їх отримання (вилучення) органами досудового розслідування в установленому КПК порядку.

Крім того, суд відмічає, що як зазначалося вище, вказані документи, отримані у ксерокопіях, які не завірені та не засвідчені у відповідності до вимог Стандарту №?55 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації»., а саме: на лицьовому боці першого аркуша копії документа, яка засвідчується, проставляється відсутній штамп «Копія»; напис про засвідчення копії документа, який складається з: слів «Згідно з оригіналом»; найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища; дати засвідчення копії, який скріплюється печаткою із зазначенням найменування установи. В той же час на вказаних копіях лише наявна печатка підприємства, що вказує на те, вищезазначені вимоги процесуального законодавства повністю проігноровані, що ставить під сумнів добросовісність дій працівників правоохоронних органів під час проведення досудового розслідування. Наведені обставини тягнуть за собою визнання таких доказів недопустимими.

При цьому певна частина, поданих в якості доказів обвинувачення, копій документів не можливо дослідити зважаючи на їх низьку якість та неможливість відтворення через це відповідної інформації.

Так, згідно ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ.

Зазначена норма закону є імперативною та прямо вказує, що сторони кримінального провадження на підтвердження тих чи інших обставин, що є предметом доказуванням у кримінальному провадженні не просто мають право, а зобов`язані надати суду оригінал документа, тобто сам документ. Виключення з даного правила допускаються лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 99 КПК України.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Так, п. 3 ч. 5 ст. 99 КПК України передбачає, що для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості (копії документів), зокрема, якщо оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур.

Разом з тим правова процедура та підстави тимчасового доступу до речей і документів у рамках кримінального провадження закріплено у Главі 15 КПК України.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тим самим, не дотримано зазначених імперативних вимог ст. 99 КПК.

В даному судовому провадженні суду в якості доказів обвинувачення надано жодним чином не завірені у належний спосіб ксерокопії документів.

При цьому, Верховний Суд у справі № 160/7887/18 указав, що для аналізу питання завірення документів у копіях слід брати до уваги, що серед іншого, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Таким чином, судом визнаються недопустимими та не беруться до уваги ксерокопії документів наданих стороною обвинувачення, а саме: рапорти разом із копіями видаткових та прибуткових документів на деревину (т.2 а.с.4-114), оскільки вони не завірені та не посвідчені належним чином, та здобуті із порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Крім того, слід зазначити, що відповідні перелічені досліджені судом докази, в разі наявності їх оригіналів, не спростовують висновки суду і не є достатніми доказами наявності в діях ОСОБА_12 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, оскільки оцінка вказаним доказам, надана вище у мотивувальній частині вироку, та вони є неналежними доказами.

Також суд не приймає в якості належних доказів копію довідки перевірки господарської діяльності ДП «Ржищівський військовий лісгосп» у зв`язку із призначенням нового керівника від 29.07.2016 року (т.2 а.с.116-137), згідно якої, за результатами поведеної інвентаризації, серед іншого, у старшого майстра лісу ОСОБА_12 виявлено недостачу лісопродукції на 1-му обході - 227,76 м? на загальну суму 76071,30 грн., та копію акту проведення інвентаризації в ДП «Ржищівський військовий лісгосп» станом на 01.11.2017 року (т.1 а.с.128), згідно якого було виявлено недостачу в кількості 92,183 м? на загальну суму 53 545,18 грн., оскільки вказані документи складалася на підставі вищезазначених рапортів про рух лісопродукції, що підтвердили в ході допиту в якості свідків члени комісії: ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_37 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_33 , ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , та свідки члени інвентаризаційної комісії: ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , зазначивши, що інвентаризація проводилася на підставі рапортів про рух лісопродукції разом із копіями видаткових та прибуткових документів на деревину, які були надані бухгалтерією ДП «Ржищівський військовий лісгосп», які визнані судом неналежними доказами. Крім того, як вбачається зі змісту як довідки, так і акту, в них відсутні відомості та посилання на документ, на підставі якого членами комісії було встановлено, що ОСОБА_12 являється матеріально-відповідальною особою за дільниці, де було виявлено недостачу лісопродукції у кількості 227,76 м? та у кількості 92,183 м?. В той же час, як встановлено в ході судового розгляду, зі змісту вищезазначених рапортів про лісопродукції, які надавалася для проведення інвентаризації неможливо встановити, що їх вів та складав саме ОСОБА_12 . Тому, враховуючи вказане суд вважає що це є додатковою підставою для визнання даних доказів неналежними, оскільки за відсутності даних відомостей та документів, які б підтверджували, що вказана лісопродукція перебувала у віданні ОСОБА_12 , суд не може встановити, що ці докази прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванні у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, як закріплено у п. 1 ІІ розділу Положення № 879 інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Як вбачається з показань обвинуваченого ОСОБА_12 він приймав участь під час проведення інвентаризації лише на кварталі 2 виділ 10, який був за ним закріплений. На інших квартал та виділ 1-ого обходу під час проведення інвентаризації він присутній не був.

Такі доводи обвинуваченого ОСОБА_12 заслуговують на увагу, оскільки вони повністю узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_28 , в яких вона підтвердила, що ОСОБА_12 був присутній під при проведенні інвентаризації лише на кварталі 2 виділ 10, а на інших його не було, а також із відомостями, які містяться інвентаризаційного опису від 14.11.2017 року, де ОСОБА_12 підписався лише за квартал 2 виділ 10. Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_12 вів рапорти лише по кварталу 2, виділ 10.

При цьому суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_20 , в частині того, що ОСОБА_12 був присутній під час проведення інвентаризації на всіх ділянках 1-ого обходу, однак останній не бажав приймати участь в їх огляді, і перебував неподалік в автомобілі, оскільки вони не підтверджуються показаннями інших свідків членів інвентаризаційної комісії, та спростовуються матеріалами кримінального провадження, в яких відсутні докази того, що ОСОБА_12 , будучи належним чином, повідомлений про день та час проведення інвентаризації, ухилився від того, щоб бути присутнім під час проведення інвентаризації. При цьому ні в акті інвентаризації, ні в інвентаризаційному описі не вказано, що ОСОБА_12 відмовився приймати під час проведення інвентаризації.

Також суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_19 , в частині того, що ОСОБА_12 був присутній під час огляду ділянок в ході проведення інвентаризації 2017 році, оскільки останній не входив до складу комісії, яка проводила вказану інвентаризацію.

З огляду на вищевикладене, в ході судового розгляду встановлено, що під час проведення 14.11.2017 року інвентаризації в ДП «Ржищівський військовий лісгосп» було порушено порядок проведення інвентаризації, оскільки вказана інвентаризація проводилася за відсутності матеріально-відповідальної особи. З огляду на вказані обставини суд визнає копію акту проведення інвентаризації в ДП «Ржищівський військовий лісгосп» станом на 01.11.2017 року (т.1 а.с.128) та інвентаризаційного опису від 14.11.2017 року (т.2 а.с.131) недопустимими доказами, оскільки отриманні з порушенням вищезазначені вимог законодавства.

Також, надані стороною обвинувачення в якості доказів, копії відомостей переліку наявності деревини станом на 14.11.2017 року, копії порівняльних відомостей результатів інвентаризації деревини станом на 14.11.2017 року, копії актів на зміну якості (або) призначення деревини, копія акту про списання товарів (т.1 а.с.137-157), суд не приймає до уваги, оскільки вказані документи складені на підставі відомостей, зазначених у рапортах про рух лісопродукції за листопад 2017 року, що підтвердили під час допиту в якості свідків члени інвентаризаційної комісії: ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , які визнані судом неналежними доказами. При цьому як встановлено в ході судового розгляду дані рапорти про рух лісопродукції не складалися та не велися ОСОБА_12 . Вказаний факт також підтверджується відомостями, що містяться в інвентаризаційному описі від 14.11.2017 року (т.2 а.с.131), де у графі, в якій повинен бути проставлений підпис матеріально-відповідальної особи, особисто ОСОБА_12 зазначено, що він являється матеріально-відповідальною особою за продукцію, яка вказана у графі № 5 «квартал 2 виділ 10», і підписується виключно за неї, що засвідчено його підписом та підтверджено ним в ході його допиту в якості обвинуваченого. В той же час дані відомості стороною обвинувачення залишилися спростовані, та навпаки підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, як вбачається із копії інвентаризаційного опису від 14.11.2017 року (т.2 а.с.131) вказані в цьому описі дані і підрахунки перевірив бухгалтер лісництва ОСОБА_28 . В той же час допита в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_28 показала, що відомості до вказаного акту вона вносила на підставі рапортів про рух лісопродукції, які складалися від імені ОСОБА_12 , оскільки там було зазначеного його прізвище і він був закріплений за 1-им обходом. В той же час, свідок підтвердила, що вказані рапорти не були підписані ОСОБА_12 , і їй невідомо чи вів їх та складав саме ОСОБА_12 , оскільки вона їх особисто від нього не отримувала, вказані рапорти їй передавали із бухгалтерії.

Складання інвентаризаційного опису від 14.11.2017 року, відомостей переліку наявності деревини станом на 14.11.2017 року та порівняльних відомостей результатів інвентаризації деревини станом на 14.11.2017 року, на підставі відомостей, які були зафіксовані у рапортах про рух лісопродукції за 2017 рік, які не ким не підписані, тобто невідомо ким вони велися та складалися, не перевірені бухгалтером та не затверджені лісничим, є додатковою обставиною, що свідчить про неналежність зазначених документів як доказів у справі.

З аналогічних підстав суд не приймає в якості належних доказів висновок експерта № 2301/18-2 від 23.01.2018 року (т.1 а.с.206-210) та висновок експерта № 1810/17-1 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 18.10.2017 року (т.2 а.с.149-156), оскільки вказані експертизи проведені на підставі акту проведення інвентаризації в ДП «Ржищівський військовий лісгосп» станом на 01.11.2017 року (т.1 а.с.128) та довідки перевірки господарської діяльності ДП «Ржищівський військовий лісгосп» у зв`язку із призначенням нового керівника від 29.07.2016 року відповідно, які визнані судом неналежними доказами.

Крім того, як вбачається із даних висновків, ним встановлені недостачі лісопродукції по обходу № 1 ДП «Ржищівський військовий лісгосп». В той же час, із пред`явленого обвинувачення ОСОБА_12 слідує, що йому інкримінують розтрату чужого майна, що знаходилося на 1-ій лісогосподарській дільниці, а не на 1 обході, що не є ідентичним, оскільки обходи включаються в склад дільниці. Це в свою чергу є додатковою підставою для визнання даних доказів неналежними.

При цьому, слід зазначити, що облік майна підприємства, зокрема і потерпілої юридичної особи ДП «Ржищівський військовий лісгосп» повинен здійснюватися виключно у документальній формі на підставі ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та вказаних вище положень № 879, № 88 та Тимчасової інструкції № 202.

В той же час, в ході судового розгляду достовірно встановлено, що інвентаризація матеріальних цінностей ДП «Ржищівський військовий лісгосп», проведена у липні 2016 року, всупереч вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (щодо правильності оформлення документів, зокрема особистого підпису або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції), Положення № 879 (щодо обов`язковості проведення інвентаризації при зміні матеріально відповідальної особи), Положення № 88 та Тимчасової інструкції № 202 (щодо порядку подачі та оформлення первинних документів), тобто на підставі первинних документів, зокрема рапортів про рух лісопродукції, які не були належним чином складені та оформлені, не підписані матеріально-відповідальною особою, не перевірені бухгалтером та не затверджені лісничим, та не подані у строки визначені законодавством матеріально-відповідальною особою, що в свою чергу позбавляє суд можливості вставити точні залишки лісопродукції, що належала ДП «Ржищівський військовий лісгосп», до моменту проведення даної інвентаризації, тобто до 25.07.2016 року. Вказане обставини також підтверджується відомостями, що містяться у довідці перевірки господарської діяльності ДП «Ржищівський військовий лісгосп» у зв`язку із призначенням нового керівника від 29.07.2016 року (т.2 а.с.118), де зазначено, що до рапортів не прикріплюються щоденники та товарно-транспортні накладні, в результаті чого залишки лісопродукції з місяця в місяць переписуються з арифметичними даними, прослідкувати фактичний рух лісопродукції на ділянках неможливо, та показаннями свідка ОСОБА_32 , в яких вона підтвердила, що бухгалтерська звітність та первинні документи на ДП «Ржищівський військовий лісгосп» велися із грубим порушенням вимог чинного законодавства, та висновком експерта № 1810/17-1 від 18.10.2017 року (т.2 а.с.154), де вказано аналогічні відомості.

Крім того, як вбачається із висновку експерта № 1810/17-1 від 18.10.2017 року (т.2 а.с.154), на ДП «Ржищівський військовий лісгосп» інвентаризація за 2015 рік не проводилася, наказ про проведення інвентаризації не видався.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що облік лісопродукції на ДП «Ржищівський військовий лісгосп» мав стихійний характер, залишки належним чином не обліковувались, інвентаризації кожного року не проводилася, чітко визначеної особи, відповідальної за його облік та передачі матеріальних цінностей від однієї матеріально-відповідальної не було, інвентаризація при зміні матеріально-відповідальної особи не проводилася.

В той же час, в ході досудового розслідування сторона обвинувачення мала всі можливості перевірити порядок дотримання ДП «Ржищівський військовий лісгосп» ведення бухгалтерського обліку лісопродукції, та встановити точну кількість залишків лісопродукції, яка була на балансі ДП «Ржищівський військовий лісгосп» до проведення інвентаризації як 25 липня 2016 року, так і 1 листопада 2017 року, однак жодних дій з даного приводу вчинено не було. Так, органом досудового розслідування взагалі не встановлювалося, які саме матеріальні цінності були виготовлені та зберігались на 1-шій лісогосподарській дільниці ДП «Ржищівський військовий лісгосп», не перевірялася робота матеріально-відповідальної особи майстра лісу, за яким були закріплені квартали та виділи, по якій йдеться в обвинувальному акті, до її звільнення, та яка саме кількість лісопродукції була фактично наявна на 1-му обході та відсутності фактів недостачі лісопродукції, після його звільнення. Також органами досудового розслідування взагалі не з`ясовувалось та не встановлювалося питання щодо конкретної кількості та виду матеріальних цінностей, які передавалися ОСОБА_12 як старшому майстру лісу на підставі відповідних документів, та те, що ОСОБА_12 прийняв вказані матеріальні цінності на відповідальне зберігання, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні документи.

Тобто орган досудового розслідування фактично проігнорував, що облік в ДП «Ржищівський військовий лісгосп» ввівся із порушенням вимог чинного законодавства, на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження рапортів про рух лісопродукції, які оформлені неналежним чином, ні ким не підписані, не перевірені та не затвердженні, що підтверджується копією довідки перевірки господарської діяльності ДП «Ржищівський військовий лісгосп» у зв`язку із призначенням нового керівника від 29.07.2016 року (т.2 а.с.116-137), не встановив кількість залишків лісопродукції на балансі ДП «Ржищівський військовий лісгосп», серед іншого і на 1-ій лісогосподарській дільниці, питання проведення інвентаризації при зміні матеріально-відповідальної особи, залишки лісопродукції на 1-му обході, після звільнення попереднього працівника, а також точну кількість та вид лісопродукції, яка фактично була передана ОСОБА_12 на збереження, не зважаючи на те, що мав всі для цього можливості, з яких випливають зовсім інші обставини, ніж ті, що були покладені в основу обвинувачення. Це в свою чергу свідчить про однобічність та упередженість дослідження обставин кримінального провадження, а також без встановлення обставин що виправдовують обвинуваченого, що суперечить вимогам ст. 9 КПК України, оскільки питання щодо порядку ведення обліку, правильності оформлення та складання первинних документів, що фіксують та підтверджують господарські операції, а також кількість залишків лісопродукції ДП «Ржищівський військовий лісгосп», проведення інвентаризації при зміні матеріально-відповідальної особи, під час досудового розслідування взагалі не досліджувалась.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на не надання суду стороною обвинувачення будь - яких інших доказів, які б підтверджували точні залишки лісопродукції ДП «Ржищівський військовий лісгосп», до проведення інвентаризації як у 2016 році, так і у 2017 році, не проведення інвентаризації при зміні матеріально-відповідальної особи на 1-му обході, що є обов`язковим, суд приходить до висновку про відсутність у даному кримінальному провадженні такого елементу складу злочину, як об`єкт злочину, що є наслідком відсутності в діянні обвинуваченого ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення.

Наявні у кримінальному провадженні документи не дають змогу суду достовірно встановити кількість залишків лісопродукції, яка знаходилась на обліку у підприємства та безпосередньо перебувала у віданні ОСОБА_12 , тобто до проведення інвентаризації як 25.07.2016 року, так і 14.11.2017 року, що унеможливлює підтвердження факту розтрати ОСОБА_12 чужим майном, яке перебувало в його віданні.

Будь-якого доказу на підтвердження факту, що ОСОБА_12 були ввірені матеріальні цінності, що знаходилися на 1-ій лісогосподарській дільниці ДП «Ржищівський військовий лісгосп», що до яких він був наділений повноваженнями законно розпоряджатися ними, стороною обвинувачення не було надано. Навпаки в матеріалах кримінального провадження містяться докази, які спростовують дані ствердження сторони обвинувачення.

Це в свою чергу вказує на те, що надані суду у даному кримінальному провадженні докази не містять вагомих ознак, які б вказували на обізнаність обвинуваченого про передання йому на збереження матеріальні цінності, які були виготовлені та зберігались на 1-ій лісогосподарській дільниці ДП «Ржищівський військовий лісгосп», а навпаки містять чіткі та узгоджені між собою дані щодо відсутності у обвинуваченого відомостей про передачу йому вказаних матеріальних цінностей як старшому майстру лісу, оскільки будь-який документ на підставі якого такі матеріальні цінності йому передавалися він не підписував та такі відсутні в матеріалах кримінального провадження. Тому суд прийшов до переконання, що суб`єктивна сторона у формі умислу та корисливий мотив відсутні.

При цьому суд приходить до висновку, що й всі інші, надані стороною обвинувачення докази, як самі по собі так і в сукупності, не доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Отже, органом обвинувачення не було зазначено, а в судовому засіданні не було встановлено конкретного відповідного правового акту чи спеціального документу, на підставі якого ОСОБА_12 було передано право на розпорядження матеріальними цінностями, що знаходилися на 1-шій лісогосподарській дільниці ДП «Ржищівський військовий лісгосп», тобто, що зазначене майно було йому ввірено або перебувало в його віданні. Судом встановлено, що усупереч вимогам закону облік лісопродукції на ДП «Ржищівський військовий лісгосп» не мав чітко визначеного характеру, залишки належним чином не обліковувалися, конкретно визначеної особи, відповідальної за її облік і зберігання на 1-шій лісогосподарській дільниці не було, інвентаризація при зміні матеріально-відповідальної особи, зокрема після звільнення майстра лісу (попередній працівник до ОСОБА_12 ) та переведення ОСОБА_12 на посаду старшого майстра лісу інвентаризація не проводилася, що є грубим порушенням вимог законодавства. Також аналізуючи, надані стороною обвинувачення докази, суд зазначає, що органами досудового розслідування достовірно не підтверджено те, що ОСОБА_12 здійснив розтрату лісопродукцію в загальний кількості 92,183 м.куб.

Таким чином, при перевірці зазначених обставин у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 будь-яких належних і допустимих доказів в підтвердження існування взагалі таких обставин, які прокурор вважав встановленими, щодо факту передачі ДП «Ржищівський військовий лісгосп» ОСОБА_35 матеріальних цінностей - лісопродукції, що виготовлялась та зберігалась на 1-ій лісогосподарській дільниці, на збереження як матеріально-відповідальній особі, та факту отримання таких цінностей ОСОБА_12 , за обставин вказаних у пред`явленому обвинуваченні, - стороною обвинувачення під час судового розгляду надано не було. Також в обвинувальному акті не було зазначено конкретного відповідного правового акту чи спеціального документу, на підставі якого виникло право у ОСОБА_12 на розпорядження лісопродукцією, яка зберігалась на 1-ій лісогосподарській дільниці. Тому такі твердження сторони обвинувачення є безпідставними та не ґрунтуються на допустимих та належних доказах.

Отже, ретельно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про те, що під час судового розгляду не встановлено достатніх, належних та допустимих доказів для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_12 поза розумним сумнівом, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Так, за відсутністю в матеріалах кримінального провадження конкретного відповідного правового акту чи спеціального документу, на підставі якого ОСОБА_12 було передано від ДП «Ржищівський військовий лісгосп» матеріальні цінності, які виготовлялись та зберігались на 1-ій лісогосподарській дільниці, із зазначенням їх точної кількості, переліку та специфічних ознак, за яким його можливо ідентифікувати, на відповідальне зберігання, і стосовно якого він здійснював повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо, пред`явлене ОСОБА_12 обвинувачення є безпідставним.

Також, суд звертає увагу, що правильність встановлення фактичних обставин справи, як на досудовому слідстві, так і у суді надало б можливість суду правильно дійти висновку про наявність у діях особи складу злочину. Разом з цим, орган досудового розслідування навіть не намагався встановити суттєві обставини пред`явленого обвинувачення ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 191 КК України.

Крім того, як вбачається із пред`явленого обвинувачення ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 191 КК України, то воно є ще і некоректним, оскільки в обвинувальному акті, всупереч вимогам, закріплених у ст. 91 КПК України, органом досудового розслідування не було встановлено факту вивірення матеріальних цінностей обвинуваченому та їх перебування у його віданні, у який саме спосіб та за яких за яких обставин відбулася розтрата матеріальних цінностей.

Таким чином, з урахуванням викладеного, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд вважає, що ті обставини, які сторона обвинувачення вважала доведеними, жодними належними та допустимими доказами в судовому засіданні не підтверджені та спростовуються показаннями допитаних судом свідків та дослідженими матеріалами справи в їх сукупності. А тому ці обставини є лише припущенням обвинувачення і нічим об`єктивно не підтверджені та не свідчать про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Також, суд враховує правову позицію щодо визнання винності особи "поза розумним сумнівом" та визначення "стандартів доказування", висловлену Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, в якій зазначається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, суд вважає, що представлені до суду стороною обвинувачення докази здобуті з тими порушеннями кримінального процесуального закону, які підривають довіру щодо їх достовірності. А тому використання цих доказів не буде відповідати вимогам справедливого судочинства. Представлені стороною обвинувачення докази не є настільки переконливими, що давало б суду підстави дійти висновку про винуватість обвинувачених "поза розумним сумнівом".

Так, сумнівний характер вчинення обвинуваченим ОСОБА_12 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях, які наведені вище.

З огляду на встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не підтверджені висунуті обвинувачення ОСОБА_12 , а саме, що останній, обіймаючи посаду старшого майстра лісу, будучи достовірно обізнаним про передані йому на збереження матеріальні цінності, розтратив ввірені йому товарно-матеріальні цінності 1-ої лісогосподарської дільниці ДП «Ржищівський військовий лісгосп». Це в свою чергу вказує на те, що стороною обвинувачення не надано доказів існування обов`язкових складових об`єкту, об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,.

Встановлено, що стороною обвинувачення не було доведено поза розумними сумнівами, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_12 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а тому всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого слід тлумачити на його користь.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_12 підлягає визнанню невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку із недоведеністю в діянні останнього складу даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", ст. 124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у даному кримінальному пров адженні, в розмірі 7 000 грн. 00 коп., слід віднести на рахунок держави.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України, цивільні позови представника потерпілого директора ДП «Ржищівський військовий лісгосп» ОСОБА_18 (т.1 а.с.43-47, 73-76) про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди підлягають залишенню без розгляду, зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_12 у пред`явленому обвинуваченні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 124, 318, 322, 337, 342-353, 358, 363-368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2 ст. 371, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374-376 КПК України, ч. 1 ст. 191 КК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_12 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад даного кримінального правопорушення.

Цивільні позови представника потерпілого директора ДП «Ржищівський військовий лісгосп» ОСОБА_18 , - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в об`єднаних кримінальних провадженнях № 0006623 та №0000252, в розмірі 7 000 грн. 00 коп. - віднести на рахунок Держави України.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1