overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/7850/22
Провадження № 1-кс/201/2949/2022
УХВАЛА
17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000105 від 11.11.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, про дозвіл на затримання з метою підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.10.2022 надійшло клопотання слідчого Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000105 від 11.11.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, про дозвіл на затримання з метою підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.10.2022 до суду надійшла заява від слідчого про залишення без розгляду поданого клопотання.
На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 9, 26, 40, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000105 від 11.11.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,про дозвіл на затримання з метою підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/7247/22
Провадження № 1-кс/359/1466/2022
У Х В А Л А

07 жовтня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР № 0000542 від 17.07.2022 року,

встановив:
У жовтні 2022 року адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 ,звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати дізнавачів сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР № 0000542 від 17.07.2022 року, розглянути подане нею клопотання від 20.09.2022 року, в порядку та у строки, визначені ст. 220 КПК України та повідомити її належним чином про результати розгляду даного клопотання.

Встановлено, що скарга подана на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскарження якої передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, адвокат ОСОБА_2 має право звертатись з цією скаргою, вона подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР № 0000542 від 17.07.2022 року.

Розгляд скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 12 жовтня 2022 року.

Викликати в судове засідання скаржника адвоката ОСОБА_2 та дізнавача Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР № 0000542 від 17.07.2022 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування надати матеріали кримінального провадження № 0000542 від 17.07.2022 року для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
"21" жовтня 2022 р. Справа № 363/4026/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання начальника Вишгородського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 24.09.2021 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

у даному поданні порушується питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, оскільки встановлений Вишгородським районним судом Київської області іспитовий строк закінчився.
Представник Вишгородського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, при цьому просив задовольнити подання.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив.
Заслухавши прокурора, на підтримання подання, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та нового злочину протягом іспитового строку не вчинив.
Підстав для відмови в задоволенні подання не встановлено, коли іспитовий строк ОСОБА_5 скінчився.
Відтак, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
На підставі ст.78 КК України та керуючись ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року - звільнити.
Ухвала протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя