overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 552/3912/22
н/п 1-кс/552/1631/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000697 від 14.07.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

В своєму клопотанні старший слідчий просить суд накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події від 21.07.2022 року за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання, доходить висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вказаних вимог слідчим до суду подано клопотання, яке не містить оригіналів підписів слідчого та прокурора, а отже клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Приймаючи до уваги викладене, суд повертає прокурору клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про арешт майна та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.170 172 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000697 від 14.07.2022 року, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/892/20
Провадження № 1-кп/309/439/20
У Х В А Л А

про застосування приводу

22 липня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000387 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження №0000387 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження №0000387 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкласти на 29.09.2022 року, на 09 годину 40 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , призначене на 09 годину 40 хвилин 29.09.2022 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 1-кс/553/596/2022
У Х В А Л А
Іменем України

21.07.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Ленінського районного суду м. Полтави перебувають матеріали вищевказаного клопотання.
ОСОБА_3 утримується в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із неможливістю доставки в судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , який в даний час утримується в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», суд вважає за можливе наступне судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Провести наступне судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державною установою "Харківський слідчий ізолятор".
Зобов`язати Державну установу "Харківський слідчий ізолятор"забезпечити:
- участь обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні 28 липня 2022 року о 11 год 15 хв.
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1903/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002793 від 25.09.2021 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002793 від 25.09.2021 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002793 від 25.09.2021 р. призначити на 11 листопада 2021 року об 09-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7478/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльні Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18.01.2022,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 18.01.2022 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, просив розглянути у відсутність.
Прокуро не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено ОСОБА_3 звернувся 18.01.2022 року заявою до Офісу Генерального прокурора про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.01.2022р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про проведення обшуку.

22.11.2021 слідчий надав на адресу суду заяву про повернення вказаного клопотання на доопрацювання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про проведення обшуку, а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним, без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про проведення обшуку - повернути особі, що звернулась із ним, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/795/22
Провадження № 1-кс/448/62/22
У Х В А Л А

про арешт майна

(резолютивна частина)

21.07.2022 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання начальника СД ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000343 від 20.07.2022 року, погоджене з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Складання повного тексту ухвали відкласти на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СД ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000343 від 20.07.2022 року, погоджене з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- довідку для виїзду за кордон здобувачів фахової передвищої освіти №10057 від 14.07.2022 року; студентський квиток № НОМЕР_1 ; нотаріально завірені оригінали документів із університету Юридичних Наук та адміністрації ім. Леона Петражицького у м.Воломін Республіки Польща, а саме: нотаріально завірену довідку про зарахування іноземного громадянина на стаціонар; нотаріально завірені довідки-виклик на навчання; нотаріально завірені довідки про те, що гр. ОСОБА_5 є студентом факультету «Адміністрації» вищевказаного навчального закладу; нотаріально завірені оригінали документів на польській мові на 3 (трьох) аркушах та документ на польській мові на 1 (одному) аркуші, які належить громадянину України ОСОБА_6 , - з метою забезпечення та на час проведення судових експертиз.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.45 год. 26.07.2022р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/465/1368/22
У Х В А Л А
про виправлення описки
"22" липня 2022 р. року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000424 від 19.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Франківським районним судом м. Львова від 21.07.2022 року постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000424 від 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України строком на 60 (шістдесят днів), тобто до 18.09.2022 року включно. Визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесятгривень) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA0000757, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області. На підставі ст. 194 КПК України покладені на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави обов`язки.
Однак, судом встановлено, що у тексті резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено термін застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів), тобто до : «18.09.2022 року включно», замість вірного «16.09.2022 року включно».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись статтею 379 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Виправити описку у тексті ухвали від 21.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Вірно вказати термін застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів), тобто до : «16.09.2022 року включно», замість помилкового «18.09.2022 року включно»
На ухвалу суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4493/22
Провадження № 1-в/592/301/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву засудженого вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 04.10.2021 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2022 році»

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

Керуючись ст.. 372, 395, 537, 539 КПК України,

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2022 році».

Копію ухвали негайно вручити засудженому, прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, яка тримається під вартою, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 27.07.2022 о 08:35.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
22.07.2022 Справа №607/9313/22

провадження № 1-кс/607/2864/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

встановила:

22 липня 2022 року до слідчого судді надійшла вказана скарга.
Враховуючи те, що не встановлено підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою, призначивши її розгляд із викликом учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

постановила:
відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Призначити розгляд скарги на 12 год. 25 липня 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 та слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 674/1258/21
Провадження № 1-кп/674/16/22
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
22 липня 2022 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці питання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 16 серпня 2021 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

В судову засідання, призначене на 22 липня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення. Про причини своєї неявки не повідомив, заяв до суду не направляв.
Судом на обговорення поставлено питання про застосування до обвинуваченого приводу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечила про привід обвинуваченого.
Законний представник потерпілої ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5 не заперечили про привід обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 щодо приводу обвинуваченого поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, заи необхідне здійснити привід обвинуваченого, враховуючи наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи те, що кримінальне провадження неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне піддати останнього примусовому приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 323, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11) о 11 год. 30 хв. 04 серпня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .
Судове засідання відкласти на 11 год. 30 хв. 04 серпня 2022 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1