ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2870/22 Справа № 181/301/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

14 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року, якою відмовлено у зміні запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року, якою відмовлено у зміні запобіжного заходу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 395 цього Кодексу.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року, постановленою на етапі судового розгляду кримінального провадження, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовлено.

Положеннями ст. 392 КПК України визначений вичерпний перелік судових рішень суду першої інстанції, постановлених у межах судового розгляду кримінального провадження, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку, до якого ухвала про відмову у зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт не входить.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Беручи до уваги, що кримінальним процесуальним законом передбачено вичерпний перелік рішень, які підлягають апеляційному оскарженню, до якого оскаржувана ухвала не входить, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження із вищенаведених підстав.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року, якою відмовлено у зміні запобіжного заходу, - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою - надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2