Провадження № 1-кп/932/441/21
Справа № 200/1698/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під
№ 0003268, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово психіатричної експертизи, оскільки у висновку судово психіатричної комісійної експертизи № 274 від 20.07.2021 року наявні протиріччя.
Просила на вирішення поставити наступні питання:
- чи страждав ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням?
- якщо так, на підставі чого можливо зробити відповідні висновки?
- якщо так, то до якої категорії хворобливих станів належав даний психічний розлад ОСОБА_5 хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльноситі, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?
- чи страждає ОСОБА_5 будь-якими психічними захворюваннями на теперішній час?
- якщо так, то до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад ОСОБА_5 хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?
- чи може ОСОБА_5 усвідомлювати свої дії та керувати ними?
- чи може ОСОБА_5 усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент вчинення вчинення кримінального правопорушення на підставі чого можна зробити відповідні висновки?
- чи страждає або страждав ОСОБА_5 на хронічний алкоголізм або наркоманію?
- чи потребує ОСОБА_5 в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру на теперішній час?

Проведення даної експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, розташованої за адресою: м.Полтава, вул. Медична,1.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти заявленого, оскільки вважає, що висновок судово психіатричної експертизи № 274 від 20.07.2021 року є повним, конкретним. Також під час судового розгляду були допитані всі експерти, які надали відповіді на всі поставлені питання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Ухвалою суду від 10.02.20251 року за клопотанням сторони захисту по справі було призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу.
За висновком судово психіатричної експертизи № 274, ОСОБА_5 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, не міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. При цьому, у теперішній час він може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 22 грудня 2018 року він вийшов з дому та направився до заправки «SKY», де домовився о 10.00-11.00 год. зустрітися з людьми з приводу продажу свого автомобіля. Приїхало два чоловіка десь о 14.00 годині. Вони подивились автомобіль на продаж, потім зайшли до приміщення заправки, де було розташоване кафе. Там він замовив собі їжу сендвіч та чай, після чого пішов до туалету помити руки. Коли повернувся, ці особи запропонували йому салати, в яких була морква по-корейські, гриби, сир, помідори, які він також куштував. Оскільки покупці пропонували йому ціну, яка його не зацікавила, вони роз`їхались, він ( ОСОБА_5 ) направився на базу за запчастинами, що розташована по пр.Богдана Хмельницького, але по дорозі, хвилин через 30, йому стало зле, він став бачити галюцинації, що було далі, не пам`ятає. Прийшов до тями вже в автомобілі поліцейських, де йому розповіли, що він бігав оголеним по території лікарні. В автомобілі вже був одягнений в штани та светр, з`ясувалося, що його одягли в лікарні. Також, він не міг згадати де його автомобіль. Як потім дізнався, його авто було припарковано десь в трьох кілометрах від лікарні, без слідів ДТП.

Зазначив, що не пам`ятає, як ударив поліцейського ОСОБА_8 .

Також вказав, що на обліках у лікарів не перебуває, травм голови не мав, раніше такого з ним не траплялося. Напередодні подій 22.12.2018 року спиртних напоїв, лікарських препаратів, не вживав, наркотичні засоби не вживає.

Крім того, допитаний в суді свідок ОСОБА_9 пояснив, що йому та його колезі ОСОБА_8 22.12.2018 року надійшов виклик про вчинення хуліганства за адресою: м.Дніпро, вул.Сурікова. В повідомленні було зазначено про чоловіка, який в стані сп`яніння порушує громадську безпеку. Прибувши на місце виклику, побачили раніше незнайомого чоловіка, як потім дізнався обвинуваченого ОСОБА_5 , який був повністю оголений та сказав їм, що наївся грибів. Вони були у формі та з жетонами, представилися обвинуваченому. Його напарник ОСОБА_8 сказав обвинуваченому заспокоїтися та викликає допомогу. У відповідь, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 удар кулаком в область голови та почав тікати. Вони затримали ОСОБА_5 та застосували до нього спецзасоби «терен» та кайданки. Після того як ОСОБА_5 прийшов до тями, повідомив, що він нічого не пам`ятає.

Вказав, що не знає, чому ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_8 , вони обвинуваченого не ображали, а навпаки, намагались заспокоїти та допомогти.

Допитана в суді свідок ОСОБА_10 пояснила, що раніше ані обвинуваченого ОСОБА_5 , ані потерпілого ОСОБА_8 вона особисто не знала, стосунків не підтримувала, а тому у неї відсутні підстави казати неправду відносно останніх.

Вказала, що станом на 22.12.2018 року вона працювала медсестрою в поліклініці

АДРЕСА_2 й перебувала на зміні. Десь в обід, точного часу вже не пам`ятає, через вікно побачила молодого чоловіка, як потім дізналася ОСОБА_5 , який бігав на території лікарні оголеним та просив про допомогу. Далі, хтось із медичного персоналу лікарні, хто саме вже не пам`ятає, викликав співробітників поліції, які його спіймали та завели до поліклініки, де він вибачався за таку поведінку та просив води. При цьому додала, що бачила працівника поліції, який виходив від лікаря з ватним тампоном біля носу. Також, вказала, що особисто не бачила, щоб ОСОБА_5 міряли тиск. Однак чула, як ОСОБА_5 пояснював таку свою поведінку вживанням грибів.

Також допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтримав висновок комісійної судово-психіатричної експертизи № 274.
Вказав, що знайомий з ОСОБА_5 у зв`язку із проведенням судово психіатричної експертизи.
Ним, у складі експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 була проведена судово-психіатрична експертиза ОСОБА_5 .. Дослідив матеріали кримінального провадження та оглянув обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням показів свідків, було встановлено, що ОСОБА_5 до подій був психічно здоровою людиною, ніякими психічними захворюваннями не страждав, а тому комісія експертів прийшла до висновку про тимчасовий розлад психічної діяльності, який швидко минув, тобто на момент вчинення інкримінованого йому діяння він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Крім того, вказав, що тимчасовий розлад психіки це не хронічий психічний розлад й супроводжується цей стан дезорієнтування у часі, порушення мислення, а потім вихід із цього стану. Також про таку неприродню поведінку обвинуваченого вказують свідки події. Додав, що ознаки «симуляції» відсутні, оскільки всі свідки вказували на його неприродню поведінку. Також, вказав, що ОСОБА_5 не потребує подальшого лікування.
Додав, що будь яких припущень висновок експертів не містить та ґрунтується на повному дослідженні всіх наданих матеріалів.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_12 , також підтримала висновок комісійної судово-психіатричної експертизи № 274.
Вказала, що ОСОБА_5 в КП «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з наданням психіатричної допомоги» ДОР» на обліку раніше не перебував. ОСОБА_5 до інкримінованих йому подій та після них є психічно здоровою людиною.

На підставі наданих матеріалів кримінального провадження та огляду ОСОБА_5 комісія експертів дійшла висновку, що в період часу, що відноситься до інкримінованого ОСОБА_5 діяння, останній виявляв ознаки тимчасового розладу психіки. Саме про такий стан свідчить високий тиск, що був встановлений у останнього лікарями швидкої допомоги, який є нехарактерними для особи його віку й викликає психози. Після надання обвинуваченому медичної допомоги, всі явища психозу зникли. Також вказала, що ознаки «симуляції» відсутні, оскільки на такий стан вказують, як свідки так і поліцейські, які приїхали на виклик. Такий стан у ОСОБА_5 виник внаслідок високого тиску. Крім того, оскільки лише обвинувачений вказує на вживання ним грибів, більш нічим дана подія не підтверджена, а тому комісією експертів вона до уваги не приймалась.

Також, допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_13 , підтримала висновок комісійної судово-психіатричної експертизи № 274.
Вказала, що нею у складі комісії експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 була проведена судово психіатрична експертиза ОСОБА_5 .

Дослідив матеріали кримінального провадження, опитав ОСОБА_5 було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 в момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв ознаки тимчасового розладу психіки, який швидко минув, про це вказував високий тиск у підекспертного, що є не характерним для особи його віку й на тлі високого тиску можуть виникати такі психози. Крім того, ОСОБА_5 вказував, що йому підсипали якісь пігулки, втім дана обставина нічим, окрім слів обвинуваченого, не підтверджена, а тому комісією експертів про дану обставину вказано, як вірогідну. Також, вважала, що така поведінка обвинуваченого не могла бути «симуляцією», оскільки під час проведення експертизи, він би й надалі продовжував симулювати.

Враховуючи те, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом встановлено, що на час проведення первинної експертизи свідки судом були допитані лише частково, що тим самим викликає сумніви у її об`єктивності, а тому з метою досягнення повноти та всебічності розгляду справи, також для з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити повторну амбулаторну комісійну судово-психіатричну експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , проведення якої доручити експертам КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім.О.Ф.Мальцева».
Також доцільність і необхідність проведення повторної амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи обумовлена й тим, що потерпілий по справі не допитаний, у зв`язку з його смертю, й така обставина виключає встановлення всіх об`єктивних обставин по справі, а тому також вказує на необхідність у проведенні повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 242, 332, 372, 509 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра про призначення повторної амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України, повторну амбулаторну комісійну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждав ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням?
2. Якщо так, на підставі чого можливо зробити відповідні висновки?
3. Якщо так, то до якої категорії хворобливих станів належав даний психічний розлад ОСОБА_5 хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?
4. Чи страждає ОСОБА_5 будь-якими психічними захворюваннями на теперішній час?
5. Якщо так, то до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад ОСОБА_5 хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?
6. Чи може ОСОБА_5 усвідомлювати свої дії та керувати ними?
7. Чи міг ОСОБА_5 усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент вчинення кримінального правопорушення, на підставі чого можна зробити відповідні висновки?
8. Чи страждає або страждав ОСОБА_5 на хронічний алкоголізм або наркоманію?
9. Чи потребує ОСОБА_5 в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру на теперішній час?

Проведення повторної амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи доручити експертам КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім.О.Ф.Мальцева», попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати копії матеріалів кримінального провадження №200/1698/19, провадження №1кп/932/282/20, копії технічних записів судових засідань допитів свідків, експертів, обвинуваченого.
Викликати до установи обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Висновок повторної амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи, одразу ж після її проведення, разом з наданими копіями матеріалів кримінального провадження необхідно направити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя ОСОБА_1