Справа №211/1309/22 Провадження № 1-кп/211/395/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 17.02.2022 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маївка, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
22.04.2001 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 206 КК України до 1 року позбавлення волі,
19.09.2003 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 рік,
30.06.2006 року Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст.185, 304, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
14.03.2007 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
08.10.2014 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч.2, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки;
13.02.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
25.05.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 24.07.2018 року по відбуттю строку покарання,
23.07.2020 Новомосковським міським судом, Дніпропетровської області, за ст.186 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 15.10.2021 по відбуттю строку покарання,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
16.02.2022 в період часу з 10 годин 40 хвилин до 12 годин 08 хвилин, ОСОБА_3 маючи намір на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 .
Надалі, ОСОБА_3 , реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, пройшов через хвіртку на територію домоволодіння після чого відкрив вхідні двері будинку, які не були зачинені на замок, тим самим подолав перешкоду і проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: дві банківські картки ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , ноутбук марки «Леново» сірого кольору, моделі «V-15-ADA Iron Grey (82С700ЕСRA), без кабелю живлення, серійний номер PF22DKS5, мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Нот7» синього кольору, імей: НОМЕР_3 , імей: НОМЕР_4 , павербанк білого кольору марки «Xiaomi Mi Power Bank 3» 20000 mAh USB-C 18W PLM18ZM» вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/17/1/6-Ж-ТВ від 04.03.2022 складає 7066 грн. 67 коп.(ноутбук) , 2 649 грн. 67 коп. (телефон) та 499 гривень 67 копійок відповідно.
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 10216 гривень 01 копійка.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 16.02.2022 року був у м. Кривому Розі у знайомих. Чому виник намір вчинити крадіжку пояснити не може, однак він дійсно через незачинені ворота пройшов до подвір"я домоволодіння, що було поруч, відкрив двері, які не були зачинені та потрапив до будинку, звідви вкрав ноутбук, телефон, павербанк та банківські картки. Ніхто його не бачив, викрадене він забрав собі та користувався. Коли його затримали через деякий час, речі він віддав працівникам поліції В тому що вчинив розкаюється, просить суворо не карати.
Згідно до частини 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Обвинувачений пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і він розуміє, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані:
за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував і не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновки досудової доповіді, згідно яких орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, позицію потерпілої, яка покладалась на розсуд суду, часткове відшкодування спричиненої шкоди, шляхом повернення частини викраденого майна (крім павербанку), суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 18.02.2022 року був обраний у виді тримання під вартою (затриманий ОСОБА_3 17.02.2022) , та 12.04.2022 року був продовжений до 10 червня 2022 року.
Судові витрати по справі стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,
працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду.
Речові докази: паперовий конверт зі слідами пальців рук, первинне пакування та паперовий конверт з дактилокартою на ім"я ОСОБА_3 та первинне пакування, що зберігається в матеріалах справи - зберігати в матеріалах справ;
дві банківські картки ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , ноутбук марки «Леново» серійний номер НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Нот7» імей: НОМЕР_3 , імей: НОМЕР_4 , , що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити їй , як власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення: судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/5295-Д від 17.02.2022 - 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн. 96 коп.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/17/1/6-Ж-ТВ від 04.03.2022 - 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн. 96 коп.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1