Справа № 296/3105/22
УХВАЛА
Іменем України

11 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Малин Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 17.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У клопотанні зазначено, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №0000182 від 17.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у достовірно невстановлений день, час та місці, однак не пізніше 09.06.2022 у ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи виник спільний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання вибухового пристрою та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, у невстановлений точно день, час та місці проте не пізніше 09.06.2022, будучи достовірно обізнаним про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, у порушення Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристрої вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 та Положення про дозвільну систему, затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, невстановленим шляхом та чином незаконно придбав вибуховий пристрій, що складається з корпусу осколкової гранати Ф1 та підривачу типу УЗРГМ з маркуванням 106-85 11, на звороті 386-198-83, а також вибухову речовину з маркуванням «Вибухова речовина ПВВ-7 маркована маса 500 грам партія 1-19».

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне носіння та зберігання вибухового пристрою і вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, у порушення зазначених вище нормативно-правових актів, у невстановлений точно день та час, але не пізніше 09.06.2022, незаконно переніс вибуховий пристрій, що складається з корпусу осколкової гранати Ф1 та підривачу типу УЗРГМ з маркуванням 106-85 11, на звороті 386-198-83, а також вибухову речовину з маркуванням «Вибухова речовина ПВВ-7 маркована маса 500 грам партія 1-19», до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до часу виявлення та вилучення правоохоронними органами о 14 год. 10 хв. 09.06.2022.

09.06.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

10.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, а саме у незаконному придбанні, носінні, зберіганні вибухового пристрою та вибухової речовини, без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до правопорушень тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що надає підстави застосувати до підозрюваної винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження. Так, метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити із зазначених у ньому підстав. Прокурор також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання зброї. Приміщення матері використовував для зберігання зброї із метою збуту, а також розбив свій мобільний телефон перешкоджаючи цим встановленню істини в кримінальному провадженні. Просив визначити максимальний розмір застави та долучити до матеріалів клопотання висновок експерта від 10.06.2020 року, ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 26.05.2022 року та 27.05.2022 року та протоколи обшуку від 09.06.2022 року.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Також вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні цивільну дружину, батьків, постійне місце реєстрації та проживання, хворіє, є інвалідом третьої групи. Також повідомив про закриття судом кримінального провадження, яке здійснювалося за статтею 263 ч. 1 КК України, а тому твердження прокурора про притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності є безпідставним.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказав, що служив в Національній гвардії України та отримав поранення в 2017 році на сході країни, є учасником бойових дій, наразі не є військовослужбовцем. Брав активну участь як доброволець в територіальній самообороні після початку війни, допомагав розміновувати територію, разом з працівниками СБУ виїздив на місця бойових дій на території Малинської громади, допомагав рятувати життя інших людей ризикуючи власним. Співпрацює з правоохоронними органами у виявленні корупційних дій. Займається колекціонуванням зброї. Виявлену зброю та боєприпаси мав намір передати поліції після оголошення про можливість її здавання. Іншого підозрюваного не знає. Телефон розбив бо боявся про особисту інформацію. Займається підприємницькою діяльністю та долучає до зайнятості людей із інвалідністю. Дохід приблизно становить десять тисяч гривень на місяць.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 17.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України.

09.06.2022 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_5 фактично затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину.

За наведених вище обставин 10.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.06.2022; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №380, №381,№382, №383 від 09.06.2022; протоколом огляду предмету від 28.05.2022 року; протоколами обшуку від 09.06.2022 року; висновком експерта від 10.06.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Однак на момент розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано достатніх доказів для однозначного висновку про кваліфікацію злочину за ч.2 ст.28 КК України.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших підозрюваних та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від трьох до семи років та враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи, має посвідчення учасника бойових дій, нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції», позитивно характеризується, хворіє, має постійне місце реєстрації та проживання, що вказує на міцність його соціальних зв`язків.

Також слідчий суддя враховує, що ухвалою Малинського районного суду від 30 травня 2022 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України закрито, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10- ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, зважаючи на презумпцію невинуватості, беручи до уваги позитивну характеристику за місцем проживання та міцність соціальних зв`язків підозрюваного, виходячи з доводів сторони захисту, а також враховуючи недостатність наведених в судовому засіданні доводів прокурора про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 05.08.2022 року включно.

Строк домашнього арешту рахувати з моменту фактичного затримання з 09.06.2021 року з 16 год. 45 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Не залишати (не покидати) м. Малин Житомирської області протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

5. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 05.08.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , упродовж визначеного в ухвалі строку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 забезпечити виконання вимог ч.3 ст. 202 КПК України щодо негайного доставлення до місця проживання та звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_5 .

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1