Справа № 594/144/22
Провадження 1-кс/594/27/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000177, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 08 лютого 2022 року разом з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а під час досудового розслідування стосовно особи такого встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення ОСОБА_5 , доводи захисника, який вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає, так як є не обгрунтоване та передчасне наведені ризики щодо особи такого грунтуються виключно на припущеннях слідчого, органом досудового розслідування не здобутого жодного доказу щодо наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 трьох з чотирьох епізодів злочинної діяльності, крім того, жодним чином не висвітлено питання щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані суду, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як слідує з матеріалів досудового розслідування, доданих в обгрунтування клопотання, 21 грудня 2021 року у період часу із 11.40 год. по 13.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, через незачинені двері, проник у приміщення кабінету виконуючого обов`язки начальника Борщівського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Тернопільській області, звідки із сумки, що належить ОСОБА_7 , викрав грошові кошти у сумі 300 гривень.

Крім того, в той же період, перебуваючи у АДРЕСА_1 , через незачинені двері, проник у технічне приміщення Борщівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, звідки із сумки, що належить ОСОБА_8 викрав грошові кошти у сумі 370 гривень.

Крім того, в той же період, перебуваючи у АДРЕСА_1 , через незачинені двері, проник у кабінет начальника відділу Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області, звідки із сумки, що належить ОСОБА_9 , викрав гаманець вартістю 163,08 гривень та грошовими коштами в сумі 700 гривень

Крім того, в той же період, перебуваючи у АДРЕСА_1 , через незачинені двері, проник в технічне приміщення Борщівської міської ради, звідки із гаманця, що знаходився у сумці, яка належить ОСОБА_10 , викрав грошові кошти у сумі 1470 гривень

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 епізодів злочинної діяльності в ході судового засідання прокурором стверджено зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколу огляду місця події від 21.12.2021 року - приміщення Борщівської міської ради, заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу гаманця чорного кольору та грошових коштів у сумі 2500 гривень; протоколу прийняття такої заяви; протоколу огляду виданих ОСОБА_5 речей; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколу огляду місця події - приміщення Борщівського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Тернопільській області; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколу огляду місця події - приміщення ГУ ПФУ в Тернопільській області; протоколу допиту ОСОБА_12 ; протоколу огляду місця події приміщення Борщівської ЗОШ І-ІІІ ст.; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_13 ; протоколу пред`явлення речей для впізнання із потерпілою ОСОБА_9 ; протоколу огляду CD-R диску із фрагментами відеозаписів камер внутрішнього відеоспостереження Борщівської міської ради; висновку судової дактилоскопічної експертизи від 05.01.2022 року № СЕ 19/120-22/72-Д; висновку судової товарознавчої експертизи від 18.01.2022 року № СЕ 19/120-22/2 8 5-ТВ; заявами ОСОБА_5 про щиросердечні зізнання у вчиненні крадіжок; протоколу затримання ОСОБА_5 від 21.03.2022 року.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей та утриманців не має, відповідно не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, а тому, перебуваючи на волі, маючи непогашену судимість, усвідомлюючи можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від слідства та суду.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, щоОСОБА_14 не має переконань направлених на дотримання законів України, про що свідчать систематичні факти вчинення в минулому кримінальних злочинів, а тому, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших осіб пов`язаних з досудовим слідством у справі, загрожуючи їхньому життю та здоров`ю, з метою зміни ними показів або відмови від таких.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки згідно інформації про судимість неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих (майнових) злочинів. Наявність у ОСОБА_5 незнятої та непогашеної судимості підтверджується зокрема, вироком Вінницького міського суду від 26.07.2018, а також вироком Тернопільського міськрайонного суду від 05.03.2018.

З огляду на що, прокурор вважає , що застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. До того ж, органом досудового розслідування не встановлено беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути наведені ризики.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що визнає свою вину виключно по епізоду викраденя майна потерпілої ОСОБА_10 . Його заяви, що наявні в матеріалах кримінального провадження, про те, що вчиняв і інші крадіжки у м. Борщів 21 грудня 2021 року, були написані ним під диктовку та вимогу працівників поліції, які завірили його у безкарності таких дій, за умови його зізнання. Таким чином видав і наявні при собі 2500 грн, так як був впевнений, що таким чином відшкодовує завдану шкоду. З органом досудового розслідування контактував виключно 22 грудня 2021 року. З того часу будь-яких викликів про явку до слідчого не отримував. Чому не повідомляв слідчого про зміну місця проживання, роботи пояснити не зміг.

Оцінивши представлені стороною обвинувачення докази, вважаю, що обґрунтованим є наявність такого ризику, як те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, зможе вчинити інший злочин.

При цьому, суд знаходить докази, наведені слідчим та підтримані прокурором, як такі що свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

А тому, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання винуватим, наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, поведінку винного під час досудового розслідування неповідомлення органу досудового розслідування про місце проживання, роботи, що призвело до вжиття заходів щодо його розшуку, підстави для винесення рішення щодо затримання останнього з метою приводу до суду, стан його здоров`я, щодо якого не має категоричних застережень, які б виключали можливість утримання його в умовах СІЗО, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою.
При цьому, суд критично оцінює твердження захисника, підозрюваного в тій частині, що дії останнього жодним чином не свідчать про ухилення від органу досудового розслідування, і обрання щодо нього іншого більш м`якого апобіжного заходу забезпечить виконання ним обов`язків підозрюваного. При цьому, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_5 , які свідчать про його кримінальне минуле - систематичне вчинення злочинних діянь протягом тривалого часу, при наявності непогашеної судимості; відсутність підтверджених джерел доходу, відсутність будь-яких сталих зв`язків, відсутність зв`язку з місцем реєстрації чи місцем проживання, поведінку такого після вчинення злочину залишення місця події, неповідомлення органу досудового розслідування про місце проживання, роботи, завіряння останнього про підтримання зв`язків з рідними, як за місцем реєстрації так і за місцем проживання, за наявності показів таких про заперечення даних фактів.
Відповідно до п.3 ст. 183 КПК України приходжу до висновку, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, слід визначити розмір застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України,
У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в с. Турівка Тернопільського району Тернопільської області, зі слів останнього жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 16 год. 11 хв. 21 березня 2022 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 16 год. 11 хв. 20 травня 2022 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора;
- не відлучатися із населеного пункту, який вкаже як місце проживання без дозволу слідчого:
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи;
-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 травня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі за місцем тримання під вартою.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця утримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово орган досудового розслідування та прокурора.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, направити для виконання начальнику СІЗО № 26 м. Чортків Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: