Справа 688/781/22
№ 1-кс/688/579/22
Ухвала
про обрання запобіжного заходу

11 квітня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, не має на утриманні осіб похилого віку, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 08 червня 2021 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне, тяжке, корисливе кримінальне правопорушення (злочин).

Так, 14 лютого 2022 року, близько 02 год. 00 хв. ночі, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном та власного збагачення, усвідомлюючи незаконність своїх дій, повторно, відкрито, в присутності потерпілого ОСОБА_7 , 2000 року народження, заволодів ноутбуком марки «ASUS» моделі «Х553М» вартістю 3300 грн., комп`ютерною мишкою марки «Modecom MC-M9» вартістю 106 грн. та сумкою для ноутбука марки «Dicota» моделі «Base XX» вартістю 332,50 грн., що належали ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на загальну суму 3738,50 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

30 березня 2022 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного тяжкого кримінального правопорушення (злочину), повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: письмовою заявою ОСОБА_7 від 17.02.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.02.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 21.02.2022; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-22/1709-ТВ від 08.03.2022; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-22/1712-ТВ від 05.03.2022; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-22/2274-ТВ від 28.03.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.03.2022; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від 30.03.2022.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, а саме: - 14.06.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 3 місяці; - 11.01.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; - 12.06.2019 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1190 гривень штрафу; - 08.06.2021 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, та те, що підозрюваний вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, виникла необхідність у застосуванні відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив новий тяжкий злочин, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків з метою схиляння до дачі ними показань на свою користь, відмови від дачі показань, матиме реальну можливість чинити перешкоди досудовому розслідуванню та судовому розгляду іншим чином, неодноразово судимий за вчинення корисливих умисних кримінальних правопорушень. На даний час має не зняту і непогашену судимість, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення під час іспитового терміну за вироком Славутським міськрайонним судом Хмельницької області від 08.06.2021 року, не має легальних джерел для існування, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжувати вчиняти злочини.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечували.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 05.04.2022 року о 12 годині 50 хвилин.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000172до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується: зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: письмовою заявою ОСОБА_7 від 17.02.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.02.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 21.02.2022; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-22/1709-ТВ від 08.03.2022; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-22/1712-ТВ від 05.03.2022; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-22/2274-ТВ від 28.03.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.03.2022; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від 30.03.2022.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може ухилятися від органів досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити будь-які речі або документи, які мають значення для встановлення обставин у справі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, законних джерел доходу не має та будучи засудженим 08 червня 2021 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької областівчинив нове умисне кримінальне правопорушення під час іспитового терміну, та те що підозрюваному може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити, розмір застави - в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 09 червня 2022 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- заборонити спілкуватися з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1