ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10072/22

Провадження № 11-сс/4820/253/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 за апеляційною скаргою прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2022 року задоволено клопотання захисника, змінено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , уродженцюта жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, приватному підприємцю, раніше не судимому,

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, суду з покладенням на підозрюваного ряду обов`язків.

Ухвала діє по 4 червня 2022 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що приблизно у 2022 році, точної дати, часу а місця в ході досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання вогнепальної зброї, яка виключена із вільного обігу, в порушення вимог п. п. 2.1, 12.1, 12.2, 12.4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 за останньою редакцією від 16.06.2020 року № 459, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року незаконно, умисно придбав у невстановленої особи пістолет, марки «Glook 17», серії ZCG № 120 та 14 патронів, які є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї калібру 9 мм.

В подальшому, ОСОБА_7 , 22.03.2022 року, розуміючи протиправність своїх дій, спрямованих на незаконне зберігання та носіння вогнепальної зброї, яка виключений із вільного обігу, у порушення вимог п. п. 2.1, 12.1, 12.2, 12.4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 за останньою редакцією від 16.06.2020 року № 459, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, незаконно, умисно, транспортував пістолет марки «Glook 17», серії НОМЕР_1 із спорядженим магазином в кількості 14 патронів, які є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї калібру 9 мм. у автомобілі марки Volkswagen, моделі Toureg, д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, що належить його сину ОСОБА_9 та яким ОСОБА_7 користується, до автомийки самообслуговування «BlackmaxLuxwash 24h», що по вулиці Північна, 81 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Далі, без передбаченого дозволу умисно незаконно зберігав пістолет марки «Glook 17», серії ZCG № 120, калібру 9х21 мм., який є коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю, виробництва Австрії, із спорядженим магазином в кількості 14 патронів, які є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї калібру 9х21 мм., із кулями зі свинцевим осердям, виробництва фірми «Fiocchi» Італія, призначені для стрільби зі зброї, калібру 9х21 мм., у автомобілі марки Volkswagen, моделі Toureg, д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, на стоянці вищевказаної автомийки самообслуговування «BlackmaxLuxwash 24h», що по вулиці Північна, 81 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, які 22.03.2022 року всередині салону автомобіля були виявлені та вилучені працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, під час проведення санкціонованого обшуку.
04.04.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Задовольняючи клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя виходив з того, що обставини, враховані при обранні запобіжного заходу, на даний час змінились: у підозрюваного хвора мати, яка потребує догляду та госпіталізації, перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності, а також процесуальні дії з підозрюваним тривалий проміжок часу не проводяться.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. На переконання прокурора, зміна ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 06 год. наступного дня з покладенням відповідних обов`язків не забезпечить його процесуальну поведінку в процесі досудового розслідування.
Підозрюваним чи його захисником не наведено жодних фактів, які б свідчили про відмову слідчим чи прокурором в наданні дозволу ОСОБА_7 покинути житло для забезпечення потребі догляду за хворою матір`ю чи у зв`язку із веденням бізнесу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не у повному обсязі.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке є тяжким та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Усвідомлюючи міру покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Колегія суддів також враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та понятих у вказаному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, 21 квітня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру за фактом незаконного зберігання боєприпасів, а саме: 95 патронів, калібру 7,62 мм. виробництва «Matravideki Femmuvek, Sirok», 1998 року випуску та 1 патрон, калібру 7,62 мм, виготовленим шляхом спорядження саморобним способом, стріляної перекапсульованої гільзи виробництва фірми «Mesko», метальним зарядом та кулею, виготовленою саморобним способом. В даний час проводяться слідчі дії, спрямовані на перевірку версії ОСОБА_7 щодо придбання боєприпасів та їх походження.

Наведенні обставини, на переконання колегії суддів, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_7 шляхом обрання останньому суворішого виду запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий вид запобіжного заходу в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи захисника про те, що підозрюваний не може здійснювати підприємницьку діяльність, а також у нього хвора мати, яка потребує догляду та госпіталізації, не є визначальними обставинами, які б стали підставою для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі повинні враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами та ризиками, визначеними ст. 177 КПК України.

Обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на думку апеляційного суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у справі.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2022 року про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 06 год. наступного дня, скасувати.
Постановити нову, якою у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3