ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/816/22 Справа № 932/2596/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, питання про можливість відмовлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2022 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2022 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу суду та повернути його скаргу в суд першої інстанції для розгляду по суті.
Вважає, що ухвала суду є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проведений формально, остільки слідчий суддя не в повній мірі дослідив всі обставини справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо таку ухвалу було постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для даної особи починається з моменту вручення їй копії ухвали.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Як слідує з матеріалів провадження, 31 травня 2022 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2022 року, в якій він не ставить питання про поновлення строку зазначеної ухвали.
Апеляційним судом встановлено, що ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська була винесена 25 травня 2022 року. Строк на апеляційне оскарження сплинув 30 травня 2022 року.
31 травня 2022 року, апеляційна скаргу адвоката ОСОБА_6 була надіслана через систему Електронний суд, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянтом не надано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд зазначає, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_6 , необхідно повернути його апеляційну скаргу, у зв`язку з тим, що ним не наведено причин пропуску п`ятиденного апеляційного строку на апеляційне оскарження, та не подано відповідне клопотання.
Тому, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення адвокату ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим провадження слід закрити та повернути апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити адвокату ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2022 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4