Справа № 297/526/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 01.02.2022 року, та внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 12.04.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жнятино Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, судимого Берегівським районним судом 24.02.2010 року за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; Берегівським районним судом 10.03.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; Берегівським районним судом 28.11.2011 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до остаточного покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі; Мукачівським міськрайонним судом 04.07.2014 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 13.08.2020 року по відбуттю строку покарання,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:
30 січня 2022 року близько 17 години ОСОБА_5 проник через огорожу на подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль марки «ВАЗ 21072», д.н.з. « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_9 , відкрив праві передні двері вказаного автомобіля, звідки із гаманця, що знаходився у підлокітному бардачку таємно викрав грошові кошти в сумі 550 гривень.
Далі, того ж дня, о 17:30 годин ОСОБА_5 повернувся на подвір`я домогосподарства ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , де знову проник в автомобіль марки «ВАЗ 21072», д.н.з. « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_9 , звідки із сумки, що знаходилась на нижній полці панелі приладів вказаного автомобіля, таємно викрав грошові кошти: 130000 угорських форинтів, які відповідно до офіційного курсу Національного банку України від 30.01.2022 становлять 11737, 44 гривень, 200 доларів США, які відповідно до офіційного курсу Національного банку України від 30.01.2022 становлять 5797, 58 гривень, 200 євро, які відповідно до офіційного курсу Національного банку України від 30.01.2022 становлять 6468,64 гривень та 2000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 26553,66 гривень.
Крім того, 09 квітня 2022 року близько 21:15 годин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, в умовах воєнного стану, проникли через огорожу на заднє подвір`я домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де в подальшому проникли до підсобного приміщення, звідки таємно викрали 5 п`ятилітрових та 1 десятилітрову ємності наповнені вином, вартістю 1400 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 10 квітня 2022 року близько 20 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, в умовах воєнного стану, проникли через огорожу на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , на заднє подвір`я, що належить ОСОБА_10 , де в подальшому шляхом віджиму пластикового вікна проникли до прибудову, звідки таємно викрали акумуляторну батарею «Westa 60А», вартістю 600 гривень, золотий ланцюжок вагою 3,5 г., проби 585, вартістю 3045 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3645 гривень.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше сховище, а також обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слід визнати винними у кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що весною цього року, будучи в нетверезому стані він разом із ОСОБА_5 захотіли ще вживати вино, тому проникли до домоволодіння ОСОБА_11 та викрали із літньої кухні десятилітрові і п`ятилітрові бутлі з вином та допускає, що п`ятилітрових бутлів було декілька, однак точну кількість не пам`ятає. Наступного дня він разом із ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння пішли в с. Мужієво, де проникли через вікно до прибудови домоволодіння, господарі якого виїхали в Угорщину, звідки викрали акумулятор, а ОСОБА_5 вкрав ще золотий ланцюжок.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в судовому засіданні також визнав повністю, і показав, що у січні 2022 року він з автомобіля, який стояв на подвір`ї ОСОБА_11 викрав гроші, які були в бордачку 550 грн., а потім повернувся і викрав іншу валюту: долари, євро, угорські форинти із невеликої сумочки, яка була в автомобілі. 101 доларів США та 60 000 угорських форинтів він повернув, а інші гроші витратив. Також ОСОБА_5 показав, що він разом із ОСОБА_7 викрав вино від ОСОБА_11 із її літньої кухні, що по кількості допускає, що відповідає вказаному у змісті обвинувального акту, а наступного дня в с. Мужієво вони разом викрали акумулятор і золотий ланцюжок, який він по дорозі додому загубив.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що прокурор, захисник та обвинувачені не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням обставин, які їх характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують їх покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , слід визнати їх щире каяття, потерпілі претензій ні матеріального, ні морального характеру до них не мають, та потерпілому ОСОБА_9 частково повернуто викрадене обвинуваченим ОСОБА_5 майно, а саме повернуті грошові кошти на суму 9845,05 грн., а потерпілій ОСОБА_10 була повернута акумуляторна батарея (а.с. 5, 24, 43, 67), а також те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 98), а обвинувачений ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину (а.с. 118).

Обвинувачені по місцю проживання характеризуються позитивно (а.с. 100,107).

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_7 беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, «високу» ймовірність вчинення повторного правопорушення та «високий» рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб (а.с. 83-85).

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, «середній» рівень ризику вчинення повторного правопорушення та «середній» рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб (а.с. 87-90).

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, в якому щиро розкаявся, вперше притягуються до кримінальної відповідальності (а.с. 98), врахував, що потерпілі претензій до нього ні матеріального, ні морального характеру не мають, та частина викраденого майна їм повернута, по місцю проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно (а.с. 100), суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з покладанням відповідних обов`язків.

Статтею 69 КК України встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Системне тлумачення вказаної норми кримінального закону свідчить про те, що призначення особі більш м`якого покарання ніж передбачено законом, можливе лише за умови, якщо судом буде установлено декілька обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Одночасно суд зобов`язаний врахувати і особу винного та в сукупності з вищевказаними обставинами прийняти рішення щодо можливості призначення основного покарання нижчого від найнижчої межі.

Тому, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, врахував, що має на утриманні неповнолітню дитину (а.с. 118), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 107), що потерпіла претензій до нього матеріального та морального характеру немає, та викрадена акумуляторна батарея була їй повернута, також врахував особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності неодноразово за майнові злочини (а.с. 104-105), реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставини, що обвинувачений, не працевлаштований, та повторно скоїв новий майновий злочин, що свідчить про його небажання приносити користь суспільству, та зв`язку з наявністю вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого, при призначенні покарання за ст. 185 ч. 4 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 185 ч. 4 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Речові докази: 2 металеві предмети, а саме ключ та шматок металевої арматури, які поміщені до чорного поліетиленового пакету, та які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, слід знищити (а.с. 109), 2 пластикові пляшки, а саме 10-ти літрову з написом на етикетці «Червоне» та 5-ти літрову з написом на етикетці «Біле», які передано до кімнати зберігання речових доказів Берегівського РВП, слід повернути потерпілій ОСОБА_8 , як власнику (а.с. 110), CD-R диск з фрагментом відеозапису з камери відеонагляду наданий потерпілою ОСОБА_8 , DVD-R диск марки «HP», 4,7 GB, на якому знаходиться запис відеофіксації з камер відеоспостереження за адресою м. Берегове, вул. Дерекосег, 13, DVD-R диск марки «HP», 4,7 GB, на якому знаходиться запис відеофіксації слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , що проводився в АДРЕСА_2 , DVD-R диск з відеозаписом двох слідчих експериментів проведених 15.04.2022 року з підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 111, 112-113,114-115, 117), акумуляторну батарею «Westa 60А», синього кольору, яку передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 , слід повернути ОСОБА_10 , як власнику (а.с. 116).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, а за ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та його затримання.

Речові докази: 2 металеві предмети, а саме ключ та шматок металевої арматури, які поміщені до чорного поліетиленового пакету, та які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП - знищити (а.с. 109), 2 пластикові пляшки, а саме 10-ти літрову з написом на етикетці «Червоне» та 5-ти літрову з написом на етикетці «Біле», які передано до кімнати зберігання речових доказів Берегівського РВП - повернути потерпілій ОСОБА_8 , як власнику (а.с. 110), CD-R диск з фрагментом відеозапису з камери відеонагляду наданий потерпілою ОСОБА_8 , DVD-R диск марки «HP», 4,7 GB, на якому знаходиться запис відеофіксації з камер відеоспостереження за адресою м. Берегове, вул. Дерекосег, 13, DVD-R диск марки «HP», 4,7 GB, на якому знаходиться запис відеофіксації слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , що проводився в АДРЕСА_2 , DVD-R диск з відеозаписом двох слідчих експериментів проведених 15.04.2022 року з підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - зберігати при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 111, 112-113,114-115, 117), акумуляторну батарею «Westa 60А», синього кольору, яку передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 - повернути ОСОБА_10 , як власнику (а.с. 116).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лайош ГАЛ