Справа №639/1656/22
Провадження №1-кп/639/286/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження №639/1656/22 (в ЄРДР №0000258 від 26.03.2022р.) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, не маючого судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 24.03.2022р., приблизно о 16 годині 30 хвилин, будучи обізнаним про дію воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022р. «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»), знаходячись біля приміщення павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , де свою господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_6 , помітили, що воно має ознаки руйнування та в приміщення є вільний доступ.

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до вищевказаного приміщення, діючи умисно, узгоджено, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розподілили між собою ролі, відповідно яким ОСОБА_3 залишивши спостерігати неподалік від павільйону «Еко стрижка», щоб, в разі появи сторонніх осіб, попередити про це ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити довести злочинний умисел до кінця, шляхом вільного доступу проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав належне ФОП ОСОБА_6 майно загальною вартістю 1591 грн. 67 коп., а саме набір для пірсингу марки «Studex», вартістю 1313 грн. 67 коп. та вогнегасник марки «KAMELMAG», вартістю 278 грн. 00 коп., які виніс та поклав до портфелю, який мав при собі ОСОБА_3 .

Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але обернути викрадене майно на свою користь не змогли та кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, адже їх дії були помічені та припинені працівниками поліції.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю, та пояснили, що скоїли його при вищезазначених обставинах, вони не оспорювали фактичні обставини кримінального правопорушення та висновки судово-товарознавчої експертизи.

Так, ОСОБА_4 показав суду, що 24.03.2022р., тобто під час дії в Україні воєнного стану, вони з ОСОБА_3 проходили повзсалон краси «Еко стрижка», розташований по АДРЕСА_5 , вхід до якого був пошкоджений внаслідок авіа удару та будь-які особи всередині були відсутні. Домовившись з ОСОБА_3 , що той залишиться на вулиці, щоб попередити його у разі появи сторонніх осіб, він проник в приміщення вказаного салону краси, де взяв набор для пірсингу та вогнегасник, але коли він вийшов із вказаного приміщення та поклав зазначені речі до портфелю, який мав при собі ОСОБА_3 , вони були затримані працівниками поліції.

ОСОБА_3 надав суду показання, аналогічні показанням ОСОБА_4 , пояснивши, що при вчиненні відповідного кримінального правопорушення, він всередину приміщені не заходив, залишався ззовні, щоб, у разі появи сторонніх осіб, повідомити про це ОСОБА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висловили жаль щодо скоєного, піддали свої дії критичній оцінці.

Окрім повного визнання вини обвинуваченими, остання також підтверджується іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими судом, а саме:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2022р.; (т. 2 а.с. 8)

-змістом протоколу огляду від 25.03.2022р., в ході проведення якого було вилучено вогнегасник порошковий ВП-1-АВС та пістолет для пірсингу марки «Studex»; (т. 2 а.с. 9-11)

-диском з відеозаписом, наданим свідком ОСОБА_8 , який постановою слідчого від 26.03.2022р. визнаний речовим доказом; (т. 2 а.с. 19-21, 25-27)

-даними протоколів пред`явлення особи для впізнання від 26.03.2022р. за участі свідка ОСОБА_8 , в ході проведення яких останній упізнав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як осіб, які 24.03.2022р. знаходились поряд із приміщенням «Еко стрижка» за адресою: АДРЕСА_4 ; (т. 2 а.с. 68-73)

-висновком судової товарознавчої експертизи №175М від 15.06.2022р., відповідно до якого станом на 24.03.2022р. ринкова вартість вогнегаснику «KAMELMAG Ukraine» порошкового ВП-1-АВС становила 278,00 грн., набору для пірсингу «Studex» R993 Universal Kit 1313,67 грн., а разом - 1591,67 грн. (т. 2 а.с. 137-151 )

Належність, допустимість та достовірність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, у зв`язку з чим суд їх прийняв, та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених.

Щодо наданих прокурором протоколів проведення слідчих експериментів від 21.06.2022р. за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то вони не можуть бути покладені в основу доведеності винуватості обвинувачених, оскільки з їх змісту вбачається, що вказані слідчі експерименти було проведено у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваними зізнання у вчиненні кримінального правопорушення, тому, в силу ч. 4 ст. 95 КПК України, зазначений протокол не має доказового значення.

Відповідний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 14.09.2020р. по справі № 740/3597/17.
Водночас, не дивлячись на критичну оцінку судом протоколів проведення слідчого експерименту за участі обвинувачених, вищенаведеними доказами у їх сукупності, а також показаннями під час судового розгляду самих обвинувачених, які повністю визнали свою вину, підтверджується винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення.

Аналізуючи фактичні дані, встановлені на підставі наведених доказів та показань самих обвинувачених, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він офіційно не працює; неодружений; не має судимостей; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має постійне місце проживання та реєстрації, які співпадають; має на утриманні мати похилого віку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на час розгляду справи офіційно не працевлаштований; неодружений; не має судимостей; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має постійне місце проживання та реєстрації, які співпадають.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є умисним тяжким злочином; його стадію замах; кількість епізодів протиправної діяльності - один; відсутність тяжких наслідків; відношення обвинувачених до скоєного кримінального правопорушення; обставини, за яких було скоєно кримінальне правопорушення; кількість та вартість викраденого майна; особи винних; обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.
Також суд враховує, що відповідне майно було добровільно видано ОСОБА_3 працівникам поліції, що забезпечує можливість його повернення потерпілому.
Обставин, які б явно свідчили, що застосування судом статті 75 КК України буде неправомірним та недостатнім для забезпечення мети покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не встановлено.
Тому,з урахуванням вищенаведеного, а також правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 17.04.2018р. по справі № 298/95/16та від 16.08.2018р. по справі №183/163/14, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинувачених в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання (без їх ізоляції від суспільства), а тому, призначаючи їм покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, вважає за можливе звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України в дольовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 72 КК України (в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017) зарахувати до строку покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 26.03.2022р. по 19.08.2022р. включно, з розрахунку день за день.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 72 КК України (в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017) зарахувати до строку покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 26.03.2022р. по 19.08.2022р. включно, з розрахунку день за день.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по кримінальному провадженню:
набір для пірсингу марки «Studex» та вогнегасник марки «KAMELMAG», передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області повернути власнику ФОП ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 175-177);

-диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 21, 26, 27).
Процесуальні витрати у розмірі 566,31 грн. на залучення експерта стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь експерта ФОП ОСОБА_10 в дольовому порядку, а саме - по 283,16 грн. (двісті вісімдесят три грн. 16 коп.) з кожного. (т. 2 а.с. 136)
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення направити потерпілому.

Роз`яснити обвинуваченим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1