Справа № 357/3003/22
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000867 від 23.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000867 від 23.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2022 до чергової частини відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від о/у СКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні житлового будинку було виявлено труп ОСОБА_5 ,1956 р.н.

22.04.2022 року в період часу з 22 години 50 хвилин по 02 годину 45 хвилин 23.04.2022 проведено огляд місця події, а саме будинку АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: ножиці з жовтими ручками зі слідами речовини бурого кольору, металева пластина довжиною 16 см. заточена під конус з одного кінців поміщено до паперового конверту; картонну плоску дошку розмірами 27 на 40 см. зі слідами речовини бурого кольору, які мають візерунки відбитку низу підошви взуття поміщено до спец. пакету № 4522960; електричний прилад (Фен) марки «Vitek Nicole 800w», зі слідами речовини бурого кольору на пластиковій поверхні корпусу поміщено до паперового конверту; кросівок лівий, марки «Adidas» 44 розміру поміщено до спец. пакету № INZ4063333; джинсові штани синього кольору з плямами червоного кольору та з коричневим ременем поміщено до паперової коробки; два кухонних ножа з червоною та коричневою ручками поміщено до паперової коробки; змиви з ручок дверцят міжкімнатних веранди та кухні поміщено до паперового конверту; змиви з ручки дверцят кімнати № 2 поміщено до паперового конверту; змиви з ручки шухляди з кімнати № 2 поміщено до паперового конверту; змиви речовини бурого кольору з дверцят шафи в кімнаті № 2 поміщено до паперового конверту; змиви речовини бурого кольору з підлоги кімнати № 2 поміщено до 3-х паперових конвертів; змив речовини бурого кольору з дверцят шафи кімнати № 2 поміщено до паперового конверту; змиви з рук трупу ОСОБА_5 поміщено до 2-х паперових конвертів; зрізи нігтьових пластин з трупу ОСОБА_5 поміщено до паперового конверту; відбитки папілярних ліній з посуду в кухонній кімнаті поміщено до паперового конверту; дошка ДСП розмірами 40 на 10 см., зі слідами речовини бурого кольору поміщено до паперової коробки.

Під час проведення огляду на тілі трупа виявлено ушкодження у вигляді колото різаних ран на шиї та правій щоці, численні гематоми на обличчі.

Виходячи з того, що було виявлено та вилучено предмети, які можуть містити відомості, які були використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищевказане майно.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що є безпосередньо предметом та доказом вказаного кримінального правопорушення пов`язаного з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, а також для встановлення відомостей, що міститься у вище зазначених речах та предметах шляхом проведення судових експертиз, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Прокурор в судове засідання не прибула, направила до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ст. 171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання прокурора не додано: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження особою цим майном.

Відсутність вищевказаного може вплинути як на законність постановленої ухвали по суті клопотання, так і обґрунтованості та законності рішень у кримінальному провадженні щодо дій із вилученим майном.

Також, слідчий суддя встановив, що до клопотання про арешт майна не додано постанову про визначення групи прокурорів.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування.

У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК, якими, у тому числі, визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Аналіз Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 р. № 298, та ч. 5 ст. 214 КПК вказує на те, що витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, за змістом ст.ст. 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститися у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 173, 371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000867 від 23.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду