У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду об`єднаного обвинувального акту в об`єднаних кримінальних провадженнях № 0004034 відомості про яке внесено до ЄРДР від 01.07.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.152, ч.2 ст.15 ч.2 ст.153,ч.2 ст.152, ч.2 ст.186 ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 , ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшли обвинувальні акти в об`єднаних кримінальних провадженнях №0004034 відомості про яке внесено до ЄРДР 01.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.152, ч.2 ст.15 ч.2 ст.153,ч.2 ст.152, ч.2 ст.186 ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 , ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор просив призначити обвинувальні акти до розгляду.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувальних актів прокурору через їх невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у них невірно зазначено формулювання обвинувачення, кваліфікація злочинів. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 не було вручено підозри. Своє клопотання в письмовому вигляді надав до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заявив клопотання про повернення обвинувальних актів прокурору та надав письмове клопотання до суду.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Суд зазначає, що на стадії підготовчого судового засідання суд не вправі вирішувати інші питання ніж зазначені у ст. 314 КПК України. Вказане у повній мірі стосується формулювання обвинувачення та правової кваліфікації.

Суд не вбачає невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, які б давали суду підставу для його повернення прокурору.

Відповідно до ст. 337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Обвинувальний акт підсудний Білоцерківському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд проводити у закритому судовому засіданні одноособово.

Крім того, враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 29.07.2022, прокурор заявив клопотання про продовження застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, а ризики та обставини, передбачені п.п. 1,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні та продовженні запобіжного заходу на даний час не змінилися та не зникли.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені п.п. 1,3, 4 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні запобіжного заходу та його продовженні щодо обвинуваченого на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Не змінилися також інші обставини, які бралися до уваги судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченим під вартою.

Наведені обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії судового процесу не зможе запобігти існуючим ризикам і не забезпечить належної поведінки обвинувачених і виконання останніми своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинувальний акт в об`єднаних кримінальних провадженнях № 0004034, відомості про яке внесено до ЄРДР від 01.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.152, ч.2 ст.15 ч.2 ст.153,ч.2 ст.152, ч.2 ст.186 ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 , ч.2 ст.186 КК України у закритому судовому засіданні, яке провести 20.07.2022 року о 09 годині в залі суду в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а за участі обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих та прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам КПК України - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 вересня 202 (включно), утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до Київського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1