Справа № 589/1192/22
Провадження № 1-кс/589/546/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному 06 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300, за ч. 4 ст. 185 КК України стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - Шосткинський РУП ГУНП в Сумській області) ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 06.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вказала, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні цього кримінального правопорушення за таких обставин.

06.05.2022 приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 вирішив зайти в гості до своєї колишньої дівчини, ОСОБА_6 , яка проживає за вищевказаною адресою. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , через незачинені вхідні двері зайшов до будинку, де виявив, що ОСОБА_7 немає вдома. Після чого останній, знаходячись в кімнаті №2, біля печі виявив речі, які належать ОСОБА_7 . В цей час, у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з метою незаконного збагачення, впевнившись в тому, що його дії будуть непомітними, оскільки ОСОБА_7 не було вдома, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку майна, що належить ОСОБА_7 , а саме: алюмінієву каструлю, об`ємом 5 літрів, алюмінієву каструлю, об`ємом 12 літрів, алюмінієві одинарні трубчасті карнизи в кількості двох штук, чавунну стандартну плиту на два отвори в зборі з кільцями, чавунні топочні дверцята від печі, один чавунний колосник, який має 6 (шість) секцій, чавунну рамку з-під топочних дверцят від печі, яка не становить матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_7 , один ніж з пластмасовою рукояткою, який не становить матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_7 , один ніж з рукояткою «кізья ніжка», лезо довжиною 8 см, який не становить матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1759 грн 00 коп.

Також слідчий вказала на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується неприбуттям ОСОБА_5 за викликом до слідчого 24.05.2022, 25.05.2022, 26.05.2022 та не повідомленням про причину неприбуття останнього до слідчого; може контактувати з потерпілою та незаконно безпосередньо впливати на неї з метою зміни свідчень останньої у суді і таким чином перешкодити встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування; може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як на даний час останній офіційно не працевлаштований.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

06.05.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України за №0000300. (а.с. 5)

14.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення цього питання, що міститься в положеннях ст. 177-179, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується копіями: протоколу допиту підозрюваного; протоколу огляду місця події; протоколу огляду; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 . Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому, встановлено, що підозрюваний є особою молодого віку, раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря- нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за який йому загрожує покарання на строк до восьми років, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду.

Наявність інших ризиків слідчим та прокурором не доведена.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі міста Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали встановити до 24 години 00 хвилин 13 серпня 2022 року включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Шосткинську окружну прокуратуру.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1