Справа № 204/4985/22
Провадження № 1-кс/204/1203/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого ВП № 6 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження №0000141 від 17.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого ВП № 6 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження №0000141 від 17.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 квітня 2021 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи. Так, ОСОБА_5 , 06.04.2021 року в період часу з 19 год 30 хв по 21 год 00 хв. перебував на футбольному полі, що знаходиться у м. Дніпро, між буд. 46 по вул Володимира Антоновича та буд. 29/1 по вул. Філософська. Знаходячись у вказаному місці, між ОСОБА_5 та раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла сварка на ґрунт раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 06.04.2021 року в період часу з 19 год 30 хв по 21 год 00 хв, перебуваючи на футбольному полі, що знаходиться у м Дніпро, між буд. АДРЕСА_1 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого ні спричинення тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, з мотивів особисто неприязні, знаходячись з правого боку потерпілого, шляхом нанесення не менші одного удару кулаком правої руки в область правої нижньої щелепи потерпілого ОСОБА_6 , заподіяв останньому відповідно висновку експерта № 1711 е, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травма, струс головного мозку відкритого перелому нижньої щелепи в ментальному відділі (центральний відділ) з зміщенням уламків, що відносяться до ушкоджень середньої ТЯЖКОСТІ. ЩІ зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальног правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. За вказаним фактом 17-04.2021 року СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 17.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. 06.07.2022 року слідчим СВ ВИ № 6 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 було складено та погоджено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 06.07.2022 року, з метою вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено виїзд за місцем проживання останнього, однак за місцем його реєстрації та проживання ОСОБА_5 був відсутній. Керуючись ст.ст. 111, 112, 276-278, Глави 11 КПК України, повідомлення про підозру було вручено дорослому члену сім`ї - матері ОСОБА_5 , однак остання відмовилась його отримувати, відмовилась від будь-яких письмових пояснень, відмовилась від фіксації її відмови у присутності понятих. Крім цього, 06.07.2022 року в присутності двох понятих, зі здійсненням звуко-відеозапису, тітці ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , було зачитано в голос повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, однак ОСОБА_7 отримати примірник письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 та повістку про виклик останнього відмовилась. У зв`язку з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що обов`язки житлово-експлуатаційної організації виконує квартальний комітет № 10 Амур Нижньодніпровської районної ради, головою якого є ОСОБА_8 , якій дотриманням вимог ст.ст. 111, 112, 276-278, Глави 11 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 та повістка про виклик н 11.07.2022 року на 10:00 год. останнього. Крім цього, з дотриманням вимог ст.ст. 111, 112, 276-278, Глави 11 КГО України, за допомогою телефонного зв`язку за мобільним телефоном НОМЕР_1 , який обслуговується та належить ОСОБА_5 , останньому неодноразов направлено повістки про виклик до слідчого, а також послугами Нової Пошти з адресою: м. Дніпро, вул. Вітчизняна, 6 було відправлено повідомлення про підозр ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12 КК України. Однак, останній не отримав направлення, у зв`язку з відмовою. 11.07.2022 року, ні о 10:00 год, ані в інший час підозрюваний ОСОБА_5 і з`явився за викликом до слідчого та не повідомив поважні причини для неприбуття. Крім цього, під час досудового розслідування неодноразово були здійснені виїзди за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , однак за місцем реєстрації та проживання останній був відсутній. У зв`язку з чим були допитані сусіди ОСОБА_5 в якості свідків, з показань яких встановлено, що ОСОБА_5 проживає за вказаною вище адресою, однак зв`язок з ним вони не підтримують та інше можливе місцезнаходження їм невідоме. Дорослі члени сім`ї ОСОБА_5 відмовились давати показання відповідно до ст. 63 Конституції України. Також, в ході досудового розслідування були здійсненні неодноразові намагання встановити місцезнаходження ОСОБА_5 за допомогою телефонного зв`язку, однак позитивного результату вони не надали. Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 почав переховуватись від органів досудового розслідування та на даний час місцезнаходження останнього встановити не надалось можливим (невідоме). 13.07.2022 року постановою слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнього було оголошено в розшук. 13.07.2022 року постановою слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 досудове розслідування вказаного кримінального провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук у досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 , з метою відшукання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру право власності на праві спільної часткової власності (розмір частки 1/2) на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_9 . У зв`язку з тим, що встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , неможливо встановити органом досудового розслідування за допомогою інших слідчих (розшукових) дій, передбачених Кримінальним кодексом України, виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві спільної часткової власності (розмір частки 1/2) належить ОСОБА_9 , з метою відшукання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 17.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

13.07.2022 року постановою слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнього було оголошено в розшук.

13.07.2022 року постановою слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 досудове розслідування вказаного кримінального провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий, в судовому засіданні посилався на те, що наразі наявна необхідність проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві спільної часткової власності (розмір частки 1/2) належить ОСОБА_9 , з метою відшукання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру право власності на праві спільної часткової власності (розмір частки 1/2) на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_9 .

Однак, слідчим у клопотанні не додержано вимог п.4 ч.5 ст.234 КПК України, та не надано слідчому судді переконливих доказів, що підозрювана особа, дійсно знаходиться за вказаною адресою. Клопотання в більшій мірі ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Однак, в порушення вимог ст.132 КПК України, слідчим ні у матеріалах клопотання, ні в судовому засіданні не було зазначено будь-яких зібраних у встановленому процесуальним законом порядку доказів, які б підтверджували місцезнаходження ОСОБА_5 , який перебуває у розшуку, за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 5 ст.234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, підстав для проведення обшуку з метою встановлення місця знаходження розшукуваної особи ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя не вбачає, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 110, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВП № 6 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження №0000141 від 17.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1