У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/267/22

11 травня 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого:

Комунального підприємства

Надвірнянський спеціалізований агролісгосп ОКП

«Івано-Франківськоблагроліс» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальне провадження №0000292 від 05.05.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, працюючого на час вчинення злочину лісником в КП Надвірнянський спеціалізований агролісгосп ОКП «Івано-Франківськоблагроліс», на даний час працюючого по тимчасових заробітках, несудимого, українця, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту від 02.02.2022 року у кримінальному провадженні №0000292 від 05.05.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи службовою особою, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Зокрема встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , працюючи на посаді лісника Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу обласного комунального агролісогосподарського підприємства Івано-Франківськоблагроліс, будучи службовою особою, яка обіймає посаду у комунальному підприємстві, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, неналежним чином виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, при наступних обставинах.

Наказом директора Надвірнянського САЛГ №106 від 03.12.2013 року ОСОБА_4 з 03.12.2013 року призначений на посаду майстра лісу обходу №23 Надвірнянського САЛГ. Наказом директора Надвірнянського САЛГ від 05.01.2015 року №1 обвинувачений був переведений на посаду лісника обходу №23, а наказом директора Надвірнянського САЛГ № 9 від 22.01.2015 року - переведений на посаду лісника на повний оклад у зв`язку зі звільненням лісника обходу № 12 та охороною двох обходів № 23 і № 12.

05.01.2015 року з обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність лісника Надвірнянського САЛГ, згідно умов якого він виконує роботи, безпосередньо пов`язані із зберіганням переданих йому лісгоспом матеріальних цінностей, зобов`язується дбайливо відноситися до переданих йому на зберігання або інших цілей матеріальних цінностей і приймати заходи до запобігання нанесеної шкоди, своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, які загрожують забезпеченню зберігання ввірених йому матеріальних цінностей. Тоді ж, обвинуваченого було ознайомлено з посадовою інструкцією лісника Надвірнянського САЛГ та за актами прийому-передачі обходу (дільниці) від 23.01.2015 року передано під охорону лісовий обхід № 12, який складається з кварталів №№ 6, 7.

04.01.2015 року у зв`язку з введенням у виробництво матеріалів базового лісовпорядкування 2013 року, наказом № 1 територія лісгоспу була розподілена на 3 технічні дільниці. Квартали №№ 91-94 ввійшли до складу обходу № 22 та закріплені за лісником ОСОБА_4 , тобто обвинуваченим по даному провадженні.

Згідно п.п.: 3.2 посадової інструкції ОСОБА_4 забезпечував безпосередню охорону лісу і ввіреного йому майна в обході; 3.4 зобов`язаний був приймати міри по недопущенню незаконної (безквиткової) рубки лісу; 3.5 негайно повідомляти майстра лісу про самовільні порубки та інші лісо порушення.

Проживаючи в смт.Ланчин, Надвірнського району, лісник ОСОБА_4 , будучи працівником лісової охорони та будучи зобов`язаним здійснювати охорону лісу від незаконних (самовільних) рубок, у період часу з 30.10.2016 року по 09.02.2017 року, маючи можливість для виявлення незаконних рубок дерев, залучення працівників лісової охорони та правоохоронних органів для припинення самовільних рубок, затримання правопорушників, вилучення незаконно добутої лісопродукції та сировини, тобто маючи реальну можливість для забезпечення охорони лісу, допустив неналежне виконання своїх службових обов`язків та неналежним чином проводив перевірки стану охорони лісу в кварталі № 91, виділах №№ 25, 39, 37, 30, 35, переданого під охорону лісового обходу №22, які знаходяться у межах Зарічанської сільської ради Надвірнянського району, не здійснював регулярні обходи лісових масивів, не виявляв лісопорушників та фактів вчинення самовільних рубок в лісі чи ознак, що вказують на проведення в лісі незаконних рубок, не інформував керівництво Надвірнянського САЛГ про факти вчинення самовільних рубок чи ознак самовільних рубок у ввіреному під охорону обході та необхідність залучення працівників лісової охорони та правоохоронних органів для охорони та збереження лісу.

Внаслідок неналежного виконання лісником ОСОБА_4 своїх службових обов`язків щодо здійснення охорони лісу від самовільних рубок у ввіреному йому під охорону обході, а саме у кварталі № 91, виділах №№ 25, 39, НОМЕР_1 , 30, 35 Надвірнянського САЛГ у період часу з 30.10.2016 року по 09.02.2017 року невстановленими досудовим слідством особами здійснено незаконну рубку 193 дерев різних порід, чим у відповідності до постанови КМУ №665 від 23.07.2008 року спричинено шкоду лісовому господарству в сумі 873755 грн. 55 коп., що у більше як 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки до ст.364 КК України, є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в умисних діях, які виразилися в службовій недбалості, а саме в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 11.05.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що свою вину в інкримінованому йому злочині не визнає, однак не бажає продовження судового розгляду даного кримінального провадження, а тому заявив клопотання, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити, про що подав письмову заяву.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував відносно задоволення клопотання обвинуваченого. Вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам ст.49 КК України та ч.1 ст.285 КПК України.

Крім того зазначив, що передбачене у ст.49 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме передбачене ч.2 ст.367 КК України, згідно санкції вказаної частини статті, на даний час у відповідності до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Таким чином, оскільки з часу вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, минуло більше 5 років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності в розумінні ст.49 КК України не зупинявся і не переривався, на даний час є законні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Представник потерпілого: Комунального підприємства Надвірнянський спеціалізований агролісгосп ОКП «Івано-Франківськоблагроліс» в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Суд констатує, що відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Також, згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, який згідно санкції вказаної частини статті на момент його вчинення відносився відповідно до ст.12 КК України, чинної на час інкримінованого йому злочину, до злочинів середньої тяжкості. На даний час у відповідності до чинної ст.12 КК України, ч.2 ст.367 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

В пункті 2 ч.1 ст.49 КК України вказано, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , він вчинив в період часу з 30.10.2016 року по 09.02.2017 року, на момент спливу строку притягнення до кримінальної відповідальності, від явки до органів слідства, прокурора та суду обвинувачений не ухилявся та не переховувався, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, не зупинявся та не переривався.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закінчився.

В зв`язку з наведеним, суд вважає клопотання обвинуваченого обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження №0000292 від 05.05.2017 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0000292 від 05.05.2017 року не заявлявся.

Судові витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні, питання щодо яких має вирішувати суд відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування та судового розгляду не обирався, арешт на майно не накладався.

На підставі ст.12, 49 КК України, керуючись ст.ст.284, 285-286, 288, 314, 350, 369-372, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000292 від 05.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрити.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1