Справа № 526/653/22
Провадження № 1-кп/526/157/2022

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000033 від 21.02.2022 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, с. Виноградне, Ленінського району, АР Крим, громадянин України, не одружений, освіта середня, проживаючий та зареєстрований в АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий:
- 14.03.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 240 год. громадських робіт;
- 21.07.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, КК України до 240 год. громадських робіт;
- 23.10.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2, 304 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 02.06.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 309 ч.1, 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 24.12.2020 по відбуттю строку призначеного покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України,

в с т а н о в и в:

на початку грудня 2021 року близько 22 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 , і належить ОСОБА_5 та є нежилим на протязі тривалого період часу, де вирішив таємно проникнути до будинку та скоїти крадіжку невизначеного майна. З цією метою, виявивши що вхідні двері будинку зачинені, підійшов до його лівої частини та, знявши штапики у вікні за допомогою ножа, який заздалегідь заготовив як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та усунення перешкод в ході його скоєння, дістав із віконної рами скло і через вікно проник до приміщення. В кімнаті ОСОБА_4 виявив кам`яну піч, яку вирішив розукомплектувати та викрасти її чавунні елементи: чавунну плиту пічного опалення на дві конфорки у зборі із двома комплектами чавунних юшок, вартістю 500 грн., сім чавунних колісників вартістю 150 грн. та двоє топкових чавунних дверцят вартістю 407 грн., які помістив до синтетичного мішка та аналогічним чином залишив приміщення нежилого домогосподарства і територію двору. Наступного дня, ОСОБА_4 , взявши із собою вищевказані чавунні елементи кам`яної печі, здав їх на пункт прийому металобрухту в районі колишнього «Доку» по АДРЕСА_3 , отримавши грошові кошти в сумі 200 грн., які витратив на власні потреби.
Таким чином, своїми неправомірними діями, ОСОБА_4 згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/2204-ТВ від 30.03.2022 заподіяв потерпілій
ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму - 1057 грн.
Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що відшкодував потерпілій 500 грн., на даний час працевлаштувався і має намір повністю відшкодувати завдані збитки.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства щодо ОСОБА_4 оцінюється як високий.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, частково відшкодував завдані збитки, тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень для досягнення мети покарання, зазначеної у ст. 50 КК України та встановити іспитовий строк з метою випробування, так як його виправлення на даний час можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти на користь держави витрати за проведену по справі товарознавчу експертизу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягти з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 514,86 гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1