465/1690/22
1-кс/465/694/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Фракінківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000180 від 06 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідча ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення альтернативної застави в розмірі 80-ти прожиткових мінімумів доходів громадян та у випадку внесення такої застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками, а також потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Клопотання мотивує тим, що СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000180 від 06 квітня 2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зазначає, що 06.04.2022 року близько 18:30 год. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні аптеки "DS", яка розташована за адресою: м.Львів, вул.Княгині Ольги, 114, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись, що його дії не були поміченими сторонніми особами, із полиці, що на касі обслуговування аптеки, викрав мобільний телефон марки "Samsung S20FE" вартістю 17700,00 грн., із сім картою мобільного оператора "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_1 , у чохлі фіолетового кольору вартістю 249,00 грн., який належить ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 17949,00 грн.

06.04.2022 року, в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 безпосередньо після вчиненого ним злочину.

07.04.2022 року слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 складено та вручено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_8 про вчинення крадіжки належного їй телефону «Samsung S20FE», що мала місце 06.04.2022 близько 18:30 год. за адресою: м.Львів, вул. Кн. Ольги, 114; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 06.04.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що 06.04.2022 вона перебувала у приміщенні аптеки «DS», яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 114, де під час покупки медикаментів залишила вище вказаний мобільний телефон на полиці, що на касі, після чого, за деякий час повернувшись до приміщення аптеки, виявила відсутність свого мобільного телефону «Samsung S20FE»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який повідомив, що 06.04.2022 він разом із ОСОБА_5 близько 18:30 год. перебували у приміщенні аптеки «DS», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де свідок здійснив покупку шприців. Після того, як вони обидвоє покинули приміщення аптеки, ОСОБА_5 дістав із кишені свого одягу мобільний телефон фіолетового кольору та сказав ОСОБА_9 про те, що щойно вкрав його на касі аптеки та має намір його продати; протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні аптеки «DS» за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 114 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Також у клопотанні зазначається, що у слідства є достатні та обгрунтовані підстави вважати, що існують ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик, що підозрюваний в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин. Окрім цього, органом досудового розслідування отримані відомості про те, що відносо ОСОБА_5 скеровано обвинувальні акти до суду про обвинувачення останнього у вчиненні корисливих злочинів проти власності, відтак вбачаються достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні та в продовження своєї злочинної поведінки може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є недостатнім для запобігання наявним ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених у такому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання. Водночас, в частині альтернативної застави просив розмір такої визначити на рівні мінімальної межі, адже матеріальний стан підозрюваного не дозволяє йому внести заставу у більшому розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання та не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що не має на меті переховуватись органів досудового розслідування та суду та з`являтиметься на першу вимогу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду, 06.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

07.04.2022 року слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 складено та вручено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 183 КПК України не перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так ОСОБА_11 органом досудового розслідування інкриміноване те, що він 06.04.2022 року близько 18:30 год., усвідомлюючи, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні аптеки "DS", яка розташована за адресою: м.Львів, вул.Княгині Ольги, 114, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись, що його дії не були поміченими сторонніми особами, із полиці, що на касі обслуговування аптеки, викрав мобільний телефон марки "Samsung S20FE" вартістю 17700,00 грн., із сім картою мобільного оператора "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_1 , у чохлі фіолетового кольору вартістю 249,00 грн., який належить ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 17949,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_8 про вчинення крадіжки належного їй телефону «Samsung S20FE», що мала місце 06.04.2022 близько 18:30 год. за адресою: м.Львів, вул. Кн. Ольги, 114; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 06.04.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що 06.04.2022 вона перебувала у приміщенні аптеки «DS», яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 114, де під час покупки медикаментів залишила вище вказаний мобільний телефон на полиці, що на касі, після чого, за деякий час повернувшись до приміщення аптеки, виявила відсутність свого мобільного телефону «Samsung S20FE»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який повідомив, що 06.04.2022 він разом із ОСОБА_5 близько 18:30 год. перебували у приміщенні аптеки «DS», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де свідок здійснив покупку шприців. Після того, як вони обидвоє покинули приміщення аптеки, ОСОБА_5 дістав із кишені свого одягу мобільний телефон фіолетового кольору та сказав ОСОБА_9 про те, що щойно вкрав його на касі аптеки та має намір його продати; протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні аптеки «DS» за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 114 та іншими матеріалами кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Також прокурором належно обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий Голосіївським районним судом м.Києва та вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

При цьому, новий злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 та який кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, містить кваліфікуючу ознаку вчинення такого в умовах воєнного стану, що вказує на підвищену суспільну небезпеку такого.

Наведені обставини, як і те, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, згідно положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вказують на реальне існування ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Наявність вищезазначених ризиків підтверджується також тим, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не проживає за зареєстрованим місцем проживання, офіційно не працевлаштований.

Тому з урахуванням наведеного та за відсутності будь-яких доведених медичних протипоказань, вважаю, що підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 коп.

Враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працює, сталого доходу не має, а також вартість майна, у викрадені якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя доходить висновку про необхідність визначення розміру альтернативної застави у меншому розмірі, ніж заявлено прокурором, а саме на рівні мінімальної межі, визначеної п.2 ч.5 ст.182 КПК України. За сукупності встановлених обставин слідчий суддя вважає, що такий розмір застави, а саме 20 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного і належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання зстаршого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Фракінківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000180 від 06 квітня 2022 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.06.2022 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками, а також потерпілою у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області та слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.04.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1