1Справа № 335/3843/22 1-кс/335/1683/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000464 від 08.05.2022 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, непрацевлаштованого, неодруженого, дітей на утриманні не має, здобув базову середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла корисливі злочини та відносно якого скеровані обвинувальні акти до суду, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

08.05.2022 близько 12:00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи на «Алеї Троянд» по вул. Перемоги у м. Запоріжжя, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у малолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон «ZTE blade A5» пам`ять ємкістю 32 GB, у корпусі чорного кольору, який належить його бабусі ОСОБА_7

ОСОБА_6 довіряючи ОСОБА_5 , та розраховуючи на те, що той після здійснення дзвінка поверне йому мобільний телефон, передав його останньому.

В подальшому, ОСОБА_5 , тримаючи зазначений мобільний телефон, та імітуючи телефонний дзвінок, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, заволодів вказаним мобільним телефоном вартість якого, згідно висновку експерта становить 2 266 гривень 67 копійок, та не маючи наміру у майбутньому повертати його ОСОБА_6 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що кваліфікується як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що не застосування запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності, за який законом передбачене покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, систематично скоює злочини проти власності з корисливих мотивів, що підтверджує можливість вчинити підозрюваним іншого кримінального правопорушення, порушивши п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 усвідомлює, що за вчинений ним злочини передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_5 обізнаний про місце мешкання потерпілої та свідків, які своїми показами підтверджують вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідку шляхом вмов або залякування, що є ризиком, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 , за допомогою інших осіб, або будь-яким іншим способом із застосуванням будь-яких засобів може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, чим може перешкодити встановленню істини по справі, знищити не вилучені матеріали, речові докази. Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на те, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та на те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити. Крім того, в судовому засіданні прокурор повідомила, що в клопотанні слідчим було помилкового зазначено адресу місця фактичного проживання підозрюваного та просила у разі задоволення клопотання заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Підозрюваний та його захисник вважали клопотання слідчого обґрунтованим та не заперечували проти його задоволення.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000464 від 08.05.2022, в якому 02.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Надані слідчим докази, а саме протоколи допиту свідків, потерпілої, підозрюваного доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, суддею враховано й те, що сторона захисту погодилась з існуванням вищезазначених ризиків.

Доведено стороною обвинувачення й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам.

На виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усуне ризиків, існування яких встановлено суддею.

Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосовано до підозрюваного, оскільки останній непрацевлаштований, отже не має законного джерела доходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність яких була доведена стороною обвинувачення.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступного дня, строком до 02.09.2022 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за викликом;
- утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному проваджені.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити строк дії даної ухвали до 02.09.2022 включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1