КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1493/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 754/1104/18
Категорія КК: ч. 2 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 /кожного/ визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання /кожному/ у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їм на праві приватної власності, за виключенням житла.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

ОСОБА_7 та ОСОБА_10 /кожного/ визнано винними у тому, що у невстановлений досудовим слідством час, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_7 за невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін масою 2,706 г, що є великим розміром, яку незаконно зберігав з метою збуту, після чого 05.10.2017 ОСОБА_7 на власному автомобілі «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 незаконно перевіз з метою збуту вищевказану психотропну речовину - амфетамін масою 2,706 г до АДРЕСА_3 , де того ж дня приблизно о 17 годині передав її ОСОБА_10 для подальшого збуту. Цього ж дня, приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_10 , знаходячись поблизу будинку № 15-А по пр-ту Лісовому в м. Києві, незаконно збув « ОСОБА_11 » за грошові кошти в сумі 3600 грн вищевказану психотропну речовину - амфетамін масою 2,706г, що є великим розміром.

Крім того, у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_7 , діючи згідно заздалегідь розподілених ролей з ОСОБА_10 , за невстановлених досудовим слідством обставинах повторно незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 47,01г, який повторно незаконно зберігав з метою збуту. 06.11.2017 ОСОБА_7 на власному автомобілі «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 повторно перевіз з метою збуту вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 47,01г до будинку 15-А пр-ту Лісового в м. Києві, де того ж дня, приблизно о 16 годині передав його ОСОБА_10 для подальшого збуту. В подальшому, приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_10 , знаходячись поблизу будинку № 15-А по пр-ту Лісовому в м. Києві, повторно незаконно збув « ОСОБА_11 » за грошові кошти в сумі 14 900 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 47,01г, який ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_7 та повторно незаконно зберігав з метою збуту.
Крім того, за невстановлених досудовим слідством обставин ОСОБА_7 повторно незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб - канабіс масою 49,79г та психотропну речовину - амфетамін масою 1,991г, що є великим розміром, які повторно незаконно зберігаючи при собі з метою збуту, переніс до місця свого проживання - будинку АДРЕСА_1 , де продовжив повторно незаконно їх зберігати з метою збуту. В подальшому 06.11.2017, в період часу з 18 год. 50 хв. по 20 год., під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено вищевказані наркотичні засоби.

Крім того, за невстановлених досудовим слідством обставинах ОСОБА_10 повторно незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб - канабіс масою 11г та психотропну речовину - амфетамін масою 0,104г, які повторно незаконно зберігаючи при собі з метою збуту, переніс до місця свого проживання - в квартиру АДРЕСА_4 , де продовжив повторно незаконно зберігати з метою збуту. В подальшому 06.11.2017, в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 40 хв., під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено вищевказані наркотичні засоби.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України

Вважає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.
На думку захисника, ряд доказів, якими суд першої інстанції обґрунтовував рішення про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зібрані органами досудового розслідування з істотним порушенням КПК України. Однак суд, надав їм неправильну оцінку, оскільки не визнав їх недопустимими.
Так, постанова прокурора про проведення негласної слідчої /розшукової/ дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 1038 від 11.09.2017 та № 1039т від 11.09.2017 містить вказівку про проведення першого етапу закупівлі психотропної речовини - амфетаміну. Постанова прокурора про проведення негласної слідчої /розшукової/ дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 1253 від 01.11.2017 та № 1254 від 01.11.2017 містить також вказівку про проведення другого етапу закупівлі психотропної речовини - амфетаміну. Натомість, з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.11.2017 та висновку експерта від 07.11.2018 № 11-2/7547 вбачається проведення другого етапу оперативної закупки відносно наркотичного засобу канабісу, що суперечить вказівці прокурора. На думку апелянта, другий етап проведення оперативної закупки виконаний з істотним порушенням вимог КПК України, так як вказівки прокурора про проведення оперативної закупки канабісу він не давав. Тому отримані в результаті проведення такої закупки докази, а саме дані, які містяться в протоколі огляду коштів, які були використані для проведення оперативної закупки від 06.11.2017, протоколі огляду покупця від 06.11.2017, протоколі огляду ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 від 06.11.2017, протоколі огляду відносно ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, поблизу АЗС «Shell», протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.11.2017, повинні бути визнані недопустимими доказами.
Крім того, захисник звертає увагу колегії суддів на відсутність підпису учасника процесуальної дії ОСОБА_11 в протоколах огляду грошових коштів, які були використані під час проведення оперативної закупки від 05.10.2017, врученню покупцю спеціального технічного засобу аудіо-, відео контролю особи від 05.10.2017, огляду покупця від 05.10.2017, що є обов`язковим, згідно з вимогами ст. 104 КПК України. Відсутність підпису ОСОБА_11 , на думку захисника, є істотним порушенням КПК України, а тому вказані вище письмові докази також повинні були бути оцінені судом як недопустимі докази. Натомість суд першої інстанції незаконно поклав їх в основу обвинувального вироку.
Захисник ОСОБА_8 вказує про не надання судом всебічної, повної та неупередженої оцінки показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були понятими під час документування оперативної закупки. Обставин збуту наркотичного засобу та психотропної речовини вказані особи не бачили, а всі повідомлені відомості з цього приводу їм стали відомі зі слів ОСОБА_11 , що в силу ч. 7 ст. 97 КПК України, дає підстави визнати ці показання недопустимим доказом.
Апелянт звертає увагу, що суд, обґрунтовуючи висновок про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, посилається на дані протоколів вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо-, відео контролю особи від 05.10.2017, огляду покупця від 05.10.2017, огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 05.10.2017, про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.10.2017, огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 06.11.2017, вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо-, відео контролю особи від 06.11.2017, огляду покупця від 06.11.2017, про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.11.2017, про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.12.2017, за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31.08.2017, про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 13.12.2017, про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 06.10.2017, про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.11.2017, про результати спостереження за особою від 13.12.2017. Однак вказані в протоколах дії були виконані оперуповноваженими УПН ГУ НП в м. Києві без відповідного доручення слідчого, тобто не уповноваженою особою, що позбавило сторону захисту можливості переконатися в законності їх проведення, а в протоколі про результати спостереження за особою /річчю або місцем/ від 18.01.2018 не зазначена дата, коли саме це спостереження проводиться.
Інших доказів винуватості ОСОБА_7 стороною обвинувачення надано не було. Тому захисник вважає, що під час судового провадження не встановлені достатні докази, які б доводили винуватість її підзахисного ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні, а також були вичерпані всі можливості їх отримання, у зв`язку з чим вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На вирок суду було подано апеляційні скарги захисником ОСОБА_14 , обвинуваченим ОСОБА_10 , доповненої захисником ОСОБА_9 . На стадії апеляційного розгляду ОСОБА_10 відмовився від апеляційної скарги захисника ОСОБА_14 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу стороною захисту та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок суду без зміни, вважаючи його законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо помер обвинувачений, крім випадків, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно даних свідоцтва про смерть, Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено актовий запис № 14478 від 04.09.2020 про смерть ОСОБА_10 . Захисником ОСОБА_9 надано письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю останнього.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України за обставин, викладених у вироку, доведена доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.
Зокрема, вина ОСОБА_7 підтверджується в сукупності показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , даними, які містяться в письмових доказах, яким суд надав належну правову оцінку.
З даних, які містяться в постанові від 11.09.2017 № 1038т вбачається, що прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_15 надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0011841 негласної слідчої /розшукової/ дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме першого етапу закупівлі для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_7 , пов`язаної з незаконним обігом психотропної речовини амфетаміну, терміном на 30 діб.
Згідно даних протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.12.2017 вбачається, що 05.10.2017 ОСОБА_7 , на замовлення ОСОБА_10 для здійснення збуту психотропної речовини амфетаміну незаконно її придбав та перевіз на власному автомобілі до пр. Лісового, буд. 15-А в м. Києві, де того ж дня приблизно о 17 годині передав її ОСОБА_10 для подальшого збуту ОСОБА_11 .
З даних, які містяться в протоколах вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо - та відео контролю особи від 05.10.2017, огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 05.10.2017, огляду від 05.10.2017, висновку експерта № 11-2/7041 від 17.10.2017, про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.10.2017 вбачається, що 05.10.2017 в службовому кабінеті Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 , який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_7 , вручено спеціальний технічний засіб аудіо, відео фіксації «виріб К» та грошові кошти в сумі 3 600грн, після чого на автомобілі «Фолькцваген Бора» він прослідував на зустріч з ОСОБА_10 , який у телефонній розмові з ОСОБА_7 замовив у останнього 15 г психотропної речовини амфетамін. ОСОБА_7 на автомобілі «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 привіз по місцю проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 психотропну речовину амфетамін. В подальшому ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_11 та передав йому пакунок, в якому знаходилася пачка з-під цигарок з психотропною речовиною амфетамін масою 2,706 г, а ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 грошові кошти. В подальшому у ОСОБА_11 було вилучено пачку з-під цигарок з порошкоподібною речовиною, про яку ОСОБА_11 пояснив, що в ній знаходиться психотропна речовина амфетамін, яку він придбав у ОСОБА_10 . Даними висновку експерта № 11-2/7041 від 17.10.2017 підтверджується, що придбана ОСОБА_11 у ОСОБА_10 речовина є психотропною речовиною , обіг якої обмежено, амфетамін масою 2,706 г. При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про відсутність вказівки слідчого оперуповноваженому ОСОБА_16 на проведення ряду слідчих дій, оскільки з даних протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.10.2017 вбачається, що вказаний оперуповноважений діяв за дорученням слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 № 162т від 20.09.2017.
З показань свідка ОСОБА_13 , наданих під час судового розгляду вбачається, що він був запрошений поліцейськими в якості понятого під час фіксування процесу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, яка була проведена 05.10.2017. В його присутності був оглянутий покупець ОСОБА_11 , йому вручались грошові кошти, близько трьох тисяч гривень, спеціальний технічний пристрій. Він, разом ще з одним понятим, ОСОБА_11 та поліцейським на автомобілі поїхали до місця проведення закупівлі. ОСОБА_11 вийшов з автомобіля, повернувшись через хвилин 20, надав поліцейським пачку з-під цигарок та повідомив, що там знаходиться психотропна речовина, яку він придбав щойно у ОСОБА_10 .
При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про ненадання судом належної правової оцінки показанням ОСОБА_13 з огляду на те, що він не був безпосереднім свідком збуту психотропних речовин ОСОБА_10 , а повідомлені ним відомості були отримані зі слів ОСОБА_11 . Так, вказаний свідок був залучений в якості понятого для проведення ряду слідчих дій, пов`язаних з організацією проведення оперативної закупки у ОСОБА_10 психотропних речовин 05.10.2017. Під час судового розгляду останній надав детальні та послідовні показання з приводу тих обставин, які йому були відомі. Вказані свідком обставини повністю узгоджуються з рядом письмових доказів, які вказані вище та яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.
Так само колегія суддів не вбачає підстав для визнання даних, які містяться в протоколах вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо - та відео контролю особи від 05.10.2017, огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 05.10.2017, огляду покупця від 05.10.2017 недопустимими доказами лише з тих підстав, що в указаних протоколах відсутній підпис ОСОБА_11 . Сукупність досліджених судом доказів, а також показання свідка ОСОБА_13 не залишають сумніву в правильності вказаних у них даних, тому суд законно поклав їх в основу обвинувального вироку.

З даних, які містяться в постанові від 01.11.2017 № 1254-т вбачається, що прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_15 надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0011841 негласної слідчої /розшукової/ дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме другого етапу закупівлі для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_7 , пов`язаної з незаконним обігом психотропної речовини, терміном на 30 діб. Другий етап оперативної закупівлі вирішено провести з затриманням особи, причетної до збуту психотропної речовини амфетамін.
При цьому доводи апеляційної скарги захисника з приводу недопустимості отриманих в результаті проведення вказаної негласної слідчої дії доказів через відсутність вказівки у ній про проведення закупки канабісу, як наркотичної речовини, колегія суддів вважає необґрунтованими. Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. З наданих стороною обвинувачення комплексу письмових доказів вбачається, що оперативна закупівля у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 була проведена у два етапи. В результаті проведення першого її етапу органом досудового розслідування здобуто докази причетності обвинувачених до збуту психотропної речовини амфетамін. Подальша вказівка прокурора про проведення другого етапу контрольної закупки психотропної речовини у цьому ж кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, є закономірним продовженням фіксування вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_10 злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Зафіксовані в результаті проведення негласної слідчої дії у формі оперативної закупки дані знайшли своє відображення в протоколі, складеному 07.11.2017. З даних останнього вбачається, що в приміщенні службового кабінету № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві проведено огляд ОСОБА_11 , який 06.11.2017 в період часу з 09 год. 50 хв. по 10 год. 38 хв. надав добровільну згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну та наркотичного засобу марихуани у ОСОБА_7 . Вимоги ст. 251 КПК України в постанові № 1254-т від 01.11.2017 дотримані. Тому підстав для визнання її такою, що прийнята з порушенням КПК України колегія суддів не вбачає.
З даних, які містяться в протоколах огляду покупця від 06.11.2017, вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо - та відео контролю особи від 06.11.2017, огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 06.11.2017, огляду від 06.11.2017, проведені за участю понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , висновку експерта № 11-2/7627 від 15.11.2017, про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.11.2017, про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.12.2017, обшуку від 06.11.2017 вбачається, що 06.11.2017 в службовому кабінеті Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 , який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупки психотропної та наркотичної речовин у ОСОБА_7 , вручено спеціальний технічний засіб аудіо, відео фіксації «виріб К» та грошові кошти в сумі 20 400 грн, серії й номера яких зазначені в протоколі огляду грошових коштів, після чого на автомобілі «Фолькцваген Бора» він прослідував на зустріч з ОСОБА_10 , який у телефонній розмові з ОСОБА_7 замовив у останнього 80 г наркотичного засобу - канабіс. Для збуту. ОСОБА_7 на автомобілі «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 привіз по місцю проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 канабіс. В подальшому, поблизу будинку № 23 по проспекту Лісовому у м. Києві, ОСОБА_11 близько 16 год. 10 хв. придбав у ОСОБА_10 за 14 900 грн особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 47,01 г. Після того, як ОСОБА_10 підійшов до автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому був ОСОБА_7 , останній поїхав в напрямку вул. Братиславської, де був зупинений поліцейськими, які виявили в гаманці останнього 11 500 грн. Кошти мали купюри номіналом 500 грн, які мали серію і номер тих же купюр, які вручались ОСОБА_11 для купівлі наркотичних засобів.
При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про ненадання судом належної правової оцінки показанням ОСОБА_12 з огляду на те, що він не був безпосереднім свідком збуту психотропних речовин ОСОБА_10 , а повідомлені ним відомості були отримані зі слів ОСОБА_11 . Так, вказаний свідок був залучений в якості понятого для проведення ряду слідчих дій, пов`язаних з організацією проведення оперативної закупки у ОСОБА_10 та ОСОБА_7 психотропних речовин 06.11.2017. Під час судового розгляду останній надав детальні та послідовні показання з приводу тих обставин, які йому були відомі. Вказані свідком обставини повністю узгоджуються з рядом письмових доказів, які вказані вище та яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.
Так само колегія суддів не вбачає підстав для визнання даних, які містяться в протоколах вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо - та відео контролю особи від 06.11.2017, огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 06.11.2017, огляду покупця від 06.11.2017 недопустимими доказами лише з тих підстав, що в указаних протоколах відсутній підпис ОСОБА_11 . Сукупність досліджених судом доказів, а також показання свідка ОСОБА_12 не залишають сумніву в правильності вказаних у них даних, тому суд законно поклав їх в основу обвинувального вироку.
Даними, які містяться в протоколах про результати спостереження за особою від 13.12.2017 та від 18.01.2018 також підтверджується зустріч ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 з ОСОБА_7 , а також ОСОБА_7 з ОСОБА_10 за умов та обставин, вказаних в обвинувальному вироку суду по епізоду збуту наркотичного засобу канабіс, який мав місце 06.11.2017.
При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про відсутність вказівки слідчого оперуповноваженому ОСОБА_16 на проведення ряду слідчих дій, оскільки з даних протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.11.2017 вбачається, що вказаний оперуповноважений діяв за дорученням слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 № 238т від 02.11.2017.

Дані, які містяться в протоколі обшуку приватного будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_7 від 06.11.2017, висновку експерта №11-2/7599 від 24.11.2017 свідчать про вчинення ОСОБА_7 збуту наркотичних та психотропних речовин з огляду на виявлення та вилучення в його помешканні пляшок з рідиною, колб з нашаруваннями, банок з речовиною білого кольору, які містили залишки психотропної речовини амфетамін, електронні ваги.

Вказані вище докази, на думку колегії суддів, повністю спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_7 , надані ним під час судового розгляду щодо використання виявлених у нього психотропних та наркотичних засобів виключно для власного вживання без мети збуту. При цьому, колегією суддів вживались заходи для здійснення допиту свідка ОСОБА_11 , однак стороною обвинувачення не забезпечено участь даного свідка під час апеляційного розгляду, а прокурор відмовився від раніше заявленого клопотання про його допит.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства України в ході досудового слідства та судового розгляду, які б стали підставою для визнання певних доказів недопустимими та скасування вироку суду.
Покарання ОСОБА_7 призначене з дотримання вимог ст. 65 КК України, відповідає вчиненому та особі обвинуваченого.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку Деснянського районного суду м. Києва, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, - без зміни.
Цей же вирок відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України скасувати, а кримінальне провадження закрити, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю останнього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1493/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 754/1104/18
Категорія КК: ч. 2 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року, яким Чернегу ОСОБА_19 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, - без зміни.
Цей же вирок відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України скасувати, а кримінальне провадження закрити, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю останнього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 21 лютого 2022 року об 11 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4