У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2022 Справа №607/3959/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі № 607/3959/22 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000125 від 17 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана заява, в якій слідчий просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29.03.2022 у справі № 607/3959/22 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000125 від 17.03.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування заяви зазначає, що дана ухвала є незрозумілою та потребує роз`яснення, а саме, в першому абзаці резолютивної частини зазначені невідомі адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , а також рішення слідчого від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000458 від 12.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України.

У зв`язку із цим, ухвала слідчого судді від 29.03.2022 та порядок її виконання є незрозумілими.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 дану заяву підтримав та просив її задовольнити.
У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, однак про місце та час розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Вказане, згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, якими слідчий обґрунтовує заяву, приходить до наступного висновку.
29 березня 2022 року слідчим суддею постановлено ухвалу, згідно якої скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 12 березня 2022 року про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000125 від 17 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 КК України та на постанову слідчого від 12 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000125 від 17 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 КК Україниадвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на рішення слідчого від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000458 від 12 лютого 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 190 КК України, - задоволено частково. Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області від 12 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000125 від 17 березня 2021 року скасувати. Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000125 від 17 березня 2021 року направити до слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області для продовження досудового розслідування. У задоволенні скарги на постанову слідчого від 12 березня 2022 року про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000125 від 17 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 КК України відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.

Натомість, зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/3959/22 (провадження 1кс/607/1346/2022) від 29 березня 2022 року вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Таким чином, оскільки обставини, на які посилається заявник не знайшли свого підтвердження, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що під час виготовлення ухвали від 29 березня 2022 року в резолютивній частині даної ухвали помилково допущено описку, яка є технічною.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що допущена описка в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/3959/22 (провадження 1кс/607/1346/2022) від 29 березня 2022 року не є наслідком юридичної помилки, її виправлення не стосується змісту ухвали, описка є технічною та допущена помилково, а тому, для усунення зазначеної описки слід внести виправлення в текст ухвали, а саме, виправити допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2022 року описку зазначивши замість «Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 12 березня 2022 року про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000125 від 17 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 КК України та на постанову слідчого від 12 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000125 від 17 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 КК Україниадвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на рішення слідчого від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000458 від 12 лютого 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367,ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити частково» на «Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 12 березня 2022 року про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000125 від 17 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 КК України та на постанову слідчого від 12 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000125 від 17 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 КК України, - задовольнити частково».

На підставі наведеного, керуючись ст. 379, 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі № 607/3959/22 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000125 від 17 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 КК України відмовити.
Виправити допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2022 року описку зазначивши замість «Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 12 березня 2022 року про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000125 від 17 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 КК України та на постанову слідчого від 12 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000125 від 17 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 КК Україниадвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на рішення слідчого від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000458 від 12 лютого 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367,ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити частково» на «Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 12 березня 2022 року про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000125 від 17 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 КК України та на постанову слідчого від 12 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000125 від 17 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 КК України, - задовольнити частково».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1