Справа № 147/526/22
Провадження № 1-кс/147/147/22
УХВАЛА
тримання під вартою

28.06.2022 року смт.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №0000070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000070 від 26.06.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 після розлучення зі своїм чоловіком ОСОБА_7 продовжують спільно проживати за адресою: АДРЕСА_1 . За період спільного проживання у них виникали часті сімейні сварки на ґрунті особистих взаємовідносин. Так, 26.06.2022 близько 19.35 год. у приміщенні спальної кімнати вищезазначеного житлового будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після розпиття алкогольних напоїв, перебуваючи обоє в стані алкогольного сп`яніння, виникла сімейна сварка, під час якої ОСОБА_7 застосував фізичну силу до ОСОБА_5 , а саме взяв її руками за волосся і, утримуючи, завдав їй фізичного болю. В цей момент ОСОБА_5 взяла у праву руку кухонний ніж, що знаходився поряд на тумбочці, і умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, без мети вбивства, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, нанесла ОСОБА_7 гострою частиною ножа колотий удар в область грудної клітини зліва, чим заподіяла ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які за своїм характером є небезпечні для життя, у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої стінки грудної клітини зліва, що призвело до значної кровотечі. З місця події потерпілого ОСОБА_7 у важкому стані відразу було доставлено до комунального некомерційного підприємства «Тростянецька центральна районна лікарня», де виконано хірургічну операцію.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується наступними обставинами. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно інформації, наданої Тростянецькою селищною радою Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_5 за період проживання в селі Демківка разом зі співмешканцем ОСОБА_7 , характеризується з некращої сторони, розлучені, але проживають спільно. Від шлюбу мають спільних дітей ОСОБА_8 , 2007 р.н. та ОСОБА_9 , 2008 р.н. У ОСОБА_10 є ще старший син ОСОБА_11 , 2005 р.н. ОСОБА_5 спільно із колишнім чоловіком ОСОБА_7 проживають у власному будинку, який документально не оформлений. Не працюють, перебиваються випадковими заробітками, підсобного господарства не утримують, город обробляють частково, зловживають спиртними напоями, ведуть аморальний спосіб життя. Матеріальні, побутові умови проживання даної сім`ї дуже скрутні. Діти уже довгий час перебувають у Брацлавському навчально - виховному комплексі. Батьки неналежним чином виконують свої батьківські обов`язки щодо виховання дітей, не бажають розуміти про відповідальність по відношенню до виховання дітей. Не бажають прислухатися до зауважень представників влади влаштуватися на роботу, навести належний порядок в житловому будинку та присадибній території.

Зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, тому з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду. Підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків і змусити їх змінити показання, враховуючи те, що підозрювана та потерпілий проживають разом, крім того свідки та підозрювана проживають по сусідству. У зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила зазначене кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання зловживає спиртними напоями, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на зазначені обставини запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те що зазначений злочин вчинений із застосуванням насильства, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підстави не визначати розмір застави.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання їй менш суворого запобіжного заходу.
Слідчий просив клопотання задовольнити з підстав та доводів, зазначених у ньому. Додатково зазначив, що потерпілий був доставлений у лікарню без свідомості та йому було невідкладно проведено хірургічну операцію. На даний час стан ОСОБА_7 унеможливлює його допит та спілкування з останнім.
Захисник та підозрювана в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема домашній арешт в нічну пору доби.
Захисник ОСОБА_6 додатково зазначив, що ризики, зазначені у клопотанні є надуманими та необґрунтованими. Окрім того він не погоджується з кваліфікацією злочину, оскільки відсутні відомості про тілесні ушкодження потерпілого і ступінь їх тяжкості. Також відсутня заява ОСОБА_7 про вчинення відносно нього злочину. Його підзахисна визнає, що завдала удар ножем потерпілому, однак вона не має наміру переховуватися від слідства та суду. ОСОБА_5 бере участь у вихованні трьох дітей та має намір влаштуватися на роботу. Дії підозрюваної пов`язані із припиненням насильства, яке хотів завдати їй потерпілий, однак ОСОБА_5 намагалася надати допомогу колишньому чоловіку.
Підозрювана в судовому засіданні визнала, що завдала ножем тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Вказує, що проживає в будинку, який придбала, але не оформила. Має намір працевлаштуватися, так як періодично забирає дітей додому на вихідні та допомагає матеріально. Додатково зазначила, що викликала ОСОБА_7 швидку та прибула з ним до лікарні, останній перебував у свідомості.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 26.06.2022 близько 19.35 год. в АДРЕСА_1 , у приміщенні власного житлового будинку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час сімейної сварки зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кухонним ножем умисно нанесла останньому колотий удар в область грудної клітки зліва, в результаті чого ОСОБА_7 з місця події доставлено до КНП «Тростянецька ЦРЛ» у важкому стані з діагнозом: проникаюче ножове поранення лівої грудної порожнини.

26.06.2022 о 22.40 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК.

27.06.2022 о 19:10 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно листа директора КНП "Тростянецька ЦРЛ" від 27.06.2022 р. №01-12_208, ОСОБА_7 був доставлений машиною МШД до ВЕМД 26.06.2022 року о 20.20 год. Діагноз: колото-різана рана передньої стінки грудної клітки зліва. Госпіталізований до хірургічного відділення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000070 від 26.06.2022 за ч. 1 ст. 121 КК України; рапортом про реєстрацію злочину від 26.06.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.06.2022; протоколом допиту підозрюваної від 26.06.2022, яка підтвердила спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень кухонним ножем; протоколом огляду місця події від 27.06.2022 р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; вимогою про судимість №1860/208-2022 від 27.06.2022; інформацією з інформаційного порталу Національної поліції; повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Також, стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак раніше не судима, має постійне місце проживання, незаміжня, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та під наглядом в психіатричному кабінеті КНП «Тростянецька ЦРЛ» не перебуває.
Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема незаконно впливати на потерпілого та свідків чи інших учасників досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слід зазначити, що наявність в підозрюваної постійного місця проживання не гарантуватиме виконання останньою процесуальних обов`язків з огляду на наявність всіх зазначених вище обставин. Крім того, проживання її у житловому будинку в АДРЕСА_1 , не зареєстроване, а право власності на даний будинок не оформлене.
Крім того, згідно характеристики особи підозрюваної, яка наведена у довідках старостинського округу, остання не працює, негативно характеризується її спосіб життя та вказується про те, що її діти перебувають у спеціальних закладах.
Разом з тим, суд приймає до уваги той факт, що рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.01.2020 р. відібрано дітей: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , без позбавлення батьківських прав. Передано дітей: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Службі у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, для влаштування до державних дитячих закладів відповідно до віку та медичних показань дітей.
Станом на день розгляду даного клопотання, зі слів підозрюваної, її діти продовжують перебувати у вказаних закладах.
Вищеозначене свідчить про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків.
Також, в судовому засіданні встановлено, що хоча підозрювана не перебуває наразі на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, проте, вона не має стабільного та законного джерела доходів, а діти тривалий час перебувають у Брацлавському навчально-виховному комплексі, що загалом не визначає міцних їх соціальних зв`язків.
Слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує їй у разі доведеності вини в інкримінованому їй злочині, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
У рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування до підозрюваної альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Доводи у судовому засіданні захисника підозрюваної не спростовують висновків суду щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено та сторонами не надано.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, не визначати підозрюваній ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, адже злочин вчинено із застосуванням насильства.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в межах строку досудового розслідування, а саме з моменту затримання 26.06.2022 року до 25 серпня 2022 року включно.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави - не визначати.
Виконання ухвали покласти на уповноважену особу відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, прокурору, слідчому та захиснику.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.06.2022 р. о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1