Справа № 752/6479/22
Провадження № 1-кс/752/2286/22
У Х В А Л А

24 червня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000173 від 05.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України , -

встановив:

старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 05.05.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що у невстановлений досудовим розслідуванні час та місці, але не пізніше 05.05.2022, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме із використанням соціальних мереж здійснювати продаж виробів кустарного виробництва під виглядом індивідуальних засобів захисту (бронежилетів) вводячи в оману потенційних покупців про начебто їх відповідність 5-му класу, а саме стандарту класифікації класів балістичного захисту ДСТУ 8782:2018.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої експертизи військового майна, зброї та слідів і обставин її використання № 12276/22-31/12277/22-56/12278/12279/22-54 від 13.06.2022 встановлено:

-Надані на дослідження металеві пластини за своїми технічними властивостями (характеристиками), не відповідають, вимогам 5 класу захисту, відповідно до ДСТУ 8782:2018.

-При здійсненні пострілів патронами 7,62х39мм, з кулею БЗ (57-БЗ-231), з масою кулі 7,4 г, при дистанції пострілу 10 м, можливо пробиття пластини наданого на дослідження виробу. При здійсненні пострілів патронами 7,62х54 мм, з кулею ЛПС (57-Н-323с), з масою кулі 9,6 г, при дистанції пострілу 10 м, можливо пробиття пластин, з повною та частковою руйнацією пластини, наданого на дослідження виробу.

-Вартість наданого на дослідження виробу не перевищує 350 (триста п`ятдесят) грн. з ПДВ.

У результаті вказаних дій, ОСОБА_6 , шляхом обману, заволодів грошовими коштами 16 000, що належать потерпілому ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму.

В подальшому 20.05.2022 ОСОБА_8 зв`язався із ОСОБА_6 зателефонувавши на номер НОМЕР_1 у мессенджері «Telegram», та поцікавився наявністю військової амуніції, на що ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, з метою заволодіння у подальшому належними грошовими коштами ОСОБА_8 повідомив про наявність у нього на продаж двох бронежилетів, із бронеплитами з фінської заводської сталі які відповідають 5-му класу балістичного захисту, випробувані і не витримують постріл лише бронебійного запалювального патрону снайперської гвинтівки Драгунова, водночас зазначивши, що вартість одного екземпляра складає 11 000 грн. та повідомив про можливість замовлення більшої кількості бронежилетів у подальшому, які також будуть відповідати вказаним характеристикам.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 . 21.05.2022 ОСОБА_6 зустрівся із останнім по АДРЕСА_1 , попередньо домовившись про неї у месенджері «Telegram» продемонстрував ОСОБА_8 два наявні у нього бронежилети, та вводячи його в оману зазначив, що бронежилети, із бронеплитами з якісної заводської сталі які відповідають 5-му класу балістичного захисту, тримають постріл з автоматичної зброї і не витримують постріл лише бронебійного запалювального патрону снайперської гвинтівки Драгунова.

Водночас ОСОБА_6 з метою полегшення вчинення злочину, та спонукаючи ОСОБА_8 для придбання у подальшого у нього бронежилетів повідомив останньому, що він може забрати дані два бронежилети зараз дешевше, а саме за ціною 10 000 грн. за один екземпляр, і це буде як завдаток за інші 8 бронежилетів які придбає ОСОБА_8 , які також будуть мати 5-й клас балістичного захисту.

В подальшому, 02.06.2022 будучи введеним в оману ОСОБА_6 . ОСОБА_8 зв`язався із останнім зателефонувавши на номер НОМЕР_1 у мессенджері «Telegram», та поцікавився наявністю військової амуніції, а саме бронежилетів 5-го класу захисту, на що ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, з метою заволодіння належними грошовими коштами ОСОБА_8 повідомив про наявність у нього на продаж двох бронежилетів, які відповідають вказаному класу захисту, зазначивши, що вартість одного екземпляра складає 10 000 грн. та повідомив про можливість замовлення більшої кількості бронежилетів.
В подальшому ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_6 зустрітися об 17 год. 30 хвил. того ж дня на автомобільній паркові біля будинку № 37 по вул. Сім`ї Кульженків у м. Києві для придбання двох вказаних вище бронежилетів.
Далі, в той же день ОСОБА_6 , зустрівшись із ОСОБА_8 за вказаною вище адресою, з метою заволодіння належними грошовими коштами ОСОБА_8 , продовжив вводити останнього в оману повідомивши, що дані бронежилети відповідають 5-му класу захисту і не витримують ураження лише снайперської гвинтівки Драгунова калібру 7,62х54 мм, після чого ОСОБА_8 передав йому 20000 грн. за бронежилети у кількості двох штук.

В подальшому ОСОБА_8 виявив його не відповідність заявленим стандартам та добровільно видав працівникам поліції.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої експертизи військового майна, зброї та слідів і обставин її використання № 15561/22-31/15562/15563/-54 від 15.06.2022 встановлено:

- надані на дослідження металеві пластини за своїми технічними властивостями (характеристиками), не відповідають, вимогам 5 класу захисту, відповідно до ДСТУ 8782:2018;

- при здійсненні пострілів патронами 7,62х39 мм, з кулею БЗ (57-БЗ-231), з масою кулі 7,4 г, при дистанції пострілу 10 м, можливо пробиття пластини наданого на дослідження виробу;

при здійсненні пострілів патронами 7,62х54 мм, з кулею ЛПС (57-Н-323с), з масою кулі 9,6 г, при дистанції пострілу 10 м, можливо пробиття пластин, з повною та частковою руйнацією пластини, наданого на дослідження виробу;

-вартість наданих на дослідження виробів складає 6500 грн. з ПДВ за одиницю, що в перерахунку на два вироби складає 13000 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

23 червня 2022 року ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також слідчий посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав, просили задовольнити з викладених у ньому підстав. Додатково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1- 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно їх підзахисного не додано вагомих доказів вини ОСОБА_9 у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується. З урахуванням того, що підозрюваний має гарну репутацію, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування, відомості про яке 07.07.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 05.05.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

За даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину складеного у межах кримінального провадження № 0000173 від 05.05.2022 року ОСОБА_6 23.06.2022 року о 18 год. 38 хв. було затримано у порядку статті 208 КПК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

24.06.2022 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, підтверджуєтьс даними:

- заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 06.05.2022;

- матеріалів виконаного доручення Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки № 30/5/4-1621 від 11.05.2022 якими підтверджуються вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення;

- матеріалів виконаного доручення Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки № 30/5/4-1966 від 06.06.2022 якими підтверджуються вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення;

- протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 в яких зазначено що ОСОБА_6 вводячи його в оману, щодо наявності у нього для продажу індивідуальних засобів захисту (бронежилетів) 5-го класу захисту, а саме стандарту класифікації класів балістичного захисту ДСТУ 8782:2018 реалізовував йому бронежилети, що не відповідають вказаним стандартам, внаслідок чого заволодів належними йому грошовими коштами;

- Протоколу огляду переписки у месенджері «Telegram» між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , що підтверджує покази ОСОБА_8 надані під час допитів в якості потерпілого;

- Висновків експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої експертизи військового майна, зброї та слідів і обставин її використання № 12276/22-31/12277/22-56/12278/12279/22-54 від 13.06.2022 відповідно до якої встановлено:

Надані на дослідження металеві пластини за своїми технічними властивостями (характеристиками), не відповідають, вимогам 5 класу захисту, відповідно до ДСТУ 8782:2018.

У свою чергу, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами, долученими слідчим до клопотання.

Водночас, при вирішенні питання про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначаючи про наявність ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор зазначає:

вплив на потерпілих, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
У зв"язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні та підтримав у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики щодо незаконного впливу на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на матеріали кримінального провадження, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, що може спонукати його до вчинення зазначених дій.
Відтак, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_10 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.
Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, бере до уваги дані про його особу.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вказане, при вирішенні даного питання слідчий суддя приходить до висновку що для забезпечення належної поведінки підозрюваного доцільно застосувати заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн., та не буде для підозрюваного завідомо непомірним.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000173 від 05.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України , задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, українця, громадянина України, уродженця м. Горлівка, Донецької області, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , до 22 серпня 2022 року до 18 год. 38 хв. включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в межах, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 198 480 ( сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; UA1012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави строком до 23 серпня 2022 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1