Справа № 1527/1-98/11
Провадження №1-в/523/124/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про відновлення строку на оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. ст.ст.28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 191 ч.5, 190 ч.4, 209 ч.3, 15- 191 ч.4, 364 ч.2 КК України, та ухвали Одеського Апеляційного суду від 01.03.2021 року,-
ВСТАНОВИВ:
06.04.2022 року до суду звернулася засуджена ОСОБА_3 з клопотанням про відновлення строку на оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. ст.ст.28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 191 ч.5, 190 ч.4, 209 ч.3, 15- 191 ч.4, 364 ч.2 КК України, та ухвали Одеського Апеляційного суду від 01.03.2021 року.
Як на підставу поновлення строку зазначає, що вона двічі зверталася з касаційними скаргами на вищезазначені рішення судів, але Постановами Касаційного кримінального суду від 10.06.2021 року та від жовтня 2021 за вказаними скаргами касаційний суд відмовляв у витребуванні справи, зокрема і через ненадання належним чином завірених копій вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014 року, та ухвали Одеського Апеляційного суду від 01.03.2021 року. Отримати копій вказаних рішень судів вона не могла, так як не могла оплатити судовий збір за повторну видачу вказаний рішень. Після того, як з`явилася вказана можливість, вона оплатила судовий збір та отримала вказані рішення судів, які засвідчені належним чином, але на час отримання копій строк подачі скарги вже сплив.
У судовому засіданні засуджена підтримала клопотання. Прокурор, який був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, у судові засідання не з`явився, що відповідно до ст.353 КПК України (1960 року) не перешкоджає розгляду клопотання засудженої.
Дослідивши надані разом з клопотанням документи, судом встановлено, що згідно вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014 року, ОСОБА_3 визнана винною у скоєнні злочинів передбачених ст . ст . 27 ч. 3, 366 ч.1, 190 ч.2, 366 ч.1, 190 ч.4, 364 ч.2, 209 ч.3 КК України та їй призначене відповідне покарання. ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності по ст.ст. 27 ч.3, 366 ч.1, 190 ч.2, 366 ч.1 КК України. За обвинуваченням по ст.ст. 28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 191 ч.5, 15-191 ч.4 КК України по епізодам обвинувачення №1, 3, 4, 7, 10, 13-15, 16, 18, 19, 22, 25, 28, 30, 35, 36, 37, 38,39,43,44,45, 47,48,49, 49-51, 52-54,68, 55,59 - виправдано. На підставі ЗУ «Про амністію» ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання. Крім того, вирішено питання щодо винуватості та покарання відносно інших фігурантів справи. Вироком суду стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь МВ №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» - 50970,98 грн.
Згідно постанови ККС ВС від 10.06.2021 року ОСОБА_3 відмовлено у витребуванні справи №1527/1-98/11 зокрема і через не подання разом з касаційною скарго завірених належним чином копій вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду.
Відповідно до квитанцій від 16.02.2022 ОСОБА_3 оплатила кошти на рахунок ДСА за видачу судових рішень у справі №1527/1-98/11, які отримала у березні 2022.
На підтвердження відсутності можливості сплатити судовий збір за видачу судових рішень надала копію свідоцтва про народження своєї дитини ОСОБА_7 , консультативний висновок про хворобу дитини від 17.11.2020 року, довідку від лікаря про хворобу дитини від 08.04.2021 року, бухгалтерську довідку про роботу в ТОВ «Градус-Бабалс-Бум» на посаді юриста з 04.11.2021 року.
Ст.386 КПК України (1960 року) передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині першій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вироку чи оголошення ухвали або постанови, які оскаржуються, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку чи постанови. Касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

У разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до ст.353 КПК України (1960 року) у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Ст.8 ЗУ «Про Судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від його сплати зокрема у випадку якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або.

Засуджена не надала доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, адже відсутність коштів на оплату судового збору для отримання належним чином завірених копій судових рішень, по-перше не є поважною причиною для відновлення строку, а по-друге відсутність можливості сплати судового збору не доведена наданими суду документами чи іншими доказами. Крім того ОСОБА_3 будучи юристом, знаючи приписи ЗУ «Про судовий збір» не скористалася процедурою передбаченою ст.8 вказаного Закону, і як вона пояснила в судовому засіданні не зверталася с заявами про видачу судових рішень до березня 2022 року, що в свою чергу виключило можливість роз`яснення вказаних норм, щодо можливості звільнення від сплати судового збору. Таким чином, через відсутність поважних причин для не подання касаційної скарги, у задоволення клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.386,353 КПК України 1960 року суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відновлення строку на оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. ст.ст.28 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 191 ч.5, 190 ч.4, 209 ч.3, 15- 191 ч.4, 364 ч.2 КК України, та ухвали Одеського Апеляційного суду від 01.03.2021 року- відмовити.
На ухвалу суду протягом 15-ти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси.

Головуючий суддя : ОСОБА_1