Провадження № 1-о/686/21/22
УХВАЛА
29 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судових рішень ухвали Верховного Суду України від 17 січня 2002 року та вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 28 серпня 2001 року, постановлених у справі № 1-47 про його ( ОСОБА_2 ) обвинувачення за ст.ст. 89 ч. 3, 17 ч. 2, ст.ст. 140 ч. 2, 17 ч. 2, ст.ст. 145 ч. 2, 17 ч. 2, ст.ст. 93 п.п. «а», «і», ст.ст. 140 ч. 3, 142 ч. 3, 143 ч. 2, 145 ч. 1, 42, 43 КК України 1960 року, за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви засуджений ОСОБА_2 посилається на неправильність вироку апеляційного суду та незаконність ухвали суду касаційної інстанції, оскільки суддями Верховного Суду України та прокурором під час розгляду касаційної скарги його зізнавальні показання, які покладені в основу як вироку, так і ухвали, в порушення ст. 21 КПК України 1960 року, підпункту «с» пункту 3 статті 6, пункту 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод отримані без роз`яснення права мати захисника, що призвело до непоправного порушення його права на захист.

Ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, зазначених у Законі.

Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі (кримінальному провадженні) і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Законодавством визначено також і спеціальні вимоги щодо форми та структури заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які закріплені в ст. 462 КПК України.

Разом з тим, зі змісту поданої засудженим заяви вбачається, що вона не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки у ній не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Так, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містить недолік, який, на його думку, допустив суд, розглядаючи кримінальну справу. Зокрема, засуджений звертає увагу на порушення його права на захист, що власне і стало, на його переконання, наслідком необґрунтованого судового рішення.

Однак, заявник не зазначив і не обґрунтував своїх вимог, не навів обставин, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин у кримінальній справі, які вплинули на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як випливає зі змісту ч. 2 ст. 459 КПК України новоявлені обставини характеризуються такими ознаками як: невідомість суду, з причин, від нього незалежних; наявність їх в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі, постановленні вироку у зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком законної сили.

У той же час порушення, на думку заявника, його права на захист та незгода з прийнятими судовими рішеннями, на що він фактично вказує, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, з врахуванням того, що ці обставини були предметом судового розгляду і не мають жодного відношення до розгляду порушеного питання.

З огляду на викладене, вважаю заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, яка оформлена з порушенням вимог ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно з якими суд, встановивши факт недотримання заявником вимог ст. 462 КПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З урахуванням наведеного заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, надавши останньому можливість усунути вищевказані недоліки, а саме оформити заяву згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України.
Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України,

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень ухвали Верховного Суду України від 17 січня 2002 року та вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 28 серпня 2001 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши останньому для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків в установлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: