Провадження № 1-кс/947/7100/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0002730 від 06.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0002730 від 06.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В обґрунтування вимог клопотання власника майна зазначає, що 06.11.2020 року заявник звернувся до чергової частини Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській, про те, що 06.11.2020 року в період часу з 06:00 год. по 08:50 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, буд. 50/3, незаконно заволоділа транспортним засобом потерпілого, а саме мопедом марки «Honda AF 35 ZX», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 куб.см., який був припаркований біля 1-ої парадної вказаного будинку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2021 року було накладено арешт на мопед «Honda AF 35 ZX» жовтого кольору, номер рами НОМЕР_2 .

Арешт майна накладався з метою збереження речових доказів, проте на теперішній час з мопедом виконані всі необхідні слідчі дії та інші процесуальні дії, у зв`язку з чим власник майна звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлядися декілька разів, причини не явки не повідомили.
Власник майна до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що слідчий та прокурор сповіщені про дату та час судового засідання, а заявник надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання про скасування арешту майна за відсутністю сторін.

Згідно ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Разом з тим, ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження, Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2021 року було накладено арешт на мопед «Honda AF 35 ZX» жовтого кольору, номер рами НОМЕР_2 .

З описової частини ухвали вбачається, що арешт накладався з метою збереження речових доказів.

Таким чином, беручи до уваги правове обґрунтування вказаного клопотання, а саме в частині того, що з моменту накладення арешту на тимчасово вилучене майно пройшов вже значний час, за який з ним могли бути проведені всі слідчі та інші процесуальні дії, подальше утримання транспортного засобу є нерозумним і неспівмірним із завданнями кримінального провадження, тому підстав в подальшому утриманні вказаного майна слідчий суддя не вбачає.

При цьому слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, жодних заперечень проти скасування арешту майна не надали.

Враховуючи вищевикладене, з метою не порушення права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0002730 від 06.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суді Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2021 року на мопед «Honda AF 35 ZX» жовтого кольору, номер рами НОМЕР_2 зі слідами механічного впливу в районі номерної панелі рами, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддч ОСОБА_1