УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року

м. Київ

справа № 183/2122/22
провадження № 51-2090 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Зі змісту касаційної скарги та копії оскаржуваної ухвали вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року щодо ОСОБА_4 про визнання неможливим розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку та визнання клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши надані суду копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Зі змісту касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року постановлена щодо кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Абзац другий частини другої вказаної статті визначає, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За вичерпним змістом вказаної норми закону оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, постановленої в ході судового провадження, чинним КПК України не передбачено.
Касаційні доводи прокурора про хибність позиції апеляційного суду щодо відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки оскаржувана ухвала місцевого суду в частині визнання неможливим розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є рішенням, постановлення якого взагалі не передбачено КПК України, не можуть впливати на обґрунтованість позиції апеляційного суду в контексті чітких приписів абзацу другого частини другої ст. 392 КПК України й не можуть вказувати на обов`язок апеляційного суду переглядати по суті рішення, яке законом не віднесене до переліку рішень, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, враховуючи, що таким рішенням не були порушені конституційні права осіб, чиїх інтересів таке провадження стосується.
В цьому аспекті колегія суддів слідує змісту позиції, висловленій у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 31 травня 2021 року справа № 646/3986/19, провадження № 51-3335 кмо 20.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги та копії судового рішення вбачається, що підстав для її задоволення немає, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України вбачає необхідним відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3