Справа № 202/2442/22
Провадження № 1-кс/202/2473/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 03.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює водієм ФОП « ОСОБА_8 » не одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, має на утриманні двох осіб похилого віку: мати - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, групи інвалідності не має, статусу учасника бойових дій та державних нагород не має, депутатом не являється, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що 03 червня 2022 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Fiat Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_11 , рухався в світлий час доби з необмеженою видимістю та оглядовістю, здійснюючи рух заднім ходом по території автостанції №2 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнився у тому, що своїм маневром не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , яка рухалася у попутному з ним напрямку ззаду, в межах смуги руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 .

У ході руху водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Fiat Ducato», проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити пішохода ОСОБА_12 , яка рухалась по території Автостанції № 2 у м. Кривий Ріг у попутному з ним напрямку ззаду, в межах смуги руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, щоб надати дорогу пішоходу, в результаті чого здійснив наїзд задньою частиною вищевказаного на пішохода ОСОБА_12 .

Своїми діями ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

-п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

-п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п. 10.9.: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення вимог п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді: сукупної травми тіла: травма грудної клітини перелом тіла грудини, множинних переломів ребер з обох боків по різним анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври, двобічного гемотораксу (праворуч 300 мл., ліворуч 600 мл. рідкої крові); закритого перелому шийки правої стегнової кістки; синці та садна обличчя та кінцівок.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження, які входять до комплексу «Сукупної травми тіла», в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала 03.06.2022 приблизно о 12 годині 20 хвилин від сукупної травми тіла: травми грудної клітини перелом тіла грудини, множинних переломів ребер з обох боків по різним анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври, двобічного гемотораксу (праворуч 300 мл., ліворуч 600 мл. рідкої крові); закритого перелому шийки правої стегнової кістки; синців та саден обличчя та кінцівок у КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, раніше не судимий, маючий вищу освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не маючий, на утриманні маючий двох осіб похилого віку: мати - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

27 червня 2022 року, ОСОБА_7 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Підставами підозрювати ОСОБА_7 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: огляд місця події зі схемою та фото-таблицею до нього, допити свідків. висновок судової автотехнічної експертизи, висновок судової авто-технічної експертизи, висновок комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу, висновок судово-медичної експертизи, а також інші докази у їх сукупності.

На теперішній час встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, що дає змогу останньому впливати на них, для приховування дійсних обставин пригоди.

Однак, ОСОБА_7 , будучи законослухняним громадянином, залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди, виявляючи щире каяття, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток потерпілому ОСОБА_13 .

Потерпілий ОСОБА_13 заявив, що претензій до ОСОБА_7 не має та просив його суворо не карати.

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили суд задовольнити клопотання частково та застосувати нічний домашній арешт у період з 00:00 години до 05:00 години, оскільки ОСОБА_7 офіційно працевлаштований на посаді водія та його рейси доволі часто є ранніми.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

27 червня 2022 року, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця дорожньої транспортної події зі схемою та фото-таблицею до нього від 03.06.2022, протоколом огляду від 04.06.2022, протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/16249-ІТ від 22.06.2022, висновком комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи №КСЕ-19/104-22/15210 від 16.06.2022, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-22/14790-ІТ від 14.06.2022, висновком судово-медичної експертизи № 1335 від 21.06.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 08.06.2022.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується наявністю вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також тяжкістю покарання, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки вказаний ризик належним чином не обґрунтований у клопотанні, не віднайшов об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтується на припущеннях слідчого, прокурора.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_7 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, слідчий суддя погоджується із доводами підозрюваного та захисника, щодо необхідності зменшення часу у період якого підозрюваному буде заборонено залишати житло у нічний час з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин в силу вимог його професії.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_18 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, має на утриманні батьків похилого віку, які мешкають з ним, а саме: мати - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий.

Враховуючи викладене, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло у період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування на один місяць та 28 днів, тобто до 27.08.2022 включно з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування на один місяць та 28 днів, тобто до 27.08.2022 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- не залишати у період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. житло з за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця та 28 днів, тобто по 27.08.2022, включно, в межах строку досудового розслідування та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1