Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3809/22
Провадження № 1-кп/553/1027/2022
В И Р О К
Іменем України

02.09.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,, розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000135 від 15.06.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.06.2022 близько 18:30 годин знаходився на ділянці місцевості біля п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник намір, з мотивів тривалої особистої неприязні та помсти за пошкоджене дзеркало на своєму автомобілі з вини, на його думку, ОСОБА_4 , пошкодити дзеркало на автомобілі, який належить останньому. В подальшому ОСОБА_3 підійшов до транспортного засобу «КІА К5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у ОСОБА_3 склалися особисті неприязні відносини, та, тримаючи у руках розвідний ключ, який він взяв удома, зламав ліве бокове дзеркало на вищезазначеному транспортному засобі, чим спричинив потерпілому майнову шкоду, після чого ОСОБА_3 , усвідомлюючи всю протиправність своїх дій, пішов додому, а саме у 4-й під`їзд, квартира АДРЕСА_3 . Дізнавшись про цю обставину, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вибігла з квартири на вулицю, побачила розбите авто, забігла до під`їзду № 4 за вищевказаною адресою та наздогнала ОСОБА_3 на сходовому майданчику між 3-м та 4-м поверхами, де між ними сталася сварка.
В ході сварки ОСОБА_3 , діючи умисно, з мотивів тривалої особистої неприязні, з урахуванням своєї ваги та зросту, бажаючи діяти саме таким чином, з раптово виниклим наміром, тримаючи розвідний ключ у лівій руці, розмахуючи ним у різні сторони, завдав тілесні ушкодження ОСОБА_5 у тулуб, а саме в проекцію 2-4 правого ребра по середньо-ключичній лінії. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи наступні тілесні ушкодження: синці на тулубі, за ступенем тяжкості встановлені синці на тілі ОСОБА_5 викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Крім того, у конфлікт між ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 втрутився син потерпілої ОСОБА_4 . В ході конфлікту, під час того, як ОСОБА_5 намагалася забрати розвідний ключ у ОСОБА_3 , останній, діючи умисно, з раптово виниклим наміром завдати тілесні ушкодження ОСОБА_4 , з мотивів тривалої особистої неприязні та помсти, усвідомлюючи всю протиправність своїх дій, передбачаючи шкоду, яку може завдати ОСОБА_4 з урахуванням своєї ваги та зросту, бажаючи діяти саме таким чином, знаходячись на сходовому майданчику, стоячи обличчям до потерпілого, тримаючи розвідний ключ двома руками, за допомогою вертикального тиску на праву сторону ключа, завдав удар розвідним ключем потерпілому ОСОБА_4 в область шиї, а саме в область ключиці правого плеча. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи наступні тілесні ушкодження: садна на шиї, за ступенем тяжкості встановлені садна на тілі ОСОБА_4 викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Також в матеріалах кримінального провадження міститься письмові заяви потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у яких вони зазначають, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, в чому суд переконався оглянувши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, та його дії правильно кваліфіковані як кримінальний проступок за ч.1 ст.125 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працевлаштований, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та на диспансерному обліку (профілактичному) у лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: прозорий полімерний пакет експертної служби №FPS 6005600, в якому знаходиться металевий розвідний ключ сірого кольору, з гравіруванням «000» на одній з частин ключа, який передано на зберігання до камери речових доказів ВП №1ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, - конфіскувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десть) гривень.
Речові докази: прозорий полімерний пакет експертної служби №FPS 6005600, в якому знаходиться металевий розвідний ключ сірого кольору, з гравіруванням «000» на одній з частин ключа, який передано на зберігання до камери речових доказів ВП №1ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, - конфіскувати.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позо не заявлений.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1