Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

04 жовтня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2022 року у справі за поданням ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)" і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого 06.02.2020 року вироком Дрогобицьким міським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;
16.06.2021 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області на підставі ч.4 ст.70 КК України визначена остаточна міра покарання за вироками від 06.02.2020 року та 19.11.2019 року у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2022 року задоволено подання ДУ "Катеринівська ВК (№ 46)" і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць 21 день.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Вказує, що оскільки засуджений вчинив умисне кримінальне правопорушення під час невідбутої частини покарання, від якої його було звільнено умовно-достроково, то згідно п.3 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання.
Просить скасувати ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2022 року та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні подання ДУ "Катеринівська ВК (№ 46)" і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .
Прокурор також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2022 року.
Вказує, що оскільки про час і дачу проголошення ухвали прокурора повідомлено не було, то про винесення рішення йому стало відомо 30.06.2022 року під час проведення перевірки у діяльності ДУ "Катеринівська ВК (№ 46)" в порядку ст.26 ЗУ «Про прокуратуру».
Апеляційна скарга подана до суду 01.07.2022 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Отже, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали прокурором Сарненської окружної прокуратури пропущений із поважних причин, тому підлягає поновленню.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на часткове підтримання апеляційної скарги у зв`язку з неповнотою судового розгляду, думку засудженого ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Статтею 129 Конституції України визначено основні засади здійснення судочинства, однією з яких є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Зазначений конституційний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.

Слідчий суддя під час розгляду скарги клопотання не в повній мірі дотримався наведених процесуальних вимог.

Згідно ч.7 ст.27, ч.ч.1,3 ст.376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Положеннями ч.5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23 червня 2022 року суд першої інстанції о 16:59:36 год. розпочав судове засідання та о 17:03:04 видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, що відповідає відповідному запису судового засідання.

Проте, відповідно до журналу судового засідання від 23 червня 2022 року, після виходу суду з нарадчої кімнати не зафіксовано його повернення та оголошення ухвали, лише після журналу судового засідання наявна довідка, складена секретарем судового засідання про те, що у зв`язку із неявкою учасників процесу на проголошення тексту ухвали фіксування судового засідання на звукозаписуючий пристрій не здійснювалося.

Судом залишено поза увагою вимоги ч.2 ст.376 КПК України і положення п.24 ч.1 ст.3 КПК України, відповідно до яких, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини з подальшим оголошенням учасникам судового розгляду повного тексту ухвали (складеного не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини). Тобто кримінальне провадження в суді першої інстанції закінчується саме проголошенням прийнятого рішення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно вимог ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

Пунктом 1 ч.1 ст.415 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та вважає, що ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2022 року, якою задоволено подання ДУ "Катеринівська ВК (№ 46)" і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2