Справа № 297/284/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській областіпро вирішення питання скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, судимої 09.04.2021 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покаранняз іспитовим строком на 1 рік, згідно до ст. 76 КК України зобов`язано повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

встановив:
09 квітня 2021 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, згідно до ст. 76 КК України зобов`язано повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Начальник Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській областінаправив в суд подання про вирішення питання скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання щодо засудженої ОСОБА_5 мотивуючи тим, що засуджена порушує покладені на неї вироком суду обов`язки - не з`являється на реєстрацію до відділу з питань пробації. Так, засудженій при постановці на облік Берегівського РВ з питань пробації було роз`яснено її права, обов`язки, порядок і умови відбування покарання у виді іспитового строку та наслідки від його ухилення, про що засуджена надала письмову підписку. Також засудженій під розпис було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію першого понеділка кожного місяця, але остання 01.11.2021 року без поважних причин не з`явилася до Берегівського РВ з питань пробації для реєстрації, за що 06.12.2021 року їй було винесено письмове попередження про можливість скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання призначеного вироком суду. Далі, 17.01.2022 року ОСОБА_5 не відреагувавши на письмове попередження знову без поважних причин не з`явилася до Берегівського РВ з питань пробації для реєстрації. Наведені факти свідчать про порушення порядку та умов відбування покарання і небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.
Представник Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав та пояснив, що засуджена ОСОБА_5 під час іспитового строку не виконує покладені на неї вироком суду обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме два рази не з`явилася на реєстрацію до відділу з питань пробації, згідно встановлених днів явки на реєстрацію першого понеділка кожного місяця. Так, засуджена ОСОБА_5 не з`явилася перший раз - 01.11.2021 року без поважних на те причин, пояснивши згодом, що вона була в лікарні з дитиною в м. Київ, та другий раз 17.01.2022 року, оскільки, як вона пояснила, не змогла завчасно купити квиток на потяг із м. Київ.
Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд у поданні відмовити та пояснила, що дійсно вчасно не з`явилася два рази на реєстрацію. Перший раз 01.11.2021 року не з`явилася, оскільки її дитина захворіла і вона знаходилась із нею в м. Київ на стаціонарному лікуванні та не мала при собі жодних документів і тому не змогла підтвердити довідкою факт знаходження її у лікарні. Другий раз не з`явилася 17.01.2022 року, оскільки не могла купити квиток на потяг із м. Київ. Засуджена просила її пробачити, пообіцяла сумлінно виконувати вимоги покладені на неї та з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації вчасно у визначений даним органом день.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити подання та направити засуджену для відбування покарання, скасував останній іспитовий строк, так як вона порушила покладені на неї вироком обов`язки.
Заслухавши пояснення представника Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , та думку прокурора, засуджену, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2021 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, згідно до ст. 76 КК України зобов`язано повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (а.с. 2-4).
З матеріалів подання вбачається, що 01.11.2021 року засуджена дійсно не з`явилася на реєстрацію, однак 02.11.2021 року в телефонному режимі повідомила провідного інспектора центру пробації Берегівського РВ №1 про те, що перебуває із своєю малолітньою дитиною на стаціонарному лікуванні в КНП «Київський міський пологовий будинок» (а.с. 56). 06.12.2021 року прибувши надала письмові пояснення про те, що неявка була викликана тим, що знаходилась із дитиною на стаціонарному лікуванні, проте документального підтвердження не надала (а.с. 62). Також засуджена ОСОБА_5 не з`явилася на реєстрацію 17.01.2022 року, однак на наступний день - 18.01.2022 року з`явилася та написала пояснення про те, що не встигла купити квиток на потяг із м. Київ (а.с. 71).
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 порушила покладені на неї обов`язки вироком суду два рази, проте перша неявка була викликана хворобою її малолітньої дитини, тобто була поважною, а в другому випадку вона з`явилася на реєстрацію наступного дня, тому суд приходить до висновку, що дані порушення не потягли за собою такі наслідки, які б давали підстави для скасування іспитового строку та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, тобто які б свідчили про небажання засудженої стати на шлях виправлення.
У зв`язку з чим, у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
ухвалив:
В задоволенні подання начальника Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській областіпро вирішення питання скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_5 відмовити, а матеріали подання для подальшого контролю повернути в Берегівський РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Лайош ГАЛ