overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/3759/15-к
Провадження № 1-кп/545/167/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2022 року Полтавський районний суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -
встановив:
В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена справа.
Прокурором ОСОБА_9 було направлено на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та ресурсу «EassyCon».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває засуджений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від засудженого не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі прокурора при розгляді кримінального провадження, вважаю доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведенного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_9 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та ресурсу «EassyCon» поза межами приміщення суду задовольнити.

Призначити проведення засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з прокурором ОСОБА_9 з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» на 15:00 год. 28.07.2022 року та в наступних судових засіданнях.

Копію ухвали негайно надіслати прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/3123/22
н/п 1-кс/953/2605/22
"25" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, та просила його задовольнити.
Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду спрямував заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, та вказав, що постановою Харківської обласної прокуратури від 05.05.2022 підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за СУ ГУНП в Харківській області.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду спрямував заперечення, в яких заперечував проти вказаного клопотання з підстав зазначених у запереченнях прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, заявником не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано.
Тому, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2022 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна вказаного майна.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський електротехнічний завод «Енергоміра» про скасування арешту з вказаного майна.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1124/22
Номер провадження 1-кп/697/131/2022
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

27 липня 2022 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2022 25 від 05.06.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 4 ст.186, ч.1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст.186, ч.1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 10:00 годин 04.08.2022 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- захисника обвинуваченого,

- потерпілу.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №192/7836/21
Провадження 1-В/712/116/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.07.2021 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 ч. 1 п. 1, п. 2 КК України, який проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

суду надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.07.2021 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 ч. 1 п. 1, п. 2 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з 21.02.2022 року, до цього перебував на обліку в іншому підрозділі. За період перебування на обліку, згідно інформації УІАП Головного управління Національної поліції в Черкаській області, фактів вчинення кримінального правопорушення виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Обов`язки, встановлені вироком суду засуджений ОСОБА_5 виконував в повному обсязі, для реєстрації з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується позитивно.
Заслухавши думку прокурора та представника органу пробації, які підтримали клопотання, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2021 року, від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання заступника начальника Черкаського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 в місця позбавлення волі, для відбування призначеного судом покарання, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане клопотання.
Засуджений ОСОБА_5 у дане судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого приводу.

Представник органу пробації підтримала клопотання.

Так, відповідно до вимог КПК України, судове засідання відбувається за участю засудженого, стосовно якого ставиться питання про заміну йому покарання.

Таким чином, неприбуття у судове засідання засудженого ОСОБА_5 , перешкоджає розгляду клопотання стосовно нього.

У зв`язку з неявкою, належним чином повідомленого засудженого, суд вважає можливим задоволити клопотання прокурора і застосувати до ОСОБА_5 привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.140,143,537,539 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про застосування до засудженого приводу задоволити.

Застосувати привід до засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , мобільний телефон: НОМЕР_1 - для доставлення останнього до Черкаського районного суду Черкаської області на судове засідання, яке відбудеться 08 вересня 2022 року о 09-30 год.
Виконання даної ухвали доручити відділу поліцейської діяльності №1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУПН в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/1053/21
Провадження по справі № 1-кп/752/854/22
У Х В А Л А

"28" липня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0005086, дані про яке 09.12.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
У січня 2021 на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинувальний акт щодо якого ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2022 призначений до судового розгляду.

В судове засідання обвинувачений не з`явився.

Прокурор заявила клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення провадження. В обґрунтування вимог зазначила, що ОСОБА_3 обізнаний про нерозглянуте відносно нього кримінальне провадження, але на судові виклики не з`являється. За адресою, яку він зазначає як постійне місце проживання, не мешкає, у зв`язку із чим не були виконані ухвали суду про привід обвинуваченого та дозвіл на затримання.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши певні матеріали судового провадження, прийшов до наступного

В судові засідання, які призначалися у період з січня 2021 по травень 2022 ОСОБА_3 не з`являвся.

05.05.2022 відбулося судове засідання за його участі. Після цього на ОСОБА_3 , будучи обізнаним про місце і час судового засідання, на судові виклики не з`являється. Про причини неявки суд не повідомляє.

Дані вимоги ДІТ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві від 04.0.2022 доводять, що відносно ОСОБА_3 є ще три нерозглянутих кримінальних провадження, у яких обвинувальні акти спрямовані до Печерського районного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва і Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2021 ОСОБА_3 оголошений у розшук, як такий, що ухиляється від суду у кримінальному провадженні № 0001671.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, ОСОБА_3 переховується від суду, що є підставою для оголошення його у розшук та зупинення провадження.
Керуючись ст.42, 132, 188-191, 335 КПК України, суд,-

постановив:
клопотання прокурора задовольнити частково.
Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Виконання ухвали доручити Голосіївському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру міста Києва, прокурори якої, підтримують державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Зионг Май Фионг на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000436, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Зионг Май Фионг на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000436.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Заявник подав заяву залишення без розгляду скарги.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Зионг Май Фионг на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000436.

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Зионг Май Фионг на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000436.

Разом з тим, заявник подала заяву залишення без розгляду скарги.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Зионг Май Фионг на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000436 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР 09.06.2020 за №0003839, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

в провадження Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться дане кримінальне провадження, яке станом на 26.07.2022 не розглянуте.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Прокурор вважав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Потерпілий та його представник підтримали таку позицію.
Захисник ОСОБА_6 , думку якої підтримав обвинувачений, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу судом враховуються положення ст.178 КПК України згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять тощо.

Суд, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 , тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також існуючих ризиків, що в разі перебування його на більш м`якому запобіжному заході останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, впливати на недопитаних судом свідків та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні, приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177,178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 вересня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 591/2640/22
Провадження № 1-кс/591/1701/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000287 про проведення обшуку, -

встановив:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання у кримінальному провадженні № 0000287 від 29.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, дозволу на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення предметів і документів зазначених у клопотанні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене в клопотанні кримінальне провадження.

Слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 та ч. 5 ст. 234 КПК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, в зазначеному приміщенні можуть знаходитись речі та документи, які мають значення для справи та які можуть бути доказами у ній.

Враховуючи викладене є підстави, передбачені ст. 234 КПК України, для задоволення клопотання слідчого щодо проведення обшуку.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 107, 167-168, 233-234, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати у кримінальному провадженні № 0000287 дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, чорнових записів, комп`ютерної техніки на якій можуть зберігатися дані, щодо протиправної діяльності, мобільних терміналів, сім-карток за допомогою яких останній міг спілкуватися під час обговорення обставин вказаного вище злочину, знарядь вчинення злочину, речей потерпілого або слідів біологічного походження що залишені потерпілим та інших предметів, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали встановити 30 днів з моменту постановлення і вона може бути використана лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/722/22
Провадження № 1-кп/673/146/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2022 р.м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000115 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

встановив:

До Деражнянського районного суду Хмельницької області 22.07.2022 року надійшов складений прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт разом з цивільним позовом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, яке провести одноособово в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 43, м. Деражня) о 10 год. 30 хв. 24.08.2022 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового розгляду: процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1