Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/640/22
В И Р О К
Іменем України

31 серпня 2022 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000159, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.06.2022 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2008 р.н., інваліда 3-ої групи, не депутата, участі в АТО та ООС не брав, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.259 КК України,

в с т а н о в и в:
04.06.2022 року, о 16 год. 22 хв., у ОСОБА_5 , котрий знаходився поруч із залізничним переїздом, що по вул. Гагаріна в с. Слободо Петрівка, Гребінківської МТГ Лубенського району Полтавської області, виник умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху критично важливого об`єкту інфраструктури, що загрожує загибелі людей чи іншим тяжким наслідкам.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету порушення громадської безпеки, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху в населення, порушить громадську безпеку, припускаючи можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні про підготовку вибуху, і запобіганню можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, о 16 год. 22 хв. 04.06.2022 року, здійснив дзвінок з мобільного телефону марки «Philips» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" № НОМЕР_3 на лінію екстреного виклику служби «102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській області, та в ході розмови, повідомив про те, що він бачив як ОСОБА_7 щось закопав в районі переїзду, який розташований на 131 км. перегону Мар`янівка Гребінка, що по АДРЕСА_2 , та замінував вказаний переїзд, тим самим дезорганізував діяльність залізничного транспорту, що вплинуло на безпеку руху пасажирських поїздів та призвело до затримки потягів, а також безпідставне відволікання сил і засобів спеціальних служб ГУНП в Полтавській області.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів критично важливої інфраструктури.
30.08.2022 року між начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю та згодою захисника ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості у вказаному кримінальному провадженні, яку оголошено прокурором в судовому засіданні 31.08.2022 року.
В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений, в присутності захисника, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст. 259 КК України, які ніким не оспорюються. Також зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.
Згідно з угодою ОСОБА_5 повністю та беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, в обсязі викладеному в обвинувальному акті від 25.07.2022 року.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України та встановлення іспитового строку термін якого буде визначений судом та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Також в угоді зазначено, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст.473,474 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити укладену з обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість в обсязі, зазначеному у обвинувальному акті, тобто в скоєнні злочину, який йому інкримінується, і передбачений ч. 2 ст. 259 КК України. Підтвердив, що вказаний злочин вчинив за умов та обставин викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити. Крім того, зазначив, що укладення угоди є цілком добровільним рішенням, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечував проти укладення угоди та її затвердження судом, оскільки остання відповідає вимогами законодавства, та укладена за його участі в інтересах обвинуваченого, без будь-якого примусу, про що зазначив в судовому засіданні. Крім того, просив врахувати, що обвинувачений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є інвалідом 3-ої групи, отримав тяжкі ушкодження кінцівок, має вади у самостійному пересуванні, тому просив визначити останньому мінімальний іспитовий строк, щоб не порушувати умови реєстрації в органах пробації.
Суд в даному випадку не перевіряє фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, так як і не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.259 КК України у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, потерпілий в даному кримінальному провадженні відсутній, цивільний позов не заявлений, отже угода відповідає вимогам закону.
При цьому, судом відповідно до вимог ч.4 ст.474 КПК України з`ясовано, що обвинувачений беззаперечно визнає вину в обсязі пред`явленого обвинувачення, а також цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Аналізом сукупності досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження також встановлено, що прокурором при вирішенні питання про укладення цієї угоди про визнання винуватості правильно та у відповідності до вимог КПК України враховано наступні обставини: можливість зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні; процесуальне спрощення розгляду справи, можливість прискорення судового розгляду; економія бюджетних коштів на витрати пов`язані з кримінальним провадженням; тяжких наслідків від злочину не настало; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб; особу обвинуваченого ОСОБА_5 ; наявність суспільного інтересу в забезпечені швидкого досудового розслідування і судового провадження; недопущення випадків загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану
Крім того, при перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів критично важливої інфраструктури, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та потерпілого, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, які в цілому вже і виконав на момент розгляду даної угоди, оскільки беззастережно визнав свою вину в судовому засіданні.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю та згодою захисника ОСОБА_6 .
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 визнано, як вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно вимог ч.1 ст.19 КК України ОСОБА_5 є осудною, оскільки осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
Судом в повному об`ємі вивчена особа обвинуваченого ОСОБА_5 , який має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем якого, відсутня негативна характеристика, заяви і скарг на його поведінку не надходило, що підтверджується відповідною довідкою-характеристикою.
Згідно довідки КНП «Гребінківська міська лікарня» від 06.06.2022 року ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст.89 КК України вважається, що раніше не судимий.
За інформацією згідно довідки №25/5/529-22 виданої 06.06.2022 Лубенським районним сектором №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, ОСОБА_5 на обліку не перебуває.
Також враховано, що ОСОБА_5 не перебуває на військовому обліку, що підтверджується даними відповідної довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №15/653 від 06.06.2022 року.
Крім того враховано, що обвинувачений є інвалідом 3-ої групи, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 2008 р.н.
Згідно досудової доповіді, складеної провідним інспектором Лубенського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_9 від 15.08.2022, вбачається що з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
За час судового розгляду справи в суді, обвинувачений ОСОБА_5 вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.
Враховуючи всі обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, а тому є обґрунтованим. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості вид та міра покарання, відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначено покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 30 серпня 2022, укладену між начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю та згодою захисника ОСОБА_6 і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік з визначенням відповідних обов`язків судом.
Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлений.
Процесуальні витрати у вигляді вартості проведення експертизи відео, звукозапису на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 100,ст. 368-371,ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374-376, п. 2 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 469, 472, 474, 475 КПК України, ст.ст.75,76, ч. 2 ст. 259 КК України, суд, -

у х в а л и в :
Угоду про визнання винуватості від 30 серпня 2022, укладену між начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю та згодою захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000159, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.06.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, затвердити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннуватим у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку, а саме 31.08.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт гр.України серія НОМЕР_4 ), на користь держави судові витрати на проведення експертизи відео, звукозапису в сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження, у виді накладення арешту, відповідно до ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.06.2022 - скасувати.
Речові докази мобільний телефон марки «Philips» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_5 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУ Національної поліції в Полтавській області по вул. Магістральній,16, в м. Гребінка, Лубенського району Полтавської області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити в силі визначивши його у нічний час в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя М. Вітківський