Справа № 211/1241/22
Провадження № 1-кп/211/390/22
У Х В А Л А
іменем України

22 березня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000145 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив :
в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 міс. оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні. Також просить оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні, оскільки до суду не з`явилася потерпіла, яка належним чином про день слухання не повідомлена.
Обвинувачений та його захиснику не заперечували проти оголошення перерви для повторного виклику потерпілої. Просили в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший більш м`який запобіжний захід , оскільки ОСОБА_4 має бойовий досвід та бажає захищати Батьківщину від агресії РФ .

Вислухавши сторони , вивчивши клопотання прокурора та клопотання захисника, суд виходить з того, що обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, викладені у статті 178 КПК України, та при цьому, суд зобов`язаний оцінити ці обставини у сукупності.

Ухвалою слідчого судді від 09 02 2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 квітня 2022 року включно.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Керуючись приписами ч.3 ст. 315, ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме судом враховується те , що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, ніде не зареєстрований, свідки, потерпілі не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений .

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Враховуючи викладене , суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів .

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Що стосується клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід суд зазначає наступне. Суд при розгляду даного клопотання враховує вищезазначене , а також те, що ОСОБА_4 02 11 2016 року Первомайським районним судом Миколаївської області був засуджений за ст.. 407 ч 4 КК України ( самовільне залишення військової частини або місця служби, а також не з`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинені в умовах особливого періоду ) а тому суд не вбачає підстав для його задоволення.
Оскільки прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні , яке підтримали інші учасники , суд оголошує перерву в підготовчому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 04 квітня 2022 року, о 14-30 год.
Клопотання прокурора задовільнити .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 20 травня 2022 року включно .

Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 49620 ( сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять ) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 запобіжний захід заставу.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1