Справа №705/706/22
1-кс/705/224/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 29.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 29.01.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з листопада 2021 року по січень 2022 року ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, представившись вигаданим іменем, під приводом, виконання функцій посередника при купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, неодноразово зв`язувалась із фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 та з метою заволодіння коштами останнього пропонувала здійснити йому покупку насіння соняшнику.

29.01.2022 року близько 16 год. ОСОБА_5 , попередньо надавши потерпілому заздалегідь неправдиві відомості, у відповідності зі своїм злочинним планом, перебуваючи біля ТОВ «Новий Світ-Агро» (), що по вул. Радянській, 2-А, в с. Городниця, Уманського району, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом посередництва при купівлі насіння соняшника, ввівши ФОП ОСОБА_6 в оману заволоділа, а саме отримала від водія вказаного підприємця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 860 000 гривень, що належить ОСОБА_6 , які повинна була передати продавцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 як оплату за покупку насіння соняшника.

Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_5 не маючи наміру на виконання раніше обумовлених домовленостей, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 860 000 гривень, після чого зникла в невідомому напрямку розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

25.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах.

На даний час матеріальні збитки заподіяні злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому не відшкодовані.

Відповідно отриманої інформації з Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області (філії ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС № 7142 відповідно до відомостей ЄДРТЗ МВС за ОСОБА_5 , (код зареєстровано право власності на транспортний засіб: FORD EDGE днз. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Також, відповідно до відомостей ЄДРТЗ МВС перереєстрація автомобіля FORD EDGE днз. НОМЕР_1 , 21.09.2021 проводилась на підставі договору купівлі-продажу №4842/2021/2799518 від 15.09.2021, укладеного в ТСЦ 4842, згідно якого вартість автомобіля складає 20000 грн.

Враховуючи те, що санкція ст. 190 ч. 4 КК України передбачає конфіскацію майна, тому вказане рухоме майно ОСОБА_5 може бути використано для забезпечення можливої конфіскації майна, забезпечення цивільного позову та зберігання до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні.

У зв`язку із зазначеним слідчий просить суд з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, накласти арешт на автомобіль марки «FORD» моделі «EDGE» днз. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною відчуження, перереєстрації, застави або іншого виду зміни власника вказаного транспортного засобу.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої клопотання підтримує та просить розглянути у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, на адресу суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_9 захисника підозрюваної ОСОБА_5 , у якій просить суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що слідчим та прокурором не надано відомостей про те, що транспортний засіб, на який вони просять накласти арешт, буде визнаний речовим доказом і відсутні підстави для проведення слідчих дій щодо такого автомобіля.

Відповідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування не проводилося.

Слідчий суддя, врахувавши позицію слідчого та захисника підозрюваної, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000149 від 29.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

25.03.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частина 5 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.3 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із матеріалів клопотання вбачається, що за підозрюваною ОСОБА_5 , зареєстровано право власності на транспортний засіб: FORD EDGE днз. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Відповідно до відомостей ЄДРТЗ МВС перереєстрація автомобіля FORD EDGE днз. НОМЕР_1 , 21.09.2021 проводилась на підставі договору купівлі-продажу № 4842/2021/2799518 від 15.09.2021, укладеного в ТСЦ 4842, згідно якого вартість автомобіля складає 20000 грн.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого огрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , наявні ризики подальшого відчуження вищезазначеного майна.

Враховуючи те, що санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає конфіскацію майна, транспортний засіб ОСОБА_5 може бути використано для забезпечення можливої конфіскації майна до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час матеріалами кримінального провадження підтверджено факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_5 , яка ніде не працює та не навчається, своєї родини та утриманців немає, а тому негативних наслідків у виді втрати можливості використання автомобіля як засобу заробітку, а також труднощів при перевезенні сім`ї немає.

При цьому, слідчий суддя не бере до уваги, заперечення захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_9 , оскільки метою накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні не є визнання транспортного засобу речовим доказом і, як наслідок, проведення з ним певних слідчих дій.

У вказаному випадку арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, як у провадженні щодо кримінального правопорушення, за яке може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна (ст. 59 КК України).

Отже, слідчий суддя вважає, що наявні необхідні підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 .

На підставі ст. ст. 26, 131, 132, 169, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, на автомобіль марки «FORD» моделі «EDGE» днз. НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, перереєстрації, застави або іншого виду зміни власника вказаного транспортного засобу.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1