Справа № 191/747/22
Провадження № 1-кс/191/114/22
У Х В А Л А
іменем України

22 квітня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000231 від 21.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 20.04.2022 року, невстановлена особа, в порушення вимог Лісового кодексу України, ст. 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою КМУ «Про регулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за № 761, умисно всупереч встановленому порядку заготівлі деревини, незаконно, без передбаченого законом дозволу здійснила вирубку особливо цінних порід дерев по вул. Шкільній, с. Третяківка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, у зв`язку з чим заподіюється істотна шкода навколишньому природному середовищу.

За даним фактом розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000231, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час огляду місця події 20.04.2022 року в період часу з 13:40 год. по 14:50 год., на земельній ділянці в лісосмузі, що неподалік від вул. Шкільна, с. Третяківка Синельниківського району, Дніпропетровської області, виявлено 127 фрагментів порубленої деревини, фрагмент стовбура деревини довжиною 5 м., діаметром верхньої частини 81 см. та нижньої частини 95 см., також поруч із порубленою деревиною виявлено бензопилу помаранчевого кольору марки «STIHL MS 180 C».

Вказана бензопила помаранчевого кольору марки «STIHL MS 180 C», є предметом, який являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а 127 фрагментів порубленої деревини, фрагмент стовбура деревини довжиною 5 м., діаметром верхньої частини 81 см. та нижньої частини 95 см. об`єктами кримінально-протиправних дій, що згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим 21.04.2022 слідчим винесено відповідну постанову.

Просить накласти арешт на майно у вигляді заборони користування та розпорядження виявленого та тимчасово вилученого під час огляду місця події від 20.04.2022, а саме на бензопилу помаранчевого кольору марки «STIHL MS 180 C» та 127 фрагментів порубленої деревини, фрагмент стовбура деревини довжиною 5 м., діаметром верхньої частини 81 см. та нижньої частини 95 см.

Слідчий до початку розгляду клопотання надав заяву про підтримання клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор до початку розгляду клопотання надав заяву про підтримання клопотання слідчого, просив його задовольнити.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Судом встановлено, що Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000231 від 21.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчим Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 20.04.2022 року в період часу з 13:40 год. по 14:50 год. було проведено огляд місця події, на земельній ділянці в лісосмузі, що неподалік від вул. Шкільна, с. Третяківка Синельниківського району, Дніпропетровської області, в ході якого виявлено 127 фрагментів порубленої деревини, фрагмент стовбура деревини довжиною 5 м., діаметром верхньої частини 81 см. та нижньої частини 95 см., також поруч із порубленою деревиною виявлено бензопилу помаранчевого кольору марки «STIHL MS 180 C».

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в том числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном тощо.

Так, подаючи клопотання до суду слідчим не зазначені зокрема: підстави для накладення арешту на майно відповідно до положень статті 170 КПК України, а є посилання лише на мету збереження речового доказу; відсутнє належне обґрунтування необхідності арешту. Крім того, в своєму клопотанні слідчий не визначив місце зберігання майна, а також відповідальну особу у випадку арешту цього майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для арешту майна, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 21.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1