Провадження №1-кп/748/65/22
Єдиний унікальний № 748/2985/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2022 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002199 від 19.07.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. москва, російської федерації, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, студента КЗ «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» Чернігівської обласної ради, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
з участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ :
18.07.2021 близько 23:00, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг, а саме вулиці села Брусилів Чернігівського району та авто дороги Н-27 «Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч» (далі - траса Н-27), що розташований на 17-му кілометрі траси Н-27 поблизу перехрестя з авто дорогою С252103 «/Н-27/ - село Кобилянка», у порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі), а також пунктів 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху), з урахуванням визначення терміну «дати дорогу» п.1.10 (дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, рухаючись другорядною дорогою - вулицею села Брусилів, та здійснюючи маневр повороту ліворуч на головну дорогу - трасу Н-27, в напрямку міста Чернігова, не виконуючи вимоги встановленого на перехресті знаку пріоритету, не переконавшись перед зміною напрямку руху в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою - трасою Н-27, зліва-направо відносно напрямку його руху, у результаті чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, унаслідок якого пасажир автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка включає в себе підапневротичну гематому правої тім`яної ділянки, лінійний перелом правої тім`яної кістки без зміщення, забій головного мозку, котрі згідно висновку експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, цивільний позов потерпілих визнав частково, та зазначив, що 18.07.2021 близько 11 години вечора він на автомобілі марки «ВАЗ-21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїжджав з с. Брусилів аби поїхати додому. Перед виїздом з другорядної на головну дорогу він зупинився, увімкнув покажчик повороту на ліво в напрямку м. Чернігова, подивився на право та на ліво і переконавшись, що автомобілів не було розпочав рух. Однак ліворуч дорога йшла за поворот і проглядалась не дуже добре, і коли він розпочав поворот в напрямку міста Чернігова і подививсь знову ліворуч, то побачив світло фар і більше нічого не пам`ятає. Прийшовши у свідомість, обвинувачений зрозумів, що потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», який рухався в напрямку м. Мена, вирулив назустріч автомобіля обвинуваченого і удар прийшовся в передню частину його автомобіля в лівій його кут та праве крило автомобіля іншого учасника ДТП. Після зіткнення автомобіль обвинуваченого розвернуло на 180 градусів. Прийшовши у свідомість він почув крик дитини та, вийшовши з власного автомобіля, він підбіг до «Daewoo Lanos» аби допомогти дістати дитину. ОСОБА_9 разом з дитиною була заблокована на передньому пасажирському сидінні автомобіля, і він разом з ОСОБА_8 намагались виламати передні двері, а потім ОСОБА_8 відкрив задні двері і дістав дитину. Після цього приїхала швидка медична допомога і забрала потерпілих в лікарню, а також приїхали працівники поліції які повезли його здавати аналізи. Обвинувачений дуже шкодує, що його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої як потерпілим так і дитині були завдані значні травми. Він щиро кається і просить вибачення перед усіма потерпілими, а також гарантує, що у разі задоволення судом позовних вимог буде поступово відшкодовувати шкоду потерпілим, оскільки має незначний заробіток у вигляді стипендії, яка складає 1200 грн на місяць. Обвинувачений стверджує, що і до початку судових засідань телефонував усім потерпілим та просив у них вибачення, а також пропонував посильну допомогу, але ОСОБА_7 наполягав лише на 3 тисячах доларів США, яких обвинувачений не має.
Крім визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, що 18.07.2021 року він на власному автомобілі марки «Daewoo Lanos» разом з сестрою ОСОБА_9 , її чоловіком ОСОБА_7 та їх дитиною ОСОБА_12 , їхали до батьків, аби наступного дня відсвяткувати день народження племінника, якому виповнювалось 2 роки. ОСОБА_9 разом з дитиною знаходились в автомобілі на задньому пасажирському сидінні. Проїхавши м. Чернігів, він рухався по правій смузі автодороги, коли з примикаючої другорядної дороги, з правої сторони відносно його руху, не надавши переваги в русі виїхав інший автомобіль. Коли автомобіль марки ВАЗ з`явився на проїзній частині він застосував екстрене гальмування, однак із-за того, що відстань була незначна уникнути зіткнення не вдалось. Безпосередній контакт відбувся між передньою частиною його автомобіля та передньою лівою частиною автомобіля марки ВАЗ. Після настання зіткнення потерпілий вийшов з автомобіля та відразу викликав швидку медичну допомогу і повідомив поліцію про дорожньо-транспортну пригоду. Інший учасник ДТП до них навіть не підійшов, а відразу комусь подзвонив і попросив батька приїхати, бо він розбив автомобіль і потребує допомоги. Після цього приїхало дві швидкі медичні допомоги та забрали Настю і Вову до Чернігівської обласної лікарні, а дитину забрали до Чернігівської обласної дитячої лікарні в реанімацію. Також приїхали слідчі, які склади відповідні документи. Всі пасажири його автомобіля, а також він сам в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали травми. Саме у потерпілого був струс головного мозку, черепна мозкова травма, розсічення м`яких тканин на губі, а також розсічення коліна, була венозна кровотеча. Спочатку швидка наклала йому пов`язку, потім у травмпункті йому наклали шви, і так як в подальшому ставало гірше і він не міг ставати на ногу, то його було госпіталізовано в ортопедичне відділення Чернігівської обласної лікарні. Обвинувачений йому зателефонував лише після того, як він виписався з лікарні і вийшов на роботу, та поцікавившись його справами, а потім почав переводити розмову в те русло аби з ними домовитись щоб потерпілі до нього претензій не мали. Вибачення обвинувачений у нього не просив, станом здоров`я його не цікавився, а лише телефонував з приводу того, аби йому пом`якшити покарання. Поки вони перебували на лікуванні їх справами зі сторони обвинуваченого також ніхто не цікавився, потерпілий зустрічався з батьком обвинуваченого під час проведення інженерно-технічного експертизи, і той вів себе некоректно, висловлюючи припущення, що саме потерпілий маючи незначний досвід керування автомобілем не зміг уникнути ДТП. Заявлений цивільний позов він підтримує у повному обсязі. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що він взяв на роботі вихідні аби їх провести в родинному колі з батьками та сім`єю його сестри, яких давно не бачив, а в результаті дорожньо-транспортної пригоди всі потрапили до лікарні, до того ж дитина потрапила в реанімацію. У нього після ДТП лишились шрами, навіть після проведення косметичних процедур. Також в результаті ДТП його автомобіль було знищено повністю, фахівці йому повідомили, що ремонт автомобіля буде коштувати більше ніж такий самий автомобіль коштує на ринку, а тому він знаходиться в тому ж стані, що і був на момент ДТП. Зараз потерпілий пересувається на громадському транспорті, на що витрачає дуже багато власного часу, а також йому доводиться докладати зусиль аби доїхати до батьків, які проживають від нього на відстані 370 км. Він звертався до страхової компанії з приводу відшкодування шкоди за пошкоджений автомобіль на, що також витратив багато власного часу і отримав компенсацію від страхової компанії. Потерпілий вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_7 покази якого підтримала потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що вони з братом його дружини їхали відсвяткувати день народження дитини до батьків дружини. Проїхавши м. Чернігів вони рухались по головній дорозі в сторону Семенівського району, коли з другорядної дороги на їх смугу руху, з правої сторони, на великій швидкості виїхав автомобіль. Відстань до даного автомобіля коли вони його побачили була незначною, а тому ОСОБА_8 хоч і почав гальмувати, але нічого не зміг зробити. Через 2-3 секунди після того як побачили автомобіль відбулось зіткнення і все. В результаті ДТП він обличчям вдарився об скло передніх дверей і воно тріснуло. Коли він прийшов у свідомість у нього йшла кров, він вибив скло у дверях та діставши з-під ОСОБА_13 дитину, яка знаходилась на задньому сидінні поряд з матірю у без каркасному кріслі, передав її через вікно. Після цього він допоміг вибратись з автомобіля дружині. Після цього приїхало дві швидкі медичні допомоги, перша швидка забрала дружину та дитину, а друга швидка медична допомога забрала у лікарню потерпілого. В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав струс головного мозку, два вивихнуті зуби, які йому вирвали в лікарні, рвані та різані рани обличчя, йому накладали шви на чоло, обличчя над бровами, зшивали розсічену навпіл губу і навіть після корекції залишились шрами. Також у нього було вибито коліно, в лікарні йому наклали лангету, а після виписки він ще півроку мав носити бандаж аби коліно не вискакувало з суглоба. Зубів досі у нього немає, оскільки немає можливості вставити. ОСОБА_9 також доставили в Чернігівську обласну лікарню з черепно мозковою травмою, струсом головного мозку, рваними ранами обличчя, лобу, голови, у неї лишився шрам 24 см від лоба через усю голову, був повністю зірваний скальп. Аби накласти шви дружині збрили все волосся і вона півроку ходила лиса, також дружина до цього часу шкутильгає через пошкоджене коліно. Син знаходився в обласній дитячій лікарні у нього було перелом основи черепа з правої сторони, а така травма безслідно не проходить. Вони з дружиною дуже хвилювались за дитину, оскільки він перебував у лікарні один, мав алергічні реакції, а тому дуже переживали аби сину чогось не дали. Після виписки з лікарні дитина була не транспортабельна, а тому дружина з сином близько трьох місяців жила у її батьків, бо її неможна було перевозити за місцем їх постійного проживання. Позовні вимоги потерпілі підтримують у повному обсязі. Моральну шкоду обґрунтовують отриманими ними травмами які ніколи не забудуться, залишились шрами на обличчі, це є для них великий стрес, крім того вони дуже хвилювались за дитину. Вони всі їхали на відпочинок до батьків, а потрапили на тривалий час до лікарні. Дитину і досі оглядають лікарі, вони відвідують приватні клініки, оскільки у дитини затримка в мовлені та розвитку і це вони пов`язують з наслідками ДТП. Обвинувачений до них телефонував, спочатку до ОСОБА_7 , а потім до ОСОБА_9 просив домовитись, але не поцікавився у якому стані перебуває дитина і вони самі, для нього головне було аби домовитись і він не ніс покарання. Від обвинуваченого був лише один дзвінок, але він не говорив, що розкаюється, коли перебували в лікарні він жодного разу не поцікавився станом дитини. ОСОБА_7 говорив, що оцінює понесену ними моральну шкоду в 3 тисячі доларів США, але після цього обвинувачений йому більше не подзвонив. Вважають всі вибачення обвинуваченого формальними, а тому виходячи з його поведінки, доречним буде призначити йому покарання пов`язане з позбавленням волі.
За протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.2021 при огляді автодороги Н-27 «Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч» біля повороту на с. Кобилянка виявлено після зіткнення: транспортний засіб марки «Deawoo Lanоs», номерний знак НОМЕР_2 з деформацією правого заднього і переднього крила, капоту, переднього бампера, передніх коліс, а також з розбитим лобовим та боковим переднім склом, і правою фарою, у якому знаходився водій та три пасажири; транспортний засіб марки «ВАЗ 21114» номерний знак НОМЕР_1 з деформацією переднього бампера, лівого переднього крила, правого переднього крила, лівих водійських дверцят, лівого переднього колеса, а також з розбитим лобовим склом та відсутніми передніми фарами, в якому знаходився водій.
Відповідно до Схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на проїзній частині виявлено видимі сліди гальм автомобілів «Deawoo Lanоs» та «ВАЗ 21114», осипи скла і пластику, та капот від транспортного засобу.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-21/6694-ІТ від 20.10.2021, первинний контакт відбувся між переднім лівим габаритним кутом кузову автомобіля «ВАЗ 21114» реєстраційний номер НОМЕР_3 та переднім номерним знаком автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 на відстані близько 86 см від лівого бокового габариту кузову автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 . В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю кузову автомобіля «ВАЗ 21114» реєстраційний номер НОМЕР_3 по відношенню до поздовжньої осі кузову автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 становив близько 130°±10°, що розкритий в горизонтальній площині ліворуч від поздовжньої осі кузову автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому передній лівий габаритний кут кузову автомобіля «ВАЗ 21114» реєстраційний номер НОМЕР_3 розташовувався на відстані близько 86 см від лівого бокового габариту автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 . За умови, що сліди шин ТЗ №1 (позначка «7» на схемі) були утворені передніми колесами автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , то первинний контакт між автомобілями «ВАЗ 21114» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 відбувся в межах проїзної частини дороги, в поздовжньому напрямку приблизно між місцями бокового відхилення слідів шин ТЗ №1 та в поперечному напрямку в межах приблизно 3,2 : 4,05 м від правої (напрямок руху справа-наліво відносно схеми) межі проїзної частини дороги.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/125-21/7081-ІТ від 20.10.2021, на момент експертного огляду в робочій гальмівній системі, а також в системі рульового керування автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS» р.н. НОМЕР_2 , застосованими методами діагностики, не виявлено технічних несправностей які б могли б перебувати в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/125-21/7082-ІТ від 20.10.2021, на момент експертного огляду в робочій гальмівній системі, а також в системі рульового керування автомобіля марки «ВАЗ» модель «21114» р.н. НОМЕР_1 , застосованими методами діагностики, не виявлено технічних несправностей які б могли б перебувати в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
З висновку судово-медичної експертизи №371 від 25.08.2021 вбачається, що у громадянина ОСОБА_12 , 2019 р.н., виявлено комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка включає в себе підапневротичну гематому правої тім`яної ділянки, лінійний перелом правої тім`яної кістки без зміщення, забій головного мозку. Даний комплекс тілесних ушкоджень виник від дії тупого предмета за механізмами удару та струсу, по давності утворення можуть відповідати даті 18.07.2021 р. Оскільки даний комплекс тілесних ушкоджень утворився в результаті єдиного травматичного процесу - дорожньо-транспортної пригоди, оцінка ступеню тяжкості цих тілесних ушкоджень проводиться в цілому. Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, відповідно до п.2.1.1а, 2.1.2, 2.1.3б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Діагнози «Закрита травма шиї», «Закрита травма живота» в наданій на експертизу медичній документації не підтверджені об`єктивними і медико-морфологічними даними і, згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», при встановленні наявності та визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймалися. Даний комплекс тілесних ушкоджень виник від ударної дії тупого предмета, в тому числі, не виключаю його утворення і за умови перебування в якості пасажира на задньому пасажирському сидінні автомобіля, що рухається. Конкретні обставини отримання травми, встановлюються, виключно, слідчими діями. Будь-яких судово-медичних даних, які могли б свідчити про те, що ОСОБА_12 , 2019 р.н. знаходився в дитячому кріслі, при проведенні судово-медичної експертизи не виявлено.

З висновку судово-медичної експертизи №380 від 26.08.2021 вбачається, що у громадянина ОСОБА_8 , 1998р.н. виявлені тілесні ушкодження: забійна рана правого колінного суглобу, скальпована рана лоба, садна лоба, котрі виникли від дії (дій) тупого (тупих) предмета (предметів) за механізмами удару та тертя; різана рана верхньої повіки справа, котра виникла від дії предмета з ріжучими властивостями. Всі вказані тілесні ушкодження по давності утворення можуть відповідати даті 18.07.2021 p., і, як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Діагноз «Стан після закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, астено-вегетативний синдром» в наданій на експертизу медичній документації не підтверджений медико-морфологічними даними і, згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», при встановленні наявності та визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався. Враховуючи локалізацію та морфологічні особливості ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , експерт не виключє можливості їх утворення і за умови перебування громадянина ОСОБА_8 на момент дорожньо-транспортої пригоди за кермом автомобіля що рухається, однак, конкретні обставини травми встановлюються, виключно, слідчими діями.

З висновку судово-медичної експертизи №373 від 25.08.2021 вбачається, що у громадянина ОСОБА_7 , 1982 р.н., виявлено комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка включає в себе струс головного мозку, гематому лівої підочної ділянки, забійно-рвані рани лоба, лівої повіки, правої щічної ділянки, верхньої губи зліва, повний травматичний вивих 23,24 зубів. Даний комплекс тілесних ушкоджень виник від дії тупого предмета за механізмами удару та струсу, по давності утворення може відповідати даті 18.07.2021 р. Оскільки даний комплекс тілесних ушкоджень утворився в результаті єдиного травматичного процесу - дорожньо-транспортної пригоди, оцінка ступеню тяжкості цих тілесних ушкоджень проводиться вцілому. Отже, описаний комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3., 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Діагнози «Закрита травма органів грудної клітки», «Забій правого колінного суглоба» в наданій на експертизу медичній документації не підтверджені медико-морфологічними даними і, згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», при встановленні наявності та визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймалися. Крім того, у громадянина ОСОБА_7 встановлено діагноз «Хвороба Осгуда-Шляттера». Дане захворювання є хронічним дегенеративно-дистрофічним захворюванням правої великогомілкової кістки та не має прямого причинно-наслідкового зв`язку з травмою, тому при встановленні наявності та визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень даний діагноз до уваги не приймався. Даний комплекс тілесних ушкоджень виник від ударної дії тупого предмета, в тому числі експерт не виключає його утворення і за умови перебування на момент дорожньо-транспортої пригоди в якості пасажира переднього пасажирського сидіння автомобіля що рухається. Конкретні обставини травми встановлюються, виключно слідчими діями.

З висновку судово-медичної експертизи №372 від 25.08.2021 вбачається,у громадянки ОСОБА_9 , 1992 р.н., виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка включає в себе струс головного мозку, скальповану рану лобно-тім`яно-потиличної ділянки голови, садна правої верхньої повіки. Даний комплекс тілесних ушкоджень виник від дії тупого предмета за механізмами удару, струсу та тертя, по давності утворення може відповідати даті 18.07.2021 p. Оскільки даний комплекс тілесних ушкоджень утворився в результаті єдиного травматичного процесу - дорожньо-транспортної пригоди, оцінка ступеню тяжкості цих тілесних ушкоджень проводиться вцілому. Отже, описаний комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3., 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Даний комплекс тілесних ушкоджень міг утворитися за різноманітних умов, в тому числі, експерт не виключає його утворення і за умови перебування на момент дорожньо-транспортої пригоди в якості пасажира заднього пасажирського сидіння автомобіля що рухається, однак, конкретні обставини травми встановлюються, виключно, слідчими діям

Заслухавши обвинуваченого та потерпілих, дослідивши докази у провадженні, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_12 , а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, наявність обставини, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на даний час є студентом КЗ «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» Чернігівської обласної ради, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно. За висновком органу пробації ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як низькі. Застосування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, може призвести до його остаточного виправлення.
Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ч.2 ст.286 КК України, а також приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання.
Цивільний позов прокурора, на підставі ст.ст.1166, 1206 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки розмір витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_12 підтверджений листом Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради, а тому з обвинуваченого слід стягнути на користь обласного бюджету Чернігівської області13398,80 грн. у рахунок відшкодування витрат понесених на лікування.

Цивільні позови потерпілих до ПАО «НАСК «ОРАНТА» залишити без розгляду, оскільки не сплив строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування.
Вирішуючи цивільні позови потерпілих до ОСОБА_4 , суд виходить з засад справедливості та розумності, враховуючи як глибину моральних страждань потерпілих, які перебував на стаціонарному лікуванні та потребують значних зусиль для зміни організації свого життя, так і вік обвинуваченого, його матеріальне становище, та приходить до висновку про часткове задоволення позову потерпілих, на підставі ст.1168 ЦК України.
Процесуальні витрати потерпілих на правову допомогу відшкодуванню не підлягають, оскільки відсутні докази понесення потерпілими даних витрат, так як квитанції про оплату правничої (правової) допомоги не містять відбитку печатки одержувача коштів.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в сумі 5491,84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази у проваджені: автомобіль марки «ВАЗ» модель «21114» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику ТЗ ГУНП в Чернігівській області, необхідно повернути фактичному володільцю ОСОБА_4 .

Арешт накладений на автомобіль марки «ВАЗ» модель «21114» реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.07.2021 слід скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України і за це кримінальне правопорушення призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов прокурора задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 на користь обласного бюджету Чернігівської областівитрати на лікування потерпілого ОСОБА_12 в сумі 13398 (тринадцять тисяч триста дев`яносто вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_9 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ПАО «НАСК «ОРАНТА» залишити без розгляду.
Цивільні позови потерпілих задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_12 100000 грн моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 50000 грн моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 50000 грн моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 20000 грн моральної шкоди.
Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в сумі 5491,84 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази у проваджені: автомобіль марки «ВАЗ» модель «21114» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути фактичному володільцю ОСОБА_4 .

Арешт на автомобіль марки «ВАЗ» модель «21114» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.07.2021 - скасувати.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1