Справа № 296/1550/22
Ухвала
Іменем України

17 жовтня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000061 від 09.01.2022р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 29.08.2022 р. ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 27 жовтня 2022 року. Судове провадження по даній справі не завершено, обвинувачений, потерпіла, всі свідки не допитані, матеріали провадження судом не досліджено, по справі оголошено перерву.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор звернулася до суду із письмовим клопотанням, поданим через канцелярію суду 14.10.2022 року, про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено наступне. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі, останній не є особою похилого віку, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, з метою уникнення покарання може переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений не має місця реєстрації у місті Житомирі, іноді проживав у притулку для безхатченків у м. Житомирі, виїжджав для тимчасових заробітків до м. Києва, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів заперечив. Через канцелярію суду 17.10.2022р. звернувся із письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який. З доводів захисту, відповідні ризики прокурором недоведені, є однотипними, доводи прокурора є припущеннями. ОСОБА_5 наміру ухилятися від суду не має, в розшуку не перебував, на даний час може проживати у своїх батьків, в яких є будинок в АДРЕСА_2 , що підтверджується договорами купівлі продажу та витягами про реєстрацію права власності. Батьки ОСОБА_5 , які є власниками житла, надали згоду на постійне проживання свого сина в їх будинку, батько має певні вади зі здоров`ям та потребує постійної допомоги. До вказаного клопотання адвокатом надано відповідні довідки, копії паспортів батьків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , копії витягів про реєстрацію права власності.

Обвинувачений підтримав доводи в повному обсязі, заперечив можливість впливати на свідків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим до 10 років позбавлення волі, молодий вік та задовільний стан здоров`я, можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений не має місця реєстрації ні у м. Житомирі, ні у с.Двірець, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про високу ймовірність переховуватися від суду. Зазначене в обвинувальному акті останнє місце проживання обвинуваченого без реєстрації є місцем події, що прямо вбачається з обвинувального акту. Надані стороною захисту копії документів (довідка, довідка про склад сім`ї, дозвіл на постійне проживання, лист відповідь МВС, копія договору купівлі продажу, копія витягу про реєстрацію права власності, копія договору купівлі продажу, копія витягу про реєстрацію права власності, копії паспортів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 ) не дають обгрунтованих підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу. Наявність дозволу на постійне місце проживання, витяги про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 , ОСОБА_7 само по собі неможливо віднести до тих стимулюючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання. Крім того, судом приймається до уваги те, що на даний час в Україні введено воєнний стан, що також є відповідним ризиком, та з урахуванням даних про особу обвинуваченого, характером злочину, у якому він обвинувачується, в зазначених умовах здійснення контролю за обвинуваченим правоохоронними органами, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу з електронним засобом контрою як про це клопоче захисник, буде ускладненим.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_5 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, даних, що характеризують особу останнього, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав продовження відносно ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу. Наведені прокурором ризики, що були підставою для обрання ОСОБА_5 даного виду запобіжного заходу, є дійсними та триваючими, не зменшились, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392, 395 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, а саме по 15 грудня 2022 року (включно).

В клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1