Справа № 340/310/16-к
Провадження № 1-в/938/5/22
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ

03 травня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву виконувача обов`язків керівника Косівської окружної прокуратури про видачу дубліката виконавчого листа у справі №340/310/16-к на підставі вироку Верховинського районного суду від 26.07.2016 року, яким задоволено цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області та стягнуто зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на кристь держави матеріальну шкоду, заподіяну незаконною порубкою лісу в розмірі 205076,83 грн.,-

В С Т А Н О В И В:
До Верховинського районного суду поступила заява виконувача обов`язків керівника Косівської окружної прокуратури про видачу дубліката виконавчого листа у справі №340/310/16-к на підставі вироку Верховинського районного суду від 26.07.2016 року, яким задоволено цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області та стягнуто зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави матеріальну шкоду, заподіяну незаконною порубкою лісу в розмірі 205076,83 грн. Крім того, керівником прокуратури зазначено нові реквізити рахунку Зеленської сільської ради Верховинського району, а саме: НОМЕР_1 , код доходу 2406210, МФО - 899998, код - 37951998, на який стягувати вищевказані кошти.

Розгляд даної заяви здійснюється в порядку виконання вироку суду, тобто в порядку, передбаченому ст.539 КПК України.
Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом; потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Про дату, час та місце розгляду даної заяви двічі належним чином повідомлена Зеленська сільська рада Верховинського району (а.с.76,83), яка явку свого представника у судове засідання жодного разу не забезпечила, про причину неявки не повідомила.

Боржник ОСОБА_3 тричі належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної заяви (а.с. 74,79, 84), жодного разу до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Від прокурора Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури поступила заява про відкладення розгляду даного клопотання у зв`язку зі зайнятістю в іншій справі (а.с.85).

У ч. 5 ст.539 КПК України закріплено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що зі ч. 3 ст. 535 КПК України вбачається, що, якщо судове рішення підлягає виконанню на підставі виконавчого листа, то таке виконання здійснюється в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

У ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону.

Однак, прокурор, який подав клопотання про відкладення розгляду даного клопотання у зв`язку зі зайнятістю в іншій справі (а.с.85), не подав до суду довіреність, видану і оформлену відповідно до закону, яка б підтверджувала його повноваження, як представника прокуратури.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що вироком Верховинського районного суду від 26.07.2016 року в справі задоволено цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної злочином шкоди та стягнуто зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Зеленської сільської ради 102538,42 грн., до спеціального фонду Івано-Франківського обласного бюджету 41015,20 грн., до спеціального фонду бюджету України 61522,80 грн. (а.с. 63-64).

Вказаний цивільний позов, заявлено прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури.
У подальшому відповідно до наказів Генерального прокурора №39 від 17.02.2021 року «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» та №40 від 17.02.2021 року «Про день початку роботи окружних прокуратур» з 15.03.2021 року розпочато роботу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області, територіальна юрисдикція якої поширюється на Косівський та Верховинські району Івано-Франківської області, у зв`язку з чим до складу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області увійшов Косівський відділ Коломийської місцевої прокуратури та Верховинський відділ Надвірнянської місцевої прокуратури.
У ч.1 та ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконаче провадження» закріплено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
У ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконаче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
У свою чергу іншим законом, зокрема у п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, передбачено право стягувача у разі втрати виконавчого документа звертатися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, про видачу його дубліката, якщо стягувач з такою заявою звернувся до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з врахуванням ст.ст.15,19 Закону України «Про виконаче провадження», п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, наказів Генерального прокурора №39 та №40 від 17.02.2021 року, суд вважає, що зі заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся відповідний стягувач Косівська окружна прокуратура.
Аналізуючи п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Судом встановлено, що 28.09.2016 року Верховинським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_3 на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Зеленської сільської ради 102538,42 грн. (а.с.48). Виконавчі листи в частині стягнення 41015,20 грн. до спеціального фонду Івано-Франківського обласного бюджету та 61522,80 грн. до спеціального фонду бюджету України судом не видавалися у зв`язку з ненаданням Надвірнянською місцевою прокуратурою інформації щодо номерів рахунків спеціального фонду Івано-Франківського обласного бюджету та спеціального фонду бюджету України (а.с.48, 52, 55).

Як вбачається з постанови державного виконавця Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 04.06.2021 року (а.с.65) виконавчий лист №340/310/16-к, виданий 28.09.2016 року, про стягнення коштів зі ОСОБА_3 саме до Фонду охорони навколишнього природного середовища Зеленської сільської ради на суму 102538,42 грн. повернуто вищевказаному органу місцевого самоврядування.

Проте Зеленська сільська рада Верховинського району не отримувала від державної виконавчої служби оригінал виконавчого листа по справі №340/310/16-к (а.с.67).
Таким чином, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого листа по справі №340/310/16-к.
Також однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Зокрема, у ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років; строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки даний виконавчий лист у справі №340/310/16-к було пред`явлено до виконання та 04.06.2021 року державним виконавцем Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) винесено постанову про його повернення стягувачеві (а.с.65), то строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання перервався.

У ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Однак, Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано питання, чи до нового строку включається час, що минув до переривання.

У ч. 9 ст. 10 ЦПК України та ст. 8 ЦК України закріплено, що, якщо спірні відносини не врегульовані законом, то суд застосовує аналогію закону або аналогію права.

У Главі 6 ЦПК України та главі 7 КПК України («Процесуальні строки) не передбачено врегулювання питань, пов`язаних з перериванням процесуальних строків.

Переривання перебігу строку врегульовано в ст. 264 ЦК України, яка стосується позовної давності. Зокрема, в ч. 3 цієї статті закріплено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Аналогічна норма щодо обчислення заново строку після його переривання закріплена і в КК України (ст. 90 КК).

Таким чином, застосовуючи аналогію закону, суд вважає, що перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання після його переривання починається заново, час, що минув до переривання, до нового строку не зараховується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що не закінчився строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №340/310/16-к.

Крім того, суд звертає увагу, що законом передбачено видачу дубліката виконавчого листа. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Дублікат виконавчого листа не може бути за своїм змістом відмінним від його оригіналу, у зв`язку з чим суд уповноважений вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа в цій справі, але тільки в частині стягнення зі ОСОБА_3 на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Зеленської сільської ради коштів на суму 102538,42 грн., а не на суму 205076,83 грн. Також суд не уповноважений на вирішення питання про зміну реквізитів рахунку Зеленської сільської ради, на який слід здійснювати стягнення вищезазначених коштів.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що вищевказаний виконавчий лист дійсно втрачений, у зв`язку з чим подана заява про видачу його дублікату в межах строку, встановленого законом, для пред`явлення його до виконання, яка підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 535, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву виконувача обов`язків керівника Косівської окружної прокуратури про видачу дубліката виконавчого листа у справі №340/310/16-к на підставі вироку Верховинського районного суду від 26.07.2016 року задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №340/310/16-к про стягнення зі ОСОБА_3 на користь Фонду охорони навколишнього природного середовища Зеленської сільської ради (р/р 0067, код 24062100, УК Верховинському районі Івано-Франківської області) 102538 (сто дві тисячі п`ятсот тридцять вісім) гривень 42 копійки.

У решті вимог заяви виконувача обов`язків керівника Косівської окружної прокуратури відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня винесення ухвали до до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя ОСОБА_4