Провадження № 1-кс/761/9518/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5, за участю секретаря ОСОБА_6, слідчого - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000612 від 24.10.2018,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000612 від 24.10.2018, в якій заявник просить скасувати вказану постанову.

В прохальній частині скарги заявник просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 10 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000612 від 24.10.2018 року, водночас, враховуючи, що заявник в мотивувальній частині надає свої доводи з приводу постанови слідчого від 29 липня 2022 року, до скарги долучив копію постанови слідчого саме від 29.07.2022, а дату «10 серпня 2022 року» в мотивувальній частині зазначив як дату отримання ним копії оскаржуваної постанови - за таких умов слідчий суддя приходить до висновку, що вказана у скарзі дата винесення постанови «10 серпня 2022 року» є очевидною опискою, а правильним потрібно вважати дату винесення постанови - 29 липня 2022 року.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що 29.07.2022 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Київській області Буруном А.М. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000612 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Однак, таке рішення слідчого заявник вважає необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при його винесенні, що виразилися, зокрема, у неповноті експертного дослідження та невідповідності тлумачення слідчим висновків експертизи фактичним обставинам провадження.

Так, заявник у скарзі зазначає, що слідчим, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, всупереч вимогам КПК України, не перевірено дії пішохода належним чином, адже дії пішохода ОСОБА_2 експертами не перевірялись та не оцінювались, інших доказів про дії пішохода матеріали кримінального провадження не містять. Крім того, при проведенні авто технічного дослідження експертами використовувались вихідні дані про гальмівну систему автомобіля, який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , які значним чином відрізнялись від реальних, оскільки є застарілими.

В судове засідання адвокат ОСОБА_8, будучи належним чином повідомлений не з`явився, при цьому до початку судового розгляду надіслав до суду клопотання в якому просив проводити розгляд за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

З таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності заявника ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що пішохід, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння перетинав дорогу у недозволеному місці, в темну пору доби, на ділянці, що не освітлюється, таким чином грубо порушив вимоги ПДР України. В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій - допитані потерпіла, свідки, проведено слідчий експеримент, експертизи. За результатами досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України. Вказана постанова була скасована слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 Так, слідчим суддею зазначено, що досудовим розслідуванням не перевірено версію про можливість уникнення наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування. Після цього слідством була призначена комплексна експертиза, яка встановила, що водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути ДТП.

З приводу доводів адвоката про неналежність та неповноту вказаної експертизи слідчий зазначив, що такі доводи є припущеннями, а експерт несе відповідальність за достовірність свого висновку, при цьому при проведенні експертизи експерт керується спеціальними інструкціями. Слідчий просив врахувати, що висновок даної експертизи підтверджується й іншим висновком експерта у цьому кримінальному провадженні та узгоджується із іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, а також дослідивши матеріали кримінального провадження №0000612 від 24.10.2018 в 1-му томі, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000612 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

29 липня 2022 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000612 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_7, викладаючи мотиви прийнятого рішення про закриття кримінального провадження проаналізував матеріали кримінального провадження №0000612 від 24.10.2018, оцінив показання надані свідками (т. 1 а.с. 37, а.с. 43, а.с. 48, а.с. 54, а.с. 136), показання надані потерпілою (т. 1 а.с. 34), результати слідчого експерименту (т. 1 а.с. 60), висновки експертиз, що проведені в рамках цього кримінального провадження (т. 1 а.с. 71, а.с. 78, а.с. 89, а.с. 100, а.с. 127, а.с. 165, а.с. 254) а також співставив їх між собою та з іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами, повно та всебічно дослідив фактичні обставини провадження та навів мотиви прийнятого рішення та їх детальне обґрунтування з посиланням на положення КК та КПК України.

Так, слідчий дійшов до об`єктивного, обґрунтованого, неупередженого та законного висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 23.10.2018 по вул. Пушкіна, поруч з перехрестям вул. Котовського та вул. Пушкіна в смт. Борова Фастівського району Київської області за участю автомобіля марки «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_2 , сталася внаслідок порушення пішоходом вимог Правил дорожнього руху, а саме: п.п. 4.1 «Обов`язки та права пішохода»: пішоходи повинні рухатись по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку, п.п.4.4 «Обов`язки та права пішохода»: у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, п.п. 4.14 а), б), г) «Обов`язки та права пішохода»: пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі і на пішохідний перехід, г) затримуватись і зупинятися на проїжджій частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали закритого кримінального провадження №0000612 від 24.10.2018 та зміст постанови слідчого від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000612 від 24.10.2018, приходить до висновку про те, що така постанова відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть справи, відповіді на всі поставлені сторонами питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону повністю були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000612 від 24.10.2018 вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови встановив усі необхідні фактичні обставини, здійснив належну перевірку та оцінку таких обставин.

При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, у ній детально викладені мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування, міститься посилання на проведення усього необхідного та достатнього для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.

За результатами аналізу усіх здобутих в результаті здійснення кримінального провадження доказів слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.286 КК України, з яким погоджується і слідчий суддя.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий провів увесь необхідний обсяг дій у кримінальному провадженні, з`ясував в повному обсязі усі фактичні обставини, та дійшов правильно висновку про закриття кримінального провадження №0000612 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Оцінюючи доводи представника потерпілої з приводу неповноти експертного дослідження слідчий суддя бере до уваги, що обставини кримінального провадження неодноразово досліджувались різними експертами, в рамках різних експертиз. Більш того, саме з підстав того, що представником потерпілої було надано слідчому висновок експертизи (т. 1 а.с. 165), який викликав сумніви у правильності оцінки фактичних обставин, наданої слідчим, після скасування слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з метою перевірки версії потерпілої у кримінальному провадженні було призначено комплексну авто технічну та судово - медичну експертизу (т. 1 а.с. 250).

Зі змісту висновку комплексної автотехнічної та судово-медичної експертизи від 30.06.2022 №СЕ-19-22/13453-ІТ/26К (т.1 а.с. 254-274) зокрема вбачається, що водій автомобіля Honda Accord номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації не мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування. Наявність у водія автомобіля Honda Accord номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 шляхом застосування об`їзду, експертами не розглядалась з причин, указаних у дослідницькій частині даного висновку експерта. У діях водія автомобіля Honda Accord номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Такий висновок експертизи узгоджується з іншими доказами у кримінальному провадженні та спростовує твердження представника потерпілої про те, що водій автомобіля Honda Accord номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування.

При цьому доводи заявника у скарзі про те, що такий експертний висновок є неповним, оскільки дії пішохода ОСОБА_2 експертами не розглядались, а також з огляду на те, що експертами, на думку заявника, використовувались некоректні дані щодо часу наростання сповільнення при гальмуванні автомобіля та стале сповільнення легкового автомобіля категорії М1, не спростовують висновків комплексної автотехнічної та судово-медичної експертизи від 30.06.2022 №СЕ-19-22/13453-ІТ/26К та не свідчать про необґрунтованість постанови слідчого від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000612 від 24.10.2018 з огляду на викладені вище мотиви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

За правилами до ч.4 ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), при цьому слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив правильні висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи, та надав їм оцінку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000612 від 24.10.2018, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91, 92, 110 284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000612 від 24.10.2018, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_5