Провадження №11-кп/824/1830/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 17.01.2022 року щодо ОСОБА_6 пропродовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 16 березня 2022 року, включно, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, в провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.

Прокурор, згідно вимог ст. 331 КПК України, звернулався до суду першої інстанції з клопотанням про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 17.01.2022 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 16 березня 2022 року, включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою змінити міру запобіжного заходу.
В обґрунтуванні вказує, що більше року перебуває під вартою за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, яке він не вчиняв, будь-яких наявних та обгрунтованих доказів того, що саме він вчинив інкримінований злочин матеріали справи не містять.
Звертає увагу, що під час судового засідання потерпілою було заявлено клопотання про те, що кримінальним правопорушенням їй шкоди заподіяно не було, що вказує на незаконне визнання її потерпілою в даному кримінальному провадженні.
Зазначає також, що в розшук його було оголошено безпідставно, оскільки на той момент він перебував під домашнім арештом, якого жодного разу не порушував, про що свідчить довідка з Васильківського відділу поліції, також під час судового засідання потерпіла вказала, що жодного тиск з боку обвинуваченого на неї не вчиняється, він їй не телефонував та не погрожував.
Вказує, що має постійне місце проживання, дружину, доньку, яка потребує постійного лікування, сина та батьків пенсійного віку, також судом не взято до уваги ту обставину, що власник автомобіля Тойота РАВ-4 до органів досудового розслідування заяву про зникнення свого автомобіля не писав, жодного пояснення не надавав, потерпілим не визнавався, та одна лиш обставина про невизнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не може вказувати на наявність ризиків, які давали б змогу продовжити строк тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді,обвинуваченого, котрий просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від прокурора будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у його відсутність.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 17.01.2022 року щодо ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 16 березня 2022 року, включно, без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: