Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2160/22
Провадження 1-кс/552/871/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 30 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, в якому встановлено, що 30.05.2022 приблизно о 18:46 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України № 341 від 22.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022»,попрямували на ділянку «Контактна мережа трамваю», яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 275/3, де за допомогою заготовленої болгарки та двох палиць, зрізали, тим самим викрали, контактний провід марки МФ-100 мм2, контактної мережі міськогоелектротранспорту, довжиною 180 метрів, вартістю 45464 гривень 76 копійок, які належали КП «Міськелектротранссервіс».

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки були затримані співробітником патрульної поліції.

Вказувала, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

31.05.2022 о 00.21 год в порядку ст. 208 КПК України складено протокол про затримання ОСОБА_6 як підозрюваного у вчиненні вказаного злочину (фактично затриманого 30.05.2022 о 21:00).

02.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Просила слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені в поданому до слідчого судді клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання. Вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, просила застосувати до підозрюваного інший, менш суворий запобіжний захід, домашній арешт за місцем фактичного проживання.

Участь підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні була забезпечена в режимі відеоконференції, разом з тим, виникла технічна неможливість такої участі особи.

У зв`язку з викладеним та враховуючи, що в Україні введено воєнний стан, розгляд клопотання проводився без участі підозрюваного за участі його захисника.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні, та наявність підстав для обрання запобіжного заходу, захисника, яка просила обрати інший, менш суворий запобіжний захід, , слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу огляду місця події від 30.05.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу пред`явлення фото для впізнання ОСОБА_11 , в ході якого останній впізнав особу під №2 ОСОБА_6 , як чоловіка який здійснив крадіжку кабелю; протоку допиту представника потерпілого ОСОБА_12 протоколу огляду особистих речей, що були вилучені під час обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України та постановою про визнання речовими доказами; протоколу огляду речей,що були вилучені під час огляду місця події від 30.05.2022 та постанова про визнання останніх речовими доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий суддя оцінює наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, визначених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та на вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний, розуміючи можливість застосування до нього відповідного покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

Також слідчим суддею враховується та обставина, що підозрюваний не одружений, не має утриманців, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків.

Отже, існує ризик того, що у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний зможе залишити місце проживання, ухилитися від слідства та/чи суду.

ОСОБА_6 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, існує ризик того, що може вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі майнового характеру, в даному випадку існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності слідчий суддя розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, на застосуванні якого наполягала захисник, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного. Зокрема, підозрюваний не працює, не має джерел до існування, отже, у разі застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний продовжить вчинення правопорушень.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України слідчим суддею визначається розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 198480 грн, що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 грн х 80).

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за першою вимогою;

2) обмежити спілкування зі свідками даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят (60) днів.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 198480 грн., що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчих та прокурора за першою вимогою; 2) обмежити спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали до 28.07.2022.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1