Єдиний унікальний номер 205/4740/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4740/22
Номер провадження 1-кс/205/1135/22
УХВАЛА
іменем України

05 серпня 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002199,-

ВСТАНОВИВ :
03.08.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002199.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні СД ВП №3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувало об`єднане кримінальне провадження № 0002199 за заявами ОСОБА_3 . 20.07.2022 року дізнавач ОСОБА_5 закрив вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Скаржник вважає вказану постанову старшого дізнавача передчасною і упередженою, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин злочину, тому вона підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до СД ВП №3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2022 року відкрито провадження за скаргою та призначено до судового розгляду, витребувано з ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0002199.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити.

Від дізнавача ОСОБА_5 надійшла заява, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 05.07.2019 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, № 205/5259/19, щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , в якій він просить прийняти міри до невстановленої особи, яка у травні 2019 року, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала його майно.

За вищевказаним фактом СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0002199 від 06.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Також встановлено, що на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровською обласною прокуратурою за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дії працівників ПАТ «Дніпрогаз» з питань відключення 23.12.2020 від газопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_2 внесено 02.03.2021 року відомості до ЄРДР за № 0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

06.04.2021 року ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_3 за фактом того, що 07.02.2021 року сусід заявника, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , таємно від заявника встановив на другому поверсі будинку за вищевказаною адресою камеру системи відеонагляду, кут огляду якої спрямований на подвір`я заявника, внесено відомості до ЄРДР за № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

20.05.2021 року ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на виконання ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська за заявою ОСОБА_3 за фактом того, що невстановлена особа здійснила підробку документів, внесено відомості до ЄРДР за № 0000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

10.07.2021 року ВП № з ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом того, що 19.08.2019 року невстановлена особа незаконно проникла на територію його домоволодіння, внесено відомості до ЄРДР за № 0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 01.09.2021 року постановою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування у вищевказаних кримінальних провадженнях об`єднано в одне провадження та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно загальний номер 0002199.

20.07.2022 року постановою дізнавача ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0002199 від 06.07.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови від 20.07.2022 року в ході досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, проведено ряд слідчих дій, зокрема, допит потерпілого, з пояснень якого встановлено, що у травні 2019 року з подвір`я ОСОБА_3 зник фрагмент алюмінієвого кабелю довжиною приблизно 6 метрів, який пролягав у повітрі над невисоким парканом між будинком заявника та ОСОБА_6 та з`єднував електромережу між будинком та господарською будівлею ОСОБА_3 . Документів, з яких можна встановити вартість кабелю та його належність заявнику, ОСОБА_3 не надано. Також проведено допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили, що підозрілих осіб, які б могли вчинити крадіжку майна ОСОБА_3 не бачили, до викрадення не причетні. Окрім того, надавалися доручення відповідним підрозділам з метою встановлення всіх можливих свідків та очевидців події, інших доказів кримінального правопорушення. Заявник не надав документів, які б свідчили про вартість, дату придбання, кількість викраденого майна, що унеможливлює проведення судово-товарознавчої експертизи та встановлення суми збитків у даному кримінальному провадженні. Оскільки неможливо встановити розмір завданої ОСОБА_3 шкоди, то відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. На підставі викладеного дізнавач встановив відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що під час розслідування кримінального правопорушення органом проведено наступні дії: допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , допитано в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неодноразово надавалися доручення щодо встановлення свідків кримінального правопорушення, додатково допитано потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що документів, що підтверджують право володіння на алюмінієвий кабель, не має, додатково допитано ОСОБА_6 , допитано в якості свідка ОСОБА_8 , огляд місця події, постановою від 09.09.2021 року призначено судово-товарознавчу експертизу, яку не проведено у зв`язку з неможливістю виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів щодо повної товарної та технічної характеристики об`єкту оцінки (точні визначення моделі, марки та виробника).

Згідно з оскаржуваною постановою в ході досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене розслідування кримінального провадження, а саме: допитано ОСОБА_3 , допитано в якості свідків та додатково допитано в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . У ході допиту ОСОБА_3 , встановлено, що він написав заяву до поліції у зв`язку з тим, що вважав дії працівників АТ «ОГС «Дніпрогаз» з питань відключення 23.12.2020 року від газопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_2 , неправомірними. Відповідно до показань ОСОБА_6 він звернувся до АТ «ОГС «Дніпрогаз» та на підставі належним чином складеної документації, укладених договорів між ОСОБА_6 та АТ «ОГС «Дніпрогаз», останні здійснили підключення будинку, який належить йому на праві власності до газопостачання. У ході проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ «ОГС «Дніпрогаз», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. О. Кониського, буд. 5, якими спростовано факт вчинення самоправства співробітниками АТ «ОГС «Дніпрогаз». Самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. В даному випадку відсутні ознаки самовільного вчинення будь-яких дій працівниками АТ «ОГС «Дніпрогаз» чи ОСОБА_6 та заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2021 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, АТ «ОГС «Дніпрогаз» надано договір № 32А491-6421-20 на виконання робіт від 23.12.2020 року, укладений з ОСОБА_6 щодо зняття вузла обліку газу на повірку/експертизу за адресою: АДРЕСА_2 , акт приймання-передачі на відповідальне зберігання, договір про відповідальне зберігання, акт на пуск газу, акт про демонтаж та інші документи, які підтверджують проведення запланованих робіт працівниками АТ «ОГС «Дніпрогаз» з надання послуг ОСОБА_6 .

Відповідно до постанови від 20.07.2022 про закриття кримінального провадження в ході досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, було допитано ОСОБА_3 , допитано в якості свідків та додатково допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 ; допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . В ході допиту ОСОБА_3 було встановлено, що ним було написано заяву до поліції у зв`язку з тим, що сусід, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_6 таємно від останнього встановив на другому поверсі свого будинку за вищевказаною адресою, камеру системи відеонагляду, кут огляду якої спрямований на подвір`я ОСОБА_3 . Відповідно до показань свідка ОСОБА_6 на початку 2021 року він встановив камери відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_2 , на каркасі свого приватного будинку з метою захисту свого подвір`я та фіксації протиправних дій осіб, які б могли вчинити будь-які правопорушення за адресою проживання ОСОБА_6 , будь-яких протиправних мотивів спрямованих на слідкування за життям інших осіб ОСОБА_6 не мав. Враховуючи вищевикладене відносно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, вбачається, що ОСОБА_6 розпорядився своєю власністю на власний розсуд відповідно до діючого законодавства України, встановив камери відеоспостереження на території свого домоволодіння з метою захисту останнього від протиправних посягань. Таким чином склад кримінального правопорушення ч. 1 ст. 182 КК України відсутній.

Згідно з оскаржуваною постановою в ході досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене розслідування кримінального провадження, а саме: допитано ОСОБА_3 , допитано в якості свідків та додатково допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Відповідно до показань ОСОБА_3 під час підготовки документів ОСОБА_6 , щодо здійснення будівництва приватного будинку на території належного йому домоволодіння, останнім або іншою службовою особою ГАПУ ДМР було здійснено підробку документів, однак, будь-які докази, які б підтверджували вчинення посадовими особами Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами ДМР чи ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 надати не може, усі його підозри ґрунтуються на його власних переконаннях. У ході допиту вищевказаних свідків відповідно до ст. 93 КПК України, доказів у вигляді показань свідків, які б становили інформацію яка підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, отримано не було. На запит органу досудового розслідування Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами ДМР, уповноважений орган містобудування та архітектури у м. Дніпрі, надало документи та повідомило, що на підставі заяви ОСОБА_6 та доданих документів, надало замовнику будівельний паспорт забудови земельної ділянки «Будівництво індивідуального житлового будинку вул. Ковельській» від 13.10.2016 № 170. Враховуючи вищевикладене, будь-якої ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено не було. Таким чином, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 358 КК України відсутній.

Відповідно до оскаржуваної постанови в ході досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, було допитано ОСОБА_3 , який повідомив, що 19.08.2019 року при перегляді відеозаписів з камер відеоспостереження, котрі встановлені на його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , останній виявив, що невідома особа 19.08.2019 перелізла через паркан на територію його домоволодіння. Проте, ОСОБА_3 свої покази підтвердити не зміг, оптичний носій інформації, наданий останнім на досудовому розслідуванні, із нібито записом з камер відеоспостереження має технічні пошкодження та не відображає подію кримінального правопорушення. Допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомили, що підозрілих осіб, які б могли проникнути на територію приватного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не бачили, до вказаного не причетні. Заявник не надав будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Згідно з ч. 1 ст.12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Як зазначено у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження №51-8007км18), "...положеннями ст.3 КПК визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин..."

Обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є кримінальним правопорушенням.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно, всебічно, об`єктивно, доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002199 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1