СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/671/22
Провадження № 1-кс/306/100/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2022 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Фольцваген Джетта», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (до автомобіля марки «Фольцваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 ) із забороною користування та розпорядження майном.
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 21.04.2022 року до чергової частини ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 про те, що з працівниками ДОП, ПОГ СВГ Мукачівського РУП капітаном поліції ОСОБА_6 та поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_7 , 21 квітня 2022 року близько 16:00 години було зупинено та перевірено автомобіль марки «Фольцваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . В салоні автомобіля (в якості пасажирів) перебували громадяни ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , які при перевірці документів поводити себе підозріло та нервували. В подальшому, у відповідності до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію України» у вищевказних громадян проведено перевірку, під час якої у громадянина ОСОБА_8 в кишені куртки було виявлено згорток фольги, в якому знаходилася біла порошкоподібна речовина з виду схожа на наркотичний засіб «Амфетамін» вагою близько 1 грам, поліетиленовий пакет, в якому знаходилася подрібнена речовина, зеленого кольору з виду схожа на «Марихуану», вагою близько 3 грами та шприц із залишками порошкоподібної невідомої речовини, з виду схожої на наркотичну. Також у громадянина ОСОБА_10 в кишені куртки було виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходився паперовий згорток та, в якому знаходилася суха подрібнена речовина, зеленого кольору, рослинного походження з виду схожа на «Марихуану», вагою близько 10 грам.

21 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 309 КК України, номер кримінального провадження №0000034.

В клопотанні прокурор вказує, що під час проведення огляду місця події 21.04.2022 року в ході огляду місця події, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Фольцваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому поміщено на зберігання на спецмайданчик відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Свалява, вул. Духновича, 6, Закарпатської області. Згорток фольги, в якому знаходилася біла порошкоподібна речовина, з виду схожа на наркотичний засіб «Амфетамін», вагою близько 1 грам, поліетиленовий пакет, якому знаходилася подрібнена речовина, зеленого кольору з виду схожа на «Марихуану», вагою близько 3 грами та шприц із залишками порошкоподібної невідомої речовини з виду схожої на наркотичну (вилучені у ОСОБА_8 ) вилучено та упаковано до спецпакету експертної служби МВС №2155619. Поліетиленовий пакет, в якому знаходився паперовий згорток, в якому знаходилася суха подрібнена речовина, зеленого кольору, рослинного походження з виду схожа на «Марихуану», вагою близько 10 грам (вилучено у ОСОБА_10 ) вилучено та упаковано до спецпакету Національної поліції України №SUD3006864. В обгрунтування вимог вказує, що автомобіль марки «Фольцваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 використовувався при перевезенні наркотичних засобів, а тому є знаряддям вчинення злочину і має значення речового доказу для проведення ряду експертиз. 21.04.2022 року постановою дізнавача сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майораполіції ОСОБА_11 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000034. Вимоги прокурор мотивує тим, що автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (проведення експертиз), а тому є необхідним накладення арешту на зазначене в клопотанні майно. Просить клопотання задовольнити та накласти арешт, оскільки його незастосування може привести до зникнення, втрати, пошкодження чи знищення майна.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор.
Відповідно до ст. 36 КПК України - прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, наділений повноваженнями, передбаченими КПК УКраїни при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Акорд" та відеозапис не здійснювалась (ч. 1 ст. 107 КПК України).
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без участі учасників судового провадження. Слідчий суддя враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, приймає до уваги, що підставами для арешту є необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, зважає, що незастосування арешту на тимчасове вилучене майно може привести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та доходить такого висновку.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України - під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України - у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження); ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034 від 21.04.2022 року відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 22 квітня 2022 року - автомобіль марки «Фольцваген Джетта», державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000034 від 21 квітня 2022 року.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Слід зауважити, що слідчий суддя на даній стадії не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а на підставі оцінки сукупності отриманих даних, доходить висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту.
Відповідно до п.п. 1,2,4 ч.5 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту, підстави застосування арешту майна, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.
Слідчий суддя враховує, що прокурором в клопотанні обґрунтовано необхідність накладення арешту на транспортний засіб, який використовувася при перевезенні наркотичних засобів, з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя доходить висновку, що клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Накласти арешт на автомобіль марки «Фольцваген Джетта», державний номерний знак НОМЕР_1 в частині заборони відчужувати транспортний засіб.

Слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_8 зберігати даний речовий доказ до закінчення експертних досліджень у кримінальному провадженні №0000034 від 21.04.2022 року та надавати такий для потреб досудового розслідування за першою вимогою.

Разом з тим, в клопотанні та матеріалах доданих до нього, прокурор не довів, а слідчий суддя не встановив законних підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 .
Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 22.04.2022 року дізнавача сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля марки «Фольцваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 не визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженню, тобто прокурором не обґрунтовано, яке доказове значення даний документ, що посвідчує право власності ОСОБА_4 на транспортний засіб, може мати в ході досудового розслідування обставин кримінального правопорушення для збереження речового доказу.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не обґрунтовано клопотання в частині необхідності накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , не доведено, що вказаниий документ містить на собі сліди даного кримінального правопорушення чи іншого злочину, що є предметом злочину, зберегло на собі сліди злочину чи підпадає під критерії положень ч.1 ст.98 КПК України. Отже, будь-яких ознак речових доказів чи предмету злочину свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України, не містить, тому в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 слід відмовити.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. 16, 21, 93, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Фольцваген Джетта», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 в частині заборони відчуження до закінчення експертних досліджень у кримінальному провадженні №0000034 від 21 квітня 2022 року.

Заборонити ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та іншим особам відчужувати автомобіль марки «Фольцваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 до закінчення експертних досліджень у кримінальному провадженні №0000034 від 21.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідально зберігати автомобіль марки «Фольцваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 до закінчення експертних досліджень у кримінальному провадженні №0000034 від 21.04.2022 року, надавати транспортний засіб для потреб слідства за першою вимогою.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (до автомобіля марки «Фольцваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні №0000034 від 21.04.2022 року за ч.1 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала слідчого судді про арешт майна під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали після її постановлення направити прокурору, особі, щодо якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_4

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1