Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4404/22
У Х В А Л А
02.09.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000372 від 25 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором, у кримінальному провадженні №0000372 від 25 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 25.08.2022 надійшло повідомлення від начальника ПОРВ (з м.д. н.п. Дякове) головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону, про те, що 24.08.2022 року 23 год. 40 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» затримано на напрямку НОМЕР_2 прикордонного знаку ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВПС «Дякове», під час спроби незаконного перетину державного кордону України трьох громадян України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , призивного віку з документами, мешканці міста Харків, яким за грошову винагороду сприяли у незаконному перетині державного кордону невстановлені мешканці Берегівського району.

Відомості про кримінальне правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 25 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

31.08.2022 року було проведено огляд місця події приміщення за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 4000 (чотири тисячі) доларів США, 250 (двісті п`ятдесят) євро, банківську картку «Монобанк» НОМЕР_3 .

В ході проведення 31.08.2022 обшуку автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb» р.н. НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , її чоловік ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 .

Згідно постанови слідчого від 31.08.2022 року вилучені речі, а саме: 4000 (чотири тисячі) доларів США, 250 (двісті п`ятдесят) євро, банківську картку «Монобанк» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000372 від 25 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вилучені об`єкти та речі.

У судовому засіданні заступник начальник СВ ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити таке на підставі наведених у клопотанні доводів та поданих доказів.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання. Заявили, що вилучені гроші не мають ознак речових доказів, оскільки це гроші від продажу автомобіля, який було вчинено в той день. Цьому підтвердженням є довіреність.

В судовому засіданні також було допитано як свідка ОСОБА_5 , дружину ОСОБА_4 , яка дала показання про те, що в той день вони продали автомобіль за 4000 доларів США, підтвердженням чому є довіреність.

Заслухавши учасників справи, вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані письмові докази, оцінивши показання свідка, слідчий суддя вирішив наступне.

За даними, здобутими органом досудового розслідування, 25.08.2022 надійшло повідомлення від начальника ПОРВ (з м.д. н.п. Дякове) головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону, про те, що 24.08.2022 року 23 год. 40 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» затримано на напрямку НОМЕР_2 прикордонного знаку ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВПС «Дякове», під час спроби незаконного перетину державного кордону України трьох громадян України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , призовного віку з документами, мешканці міста Харків, яким за грошову винагороду сприяли у незаконному перетині державного кордону невстановлені мешканці Берегівського району.

Відомості про кримінальне правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 25 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

31.08.2022 року було проведено огляд місця події приміщення за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 4000 (чотири тисячі) доларів США, 250 (двісті п`ятдесят) євро, банківську картку «Монобанк» НОМЕР_3 .

В ході проведення 31.08.2022 обшуку автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb» р.н. НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , її чоловік ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 .

Згідно постанови слідчого від 31.08.2022 року вилучені речі, а саме: 4000 (чотири тисячі) доларів США, 250 (двісті п`ятдесят) євро, банківську картку «Монобанк» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000372 від 25 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.2 ст.170 КПК).

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.20 ст.170 КПК).

В даному випадку слідчий суддя погоджується із доводами клопотання, що виявлене та вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, може нести інформацію про ряд обставин, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні; є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення; такий захід забезпечення є розумним та співрозмірним із завданнями кримінального провадження на даній стадії. Слідчий суддя критично оцінює показання свідка на предмет їх достовірності, оскільки свідок є дружиною ОСОБА_4 , а отже заінтересованою особою, крім того, довіреність на право розпорядження, користування та володіння автомобілем не підтверджує укладання угоди купівлі-продажу автомобіля. Відтак, доводи ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 , якими вони заперечують проти задоволення клопотання - слідчий суддя відхиляє як недоведені.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000372 від 25 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накласти арешт на речові докази, які 31.08.2022 вилучено:

4000 (чотири тисячі) доларів США, 250 (двісті п`ятдесят) євро, банківську картку «Монобанк» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , з метою збереження речових доказів, проведення слідчих дій із вказаними речами та проведення судових експертиз.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам провадження, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому та прокурору та іншим учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.2, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1