Справа № 761/5217/22
Провадження № 1-кс/761/3397/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у межах кримінального провадження №0000089 від 23.03.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
15 лютого 2022 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, у кримінальному провадженні, внесеному 23.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, про арешт майна, вилученого 09.02.2022 у ОСОБА_5 під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківська картка «Monobank» № НОМЕР_1 ; банківська картка «АльфаБанк» № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 банківська картка «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_3 ; корінець авіаквитка на ім`я ОСОБА_6 , маршрут: «Istambul - Kiev»; корінець авіаквитка на ім`я ОСОБА_6 , маршрут «Sharm El Sheih - Istambul»; корінець авіаквитка на ім`я ОСОБА_6 , маршрут «Kiev - Istambul»; телефон марки «Apple Iphone» модель «12 Pro» серійний номер DNDEF V 8 YT OD91.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що досудовим розслідування встановлено, що матеріальні об`єкти, вилучені у ОСОБА_5 09.02.2022, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме обставин вчинення кримінального правопорушення; осіб, причетних до його скоєння, часу та способу його вчинення. Таким чином, зазначені об`єкти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та в сукупності з іншими отриманими під час досудового розслідування доказами використовуються в доказуванні.
Зі змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з впродовж 2019 2022 років неодноразово вчиняв дії, спрямовані на шкоду інформаційній безпеці України, а саме здійснював діяльність, направлену на дестабілізацію суспільно-політичної ситуації в державі, деморалізацію армії, формування передумов для соціального вибуху в Україні, дискредитацію чинної влади України та формування негативного іміджу України на міжнародній арені, тобто проводив пропагандистську діяльність, спрямовану на поширення маніпулятивних антиконституційних відеоматеріалів, чим сприяв іноземним організаціям в проведенні підривної діяльності проти України.
Крім того, відповідно до долучених до клопотання доказів вбачається, що для проведення вказаної діяльності ОСОБА_4 отримав грошові перекази з РФ, використовуючи кредитні картки своєї співмешканки ОСОБА_5 , товариша ОСОБА_7 та дружини останнього.

09.02.2022 в ході проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено речі, що належать ОСОБА_8 , а саме: банківська картка «Monobank» № НОМЕР_1 ; банківська картка «АльфаБанк» № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 банківська картка «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_3 ; корінець авіаквитка на ім`я ОСОБА_6 , маршрут: «Istambul - Kiev»; корінець авіаквитка на ім`я ОСОБА_6 , маршрут «Sharm El Sheih - Istambul»; корінець авіаквитка на ім`я ОСОБА_6 , маршрут «Kiev - Istambul»; телефон марки «Apple Iphone» модель «12 Pro» серійний номер DNDEF V 8 YT OD91.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не наданий дозвіл на вилучення мобільних терміналів зв`язку (мобільних телефонів), банківських карток, та авіаквитків або їх елементів, у зв`язку з чим вилучене у ОСОБА_5 майно має статус тимчасово вилученого.

10.02.2022 речі, вилучені у ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вказані речі є речовими доказами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Разом з тим, прокурор у своєму клопотанні зазначає, що під час огляду вказаного мобільного телефону в ході обшуку встановлено, що для його повного та всебічного дослідження необхідне проведення комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів) зокрема, для встановлення обставин, пов`язаних з використанням цього об`єкту; виявлення інформації та програмного забезпечення, що знаходиться на ньому. З огляду на поведінку осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення (а саме використання електронних інформаційних систем «WhatsApp», «Viber», «Telegram», «Threema.» з метою приховання протиправної діяльності) лише проведення комп`ютерно-технічної експертизи дасть змогу встановити всі істотні обставини у кримінальному провадженні (механізм здійснення ОСОБА_4 пропагандистської діяльності, спрямованої на поширення маніпулятивних антиконституційних відеоматеріалів та наданя іноземним організаціям допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, встановлення осіб, з якими контактує ОСОБА_4 під час здійснення такої діяльності, механізм отримання коштів для проведення діяльності на шкоду інформаційній безпеці України, тощо). При цьому надання вказаного об`єкту разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Більш того, на думку прокурора, вказані об`єкти є засобами вчинення кримінального правопорушення (так, телефон використовувався для спілкування з особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, зокрема, передачі їм інформації та відомостей про організацію заходів спрямованих на завдання шкоди інформаційній безпеці України), а доступ до телефону, обмежується власником (володільцем) і пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, а саме встановлені системи захисту FacelD та TouchlD.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи те, що виявлене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, тобто є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та з метою збереження речових доказів до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, прокурор просив накласти арешт на вказане майно.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про час та дату судового засідання завчасно та належним чином. Разом з тим, 17 лютого 2022 року подала до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва заяву про розгляд даного клопотання без її участі, в заяві зазначала, що клопотання підтримує та просить задовольнити. При цьому, до заяви долучила документи на підтвердження того, що нею було повідомлено власника майна про час та дату розгляду клопотання про арешт майна.

Власник майна в судове засідання не з`явився, жодних заяв або клопотань на адресу суду не направляв.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: банківська картка «Monobank» № НОМЕР_1 ; банківська картка «АльфаБанк» № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 банківська картка «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_3 ; корінець авіаквитка на ім`я ОСОБА_6 , маршрут: «Istambul - Kiev»; корінець авіаквитка на ім`я ОСОБА_6 , маршрут «Sharm El Sheih - Istambul»; корінець авіаквитка на ім`я ОСОБА_6 , маршрут «Kiev - Istambul»; телефон марки «Apple Iphone» модель «12 Pro» серійний номер DNDEF V 8 YT OD91, яке належить ОСОБА_5 , яке було виявлене та вилучене 09.02.2022 в ході проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення відповідного експертного дослідження.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно в цій частині порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у межах кримінального провадження №0000089 від 23.03.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.02.2022 в ході проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- банківська картка «Monobank» № НОМЕР_1 ;

- банківська картка «АльфаБанк» № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 ;

- банківська картка «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_3 ;

- корінець авіаквитка на ім`я ОСОБА_6 , маршрут: «Istambul - Kiev»;

- корінець авіаквитка на ім`я ОСОБА_6 , маршрут «Sharm El Sheih - Istambul»;

- корінець авіаквитка на ім`я ОСОБА_6 , маршрут «Kiev - Istambul»;

- телефон марки «Apple Iphone» модель «12 Pro» серійний номер DNDEF V 8 YT OD91,

яке належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1