Справа № 584/57/22
Провадження № 1-кп/584/87/22
В И Р О К
Іменем України

13.07.2022 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Путивль кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008 від 07.01.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Скуносове Путивльського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2022 близько 10 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 перебував в господарстві ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_3 , а саме збирався йти додому після сумісного розпиття спиртного з власником господарства. У цей час, перебуваючи у дворі господарства за вказаною адресою, користуючись вільним доступом, у обвинуваченого ОСОБА_5 виник протиправний умисел на крадіжку майна, котре зберігалось у вказаному господарстві.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 03.01.2022 приблизно о 10 год. 33 хв. підійшов до приміщення сараю та помітив на вулиці біля входу до сараю бензопилу марки "STIHL-MS180", належну потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , котру останній залишив в господарстві батька ОСОБА_6 , після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись вільним доступом до майна, діючи умисно, з корисливою метою викрав бензопилу марки "STIHL-MS180", належну потерпілому ОСОБА_4 , ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/206-ТВ від 12.01.2022 становила 2363 грн.

Після скоєного обвинувачений ОСОБА_5 господарство ОСОБА_6 покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 2363 грн.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

14.01.2022 між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, укладено угоду про примирення, за умовами якої останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, а також вибачитися перед потерпілим.

При цьому сторонами було узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, приніс вибачення потерпілому та пояснив, що під час укладення угоди діяв добровільно, розумів і в даний час розуміє передбачені законом права, в тому числі й ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження судом укладеної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України і просить затвердити угоду, укладену з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час підписання угоди і в даний час йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення з обвинуваченим, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, він приймає вибачення обвинуваченого, претензій до обвинуваченого з приводу відшкодування матеріальної чи моральної шкоди він не має і просить затвердити цю угоду.

Прокурор підтримав укладену угоду, просив її затвердити та ухвалити судове рішення на підставі угоди про примирення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

В силу положень ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення..

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке відноситься до кримінальних проступків.

При цьому цілком розуміє характер цього обвинувачення, свої процесуальні права, наслідки укладення і затвердження угоди.

Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що вони досягли домовленості, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані правильно.
Умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, а обвинувачений достатньо сприяв у проведенні кримінального провадження.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння
Отже, узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає характеру і тяжкості обвинувачення.
Дані про особу обвинуваченого - те, що він раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному, вчинення кримінального правопорушення не потягнуло за собою тяжких наслідків, свідчать про те, що узгоджене сторонами покарання може бути призначене цьому обвинуваченому та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що укладена угода про примирення може бути затвердженою.
Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 514 грн. 86 коп.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 468-469, 471, 474-475КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 14.01.2022 між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000008 від 07.01.2022.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 514 грн. 86 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази по справі: бензопилу марки "STIHL-MS180", яку предано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , дозволити останньому використовувати на власний розсуд, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення вирок суду може бути скасованим за клопотанням потерпілого.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1