УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2022 Справа №607/15605/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду у м.Тернополі кримінальне провадження №0000126 від 13 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Також на розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив об`єднати в одне провадження справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_7 не заперечували у задоволенні клопотання яке обговорюється.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_8 заперечили щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно за правилами ст. 217 КПК України.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що кримінальні провадження про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України слід об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер.

Разом з цим, в судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_8 просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, офіційно не працює, особу обвинуваченого який раніше не судимий, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що частина ризиків врахованих при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час існують.

Проте, на даний час ОСОБА_5 має постійне місце проживання у Тернопільському районі Тернопільської області, умови обраного відносно нього запобіжного заходу не порушував, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до т.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішені питання щодо часу перебування обвинуваченого під домашнім арештом протягом певного часу доби, суддею враховано доводи сторін щодо особи обвинуваченого, його стану здоров`я та соціальних зв`язків, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово.
Відповідно до ч.3 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: 1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.181, 217, 331, 334, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне судове провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000126 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (номер судової справи 607/15605/21, провадження 1-кп/607/512/2022) та кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001191 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України (номер судової справи 607/1719/22, провадження №1-кп/607/730/2022) та присвоїти цим провадження єдиний номер судової справи №607/15605/21, провадження 1-кп/607/512/2022).

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 18.06.2022, включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, починаючи з 21.04.2022.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 року народження, такі обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про місце свого проживання; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачений ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця проживання обвинуваченого.

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України на 03 травня 2022 року 10 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників.

Копію даної ухвали направити в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26» для відому та виконання в частині дії запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1