12.09.2022
Справа № 331/1287/22
Провадження № 1-кп/331/313/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2022 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця
м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюю-
чого, не одруженого, який зареєстрований і проживає в
АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
1) 10.12.1996 р. Дебальцевським міським судом Донецької області за ст.229-6 ч.2, 45 КК України (в редакції 1960 р.) до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
2) 17.10.1997 р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст.140 ч.2, 43 КК України (в редакції 1960 р.)и до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
3) 30.03.2001 р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст.140 ч.3, 17-140 ч.3, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
4) 16.01.2006 р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст.307 ч.2, 69 КК України (в редакції 2001 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
5) 07.04.2010 р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
6) 25.11.2010 р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення;
7) 14.09.2010 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі;
8) 27.12.2010 р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі;
9) 12.05.2014 р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
10) 14.08.2014 р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
11) 18.11.2014 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
12) 16.03.2015 р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст.15 ч.2,185 ч.2, 311 ч.1, 317 ч.1, 309 ч.2, 313 ч.1, 315 ч.1, 321 ч.1, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі, звільнений 16.03.2018 р.,
13) 20.08.2019 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.15 ч.2, 185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
14) 12.05.2021 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.15 ч.2, 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, вироком Запорізького апеляційного суду від 29.08.2022 р. вирок суду в частині покарання скасований, призначено покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту, покарання не відбув;
15) 09.06.2022 р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України до 5 (п`яти) місяців арешту;
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.4 КК України,
ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, суди-
мість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення
не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
11 травня 2022 р., приблизно о 13 год. 18 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збага- чення, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні будівельно-господарського гіпер-
шись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправ-
ний характер своїх дій, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного гіпермар-
кету намагався повторно таємно викрасти належне ТОВ «Епіцентр К» майно, сховавши то-
вар до кишені куртки, а саме:
- круг відрізний по металу 125*1.0*22.23 WURTH «REDLINE» 9+1, артикул 20530011, в кількості 6 штук комплектів, вартістю 161 грн. 67 коп. за один комплект,
чим намагався спричинити ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 970 гри- вень 02 коп., але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками гіпермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні зло- чину визнав у повному обсязі, пояснив про вчинення кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що в той час у нього було скрутне матеріальне становище, через що вчинив крадіжку, ці круги йому були потрібні для використання в роботі, про введення воєнного стану йому було відомо.
Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судо-
вого процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обсяг доказів, які підлягають дослідженню, обмежено судом допи-
том обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого та сто-
суються речових доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.15 ч.2, 185 ч.4 КК України за ознаками закін-
ченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але не доведеного до кінця з
причин, які не залежали від волі особи, яка його вчинила, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Обставинами, що пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, є визнання вини.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК Украї-
ни, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджено-
го, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Та- ке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження но-
вих злочинів. При призначенні покарання суд ураховує також роз`яснення, які містить п. 1
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалі-
При визначенні міри покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчине-
ного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочи-
ном, об`єм обвинувачення, ступінь завершеності умислу, майнова шкода відшкодована шля-
хом повернення викраденого майна, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів та знову скоїв аналогічний злочин, на обліку в спеціальних медичних закладах не перебуває, має постійне місце проживання, має на утриманні батьків похилого віку, цивільний позов не заявлений. Крім того, суд приймає до уваги підвищену суспільну небезпечність вчинення злочину в умовах воєнного стану, та вважає неможливим його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.ст.75, 76 КК України. Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить.
Враховуючи, що інкримінований ОСОБА_7 злочин вчинений до постановлення вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.06.2022 р., суд застосовує положен-
ня ст.70 ч.4 КК України.
Враховуючи, що інкримінований ОСОБА_7 злочин вчинений після постанов-
лення вироку Жовтневим районним судом м.Запоріжжя від 12.05.2021 р., який скасований
лише в частині призначеного покарання вироком Запорізького апеляційного суду від
29.08.2022 р., покарання не відбув, суд застосовує положення ст.71 КК України.
Представником ТОВ «Епіцентр К» цивільний позов не заявлений.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- викрадене майно, яке передано представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр К» на відпові- дальне зберігання, слід залишити ТОВ «Епіцентр У» за належністю;
- диск із записами з камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр К» слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати відсутні.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2022 р. запобіжний захід відносно ОСОБА_7 обраний у вигляді тримання під вартою, який суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін, строк відбування покарання слід обчислювати з 11.05.2022 р. з 14 год. 55 хв., як зазначено в ухвалі судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального пра-
вопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.4 КК України, та призначити йому покарання
у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинення менш
суворого покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від
09.06.2022 р., більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років поз-
бавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2021 р., призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбав-
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно
ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 11 травня 2022 р.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- викрадене майно, яке передано представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр К» на відпові-
дальне зберігання, - залишити ТОВ «Епіцентр К» за належністю;
- диск із записами з камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр К» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду че-
рез Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було виз-
нано судом недоцільним.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому
та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_9