Справа № 354/622/22
Провадження № 1-кс/354/115/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Яремче скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 17 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000102 від 13 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 02 червня 2022 року звернувся до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 17.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000102 від 13.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 31.10.2021 року близько 14.30 год. із території земельної ділянки, яка розташована у АДРЕСА_1 та належить на праві власності матері ОСОБА_4 - ОСОБА_6 громадянка ОСОБА_7 таємно викрала належний ОСОБА_4 шуруповерт торгової марки «DEWALT» модель «IPH 154V». За даним фактом за заявою ОСОБА_4 13.11.2021 року до ЄРДР було внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 17.12.2021 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Копію даної постанови представником скаржника отримано 23.05.2022 року, що підтверджується підписом дізнавача у супровідному листі №2213/108/52 від 06.05.2022 року, а тому строк на її оскарження не пропущено. Із зазначеною постановою слідчого ОСОБА_4 та її представник не згодні та вважають її незаконною, а висновок дізнавача про невинуватість ОСОБА_7 необґрунтованим та невмотивованим. Вказаному висновку не передувало зібрання достатніх доказів, оскільки дізнавач зіслався лише на покази ОСОБА_7 та рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , з якого вбачається, що ОСОБА_4 підтвердила факт повернення їй викраденого ОСОБА_7 шуруповерта, вказала на відсутність претензій та відмовилась надавати пояснення. Однак у матеріалах провадження наявні пояснення ОСОБА_4 від 22.11.2021 року, що спростовує посилання дізнавача на відмову останньої від надання показань, а також відсутня розписка потерпілої про відсутність претензій до ОСОБА_7 за фактом викрадення майна. При цьому, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 24.11.2021 року підтверджується, що остання умисно заволоділа майном потерпілої, яке в подальшому зберігала у ресторані «Батьківський поріг», щоб нібито припинити незаконні дії потерпілої, чим позбавила останню права володіння належним їй майном, а тому з цього моменту даний злочин є закінченим, а факт повернення майна після виявлення злочину та порушення кримінального провадження не є підставою для закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Також в ході досудового розслідування не було вжито всіх належних заходів щодо встановлення можливих свідків вчинення злочину,оскільки доручення дізнавача у цій частині залишилось невиконаним, а також не було призначено та проведено товарознавчу експертизу для визначення розміру завданого збитку. Із врахуванням вищенаведеного, вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження прийнята всупереч вимог ст.ст.2, 9, 110 КПК України та підлягає скасуванню.

У судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Подану скаргу підтримує та просить її задовольнити у повному обсязі, з мотивів наведених у ній.

Дізнавач СД ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду скарги належно повідомлявся.

У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду вказаної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000102 від 13 листопада 2021 року, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною першою ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_4 є належною особою, яка вправі оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення внесено за її заявою.

Слідчий суддя приймає до уваги викладені у скарзі твердження про те, що копію оскаржуваної постанови отримано представником ОСОБА_4 лише 23.05.2022 року, що підтверджується відміткою у супровідному листі від 06.05.2022 року за вих.№2213/1089/52 та у десятиденний строк подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0000102 від 13.11.2021 року, а тому законодавчо встановлений строк оскарження вказаної постанови не пропущений. Доказів протилежного слідчому судді не надано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000102 від 13.11.2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відомості про вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що

13.11.2021 року до ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява ОСОБА_4 , в якій вказано, що 31.10.2021 року близько 14.30 год. з території земельної ділянки, що розташована у с. Яблуниця. вул. Героїв Майдану ОСОБА_7 таємно, шляхом відкритого доступу вчинила крадіжку належного їй шуруповерта марки «DEWALT» модель «IPH 154V».

13.11.2021 року інформацію по даному факту внесено до ЄРДР за №0000102 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 17.12.2021 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ст.2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

За правилами ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення(час, місце, спосіб та інші обставин вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що у матеріалах даного кримінального провадження наявні письмові пояснення ОСОБА_4 щодо обставин кримінального правопорушення та протокол її допиту в якості потерпілої, в ході досудового розслідування слідчим проведено перевірку відомостей, викладених в заяві ОСОБА_4 з приводу крадіжки належного їй майна та проведено необхідні слідчі дії, надано ряд доручень на виконання слідчих(процесуальних) дій, відібрано пояснення в ОСОБА_7 , та свідка ОСОБА_9 .

Так, із рапорта помічника-чергового СРПП №4 ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 вбачається, що звернення ОСОБА_4 по факту таємного викрадення ОСОБА_7 належного їй шуруповерта надійшло зі служби 102 о 15.43 год. 31.10.2021 року.

У своїй первинній заяві від 31.01.2021 року ОСОБА_4 вказала, що її сусідка ОСОБА_11 зайшла на територію домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 звідки у присутності гостюючих у неї двох чоловіків, які погодилися допомогти зробити навіс, викрала шуруповерт марки «DEWALT» модель «IPH 154V» вартістю 5000 грн., який належить її гостям.

У письмових поясненнях від 31.10.2021 року ОСОБА_4 вказала, що 31.10.2021 року приблизно о 14.30 год. ОСОБА_7 нахабно, з погрозами зайшла на територію домоволодіння за її місцем проживання, провокуючи скандал викрала шуруповерт. Повертаючись до себе на територію почала кричати, погрожуючи, лаялась, у відповідь на що вона викликала працівників поліції. Просила внести відомості у ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом зазначених неадекватних хуліганських дій з боку ОСОБА_7 та провокації злочину.

31.10.2021 року по даному факту були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_9 , який вказав, що 31.01.2021 року біля дому його тітки він із товаришем прикручували навіс до будинку, через деякий час підійшла невідома жінка яка почала сваритись, сказала, що тут не можна працювати, забрала шуруповерт, який лежав на землі та пішла на своє подвір`я, сказавши, що шуруповерт забирає, щоб вони його не приховали, а вони можуть викликати поліцію.

У зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, дані матеріали були зареєстровані у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №4642 від 31.10.2021 року та направлені начальнику ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

13.11.2021 року ОСОБА_4 повторно звернулась у поліцію із заявою по факту вчинення ОСОБА_7 31.01.2021 року крадіжки належного їй шуруповерта марки «DEWALT» модель «IPH 154V» з території будинковолодіння по АДРЕСА_1 і за фактом даного звернення до ЄРДР було внесене кримінальне провадження №0000102.
Будучи допитаною в якості потерпілої 22.11.2021 року ОСОБА_4 вказала, що будинок за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності її друзям ОСОБА_12 та ОСОБА_13 а вона там зареєстрована та проживає протягом двох років. 31.10.2021 року на території господарства працював ОСОБА_14 , якому вона дала у користування належний їй шуруповерт марки «DEWALT» модель «IPH 154V». Близько 15 год. працівник повідомив її, що на територію господарства зайшла її сусідка ОСОБА_7 , яка забрала вказаний шуруповерт, що підтверджується відеозаписом із камер спостереження.

Із сусідкою у них тривалий час існують неприязні відносини.

В ході виконання доручення дізнавача на проведення слідчих(розшукових) дій від 19.11.2021 року оперативними працівниками було вилучено відеозапис із камер спостереження житлового будинку по АДРЕСА_1 , який постановою дізнавача від 23.11.2021 рок визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

24.11.2021 року дізнавачем відібрано пояснення у ОСОБА_7 , яка вказала, що 31.10.2021 року вона знаходилась на території свого господарства по АДРЕСА_1 та помітила чоловіків, які знімали ринви із належного їй котеджу за АДРЕСА_2 , внаслідок чого псувалось належне їй майно. Попередньо такі дії вже вчинялись, вона мала розмову із керівником даних осіб. Підійшовши до них вона попросила припинити протиправні дії по виконанню будівельних робіт, а оскільки вказані особи не реагували та висловлювались нецензурною лайкою, вона забрала у них шуруповерт, з яким пішла у свій ресторан «Батьківський поріг» та сказала, що поверне його коли вони самі за ним прийдуть. Викрадати вказаний шуруповерт вона не мала наміру, а хотіла лише припинити протиправні дії вказаних осіб.

Із наявних у матеріалах кримінального провадження ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.06.2016 року, рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2019 року вбачається, що між ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 існують цивільно-правові спори з приводу перешкод у користуванні належними їм на праві власності земельними ділянками та нерухомим майном.

На виконання доручення дізнавача про проведення слідчих(розшукових) дій від 02.12.2021 року оперативними працівниками 14.12.2021 року було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який від надання будь-яких показань відповідно до ст.63 Конституції України відмовився.

Згідно рапорта оперуповноваженого СКП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянского РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 14.12.2021 року в ході виконання доручення у кримінальному провадженні №0000102 потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що сусідка ОСОБА_7 повернула належний їй шуруповерт і будь-яких претензій з даного приводу у неї немає.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, відповідно до ст. 38 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою ст.94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до положень ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, дізнавачем в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, в ході розслідування кримінального провадження здійснено належну перевірку відомостей, викладених в заяві ОСОБА_4 , проаналізовано здобуті під час досудового розслідування докази, всебічно та неупереджено досліджено їх та всі інші обставини кримінального провадження.

Дізнавач, на час прийняття процесуального рішення, прийшов до обґрунтованого висновку, що факти порушення норм КПК України не знайшли свого підтвердження, з огляду на що наявні підстави для закриття кримінального провадження.

Інших належних доказів стороною скаржника слідчому судді не наведено та не надано.

Посилання представника ОСОБА_4 на те, що висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки у матеріалах справи відсутня розписка про повернення викраденого майна, а також висновок експертизи щодо визначення розміру завданої шкоди, слідчий суддя до уваги не бере, та звертає увагу на те, що у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні потерпілою не надано жодних доказів, на підтвердження факту належності їй на праві власності шуруповерта «DEWALT» модель «IPH 154V», при цьому у своїй первинній заяві ОСОБА_4 взагалі вказувала на те, що ОСОБА_7 було викрадене майно, яке належало її працівникам, а не їй особисто. У своїх поясненнях ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вказували на те, що ОСОБА_7 відкрито зайшла на територію господарства по АДРЕСА_1 , вимагала від працівників припинити протиправні на її думку дії та лише після цього у присутності останніх забрала будівельний інструмент та повідомила, де він буде зберігатись і звідки його зможуть забрати власники, що свідчить про відсутність в діях останньої умислу на таємне заволодіння вказаним майном.

У своїх показаннях ОСОБА_4 інформації про інших свідків та очевидців даної події окрім ОСОБА_9 органу досудового розслідування не надала, а останній під час допиту його в якості свідка від надання пояснень відмовився. Вказане свідчить про те, що органом досудового розслідування вживались всі необхідні заходи, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, допитав осіб, що були свідками подій, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та, виходячи з зібраних даних на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 17 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000102 від 13 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України-відмовити.

Копію ухвали направити/вручити ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), адвокату ОСОБА_3 (76008, вул. Витвицького, 28/69 м. Івано-Франківськ) та направити до Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 20 червня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1