КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/1622/21 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2392/2022 Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Комерційна компанія» на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2022,

за участю:

адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2022 скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Комерційна компанія» на постанову слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 22.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 28.03.2020 повернуто заявнику.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що скарга на постанову слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 22.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 28.03.2020, подана з пропуском строку, встановленого ст. 304 КПК України і доказів того, що лише 30.12.2021 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження адвокату ОСОБА_6 стало відомо про наявність даної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, до суду надано не було, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги заявнику.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Комерційна компанія», посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2022 вимогам кримінального процесуального закону, просить її скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана представником заявника, що відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, до належного суду - Броварського міськрайонного суду Київської області, оскільки оскаржується постанова слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області, яке розташоване на території в межах юрисдикції даного суду, у межах строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, з огляду на те, що про наявність даної постанови представнику заявника стало відомо 30.12.2021, а скаргу подано 06.01.2022, отже, на думку апелянта, підстав, передбачених ч.2 ст. 304 КПК України, для повернення її скарги слідчий суддя не мав.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт вказала, що у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000404 від 28.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому ТОВ " Комерційна компанія" є потерпілою особою.

28.12.2021 з метою реалізації своїх процесуальних прав, представником ТОВ "Комерційна компанія" - адвокатом ОСОБА_6 було направлено засобами електронного зв`язку до Броварського РУП ГУНП в Київській області клопотання про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження, яке було зареєстровано за вх. № 9832 від 29.12.2021, відповідь про що додала до доповнень.

30.12.2021 за телефонним викликом слідчого адвокат ОСОБА_6 прибула до Броварського РУП ГУНП в Київській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, під час якого адвокату і стало відомо про наявність постанови про закриття кримінального провадження.

І оскільки вимогами ст. 304 КПК України законом визначено 10 - денний строк з моменту отримання копії постанови на оскарження такого виду постанов, а таку копію постанови ніхто не отримував, а лише ознайомились з нею 30.12.2021, то адвокат вважає, що 06.01.2022, тобто в межах передбаченого законом строку подала до суду скаргу в порядку ст.303 КПК України.

При цьому, адвокат звертає увагу суду апеляційної інстанції на дії слідчого судді суду першої інстанції по розгляду її скарги в порядку ст. 303 КПК України, зокрема, на те, що слідчий суддя не встановивши підстав для повернення скарги, призначив перше судове засідання на 20.01.2022 р. , після чого ще призначав судові засідання і лише 03.06.2022 р., тобто майже через півроку прийняв рішення про повернення скарги.

Представник СВ Броварського РЦП ГУНП в Київській області та Броварської окружної прокуратури,будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направили. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Комерційна компанія», яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями та просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відтак, законом прямо встановлено, що строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження починається з дня отримання особою копії постанови, а не з дня прийняття такого рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Комерційна компанія» звернулась до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 22.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 28.03.2020.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що вона подана з пропуском строку та адвокатом ОСОБА_6 , не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку на подачу скарги, а також не порушується питання про поновлення цього строку.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що постанова слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 22.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 28.03.2020, ні адвокату ОСОБА_6 , ні ТОВ «Комерційна компанія», за заявою директора якого розпочато досудове розслідування, не направлялась. Про наявність зазначеної постанови слідчого адвокату стало відомо 30.12.2021 - після звернення адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства до слідчого відділу Броварського РУНП ГУНП в Київській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. При цьому інших відомостей про те, що постанову слідчого було направлено чи вручено адвокату ОСОБА_6 чи ТОВ «Комерційна компанія» матеріали скарги не містять і слідчим суддею, після ознайомлення з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження, не встановлено.

Більш того, як слідує з долученої адвокатом ОСОБА_6 до апеляційної скарги відповіді на адвокатський запит за підписом начальника відділення СВ РУНП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , клопотання адвоката ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000404 було зареєстровано 29.12.2021, та остання 30.12.2021 з 12 год. до 14 год. перебувала у слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , що цілком узгоджується з поясненнями ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в тому числі і постанови слідчого, саме 30.12.2021. З даної відповіді вбачається, що за період з 22.11.2021, тобто дати винесення постанови по 31.12.2021 адвокат ОСОБА_6 один раз перебувала в СВ Броварського РУНП ГУНП в Київській області - саме 30.12.2021.

Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Комерційна компанія» дізналась та ознайомилась з постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 22.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000404 - 30.12.2021, (інших даних про направлення чи вручення копії оскаржуваної постанови матеріали судового провадження не містять), а скаргу на зазначену постанову подала 06.01.2022, колегія суддів, вважає, що висновки слідчого судді про звернення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Комерційна компанія» до суду поза межами строків оскарження, визначених ст. 304 КПК України, є непереконливими і такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Комерційна компанія», оскільки скарга була безпідставно повернута, а розгляд скарг, відповідно до вимог ст. 307 КПК України є прерогативою слідчого судді, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2022, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Комерційна компанія» на постанову слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 22.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 28.03.2020 повернуто заявнику - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_4