Справа № 991/613/22
У Х В А Л А

04 липня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000308 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Одеси, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Риги, Латвія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК,
та відносно юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження - Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюс Йорк Корпорейшн»,
в с т а н о в и в:
1.У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.У судове засідання 04.07.2022 не прибув обвинувачений ОСОБА_14 , про причини своєї неявки особисто суд не повідомив.
3.Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_15 також не прибув у судове засідання. Направив суду повідомлення від 04.07.2022, у якому зазначив про різке погіршення стану здоров`я на передодні судового засідання. Водночас зазначив, що обвинувачений ОСОБА_14 планував взяти участь у судовому засіданні разом із ним у режимі відеоконференцзв`язку. Проте, внаслідок раптової хвороби захисника, а також з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_14 не має технічної можливості для участі у судовому засіданні в такому режимі, то вони обидва не зможуть взяти участь у підготовчому судовому засіданні.

4.У зв`язку із зазначеним, прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
5.Вирішуючи питання щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_14 , суд виходить з такого.
6.Судове провадження здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК (ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 318 КПК).
7.Обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд (ч. 7 ст. 42 КПК).
8.У разі неприбуття за викликом у судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду (ч. 1 ст. 323 КПК).
9.На підставі зазначеного, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_14 , а також захисника ОСОБА_15 , суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання на іншу дату.
10.Водночас, суду належить встановити, чи були причини неявки обвинуваченого поважними.
11.Відповідно до ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
12.Відтак, із системного аналізу зазначеної норми вбачається, що поважними причинами для неприбуття учасника кримінального провадження у судове засідання, є наявність виключно тих обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
13.У випадку наявності вищезазначених обставин, обвинувачений повинен завчасно повідомити про це суд у належний спосіб.
14.На час проведення судового засідання 04.07.2022, обвинувачений ОСОБА_14 не виконав свого процесуального обов`язку щодо прибуття до суду за викликом, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений судом завчасно, шляхом направлення судового виклику на офіційну електронну адресу, особисто зазначену ОСОБА_14 у заяві від 30.05.2022 (т. 4, а.с. 128-129). Отже, ОСОБА_14 є таким, що повідомлений про виклик, відповідно до ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК, про що свідчать дані відправлення електронного листа (т. 5, а.с. 24, 25, 67, 69).

15.Окрім того, суд здійснив виклик обвинуваченого ОСОБА_14 шляхом поштового направлення судової повістки за місцем його проживання та реєстрації. Проте, за даними поштової служби, ОСОБА_14 не одержав завчасно доставлений судовий виклик за місцем проживання (т. 5, а.с. 24, 25, 108, 119).

16.Зрештою, суд зазначає, що зі змісту повідомлення захисника від 04.07.2022 встановлено, що обвинуваченому було відомо про призначене судове засідання 04.07.2022, а тому у суду не має сумнівів, що ОСОБА_14 був завчасно повідомлений про судовий виклик.
17.Як вже зазначалося вище, поважність причин неприбуття обвинуваченого до суду за викликом сторона захисту обґрунтовувала різким погіршенням стану здоров`я захисника, а також тим, що обвинувачений ОСОБА_14 не має технічної можливості самостійно брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

18.Проте, суд доходить висновку, що зазначені вище обставини не є поважними причинами неприбуття обвинуваченого на виклик, оскільки вони не передбачені у ст. 138 КПК та не є такими, що об`єктивно унеможливлювали з`явлення ОСОБА_14 на виклик.
19.Суд критично оцінює відповідні доводи сторони захисту, оскільки по-перше, виконання обвинуваченим обов`язку прибувати до суду за викликом не може ставитись у залежність від виконання такого ж обов`язку його захисником, а по-друге, обвинувачений ОСОБА_14 не зазначив, відсутність яких саме технічних можливостей перешкодила йому взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. Водночас, суд бере до уваги, що обвинувачений є користувачем апаратних засобів (телефону та комп`ютера), має особисто зареєстровану електронну пошту і відповідно є користувачем мережі Інтернет. Отже, за наявності відповідних засобів та навиків обвинувачений міг безперешкодно взяти участь у судовому засіданні в режим відеоконференцзв`язку.

20.Також, суд бере до уваги, що обвинувачений не звертався до суду по допомогу в забезпеченні технічної можливості його участі в судовому засіданні у зазначеному режимі, хоча мав таку можливість.

21.За таких обставин, неприбуття обвинуваченого до суду за викликом вказує на неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого, призводить до невиправданого затягування розгляду справи та свідчить про недієвість цього провадження.

22.Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження ( ст. 131 КПК) .

23.За змістом ч. 1 ст. 323 КПК, суд, у разі нез`явлення у судове засідання обвинуваченого вживає заходів для забезпечення прибуття його до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
24.Згідно з ч. 1, 2 ст. 140 КПК, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
25.Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК, суд, установивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
26.Як вже зазначив суд, про судове засідання, призначене на 04.07.2022, обвинувачений ОСОБА_14 був повідомлений завчасно та належним чином, однак не з`явився з неповажних причин. Беручи до уваги зазначене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та дотримання розумних строків, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.
27.Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене, зокрема, Національному антикорупційному бюро України.
28.З огляду на те, що досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні здійснювалось Національним антикорупційним бюро України, суд доручає здійснення приводу відповідному органу.
29.Окрім того, згідно із ч. 1 ст. 139 КПК, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
30.Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.07.2022 у розмірі 2 600 гривень.
31.Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК, грошове стягнення під час судового провадження накладається за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою суду.
32.Відтак, колегія суддів, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_14 вчергове не прибув до суду без поважних причин, доходить висновку про необхідність накладення на нього грошового стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5200 грн.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 369-372 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Відкласти проведення підготовчого судового засідання до 14 год 00 хв 13.07.2022.
Причини неявки обвинуваченого ОСОБА_14 у судове засідання визнати неповажними.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 , у судове засідання на 13.07.2022 о 14 год 00 хв до зали судових засідань Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 41.
Виконання приводу доручити Національному антикорупційному бюро України.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_14 грошове стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5200 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК.
Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3