Справа № 296/346/22
УХВАЛА
Іменем України

01 лютого 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого правління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000313 від 29.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 368 Кримінального кодексом України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. У січні 2022 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про арешт майна, вилученого 17.01.2022 за протоколом обшуку автомобіля Opel Vectra реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Коростень, вул. Проліскова. 7, а саме на накладну №354 від 06 грудня 2021 року, яку поміщено до сейф-пакета № SUD1053209.

1.2. У клопотанні вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 29.07.2021 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 в отриманні неправомірної вигоди на суму 8 200,00 гривень.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 3. ст. 368 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання про накладення арешту на майно обґрунтовувалось тим, що вилучені під час обшуку автомобіля затриманого в порядку ст.208 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваного ОСОБА_5 , речі є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000313 від 29.07.2021, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у зв`язку з чим існує необхідність збереження вказаних речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор подав до суду подав заяву, в якій підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 повідомлявся про розгляд клопотання засобами поштового зв`язку, його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 29.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3. ст. 368 КК України, за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 в отриманні неправомірної вигоди на суму 8 200,00 гривень.

4.2. Відповідно до протоколу обшуку від 17.01.2022 вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав накладну №354 від 06 грудня 2021 року, яку поміщено до сейф- пакета № SUD1053209.

4.3. Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.4. Слідчий суддя враховує, що вилучена 17.01.2022 під час обшуку автомобіля накладна, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000313.

4.5. При цьому, слідчим доведено наявність ризиків приховування, знищення вказаних вище речей або документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому наявними підстави для накладення арешту на вказане майно згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

4.6. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, вилучене під час обшуку автомобіля Opel Vectra реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого правління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000313 від 29.07.2021 задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 17.01.2022 за протоколом обшуку автомобіля Opel Vectra реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Коростень, вул. Проліскова. 7. а саме на накладну №354 від 06 грудня 2021 року, яку поміщено до сейф-пакета № SUD1053209.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 або іншим слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000313 від 29.07.2021.

4. Копію ухвали після її оголошення вручити учасникам розгляду клопотання, у разі їх присутності в судовому засіданні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати слідчому в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 (м. Житомир, Старий бульвар, 5/37), підозрюваному ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1