Справа № 932/1623/22
Провадження №1-кс/932/1071/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 06.06.2022 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2022 року, клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

На обґрунтування своїх доводів сторона обвинувачення покликається на те, що слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 07.03.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений досудовим слідством час у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник злочинний умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме раніше знайомому йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого в невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_8 вступив у злочинну змову спрямовану на реалізацію вказаного вбивства, з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході вказаної злочинної змови, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 діючи узгоджено, групою осіб, розподілили ролі злочинної діяльності, згідно яких: ОСОБА_8 повинен забезпечити їх вогнепальною зброєю та безпосередньо реалізувати вказаний злочинний намір, а саме здійснити постріли у бік ОСОБА_9 з вогнепальної зброї, а ОСОБА_4 після вчинення вказаного кримінального правопорушення мав переховати сліди та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також забезпечити їх виїзд за межі України.

Далі 05.03.2022 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 з метою реалізації їхнього з ОСОБА_4 злочинного умислу прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де його в підвальному приміщенні за попередньою домовленості чекав ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_8 , знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи їх з ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті іншій людині, діючи за попередньою змовою групою осіб, за заздалегідь відведеною йому ролі, передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, підійшов до останнього та взявши невстановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю, джерело придбання якої в ході досудового розслідування не встановлено, та зробив з неї у бік ОСОБА_9 не менше восьми пострілів, чим заподіяв смерть ОСОБА_9 .

Далі, на місце вчинення кримінального правопорушення, згідно відведеної йому ролі прибув ОСОБА_4 , який діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , з метою переховування знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відповідно до відведеної йому раніше ролі взяв знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: невстановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю та загорнувши її в поліетиленовий пакет в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб доставив за адресою: АДРЕСА_3 , де викинув її в сміттєвий бак.

Після чого ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , повернулись на місце вчинення кримінального правопорушення та з метою приховування слідів вчинення кримінального правопорушення обгорнули тіло вбитого ОСОБА_9 в брезент та перенесли його до автомобілю марки «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому вивезли тіло вбитого ОСОБА_9 , на покинуту ділянку місцевості поблизу будинку АДРЕСА_4 , де його сховали та після чого ОСОБА_4 , зателефонував через соціальну мережу «Телеграм» ОСОБА_10 який працює провізором за адресою: АДРЕСА_2 та нічого непояснюючі наказав змити сліди крові перекиснем водню, при цьому зазначив, що це кров тварин, які між собою побились.

Таким чином ОСОБА_8 безпосередньо вчинив вказане кримінальне правопорушення, а ОСОБА_4 в якості пособника переховав сліди та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.

08.03.2022 року ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні даного злочину.

09.03.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2022 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під вартою без визначення застави. Строк дії ухвали встановлено до 07.05.2022 року.

За доводами клопотання, закінчити досудове розслідування у встановлений термін не є можливим внаслідок складності провадження, а також у зв`язку з тим, що необхідно завершити виконання слідчих дій, що потребує додаткового часу, а саме:

- отримати висновок судово-медичної експертизи по генотипу крові ОСОБА_9 ;

- отримати відеозаписи з серверу, виявленого та вилученого за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького;

-переглянути отримані відеозаписи з серверу, виявленого та вилученого за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького;

- отримати висновок судово-медичної експертизи по куртці, виявленій та вилученій з автомобіля «Мультиван»;

- отримати висновок судової експертизи зброї по виявленим гільзам з трупу ОСОБА_9 , та з місця проведення обшуку по АДРЕСА_2 ;

- отримати висновок судово-медичної експертизи по полімерному матеріалу, який вилучено з місця виявленні трупу ОСОБА_9 ;

- отримати висновок судово-медичної експертизи по змивам РБК виявленим в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- отримати висновок судово-медичної експертизи по сумці, яку вилучено з трупу ОСОБА_9 ;

- отримати висновок судово-медичної експертизи по змивам, виявленим та вилученим з автомобіля «Мультиван»;

- отримати висновок судово-медичної експертизи по зрізам нігтьових пластин з рук трупу ОСОБА_9 ;

- отримати висновок судово-медичної експертизи по пляшці з-під миючого засобу, виявленому та вилученому під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- отримати висновок судово-трасологічної експертизи по вилученому сліду шини з місця виявленні трупу ОСОБА_9 ;

- отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи;

- в разі необхідності провести інші слідчі дії.

- виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України.

Виконання вказаних процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та для судового розгляду в подальшому.

Як вказує слідчий, з метою виконання вищевказаних процесуальних дій, необхідний строк не менше 1 (одного) місяця. Вказані процесуальні дії не надалось за можливе провести раніше, у зв`язку із складністю кримінального провадження, значним обсягом проведення слідчих (розшукових) дій та необхідності отримання висновків експертиз, які у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів потребують додаткового часу і не залежить від органу досудового розслідування. За наведених підстав сторона обвинувачення просить клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 06 червня 2022 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний не визнав підозру та пояснив, що він кримінального правопорушення безпосередньо не вчиняв, на місці злочину не був, а лише допоміг батькові після вчинення злочину, тому його дії неправильно кваліфіковані, і він не є співвиконавцем даного злочину. Просить відмовити у задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання повністю. Вказав, що ОСОБА_4 приїхав на місце злочину лише після 26 годин після вбивства. Його дії неправильно кваліфіковані органом досудового розслідування, що свідчить про необґрунтованість підозри за ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Так, дії ОСОБА_4 підпадають під кваліфікацію за ст. 396 КК України, оскільки він лише приховував злочин. Слідством не доведено те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заздалегідь, до вчинення злочину, домовились про скоєння умисного вбивства ОСОБА_9 . Також вважає, що розслідування проводиться неефективно, а його проведення затягується, експертизи призначені несвоєчасно, тому немає підстав для подальшого тримання підозрюваного під вартою. Просить відмовити у задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000209 від 07.03.2022 року, яке розпочато за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Встановлена причетність до вчинення цього злочину гр. ОСОБА_4 .

Так, за матеріалами досудового розслідування, у останніх, в невстановлений слідством час, виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_9 . Далі 05.03.2022 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 з метою реалізації їхнього з ОСОБА_4 злочинного умислу прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де його в підвальному приміщенні за попередньою домовленості їх чекав ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_8 в підвальному приміщенні за вищевказаною адресою, завдав не менше восьми пострілів у бік потерпілого ОСОБА_9 , від яких останній помер на місці. Після вбивства ОСОБА_4 (син) взяв невстановлену зброю, і завернув її в поліетилен, та викинув у сміттєвий бак. Тіло вбитого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 завернули в брезент, погрузили на автомобіль марки «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_1 та вивезли, сховавши поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Також син наказав своєму працівнику замити кров, яка була в підвальному приміщенні, пояснивши, що це подрались тварини. На місці злочину були стріляні гільзи, які ОСОБА_4 забрав.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2022 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під вартою без визначення застави. Оцінка обґрунтованості підозри вже була надана слідчим суддею у вказаній ухвалі. Підстав для висновку про необґрунтованість підозри під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, не встановлено.

Слідчий суддя звертає увагу, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Отже, зібраних органом досудового розслідування доказів, на даній стадії, цілком достатньо, щоб зробити висновок про причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до вчиненого злочину, що свідчить про обґрунтованість підозри.

Щодо доводів підозрюваного про те, що він не перебував на місці злочину, а приїхав туди набагато пізніше, то такі пояснення не витримують жодної розумної критики, оскільки автомобіль підозрюваного фіксувався на місці вчинення злочину, як на момент скоєння вбивства, так і протягом певного часу після вбивства, що видно з протоколу огляду документу від 09.03.2022 року. Крім того, свідок ОСОБА_11 в протоколі допиту чітко вказує, що ОСОБА_4 перебував на місці злочину, та спілкувався з потерпілим, а потім через 10-15 хвилин свідок почув 4-5 хлопків, що були схожі на постріли, які лунали з підвального приміщення. Через 30 хвилин ОСОБА_4 зайшов до приміщення аптеки та мив руки. Також на місці злочину був автомобіль, яким користується ОСОБА_8 . До того ж електричні ворота відкриваються міткою, яка була у ОСОБА_8 .

Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування неправильно кваліфіковані дії підозрюваних, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки метою розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу є перевірка обґрунтованості підозри та наявності ризиків, однак не дослідження кваліфікації діяння. Правильність кваліфікації надає суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Водночас захисником не надано доказів того, що він звертався до слідчого із вмотивованим клопотанням про зміну кваліфікації. При цьому підозрюваний ОСОБА_8 взагалі не допитаний, оскільки не співпрацює зі слідством. За наведених обставин посилання на неправильність кваліфікації є дивним, тому слідчий суддя відноситься до такої позиції сторони захисту критично.

Європейський суд з прав людини у справі «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» від 13.04.2014 року зазначає, що обґрунтованість підозри ґрунтується на можливості сторонньої, незацікавленої особи дійти висновків, що підозрювана особа вчинила кримінальне правопорушення. В даному випадку причетність підозрюваного до скоєння злочину підтверджується матеріалами клопотання.

Слід додатково вказати, що досудове розслідування триває, тому доведеність злочинної змови підозрюваних, інші факти та обставини, які підлягають доказуванню, будуть встановлюватись органом досудового розслідування.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор та перевіряючи їх обґрунтованість, виходжу з такого.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і розуміючи наявність вагомих доказів та невідворотність покарання, може вчинити спроби переховування від органу досудового розслідування та / або суду. Також додатковим ризиком є те, що у країні діє правовий режим воєнного стану, коли правоохоронні органи та інші структури задіяні у відбитті чи відверненні наслідків збройної агресії. У такій ситуації підозрюваний може почати переховуватись від слідства та суду. Тому ризик переховування вважається доведеним. На даний час вважаю, що цей ризик не зменшився.

Про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може пошкодити, спотворити докази, які ще не досліджені та не вилучені слідством, наприклад, відбитки, біологічні зразки, трасологія тощо. Тому цей ризик також доведений.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає в тому, що підозрюваний ознайомився з матеріалами клопотання, і йому відомі анкетні дані свідків. З метою впливу на них підозрюваний може вдатися до погроз, залякування та інших дій, щоб перешкодити кримінальному провадженню та встановленню об`єктивної істини. Свідки надали важливі свідчення, тому ризик впливу на них є доведеним. Також підозрюваний має вплив на свідків, оскільки вони певним чином перебували у залежності від нього як власника бізнесу. Цей ризик також не зменшився.

Порядок продовження строку дії запобіжного заходу встановлений ст. 199 КПК України.

Так, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор, на даний час не зменшилися та продовжують об`єктивно існувати. Підозра є обґрунтованою. Кримінальне, правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, є особливо тяжким. Тому приходжу до висновку про недоцільність застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів, оскільки раніше застосований запобіжний захід є адекватним та повністю запобігає всім доведеним ризикам.

Слідчий суддя роз`яснює стороні захисту та підозрюваному, що у кожному випадку при розгляді клопотання слідчим суддею ураховується як особа підозрюваного, так і можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Однак слідчий суддя враховує попередню поведінку підозрюваного, який під час застосування запобіжного заходу 09.03.2022 року відмовився надавати будь-які пояснення. Також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, можливість впливу на свідків, доведеного ризику переховування, застосування іншого запобіжного заходу не буде запобігати всім ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Відтак, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

В ході розгляду клопотання, на думку слідчого судді, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими; докази неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою відсутні; ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Зазначені в клопотанні обставини, з урахуванням положень ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.

Підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 197, 199, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців.

Строк дії ухвали визначити до 06.06.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12