Справа № 276/949/22
Провадження по справі№ 1-кп/276/111/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в смт. Хорошів кримінальне провадження №0000084 від 17.05.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щорсівка Коростенського району Житомирської області, громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 16.05.2022 року, близько 12:30 год., перебував біля автобусної зупинки, яка розташована на відстані 20 метрів від автостанції в АДРЕСА_2 , де побачив під лавкою прозорий поліетиленовий пакет із вмістом рожевої порошкоподібної речовини та пакунок із фольги, в якому також знаходилась рожева порошкоподібна речовина. ОСОБА_3 достовірно знаючи, що знайдена ним рожева порошкоподібна речовина є психотропною речовиною, підняв вищевказані поліетиленовий пакет та згорток з фольги та поклав їх до своєї чорної сумки, з метою подальшого особистого вживання, таким чином ОСОБА_3 незаконно придбав психотропну речовину без мети збуту.
16.05.2022, близько 13:00 год., на автобусній зупинці, яка розташована неподалік від автостанції в смт. Іршанськ по вул. Гулія, 24, Іршанської ОТГ, Коростенського району, працівниками поліції Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було помічено ОСОБА_3 , який курив цигарку у невстановленому для цього місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175 КУпАП. У зв`язку з цим, працівниками поліції ОСОБА_3 було запропоновано пройти до приміщення сільської ради Іршанської ОТГ, для складання адміністративного протоколу. Перебуваючи у приміщенні сільської ради Іршанської ОТГ ОСОБА_3 на запитання працівників поліції про наявність заборонених предметів, повідомив що зберігає при собі психотропну речовину - амфетамін та дістав з сумки вищевказані поліетиленовий пакет та згорток з фольги, в яких знаходилась рожева порошкоподібна речовина.
В цей же день, в період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 40 хв., в ході огляду місця події, в приміщені сільської ради Іршанської ОТГ, яка розташована за адресою смт. Іршанськ, вул. Гулія 9, у ОСОБА_3 було вилучено прозорий поліетиленовий пакет з вмістом рожевої порошкоподібної речовини та згорток з фольги, в якому знаходилась рожева порошкоподібна речовина, яка згідно висновку експерта містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,1699 г., яку ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав, без мети збуту.
Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , слідує, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яке виразилось у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України - є кримінальним проступком.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття і активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.
Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення обвинуваченого до скоєного, що полягає у визнанні винуватості та щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо.
Санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає застосування до винних осіб ряду покарань, зокрема штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Зважаючи на те, що обвинувачений не працює, враховуючи роз`яснення, які викладені в абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зважаючи на наявність пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи особу обвинуваченого та думку сторони обвинувачення щодо можливості призначення покарання без ізоляції обвинуваченого від суспільства, суд вважає недоцільним призначення йому покарання у вигляді штрафу та призначає покарання у виді обмеження волі на строк, наближений до нижньої межі, визначеної в санкції ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням вимог ст.75 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався, зважаючи на призначене покарання, суд не вбачає підстав для його обрання.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, суд в порядку ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 309 КК України, ст.ст. 7-12, 17, 20-30, 84-86, 90-92, 94, 100, 118, 174, 301, 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 392-394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривень 68 копійок.
Речовий доказ: психотропна речовина амфетамін, масою 0,1699 г., яку передано на зберігання до камери схову ГУНП в Житомирській області - знищити.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спро щеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1