Справа № 541/813/22
№ провадження 1-кп/541/142/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване 22.04.2022 в ЄРДР за № 0000090 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця

с. В. Сорочинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2022 близько 08.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом у період нересту, забороненим знаряддям лову сіткою з ліски, на р. Псел, поблизу вул. Матросова в с. В. Сорочинці Миргородського району Полтавської області, зайшовши на водойму виставив сітку з ліски, висотою 1,7 м., довжиною 25 см., з вічком 35 мм., з ціллю вилову риби для своїх потреб. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів за допомогою вказаної сітки з ліски здійснював незаконний вилов риби, після чого о 09.55 год. 22.04.2022 був викритий громадським інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу в межах Черкаської та Полтавської областей ОСОБА_6 , за незаконне зайняття рибним добувним промислом забороненим знаряддям лову сіткою з ліски, в період нересту. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.3.1, 3.15. «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562,та ст. 27, ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», Наказ Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області від 24.03.2022 №46 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах в районі діяльності (контролю) Полтавського рибоохоронного патруля у 2022 році».
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 незаконно добув рибу в кількості 28 шт.: окунь - 14 шт., вартістю 3162 грн., за один екземпляр, плітка - 10 шт., вартістю 1564 грн., за один екземпляр, краснопірка - 2 шт., вартістю 1564 грн., за один екземпляр, плоскирка (густер) 1 шт., вартістю 1564 грн., за один екземпляр, лин - 1 шт., вартістю 1598 грн., за один екземпляр, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам добувши незаконно цінні види риб, згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 на загальну суму 66 198 грн.

Згідно висновку експерта №679/855/856//22-23 Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.05.2022, розмір шкоди, заподіяний, внаслідок незаконного вилову риби 22.04.2022 у р. Псел на території с. В. Сорочинці Миргородського району Полтавської області, становить 66 198 гривні; шкода заподіяна внаслідок незаконного вилову риби 22.04.2022 у р. Псел на території с. В. Сорочинці Миргородського району Полтавської області, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов риби в період нересту.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України при вище зазначених обставинах визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється, винним себе визнає, сприяв слідству, просить суд суворо його не карати, повідомив, що проживає у зятя свого в с. В. Сорочинці , у власності рухомого та нерухомого майна немає , йому виповнилося повних 83 роки , отримує пенсію 3600 гривень , інших доходів немає , стосовно цивільного позову зазначив що дана сума йому непідйомна .

Адвокат ОСОБА_5 в судових дебатах прохала взяти до уваги ті факти , що обвинувачений визнав вину та щиро каявся, також сприяв розкриттю кримінального правопорушенню, також прохала врахувати що ОСОБА_4 є пенсіонером, з доходів має тільки власну пенсію. Та враховуючи дві пом`якшуючі обставини прохала застосувати статтю 69 КК України та призначити покарання менше мінімальної межі передбаченої санкцією ч.1 ст. 249 КК України

Суд заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши письмові матеріали надані стороною обвинувачення витяг з ЄРДР , рапорт , протокол огляду з фото таблицями до нього та відеозаписом , постанова про визнання речовим доказом , квитанція про отримання на зберігання речових доказів , розписка про отримання на відповідальне зберігання риби, ухвала Миргородського міськрайонного суду про арешт майна, акт здачі приймання висновку експерта , висновок експерта , висновок інституту рибного господарства , висновки Державної екологічної інспекції України , розрахунок обчислення розміру шкоди, відповіді Великосорочинської сільської ради , та характеризуючі матеріали на підсудного ОСОБА_7 - за результатами судового розгляду вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (в редакції Постанови Верховного Суду №11 від 06 листопада 2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення передбачені ч.1 ст. 249 КК України відноситься до з кримінального проступку, особу винного, який раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд бере до уваги що обвинувачений ОСОБА_4 є людиною похилого віку , а саме йому виповнилось 83 роки , є пенсіонером , розмір пенсії складає 3600 гривень, інших доходів немає , немає у власності нерухомого майна , проживає у садибі свого зятя та відсутність обтяжуючих обставин, тому на переконання суду основне покарання йому слід призначити у виді штрафу з застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче мінімальної межі передбаченої санкцією статті.

До обвинувального акту було додано цивільний позов прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави, уповноваженим органом якого виступає Державна екологічна інспекція, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища незаконним добуванням (виловом) риби, проти задоволення якого обвинувачений та його захисник не заперечували. Дослідивши матеріали цивільного позову, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Процесуальні витрати по справі у сумі 1510 грн. 16 коп. за проведення судових експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі: сітка з ліски, висотою - 1,7 м., довжиною - 25 м., з вічком 35 мм., яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34, риба в загальній кількості 28 шт. (Плітка 10 шт., Окунь 14 шт., Краснопірка 2 шт., Густера 1 шт., Лин 1 шт.) - передано на відповідальне зберігання дізнавачу Миргородського РВП ОСОБА_9 , яка зберігається в приміщенні Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34 знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 249 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Цивільний позов прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави, уповноваженим органом якого виступає Державна екологічна інспекція, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища незаконним добуванням (виловом) риби задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шкоду заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища незаконним добуванням (виловом) риби в розмірі 66198 (шістдесят шість тисяч сто дев`яносто вісім) гривень , на користь держави на розрахунковий рахунок: отримувач ГУК у Полтавській області/т.г. с. В.Сорочинці/24060300, , номер розрахункового рахунку UA0016604, код класифікації доходів бюджету 24060300.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 16 коп. на користь держави.

Речові докази по справі: сітка з ліски, висотою - 1,7 м., довжиною - 25 м., з вічком 35 мм., яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34, риба в загальній кількості 28 шт. (Плітка 10 шт., Окунь 14 шт., Краснопірка 2 шт., Густера 1 шт., Лин 1 шт.) - передано на відповідальне зберігання дізнавачу Миргородського РВП ОСОБА_9 , яка зберігається в приміщенні Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1