Справа № 182/1514/22
Провадження № 1-кс/0182/368/2022
У Х В А Л А
Іменем України
11.04.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000405 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні дітей не має, особою з інвалідністю та депутатом не являється, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , а фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000405 за фактом незаконного придбання і зберігання психотропних речовин з метою збуту.

08.04.2022 р. о 16 год ОСОБА_5 затримано на підставі п.1 ст.208 КПК України безпосередньо під час вчинення ним злочину.

09 квітня 2022 року ОСОБА_5 в присутності захисника оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин з метою збуту.

11.04.2022р. о 04 год підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено з-під варти за постановою слідчого.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом обшуку, показами свідків, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований та не має законних джерел прибутку.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора і просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його батьків та його реєстрації. При цьому, обставини викладенні у підозрі він визнав частково, повідомивши, що знайшов пакунок, заглянув і побачив, що в середині психотропна речовина. Він навіть не визначився чи хоче її залишити для себе особисто чи просто викинути, т.я. на його шляху був сміттєвий бак. Його затримали співробітники поліції і він дуже шкодує про свій вчинок. Обіцяє виправитися, ніколи не вживати особисто наркотичні засоби і прагне налагодити особисте життя.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 09 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. (а.п.20-21). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована: електронним рапортом Нікопольського РУП від 08.04.2022 р. згідно якого, працівник поліції ОСОБА_6 повідомив про те, що на перехресті вул. Артема вул. Пилипа Орлика затримав підозрілого чоловіка, яким виявився ОСОБА_7 , який повідомив, що має при собі заборонені речовини, ймовірно наркотичні (а.п.6). Протоколом обшуку від 08.04.2022 року, згідно якого біля буд. АДРЕСА_3 проведено обшук гр.. ОСОБА_5 , під час якого у останнього виявлено та вилучено 12 сліп-пакетів з кристалічною речовиною та 1 сліп пакет з речовиною рослинного походження (а.п.7-9). Показами свідка ОСОБА_8 , згідно яких 08.04.2022 року він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_9 та попросив продати йому амфетамін на 200 грн. Через деякий час вони з ОСОБА_10 зустрілись на перехресті АДРЕСА_4 , де їх затримали працівники поліції. (а.п.10). Показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , згідно яких, в їх присутності у чоловіка було вилучено один сліп-пакет з речовиною рослинного походження та 12 сліп-пакетів з кристалічною речовиною (а.п.11-12). Обставини викладенні в підозрі ОСОБА_5 визнає частково. За таких обставин, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що оголошена підозра є обґрунтованою.

Перевіряючи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/, об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, то він об`єктивно не доведений т.я підозрюваний є раніше не судимою особою та вперше притягається до кримінальної відповідальності, добровільно з`явився в судове засідання для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу. Щодо ризику можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні, то він також може існувати, але є недостатньо обґрунтованим.

При цьому, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, на думку слідчого судді є мінімальним. Підозрюваний має постійне місце проживання, за яким зареєстрований і де проживають його рідні: мати, батько і бабуся, з якими він підтримую міцні родинні зв`язки і які готові поручитися за його процесуальну поведінку. Злочин, вчинений підозрюваним не є резонансним і не пов`язаний із застосуванням насилля.

З урахуванням наявності воєнного стану в Україні, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року відповідно до Закону України «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи, що ОСОБА_5 є особою чоловічої статі призовного віку, вважаю недоцільним обирати стосовно нього винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків лише у такий спосіб.

Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 176, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, до ОСОБА_5 , з урахуванням його репутації можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем реєстрації, з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження щодо нього.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

-цілодобово не залишати місце свого постійного проживання і реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

-повідомляти про зміну місця проживання, роботи,

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд або в`їзд до України.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 07 червня 2022 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і для контроля прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1