Справа № 932/2360/22
Провадження № 1-кс/932/1159/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000250 від 07.05.2022 року, про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся дізнавач СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № № 0000250 від 07.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2022 року до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від УПП ГУНП про те, що 07.05.2022 року о 02 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 1, екіпажем 401 було зупинено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Peugeot», модель 405, з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду автомобіля встановлені ознаки підроблення Vin коду. Так, слідчим було оглянуто автомобіль марки «Peugeot», модель 405, з реєстраційним номером НОМЕР_1 до постановлення ухвали слідчого судді. В подальшому автомобіль було вилучено та направлено на зберігання до спеціального майданчику за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 105.

За змістом клопотання, сторона обвинувачення вважає, що слідчий мав право провести огляд транспортного засобу до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи, оскільки метою огляду було виявлення та фіксація обставин вчинення кримінального проступку, рятування важливих доказів по кримінальному провадженню. Виходячи з цього, дізнавач просить задовольнити клопотання та надати дозвіл на огляд іншого володіння особи, а саме транспортного засобу автомобіля марки «Peugeot», модель 405, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

В судове засідання дізнавач не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів, під час розгляду клопотання про проведення обшуку, не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення огляду, слідчий суддя доходить до таких висновків.

За змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Право на недоторканність житла це право, яке гарантує захист від втручань у володіння особи, забороняє безпідставне втручання в особисте життя людини, шляхом незаконних посягань на недоторканність житла та іншого володіння людини. Право на недоторканність житла є одним із найголовніших особистих прав.

Право особи на недоторканність житла закріплено у багатьох міжнародних документах. Йому присвячені ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, у якій вказано, що нiхто не може зазнавати безпiдставного втручання у його особисте i сiмейне життя, безпiдставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь i репутацiю. Кожна людина має право на захист закону вiд такого втручання або таких посягань.

Стаття 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права вказує на те, що є необхідним забезпечення недоторканності житла.

Ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 р. закріплює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Конвенція під час пояснення поняття «житло» включає не лише житло фізичних осіб. У деяких випадках можна відносити офісні приміщення фізичних та юридичних осіб.

Європейський Суд, пояснюючи термін житло, окрім житлового приміщення будинку, квартири додає ще й приміщення, де особа працює, власність, яку особа займає певний відрізок часу. Зокрема, приміщення, зайняті у зв`язку із професійною діяльністю визнані житлом у рішеннях Німітц проти Німеччини, Пантелеєнко проти України,Смірнов проти Росії.

У справах «Німітц проти Німеччини» та «Смірнов проти Росії» до поняття «житло» включено приміщення в яких особа займається адвокатською діяльністю, тому обшук, який був проведений порушив недоторканність житла. А у справі «Пантелеєнко проти України» офіс нотаріуса було включено до поняття «житло».

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що сектором дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000250 від 07.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2022 року о 02 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 1, екіпажем 401 було зупинено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Peugeot», модель 405, з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 . Слідчий провів огляд даного транспортного засобу, оскільки були виявлені ознаки підроблення індивідуального Vin коду автомобіля.

Слідчий суддя вважає такий випадок невідкладним, оскільки огляд проведено з метою виявлення та фіксації інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення, та рятування майна, що має ознаки речового доказу, а відтак слідчий мав право діяти в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Виходячи з наведеного, клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234-236, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 дозвіл на проведення огляду транспортного засобу автомобіля «Peugeot 405», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , сірого кольору, який було проведено в період часу з 04:30 по 04:50 07.05.2022 року.

У зв`язку із фактичним проведенням огляду дану ухвалу вважати виконаною.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7