Справа № 452/1101/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/430/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року 3 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.05.2022, якою обрано ОСОБА_7 , підозрюваному за ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

встановила :

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.05.2022 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Встановлено строк дії ухвали терміном до двох місяців в межах строку досудового розслідування, а саме: по 11 липня 2022 року до 17 год. 10 хв. включно.

Одночасно визначено розмір застави у 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 198 480 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає : спеціалізована СШ №8, АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до 11 липня 2022 року до 17 год. 10 хв. включно.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Львівська УВП (№19)».

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років; раніше неодноразово судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання наведеним наявним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій вона ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом.

Апелянт зазначає, що висновок слідчого про те, що наявні у справі докази є достатніми для обґрунтування підозри за ч.4 ст. 185 КК України є помилковими, оскільки є сумніви в наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення. Суд першої інстанції прийшов до помилкового рішення про можливість переховування ОСОБА_7 від слідства чи суду так, як він розуміє, що у правоохоронних органів є всі його дані і негативною поведінкою чи переховуванням він собі лише нашкодить.

Апелянт покликається, що судом першої інстанції не було розглянуто альтернативних запобіжних заходів, як це викладено у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України». Тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом. Судом не проведено аналіз ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням особливостей даної справи та особи підозрюваного. Відтак рішення суду є необгрунтованим через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, міркування захисника адвоката ОСОБА_10 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

13.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч.4 ст.185 КК України відносно ОСОБА_7 . По даному факту старшим слідчим СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування.

13.05.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Покарання за ч.4 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та є тяжким злочином.
Старший слідчий ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що и підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 ,182 КПК України.
Суду апеляційної інстанції не було надано доказі про те, що по стану здоров`я підозрюваний не може утримуватися під вартою. Також не надано підтвердження наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.
Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, а саме у вчиненні і тяжкого злочину. Крім того слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Крім того слідчий суддя визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави. При визначені розміру застави слідчий суддя врахував тяжкість скоєного злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він офіційно ніде не працює, а тому вважав за необхідне визначити розмір застави у виді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.
Покликання захисника в апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи немає достатніх доказів вини ОСОБА_7 не спростовують висновків слідчого судді про обґрунтованість застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде мати можливість знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Альтернативний запобіжний захід, у виді застави, був визначений слідчим суддею для підозрюваному, а тому вимоги захисника в цій частині є безпідставними.
З огляду на зазначене вище, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.05.2022 щодо обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: