БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/137/22
Провадження № 1-кп/730/27/2022
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"10" травня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзна кримінальне провадження №0000519 від 18.12.2021р. з обвинувальним актом від 23.02.2022р., затвердженим прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2022 року з Чернігівської обласної прокуратури до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 23.02.2022р., затверджений прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні №0000519 від 18.12.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області, в зв`язку з чим дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду; в судове засідання викликати обвинуваченого та його захисника, потерпілу, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування свідків; також подав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 діб, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання ризикам, передбаченим у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від суду ( ОСОБА_5 усвідомлює, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до десяти років за вчинення тяжкого злочину, в зв`язку з чим може залишити своє місце проживання), незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань (обвинуваченому відомі місця проживання учасників події, які ще судом безпосередньо не допитувались), ОСОБА_5 необхідно обрати запропонований запобіжний захід з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, тоді як застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, проте просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ним не доведено існування заявлених ризиків (після закінчення строку дії попереднього запобіжного заходу, умови якого ОСОБА_5 не порушував, він не залишив місце проживання, хоч мав можливість евакуюватися в умовах воєнного стану, не спілкувався зі свідками й не чинив на них ніякого тиску), а сама тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Потерпіла була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання засобами мобільного зв`язку, що підтверджується телефонограмою, але своїм процесуальним правом на участь не скористалась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, що за змістом положень ст.314 КПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання у відсутність потерпілої й проти чого інші учасники не заперечували.

Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Борзнянському районному суду Чернігівської області; клопотань про укладення мирових угод на стадії досудового розслідування та судового провадження немає; обставини для закриття чи зупинення провадження відсутні; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а тому маються всі підстави для призначення судового розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.315 KПК України під час підготовчого провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.
Щодо клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд приходить до такого висновку.
За змістом положень ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Приписами ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

23 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_5 складено обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, який скеровано до суду.

Строк дії застосованого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.02.2022р. закінчився 18 березня 2022 року, а саме кримінальне провадження було знято з судового розгляду в зв`язку існуванням загрози життю, здоров`ю та безпеці його учасників в умовах запровадженого в державі воєнного стану.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених в п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватися від суду, так як він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років й з огляду на його суворість може залишити постійне місце проживання; можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще судом не допитувались.

Ті обставини, що ОСОБА_5 не порушував умови раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не залишив місце проживання після закінчення строку його дії, знижують наведені у клопотанні прокурора ризики, але з огляду на запровадження воєнного стану та збройну агресію з боку Російської Федерації в Україні не можуть повністю нівелювати їх.

Водночас, прокурором всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.184, п.3 ч.1 ст.194 КПК України не обгрунтовано та не доведено жодними доказами недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Одного лише формального зазначення в клопотанні, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, недостатньо. Зазначене твердження прокурора повинно підтверджуватись відповідними матеріалами. Саме такої позиції неодноразово дотримувався і ЄСПЛ у своїх усталених рішеннях, окрім того вказуючи, що самі лише тяжкість обвинувачення й загроза суворості призначення покарання не можуть бути підставою для застосування до особи більш суворого запобіжного заходу.

Одночасно, з огляду на вимоги ст.178 КПК України суд також враховує ті обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину в неповнолітньому віці, має постійне та зареєстроване місце проживання, виховувався в неповній сім`ї та мешкає з матір`ю, після закінчення школи продовжує навчатися; негативних характеристик, фактів притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності не має, що прокурором не спростовано; процесуальна поведінка обвинуваченого після закінчення строку дії попередньо застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує на його позитивні наміри виконувати свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 на даному етапі судового провадження більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід та застосовані обмеження на даному етапі здійснення судового провадження будуть необхідними й достатніми для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження та досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_5 на час інкримінованого йому діяння не досяг 18-річного віку, але на час судового провадження є повнолітнім, то у відповідності до вимог ч.2 ст.27 КПК України судовий розгляд даного кримінального провадження можливо здійснювати у відкритому судовому засіданні, що є дискреційними повноваженнями суду.

Крім того, враховуючи досягнення на даний час ОСОБА_5 повнолітнього віку, з огляду на положення п.12, 19 ч.1 ст.3, ст.44, 488 КПК України, п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» участь у даному кримінальному провадженні його матері ОСОБА_6 як законного представника неповнолітнього обвинуваченого підлягає припиненню, а також відсутня необхідність повідомлення про судовий розгляд відповідних служб у справах дітей та уповноваженого підрозділу органу Національної поліції (ст.496 КПК України).

Відповідно до вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, в інтересах прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу неповнолітнього обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення про вид та міру покарання в разі визнання його винуватим, суд вважає за необхідне доручити Ніжинському районному сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області скласти та надати суду досудову доповідь стосовно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.2, 27, 131, 132, 176-181, 184-186, 193-196, 205, 314-316, 484, 488, 492 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження №0000519 від 18.12.2021р. з обвинувальним актом від 23.02.2022р., затвердженим прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, призначити до судового розгляду на 24 травня_2022 року о 10-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3.В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_8 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

4.В задоволенні клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

5.Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, тобто до 10 липня 2022 року.

6.Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні додаткові обов`язки:

- прибувати до суду на призначений час за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі с. Плиски Ніжинського (колишнього Борзняського) району Чернігівської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, а також виїзд за межі с. Плиски Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області;

- утримуватись від спілкування із свідками по справі;

- не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої і дозволене їх вживання;

7.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8.Датою закінчення дії ухвали в частині застосованого запобіжного заходу визначити 10 липня 2022 року.

9.Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

10.Доручити представнику Ніжинського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській скласти та подати суду в строк до 24 травня 2022 року до 10-00 год. досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 .
11.Копію ухвали направити учасникам судового провадження та представнику уповноваженого органу з питань пробації.

12. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1