Справа № 577/2953/22
Провадження № 1-кп/577/331/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" серпня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження за клопотанням прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001659 від 22 серпня 2016 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2022 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001659 від 22 серпня 2016 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальний проступок, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001659 від 22 серпня 2016 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення у період часу з 13 год. 00 хв. до 19 год 30 хв 20 серпня 2016 року невстановленою особою кобили білої масті, яка належала ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 надав показання, що він був власником кобили білої масті віком 20 років, яку 20 серпня 2016 року о 07 годині вивів за город господарства АДРЕСА_1 пастися. Проте в цей же день близько 19 години виявив, що його кобилу викрали.

З метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у кримінальному провадженні були проведені наступні слідчі та розшукові дії.

Так, в якості свідка була допитана ОСОБА_5 , яка надала показання, що 20 серпня 2016 року близько 15 вона бачила як зі сторони болота та пасовища на коні їхав незнайомий їй чоловік віком близько 25 років, худорлявої статури, що був одягнений у футболку білого кольору.

У кримінальному провадженні були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

10 серпня 2022 року старшим дізнавачем Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

12 серпня 2022 року від Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області отримане повідомлення про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи у зв`язку з відсутності у експертів офіційної бази щодо архівної цінової інформації.

Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні вживалися заходи, направлені на встановлення осіб, які вчинили кримінальний проступок.

Однак встановити особу, яка вчинила кримінальний проступок, не виявилося можливим.

Таким чином в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001659 від 22 серпня 2016 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не здобуто беззаперечних доказів, які б вказували на конкретну особу, яка вчинила кримінальний проступок.

Прокурор також зазначає, що кримінальне правопорушення було вчинено 20 серпня 2016 року, тобто з моменту вчинення кримінального проступку минуло на даний час 6 років та закінчилися визначені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Тому прохає закрити кримінальне провадження за № 0001659 від 22 серпня 2016 року на підставі п. 1-1 ч. 2, абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та прохає його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження без його участі, в якій зазначив, що проти закриття кримінального провадження № 0001659 не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001659, приходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Встановлено, що 22 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001659 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесені відомості за фактом таємного викрадення невстановленою особою у період часу з 13 год. 00 хв. до 19 год 30 хв 20 серпня 2016 року кобили білої масті, яка випасалася на пасовищі за господарством АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_4 .

Особа, яка вчинила кримінальний проступок не встановлена.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до кримінальних проступків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки.

З матеріалів кримінального провадження за № 0001659 від 22 серпня 2016 року, вбачається, що проведеними під час досудового розслідування заходами особу, яка вчинила кримінальний проступок, встановлено не було, підозра у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлена.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше 6 років, а особу, що вчинила кримінальний проступок не встановлено, суд приходить висновку, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001659 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слід закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001659 від 22 серпня 2016 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1