Провадження № 1кп-932-920-20
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

суддів Татарчук Л.О. та Карягіної Н.О.

при секретарі Корольової С.В.

за участю:

прокурора Чередник-Шевченко І.О.

захисника Кириченка О.П.

представника потерпілої Єпіка С.О.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків, які судом не допитані. Проти задоволення клопотання захисника заперечувала.

Захисник Кириченко О.П. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не обгрунтував наявність ризиків, на які він посилається, та не надав доказів їх існування. Обвинувачений ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, він одружений, має дитину та постійне місце проживання, у зв`язку з чим просить змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілої Єпік С.О. та потерпіла ОСОБА_1 підтримали клопотання прокурора, проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду. Також враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд справи продовжується, свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_2 впливу на свідків.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, суд враховує характер кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини стосовно того, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_2 , характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_2 у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має постійне місце мешкання, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, не свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_2 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Твердження захисту, що не має доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_2 до інкримінованого йому злочину, суд не може вважати підставою для змінення запобіжного заходу, оскільки із-за поведінки захисників, які систематично не з`являються у судові засідання, суд не закінчив досліджувати докази сторони обвинувачення, а питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі у розумінні КПК України суд вирішує у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли суд продовжує досліджувати докази, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний ОСОБА_2 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Також, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду та впливати на свідків кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 331, 350, 370, 372 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 листопада 2022 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді

С.Л.Марущак

Л.О.Татарчук

Н.О.Карягіна