Справа № 296/1655/22
Ухвала
Іменем України

15 квітня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000008 від 21.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, Волинської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, є фізичною особою-підприємцем, є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України,-
встановив:
Cтарший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480, 00 гривень, та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Обов`язки покласти на підозрюваного на строк два місяці. В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 21.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.191; ч.1 ст.366; ч.2 ст.358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період серпня-жовтня 2019 року генеральний директор ДП «Житомирський ЛГЗ» ОСОБА_8 вчинив розтрату належних підприємству грошових коштів в сумі 319 200,00 грн на користь ТОВ «ТРЕЙД-РЕЗЕРВ» та ФОП ОСОБА_7 , які під приводом проведення ремонтних, відновлювальних та налагоджувальних робіт згідно договору доручення №05/08/РЗ від 05.08.2019, які фактично виконані не були, заволоділи вказаними вище грошовими коштами, в результаті чого ДП «Житомирський ЛГЗ» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 319 200,00 грн.
Окрім цього, в період серпня-жовтня 2019 року генеральний директор ДП «Житомирський ЛГЗ» ОСОБА_8 та директор ТОВ «ТРЕЙД-РЕЗЕРВ» ОСОБА_9 склали та видали ряд завідомо неправдивих офіційних документів, зокрема звітів, актів та іншої документації щодо приймання-передачі виконаних робіт, за договором доручення №05/08/РЗ від 05.08.2019.
Окрім цього, в період серпня-жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_7 склав та видав ряд завідомо неправдивих офіційних документів, зокрема актів та іншої документації щодо приймання-передачі виконаних робіт, за договором виконання робіт №06/09/09 від 06.08.2019 та договором доручення №05/08/РЗ від 05.08.2019.
Також, в період вересня-жовтня 2019 року генеральний директор ДП «Житомирський ЛГЗ» ОСОБА_8 вчинив розтрату належних підприємству грошових коштів в сумі 472 500,00 грн. на користь ТОВ «ТРЕЙД-БІЗНЕС ГРУП» та ФОП ОСОБА_7 , які під приводом проведення ремонтних, відновлювальних та налагоджувальних робіт згідно договору доручення №02/09/ТБГ від 02.09.2019, які фактично виконані не були, заволоділи вказаними вище грошовими коштами, в результаті чого ДП «Житомирський ЛГЗ» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 472 500,00 грн.
Окрім цього, в період вересня-жовтня 2019 року генеральний директор ДП «Житомирський ЛГЗ» ОСОБА_8 та директор ТОВ «ТРЕЙД-БІЗНЕС ГРУП» ОСОБА_9 склали та видали ряд завідомо неправдивих офіційних документів, зокрема звітів, актів та іншої документації щодо приймання-передачі виконаних робіт, за договором доручення №02/09/ТБГ від 02.09.2019.
Окрім цього, в період вересня-жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_7 склав та видав ряд завідомо неправдивих офіційних документів, зокрема актів та іншої документації щодо приймання-передачі виконаних робіт, за договором виконання робіт №03/09/09 від 03.09.2019 та договором доручення №02/09/ТБГ від 02.09.2019.
Таким чином, ОСОБА_8 будучи генеральним директором ДП «Житомирський ЛГЗ», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало у його віданні, а саме грошових коштів ДП «ЖЛГЗ», на користь ТОВ «ТРЕЙД-РЕЗЕРВ», на загальну суму 319 200, 00 грн., під приводом здійснення оплати повіреному, нібито за надані послуги, що відповідно до примітки до ст.185 КК України є великим розміром, а також грошових коштів ДП «ЖЛГЗ», на користь ТОВ «ТРЕЙД БІЗНЕС ГРУП», на загальну суму 472 500, 00 грн., під приводом здійснення оплати повіреному, нібито за надані послуги, що відповідно до примітки до ст.185 КК України є великим розміром.
02.02.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст191 КК України; у складанні та видачі приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, з метою їх використання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.
В поданому клопотанні зазначено такі підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється та покарання, яке йому може бути призначене за його вчинення, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних, з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій, оскільки останні в судовому засіданні ще не допитані;
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 на даний час підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкий злочин, а тому є підстави вважати, що при обранні менш суворого запобіжного заходу, він продовжить вчиняти інші злочини.
Cлідчий ОСОБА_4 в поданому клопотанні, з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 , майнового стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просить визначити розмір застави, передбачений ч.5 ст.182 КПК України - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480,00 гривень, що є достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Також прокурор наголосив на існуванні ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі з мотивів, зазначених в письмових запереченнях. Пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_7 , є необгрунтованою, оскільки: відсутні докази на її підтвердження; висновок судової економічної експертизи не свідчить про факт виконання чи невиконання будь-яких технічних робіт ОСОБА_7 . Зазначив, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор у клопотанні не існують: підозрюваний ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, тому відсутні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися; ризик впливу на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення не доведені. Просив врахувати позитивну характеристику підозрюваного, його волонтерську діяльність.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала доводи адвоката ОСОБА_5 та просила відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників. На запитання слідчого судді додатково пояснив, що на даний час виконує роботи, пов`язані з обслуговуванням медичного обладнання, згідно укладених договорів, переважно на території м.Луцьк.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частиною 1 статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», а тому в оцінці цього питання слідчому судді належить керуватись практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_7 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: заявою про кримінальне правопорушення від 17.04.2020 №05-208; договором про виконання робіт №06/09/09 від 06.08.2019 та договором доручення №05/08/РЗ від 05.08.2019; актом приймання - передачі виконаних робіт від 01.09.2019 до договору №06/09/09 про виконання робіт від 06 се6рпня 2019 року; договором про виконання робіт №03/09/09 від 03.09.2019 та договором доручення №02/09/ТБГ від 02.09.2019; актом №1 приймання - передачі виконаних робіт від 30.09.2019 до договору №03/09/09 про виконання робіт від 03 вересня 2019 року; звітами повіреного від 02.09.2019 та від 30.09.2019; висновком експерта від 17.09.2021 №951/1974/1975/1976/21-25 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000008; протоколом огляду обладнання від 13.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.08.2021;протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 26.08.2021; постановою про визнання потерплим та представником потерпілого від 17.02.2022.

Щодо наявності ризиків та можливості обрання іншого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий у поданому клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя бере до уваги посилання слідчого та прокурора на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі за ч.4 ст.191 КПК України, який належить до тяжких злочинів.
Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У справі "Ілійков проти Болгарії" (заява № 33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Слідчий суддя відзначає, що тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування.
Крім того, слідчий суддя не виключає ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Водночас, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, слідчим та прокурором не доведений.

Слідчий суддя також враховує, що: ОСОБА_7 одружений; є фізичною особою підприємцем та під час воєнного стану працює, виконує роботи, пов`язані із обслуговуванням медичного обладнання; є особою з інвалідністю 3-ої групи загального захворювання; неодноразово відзначався подяками/грамотами, у тому числі, за активну, небайдужу громадську позицію, за наданий Управлінню СБУ у Волинській області під час воєнного стану в тимчасове користування автомобіль Renault Trafic, за допомогу в організації проведення термінових ремонтних робіт необхідного обладнання, що вийшло з ладу в медичних закладах м.Луцька, за проведення ремонтних робіт та покращення стану центру іпотерапії Ромашка, за допомогу Благодійній організації Всеукраїнський благодійний фонд Мирне небо Батьківщини; позитивно характеризується (характеристика № 22/02-1 від 22.02.2022); з моменту повідомлення про підозру з 02.02.2022 належним чином виконував покладені на нього органом досудового розслідування процесуальні обов`язки, що підтверджено прокурором в судовому засіданні.

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.
Тому, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, наведені дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується, є особою з інвалідністю, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави не відповідатиме завданню кримінального провадження.
При цьому, необхідно також враховувати, що метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Наведені вище обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наразі буде співмірним з існуючими ризиками та відповідатиме особі підозрюваного.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000008 від 21.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , слід відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (враховуючи специфіку його підприємницької діяльності, яка пов`язана із обслуговуванням медичного обладнання переважно на території м.Луцьк); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Крім того, враховуючи те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 21.01.2020 спливає 02.06.2022, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 вищевказаних процесуальних обов`язків саме до 02.06.2022.
Керуючись статтями 176-179, 193-194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000008 від 21.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків до 02.06.2022.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали складено 20 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1