Справа № 301/1756/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2022 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника (підозрюваного) ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора в кримінальному провадженні № 0000643 від 21.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про відвід прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000643 від 21.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Заява мотивована тим, що слідчим відділенням СВ ВП № 1 Хустського РУП проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000643 від 21.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Процесуальним прокурором є ОСОБА_4 .. За 19 місяців прокурор ОСОБА_4 дистанціювався від встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, замість того щоб збирати докази і встановити всі обставини вчиненого злочину. Вважає, що прокурор ОСОБА_4 є упередженим у результатах розслідування, грубо порушує його права як підозрюваного, порушує норми КПК, знімає із себе відповідальність і всі подані ним письмові клопотання слідчому про проведення слідчих і процесуальних дій, навіть не читаючи такі переадресовує слідчому і надає вказівки для відмови у їх задоволенні. Прокурор Микита за 19 місяців не сприяв у встановленні третього автомобіля учасника ДТП, а саме автомобіля марки ВАЗ 2112, який є безпосереднім учасником даної ДТП і прямим очевидцем. Також посприяв у відмові в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема повторних слідчих експериментів і судових транспортно-трасологічної та авто технічної експертиз, а також у відмові в проведенні слідчого експерименту. Посилаючись на вищевикладене вважає, що прокурор є упередженим відносно нього і зацікавлений у тому, щоб швидше передати матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 не вбачає підстав для відводу, вирішення вказаної заяви залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України може бути заявлено відвід прокурора.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Як вбачається, більшість доводів заявника пов`язана із незгодою з певними процесуальними рішеннями, діями або бездіяльністю прокурора. Однак, у разі незгоди з певними процесуальними рішеннями, діями або бездіяльністю прокурора під час здійснення кримінального провадження, передбачений спеціальний порядок їх оскарження, зокрема главою 26 КПК України. Таким чином, не можуть вважатися самостійними підставами для відводу рішення, дії, бездіяльність прокурора, які можуть бути оскарженні в процесуальному порядку відповідно до приписів КПК України, та коли оцінка вказаним рішенням/діям/бездіяльності може бути надана в передбачений процесуальним законодавством спосіб. Інших доказів, які б свідчили про зацікавленість та упередженість прокурора заявником надано не було. Крім того, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено та відкрито матеріали для ознайомлення сторонам, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000643 від 21.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено о 10:30 годині 30.03.2022 року.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1