Дата документу 13.05.2022 Справа № 554/3168/22
Провадження № 1-кс/554/4466/2022
УХВАЛА
Іменем України

13 травня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві в режимі відеоконференції клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження №0000384 від 21.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2022 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло вказане клопотання.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюєтьсяу вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Немишлянською окружною прокуратурою м.Харкова.
У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з чим відповідно до ст.615 КПК України до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 21.05.2022.

На цей час вважаю, що попередньо встановлені ризики не змінились, продовжують існувати, тому наявна потреба у розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України з 24.02.2022 введено воєнний стан у державі, Фрунзенськимрайонним судом м. Харкова правосуддя з об`єктивних причин не здійснюється.

Розпорядженням Верховного суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ підсудних Фрунзенському районному суду м. Харкова та передано їх для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Балаклійського району,смт. Савинці в Харківської області українець, громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 та фактично не має постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_6 підозрюється у наступному:

19.04.2022, близько 14:00 в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, ОСОБА_6 , знаходився біля будинку № 51 по вул. Танкопії у м. Харкові. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з однієї з квартир, яка на передодні постраждала від вибуху снаряду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до пошкодженої квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку. Скориставшись відсутністю власника квартири, ОСОБА_6 здійснив крадіжку майна, а саме мікрохвильової печі «Samsung» модель СE2738NR, серійний номер 03937DEPA00113M, яку взяв до рук, мобільного телефону MEIZU модель L681H, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який поклав до кишені куртки, 2 сковорідок, 2 металевих каструль, які поклав до пакету, що належать потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду, після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
Необхідність продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_6 не має постійного місця проживання;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження. Так, ОСОБА_6 може вчиняти психологічний тиск на свідків та потерпілого;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини корисливої спрямованості,не працює, а отже, маються достатні підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини.

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтована належними та доступними доказами, зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, яке на даний час триває.
Ризики, на сьогодні об`єктивно існують та можуть бути реалізовані підозрюваним у разі його перебування не в місцях попереднього ув`язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання, прохав обрати більш м?який запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_8 на даний час перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та на зв?язок в режимі відеоконференції не вийшла, згідно довідки від 13.05.2022року начальника відділу ІТЗО,ЗІ майора внутрішньої служби Д.К.Юр?єва, повідомлено, що в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» від 05.03.2022року доступ до глобальної мережі інтернет відсутній, у зв?язку з пошкодженням кабельної мережі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив наступне.

Судом встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000384 від 21.04.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя встановив, що необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обумовлюється наявністю таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які і наразі продовжують діяти, запобігти яким неможливо іншим чином, без продовження дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_6 не має постійного місця проживання; незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження. Так, ОСОБА_6 може вчиняти психологічний тиск на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини корисливої спрямованості,не працює, а отже, маються достатні підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Слідчим суддею встановлено, що 21.04.2022 року слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого 4 ст. 185 КК України. 22.04.2022 року у цьому провадженні слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником першим заступником керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2022року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Встановлено, що постановою керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова від 22.04.2022 підозрюваніому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. ст. 2, 7, 9, 36, 183-184, 193-194, 615 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб з моменту затримання з поміщенням останнього до Харківського слідчого ізолятора, який розташований за адресою: вул. Полтавський Шлях, 99.

Так у досудового розслідування виникла необхідність в продовженні строку застосованого до підозрюваного у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року,Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, які є довединими прокурором у судовому засіданні, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підслідності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підслідність судових справ Фрунзенського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження №0000384 від 21.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Полтавський Шлях, 99, м. Харків, а саме до 21.06.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.05.2022року .

Слідчий суддя ОСОБА_1