Провадження №1-кс/127/5458/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період часу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яланець Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яланець Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу Міністерства екології та природніх ресурсів України №493-о від 05.11.2013 призначений на посаду директора національного природного парку «Кармелюкове Поділля» , юридична адреса: Вінницька область, смт. Чечельник, вул. Свято-Михайлівська, 15.

Установлено, що національний природник парк «Кармелюкове Поділля», керується Положенням, затвердженим наказом Міністерства екології та природніх ресурсів України від 12.12.2011 № 519.

Відповідно до пункту 1.2 Положення Парк є бюджетною, неприбутковою, природоохоронною, рекреаційною, культурно-освітньою, науково-дослідною установою і входить до складу природо-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення та використання.

Основними завданням Парку, згідно п. 2.1 Положення є збереження, відтворення та раціональне використання унікальних природніх та історико-культурних комплексів Південного Поділля, що мають важливе природоохоронне, наукове, історико-культурне, естетичне, рекреаційне та оздоровче значення.

Згідно пунктів 3.1., 3.2. Положення управління Парком здійснюється відповідно до вимог законодавства спеціальною адміністрацією. Адміністрацію очолює директор, якого Міністр захисту довкілля та природніх ресурсів України призначає на посаду та звільняє з посади у встановленому законом порядку, укладає та розриває з ним контракт.

Згідно п. 3.5. Положення, Директор несе персональну відповідальність за виконання покладених на Пакр завдань, в тому числі ща організацію та збереження закріпленого за Парком державного майна.

Відповідно до п. 3.6. Положення, директор парку розпоряджається за погодженням із Мінприроди коштами та майном Парку у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 6 Контракту № 16/2019 від 30.08.2019 укладеного з ОСОБА_5 останній здійснює поточне управління установою, організовує її природоохоронну, науково-дослідну, рекреаційну, екологічну освітньо-виховну, господарську та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань установи, передбачених законодавством, Положенням про установу та цим контрактом.

Крім того, пунктом 7.7 Контракту визначено, шо керівник серед іншого зобов`язується забезпечувати ефективне використання та збереження природних комплексів та об`єктів, природних ресурсів, основних фондів, майна, коштів, іншим матеріальних цінностей, що перебувають на правах оперативного управління.

Отже, ОСОБА_5 будучи директором національного природного парку «Кармелюкове Поділля» обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому у відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_5 , як директор національного природного парку «Кармелюкове Поділля», 01.12.2018 уклав із ТОВ «ЕкспертЦентр» в особі директора ОСОБА_7 договір № 01/12-01 НПП про закупівлю на суму 429 900,00 грн.

Згідно з п. 1.1. зазначеного договору НПП «Кармелюкове Поділля» доручає, а ТОВ «ЕкспертЦентр» приймає на себе зобов`язання у 2017-2018 роках, на умовах і в порядку, передбаченому цим Договором, надати НПП «Кармелюкове Поділля» послуги з розроблення проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж території Національного природного парку «Кармелюкове Поділля» та внесення до Державного земельного кадастру відомостей про обмеження у використанні земель у строк до 15.12.2018.

Згідно п. 1.4 Договору № 01/12-01, ТОВ «ЕкспертЦентр» надає, а НПП «Кармелюкове Поділля» сплачує за надані послуги за цінами, що визначені у змісті тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі.

Пунктом 2.4. Договору № 01/12-01 встановлено, що розрахунки за надані послуги проводяться після підписання акта здавання-приймання наданих послуг, які складають за результатами надання послуг по окремих етапам. Здійснення оплати проводиться поетапно відповідно до обсягу наданих послуг.

Також п. 2.6. Договору № 01/12-01 визначено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі ст.ст. 48,49 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання НПП «Кармелюкове Поділля» бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Згідно п. 3.2. Договору № 01/12-01, акти здавання-приймання наданих послуг підписуються НПП «Кармелюкове Поділля» після фактичного отримання послуг за етапами протягом 10 днів з моменту одержання від ТОВ «ЕкспертЦентр» проекту акта, підписаного ТОВ «ЕкспертЦентр», після чого НПП «Кармелюкове Поділля» направляє ТОВ «ЕкспертЦентр» підписаний та завірений печаткою один екземпляр зазначеного акта або мотивовану відмову в прийманні наданих послуг.

У п. 4.1. Договору № 01/12-01 зазначено, що ТОВ «ЕкспертЦентр» зобов`язаний надати НПП «Кармелюкове Поділля» послуги, зазначені в п.1.1. Договору № 01/12-01 відповідно до технічного завдання (Додаток №1), та згідно календарного плану (Додаток №4), що є невід`ємними частинами даного Договору.

Водночас, відповідно до технічного завдання (Додаток № 1 до Договору № 01/12-01)) за результатами виконання робіт ТОВ «ЕкспертЦентр» повинні бути представлені НПП «Кармелюкове Поділля» проект землеустрою щодо організації і встановлення меж території національного природного парку «Кармелюкове Поділля» та внесення до Державного земельного кадастру відомостей про обмеження у використанні земель у паперовій формі та у формі електронного (цифрового) документа а також позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації.

У ході виконання зазначеного договору, ОСОБА_5 упродовж 2017-2019 років, неумисно, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч п. п. 3.1., 3.2. , 3.5., 3.6. Положення, в порушення п. 7.7 Контракту № 16/2019 від 30.08.2019, п. 5.1 договору про закупівлю № 01/12-01 НПП від 01.12.2017 під час надання послуг з розроблення проекту землеустрою щодо організації і встановленню меж території національного природного парку «Кармелюкове Поділля» та внесення до Державного земельного кадастру відомостей про обмеження у використанні земель, діючи кримінальною протиправною самовпевненено, тобто передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, у виді завдання матеріальної шкоди але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не виконав покладені на нього обов`язки підписав та прийняв до оплати акти прийому-передачі виконаних робіт № 26/11/17-02 від 18.12.2018 та № 26/11/17-03 від 19.12.2018, у яких відображено види робіт, які фактично ТОВ «ЕкспертЦентр» в повному обсязі виконані не були

Надалі на підставі пред`явлених директором ТОВ «ЕкспертЦентр» актів прийому-передачі виконаних робіт №26/11/17-02 від 18.12.2018 та №26/11/17-03 від 19.12.2019, НПП «Кармелюкове Поділля» видано платіжні доручення № 2 від 19.12.2018, № 8 від 19.12.2019 на підставі яких з казначейського рахунку НПП «Кармелюкове Поділля» № НОМЕР_1 на банківський рахунок ТОВ «ЕкспертЦентр» № НОМЕР_2 відкритий у АТ «Сбербанк Росії» перераховано грошові кошти у сумі 309 841,48 грн., чим відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/6188-ЕК завдано матеріальної шкоди на суму 309 841,48 грн, що у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та в подальшому, всупереч п. 6.3., 8.1. Договору № 01/12-01 від 01.12.2017 не вжив заходів, спрямованих на відшкодування збитків.

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи реальну можливість діяти так, як того, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, чим завдав матеріальної шкоди НПП «Кармелюкове Поділля» на суму, що перевищує у 250 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Яланець Бершадського району Вінницької області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, якому 22.06.2022 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазачених кримінальних правопорушень,.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема висновком судово-економічної експертизи, судової почеркознавчої експертизи, довідкою інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північного офісу Держаудит служби у Вінницькій області від 27.04.2022 та іншими доказами у їх сукупності.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та яке, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного злочину, йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, тому він під тиском неминучості покарання, у випадку доведення вини, може ухилитись від слідства та суду, крім того може незаконно впливати на свідків, які вже допитані та у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого нею злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші злочини.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість вчинення злочину, покарання, місце проживання підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді обмеження волі від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема висновком судово-економічної експертизи, судової почеркознавчої експертизи, довідкою інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північного офісу Держаудит служби у Вінницькій області від 27.04.2022 та іншими доказами у їх сукупності.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, постійно з`являється на виклики слідчого та прокурора, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.5, 7 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, однак з врахуванням особи підозрюваного, зокрема того, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні звязки, є одруженим та має на утриманні неповнолітніх дітей, та постійне місце проживання, з`являвся на виклики слідчого, вважає за доцільне застосувати до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певну пору доби відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, тобто до 28.08.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя