Справа № 297/2181/22
УХВАЛА
про арешт майна
08 серпня 2022 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000285 від 29.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000285 від 29.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 28.07.2022 на адресу Берегівського РВП надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби КПП "Лужанка" про те, що на виїзд з України прямували два громадянина Італії на автомобілі Land ROVER д.н.з. НОМЕР_1 , в ході огляду якого в багажному відділенні було виявлено 5 корпусів грант типу Ф1 без запалів, 16 гільз та 1 магазин до кулемету та інші предмети зі слідами корозії.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 29.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході огляду місця події було вилучено автомобіль Land ROVER д.н.з. НОМЕР_1 , також з багажного відділення вказаного автомобіля вилучено 5 предметів овальної форми з наявною корозією схожі на корпуси гранати Ф1, які поміщені в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № 4348128, 16 гільз без маркувань з наявною корозією поміщені в спеціальний пакет «НПУ» № PSP 7131976, а також інші речі у вигляді кирок та лопат зі слідами корозії та залишками землі.
Вказаний транспортний засіб є засобом перевезення заборонених речей, а саме предметів ззовні схожих на боєприпаси, а відтак, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, яку було завдано потерпілим.
Постановою ст. слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29.07.2022 року вилучене в ході огляду визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000285.

Враховуючи той факт, що вищевказані вилучені речі мають істотне значення речових доказів в кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, на підставі чого слідчий звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, однак подав заяву згідно якої просив розгляд справи провести без його участі та задовольнити клопотання.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом з тим, слідчим не обґрунтовано, яке відношення у кримінальному провадженні має автомобіль марки Land ROVER д.н.з. НОМЕР_1 , окрім визнання його речовим доказом.

Отже, єдиною підставою для накладення арешту, як ствердив слідчий, є збереження речових доказів. При цьому, не доведено обґрунтованість арешту на автомобіль марки Land ROVER д.н.з. НОМЕР_1 , а також те, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, а саме накласти арешт на: 5 предметів овальної форми з наявною корозією схожі на корпуси гранати Ф1, які поміщені в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № 4348128, 16 гільз без маркувань з наявною корозією поміщені в спеціальний пакет «НПУ» № PSP 7131976, які можуть бути безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яким розпочате досудове розслідування. Інше вилучене майно не є предметом вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 370-372, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000285 від 29.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на 5 предметів овальної форми з наявною корозією схожі на корпуси гранати Ф1, які поміщені в спеціальний пакет «НПУ ГСУ» № 4348128, 16 гільз без маркувань з наявною корозією поміщені в спеціальний пакет «НПУ» № PSP 7131976.

В частині накладення арешту на автомобіль марки «Land ROVER» д.н.з. « НОМЕР_1 » відмовити.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_5