ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/172/22 Справа № 710/1453/17 Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представник потерпілого захисник ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2021 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславчик, а жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України несудимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_7 відповідні обов`язки.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 4060 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди, а всьго -5060 грн. шкоди.

Знято арешт з автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 1979 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 4 серпня 2017 року.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а:

Згідно вироку районного ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він у невстановлений слідством час, в ніч з 3 на 4 липня 2017 року, пошкодивши дах, проник в гараж будинковолодіння АДРЕСА_2 і викрав звідки мотокосу «Vtals BK-5225t», вартістю 600 грн., з літньої кухні цього будинковолодіння таємно викрав 6 алюмінієвих казанів і 3 каструлі різного об`єму, бідон та інший посуд, загальною вартістю 2180 грн., із приміщення майстерні таємно викрав металеву каністру, вартістю 150 грн. ємкість з 1 л. оливи «Штиль» - 70 грн. та насадку з ліскою до мотокоси -30 грн., а з території двору таємно викрав металевий візок, вартістю 400 грн., чим завдав ОСОБА_10 шкоди на загальну суму 4060 грн.

Він же, повторно, в невстановлений слідством час в ніч з 10 на 11 липня 2017 року, пошкодивши замок вхідних дверей, проник в будинок ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 і викрав звідки алюмінієві казани, бідон та інший кухонний посуд, загальною вартістю 1630 грн., чим завдав потерпілій шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, в невстановлений слідством час в ніч з 1 на 2 серпня 2017 року, безперешкодно проникнувши на територію будинковолодіння ОСОБА_13 по АДРЕСА_4 , викрав звідти сім алюмінієвих каструль різної ємкості та дві миски, чим завдав потерпілій шкоди на загальну суму 1310 грн.

Він же, повторно, в невстановлений слідством час в ніч з 1 на 2 серпня 2017 року зірвавши замок на дверях проник в гараж будинковолодіння ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 , звідки викрав алюмінієву каструлю, ємкістю 40л., вартістю 300 грн., моток мідної труби діаметром 10мм, довжиною 31,5 м, вартістю 1260 грн. та моток мідної труби діаметром 15мм, довжиною 23,4 м, вартістю 1404 грн., чим завдав потерпілому шкоди на загальну суму 2964 грн.

Не погоджуючись з вироком районного суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування вироку районного суду та просить закрити кримінальне провадження стосовно останнього у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

При цьому зазначає, що докази надані стороною обвинувачення про доведення винуватості Перетятька жодним чином не підтверджують причетності його до вчинення даного кримінального правопорушення. Крім того є питання щодо визнання належних та допустимих доказів наданих стороною обвинувачення, які районним судом покладені в основу винуватості Перетятька.

В матеріалах кримінального провадження відсутні прямі докази, які б підтверджували причетність Перетятька до вчиненого кримінального правопорушення та відповідно наявність в його діях складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка просила вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, представника потерпілого, який просив вирок залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону місцевим судом виконані в повному обсязі.

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані вірно за ч.3 ст.185 КК України.

Колегія суддів вважає, що висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується доказами, які судом досліджені повно, всебічно і об`єктивно, яким суд дав належну оцінку.

Доводи захисника про безпідставність визнання його винуватим у вчиненні крадіжки, оскільки доказів його винуватості матеріали кримінального провадження не містять, є безпідставними.

Як свідчать матеріали кримінального провадження і дані журналу судового засідання, органом досудового розслідування й судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому доводи захисника про те, що ОСОБА_15 крадіжку не вчиняв, перелічені докази жодним не підтверджують його причетності до вчинення даного кримінального правопорушення, є необгрунтваними, які не заслуговують на увагу.

Ці заперечення обвинувачення були детально розглянуті судом першої

інстанції та спростовані доказами покладеними в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.

Так, мотивуючи висновки про винуватість ОСОБА_15 у вчиненні крадіжки майна з будинковолодіння ОСОБА_10 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що вранці 4 липня 2017 року вона виявила крадіжку з гаражного приміщення, куди проникли через пошкодження стелі, з літньої кухні та подвір`я майна, а саме: мотокоси, казанів, каструль, бідону, металевого візка та іншого майна. Згодом, металевій візок, який був виявлений в лісосмузі за межами будинковолодіння на значній відстані, неподалік від асфальтованої дороги, алюмінієві казани на 20л. і на 4 л. сковорідка і шматок мідного кабелю, які були викрадені з її будинковолодіння, працівники поліції їй повернули.

Показання потерпілої ОСОБА_10 узгоджується із показами свідка ОСОБА_16 , який пояснив про те, що він являється зятем потерпілої ОСОБА_10 , часто відвідує її на вихідні дні в с.Сигнаївка.Стваржує, що дійсно зазначене в матеріалах кримінального провадження майно було в господарського вжитку у потерпілої, оскільки особисто бачив і користувався ними, а деякі викрадені речі: олива, бензин, насадки з ліскою для коси, були придбані ним особисто. На вихідних днях, що передували крадіжці, мотокосу сам помістив на горище гаража.

Згідно показів свідка ОСОБА_17 про те, що племінник його дружини ОСОБА_18 влітку 2017 року користувався його автомобілем ВАЗ-2101, який перебував у ОСОБА_19 в ремонті.

Згідно показів свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні про те, що він влітку 2017 року працював на приймальному пункті металобрухту в м. Ватутіне Звенигородського району. Тоді ж на пункт прийому металобрухту приїздили на автомобілі «копійка» бежевого кольору два хлопці, які здавали, як чорний так і кольоровий метал ( алюмінієві каструлі, миски, бідони,чугінні плити і казанки, листи алюмінієвого металлу, обпалений електричний кабель). Їх запам`ятав, бо здавали вони не один казанок чи каструльку, а багато виробів з металу. Та й були вони у нього, здається, тричі. Спілкувався з одним із хлопців, як потім вияснилось ОСОБА_21 , з ним і розраховувася. Згодом прїхали працівники поліції, від яких йому стало відомо, що металеві вироби, які привозив ОСОБА_18 , крадені. Частину металевих виробів, з тих, що привозив ОСОБА_15 , працівники поліції вилучили;

Також винуватість Перетятька по епізоду вчинення крадіжки майна з будинковолодіння ОСОБА_10 підтверджується:

- даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_10 про те, що в період часу з 23 год 3 липня по 5 год. 30 хв. 4 липня 2017 року, невідомі особи викрали з подвір`я саморобного металевого візка;

- даними протоколу огляду місця події від 8 липня 2017 року будинковолодіння АДРЕСА_2 , згідно якого встановлено місце вчинення злочину;

- даними протоколу огляду місця події від 8 липня 2017 року, зафіксувавшим місце виявлення саморобного металевого візка, який був викрадений разом з іншим майном з будинковолодіння ОСОБА_10 ;

- даними протоколу огляду місця події від 10 липня 2017 року, згідно якого було оглянуто пункт приймання металобрухту по АДРЕСА_5 та вилучено звідти алюмінієвий казан, ємністю 20 л., алюмінієвий казан 4 л., металева сковорідка, 4 шматки мідного кабелю, вагою 2,6 кг;

По епізоду вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_12 винуватість ОСОБА_7 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_12 про те, що в с. Сигнаївка Шполянського району їй залишилася у спадок будинок її матері по АДРЕСА_3 . Влітку 2017 року, точної дати вже не пам`ятає, виявила, що двері в погріб та будинок відкриті, з будинковолодіння невідома особа викрала алюмінієві казани, бідон та інший кухонний посуд. Згодом працівники поліції повернули їй під розписку деякі викрадені речі, а саме: алюмінієву каструлю, ємністю 3 л., алюмінієаий бідон, ємніст. 8 л., алюмінієва кришка до бідона та алюмінієвий рукомийник;

Згідно показів свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні про те, що він влітку 2017 року працював на приймальному пункті металобрухту в м. Ватутіне Звенигородського району. Тоді ж на пункт прийому металобрухту приїздили на автомобілі «копійка» бежевого кольору два хлопці, які здавали, як чорний так і кольоровий метал ( алюмінієві катрулі, миски, бідони,чугінні плити і казанки, листи алюмінієвого металлу, обпалений електричний кабель). Їх запам`ятав, бо здавали вони не один казанок чи каструльку, а багато виробів з металу. Та й були вони у нього, здається, тричі. Спілкувався з одним із хлопців, як потім вияснилось ОСОБА_21 , з ним і розраховувася. Згодом приїхали працівники поліції, від яких йому стало відомо, що металеві вироби, які привозив ОСОБА_18 , крадені. Частину металевих виробів, з тих, що привозив ОСОБА_15 , працівники поліції вилучили.

Крім того винуватість ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_12 підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_12 від 11 липня 2017 року про вичинення крадіжки з гаража її будинковолодіння;

- даними протоколу огляду місця події від 11 липня 2017 року будинковолодіння АДРЕСА_3 , згідно якого встановлено місце вчинення злочину та зафіксовано обстановку на місці його вчинення;

- даними протоколу огляду місця події від 24 липня 2017 року, згідно якого було оглянуто пункт приймання металобрухту по АДРЕСА_5 та вилучено звідти аюмінієві каструлю, бідон і рукомийник;

- даними проколу огляду предметів від 7 вересня 2017 року, згідно якого було оглянуто алюмінієву кастрюлю ємністю 3 л.; алюмінієаий бідон, ємніст. 8 л.; алюмінієва кришка до бідона; алюмінієвий рукомийник;

Винуватість Перетятька по епізоду вчинення крадіжки майна з будинковолодіння ОСОБА_13 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_13 , яка повідомила про те, що 2 серпня 2017 року вона виявила крадіжку із території свого будинковолодіння, а саме: алюмінієві каструлі різного ємності в кількості 7 шт., алюмінієвого бідона, та двох алюмінієвих мисок. Вона не повідомляла правоохоронні органи про крадіжку, але цього ж дня працівники поліції навідали її і запросили до Шполянського відділення поліції, де вона впізнала свої речі, які були їй пред`явлені для впізнання разом з іншим посудом.

Згідно показів свідка ОСОБА_22 , який пояснив про те, що він, як працівник Шполянського відділення поліції разом з колегою Майданником ОСОБА_23 , виконуючи службові обов`язки, 2 серпня 2017 року на автодорозі Шпола-Звенигородка, зупинили автомобіль ВАЗ 2101, в салоні і в багажному відсіку якого знаходився алюмінієвий посуд різного призначенн та відрізки електрокабеля та металевих труб. Водій автомобіля пояснив, що він з товаришем перевозять ці речі на пункт прийому металобрухту в м. Ватутіне. Прибувша слідчо-оперативна група оглянула автомобіль та водій ОСОБА_15 доставив його для подальшого з`ясування всіх обставин до Шполянського відділення поліції;

Показами свідка ОСОБА_24 про те, що влітку 2017 року він працював ст. інспектором Шполянського віділення поліції і разом з ОСОБА_22 , перебуваючи в добовому наряді рухалися службовим автомобілем по автодорозі Шпола Звенигородка, де, в районі с. Лозуватка ними був зупинений автомобіль ВАЗ 2101, в салоні і в багажному відсіку якого знаходився алюмінієвий посуд різного призначення та відрізки електрокабеля та металевих труб. Водій автомобіля пояснив, що він з товаришем перевозять ці речі на пункт прийому металобрухту в м. Ватутіне. Прибувша слідчо-оперативна група оглянула автомобіль та водій ОСОБА_15 доставив його для подальшого з`ясування всіх обставин до Шполянського відділення поліції;

Згідно показів свідка ОСОБА_25 , який пояснив про те, що з ОСОБА_21 він знайомий. Влітку 2017 року у ОСОБА_15 був автомобіль ВАЗ 2101 і він звернувся з проханням перевезти деякі свої речі з будинку свого батька в с. Надточаївка Шполянського району в м. Шполу до свого дядька у якого він проживав, а наступного ранку ОСОБА_26 приїхав цим же автомобілем і попросив йому допомогти. Яка йому потрібна була допомога він не повідомив, на задньому сидінні автомобіля бачив якісь речі накриті покривалом, їхали в напрямку м. Звенигородка, по дорозі неподалік с. Лозуватка були зупинені працівники поліції. Їх розсадили в різні автомобілі і доставили в Шполянське відділення поліції;

Згідно показів свідка ОСОБА_20 який пояснив про те, що він влітку 2017 року працював на приймальному пункті металобрухту в м. Ватутіне Звенигородського району. Тоді ж на пункт прийому металобрухту приїздили на автомобілі «копійка» бежевого кольору два хлопці, які здавали, як чорний так і кольоровий метал ( алюмінієві катрулі, миски, бідони,чугінні плити і казанки, листи алюмінієвого металлу, обпалений електричний кабель). Їх запам`ятав, бо здавали вони не один казанок чи каструльку, а багато виробів з металу. Та й були вони у нього, здається, тричі. Спілкувався з одним із хлопців, як потім вияснилось ОСОБА_21 , з ним і розраховувася. Згодом приїхали працівники поліції, від яких йому стало відомо, що металеві вироби, які привозив ОСОБА_18 , крадені. Частину металевих виробів, з тих, що привозив ОСОБА_15 , працівники поліції вилучили;

Крім того винуватість ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_13 підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_13 від 2 серпня 2017 року про вчинення крадіжки з території її будинковолодіння;

- даними протоколу огляду місця події від 2 серпня 2017 року будинковолодіння АДРЕСА_6 , згідно якого встановлено місце вчинення злочину та зафіксовано обстановку на місці його вчинення;

- даними протоколу огляду місця події від 2 серпня 2017 року та фото таблицями до нього, згідно якого було оглянуто автомобілі ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні і вантажному відсіку якого знаходився різний алюмінієвий посуд, електричні дроти, відрізки кабелю різного діаметру та інший металобрухт;

- даними протоколу огляду предмету від 2 серпня 2017 року, згідно якого був оглянутий автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 та речі, які знаходилися в ньому, а саме: два мотки труби із жовтого металу різного діаметру, довжиною 31,5 м. та 23,4 м; 10 мотків кабелю різного кольору та діаметру; монтувалка металева довжиною 1 м.; металевий увяхоподібний прут довжиною 0,76 м.; бідон алюмінієвий на якому був напис «Лозов»; каструлі 7 шт. різного об`єму; миски алюмінієві 2 шт.; кришка алюмінієва; два алюмінієвих шматки,

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнаня від 2 серпня 2017 року та фототаблицями до нього, згідно якого потерпілій ОСОБА_13 були пред`явлені для впізнання речі, виявлені в автомобілі ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 , серед який впізнала, як власні: посуд алюмінієвий різної ємності, бідон з надписом «Лозова», відрізки металевих труб, мотки кабелю різного кольору та діаметру;

По епізоду вчинення крадіжки майна з приміщення гаража будинковолодіння ОСОБА_14 винуватість Перетятька підтверджується показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив про те, що він, як працівник Шполянського відділення поліції разом з колегою Майданником ОСОБА_23 , виконуючи службові обов`язки 2 серпня 2017 року на автодорозі Шпола-Звенигородка, зупинили автомобіль ВАЗ 2101, в салоні і в багажному відсіку якого знаходився алюмінієвий посуд різного призначенн та відрізки електрокабеля та металевих труб. Водій автомобіля пояснив, що він з товаришем перевозять ці речі на пункт прийому металобрухту в м. Ватутіне. Прибувша слідчо-оперативна група оглянула автомобіль та водій ОСОБА_15 доставив його для подальшого з`ясування всіх обставин до Шполянського відділення поліції;

Згідно показів свідка ОСОБА_24 в судовому засіданні про те, що влітку 2017 року він працював ст. інспектором Шплянського віділення поліції і разом з ОСОБА_22 , перебуваючи в добовому наряді рухалися службовим автомобілем по автодорозі Шпола Звенигородка, де, в районі с. Лозоватка ними був зупинений автомобіль ВАЗ 2101, в салоні і в багажному відсіку якого знаходився алюмінієвий посуд різного призначення та відрізки електрокабеля та металевих труб. Водій автомобіля пояснив, що він з товаришем перевозять ці речі на пункт прийому металобрухту в м. Ватутіне. Прибувша слідчо-оперативна група оглянула автомобіль та водій ОСОБА_15 доставив його для подальшого з`ясування всіх обставин до Шполянського відділення поліції;

Згідно показів свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні про те, що він влітку 2017 року працював на приймальному пункті металобрухту в м. Ватутіне Звенигородського району. Тоді ж, на пункт прийому металобрухту приїздили на автомобілі «копійка» бежевого кольору два хлопці, які здавали, як чорний так і кольоровий метал (алюмінієві каструлі, миски, бідони,чугінні плити і казанки, листи алюмінієвого металлу, обпалений електричний кабель). Їх запам`ятав, бо здавали вони не один казанок чи каструльку, а багато виробів з металу. Та й були вони у нього, здається, тричі. Спілкувався з одним із хлопців, як потім вияснилось ОСОБА_21 , з ним і розраховувася. Згодом прїхали працівники поліції, від яких йому стало відомо, що металеві вироби, які привозив ОСОБА_18 , крадені. Частину металевих виробів, з тих, що привозив ОСОБА_15 , працівники поліції вилучили;

Крім того винуватість ОСОБА_15 у вчиненні крадіжки з приміщення гаража будинковолодіння ОСОБА_14 підтверджується:

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_27 від 2 серпня 2017 року про вчинення крадіжки з гаража його будинковолодіння по АДРЕСА_7 було викрадено алюмінієву каструлю, ємкістю 40л., моток мідної труби діаметром 10мм, довжиною 31,5 м,. та моток мідної труби діаметром 15мм, довжиною 23,4 м;

- даними протоколу огляду місця події від 2 серпня 2017 року будинковолодіння АДРЕСА_7 , згідно якого встановлено місце вчинення злочину та зафіксовано обстановку на місці його вчинення та вилучено деформований навісний замок;

- даними протоколу огляду місця події від 2 серпня 2017 року та фото таблицями до нього, згідно якого було оглянуто автомобілі ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 в салоні і вантажному відсіку якого знаходився різний алюмінієвий посуд, електричні дроти, відрізки кабелю різного діаметру та інший металобрухт;

-даними протоколу огляду предмету від 2 серпня 2017 року, згідно якого був оглянутий автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 та речі, які знаходилися в ньому, а саме: два мотки труби із жовтого металу різного діаметру, довжиною 31,5 м. та 23,4 м; 10 мотків кабелю різного кольору та діаметру; монтировка металева довжиною 1 м.; металевий увяхоподібний прут довжиною 0,76 м.; бідон алюмінієвий на якому був напис «Лозова»; каструлі 7 шт. різного об`єму; миски алюмінієві 2 шт.; кришка алюмінієва; два алюмінієвих шматки;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнаня від 2 серпня 2017 року та фото таблицями до нього, згідно якого ОСОБА_27 були пред`явлені для впізнання речі, виявлені в автомобілі ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 , серед який він впізнав, як власні: алюмінієву каструлю, ємкістю 40л., моток мідної труби діаметром 10мм.;

Колегія суддів вважає, що при дослідженні доказів, суд першої інстанції дотримався вимог ст.94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності та прийшов до обгрунтованого висновку, що докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_15 в інкримінованому злочині, тому доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості обвинуваченого, не знайшло свого підтвердження під час розгляду матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази на підтвердження винуватості ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, допустимості, достовірності та достатності і у своїй сукупності доводять винуватість Перетятька поза розумним сумнівом, що призвело для постановлення обвинувального вироку.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною 1 ст.86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Частною 2 ст.93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Невизнання винуватості ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, колегія суддів розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що огляд автомобіля був проведений з порушенням закону, автомобіль не опечатувався після затримання ОСОБА_15 , відбитки пальців з останнього не знімались та про походження майна обвинуваченому нічого не відомо, є безпідставними, які спростовуються наступним.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.08.2017 року огляд автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який проведений 02.08.2017 року в присутності двох понятих по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнаний таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно показів свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що ОСОБА_15 є племінником його дружини і влітку 2017 року він користувався його автомобілем ВАЗ-2101, який перебував у ОСОБА_29 на ремонті.

Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , які є працівниками Шполянського відділу поліції пояснили, що влітку 2017 року в районі с. Лозоватка ними був зупинений автомобіль ВАЗ 2101, в салоні і в багажному відсіку якого знаходився алюмінієвий посуд різного призначення та відрізки електрокабеля та металевих труб. Водій автомобіля пояснив, що він з товаришем перевозять ці речі на пункт прийому металобрухту в м. Ватутіне. Прибувша слідчо-оперативна група оглянула автомобіль та водій ОСОБА_15 був доставлений для подальшого з`ясування всіх обставин до Шполянського відділення поліції.

Не підлягають сумніву у правдивості покази свідка ОСОБА_20 , які є чіткими та послідовними, який в суді першої інстанції пояснив, що він влітку 2017 року працював на приймальному пункті металобрухту в м. Ватутіне Звенигородського району. Тоді ж, приїздили на автомобілі «копійка» бежевого кольору два хлопці, які здавали, як чорний так і кольоровий метал ( алюмінієві катрулі, миски, бідони,чугінні плити і казанки, листи алюмінієвого металлу, обпалений електричний кабель). Їх запам`ятав, бо вони приїздили приблизно тричі, здавали вони не один казанок чи каструльку, а багато виробів з металу. Спілкувався з одним із хлопців, як потім вияснилось ОСОБА_21 , з ним і розраховувася. Згодом прїхали працівники поліції, від яких йому стало відомо, що металеві вироби, які привозив ОСОБА_18 , крадені. Частину металевих виробів, з тих, що привозив ОСОБА_15 , працівники поліції вилучили.

Інші доводи апеляційної скарги захисника не є тими істотними недоліками, які впливають на допустимість та достатність доказів.

Колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд використав всі можливі засоби та способи для встановлення істини по справі, допитавши обвинуваченого, свідків, потерпілих, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах кримінального провадження та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості Перетятька ч.3 ст.185 КК України у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, повторно.

Призначаючи покарання Перетятьку, місцевий суд дотримався Загальної частини та в межах Особливої частини кримінального закону, враховуючи Постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», врахував дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, поведінку, який вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, вину в інкримінованому злочині не визнав, що свідчить про його відношення до скоєного, має позитивну характеристику, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та як наслідок призначив покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням вимог ст.75 КК України, звільниши ОСОБА_15 з випробуванням на строк 2 роки, що є достатнім та необхідним для виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, при перевірці матеріалів кримінального провадження порушень вимог матеріального та процесуального права колегією суддів не встановлено, тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.

З врахуванням викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_29 - залишити без задоволення.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_29 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя

Судді