overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/1417/20
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички подання Кам`янського районного сектору філії Держаної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився засуджений, участь якого є обов`язковою, з-за чого засідання суду було зірвано.

З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.140 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 10 годину 22 вересня 2022 року.

Засудженого ОСОБА_3 , 1983 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 22 вересня 2022 року на 10 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5510/22

№ 1-кс/183/1272/22

06 вересня 2022 року м. Новомосковськ

слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 вересня 2022 року за №0000802 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшому слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , капітану поліції ОСОБА_5 та лейтенанту поліції ОСОБА_6 , та прокурорам Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на проведення обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 500 S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 та на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення золотих виробів, а саме: 2 кільця, сережки, ланцюжок з хрестиком, загальною вагою 30 грамів та грошових коштів, а саме 7 тисяч доларів США номіналом 100 доларів нового зразку та 140 тисяч гривень купюрами номіналом по 500 та 1000 грн., які здобуті злочинним шляхом, котрі в подальшому можуть бути використані, як доказ під час досудового розслідування та в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.09.2022 року о 14.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 389/1622/22
провадження №1-кс/389/344/22
У Х В А Л А
09 вересня 2022 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 28.07.2022 надійшла скарга ОСОБА_2 у якій остання, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 17.05.2022, за ст.356 КК України,просить зобов`язати прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської областіналежним чином розглянути її клопотання про залучення у якості потерпілої від 05.11.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 08.09.2022 вказана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга формально відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З метою об`єктивного розгляду скарги, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати у Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської областівідомості по наслідки розгляду клопотання ОСОБА_2 про визнання останньої потерпілою від 11.05.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргоюОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 11.10.2022 за участю скаржника ОСОБА_2 та Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Зобов`язати Олександрівський відділ Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області надати відомості про наслідки розгляду клопотання ОСОБА_2 про визнання останньої потерпілою від 11.05.2022.

Копію ухвали направити для відома скаржнику та до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1564/22
Провадження № 1-кп/626/290/2022
УХВАЛА

09 вересня 2022 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження № 0000266 від 30.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло вищезазначене клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за клопотанням прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження № 0000266 від 30.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 29.09.2022 року о 08-й годині 40 хв. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000266 здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Розгляд здійснювати за участю прокурора, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 991/2483/22
Провадження №11-сс/991/247/22
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 вересня 2022 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , про залишення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 липня 2022 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000639 від 11 травня 2019 року, без розгляду,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. 376, 403, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 вересня 2022 року о 08 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

12 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 182/6113/19

провадження № 51-2523 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 січня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 9 червня 2022 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 січня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 9 червня 2022 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/4432/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 вересня 2022 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №№ 0000031 від 27 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 209 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено о 14 год 30 хв. 13.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1556/22
Провадження № 1-в/545/443/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання ДУ « Темнівська виправна колонія № 100 » про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду Полтавської області на розгляд надійшло подання ДУ « Темнівська ВК № 100 » про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
На адресу суду від представника ДУ « Темнівська виправна колонія № 100 » надійшла заява про залишення поданого подання без розгляду, у зв`язку з тим, що на засудженого ОСОБА_4 23.08.2022 року накладено дисциплінарне стягнення.

Від засудженого надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Прокурор не заперечував проти залишення подання без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію представника колонії та прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання ДУ « Темнівська виправна колонія № 100 » про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 563/65/22
УХВАЛА
12 вересня 2022 року м. Корець
Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 розглянуши у судовому засіданні в залі судових засідань в м.Корець клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна -
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 17 січня 2022 року був накладений арешт на грошові купюри в кількості 10 (десять) шт. номіналами по 200 (двісті) гривень, загальною сумою 2000 (дві тисячі) гривень, які належать ОСОБА_6 . Просить зняти арешт на дані грошові кошти.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила клопотання задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання та дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 17.01.2022 року був накладений арешт на грошові купюри в кількості 10 (десять) шт. номіналами по 200 (двісті) гривень, загальною сумою 2000 (дві тисячі) гривень, які належать ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Керуючись ст. 170, ст.174 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт на грошові купюри в кількості 10 (десять) шт. номіналами по 200 (двісті) гривень, загальною сумою 2000 (дві тисячі) гривень, які належать ОСОБА_6 , що був накладений ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 17.01.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 08.08.2022 року у справі № 757/19348/22-к,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшлазаява старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 08.08.2022 року у справі № 757/19348/22-к.

В обґрунтування поданої заяви слідчий вказує, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2022 року у справі № 757/19348/22-к є незрозумілою, та просить її роз`яснити.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши подану заяву, матеріали провадження № 757/19348/22-к, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Мотиви постановлення рішення не є підставою його роз`яснення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що за своїм змістом ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2022 року у справі № 757/19348/22-к, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000099 від 24.05.2022 року, є чіткою та зрозумілою, а отже роз`ясненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 08.08.2022 року у справі № 757/19348/22-к відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/334/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_3 засуджено до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік.

У поданні Святошинського РВ філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській обл. від 20 липня 2022 року ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Прокурор, Інспектор пробації та засуджений в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали особової справи № 268/2021 відносно засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно повідомлення УІАП ГУНП у м. Києві, засуджений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки судом виконав.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена через Святошинський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1