Справа № 203/1253/22
Провадження № 1-кс/0203/978/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю володільця майна ОСОБА_3
представника володільця майна адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_5 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000180, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_5 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000180, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією в місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в місті Полтава, здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку тим, що старший інженер УІАП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «CHEVROLET SPARK» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Михайла Коцюбинського у напрямку Центрального мосту, могла допустити зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці. Автомобіль «CHEVROLET SPARK» державний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом. Слідчий просив накласти арешт на транспортний засіб, передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та зобов`язати її надавати представникам органу досудового розслідування безперешкодний доступ да цього автомобіля за першою вимогою.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якому зазначив, що підтримує клопотання про арешт майна в повному обсязі (а.с. 29).
Представник володільця майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснював, що слідчим не доведено підстав для накладення арешту на автомобіль.
Володілець майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Третім слідчим відділом (з дислокацією в місті Дніпро) територіального управління ДБР, розташованого в місті Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінального провадження № 0000180, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з тим, що старший інженер УІАП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «CHEVROLET SPARK» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Михайла Коцюбинського у напрямку Центрального мосту, могла допустити зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці. Постановою слідчого від 17 квітня 2022 року автомобіль «CHEVROLET SPARK» визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000180 (а.с. а.с. 19 20).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу право власності на автомобіль «CHEVROLET SPARK» належить ОСОБА_7 (а.с. 21).
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що розслідуване кримінальне правопорушення стосується можливого порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, слід дійти висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засіб, який може бути знаряддям кримінального правопорушення для забезпечення збереження речових доказів. При цьому, після проведення необхідних експертних досліджень може бути вирішене питання про скасування обмежень на володіння та користування автомобілем.
Оскільки володілець та користувач транспортного засобу ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя не вбачає підстав для передачі їй цього автомобіля на відповідальне зберігання всупереч її волевиявленню.
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_5 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000180, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «CHEVROLET SPARK» державний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 , заборонивши володіння, користування та розпорядження цим майном.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_5 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000180, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 26.04.2022 р. о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1