УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2022 року справа № 542/390/22
провадження 1-кс/542/93/22
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 за № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
09 травня 2022 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 за № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про арешт майна, а саме: на мисливську рушницю марки ІЖ18, 12 калібру, з індикаційним номером НОМЕР_1 , вилучену 08.05.2022 в ході огляду з передачею для подальшого зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУН ГУНП в Полтавській області.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що у провадженні СД відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000045 від 04.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 02.05.2022 невстановлена особа в с. Кунцеве Полтавського району прикладом мисливської рушниці нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Вказала, що ОСОБА_4 повідомив, що 02.05.2022 він відпочивав на березі річки Ворскла в с. Кунцеве Полтавського району. Близько 20:50 год. до місця відпочинку приїхав ОСОБА_5 та в ході розмови, яка виникла між присутніми, прикладом мисливської рушниці наніс удар в область правого вуха ОСОБА_4 .
Постановою дізнавача відділення поліції №3 Полтавського РУП від 05.05.2022 призначено проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 .
Зазначила, що 08.05.2022 проведено огляд та вилучено у ОСОБА_5 мисливську рушницю марки ІЖ18, 12 калібру, з індикаційним номером НОМЕР_1 , яку опечатано до чорного полімерного пакету та передано на зберігання до камери речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП.
В клопотанні зазначено, що 08.05.2022 дізнавачем СД відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про визнання вказаної мисливської рушниці марки ІЖ 18 речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.
Згідно з інформацією інспектора СКОЗ Полтавського РУП, мисливська рушниця ІЖ-18, 12 калібру, № НОМЕР_1 по обліках ІПНП не значиться. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , по обліках ІПНП власником газової, нарізної, холодної, гладкоствольної мисливської зброї не значиться.
Оскільки, відповідно даних ІПНП мисливська рушниця ІЖ-18, 12 калібру, № НОМЕР_1 по обліках ІПНП не значиться, встановити її власника не можливо.
Також вказала, що в рамках кримінального провадження необхідно з`ясувати чи могли тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_4 , утворитися внаслідок їх нанесення прикладом мисливської рушниці, у зв`язку із чим необхідно проведення судово-медичної експертизи.
Повернення мисливської рушниці не забезпечить проведення необхідних процесуальних дій, що призведе до неможливості провести всебічне та об`єктивне досудове розслідування для прийняття обґрунтованого рішення у даному кримінальному провадженні.
Прокурор зазначила, що у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, вилучена 08.05.2022 в ході огляду мисливська рушниця ІЖ-18, 12 калібру, № НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а накладення арешту на мисливську рушницю є необхідним з метою збереження речового доказу.
Вказала, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного доказу, з необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних судових експертиз, а саме: судово-медичної експертизи, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження мисливської рушниці ІЖ-18, 12 калібру, № НОМЕР_1 , є потреба в накладенні арешту на вказане майно.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, пояснення надала аналогічні, викладеним у ньому.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. У заяві, зокрема, просив задовольнити клопотання про арешт майна.
Слідчий суддя у відповідності до положень ч. 1 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність особи, яка не з`явилася.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що СД відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.05.2022 за № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про арешт майна.
Так, органом досудового розслідування встановлено, що 02.05.2022 невстановлена особа в с. Кунцеве Полтавського району прикладом мисливської рушниці нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
08.05.2022 проведено огляд та вилучено у ОСОБА_5 мисливську рушницю марки ІЖ18, 12 калібру з індикаційним номером НОМЕР_1 , яку опечатано до чорного полімерного пакету та передано на зберігання до камери речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП.
Постановою старшого дізнавача ВП №3 РУП ГУНП в Полтавській області від 08.05.2022 мисливську рушницю марки ІЖ18, 12 калібру Е НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і як слідує з ч. 3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що мисливська рушниця марки ІЖ18, 12 калібру, з індикаційним номером НОМЕР_1 , зазначена у клопотанні прокурора, є речовим доказом у кримінальному провадженні, яка могла бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди, може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України.
Невжиття заходів щодо накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
У зв`язку з наведеним та з метою забезпечення збереження речового доказу, вказана у клопотанні прокурора мисливська рушниця марки ІЖ18, 12 калібру з індикаційним номером НОМЕР_1 підлягає арешту, а клопотання задоволенню.
При цьому, слід зауважити, що при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України враховано наявність правової підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для його власника.
Крім того, при постановленні ухвали слідчим суддею враховано загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Так, на переконання слідчого судді прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.
При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 132 КПК України, оцінивши потреби досудового розслідування, дійшов висновку про неможливість без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні.
Водночас, слід зауважити, що доказів на спростування вказаних висновків слідчого судді матеріали клопотання не містять.
Між тим, відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене вище, а також з огляду на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності накладення арешту на вказану у клопотанні річ.
На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 309, 369-372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 за № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на мисливську рушницю марки ІЖ18, 12 калібру з індикаційним номером НОМЕР_1 , вилучену 08.05.2022 в ході огляду до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Вказаний речовий доказ зберігати в кімнаті речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Слідчим, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1