Справа № 184/611/22
Номер провадження 1-кп/184/93/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 24.01.2022 року відносно обвинуваченого

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, дітей на утриманні не має, освіта середня, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

¦10.04.2012 за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; за рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 26.07.2013 відмінений іспитовий строк, направлений до ВК строком на 3 роки позбавлення волі; звільнився 25.07.2014 згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію...» від 18.07.2014;

¦08.11.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком і рік;

¦09.09.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 01.02.2021 вирок переглянутий: штраф замінений на 50 годин громадських робіт;

¦15.04.2022 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 об 11 годині 29 хвилин, ОСОБА_3 прийшов у магазин «Продукти - 53» ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою вул. Л.Чайкіної, 29, м. Покров Дніпропетровської області. Перебуваючи в зазначеному магазині у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «АТБ-маркет».

В цей же день об 11 годині 36 хвилини, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти - 53» ТОВ «АТБ - маркет», розташованому за адресою вул. Л.Чайкіної, 29 в м. Покров Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно взяв з полиці пляшку текіли Siera Silver 38% об`ємом 0,5л, вартість якої згідно висновку експерта №28 від 24.01.2022 складає 327 гривень 00 копійок, належну ТОВ «АТБ-маркет», сховавши її під одяг, пройшов повз каси, не оплативши вищевказану пляшку текіли та попрямував до виходу з магазину.

Після цього, ОСОБА_3 , вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце вчинення злочину, але не зміг закінчити злочин з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на виході працівником охорони магазину «Продукти-53» ТОВ «АТБ - маркет». Таким чином ОСОБА_3 намагався заподіяти матеріальний збиток ТОВ «АТБ - маркет» на суму 327 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 24.01.2022 року близько 12 години перебуваючи в торгівельному залі магазину «АТБ-маркет» м. Покров, таємно викрав пляшку текіли Siera Silver 0,5 літрів, яку сховав в рукаві, після чого при виході з магазину був затриманий працівником «АТБ-Маркет», який вилучив в нього викрадене майно. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюються обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення нею нових злочинів.

Враховуючі те, що ОСОБА_3 15.04.2022 року був засуджений вироком Орджонікідзевського міського суду, при призначення покарання слід застосовувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеженні волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.04.2022 року більш суворим покаранням, призначеним за вказаним вироком, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до п.1-2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи на загальну суму 180 грн..

Речові докази по справі: пляшку текіли Siera Silver 38% об`ємом 0,5л., які передані на відповідальне зберігання після набрання вироком законної сили залишити представнику потерпілого, оптичний диск з відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1