Справа № 308/9958/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 17.03.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 17.03.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду по суті. Заперечив проти заявлених стороною захисту клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та щодо клопотання про скасування арешту майна. Також вказав на безпідставність заявлених клопотань про витребування інформації з Офісу Генерального прокурора щодо надання додаткових відомостей з ЄРДР, витребування матеріалів судових справ, які стосуються розгляду слідчим суддею клопотань про обшук, та витребування інформації з Ужгородської окружної прокуратури, ГУНП в Закарпатській області, ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо відвідувачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та журналів реєстрації відвідувачів, а також матеріалів справи №308/4048/22 з розгляду справи про притягнення ОСОБА_6 до адмінвідповідальності.

Обвинувачений підтримав заявлені його захисником клопотання та просив задоволити такі. Не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні також не заперечив проти призначення справи до судового розгляду та просив задоволити раніше подані ним клопотання.

Вказав, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2022 по справі 308/5227/22 було частково задоволено клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаною ухвалою визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 297 720 гривень. 05.05.2022 за підозрюваного ОСОБА_4 було внесено заставу у визначеному слідчим суддею розмірі та в той же день звільнено з-під варти.

Наголосив, що строк дії обов`язків, визначених статтею 194 КПК України сплив 03.08.2022, ОСОБА_4 за весь період досудового розслідування суворо дотримувався всіх покладених на нього обмежень, не виїздив за межі Закарпатської області, утримувався від спілкування з іншими учасниками провадження (свідками, експертами), з`являвся на всі виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, жодним чином не перешкоджав проведенню досудового розслідування, слідчих та процесуальних дій. У зв`язку з наведеним, просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні з застави на особисте зобов`язання, а внесену заставу повернути заставодавцю.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні також вказав, що ухвалою слідчого судді від 11.05.2022 по справі №308/5227/22 було накладено арешт, зокрема, на банківські картки № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_9 , які не мають жодного значення по справі, а тому просить скасувати накладений на них арешт.

Зазначає, що у межах даного кримінального провадження було залучено в якості конфіденційного співробітництва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак у даному випадку, на його думку, має місце провокація злочину, а тому просив витребування від Ужгородської окружної прокуратури, ГУНП в Закарпатській області, ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області інформацію щодо відвідувачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та журналів реєстрації відвідувачів.

Також на переконання сторони захисту, важливу роль для з`ясування всіх обставин справи має інформація з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000024, а саме відомості з вкладок по розділах «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження» та «Прикріплені файли», у зв`язку з чим просить витребувати вказані відомості від держателя реєстру.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні зазначив, що ували слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуків є незаконними, а здобуті докази є недопустимими. Для підтвердження своєї позиції та з`ясування «невідкладних випадків», у зв`язку з якими були проведені обшуки, необхідно витребувати матеріали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_11 від 05.05.2022 по справі №308/5227/22 з розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та клопотання про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки "Mercedes-Benz" моделі "G63 AMG", номерний знак НОМЕР_3 .

Додатково вказав, що матеріали справи №308/4048/22 можуть бути використані для з`ясування достовірності показань свідка ОСОБА_6 у відповідності до ч. 2 ст. 96 КПК України, зокрема, для з`ясування його репутації, у зв`язку з чим також просив витребувати такі.

Заслухавши позицію прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Приймаючи до уваги, що перешкод для призначення провадження до судового розгляду не має, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Так, захисником обвинуваченого було подано клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, вирішуючи яке суд констатує наступне.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2022 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 297 720 грн. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

05.05.2022 визначений розмір застави був внесений заставодавцем ОСОБА_5 за ОСОБА_4 на відповідний рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бекчієв проти Молдови» та "Клоот проти Бельгії", ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню правосуддя, не може оцінюватись абстрактно, факт перешкоджання має бути підтверджено доказами.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На переконання суду, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, на даний час не виходить за межі розумного строку, а визначений розмір застави необхідний і достатній для виконання останнім покладених на нього обов`язків та кореспондується з конкретними підставами і метою його застосування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу та повернення заставодавцю застави, а тому заявлене клопотання слід залишити без задоволення.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2022 накладено арешт на майно, вилучене у ході обшуку 02 травня 2022 року за адресою АДРЕСА_3 , навпроти магазину «Наталі», а саме: 200 купюр імітаційних номіналом по 100 доларів США, які було упаковано до спец. пакету Нац. поліції України №PSP7132088; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «G63AMG», номерний знак НОМЕР_3 , який було поміщено на спец. майданчик при відділі поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; ключ до автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «G63AMG», номерний знак НОМЕР_3 , який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; два мобільні телефони марки «Iphone» сірого кольору, які було упаковано до спец.пакету Нац. Поліції України № PSP 7132095; чотири картки Приватбанку з наступними номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_6 .

Згідно тверджень сторони захисту, які прокурором спростовані не були, картка Приватбанк № НОМЕР_1 та картка Приватбанк НОМЕР_2 належать ОСОБА_9 , яка є третьою особою у кримінальному провадженні та не має до такого відношення.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 № 475/97-ВР, зокрема, статтею 1 визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

За нормою пункту 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Згідно зі ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що законним власником вищевказаних банківських карток є ОСОБА_9 , яка є третьою особою, недоведеність їх необхідності в якості речового доказу у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження та накладений арешт підлягає скасуванню в цій частині.

Що стосується заявлених адвокатом ОСОБА_5 клопотань про витребування від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріалів справи №308/4048/22 з розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_6 , витребування від Ужгородської окружної прокуратури, ГУНП в Закарпатській області, ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області інформації щодо відвідувачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , журналів реєстрації відвідувачів, витребування від Офісу Генерального прокурора відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000024 від 17.03.2022, суд констатує наступне.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Під час розгляду питання про застосування такого заходу сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються. Разом з тим, адвокатом не доведено необхідності отримання запитуваної інформації для захисту обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, а також не доведено неможливість отримати запитувану інформацію самостійно без витребування такої судом із застосуванням вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Одночасно, що стосується клопотання адвоката ОСОБА_5 , заявленого у запереченнях про витребування матеріалів слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2022 по справі №308/5227/22 з розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та клопотання про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки "Mercedes-Benz" моделі "G63 AMG", номерний знак НОМЕР_3 , суд вважає, що такі клопотання слід залишити без задоволення.

До такого висновку суд приходить виходячи з того, що заявляючи клопотання на даній стадії (підготовчого засідання) судового розгляду щодо підстав для отримання відомостей, що стали підставою для прийняття рішення про надання слідчим суддею дозволів на проведення обшуку та дотримання вимог КПК України щодо його розгляду, сторона захисту не наводить достатніх підстав, які б піддавали сумніву правомірність їх прийняття.

Керуючись ст.ст. 314-316, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріалів справи №308/4048/22 з розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування від Офісу Генерального прокурора відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №№0000024 від 17.03.2022 залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування від Ужгородської окружної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області інформації щодо відвідувачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та журналів реєстрації відвідувачів залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , заявлені у запереченнях про витребування матеріалів слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2022 по справі №308/5227/22 з розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та клопотання про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки "Mercedes-Benz" моделі "G63 AMG", номерний знак НОМЕР_3 залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2022 року в частині накладення такого на картку Приватбанк № НОМЕР_1 та картку Приватбанк НОМЕР_2 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 17.03.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2022 року о 11 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1