Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/698/21
Провадження № 1-кп/689/33/22
УХВАЛА

13 травня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, відомості про яке 26 серпня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383, про обвинувачення ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Встречний Білібінського району Магаданської області РСФСР, є громадянином України, має середню освіту, офіційно не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 26 серпня 2021 року близько 13 години 35 хвилин на території домогосподарства по АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з однієї сторони та його рідною сестрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її чоловіком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - з іншої сторони, виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин.

Під час даного конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.

Надалі, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на порозі будинку по АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті двох людей та бажаючи їх настання, діючи умисно, із застосуванням вогнепальної зброї, а саме одноствольної гладкоствольної куркової мисливської рушниці 16 калібру, моделі «ІЖ-К», серії НОМЕР_1 , здійснив один постріл в напрямку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в цей час перебували в салоні автомобіля марки «FiatScudo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився неподалік вказаного домогосподарства, біля проїжджої частини дороги.

Після здійснення ОСОБА_6 пострілу, ОСОБА_9 , знаходячись за кермом даного автомобіля, одразу від`їхав ним від вказаного домогосподарства на значну відстань, позбавивши ОСОБА_6 можливості здійснювати прицільні постріли в ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились в автомобілі.

Таким чином, ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, до кінця, з причин, що не залежили від його волі.

Внаслідок вищезазначених протиправних злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження, які у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя.

Крім цього, внаслідок протиправних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, а також тілесні ушкодження, які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Отже, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті двом особам, - у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою строком на 2 місяці з підстав:

Відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, Закону України від 24.02.2022 року №2102-IX, указу Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 та Закону України від 15.03.2022 року в Україні з 24.02.2022 року введено та триває воєнний стан, що унеможливлює розгляд справи до завершення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_6 , перебуваючи на волі має реальну можливість переховуватися від суду, чинити перешкоди судовому розгляду. Під час досудового розслідування оголошувався у розшук;

- враховуючи обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може вчинити нові злочини, в тому числі проти життя та здоров`я особи;

- перебуваючи на волі ОСОБА_6 може чинити тиск на потерпілих та свідків з метою зміни показань останніх на користь обвинуваченого, адже їх показання матимуть важливе значення для встановлення у суді всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому, прокурор наголосив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, об`єктом якого стало посягання на життя людей, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України; у разі визнання його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі; до затримання офіційно не працював; інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння відносно рідної сестри та її чоловіка.

Вищевикладене, на думку прокурора, свідчить, про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК, які існували на момент обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, та на даний час обставини, які б вказували, що заявлені ризики зменшились, не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що заперечує проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на інший.

Його захисник адвокат ОСОБА_7 зазначив, що з огляду на наслідки вчиненого ОСОБА_6 доцільно призначити менш обтяжливий запобіжний захід, наприклад, цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2021 року у справі №686/20512/21 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 жовтня 2021 року включно без можливості внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року у справі №686/20512/21 строк тримання під вартою продовжено до 24 грудня 2021 року.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2021 року призначено підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 діб, тобто по 20 лютого 2022 року включно.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 діб, тобто по 09 квітня 2022 року включно.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 діб, тобто по 27 травня включно.

Відповідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі коли прокурор, доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На сьогодні ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Судом враховані обставини, передбачені статтею 178 КПК України, обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, який переховувався у період часу з 26 серпня по 14 вересня 2021 року одразу після події, що сталась. Суд вважає, що на даній стадії провадження можливо продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу на сьогодні не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та усунути виявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

З цих міркувань заявлені прокурором ризики є обґрунтованими та реальними, обвинувачений може переховуватись від суду, чинити перешкоди судовому розгляду; може незаконно вплинути на потерпілих та свідків, які ще не допитані; вчинити нове кримінальне правопорушення, в тому числі відносно потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_6 самовільно покинув судове засідання 24 березня 2022 року, його поведінка носила імпульсивний характер. Крім цього, 29 березня 2022 року попрощався та також самовільно покинув засідання. Через декілька хвилин повернувся. Нестійкий емоційний стан обвинуваченого додатково доводить наявність ризиків, про які заявив прокурор.

Уникнути цих ризиків неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят діб.

Доводи обвинуваченого та захисника не спростовують наявність цих ризиків.

За наслідками судового засідання 13 травня 2022 року, раніше встановлені підстави та ризики не відпали, менш обтяжливий запобіжний захід не убезпечить від настання цих ризиків.

На основі викладеного та керуючись статтями 331 та 369 КПК України,

постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 діб, тобто по 11 липня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для негайного виконання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Судді: ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12