Справа № 274/3950/22
Провадження № 1-кс/0274/1227/22
У Х В А Л А

06.10.22 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000512 від 09.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стетківці Чуднівського району Житомирської області, громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України. Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.08.2022 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.10.2022 р. Для завершення досудового розслідування необхідно призначити додаткову судову експертизу, витребувати висновки судових експертиз та відповідь на доручення з проведеним аналізом інформації, отриманої в операторів мобільного зв`язку, повідомити у разі виникнення потреби підозрюваного ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, виконати вимоги статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що неможливо зробити до закінчення строку тримання під вартою. Існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник пояснив, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, відпали. У слідства було два місяці, але за цей час було допитано лише одного свідка, який є сумнівним, оскільки характеризується негативно та раніше притягувався до відповідальності. Є сумніви щодо вини підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній характеризується як доброзичливий, і сусідами позитивно характеризувався, хоча і зловживає спиртними напоями. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляд домашнього арешту, у такому разі той буде під наглядом поліції, обмеживши у спілкуванні з свідками.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав Захисника та додатково пояснив, що в нього конфліктів з померлим не було, він його не вбивав.

Слідчим суддею з`ясовано, що 09.08.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального процесуального кодексу України, що підтверджується письмовим повідомленням від 09.08.2022 р. про підозру.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.08.2022 р. до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, починаючи з моменту затримання 09.08.2022 р.

У судовому засіданні Прокурор та Захисник повідомили, що вказана ухвала була залишена в силі ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05.10.2022 р.

Ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.08.2022 р. мотивована тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.08.2022 р. зазначено, що встановленим вище ризикам більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Слідчий суддя зазначає, що підозрюваним ОСОБА_5 та Захисником не подано доказів, які б вказували на те, що з моменту застосування ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.08.2022 р. до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестала існувати обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального процесуального кодексу України, та/або суттєво зменшились або перестали існувати ризики, зазначені в цій ухвалі (змінились обставини, що були підставами для її постановлення).

Обставини ж, на які підозрюваний ОСОБА_5 та Захисник посилаються, заперечуючи проти задоволення клопотання, існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.08.2022 р., та їм вже було дано оцінку, у тому числі Житомирським апеляційним судом, слідчий суддя не наділений правом здійснювати їх повторну оцінку.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, а також існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки обставини, на підставі яких в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.08.2022 р. було зроблено висновок про існування цих ризиків, не змінились, а нові обставини, які б вказували на суттєве зменшення цих ризиків, не з`явились.

Крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, строк якого постановою керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області від 03.10.2022 р. продовжено до 09.11.2022 р., до закінчення дії ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.08.2022 р., зокрема, неотримання висновків судових експертиз, які були призначені постановою від 10.08.2022 р. та чотирма постановами від 12.08.2022 р. Слідчого, необхідність повідомити підозрюваного ОСОБА_5 та Захисника про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування (статті 290 та 291 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до частини п`ятої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з частиною третьою статті 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 має бути продовжено, оскільки він обґрунтовано підозрюється у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального процесуального кодексу України, а ризики, які існували на момент постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.08.2022 р., не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії вказаної ухвали.

Визначаючи строк продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує клопотання Слідчого, положення частин першої та третьої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, та виходить з того, що цей строк не може перевищувати шістдесяти днів та його може бути продовжено в межах строку досудового розслідування.

Таким чином запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підлягає продовженню до 09.11.2022 р. включно, а відтак клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 176 178, 187, 193, 194, 197, 199, 295, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 09.11.2022 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1