КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/943/22
Провадження № 1-кс/534/256/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о застуника начальника начальника СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся т.в.о застуника начальника начальник СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_5 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому порушує питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язаннявмотивовано слідчим тим, що 26.06.2022 (точного часу вході досудового розслідування встановити не представилось за можливе), ОСОБА_4 перебуваючи на законних підставах у приміщенні загальної кухні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де останній побачив мобільний телефон марки «Meizu M3 Note» 16 gb, cipoго кольору, моделі «L681H LTE», який лежав на одному із столів, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, під час дії воєнного стану (введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 N 2102-IX, та відповідно продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-IХ строком на 90 діб), діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями нiхто не спостерігає, шляхом вiльного доступу, здiйснив крадіжку мобільного телефону марки «Meizu M3 Note» 16 gb, сірого кольору, моделі «L681 LTE», згiдно висновку товарознавчої експертизи від 05.08.2022 № CE - 19/117-22/10499-ТВ, загальною вартістю 2312 грн. 00 коп. (дві тисячі триста дванадцять гривень 00 копiйок), що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитків на вищезазначену суму

За вказаним фактом СВ відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 26.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий у судове засідання не прибув, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наполягав на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. При цьому зазначив про наявність ризиків, пов`язаних із можливим переховуванням та вчиненням іншого кримінального правопорушення, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з клопотанням прокурора.
Заслухавши думки, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали судової справи у контексті розгляду зазначеного вище клопотання, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, надавши оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, дійшов таких висновків.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Виходячи з досліджених матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
За змістом ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, вік, сімейний та майновий стан, а також те, що в судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від від 5 до 8 років позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у скоєнні такого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя ваважає, що наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього.
На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання т.в.о застуника начальника начальника СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовльнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій за кожною їх вимогою;

-не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків встановити тривалістю два місяці - до 15 жовтня 2022 року включно.
Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 22.08.2022.