Справа № 450/3240/21
пр.№ 1-кп/464/48/22
У Х В А Л А

17 березня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187 КК України.

17 березня 2022 року прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує шістдесят днів, оскільки такий закінчується та на даний час не відпали жодні з підстав, які були на момент застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подане ним клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечили щодо клопотання прокурора. Просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, або визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти клопотання прокурора заперечили. Захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що у зв`язку із окупацією військами Російської Федерації районів Сумської області, зокрема і Роменського району, де проживає обвинувачений, останній виявив намір прийняти участь у війні проти російської агресії, про що останній подав письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти клопотання прокурора заперечили. Просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, або визначити розмір застави. Захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що у зв`язку із окупацією військами Російської Федерації районів Сумської області, зокрема і Роменського району, де проживає обвинувачений, останній виявив намір прийняти участь у війні проти російської агресії.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти клопотання прокурора. Просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, або визначити розмір застави.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, що не перевищує шістдесят днів, тобто до 27 березня 2022 року включно.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід продовжити обвинуваченому, поза як жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків та особливо тяжких злочинів, поєднаних із насильством щодо потерпілих; дані про особу обвинуваченого, а саме його вік, стан здоров`я, наявність судимостей; відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки обвинувачений є безробітним, неодруженим, у нього немає осіб на утриманні, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, а також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357КК України, у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, та свідчать, що ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх на надання показань, які виправдовують обвинуваченого; вчинити інше кримінальне правопорушення.Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інтереси потерпілих, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує шістдесят днів, тобто до 15 травня 2022 року, включно та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу чи визначення розміру застави.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід продовжити обвинуваченому, поза як жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків та особливо тяжких злочинів, поєднаних із насильством щодо потерпілих; дані про особу обвинуваченого, а саме його вік, стан здоров`я, який не одружений, не працює, немає осіб на утриманні; спосіб вчинення кримінальних правопорушень, а також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357КК України, у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, та свідчать, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх на надання показань, які виправдовують обвинуваченого; вчинити інше кримінальне правопорушення.Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інтереси потерпілих, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує шістдесят днів, тобто до 15 травня 2022 року, включно та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу чи визначення розміру застави.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід продовжити обвинуваченому, поза як жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обвинувачується, у вчиненні особливо тяжких злочинів, поєднаних із насильством щодо потерпілих; дані про особу обвинуваченого, а саме його вік, стан здоров`я, який не одружений, до затримання перебував на обліку у центрі зайнятості, немає осіб на утриманні, немає зареєстрованого місця проживання; спосіб вчинення кримінальних правопорушень, а також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187 КК України, у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, та свідчать, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх на надання показань, які виправдовують обвинуваченого; вчинити інше кримінальне правопорушення.Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інтереси потерпілих, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує шістдесят днів, тобто до 15 травня 2022 року, включно та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу чи визначення розміру застави.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід продовжити обвинуваченому, поза як жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків та особливо тяжких злочинів, поєднаних із насильством щодо потерпілих; дані про особу обвинуваченого, а саме його вік, стан здоров`я, який не одружений, не працює, немає осіб на утриманні; спосіб вчинення кримінальних правопорушень, а також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357КК України, у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, та свідчать, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх на надання показань, які виправдовують обвинуваченого; вчинити інше кримінальне правопорушення.Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інтереси потерпілих, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує шістдесят днів, тобто до 15 травня 2022 року, включно та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу чи визначення розміру застави.

Щодо клопотань захисника обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_6 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на особисте зобов`язання, мотивовані тим, що обвинувачені виявили бажання брати участь у війні проти російської агресії, оцінені судом, проте самі по собі клопотання не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Доводи обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та їх захисників щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, оцінені судом у сукупності із іншими обставинами, однак такі дані не є достатніми для переконання щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому у їх клопотанні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, що не перевищує шістдесят днів, тобто до 15 травня 2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, що не перевищує шістдесят днів, тобто до 15 травня 2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, що не перевищує шістдесят днів, тобто до 15 травня 2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, що не перевищує шістдесят днів, тобто до 15 травня 2022 року включно.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1