Справа № 441/845/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/830/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2022 року,-
з участю захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
встановила:

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду.
Відповідно до ухвали, засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд роз`яснити ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 07 грудня 2021 року, постановлену в результаті розгляду його заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження. В обґрунтування заяви покликається на те, що в ухвалі суду не зазначено на підставі яких конкретно доказів поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, не надано в ухвалі суду вичерпних відповідей та не зазначено причин недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження. Не зрозуміло та не зазначено причин відсутності в матеріалах справи оригінальних цифрових примірників технічних носіїв інформації, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження. Не зрозуміло та не відповідає дійсності зазначене в ухвалі те, що з матеріалів справи не вбачається, що під час телефонного повідомлення ОСОБА_6 на номер 102 від 16.07.2017 здійснювався аудіозапис, оскільки це спростовується протоколом допиту від 08.05.2017. Крім того, зазначає, що йому не зрозуміло, чому суд взяв до уваги доводи прокурора, а не його.
В мотивувальній частині даної ухвали судом, зазначено, що як вбачається із змісту заяви засудженого ОСОБА_6 , мотиви та обґрунтування такої зводяться до незгоди із ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07 грудня 2021 року, ОСОБА_6 фактично просить роз`яснити мотиви прийняття такого рішення.
На дану ухвалу засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема зазначає, що суд не роз`яснив чому взяв до уваги доводи прокурора про закриття розгляду заяви ОСОБА_6 і відкину його, закривши розгляд заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Вивчивши ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2021 року, колегія суддів вважає, що така є зрозуміла, оскільки вона доступна для сприйняття, дохідлива та така, що не припускає варіантності свого тлумачення. Вона оформлена у відповідності до вимог ст.372 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями. Водночас питання, порушені в заяві ОСОБА_6 про роз`яснення цієї ухвали, як і його доводи в апеляційній скарзі, не можуть слугувати підставою для роз`яснення зазначеного судового рішення, адже в них, по суті, висловлюється незгода з постановленою ухвалою.
У зв`язку з цим апеляційний суд погоджується з висновком суду, викладеним в оскаржуваній ухвалі від 25 травня 2022 р., про те, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду немає.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, її доводи не спростовують правильності висновків суду, наведених в оскаржуваній ухвалі. Колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а тому, підстави для скасування ухвали, постановленої за результатами розгляду такої заяви, відсутні.
Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду залишити без змін, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4