ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1140/22

08 липня 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 14.03.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружківка, Донецької обл., громадянки України, українки, неодруженої, непрацюючої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 27.02.2022 у період часу з 18.00 год. по 20.00 год., перебуваючи у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілого та бажаючи їх настання, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим, з метою вбивства потерпілого, тримаючи обома руками за руків`я сокиру, умисно нанесла вісім ударів гострою робочою металевою частиною сокири, по голові потерпілого, а саме у ліву скроневу частину голови, при цьому потерпілий в цей час лежав на підлозі, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта № 05-8-02/79 від 15.03.2022 тілесні ушкодження у вигляді травми голови з ранами голови, розтрощенням кісток черепа ліворуч, ушкодженням твердої мозкової оболонки, розчавленням речовини мозку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя, від чого й настала смерть потерпілого, рани лівої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, у живих осіб.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала частково. В судовому засіданні пояснила, що 27.02.2022 у період часу з 18.00 год. по 20.00 год., перебуваючи у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , так як останній був у стані алкогольного сп`яніння і чіплявся до неї, сокирою нанесла два удари по голові потерпілого. З приводу неправомірних дій потерпілого, ОСОБА_4 до органів поліції не зверталася. Фактичні обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює, крім кількості нанесених ударів. У потерпілої ОСОБА_6 просила вибачення за скоєне кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що є сестрою ОСОБА_7 . Брат зловживав спиртними напоями, був агресивним і ображав рідних психічно і фізично. Має двох дітей, одна з яких неповнолітня. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Вважає, що до обвинуваченої необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, її вина повністю підтверджується наступними доказами безпосередньо дослідженими та перевіреними судом у судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000206 від 14.03.2022, що свідчить про реєстрацію вчиненого кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 ;

- протоколом обшуку від 14.03.2022 з фототаблицею, під час якого за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено: мобільний телефон «Самсунг», вирізку з ковдри з плямами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з тумбочки, відрізок ганчірки, сокиру та пальто зі слідами речовини бурого кольору. Вказаний обшук здійснювався із застосуванням технічних засобів;

- протоколом огляду за участі судово-медичного експерта від 15.03.2022 з фототаблицею, під час якого встановлені численні ушкодження (рани) на лівій половині обличчя та голови загиблого ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичного експерта №05-8-02/79 від 14.03.2022, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок травми голови з розтрощенням кісток черепа, розчавленням речовини головного мозку. Враховуючи враженість трупних змін (трупне задубіння не виражене, розрішене, трупні плями свого забарвлення не змінюють) смерть ОСОБА_7 настала більше ніж за 48 годин до проведення експертизи трупа в морзі. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: травма голови з ранами голови, розтрощенням кісток черепа ліворуч, ушкодженням твердої мозкової оболонки, розчавленням речовини мозку; рани лівої кисті. Вказані ушкодження виникли від дії предмету, що володіє властивостями загостреного рубаючого, незадовго до настання смерті (що підтверджується наявністю ознак прижиттєвості) відносяться: травма голови з ранами голови, розтрощенням кісток черепа ліворуч, ушкодженням твердої мозкової оболонки, розчавленням речовини мозку - до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя, від чого й настала смерть потерпілого; рани лівої кисті до категорії легких тілесних ушкоджень, у живих осіб. Об`єктивних судово-медичних даних, які б вказували на наявність захворювань у ОСОБА_8 , від яких могла настати його смерть, немає. В крові трупа ОСОБА_7 виявлено етанол в кількості 2,91 проміле. Така концентрація етилового спирту вказує на алкогольне сп`яніння сильного ступеню, порівняно до живої особи;

- висновком судово-медичної експертизи № 05-8-01/59 від 15.03.2022, відповідно до якого на момент огляду ОСОБА_4 тілесні ушкодження не виявлено;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 15.03.2022, з якого вбачається, що підозрювана вказала, що вона завдала 2-3 удари по голові ОСОБА_7 , а також вказала якою сокирою завдала дані удари;

- висновком судово-психіатричного експерта № 90 від 30.03.2022, відповідно до якого на період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_4 інкримінованого їй правопорушення, у неї не відмічалося проявів хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, а виявлялися психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, що при збереженні у неї процесів мислення, пам`яті, інтелекту, вольового контролю, не позбавляло її здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, що не позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Під час вчинення інкримінованих їй дій ОСОБА_4 не знаходилася в стані фізіологічного афекту або в будь-якому іншому емоційному стані, котрий міг суттєво впливати на її свідомість та поведінку;

- висновком судово-медичної експертизи № 05-8-02/79/3д від 28.04.2022, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: травма голови з ранами голови, розтрощенням кісток черепа ліворуч, ушкодженням твердої мозкової оболонки, розчавленням речовини мозку; рани лівої кисті. За локалізацією та механізмом тілесні ушкодження у ОСОБА_7 частково співпадають з механізмом, вказаним підозрюваною під час проведення слідчого експерименту за її участю, за кількістю нанесених ударів - не співпадають з кількістю, яку вказує підозрювана;

- висновком судово-медичної експертизи № 05-8-02/79/4д від 28.04.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: травма голови з ранами голови, розтрощенням кісток черепа ліворуч, ушкодженням твердої мозкової оболонки, розчавленням речовини мозку; рани лівої кисті. Вказані ушкодження виникли від дії предмету, що володіє властивостями загостреного рубаючого, не виключено від дії сокири, що надана на експертизу.

Проаналізувавши всі зібрані у справі та надані сторонами в суді докази у їх сукупності, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_4 щодо кількості нанесених нею потерпілому ударів. Такі показання обвинуваченої не підтверджуються обставинами, з`ясованими судом під час розгляду справи і суперечать численним доказам, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Між тим, ОСОБА_4 у судовому засіданні визнала, що саме від її ударів сокирою настала смерть потерпілого. Цей факт нею повністю визнається.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до особливо тяжких проти особи, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання з посередньої сторони, неодружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є пенсіонером за віком.

В якості пом`якшуючої покарання обставини суд враховує активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»(із змінами станом на 6 листопада 2009 року) при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 вищевказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суди повинні виходити з класифікації кримінальних правопорушень (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, бере до уваги ступінь суспільної небезпеки обвинуваченої ОСОБА_4 та тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, характеризуючі дані про її особу, вік обвинуваченої, пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винної, її ставлення до вчиненого, думку потерпілої щодо покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373,374,376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її фактичного затримання з 15.03.2022.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг», пальто, одяг, які передані на зберігання до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_4 ; вирізка з ковдри з плямами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з підлоги, відрізок ганчірки, сокиру, які передані на зберігання до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області знищити; два диски DVD-R із відеозаписами проведення обшуку та слідчого експерименту залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1