Справа № 559/600/22
Провадження № 1-кп/559/130/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно Рівненської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Дубно, Рівненської області, із середньою-спеціальною освітою, одружений, на утримання має дочку-студентку, раніше не судимий, спеціаліст землевпорядник відділу з питань земельних ресурсів Семидубської сільської ради, проживаючий в АДРЕСА_1
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді спеціаліста землевпорядника відділу з питань земельних ресурсів Семидубської сільської ради, Дубенського району, Рівненської області, з 13 рангом і 7 категорією посадової особи місцевого самоврядування, який є суб`єктом декларування згідно з п.п. «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи належним чином повідомленим про необхідність подання до 00:00 год 01.04.2021, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, діючи умисно, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язковість подання шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, усупереч вимогам ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», у строк до 00:00 години 01 квітня 2021 року не подав зазначеної декларації за період з 01.01.2020 по 31.12.2020.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник просив затвердити угоду.
Прокурор зазначив, що не вбачає перешкод для затвердження судом цієї угоди.
Судом встановлено, що 17 березня 2022 року під час досудового слідства в м. Дубно Рівненської області між прокурором Дубенської окружної прокуратури Рівненської області та ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст. 366-3 КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави чи органів місцевого самоврядуванням строком на 1 рік (а.с. 8-12).
Враховуючи ту обставину, що під час досудового слідства між обвинуваченим та прокурором за участю захисника була укладена угода про визнання винуватості, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ст. 473 ч. 2, ст. 474 ч. 4 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 що він повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки затвердження та невиконання угоди; характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винуватим; вид та міру покарання, яке буде призначене йому в разі затвердження угоди судом, і на яке він погодився.
Суд переконався в підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами цієї угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обставинами, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст.67 КК України судом не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення; обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтвердив можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та відсутні докази, долю яких необхідно вирішувати в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 314, 368, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд,
ухвалив:
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 березня 2022 року в місті Дубно між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави чи органів місцевого самоврядуванням строком на 1(один) рік.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів із моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1