Справа № 535/719/22
Провадження № 1-кс/535/139/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Котельва клопотання дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду ( за правилами проведення обшуку) по кримінальному провадженню №0000070 від 08.07.2022,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000070 від 08.072022 про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку).

СД ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000070 від 08.07.2022, розпочате за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2022 до ВП № 3 ХРУ № З ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що біля приміщення Дергачівської центральної районної лікарні за адресою : Харківська обл., м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 4, було зупинено транспорний засіб марки: ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості пасажира перебував ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у якого було виявлено та вилучено наркотичні речовини.

07.07.2022 у період часу з 23 год. 28 хв. по 00 год. 11 хв. під час огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості біля приміщення Дергачівської центральної районної лікарні за адресою: Харківська обл., м. Дергачі, вул. 1- Травня, 4, де перебував транспортний засіб марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 в ході огляду якого, у салоні автомобіля було виявлено та вилучено: два паперових згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку поміщено до паперового пакету білого кольору, який опечатано та скріплено підписами учасників; скляна ампула з прозорою рідиною, ємкість якої 200 мл «Мукосат Nео», скляна ампула світло-коричневого кольору ємкістю 1мл «Дексаметазон» заповнена прозорою рідиною, обидві ампули знаходяться в блістері, які поміщено до паперового конверту, опечатано та скріплено підписами учасників; автомобіль ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 .

Опитаний з даного приводу пасажир транспортного засобу марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 . - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 29.05.2022 у вечірній час доби, під час святкування дня народження товариша ОСОБА_7 він вперше спробував викурити цигарку і якій була на той час не зрозуміла для нього речовина, як пізніше виявилося «Сіль». З того дня він почав заходити в інтернет цікавитись, що таке «солі» т: їх можна придбати. В інтернеті він знайшов посилання на телеграм канал і з цього часу він почав замовляти «солі» для власного вживання. З 01.06.2022 по сьогоднішній день він зробив близько 20 замовлень. Спочатку він відправляв гроші, а з часом в чат бот йому приходила фотографія з координатами де саме можна забрати замовлення. 07.07.2022 знаходячись у м. Харкові виріши) придбати «Солі». Він замовив, оплатив і по координатам в м. Харкові по вул. 23-го Серпня, приблизно о 12 год. 00 хв. навпроти нічного клубу «Галактика» забрав закладку. Після чого поїхав на роботу у м. Харкові по вул. Героїв Праці Він разом із своїм знайомим . ОСОБА_8 близько 18 год.40 хв. виїхали з роботи в напрямку дому. Після чого, проїхали блок пост в смт. Мала Данилівна близько 21 год. 40 хв. і так як розуміли, що у м. Дергачі почалася комендантська година з 21 год. 00 хв., прийняли рішення об`їхати блок пост який розташований в м. Дергачі поблизу залізничного переїзду, об`їхати через с. Караван. Коли проїжджали по вул. 1-го Травня в м. Дергачі, їх зупинили працівники поліції, так як вони порушили вимоги перебування на вулиці під час комендантської години. Під час перевірки документів їх запитали чи є у них заборонені речі або предмети для зберігання, на що він відповів правдиво, що є і назвав, що саме. Після приїзду слідчо-оперативної групи, він добровільні видав два паперові згортки в яких зберігались «солі» психотропна речовина яку купив для власного споживання, без наміру розповсюдження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 серія та номер НОМЕР_2 , власником є ОСОБА_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра він не перебуває. 06.07.2022 він у свого знайомого ОСОБА_10 взяв в користування транспортний засіб ВАЗ 21061 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 . З того моменту він тимчасово користувався вказаним автомобілем. Також в нього є знайомий ОСОБА_6 , з яким він знайомий з осені 2021 року, однак близьких стосунків з ним не підтримує. 07.07.2022 року із вказаним чоловіком він зустрівся близько 12 год. 00 хв. та протягом дня, на вищевказаному автомобілі з ОСОБА_6 вони їздили по роботі. Однак близько 21 год. 00 хв. автомобіль зламався та вони зупинилися по вул. Садова у м. Дергачі метою його полагодження. У той момент до них під`їхав екіпаж поліції та метою перевірки документів їм було запропоновано проїхати до ВП № ХРУП № З ГУНП в Харківській області. У супроводі поліцейських вони прибули до відділу поліції. На питання поліцейських щодо наявності в них заборонених в обігу речей, ОСОБА_6 сказав, що в нього є наркотична речовина -«сіль». Звідки в ОСОБА_6 вказана речовина йому невідомо, По прибуттю на місце події слідчо-оперативної групи, а саме на перехрестя вуз Каштанова та вул. 1-го Травня, на відкритій ділянці місцевості, біля відділу поліції та Дергачівської центральної районної лікарні, яка знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 4, останній добровільно видав два паперові згортки з речовиною порошкоподібною білого кольору Також в автомобілі, в бардачку за добровільною згодою ОСОБА_5 на огляд транспортного засобу, працівниками поліції було виявлено дві ампули з лікарським препаратом, однак їх походження та що то за ампули йому не відомо.

В судовому засіданні прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Частинами 2,5 статті 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

При цьому перевірка наявності фактичних підстав для проведення обшуку передбачає з`ясування декількох обов`язкових складових, визначених законодавцем у ч. 5 ст. 234 КПК України. Зокрема, відповідно до вказаної норми, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається з клопотання дізнавача, 08.07.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У короткому викладі обставин у ЄРДР зазначено: 07.07.2022 до ВП № 3 ХРУ № З ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що біля приміщення Дергачівської центральної районної лікарні за адресою : Харківська обл., м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 4, було зупинено транспорний засіб марки: ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості пасажира перебував ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у якого було виявлено та вилучено наркотичні речовини.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

07.07.2022 у період часу з 23 год. 28 хв. по 00 год. 11 хв. під час огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості біля приміщення Дергачівської центральної районної лікарні за адресою: Харківська обл., м. Дергачі, вул. 1- Травня, 4, де перебував транспортний засіб марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 в ході огляду якого, у салоні автомобіля було виявлено та вилучено: два паперових згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку поміщено до паперового пакету білого кольору, який опечатано та скріплено підписами учасників; скляна ампула з прозорою рідиною, ємкість якої 200 мл «Мукосат Nео», скляна ампула світло-коричневого кольору ємкістю 1мл «Дексаметазон» заповнена прозорою рідиною, обидві ампули знаходяться в блістері, які поміщено до паперового конверту, опечатано та скріплено підписами учасників; автомобіль ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 .

. Згідно ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Слідчий суддя вважає, що дізнавач довів, що даний огляд було проведено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України,.

Отже, слідчий суддя задовольняє клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення огляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 110, 233-237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду ( за правилами проведення обшуку) по кримінальному провадженню №0000070 від 08.07.2022 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду (за правилами проведення обшуку ) автомобіля ВАЗ-21061 д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився на відкритій ділянці місцевості біля приміщення Дергачівської центральної районної лікарні за адресою: Харківська область, м. Дергачі ,вул1-го Травня №4 ,що належить ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якому 07.07.2022 слідчим СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_11 було проведено невідкладну слідчу дію у вигляді огляду місця події.

Строк дії ухвали до 21.07.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1