Справа № 706/1338/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка, кримінальне провадження № 0001294 від 24.11.2021 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецьм. Городок Хмельницької області, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працюючий, місце державної реєстрації АДРЕСА_1 ,місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимому29.03.1996 року по ст. 206 ч.2, 94,42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років; 25.02.2011 року по ст.263 ч.2, 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 1 рік; 06.05.2011 року по ст. 263 ч.1, 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць з іспитовим строком на 2 роки; 18.07.2012 року по ст. 395, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці; 29.03.2016 року по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 25.05.2016 року по ст. 357 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 років 6 місяців; 09.12.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 , потерпілий: не з`явився, обвинувачений: ОСОБА_3

встановив:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння злочинів передбачених ст. 185 КК України, 24 листопада 2021 року, близько 10 год. 30 хв., діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, повторно, знаходячись поблизу банкомату «Приватбанку», неподалік парку ім. «Святого Миколая», що розташований по вул. Шевченка, в м. Христинівка Уманського району Черкаської області, таємно викрав дорожній велосипед марки «Аіст», синьо-жовтого кольору, що належить гр. ОСОБА_5 , вартістю у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/14022-ТВ від 30.11.2021 року 1467 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд про поблажливість до нього, оскільки після вчинення злочину він захворів та йому ампутовано частину ноги, а також просив суд врахувати його активне сприяння в розкритті злочину.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно 24 листопада 2021 року близько 10 год. 30 хв., знаходячись поблизу банкомату «Приватбанку», неподалік парку ім. «Святого Миколая», по вул. Шевченка, в м. Христинівка Уманського району Черкаської області, він викрав дорожній велосипед марки «Аіст», яким у послідуючому розпорядився на власний розсуд, а саме: завіз на пункт прийому металобрухту, за який йому заплатили 300 гривень.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, претензій ні морального, ні матеріального характеру щодо обвинуваченого не має, щодо покарання покладаються на думку суду.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, а також дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують йому покарання, а саме: щире каяття, яке проявляється у ставленні обвинуваченого до вчиненого злочину, та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у послідовності і незмінності його показань як на стадії досудового слідства, так і на стадії судового розгляду.

Окрім того, судом встановлено, що обвинувачений після вчинення злочину захворів і йому хірургічним шляхом ампутовано частину правої нижньої кінцівки, що підтверджується довідкою, дослідженою в судовому засіданні. Зазначену обставину суд враховує як таку, що значно зменшує суспільну небезпеку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Статтею 70 КК України визначені підстави, порядок та межі призначення окарання за сукупністю злочинів.

При сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань (ч.1 ст.70 КК).

За цими ж правилами призначається покарання, якщо після ухвалення вироку буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому до ухвалення попереднього вироку. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України (ч.4 ст.70 КК).

Остаточне покарання у дійсному кримінальному провадженні повинно бути призначене за правилами, передбаченими ч.1,4 ст. 70 КК України, оскільки, судом при постановленні даного вироку встановлено, що ОСОБА_3 за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2011 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ч.1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 686,48 грн.

Речові докази - дорожній велосипед марки «Аіст», синьо-жовтого кольору, залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений в Черкаський апеляційний суд всіма учасниками судового провадження протягом 30 днів з часу отримання копії вироку суду.

Суддя ОСОБА_1