Справа №127/1538/22
Провадження №1-кс/127/691/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000589 від 30.05.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000589 від 30.05.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_3 завзначив, що 27 травня 2017 року він звернувся до Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про злочин, а саме: 25 травня 2017 року близько 18.00 год. ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 30 травня 2017 року відомості, викладені у його заяві про злочин, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 21 листопада 2021 року його було допитано в якості потерпілого дізнавачем відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5

30 грудня 2021 року дізнавач сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесла постанова про закриття кримінального провадження №0000589 від 30.05.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за відсутності складу кримінального правопорушення. Постанову про закриття кримінального провадження він отримав 10 січня 2022 року. З даною постановою він не згоден, вважає її незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем, в порушення вимог КПК України, не проведено в повному обсязі слідчих (розшукових) дій з метою встановлення об`єктивних обставин справи та для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування дізнавачем не витребувано матеріали його медичної справи з Вінницького госпіталю ветеранів війни МОЗ України, де він лікувався після отримання тілесних ушкоджень. Також, з пояснень його колишньої дружини ОСОБА_7 і сина ОСОБА_6 , який наніс йому тілесні ушкодження, він нібито отримав травму внаслідок падіння на мокру підлогу кухні, чим наніс собі тілесні ушкодження. Однак, дізнавач не з`ясувала внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, падіння чи отримання удару в області грудної клітини з правого боку. Дізнавачем не допитано лікарів Вінницького госпіталю ветеранів війни МОЗ України стосовно отриманих ним ударів та тілесних ушкоджень - перелому лівої руки. Дізнавач не звернула уваги на суперечливі пояснення ОСОБА_6 стосовно причини перелому його лівої руки, а саме: останній стверджує, що під час словесного конфлікту з його матір`ю, він сидів до нього спиною і приймав їжу (обідав), тоді як ОСОБА_6 міг стверджувати, що він хотів підбігти до матері, проте послизнувся на мокрій підлозі і впав. Дізнавач обгрунтувала своє рішення про закриття кримінального провадження показами особи, яка нанесла йому тілесні ушкодження, - ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_7 , всупереч вимогам КПК України, не збирала необхідні докази для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, зокрема, не призначила судову медичну експертизу отриманих ним тілесних ушкоджень та можливість їх отримання від ОСОБА_6 . Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000589 від 30.12.2021 та матеріали даного кримінального провадження повернути сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили вимоги скарги задоволити.
Дізнавач СД відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000589 від 30.12.2021, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається із матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, дізнавачем відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не виконані вимоги ст. 91 КПК України та не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що СД відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000589 від 30.05.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 25.05.2017 близько 18.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження своєму батькові ОСОБА_3 . Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом були внесені за заявою ОСОБА_3 30 травня 2017 року за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України (к/п а.с. 1).

Згідно з постановою дізнавача СД відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 грудня 2021 року кримінальне провадження №0000589 від 30.05.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача СД відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000589 від 30.05.2017 є передчасною, оскільки при її винесенні дізнавачем ОСОБА_5 не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи, не надано їм належної правової оцінки та невмотивовано висновки щодо відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Так, дізнавачем ОСОБА_5 не виконана вказівка прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 01 квітня 2021 року №585кп17 щодо долучення до матеріалів кримінального провадження документів, що стосуються історії хвороби потерпілого та необхідні для встановлення наявності, тяжкості та локалізації тілесних ушкоджень та не призначено проведення судово-медичної експертизи, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 40 КПК України.

Вказівка прокурора це процесуальне рішення прокурора, яке виноситься в ході здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження слідчому, керівнику органу досудового розслідування з метою досягнення всебічності, повноти та об`єктивності досудового розслідування, спрямоване на усунення прогалин та неповноти слідства, яка наділена ознаками імперативності і є обов`язковою до виконання.

Слідчий зобов`язаний виконати вказівку прокурора в повному обсязі, вправі вийти за межі завдань, які перед ним поставлені, однак не вправі без відома прокурора обмежитися виконанням лише окремих з них.

Крім того, під час досудового розслідування були допитані свідки: ОСОБА_9 (к/п а.с. 16-18), ОСОБА_10 (к/п а.с. 23-25), ОСОБА_11 (к/п а.с. 38-40), однак дізнавач ОСОБА_5 не проаналізувала їх покази та не надала їм належної правової оцінки.
Також слід зазначити, що до матеріалів кримінального провадження №0000589 від 30.05.2017 підшитий документ, який не стосується даного кримінального провадження (к/п а.с. 71).
Таким чином, проаналізувавши вищезазначені обставини, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що скарга ОСОБА_3 є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000589 від 30.05.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,- скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000589 від 30.05.2017 направити до сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: