Справа № 308/3737/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Хуст Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України не судимого, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, офіційно не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування стороною обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу
21 березня 2022 року слідчий відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В рамках даного клопотання слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 терміном на шістдесят днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у невстановлені досудовим розслідуванням точні дату та час, перебуваючи на території Закарпатської області, у ОСОБА_4 виник умисел на особисте протиправне збагачення за рахунок грошових коштів, отриманих від третіх осіб, шляхом вимагання.
Надалі ОСОБА_4 , являючись активним учасником громадського об`єднання «Доста», залучив до своєї злочинної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб з числа учасників ГО «Доста» з метою здійснення залякування осіб, щодо яких застосовується вимагання грошових коштів.
У подальшому, 10 листопада 2021 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами з числа учасників ГО «Доста» призупинили роботи працівників ТОВ «КВАДРОБУД-БПВ» з розчистки русла річки Біла Тиса, які проводилися у с. Богдан, Рахівського району, Закарпатської області, а для безперешкодного продовження проведення робіт вимагали передачу грошових коштів. Проте зрозумівши, що звичайні працівники ТОВ «КВАДРОБУД-БПВ» не мають грошових коштів для того щоб «закрити» питання, ОСОБА_4 викликав працівників поліції з метою умисного затягування проведення робіт, запланованих ТОВ «КВАДРОБУД-БПВ», а також виклику керівництва даного товариства.
Надалі того ж дня, а саме 10.11.2021 поряд з селом Богдан Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_4 спільно з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами зупинив менеджера ТОВ «КВАДРОБУД-БПВ» ОСОБА_8 , якому висунув протиправну вимогу передачі грошових коштів до ГО «Доста», при цьому погрожуючи розголошенням і поширенням недостовірних відомостей в мережі Інтернет з метою дискредитації господарської діяльності ТОВ «КВАДРОБУД-БПВ» у селі Богдан Рахівського району Закарпатської області, а також будь-якої іншої діяльності даного товариства.
Серед своїх методів перешкоджання проведення розчищувальних робіт ТОВ «КВАДРОБУД-БПВ» у селі Богдан Рахівського району Закарпатської області, а також будь-якої іншої діяльності даного ТОВ, ОСОБА_4 перелічив такі як: здійснення фізичної розправи над ОСОБА_8 , оприлюднення прямих ефірів з місць проведення робіт ТОВ «КВАДРОБУД-БПВ», а також регулярні виклики поліції до місць проведення їх робіт з метою проведення перевірок щодо ТОВ «КВАДРОБУД-БПВ» та інші дії, спрямовані на перешкоджання нормальній роботі підприємства.
Крім того, ОСОБА_4 повідомив що надалі ОСОБА_8 має регулярно передавати грошові кошти останньому з метою подальшого уникнення штучно створених перепон зі сторони ГО «Доста», ОСОБА_4 , а також інших не встановлених досудовим розслідування осіб.
У подальшому 17.12.2021 приблизно о 20 годині 15 хвилин, перебуваючи на паркувальному майданчику АЗС «ОККО», що знаходиться у місті Рахів Закарпатської області по вулиці Миру, 237, ОСОБА_8 , повторно отримавши вимогу передачі грошових коштів у розмірі 4 000 гривень від ОСОБА_4 , передав останньому вищезазначену суму з метою уникнення подальшого повторного перешкоджання проведення розчищувальних робіт ТОВ «КВАДРОБУД-БПВ» у селі Богдан Рахівського району Закарпатської області, а також будь-якої іншої діяльності даного ТОВ. Після чого ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що надалі він повинен сплатити ще 11 000 гривень за грудень місяць 2021 та у подальшому передавати ОСОБА_4 особисто по 500 доларів США щомісячно.
Не зупинившись на цьому, 23.12.2021 приблизно о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи поряд посту ДАІ, що знаходиться у с. В. Копаня Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_8 , повторно отримавши вимогу передачі решти грошових коштів за грудень місяць 2021 року у сумі 11 000 гривень від ОСОБА_4 , передав останньому вищезазначену суму, з метою уникнення подальшого повторного перешкоджання проведення розчищувальних робіт ТОВ «КВАДРОБУД-БПВ» у селі Богдан Рахівського району Закарпатської області, а також будь-якої іншої діяльності даного ТОВ.
У подальшому 10.02.2022 приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи при в`їзді до села Руське Поле Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_8 , повторно отримавши вимогу передачі грошових коштів за січень місяць 2022 року у сумі 7 000 гривень від ОСОБА_4 , передав останньому вищезазначену суму з метою уникнення подальшого повторного перешкоджання проведення розчищувальних робіт ТОВ «КВАДРОБУД-БПВ» у селі Богдан Рахівського району Закарпатської області, а також будь-якої іншої діяльності даного ТОВ.
Окрім цього, 24.02.2022 Указом Президента України введено правовий режим воєнного стану, про що було негайно оголошено через усі офіційні засоби масової інформації. Посилаючись на вищевикладене, встановлено що даний Указ набрав чинності 24.02.2022. Надалі, 14.03.2022 Указом Президента України продовжено строк дії воєнного стану в Україні на 30 діб.
У подальшому, 19.03.2022 приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , усвідомлюючи введення правового режиму воєнного стану на території України, розуміючи відповідальність за вчинення майнових злочинів (мародерства) під час введеного воєнного стану, а також особливу важливість для України ведення великого та малого бізнесу, перебуваючи у с. Ділове Рахівського району Закарпатської області поряд з пам`ятником «Центр Європи», висунув вимогу ОСОБА_8 про передачу грошових коштів за лютий місяць 2022 року у сумі 14 000 гривень. Після чого ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 вищезазначену суму з метою уникнення подальшого повторного перешкоджання проведення розчищувальних робіт ТОВ «КВАДРОБУД-БПВ» у селі Богдан Рахівського району Закарпатської області, а також будь-якої іншої діяльності даного товариства.

19.03.2022 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України. 19.03.2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: у вимаганні передачі чужого майна (грошових коштів) з погрозою обмеження прав, свобод або законних інтересів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими слідчому судді, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Позиції учасників судового засідання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зауваживши на наявність ризиків, зокрема можливості підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на можливих інших підозрюваних, свідка у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інше кримінальне правопорушення. Звернув увагу слідчого судді, що в провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1, ст. 152 ч.4, ст. 152 ч.1, ст.153 ч.1, ст. 187 ч.1 КК України.
Окрім того, пояснив, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено з погрозою застосування насильства; на підтвердження даної обставини звернув увагу на протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2021 /а.с.47/.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав про недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри. Якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити розмір застави в діапазоні 60 80 тисяч гривень. Зазначив, що при затриманні працівники правоохоронних органів погрожували його підзахисному, оскільки ОСОБА_4 являється членом ГО «Доста», займається волонтерською діяльністю.
До клопотання захисник долучив особисту письмову заяву ОСОБА_4 на ім`я Президента України ОСОБА_9 та на ім`я чергового прокурора Закарпатської обласної прокуратури, а також характеризуючи документи відносно свого підзахисного, а саме: копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 09.02.2012 року, копії свідоцтва про народження дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; копію посвідчення серії НОМЕР_2 від 06.05.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_4 учасником війни; акт обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянина ОСОБА_4 від 21.03.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_4 дійсно проживає у житловому будинку АДРЕСА_1 , разом з матір`ю, дружиною та трьома малолітніми дітьми, вказаний будинок належить його матері, дружина ніде не працює, оскільки веде догляд за їхніми спільними дітьми; характеристику, видану депутатом Хустської міської ради ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_4 , відповідно до якого останній являється членом ГО «Доста Україна», приймає активну участь в організаціях спортивних заходів, організацій матеріального забезпечення ДЮСШ та здійснення спортивних змагань, благоустрою, займається волонтерською діяльністю та в цілому характеризується задовільно; копію довідки про реєстрацію місця проживання №164/09-08 від 20.01.2021 року.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію захисника. Вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що займався волонтерською діяльністю, збирав гроші для придбання бронежилетів для військовослужбовців Збройних сил України.
В якості характеризуючи даних зазначив, що офіційно одружений, має на утриманні 3 малолітніх дітей, отримує неофіційний дохід, допомагаючи своїй матері ОСОБА_14 у здійсненні підприємницької діяльності, раніше перебував в зоні АТО 28 днів, де був задіяний у відбудові інфраструктури, являється членом ГО «Доста Україна», з перших днів війни активно займається волонтерською діяльністю. Має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Внаслідок ДТП у нього зламані два спинних хребці та два ребра.
19.03.2022 року в міськвідділі поліції в м. Ужгороді, куди він був доставлений після затримання, невідома особа, одягнена в темну куртку, сірі штани, темну кепку три рази вдарила його в область ребер рукою, затиснутою в кулак. Окрім цього, йому погрожували, передавлювали руки наручниками, вимагали пароль від його телефону, не давали їсти три дні. Погрози також надходили на телефон його дружини, дітей.

Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновки слідчого судді
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №00000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.4 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2021 року.
Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали з УКР ГУНП в Закарпатській області про те, що на території області громадяни А, Б, В, Г вимагають у громадян грошові кошти із погрозою застосування насильства. Окрім того, 10.11.2021 року перебуваючи на території Рахівського району Закарпатської області, особи ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за попередньою змовою групою осіб вимагають грошові кошти у громадянина ОСОБА_19 за нерозголошення відомостей, які останній бажає зберігання в таємниці, в умовах воєнного стану /ЄО 1614 від 12.11.2021 року/.

19 березня 2022 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Слідчим суддею перевірено, що ОСОБА_4 затримано в спосіб, передбачений ст. ст. 207, 208 КПК України, вчасно з дотримання вимог ст. 211 КПК України доставлено до суду.

19 березня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: вимаганні передачі чужого майна (грошових коштів) з погрозою обмеження прав, свобод або законних інтересів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 11.11.2021 року /а.с.13-14/;
- рапортом заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 про виявлений злочин від 11.11.2021 року /а.с.15/;
- рапортом т.в.о. начальника СЗІСД ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_21 /а.с.16-17/;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.03.2022 року /а.с.24-27/;
- протоколом обшуку від 19.01.2022 року /а.с.28-32/;
- протоколом обшуку від 19.01.2022 року /а.с.37-41/;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2021 року /а.с.46-48/;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 10.02.2022 року /51-53/;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 19.03.2022 року /54-56/;
- протоколом про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих і розшукових (розшукових ) дій, аудіо-, відео контроль особи від 15.02.2022 року /а.с.65-67/;
- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 15.02.2022 року /а.с. 68-72/;
- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.02.2022 року /а.с.72-74/;
- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.03.2022 року /а.с.75-78/.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя вважає передчасними, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, проводяться слідчі та інші процесуальні дії для встановлення обставин події, проте зібрані на даний час по кримінальному провадженню докази є достатніми для висновку поза розумним сумнівом про наявність на теперішній час обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати, документи, речі які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, зокрема шляхом погоджень показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, у своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Санкція статті відносить інкриміноване кримінальні правопорушення до особливо тяжких. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який ймовірно вчинено в умовах воєнного стану, тобто особа використала найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилися громадяни України, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

При оцінюванні даного ризику слідчий суддя також бере до уваги ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 нерухомого майна у власності не має, на даний момент офіційно не працевлаштований, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Також, на думку слідчого судді, є підстави вважати, що існує ризик того, що можуть бути сховані чи знищені речі, зокрема грошові кошти, які не були віднайдені.
Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, враховуючи, що докази по кримінальному провадженню в повному обсязі не зібрано, вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може впливати на свідка ОСОБА_8 з метою дачі, зміни показань на його користь, а це створює загрозу тиску та підбурювання вказаної особи до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких.

Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідка слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

При обранні слідчим суддею іншого, більш м`якого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, підозрюваний отримає можливість впливати на свідка у даному кримінальному провадженні за допомогою мобільного зв`язку та мережі «Інтернет», чого він буде позбавлений, перебуваючи в умовах слідчого ізолятора.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке ймовірно скоєно групою осіб. Сформовані дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки. Використовуючи власні усталені зв`язки із іншими особами, він може використати їх для впливу на свідка, який надає викриваючи покази. На даний момент підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідка ОСОБА_8 , а тому ОСОБА_4 знатиме його анкетні дані, так і зміст наданих ним свідчень.
Також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо).

В частині продовження існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, ймовірне вчинення в умовах воєнного часу, корисливий характер, те що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, в провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1, ст. 152 ч.4, ст. 152 ч.1, ст.153 ч.1, ст.. 187 ч.1 КК України, у зв`язку з чим існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановлених ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий суддя ґрунтує свої твердження на підставі сукупного аналізу як і обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, так і зазначених відомостей, що характеризують особу підозрюваного, який ймовірно вчинив кримінальне правопорушення під час воєнного стану, що є в умовах, в якому опинилося суспільство, особливим цинізмом.

Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі. Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного, слідчий суддя приходить висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині доводів сторони захисту щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме те, що підозрюваний одружений, на утриманні троє малолітніх дітей, проживає разом з дружиною, малолітніми дітьми, матір`ю, позитивно характеризується за зареєстрованим місцем проживання, є учасником війни, волонтером та членом ГО «Доста Україна», слідчий суддя зазначає, що вказані обставини жодним чином не стали для підозрюваного тим стримуючим фактором, який би запобіг ймовірному вчиненню підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, а тому з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини інкримінованих підозрюваному дій, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

Медичних висновків щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_4 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

Таким чином, за наведених вище обставин, слідчий суддя вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Санкція ч. 4 ст. 189 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких. Частиною 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, альтернативне невизначення розміру застави є правом слідчого судді, а таке рішення приймається із врахуванням наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст. 178 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 взагалі не містить жодних доводів щодо доцільності невизначення підозрюваному альтернативного розміру застави.

В судовому засіданні прокурор з даного приводу вказав лише на той факт, що правопорушення вчинено із погрозою застосування насильства, звернув увагу слідчого судді на протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2021, водночас інших підстав та обставин для незастосування альтернативного розміру застави не навів.

Слідчий суддя враховує, що підозра оголошена ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками /відповідно до тексту підозри від 19.03.2022/ - вимагання передачі чужого майна (грошових коштів) з погрозою обмеження прав, свобод або законних інтересів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у умовах воєнного або надзвичайного стану, проте така кваліфікуюча ознака як погроза насильством органом досудового розслідування ОСОБА_4 не інкримінована.

Підозрюваний в силу вимог ст. 89 КК України не судимий, має місце проживання, підозра у вимаганні з погрозою насильством ОСОБА_4 не пред`явлена, у кримінальному провадженні відсутні дані щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, отже сторона обвинувачення не довела виняткові обставини для безальтернативного тримання підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному слід визначити альтернативну заставу.

При визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , специфіку даного кримінального правопорушення, розмір грошових коштів, які вимагалися від ОСОБА_8 ; розмір грошових коштів, наданих на вимогу підозрюваного (14 000 гривень), тяжкість кримінального правопорушення, ймовірне вчинення кримінального правопорушення в складі групи осіб.

З огляду на відсутність достеменних даних щодо майнового стану підозрюваного, враховуючи наявність на утримання у підозрюваного трьох малолітніх дітей, ґрунтуючись на вагомості доказів наданих стороною обвинувачення, які підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та п`ятьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя переконаний, що підозрюваному ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі сто п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ця сума застави не порушує принцип пропорційності, проте вона є значною та, на думку слідчого судді, цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає: Закарпатська область, м. Хуст, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не спілкуватися із свідком у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Так як ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив про застосування до нього насильства, погроз, мордування голодом, слідчий суддя вважає необхідним в порядку ст. 206 КПК України доручити процесуальному прокурору ОСОБА_3 провести перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Хуст Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, офіційно не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту фактичного затримання і до 17 травня 2022 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 372 150,00 гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- не спілкуватися із свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

В порядку ст. 206 КПК України доручити процесуальному прокурору ОСОБА_22 провести перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_4 щодо начебто нанесених йому тілесних ушкоджень.

Про результати перевірки повідомити слідчого суддю та сторону захисту.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.03.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_23