Справа № 484/3977/19
Провадження № 1-о/484/2/22
УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами

13 червня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2021 року у справі № 484/3977/19, провадження №1-кп/484/66/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2021 року у справі № 484/3977/19, провадження №1-кп/484/66/21 ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, їй призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10.06.2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 , залишено без задоволення; вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2021 року стосовно ОСОБА_2 залишено без змін.

В касаційному порядку зазначений вирок суду не оскаржувався.

Таким чином вирок суду першої інстанції набрав законної сили 10.06.2021 року.

10.06.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , датована нею 24.05.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Статтею 462 КПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Така заява подається в письмовій формі і у ній зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч.3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків є порушенням принципу юридичної визначеності. Законодавством передбачена можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків втручання у принцип юридичної визначеності. Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку втручання у вказаний принцип.

З огляду на наведені вище норми в разі, якщо заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України або вона подана після закінчення строку, встановленого ст. 461 КПК України, така заява має бути повернута, що не позбавляє особу права повторно звернутися до суду з такою заявою.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України і подана після закінчення строку, встановленого ст. 461 КПК України, а із поданого клопотання суд не встановив підстав для його поновлення.

Ставлячи питання про поновлення строку ОСОБА_2 не зазначає причин, які перешкоджали їй своєчасно подати заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. За таких обставин суд не може встановити причини пропуску процесуального строку, а відповідно не може дійти висновку про поважність таких причин.

Також у заяві не зазначено про обставини, які не були і не могли бути відомі суду і заявниці ОСОБА_2 під час судового розгляду. Навпаки, ОСОБА_2 стверджує, що такі обставини були їй відомі ще під час досудового розслідування, але вона їх приховала. Тобто у заяві не зазначено про жодні нововиявлені обставини, строк звернення із даною заявою до суду сплинув, а підстави для його поновлення відсутні.

Враховуючи зазначене, заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами слід повернути.

Керуючись ст.ст. 459, 461, 462, 429 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2021 року у справі № 484/3977/19, провадження №1-кп/484/66/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

СУДДЯ: