Справа № 524/4265/22
Провадження 1-кп/524/484/22
УХВАЛА

17.08.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000868 від 08.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,-
У С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження №000868 від 08.03.2017 року на підставі п.3-1 ч.1ст.284 КПК України. Мотивував клопотання тим, що у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснювалось за ст.290 КК України, тобто, щодо кримінального проступку і на даний час закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності та під час проведення досудового розслідування не представилося можливим встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього копії документів, дійшов таких висновків.
Встановлено, що 07.03.2017 року до ЄРДР було внесено відомості за №000868 про те, що під час перевірки автомобіля марки ВАЗ 2121 «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , виявлено ознаки підробки номерного знаку кузова навколо він коду, що було підтверджено висновком експерта № 17/5342 від 07.03.2017 р.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається за наявності одночасно двох підстав: якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В даному випадку, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного кримінального правопорушення згідно ст. 49 КК України становлять 3 роки.
Ст. 290 КК України передбачає відповідальність за декілька альтернативних дій, зокрема знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі чи кузова або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Ні з клопотання прокурора, ні з матеріалів кримінального провадження не можливо встановити в чому саме виразились протиправні дії невстановлених осіб.
Крім того з оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового розлідування не проводились слідчі, розшукові дії та інші необхідні заходи направлені на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження слідує, що дізнання у даному кримінальному провадженні фактично не проводилося, Так, дізнавачем не допитана власник автомобіля марки ВАЗ 2121 «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 про обставини підробки номерного знака кузова, а також не допитаний у якості свідка ще один користувач даного автомобіля, який переобладнав автомобіль під газову установку.
Суд також вважає за необхідне зазначити що закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність відповідно до ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст.9,25 КПК України.
В даному випадку, вказаних обов`язків органи досудового розслідування не виконали та порушують перед судом питання закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1ст.284 КПК України, який набрав чинності 17.10.2019 року.
Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», як можливості закінчити досудове розслідування даного кримінального провадження суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 284 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000868 від 08.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана ПАЛЬЧИК