справа № 361/2198/22
провадження № 1-кс/361/887/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001154 від 09 червня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в ЗСУ, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, з неповною вищою освітою, не депутата, не інваліда, не адвоката, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2022 року слідчий слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Броварської окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001154 від 09 червня 2022 року.

Досудовим слідством встановлено, що 09 червня 2022 року приблизно о 15 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебував у дворі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього, в ході словесної перепалки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на вбивство ОСОБА_7 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 повернувся до квартири, де проживає, а саме: АДРЕСА_1 та, узявши з собою предмет зовні схожий на рушницю, вийшов на подвір`я, де перебував ОСОБА_7 .

Приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , тримаючи в руках предмет зовні схожий на рушницю, привів його у готовність та спрямував в ОСОБА_7 .

У той же час, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи в тому ж місці, діючи умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині, розуміючи протиправність своїх дій, з предмета зовні схожого на рушницю, спорядженого патронами, здійснив три постріли в бік ОСОБА_7 , після чого покинув місце скоєння злочину.

У результаті вказаних дій ОСОБА_5 спричинив вогнепальне поранення ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09.06.2022 року о 19 год. 45 хв. (фактичне затримання 17 год. 00 хв.) ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 10.06.2022 року повідомлено про підозру у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, а тому підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала подане клопотання, пояснення надала аналогінчі його змісту, окрім того посилаючись на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року про продовження строку досудового розслідуванння, якою клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001154 від 09 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до шести місяців, тобто до 10 грудня 2022 року включно, просила суд продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 листопада 2022 року включно та утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України в м.Києві, що за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 13.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили застосувати будь який інший вид запобіжного заходу не повязанний із триманням під вартою, посилаючись на позитивну характеристику з місця роботи підозюваного, недоведеність та необгрунтованість ризиків п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Захисник ОСОБА_4 послалась на те, що хоча вони із підозрюваним ОСОБА_5 не заперечували під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування про його задоволення, вважаючи, що дійсно отримання висновків експертів та допит підозрюваного є суттєвим для встановлення істини у справі, але продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не є обгрунтованим, оскільки підозрюваний може добросовісно виконувати покладений на нього обовязок зявлятись до суду за викликом, не відлучатися із місця проживання, та оскільки були допитані свідки (повторно допитані) ніяким чином не зможе на них вплинути. Підозрюваний ОСОБА_5 отримуючи заробітну плату самостійно може себе утримувати. Крім того, захисник ОСОБА_4 зазначила, що дії підозрюваного ОСОБА_5 не вірно кваліфіковані, оскільки у підозрюваного не було мети заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 .

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 01.08.2022 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 10.09.2022.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2022 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.08.2022 року, який у подальшому продовжено до 10.09.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001154 від 09 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 України до шести місяців, тобто до 10 грудня 2022 року включно.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяги з ЄРДР, заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи пред`явлення особи для впізнання, зміст протоколів допиту потерпілого та свідків, огляду місця події, результати проведених експертних досліджень містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , з яким він давно знайомий та наразі перебуває у неприязних відносинах, крім того може незаконно впливати на інших свідків у даному кримінальному провадженні, з якими він також знайомий та йому відомо їхні місця проживання. Підозрюваний ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, зокрема під час вчинення кримінального правопорушення він перебував у стані алкогольного спяніння. Взято до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до десяти років позбавлення волі, є підставою для можливого переховування від слідства та суду. За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики не зменшились і виправдовують продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

У зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Після закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, починаючи з 10 вересня 2022 року, підозрюваному ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою до 04 листопада 2022 року (включно) в межах продовженого строку досудового розслідування.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст.131-132,176-178,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в ЗСУ, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, з неповною вищою освітою, не депутата, не інваліда, не адвоката, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 листопада 2022 року включно та утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України в м.Києві, що за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 13.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1