Справа № 206/2625/22
Провадження № 1-кс/206/264/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 м.Дніпро

слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу потерпілої ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000003,-
ВСТАНОВИВ:
05.09.2022 потерпіла ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000003 та визнати бездіяльність дізнавача ВП № 4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 від 26.08.2022 про проведення слідчого експерименту, в порядку та строк, що передбачені ст. 220 КПК України протиправною. Зобов`язати дізнавача ВП № 4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 від 26.08.2022 про проведення слідчого експерименту, в порядку та строк, що передбачені ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, у зв`язку із тим, що клопотання вже було розглянуто дізновачем.
В судове засідання дізнавач, прокурор не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги.
Вислухавши думку представника потерпілої ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ч. 1. ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене, та, встановивши в ході розгляду скарги, що, на час розгляду даної скарги дізнавачем самостійно припинено бездіяльність, яка фактично оскаржується, слідчий суддя прийшов до висновку про закриття провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000003.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 220, 303-307, 309, 369-376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000003, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.02.2015.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1