СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/489/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР 17.03.2021 року за № 0000867 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, не одруженого, зі середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник адвокат ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В:

Формулювання пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 187 КК України, визнаного судом доведеним:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.03.2021 року, приблизно о 19го. 15 хв., вчинив розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Так, у ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел корисливого характеру на заволодіння чужим майном, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом розбійного нападу.

З цією метою ОСОБА_5 17.03.2021 року, приблизно о 19 год. 15 хв. прибув до проспекту Перемоги в м. Києві, де побачив приміщення ломбарду «Гарант», що за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 87. При цьому, ОСОБА_5 зберігав при собі ніж, заздалегідь взятий із собою, маючи при цьому намір скористатися ним під час нападу.

Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_5 , приблизно о 19 год. 20 хв, 17.03.2021 року, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, зайшов всередину приміщення ломбарду «Гарант», що за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 87, де на той час за робочим місцем перебувала потерпіла ОСОБА_12 . Перебуваючи всередині приміщення ломбарду «Гарант», ОСОБА_5 виявив, що клієнтська зона у приміщенні ломбарду «Гарант» є відокремленою від робочої зони продавця ломбарду пластиковою стіною із наявними в ній пластиковими дверями, зачиненими на ключ.

В подальшому, 17.03.2021 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ломбарду «Гарант», за відсутності інших сторонніх осіб, з метою проникнення до робочої зони ломбарду, де на той момент перебувала потерпіла ОСОБА_12 , під впливом вибору інструментів, звернувся до останньої з проханням надати йому електричний перфоратор, для чого потерпілій ОСОБА_12 необхідно було відчинити пластикові двері, що віддаляли робочу зону від клієнтської.

Після того, як потерпіла ОСОБА_12 , не підозрюючи про його дійсні злочинні наміри, виконала прохання ОСОБА_5 та відчинила пластикові двері з метою передачі габаритного електричного предмету ОСОБА_5 , останній, заздалегідь діставши предмет, схожий на ніж та, утримуючи його в своїй правій руці, лівою рукою схопив потерпілу ОСОБА_12 за шию, заштовхнувши при цьому її у робочу зону ломбарду, почав розмахувати правою рукою, в якій знаходився предмет, схожий на ніж, намагаючись нанести удари по тулубу потерпілої ОСОБА_12 , яка, в свою чергу, сприйнявши злочинні дії ОСОБА_5 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, почала гучно кричати та кликати на допомогу.

Під час боротьби з ОСОБА_5 з метою рятування свого життя та здоров`я, потерпіла ОСОБА_12 не втрималась на ногах та впала на підлогу разом із ОСОБА_5 , який, в свою чергу, викинув зі своєї правої руки предмет, схожий на ніж, оскільки останній під час боротьби зламався, та продовжив наносити удари правою рукою, стиснутою в кулак, по тулубу потерпілої ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_5 , розуміючи, що потерпіла ОСОБА_12 гучно кричить та незабаром на її крики на допомогу можуть з`явитись небажані свідки та очевидці події, які викриють його злочинні дії, ОСОБА_5 , забравши мобільний телефон «Meizu M6», належний ОСОБА_13 , який на той момент знаходився на столі в робочій зоні ломбарду «Гарант», вартістю 1859 грн. 00 коп., з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України визнав частково, а саме: не оспорював, що вчинив розбій, але заперечував щодо кваліфікуючої ознаки «проникнення».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що в березні 2021 року був без роботи і грошей, але знайшов підробітку і йому знадобився перфоратор. 17.03.2021 року, в вечірній час, отримавши передоплату, зайшов до ломбарду «Гарант» на пр-ті Перемоги в м. Києві, попросив у продавчині потерпілої ОСОБА_12 інструмент, подивився на нього, повернув і вийшов з приміщення. Звернувши увагу, що потерпіла ОСОБА_12 тримала двері відкритими коли передавала та отримувала інструмент, у нього виник умисел заволодіти будівельним інструментом, погрожуючи ножом потерпілій. З цією метою 17.03.2021 року, близько 19-ї години, він вдруге зайшов до приміщення ломбарду «Гарант», попросив у ОСОБА_12 показати перфоратор. Коли потерпіла відкрила двері і передавала перфоратор, він накинувся на неї з ножом, почав душити за горло, наступати, штовхати, хотів налякати аби вона не натиснула на кнопку тривоги, не кричала, а віддала б інструменти. Однак, ОСОБА_12 почала чинити супротив, голосно кричати, розпочалася бійка, в ході якої зламався ніж, і, щоб не бути викритим, він почав тікати з ломбарду, взявши мобільний телефон «Meizu M6», який лежав на столі. Мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд. Додатково ОСОБА_5 показав, що не вважав зону ломбарду, де працювала продавчиня ОСОБА_12 , зберігалися інструменти і де він вчинив напад окремим приміщенням, оскільки всередині ломбарду не було ніяких табличок про заборону стороннім особам туди заходити, сама ОСОБА_12 про це не попереджала, тобто до приміщення він не проникав і інкримінований йому злочин кваліфіковано не вірно. Також, обвинувачений додав, що щиро кається у вчиненому, готов нести покарання згідно закону, однак кваліфікацію вчиненого злочину слід змінити з ч. 3 ст. 187 на ч. 1 ст. 187 КК України.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що 17.03.2021 року працювала спеціалістом в ломбарді «Гарант», на пр-ті Перемоги в м. Києві, де здійснює підприємницьку діяльність її подруга ОСОБА_13 . Зазначила, що приміщення ломбарду складається з зони клієнтів та зони спеціаліста, вони розділені скляною вітриною. Товар, а саме будівельні інструменти знаходяться в зоні спеціалістів і коли клієнти просять показати певний інструмент, спеціаліст відкриває двері, які зазвичай закриті на ручку та засувку, і передає інструмент через двері. 17.03.2021 року, близько 19-ї години вона працювала в зоні спеціалістів, до ломбарду зайшов чоловік, як вона потім дізналась ОСОБА_5 , попросив показати інструмент. Відкривши двері, потерпіла передала інструмент, закрила двері, продовжувала працювати. Невдовзі ОСОБА_5 , який оглядав інструмент, перебуваючи в клієнтській зоні, дав сигнал, що хоче повернути інструмент, вона відкрила двері, забрала інструмент, закрила двері і продовжила працювати. Хвилин через 15-17 ОСОБА_5 повернувся, попросив показати перфоратор, що вона і зробила, відкривши двері. Коли клієнт дав сигнал, що повертає інструмент, вона відкрила двері, аж раптом ОСОБА_5 напав на неї з ножом, штовхнув всередину, де почав душити, бити по обличчю, в живіт, плече. Так як потерпіла почала відбиватися, кричати, звати на допомогу, в ході боротьби зламався ніж, ОСОБА_5 зрозумів, що забрати інструменти тихо у нього не вийде, втік, схопивши при цьому мобільний телефон ОСОБА_13 , який лежав на столі. Коли працівники поліції знайшли ОСОБА_5 , вона його впізнала тому що добре запам`ятала обличчя та татуювання на шиї.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що є власником ломбарду «Гарант» на проспекті Перемоги, 57 в м. Києві, здійснює там підприємницьку діяльність. Так як у неї зовсім маленька дитина, періодично в ломбарді працює спеціалістом її подруга ОСОБА_12 , яка працювала там 17.03.2021 року. В приміщенні, де працюють спеціалісти, знаходився її власний мобільний телефон «Meizu M6», білого кольору, який забрав обвинувачений після нападу на ОСОБА_12 . Телефон ОСОБА_13 впізнала по сколах на склі. Додатково ОСОБА_13 зазначила, що зона роботи спеціалістів є окремим приміщенням, де двері постійно закриті, і на дверях розміщена табличка з написом, що стороннім вхід заборонено.

В судовому засіданні судом було безпосередньо досліджено письмові докази, надані прокурором, а саме:

- протокол від 17.03.2021 року о/у ВКП Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 про прийняття від ОСОБА_12 заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якої невідома особа 17.03.2021 року, приблизно о 19:03 год. за адресою м. Київ, пр. Перемоги, 87 нанесла їй тілесні ушкодження; відомості про зазначене кримінальне правопорушення 18.03.2021 року внесено до ЄРДР за № 0000867;

- протокол огляду місця події від 17.03.2021 року, об`єктом якого був маф за адресою: АДРЕСА_3 . Вхід до приміщення здійснювався через пластикові двері, обладнані замком, прямо від дверей розташований прилавок приміщення ломбарду «Гарант», на якому знаходяться інструменти та техніка, а зліва від входу наявні ще одні пластикові двері, також обладнані механізмом замка. Зліва від дверей стоїть полиця з різною технікою, біля якої закритий сейф. Перед входом і справа від нього стоять полиці з технікою. В приміщенні наявні відеокамери, в ході огляду було вилучено два сліди папілярних узорів з зовнішньої поверхні дверної коробки, предмети, схожі на лезо та рукоятку від ножа. Ілюстрованою таблицею було зафіксовано місце розташування мафу, де знаходиться ломбард «Гарант», приміщення, вітрини, місце виявлення та вид ножа;

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.06.2021 року, в приміщенні ломбарду «Гарант» за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 87, за участі потерпілої ОСОБА_12 , відеозапис якого було досліджено в судовому засіданні, в ході якого було відтворено дії, обстановку подій 17.03.2021 року. Так, потерпіла показала, де знаходиться її робоче місце, яке вона займала коли до приміщення ломбарду заходив невідомий чоловік, просив показувати інструменти, як вона відкривала двері щоб передати інструменти, де саме в той час стояв чоловік. Далі ОСОБА_12 показала де вона знаходилась, коли чоловік схопив її за шию лівою рукою, при цьому погрожуючи ножом, який тримав в правій руці, штовхнув, повалив її на підлогу, наносив тілесні ушкодження, при цьому вона голосно кричала, чинила опір, а також місце, де в ході бійки зламався ніж, та стіл, на якому лежав телефон, який чоловік забрав при втечі;

- протокол огляду відеозапису від 26.03.2021 року, об`єктом якого був компакт-диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, який було отримано від представника ломбарду «Гарант» згідно його клопотання. При відкритті DVD-R диску виявлено три відеозаписи. Проведеним переглядом першого відеозапису виявлено зображення приміщення мафу, в якому розташований ломбард «Гарант» за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 87 і зображено ОСОБА_12 та невстановлена особа чоловічої статі, одягнена в чорну куртку з капюшоном, спортивні штани чорного кольору, рукавиці, який почав оглядати предмет, схожий на дриль, який йому надала ОСОБА_12 . Після огляду першої дрилі, яку невстановлена особа повернула ОСОБА_12 , він взяв до огляду другий дриль, який надала потерпіла та теж його оглянув. Повертаючи другий дриль, невстановлена особа напала на ОСОБА_12 з предметом у правій руці, візуально схожим на ніж. В ході нападу потерпіла ОСОБА_12 почала чинити супротив, при цьому видно, як вона кричить, при супротиві у нападника випав предмет, схожий на ніж, після чого нападник втік. Після нападу потерпіла натиснула кнопку на пульті виклику охорони, і до приміщення зайшов ОСОБА_15 . Другий і третій файли містять відеозаписи цих самих подій, але з інших ракурсів, з фіксацією іншими камерами;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 17.06.2021 року, яким зафіксовано, як потерпіла ОСОБА_13 впізнала за виглядом, формою, наявними пошкодженнями скла належний їй мобільний телефон «Meizu M6»;

- протокол пред`явлення особи для впізнання з відеозаписом, від 12.05.2021 року, згідно якого ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 за рисами обличчя, тілобудовою як особу, яка вчинила на неї напад 17.03.2021 року в приміщенні ломбарду «Гарант» за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 87;

- протокол огляду місця події від 11.05.2021 року а саме ділянки місцевості навпроти будинку АДРЕСА_4 , на якій знаходиться особа чоловічої статі, яка представився як ОСОБА_5 і добровільно видав мобільний телефон чорного кольору «Даджі Х55», 3 сім-карти, розкладний ніж чорного кольору, фольгу складену з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- заяву ОСОБА_5 . Начальнику Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 11.05.2021 року про те, що він надає добровільну згоду на огляд власних особистих речей та на вилучення згортку з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку він знайшов;

- протокол обшуку від 11.05.2021 року, з відеозаписом ходу обшуку квартири АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_5 , за результатами якого було виявлено і вилучено рюкзак синьо-чорного кольору, сумку чорного кольору, рюкзак чорного кольору, чоловіче взуття коричневого кольору, в якому, за словами ОСОБА_5 , він вчинив кримінальне правопорушення;

- протокол огляду місця події від 11.05.2021 року, з відеозаписом, в ході якого ОСОБА_16 в кабінеті № 318 Святошинського УП ГУНП у м. Києві за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 109, добровільно видав слідчому мобільний телефон «Meizu M6» з передньою панеллю білого кольору, задньою панеллю чорного кольору, з наявними тріщинами на корпусі з сімкартками всередині № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , який дав йому в користування знайомий, з яким вони разом знімають квартиру на ім`я ОСОБА_17 . Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2021 року надано дозвіл слідчому на проведення даної слідчої дії - огляду;

- висновок експерта від 25.03.2021 року № СЕ-19/111-21/13496-Д, згідно якого вилучені 17.03.2021 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , слід пальця руки, з розмірами по осях 18/12 мм та слід долоні руки, з розмірами по осях 35х36 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб);

- висновок експерта від 06.04.2021 року № КСЕ-19/111-21/14122-Д, згідно якого на предметі, схожому на лезо від ножа, виявлені окремі папілярні лінії; на предметі, схожому на ручку від ножа, слідів папілярних узорів не виявлено. Окремі папілярні лінії, виявлені на предметі, схожому на лезо від ножа, непридатні для ідентифікації по ним особи (осіб), Відповідь на запитання «чи є на наданому на дослідження об`єктах (два предмети схожі на ручку та лезо від ножа) клітини з ядрами?» буде надана у висновку експерта після проведення судової експертизи у відділі молекулярно-генетичних досліджень лабораторії біологічних досліджень та обліку Київського НДЕКЦ МВС. Відповідь на запитання «якщо так, чи можливо виділити з них ДНК профіль?» буде надана у висновку експерта після проведення судової експертизи у відділі молекулярно-гінетичних досліджень лабораторії біологічних досліджень та обліку Київського НДЕКЦ МВС;

- висновок експерта від 04.06.2021 року № КСЕ-19/111-21/14122-БД, згідно якого на поверхнях наданих на дослідження таких предметів як «І» (об`єкт № 2.1.) та «ІІ» (об`єкт № 2.2.) поверхні предмета схожого на ручку від ножа виявлено поодинокі клітини з ядрами; правій (об`єкт № 1.1.) та лівій (об`єкт № 1.2.) щоках предмета схожого на лезо від ножа виявлено поодинокі клітини. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами на поверхні «І» предмета схожого на ручку від ножа (об`єкт № 2.1.) не встановлені у зв`язку з деградацією біологічного матеріалу. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами на поверхні «ІІ» предмета схожого на ручку від ножа (об`єкт № 2.2.) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Встановити генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин на праві (об`єкт № 1.1.) та лівій (об`єкт № 1.2.) щоках предмета схожого на лезо від ножа не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу;

- висновок експерта від 08.06.2021 року № СЕ-19/111-21/26037-НЗПРАП, згідно якого у наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,027 г.;

- протокол огляду місця події від 15.06.2021 року, а саме приміщення ломбарду «Гарант» за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 87, в ході якого потерпіла ОСОБА_13 показала, де знаходяться відеореєстратори в приміщенні ломбарду, як зображення передається на її мобільний телефон, дала добровільну згоду на вилучення флеш-накопичувача «Transcend» 16 Gb, USB;

- протокол огляду відеозапису флеш-накопичувача «Transcend» 16 Gb, USB, який було отримано в ході огляду місця події 15.05.2021 року від ОСОБА_13 , при відкритті якого було виявлено три відеозаписи, на яких виявлено зображення приміщення мафу, в якому розташований ломбард «Гарант» за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 87 і зображено ОСОБА_12 та встановлену особу ОСОБА_5 , одягненого в чорну куртку з капюшоном, спортивні штани чорного кольору, рукавиці, який почав оглядати дриль, який йому надала ОСОБА_12 . Після огляду дрилі, яку ОСОБА_5 повернув ОСОБА_12 , він напав на потерпілу ОСОБА_12 з предметом у правій руці, візуально схожим на ніж. В ході нападу потерпіла ОСОБА_12 почала чинити супротив, при якому у ОСОБА_5 випав з руки предмет, схожий на ніж, після чого він повалив ОСОБА_12 на підлогу і почав наносити своїми руками удари. Коли він закінчив її бити, то забрав з приміщення ломбарду мобільний телефон і втік. Другий і третій файли містять відеозаписи цих самих подій, але з інших ракурсів, з фіксацією іншими камерами;

- висновок щодо вартості викраденого майна, згідно якого дійсна (ринкова) вартість мобільного телефона «Meizu M6» становить 1859 грн. 00 коп.

Дослідивши зазначені докази, суд знаходить їх належними та допустимими, а також такими, що беззаперечно доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто у вчиненні розбою.

Вирішуючи питання вірності кваліфікації вчиненого злочину за ознакою «проникнення в інше приміщення», суд виходить з наступного.

У постанові від 18.04.2018 року, справа № 569/1111/16-к Велика Палата Верховного Суду наголосила, що необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення поняття фізичного критерію підлягає встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обстановка входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа.
Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де заходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.
Як вбачається з показів потерпілих, досліджених судом письмових документів, якими зафіксовані проведені слідчі дії, відтворених відеозаписів безпосереднього вчинення злочину, а також слідчих дій, приміщення ломбарду «Гарант» за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 87, складається з двох приміщень, розділених скляною вітриною від підлоги до стелі, яка по факту виглядає як стіна. Вхід з вулиці в перше приміщення є вільним для відвідувачів, клієнтів, співробітників. Приміщення, яке є зоною спеціалістів, де розташовані їх робочі місця, зберігається товар, матеріальні цінності, особисті речі співробітників, відокремлено від приміщення для клієнтів, а вхід-вихід здійснюється через непрозорі пластикові двері. І, хоча матеріалами не зафіксовано наявність заборонюючих входити до зони спеціалістів написів на цих дверях, про що стверджували потерпілі, інформація про вільний вхід в приміщення через ці двері, теж відсутня.
Суд також бере до уваги, що ОСОБА_5 спочатку попросив потерпілу ОСОБА_12 передати йому дриль, оглянув її, включив, потім повернув, а через нетривалий час попросив перфоратор, отримав його, при поверненні інструменту вчинив напад. Тобто, обвинувачений заздалегідь готувався, взяв ніж, вивчив обстановку і був обізнаний в питанні організації роботи ломбарду, знав про специфіку передачі інструментів.
Так, спілкування спеціаліста з відвідувачами відбувається через віконце в вітрині. Коли спеціаліст передає для огляду інструмент, який за габаритами не проходить через віконце, він відкриває вхідні до зони спеціалістів двері і через поріг передає інструмент. Далі спеціаліст двері закриває, а покупець оглядає товар в зоні для клієнтів, де для цього є розетки. Повернення товару відбувається так само через поріг, а двері потім закривають; і протягом всіх цих дій відвідувач перебуває в своїй клієнтській зоні. При цьому, відеозаписом камер відеоспостереження зафіксовано, що при передачі-отриманні інструментів потерпіла ОСОБА_12 не тільки закривала двері, а й зачиняла їх на замок. Саме в такий спосіб ОСОБА_5 отримував від ОСОБА_12 та повертав їй інструменти, а при передачі перфоратору напав на потерпілу через двері, штовхнув її всередину зони спеціалістів, наносив удари, погрожуючи ножом, а при втечі забрав телефон, який лежав на столі спеціаліста.
Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність в діянні, вчиненому обвинуваченим ознаки «проникнення», оскільки, хоча злочин і вчинено в робочий час, однак місце його вчинення, а саме зона спеціалістів, була спеціально відокремленою від клієнтів кімнатою, тобто місцем з обмеженим доступом для сторонніх осіб, і де мав право знаходитись тільки персонал ломбарду.
За висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 31.08.2018 року у справі № 233/6178/15-к, від 21.01.2019 року у справі № 759/4242/17, дії особи, яка шляхом вільного доступу потрапила до приміщення та вчинила дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, що зберігається в місці з обмеженим доступом, охоплюються ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Таким чином, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення та захисту окремо та в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікація його дій за ч. 3 ст.187 КК України вірна.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, санкцію, яка передбачена ч. 3 ст. 187 КК України, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має місце реєстрації в м. Кропивницький та тимчасово проживає в м. Києві, має неповнолітню дитину, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Суд також враховує думку потерпілих з приводу призначення покарання, які просили призначити покарання відповідно до закону, але потерпіла ОСОБА_12 , яка зазнала нападу, зазначила, що покарання має бути пов`язано з ізоляцією обвинуваченого від суспільства, оскільки він дуже агресивний. Обставиною, яке пом`якшує покарання є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 виключно за умов відбування покарання в місцях позбавлення волі, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.3 ст.187 КК України з конфіскацією майна. При цьому, призначаючи строк покарання, суд не знаходить мінімальне покарання, передбачене Законом, занадто м`яким для обвинуваченого, незважаючи на часткове невизнання ним своєї вини.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України саме таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не вбачає підстав до набрання вироком суду законної сили змінювати обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Витрати на залучення експерта в розмірі 7928 грн. 17 коп. стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 337, 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Початком строку відбування покарання визначити день обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 13 травня 2021 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - залишити без змін.

Витрати на залучення експерта в розмірі 7928 грн. 17 коп. стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Речовий доказ DVD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження;

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2021 року на мобільний телефон «Meizu M6» - скасувати, повернувши даний телефон, який зберігається в камері збереження речових доказів (квитанція 1920) власнику потерпілій ОСОБА_13 ;

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2021 року на вилучені у ОСОБА_5 під час огляду місця події ділянки місцевості, розташованої навпроти будинку № 1-Д по вул. Г. Потапова, в м. Києві, речі а саме: мобільний телефон «Даджі Х55» чорного кольору, три сім-карти, розкладний ніж чорного кольору, фольгу складену з порошкоподібною речовиною - скасувати, повернувши мобільний телефон «Даджі Х55» чорного кольору, три сім-карти, розкладний ніж чорного кольору, які зберігаються в камері збереження речових доказів (квитанція 1908) власнику - обвинуваченому ОСОБА_5 ; фольгу складену з порошкоподібною речовиною, яка зберігається в камері збереження речових доказів (квитанція 1903) знищити;

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2021 року на вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку квартири АДРЕСА_5 речі, а саме: чоловіче взуття коричневого кольору, рюкзак синьо-чорного кольору, сумку чорного кольору, рюкзак чорного кольору, які зберігаються в камері збереження речових доказів (квитанція 1909) скасувати та повернути їх ОСОБА_5 ;

Речовий доказ предмет, схожий на лезо та ручку від ножа, які зберігаються в камері збереження речових доказів (квитанція 2043) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1