Провадження № 1-кс/761/9675/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №120 221 001 000 023 23 від 24.08.2022 за ч. 2 ст. 345 КК України про арешт майна,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про накладення у кримінальному провадженні №120 221 001 000 023 23 від 24.08.2022 арешту на тимчасово вилучене майно.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 24.08.2022, під час несення служби інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у складі екіпажу 1004 здійснено виїзд за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 45, під час прибуття за викликом ОСОБА_7 заподіяла працівникові правоохоронного органу тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування, 24.08.2022 затримано у порядку ст. 208 КПК України громадянку ОСОБА_7 , у ході обшуку якої виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy A8, чорного кольору, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 . Також у ОСОБА_7 відібрано зразки: 1 змив з правої руки; 1 змив з лівої руки; зрізи нігтьових пластин лівої та правої рук.

Слідчим винесено постанову від 24.08.2022 про визнання речовим доказом вилучених у ОСОБА_7 речей та зразків.

У зв`язку з тим, що це майно є тимчасово вилученим, з метою його збереження, слідчий просив накласти на нього арешт.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, у ньому наведених.

Володілець майна, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК та причетність до його вчинення ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчим та матеріалами клопотання доведено, що вилучене у ході проведення обшуку майно, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A8, чорного кольору, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 ; 1 змив з правої руки; 1 змив з лівої руки; зрізи нігтьових пластин лівої та правої руки, містить інформацію про обставини вчинення злочину та є доказом у цьому кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для задоволення ініційованого слідчим питання.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні №120 221 001 000 023 23 від 24.08.2022 арешт на:

-мобільний телефон «Samsung Galaxy A8», чорного кольору, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , який поміщений у прозорий пакет;

-1 змив з правої руки, який поміщений до паперового конверту;

-1 змив з лівої руки, який поміщений до паперового конверту;

-зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук, які поміщені до паперового конверту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1