Справа № 308/2742/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області №СВ/1286 від 31.03.2003, в межах кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 201, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, за які призначено покарання на підставі вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2006 року у кримінальній справі № 1-418/06.
Свою заяву мотивував тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2006 року ОСОБА_6 засуджено за ч. .5 ст. 27 - ч.2 ст. 201, ч. 3 ст. 212, ст. 70 Кримінального кодексу України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку два роки.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2008 ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2006 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після смерті його дружина ОСОБА_5 звернулася із заявою про відкриття спадщини. Нотаріусом було сформовано витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого було встановлено наявність арешту, накладеного на все майно ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, зокрема і на належну йому на праві спільної сумісної власності житлову квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1 .
Відповідний арешт накладений на підставі постанови слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області №СВ/1286 від 31.03.2003 року, архівний номер: 3975083LVOV31, архівна дата:09.04.2003 року, № реєстру: 518663-201, внутрішній номер 5А01С92A25F44B2F804F, коментарій:61/151.
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2006 року призначено покарання не пов`язане з конфіскацією майна, цивільний позов не пред`являвся, та не вирішено питання про скасування арешту, який був накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна та можливого цивільного позову за вироком суду. А тому є підстави для скасування арешту.
Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Судом встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Закапатській області капітаном юстиції ОСОБА_7 від 31 березня 2003 року накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ( том 2 а.с. 168 справи 1-418/06).
Як вбачається з витягу з реєстру про державну реєстрацію обтяжень, на квартиру за адресою АДРЕСА_1 накладено арешт постановою слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області СВ/1286 від 31.03.2003 (а.с. 6).
Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 324 КПК України 1960 року питання про майно, описане для забезпечення цивільного позову, чи можливої конфіскації майна, вирішується при постановленні вироку.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.
Як роз`яснив Пленум Верховного суду України №11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконаннями вироків» із змінами та доповненнями, в порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, суди вправі вирішувати питання про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні вироку чи відмови у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.
У відповідності до положень ст.5 КПК України, процесуальне рішення приймається судом згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання процесуальної дії або прийняття такого рішення.
Так, з 20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України 2012 року, а тому з дня набрання його чинності, Кримінально-процесуальний кодекс України з наступними змінами в редакції 1960 року не діє.
Згідно до п. 9 Розділу ХІ.Перехідні положення до КПК України в редакції закону від 13.04.2012 р. запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Як вбачається з вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2006 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 ч.5 та ст. 201 ч.2, ст. 27 ч.5 та ст. 212 ч.3 КК України та призначено йому покарання: за ст. 27 ч.5 та ст. 201 ч. 2 з застосуванням ст. 69 КК України три роки позбавлення волі; за ст. 27 ч.5 та ст. 212 ч.3 з застосуванням ст. 69 КК України два роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 призначено в вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 2-х років не вчинить нового злочину (том 3 а.с. 205-214 справи 1-418/06).
Питання про скасування накладеного арешту вироком не вирішено.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2008 звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2006 року ( а.с. 3).
Як вбачається зі свідоцтва про смерть Серія І-ФМ № НОМЕР_1 15.06.2021, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 15 червня 2021 року складено відповідний актовий запис №989 (а.с. 4).
15.12.2021 заведена спадкова справа №68852841, спадкоємець ОСОБА_6 (а.с. 5).
Таким чином, оскільки вироком суду від 16 листопада 2006 року не вирішено питання про скасування арешту, який був накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна та можливого цивільного позову за вироком суду, а вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2006 року ОСОБА_6 було призначено покарання не пов`язане з конфіскацією майна та цивільний позов не пред`являвся, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 409, 411 КПК України 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений постановою старшого слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Закапатській області капітаном юстиції ОСОБА_7 від 31 березня 2003 року на майно ОСОБА_6 (архівний номер: НОМЕР_2 , архівна дата:09.04.2003 року, № реєстру: 518663-201, внутрішній номер 5А01С92A25F44B2F804F, коментарій:61/151).
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1