Справа №401/982/22
Провадження № 1-кп/401/226/22
УХВАЛА

23 вересня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Андріянова С.М.

при секретарі Рудській В.А.

за участю прокурора Чічкаленко Н.М.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Охріменко В.Б.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Чирочка Н.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Філоненко О.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду, в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000162 від 10 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 05 травня 2022 року, в провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

21 вересня 2022 року прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 60 діб. Обґрунтувавши його тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених, не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 та 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати.

Потерпіла, будучи присутньою в судовому засіданні 21 вересня 2022 року пояснила, що збитки їй повністю відшкодовано, будь-яких претензій матеріального характеру вона до обвинувачених немає. Тому, вважає, що взагалі відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинувачених є недоцільним. У розгляді клопотання прокурора покладається на розсуд суду.

Захисник Філоненко О.В. в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання прокурором та 23 вересня 2022 року подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В якому просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години до 6:00 години наступного дня.

Обгрунтовує клопотання тим, що ризики, які були на час обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, його підзахисний свою вину в інкримінованому злочині як визнавав так і визнає повністю, активно сприяв розкриттю справи на стадії досудового розслідування. Всі перелічені ризики прокурором є виключно припущенням прокурора, які жодним доказом не підтверджуються. В зв`язку з чим, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, за місцем проживання матері обвинуваченого ОСОБА_4 , яка надала до суду відповідну заяву про те, що вона дає свою згоду на те, щоб в будинку, де вона проживає зі своєю сім`єю, її син проживав та відбував запобіжний захід.

На підтвердження вказаного клопотання надано довідку про склад сім`ї ОСОБА_4 , копію паспорту ОСОБА_4 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , копії свідоцтва про народження та паспорту ОСОБА_5 (сестри обвинуваченого), письмову заяву про згоду ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та повністю підтримав клопотання свого захисника.

Захисник Чирочка Н.В. в судовому засіданні заперечувала щодо заявленого клопотання прокурором та 23 вересня 2022 року подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В якому просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21:00 години до 6:00 години наступного дня.

Обгрунтовує клопотання тим, що на даний час будь-які ризики відпали зазначені в ст.177 КПК України. Судовий розгляд кримінального провадження розпочато, було допитано потерпілу та свідка ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, обставини злочину не заперечує. Матеріальна шкода потерпілій відшкодована, цивільного позову у справі не заявлено. Підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 буде переховуватися від суду чи перешкоджати розгляду справи не має, також немає підстав вважати, що він буде намагатися знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, оскільки докази на підтвердження його вини вже зібрані і він їх не заперечує. Обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання. Будинок належить його бабусі ОСОБА_7 , яка не заперечує, щоб її онук відбував за місцем її проживання запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підтвердження вказаного клопотання надано довідку про склад сім`ї ОСОБА_7 , копію паспорту ОСОБА_7 , письмову заяву про згоду ОСОБА_7 , інвентаризаційні дані щодо будинку АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та повністю підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що порядок подачі клопотання про зміну запобіжного заходу не порушено, вимоги ст.201 КПК України захисниками обвинувачених дотримано. Проте, прокурор заперечує щодо задоволення вказаних клопотань, оскільки ризики не перестали існувати і обвинувачені знаючи, що за вказаний злочин передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, на його думку, будуть ухилятися від розгляду справи.

Захисник Охріменко В.Б. в судовому засіданні підтримав клопотання захисників обвинувачених та заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 відніс дані клопотання на розсуд суду.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не надав жодних обгрунтовуючих доказів на існування ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

21 вересня 2022 року судом розпочато розгляд справи, де було встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому їм злочині за ч.4 ст.185 КК України визнають повністю, щиро розкаються в скоєному, допитана потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що збитки їй наразі відшкодовано повністю, жодних претензій до обвинувачених вона не має, і взагалі вважає за можливе надати обвинуваченим шанс на виправлення та не позбавляти їх волі. Жодних заяв від потерпілої та свідків щодо прояву тиску на них зі сторони обвинувачених, до суду не надходило. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на ст.177 КПК України зник, оскільки обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , хоч і були раніше притягнуті до кримінальної відповідальності за вироком суду, проте покарання ними відбуто повністю.

Таким чином, єдиним обґрунтованим ризиком на сьогодні є можливість переховування від суду. В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання їх членів сім`ї, які надали на це свою письмову згоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 201, 202, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисників Філоненко Олександра Валентиновича та Чирочка Наталії Вікторівни про зміну запобіжного заходу задовольнити повністю.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою на домашній арешт.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити обвинуваченому залишати свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години до 6:00 години наступного дня.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою на домашній арешт.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити обвинуваченому залишати свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21:00 години до 6:00 години наступного дня.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) не відлучатися з місць свого проживання;

2) прибувати до суду за першою вимогою.

Обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільнити з-під варти негайно.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 23 вересня 2022 року по 21 листопада 2022 року.

Ухвала щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Андріянова С.М.

23.09.2022