Справа № 463/1964/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/352/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 квітня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України,

за участю:
прокурора - ОСОБА_10
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_11 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 квітня 2022 року, частково задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_10 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів до 17 червня 2022 року включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 488 600 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В решті клопотання - відмовлено.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, а тому ризики продовження злочинної діяльності щодо вчинення ухилення від військової служби та непокори у виконанні законних наказів військового керівництва є підвищеними як у підозрюваного, так і в інших осіб, на яких поведінка підозрюваного щодо завдання шкоди авторитету правоохоронних органів та ЗСУ в цілому може здійснювати вплив.
На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації. У разі якщо апеляційний суд не знайде переконливими викладені в апеляційній скарзі захисника доводи до скасування обраного запобіжного заходу з обранням іншого у виді цілодобового арешту, просить розглянути можливість зменшення встановленого розміру застави.
Свої апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_12 мотивує тим, що слідчим суддею не враховано наявність обставин, які характеризують особу підзахисного , його стан здоров`я та відсутність висновку військового-лікарської комісії щодо його придатності до військової служби (у тому числі з точки зору психіки), міцність його соціальних зв`язків (наявність батьків похилого віку та важкий стан здоров`я батька), та ряд інших важливих моментів. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 мешкає та зареєстрований у м.Львові, не має намірів до ухилення від слідства та суду, як і не бажає вчиняти тиск на свідків або учасників провадження. Вважає, що ухвала слідчого судді є протиправною, оскільки слідчий та прокурор не обґрунтували, а припустили наявність, передбачених законом ризиків, мотивуючи фактично лише тяжкістю санкції правопорушення, інкримінованого підозрюваному.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та виступ його захисника - адвоката ОСОБА_11 , які просили задоволити апеляційну скаргу, міркування прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Ч.З ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Відповідно до ч.І ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.
На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення; в якому підозрюється, що унеможливлює застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, як вбачається з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таке відповідає вимогам ст. 199 КПК України, зокрема містить у собі короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, та обґрунтування того, що такі ризики існують.
Наявність соціальних зв`язків, (наявність батьків похилого віку та важкий стан здоров`я батька), стан здоров`я підозрюваного, на які покликається адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Отже, на переконання апеляційного суду, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які в подальшому були оцінені судом в сукупності і стали підставою для прийняття судового рішення.
Відтак, колегія суддів вважає непереконливими доводи адвоката ОСОБА_11 в апеляційній скарзі про скасування ухвали слідчого судді із зазначених в ній підстав.
У відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя згідно ч.З ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному конкретному випадку, підставно визначив заставу 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 488 600 гривень, та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу.
Отже, колегія суддів вважає, що доводи адвоката в апеляційній скарзі про необгрунтованість розміру застави є безпідставними.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_13 в задоволені його апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів -
постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 квітня 2022 року про часткове задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_9 та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області, із визначенням застави у 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1488 600 гривень - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: