Справа № 183/4460/14
№ 1-в/183/204/22

У Х В А Л А
19 липня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що вона є власником нежитлового вбудованого приміщення, загальною площею 11,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 28 грудня 2009 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.12.2009 року, а також інформаційною довідкою від 01.07.2022 року. На підставі постанови про накладення арешту на майно, без номеру, від 21.09.2010 року, слідчим відділом УБОЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, винесеної у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи № 36101101 по обвинуваченню ОСОБА_4 , 1954 року народження, по ст. 191 ч. 5, ст. 365 ч. 3 Кримінального кодексу України, Новомосковською міською нотаріальною конторою був накладений арешт на вказане вище майно.
ОСОБА_3 зазначає, що належний їй на праві власності об`єкт нерухомого майна не являється об`єктом злочинних посягань осіб, відносно яких було порушено кримінальну справу, оскільки належить на праві приватної власності саме їй, а не підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, заявник зазначає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було закрите, однак при винесенні рішення, судом не було вирішене питання про скасування арешту майна, тому, посилаючись на вимоги ст.174 КПК України, заявник просить скасувати арешт, який було накладено на нерухоме майно, що розташоване в АДРЕСА_1 .
В судове засідання заявник не з`явилася, надавши суду заяву про проведення судового розгляду у її відсутність.
Прокурор в судове засідання не з`явився, вважається таким, що повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали, подані до клопотання, дійшов до наступного висновку.
21.09.2010 року прокурором Дніпропетровської області було порушено кримінальну справу стосовно Новомосковського міського голови ОСОБА_4 за фактом розтрати чужого майна, яке перебувало у його віданні, в особливо великих розмірах та перевищення своїх службових повноважень, що потягло тяжкі наслідки, за ознаками складів злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 365 КК України, про що свідчить поданий прокурором оригінал постанови, який не був предметом дослідження при розгляді кримінального провадження.
Того ж дня, тобто 21.09.2010 року старшим слідчим СВ УБО ГУ УМВС України в Дніпропетровській області підполковником ОСОБА_5 , в рамках кримінальної справи № 36101101, з метою забезпечення можливого заявленого цивільного позову, а також з метою виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, у відповідності до вимог ч.1 ст. 125, 130 КПК України, 1960 року було накладено арешт на 14 об`єктів нерухомого майна, в тому числі на нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачувався в тому, що являючись Новомосковським міським головою, в період часу з 01 січня 2008 року по 01 серпня 2010 року, достовірно знаючи, що Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік» внесено зміни до Закону України «Про оренду землі», в зв`язку з чим була змінена ставка орендної плати за земельні ділянки, і починаючи з 01.01.2008 року повинна становити не менше 3% від їх вартості, не надав вказівку відповідним підлеглим йому службам та не проконтролював їх роботу щодо підготовки відповідних документів для внесення змін в діючі договори оренди або їх переукладання, чим не забезпечив виконання рішень Новомосковської міської ради № 405 від 05.12.2007 року та № 451 від 18.01.2008 року в частині збільшення мінімального розміру орендної плати за землі державної та комунальної власності, відповідно до договорів оренди з юридичними особами:
-ТОВ «Новомосковське» № 766 від 29.12.2005 року на оренду земельної ділянки площею 1,4456 га за адресою: АДРЕСА_2 ;
-ТОВ «Лайма», договір № 5 від 27.08.1999 року на оренду земельної ділянки площею 0,2288 за адресою: АДРЕСА_3 ;
а також з фізичною особою ОСОБА_6 , договір № 786 від 30.12.2005 року на оренду земельної ділянки площею 0,1082 га за адресою: АДРЕСА_6 .
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 11.07.2014 року було закрите за клопотанням сторони захисту, в зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, за закінченням строків давності.
При винесенні рішення про закриття кримінального провадження судом дійсно не було прийняте рішення про скасування арешту майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не була присутньою при розгляді питання про накладення арешту на її майно, нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 11,7 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 , належить йому на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке у встановленому порядку не скасоване та не оскаржувалося, даний об`єкт нерухомого майна не являється предметом кримінального правопорушення, в розумінні вимог ст. 167 КПК України, 2012 року, а тому застосований слідчим захід у вигляді арешту майна, за правилами КПК України, 1960 року, вжитий безпідставно, а на даний час в його застосуванні відпала потреба.
Аналізуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21.09.2010 року в частині накладення арешту на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 11,7 кв.м., що розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1