Справа №757/6426/21-к. Провадження №11-сс/824/2010/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

26 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 1 червня 2021 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 1 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0001040 від 05.08.2020 року.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що з огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить: скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 1 червня 2021 року; постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу - скасувати постанову від 5 серпня 2020 року старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження направити для продовження проведення досудового розслідування.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги з доповненнями зазначила, що ні потерпілий, ні вона як представник, не повідомлялись про розгляд скарги, та розгляд відбувся без участі скаржника, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підставою для скасування ухвали. Також вказує, що з копією постанови про закриття кримінального провадження від 5 серпня 2020 року ознайомилась тільки 2 липня 2021 року в день отримання оскаржуваної ухвали

Апелянт в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність апелянта.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який просив частково задовольнити апеляційну скаргу , ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0001040 від 05.08.2020 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 1 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0001040 від 05.08.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на ім`я ОСОБА_6 надсилалися за невірною адресою, що підтверджується матеріалами справи та постановою Верховного Суду від 15.02.2022 року /а.с. 113-117/. Отже, розгляд скарги фактично відбувся без виклику особи, яка її подала, що також вбачається з оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подавала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України).

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України).

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що розглянувши скаргу без участі скаржника та не повідомив про судове засідання належним чином, слідчий суддя позбавив його права на судовий захист, а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тобто не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , у суді першої інстанції, отже апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 1 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0001040 від 05.08.2020 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 з ю б і н ОСОБА_11 . М и к о л ю ОСОБА_12 Ш р о л ь