КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2983/2022 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 09.06.2022 року щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 09.06.2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 19.04.2019 року, з урахуванням вимог ст. 72 КК України остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з рішенням суду, обвинуваченийОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 09.06.2022 року скасувати; призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, що має особливе процесуальне значення, оскільки відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги.
Так, за змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, і доводи на підтвердження такої позиції.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції визначені в ст. 407 КПК України: залишити вирок без змін, змінити вирок, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції визначені частинами 1 та 2 ст. 409 КПК України. Водночас підставами для призначення нового розгляду в суді першої інстанції у відповідності до приписів ст. 415 КПК України є встановлення порушень, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 ст. 412 КПК України (судове рішення ухвалено незаконним складом суду; судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участю не є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; порушено правила підсудності; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції), а також, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; якщо судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд, тобто істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Проте, в апеляційній скарзі обвинувачений не вказує, які ж істотні порушення вимог кримінального процесуального закону були допущені судом при ухваленні вироку та не зазначає підстави, передбачені ст. 415 КПК України, для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Отже, прохання апелянта не узгоджується з доводами апеляційної скарги та вимогами кримінального процесуального закону.
Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.
З огляду на викладене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням обвинуваченому семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків.
Водночас, роз`яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 09.06.2022 року залишити без руху.
Встановити обвинуваченому семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали негайно надіслати обвинуваченому.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду Олена СІТАЙЛО