ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1334/22 Справа № 177/188/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, але перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
24 березня 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт 200 годин;
07 червня 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України, призначено покарання 4 роки позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком, у виді 1 року позбавлення волі, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та звільнено від відбування цього покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, та остаточно визначено ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня затримання в порядку виконання вироку.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Вирішено питання щодо речових доказів та щодо накладених арештів.
Як встановлено судом, 14 січня 2022 року о 18:11 год ОСОБА_7 , разом зі свідком ОСОБА_9 прибули на автомобілі марки «Volswagen Passat B7», днз НОМЕР_1 до АЗС «ОККО -Лайт», що розташована за адресою: вул Степова 3-а, с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, з метою придбання омивача скла. Зайшовши до приміщення АЗС «ОККО-Лайт», у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чудового майна, тому, о 18:12 год реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з прилавку таємно викрав напій «Fuzetea» лісова ягода, об`єм 1 літр вартістю 12,35 грн. та відійшов у бік, з метою схову викраденого напою під одягом. Надалі, залишаючись у приміщенні АЗС підійшов до прилавку, де здійснюється продаж солодощів, з якого таємно викрав шоколадні батончики «Snickers Super+1» у кількості 4 штуки, загальною вартістю 81,2 грн., після чого, з викраденим майном повернувся до салону транспортного засобу. В подальшому, знаходячись на території АЗС «ОККО-Лайт», впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців події, з вуличного прилавку таємно викрав омивач скла «ОККО» Скандинавія-22 С, об`ємом 4 літри, вартістю 81,08 грн., який поклав до салону транспортного засобу та знову, з метою продовження своїх протиправних дій, повернувся до приміщення АЗС. Перебуваючи біля каси, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав напій на основі вина «Fragolino Fiorelli Rosso», ємністю 0,75 літри за кількістю 2 пляшки та напій на основі вина «Fragolino Fiorelli Bianco» ємністю 0,75 літри, за кількістю 2 пляшки, які були упаковані в наборі, вартістю 90 грн. за 1 пляшку, після чого, обернувши викрадене на свою користь, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, в результаті чого спричинив ТОВ «ОККО-Лайт» матеріальні збитки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2668 від 21.01.2022, на загальну суму 534,45 грн.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Обвинувачений в своїй апеляційній скарзі просить вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати та ухвалити нове рішення, яким призначити обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, мотивуючи такі вимоги тим, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, зокрема, останній в ході судового розгляду неодноразово наголошував суду на тому, що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , 2014 року народження. Обставин, які обтяжують покарання судом, також, не встановлено. Цивільний позов не заявлений, а тому обвинувачений вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити вирок суду першої інстанції без змін.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, в судові засідання, призначені на 02 травня 2022 року, 30 травня 2022 року, 13 червня 2022 року, 25 липня 2022 рок та 01 серпня 2022 року не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумних строків розгляду справ в умовах воєнного стану в Україні, враховуючи що розгляд апеляційної скарги обвинуваченого за його відсутності ніяким чином не погіршить його правове становище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути скаргу ОСОБА_7 за його відсутності.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вказаних у вироку обставин, а також, щодо кримінально-правової кваліфікації злочину, не оскаржуються, а тому не є предметом апеляційного розгляду.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_7 та на кваліфікацію його дій, не виявлено.
Однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, згідно з ч. 2 ст. 409 КПК України, може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Згідно з вимогами ст. ст. 65 і 69 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. При цьому, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією кримінального закону, або перейти до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції статті.
Виходячи з положень ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання, повинно досягати мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону щодо призначення покарання.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при призначенні ОСОБА_7 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, пов`язаний із злочинами проти власності, який виразився у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та правильно врахував суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення.
Належно прийняв до уваги дані про особу ОСОБА_7 , який раніше двічі судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів проти власності, новий злочин проти власності вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком, не одружений, проте має на утриманні неповнолітнього сина, не працює, що свідчить про відсутність в обвинуваченого офіційного, стабільного та законного джерела доходу, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Врахував і конкретні обставини кримінального провадження, а саме, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого, оскільки він визнав свою вину, дав правдиві показання, щиро жалкує про вчинене та негативно оцінює вчинене кримінальне правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, буде відшкодована частково шляхом повернення викраденого майна, визнаного речовим доказом та призначив ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, яке повністю відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи та особі обвинуваченого, а також, сприятиме меті покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження в подальшому вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
А тому, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність доводів ОСОБА_7 про те, що судом першої було призначене невідповідне обставинам кримінального провадження, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого покарання.
Доводи ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не було враховано наявність на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , 2014 року народження, колегія суддів не вважає такими, що дають правові підстави для застосування положень ст. 75 КК України, оскільки як вже зазначалося вище, обвинувачений не працює, тобто не має офіційного, стабільного та законного джерела доходу, яке б надавало йому спроможність фінансово забезпечувати дитину, а своїй власні потреби ОСОБА_7 забезпечує за рахунок вчинення крадіжок.
Відсутність обставин, які обтяжують покарання судом було враховано при призначенні покарання, про що зазначено в мотивувальні частині оскаржуваного вироку.
Щодо доводів ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про відсутність цивільного позову в даному кримінальному провадженні, то колегія суддів, також, відхиляє такі доводи обвинуваченого та вважає, що вони не дають підстав для застосування положень ст. 75 КК України, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 в добровільному порядку завдані матеріальні збитки відшкодовані не були, і будуть відшкодовані лише частково за рахунок повернення викраденого майна.
Окрім цього, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого та відмовляючи у призначенні більш м`якого покарання на підставі ст. 75 КК України, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 державою вже надавалась можливість стати на шлях виправлення без реальної ізоляції від суспільства, проте останній такою можливістю не скористався та вчинив новий корисливий злочин проти власності в період іспитового строку за попереднім, що стало підставою для застосування ч. 1 ст. 71 КК України при призначенні покарання в даному кримінальному провадженні.
Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4