overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2445/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 травня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2022 у кримінальному провадженні № 0000222 за ч.1 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:20.12.2012 за ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 69 ч.1, 317, 70, 75,76 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 18.12.2015 за ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.1, 70, 75,76 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців; 15.06.2017 за ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.1, 70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі; 18.01.2018 за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2022 у кримінальному провадженні № 0000222 за ч.1 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначення остаточного покарання за ст. ст. 71, 72 КК України.
Зменшити розмір остаточно призначеного Цибоку судом першої інстанції покарання за ст. ст. 71, 72 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня ухвалення, а засудженим ОСОБА_9 у той же строк з моменту отримання повного тексту даної ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлено 30 травня 2022 року о 09 год.

Судді:
Справа № 303/1148/21
Провадження №1-кп/303/386/21
Номер рядка статистичного звіту 99
Ухвала
резолютивна частина
24 тарвня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 366 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 191, частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 366 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_8
ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись вимогами статей 371,372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави внесеної на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайоного суду від 04 січня 2021 року у розмірі 646 950 гривень - відмовити.
Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.
Повний текст ухвали суду у даному кримінальному провадженні буде проголошено 25 травня 2022 року о 16 годині 30 хвилин.

Головуюча ОСОБА_13
Справа № 446/657/22
УХВАЛА
про виправлення описки в судовому рішенні
24.05.2022 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2022, у провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2018 за №0000118, 08.04.2019 за №0000154 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 23.05.2022 призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаних кримінальних проваджень.
Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали суду допущено описку, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали не зазначено відомості про іншого обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд за власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Беручи до уваги те, що ця описка є технічною, її виправлення не змінює змісту ухваленого судового рішення, тому суд вважає необхідним внести виправлення в судове рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:
Внести виправлення в ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.05.2022 у справі №446/657/22 про призначення підготовчого судового засідання та правильно читати по тексту ухали суду, що "...матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2018 за №0000118, 08.04.2019 за №0000154 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України" замість "...матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2018 за №0000118, 08.04.2019 за №0000154 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала постановлена 24.05.2022.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/620/21
№ провадження 1-кп/453/23/22
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області підготовче засідання в об`єднаному кримінальному провадженні № 453/620/21, провадження № 1-кп/453/23/22 (за матеріалами кримінальних проваджень № 0000033 від 13.04.2021 року, № 0000096 від 07.07.2021 року, № 0000057 від 21.05.2021 року, № 0000038 від 29.08.2018 року) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ували.

Керуючись ст.ст. 217,314, 334, 369, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виділити з об`єднаного кримінального провадження № 453/620/21, провадження № 1-кп/453/23/22 в окреме провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 07.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 29.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 07.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 29.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, передати в канцелярію Сколівського районного суду для визначення головуючого судді, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30.05.2021 року о 15 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1146/22
У Х В А Л А

13 травня 2022 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ФГ «Агрофірма Бондарів» на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області у не внесенні відомостей у ЄРДР за заявою про вчинення злочину за ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ФГ «Агрофірма Бондарів» на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області у не внесенні відомостей у ЄРДР за заявою про вчинення злочину за ст.356 КК України.

Оскільки скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, підстав, передбачених ч.2 ст.304 КПК України для повернення скарги не вбачається, тому провадження по скарзі може бути відкрито та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ФГ «Агрофірма Бондарів» на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області у не внесенні відомостей у ЄРДР за заявою про вчинення злочину за ст.356 КК України.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.10) на 10 годину 30 хв. 24 травня 2022 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, Хмельницьку окружну прокуратуру, відділ поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/7612/22
Провадження № 1-кс/686/4385/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває справа № 686/7612/22 (провадження № 1-кс/686/3322/22) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.
На обґрунтування заяви слідчий суддя вказав, що зазначені заявницею ОСОБА_4 обставини стосуються інтересів суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які є його (слідчого судді) колегами і з якими він перебуває у дружніх відносинах, а відтак ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду скарги.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені ним обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають його участь в цьому судовому провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кс/686/3322/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-сс/813/645/22
Справа № 947/8127/22 1-кс/947/3449/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 25.04.2022 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000123 від 26.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України
установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 25.04.2022 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000123 від 26.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, перелік якого міститься в резолютивній частині ухвали, вилученого 17.04.2022 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 та належить на праві власності ОСОБА_11 в межах кримінального провадження №0000123 від 26.03.2022.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.05.2022 о 14 год. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 386/477/22
Провадження № 1-кс/386/202/22
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 25.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В
До слідчого судді надійшло клопотання начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 25.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1 - 3 частини другої статті 219 КПК України.

Зазначене клопотання відповідає вимогам ст.295-1 КПК України, підстави для повернення клопотання відсутні, а тому вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.295-1, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Призначити розгляд клопотання начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 25.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 23 травня 2022 року.

В судове засідання викликати слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

24 травня 2022 року

м. Київ
справа № 461/1593/19

провадження № 51- 4687 ск 21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року у справі № 461/1593/19,
установив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 17 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюадвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження та надіслати копії ухвал про відкриття касаційного провадження і про витребування матеріалів кримінального провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Галицького районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (справа № 461/1593/19) для розгляду у касаційному порядку.
Копії ухвал про відкриття касаційного провадження та про витребування матеріалів кримінального провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2022 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.
Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2021 року щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3218/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0000029 від 02.03.2021 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000029 від 02.03.2021 про тимчасовий доступ до речей і документів.

До початку розгляду клопотання слідчимподано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчогопро повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчогоприходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0000029 від 02.03.2021 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1