Справа № 199/609/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженій ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника органу пробації ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до подання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 31.01.2022 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень. Проте засудженою ОСОБА_4 вирок суду не виконано, тобто останньою не сплачено штраф у розмірі 17000 гривень.

Представник органу пробації підтримав подання.
Прокурор вважала неможливим задоволення подання без забезпечення участі засудженої в судовому засіданні і можливості захищатися від доводів подання, що буде порушенням її права на захист, тому просив відмовити в його задоволенні.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.
Якщо суд розгляне вказане подання у відсутність засудженої ОСОБА_4 , буде порушено її конституційне право на участь в судовому розгляді, її право на захист та порушено ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У зв`язку з викладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 має право дати особисті пояснення, розгляд подання у її відсутність буде порушенням її права на захист.
Таким чином, враховуючи, що явка засудженої до суду не забезпечена, органом пробації не з`ясовані причини несплати засудженою штрафу, а тому підстав для погіршення становища засудженої та заміни їй покарання на більш суворий його вид не вбачається.
В той же час, приймаючи до уваги неодноразову неявку засудженої до суду, орган пробації, за наявності до того відповідних правових підстав, має право ініціювати перед компетентним правоохоронним органом питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за ухилення засудженого від сплати штрафу.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженій ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1