Справа № 489/1249/22
Номер провадження 1-кс/489/512/22
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 436 КК України, про дозвіл на обшук,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

До суду надійшло зазначене вище клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що 04.05.2022до ЧЧ ВП № 2 із заявою звернулась ОСОБА_5 з приводу того, що ОСОБА_6 , 1970 р.н., в усній формі публічно закликав до агресивної війни та розв`язування воєнного конфлікту, що мало місце під час військової агресії з боку Російської Федерації, після 24.02.2022.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 05.05.2022 внесено до ЄРДР за № 0000537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 436 КК України.

Під час досудового розслідування було допитано заявника ОСОБА_5 . Згідно з її свідченнями вона працює на ДП НВКГ «Зоря Машпроект» приблизно з 1987 року. Разом із нею працює ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду заступника начальника дослідного виробництва ДП НВКГ «Зоря Машпроект». В останній час після початку повномасштабного збройного вторгнення РФ до України, він має проросійські погляди та підтримує збройну агресію РФ у відношенні до України. Також свідок повідомив, що 01.05.2022 під час телефонної розмови з ним, ОСОБА_6 заявив, що чекає скорішого захоплення міста Миколаєва військовими РФ, та після окупації міста його призначать директором ДП НВКГ «Зоря Машпроект» і він змінить роботу на підприємстві на кращі умови. Під час розмови з ним свідок неодноразово чула від ОСОБА_6 слово «наші», маючи на увазі російські війська. Також свідкові відомо, що він має близьких родичів, які мешкають на території РФ, з яким він тісно підтримує зв`язки.

Під час досудового розслідування було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, під час виконання якого встановлено повні анкетні дані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також було встановлено, що ОСОБА_6 було видано тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 замість військового квитка, та він був прийнятий на тимчасовий облік запасу ЗСУ за ВОС № 376 на посаду начальник телеграф станції, код № НОМЕР_2 . Проходив службу в ЗСУ з 27.11.1988 по 25.10.1990. 19.11.2015 ОСОБА_6 наказом МО України від 2008 № 102 визнаний придатним до військової служби.

З метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, а також виготовлені матеріали із закликами до вчинення воєнного конфлікту з метою їх розповсюдження, враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що у зазначеній в клопотанні кв. АДРЕСА_2 , можуть бути вищезазначені мобільні телефони, комп`ютерна техніка а також виготовлені матеріали із закликами до вчинення воєнного конфлікту з метою їх розповсюдження, слідчий просить надати дозвіл на обшук зазначеної вище квартири, де проживає ОСОБА_6 .

Хто є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали клопотання не містять.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, мотивуючи тим, що іншими способами отримати вказані у клопотанні предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі, і будуть використані як докази, в даному провадженні неможливо.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 436 КК України передбачено відповідальність за публічні заклики до агресивної війни або до розв`язування воєнного конфлікту, а також виготовлення матеріалів із закликами до вчинення таких дій з метою їх розповсюдження або розповсюдження таких матеріалів.

У ст. 436 КК України йдеться про агресивну війну взагалі, а не про конкретну війну в Україні, яка йде зараз. Крім того, публічними є заклики, які адресовані невизначеному колу осіб, зокрема у мережі Інтернет або за допомогою засобів масової інформації.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , яка є заявницею про вчинення кримінального правопорушення, остання повідомляє, що ОСОБА_6 , з яким вона працює на одному підприємстві та який обіймає керівну посаду, 01.05.2022 під час телефонної розмови з нею повідомив, що чекає скорішого захоплення міста Миколаєва військовими РФ, оскільки після окупації його призначать директором підприємства; що ОСОБА_6 під час цієї розмови вживав слово «наші» в розумінні війська РФ. Крім того, свідок повідомляє, що ОСОБА_6 свої проросійські погляди висловлював іншим співробітникам, але кому вона не пам`ятає.

На час звернення до суду із клопотанням про надання дозволу на обшук, матеріали кримінального провадження містили один доказ - протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 06.05.2022, з якого вбачається, що між нею та ОСОБА_6 розмова була приватною; будь-яких доказів, зокрема щодо вчинення ОСОБА_6 закликів, які є публічними, не здобуто.

Крім того, в клопотанні не зазначено та не додано доказів кому саме належить квартира, в якій стало питання про проведення обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості зокрема, про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що, зокрема, було вчинено кримінальне правопорушення; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, під час розгляду клопотання не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 436 КК України, що потягло не доведення, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 233, 234 КПК України, слідчий суддя

постановив:

- у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 436 КК України, про дозвіл на обшук, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12.05.2022 о 10:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1