КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/8820/22 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження№11-сс/824/3458/2022 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого суддіДарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонено ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого або прокурора або суду.
Покладено на ОСОБА_7 обов`язок прибувати до слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою та утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні .
Строк дії ухвали до 16 жовтня 2022 року включно.
Роз`яснено підозрюваному про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Винести нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є таким, що не зможе запобігти встановленим ст. 177 КПК України ризикам.
Також апелянт вказує на те, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не оцінено ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, можливості вчинення інших кримінальних правопорушень. Судом не враховано, що підозрюваний ніде не працює, не навчається.
Більше того, поза увагою суду залишився факт того, що підозрюваний
займався незаконною діяльністю у період, коли Україна перебуває у стані війни.
Вказане вкотре підтверджує зухвалий та цинічний характер дій підозрюваного,
його ставлення до стану ситуації в країні, що в свою чергу виправдовує
необхідність обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Крім того, судом не враховано вимоги Конвенції ООН про боротьбу проти
незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, ратифіковану
Україною 25.04.1991 р., відповідно до якої незаконний обіг є міжнародною
злочинною діяльністю, припинення якої вимагає невідкладної та першочергової
уваги, а також те, що кожна Сторона повинна враховувати серйозний характер
цих правопорушень та передбачати застосування таких санкцій як тюремне
ув`язнення, або інші види позбавлення волі.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також належним чином не
враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Заслухавши доповідь судді, щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи прокурора, щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку він підтримав в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставин і просив про її задоволення, пояснення підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, сторони обвинувачення задоволенню не підлягає з таких підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , визначивши
незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, розробив план збуту психотропної речовини РVР (1-феніл-2-піролдин-1 -іл-пентан-1-он).
Надалі, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у
невстановленому місці, ОСОБА_7 , використовуючи додаток «Telegram»,
встановлений на належному йому мобільному телефоні, домовився з
невстановленою особою щодо незаконного придбання особливо небезпечної
психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР з метою подальшого
Після цього, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням
день, час та спосіб, перебуваючи у невстановленому досудовимрозслідуванням місці, від невстановленої досудовим розслідуванням особи отримав кристалічну речовину білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, тим самим придбав та розпочав зберігати особливо небезпечну психотропну речовину зметою подальшого збуту, шляхом здійснення поштових відправлень.
В подальшому, 11.08.2022 о 20 год. 36 хв.за адресою: м. Київ, вул. Мішуги 9А, біля відділення «Нова Пошта», працівниками поліції було затримано ОСОБА_7 , у якого в ході особистого обшуку, у рюкзаку сірого кольору, який був одягнутий на ОСОБА_7 , було виявлено 9 картонних коробок із маркуванням «Нова Пошта», на кожній з яких зазначено анкетні дані отримувача, в одній з який серед іншого було виявлено поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина, що містить особливо небезпечну психотропну речовину - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 5,859 г., що є великим розміром, яку ОСОБА_7 ,
умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам
Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та
прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з
обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та
контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від
03.06.2009, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.
РVР(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), згідно Постанови Кабінету
Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку
наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список
№2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в
«Таблиці І» є особливо небезпечною психотропною речовиною.
11.08.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 20 год. 36 хв. (час затримання за протоколом) затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
13.08.2022 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва та вручено слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 ОСОБА_11 .
16 серпня 2022 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосовування відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
А також на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, вчиняти нові злочини, знищити, сховати або спотворювати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою уникнення відповідальності або полегшення свого становища.Інші запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.
17.08.2022 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого тазастосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Заборонено ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого або прокурора або суду.Покладено на ОСОБА_7 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, які зазначено в даній ухвалі.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухані доводи прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 ,з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що прокурором достатньо не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має певні соціальні зв`язки, зокрема постійне місце проживання на території району розташування органу досудового розслідування, мешкає разом з родиною, яка складається з брата, батьків та дідуся, працював без офіційного працевлаштування, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
Враховуючи вище наведене слідчий суддя вважав, що ризик втечі ймовірно може мати місце, проте ступінь останнього не є високим.
Щодо обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то тяжкість обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення інших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Як зазначалось вище, підозрюваний раніше не судимий, має певні соціальні зв`язки, з огляду на що слідчий суддя вважав, що у даному випадку ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутній.
Оцінюючи твердження слідчого та прокурора щодо ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворювати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважав, що такі посилання не підтверджено будь-якими фактами або ж обставинами. Сам факт того, що показання свідків викривають підозрюваного не може свідчити про наявність у останнього намірів незаконно впливати на вказаних осіб. Речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення було вилучено органом досудового розслідування та визнано речовими доказами, про що свідчать матеріали кримінального провадження, отже у ОСОБА_7 відсутній доступ по них. З огляду на викладене ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеними.
Слідчий суддя встановив, що застосування такого запобіжного заходу, як тимчасове утримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, не є обґрунтованим для забезпеченням кримінального провадження, з урахуванням обставин, викладених вище. Зокрема, наявність одного ризику, який не має високого ступеня вірогідності, унеможливлює застосування тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд відмовив у задоволенні клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні та прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі не довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 , на свободу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
При здійсненні вибору між залишенням під вартою та звільненням презумпція залишається за звільненням (Bykov v. Russia п. 61).
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з`ясувати чи тримання ОСОБА_7 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею. За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає.
Посилання прокурора на тяжкість злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки сама по собі тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування виключного запобіжного заходу, при цьому слідчим суддею було враховано наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного в межах їх доведеності з урахуванням даних про особу підозрюваного.
Сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, не може бути підставою для обґрунтованого твердження про можливу втечу цієї особи (Piruzyan v. Armenia п. 95).
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання сторони обвинувачення, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому заслухав пояснення, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту та навів в ухвалі мотиви прийнятого рішення.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4