УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5,

при секретарі - ОСОБА_6

за участю:

прокурора - ОСОБА_7,

захисника - ОСОБА_8,

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9, погоджене з прокурором в кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крапивне Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого директором Обухівського комунального підприємства «Обухівський ринок», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 18 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9, погоджене з прокурором в кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 18 серпня 2022 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 18 серпня 2022 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

20 вересня 2022 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для третьої особи, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 від 17 серпня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 18 серпня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 20 вересня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 20 вересня 2022 року; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 20 вересня 2022 року; протоколом ауді, відео контролю особи ОСОБА_2 від 20 вересня 2022 року; протоколом ауді, відео контролю особи ОСОБА_1 від 20 вересня 2022 року; протоколом обшуку відділення №1 м. Обухів АТ «ПУМБ» від 20 вересня 2022 року; протоколом обшуку приміщення КП «Обухівський ринок» від 20 вересня 2022 року; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 від 20 вересня 2022 року; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального корупційного правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна, тому перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Так ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він вчинив тяжке кримінальне корупційне правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, є обґрунтовані підстави вважати, що він, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на те, що чинним Кримінальним кодексом України у корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, а також те, що ОСОБА_1 , може виїхати за кордон або іншим способом переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема вищевказані ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України підтверджуються тим, що ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 01.08.2014, та згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не має обмежень за віком щодо виїзду за кордон.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується, тим, що підозрюваний ОСОБА_1 протягом тривалого часу займає посаду директора комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок», має організаційно розпорядчі функції, доступ до документів з приводу виділення місць для торгівлі на ринку та відповідних документів, що подаються для укладення договору щодо послуг на рику, а отже зможе змінити вже існуючі або знищити не встановлені до кінця документи, які підтверджують незаконність висунутої пропозиції із перерахування 30 000 гривень на рахунок комунального підприємства.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , надавав вказівки та здійснював психологічний тиск на підпорядкованих співробітників комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок», а саме заступника директора ОСОБА_4 та головного бухгалтера КП «Обухівський ринок» ОСОБА_3 з метою вчинення всіх дій необхідних для одержання на рахунок вказаного підприємства неправомірної вигоди, а відтак, може впливати на останніх з метою зміни ними показів.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 виконуючи повноваження директора КП Обухівської міської ради «Обухівський ринок» зможе надалі надавати вказівки щодо незаконних та непередбачених законом обов`язкових платежів на рахунок підприємства з метою виділення місць для розміщення малих архітектурних споруд на території ринку.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_12 заперечував проти заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри за ч.3 ст.368 КК України, яка непідтверджена жодними належними доказами. Зазначив, що ОСОБА_1 не є службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто він не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Також зазначив, що це була провокація злочину з боку ОСОБА_2 . Крім того, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника є необґрунтованими та взагалі відсутні. Просив врахувати, те, що ОСОБА_1 не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, офіційно працює, стан його здоров`я та відмовити з задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим,щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення,був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії,передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини,у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного,обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного,обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 18 серпня 2022 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

20 вересня 2022 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для третьої особи, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не виключене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.8 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 ) те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 підозри, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він має міцні соціальні зв`язки, одружений, офіційно працює, раніше не судимий.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного, слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 8, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9, погодженого з прокурором в кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 18 серпня 2022 року - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобу зв`язку;

- утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під домашнім арештом визначити строком 60 днів, тобто до 20 листопада 2022 року, включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_13