Справа № 367/2824/22
Провадження №1-кс/367/594/2022
УХВАЛА
Іменем України

16 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 15.08.2022 р. до ЄРДР за № 0000723, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянин України, українець, працюючий на посаді зварювальника у ТОВ «БК «Київбудрезерв», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд,-

встановив:
До суду надійшло вищевказане клопотання в якому прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Згідно клопотання встановлено, що 14.08.2022 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи поблизу школи, що за адресою: АДРЕСА_3 побачив належний ОСОБА_6 мопед марки «Suzuki Adress V50», в кузові чорного кольору, який був припаркований за вищевказаною адресою на проїжджій частині біля шлагбауму. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Одразу після цього ОСОБА_4 перебуваючи у тому ж місці в той же час, реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків, діючи таємно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом для подальшого його використання у власних цілях, вважаючи шо за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, діючи повторно, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача підійшов до вищевказаного мопеду марки «Suzuki Adress V50», номер шасі (рами) НОМЕР_1 чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , та взявши його за кермо покотив до місця свого тимчасового мешкання по АДРЕСА_2 , таким чином повторно незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
У судовому засіданні прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
14.08.2022 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи поблизу школи, що за адресою: АДРЕСА_3 побачив належний ОСОБА_6 мопед марки «Suzuki Adress V50», в кузові чорного кольору, який був припаркований за вищевказаною адресою на проїжджій частині біля шлагбауму. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, підійшов до вищевказаного мопеду марки «Suzuki Adress V50», номер шасі (рами) НОМЕР_1 чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , та взявши його за кермо покотив до місця свого тимчасового мешкання по АДРЕСА_2 , таким чином повторно незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 : протоколом огляду місця події від 15.08.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 15.08.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.08.2022, протоколами пред?явлення особи для впізнання за фотознімками.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а також незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Однак, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Також, слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та унеможливить спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Початок строку домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 обчислювати з моменту виконання ухвали, тобто з 16 серпня 2022 року до 13 жовтня 2022 року включно.
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :

-Не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-З`являтись до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;

-не спілкуватись із іншими підозрюваними та свідками без дозволу на це слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати працівників ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 поставити на облік і повідомити про це суд.

Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обчислювати з 16.08.2022 року до 13.10.2022 року, включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали оголосити 18 серпня 2022 року о 13год.45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1