Номер справи137/1560/20
1-кп/137/60/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чуків Немирівського району Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
19.10.2020 приблизно о 14 год 30 хв ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Черняховського в смт. Літині Вінницької області, неподалік огороджувально-маскувального паркану Державної установи «Літинська виправна колонія (№ 123)» за адресою 2-ий пров. Богдана Хмельницького, 9А, смт. Літин Вінницького району Вінницької області, підбурюваний жагою до легкої наживи, в ході розмови із невстановленою під час досудового розслідування особою погодився на скоєння злочину та отримав від вищевказаної невстановленої особи поліетиленовий пакет жовтого кольору, заклеєний клейкою липкою стрічкою типу «скотч», всередині із розфасованим особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабісом», який за попередньою домовленістю із вищевказаною невстановленою особою, повинен був незаконно збути, шляхом перекидання через огороджувально-маскувальний паркан до Літинської ВК № 123 за що, в тому ж місці та в той же час отримав грошову винагороду у розмірі 200 гривень.
За тим, ОСОБА_5 разом із незаконноздобутими наркотичними засобами, які попередньо отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи, маючи умисел, спрямований на збут наркотичних засобів до Літинської ВК № 123 почав свій рух по вул. Черняховського в смт. Літині Вінницької області у напрямку огороджувально-маскувального паркану Літинської ВК № 123, який огороджує охоронювану територію установи виконання покарань.
Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи біля огороджувально-маскувального паркану Літинської ВК № 123, навпроти будинку розташованого по АДРЕСА_2 , діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, здійснив перекид поліетиленового пакету жовтого кольору, заклеєного клейкою липкою стрічкою типу «скотч», всередині якого знаходився полімерний згорток із пазовим замком, всередині якого знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, та полімерний згорток в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, п`ять паперових згортків та одна коробка від сірників, всередині яких знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, та навушники чорного кольору із маркуванням «Gelius».
Відповідно до висновку експерта № 2029 від 20.10.2020 надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 34,74 грамів (у перерахунку на висушену речовину).
Відповідно до висновку експерта № 2030 від 22.10.2020 надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 15,58 грамів (у перерахунку на висушену речовину).
Відповідно до висновку експерта № 2031 від 21.10.2020 надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 22,68 грамів (у перерахунку на висушену речовину).
Загальна маса речовини рослинного походження, наданої на дослідження, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено-канабісом, становить 73,0 г. Здійснивши перекид наркотичних засобів через огороджувально-маскувальний паркан Літинської ВК № 123 ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення. Однак, був затриманий неподалік, співробітниками Літинської ВК № 123, які реагуючи на повідомлення з центру відеоспостереження затримали особу.
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав публічне обвинувачення по справі, вважає, що докази, зібрані під час досудового розслідування, дослідженні та знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження. Вина ОСОБА_5 в інкриміновану кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема показами свідків, котрі спростували покази обвинуваченого. Просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років з конфіскацією усього належного йому майна. Також просив: вирішити долю процесуальних витрат; долю речових доказів; зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення; запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати; внесену заставу повернути заставодавцю.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Зобов`язався надалі дотримуватись правомірної поведінки та надалі не вчиняти правопорушень. Просив визнати його невинуватим. Вкотре вказав, що йому не було відомо про вміст пакунку.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не погодився із висунутим його підзахисному обвинуваченням, адже останній не мав умислу на вчинене. В смт. Літин перерубував вперше, вміст пакунку останньому не був відомий. Вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 307 КК України. Просив постановити виправдувальний вирок та визнати ОСОБА_5 невинуватим. Свою позицію виклав письмово та просив долучити до матеріалів справи (а.с. 92-94 том 2).
Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, заслухавши у судовому засіданні показання обвинуваченого, пояснення його захисника, допитавши свідків та дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до наступних висновків.
Так, винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується наступними доказами.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що 19.10.2020 була на зміні та побачила через камеру відеоспостереження, як невідома особа здійснила перекид пакунку на охоронювану територію установи виконання покарань, однак пакунок застряг на паркані. Свідок повідомила всіх чергових. Далі бачила по камері, як особу затримали та проводили слідчі дії.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що 19.10.2020 був на роботі в Літинській ВК № 123. З центру відеомоніторингу надійшов виклик про перекид невідомою особою пакунку до охоронюваної зони. Пакунок завис на маскувальній огорожі. Шукали особу. Близько 15:10 год. помітили обвинуваченого по вул. Богдана Хмельницького біля газконтори, котрий рухався із дівчиною. Доставили його на місце події та викликали поліцію, встановили особу, зняли пакунок, поліція його розпечатувала. На відео бачив, як особа, близько підійшов до огорожі установи та кинув пакунок. Зазначив, що під час затримання ОСОБА_5 підтверджував, що дійсно перекидав пакунок . Водночас не знав, що всередині. Кидав на прохання іншої особи за винагороду.
Свідок ОСОБА_9 повідомила, що працює у ДУ «Літинська ВК №123». До неї зателефонував оперативний працівник ОСОБА_8 та попросив підійти до огорожі та бути понятою. Коли вона підійшла до вказаного місця, стояв обвинувачений та під`їхали працівники поліції. Із колючого дроту на огорожі дістали пакет. При ній розпакували пакет. В пакеті було висушене чорно-зелене листя. Підписувала протокол огляду на пакеті з речовими доказами. Зазначила, що обвинувачений був один біля огорожі. Бачила на відеореєстраторі, як обвинувачений робив перекид.
Свідок ОСОБА_10 повідомив, що являється працівником ДУ «Літинська ВК №123» та повідомив суду, що йому відомо про перекид пакету, котрий застряг на огорожі установи. Свідка викликав ОСОБА_8 , який побачив його в штабі установи. Це було в обід 19.10.2020. Свідок прибув на місце перекиду. Туди також прибула і поліція. На інженерній споруді установи (сітка) висів пакет. Поліція проводила відеозйомку, як знімали пакет, оглядали. В пакеті були пакетики замотані скотчем із речовиною. Свідку відомо, зі слів обвинуваченого, що пакет останній перекидав за винагороду від невстановлених осіб, котрих ОСОБА_5 не знає.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 зазначив, що 19.10.2020 близько 14:30 надійшов сигнал з відеомоніторингу, що невстановлена особи здійснила перекид пакунку. Він послав 2 групи: одну на місце події, іншу на затримання особи, котра перекидала пакунок. Бачили обвинуваченого, як особу, котра приходила на побачення. Помітили після перекиду обвинуваченого біля газового господарства разом з дівчиною. Завезли до станови та повідомили, що є відеозапис. Спочатку обвинувачений відмовився, але потім погодився, що кинув пакунок, який завис. Викликали поліцію. Плутався у показаннях. Казав, що це не його. Потім казав, що перекидав за гроші. Описати достеменно не міг. Місце перекидання пакунку не повідомив. В подальшому до приїзду поліції повідомив, що в пакунку знаходиться наркотична речовина рослинного походження.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_12 повідомила, що восени 2021 року поїхала спільно із ОСОБА_5 до свого знайомого, котрий відбуває покарання у ДУ «Літинська ВК № 123». Поки свідок була на побаченні зі знайомим засудженим в установі, то сам ОСОБА_5 був біля установи в альтанці та чекав її. Згодом до ОСОБА_5 під`їхали двоє хлопців 24-26 річного віку та передали обвинуваченому пакунок жовтого кольору та запропонували йому заробити 200 грн., на що ОСОБА_5 погодився. Про вміст пакунку не було попереджено. Хлопці на скутері повідомили ОСОБА_5 , як пройти до установи, а сама ОСОБА_12 чекала ОСОБА_5 біля стежки біля 5-7 хвилин. Згодом ОСОБА_5 повернувся до неї без пакету та вони пішли далі не кваплячись та не тікаючи. Потім коли свідок йшла з обвинуваченим, під`їхав автомобіль з працівниками установи відбування покарання та повідомили про вчинене правопорушення та попередили ОСОБА_12 про те, що вона буде свідком.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що до нього зателефонувала його знайома на ОСОБА_12 та запропонувала поїхати з нею в смт. Літин, щоб передати передачу у виправну колонію. Вони купили згущене молоко та сигарети та приїхали у смт. Літин. Коли гуляли, то до них на скутері під`їхали 2 особи, запропонували перекинути жовтий пакет, щоб заробити 200 грн. на що ОСОБА_5 погодився. На дотик відчув, що в пакеті знаходиться щось тверде. Сам пішов по стежці, щоб перекинути пакунок. Обвинуваченому відомо, що наркотичні засоби заборонені, та гадав, що там знаходиться мобільний телефон в коробці. Особи на скутері обвинуваченого запевняли, що йому за це нічого не буде. Йому не погрожували та не змушували. Обвинуваченому відомо, що він мав кинути пакунок на охоронювану територію, однак він хотів заробити 200 грн. Особи, котрі надали йому пакунок не бачили, коли він його кинув. До цього ОСОБА_5 в смт. Літині ніколи не був та знайомих в установі у нього немає. Запевняв, що наркотики не вживає. Осіб, котрі були на скутері бачив вперше. Умислу на розповсюдження наркотиків не мав. Запевнив, що якщо йому було б відомо про наслідки, то він тікав би і його не можна було б зловити. Однак причин, з яких він залишив місце події не повідомив. Усвідомлював, що його дії неправомірні, але не міг передбачити, що це потягне за собою кримінальну відповідальність. Кинув пакунок та пішов до ОСОБА_12 , котра його чекала. Через певний проміжок часу до них під`їхали правоохоронці.
У судовому засіданні було оглянуто відеозапис за назвою «Затримання 19.10.2020.mp4» як додаток до протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 154 том 1). На відео зафіксовано, як ОСОБА_5 визнає, що здійснив перекид пакунку на охоронювану зону за клопотанням невідомих осіб. Подалі зафіксовано безперервною зйомкою, як зазначений пакунок знімається, оглядається його вміст речовина рослинного походження, котра надалі виявиться особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.
Відеозаписом за назвою «video_2020-10-20_11-54-26.mp4» котрий міститься на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 163 том 1) зафіксовано із зазначенням дати та часу момент перекиду пакунку ОСОБА_5 , а також те як обвинувачений тікає після невдалої спроби.
Об`єктом інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення є встановлений з метою захисту здоров`я населення порядок обігу наркотичних засобів або психотропних речовин.
Предметом кримінального правопорушення є наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги.
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення описана, як вичерпний перелік альтернативних форм злочинної поведінки, а саме незаконні: придбання; зберігання; перевезення; незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Суб`єктивна сторона збуту характеризується прямим умислом і метою збуту при виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні особою наркотичних засобів або психотропних речовин. Про умисел на збут наркотичних засобів або психотропних речовин можуть свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала чи виготовила ці засоби або речовини, так і сукупність інших обставин: їх великий або особливо великий розмір, упаковування та розфасовка, наявність сировини для їх виготовлення, безпосереднє виготовлення тощо.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», роз`яснено, що під незаконним збутом наркотичних засобів, потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
У постанові від 03.02.2021 у справі № 761/7897/18 Верховний Суд, спираючись на свою попередню практику, визначив, що означає стандарт доказування "поза розумним сумнівом", зокрема вказує на те що "суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, стороною захисту не наведено спростування очевидної невідповідності обставинам зазначеним в обвинувальному акті.
З досліджених доказів встановлено, що в ОСОБА_5 вилучено наркотичний засіб, обіг котрого заборонений, біля охоронюваної території (виправної колонії), що дозволяє стверджувати про мету його збуту у місця позбавлення волі. Проте це не єдина підстава, з якої суд дійшов переконання, що ОСОБА_5 мав намір збути наркотичні засоби у місця позбавлення волі, оскільки саме для цього було запаковано та обвинувачений намагався перекинути пакунок через маскувальну огорожу охоронюваної території.
ПП ВСУ за № 4 від 26.04.2002 дає визначення, що під незаконним придбанням наркотичних засобів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 придбав наркотичні засоби шляхом отримання від невстановлених осіб.
Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці).
Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.
Під час розгляду обвинувального акту встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 було відомо про вміст цього пакунку. Дана обставина також підтверджується способом передачі пакунку до виправної установи що суперечить регламенту кримінально-виконавчого законодавства та правилам внутрішнього розпорядку установ виконання покарань.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що він не знав, що всередині знаходяться наркотики, оцінює їх як такі, що дані ним з метою уникнення кримінальної відповідальності оскільки вони повністю спростовуються доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема показаннями свідка ОСОБА_11 ..
Одночасно спосіб пакування з метою перекиду до виправної колонії та швидке залишення місця події обвинуваченим, свідчить про прогнозування ОСОБА_5 розвитку подій у випадку його викриття, що в сукупності із твердженням про необізнаність вмісту пакету свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності.
08.06.2021 захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 надано клопотання, котрим він просив визнати очевидно недопустимими доказами на не досліджувати їх в межах кримінального провадження: лист начальника ДУ «Літинська виправна колонія (№123)» про направлення матеріалів від 20.10.2020 року за №5/2900 з додатком, а саме CD-диском; Протокол огляду предмету від 20.10.2020, а саме цифрового накопичувана диску СD-R з відеозаписом «video_2020- 10-20_ 11-54-26», який отримано від начальника установи ДУ «Літинська ВК №123» для долучення до матеріалів кримінального провадження з камери відео моніторингу поста №5, Постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 21.10.2020. Клопотання мотивоване тим, що орган досудового розслідування для отримання даного доказу запит до начальника ДУ «Літинська виправна колонія (№123)» не направляв, а начальник установи не є стороною даного кримінального провадження, який наділений правом самостійно збирати та надавати докази стороні обвинувачення (а.с. 173-174 том 1).
Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2011 у справі № 1-31/2011, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою є недопустимими доказами.
Процесуальний закон не визначає чіткого переліку підстав для визнання доказу очевидно недопустимим, і клопотання про очевидну недопустимість може бути заявлено з будь-яких підстав порушення порядку отримання доказів, у тому числі у зв`язку з істотним порушенням прав і свобод людини. В свою чергу єдиним критерієм, яким суд повинен керуватися при визнанні чи невизнанні доказу недопустимим на стадії судового розгляду, є критерій очевидності недопустимості, який полягає у відсутності сумніву в тому, що було порушено КПК України, і таке порушення може бути встановлено судом відразу під час огляду доказу та не потребує проведення додаткових дій, зокрема дослідження всіх доказів.
Судом враховано, що заявником у даному кримінальному провадженні являється черговий виправної колонії № 123 (а.с. 145 том 1) і саме посадова особа установи маючи на це право відповідно до п.2 ч.2 ст. 60 КПК України, надав відеозапис на підтвердження заяви представника установи. За наведених обставин суд не вбачає порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних, а також істотного порушення прав і свобод людини.
Доводи захисника щодо визнання відеозапису очевидно недопустимим, (з підстав наведених вище) не заслуговують на увагу, оскільки вказані відеоматеріали, лише свідчить про зухвалу та умисну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Підсумовуючи вищенаведене, оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий (а.с. 161 том 1), за місцем проживання характеризується задовільно, схильний до вчинення неправомірних діянь (а.с. 41 том 2), на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с. 163-164 том 1).
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлені.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлені.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особи винного, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано діяння обвинуваченого.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 слід обраховувати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана.
Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 100 та ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 50,63, 65-67, 307 КК України, ст.ст. 100, 124, 337, 368, 373-374 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_5 виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час перебування в установі попереднього ув`язнення як запобіжний захід - тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду даного кримінального провадження починаючи з 19.10.2020 до 10.12.2020 з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Скасувати арешт накладений 21.10.2020 слідчим суддею Літинського районного суду Вінницької області у справі 137/1398/20 на:
- полімерний згорток із пазовим замком у середині якого знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, який було упаковано до спеціального пакету Національна Поліція України Головне Слідче Управління INZ 2041528;
- полімерний згорток із речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, який було упаковано до спеціального пакету Національна Поліція України Головне Слідче Управління INZ 2041496;
- п`ять паперових згортків та одна коробка від сірників у середині яких знаходиться речовина рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, які було упаковано до спеціального пакету Національна Поліція України Головне Слідче Управління INZ 2041495;
- грошові кошти у сумі 200 гривень серії номер ХГ 1221948;
- грошові кошти у сумі 380 гривень, купюри номіналами одна 200 гривень серії номер СГ 0029278, одна 100 гривень серії номер МВ 8380619, одна 50 гривень серії номер ТИ 8231215, одна 20 гривень серії номер ЮЄ та дві 5 гривень серії номер ЮД 2802185 та ЮД 5983982;
- мобільний телефон марки «Doogee» моделі «Х 53» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , із сім-картами мобільних операторів з абонентськими номеромами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;
- навушники чорного кольору, довжиною приблизно 50 см, із маркуванням «Gelius»;
- захисну маску чорного кольору;
Речові докази по даному кримінальному провадженню:
- полімерні згортки із речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, 5 паперових згортків та одна коробочка від сірників у середині яких знаходиться речовина рослинного походження у висушеному та подрібненому стані знищити після набрання вироком законної сили.
- грошові кошти - купюру номіналом 200 грн. серії ХГ № 1221948 конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.
- диск типу DVD-R із маркуванням «KAKTUZ» з камер відео моніторингу поста № 5 Літинського ВК № 123 залишити при матеріалах кримінального провадження;
- грошові кошти: - купюра номіналом 200 грн. серії номер СГ 0029278, купюра номіналом 100 грн. серії номер МВ 8380619, купюра номіналом 50 грн. серії номер ТИ 8231215, купюра номіналом 20 грн. серії номер ЮЄ; дві купюри номіналом по 5 грн. серії номер ЮД 2802185 та ЮД 5983982; мобільний телефон «Doogee» моделі «Х53» із сім-картками мобільних операторів, навушники чорного кольору довжиною приблизно 50 см., захисну маску чорного кольору, спортивну кофту повернути власнику ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя, АДРЕСА_1 (паспорт № НОМЕР_5 виданий 20.10.2017 органом № 0527, РНОКПП НОМЕР_6 ) 4 576,60 грн. на користь держави Україна у якості процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1