Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2444/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні ЄРДР №0000173 від 23.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Змійка, Мінераловодського району, Ставропольського краю, РФ та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одружений, раніше судимий, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи 16.04.2021р. засуджений вироком Виноградівського районного суду за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень і останній зобов`язаний був у місячний строк сплатити штраф та повідомити про це кримінально - виконавчу інспекцію за місцем проживання, однак засуджений штраф не сплатив, не подав документи про сплату штрафу у місячний термін, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах:

Так, 23.04.2022р. о 11годині 37 хвилин, перебуваючи у приміщення магазину «EVA» №1775, Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ», що за адресою м.Виноградів, вул.Миру-15А, Берегівського району, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку туалетну воду торгівельної марки «Ангел Шлессер Есеншел», ємністю 100 мл., вартістю 1299 грн., що підтверджується Актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, які сховав під верхнім одягом та з викраденим зник, чим самим спричинив ТзОВ «РУШ» матеріальних збитків на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Такі висновки суду відповідно до вимог ч.3 ст.370 КПК України грунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах справи, які підтверджені доказами, безпосередньо сприйнятими, дослідженими, оціненими судом згідно зі статтею 94 КПК України.

Зокрема, в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив, що дійсно він 23.04.2022р., перебуваючи у магазині «EVA» в м.Виноградів, вкрав з прилавку туалетну воду, оскільки хотів продати та купити продукти харчування. Дуже жалкує, що так сталося, просив суд суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, одночасно вказала, що претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлятимуть та просить суд винести вирок згідно чинного законодавства.

Учасники судового розгляду на участі представника потерпілого не наполягали, тому розгляд справи проведено у їх відсутності.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, обвинувачений винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за скоєний ним злочин.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що обвинувачений, будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив і вчинив новий інкримінований йому злочин, що свідчить про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства; захисник, посилаючись на встановлені у суді обставини, зокрема, те, що обвинувачений повністю визнав себе винним, розкаявся, є інвалідом другої групи і на його утриманні та догляді знаходиться пристарілий батько- 1935 р.н., який в разі засудження сина до реального відбуття покарання буде позбавлений належного догляду, оскільки вони проживають двоє, а відтак просив суд застосувати до обвинуваченого іспитовий строк.

З огляду на позиції сторін кримінального провадження суд зазначає, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Так, призначаючи особі покарання, суд має дотриматися загальних засад, передбачених статтями 50,65 КК, та врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого (не працює, неодружений, раніше був судимий, на диспансерному обліку лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, проживає разом з пристарілим батьком, який фактично знаходиться на утриманні сина, оскільки потребує стороннього догляду).

Отже, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: згідно із ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше до кримінальної відповідальності притягувався: 16.04.2021р. обвинувачений був засуджений вироком Виноградівського районного суду за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., і відповідно зобов`язаний був у місячний строк сплатити штраф та повідомити про це кримінально - виконавчу інспекцію за місцем проживання, однак засуджений штраф не сплатив та не подав документи про сплату штрафу у місячний термін (а.п.37-46).

Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема Довідки, виданої Пийтерфолвівською сільською радою за №03-09/504 від 31.05.2022р. вбачається, що обвинувачений є інвалідом ІІ- ї групи, проживає разом з пристарілим батьком ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за своїм віком та станом здоров`я потребує стороннього догляду.

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочинів обставинам їх скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд, з урахуванням позиції державного обвинувача та захисту, приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого все ж можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а відтак приходить до переконання про призначення йому мінімального покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням іспитового строку за правилами, передбаченими ст.ст.75,76 КК України.

Призначення саме такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.71 КК України вирок Виноградівського районного суду від 16.04.2022р. за ч.1 ст.185 КК України, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді штрафу у розмірі 17.000 грн.- виконувати окремо.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Під час досудового слідства до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 25.04.2022р. було обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком на 60 діб- до 22.06.2022р., а відтак, з урахуванням обраної міри покарання до обвинуваченого, такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід змінити на особисте зобов`зання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91,94,370,374,394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

В порядку ст.ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Обвинуваченого ОСОБА_8 .Данка звільнити з-під варти негайно

Вирок привести до виконання з дня набрання ним законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 , обраний ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 25.04.2022р. у вигляді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`зання.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 30 діб, а саме: зобов`язати прибувати до слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за першою вимогою, не відлучатися із Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомити обвинуваченому ОСОБА_4 про покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирок Виноградівського районного суду від 16.04.2022р. за ч.1 ст.185 КК України, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді штрафу у розмірі 17.000 грн.- виконувати окремо.

Документи, лазерний компакт-диск марки «Verbatium DVD-R 4.7 GB» /а.п.26-27/- залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1