Справа №760/9291/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свялява, Закарпатської обл.., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001604 від 25.07.2022 за ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом`янського ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувася до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 щодо вчинення корисливого кримінального правопорушення. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були обізнані, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

14.03.2022 року згідно Указу Президента України №133/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відбулась часткова зміна статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

25.05.2022 року згідно Указу Президента України №341/2022 у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, відбулась часткова зміна статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживав потерпілий ОСОБА_9 та зберігалося належне йому майно, вирішили викрасти вказане майно.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , впевнившись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а також усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_9 спить, зайшли до нього в кімнату.

Перебуваючи в приміщенні кімнати ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, таємно заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме:

Барсеткою чорного кольору із шкіряного замінника, вартістю 1000 гривень;

Мобільним телефон Xaomi Pocco F 2 Pro, синього кольору (без сім-картки), вартістю 7000 гривень, який був у силіконовому чохлі червоного кольору вартістю 200 гривень;

Мобільним телефон Нокіа, чорного кольору, вартістю 1000 гривень, в якому була сім-карта НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які матеріальної цінності не представляє;

Посвідченням водія ОСОБА_9 ;

Гаманцем шкіряним, темно синього кольору, вартістю 2500 грн, в якому були банківські картки «ПриватБанку» на ім`я ОСОБА_10 та дві картки ОСОБА_9 ;

4 талонами на бензин А-95 заправки «WOG» по 10 л, загальною вартістю 2200 грн;

Паспортом громадянина України ОСОБА_9 .

Грошовими коштами у розмірі 100 гривень;

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на орендований автомобіль Toyota Prius 2015 VIN: НОМЕР_3 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ;

Ключем від транспортного засобу Toyota Prius 2015 VIN: НОМЕР_3 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ;

Рюкзаком чорного кольору, вартістю 1500 грн.

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 викрали вищевказане майно належне ОСОБА_9 , загальною вартістю 15500 гривень та утримуючи його при собі з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на незаконне, заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно заволодівши ключем від автомобіля Toyota Prius 2015 VIN: НОМЕР_3 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 та свідоцтвом про реєстрацію на вказаний автомобіль, та будучи обізнаним, щодо місця паркування вказаного транспортного засобу потерпілим ОСОБА_9 , направилися до стоянки за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення 12-А.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 близько 17:00 години 24.07.2022 прибули до стоянки за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення 12-А, де ключем відкрили автомобіля Toyota Prius 2015 VIN: НОМЕР_3 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , і за допомогою ключа запалення привели в дію двигун та поїхали з місця, розпорядившись автомобілем на власний розсуд.

ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 , незаконно заволоділи транспортним засобом, який перебував у користуванні у ОСОБА_9 а саме: автомобілем марки Toyota Prius 2015 VIN: НОМЕР_3 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 13500 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 24.07.2022 становить 506 250 гривень).

Крім цього, ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 щодо вчинення нового корисливого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, близько 17:00 години 24.07.2022 незаконно проникнули в автомобіль Toyota Prius 2015 VIN: НОМЕР_3 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився на стоянці за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігалося належне ОСОБА_9 майно, тим самим незаконно проникнувши до місця, яке класифікується як сховище для зберігання матеріальних цінностей.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , впевнилися, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а також усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_9 спить в кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , та не зможе перешкодити вчинюваному злочину, продовжили вчинення злочину.

Перебуваючи в салоні автомобіля Toyota Prius 2015 VIN: НОМЕР_3 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, таємно, повторно заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме:

Домкратом вартістю 1000 грн;

Аптечкою вартістю 250 грн;

Терміналом для розрахунку, вартістю 5000 грн;

Проводами запалення вартістю 400 грн;

Мобільним телефоном Хуавей вартістю 1500 грн, без сім-карти;

Мобільним телефоном Самсунг вартістю 5000 грн.

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 таємно, повторно викрали вищевказане майно належне ОСОБА_9 , загальною вартістю 13150 гривень та утримуючи його при собі з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , всіма своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в інше володіння особи, в умовах воєнного стану та незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

26.07.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 чт.185, ч.3 ст.289 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 чт.185, ч.3 ст.289 КК України підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 24.07.2022, 25.07.2022; протоколом проведення обшуку від 25.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; та іншими матеріалами в їх сукупності.

Отже, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення найтяжчого передбачає позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказний ризик підтвердужуться тим, що підозрювана офіційно не працевлаштована, немає постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, незаміжня, суспільно-корисною працею не займається, тому існує реальний ризик, що вона змінить місце свого проживання не повідомивши про це слідчі підрозділи, що ускладнить проведення досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та її належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч. 3 ст. 289 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт. Вважають, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001604 від 25.07.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

26.07.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти

висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання вставленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судима, має постійне місце проживання.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, наявність утриманців, приходжу до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, який наявний у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме домашній арешт у нічний час з 22.00 години до 06.00 години наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судима, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_5 та покласти на неї обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 вересня 2022 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утриматись від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати її невідкладно прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1