Справа № 473/1102/22
Номер провадження 1-кс/473/343/2022
УХВАЛА
Іменем України
"26" травня 2022 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000195,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2022 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозріваються в тому, що 25.03.2022 року у вечірній час доби, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав протягом двох років з дозволу останнього. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в приміщенні спальної кімнати виникла сварка на побутовому ґрунті, в ході якої у ОСОБА_4 виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи цей злочинний умисел та усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 , який в той момент сидів на ліжку та завдав декілька ударів долонями своїх рук по його обличчю. Після чого, стягнув ОСОБА_7 на підлогу та взявши дерев`яну палицю, почав наносити нею множинні удари по всій поверхні його тіла, намагаючись припинити крик ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи впритул біля нього, своїми руками закрив рота останнього та стискав його протягом невстановленого часу, в результаті чого у ОСОБА_7 виникла механічна асфіксія, від якої наступила смерть останнього.

29 березня 2022 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0000195, кримінальне правопорушення остаточно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.

01 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01 квітня 2022 року слідчим суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» до 30 травня 2022 року.

25 травня 2022 року керівником Вознесенської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000195 до трьох місяців, тобто до 01 липня 2022 року.

Необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтована слідчим наявністю ризиків того, що ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином і вказані ризики не зменшилися, а досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_8 клопотання підтримала.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили змінити запобіжний захід підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, мотивуючи це тим, що забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним може і при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, визначеному цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч.ч 1-3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події; протоколом огляду трупа; лікарським свідоцтвом про смерть №157 від 30.03.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду відеозапису; протоколом допиту підозрюваного; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, не має постійного місця роботи , тобто не має постійного джерела прибутку, немає постійного місця проживання, так як за місцем реєстрації проживання фактично не проживав, родичів на території Вознесенського району не має, а отже не має і міцних соціальних зв`язків. Свідкі за даним кримінальним провадженням та потерпіла знайомі підозрюваному.

Вказане в сукупності свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися та продовжують існувати.

Також, прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (необхідність завершити ряд призначених експертиз, які мають істотне значення для досудового розслідування та здійснити інші необхідні процесуальні дії).

За встановлених обставин, слідчий судді не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання та вбачає підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 196, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю міста Новомосковська Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, із неповною середньою освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного фактичного місця мешкання, продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 25 червня 2022 року (включно).
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, відмовити.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику - адвокату ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1