Справа №463/6488/22
Провадження №1-кс/463/4936/22
У Х В А Л А
про повернення заяви про скасування арешту майна

08 вересня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника власника майна Львівської міської ради про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000323 від 9 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив:

представника власника майна Львівської міської ради ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з заявою про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,5 кв.м., вилучивши запис про державну реєстрацію обтяжень: 4298703 від 17 січня 2014 року.

Клопотання мотивує зокрема тим, що ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року з участю старшого прокурора прокуратури м. Львова, слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000323 (справа №461/15816/13-к) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що перебувала у власності ОСОБА_5 . Право власності на вказану квартиру загальною площею 43,50 кв.м. ОСОБА_5 набула на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 7 травня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору про надання послуг від 5 січня 2011 року виконаним. Водночас, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2012 року у справі №1313/1385/2012 скасовано ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 7 травня 2012 року, а провадження у зазначеній справі закрито. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 липня 2013 року у справі №1313/1385/2012 відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Квартира АДРЕСА_1 належить до комунального майна територіальної громади м. Львова, яку представляє Львівська міська рада. Рішенням громадської комісії з житлових питань при виконкомі Львівської міської ради від 11 червня 2020 року (протокол №4 від 11 червня 2020 року погоджено приєднання шляхом продажу звільненого суміжного житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 до квартири АДРЕСА_3 , де проживає та зареєстрована сім`я ОСОБА_7 - черговика Львівської міської ради з 28 травня 1992 року. Відповідно до листа слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області від 27 жовтня 2021 року №17876/16/01-4, слідчим 9 жовтня 2014 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Оскільки у зв`язку з наявністю арешту на майно Львівська міська рада позбавлена можливості реалізовувати правомочності власника, подане клопотання просить задовольнити.

Додатково вказує, що представником Львівської міської ради вже подавалась аналогічна заява про скасування арешту до Галицького районного суду, однак ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 5 листопада 2021 було відмовлено в задоволенні такої з підстав підслідності. Зазначає, що з ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року підслідність кримінального провадження №0000323 визнана за СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ліквідоване. Відтак вважає, що у даному випадку слідчим суддею, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування є слідчий суддя Личаківського районного суду.

У судове засідання представник власника майна Львівської міської ради ОСОБА_3 не з`явилась, подала 8 вересня 2022 року до суду заяву про розгляд заяви про скасування арешту майна без її участі.

Представник СУ ГУ НП у Львівській області в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи, заперечення чи будь-яких інших клопотань до суду не подав.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності особи, яка заявила клопотання, та представника особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Як вбачається з долученої до заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №307377837 від 15 серпня 2022 року, на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , площею 43,5 кв.м, накладено арешт на підставі ухвали Галицького районного суду м. від 30 грудня 2013 року, обтяжувач: Львівське міське управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, номер запису про обтяження: 4298703, обтяження зареєстровано 17 січня 2014 року (а.с. 4-5).

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року у справі №461/15816/13-к, провадження №1-кс/461/6347/13, в межах кримінального провадження №0000323 за клопотанням слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , площею 43,5 кв.м., яка перебуває у власності ОСОБА_5 (а.с. 6-7).

При цьому з вказаної вище Інформації вбачається, що право власності на зазначену квартиру було набуто ОСОБА_5 на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області про визнання мирової угоди від 7 травня 2012 року.

Так ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області про визнання мирової угоди від 7 травня 2012 року у справі №1313/1385/2012 було визнано мирову угоду від 7 травня 2012 року укладену між ОСОБА_5 до ОСОБА_6 . За умовами даної угоди за ОСОБА_5 було зокрема визнано право власності на житлове приміщення по по АДРЕСА_4 загальною площею 43,50 кв.м (поверховий план: 1-1-15,10 кв.м; 1-2-16,00 кв.м; 1-3-12,40 кв.м), а також зобов`язано ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» здійснити державну реєстрацію права власності нерухомого майна за останньою на вказане майно (а.с. 9-10).

Водночас ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2012 року у вказаній справі скасовано мирову угоду, укладену 7 травня 2012 року між ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , згідно якої за ОСОБА_5 зокрема було визнано право власності на житлове приміщення по АДРЕСА_4 загальною площею 43,50 кв.м (поверховий план: 1-1-15,10 кв.м; 1-2-16,00 кв.м; 1-3-12,40 кв.м) та зобов`язано ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» здійснити державну реєстрацію права власності нерухомого майна на вказане майно за останньою. Також вказаною ухвалою закрито провадження по даній справі (а.с. 11-12).

Відповідно до відповіді ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №825 від 26 лютого 2021 року на запит Юридичного департаменту ЛМР згідно архівних даних станом на 29 грудня 2012 року будинок АДРЕСА_5 зареєстрований за місцевими радами (ЖЕО Червоноарміського району м. Львова), тобто належить до комунального майна територіальної громади м. Львова (а.с. 14-15).

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1175 від 26 грудня 2003 року на підставі такого ОСОБА_8 було вивільнено квартиру АДРЕСА_6 у зв`язку з аварійністю вказаного житла. Відповідно до наказу директора департаменту від 13 вересня 2001 року №270-Д «Про затвердження висновків міжвідомчої комісії при міськвиконкомі про технічний стан будинків» будинок АДРЕСА_5 був визнаний аварійним, що загрожує обвалом, та його мешканці підлягали відселенню.

Відповідно до витягу з протоколу №4 від 11 червня 2020 року засідання громадської комісії з житлових питань при виконкомі Львівської міської ради від 11 червня 2020 року на такому було вирішено рекомендувати погодити приєднання шляхом продажу звільненого суміжного житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 до квартири АДРЕСА_3 .

При цьому відповідно до листа слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області від 27 жовтня 2021 року №17876/16/01-4, щодо надання інформації про кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , слідчими СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області проводилось досудове розслідування в окремому кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та 9 жовтня 2014 року слідчим прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 17).

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 5 листопада 2021 року у справі №461/9095/21, провадження № 1-кс/461/6174/21, було відмовлено в задоволенні клопотання (заяви) представника Львівської міської ради ОСОБА_9 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 30 грудня 2013 року, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання встановлено, що підслідність кримінального провадження № 0000323, згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2021 року визначена за СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, а відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ліквідоване, та відтак орган досудового розслідування не знаходиться на території, на яку розповсюджуються повноваження слідчого судді Галицького районного суду м. Львова (а.с. 18-20).

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас згідно з ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи їх скасування, в тому числі скасування арешту майна подається за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування, а не за місцезнаходженням майна, на яке накладено арешт.
Водночас, як вже зазначалось вище, досудове розслідування кримінального провадження №0000323, в межах якого накладався арешт на майно, здійснювалось СВ ЛМУ ГУМВС України, яке знаходилось на території Галицького району м. Львова, даний орган на даний час ліквідовано, а Слідче управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, яким надавалась заявнику інформація щодо закриття вказаного кримінальне провадження, теж не знаходиться на території Личаківського району м. Львова, а відноситься до Галицького району такого.

Відтак як орган досудового розслідування, яким здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого подано дану заяву про скасування арешту майна, так і орган, який на даний відає інформацією щодо вказаного кримінального провадження, знаходяться поза межами територіальної підсудності Личаківського районного суду м. Львова.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Так відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Таким чином, оскільки питання направлення клопотань, скарг, поданих під час досудового розслідування за підсудністю, КПК України не передбачено, відтак, заяву про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000323 від 9 квітня 2013 року слід повернути як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1-29, 34, 131-132, 170-174, 303-304, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника власника майна Львівської міської ради про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000323 від 9 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1