ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/351/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/242/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6
представника скаржника ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/242/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 27 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 25 березня 2022 року за ч. 1 ст. 296 КК України .

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що слідчим в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, для закриття кримінального провадження, встановлення істини, прийняття законного та обґрунтованого рішення, допитано усіх свідків, які мали та могли мати будь-яке відношення до даного кримінального провадження, проведено огляд відео файлу, за наслідками якого в діях ОСОБА_9 не встановлено складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити та скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_10 від 27 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 25 березня 2022 року, а також поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано 09 серпня 2022 року.

Скаргу мотивує тим, що в даному кримінальному провадженні начальником сектору дізнання не було проведено усіх можливих слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення усіх істотних обставин кримінального провадження, а тому постанова від 27 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 25 березня 2022 року винесена передчасно.

Зокрема, зазначає що: допитані дізнавачем свідки підтвердили як сам факт конфлікту між потерпілим та ОСОБА_11 , так і показання потерпілого; огляд відеореєстратора, вилученого дізнавачем під час допиту поетрпілого не було оглянуто за участю потерпілого; не було проведено слідчого експерименту для перевірки показань учасників конфлікту з метою встановлення фізичної можлвості роздивитись дії та жести водія автомобіля Тойота Хайлюкс пішоходами та визначення відстані, з якої дії ці дії та жести можливо було побачити; не проведено огляд автомобіля по капоту якого ОСОБА_11 наніс удар кулаком та визначення розміру можливої спричиненої шкоди, у випадку наявності на ньому пошкоджень.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який підтримав скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який проти задоволення апеляції заперечив, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Причини щодо пропуску встановленого законом строку на оскарження ухвали слідчого судді слід визнати поважними, оскільки як вбачається із матеріалів справи копію повного тексту ухвали слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2022 року апелянтом було отримано 09 серпня 2022 року, а тому він зміг звернутись з апеляційною скаргою після ознайомлення з мотивами прийнятого рішення, у звязку з чим вказаний процесуальний строк слід поновити.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону слідчим та слідчим суддею дотримані.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив, що досудове розслідування за його заявою проведено повно і об`єктивних даних, які б підтвердили склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України немає, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є законним та вмотивованим, його зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Так, 27 червня 2022 дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 25 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу вказаного кримінального правопорушення.

Зі змісту даної постанови вбачається, що під час допиту потерпілого ОСОБА_7 дізнавач встановив, що 14 березня 2022 року близько 11:00 год. він на власному автомобілі рухався із с. Городниця у м. Скалат. При під`їзді у м. Скалат працівники комунального підприємства Скалатської міської ради проводили ямковий ремонт дороги. Коли він рухався по зустрічній смузі дороги то поруч перебував ОСОБА_9 , який в цей час умисно, один раз вдарив кулаком своєї правої руки по капоті належного йому автомобіля, проте, жодних пошкоджень автомобілю він не спричинив.

Також, дізнавач проаналізував в оскаржуваній постанові і заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 19 лютого 2022 року, в якій він вказував на те, що ОСОБА_9 висловлювався в його сторону нецензурними словами, розмахував руками в безпосередній близькості до його голови та тулуба, проте, жодних свідчень про пошкодження транспортного засобу не наводив.

Ці показання та заяву дізнавач співставив з протоколом первинного допиту ОСОБА_7 від 02 квітня 2022 року, в яких останній підтвердив словесний конфлікт між ним та ОСОБА_9 , а обставин пошкодження транспортного засобу не навів.

З показів свідка ОСОБА_12 дізнавач встановив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вступили в словесний конфлікт через те, що під час проведення ними ремонтних робіт дороги, повз них проїхав ОСОБА_7 , який знаходячись в салоні автомобіля показав ОСОБА_9 вульгарний жест «середній палець», після чого між ними виникла словесна перепалка. Жодних ушкоджень на автомобілі ОСОБА_7 не було, оскільки ОСОБА_9 лише торкнувся капота автомобіля.

Також, під час досудового розслідування допитано свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були очевидцями події, та не підтвердили обставин пошкодження транспортного засобу ОСОБА_7 , на які лише через декілька місяців після конфлікту вказував ОСОБА_7 .

Доводи апелянта про не проведення огляду наданого ним відео файлу в присутності потерпілого, слідчий суддя вірно не взяв до уваги, оскільки 29 квітня 2022 року начальником СД відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проведено огляд цифрового носія, диску що знаходився у паперовому конверті, як додаток до заяви потерпілого ОСОБА_7 від 06 квітня 2022 року та в протоколі огялду відображено інформацію, яка знаходиться на вказаному електоронному документі. КПК України не містить вказівки щодо обовязкової участі потерпілого при проведенні огляду документу, який він сам надав та зміст якого йому відомий.

Під час розслідування кримінального провадження допитано свідків, проведено необхідні слідчі дії та здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки приймаючи рішення слідчий повно та всесторонньо дослідив обставини кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані ним в ході досудового розслідування .

Отже, підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Поновити захиснику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді