В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000652 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
спеціаліста ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 03.03.2021 року, приблизно о 14 години 40 хвилин, перебуваючи біля будівлі школи І-ІІІ ступенів № 120, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 12-Б, побачив, що малолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 пішли зі школи без супроводу сторонніх осіб та попрямував за останніми. Потім шляхи малолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , біля під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , розійшлися. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій відносно малолітньої ОСОБА_9 , 2010 року народження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , достовірно усвідомлюючи, що вона є малолітньою, без тривалого розриву в часі, близько 14 години 45 хвилин, проходячи повз будинок АДРЕСА_4 та слідуючи за малолітньою ОСОБА_9 , яка йшла попереду нього, зайшов до під`їзду № 3, одразу після останньої.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_9 , перебуваючи у загальному приміщенні під`їзду, ОСОБА_3 , підійшов до малолітньої потерпілої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вчинив щодо малолітньої фізичне розбещення, що виразилося у мацанні статевих органів потерпілої, засунувши свою руку у штани останньої під спідню білизну. Після цього малолітня потерпіла присіла на підлогу у кутку та почала благати не чіпати її. Із метою подолання опору та переконання, що за його діями ніхто не спостерігає, силоміць, проти волі малолітньої ОСОБА_9 , заштовхав її у ліфтову кабіну та натиснув кнопку верхнього поверху, після чого двері зачинились, ліфт почав рухатись у гору.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, силоміць притиснув малолітню ОСОБА_9 у куток ліфтової кабіни та, діючи умисно, проти волі останньої, закриваючи своєю рукою рот потерпілої, вчиняючи щодо потерпілої фізичне розбещення, що виразилося у мацанні статевих органів малолітньої, рукою заліз до штанів потерпілої під спідню білизну та почав мацати її статеві органи, з метою задоволення своєї статевої пристрасті.
У подальшому, ліфт припинив рух на одному з поверхів і двері ліфтової кабіни відчинилися, ОСОБА_3 вийшов із ліфтової кабіни на загальний поверх щоб переконатися у відсутності сторонніх осіб. Потерпіла ОСОБА_9 , у свою чергу, скориставшись цим, натиснула кнопку четвертого поверху, на якому вона проживає, та у подальшому забігла у квартиру за місцем проживання. Після цього, ОСОБА_3 спустився сходами до низу, вийшов із під`їзду та місце вчинення кримінального правопорушення покинув, попрямувавши у невідомому напрямку.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та цивільний позов не визнав та показав, що кримінального правопорушення він не вчиняв, 03.03.2021 року він планував купити дружині мобільний телефон, тому домовився про декілька зустрічей які відбулися біля парку «Партизанської слави» та вулиці Кибальчича. Йдучи на зустріч, він залишив автомобіль біля продуктового магазину та попрямував у напрямку будинку. Двері у будинок йому відчинила дівчинка яка в під`їзді попрямувала до поштових скриньок, її вигляд він не запам`ятав, в той час він підійшов до ліфту, там були дві кнопки, він випадково натиснув виклик диспетчера, однак почувши гудки, натиснув іншу кнопку виклик ліфту. Ліфт відчинився одразу і він зайшов у кабінку та натиснув кнопку 6 поверху. Піднявшись на вказаний поверх, він вийшов із ліфту та виявив, що чат з особою, якою мав зустрітися зник, тому був дуже здивований, після чого знову зайшов у кабінку ліфта, спустився до низу, на перший поверх, та вийшов з під`їзду. Потім поїхав на наступну зустріч.
Також показав, що не пам?ятає в яку саме куртку він був одягнений, а мобільний телефон у нього був вилучений відразу під час затримання.
Крім того показав, що із самого початку затримання представники правоохоронних органів на нього кричали тиснули, змушували визнати вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що вона приблизно о 14 годині 00 хвилин, йшла із школи разом із подружкою ОСОБА_12 , яка молодша за неї, тому вона провела її до будинку, і коли залишилась сама, обернувшись назад, побачила чоловіка в червоній курточці та джинсах, який йшов за нею. Цей чоловік присутній в залі судових засідань це обвинувачений. У під`їзд вона зайшла разом із обвинуваченим, впустивши його, після чого пішла подивитись пошту, оскільки так робить кожного разу, а обвинувачений направився до ліфту, натиснув кнопку та підійшовши до неї схопив та заніс у ліфт. Вона почала кричати, пручатися та намагалась зробити так щоб він відпустив її, тому у ліфті він затиснув їй рот рукою та почав тихо говорити, однак вона продовжила кричати. У ліфті він робив непристойні речі, а саме: засунув руку до штанів, в які вона була одягнена, під спідню білизну. Коли відчинились двері обвинувачений вийшов із ліфту, а вона залишилась у ліфті, швидко встала і натиснула на кнопку свого поверху, ліфт поїхав на поверх, де знаходиться її квартира, після чого вона забігла до квартири та розповіла матері що сталося.
Законний представник потерпілої ОСОБА_7 у судовому засіданні, показала, що їй зателефонувала подруга та попросила забрати доньку додому, тому ОСОБА_13 забрала доньку її подруги та попутно відвела останню додому. Коли ОСОБА_13 повернулась дому у неї була задерта кофта, куртка розстібнута, витягнута футболка. Донька повідомила, що у ліфті до неї причепився невідомий чоловік, який був одягнений у червону куртку, був високий та лисий. Через 10-15 хвилин приїхала поліція та почала проводити слідчі дії.
Також донька їй повідомила, що чоловік йшов за нею, потім у під?їзді вона пішла до поштових скриньок, взяла газети почала їх розглядати, в цей час чоловік затягнув її у ліфт. Після вказаної події ОСОБА_13 боїться ходити сама зі школи додому, гуляти на вулиці, стала замкненою, крім того дитина ніколи не була схильною до фантазування. ОСОБА_13 почала відвідувати шкільного психолога, під час впізнання впізнала обвинуваченого та чітко вказала, що останній ліз до неї у трусики.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він працює у Дніпровському управлінні поліції оперуповноваженим, 04.03.2021 року, приблизно о 17:30, він отримав наказ від свого керівництва про супроводження ОСОБА_3 , так як він був затриманий у порядку ст.208 КПК України. Затриманий перебував у кабінеті №327 Дніпровського управління поліції, де знаходилось робоче місце слідчої ОСОБА_15 . Також у кабінеті знаходився слідчий ОСОБА_16 , як особа однієї статі із затриманим, який запропонував ОСОБА_3 викласти всі речі щоб провести огляд особи у подальшому. ОСОБА_3 повідомив, що у нього є мобільний телефон, який розряджений тому попросив поставити його на зарядку, оскільки йому необхідно було повідомити дружині про його затримання. Так як він супроводжував ОСОБА_3 , тому виконав його прохання та поставив телефон на зарядку. Потім слідчі вийшли, а він із затриманим залишилися самі у кабінеті. ОСОБА_3 , у цей час, перебував біля робочого столу слідчого, а він сидів поруч, на дивані де також лежав мобільний телефон обвинуваченого. В цей час ОСОБА_3 попросив підійти до дзеркала подивитися на себе, на що отримав заборону, однак ОСОБА_3 на його зауваження не відреагував, швидко підскочив, схопив свій телефон та пошкодив його. Останній намагався переламати телефон навпіл. Мобільний телефон був вилучений у ході затримання ОСОБА_3 . Це був телефон марки «Xiaomi», синьо-фіолетового кольору. Після даної події він склав рапорт і передав його керівництву.
Також показав, що він був присутній при впізнанні особи, яке проводилось 04.03.2021 року, на першому поверсі, в черговій частині, де для впізнання знаходилось 4 особи і вони не бачили особу яка здійснює впізнає. У приміщенні разом із потерпілою були він, представник потерпілої, мати, слідчий ОСОБА_17 , поняті. ОСОБА_13 відразу впізнала особу ОСОБА_3 , оскільки його запам?ятала. Він також був присутній під час відтворенні, яке було за участі потерпілої ОСОБА_13 , її матері та слідчого ОСОБА_18 , який здійснював відеозйомку.
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що йому зателефонувала дружина та повідомила, що на ОСОБА_13 напав чоловік і намагався її зґвалтувати тому він викликав поліцію і зірвавшись з роботи поїхав додому. Коли він був удома ОСОБА_13 розповіла все, що з нею сталося та повідомила, що чоловік був у червоній курточці. Зараз дитина стала закритою, почала гірше спати та вчитися. Крім того, під час впізнання ОСОБА_13 впізнала обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показала, що 04.03.2021 року вона працює диспетчером та перебувала на робочому місці, о 14:45 на пульт прийшла інформація про виклик з ліфту, вона відповіла: «диспетчер слухає», вказане повторила декілька разів, однак відповіді не почула.
Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що він перебуває у дружніх стосунках з батьками ОСОБА_3 тому обвинувачений часто користувався його транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показав, що він проживає поруч з ОСОБА_3 , який є його сусідом зверху. Він бачив декілька разів, як ОСОБА_3 користувався білим мікроавтобусом «Mercedes». У будинку він проживає з жовтня 2019 року. Йому поліція показувала відеозапис із камер у якомусь подвір?ї, де він впізнав за фізичними ознаками та обличчям ОСОБА_3 , там же він підписував і документи. Відеозапис ним був переглянутий від початку до кінця.
У судовому засіданні, допитана у якості спеціаліста, ОСОБА_10 показала, що вона працює психологом у школі, де навчається неповнолітня ОСОБА_9 і яка відвідує у неї адаптаційний клас. На її переконання ОСОБА_13 , даючи покази в суді, казала правду, оскільки має свою думку, спокійна, розважлива, завжди контактує з батьками. У сім?ї неповнолітньої потерпілої нормальна атмосфера, є підтримка дитини з боку батьків.
Допитаний, за клопотанням захисника ОСОБА_6 , у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що вона працює у школі №236, заступником директора з навчально-виховної роботи. ОСОБА_3 знає давно, оскільки директор школи, де вона працює, є її рідна сестра, а чоловік сестри це батько ОСОБА_3 , з яким у неї також дружні відносини. Із ОСОБА_24 вона працювала більше ніж пів року, він зарекомендував себе, як відповідальна та позитивна людина, їй подобалось із ним працювати. ОСОБА_24 їздив на роботу на білому мікро-автобусі. 04.03.2021 року вона стала свідком того, як працівники поліції у цивільному одязі затримали ОСОБА_3 . Із кабінету де знаходився ОСОБА_3 було чути його крик про допомогу, тому вона зайшла у середину, та побачила ОСОБА_24 , який сидів на стільчику, куртка на ньому була одягнена задом наперед, рукава були зв`язані.
Свідок ОСОБА_25 , яка допитана за клопотанням захисника ОСОБА_6 , у судовому засіданні показала, що вона працювала заступником директора у школі де працював ОСОБА_3 і у них були трудові стосунки. ОСОБА_3 працював у школі з 2019 року та зарекомендував себе як спокійна, доброзичлива людина. 04.03.2021 року до неї звернулись незнайомі люди, які зайшли до школи, показали фотографію ОСОБА_3 тому вона завела їх до його кабінету. Зачинивши двері її до кабінету не впустили, вона викликала поліцію, а коли двері відчинилися, побачила, як ОСОБА_24 тримають за руки і він просить про допомогу.
Також показала, що до неї із скаргами на ОСОБА_3 ніхто не звертався. ОСОБА_24 користувався транспортним засобом білім мікроавтобусом.
Крім показів свідків, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними під час досудового слідства й дослідженими в судовому засіданні доказами, що є належними та допустимими, так як останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу, що його вчинила та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000652 від 03.03.2021 року, згідно якого 03.03.2021 року до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_19 про те, що 03.03.2021 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-кт Шухевича, 26-В, у 3 парадному, вчинено розпусні дії відносно його малолітньої доньки /ЄО №13546 від 03.03.2021 року/, особа, яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, ОСОБА_3 /т.1 а.п.1, 216/;
-постановою в.о. керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_26 про призначення групи прокурорів від 03.03.2021 року, згідно якої у кримінальному провадженні №0000652 від 03.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, створено групу прокурорів, старшим групи призначено прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , якій доручено керувати діями інших прокурорів /т.1 а.п.217-218/;
-постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_27 про зміну групи прокурорів від 15.03.2021 року, згідно якої у кримінальному провадженні №0000652 від 03.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, створено групу прокурорів, старшим групи призначено прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , якій доручено керувати діями інших прокурорів /т.1 а.п.219-220/;
-постановою заступника начальника - начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, майора поліції, ОСОБА_28 про зміну слідчої групи у кримінальному провадженні від 04.03.2021 року, згідно якої у кримінальному провадженні №0000652 від 03.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, створено групу слідчих, старшим слідчої групи призначено старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_16 , якому доручено керувати діями інших слідчих /т.1 а.п.221-222/;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.03.2021 року складеного о 16 годині 00 хвилин, згідно якого 03.03.2021 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, за адресою: АДРЕСА_5 під?їзді, невідома особа, чоловічої статі, вчинила неправомірні дії відносно малолітньої дитини /т.1 а.п.223/;
-протоколом огляду місця події від 03.03.2021 року, згідно якого слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_29 , у присутності двох понятих, за участю власника приміщення ОСОБА_7 , із застосуванням технічного засобу фотоапарату «Canon», у період часу з 16 години 45 хвилин до 17 години 45 хвилин, у будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , у ході огляду ліфту, який розташований на першому поверсі, ліворуч від входу до якого розміщена кнопка для виклику диспетчера ліфтової служби, у ліфті на відстані 30 см, від кнопок виклику, розміщена кнопка для виклику диспетчера ліфтової служби, з яких зроблено змиви. Під час огляду квартири АДРЕСА_6 , у коридорі виявлено одяг ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 куртку, синього кольору; спортивні штани, червоного кольору, також виявлено газету «Мережа маркетів товарів для дому», вказані речі вилучені та поміщені до спец-пакетів /т.1 а.п.224-225/;
-протоколом огляду від 10.03.2021 року, згідно якого старший слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_16 , у кримінальному провадженні №0000652 від 03.03.2021 року, на підставі постанови про залучення спеціаліст від 10.03.2021 року, у період часу з 14 години 15 хвилин до 15 години 15 хвилин, у присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_30 , із застосуванням технічного засобу фотоапарату «Canon», у приміщенні службового кабінету ТОВ «Лабораторія комп?ютерної криміналістики», що за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, 13/23, проведено огляд мобільного телефону «Xiaomi», який знаходився у поліетиленовому експертному пакеті №KIV2127831, на якому містяться написи «Дніпровське УПГУНП в м. Києві, 04.03.2021, особистий обшук ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_7 , з підписами понятих, при відкритті пакету виявлено мобільний телефон «Xiaomi», чорного кольору, з явними ознаками пошкодження корпусу, згідно рапорту о/у ВКП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_31 від 04.03.2021 року, про те, що під час складання протоколу затримання, ОСОБА_3 під час затримання почав ламати свій мобільний телефон, на зауваження реагував агресивно. У ході огляду спеціалістом ОСОБА_30 було повідомлено, що плата даного мобільного телефону та її елементи не мають зовнішніх ознак пошкодження, тому можливо відновити його роботу без втрати або пошкодження інформації. Після огляду мобільний телефон поміщено до спеціального пакету №ЕХРО121977, зроблено відповідне позначення і поставлено підпис /т.1 а.п.227-233, т.2 а.п.143/;
-протоколом огляду від 15.03.2021 року, згідно якого старший слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, ст. лейтенант поліції ОСОБА_16 , у кримінальному провадженні №0000652 від 03.03.2021 року, на підставі постанови про залучення спеціаліста від 10.03.2021 року, у період часу з 13 години 00 хвилин до 13 години 55 хвилин, у присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_30 , із застосуванням технічного засобу фотоапарату «Canon», у приміщенні службового кабінету ТОВ «Лабораторія комп?ютерної криміналістики», що за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, 13/23, проведено огляд спеціального пакету №ЕХРО121977, у середині якого знаходиться мобільний телефон «Xiaomi», imei: НОМЕР_2 , із ознаками зовнішнього пошкодження корпусу. Після включення мобільного телефону та за допомогою введення комбінації *#06#, на екрані мобільного телефону були встановлені imei номери imei № НОМЕР_3 , imei № НОМЕР_4 . Після огляду пошкоджений мобільний телефон з деталями та сім-картами поміщений до спеціального пакету №ЕХРО1219778, поставлені підписи, первинні упаковки було упаковано до спеціального пакету №ЕХРО121979, поставлені підписи /т.1 а.п.234-236/;
-протоколом пред?явлення особи для впізнання від 04.03.2021 року, згідно якого старший слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_16 , у кримінальному провадженні №0000652 від 03.03.2021 року, у період часу з 19 години 31 хвилин до 19 години 42 хвилин, у присутності понятих, за участю законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , педагога, захисника ОСОБА_32 , із застосуванням технічного засобу цифрової відеокамери «Panasonic», у приміщенні кімнати для слідчих дій Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, провів пред?явлення для впізнання осіб - №1- ОСОБА_33 , №2- ОСОБА_34 , №3- ОСОБА_3 , №4- ОСОБА_35 , перед пред`явленням яких малолітня ОСОБА_9 повідомила, що може впізнати особу /чоловіка/, який 03.03.2021 року, близько 14 години 45 хвилин, за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_4 , затягнув її до ліфту, повалив на підлогу та руками намагався залізти у її штани з переду та ззаду, за рисами обличчя, довжиною та кольором волосся, зростом, тіло будовою, серед пред`явлених осіб потерпіла ОСОБА_9 заявила, що впізнає особу під №3 /т.1 а.п.238-240, т.3 а.п.107/;
-постановою про застосування заходів безпеки від 05.03.2021 року, згідно якої старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_36 , у кримінальному провадженні №0000652 від 03.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, застосував відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заходи безпеки та утримувати його в ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві та заборонив давати будь-яку інформацію стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без дозволу органу досудового розслідування, який ініціював заходи безпеки /т.2 а.п.4-5/;
-наказом №01-03-32-к від 29.10.2019 року про призначення ОСОБА_3 на посаду заступника директора з господарської роботи, згідно якого ОСОБА_3 30.10.2019 року призначили на посаду заступника директора з господарської роботи із призначенням посадового окладу 95% та надбавкою за складність, напруженість у роботі в розмірі 50% посадового окладу /т.2 а.п.11/;
-копією посвідчення проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, виданого ОСОБА_3 , реєстраційний №2020220 від 29.12.2020 року, термін дії до 29.12.2023 року /т.2 а.п.12/;
-копією особової справи ОСОБА_3 /т.2 а.п.14-15/;
-протоколом обшуку від 04.03.2021 року, згідно якої старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_37 , у кримінальному провадженні №0000652 від 03.03.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді від 04.03.2021 року, у період часу з 14 години 04 хвилини до 14 години 30 хвилин, у присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , спеціаліста ОСОБА_38 , інших осіб ОСОБА_39 , із застосуванням технічного засобу цифрової відеокамери «Panasonic», під час якого, за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 144, на стоянці виявлено транспортний засіб «Mercedes-Benz», білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_5 , у якого на лобовому склі виявлено відеореєстратор, чорного кольору, із серійним номером IC 20436-УCS1015 FCC ID24 FB YCS1015, який вилучено та запаковано у спец-пакет №SUD1147810 /т.2 а.п.20-24/;
-протоколом перегляду цифрового відеозапису від 04.03.2021 року та DVD-R диском, згідно якого старший слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_16 , у кримінальному провадженні №0000652 від 03.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, у приміщенні кабінету №302 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, у період часу з 22 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин, за участю законного представника ОСОБА_7 , педагога ОСОБА_40 , малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , із застосуванням технічного засобу персональний комп?ютер «Intel®Coloron CPU G540 @ 2.50GHz» з дисководом «HL-DT-ST DVD-ROM GH24NS95 ATA Device» на якому було переглянуто цифровий відеозапис, який знаходиться на цифровому носію DVD-R, який надав голова ОСББ «Хімік» ОСОБА_41 та вилучений 03.03.2021 року з місця злочину, за адресою: АДРЕСА_4 , у ході перегляду відеозапису на 1:46:23 зображено на розі будинку АДРЕСА_4 , ближче до останнього під?їзду, на проїзній частині з?являється особа, чоловічої статі, одягнена у червону куртку до поясу та сині джинси, далі особа №1, який озирається у правий бік та прямує вздовж даного будинку; 1:46:46 - запису зображено, як тротуаром до третього під?їзду, підходить особа, схожа на дитину /дівчинку/, далі особа №2, яка одягнена у червоні штани, синю куртку, нижче поясу. Паралельно із цим особа №1 йде позаду особи №2 на відстані близько 5-7 метрів, при цьому особа №1 озирається на всі боки. 1:46:56 - зображено, як особа №2 заходить до 3-го під?їзду, вищевказаного будинку, слідом за особою №2 на 1:47:07 - до вищевказаного під?їзду заходить особа №1, яка озирається на всі боки.1:50:09 зображена особа №1 /у чорній захисній масці/ поспіхом виходить з 3-го під?їзду, спочатку йде на право, робить декілька кроків, розвертається на ліво та дуже швидко йде вздовж вищевказаного будинку у напрямку звідки прийшов попередньо. Під час перегляду відеозапису малолітня потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказала, що 03.03.2021 року, близько 14 години 45 хвилин, коли вона поверталась до дому за місцем проживання, невідомий чоловік, який у протоколі зазначений як особа №1, силою затягнув її у ліфт, повалив на підлогу та руками намагався залізти у її штани з переду та ззаду /т.2 а.п.25-29/;
-протоколом обшуку від 04.03.2021 року, згідно якого старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_37 , у кримінальному провадженні №0000652 від 03.03.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді від 04.03.2021 року, у період часу з 17 години 40 хвилини до 18 години 17 хвилин, у присутності понятих, за участю власника квартири ОСОБА_42 , спеціаліста ОСОБА_38 , із застосуванням технічного засобу цифрової відеокамери «Panasonic», провів обшук, під час якого, за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено ноутбук «Lenovo», з серійним номером WB 07689039 №59332148, зарядний пристрій до ноутбуку, які поміщено до спец-пакету №EXPO433414. У шафі виявлено та вилучено чохол, темного кольору, у середині якого знаходиться фотоапарат «Canon», чорного кольору, із серійним номером 93, флеш-накопичувач, білого з червоним кольору «Transcend», із серійним номером D 33193, із зарядним пристроєм, чорного кольору, батареєю, чорного кольору, щіткою та баночкою з речовиною, які поміщені до спец-пакету № SUD4009858. Із балкону вилучено планшет, чорного кольору, який знаходився у коробці з маркуванням *Ainor, з серійним номером SN:NOVO 10 МERO013559, який поміщено до спец-пакету №EXPO0380135 /т.2 а.п.30-34/;
-постановою про визнання та приєднання речових доказів від 04.03.2021 року, згідно якої старший слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_16 , у кримінальному провадженні №0000652 від 03.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, визнав речовими доказами відеореєстратор, чорного кольору, серійний номер IC 20436-УCS1015 FCC ID24 FB YCS1015, який поміщено у спец-пакет №SUD1147810, де поняті ставили свої підписи; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_5 та водійське посвідчення, які поміщено в експертний пакет №SUD1147826, де поняті поставили свої підписи; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_5 , опечатаний печатками, де поняті поставили свої підписи; фотоапарат марки «Canon» s/n №93, флеш-накопичувач s/n D33193, зарядний пристрій, чорного кольору, батарея, чорного кольору, який було поміщено до спец-пакету №SUD4009858, де поняті поставили свої підписи; ноутбук «Lenovo», с/н №WB07689039 р/п 59332148, який було поміщено до експертного пакету №ЕХРО433414, де поняті поставили свої підписи; планшет чорного кольору марки «Ainor», s/n № НОМЕР_6 , який було поміщено до спец-пакету №ЕХРО980135, де поняті поставили свої підписи та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського УП НП в м. Києві, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_5 поміщено на спеціальний майданчик із утримання тимчасово вилучених транспортних засобів /т.2 а.п.35-37/;
-постановою про визнання та приєднання речових доказів від 04.03.2021 року, згідно якої старший слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_36 , у кримінальному провадженні №0000652 від 03.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, визнав речовими доказами - блістер з-під таблеток (з однією таблеткою), зв`язку ключів (три ключі та магнітний брелок), банківські картки ПриватБанк НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , що були упакованф до прозорого полімерного пакету, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; куртку червоного кольору, що було упаковано до сейф-пакету №NPU1204479; медичну захисну маску, чорного кольору, що було упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; мобільний телефон «Xiaomi», з ознаками пошкодження, з двома сім-картами операторів стільникового зв`язку Київстар та лайфселл, що упаковано до сейф-пакету №KIV2127831; реглан, сірого кольору, та джинси, світло-синього кольору, що було упаковано до сейф-пакету №NPU1204479 та приєднано до матеріалів кримінального провадження /т.2 а.п.38-39/;
-постановою про визнання та приєднання речових доказів від 04.03.2021 року, згідно якої старший слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_43 , у кримінальному провадженні №0000652 від 03.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, визнав речовими доказами - відеореєстратор, чорного кольору, серійний номер IC 20436-УCS1015 FCC ID24 FB YCS1015, який поміщено у спец-пакет №SUD1147810, де поняті ставили свої підписи; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_5 та водійське посвідчення, які поміщено в експертний пакет №SUD1147826, де поняті поставили свої підписи; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_5 , опечатаний печатками, де поняті поставили свої підписи; фотоапарат марки «Canon» s/n №93, флеш-накопичувач s/n D33193, зарядний пристрій, чорного кольору, батарея, чорного кольору, який було поміщено до спец-пакету №SUD4009858, де поняті поставили свої підписи; ноутбук «Lenovo», с/н №WB07689039 р/п 59332148, який було поміщено до експертного пакету №ЕХРО433414, де поняті поставили свої підписи; планшет чорного кольору марки «Ainor», s/n № НОМЕР_6 , який було поміщено до спец-пакету №ЕХРО980135, де поняті поставили свої підписи та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського УП НП в м. Києві, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_5 помістив на спеціальний майданчик із утримання тимчасово вилучених транспортних засобів /т.2 а.п.40-42/;
-протоколом огляду речового доказу від 02.04.2021 року, згідно якої слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_44 , у кримінальному провадженні №0000652 від 03.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, у період часу з 12 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин оглянув сейф-пакет із написом «Вилучений фотоапарат із сумкою, АДРЕСА_2 , обшук 04.03.2021 року», під №SUD4009858 /т.2 а.п.43-50/;
-протоколом огляду речового доказу від 02.04.2021 року, згідно якої слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_44 , у кримінальному провадженні №0000652 від 03.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, у період часу з 09 години 00 хвилин до 10 години 40 хвилин оглянув сейф-пакет із написом «Вилучений ноутбук, АДРЕСА_2 , обшук 04.03.2021 року», під №ЕХР0380135 /т.2 а.п.51-60/;
-протоколом огляду речового доказу від 01.04.2021 року, згідно якої слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_44 , у кримінальному провадженні №0000652 від 03.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, у період часу з 12 години 00 хвилин до 12 години 30 хвилин оглянув сейф-пакет із написом «Вилучений планшет, АДРЕСА_2 , обшук 04.03.2021 року», під №ЕХР 0380135 /т.2 а.п.61-63/;
-протоколом огляду речового доказу від 25.03.2021 року, згідно якої слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_44 , у кримінальному провадженні №0000652 від 03.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, у період часу з 12 години 00 хвилин до 12 години 30 хвилин оглянув сейф-пакет №SUD1147810, всередині якого знаходиться відеореєстратор, марки YІ SmartDashCamera, моделі YCS.1015.INT, 436-IC 20436-УCS1015, FCC ID24 FB YCS1015, (CA31YBSCR194D42C2E), чорного кольору, у ході огляду якого, у папці під назвою «Movie_s», був відеофайл дата 04.03.2021 о 08:30:19 год., де відображено, що автомобіль у якому знаходиться відеореєстратор під?їжджає до навчального закладу школи /стоп кадр №1/, після чого водій паркується /стоп кадр №2/, після чого з даного автомобіля вийшла особа, чоловічої статі, який мав коротке світле волосся /із залисиною/, яка була одягнена у медичну маску, чорного кольору, в куртку, червоного кольору із капюшоном, із вставкою, сірого кольору, світлу кофту, під курточкою, джинсові штани, світло-синього кольору, та взуття, темного кольору, яка у руках тримала папери. Дана особа була зовні схожа на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /стоп кадр №3/. У подальшому, дана особа знаходилась у приміщенні школи /стоп кадр №4/, службовий автомобіль поліції /стоп кадр №5/, слідчі дії з участю підозрюваного ОСОБА_3 /стоп кадр №6/, після чого відеореєстратор, марки YІ SmartDashCamera, було поміщено до спец-пакету №ЕХР0179422, запаковано за підписом слідчого /т.2 а.п.64-72/;
-протоколом огляду предметів від 24.03.2021 року, згідно якої слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_44 , у кримінальному провадженні №0000652 від 03.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, у період часу з 10 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин оглянув сейф-пакет №ЕХРО1219778, всередині якого знаходився мобільний телефон «Xiaomi», моделі «Мі Play», синьо-фіолетового кольору. Після включення мобільного телефону та введення комбінації *#06#, на екрані з?явився напис: MEID 7861, imei № НОМЕР_3 , imei № НОМЕР_4 . Під час перегляду галереї були виявлені фотознімки осіб жіночої статі, порнографічного характеру, SMS-листування, осіб жіночої статі, за зовнішніми ознаками схожі на малолітніх/неповнолітніх з оголеними частинами тіла та без, осіб чоловічої статі, за зовнішніми ознаками схожих на малолітніх/неповнолітніх /т.2 а.п.73-88/;
-протоколом проведення негласних слідчих /розшукових/ дій від 11.06.2021 року, згідно якого оперуповноважений ВКП Дніпровського УП ГУНП у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_45 , у кримінальному провадженні №0000652 від 03.03.2021 року, на підставі клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ОСОБА_46 , погодженого прокурором Дніпровської окружної прокуратури м Києва ОСОБА_5 , доручення слідчого СВ Дніпровського УП ОСОБА_46 , №73т від 05.04.2021 р., ухвали Апеляційного суду міста Києва №01-45/824/6798/2021 від 02.04.2021 року, у сході проведення яких було знято інформацію з електронних інформаційних систем, а саме: з мобільного телефону марки «XiaomiМі Play» imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_3 та отримано інформацію, що представляє оперативний інтерес, а саме: інформацію інтимного характеру - фотокартки з зображеннями порнографічного характеру, в тому числі фотокартки порнографічного характеру з малолітніми особами, розсекречено №102т від 16.06.2021 року, акт «495/рсс/125/50-2021 від 29.06.2021 року /т.2 а.п.89-90/;
-висновком судово-психіатричного експерта №379 від 15.07.2021 року, згідно якого у теперішній час малолітня потерпіла ОСОБА_9 на будь-який психічний розлад не страждає. У малолітньої ОСОБА_9 визначається відповідний віку рівень інтелектуального розвитку; такі вікові та характерологічні властивості, як середня активність, інтравертованість, вибіркова товариськість, закритість у контактах, зовнішня емоційна стриманість, ситуаційна лабільність, впертість та негативізм, прагнення до незалежності дій та суджень, достатній для віку самоконтроль; учбова та розважальна мотивації діяльності, художні інтереси; обмежений соціальний досвід. Малолітня ОСОБА_9 за своїм віковим психологічним розвитком не могла розуміти характер та значення сексуальних дій та намірів. Чинила опір на рівні поверхневого розуміння неприйнятності загальної агресивної поведінки дорослого щодо неї. З урахуванням вікових психологічних особливостей, малолітня ОСОБА_9 може надавати свідчення щодо фактичної сторони події, яка досліджується за провадженням. На здатності дитини надавати свідчення відображаються психотравмуючі спогади та емоційне ставлення, які обмежують можливість надавати розгорнуті показання у теперішній час/т.2 а.п.96-99/;
-висновком судово-психіатричного експерта №374 від 13.07.2021 року, згідно якого у період кримінального правопорушення (03.03.2021 р.), у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , останній на будь-який психічний розлад не страждав і за психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_3 на будь-який психічний розлад не страждає і за психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період кримінального правопорушення (03.03.2021 р.), у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , останній за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період кримінального правопорушення (03.03.2021 р.), у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , останній за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_3 на будь-який психічний розлад не страждає і за психічним станом у теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У теперішній час ОСОБА_3 на будь-який психічний розлад внаслідок вживання алкоголю та наркотичних речовин не страждає. У теперішній час ОСОБА_3 на хронічний алкоголізм та наркоманію не страждає і лікування з цього приводу не потребує. За психічним станом у теперішній час ОСОБА_3 може брати участь у слідчих діях та в судових засіданнях.
Характер правопорушення виключає підстави для визначення афективних станів. У ОСОБА_3 визначаються нормативний рівень функціонування інтелектуально-мнестичної сфери; активність, екстравертованість, вибіркова товариськість, емоційна врівноваженість, ситуаційна лабільність, достатній самоконтроль, самостійність та цілеспрямованість поведінки, впевненість у собі, лідерські риси, здатність дотримуватися своїх інтересів та проявляти наполегливість у проведенні потрібної позиції; трудова та сімейна мотивації діяльності. Психічні особливості, які суттєво впливають на поведінку, мають ступень вираженості психічних порушень та визначаються судово-психіатричними експертами. Визначення рівня психічного розвитку та його особливостей проводиться експертами-психологами стосовно неповнолітнього контингенту підекспертних. Доросла психічно здорова особа без сенсорних вад та з нормативним функціонуванням інтелектуально-мнестичних процесів здатна надавати повноцінні адекватні свідчення за наявності свідомого наміру /т.2 а.п.100-104/;
-протоколом огляду речового доказу від 06.07.2021 року, згідно якої слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_44 , у кримінальному провадженні №0000652 від 03.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, у період часу з 15 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, оглянув сейф-пакет №SUD1147810, всередині якого знаходиться відеореєстратор, марки YІ SmartDashCamera, моделі YCS.1015.INT, 436-IC 20436-УCS1015, FCC ID24 FB YCS1015, (CA31YBSCR194D42C2E), чорного кольору, у ході огляду якого, серед інших відкритих папок у папці під назвою Trumbs виявлено 1 506 елементів, серед яких 71 фото порнографічного характеру /т.2 а.п.105-116/;
-постановою про визнання та приєднання речових доказів від 04.03.2021 року, згідно якої старший слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_44 , у кримінальному провадженні №0000652 від 03.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, визнав речовими доказами - Micro SD карту, яку поміщено до паперового конверту білого кольору та приєднано для зберігання до матеріалів кримінального провадження /т.2 а.п.119/;
-постановою про визнання та приєднання речових доказів від 04.03.2021 року, згідно якої старший слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_44 , у кримінальному провадженні №0000652 від 03.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, визнав речовими доказами - мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі Play», MEID 7861,imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 , який було поміщено паперового конверту, білого кольору, запаковано печатною «Для пакетів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві» за підписом слідчого та передано на зберігання до камери схову Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві /т.2 а.п.120/;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.05.2021 року, згідно якої старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_37 , у кримінальному провадженні №0000652 від 03.03.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2021 року, у приміщені ПрАТ «Київстар», за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15/6, за участю представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_47 , згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 14.05.2021 року, о 10 годині 00 хвилин, тимчасово вилучив інформацію у електронному вигляді на диск CD-R, з написом вх.8809 №6305 /т.2 а.п.121-123/;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.05.2021 року, згідно якої старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_37 , у кримінальному провадженні №0000652 від 03.03.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2021 року, у приміщені ТОВ «лайфселл», за адресою: м. Київ, вул. Солом?янська, 2, за участю представника ТОВ «лайфселл» ОСОБА_48 , згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 13.05.2021 року, о 10 годині 00 хвилин до 15 години 40 хвилин, тимчасово вилучив інформацію у електронному вигляді на диск CD-R, з написом вх.06486 /т.2 а.п.124-126/;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.05.2021 року, згідно якої старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_37 , у кримінальному провадженні №0000652 від 03.03.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2021 року, у приміщені ПрАТ «ВФ Україна», за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, за участю представника ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_49 , згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 17.05.2021 року, о 10 годині 00 хвилин, тимчасово вилучив інформацію у електронному вигляді на диску за вх.68564 /т.2 а.п.127-129/;
-довідкою про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування №0000652 від 03.03.2021 року, щодо розпусних дій стосовно неповнолітніх, згідно якої у кримінальному провадженні №0000652 від 03.03.2021 року, за заявою ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, про те що 03.03.2019 року, близько 14:50 год., за адресою м. Київ, пр-кт Ватутіна 26-В, невідомий чоловік вчинив розпусні дії щодо його прийомної неповнолітньої доньки: ОСОБА_50 2010 р.н., за указаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.156 КК України, за аналізом абонентських номерів та ІМЕІ: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 (працює тільки з абонентським номером НОМЕР_12 ), НОМЕР_14 у період вчинення злочину 03.03.2021 року фіксується у зоні дії БС, які обслуговують МП /03.03.2021;14:42:56; НОМЕР_12 ; www Life.ua; м. Київ, вул. Кибальчича, 13-А /т.2 а.п.130-131/;
-протоколом перегляду цифрового відеозапису від 02.08.2021 року, згідно якого слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, лейтенант поліції ОСОБА_44 , у кримінальному провадженні №0000652 від 03.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, у приміщенні квартири АДРЕСА_8 , у період часу з 17 години 30 хвилин до 17 години 45 хвилин, у присутності ОСОБА_22 , було переглянуто цифровий відеозапис, який знаходиться на цифровому носію DVD-R, який надав голова ОСББ «Хімік» ОСОБА_41 та вилучений 03.03.2021 року з місця злочину, за адресою: АДРЕСА_4 , у ході перегляду відеозапису на 1:46:23 зображено на розі будинку АДРЕСА_4 , ближче до останнього під?їзду, на проїзній частині з?являється особа, чоловічої статі, одягнена у червону куртку до поясу та сині джинси, далі особа №1, який озирається у правий бік та прямує вздовж даного будинку; 1:46:46 - запису зображено, як тротуаром до третього пд?їзду, підходить особа, схожа на дитину /дівчинку/, далі особа №2, яка одягнена у червоні штани, синю куртку, нижче поясу. Паралельно із цим особа №1 йде позаду особи №2 на відстані близько 5-7 метрів, при цьому особа №1 озирається на всі боки. 1:46:56 - зображено, як особа №2 заходить до 3-го під?їзду, вищевказаного будинку, слідом за особою №2 на 1:47:07 - до вищевказаного під?їзду заходить особа №1, яка озирається на всі боки.1:50:09 зображена особа №1 /у чорній захисній масці/ поспіхом виходить з 3-го під?їзду, спочатку йде на право, робить декілька кроків, розвертається на ліво та дуже швидко йде вздовж вищевказаного будинку у напрямку звідки прийшов попередньо. Після завершення відеозапису, особа, яка була залучена для перегляду відеозапису, впізнала особу, чоловічої статі, одягнену у куртку, червоного кольору, до поясу, сині джинсові штани, яка заходить до під?їзду слідом за дитиною. Дана особа за зовнішніми ознаками схожа на чоловіка, який мешкає у квартирі АДРЕСА_9 , яка знаходиться на другому поверсі, спільно із дружиною, однак ім?я йому невідоме, оскільки пів року чоловіка помітно не було /т.2 а.п.132-134, т.3 а.п.23/;
-рапортом начальника сектору ВКП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_51 від 04.03.2021 року, згідно якого у кримінальному провадженні №0000652 від 03.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, за фактом вчинення невідомою особою розпусних дій відносно малолітньої ОСОБА_50 , 2010 р.н., що мав місце 3.03.2019 року, близько 14:50 год., за адресою АДРЕСА_4 , під час перегляду камер відеоспостереження, розташованих на прилеглій до місця події території та маршруті руху потерпілою встановлено, що вказана особа приїхала до місця скоєння злочину на автомобілі типу «мікроавтобус» марки «Mercedes-Benz 208D» і на якому ж поїхав після вчинення правопорушення та встановлено реєстраційний номер НОМЕР_5 , крім того встановлено, що вказаним автомобілем користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який їздить за кермом автомобіля у куртці, червоного кольору та якого 04.03.2021 року о 12:30 годин було затримано за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 144 /т.2 а.п.135-138/;
-постановою про визнання та приєднання речових доказів від 04.03.2021 року, згідно якої старший слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_44 , у кримінальному провадженні №0000652 від 03.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, визнав речовими доказами ноутбук марки Lenovo В570 е, моделі 20173, чорного кольору, який було поміщено до спец-пакету ЕХР 0380135, який після огляду було перепаковано до іншого спец-пакету під №NPU1303105 та закріплено підписом слідчого; автомобільний відеореєстратор, марки YІ SmartDashCamera, моделі YCS.1015.INT, 436- IC 20436-УCS1015, FCC ID24 FB YCS1015, (CA31YBSCR194D42C2E), чорного кольору, який було поміщено до спец-пакету №SUD1147810, який після огляду було поміщено до спец-пакету №ЕХР0179422 та запаковано за підписок слідчого; фотоапарат марки «Canon», модель DS126291, серійний номер 39, чорного кольору, із сумкою, чорного кольору, який поміщено до спец пакету №SUD 4009858, який після огляду було перепаковано до іншого спец пакету під №ЕХР0380225 та закріплено підписом слідчого та передано /квитанція №016473 від 09.04.2021 року/ на зберігання до камери схову Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві /т.2 а.п.144-146/;
-постановою про визнання та приєднання речових доказів від 04.03.2021 року, згідно якої старший слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_44 , у кримінальному провадженні №0000652 від 03.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, визнав речовими доказами мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі Play», MEID 7861,imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 , який було поміщено паперового конверту, білого кольору, запаковано печатною «Для пакетів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві» за підписом слідчого та передано на зберігання до камери схову Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві /т.2 а.п.149-150/;
-висновком експерта №СЕ-19/111-21/14608-БД від 09.06.2021 року, із результатами дослідження та ілюстрованою таблицею, на наданому на дослідження зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /об?єкт №1.1/, виявлено клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки /ДНК-профіль/ клітин з ядрами виявлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був наданий на ватній турунді полімерної палички /у постанові слідчого, як: «стерильний інструмент»/, об?єкт №1.1/, /таблиця 1.1, додаток 1/ /т.3 а.п.84-90/;
-наказом директора школи І-ІІІ ступенів №236 міста Києва №01-03-32-к від 29.10.2019 року, про призначення ОСОБА_3 на посаду заступника директора з господарської роботи /т.3 а.п.94/;
-наказом директора школи І-ІІІ ступенів №236 міста Києва №01-03-08-к від 04.03.2021 року, про звільнення з роботи ОСОБА_3 /т.3 а.п.95/.
Аналізуючи доводи сторони захисту про визнання доказів недопустимими, а саме: протоколу огляду місця події від 03.03.2021 р. /т.1 а.п.224-225/; письмового запиту Дніпровського УП ГУНП у м. Києві № ЄО 13546 від 03.03.2021 року на ім`я директора НВК «Щастя» про надання інформації /т.3 а.п.24/; письмової відповіді, без реєстраційного номеру та дати складання про те, що навчально-виховний комплекс «Щастя» надає - «... відеоматеріал у запитуваний Вами період часу на цифровому носії, а саме: DVD-R диску» /т.2 а.п.16/; письмового запиту Дніпровського УП ГУНП у м. Києві № ЄО 13546 від 03.03.2021 року, на ім`я голови ЖБК «Хімік» про надання інформації /т.3 а.п.23/; письмової відповіді, без реєстраційного номеру та дати складання про те, що житлово-будинковий кооператив «Хімік» надає - «... відеоматеріал у запитуваний Вами період часу на цифровому носії, а саме DVD-R диску» /т.2 а.п.17/; цифрового носія, а саме: DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження над 3-м під`їздом, будинку АДРЕСА_4 , наданий головою ЖБК «Хімік» /т.2 а.п.29/; письмового запиту Дніпровського УП ГУНП у м. Києві № ЄО 13546 від 03.03.2021 року, на ім`я фізичної особи ОСОБА_52 про надання інформації» /т.3 а.п.25/; письмової відповіді, без реєстраційного номеру та дати складання про те, що ОСОБА_52 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_10 , надає - «... відеоматеріалу запитуваний Вами період часу на цифровому носії, а саме DVD-R диску» » /т.2 а.п.18/; письмового запиту Дніпровського УП ГУНП у м. Києві №ЄО 13546 від 03.03.2021 року, на ім`я фізичної особи ОСОБА_53 про надання інформації» /т.3 а.п.26/; письмової відповіді, без реєстраційного номеру та дати складання про те, що ОСОБА_53 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_11 , надає - «... відеоматеріал у запитуваний Вами період часу на цифровому носії, а саме DVD-R диску» /т.2 а.п.19/; постанови від 03.03.2021 р. про визначення слідчої групи у кримінальному провадженні /т.2 а.п.215-216/; постанови від 27.03.2021 р. про зміну раніше створеної групи слідчих, де старшим групи визначено ОСОБА_16 /т.2 а.п.212/; постанови від 06.05.2021 р. про зміну раніше створеної групи слідчих, де старшим групи визначено ОСОБА_44 /т.2 а.п.213/; постанови від 25.03.2021 р. про зміну раніше створеної групи слідчих, де старшим групи визначено ОСОБА_16 /т.2 а.п.214/; постанови від 15.07.2021 р.. ро зміну раніше створеної групи слідчих, де старшим групи визначено ОСОБА_44 /т.2 а.п.217/, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому кримінальним процесуальним кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню /ч.1 ст.84 КПК України/. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів /ч.2 ст.84 КПК України/.
Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Тож суд, враховуючи вищевикладені докази, які були надані суду у ході розгляду провадження які визнанні належними і допустимими, вважає висловлені стороною захисту доводи про недопустимість доказів сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Також, виходячи із досліджених у судовому засіданні, зібраних під час досудового розслідування доказів, у суду немає підстав не довіряти показанням потерпілої ОСОБА_9 проте, що саме ОСОБА_3 вчинив розпусні дії щодо неї.
Що стосується невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, твердження сторони захисту про невідповідність висновків органу досудового розслідування обставинам вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає надуманими та розцінює як спосіб захисту обвинуваченого спрямований на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Крім того, твердження обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування не знайшли свого підтвердження, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази звернення обвинуваченого та його захисника із заявою до органів досудового розслідування про застосування насильства під час затримання, як це передбачено ст.206 КПК України.
Доводи сторони захисту про те, що висновок судово-психіатричного експерта №379 від 15.07.2021 року не може слугувати єдиним доказом зі сторони обвинувачення, та отриманий в неналежній установі, на думку суду неспроможні, оскільки даний висновок в цілому відповідає Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затверджених наказом МОЗ України від 08.05.2018 року №86, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.06.2018 року за №719/32171, крім того вказаний експертний висновок містить письмове підтвердження експертів про ознайомлення з правами та обов?язками експерта, передбаченими ст.69 КПК України, а також про те, що вони несуть відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, що відповідає положенням ст.70, ч.2 ст.102 КПК України /т.2 а.п.96-99/.
Разом із цим, суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_25 про те, що до ОСОБА_3 під час затримання було застосовано фізичне насильство, оскільки ОСОБА_23 є родичкою обвинуваченого, а ОСОБА_25 підлеглою його матері, яка є директором у школі, а остання її заступником, у зв?язку з чим суд розцінює їх показання як такі, що дані з метою допомогти обвинуваченому ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Не заслуговують на увагу суду доводи сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки останнім днем строку досудового розслідування слідчим було визначено 05.08.2021 року, тобто після вручення 05.08.2021 року законному представнику потерпілої ОСОБА_7 , представнику потерпілого адвокату ОСОБА_54 , 06.08.2021 року підозрюваному ОСОБА_3 та 09.08.2021 року захиснику ОСОБА_6 повідомлення про завершення досудового розслідування. 31.08.2021 року було складено обвинувальний акт та погоджено прокурором, після чого вручений обвинуваченому, його захиснику та направлено до суду 02.09.2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.
На думку суду це обумовлено безпідставним ототожненням стороною захисту понять «завершення» та «закінчення» досудового розслідування.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
У своїй Постанові від 17 лютого 2021 року (справа № 344/6630/17, провадження № 51-4852 км 20) Верховний Суд розрізнив поняття «завершення» та «закінчення» досудового розслідування та висловив позицію, про те, що є кінцевим моментом закінчення досудового розслідування.
Зокрема, Верховний Суд вказав, що «закон пов?язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК України розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.
За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими /ч.3 ст.214, ч.8 ст.223, ст.219 КПК України/.
Окрім того, закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов?язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст.290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст.219 КПК України, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив?язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування».
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для врахування (задоволення) клопотань сторони захисту.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи та кваліфікує його дії за ч.2 ст.156 КК України.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працює, за останнім місцем роботи характеризується із позитивної сторони /т.2 а.п.93/, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /т.2 а.п.92, 94-95/, уперше притягається до кримінальної відповідальності.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе, тому не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
Щодо призначення додаткового покарання, суд виходить із усталеної судової практики, з урахуванням п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до ст.55 КК України - позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов?язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. Та обставина, що до постановлення вироку підсудний вже не обіймав посаду або не займався діяльністю, з якими було пов?язане вчинення злочину, не є перешкодою для застосування цього покарання.
Ураховуючи ту обставину, що на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 обіймав посаду заступника директора з господарської роботи у школі І-ІІІ ступенів №236 міста Києва, з метою ефективного запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень після відбуття основного покарання, зважаючи на роль обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати у якості додаткового покарання позбавлення його права обіймати посади в освітніх закладах для дітей дошкільного та шкільного віку, пов?язані з безпосереднім спілкуванням із дітьми.
У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Вирішуючи питання цивільного позову законного представника потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування 25 000 гривень 00 копійок моральної шкоди /т.1 а.п.191-194/, суд виходить з наступного.
Згідно з положеннями ст.1167 ЦК України, що кореспондуються з нормами ст.1177 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, яку просить стягнути ОСОБА_7 , як законний представник неповнолітньої потерпілої в розмірі 25 000 гривень 00 копійок з обвинуваченого, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпіла та цивільний позивач вказує на пов`язані з нею втрати та з чого при цьому виходить та керується роз`ясненнями п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами, згідно якої, при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з тяжкості душевних страждань потерпілої, яких вона зазнала, їх тривалості, можливості відновлення і змін у її життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Разом із тим, суд враховує вимоги розумності та справедливості, необхідності дотримання норм чинного законодавства щодо їх меж. Тому вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України та призначити йому покарання у виді 6 /шести/ років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади в освітніх закладах для дітей дошкільного та шкільного віку, пов?язані з безпосереднім спілкуванням із дітьми строком на 3 роки.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, з особистого зобов?язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 , 5 місяців 13 днів попереднього ув`язнення та тримання під вартою, з 04.03.2021 року до 17.08.2021 року.
Внести, згідно абз.16 п.2 ч.4 ст.374 КПК України, інформацію про обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.
Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі /т.1 а.п.191-194/.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 гривень 00 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні:
Micro SD карту, яку поміщено до паперового конверту білого кольору та приєднано для зберігання до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження /т.2 а.п.119/;
мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі Play», MEID 7861,imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 , який було поміщено паперового конверту, білого кольору, запаковано печатною «Для пакетів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві» за підписом слідчого та передано на зберігання до камери схову Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві /квитанція №017021 від 10.08.2021 року/ повернути власнику /т.2 а.п. 38-39, 120, 149-150/;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_5 , транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_5 - залишити у володінні власника / т.2 а.п.35-37, 147/;
планшет чорного кольору марки «Ainor», s/n № НОМЕР_6 , який було поміщено до спец-пакету №ЕХРО980135, де поняті поставили свої підписи та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського УП НП в м. Києві повернути власнику/т.2 а.п.35-37/;
блістер з-під таблеток (з однією таблеткою), зв`язку ключів (три ключі та магнітний брелок), банківські картки ПриватБанк НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , що було упаковано до прозорого полімерного пакету, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; куртку червоного кольору, що було упаковано до сейф-пакету №NPU1204479; медичну захисну маску, чорного кольору, що було упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; реглан, сірого кольору, та джинси, світло-синього кольору, що було упаковано до сейф-пакету №NPU1204479 та приєднано до матеріалів кримінального провадження - повернути власнику /т.2 а.п.38-39/;
ноутбук марки Lenovo В570 е, моделі 20173, чорного кольору, який було поміщено до спец-пакету ЕХР 0380135, який після огляду було перепаковано до іншого спец-пакету під №NPU1303105 та закріплено підписом слідчого; автомобільний відеореєстратор, марки YІ SmartDashCamera, моделі YCS.1015.INT, 436- IC 20436-УCS1015, FCC ID24 FB YCS1015, (CA31YBSCR194D42C2E), чорного кольору, який було поміщено до спец-пакету №SUD1147810, який після огляду було поміщено до спец-пакету №ЕХР0179422 та запаковано за підписок слідчого; фотоапарат марки «Canon», модель DS126291, серійний номер 39, чорного кольору, із сумкою, чорного кольору, який поміщено до спец пакету №SUD 4009858, який після огляду було перепаковано до іншого спец пакету під №ЕХР0380225 та закріплено підписом слідчого та передано на зберігання до камери схову Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві /квитанція №016473 від 09.04.2021 року повернути власнику /т.2 а.п. 35-37, 144-146/.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 1 148 гривень 35 копійок, за проведення експертизи №СЕ-19/111-21/14608-БД від 09.06.2021 року, на користь держави.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2021року, а саме: з куртки, червоного кольору, що було упаковано до сейф-пакету №NPU 1204479; мобільного телефону «Xiaomi», з ознаками пошкодження, з двома сім-картами операторів стільникового зв?язку Київстар та лайфселл, що було упаковано до сейф-пакету №KIV 2127831; реглану, сірого кольору, та джинсів, світло-синього кольору, що було упаковано до сейф-пакету № NPU 1204479.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2021 року, а саме: з відео-реєстратора, чорного кольору, серійний номер №IC-20436УCS1015 FCC ID24 FB YCS1015, який поміщено в експертний пакет №SUD1147810, де поняті поставили свої підписи.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2021 року, а саме: з фотоапарату марки «Canon» s/n №93 з флеш-накопичувачем, білого кольору з червоним кольором, s/n №D33193, зарядний пристрій чорного кольору; батареї, чорного кольору, які було поміщено до спец-пакету №SUD4009858, де поняті поставили свої підписи; ноутбуку «Lenovo» с/н №WB07689039 p/n 59332148, який було поміщено до експертного пакету №EXPO433414, де поняті поставили свої підписи; планшету, чорного кольору, марки «Ainor» s/n №NOVO 10 MER013559, який було поміщено до спец-пакету №EXPO980135, де поняті поставили свої підписи.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: