overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4050/21 Номер провадження 11-кп/814/2045/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000553, № 0000034 за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 16 червня 2022 року,

встановила:
Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гребінка Полтавської області, українцю, громадянину України, не працюючому, проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , не судимому,
обвинуваченому за ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 205-1, ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 13.08.2022 включно.

Визначено ОСОБА_8 заставу в сумі 3000940 грн з покладенням обов`язків.

На ухвалу суду захисник в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 . Обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник відмовилися від апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та відмову обвинуваченого і його захисника від апеляційної скарги, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника необхідно закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 16 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 138/1891/22
Провадження №:1-кс/138/444/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду клопотання слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000374 від 20.08.2022
ВСТАНОВИВ:
Дослідивши зміст клопотання з доданими матеріалами, слідчим суддею встановлено невідповідність вимогам ст.171 КПК України, що унеможливлює його об`єктивний розгляд та є підставою для повернення клопотання.

Так, згідно вимог абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, крім іншого: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Частина 3 статті 172 КПК України зазначає, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
В клопотанні та доданих до нього документах відсутнє обґрунтування та докази належності мотоцикла марки «Jawa» будь-якій особі, в тому числі ОСОБА_3 , а об`єктивної необхідності арешту автомобіля та мотоцикла, зокрема наявність реальних підстав вважати, що дані транспортні засоби можуть бути приховані, зіпсовані, знищені, перетворені, відчужені.
Таким чином, вказане клопотання є необґрунтованим, а тому підлягає поверненню прокурору, що не позбавляє сторону кримінального провадження звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням після приведення його у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись ст.170-172 КПК України

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане слідчим Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000374 від 20.08.2022, встановивши строк для усунення недоліків в 72 (сімдесят дві) години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1480/22
Провадження № 1-кп/127/623/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про яке внесено 27.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 19.08.2022 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на 12 вересня 2022 року о 12 год. 00 хв у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про застосування приводу

22 серпня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013974 від 29.11.2017,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходяться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В призначені судові засідання обвинувачений, будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону систематично не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.
Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід в судове засідання, яке призначене на 12.00 год. 29.09.2022 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.
Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4223/22
У Х В А Л А
23.08.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000258 від 22.06.2022 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 08.09.2022 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №463/6106/22
Провадження №1-кс/463/4546/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

23 серпня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС-ПРОММ» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення 22.06.2022 року за адресою: м.Львів, вул..Зелена, 238, обшуку у кримінальному провадженні №0000398 від 17.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС-ПРОММ» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення 22.06.2022 року за адресою: м.Львів, вул..Зелена, 238, обшуку у кримінальному провадженні №0000398 від 17.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС-ПРОММ» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення 22.06.2022 року за адресою: м.Львів, вул..Зелена, 238, обшуку у кримінальному провадженні №0000398 від 17.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

Розгляд скарги призначити на 26 серпня 2022 року о 12.20 год.
В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4484/14-к
Провадження № 1-кс/496/1404/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати дізнавача відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_4 задовольнити ухвали слідчого судді. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області в рамках кримінального провадження розглянути три скарги, які були задоволені, однак, дізнавачем ухвали слідчого судді не виконанні, що стало підставою для звернення із скаргою до суду.
ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився.
Вивчивши зазначену скаргу та долучені до неї матеріали приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається зі змісту скарги заявник раніше звертався із скаргами до слідчого судді на бездіяльність дізнавача, яка полягала в не розгляді клопотань поданих ОСОБА_3 .
Таким чином заявник оскаржує дії дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, які вже були предметом розгляду у судовому засіданні і стосовно яких судом 03.02.2021 року, 24.02.2021 року винесені ухвали, що перебувають в законній силі. Фактично ж у скарзі йдеться про невиконання рішення суду, за яке передбачена відповідальність згідно діючого законодавства.
Частини 1 та ст.ст.303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності при досудовому розслідуванні.
На підставі ч.2 п.4, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що заявник фактично оскаржує невиконання прибуваючих в законній силі ухвал слідчого судді, скарга відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України не може бути оскаржена під час досудового розслідування, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1360/22
провадження № 1-кс/598/312/2022
УХВАЛА

"23" серпня 2022 р.слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка мiстить охоронювану законом таємницю і знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000063 від 22 квітня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2022 року клопотання задоволено.
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку та невірно зазначено «надати інформацію в друкованому та електронному вигляді, за період часу із 00:00 год. 13 квітня 2022 року по 00:00год. 21 квітня 2022 року» у замість правильного «2021 року», а тому слід внести виправлення в дану ухвалу для можливості її належного виконання.
На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2022 року по справі №598/1360/22 провадження № 1-кс/598/312/2022 та вважати вірним «надати інформацію в друкованому та електронному вигляді, за період часу із 00:00 год. 13 квітня 2021 року по 00:00год. 21 квітня 2021 року».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/446/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

встановив:

ОСОБА_3 вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.07.2019 року засуджено за ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3, 70 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки. На підставі ст.76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися. Від представника органу пробації та засудженого надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Хмельницький МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе позитивно, нових злочинів не вчинив, обов`язки, встановлені судом, виконував.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини та їх аналоги не вживав взагалі, громадський порядок не порушував, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, обов`язки, встановлені судом, виконав, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд

постановив:

Подання Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області задовольнити.

На підставі ст.78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.07.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/7594/22
21 серпня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 49 620,00гривень.
У разі внесення визначеного розміру застави, зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на нього наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Хмельницький), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- здати (за наявності) на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє по 17 жовтня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.08.2022 року 09 год. 50 хв.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1