У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2022 року.

Мотиви суду.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2022, у даному кримінальному провадженні визначений склад колегії суддів головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до початку апеляційного розгляду заявили про самовідвід у зв`язку із тим, що вони вже брали участь у даному кримінальному провадженні.

Засуджений ОСОБА_7 , та прокурор підтримали заяву суддів про самовідвід.

Вивчивши заяву суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_6 звернувся із заявою від 06.02.2020 (з урахуванням заяви від 24.02.2020 та доповнень до заяви від 11.01.2021) про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_6 оскаржив її у апеляційному порядку.

Для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів у складі головуючої судді: ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 червня 2021 року ухвалу міськрайонного суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 лютого 2022 року скасовано ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 червня 2021 року та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 березня 2022 року задоволено подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_9 , а кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004, у зв`язку з нововиявленими обставинами, направлено на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2022, у даному кримінальному провадженні визначений склад колегії суддів головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Отже, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже приймали участь у апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року та рішення апеляційного суду за участю цих суддів було скасовано.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КК України. В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведені обставини, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які уже приймали рішення у цьому кримінальному провадженні та яке було скасоване, суд приходить висновку, що заява суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 405, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2022 року щодо ОСОБА_6 , - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10 -Губарєва