Справа № 755/4728/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" травня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0000732, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.08.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном на 2 роки;
- 26.08.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України, позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці, звільнено достроково 20.11.2011 року;
- 20.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 05.02.2015 року;
- 12.05.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, позбавлення волі на строк 1 рік, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном на 1 рік;
- 10.10.2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; звільнений 17.09.2019 року;
- 12.12.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців (вирок не набрав законної сили),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 29 січня 2020 року, перебуваючи у магазині «ТТТ» (ТОВ «СВП ПЛЮС») за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 17, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме Bluetooth колонки "Silоx Red", закупівельною вартістю 1249 грн 17 копійок, що належить ТОВ "СВП ПЛЮС".
Здійснюючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , таємно від оточуючих, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв із нижньої полички з товаром магазину «ТТТ» Bluetooth колонку "Silox Red".
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , помістив вищезазначений товар за свою спину під куртку сірого кольору та усвідомлюючи, що зберігає при собі Bluetooth колону "Silox Red", арт.97949, закупівельною вартістю 1249 грн 17 коп. що належить ТОВ «СВП ПЛЮС», та не маючи наміру за неї розрахуватись, пройшов касову зону, та вийшов із приміщення магазину «ТТТ», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Тим самим, ОСОБА_5 своїми злочинними діями, завдав потерпілому ТОВ «СВП ПЛЮС» матеріального збитку на суму 1249 грн. 17коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, підтвердив суду обставини вчиненої ним крадіжки 29 січня 2020 року, зазначив що дійсно викрав вluetooth колонку "Silоx Red" із магазину, потім деякий час нею користувався, а потім загубив. Також погодився із розміром заподіяної шкоди. Щиро розкаявся, просив суворо його не карати. Цивільний позов визнав у повному обсязі.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , тих, що стосуються вирішення питання щодо долі речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження, а також доказів щодо заподіяної шкоди та оголошення обвинуваченого в розшук.
Від представника потерпілого ТОВ «СВП ПЛЮС» надійшло клопотання про розгляд справи без його присутності, цивільний позов підтримав.
Винуватість ОСОБА_5 ,який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що вказаний злочин є нетяжким злочином, особу винуватого, який був раніше судимий за крадіжку, має постійне місце проживання та реєстрацію, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, обвинувальний акт не мітить.
Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи його критичне ставлення до вчиненого та усвідомлення власної протиправної поведінки, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, наявність минулої судимості за вчинення крадіжки, враховуючи позицію прокурора щодо призначення покарання, розмір завданої шкоди від крадіжки, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі.
Такого висновку суд дійшов, заслухавши обвинуваченого, який визнав свою провину повністю, негативно оцінив свою злочинну поведінку.

Водночас, судом встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України допокарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та в силу ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення (злочин) до повного відбуття покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_5 за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду та остаточно призначити йому до відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд враховує, що дійсно вирок Дніпровського районного суду м. Києва 12 грудня 2019 року наразі не набрав законної сили та перебуває на розгляді у Київському апеляційному суді. Проте не набрання вказаним вироком законної сили не впливає на повторність цього злочину, оскільки ОСОБА_5 був засуджений до реального строку покарання 10.10.2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України.
В свою чергу, відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 01.06.2020 року у справі № 766/39/17, зазначено, що суди, призначаючи остаточне покарання, повинні застосовувати правила, передбачені ст. 71 КК України, якщо злочин вчинено саме після постановлення попереднього обвинувального вироку, а не після набрання ним законної сили. При цьому скасування судом апеляційної інстанції такого попереднього вироку в частині покарання з підстав неправильного звільнення від відбування покарання або у зв`язку з необхідністю призначити більш суворе покарання не перешкоджає застосуванню ст. 71 КК України, оскільки в такому разі апеляційний суд фактично лише посилює покарання чи вказує на необхідність його відбування реально, а не спростовує висновків суду першої інстанції щодо винуватості особи у вчиненні злочину і не скасовує вирок у цій частині.

А отже, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Питання заявленого потерпілим ТОВ «СВП ПЛЮС» цивільного позову, суд вирішує відповідно до вимог ст. ст. 128, 129 КПК України. Цивільний позов потерпілого щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1249, 17 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки повністю збігається із розміром заподіяної шкоди.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_5 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року та призначити остаточно ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного ) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, тобто 28 квітня 2022 року.
Речові докази: DVD -R диск - залишити при матеріалах кримінального провадження;
Цивільний позов потерпілого ТОВ «СВП ПЛЮС» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС», , матеріальну шкоду в сумі 1249 грн 17 копійок.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_6