У Х В А Л А
іменем України

16 червня 2022 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , про надання дозволу на огляд транспортного засобу,

у с т а н о в и в :

16.06.2022 старший слідчий СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000152 від 15.06.2022 за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду 15.06.2022 в період часу з 03:18 години по 05:30 годину автомобіля "OPEL-Zafira", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , на ділянці автошляху поруч з будинком АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предмету, що має значення речового доказу, а саме змиву з РБК на бинт.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 15.06.2022 близько 00:18 години через переправу річки Сіверський Донець від с. Українське в напрямку м. Змієва рухався автомобіль "ОРЕL-Zafira", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , разом з нею на пасажирському сидінні був ОСОБА_6 , а на задньому ОСОБА_7 . Після перетину моста при в`їзді до с. Мохнач поза межами блокпосту, назустріч вийшов солдат ОСОБА_8 з метою зупинки транспортного засобу, але автомобіль не зупинився, у свою чергу солдат ОСОБА_8 здійснив із автоматичної зброї АК 74 №445906 три постріли вгору для попередження, про те автомобіль не зупинився, внаслідок чого солдат ОСОБА_8 почав здійснювати одиночні постріли в напрямку автомобіля по його колесам та бамперу, загальною кількістю пострілів - 11, чотири з яких влучили до задньої частини автомобіля із них два до області тулубу та ноги пасажира ОСОБА_7 , внаслідок чого настала травматизація життєво важливих органів та подальша смерть ОСОБА_7 у відділенні хірургії КНП "Зміївська ЦРЛ".

15.06.2022 в період часу з 03:18 по 05:30 годину було проведено огляд місця події на ділянці автошляху поруч з будинком АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено п`ять гільз до АК 74 калібру 5,45 мм, магазин до АК 74 та патрони калібру 5,45 мм в кількості 19 шт., та автомат Калашнікова 74 № НОМЕР_2 .

Крім того, під час огляду місця події було оглянуто належний ОСОБА_5 автомобіль "OPEL-Zafira", реєстраційний номер НОМЕР_1 , де із салону автомобіля вилучено змив з РБК на бинт.

До початку огляду транспортного засобу було отримано письмову згоду від ОСОБА_5 на проведення відповідної дії.

На підставі вище викладеного слідчим зроблено висновок, що мав місце невідкладний випадок, коли зволікання із проведення слідчої дії могло потягти за собою знищення майна, що має значення речового доказу, з огляду на те, що постала необхідність в огляді належного ОСОБА_5 транспортного засобу.

Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Водночас, під час судового засідання, зазначив, що невідкладного випадку не було, а огляд проведений був на підставі заяви ОСОБА_5 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, дійшов наступного.

Статтею 30 Конституції України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з частинами 1, 3 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 5 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Слідчий у клопотанні та під час його судового розгляду не навів будь-якого обґрунтування того, що для проникнення до автомобіля ОСОБА_5 мав місце невідкладний випадок у розумінні частини 3 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України.

Як видно з наданих матеріалів кримінального провадження, старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук володіння особи після того, як 15.06.2022, за письмової згоди володільця транспортного засобу, провів невідкладний огляд місця події, під час якого вилучено змив із вказаного у клопотанні транспортного засобу.

Таким чином, проникнення до транспортного засобу та вилучення предмету, який має значення для досудового розслідування, було здійснено слідчим у порядку, передбаченому частиною 1 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України, а не у виключному порядку, передбаченому частиною 3 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, клопотання про дозвіл на огляд є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 168, 233-236, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , про надання дозволу на огляд транспортного засобу.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1