Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1117/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 02.02.2021,за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2022 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
(в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
(в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вирок суду просить скасувати, а кримінальне провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що з даним вироком не погоджується, вважає, що мало місце неповнота та необ`єктивність судового слідства, а також порушення норм процесуального законодавства. Посилається на те, що досудовим слідством та судом невірно кваліфіковано його дії. Звертає увагу, що з потерпілою ОСОБА_9 у нього були добрі стосунки, всі негаразди та проблеми вирішувались мирним шляхом. Вказує, що ніколи не планував її умисного вбивства. Зазначає, що є пенсіонером за віком, одружений, раніше не судимий, кримінальних та адміністративних правопорушень не вчиняв. В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити відносно нього виправдувальний вирок. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Вважає, що його обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях. Вказує, що висновок суду щодо його бажання спричинити смерть потерпілій є надуманим та безпідставним, оскільки слідством не встановлено будь-яких проявів неприязних відносин, конфліктів, агресії обвинуваченого до потерпілої, що підтвердила потерпіла ОСОБА_10 . Посилається на те, що наніс постраждалій декілька ударів руками з невеликою силою, що не могло спричинити смерті. В подальшому підняв голову потерпілій, щоб не текла кров, витирав її, переніс у чисте місце та поклав на бік, був переконаний, що потерпіла жива, про скоєне повідомив дружині, тобто не бажав настання смерті потерпілої. Крім того, вважає, що беззаперечно не доведено, що смерть потерпілої настала саме внаслідок його дій, а не внаслідок інших факторів, про які повідомляв обвинувачений: потерпіла вже прийшла з синцями, скаржилась на головний біль та нудоту. Звертає увагу на те, що надані стороною обвинувачення документальні докази в основному є фальсифікованими, у зв`язку з чим повинні бути визнані недопустимими доказами у справі. Вважає, що головуючий у районному судді упереджено нього відносився та порушував процесуальні права. Посилається на те, що досудове слідство допустило істотні порушення вимог КПК України зокрема на те, що затримання ОСОБА_6 відбулося у відсутності захисника. Звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження проводився у режимі відеоконференції зі слідчим ізолятором УВП №8 м. Житомира і був поганий зв`язок.

Від прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_11 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , в яких він просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2022 року без змін.
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили продовжено.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту затримання 03 лютого 2021 року, зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05 лютого 2021 року по день набрання вироком законної сили відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Як визнав суд, 02 лютого 2021 приблизно о 20 годині в будинку АДРЕСА_1 , між власником домоволодіння - ОСОБА_6 та ОСОБА_12 під час спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово, розпочалася сварка, яка переросла в бійку.

В ході вказаної бійки, яка відбулась в кухні будинку, ОСОБА_13 наблизився до ОСОБА_12 та кулаком лівої руки наніс їй один удар в ділянку обличчя, в результаті чого вона, втративши рівновагу, впала на підлогу. Після чого ОСОБА_13 продовжив наносити ОСОБА_12 почергово кулаками обох рук численні удари в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців на верхніх та нижніх повіках правого ока, перенісся та спинки носа, підборіддя, лівої щоки, нижньої щелепи справа, верхньої губи, ссадин шиї зліва, перелому кісток носа, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку та в речовину головного мозку, від отримання яких потерпіла померла на місці події. Причиною смерті ОСОБА_12 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під тверду та м`які оболонки головного мозку та в речовину головного мозку, що зумовило набряк та набубнявіння головного мозку, яке привело до зупинки функцій центральної нервової системи, серцевої діяльності, дихання.

В судове засідання апеляційного суду не з`явилась потерпіла ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, надіслала заяву пророзгляд апеляційної скарги з доповненнями без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга з доповненнямизадоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину за обставин, наведених у вироку, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованими.

Доводи обвинуваченого про неповноту та неправильність проведення досудового та судового слідства, а також істотне порушення норм процесуального законодавства, є безпідставними.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування та судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на всебічне повне та об`єктивне дослідження обставин справи.

Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.

Зокрема, показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що за обідом 01.02.2021 він вжив спиртні напої, а ввечері на його запрошення до нього додому прийшла ОСОБА_14 - співмешканка його сина, яка була напідпитку, на ній був забруднений одяг. Під час спілкування з нею вони вжили спиртні напої. Між ними відбулася сварка, а затим і бійка, під час якої ОСОБА_15 вдарила його кулаком в обличчя, він відштовхнув її руками в грудну клітку, вона почала кричати на нього, кинулась з кулаками, намагалася схопити його за волосся, ображала його. Після цього, він вдарив її рукою від чого ОСОБА_15 впала на підлогу. Затим підійшов до неї і ще двічі руками наніс їй удари по обличчю, від ударів ОСОБА_15 впала на підлогу.

З показань потерпілої ОСОБА_10 видно що ОСОБА_16 є її дочкою. 01.02.2021 ввечері ОСОБА_15 пішла до ОСОБА_6 . Синяків на ній не було, вона не була нафарбована і була твереза. Протягом вечора вона телефонувала до ОСОБА_17 , однак на її дзвінки ніхто не відповідав. Про смерть дочки дізналась від поліції вранці наступного дня.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 дали показання про те, що під час несення служби 01.02.2021 вони отримали на планшетний пристрій повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться мертва людина. Приїхавши на місце події, при вході в будинок на підлозі виявили тіло жіночої статі, напівроздягнуте. Біля входу в будинок були дружина власника домогосподарства та сусіди. В будинку виявили господаря, який повідомив, що когось вбив.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_20 , в присутності захисника ОСОБА_21 , зафіксовано, що в ході слідчого експерименту ОСОБА_13 добровільно розповів та показав як після спільного вживання спиртного (коньяку), в ході конфлікту, який виник між ним та потерпілою, він наносив потерпілій ОСОБА_22 удари, а саме перший удар він завдав потерпілій кулаком правої руки в ділянку носа, від чого потерпіла впала та сказала, що викликатиме поліцію. Після чого, ОСОБА_13 нахилившись над потерпілою, яка продовжувала лежати, почергово кулаками обох рук наніс потерпілій 4-5 ударів в область голови, від яких потерпіла почала хропіти. Він переніс її в коридор, роздягнув її та її одягом витер підлогу у кухні, де відбулася бійка, а затим одяг викинув у грубу, де горіли дрова.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №20 від 12.04.2021 року, встановлено, що причиною смерті ОСОБА_16 є закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під тверду та м`які оболонки головного мозку та в речовину головного мозку, що зумовило набряк та набубнявіння головного мозку, яке привело до зупинки функцій центральної нервової системи, серцевої діяльності, дихання.

Згідно висновку судово-медичного експерта №66 від 12.04.2021 року покази підозрюваного ОСОБА_6 , надані ним під час проведення слідчого експерименту відповідають характеру та механізму заподіяння потерпілій ОСОБА_16 тілесних ушкоджень в тій частині де він вказує, що спричинив потерпілій травмуючі дії в області голови.

Згідно витягу з ЄРДР встановлено, що відомості про злочин були внесені до ЄРДР 02.02.2021 о 23:35:15 на підставі повідомлення ОСОБА_23 .

Відповідно до рапорту отримання повідомлення про злочин, о 21 годині 27 хвилин 02 лютого 2021 року надійшло повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_23 , про те, що їй зателефонувала її сестра - ОСОБА_24 та повідомила, що в коридорі її будинку лежить тіло жінки ОСОБА_25 .

Під час огляду місця події, жилого будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 в напрямку входу до житлового приміщення виявлено труп жіночої статі, як попередньо встановлено - ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перед входом до кухні на підлозі виявлені дві плями речовини бурого кольору у вигляді мазків. На дверній коробці дверей, які ведуть з коридору до кухні, зі сторони кухні, зліва, виявлено групу плям речовини бурого кольору у вигляді мазків, із найбільшої із плям здійснено змив. В кухні на кухонній поверхні виявлено рушник жовто-білого кольору на поверхні якого виявлено плями бурого кольору, рушник вилучено. На поверхні столешні виявлено пляму червоно-бурого кольору у вигляді мазка. На верхній частині металевого радіатора в приміщенні кухні виявлено групу плям речовини бурого кольору у вигляді мазків та бризок. На поверхні кухонних меблів виявлено групу плям речовини бурого кольору у вигляді мазків, потьоків, крапель та бризок. Епіцентр концентрації речовини бурого кольору на поверхні кухонних меблів знаходиться на відстані 15 см від підлоги та 35 см від лівої стіни, з якого проведено змив. Плями речовини бурого кольору у вигляді бризок відходять від епіцентру та направлені у різні сторони. По всій ділянці кухонних меблів в ділянці розташування плям бурого кольору наявні затирання. На лівій стіні під радіатором на ділянці розміром 0,6*0,3 м виявлено групу плям речовини бурого кольору у вигляді плям та потьоків. На ділянці підлоги 1*1,5 м виявлено нашарування речовини бурого кольору із слідами затирання. На підлозі кухні виявлено губку для миття посуду жовтого кольору, яка по всій поверхні забруднена речовиною бурого кольору. Після вилучення з поверхні губки мікрооб`єктів, схожих на волосся, вказана губка вилучена. Також на підлозі кухні виявлені та вилучені металевий елемент жіночого бюстгальтера та сережку з металу білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору.

Під час огляду кімнати № 1 виявлена чоловіча куртка темно-зеленого кольору, в нижній частині якої виявлені плями речовини бурого кольору, яка вилучена з місця події. Також при огляді печі, яка знаходиться в даній кімнаті, виявлені та вилучені продукти горіння, які на дотик ще теплі, серед яких виявлені металеві заклепки, кнопки від одягу, а також елемент, схожий на системну плату від мобільного телефона та розплавлені пластикові елементи. На гачку дверей печі виявлені та вилучені мікрооб`єкти схожі на волосся, які вилучені.

При огляді кімнати №4 виявлено підковдру, на якій при освітленні ультрафіолетовою лампою, виявлено пляму, яка змінила колір на жовтий. Ділянку, на якій розташована пляма, вирізано та вилучено.

Під час огляду території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , біля хвіртки в снігу виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» у корпусі блакитного кольору із сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_1 про, що свідчить відповідний протокол.

Протоколом огляду місця події від 02.02.2021 встановлено, що 02.02.2021 в період часу з 23 години 50 хвилин по 00 годин 15 хвилин проведено огляд території поблизу будинку №28 по пров. Танкістів Кантемирівців у м. Малин за участю ОСОБА_24 , яка добровільно видала мобільний телефон «Redmi 7А» у чохлі типу книжка із шкірозамінника коричневого кольору з двома сім-картками: оператора «Vodafone» НОМЕР_2 та оператора «Київстар» НОМЕР_3 .

Протоколом затримання від 03.02.2021 зафіксовано, що о 02 годині 03.02.2021 начальник СВ ВП №1 майор ОСОБА_26 у приміщенні відділення поліції здійснив затримання ОСОБА_20 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за сукупністю очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, що саме він вчинив злочин. У протоколі зазначено, що затримання проведено у присутності захисника ОСОБА_27 , про що мається його підпис у відповідній графі.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.02.2021, в приміщенні ВП №1 у період часу з 03 години 10 хвилин по 03 годину 25 хвилин проведено огляд приміщення чергової частини, на підлозі якої виявлено та вилучено одяг та взуття ОСОБА_20 - чоловічі спортивні штани темного кольору з написом на лівій частині «Puma», з карманами та смугами світло-жовтого та червоного кольору на калошах, які мають розірвання та на звороті яких наявна пляма бурого кольору розміром 6*5 см; майка чоловіча темного кольору, на передній частині якої в хаотичному порядку наявні сліди (плями) темно-бурого кольору різних розмірів; взуття темного кольору, із маркуванням на підошві «40» та «КРОК».

Відповідно до впізнавальної фототаблиці, зафіксовані фотозображення ОСОБА_20 у різних ракурсах, а також летальна фотофіксація його рук, на яких чітко видно сліди речовини бурого кольору.

Згідно виписки №123, встановлено, що станом на 00 годин 30 хвилин 03.02.2021 ОСОБА_13 перебував у стані алкогольного сп`яніння, на підставі даних Alcotest 6570 ARAH0057 проба 1,35%о.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного злочину також доведена і іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, які наведені у вироку суду.

Суд дав належну оцінку зібраним по кримінальному провадженню доказам і прийшов до правильного висновку, що саме від протиправних дій ОСОБА_6 а саме: нанесення численних ударів по голові та обличчю потерпілої кулаками обох рук наступила смерть ОСОБА_12 . Як видно з матеріалів кримінального провадження, окрім ОСОБА_6 будь-хто інший потерпілій тілесні ушкодження не наносив.

Таким чином, посилання обвинуваченого на те, що стороною обвинувачення не доведено, що саме злочинні дії ОСОБА_6 призвели до настання смерті потерпілої і в його діях був відсутній умисел на заподіяння смерті ОСОБА_12 , колегія суддів вважає безпідставними.
Дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України судом кваліфіковані правильно, оскільки він під час сварки та бійки на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_12 з метою умисного вбивства потерпілої наніс чисельні удари кулаками в область голови та обличчя ОСОБА_28 ( ОСОБА_29 ), чим заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці події. Підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_6 на ст.ст. 116,119, 121 КК України, про що обвинувачений зазначає в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.
Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.
Згідно доповнень до апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_6 вважає недопустимими наступні докази: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.02.2021; протокол огляду місця події від 03.02.2021; протокол огляду місяці події від 03.02.2021; постанова про визнання речовим доказом предметів, вилучених під час огляду місця події, протокол огляду місця події від 02.02.2021; постанова про визнання вилученого телефону речовим доказом по справі, висновки судово-медичної та судово-психіатричної експертиз. Разом з тим, судом першої інстанції у вироку детально викладено та надано оцінку кожному доказу, з чим погоджується і апеляційний суд.
Посилання обвинуваченого про істотне порушення вимог КПК України під час проведення досудового розслідування зокрема про те, що затримання ОСОБА_6 відбулося у відсутності захисника, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження видно, що 03.02.2021 року о 02 год начальником СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_26 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 . Його затримання проводилося в присутності адвоката ОСОБА_21 , про що свідчить відповідний протокол затримання, на якому стоїть підпис адвоката.

Доводи обвинуваченого про порушення судом його права на захист, є безпідставними.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що підготовче судове засідання, яке відбулося 28.04.2021 року проводилося за участю в тому числі і обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції і судовий розгляд даного кримінального провадженні був призначений на 03.06.2021 року. Під час розгляду вказаного кримінального провадження було задоволено клопотання захисника про доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 і розгляд справи був перенесений на 23.06.2021 року. Судове засідання, яке відбулося у вказаний день, проводилось за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який був присутній у залі судового засідання Малинського районного суду.

Також, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що судом був призначений розгляд справи на 02.12. 2021 року. Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в ОСОБА_6 погіршився стан здоров`я, йому була надана медична допомога медичними працівниками слідчого ізолятору, судове засідання було продовженим. Колегія суддів вважає, що за обставин надання медичної допомоги обвинуваченому, у районного суду не було підстав переносити розгляд даної справи на інший день, про що обвинувачений зазначає в апеляційній скарзі.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження видно, що судом був призначений розгляд справи на 18.02. 2022 року і була надіслана вимога про доставку обвинуваченого, однак конвойна служба з об`єктивних причин не змогла доставити ОСОБА_6 до залу судового засідання, про що повідомила завчасно районний суд, у зв`язку з чим судом було прийнято рішення проводити розгляд кримінально провадження за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції. Сторона захисту не заперечувала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_6 .

Вирок суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2022 року, щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді: