печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9971/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні № 0001440 Прокурором першого відділу управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 0001440 від 18.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні № 0001440 прокурора першого відділу управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 0001440 від 18.11.2021 року.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001440 від 18.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що протягом 2021 року та з початку 2022 року громадянин України мешканець Херсонської області ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , організовуючи створення перешкод для вільного розпорядження ТПВ «Постачтехкомплект» належним товариству нерухомим майном шляхом подання колишньою власницею цього майна ОСОБА_7 позовів до суду для накладення арештів на таке майно, вчинив вимагання у директора ТПВ «Постачтехкомплект» ОСОБА_8 готівкових коштів у особливо великих розмірах в обмін на припинення обмеження прав товариства у розпорядженні його майном.

Так, 13.05.2004 рідна сестра ОСОБА_6 ОСОБА_7 на підставі рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10.03.2004 зареєструвала на своє ім`я право власності на 1/2 частини адміністративної будівлі площею 585,9 м2 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

03.12.2004 між ОСОБА_7 , від імені якої за довіреністю від 10.09.2004 діяв ОСОБА_9 , і ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_11 за № 3642, відповідно до якого ОСОБА_10 придбав у власність вказану частину адміністративної будівлі.

Пізніше, 29.04.2005 між ОСОБА_10 і ОСОБА_12 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_11 за № 648, відповідно до якого ОСОБА_12 набув право власності на вказану частину адміністративної будівлі.

13.10.2006 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 22.06.2005 між ОСОБА_12 і директором ТПВ «Постачтехкомплект» ОСОБА_8 і посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_13 за № 1998, право власності 1/2 частини адміністративної будівлі площею 585,9 м2 розташованої за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, м. Скадовськ, вул. Пролетарська (перейменована на вул. Мангубінська), буд. 17, зареєстровано за ТПВ «Постачтехкомплект». Купівля адміністративної будівлі за цим договором відбулася за 152 700 грн., які були у повному обсязі перераховані покупцем на банківський рахунок продавця.

Наприкінці 2020 року у ОСОБА_6 , який був обізнаний про те, що довіреність від 10.09.2004 від імені його сестри ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_9 , на підставі якої останнім 03.12.2004 укладався договір купівлі-продажу зазначеної адмінбудівлі, є підробленою, виник умисел на безпідставне незаконне вимагання у директора ТПВ «Постачтехкомплект» ОСОБА_8 коштів для власного незаконного збагачення шляхом подання до суду ОСОБА_7 позовів до ТПВ «Постачтехкомплект» з метою накладення арештів на зазначене нерухоме майно і таким чином створення штучних перешкод вільного розпорядження товариством належного йому майна.

На виконання запланованого, наприкінці 2020 року ОСОБА_6 запропонував своїй сестрі ОСОБА_7 , прийняти участь у вчиненні зазначеного злочину, повідомивши останній план спільних злочинних дій, на що остання з метою власного незаконного збагачення дала свою згоду.

Реалізуючи свій спільний з ОСОБА_6 злочинний намір, 20.11.2020 ОСОБА_7 , діючи за ініціативою та вказівками останнього, звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з позовом до ТПВ «Постачтехкомплект» про витребування майна (1/2 частини адміністративної будівлі площею 585,9 м2 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ) з чужого володіння, на підставі якої 23.11.2020 судом відкрито провадження у справі № 663/3637/20. Після цього, 17.12.2020 ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що судової перспективи виграшу поданий нею позов немає, подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі шляхом накладення арешту на предмет позову, за результатами розгляду якої 18.12.2020 Скадовським районним судом Херсонської області заяву позивача задоволено та накладено арешт на 1/2 частини адміністративної будівлі площею 585,9 м2 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про накладення арешту на вказане майно було внесено до відповідних державних реєстрів.

Від початку подачі ОСОБА_7 свого позову до суду, приблизно наприкінці грудня 2020 року директором ТПВ «Постачтехкомплект» ОСОБА_8 з`ясовано, що дійсним ініціатором звернення ОСОБА_7 до Скадовського районного суду Херсонської області із позовом до товариства про витребування адмінбудівлі з чужого володіння та накладення на це нерухоме майно арешту у цивільній справі № 663/3637/20, є депутат Херсонської обласної ради ОСОБА_6 .

У подальшому на початку 2021 року між директором ТПВ «Постачтехкомплект» ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відбулася зустріч під час якої останній, діючи згідно розробленого ним плану злочинних дій, з корисливою ціллю, з метою особистого збагачення та збагачення своєї сестри ОСОБА_7 , безпідставно висунув ОСОБА_8 вимогу передати йому готівкові кошти в сумі 15 000 доларів США, після чого ОСОБА_7 буде відкликано поданий нею позов до ТПВ «Постачтехкомплект» та скасовано накладений на адміністративну будівлю арешт. Усвідомлюючи безпідставність зазначених вимог ОСОБА_8 відтермінував прийняття рішення щодо передачі ОСОБА_6 вказаних коштів до вирішення поданого позову у суді.

Після цього, 29.07.2021 за результатами розгляду вказаного позову ОСОБА_7 до ТПВ «Постачтехкомплект» Скадовським районним судом Херсонської області прийнято рішення про відмову в його задоволенні та скасовано вжиті заходи забезпечення позову у цій справі.

Незважаючи на це, продовжуючи діяти згідно розробленого плану злочинних дій, 06.08.2021 ОСОБА_7 , діючи за ініціативою та вказівками ОСОБА_6 , повторно звертається до Скадовського районного суду Херсонської області із позовом до ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ТПВ «Постачтехкомплект» про визнання договорів купівлі-продажу адмінбудівлі недійсними з одночасним поданням до суду заяви про вжиття заході забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно. У цей же день, тобто 06.08.2021 за вказаним позовом ОСОБА_7 судом відкрито цивільну справу № 663/2294/21 та з метою забезпечення заявленого позову прийнято рішення про накладення арешту на предмет спору 1/2 частини адміністративної будівлі площею 585,9 м2 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Судовий розгляд поданого ОСОБА_7 позову до ТПВ «Постачтехкомплект» по суті призначено судом на 02.02.2022.

Накладення вказаних арештів на 1/2 частини адміністративної будівлі площею 585,9 м2 розташованої за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, м. Скадовськ, вул. Пролетарська (перейменована на вул. Мангубінська), буд. 17, яка на праві приватної власності належить ТПВ «Постачтехкомплект» порушує право товариство вільно розпоряджатися належним йому майном, що унеможливлює здійснення товариством господарської діяльності у повному обсязі.

Після подання ОСОБА_7 до Скадовського районного суду Херсонської області другого позову до ТПВ «Постачтехкомплект» про скасування договорів купівлі-продажу, відкриття судом вказаної цивільної справи та повторного накладення судом за заявою позивача арешту на належне товариству нерухоме майно, директор ТПВ «Постачтехкомплект» ОСОБА_8 зрозумів, що ініціатором цього позову знову являється ОСОБА_6 і, діючи спільно із ОСОБА_7 , він буде щоразу ініціювати такі судові позови до того часу поки його вимоги щодо передачі йому готівкових коштів не будуть виконані.

З метою вирішення вказаного питання протягом другої половини 2021 року та з початку 2022 року між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 відбулося декілька зустрічей в різних публічних місцях м. Херсон, на яких останній, усвідомлюючи безпідставність і незаконність своїх вимог повідомив ОСОБА_8 , що ним будуть ініціюватися звернення ОСОБА_7 до суду з позовами до ТПВ «Постачтехкомплект» з метою накладення арештів на адмінбудівлю товариства і у такий спосіб буде порушувати права товариства на вільне розпорядження цим майном до того часу поки не будуть виконані його вимоги щодо передачі йому готівкових коштів, вказавши остаточну суму вимог в розмірі 27 000 доларів США. З метою надання гарантій того, що ОСОБА_7 у подальшому не буде подавати до суду безпідставних і безперспективних позовів до ТПВ «Постачтехкомплект», ОСОБА_6 зобов`язався надати ОСОБА_8 нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_7 про відсутність у неї будь-яких майнових претензій до ТПВ «Постачтехкомплект» щодо належної товариству 1/2 частини адміністративної будівлі площею 585,9 м2 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а до Скадовського районного суду Херсонської області буде подана заява ОСОБА_7 про відкликання поданого нею позову та скасування накладеного арешту на вказану будівлю.

26.01.2022 ОСОБА_8 діючи під контролем працівників правоохоронного органу, перебуваючи в приміщенні в кафе «Merry Berry» за адресою: м. Херсон, 49-ї Гвардійської дивізії, 22А, сплатив (передав) ОСОБА_6 27 000 доларів США. Взамін отриманих коштів, ОСОБА_6 власноруч написав розписку про отримання вказаних коштів, а також передав ОСОБА_8 нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_7 про відсутність у неї будь-яких майнових претензій до ТПВ «Постачтехкомплект» щодо належної товариству 1/2 частини адміністративної будівлі площею 585,9 м2 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та копію поданої 24.01.2022 до Скадовського районного суду Херсонської області заяви ОСОБА_7 про відмову від своїх позовних вимог у цивільній справі № 663/2294/21 і скасування заходів забезпечення арешту вказаної будівлі.

26.01.2022 громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України затримано в м. Херсон на місці вчинення кримінального правопорушення.

27.01.2022 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Борівка, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимому, притягнутому до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 і ч. 3 ст. 190 КК України в інших кримінальних провадженнях, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

28.01.2022 Печерським районним судом міста Києва ухвалено рішення про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 години до 06:00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено обов`язки визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (місто Скадовськ, Херсонська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, а також носити електронний засіб контролю, який було до нього застосовано 03.02.2022.

Строк дії запобіжного заходу визначено судом до 26.03.2022 включно, проте у зв`язку із введенням з 24.02.2022 на території України воєнного стану, строк його дії не продовжувався.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданим 17.08.2017 строком дії до 17.08.2027, який надає йому змогу у будь-який момент виїхати за межі України та переховуватися від органу досудового розслідування та суду за межами України.

Відповідно до даних Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 неодноразово 28 разів з 2017 року короткостроково перетинав автомобілем кордон України у пункті пропуску «Каланчак» на кордоні з Автономною республікою Крим, анексованою Російською Федерацією.

Слід також звернути увагу на те, що 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України, відповідно до п. 20 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан.

Починаючи з 24.02.2022 підозрюваний ОСОБА_6 про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора або суд не повідомляв, під час телефонної розмови, яка відбулася 28.02.2022, останній відмовився повідомити слідчому про своє місце перебування та відмовився прибути за викликом до слідчого.

Станом на 01.03.2022 м. Скадовськ Херсонської області тимчасово окуповане військами Російської Федерації, у зв`язку з чим здійснити перевірку фактичного місцезнаходження за місцем проживання і реєстрації ОСОБА_6 не представляється можливим.

У зв`язку з викладеним, станом на 01.03.2022 органу досудового розслідування невідоме фактичне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , а від явки до слідчого за викликом останній умисно ухиляється.

При цьому, під час розслідування також встановлено, що рідний син ОСОБА_6 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до введення військового стану в Україні працював у Державній прикордонній службі України і проходив службу саме на кордоні Херсонської області з Автономною республікою Крим, яка з 2014 року тимчасово окупована (анексована) Російською Федерацією, у зв`язку з чим з урахуванням родинних зв`язків міг сприяти своєму батькові після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації на Україну у безконтрольному його переході у напрямку АР Крим, що унеможливлює встановлення його фактичного місцезнаходження та офіційного перетину державного кордону України.

Також, під час розслідування відповідно до відомостей із засобів масової інформації за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 отримано дані про те, що ОСОБА_6 є колаборантом та розглядається спецслужбами Російської Федерації на одну з ключових посад в так званій «Херсонській народній республіці» у разі її створення.

01.03.2022 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 з 24.02.2022 не встановлене і останній ухиляється від явки за викликом до органу досудового розслідування, оголошено його державний і міжнародний розшук.

Здійснення державного розшуку у порядку ст. 40 і ст. 281 КПК України доручено оперативним працівникам Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відповідно до письмового доручення органу досудового розслідування від 01.03.2022 № 2654/24/1/2-2022/3.

Здійснення міжнародного розшуку у порядку ст. 281 КПК України і наказу Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол» №613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020, доручено Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, відповідно до доручення органу досудового розслідування від 01.04.2022 № 316/24/1/2-2022, з метою внесення відповідних відомостей про міжнародний розшук ОСОБА_6 до баз даних Інтерпол. На даний час Комісією з контролю за файлами Інтерпол рішення про обробку даних відносно ОСОБА_6 щодо здійснення його розшуку з метою затримання та екстрадиції на України не прийняте.

Таким чином органом досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні вживають можливі заходи процесуального характеру, спрямовані на здійснення розшуку та встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 за межами державного кордону України, тобто здійснюється його міжнародний розшук.

01.03.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинене у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушенньпідтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Показаннями потерпілого ОСОБА_16 .

2.Показаннями свідка ОСОБА_17 .

3.Показаннями свідка ОСОБА_12 .

4.Речовими доказами готівковими коштами в сумі 27000 доларів США, отриманими 26.01.2022 ОСОБА_6 від ОСОБА_8 і вилученими від час затримання ОСОБА_6 та проведення невідкладеного обшук у порядку ст. 233 КПК України.

5.Речовими доказами документами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 21.01.2022, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_18 , про відсутність у заявниці майнових претензій до ТПВ «Постачтехкомплект», яка добровільно видана ОСОБА_8 відповідно до протоколу огляду від 26.01.2022.

6.Речовими доказами документами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 24.01.2022 до Скадовського районного суду Херсонської області про відзив поданого нею позову у цивільній справі № 663/2294/21, отриманої судом 24.01.2022, яка добровільно видана ОСОБА_8 відповідно до протоколу огляду від 26.01.2022.

7.Речовими доказами документами, а саме: розпискою ОСОБА_6 від 26.01.2022, наданою ним ОСОБА_8 про отримання коштів в сумі 27000 доларів США та відсутність претензій до ТПВ «Постачтехкомплек», яка добровільно видана ОСОБА_8 відповідно до протоколу огляду від 26.01.2022.

8.Речовими доказами документами, а саме: матеріалами реєстраційної справи про об`єкт нерухомого майна Ѕ частини адміністративної будівлі площею 585,9 м2 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

9.Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до яких на Ѕ частини адміністративної будівлі площею 585,9 м2 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт на підставі ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 06.08.2021 у справі № 663/2294/21, а також встановлено перехід права власності на цей об`єкт з 2004 року.

10.Ухвалами Скадовського районного суду Херсонської області від 18.12.2020 у справі № 663/3637/20 і від 06.08.2021 у справі № 663/2294/21 про накладення арештів на Ѕ частини адміністративної будівлі площею 585,9 м2 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

11.Іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні підозрюється в учиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, дані про особу підозрюваного, прокурор вважає, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим способом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001440 від 18.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

27.01.2022 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Борівка, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимому, притягнутому до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 і ч. 3 ст. 190 КК України в інших кримінальних провадженнях, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

28.01.2022 Печерським районним судом міста Києва ухвалено рішення про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 години до 06:00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено обов`язки визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (місто Скадовськ, Херсонська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, а також носити електронний засіб контролю, який було до нього застосовано 03.02.2022.

Строк дії запобіжного заходу визначено судом до 26.03.2022 включно, проте у зв`язку із введенням з 24.02.2022 на території України воєнного стану, строк його дії не продовжувався.

Починаючи з 24.02.2022 підозрюваний ОСОБА_6 про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора або суд не повідомляв, під час телефонної розмови, яка відбулася 28.02.2022, останній відмовився повідомити слідчому про своє місце перебування та відмовився прибути за викликом до слідчого.

Станом на 01.03.2022 м. Скадовськ Херсонської області тимчасово окуповане військами Російської Федерації, у зв`язку з чим здійснити перевірку фактичного місцезнаходження за місцем проживання і реєстрації ОСОБА_6 не представляється можливим.

01.03.2022 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 з 24.02.2022 не встановлене і останній ухиляється від явки за викликом до органу досудового розслідування, оголошено його державний і міжнародний розшук.

01.03.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинене у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного.

Як визначено у ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що є особливо тяжким злочином. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як визначено у ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Так, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Відтак, є достатні підстави вважити, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що також підтверджується тим, що на даний час його місцезнаходження невідоме та він оголошений в міжнародний розшук. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Так, перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде вживати заходів стосовно потерпілого ОСОБА_8 , у якого він вимагав готівкові кошти, та свідків, які були присутні з боку потерпілого і підозрюваного під час таких зустрічей і вчинення вимагання, з метою зміни наданих ними показань та відмови від поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення, а зміна показань потерпілого і свідків призведе до спотворення обставин вчинення кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарань, інкримінованих підозрюваному, факт перешкоджання досудовому розслідуванню, вік та стан здоров`я підозрюваного, розмір майнової шкоди, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні № 0001440 Прокурором першого відділу управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 0001440 від 18.11.2021 року, задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівка, Могилів-Подільського р-ну, Вінницької обл., громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хв. 02.05.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1