Єдиний унікальний № 946/3248/20
Провадження № 1-кп/946/289/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

20 червня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000639, 0001107, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, без освіти, такого, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

14.05.2009 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, звільнений 13.01.2011 умовно-достроково на 1 р. 8 міс. 20 днів,

16.02.2012 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК до позбавлення волі на строк чотири роки один місяць, звільнений 08.05.2015 за відбуттям строку покарання,

07.12.2021 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.70 КК до позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, на підставі ст. 75 КК з випробуванням на строк два роки шість місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа ТОВ «АТБ-маркет», потерпілий ОСОБА_7 .

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «АТБ-маркет» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності представника потерпілої юридичної особи з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст.325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття у судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Ізмаїл Одеської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи, що своїми діями спричиняє матеріальну шкоду, переконуючись у відсутності сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити його діям, вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), за обставин, що будуть наведені нижче. Після чого з місця скоєння кримінальних правопорушень зникав, завдавши шкоду потерпілим на суму вартості майна, яким заволодів, а викраденим майном розпоряджався на власний розсуд.
1.Так, 27.04.2020 о 18:10 годині ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вул. Пушкіна, 55-а, маючи вільний доступ, з вітрини холодильнику з м`ясними виробами таємно викрав шашлик «М`ясна весна» По-кавказькі свинячий охолоджений, вакуумна упаковка» у кількості чотири упаковки, загальною вагою 5,327 кг, вартістю за один кілограм 145,23 грн, на загальну суму 773,64 грн, чим спричинив потерпілій юридичній особі ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на зазначену суму.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
2.Крім того, 06.11.2021 біля 16:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись в дачному кооперативі «Надія» на неогородженій дачній ділянці АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав металевий контейнер вартістю 6 500 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
3.Також, 10.11.2021 біля 10:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись в дачному кооперативів «Надія» на неогородженій дачній ділянці АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав металеву ємкість для води вартістю 10 666,66 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Стаття (частина статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
4.Кримінальний кодекс України
«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,
карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
5.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальних актах, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 та дослідженням документів щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

6.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. У ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінальних правопорушень та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальних актах, зокрема, спосіб викрадення, характеристику та вартість майна, яким він заволодів. Так, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у 2020 році на прохання сестри він пішов до магазину «АТБ» за м`ясом для шашлику. Взявши 4 упаковки м`яса вагою близько 5 кг, він пройшов повз каси, не розрахувавшись за нього, після цього наступного дня йому запропонували розрахуватися за це м`ясо, що він і зробив. Крім цього, на пустирі, в районі консервного заводу у м. Ізмаїл він побачив ржаві металеві ємності. Він намагався з`ясувати кому вони належить, не встановивши цього, він у листопаді 2021 року вивіз металевий контейнер, який здав на пункт прийому металобрухту, виручивши за нього 4 500 грн, які витратив на власні потреби. Через декілька днів він знов прийшов на те ж місце та вивіз ще одну металеву ємність до себе додому, оскільки вона перебувала в гарному стані, та він мав намір нею користуватися. Але через деякий час приїхав потерпілий з поліцією, які у нього вилучили її. На даний час він повністю змінив свою поведінку, влаштувався на роботу, хворіє на тяжкі хвороби, його мати також тяжко хворіє, на його утриманні знаходяться троє дітей, які на його ім`я не записані, у зв`язку з чим просив суд не позбавляти його волі.

7.Крім цього, потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що у нього у володінні знаходиться дачна ділянка під АДРЕСА_4 . На території вказаної ділянки у нього були розташовані металеві вироби. У листопаді 2021 року сусіди повідомили йому про зникнення деяких з них. Шляхом самостійного з`ясування він встановив місцезнаходження одного металевого виробу у пункті прийому металобрухту, а інший вилучили у обвинуваченого та віддали йому на зберігання. Шкода йому не відшкодована.

8.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінальних правопорушень, а саме у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
9.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування завданої шкоди по першому епізоду обвинувачення.

10.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальних актах про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. В силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальних актах не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання
11.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

12.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні нетяжкі злочини проти власності.

13.Відповідно до медичних довідок, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

14.За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується негативно. Суд також враховує стан здоров`я обвинуваченого, який, зі слів, хворіє на тяжкі хвороби, а також його сімейний стан щодо виховання в його сім`ї трьох неповнолітніх дітей.

15.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як дуже високі. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства неможливе.

1.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , стану його здоров`я, того, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях та добровільно частково відшкодував заподіяну шкоду (лише по першому епізоду обвинувачення), того, що у обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, натомість негативної його характеристики, дуже високих ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, того, що він вчинив умисні злочини проти власності за цим вироком в той час, коли на розгляді в суді знаходилися відносно нього інші кримінальні провадження про його обвинувачення у вчиненні великої кількості тотожних умисних кримінальних правопорушень, зокрема, по частині з яких 07.12.2021 був ухвалений обвинувальний вирок у справі, що надійшла до суду 02.09.2021, а по іншій частині провадження триває, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та про нездійснення ним для себе належних висновків, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, але ближче до нижньої межі, оскільки таке покарання повністю досягне мети його застосування. Водночас, суд з урахуванням встановлених обставин не вбачає підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК.

2.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує те, що злочини за цим вироком були вчинені ним до ухвалення попереднього вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2021, яким він засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК до позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, на підставі ст. ст. 75, 76 КК з випробуванням строком на два роки шість місяців. Враховуючи, що за вказаним вироком від 07.12.2021 до ОСОБА_3 було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, а за цим вироком суд дійшов висновку про призначення йому покарання, що належить відбувати реально, суд позбавлений можливості застосувати принципи поглинення, часткового чи повного складення призначених покарань та визначити остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень.

3.Такі висновки суду повністю співпадають з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що викладені в абз. 2 п. 23 його постанови №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. А також узгоджуються з висновком Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.02.2021 у справі №760/26543/17.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
16.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2020 відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого на теперішній час сплив.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, з метою виконання вироку, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, ризик чого значно підвищується в умовах введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який продовжувався у встановленому порядку, востаннє воєнний стан продовжений ще на 90 діб Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України №2263-IX від 22.05.2022, обвинуваченому ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, для чого його слід взяти під варту в залі суду.

17.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч.4 ст. 174, ч. 9 ст.100 КПК.

18.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз № 370-ТГ від 26.05.2020 в сумі 653,80 грн, № СЕ-19/116-22/921-ТВ від 28.01.2022 в сумі 514,86 грн та № СЕ-19/116-22/1028-ТВ від 07.02.2022 в сумі 514,86 грн, а всього на у загальній сумі 1 683,52 грн.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

2.Не застосовувати принципи поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК, за цим вироком та за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2021 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК з випробуванням строком на два роки шість місяців, та ці два вироки виконувати самостійно.

3.Застосувати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

4.Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту, а саме з 20.06.2022, зарахувати йому згідно ч. 5 ст. 72 КК строк попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі з 20.06.2022 до набрання вироком законної вили, виходячи з розрахунку день за день.

5.З набранням вироком законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2020, від 11.11.2021 та від 04.02.2022 арешти, та:

шашлик «М`ясна весна» По-кавказькі свинячий охолоджений, вакуумна упаковка» у кількості чотири упаковки, загальною вагою 5,327 кг, вважати повернутими власнику потерпілій юридичній особі ТОВ «АТБ-маркет», поновивши право розпоряджатися цим майном;
металеву конструкцію для зберігання води довжиною 3,5 м шириною 1,5 м висотою 1,5 м з чотирма металевими ніжками висотою по 1 м, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 ; металевий контейнер висотою 2 м шириною 2,5 м та довжиною 3 м «шарового кольору», що знаходиться на відповідальному зберіганні без права відчуження за адресою: АДРЕСА_5 , повернутою власнику, а саме потерпілому ОСОБА_7 , поновивши у нього право розпорядження цим майном.

6.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2020 на електронний носій, на якому міститься відеозапис з камер спостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет», залишити без змін, та вказаний електронний носій з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

7.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 1 683,52 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят три гривні п`ятдесят дві копійки).

8.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

9.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

10.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
11.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1