Справа №186/402/22
Провадження №1-кп/0186/73/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000031 від 25 січня 2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта незакінчена вища, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого електромонтером Компанії «ЕДС «Інжирінг»», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, несудимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч.3 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25 січня 2022 року, приблизно в 03 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 разом з двома особами, в відношенні яких матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, в стані алкогольного сп`яніння зайшли до приміщення супермаркету «АТБ-маркет, продукти-148», який розташований по вулиці Горького, буд.№4-Б, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області та попрямували до стелажів зі спиртними напоями.

Після чого, ОСОБА_5 і особи, в відношенні яких матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, взявши зі стелажу пляшку коньяку, направилися до каси вищевказаного супермаркету, де біля каси охоронець супермаркету «АТБ-маркет» - ОСОБА_7 , зробив останнім зауваження та наголосив про заборону продажу алкогольних напоїв у нічний час доби.

В цей час та в указаному місці в ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю відносно ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 умисно, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в ньому правила та норми поведінки, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для інших громадян, а саме, що поруч знаходиться персонал і один із відвідувачів супермаркету, безпідставно наніс один удар головою в область обличчя ОСОБА_8 , який не чинив останньому супротиву.

В цей момент до хуліганських дій ОСОБА_5 приєдналася особа, в відношенні якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, та безпідставно наніс ОСОБА_7 , який не чинив йому супротиву, два удари в область голови. Далі, ОСОБА_5 і особа, в відношенні якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний умисел, повалили ОСОБА_7 , на підлогу, де ОСОБА_5 наніс останньому один удар кулаком правої руки та один удар правою ногою в область тулубу, а особа, в відношенні якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, нанесла один удар кулаком правої руки в область обличчя останнього.
Крім того, 25 січня 2022 року, приблизно о 03 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 разом з двома особами, в відношенні яких матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після вчинених хуліганських дій, знову повернулися до торгівельного залу супермаркету «АТБ-маркет, продукти-148», який розташований по вулиці Горького, буд.№4-Б, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, та попрямували до стелажів з овочами вказаного супермаркету.

В цей час, біля вказаних стелажів знаходився охоронець ПП «РУБІЖ-ЦЕНТР» - ОСОБА_9 , який прибув на сигнальний виклик для припинення правопорушення, які попередньо вчиняли вищевказані особи.

В цей час, у вказаному місці в ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, пов`язані з опором охоронцю ПП «РУБІЖ-ЦЕНТР» - ОСОБА_9 , який прибув з метою припинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 умисно, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в ньому правила, норми поведінки, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для інших громадян, а саме, що поруч знаходиться персонал супермаркету, безпідставно наніс один удар правою ногою в область правої руки, в якій у ОСОБА_9 знаходилася службова зброя, та, при цьому, наніс удар в область обличчя останнього.

В цей момент до хуліганських дій ОСОБА_5 приєдналися особи, в відношенні яких матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, які почали утримувати руками ОСОБА_9 , чим чинили супротив його діям. Далі, продовжуючи свої хуліганські дії, особа, в відношенні якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, нанесла два удари зовнішньою стороною долоні в область голови ОСОБА_9 , а особа, в відношенні якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, нанесла удар лівою ногою в область тулубу останнього.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наблизився до ОСОБА_9 та наніс удар кулаком лівої руки в ліве плече, від якого останній упав на підлогу та вже коли перебував на підлозі, то разом із особою, в відношенні якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, сіли зверху нього, тим самим, блокуючи будь-який рух останнього, вихопили з рук службову зброю, яку в подальшому кинули на стелаж, який перебував в торгівельній залі вказаного супермаркету.

Постановою прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року виділені в окреме кримінальне провадження матеріали відносно двох осіб.
09 червня 2022 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000031 від 25 січня 2022 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , із захисником адвокатом - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, в приміщенні кабінету №2 Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Шахтарської Слави, буд.№16, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони при призначенні покарання погодилися на призначення покарання підозрюваному - ОСОБА_5 , по ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки, по ч.3 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років із застосуванням ст.75 КК України.

При погодженні виду і розміру покарання сторони врахували обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст.66 КК України, - щире каяття та обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілі: ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , подали письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_5 .

В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .
Прокурор у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити.
Потерпілі: ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , подали суду заяви з проханням розглянути справу відносно ОСОБА_5 без їх участі та затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч.3 ст.296 КК України визнав повністю, від дачі показань відмовився, та надав згоду на застосування узгодженого виду покарання, у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити йому узгоджене сторонами покарання.
Захисник обвинуваченого просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам, або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Пунктом 1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч.3 ст.296 КК України, - у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб,

та у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі, щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкціями ч.2 ст.296 та ч.3 ст.296 КК України.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб,

та у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч.3 ст.296 КК України.
Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений - ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
На підставі ст.65 КК України, п.1 Постанови Пленуму ВССУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення, перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Крім того, при призначені покарання враховано, що ОСОБА_5 є таким, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч.3 ст.296 КК України, та ухвалення обвинувального вироку.
Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_5 скоїв нетяжкі злочини, щиро розкаявся в скоєному, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу, закону та ухваленню вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 покарання: по ч.2 ст.296 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки, по ч.3 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років із застосуванням ст.75 і ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.2 ст.296 та ч.3 ст.296 КК України правильна, за ознакою: по ч.2 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб; по ч.3 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази та п роцесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого - ОСОБА_5 , застосований ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року у вигляді домашнього арешту на строк 58 днів з 27 січня 2022 року по 25 березня 2022 року, закінчився, клопотання про обрання такого заходу стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
Затвердити укладену 09 червня 2022 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000031 від 25 січня 2022 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , із захисником адвокатом - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, в приміщенні кабінету №2 Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Шахтарської Слави, буд.№16 угоду про визнання винуватості, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони при призначенні покарання врахували, що потерпілі: ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , подали письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_5 ; погодилися на призначення покарання підозрюваному - ОСОБА_5 , по ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки, по ч.3 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років із застосуванням ст.75 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч.3 ст.296 КК України, та призначити йому покарання: по ч.2 ст.296 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки, по ч.3 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідність пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого - ОСОБА_5 , застосований ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року у вигляді домашнього арешту, закінчився, клопотання про обрання такого заходу стороною обвинувачення не заявлено.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .