Справа № 297/873/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БЕРЕГІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» в особі представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2022 року у справі № 297/873/22,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернулося ДП «БЕРЕГІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» в особі представника ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2022 року у справі № 297/873/22.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.04.2022 року у справі №297/873/22 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме 60 хлистів-сортиментів (колод) дерева породи «Дуб», різних діаметрів довжиною від 2,5 метрів по 18 метрів. Вказаний арешт було накладено з метою збереження речових доказів, які можуть бути використані як докази протиправних дій.

На думку заявника, арешт на вказане майно було накладено необґрунтовано та на даний час відпала потреба у його подальшому арешті. Крім того, представник заявник зазначає, що долучені при розгляді клопотання про накладення арешту на майно документи підтверджують відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

У зв`язку з чим, ДП «БЕРЕГІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» звернулося до суду із клопотанням про скасування арешту на тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо скасування арешту на вилучене майно, оскільки дане кримінальне провадження вже закрито,долучив при цьому витяг з ЄДРД.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, заявник ДП «БЕРЕГІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» у своєму клопотанні посилається на те, що у подальшому арешті не має потреби та долучені до клопотання документи підтверджують відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Крім того, долучений прокурором в судовому засіданні витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань є недостатнім доказом для скасування арешту на тимчасово вилучене майно.

Разом з тим, представник заявника не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаних у клопотанні обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Судом встановлено, що матеріали клопотання про скасування арешту на майно не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин чи відсутності потреби у подальшому арешті на майно. Зокрема, у самому клопотанні не конкретизовано, які слідчі дії уже були проведені із вилученим майном; відсутні будь-які посилання щодо результатів експертиз, у разі їх проведення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 174, 290, 309, 372, 392, 395 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БЕРЕГІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» в особі представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна,накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2022 року у справі № 297/873/22 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5