Справа № 456/4724/21
Провадження № 1-кп/456/168/2022
УХВАЛА

судового засідання

06 червня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 185, частиною 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 25.07.2022 включно, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які суд вважав доведеними. Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих у цих кримінальних провадженнях, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (умисно порушувати процесуальні поведінку щодо проведення з ним слідчих та процесуальних дій) та вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів, котрі передбачені чинним КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_3 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, а повторно вчинив нове кримінальне правопорушення. За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що зміна застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 на будь-який інший запобіжний захід, крім як цілодобового домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання прокурора не заперечив.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, доходить такого висновку.

У рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року №1-р/2017 суд зазначив, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2022 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

З системного аналізу норм частини 6 ст. 181 КПК України та ст. 199 КПК України випливає, що підставою для продовження строку тримання особи під домашнім арештом є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку.

Згідно з вимогами частини 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Крім цього, суд зважає на відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також свідчили про зміну обстановки, що, у своїй сукупності, давало б суду підстави вважати, що обрання обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на відсутність обґрунтованих підстав вважати, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме: необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих у цих кримінальних провадженнях, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час, зменшилися або перестали бути актуальними, зважаючи на те, що строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, закінчується 25.07.2022, тому суд доходить висновку, що строк запобіжного заходу обвинуваченому у виді цілодобового домашнього арешту слід продовжити на шістдесят днів.

Керуючись статтями 9, 26, 177, 178, 181, 194, 199, 315, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів з 25.07.2022 до 22.09.2022 включно.

Заборонити ОСОБА_3 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 :

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору та скерувати до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1