Справа №: 343/861/22
Провадження №: 1-кп/0343/102/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано Франківської області кримінальне провадження №0000141від 14.08.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, без постійного місця роботи, раніше судимого, востаннє 06.06.2016 за ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України,

за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:
ОСОБА_3 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Кримінальний проступок вчинено за таких обставин.
Ухвалою Долинського районного суду Івано Франківської області від 25.01.2021 ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями, а саме: забороною виходити із будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 год по 06.00 год, виїжджати за межі Долинського району Івано Франківської області без дозволу Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано Франківській області, перебувати у місцях торгівлі спиртними напоями на розлив та зобов`язано його приходити на реєстрацію до поліції два рази в місяць (по суботах).
Будучи ознайомленим із вказаною ухвалою та попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, діючи умисно, самовільно, без дозволу відділення поліції обвинувачений залишив місце проживання та 03.08.2021 виїхав за межі Долинського району, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України.
ІІ. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:
беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 395 КК України, оскільки він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
ІІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання:
обвинувальний акт надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості від 09.06.2022, укладеною між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 . За умовами угоди, ОСОБА_3 визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України.
Сторони, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, погоджуються на призначення основного покарання у межах санкції ч. 1 ст. 395 КК України у виді арешту на строк один місяць.
Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 згідний, що засвідчив своїм підписом.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, визначені ст. 476 КПК України.

Підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

ІV. Позиція сторін кримінального провадження:
в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України. Розкаюється у вчиненому, просить затвердити угоду про визнання винуватості, наслідки затвердження якої йому відомі і зрозумілі.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.
V. Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, яким суд керувався:
частиною 1 статті 381 Кримінально процесуального кодексу України встановлено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України).

Суд в судовому засіданні встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України, а тому сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України та роз`яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді про визнання винуватості зазначено її сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Суд переконався, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному проступку.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання обвинуваченим можуть бути реально виконані, суд приходить висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого та вважає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання - один місяць арешту є відповідним ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вищеописаній характеристиці особи обвинуваченого, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання. Саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущення вчинення нових кримінальних правопорушень.

VІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
VІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Судових витрат у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
затвердити угоду про визнання винуватості від 09 червня 2022 року, укладену між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 395 Кримінального кодексу України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді арешту на строк один місяць.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та приведення вироку до виконання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1