Справа № 713/1744/22
Провадження №1-кп/713/163/22
Вирок
Іменем України

20.10.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 23.07.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вижниця, місце реєстрації АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.369 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2022 року близько 23 години 30 хвилин сержантом поліції ОСОБА_5 та сержантом поліції ОСОБА_6 , які на службовому автомобілі марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , перебували в добовому наряді но забезпеченню публічної безпеки на території адміністративної дільниці №1, згідно графіку чергування СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області на липень 2022 року було зупинено транспортний засіб марки «ЗАЗ- SENS» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався даним автомобілем під час ведення на території України воєнного стану в нічний час доби під час комендантської години.

Під час перевірки документів було встановлено, що водій даного автомобіля обвинувачений ОСОБА_4 не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1 а ч. 2 ст. 126 КУпАП та в нього відсутнє посвідчення водія, що надає можливість керувати транспортним засобом. В подальшому під час спілкування поліцейських із ОСОБА_4 виникла підозра, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки його координація рухів булав порушена та із рогової порожнини було чути різкий запах алкоголю. Для перевірки вказаного факту, працівниками поліції ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», нащо ОСОБА_4 відмовився, після чого останнього було доставлено до приміщення КНП «Вижницька» БЛІЛ, для проходження медичного огляду, від проходження якого ОСОБА_4 також відмовився.

В подальшому, 23.07.2022 близько 01 год. 40 хв. знаходячись в с. Черешенька під час складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУгіАІІ, ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні службового автомобіля «Toyota Priiis» д.н.з. НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні, за не притягнення його до адміністративної відповідальності та повернення автомобіля незаконно, усвідомлюючи, що інспектор СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції ОСОБА_7 , який на той час був одягнений у формений одяг (однострій), є працівником поліції та здійснює виконання своїх службових обов`язків, при цьому є відповідальним за дотримання правил дорожнього руху, з метою схилення вказаного поліцейського до вчинення дій всупереч його службових обов`язків, висловив поліцейському ОСОБА_8 пропозицію надати йому неправомірну вигоду за не вчинення ним дій з притягнення водія до адміністративної відповідальності, на що останньому поліцейським було висловлено відмову прийняти неправомірну вигоду та попереджено про недопущення таких дій, оскільки за дане діяння передбачено кримінальну відповідальність. Незважаючи на висловлену працівником поліції ОСОБА_9 відмову прийняти неправомірну вигоду, ОСОБА_4 дістав із кишені грошові кошти в сумі 5 040 гривень, а саме 25 купюр номіналом по 200 гривень та 2 купюри номіналом по 20 гривень, які поставив до бардачка службового автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав , посилався на обставини вказані у обвинувальному акті. Просив суворо не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення слід кваліфікувати: за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За правилами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив не тяжке кримінальне правопорушення, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відносно призначення виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинення кримінального правопорушення , який відноситься до нетяжких кримінальних правопорушеннь , дані про особу винного, те що на протязі досудового розслідування та під час судового розгляду вину визнав , за місцем проживання характеризується позитивно, стан здоров`я і вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів .

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено .

Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченій не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376, 615 ч.15 КПК України, суд КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. в дохід держави .

Речові докази: Гроші кошти номіналом по 200 (двісті) гривень в кількості 25 (двадцять п`ять) купюр (із серійними номерами УС 1691748; КМ3762128; СЕ5895169; СИ 1729314; Т38018672; СГ4646618; ДД1083851; ГЕ7913052; ДБ3610734; УХ5881 169; УЛ4738161; ТЕ8651784; ГС0095680; КД6642676; ГА6108409; СД 1566137; СМ2659538; УЛ9915933; С39335658; ТГЗ 103957; ЗВ7451451; КЄ3912134; УМ83 19367; ЛГ9678069; СД4020720) та 2 (дві) купюри номіналом по 20 (двадцять) гривень (із серійними номерами ЮБ1306502; ЕД5827983)загальною сумою 5040 (п`ять тисяч сорок) гривень , які зберігаються у сховищі Чернівецького обласного управління «Ощадбанку», за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 244, - конфіскувати в дохід держави.

Відеозаписи (0 розміром і 792 КБ; 0 розміром 635 -. 0217 розміром 451 136 КБ: VID22U 0888- розміром 56 933 КБ; V1Dиы 800-0119 розміром 1774 948 КБ; VID091-8888Ш- розміром 1223 442 КБ;VID33F7-800-0122 розміром 973 756 КБ) по факту пропонування та надання працівникам поліції неправомірної вигоди громадянином ОСОБА_4 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_10