Справа №757/5257/22-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1576/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ із
ДУ «Київський слідчий ізолятор») ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 від 10.01.2022 року, за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.03.2022 року, включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Луганської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.294 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Голосним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 10.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.15 ч.1 ст.294 КК України.

30 січня 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

31 січня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.294 КК України.

01 лютого 2022 року старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.03.2022 року, включно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на наявність обставин, які вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її необґрунтованою через істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства України. Стверджує, що слідчим суддею проігноровано доводи сторони захисту та без наявності відповідних підстав, застосовано до ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід, при цьому, не враховано, що повідомлення про підозру вручене без участі захисника, чим порушено право підозрюваного на захист. Слідчим суддею не враховано й відсутність доказів на підтвердження ризиків та особи підозрюваного, а також відсутність наявності доказів що унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновок слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки не в повній мірі враховано доводи клопотання, яке не містить належних доказів обґрунтованості підозри та доказів наявності існування ризиків.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
захисника ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 підтримав лиши в мотивувальній її частині;
підозрюваного, який підтримав позицію захисника ОСОБА_8 у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.294 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Інші доводи апеляційних скарг, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином,перевіривши наведені апелянтами доводи, колегія суддів об`єктивно переконана, що висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та не вбачає порушень норм КПК України, які могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Отже, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.03.2022 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, з урахуванням, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.03.2022 року, включно,залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4