Справа № 752/6408/22
Провадження № 1-кс/752/2075/22
У Х В А Л А

08 липня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000762 від 15.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України , про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000762 від 15.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України , про накладення арешту.

В обгрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що у відділі дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000762 від 15.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 14.06.2022 року, за адресою:

м. Київ, вул. Бродівська, 72, працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб марки «Ford», моделі «Scorpio», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів надав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.09.2021, видане центром 8043 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просив накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.09.2021 року, видане центром 8043 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його збереження як речового доказу .

Власники майна на яке просить накласти арешт прокурор у судове засідання не з`явилися, їх відсутність не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за його відсутності, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладення арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відділі дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000762 від 15.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 14.06.2022, за адресою:

м. Київ, вул. Бродівська, 72, працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб марки «Ford», моделі «Scorpio», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів надав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.09.2021, видане центром 8043 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час перевірки даного документу працівниками поліції було встановлено, що воно має ознаки підробки та виготовлене кустарним способом.

Під час проведення огляду місця події 14.06.2022, в період часу з

10 години 40 хвилин до 11 години 15 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.09.2021, видане центром 8043 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.06.2022 відомості про ймовірне вчинене кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після чого, у зв`язку з недопущенням пошкодження чи користуванням вилученого посвідчення водія, було прийняте рішення призначення технічної експертизи документів, з метою встановлення наступного: чи відповідає надане на дослідження посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.09.2021 видане центром 8043 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника.

Постановою дізнавача посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.09.2021, видане центром 8043 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 0000762 від 15.06.2022 року.

Вказані вище обставини підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.ч. 10,11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Прокурором у клопотанні доведено, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, і на теперішній час є необхідність в їх арешті.
Метою та підставою накладення арешту на майно є забезпечення збереження його як речового доказу.
Зважаючи на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку, що прокурором у клопотанні доведено, що з метою забезпечення збереження речових доказів виникла обґрунтована потреба у накладенні арешту, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000762 від 15.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України , про накладення арешту, задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.09.2021, видане центром 8043 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1