МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________________________№7612
УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши провадження №11-кс/812/7613/21 за клопотанням слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:

Відповідно до витягу з ЄРДР 23.04.2021р. відкрито кримінальне провадження №0000321 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який відповідно до вимог ч.5 ст.12 КК України є тяжким.

Зі змісту клопотання вбачається про те, що службові особи Одеської митниці Держмитслужби вимагають від ОСОБА_4 неправомірну вигоду за не накладення адміністративних стягнень.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, є дані, викладені у результатах виконаних доручень УСР в Одеській області ДСР НП України, допитом свідка ОСОБА_4 . Однак зазначені докази не достатні для внесення повідомлення про підозру та потребують перевірки за допомогою негласних слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку з цим в клопотанні ставиться питання про надання дозволу, строком 60 діб, на проведення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негласних слідчих дій:

- аудіо-, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дії, пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування;

- візуальне спостереження за його поведінкою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

Строк проведення негласних слідчих дій - 60 діб, слідчий обґрунтовував необхідністю отримання достовірних даних, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи слідчого ОСОБА_5 , який просив задовольнити клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція):

1.Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

2.Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини повноваження державних органів на проведення таємного спостереження за громадянами в ході кримінального розслідування визнаються Конвенцією в тій мірі, в якій вони є абсолютно необхідними (див. mutatis mutandis, рішення у справі Klass and Others v. Germany, від 6 вересня 1978 року, п. 42, рішення у справі Волохи проти України, від 2 листопада 2006 року, п. 43).

Стаття 260 КПК України передбачає, що аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

За частиною 1 статті 269 КПК України для пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує, або певної речі чи місця у публічно доступних місцях може проводитися візуальне спостереження за зазначеними об`єктами або візуальне спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до скоєння зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний головний державний інспектор управління забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Необхідність проведення негласних слідчих дій обґрунтовується тим, що в інформації, якою ОСОБА_3 обмінюється з іншими особами та отриманою в результаті спостереження за ним, можуть міститися відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Водночас конспіративний характер протиправної діяльності ОСОБА_3 не дозволяє отримати достовірні, об`єктивні відомості про кримінальне правопорушення та осіб, які його вчинили, шляхом проведення гласних, відкритих слідчих дій та забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Отже, здобути докази злочинної діяльності ОСОБА_3 , а також його спільників, в інший спосіб неможливо.

На підставі наведеного та враховуючи, що вказане у клопотанні кримінальне правопорушення є тяжким, є достатні підстави вважати, що під час проведення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначених вище негласних слідчих дій, можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили. Здобути зазначені докази в інший спосіб неможливо, а тому вважаю, що застосування вказаних негласних слідчих дій є абсолютно необхідним.

Керуючись ст.ст.247,248,260,269 КПК України,-

У х в а л и в :

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл, строком 60 (шістдесят) днів, на проведення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негласних слідчих дій:

- аудіо-, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій, пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування;

- візуальне спостереження за його поведінкою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1