Справа № 671/1099/22
Провадження № 1-кс/671/363/2022
У Х В А Л А
05 серпня 2022 року м. Волочиськ
В обґрунтування клопотання посилається на те, що:
- 01.08.2022 до ЧЧ СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла письмова заява ОСОБА_17 , 1969 р.н., жителя с. Човгузів Теофіпольської тергромади Хмельницького району про те, що 30.07.2022 близько 17 год. 20 хв., невстановлена особа чоловічої статі, зателефонувавши із абонентського номеру НОМЕР_2 до ОСОБА_17 на номер мобільного телефону № НОМЕР_3 та представившись працівником служби безпеки банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_17 , під приводом розблокування його кредитної картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 , заволоділа необхідними даними до вказаної банківської картки, із якої в подальшому зняла грошові кошти в загальній сумі 37 200 грн., таким чином спричинила ОСОБА_17 матеріальних збитків на суму 37 200 грн.;
- допитаний в якості потерпілого ОСОБА_17 пояснив, що 30.07.2022 близько 17 год. 20 хв. перебував за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , де порався по господарству. В той час до нього на мобільний телефон НОМЕР_3 надійшов телефонний дзвінок від невідомої особи чоловічої статті з абонентського номера НОМЕР_2 , яка в ході спілкування із ОСОБА_17 представилась співробітником банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та повідомила останньому, що належна ОСОБА_17 кредитна карта АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 , заблокована. Тоді ж потерпілий не став спілкуватись із невідомою особою та завершив розмову;
- через декілька хвилин до ОСОБА_17 знову надійшов виклик із номеру НОМЕР_2 . Підійнявши слухавку, невідома особа знову почала переконувати та розповідати ОСОБА_17 про те, що його кредитна картка дійсно заблокована та чи не бажає він її розблокувати за допомогою його мобільного телефону, на що ОСОБА_17 погодився;
- тоді ж, зі слів ОСОБА_17 , невідома особа у телефонному режимі самостійно повідомила йому повністю всі до однієї цифри реквізити банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »
№ НОМЕР_4 та точний залишок грошових коштів на його рахунку, що здивувало потерпілого. На той час на картці залишалось близько 37 570 грн., що ОСОБА_17 підтвердив невідомій особі. В подальшому на телефон ОСОБА_17 НОМЕР_3 надійшло СМС-повідомлення із кодом, а саме чотирьох значне число, яке останній на прохання невідомої особи повідомив їй у слухавку, в ході телефонної розмови, після чого їх телефонна розмова завершилась;
- через мить ОСОБА_17 запідозрив щось не ладне та відразу зателефонував на гарячу лінію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де оператор повідомив йому, що з його картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 було списано двома транзакціями грошові кошти в сумі 37 200 грн., тоді ОСОБА_17 зрозумів, що його ошукали;
- 01.08.2022 ОСОБА_17 звернувся до відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , де отримав роздруківки про рух коштів по його картці № НОМЕР_4 та дізнався про те, що з вказаної картки відразу проводились розрахунки грошовими коштами у торговельно-сервісній мережі за послуги, про які ОСОБА_17 не відомо;
- 01.08.2022 ОСОБА_17 звернувся до органу поліції із письмовою заявою про те, що невідома особа, шляхом обману та зловживанням його довірою, заволоділа необхідними даними до банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 , із якої зняла грошові кошти у загальній сумі 37 200 грн., які належали ОСОБА_17 ;
- на даний час встановити особу, яка вчинила вище вказаний кримінальний проступок, виявилось не можливим;
- встановлення місцезнаходження SIM-картки оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_2 , має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цією сім - карткою може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення.
Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.
Від дізнавача надійшла заява з проханням про розгляд клопотання, яке він підтримує та просить задовольнити, у його відсутності, у зв`язку із поширенням на території України коронавірусу COVID-19.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи те, що вказані документи мають суттєве значення по справі, клопотання підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії даної ухвали - один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1