Провадження №11-кп/801/879/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000500 за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.10.2019 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі;

- 05.11.2021 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком покарання два роки чотири місяці двадцять один день;

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України та засуджено до покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України визначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2019 року та призначено остаточне покарання у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбутого покарання час утримання його під вартою з моменту затримання 20.05.2022 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі п`ятсот шістдесят шість гривень 31 копійка на користь держави.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим і засуджений за те, що 20 травня 2022 року близько 13:55 год. ОСОБА_8 перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 . На одній із торгівельних полиць ОСОБА_8 помітив пару чоловічих кросівок TM «SUPO» моделі «А2181-3» чорного кольору з кольоровими вставками. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння зазначеним майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 взяв із полиці вищевказану пару чоловічих кросівок, взув їх, залишив власне бувше у використанні взуття під торгівельною полицею, направився в напрямку виходу з магазину, пройшов касові зони, не маючи на меті розрахуватися за товар, та розпочав виходити з приміщення магазину. На виході з магазину, протиправні дії ОСОБА_8 були викриті працівниками магазину, у зв`язку з чим вони звернулись до ОСОБА_8 з вимогами зупинитись. В свою чергу, ОСОБА_8 , розуміючи, що його дії стали помітними для інших осіб, не відмовився від вчинення злочину, діючи відкрито, вибіг з приміщення магазину та почав втікати.

Так, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном, оскільки його зупинили перехожі та працівники магазину на вулиці, неподалік від приміщення магазину.

Згідно з висновком експерта № 3185/22-21 від 25.05.2022 року, вартість вищевказаних кросівок становить 697 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 намагався завдати ФОП ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 697 грн.

В апеляційній скарзі заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 просить вирок суду першої інстанції змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд всупереч вимог ч.3 ст.68 КК України помилково призначив ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України у виді 7 років позбавлення волі, що перевищує дві третини передбаченого санкцією частини статті максимального строку найсуворішого виду покарання, що становлять 6 років 6 місяців позбавлення волі. Просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання та вказати у резолютивній частині вироку від 12.07.2022 про призначення ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2019 року остаточне покарання ОСОБА_8 визначити у виді семи років шести місяців позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які не заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ці вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам провадження і ґрунтується на підставі об`єктивних доказів, які досліджені судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковані вірно за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України - закінчений замах на грабіж, вчинений повторно та в умовах воєнного стану і також не оспорюється в апеляційній скарзі прокурора. За таких обставин колегія суддів не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Як убачається з вироку районного суду, суд призначив ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2019 року визначив ОСОБА_8 покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Санкцією ч.4 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до вимог ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як передбачено ч.3 ст.68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Проте, при прийнятті рішення судом першої інстанції не враховані вищенаведені положення Закону.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_8 визнаний винуватим за закінчений замах на грабіж, вчинений повторно та в умовах воєнного стану, санкція якого передбачає призначення покарання з врахуванням положень ч.3 ст.68 КК України, яка регламентує, що за вчинення замаху на злочин строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вищевказаних вимог закону призначив ОСОБА_8 покарання більше двох третин максимального строку, а саме 7 років позбавлення волі.

За таких обставин, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність тягне за собою зміну судового рішення, що закріплено в нормі ст.413 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про призначення ОСОБА_8 покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі узгоджуються з вимогами ч.3 ст.68 КК України, тому в такому разі апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Колегія суддів, врахувавши вимоги ч.3 ст.68 КК України, приходить до висновку про призначення ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України - 6 роки 6 місяців позбавлення волі, що відповідає загальним вимогам призначення покарання та є 2/3 (дві третіх) від максимального покарання за ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 - зміні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2022 року відносно ОСОБА_8 , - змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України до 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2019 року остаточне покарання ОСОБА_8 визначити у виді семи років шести місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженими - в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

помічник судді ОСОБА_12

19.09.2022

Згідно з оригіналом.