ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2354/22 Справа № 219/4949/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2022 року, було задоволено клопотання прокурора, та продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на строк шістдесят днів, тобто до 01 жовтня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, зважаючи на суворість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, які мешкають з ним в одному населеному пункті та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_7 ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає вказану ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що обвинувачений не вчиняв спроб втечі, не переховувався від слідства та суду, не намагався вплинути на свідків та потерпілу, ризик вчинення нового злочину дуже низький, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий. Інші ризики також не доведені жодними доказами. Судом першої інстанції не взято до уваги, що обвинувачений тримається під вартою вже більше року, з 22.03.2021 року, що свідчить про недодержання розумних строків під час розгляду справи судом першої інстанції.
Також суд не врахував наявність в обвинуваченого постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків. Суд безпідставно відмовив у зміні запобіжного заходу на домашній арешт. Вказує на невмотивованість ухвали, оскільки в ній лише йде мова про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, що фактично і стало підставою для продовження строку тримання під вартою. В ухвалі не наведено будь-яких реальних підстав та ризиків, які б свідчили про необхідність продовження такого запобіжного заходу.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор про час та дату апеляційного провадження повідомлений належним чином, заяв або клопотань про особисту участь або про поважність причин неприбуття до суду не надходили, у зв`язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 422-1 КПК України апеляційний суд здійснює розгляд без їх участі.
Обвинуваченого ОСОБА_7 було повідомлено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги захисника шляхом направлення відповідного повідомлення на офіційну електронну адресу ДУ "Львівська установа виконання покарань №19" та запропоновано провести розгляд справи в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконфереції. Однак, у визначені апеляційним судом дату та час, представники адміністрації установи виконання покарань, не забезпечили з`єднання з Дніпровським апеляційним судом в режимі відеоконференції, що дає підстави вважати це виключним випадком та з огляду на особливості правового режиму воєнного стану в Україні та положення ч. 3 ст. 422 КПК України є підставою для розгляду справи за відсутності учасників апеляційного перегляду.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, дослідивши матеріали контрольного провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду в межах апеляційної скарги.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 177 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч.ч.3,5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Як встановлено апеляційним судом, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального законодавства та ухвалив законне рішення, в якому виклав свої мотиви.
Під час вирішення цього питання суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, зважаючи на суворість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, суд врахував, що він офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які мешкають з ним в одному населеному пункті, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також суд врахував, що ризики, існування яких було підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Аналізуючи наведені обставини справи, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що на теперішній час не відпали ризики, на підставі яких ОСОБА_7 обирався запобіжний захід. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо нього, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про доцільність продовження застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обмеження його права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів не встановлено.
Водночас, колегія суддів, беручи до уваги те, що на цей час, судом першої інстанції ще не прийнято остаточного рішення й судовий розгляд ще триває, а також положення ст. 28, ч. 1 ст. 318 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за необхідне, звернути увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання розумних строків розгляду цього кримінального провадження та вжити термінових заходів щодо дотримання вищенаведених вимог кримінального процесуального закону.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є вмотивованим і обґрунтованим, та ухвалене у відповідності до вимог кримінального процесуального закону й на підставі об`єктивно з`ясованих обставин провадження, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими й оціненими судом, та не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4