Справа № 308/3390/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 11.03.2020, -

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває вищевказане клопотання.
07.10.2022 суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з підстав, передбачених ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). В обґрунтування заяви зазначив, що він заявляв самовідвід в межах розгляду даного кримінального провадження, який було задоволено, а тому для недопущення будь-яких сумнівів з боку сторін кримінального провадження по справі №308/3390/20 в неупередженості головуючого судді, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2022, заява про самовідвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_3 , але останній в судове засідання не з`явився.
В судове засідання слідчий не з`явився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.
Ознайомившись із змістом заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. Однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Із заяви про самовідвід вбачається, що в межах даного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 заявлявся самовідвід та такий було задоволено.
До вказаної заяви додано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2022, з якої вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_3 працював юрисконсультам в Корпорації «Закарпатсадвинпром» з 03.06.2002 по 22.08.2003, керівником якої був ОСОБА_5 та був його безпосереднім керівником.
Слідчий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», головою правління являвся ОСОБА_6 , який може бути причетний до даного кримінального провадження, який є сином ОСОБА_5 .
Європейський суд з прав людини у своїй судовій практиці неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Згідно вимог ч.2 ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Враховуючи підстави, зазначені в п.4. ч.1. ст.75 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, суд вважає, що викладені в заяві про самовідвід судді саме такі обставини необхідно прийняти до уваги.
Таким чином, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі №308/3390/20.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 11.03.2020 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 11.03.2020.

Справу передати для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1