Справа № 402/232/22
У Х В А Л А
"07" вересня 2022 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту у межах кримінального провадження №0000046 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1,3 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2022, задоволено клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні - начальника Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000046 від 28.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.3 ст.358 КК України, та накладено арешт на нерухоме майно, а саме земельні ділянки, розташовані на території с. Кам`яний Брід Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту, кадастрові номери: :02:000:5088, площею 2 га, власник ОСОБА_7 ,:02:000:5089, площею 2 га, власник ОСОБА_8 , :02:000:5090, площею 2 га, власник ОСОБА_9 , :02:000:5091, площею 2 га, власник ОСОБА_10 із забороною на їх відчуження будь-якою фізичною чи юридичною особою, до прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що вказані земельні ділянки з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, у кримінальному провадженні оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлено під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна шляхом заборони будь-якій фізичній чи юридичній особі їх відчужувати, є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження та не порушує права власників земельних ділянок, оскільки їх власники не позбавляються можливості та права вільно ними володіти та користуватись.

Адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт майна.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання.

Заслухавши адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала вимоги клопотання та просила задовольнити його, прокурора, який просив у задоволенні клопотання відмовити, дослідивши матеріали суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 даної норми Закону визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Суд встановив, ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2022, задоволено клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні - начальника Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000046 від 28.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.3 ст.358 КК України, та накладено арешт на нерухоме майно, а саме земельні ділянки, розташовані на території с. Кам`яний Брід Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту, кадастрові номери: :02:000:5088, площею 2 га, власник ОСОБА_7 ,:02:000:5089, площею 2 га, власник ОСОБА_8 , :02:000:5090, площею 2 га, власник ОСОБА_9 , :02:000:5091, площею 2 га, власник ОСОБА_10 із забороною на їх відчуження будь-якою фізичною чи юридичною особою, до прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.06.2022 ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду від 17.05.2022 про накладення арешту на земельні ділянки :02:000:5088, площею 2 га, власник ОСОБА_7 , - :02:000:5089, площею 2 га, власник ОСОБА_8 , - :02:000:5090, площею 2 га, власник ОСОБА_9 , - :02:000:5091, площею 2 га, власник ОСОБА_11 залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Суд вважає, що в клопотанні захисника ОСОБА_12 не доведено, що в застосуванні арешту майна, відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, накладений арешт на вказані земельні ділянки із забороною їх відчуження до прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженні ніяким чином не порушує права власників земельних ділянок, оскільки їх власники не позбавляються можливості та права вільно ними володіти та користуватись.

Суд зазначає, що питання вирішення долі речових доказів буде розглянуто судом під час ухвалення вироку відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись статтями 170,171, 174, 314-317, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.09.2022 року.

ССуддя: ОСОБА_1