Провадження 1-кп/193/63/22
У Х В А Л А
іменем України

09 червня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області клопотання прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000194 від 25.04.2019, за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням за яким просив закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № №0000194 від 25.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що в ході проведення досудового розслідування встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не вдалося, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, а тому, на даний час, закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їхній представник ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд судової справи за їхньої відсутності не направляли.
Під час підготовчого судового засідання, що мало місце 01.11.2021 потерпілі заперечували проти закриття провадження у справі, просили відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи та надання можливості скористатися правовою допомогою. В подальшому на розгляд справи потерпілі та, подекуди і їхній представник, без поважних причин не з`являлися.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Як убачається зі змісту відповідного клопотання прокурора, 24.04.2019 до Софіївського ВП надійшли матеріали інспектора Софіївського ВП ОСОБА_8 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та її сину ОСОБА_6 громадянином ОСОБА_9 .

На підставі цього повідомлення 25.04.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
При цьому, як видно з короткого викладу обставин вчинення кримінального правопорушення, яке міститься у даних Витягу ЄРДР:24.04.2019 до чергової частини Софіївського ВП надійшли матеріали інспектора Софіївського ВП ОСОБА_8 з яких відомо, що звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що 15.04.2019 ОСОБА_10 спричинив останній тілесні ушкодження навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 .

З протоколів допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (матері та сина) видно, що 15.04.2019 о 08:00 год. до воріт їхнього домоволодіння в обуреному стані прийшов ОСОБА_10 , який став голосно розмовляти з ОСОБА_5 , висловлювався нецензурною лайкою і став пред`являти їй претензії щодо того, що вона образила його дочку ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_12 намагався вдарити кулаком ОСОБА_5 , але ОСОБА_6 прикрив її собою і отримав кулаком від ОСОБА_13 в груди і від такого удару зігнувся. В подальшому ОСОБА_12 схопив ОСОБА_6 правою рукою за верхній одяг та став кулаком лівої руки наносити не менше трьох ударів в область його голови, але ОСОБА_6 став прикриватися руками. Після чого ОСОБА_12 лівою рукою схопив його за праву руку та став викручувати її. З метою захистити сина ОСОБА_5 стала тримати за руки ОСОБА_13 . Під час бійки ОСОБА_12 послизнувся і впав на коліна. ОСОБА_6 став давити його за плечі щоб він не підводився, проте ОСОБА_12 став викручуватися, схопив ОСОБА_6 за верхній одяг та розірвав кишеню. Коли ОСОБА_12 підвівся з землі, ОСОБА_6 намагався його вдарити, але у цей час вибігли сусіди ОСОБА_14 , яка стала тримати останнього та ОСОБА_15 , який знімав бійку на телефон, після чого бійка припинилася. Внаслідок побиття ОСОБА_12 . ОСОБА_6 у останнього був синець на грудях, набряк на мезинцю лівої руки та біль у правому ліктьовому суглобі. Крім того, під час бійки ОСОБА_12 наніс ОСОБА_16 один удар в область лівої брови та один удар в область лівого плеча. Після чого потерпілі виклали поліцію та швидку допомогу. Карета ШМД по прибуттю госпіталізувала ОСОБА_6 до лікарні. Крім того, вказали, що у них на протязі тривалого часу до цього конфлікту виникли неприязні відносини з сусідами ОСОБА_17 , які розбороняли бійку (а.с.20-22, 28-29).
З письмових пояснень ОСОБА_12 видно, що 15.04.2019 його донька ОСОБА_18 поскаржилася йому на громадянку ОСОБА_5 , яка ображала її. З метою з`ясування причини такої поведінки він прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 в ході з розмови з якою вона стала ображати його нецензурною лайкою. В цей час з будинку вийшов її син ОСОБА_19 , який став його бити. Він схопив його за одяг біля грудей і не відпускав, а ОСОБА_5 в цей час теж намагалася спричинити йому тілесні ушкодження і він став утримувати їх обох на відстані витягнутої руки. Потім ОСОБА_19 ногою спричинив два удари в область тулубу та три удари кулаком в область підборіддя та обличчя. Потім у конфлікт втрутилася сусідка ОСОБА_20 і бійка припинилася (а.с.14, 40).
З протоколу допиту свідка ОСОБА_21 встановлено, що вона була очевидцем того, як ОСОБА_5 ображала неповнолітню ОСОБА_18 , після чого через певний час з`явився батько останньої ОСОБА_12 , яких хотів дізнатися у ОСОБА_5 причину виникнення цього конфлікту. Проте ОСОБА_5 та її син ОСОБА_6 стали ображати ОСОБА_12 , а потім ОСОБА_6 вдарив кулаком по обличчю останнього та наніс один удар ногою по тулубу. В цей час ОСОБА_5 теж намагалася його вдарити, тоді як ОСОБА_12 лише тримав обох руками, щоб вони не дістали його ударами. Після чого вона відтягнула ОСОБА_6 і бійка припинилася (а.с.41).
Як вбачається з висновку СМЕ № 518 від 17.04.2019 виявлені у ОСОБА_5 ушкодження у вигляді синця лівого плеча відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, який міг бути утворений від ударної дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий. Беручи до уваги ступінь його загоєння (синець з відносно чіткими контурами) свідчить, що термін його виникнення може відповідати терміну вказаному обстежуваною (зі слів якої 15.04.2019 біля 08:00 на вулиці сусід бив її рукою в обличчя, по голові, по лівому плечу) (а.с.16).
Як вбачається з висновку СМЕ № 605 від 25.04.2019 виявлені у ОСОБА_19 ушкодження у вигляді синця 5-го пальця лівої кисті виникли від ударної дії тупого предмету (предметів) і відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Характер та ступінь його загоєння (дані медичних документів) свідчить, що давність його виникнення може відповідати строку вказаному обстежуваним (зі слів якого 15.04.2019 біля 08:30, на вулиці, знайомий чоловік наносив удари руками в область грудної клітини і по рукам) (а.с.31-33).
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, у відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою. Тобто, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, що узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленою у постанові від 23.02.2021 у справі № 397/42/20.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що проведеними слідчими діями було встановлено особу, яка причетна до вчиненого кримінального правопорушення. Зокрема, достеменно встановлено всіх учасників бійки, з одного боку ОСОБА_12 з іншого сім`я ОСОБА_22 (мати та син), на що вказують всі вони, а також підтвердила у своїх поясненнях свідок ОСОБА_21 .
Слід відмітити, що матеріали кримінального провадження, про закриття якого клопоче прокурор, порушенні саме за заявою потерпілої ОСОБА_5 .
У матеріалах кримінального провадження є висновки судово-медичних експертиз, які встановили наявність в обох потерпілих легких тілесних ушкоджень, яка цілком імовірно виникла за обставин бійки, яка мала місце між ними та ОСОБА_12 15.04.2019 в с. Вишневе Софіївського району.
Між тим, органом досудового розслідування не було проведено усіх належних та необхідних слідчих дій, які б установили причинно-наслідковий зв`язок між діями (ударами, штовханням, триманням, тощо), які імовірно застосував ОСОБА_12 до потерпілих та наслідками, тобто тілесних ушкоджень, які малися у потерпілих. Та, у разі встановлення такого зв`язку, установити, чи мав місце умисел у ОСОБА_12 на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чи ушкодження здоров`я останніх відбулося саме з необережності його дій, зокрема внаслідок припинення протиправної дії самих потерпілих, самозахисту, тощо.
Таким чином, з матеріалів кримінального провадження убачається, що проведеними слідчими діями було встановлено особу, яка причетна до вчиненого кримінального правопорушення. Факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки кримінальний проступок вчинено у квітні 2019, не може слугувати безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно відмовити.
Керуючись ст. 284, 314, 372, 376, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000194 від 25.04.2019, за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1