Справа № 129/1770/17
Провадження №11-кп/801/495/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.04.2022 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження в цій частині,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив не заперечене прокурором клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі понад два роки, і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

13.04.2022 ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області дане клопотання було задоволене та звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині закрито.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити ухвалу, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та вказати у резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_6 процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз № 2382/17-21 від 26.04.2017 та № 2383/17-21 від 26.04.2017 у частці, що складає 198 грн.
В решті ухвалу залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу щодо ОСОБА_6 не прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_6 процесуальних витрат за проведення експертиз.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити ухвалу суду в частині стягнення із обвинуваченого судових витрат, так як суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не стягнувши з обвинуваченого процесуальні витрати, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінальне провадження в цій частині є обґрунтованим і законним та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення у провадженні не встановлено.

Проте, постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження щодо нього, Гайсинський районний суд не прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави процесуальних витрат за проведення експертиз.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Ч. 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

До такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 598/1781/17 та зазначила, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, розмір процесуальних витрат у вказаному провадженні на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2382/17-21 від 26.04.2017 становить 198 грн. та на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2383/17-21 від 26.04.2017 становить 198 грн., всього на суму 396 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції питання про звільнення ОСОБА_6 від оплати процесуальних витрат у зв`язку з його майновим станом не вирішував, а тому вони підлягають стягненню з обвинуваченого в певній частці.

Таким чином, звільняючи обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, та закривши кримінальне провадження суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, так як не вирішив в ухвалі питання стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого, що є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 412, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.04.2022 щодо ОСОБА_6 змінити.

Доповнити резолютивну частину ухвали вказівкою про стягнення з ОСОБА_6 процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз № 2382/17-21 від 26.04.2017 та № 2383/17-21 від 26.04.2017 у частці, що складає 198 грн.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4