Справа № 199/279/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню №000011 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню №000011 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді від 19.02.2021 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка за інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належить та зареєстрована за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном.

Разом з тим, задля захисту прав та інтересів міської ради, у проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/17/21 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацією прав на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2021 року вказаний позов задоволено частково:

-скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення 47026965 від 24 травня 2019 року про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) з одночасним припиненням права власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право власності 31698877 від 24 травня 2019 року);
-витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь територіальної громади м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради (; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).
У зв`язку із цим, станом на теперішній час, наявність арешту обмежує виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №199/17/21, та законні права Дніпровської міської ради на володіння, користування та розпорядження об`єктом нерухомості.

Посилаючись на вказані обставини та норми ЦПК України заявник просив скасувати арешт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2021 року y справі №199/279/21 (провадження №1-кc/199/210/21) та припинити запис про обтяження №41461770.

У судове засідання представник Дніпровської міської ради не з`явився, причини неявки не повідомив, про день та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Інші учасники процесу, які про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, приходжу до наступного.

У ході судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді від 19.02.2021 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка за інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належить та зареєстрована за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто обов`язок доведення обставин, які б підтверджували факт того, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, законодавцем покладено на сторону, яка звертається до суду з даним клопотанням.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заявником жодними доказами не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, або у кримінальному провадженні відпала необхідність у накладенні арешту. Крім цього, заявником не зазначено на якій стадії перебуває кримінальне провадження №000011, чи завершено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні , а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права.

Суд вважає, що скасування арешту на даному етапі може призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, заявником на даному етапі не обґрунтовано та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому, на думку суду, таке клопотання є передчасним, та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню №000011 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1