Справа № 204/2033/22
Провадження № 1-кс/204/515/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000032 від 23.05.2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.111 КК України,-
встановив:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000032 від 23.05.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.111 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 23.05.2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.111 КК України.
04.03.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.03.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 111 КК України.
01.04.2022 року в ході обшуку банківського сейфу № НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходиться у відділенні АТ «ОТП Банк» за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 18, виявлено та вилучено: паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_2 , виданий 01.03.2012 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина Російської Федерації типу НОМЕР_3 , виданий 06.04.2001 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;70000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 700 штук. Того ж дня вказані матеріальні об`єкти були оглянуті та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час в органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що вказані вище вилучені грошові кошти є грошима, набуті кримінально протиправним шляхом, а також вилучені документи є об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, на даний час існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на зазначене в клопотанні майно призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження останнього з боку невстановлених в ході досудового розслідування заінтересованих осіб, що призведе до втрати грошей, набутих злочинним шляхом та інших об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 111 КК України, відповідно до санкцій яких передбачено конфіскацію майна. Оскільки зазначений вище банківський сейф зареєстрований за підозрюваним ОСОБА_4 на теперішній час наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході обшуку грошові кошти належать ОСОБА_4 , наявні достатні підстави вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Зважаючи на те, що вилучені 01.04.2022 в ході проведення обшуку предмети є грошима, набутими кримінально протиправним шляхом, а також об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження вилученого майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, у зв`язку з чим слідчий звертається до суду зданим клопотанням.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01 квітня 2022 року по кримінальному провадженню №0000032 майно, а саме паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_2 , виданий 01.03.2012 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина Російської Федерації типу НОМЕР_3 , виданий 06.04.2001 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 70000 (сімдесят тисяч) доларів США купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 700 штук, які були виявлені та вилучені під час обшуку 01.04.2022 року, визнані речовими доказами.
Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.
Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000032 від 23.05.2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.111 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 01.04.2022 року в ході обшуку банківського сейфу № НОМЕР_1 , який знаходиться у відділенні АТ «ОТП Банк» за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 18, а саме на: паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_2 , виданий 01.03.2012 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина Російської Федерації типу НОМЕР_3 , виданий 06.04.2001 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 70000 (сімдесят тисяч) доларів США купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 700 штук, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1