Справа № 504/1558/21
Номер провадження 1-кп/504/473/22
У Х В А Л А

27.07.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000113 від 22.02.2021, який надійшов з Доброславської окружної прокуратури Одеської області 14.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 , відносно якого обрано запобіжний захід тримання під вартою, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000113 від 22.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.06.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 60 діб, а саме до 07.08.2022.
В судовому засіданні прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому зазначено про доцільність продовження застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 діб, посилаючись, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінилися, не зменшилися та залишаються бути актуальними.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на наявність постійного місця проживання обвинуваченого, те що він на території України раніше не судимий, не має наміру ухилятися від суду, впливати на свідків та вчиняти інших кримінальних правопорушень, просив врахувати довготривалість перебування ОСОБА_7 під вартою та стан його здоров`я який на даний час погіршується. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що строк обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перебігає кінця 18.06.2022, суд дійшов висновку про таке.
Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Будь-яких даних про зміну обставин які діяли на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено. Підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, на час розгляду клопотання не зменшилися та залишаються бути актуальними. Розгляд справи триває, свідки по справі не допитані, в тому числі й свідок ОСОБА_9 в будинку якої проживав обвинувачений ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення та за адресою проживання якої обвинувачений та його захисник просять обрати домашній арешт.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя (обвинувачений є громадянином іншої держави, зареєстрованого місця проживання, міцних соціальних зв`язків на території України не має (зворотнє не доведено), вчиненню інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків допит яких не проведений, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, ч. 3 ст. 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 25.09.2022.
Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1