СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1009/22
ун. № 759/4123/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Київ
Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.12.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.12.2021 за № 0003145, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
У провадження Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга представника Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.12.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.12.2021 за № 0003145, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову та зобов`язати орган досудового розслідування належним чином, у розумні строки, відповідно до вимог діючого КПК України провести досудове розслідування обставин кримінального правопорушення.
Свою скаргу скаржник мотивує тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, досудове розслідування не проводилося, дізнавачем не проведено жодної слідчої дії.
У судовому засіданні, яке відбулося 28.04.2022, представник скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити.
У судовому засіданні, яке відбулося 28.04.2022, представник Святошинського УП ГУНП у м. Києві дізнавач ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення скарги, оскільки були підстави для ухвалення постанови про закриття провадження.
У судове засідання, призначене на 04.05.2022, скаржник та представник Святошинського УП ГУНП у м. Києві не прибули, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлені належним чином.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Вислухавши доводи сторін, висловлені ними у судовому засіданні 28.04.2022, розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши долучені до скарги документи, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.12.2021 за № 0003145, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слідча суддя дійшла таких висновків.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчої судді матеріалів, ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.12.2021 за № 0003145, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Постановою дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.12.2021 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.12.2021 за № 0003145, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.12.2021 за № 0003145, які надані дізнавачем, свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови встановила відсутність у тексті мотивувальної частини даної постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів заявника, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.
При цьому, дізнавач своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.
Отже, наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.12.2021 за № 0003145, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте, слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
У порушення вимог ст.110 КПК України, дізнавач в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення дізнавачем 27.12.2021 постанови про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.12.2021 за № 0003145, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Таким чином, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшла до висновку, що скарга представника Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.12.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.12.2021 за № 0003145, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу представника Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.12.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.12.2021 за № 0003145, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.12.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.12.2021 за № 0003145, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1