ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа №485/1272/21
Провадження №1-і/477/2/22
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу

12 травня 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Миколаєві у судовому засіданні клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 152 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
(в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2022 року до суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , яке автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді ОСОБА_1 , з огляду на те, що головуюча у справі суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, а розгляд клопотання є невідкладним, оскільки строк запобіжного заходу спливає 14 травня 2022 року.

Ухвалою суду від 11 травня 2022 року постановлено про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», через обмеження у пересуванні конвойних підрозділів територією Миколаївської області та міста Миколаєва, із урахуванням воєнного стану.
У судове засідання по розгляду клопотання не викликались.
Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених в ньому.
Обвинувачений ОСОБА_3 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, надати йому можливість вступити до лав ЗСУ, вказував, що інкримінований йому злочин не вчиняв, нікому не погрожував, має на утриманні трьох дітей, а вказані прокурором ризики не можуть існувати, оскільки на території області ведуться бойові дії.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, оскільки прокурором не доведені заявлені ризики, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши докази в межах клопотання, суд установив наступне.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 березня 2022 року.

Підставою для продовження дії раніше обраного запобіжного заходу стало наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду та незаконно впливати на потерпілу та її представника з метою зміни їх показань на користь обвинуваченого.

Згідно частини шостої статті 615 КПК України обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 з 16 березня 2022 року є продовженим до 14 травня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Указане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, який станом на 12 травня 2022 року неможливо завершити з ухваленням судового рішення по суті до закінчення строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки головуюча по справі перебуває у відпустці та наявні об`єктивні підстави не завершення судового розгляду через воєнний стан.

Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд уважає доведеними обставини, які свідчать про продовження існування ризиків у даному кримінальному провадженні, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду та незаконно впливати на потерпілу, що передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Як зазначено в клопотанні прокурора, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується встановленими судом обставинами, викладеними в ухвалі суду від 17 січня 2022 року, в разі доведеності вини обвинуваченого, покарання за такий злочин передбачає позбавлення волі на тривалий строк, таким чином усвідомлюючи можливість ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_3 може переховуватись від суду. Крім того, з огляду на заяву представника потерпілої яка зареєстрована в ЄРДР та підтверджена нею у судовому засіданні 17 січня 2022 року під час розгляду клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу, обвинуваченим, можливо застосовуються заходи щодо опосередкованого впливу на потерпілу, що підтверджує наявність ризику незаконного впливу з метою зміни їх показань на користь обвинуваченого.

Доказів, що спростовують зазначений висновок суду матеріали судового провадження не містять, отже підстав вважати їх не об`єктивними не має.

Посилання обвинуваченого про відсутність указаних ризиків через ведення бойових дій на території Миколаївської області є не прийнятним, оскільки зазначена обставина ні прямо ні опосередковано не зменшує встановлені судом ризики.

Також, позиція захисника ОСОБА_5 про відсутність доказів існування зазначених вище ризиків спростовується вищезазначеним.

Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 зможе ухилитися від суду та не законно вплинути на потерпілу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стоком на 60 днів.
Ухвала діє з 12 травня 2022 року до 10 липня 2022 року включно та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7

Повний текст ухвали проголошено
12 травня 2022 року о 15.00 год.