Справа № 364/310/22
Провадження № 1-кп/364/50/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Володарка Київської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000761 від 08.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Надросівка Володарського району Київської області, з середньою загальною освітою, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх осіб не має, не військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . На думку прокурора наразі продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обгрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що усвідомлюючи міру покарання за інкриміноване правопорушення, ОСОБА_5 може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ризиком того, що останній може незаконно впливати на потерпілу та свідків є те, що йому відомі місця проживання потерпілих, свідків, оскільки усі вони знайомі та проживають у смт Володарка Білоцерківського району Київської області, а тому наявна можливість обвинуваченим шляхом погрози та підкупу схиляти їх до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на судове провадження. На підтвердження того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення прокурор зазначив, що поведінка ОСОБА_5 під час вчинення злочину та після має характер виняткової зухвалості.

Потерпіла підтримала заявлене клопотання прокурора, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілої, обвинуваченого та захисника, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У частині 4 статті 199 КПК України зазначено, що розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Аналізуючи положення ст. 194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри, тобто відповідно до статей 194, 199 КПК України під час процедури продовження запобіжного заходу, слід ураховувати, що надання оцінки доказів у справі відбувається лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що на стадії судового розгляду суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Такими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду наразі.

Отже, суд, на підставі розумної оцінки, вважає причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для вирішення питання щодо подальшого застосування запобіжного заходу.

Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги відомості про особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даний час наявний ризик того, що він може вчинити незаконний вплив на потерпілу і свідків, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії підготовки до судового розгляду. Крім того, суд дійшов висновку, що також наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, проте з інших доводів ніж зазначені у клопотанні прокурора, оскільки ОСОБА_5 не має постійного заробітку, а отже і належних засобів для існування.

Проте, на думку суду, такий ризик як переховування від органів досудового розслідування не було доведено прокурором, оскільки ризиком є певні дії, чи певний умисел особи, а не сама по собі лише можливість їх вчинити, а в якості цього ризику прокурором наведено лише тяжкість покарання.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене суд вважає, що наразі існують підстави для продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особистості обвинуваченого та наведені прокурором у клопотанні, як і тяжкість покарання в випадку визнання ОСОБА_5 винуватим.

Отже, саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу та особистості обвинуваченого, і як зазначено - встановленим обставинам, зокрема усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

У зв`язку з тим, що формулювання обвинувачення стосується дій пов`язаних з насильством, на думку суду, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 не слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись статтями 7, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 331, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше шістдесяти днів, а саме до 01.09.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Копію цієї ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а також направити до відповідного слідчого ізолятора для її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення обвинуваченим, захисником та прокурором.

Роз`яснити обвинуваченому, що він має право на оскарження цієї ухвали з моменту вручення йому копії судового рішення про продовження строку тримання під вартою.

Повний текст ухвали складено 06.07.2022 року.

Суддя ОСОБА_1