№ 207/1494/22
№ 1-кс/207/330/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України 2001 року, за кримінальним провадженням № 0000283 ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 підозрюється у тому , що будучи особою , яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення проти чужої власності , на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив , та повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти чужої власності .
7 червня 2022 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_6 проходив по вулиці Хасановській у м. Кам`янське , де , побачивши незамкнену хвіртку воріт домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , після чого у нього виник прямий умисел на проникнення у будинок вищевказаного домоволодіння з метою таємного викрадення чужого майна .
Реалізуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_6 повторно , 7 червня 2022 року приблизно об 11.10 годині , скориставшись тим , що за його діями ніхто не спостерігає , через незамкнену хвіртку воріт пройшов на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою , після чого через незамкнені двері проник до коридору житлового будинку вищезазначеного домоволодіння , в якому проживає раніше незнайома йому ОСОБА_7 , та яка в цей час знаходилась у сусідній з коридором кімнаті будинку за вищевказаною адресою , куди зайшла вимкнути телевізор .
Перебуваючи в коридорі будинку за адресою : АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 побачив на підлозі жіночу сумку , що належить потерпілій ОСОБА_7 та у нього виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна із вищезазначеної жіночої сумки .
Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу , ОСОБА_6 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , розуміючи , що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника , повторно , умисно , керуючись корисливим мотивом , з метою власного збагачення , таємно викрав із жіночої сумки належне ОСОБА_7 майно :
- мобільний телефон SAMSUNG Galaxy А02 , модель SM-A022GZRBSEK Red/32GB , imei-1 : НОМЕР_1 , imei-2 : НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 3060 гривень , в чохлі , який матеріальної цінності для потерпілої не представляє ;
- гаманець із шкірозамінника , який матеріальної цінності для потерпілої не представляє , в якому знаходилися грошові кошти в сумі 240 гривень , а всього на загальну суму 3300 гривень .
Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 , утримуючи його в правій руці , почав виходити з будинку у двір домоволодіння , та був помічений потерпілою ОСОБА_7 , яка вийшла в цей час з кімнати . Остання почала кричати та вимагати повернути їй викрадене майно , однак ОСОБА_6 , не реагуючи на зауваження з боку потерпілої ОСОБА_7 , усвідомлюючи , що його дії почали нести відкритий характер , утримуючи зазначене вище майно при собі , залишив місце вчинення кримінального правопорушення , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму .
8 червня 2022 року слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали клопотання , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину , не працює , одружений , неповнолітніх дітей на утриманні не має , тобто не має міцних соціальних зв`язків , раніше судимий , в провадженні суду є кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , у якому йому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , вчинити інше кримінальне правопорушення .

Суд враховує ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на свідків , потерпілу , вірогідності його переховування від суду , вчинення іншого кримінального правопорушення. Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04, у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою , тому стосовно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки інші запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України .

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за потрібне визначати розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 124050 гривень .

Керуючись ст. 131 , 132 , 176 178 , 183 , 184 , 194 , 197 КПК України , слідчий суддя ,

У Х В А Л И В

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , не працюючого , освіта середня , одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , раніше судимого , який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 5 серпня 2022 року .

Визначити розмір застави 124050 гривень .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1