ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/7928/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1424/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.27, ч.2 ст.15 п.п.6, 11, 12
ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м.Харкова від 19 березня 2020 року стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 19.03.2020 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, та їм призначено остаточне покарання, на підставі ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 8 років кожному.
Згідно відомостей протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 26.08.2022 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розглядусуддяголовуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, який підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з відомостей матеріалів справи,суддя ОСОБА_2 раніше приймав участь під час попереднього апеляційного перегляду, за наслідками якого було постановлено ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30.08.2018 року, якоюапеляційна скарга прокурора задоволено частково та скасовано вирок Київського районного суду м.Харкова від 30.05.2018 року стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції (арк.40-56 т.4).
Мотивувальна частина зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 30.08.2018 року містить висновки суду щодо оцінки апеляційних доводів прокурора стосовно неправильної кваліфікації дій обвинувачених, які фактично на теперішній час є предметом розгляду при цьому апеляційному перегляді вироку Київського районного суду м.Харкова від 19.03.2020 року.

Крім того, мотивувальна частина ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30.08.2018 року, надавши свої вказівки, містить оцінку доводів прокурора про те, що суд першої інстанції не мав процесуальної можливості, при ухваленні оскаржуваного вироку, посилатися на показання обвинувачених, наданих ними під час судових дебатів.
Також на ці обставини звернув увагу Верховний Суд у своїй постанові від 01.08.2022 року щодо оцінки кваліфікації дій обвинувачених при новому апеляційному розгляді, в тому числі щодо пред`явленого обвинувачення та оцінки доказів сторони обвинувачення та захисту, а також на недопустимість покладення в основу рішення суду пояснень, які засуджені надали під час їх виступу у судових дебатах (арк.264-272 т.5).

Тобто, переглядаючи попередній оскаржуваний вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів вже надавав оцінку апеляційним доводам прокурора та доводам сторони захисту, які є фактично тотожними з попередніми та в подальшому стануть предметом цього апеляційного розгляду.
У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.
Прокурор та захисник ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтримали заявлену суддею ОСОБА_2 заяву про самовідвід, посилаючись на її обґрунтованість та наявність в матеріалах справи усіх об`єктивних підстав для її задоволення.
За таких обставин, враховуючи думку учасників процесу, та на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь-яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_2 та об`єктивності рішень колегії суддів за його участі, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість самовідводу головуючого судді ОСОБА_2 , внаслідок чого він підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/1424/22, справа № 640/7928/17) за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м.Харкова від 19 березня 2020 року стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та визначення іншого головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді