КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Мельника В.В.,

суддів Фрич Т.В., Юрдиги О.С.

за участі секретаря Войнаровської І.С.

захисника Гріденко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Гріденко Тамари Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 травня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.05.2022 задоволено клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва Подгородного П.С., та накладено арешт на транспортний засіб марки «VOLVO» моделі «ХС 60», 2021 року випуску, номер кузову « НОМЕР_1 », реєстраційний номер (російської федерації) НОМЕР_2 , та на ключі до вказаного транспортного засобу.

Ухвалено залишити транспортний засіб на території тимчасово затриманих транспортних засобів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник Гріденко Т.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та зобов`язати прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва Подгородного П.С. повернути вказане майно.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначала, що 26.02.2022 громадянин Нідерландів ОСОБА_1 залишив свій автомобіль марки VOLVO ХС 60, н/з НОМЕР_3 , 2021 р., сірого кольору н/ш НОМЕР_1 на автостоянці, за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 13-В, яким він керував на підставі довіреності, виданої ООО (TOB)

___________________________________________________________________________

Справа №752/4365/22 Слідчий суддя - Ольшевська І.О.

Апеляційне провадження № 11-сс/824/3308/2022 Суддя-доповідач - Мельник В.В.

«Купман інтернешнл рус», яке зареєстроване у м. москва, російська федерація в особі Генерального директора ОСОБА_2, громадянина Нідерландів.

17.04.2022 на парковку у м. Києві, вул. Голосіївська 13-В, де був залишений автомобіль, прибули працівники поліції та вилучили автомобіль VOLVO ХС 60, н/з НОМЕР_3 , 2021 р., пред`явивши охоронцю копію документу «розпорядження» від 05.04.2022. № 367, виданого Обухівською районною військовою адміністрацією Київської області.

18.04.2022 заступник начальника воєнної адміністрації Обухівської районної військової адміністрації Київської області повідомив для захисника Гріденко Т.В. про те, що імовірно вищевказане «розпорядження» від 05.04.2022. № 367 є підробним, та вилучення автомобіля адміністрацією не здійснювалось.

Після звернення адвоката Гріденко Т.В. в інтересах громадянина Нідерландів ОСОБА_1 із заявою про незаконне заволодіння транспортним засобом, автомобіль «VOLVO» моделі «ХС 60» був вилучений працівниками поліції Голосіївського УП ГУНП України в м. Києві з території смт. Козин.

Апелянт зазначала, що автомобіль VOLVOXC 60, н/з НОМЕР_4 p., був виявлений та вилучений 18.04.2022 в період часу 22:40 до 22:50, а відтак, з урахуванням вимог ст. 171 КПК України, клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повинно було бути подане прокурором не пізніше 20.04.2022.

Натомість, з клопотанням про накладення арешту на автомобіль VOLVOXC 60, прокурор звернувся 04.05.2022, тобто через три неділі після вилучення автомобіля, що залишилось поза увагою слідчого судді.

Під час вирішення питання про накладення арешту на майно слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва не було досліджено законність визнання речовим доказом у кримінальному провадженні транспортного засобу марки VOLVO ХС 60, н/з НОМЕР_4 p., з огляду на відсутність інформації про огляд та опис такого майна, зафіксованих відповідним протоколом слідчого, а також при відсутності особи заявника, потерпілого та відсутніх доказах завданих збитків у кримінальному провадженні № 0000548, відкритому за ст. 356 КК України.

Ні в клопотанні прокурора Подгородного П.С., ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості чи сліди містить вищевказаний автомобіль, а також яким чином вказане майно могло бути використано як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.

Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Власник майна ОСОБА_1 не є підозрюваним та не має жодного відношення до невстановлених осіб, відносно діяльності яких ведеться розслідування.

Та обставина, що транспортний засіб марки VOLVO ХС 60, н/з НОМЕР_4 р., належить ООО (TOB) «Купман інтернешнл рус», яке зареєстроване у м. москва, російська федерація, не може бути єдиною підставою накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні. Дане підприємство з 24 лютого 2022 року не працює в російській федерації, а генеральний директор та кінцевий беніфіціар вказаної компанії - ОСОБА_2 , є громадянином Нідерландів, та уродженцем м. Вормер.

Крім того, апелянт зазначала, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується, та копія ухвали йому не направлялась. Зі змістом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомилась з власних джерел 12.08.2022р.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

07.09.2022 від прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва Подгородного П. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю прокурора під час проведення невідкладних слідчих дій.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку захисника Гріденко Т.В. в інтересах ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора, який не прибув у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника Гріденко Т.В. в інтересах ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто у відсутності власника майна, дані про вручення ухвали слідчого судді учасникам судового провадження у матеріалах справи відсутні.

Як зазначено у апеляційній скарзі, зі змістом оскаржуваної ухвали захисник ознайомилась 12.08.2022, тоді як подала апеляційну скаргу 16.08.2022, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у відділі дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000548 від 19.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідування встановлено, що 13.04.2022 року за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 13-Б невстановлені особи вчинили самоправні дії, що полягають у вилученні транспортного засобу марки «VOLVO» моделі «ХС 60», 2021 року випуску, номер кузову « НОМЕР_1 », реєстраційний номер (рф) НОМЕР_2 на підставі рішення голови Обухівської районної державної адміністрації Київської області Олександра Гомона, від 05 квітня 2022 року.

Під час огляду місця події на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України, 18.04.2022, в період часу з 22:40 години до 22:50 години за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул, Анатолія Слов`яненка, 308 було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «VOLVO» моделі «ХС 60», 2021 року випуску, номер кузову « НОМЕР_1 », реєстраційний номер (рф) НОМЕР_2 , транспортний засіб було поміщено на територію тимчасово затриманих транспортних засобів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15. Також під час огляду місця події було вилучено ключ до зазначеного вище транспортного засобу, який було вилучено та поміщено у спеціальний пакунок НПУ № ЕХР 0182873.

19.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про ймовірне вчинене кримінального проступку, із попередньою правовою кваліфікацією таких дій за ст. 356 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що зазначений автомобіль перебуває у власності ТОВ «купман интернэшнл рус», яке є суб`єктом господарювання російської федерації, який зареєстрований за адресою: росія, м. москва, вул. митинська, 36. До Голосіївського УП ГУНП у м. Києві власник зазначеного транспортного засобу не з`явився, заходи, спрямовані на його пошуки, до позитивного результату не привели.

Згідно долучених до клопотання матеріалів, відповідно до даних протоколу огляду місця події від 18.04.2022, цього ж дня за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул, Анатолія Слов`яненка, 308 було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «VOLVO» моделі «ХС 60», 2021 року випуску, та ключ до вказаного автомобіля.

Постановою дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Лисенка О.О. від 20.04.2022 транспортний засіб марки «VOLVO» моделі «ХС 60», номер кузову « НОМЕР_1 », реєстраційний номер (рф) НОМЕР_2 , та ключ до вказаного автомобіля визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000548.

21.04.2022 прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Подгородний П.С. звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на транспортний засіб марки «VOLVO» моделі «ХС 60», номер кузову « НОМЕР_1 », реєстраційний номер (рф) НОМЕР_2 , із залишенням його на території тимчасово затриманих транспортних засобів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, та ключ до вказаного автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.05.2022 задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на транспортний засіб марки «VOLVO» моделі «ХС 60», 2021 року випуску, номер кузову « НОМЕР_1 », реєстраційний номер (Росвйскої Федерації) НОМЕР_2 , та на ключі до вказаного транспортного засобу.

Ухвалено залишити транспортний засіб на території тимчасово затриманих транспортних засобів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт навилучені 18.04.2022 під час проведення огляду транспортний засіб марки «VOLVO» моделі «ХС 60», реєстраційний номер (Росвйскої Федерації) НОМЕР_2 , та на ключі до вказаного транспортного засобу, з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в межах кримінального провадження № 0000548 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на транспортний засіб та ключі до нього, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене, пошкоджене, зіпсоване чи знищене.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вилучене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, та прокурором не доведено необхідність арешту такого майна, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучений транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення та міг зберегти на собі сліди вчинення злочину, або містити інші відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не має відношення до кримінального провадження і не є підозрюваним у даному провадженні, не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, як убачається із матеріалів судового провадження та не заперечується апелянтом, транспортний засіб марки «VOLVO» моделі «ХС 60», реєстраційний номер (Росвйскої Федерації) НОМЕР_2 належить на праві власності ООО (TOB) «Купман інтернешнл рус», яке зареєстроване у м. москва, російська федерація.

Апелянт зазначала, що арештованим автомобілем марки VOLVO ХС 60, н/з НОМЕР_3 , 2021 р., користувався громадянин Нідерландів ОСОБА_1, на підставі довіреності, виданої ООО (TOB) «Купман інтернешнл рус».

Таким чином, порушуючи у апеляційній скарзі питання про скасування ухвали слідчого судді та відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, захисник Гріденко Т.В.в апеляційній скарзі не навела обставин, яким чином накладення арешту на майно, належне для ООО (TOB) «Купман інтернешнл рус», може свідчити про втручання у права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 , який не є власником такого майна.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Гріденко Тамари Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 травня 2022 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

В.В. Мельник Т.В. Фрич О.С. Юрдига