Провадження № 1-«кс»/522/5975/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Болград Одеської області, із середньою спеціальною освітою, одруженогозареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000302 від 26.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 26.09.2022 прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, на підставі ч. 3 ст. 217 КПК України, у зв`язку з тим, що декілька осіб підозрюються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, з кримінального провадження №0000272 від 27.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2 КК України, виділено матеріали досудового розслідування за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, які внесені 26.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302.

Громадянин України ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, у період з 26.07.2022 по 12.08.2022, знаходячись в м. Болград Одеської області, збирав та передавав, використовуючи власний мобільний телефон та месенджер «Telegram», невстановленому співробітнику спецслужб рф інформацію щодо розташування, діяльності та вразливих місць військових об`єктів ЗСУ, гуманітарного забезпечення, критичної інфраструктури й іншої інформації на Півдні Одеської області, яка в подальшому можу бути використана для здійснення терористичних актів, диверсій, авіаракетних ударів та посягання на територіальну цілісність, а також інших злочинів на території Одеської області в ході збройної агресії рф проти України.

12.08.2022, о 09 год. 29 хв., громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

12.08.2022, о 18 год. 50 хв., громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України державна зрада, за ознаками: державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема:

- розсекреченим у встановленому порядку протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.08.2022 (реєстр.№65/5/Т/8-960т від 03.08.2022), згідно з яким зафіксовано спілкування текстовими повідомленнями в месенджері «Telegram» між абонентами «Аарон Шарон» (номер телефону НОМЕР_1 - ОСОБА_5 ) і « ОСОБА_7 » (номер телефону НОМЕР_2 - співробітник розвідувального органу рф);

- розсекреченим у встановленому порядку протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.08.2022 (реєстр.№65/5/Т/8-1266т від 18.08.2022), згідно з яким зафіксовано спілкування текстовими повідомленнями в месенджері «Telegram» між абонентами «Аарон Шарон» (номер телефону НОМЕР_1 - ОСОБА_5 ) і « ОСОБА_7 » (номер телефону НОМЕР_2 - співробітник розвідувального органу рф);

- відповідями на доручення ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області №65/5/Т/8-885 від 27.07.2022 і №65/5/Т/8-988 від 05.08.2022, в яких викладені обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;

- протоколом обшуку від 12.08.2022, згідно з яким в ході обшуку за місцем фактичного постійного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено мобільний телефон марки «Realme», номери телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , в якому наявне листування в месенджері «Telegram» між абонентами « ОСОБА_8 » (номер телефону НОМЕР_1 - ОСОБА_5 ) і « ОСОБА_7 » (номер телефону НОМЕР_2 - співробітник розвідувального органу рф);

- протоколом огляду від 08.09.2022, згідно якого встановлено, що у період з 19:10 26.07.2022 по 01:46 12.08.2022, абонент « ОСОБА_8 » (номер телефону НОМЕР_1 - ОСОБА_5 ), за допомогою месенджера «Telegram», передав дані особі під ніком « ОСОБА_7 » (номер телефону НОМЕР_2 , ім`я користувача в месенджері « ОСОБА_9 » - співробітник розвідувального органу рф), шляхом направлення смс-повідомлень з інформацією, у тому числі й 13 (тринадцять) географічних координат;

- листом військової частини НОМЕР_4 №2/1683 від 21.09.2022, згідно з яким встановлено, що інформація, надана за викладених обставин ОСОБА_5 невстановленому співробітнику розвідувального органу рф, є достовірною та в умовах воєнного стану розголошення такого роду інформації може бути використано державою, що здійснює збройну агресію проти України з метою досягнення власних цілей, спричинити тяжкі наслідки інтересам України та її громадянам, завдати шкоду національній безпеці держави;

- іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

13.08.2022 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 (справа №522/3809/22, провадження №1-кс/522/4904/22) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», на 60 (шістдесят) днів, до 10.10.2022, без визначення розміру застави, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається за можливе, тому як у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- отримати від операторів телекомунікацій України ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, послугами яких в період з 24.02.2022 по 12.08.2022, користувався ОСОБА_5 та невстановлений співробітник розвідувального органу рф;

- одержати висновок судової технічної експертизи мобільного телефону вилученого у ОСОБА_5 , призначеної 08.09.2022 експертам зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Управління Служби безпеки України в Одеській області;

- одержати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 , призначеної рішенням слідчого судді 23.09.2022 експертам КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я»;

- допитати підозрюваного ОСОБА_5 по обставинам зафіксованим у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій;

- у разі виявлення слідчим за матеріалами кримінального провадження №0000302 від 26.09.2022 обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- виконати інші необхідні для завершення досудового розслідування процесуальні дії та прийняти законне рішення у даному кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 276, 283 КПК України;

- з урахуванням результатів проведених та завершених слідчих та процесуальних дій вирішити питання про повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, додатково допитати останнього у якості підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду:

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження та інших кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому не повідомлялось.

Для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідний строк 60 (шістдесят) днів.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у двомісячний термін з дня повідомлення про підозру ОСОБА_5 не представляється за можливим у зв`язку із особливою складністю провадження та необхідністю проведення великої кількості слідчих дій і долучення їх результатів, які є визначальними для прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, в порядку ст. 283 КПК України.

Провести зазначені слідчі (процесуальні) дії у межах двомісячного строку досудового розслідування неможливо з об`єктивних причин, оскільки вони виконуються послідовно, по мірі проведення комплексу інших необхідних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, перешкодою раніше здійснити вищевказані слідчі та процесуальні дії стали територіальна віддаленість установ, в яких в порядку тимчасового доступу необхідно вилучити відповідні документи, що також обумовлює складність їх проведення в умовах воєнного стану на всій території України.

Разом з цим, обставинами, що перешкоджали здійснити вказані вище слідчі та процесуальні дії раніше, є тривала процедура розсекречення матеріалів, які отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій. А також проведення експертиз призначених в кримінальному провадженні, які до теперішнього часу не завершено, так як експертизи проводяться послідовно, де у зв`язку з великим навантаженням на експертів існує черга проведення експертиз, у зв`язку з чим в строк досудового розслідування завершити проведення експертиз не виявилося можливим.

Перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на території інших держав, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; його зв`язком з розвідувальними органами рф; проживання в м. Болграді Одеської області - прикордонному регіоні поблизу державного кордону України з Республікою Молдовою;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені і не допитані;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується його зв`язком з розвідувальними органами рф.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо, зважаючи на вище перелічені ризики.

Крім того, до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_11 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт.

Так, в судовому засіданні поставлено питання щодо об`єднання клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 та клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою в одне провадження.

Прокурор, слідчий, не заперечували щодо об`єднання зазначених клопотань в одне провадження.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо об`єднання зазначених клопотань в одне провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, з метою повного та всебічного розгляду зазначених клопотань, суд приходить до висновку про можливість об`єднання зазначених клопотань в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали, просили його задовольнити, при цьому заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу підозрюваному в зв`язку з його необґрунтованістю.

Підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Захисник ОСОБА_11 надав письмові заперечення, у яких зазначив що ризики відсутні, підозра необґрунтована та просив обрати альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, до матеріалів клопотання захисником ОСОБА_11 було надано докази, а саме:

-копія свідоцтва про шлюб;

-копія свідоцтва про народження ОСОБА_12 ; копія довідки про реєстрацію місця проживання особи; копія особової картки працівника ОСОБА_5 ; копія диплома серії НОМЕР_5 з додатками; копія тимчасового посвідчення;

-копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 ;

-копія свідоцтва про народження ОСОБА_13 (дружини ОСОБА_5 ); копія медичних документів ОСОБА_14 ;

-копії письмових гарантій ОСОБА_5 ;

-копія колективної заяви від працівників швидкої допомоги;

-копія заяв та характеристик ОСОБА_5 від знайомих та пацієнтів, де він характеризується позитивно.

Також, підозрюваний та його захисник підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст111 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на свідків інших осіб, у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, згідно зі ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Так, під час судового засідання прокурором доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Крім того, судом враховано, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а також те, що матеріалах справи наявні характеристики на останнього, відповідно до яких підозрюваний характеризується як з позитивної, так і з негативної сторони.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 196, 199, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 та клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження, присвоївши їм номер справи 522/10921/22, провадження 1-кс/522/5975/22.
В задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 05.12.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 07.10.2022 року з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 05.12.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: