ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/4679/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/522/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 на вирок Орджонікінзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 . раніше судимий:
30.09. 2009 року Фрунзенським районним судом м Харкова за ч.І ст 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст 75 КК України з іспитовим проком 2 роки;
23 .11.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15. ч 1 ст.186 КК України, із застосуванням ст 71 КК України, до покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі, згідно ст 81 ККУкраїни звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 22 дні 21.12.2012 року з Первомайс ької виправної колонії Харківської області за рішенням Первомайського районного суду Харківської області від 13.12.2012 року;
05.03. 2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.І ст 185 КК Укрзїнн до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;
4) 03.02.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.З ст.185 КК України до покарання у онді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців;
Визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.187. ч.2 ст.15, п 6 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст.15, П.6 ч 2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього манна якеє власністю засудженого;
-за ч 4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років із конфіскацією всього манна яке є власністю засудженого.
На підставі ч.І ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_8 призначено покарання, за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього майна яке є його власністю.
На підпаві ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м Харкова від 03.02.2021 року більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього манна яке с його власністю.
Початок строку відбування покарання за даним вироком відраховано ОСОБА_8 з моменту його фактичного затримання на виконання ухвали слідчого судді від 06.05.2021 року з 6 травня 2020 року
Строк попередньою ув`язнення ОСОБА_8 за даним кримінальним провадженням, починаючи з 6 травня 2020 року, зараховано у строк призначеного йому за даним вироком покарання у виді позбавлення волі день за день.
Запобіжний захід у виді тримання під партою обраний ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Згідно вироку ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння умисних корисливих тяжких злочинів, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисні злочини проти особи та власності при наступних обставинах.
ОСОБА_9 03.05.2020 року приблизно о 15:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 . де у нього виник умисел спрямований на вчинення нападу на один із торгівельних кіосків з метою заволодіння чужим майном.
З цією метою, ОСОБА_8 узяв кухонний ніж. який сховав у лівому рукаві куртки, одягнутій на нього, і вийшов на вулицю.
Знаходячись неподалік торгівельного кіоску ФОП « ОСОБА_10 », що розташований по АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 помітив ОСОБА_11 , яка працює у вищезазначеному кіоску продавцем та здійснювала реалізацію продуктів харчування через вікно.
Достовірно знаючи, що у ОСОБА_11 , яка знаходилась у вказаному торпвельному кіоску, наявні при собі готівкові кошти від продажу товару, ОСОБА_9 вирішив вчинити напад на Філіппову ЛА з метою заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи на меті збагачення за рахунок скоєння злочину, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 03.05.2020 року приблизно о 15:36 годині зайшов з тильної сторони через відкриті двері службоного входу в середину кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , тобто незаконно проник в приміщення, де з метою нападу на потерпілу ОСОБА_11 дістав ніж, який приніс з собою, погрожуючи таким чином, наказав потерпілій віддати йому грошові кошти.
Потерпіла Філіппова ЛА, намагаючись врятувати своє життя та здоров`я, всупереч вимоги ОСОБА_12 , почала голосно кликати по допомогу
Усвідомлюючи, що потерпіла Філіппова ЛА буде чинити йому опір і доки та буде жива він не зможе заволодіти чужим майном, у ОСОБА_12 виник намір, спрямований на умисне вбивство потерпілої з корисливих мотивів, а саме з метою заволодіння грошовими коштами.
Реалізовуючи виниклий злочинний намір, направленим на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що живіт та голова є життєво важливими органами і нанесення по них ударів ножем може потягти собою смерть потерпілої, тримаючи кухонний ніж у правій руці, з метою спричинення смерті потерпілій ОСОБА_11 наніс останній один удар ножем в область живота та один удар ножем в область обличчя.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла Філіппова ЛА почала стікати кров`ю.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи 12-М/365-А/20 від 09.06.2020 року потерпілій ОСОБА_13 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки із пораненням шлунку, що супроводжувалося внутрішньочеревним крововиливом, що належить до категорії тяжких тілесних ушкоджені., за критерієм небезпеки для життя та різаного наскрізного поранення лівої щоки та нижньої губи із пораненням кореня язика зліва, що належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

Після цього ОСОБА_8 зірвав з ОСОБА_11 фартух в якому знаходились грошові кошти в сумі 800 гри., що належать ФОП « ОСОБА_10 » та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним о подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 800 гривень.
Окрім цього, 03 05.2020 року приблизно о 15:36 годині перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 зайшовши з тильної сторони через відкриті двері в середину кіоску ФОП « ОСОБА_10 », розташованого по АДРЕСА_2 та знаходячись у приміщенні, усвідомлюючи, що потерпіла Філіппова ЛА буде чинити йому опір і доки буде жива він не зможе заволодіти грошовими коштами, у ОСОБА_8 виник намір, спрямований на умисне вбивство потерпілої з корисливих мотивів, а саме з мстою заволодіння грошовими коштами.
Реалізовуючи виниклий злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що живіт та голова є життєво - важливими органами і нанесення по них ударів ножем може потягти за собою смерть потерпілої, тримаючи кухонний ніж у правій руці, з метою спричинення смерті потерпілій ОСОБА_11 , наніс останній один удар ножем в область живота та один удар ножем в область обличчя.
Після чого, ОСОБА_14 зірвав з ОСОБА_11 фартух в якому знаходились грошові кошти в сумі 800 гри, що належать ФОП « ОСОБА_10 та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

За висновком судово-медичної експертизи 12-М/365-А/20 від 09.06.2020 року потерпілій ОСОБА_11 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки із пораненням шлунку, що супроводжувалося внутрішньочеревним крововиливом, що належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та різаного наскрізного поранення лівої щоки та нижньої губи із пораненням кореня язика зліва що належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
Відтак, ОСОБА_8 виконавши усі дії, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_11 не заподіяв їй смерті з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілій ОСОБА_11 було своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.
Прокурор від поданої апеляційної скарги відмовився.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обгрунтування своєї вимоги зазначає, по під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 вини своєї за пред`явленими не визнав, оспорював правильність кваліфікації його дій за ч.4 ст.187. ч.2 ст.15, п 6 ч.2 ст.115 КК України, пояснюючи, що умислу на розбій не мав, ножа з собою не приносив, грошей від потерпілої не вимагав і не брав.
Вгажгє, що потерпіла його обмовлює за те що він ударив її ножем.

В той же час судом доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відсутності в його діях умислу спрямованого на умисне вбивство потерпілої і неправильності кваліфікації його дій пред`явленим обвинуваченнями, суд першої інстанції до уваги не прийняв.
Так за версією сторони захисту, ОСОБА_8 , знаходячись неподалік овочевого кіоску побачив потерпілу, яка стояла позаду кіоску.
Підійшовши до неї він став розмовляти з нею десь впродовж 15 хвилин.
В ході розмови потерпіла його образила його нецензурною лайкою, а коли вона стала повертатись всередину кіоску він пішов за нею.
Зайшовши в приміщення кіоску ОСОБА_8 побачив ніж,, який взяв в руку і будучи ображеним на продавчиню із-за нанесеної нею йому словесної образи наніс їй один удар ножем в область живота.
Після цього він зразу вибіг з кіоску та пішов до себе додому.
Ніж, яким він наніс поранення приніс до себе в квартиру.
Умислу на вбивство потерпілої не мав та ніякими грошима не заволодівав.
Він наніс потерпілій лише один удар потерпілій і лише в область живота.
Визнає свою вину тільки у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, а також в проникненні до кіоску.
Напад на потерпілу з метою заволодіння грошима не визнає.
Вважає, що судом першої інстанції обвинувальний вирок відносно ОСОБА_8 ґрунтується на припущеннях.
Автор апеляційної скарги зважає, що дії ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковані не вірно, з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та з істотним порушенням вимог кримінального загону, з відтак судове рішення підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження колегія судді вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Клопотань щодо повторного дослідження доказів, стороною захисту в апеляційній скарзі не заявлено.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187. ч.2 ст.15, п 6 ч.2 ст.115 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому порядку і безпосередньо досліджених судом, яким дана належна оцінка, та які в свою чергу повністю спростовують версію обвинуваченого ОСОБА_8 .
Так із показів потерпілої ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_8 увірвався в кіоск через незакриті на замок двері не очікувано.
Діставши із рукава великого ножа і погрожуючи ним став вимагати передати йому гроші, а коли вона відмовила і стала звати на допомогу, він вдарив її ножом в живіт а потім, щоб вона не кричала, вдарив ножом їй в обличчя, зірвав фартух, який був на ній із грошима в кармані і швидко вибіг з кіоску.
Версія обвинуваченого стосовно того, що його проникненню в кіоск передувала 15-ти хвилинна розмова з потерпілою, в ході якої остання його образила і саме через це він проник до кіоску та наніс потерпілій удар ножем не відповідають дійсним обставинам подій, які об`єктивно зафіксовані в часі відеозаписом з камери спостереження. магазину який знаходиться напроти кіоску ФОП « ОСОБА_10 »
Так на дослідженому судом відеозаписі зафіксовано, що в 15:25 годин з`являється чоловік, середньої статури, одягнутий в куртку (майстерку) червоного кольору, зі вставками на рукавах синього кольору, джинсах синього кольору, кросівках темного кольору з підошвою білого кольору, на голові одягнута кепка сірого кольору.
Цей чоловік проходить позаду двох кіосків, серед яких кіоск ФОП « ОСОБА_10 », та йде далі, але о 15:30 годині цей ж чоловік знову з`являється, біля цих кіосків і на протязі декількох хвилин спостерігає за кіосками та людьми, що знаходяться поряд, після чого цей чоловік, знов зникає з обзору камери спостереження і з`являється позаду кіоску ФОП « ОСОБА_10 »
В 15:36:58 цей чоловік вбігає до кіоску ФОП « ОСОБА_10 ». та в 15:37:15 вибігає з кіоску у бік дворів будівель, що знаходяться позаду кіоску.
Також, судом досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 05.05.2020 року за участю ОСОБА_8 , та в присутності свого захисника та понятих, в ході якого він на місці пояснив про мету та обставини проникнення і вчинення ним конкретних дій стосовно потерпілої ОСОБА_11 в приміщенні торгівельного кіоску ФОП « ОСОБА_10 ».
При проведенні слідчого експерименту здійснювалась відео фіксація проведеної слідчої дії, результати якої відображені на CD - диску долученому до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.05.2020 року. Обставини про які під час слідчого експерименту показав обвинувачений, в повній мірі співпадають з показаннями потерпілої ОСОБА_11 про конкретні обставини нападу здійсненого на неї обвинуваченим та про механізм спричинення ним їй ударів ножом з яким і зайшов ОСОБА_8 до кіоску.
Також, під час судового розгляду оглянуто речовий доказ, а саме - ніж кухонний, загальною довжиною 33,3 см, з наявністю вздовж леза від основи до вістря п`яти наскрізних отворів округлої форми - є ножом, який був вилучений за місцем помешкання обвинуваченого і який був опізнаний потерпілою, як ніж, яким їй були спричинені поранення обвинуваченим ОСОБА_8 , а останній в свою чергу визнав, що саме цим ножом ним був нанесений удар потерпілій в приміщенні кіоску.
Окрім того, за висновком судово - медичної експертизи 12-14/365-А/20 від 09.06.2020 року, у потерпілої ОСОБА_11 встановлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки із пораненням шлунку, та різаного наскрізного поранення лівої щоки та нижньої губи із пораненням кореня язика зліва, тобто двох різних за локалізацією тілесних ушкоджень.
Названий висновок в сукупності з іншими доказами також спростовує версію подій, озвучену стороною захисту стосовно лише одного удару ножем, який ОСОБА_8 наніс потерпілій.
За таких обставин, враховуючи поведінку ОСОБА_8 , що передувала початку подій, а саме тривале спостереження оточуючої обстановки, за об`єктом торгового павільйону, спосіб раптового проникнення всередину кіоску, заздалегідь приготоване ним знаряддя злочину - ніж та його вражаючі властивості, послідовність та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій зазначеним ножем та їх локалізацію, наслідки, які від цього настали для життя і здоров`я потерпілої, поведінку ОСОБА_8 після нанесення ножем тілесних ушкоджень потерпілій в приміщенні торгового кіоску, факт заволодіння фартухом потерпілої з грошовими коштами, суд дійшов правильного висновку, що такий характер умисних дій обвинуваченого відносно потерпілої, свідчить про наявний та реалізований ОСОБА_8 умисел на вчинення злочину розбою.

Крім того, досліджені судом докази поза сумнівом свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_8 за конкретних обставин подій усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки - умисне протиправне позбавлення життя іншої людини і бажав настання таких наслідків - смерті потерпілої і саме з метою протиправного заволодіння чужим майном, умисел на який він і мав, однак смерть потерпілої не настала з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілій вчасно була надана кваліфікована медична допомога про надання якої зателефонували сторонні люди, почувши крики і прохання потерпілої.
Таким чином перевірені в ході судового розгляду докази щодо фактичних обставин подій по справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, та ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
Таким чином вирок суду є законним та обґрунтованим, істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону встановлено не було, відтак а підстави для його скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404;405;417;418;419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Орджонікінзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі касаційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий

Судді