Справа № 308/8695/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

кримінальне провадження 1-кп/308/668/22

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Ужгород за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000205 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Мингишлавської області, місто Новий Узень, країна Казахстан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

встановив:

08 липня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду .
Органом досудового розслідування встановлено, що 26 травня 2022 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в селі Великі Лази, Ужгородського району, в стані алкогольного сп`яніння згідно протоколу медичного освідчення № 540 від 26.05.2022 року, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прибув на урочище Качанівка, садівництво «Вікторія» ділянка № НОМЕР_1 , яка належить громадянину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 із ввімкненою бензопилою марки «Riber-profl» моделі MZ59YS в руках. В подальшому будучи на території за вказаною вище адресою нецензурно висловлюючись у бік громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та погрожуючи останньому вбивством, підійшовши з ввімкненою бензопилою марки «Riber-profi» моделі MZ59YS у напрямку громадянина ОСОБА_5 для більшого залякування потерпілого при цьому усвідомлюючи, що висловлені ним погрози здатні викликати у нього побоювання здійснення цих погроз, тим самим даючи реальні підстави побоюватися за своє життя і здоров`я.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акту долучено клопотання прокурора, в якому зазначено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Крім того долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а саме погроза вбивством, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 129 КК України, а саме: погроза вбивством.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник адвокат ОСОБА_6 обставини вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (проступку) беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Враховуючи викладене, оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що винуватість підозрюваного ОСОБА_3 , доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення покарання підозрюваному ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставини, які відповідно до вимог ст. 66 КК України що пом`якшують покарання судом визнається щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Також при призначенні підозрюваному ОСОБА_3 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та щирому розкаянні у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на психіатричному та фтизіатричному диспансерному обліку не перебуває, під наглядом у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради не перебуває.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч. 1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді обмеження волі бере до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять обмежень, передбачених ч.3 ст.61 КК України, щодо призначення такого виду покарання.
Суд, приймаючи до уваги наведене вище, наявність обставин, що пом`якшують покарання, вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним у подальшому інших кримінальних правопорушень, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Питання про долю речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до підозрюваного у кримінальному провадженні, № 0000205 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2022 року не застосовувався та підстав для його застосування суд не вбачає.
Арешт накладений в межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді підлягає скасуванню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 107, 368, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-
ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.129 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, що передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2022 року справа № 308/6548/22 на бензопилу марки «Riber profi» моделі MZ59YS.
Речові докази по справі, а саме:
-бензопилу марки «Riber profi» моделі MZ59YS - конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1