Справа №701/145/22
Провадження №1-кп/701/94/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1
за участі секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Маньківка Уманського (Маньківського) району Черкаської області, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта повна загальна середня, не заміжня, не працююча, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 18.02.2022 близько 23:00 год., перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження шибки вікна проникла до веранди житлового будинку, звідки таємно викрала електродриль «Rebir UM530/10ER», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/2163-ТВ від 18.03.2022 складає 373 (триста сімдесят три) гривні 00 копійок, та кутову шліфмашину (болгарку) «Forte AG 8-125» вартістю згідно зазначеного висновку судової товарознавчої експертизи 467 (чотириста шістдесят сім) гривень 00 копійок, після чого з викраденим майном з місця вчиненого кримінального правопорушення зникла, в результаті чого спричинила ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 840 (вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Вина обвинуваченої в скоєному нею кримінальному правопорушенні доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами обвинуваченої, яка свою вину в скоєному злочині визнала повністю і суду безпосередньо показала, що дійсно вона 18.02.2022 близько 23:00 год., перебуваючи поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , вирішила вчинити крадіжку з даного домоволодіння, для чого через хвіртку проникла на територію домоволодіння та шляхом пошкодження шибки вікна проникла до веранди житлового будинку, звідки таємно викрала електродриль та кутову шліфмашину (болгарка), після чого з місця вчинення крадіжки зникла. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина обвинуваченої підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає докази належними, допустимими, достовірними й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченої та кваліфікує дії ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою яких є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить злочин вчинений обвинуваченою до тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття та визнання вини в повному обсязі.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлені.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачена є особою, яка раніше не судима в силу ст. 89 КК України.

Суд також враховує дані, які характеризують ОСОБА_4 , яка по місцю проживання характеризується посередньо, спосіб її життя та її соціальні звязки.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, застосувавши до неї ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду ОСОБА_4 , можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для її виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

Документально підтверджені процесуальні витрати, а саме за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1372 грн. 96 коп. та судової товарознавчої експертизи в сумі 1029 грн. 71 коп. покласти на обвинувачену ОСОБА_4 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/124-22/2094-Д від 22.03.2022 року в сумі 1372 грн. 96 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/2163-ТВ від 18.03.2022 року в сумі 1029 грн. 71 коп., в дохід держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- дві частини скла шибки з вікна веранди, які були виявлені та вилучені 19.02.2022 в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_2 передані на зберігання до камери схову речових доказів ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1