ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1269/22 Справа № 203/5043/21 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача Крот С.І.,

суддів Коваленка В.Д., Слоквенка Г.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Зелицької Г.О.,

прокурора Марковецького Ю.Б.,

в режимі відеоконференції:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Руденка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2022 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Купріяненка Д.О. від 28 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2019 року під №0002067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи небажання заявника ОСОБА_1 брати участь у розгляді ініційованої ним же скарги, беручи до уваги розумність строків розгляду зазначеної скарги, суд вважає за необхідне залишити її без задоволення без аналізу правовідносин, що виникли у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що копію ухвали він отримав 04 серпня 2022 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_1 в частині вимог про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002067від 22 листопада 2019 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги заявник посилається на те, що

23 листопада 2021 року він подав до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська скаргу, в якій просив визнати бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві Купріяненка Д.О., та скасувати рішення про закриття кримінального провадження. Вказує на те, що ухвалою слідчого судді від 26 листопада 2021 року було повернуто його скаргу, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року зазначену ухвалу було скасовано в частині повернення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Звертає увагу на те, що 31 січня 2022 року він заявив відвід судді Колесніченко О.В., однак суддя Підберезний Г.А., не зважаючи на його доводи і порушуючи п.4 ст.75 КПК України, відмовив в задоволенні. Вважає, що слідчий суддя безпідставно залишив без задоволення вимоги його скарги, оскільки він неодноразово подавав клопотання про перенесення розгляду скарги у зв`язку з воєнними діями.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_1 та його представника Руденка А.П., які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти вимог апеляційної скарги заявника і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копія ухвали надійшла на електронну адресу ОСОБА_1 04 серпня 2022 року та апеляційну скаргу заявник подав

09 серпня 2022 року, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів провадження, 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав в порядку ст. 303 КПК України скаргу з вимогами: 1) визнати бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу з дислокацією у м. Дніпрі ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві,

Купріяненка Д.О. при проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002067 від 22 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; 2) скасувати рішення слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві Купріяненка Д. про закриття кримінального провадження № 0002067 від 22 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від

26 листопада 2021 року зазначену скаргу було повернуто, однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року зазначена ухвала скасована в частині повернення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002067 від 22 листопада 2019 року. Апеляційним судом постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_1 в частині вимог про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0002067 від 22 листопада 2022 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2022 року зазначену скаргу в частині вимог про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0002067 від 22 листопада 2022 року призначено до судового розгляду на 03 лютого 2022 року на 11:00 год.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2022 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Купріяненка Д.О. від 28 травня 2021 року про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, враховуючи небажання заявника ОСОБА_1 брати участь у розгляді ініційованої ним же скарги, беручи до уваги розумність строків розгляду зазначеної скарги, прийшов до висновку про залишення її без задоволення без аналізу правовідносин, що виникли у справі.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Наявними матеріалами встановлено, що розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, починаючи з 03 лютого 2022 року неодноразово відкладався слідчим суддею з тих підстав, що заявник надсилав заяви про відкладення судових засідань, посилаючись на те, що він є людиною похилого віку та проживає в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, що ускладнює його безпосередню явку до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, а також на те, що на території України введений воєнний стан, а тому задля збереження життя та здоров`я вважав за доцільне відкладати судові засідання до припинення дії воєнного стану.

При цьому, слід зазначити, що слідчим суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 07 лютого 2022 року було постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду вказаної скарги за участі

ОСОБА_1 під час трансляції з Дніпровського апеляційного суду (у м. Кривому Розі), яке було призначено на 17 лютого 2022 року та в подальшому розгляд скарги в режимі відеоконференції не було забезпечено.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Таким чином, враховуючи зазначені вимоги закону, суд, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні та для необхідності вжиття заходів щодо забезпечення безпеки осіб та оперативності судового провадження, може здійснювати судовий розгляд поза межами приміщення суду з використанням власних засобів зв`язку учасниками судового провадження.

В суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_1 повідомив, що йому не було відомо про можливість здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення.

В матеріалах провадження відсутні дані, що слідчим суддею роз`яснено право на проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції з іншого приміщення, в тому числі і в разі забезпечення безпеки осіб.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив зазначених обставин, оцінки їм не дав і відповідного обґрунтування не навів, а тому його висновок про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення є передчасним.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому нормами цього Кодексу, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до вимог ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, та якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

На переконання апеляційного суду слідчий суддя безпідставно обмежив

ОСОБА_1 в його правах та доступі до правосуддя, чим порушив вимоги ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини.

Крім того, всупереч вимог п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя не здійснив жодних заходів на захист прав та інтересів заявника у даному кримінальному провадженні та прийняв безпідставне рішення, яке не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону.

Вказані процесуальні порушення є неприпустимими, оскільки такі процесуальні дії суду, в першу чергу, не узгоджуються з вимогами ст.21 КПК України, що істотно обмежує заявника в можливості реалізації його прав, передбачених чинним КПК України.

Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Купріяненка Д.О. від

28 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2019 року під №0002067 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

Крот С.І. Коваленко В.Д. Слоквенко Г.П.