У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2022 Справа №607/12170/22

Провадження №1-кс/607/3944/2022
м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001295 від 02 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001295 від 02 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон торгової марки «ZTE», моделі «Blade а5» зеленого кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який добровільно видано ОСОБА_4 , та належить ОСОБА_5 .
Подане клопотання мотивоване тим, що в середині серпня 2022 року, невідома особа, перебуваючи в приміщенні готельного номеру готелю "Рута", що по вул. Медова, 4 в м. Тернополі, в період воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки ZTE, що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму яка встановлюється.
За даним фактом 02 вересня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування 07 вересня 2022 року, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон торгової марки «ZTE», моделі «Blade а5» зеленого кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , після чого цей телефон поміщено у спец упакування №KIV2117821, яке герметично опечатано, нанесено роз`яснювальний надпис щодо його вмісту та скріплено підписами учасників. В подальшому вищезазначений мобільний телефон за постановою слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 визнано речовим доказом.
Враховуючи те, що вилучений під час добровільної видачі мобільний телефон може містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речового доказу, для проведення судової товарознавчої експертизи, прокурор у клопотанні ставить питання про накладення арешту на мобільний телефон торгової марки «ZTE», моделі «Blade а5» зеленого кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просить задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду на те причин, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом належним чино, заяв та клопотань не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно ч. 1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
В судовому засіданні встановлено, що Тернопільським РУП ГУНП у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001295 від 02 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0001295 від 02 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України; письмовою заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину від 01.09.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 01.09.2022 року; письмовою заявою ОСОБА_4 про зізнання у вчиненні злочину від 01.09.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.09.2022 року; письмовою заявою про добровільно видане майно ОСОБА_4 , іншими долученими до клопотання матеріалами.
Як вбачається із клопотання, прокурор просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час добровільної видачі ОСОБА_4 07.09.2022 року, а саме: мобільний телефон торгової марки «ZTE», моделі «Blade а5» зеленого кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0001295 від 02 вересня 2022 року, та проведення в подальшому товарознавчої експертизи.
Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 07.09.2022 року зазначене у клопотанні майно, що було вилучено під час добровільної видачі, а саме мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade а5» зеленого кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , на яке прокурор у клопотанні просить накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001295 від 02 вересня 2022 року.
Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування у даному кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України.
Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.
У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведено, що вилучене під час добровільної видачі майно а саме: мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade а5» зеленого кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, на таке слід накласти арешт.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).
На думку слідчого судді, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у інтереси власника майна, негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, накладення арешту на вилучене майно під час добровільної видачі, мобільний телефон, відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що вказана річ може бути використана, як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане у клопотанні майно, що належить ОСОБА_5 , яке було вилучено 07 вересня 2022 року під час добровільної видачі ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.98, 167, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001295 від 02 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон торгової марки «ZTE», моделі «Blade а5» зеленого кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , що був добровільно виданий 07 вересня 2022 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщений у в сейф пакет №KIV2117821, який герметично опечатано, нанесено роз`яснювальний надпис щодо його вмісту та скріплено підписами учасників, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати власнику майна ОСОБА_5 .
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1