Справа №177/1175/21 Провадження № 1-кп/211/254/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000017 від 13.01.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх, малолітніх, осіб похилого віку, а також інших осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.06.2022 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ст.69 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, студента 2-го курсу ПТУ № 14, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх, малолітніх, осіб похилого віку, а також інших осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на початку грудня 2020 року, більш точну дату досудовим розслідуванням встановити не надалось за можливе, у нічний час доби, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, прийшли до будинку потерпілої ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Одразу після цього, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля території домоволодіння, яка розташована по АДРЕСА_3 , де, перелізши через паркан, проникли на територію домоволодіння та, підійшовши до вхідних дверей, неповнолітній ОСОБА_4 , за допомогою власної фізичної сили, потягнув на себе двері, тим самим відчинив їх, після чого, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли до будинку АДРЕСА_3 за вище вказаною адресою, з якого таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_9 майно, а саме: тример садовий електричний марки «Tekhmann» моделі «ВСЕ - 0711» вартістю 816,67 гривень, дриль ударна марки «Hander» моделі «HPD-501» вартістю 360,00 гривень, дриль ударна марки «Uragan» моделі «PBMS 810E» вартістю 388,33 гривень, поверхневий насос марки «TAIFU» моделі «QB-70» вартістю 866,67 гривень.
Після цього, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №19/104-17/1/5/97 від 02.02.2021 - 2431,67 гривень.
Крім того, 22.12.2020 року у денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось за можливе, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, прийшов до будинку АДРЕСА_4 потерпілої ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 .
Одразу після цього, неповнолітній ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до будинку АДРЕСА_4 за вище вказаною адресою, де, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння та, підійшовши до будинку, де, за допомогою власної фізичної сили, штовхнув вікно, тим самим відчинив його, подолавши перешкоду, після чого ОСОБА_3 проник до будинку, з якого таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_10 майно, а саме: ноутбук марки «HP» моделі «Compag 625 (WT166EA)», 2010 року випуску, вартістю 2 568,33 гривень.
Після цього, неповнолітній ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №19/104-17/1/5/96 від 01.02.2021 року - 2 568,33 гривень.
Також, наприкінці грудня 2020 року, більш точну дату досудовим розслідуванням встановити не надалось за можливе, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділенні в окреме провадження, у нічний час доби, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, прийшли до будинку АДРЕСА_3 потерпілої ОСОБА_9 , який розташований за адресою АДРЕСА_3 .
Одразу після цього, неповнолітній ОСОБА_3 разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділенні в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , де, перелізши через паркан, проникли на територію домоволодіння та, підійшовши до вікна, неповнолітній ОСОБА_3 , за допомогою власної фізичної сили, штовхнув вікно, тим самим відчинив його, після чого неповнолітній ОСОБА_3 проник до будинку АДРЕСА_3 за вище вказаною адресою,а особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділенні в окреме провадження, стояла біля вказаного будинку, забезпечуючи безпеку неповнолітнього ОСОБА_3 під час скоєння злочину, з метою попередження його у разі появи можливих свідків.
Неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні будинку за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, усвідомлюючи незаконність свого перебування у будинку, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_9 майно, а саме: налобний ліхтар марки «Bailong» моделі «HighPowerHeadLamp BL2188 B-T-6» вартістю 106,67 гривень, пила електрична марки «ExpertGarden» модель «YT4978» вартістю 583,33 гривень, телевізор марки «SamsungLE23R71BX/NWT», який матеріальної цінності для потерпілої не має.
Після цього, неповнолітній ОСОБА_3 , передав викрадене майно через вікно особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділенні в окреме провадження, яка на нього чекала та вони з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №19/104-17/1/5/97 від 02.02.2021 року - 690 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: - за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб; інші епізоди - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
27 серпня 2021 року укладена угода про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_11 .
Відповідно до укладеної угоди підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в зазначеному діянні, щиросердечно розкаявся і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, встановивши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

19 липня 2022 року укладена угода про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_6 .
Відповідно до укладеної угоди підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в зазначеному діянні, щиросердечно розкаявся і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачені підтримали угоди про визнання винуватості та просили їх затвердити.
Захисники обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 також просили затвердити угоди про визнання винуватості. Від потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надійшли заяви щодо розгляду кримінального провадження у відсутність, заперечень щодо затвердження угоди не мають.
Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Під час перевірки угод встановлена їх відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст.ст. 470-473, та Кримінального Кодексу України. Потерпілі, кожен окремо, надали письмові згоди на укладення угоди між підозрюваним та прокурором.
Підозрювані під час досудового розслідування та обвинувачені в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззастережно визнали свою винуватість у вчинені інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України:
обвинувачений ОСОБА_4 -
таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб,
обвинувачений ОСОБА_3 - за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб,
інші епізоди - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Підозрюваним під час досудового розслідування та як обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.
Так, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо, стверджували, що повністю розуміють свої права та характер обвинувачення за ст. 185 ч. 3 КК України, щодо якого вони визнають себе повністю винуватими, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які їм роз`яснені судом.
Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо, підтвердили, що вищезазначені угоди про визнання їх винуватості укладені ними з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про затвердження угод про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та призначення останнім узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід до обвинувачених не обирався.
Судові витрати стягнути з обвинувачених в повному обсязі.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 394, 395, 474, 475, 484 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити Угоду про визнання винуватості від 19 липня 2022 року, укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_12 , законного представника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 13.01.2021.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, в строк звідбуття арахувати період відбуття покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року.

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 27 серпня 2021 року, укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 13.01.2021.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 1307 (одну тисячу триста сім) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/97від 02.02.2021 в рівних долях по 653 (шістсот п"ятдесят три) грн. 80 коп.;
стягнути з ОСОБА_3 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/96 від 01.02.2021.
Речові докази: налобний ліхтарик, тример садовий електричний, пилу електричну, дриль ударну, телевізор "Samsung" , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 ноутбук марки «HP» , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити їм як власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1