Справа № 463/4477/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/534/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Крематорськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий СВ Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_10 звернувся із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 червня 2022 року задоволено вищенаведене клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави строком на 60 діб.

Строк дії ухвали про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено з 23 червня 2022 року до 21 серпня 2022 року включно.

Своє рішення суд мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти життя та здоров`я особи, що є найвищою соціальною цінністю та охороняється на найвищому конституційному рівні в державі (стаття 3 Конституції України). Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу. Крім того, в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є працездатною особою, без постійного місця проживання, ніде не працює, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та визначити розмір застави. Розгляд даної скарги просить проводити за участю ОСОБА_7 .

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що повністю не згідний з ухвалою суду першої інстанції, оскільки вважає, що були усі підстави застосувати особисте зобов`язання або встановити розмір застави.

Вказує про те, що зазначення в клопотанні сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі, та рішенні слідчого, судді, суду, ухваленого за результатами його розгляду, стандартного переліку ризиків, без викладу обставин, на підставі яких вони дійшли висновку про їх наявність, є недостатнім, оскільки такий підхід не відповідає принципу захисту від свавілля, встановленого ч. 1 ст. 5 КЗПЛ, який є невід`ємною складовою законного утримання особи під вартою та під домашнім арештом.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 щодо законності судового рішення, доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
23 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
23 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Доводи сторони захисту про недоведеність обґрунтованості підозри, наявності ризиків, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, й неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею підставно мотивовано тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 22.06.2022; показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_18 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, колегія суддів дійшла висновку, що за таких обставин слідчий суддя, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підставно не визначив розмір застави.
Колегія суду апеляційної інстанції погоджується з висновками колегії суду першої інстанції про те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також те, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при цьому, ОСОБА_7 є працездатною особою, без постійного місця проживання, ніде не працює, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та з визначенням розміру застави, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4