Провадження № 1-кс/761/8040/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000099 від 02.05.2022, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштованого директором ПП Агро - Приват, депутата Рокитнянської територіальної громади, зареєстрованого та проживаючого ( зі слів) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000099 від 02.05.2022, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 02.05.2022 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

01.05.2022 о 23 годині 00 хвилин (час фактичного затримання) ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.05.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.06.2022.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 13.06.2022 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.08.2022.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.06.2022 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.08.2022. На вказану ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, яка на даний час перебуває на розгляді в апеляційному суді.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.07.2022 скасовано ухвалу слідчого судді від 21.06.2022 та продовжено міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 01.08.2022.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою закінчується 01.08.2021, однак завершити розслідування до вищевказаної дати не надалось можливим, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідністю забезпечення повноти встановлення обставин, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дії, без яких неможливо завершити досудове розслідування; в порядку ст. 290 КПК України оголосити підозрюваному про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкрити йому матеріали для ознайомлення; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, та після затвердження прокурором вручити стороні захисту, після чого скерувати обвинувальний акт до суду для розгляду.

При цьому взято до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , повідомлено про вчинення особливо тяжкого злочину та з урахуванням інших обставин, обґрунтованих у клопотанні є особливо складним. Крім того, на даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на інших учасників кримінального правопорушення, свідків, вживати заходів на знищення речових доказів тощо.

А тому, менш суворіший запобіжний захід на переконання прокурора, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання існуючих ризиків.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисники заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено існування наведених ризиків. Крім того, вказали, що ОСОБА_6 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має сталі соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, позитивно характеризується. Стороною обвинувачення не доведено, що менш суворіший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, яких немає.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів клопотання у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування межах кримінального провадження №0000099 від 02.05.2022 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України про що свідчать дані, які містяться у протоколах слідчих дій копії яких долучені до клопотання.

01.05.2022 о 23 годині 00 хвилин (час фактичного затримання) ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування підозри повідомленої ОСОБА_6 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в процесуальних документах та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає, що у даному випадку можна дійти висновку про причетність, останнього до вчинення протиправних дій, відповідальність за які, передбачена законом про кримінальну відповідальність, передбачених ч. 4 ст. 286-1 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого, що виправдовує продовження досудового розслідування та застосування заходів забезпечення.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

А тому, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованих діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, його вік та стан здоров`я, які не унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, міцність соціальних зв`язків, а саме, наявність дружини, малолітніх дітей, матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які б давали можливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який просить прокурор, слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив.

При цьому з`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованих діянь.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищення речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Так, переконання слідчого судді ризик на який послався прокурор щодо можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду можливий, але йому можливо запобігти, враховуючи попередню процесуальну поведінку ОСОБА_6 з моменту як йому стало відомо про набуття статусу підозрюваного, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою, а тому, підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу суд не вбачає.

Крім того, слідчий суддя вважає, не доведеним існування ризиків впливу на свідків та потерпілих; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такі ризики не конкретизований, окрім того, на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України
З огляду на наведене, враховуючи наявність сталих соціальних зв`язків ОСОБА_6 , оскільки він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, слідчий суддя, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному однак вважає можливим визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, передбачених кримінальним процесуальним законодавством для особливо тяжкого злочину, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
Оскільки з часом ризики зменшуються, а характеризуючи дані щодо особи підозрюваного свідчать про те, що наявність існуючих ризиків буде малоймовірним та зможе в повній мірі бути забезпеченим у разі внесення застави.
А тому зважаючи на процесуальну поведінку, враховуючі дані про особу підозрюваного, у даному випадку, вважаю за можливим визначити альтернативний запобіжний захід не дивлячись на те, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення настала смерть людини.
Так ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні. Тобто це право суду, а не обов`язок не визначати розмір застави.

Разом із тим слідчий суддя дотримуючись розумного балансу між втручанням в право на свободу підозрюваного з однієї сторони, та необхідністю забезпечення інтересів дієвості кримінального провадження, дійшов висновку, що належна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , запобігання спробам вчинення ним дій, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК, можуть бути забезпечені виключно шляхом застосування до нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою із альтернативою застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 372 150 (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят ) гривень.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце під час проведення ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дії, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та забезпечення його явки у судові засідання, після скерування обвинувального акту до суду.

Отже, для закінчення необхідних слідчий дій про які йде мова у клопотанні на переконання суду об`єктивно потрібен додатковий час.
Строк дії обов`язків слід встановити в межах строків досудового розслідування, тобто по 26 вересня 2022 року включно.

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 26 вересня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 372 150 (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 1012089; Призначення платежу: застава за ОСОБА_6 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2022 по справі 761/14392/22, провадження 1-кс/761/8040/2022, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від .... (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Строк дії ухвали встановити по 26 вересня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 15 хв. 01 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1