Провадження № 1-кс/947/6149/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000304 від 05.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 05.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України.

05.05.2022 до відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов рапорт оперативних співробітників Управління боротьби з наркозлочинністю в Одеській області за результатами чого встановлено, що група осіб за попередньою змовою, через мережу Інтернет, здійснили закупівлю великої кількості насіння з метою здійснення незаконного посіву та вирощування канабісу на території Одеської області.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів і речей, які мають значення речових доказів та фіксування події злочину, 01.07.2022 року проведено невідкладний обшук домоволодіння до постановлення ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі, перелік яких міститься в клопотанні.

01.07.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

Вилучені речі та речовини, що можуть служити доказами у кримінальному провадженні у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та відповідних криміналістичних експертиз у науково - дослідних експертних установах.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор, слідчий, підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, між тим від слідчого та захисника надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін та приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами у сукупності.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів і речей, які мають значення речових доказів та фіксування події злочину, 01.07.2022 року проведено невідкладний обшук домоволодіння до постановлення ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі, перелік яких міститься в клопотанні

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2022 року було надано дозвіл на проведення вказаного невідкладного обшуку.

На підставі постанови про визнання предметів речовими доказами та доручення до матеріалів кримінального провадження від 01.07.2022 року, вказані в клопотанні речі визнані речовими доказами.

За таких обставин, враховуючи, що в ході проведення огляду було виявлено речі, які можуть підтверджувати факт та обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України, зокрема є достатні підстави вважати, що вказані речі є наркотичними засобами, мобільний телефон може містити відомості, які можуть мати значення для кримінального провадження, а з вилученими предметами, схожими на зброю будуть проводитися експертні дослідження, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а відтак, з метою забезпечення збереження такого майна та в подальшому його використання як доказів, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в накладенні арешту на таке майно, з накладенням заборони користування та розпорядження таким майном.

В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилученого майна в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 98, 107, 132, 170 - 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000304 від 05.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України задовольнити.
Накласти арешт з забороною користування та розпорядження на майно, яке вилучене 01.07.2022 під час проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-пакет полімерний з насінням, за зовнішніми ознаками схожі із насінням рослини коноплі;

-пакет з речовиною рослинного походження;

-предмет зовні схожий на пістолет марки «Zoraкі» М НОМЕР_1 з магазином та предметами зовні схожих на набої в кількості 6 штук;

-поліетиленовий пакет з предметами зовні схожих на набої в кількості 3 штук;

-мобільний телефон марки «Samsung» М 91, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1