Справа № 751/1535/22
Провадження № 1-кп/750/176/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 11.02.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, востаннє:

- 12.12.2014 вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, без офіційного місця реєстрації та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
11.02.2022 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом перелізання через огорожу, проник на територію господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , де продовжуючи свої злочинні дії, шляхом зняття запираючого гачка вхідних дверей, проник до сараю, звідки намагався таємно викрасти газонокосарку ТМ «INTERTOOL» моделі «DT-2262», вартістю 1727 грн. 60 коп., тачку садову ТМ «Vitals» одноколісну 100/180, вартістю 1470 грн. 40 коп., компресор ТМ «ETALON» моделі «ЕТ25/24», вартістю 870 грн. 80 коп., а всього намагався таємно викрасти майна на загальну суму 4068 грн. 80 коп., однак не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений потерпілим з викраденим майном на території вказаного господарства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю в межах пред`явленого обвинувачення, підтвердив викладене в обвинувальному акті щодо вчинення ним даного кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, показав, що під час вчинення даного кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння, попросив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що обвинуваченого до подій, які сталися він не знав. На скільки він пам`ятає, 11.02.2022р. він прийшов із дружиною з прогулянки додому - до буд. АДРЕСА_3 , у денний час та побачив у своєму дворі обвинуваченого, який щось ніс, здається, каністру, поряд з обвинуваченим був компресор, щось ще, він увійшов у двір, обвинувачений його побачив і почав тікати, покидав, все, що намагався вкрасти, він погнався за обвинуваченим, наздогнав його, той перебував, на скільки йому здалося, у стані алкогольного сп`яніння, а його дружина в цей час викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що потерпілий є його племінником, а обвинуваченого він знає наочно як сусіда через вулицю, точної дати подій він вже не пам`ятає, це було взимку 2022р., він був на ринку, йому зателефонувала дружина племінника і повідомила, що їх намагалися обікрасти, коли він прибув до їх мешкання, побачив у дворі поліцейських, які проводили слідчі дії, племінника, його дружину. З обвинуваченим він перебував у нормальних відносинах, але той до нього у гості не приходив і того дня він його у гості не кликав.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України підтверджується також наступними доказами. Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.02.2022р. було прийнято заяву від ОСОБА_5 , про те. що 11.02.2022р. близько 13 години раніше невідомий йому чоловік здійснив крадіжку його речей із господарського приміщення, що на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.02.2022р. з додатком до нього, оглянуто господарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено садово-будівельну тачку, пластикову пляшку, електричну газонокосарку, компресор, сліди низу підошви взуття. Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2022р. з довідкою до нього, потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_6 , як особу, який намагався здійснити крадіжку електроінструменту. Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2022р. з довідкою до нього, свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 , якого бачила на території домогосподарства по АДРЕСА_2 . Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2022р. з довідкою до нього, свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , котрий намагався здійснити крадіжку електроінструменту.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 16.02.2022р. № 507-509/22-24, вартість газонокосарки ТМ «INTERTOOL» моделі «DT-2262» з урахуванням зносу станом на 11.02.2022р. складає 1727 грн. 60 коп., вартість тачки садової ТМ «Vitals» одноколісної 100/180, з урахуванням зносу станом на 11.02.2022р. складає 1470 грн. 40 коп., вартість компресору ТМ «ETALON» моделі «ЕТ25/24» з урахуванням зносу станом на 11.02.2022р. складає 870 грн. 80 коп.

Аналізуючи в сукупності показання обвинуваченого, потерпілого, свідка, надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, оцінюючи зібрані по справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_6 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, поєднаний з проникненням до сховища.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, його вік, стан здоров`я, згідно наявних даних, що він за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення ЧОПНЛ не звертався, за медичною допомогою до лікаря-психіатра в диспансерне психіатричне відділення ЧОПНЛ не звертався, згідно виписки № 81 із медичної карти амбулаторного хворого 11.02.2022р. був оглянутий лікарем та йому було встановлено діагноз: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація неускладнена (алкогольне сп`яніння), суд також враховує те. що він не працює, неодружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має, суд також враховує наявність обставини, що пом`якшує та наявність обставини, що обтяжує його покарання, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції вказаної частини зазначеної статті.

У провадженні наявні процесуальні витрати на суму 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 62 коп. на залучення експертів, що підтверджені документально, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України. Цивільний позов не заявлено. Питання про речові докази має бути вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання час тримання його під вартою та рахувати початок строку відбування покарання ОСОБА_6 з моменту його фактичного затримання з 11.02.2022р.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1132 (одну тисячу сто тридцять дві) гривні 62 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.02.2022р. на пару кросівок сірого кольору ТМ «ВОNA» 43 розміру, які належать ОСОБА_6 скасувати.

Речові докази: газонокосарку ТМ «INTERTOOL» моделі «DT-2262», тачку садову ТМ «Vitals» одноколісну 100/180, компресор ТМ «ETALON» моделі «ЕТ25/24», пластикову пляшку об`ємом 6л із рідиною, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

Пару кросівок сірого кольору ТМ «ВОNA» 43 розміру, вилучені в ході обшуку ОСОБА_6 повернути останньому за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1