Справа №589/2783/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/451/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2021 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 11.10.2018 року Шевченківським районним судом м. Київ за ч.1 ст.186 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн, 19.04.2019 штраф замінений на покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2021 року відносно ОСОБА_6 , в якій він просив застосувати до нього ст.69 КК України, а саме призначити більш м`яке покарання.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком невідбутого покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2018 (перевівши призначене покарання в виді громадських робіт за правилами ч. 1 ст. 72 КК України в більш суворий вид покарання в виді позбавлення волі) остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 днів.

Початок строку відбування покарання визначено рахувати з дня затримання ОСОБА_6 на виконання вироку суду.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1634 грн. 50 коп.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 звертав увагу суду на те, що потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не мають скарг та матеріальних претензій до нього, викрадене майно та заподіяна шкода в повному обсязі була відшкодована.

Вказував, що має родину, дружину та малолітню дитину 8-ми років та батьків пенсіонерів, які знаходяться на його утриманні, мати-пенсіонерка є інвалідом ІІ групи і щоденно потребує його допомоги.

Зазначав, що на даний час він офіційно працює та займається волонтерською допомогою в благодійному фонді, свою провину визнав повністю та щиро розкаюється, сприяв розкриттю злочину.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції 26.07.2020 близько 23:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Магнолія», який розташований поблизу буд. 2 по вул. Свемовській в м. Шостка, Сумської області, побачив компанію своїх знайомих, серед яких був присутній раніше незнайомий йому ОСОБА_7 , до якої підійшов поспілкуватися.

Через деякий час ОСОБА_7 , пішов у напрямку буд. 2а по вул. Свемовській в м. Шостка, Сумської області. Побачивши, що ОСОБА_7 має при собі рюкзак, ОСОБА_6 вирішив його викрасти, так як вважав, що у ньому може знаходитись будь-яке цінне майно та пішов слідом за останнім.

Після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинним умиссл, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи в арці буд. АДРЕСА_3 , підійшов зі спини до ОСОБА_7 та штовхнувши останнього обома руками в спину, повалив ОСОБА_7 на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , розуміючи, що з цього моменту він діє відкрито по відношенню до ОСОБА_7 , не зупиняючись на досягнутому, діючи повторно, відкрито зірвав з плечей останнього рюкзак марки "Sport", вартістю 361 гривня, таким чином, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

10.08.2020, близько, 16:00 год. ОСОБА_6 перебуваючи біля буд. 20 по вул. Горького в м. Шостка Сумської області, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , який спав у стані алкогольного сп`яніння на тротуарі біля вказаного будинку.

ОСОБА_6 вирішив допомогти піднятись ОСОБА_8 та почав підіймати останнього із землі. У цей час він, побачив, на плечі у ОСОБА_8 чоловічу сумку та розуміючи, що у ній може знаходитись будь-яке цінне майно, ОСОБА_6 вирішив її викрасти. З цією метою він почав знімати її з ОСОБА_8 - відстібати сумку від ременя, в результаті чого, вона впала на землю.

Коли ж, ОСОБА_6 відстібнув сумку від ременя, то прокинувся ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_6 , підняв його із землі. Тоді ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії направлені на таємне викрадення сумки, можуть стати помітними для ОСОБА_8 , відійшов від нього та почав рухатись в бік буд. АДРЕСА_4 . В подальшому, обійшовши вказаний будинок, ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_8 зник з вказаного місця, а на землі залишилась його сумка.

Після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на тємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, підняв із землі вказану сумку тим самим таємно заволодів наступним майном останнього, а саме: мобільним телефоном «Xiaomi Readmi 4Х», вартістю 1233 грн., тканевою сумкою - барсеткою, розміром 20x15 см, вартістю 235 грн. та грошима в сумі 45 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1513 грн.

Крім того, 17.08.2020, близько, 08:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де він мешкає разом зі співмешканкою ОСОБА_10 та їх спільним сином ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, користуючись відсутністю ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, зі столу який знаходився в одній з кімнат вказаної квартири викрав мобільний телефон Нonor 7А, вартістю 1935 гривень, який належить ОСОБА_10 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 22.08.2020, близько, 20:00 год. ОСОБА_6 перебуваючи в магазині «АТБ - Маркет» за адресою: Сумська область, м Шостка, Чернігівська буд. 14, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з полиці магазину, викрав майно, що належить ТОВ «АТБ - Маркет», а саме, сім плиток шоколаду марки «Мilka», вагою по 300 г кожна, вартістю 62 грн. 40 коп. за одну плитку. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті крадіжки ТОВ «АТБ - Маркет», заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 436,80 грн.

Крім того, 25.08.2020, близько, 10:40 год., ОСОБА_6 перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ - Маркет» за адресою: Сумська область, м Шостка, Миру, буд. 14, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з полиць вказаного магазину, викрав майно, що належить ТОВ «АТБ - Маркет», а саме: чотири банки ікри «Класичний Посол», вагою по 80 г, вартістю 93,67 за банку. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого ТОВ «АТБ - Маркет», заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 374,67 грн.

Крім того, 25.08.2020, близько, 07:54 год., ОСОБА_6 перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ - Маркет» за адресою: Сумська область, м Шостка, Чернігівська, буд. 14, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з полиці вказаного магазину викрав майно, що належить ТОВ «АТБ - Маркет саме: чотири плитки шоколаду марки «Мilka», вагою по 300 г кожна, вартістю 67,40 грн. за одну плитку. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті крадіжки ТОВ «АТБ - Маркет», заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 269,60 грн.

Крім того, 26.08.2020, близько, 20:46 год., ОСОБА_6 перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ - Маркет» за адресою: Сумська область, м Шостка, Миру, буд. 14, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з полиць вказаного магазину викрав майно, що належить ТОВ «АТБ - Маркетет», а саме: пачку кави марки Jacobs Monarch вагою 425 г, вартістю 252,42 грн.; пачку кави марки Nesckafe Gold, вагою 210 г, вартістю 74,67 грн.; цукерки марки «Маrs Snickers», вагою 0,500 кг, вартістю 84,17 грн.; пачку чаю марки Сurtis Energy Теа, вартістю 19,92 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті крадіжки ТОВ «АТБ - Маркет» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 431,18 грн.

Крім того, 28.08.2020, близько, 10:40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ - Маркет», за адресою: Сумська область, Шостка, вул. Робоча, буд. 10 А, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з полиць вказаного магазину, викрав майно, що належить ТОВ «АТБ - Маркет», а саме: слойку, вагою 130 г, вартістю 6,39 грн.; 2 пачки кави марки Jacobs Monarch по 425 г, вартістю 484,64 грн.; 2 банки ікри марки «Класичний посол», вагою по 130 г, вартістю 179,84 грн., 2 філе сьомги марки "Norven", вагою по 210 г, вартістю 208,96 грн.; фарбу - відновлювач марки Silver, об`ємом 30мл, вартістю 40,80 грн.; цукерки марки «Мars Snickers», вагою 0,494 кг, вартістю 58,52 грн.; 2 палки ковбаси марки «Добров Сервелат», вагою по 280 г, вартістю 145,44 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з краденими майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті крадіжки ТОВ «АТБ - Маркет» заподіяно матеріальну шкоду загальну суму 1124, 52 грн.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор були повідомлені належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просив проводити розгляд справи без його участі, з аналогічною заявою до апеляційного суду звернувся і прокурор.

Враховуючи наявність вищевказаних заяв, а також, що учасники провадження повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 та правильність правової кваліфікації його дій за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите повторне викрадення майна та ч. 2 ст. 185 КК України, як у таємне повторне викрадення майна за встановлених місцевим судом обставин, викладених у вироку, обвинуваченим в апеляційній скарзі не оспорюються, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо призначеного обвинуваченому покарання, з яким він не погоджувався, вважав суворим і просив його пом`якшити, застосувавши ст. 69 КК України, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Як передбачено статтею 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначені цією нормою Кодексу загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував особу обвинуваченого, формальну характеристику, наявність судимості за злочин проти власності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує кількість епізодів протиправної діяльності обвинуваченого, наявність судимості та невідбутого покарання, а також обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов правильного висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і колегія суддів, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у вигляді 4 років 10 днів позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Разом з тим, суд правильно звернув увагу і на те, що 11.10.2018 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення злочину передбаченого за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн, який 19.04.2019 року замінений на покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, а тому правильно призначив йому покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, перевівши призначене покарання у виді громадських робіт за правилами ч.1 ст.72 КК України в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі.

Як наслідок, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді 4 років 10 днів позбавлення волі.

Водночас, обвинувачений вважав, що таке покарання суворе та існують підстави у застосуванні ст. 69 КК України, з чим колегія суддів погодитись не може.

Так, частиною першою статті 69 КК України встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частиніцього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Тлумачення цієї норми свідчить, що така надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Повертаючись до положень ст. 69 КК України, колегія суддів звертає увагу обвинуваченого на те, що призначення покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України є можливим за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції встановлено обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 вчинення злочину у щире каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини. При цьому, він систематично притягується до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини злочини проти власності, колегія суддів розцінює як вперте не бажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення, та забезпечувати себе засобами для існування в законний на те спосіб, не вчиняючи крадіжок чужого майна.

В апеляційній скарзі обвинувачений звертав увагу на те, що потерпілі не мають скарг та матеріальних претензій до нього, викрадене майно та заподіяна шкода в повному обсязі була відшкодована, він має родину, дружину та малолітню дитину 8-ми років та батьків пенсіонерів, які знаходяться на його утриманні, мати-пенсіонерка є інвалідом ІІ групи і щоденно потребує його допомоги, зазначав, що на даний час він офіційно працює та займається волонтерською допомогою в благодійному фонді, свою провину визнав повністю та щиро розкаюється, сприяв розкриттю злочину, що колегія суддів не може визнати тими безумовними підставами для призначення йому менш суворого покарання, оскільки це не сприятиме його виправленню та запобіганню вчиняти нові злочини.

Істотних порушень судом вимог кримінального процесуального закону при ухваленні вироку колегією суддів не встановлено, а тому в задоволенні вимог апеляційної скарги обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2021 року відносно ОСОБА_6 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на цей вирок без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4