Справа № 183/465/22
№ 1-кп/183/779/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 00000028 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.11.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 19.02.2021 року звільнений з Вільнянської виправної колонії Запорізької області №20, по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2021 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 . В цей час, у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в будинку за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 листопада 2021 року у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає переліз через паркан, тим самим незаконно проник на огороджену територію вищевказаного домоволодіння. Після чого, останній підійшов до вхідних дверей будинку та смикнувши їх за ручку виявив, що вони не зачинені на замок і таким чином відчинивши їх проник до приміщення будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у кімнаті викрав майно, яке належить ОСОБА_6 а саме: чавунний радіатор (батарея) на сім секцій вагою 64 кг 40 гр., вартістю 431 гривня 48 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 431 гривня 48 копійок.
Крім того, 26 листопада 2021 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебував поблизу «Свято-Троїцького кафедрального собору», розташованго за адресою: площа Перемоги, 1 в м. Новомосковську Дніпропетровської області. В цей час, у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на території вищевказаного собору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 листопада 2021 року приблизно о 05 годині 05 хвилини ОСОБА_5 , переліз через паркан і таким чином потрапив на територію «Свято-Троїцького кафедрального собору», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою фізичної сили, відбив два фрагменти водостічних труб, що були прикріплені до стіни «Свято-Троїцького кафедрального собору», кожний з яких довжиною 150 см, діаметром 120 мм з листової міді, загальною вагою 9 кг 700 гр., загальною вартістю 2 085 гривень, 50 копійок.
В подальшому, тримаючи при собі вищевказане майно ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим викравши його, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, в розмірі 2 085 гривень, 50 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також вказав, що радіатори і труби він здав на металобрухт, отримавши кошти у сумі 400,00 гривень, які витратив на власні потреби. Додав, що він вибачився перед потерпілими, і вони до нього претензій не мають. Також вказав, що він добровільно повідомив правоохоронні органи поліції, куди саме він здавав викрадені речі, і, завдяки цій інформації, викрадені речі були повернуті потерпілим. У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою, раніше судимою; вчинив злочини, один з яких є тяжким; за місцем проживання характеризується негативно.
Однак, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виразилось у тому, що ОСОБА_5 добровільно повідомив правоохоронні органи про те, куди він здав викраденні речі, завдяки чому викраденні речі були повернуті потерпілим.
Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, а також суд приймає до уваги думку потерпілих, які не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

За таких обставин, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обставин, які його обтяжують, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, однак з максимальним його строком, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 343,22 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 272-22 від 17.01.2022 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-два фрагменти водостічної труби залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
-чавунний радіатор (батарея) на сім секцій залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 343 гривні 22 копійки.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1