Справа № 357/6368/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000084 від 12.06.2022 р. клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побережка Богуславського району Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.4 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, покладені обов`язків

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.4 КК України, запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання, покладенні обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 12.06.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останнього разу вироком Богуславського районного суду від 30.06.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 4 місяці, маючи не зняту і не погашену судимість, підозрюється у вчиненні повторного умисного злочину проти власності.

11.06.2022 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник умисел на таємне заволодіння будь-яким майном з будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 зайшов через незамкнену хвіртку, на подвір`я вказаного домоволодіння та підійшов до житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб через незачинені вхідні двері проник до будинку. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_4 виявив там одну пачку рису «АРБОРІО» вагою 1 кг вартістю 120 грн. (сто двадцять грн.), бувший у використанні електричний тример для стрижки «BLACK WHITE VT2517BW» вартістю 368 грн. (триста шістдесят вісім грн.), бувшу у використанні рулетку «Stanly Max» жовтого кольору на 5 м вартістю 495,20 грн. (чотириста дев`яносто п`ять грн. 20 коп.), балон дихлофосу «Спайдер INTERHIM», об`ємом 330 мл вартістю 34,50 грн. (тридцять чотири грн. 50 коп.), які помістив до принесеної з собою сумки, однак в цей час був помічений та зупинений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на місці скоєння кримінального правопорушення.

Отже, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки не зміг залишити місце вчинення злочину із викраденим майном.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події від 11.06.2022 року в ході якого на території садиби, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено ОСОБА_4 при якому у сумці було виявлено та вилучено одну пачку рису «АРБОРІО» вагою 1 кг, бувший у використанні електричний тример для стрижки «BLACK WHITE VT2517BW», бувшу у використанні рулетку «Stanly Max» жовтого кольору на 5 м, балон дихлофосу «Спайдер INTERHIM», об`ємом 330 мл.

2. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 11.06.2022 року вона разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 де в подальшому всередині будинку був виявлений та затриманий ОСОБА_4 з сумкою в якій знаходилися одна пачка рису «АРБОРІО» вагою 1 кг, бувший у використанні електричний тример для стрижки «BLACK WHITE VT2517BW», бувша у використанні рулетка «Stanly Max» жовтого кольору на 5 м, балон дихлофосу «Спайдер INTERHIM», об`ємом 330 мл.

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який повідомив, що 11.06.2022 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 приїхали до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 де в подальшому всередині будинку був виявлений та затриманий ОСОБА_4 з сумкою в якій знаходилися одна пачка рису «АРБОРІО» вагою 1 кг, бувший у використанні електричний тример для стрижки «BLACK WHITE VT2517BW», бувша у використанні рулетка «Stanly Max» жовтого кольору на 5 м, балон дихлофосу «Спайдер INTERHIM», об`ємом 330 мл.

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який повідомив, що 11.06.2022 року він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 приїхали до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 де в подальшому всередині будинку був виявлений та затриманий ОСОБА_4 з сумкою в якій знаходилися одна пачка рису «АРБОРІО» вагою 1 кг, бувший у використанні електричний тример для стрижки «BLACK WHITE VT2517BW», бувша у використанні рулетка «Stanly Max» жовтого кольору на 5 м, балон дихлофосу «Спайдер INTERHIM», об`ємом 330 мл.

5. Висновком судової товарознавчої експертизи № 1874/22 від 22.07.2022 відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів (з урахуванням зносу), станом на 11.06.2022 року становила: пачка рису «АРБОРІО» вагою 1 кг 120 грн. (сто двадцять грн.), електричний тример для стрижки BLACK WHITE VT2517BW, бувший у використанні 368 грн. (триста шістдесят вісім грн.); рулетка «Stanly Max», жовтого кольору, на 5 м, бувший у використанні 495,20 грн. (чотириста дев`яносто п`ять грн. 20коп.); балон дихлофосу «Спайдер INTERHIM», об`ємом 330 мл 34,50 грн. (тридцять чотири грн. 50 коп.).

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що 11.06.2022 приблизно о 17 годині 30 хвилин він проходив по вул. Пушкіна в с. Побережка Білоцерківського району Київської області. В цей час у нього виник умисел на таємне заволодіння будь-яким майном з будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 зайшов через незамкнену хвіртку, на подвір`я вказаного домоволодіння та підійшов до житлового будинку. В подальшому ОСОБА_4 через незачинені вхідні двері проник до будинку. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_4 виявив там одну пачку рису «АРБОРІО» вагою 1 кг, бувший у використанні електричний тример для стрижки «BLACK WHITE VT2517BW», бувшу у використанні рулетку «Stanly Max» жовтого кольору на 5 м, балон дихлофосу «Спайдер INTERHIM», об`ємом 330 мл, які помістив до принесеної з собою сумки, після чого був затриманий власниками у вищевказаному будинку.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що ризики, які передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, є наявними.

Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що вказує на ймовірність переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Під час досудового розслідування встановлено обставини, що враховуються при прийнятті рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання згідно ст. 178 КПК України.

1. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 11.06.2022 року

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- Висновком судової товарознавчої експертизи № 1874/22 від 22.07.2022

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

2. Тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме за ч. 3 с. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

4. Репутація підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, на даний час ніде не працює, схильний до зловживання спиртними напоями, неодноразово був судимий та відбував покарання.

5. Наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

14.07.2021 до Богуславського районного суду Київської області скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 193, 194, 179 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розписку повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.4 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: вчинити інше кримінальне правпорушення; 3) запобіжний захід у виді особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених ст.176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він дійсно раніше судимий, вчинив вказане кримінальне правопорушення. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання, покладені обов`язків, які здатний виконувати.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України, запобіжний захід особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом із передбачених ст. 176 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені кримінальниого правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.4 КК України (згідно санкції від 5 до 8 років позбавлення волі).

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особисте зобов`язання ОСОБА_4 може запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що строки досудового розслідування обчислюються відповідно до вимог ст. 219 КПК України.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження у визначений час, місце; не відлучатися за межі Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суду про зміну свого фактичного місця проживання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,178,179,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.4 КК України, запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження у визначений час, місце; не відлучатися за межі Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суду про зміну свого фактичного місця проживання строком на 56 днів, тобто до 25 вересня 2022 р.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1