1Справа № 335/2734/22 1-кс/335/1407/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 25.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом самовільного будівництва будівель і споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної форми власності на території Запорізького району Запорізької області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.11.2012 № 1021 надано дозвіл ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на розробку проекту землеустрою щодо відведення в довгострокову оренду терміном на 12 років земельної ділянки орієнтовною площею 10,5000 га ( в тому числі 4,2 га під водою та 6,3 га прибережної захисної смуги (пасовища)), для розведення та вирощування риби, із земель запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за межами населених пунктів.

Однак, у встановленому законом порядку землевпорядну документацію щодо вищезазначеної земельної ділянки затверджено не було.

Натомість, на земельній ділянці, яка мала бути передана у користування товариству, останнім здійснено забудову шляхом розміщення комплексу будівель та споруд, які складаються з будівлі літ. А, будівлі відпочинку літ. Б, мансарди літ. Б-мс, конюшні літ. В, конюшні літ. Г, крамниці літ. Д, вольєру літ. Е, паркану №1, зливної ями №2, споруди № 3. Площа земельної ділянки на якій розміщені будівлі та споруди складає 5100 кв.м.

При цьому, будь-яких дозвільних документів на будівництво товариством не було отримано.

Також, будівництво вищевказаних будівель та споруд проведено у межах прибережної захисної смуги річки Мокра Московка та її притоки, без відведення у встановленому порядку земельної ділянки, що є порушенням ст. 61 Земельного кодексу України та ст.89 Водного кодексу України, де вказано, що прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

Таким чином, будівництво указаних будівель та споруд проведено у межах прибережної захисної смуги річки Мокра Московка та її притоки, без відведення у встановленому законом порядку.

Указане свідчить, що будівництво будівель та споруд є самочинним будівництвом на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що з метою легалізації незаконного будівництва ФОП ОСОБА_4 на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовив технічну документацію на об`єкти нерухомості, розташовані на вищезазаняеній земельній ділянці, а саме: технічний паспорт на будівлі та споруди від 01.10.2020 та акт обстеження від 01.10.2020 № 01/10.

Відповідно до указаних документів, самочинно забудовані об`єкти були нібито збудовані у 1991 році, та їм надано поштову адресу: АДРЕСА_1 .

У подальшому указані документи були надані директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 державному реєстратору ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 для проведення державної реєстрації права власності на указані об`єкти, однак за результатами розгляду скарги ІНФОРМАЦІЯ_5 рішення державного реєстратора 02.11.2020 року було скасовано у зв`язку порушення вимоги законодавства у сфері державної реєстрації.

Разом з цим, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на підставі замовлення ОСОБА_7 проведено технічну інвентаризацію комплексу будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведеної інвентаризації зазначеним товариством складено акт від 27.07.2021 №27/07 та технічний паспорт від 27.07.2021 № 27/07-21.

Відповідно до указаних документів, самочинно забудовані об`єкти були нібито збудовані у 1991 році, та їм надано поштову адресу: АДРЕСА_1 .

У подальшому указані документи були надані ОСОБА_7 державному реєстратору ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 для проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомості.

Так, 17.08.2021 державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на комплекс будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі акту приймання передачі нерухомого майна від 24.09.2021 ОСОБА_9 вищезазначене майно було внесено до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про що 30.09.2021 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак за результатами розгляду скарги ІНФОРМАЦІЯ_5 рішення державного реєстратора від 20.08.2021 та від 30.09.2021 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було скасовано у зв`язку порушення вимоги законодавства у сфері державної реєстрації.

Встановлено, що указані будівлі є повністю ідентичними (площа будівель, їх параметри, рік побудови, площа земельної ділянки, тощо). Указане свідчить, що даний комплекс будівель і споруд є одним і тим же об`єктом, але має іншу юридичну адресу та іншого власника. Зазначений механізм ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використало для повторної легалізації самочинно збудованих об`єктів.

З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів ФОП ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридичною адресою якого є: АДРЕСА_2 , а саме: договорів з додатками та додатковими угодами, акти виконаних робіт, платіжні документи про надання послуг з виготовлення технічної документації; технічних паспортів з усіма додатками до них, схематичних планів земельних ділянок та житлових будинків та інших матеріалів технічної інвентаризації; експлікації; характеристик будинків; дозвільних документів, які подавались до ДАБІ (ДІАМ); актів прийому-передач виконаних робіт; особових справ, кваліфікаційних сертифікати інженерів з інвентаризації нерухомого майна; довідок (актів) обстежень, в яких може міститись вищезазначена інформація; чорнових записів, матеріалів листування та інших документів про проведену технічну інвентаризацію по об`єктам нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення їх оригіналів, у зв`язку з чим слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.

Слідчий підтримала подане клопотання, надавши відповідну заяву.

Зазначене клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, про які йдеться у клопотанні, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав для висновку про наявність реальної загрози знищення зазначених документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

З урахуванням викладеного, виходячи з потреб та мети досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, доведено можливість використання як доказів зазначених у клопотанні документів, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На переконання слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, органом досудового розслідування надано достатньо доказів для висновку, що зазначені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів.

Беручи до уваги, що клопотання про вилучення речей і документів обґрунтовано необхідністю досягнення мети отримання доступу до речей і документів, проведення судових експертиз, слідчий суддя, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, вважає за необхідне надати дозвіл на їх вилучення.

Керуючись ст. 131, 132, 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 або за їх дорученням в порядку ст. 40 КПК України уповноваженій особі, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридичною адресою якого є: АДРЕСА_2 , із можливістю вилучення їх оригіналів, а саме:

- договорів з додатками та додатковими угодами, актів виконаних робіт, платіжних документів про надання послуг з виготовлення технічної документації;

- технічних паспортів з усіма додатками до них, схематичних планів земельних ділянок та житлових будинків та інших матеріалів технічної інвентаризації;

- експлікації;

- характеристик будинків;

- дозвільних документів, які подавались до ДАБІ (ДІАМ);

- актів прийому-передач виконаних робіт;

- особових справ, кваліфікаційних сертифікатів інженерів з інвентаризації нерухомого майна;

- довідок (актів) обстежень, в яких може міститись вищезазначена інформація;

- чорнових записів, матеріалів листування та інших документів про проведену технічну інвентаризацію по об`єктам нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії даної ухвали до 13.08.2022 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1