КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/186/2022 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків визначено до 29 січня 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить негайно звільнити громадянина ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 , який незаконно тримається під вартою.
Також апелянт просить дослідити всі докази, які додані слідчим до клопотання про продовження тримання під вартою і переконатися, що відомості цих доказів вказують на те, що слідчий суддя повинен був постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
Апелянт вказує на те, що вони позбавлені можливості зазначити обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення через те, що слідчий суддя, який постановив оскаржуване судове рішення приховав від них вмотивування цього оскаржуваного судового рішення, чим прямо позбавив їх права оскарження судового рішення.
На підтвердження апеляційної скарги, просять також апеляційний суд витребувати у керівника апарата Печерського районного суду м. Києва та керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві відомості про час надіслання вмотивованого оскаржуваного судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки на час складання цієї апеляційної скарги Єдиний державний реєстр судових рішень жодних таких відомостей не містить.
Підозрюваний його захисник та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином. Проте від прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , надійшло клопотання у якому останній просить у зв`язку, що строк дії оскаржуваної ухвали сплинув, підозрюваним внесено суму застави та його звільнено з-під варти, у кримінальному провадженні на цей час виконуються вимоги ст. 290 КПК України та з урахуванням відмови ОСОБА_7 від послуг захисника ОСОБА_6 , відмовити у задоволенні апеляційної скарги, здійснюючи розгляд за його відсутності.
Враховуючи дані обставини, що дають суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України. Крім того колегія суддів також враховує те, що строк дії оскаржуваної ухвали на дату апеляційного розгляду закінчився.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, сторони захисту задоволенню не підлягає з таких підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_13 у 2020 році, створив та очолив злочинну організацію, діяльність якої була спрямована на вчинення крадіжок з товарних вагонів АТ «Укрзалізниця», до складу якої як учасники, які приймали участь у вчинюваних нею злочинах ввійшли: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та не встановлені особи, у складі якої вчинили ряд особливо тяжких злочинів.
Так, у період часу з 14.02.2021 до 16.05.2021 члени створеної ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 злочинної організації здійснили викрадення із 77 товарних вагонів АТ «Укрзалізниця» товарно - матеріальних цінностей на загальну суму понад 260 тис. грн., заволодівши у такий спосіб 147,439 т вугілля ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та 29 мішками сечовини (карбаміду) марки Б ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА».
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являвся виконавцем (співвиконавцем) активним учасником запланованих злочинів, який надавши згоду на участь у злочинах у складі злочинної організації, достовірно знаючи про входження до її складу інших учасників, підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, з метою реалізації розробленого ОСОБА_13 злочинного плану, відомого всім учасникам злочинної організації, виконував відведені йому функції під час готування та вчинення злочинів, а саме:
- проводив розвідувальні заходи, направлені на встановлення об`єкту злочину товарних вагонів АТ «Укрзалізниця» для здійснення з них викрадень вугілля чи мінеральних добрив. Встановлював під час проведення зазначених заходів якість та кількість вугілля чи мінеральних добрив, розташування та способи проникнення до вагонів, шляхи відходів після вчинення злочину;
- підшукував знаряддя вчинення злочинів, а саме: відра, лопати, мішки, ліхтарики та лома, для їх використання з метою викрадення вугілля чи мінеральних добрив, засоби для приховання зовнішності: одяг з капюшонами, кепки та шарфи;
- підшукував транспортний засіб для швидкого пересування учасників злочинної організації та перевезення майна, здобутого злочинним шляхом;
- прибував до місць вчинення злочинів та діяв відповідно до завчасно розподілених між учасниками злочинної організації ролей;
- безпосередньо вчиняв крадіжки з товарних вагонів АТ «Укрзалізниця»;
- після вчинення крадіжок, залишав місце вчинення злочину з викраденим майном, здобутим злочинним шляхом самостійно або автомобілем, який використовувався для доставки учасників злочинної організації до місця вчинення злочину.
З огляду на наявність достатніх доказів, 09.08.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, заочно, у спосіб, передбачений КПК України, повідомлено про підозру:
- в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України;
- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в тому числі повторно, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України.
16.08.2021 ОСОБА_7 особисто вручено письмове повідомлення про підозру.
17.08.2021 Печерським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, терміном дії до 09.10.2021 включно та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн., 00 коп.
01.10.2021 Печерським районним судом міста Києва продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, та визначено розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн., 00 коп., терміном дії до 01.12.2021.
На обґрунтування вимог даного клопотання про продовження строку тримання під вартою сторона обвинувачення послалась на те, що причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, що вказані у клопотанні.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 01.12.2021, проте внаслідок складності даного кримінального провадження та великого обсягу процесуальних, слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, проведення ряду судових експертиз, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 255 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, станом на момент подачі даного клопотання заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились та не відпали.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.
З огляду на вищевказане, слідчий просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, з подальшим утриманням його в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Продовжити строк дії альтернативного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді застави в розмірі 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків:- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; - не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; - здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
29.11.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 січня 2022 року.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним єрішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цимКодексом. Обґрунтованимє рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно дост. 197 КПК Українистрок тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою прийнято слідчим суддею з дотриманням кримінального процесуального законодавства. При прийнятті вказаного рішення враховано, що матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК Українина які посилається сторона обвинувачення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінальних правопорушень, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
Як вбачається з матеріалів клопотання зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою та встановлено, що у кримінальному провадженні продовжуються проводитися процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, та ту обставину, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 , виняткового запобіжного заходу.
На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_7 , на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.
Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим, тому підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.
Посилання апелянта на те, що вони позбавлені можливості зазначити обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення через те, що слідчий суддя, який постановив оскаржуване судове рішення приховав від них вмотивування цього оскаржуваного судового рішення, чим прямо позбавив їх права оскарження судового рішення є безпідставними, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні, яке відбулося 29.11.2021 року за результатом розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України складено і оголошено резолютивну частину рішення із зазначенням часу оголошення повного тексту ухвали 03.12.2021 о 15.00 хв. /а.с. 183-184/.
З журналу судового засідання від 03.12.2021 року вбачається, що на проголошення повного тесту рішення учасники не з`явилися /а.с. 186/ повний текст ухвали долучено до справи /а.с.187-192/, відповідно до супровідного від 03.12.2021 копію ухвали направлено до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для вручення підозрюваному ОСОБА_7 /а.с. 193/.
Згідно до положень ч. 3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її. У такому разі суд апеляційної інстанції за клопотанням осіб, які беруть участь в апеляційному розгляді, надає їм час, необхідний для вивчення зміненої апеляційної скарги і подання заперечень на неї. Однак таким правом наданим законодавцем апелянт не скористався.
З наведеного не вбачається підстав для задоволення клопотання апелянта про витребування у керівника апарата Печерського районного суду м. Києва та керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві відомостей про час надіслання вмотивованого оскаржуваного судового рішення до Єдиний державний реєстр судових рішень, оскільки на час складання цієї апеляційної скарги Єдиний державний реєстр судових рішень жодних таких відомостей не містить.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги, без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4