КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/824/1125/2022 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника адвоката Вовка Сергія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Як встановлено судом, 14.07.2021 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Geely, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лісківській у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 135675 від 14.07.2021 року, відеозапис з нагрудного відеореєстратору поліцейського АА 00861, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник адвокат Вовк С.О. в інтересах ОСОБА_1 10.02.2022 року подав на неї апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтоване тим, що 15.08.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Касянчуком С.В. було укладено договір про надання правової допомоги № 15/08/1, за яким адвокат мав надавати захист у межах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова Деснянського районного суду м. Києва по справі була винесена 07.09.2021 року. У судовому засіданні був присутній ОСОБА_1 . Повний текст рішення йому на адресу не направлявся.
18.09.2021 року адвокатом Касянчуком С.В. було подано апеляційну скаргу на постанову судді від 07.09.2021 року. Постановою Київського апеляційного суду від 01.10.2021 року апеляційну скаргу було повернуто адвокату у зв`язку з тим, що вона була подана без належного підтвердження його повноважень, при цьому у постанові апеляційного суду зазначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду апеляційної інстанції. Зазначена постанова суду та матеріали апеляційної скарги були направлені на адресу адвоката Касянчука С.В. Про зазначений факт адвокат не повідомив ОСОБА_1 та не вжив необхідних заходів для повторного звернення до Київського апеляційного суду. Таким чином, адвокат Касянчук С.В. своїми діями допустив неефективне юридичне представництво та всупереч положенням договору про надання правової допомоги, правилам адвокатської етики, ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надав належний, ефективний захист ОСОБА_1 .
Лише 31.01.2022 року ОСОБА_1 дізнався про існування постанови Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2021 року про накладення на нього штрафу, оскільки банківською установою йому було повідомлено про блокування його рахунків, а 01.02.2022 року адвокатом Касянчуком С.В. на підставі акту прийому-передачі документів було передано апелянту апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01.10.2021 року.
Заслухавши думку адвоката Вовка С.О.,який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2021 року була винесена постанова Деснянського районного суду м. Києва про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана постанова суду ОСОБА_1 на його адресу не направлялась. 18.09.2021 року адвокатом Касянчуком С.В. було подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, однак постановою Київського апеляційного суду від 01.10.2021 року її разом з матеріалами апеляційної скарги було повернуто на адресу адвоката Касянчука С.В. у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не надано витяг з договору про надання правової допомоги.
З урахуванням того, що адвокат Касянчук С.В. не повідомив ОСОБА_1 про наявність постанови Київського апеляційного суду від 01.10.2021 року та не вжив заходів для повторної подачі апеляційної скарги, враховуючи необізнаність апелянта щодо своїх прав та інтересів в суді, обґрунтованими є доводи апелянта про те, що він не міг подати апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк з дня проголошення постанови. Відтак, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, в зв`язку із чим він підлягає поновленню, а клопотання задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Вовка Сергія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику адвокату Вовку Сергію Олеговичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року.

Розгляд апеляційної скарги захисника адвоката Вовка Сергія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року призначити на 24 червня 2022 року о 10 год. 30 хв.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко