Справа № 302/165/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2022смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР № 0000017 від 17.01.2022, № 0000018 від 21.01.2022 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, утримує троє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.12.2021 за ч.1 статті 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин (судимість не знята та не погашена, призначене покарання відбуте повністю), про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 125 ч.1, 126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
16.01.2022, біля 19.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись у коридорному приміщенні за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у присутності малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив сварку із дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою вказаного будинку, в ході якої, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс останній один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, після чого, не припиняючи своїх дії, наніс потерпілій ще один удар долонею правої руки в область обличчя зліва.

У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №13/м від 31.01.2022, спричинив ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірних покривах чола зліва та садна на шкірних покривах щічної ділянки зліва.

Тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірних покривах чола зліва виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удар-тертя, якими могли бути пальці зведені в кулак сторонньої особи.

Тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірних покривах щічної ділянки зліва виникли від дії твердих тупогранних предметів по механізму тертя-ковзання, якими могли бути нігті пальців рук сторонньої особи.

Розладу здоров`я за собою не потягли і по цiй ознацi кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пп. 2.3.5. По давності вкладаються в час події, яка мала місце 16.01.2022 року. Малоймовірно, що дані тілесні ушкодження виникли в результаті падіння з висоти власного зросту, а є наслідками локального прикладання сили.

30.01.2021, біля 22.00 години ОСОБА_4 , за місцем свого проживання в будинку за АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, принижуючи честь та гідність, ображав нецензурною лайкою свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто, вчинив психологічне насильство що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілого.

Зокрема, зазначене підтверджується постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.02.2021, справа №302/119/21, за якою до ОСОБА_4 було застосовано адміністративне покарання у виді штрафу.

Крім цього, 07.11.2021, біля 16.00 години, ОСОБА_4 , за місцем свого проживання в будинку за АДРЕСА_1 , повторно, маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, принижуючи честь та гідність, ображав нецензурною лайкою свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що призвело до його психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілого

Зокрема, зазначене підтверджується постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.11.2021, справа №302/1244/21, за якою до ОСОБА_4 було застосовано адміністративне покарання у виді штрафу та громадських робіт.

Вчинивши адміністративні правопорушення, за які був притягнутий до адміністративної відповідальності Міжгірським районним судом, зокрема, постановами від 02.02.2021, справа №302/119/21; від 08.11.2021, справа №302/1244/21, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, а вчинив нове протиправне діяння, що виразилося в наступному: 21.01.2022, біля 20.00 години, за місцем свого проживання в будинку за АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, принижуючи честь та гідність, на ґрунті неприязних відносин ображав нецензурною лайкою свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , вигнав останнього з будинку. У зв`язку з чим неповнолітній потерпілий змушений був покинути на тривалий час місце свого проживання, що призвело до його психологічних страждань та погіршило якість життя .

Отже, вказаними насильницькими діями, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 систематичні психологічні страждання, що виразилися в словесних образах, погрозах, приниженні честі та гідності, які викликали у потерпілого ОСОБА_6 побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдали шкоди його психічному здоров`ю.

Обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини, які відповідають змісту формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, визнав повністю, а також вину в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 125 ч.1, 126-1 КК України. ОСОБА_4 розкаявся, просить узяти до уваги, що примирився з потерпілими і вони продовжують всі спільно проживати разом, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому свої дії пояснив вживанням алкоголю перед подіями. Обвинувачений просить суд призначити йому покарання у виді громадських робіт, які зобов`язується відбути.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнали встановлені судом обставини і повідомили, що примирились з обвинуваченим, простили йому вчинене і не бажають щоб обвинувачений відбував суворе покарання.

Сторони кримінального провадження і потерпілі надали згоду на застосування судом положень, передбачених статтею 349 ч.3 КПК України. Суд, роз`яснивши наслідки цієї норми кримінального процесуального закону, з урахуванням зазначеного, постановив застосувати положення статті 349 ч.3 КПК України і обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідити документи, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши встановлене суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені Кримінальним кодексом України, за такими кваліфікуючими ознаками:

- стаття 125 ч.1 КК України умисне легке тілесне ушкодження;

-стаття 126-1 КК України - умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

За вчинені кримінальні правопорушення обвинувачений підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання за кожне кримінальне правопорушення та остаточне покарання суд бере до уваги таке.

Вчиненні кримінальні правопорушення характеризується умисною формою вини. Кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 ч.1 КК України віднесено статтею 12 КК України до кримінальних проступків, а за статтею 126-1 КК України до не тяжких злочинів. Негативних наслідків унаслідок подій кримінальних правопорушень станом на час винесення вироку не має. Обвинувачений і потерпілі примирились, продовжують спільно проживати однією сім`єю.

ОСОБА_4 з місця проживання старостою села Верхній Бистрий Міжгірської селищної ради характеризується в цілому позитивно.

ОСОБА_4 має непогашену і не зняту судимість за вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.12.2021 (справа № 302/1431/21) за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України. Цим вироком ОСОБА_4 засуджувався за спричинення легких тілесних пошкоджень ОСОБА_5 (дружині). Отже, ОСОБА_4 , по суті повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення. Натомість ОСОБА_4 за повідомленням з органу пробації призначене покарання станом на час винесення цього вироку відбув повністю і знятий з обліку.

Із змісту досудової доповіді органу пробації видно, що ОСОБА_4 є соціально адаптованою особою, інколи вживає алкоголь, однак не перебуває на обліку наркологічному та психіатричному, усвідомив вчинене, згідний виправити поведінку в сім`ї. Ризик повторного вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також небезпеки для суспільства чи окремих осіб визначено середнім. Орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого в громаді, тобто без позбавлення волі чи обмеження волі, бо він не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає: вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, у присутності дитини.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире розкаяння, повне і беззастережне визнання вини, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Суд бере до уваги також відомості про особу обвинуваченого: не має постійного місця праці, заробляє на прожиття домашнім господарством та тимчасовими сільськогосподарськими та селянськими роботами за місцем проживання; утримує троє неповнолітніх дітей, має непогашену і не зняту судимість.

Отже, виходячи з альтернативних видів покарання, які передбачені статтями 125 ч.1, 126-1 КК України, суд вважає, що до ОСОБА_4 недоцільно застосовувати покарання у вигляді ізоляції від суспільства реально, тобто позбавлення волі, обмеження волі чи арешт. ОСОБА_4 також не доцільно піддавати штрафу, бо виконання цього покарання може бути утруднено з огляду на відсутність постійних доходів в обвинуваченого, постійного місця праці та наявність трьох утриманців.

Найбільш співмірним покаранням суд визнає покарання, яке запропоновано стороною обвинувачення, тобто у вигляді громадських робіт на максимальний строк, який передбачений статтями 125 ч.1, 126-1 КК України. Це покарання є реальним для відбуття. Потерпілі вважають, що таке покарання є достатнім. Обвинувачений погодився в судовому засіданні відбути це покарання належно.

Остаточне покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень суд призначає керуючись положеннями статті 70 ч.1 КК України.

Цивільного позову не заявлено. Речових доказів, судових витрат не має. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись статтями 373 , 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 125 ч.1, 126-1 Кримінального кодексу України, і призначити таке покарання:

- за статтею 125 ч.1 КК України громадські роботи на строк 200 годин;

- за статтею 126-1 КК України громадські роботи на строк 240 годин.

Згідно з статтею 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1