Справа №333/1995/22
Провадження №1-кс/333/536/22
УХВАЛА

Іменем України
06 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , старшого слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000773 та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.02.2020 року вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.06.2022 року старший слідчий СВ Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000773 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 17.03.2022 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому у ході досудового розслідуванні місці, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, нехтуючи нормами Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, шляхом незаконних операцій з використанням електронної обчислювальної техніки, маючи навички роботи із комп`ютерною технікою, Інтернет-ресурсами, та маючи підключення до мережі Інтернет, з використанням месенджерів «Telegram» та «Viber», з номером мобільного телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 зв`язався з потерпілою ОСОБА_7 , та задля подальшої конспірації своєї незаконної злочинної діяльності, назвався чоловіком на ім`я ОСОБА_8 волонтер з міста Дніпро.

Після чого, 22.03.2022 приблизно о 10 годині 05 хвилин, в ході подальшому листування та телефонної бесіди з ОСОБА_7 , під приводом продажу бронежилета, отримав повну передплату за вищезазначений товар у сумі 5 300 гривень 00 копійок з банківської картки емітованої АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я потерпілої ОСОБА_7 , а саме: № НОМЕР_3 на банківську картку СБ АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , здійснив вхід о мобільного додатку «ПУМБ», № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 та здійснив переказ грошових коштів у сумі 5 300 гривень на банківську карту № НОМЕР_5 емітовану на ім`я ОСОБА_10 .

Після чого, 22.03.2022 приблизно о 10 годині 13 хвилин, ОСОБА_5 , маючи доступ до мобільного додатку «Приват24», з банківською карткою № НОМЕР_5 емітовану на ім`я ОСОБА_10 створив платіжне доручення на переказ із вказаної банківської картки на банківську картку № НОМЕР_6 емітовану на ОСОБА_11 та здійснив переказ в сумі 6 300 гривень, з яких 5 300 гривень, грошові кошти потерпілої ОСОБА_7 .

Після чого, 22.03.2022 приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: пр. Соборний, буд. 81, м. Запоріжжя, використовуючи банкомат АТ КБ «ПриватБанк» CAZA0170, здійснив обготівкування грошових коштів у сумі 6 300 гривень, розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

04.06.2022 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

У зв`язку із викладеним, слідство дійшло висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою.

Слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку із тим, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, адже з урахуванням відомостей про особу підозрюваного останній має судимість за вчинення злочину проти власності, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.

На думку слідчого жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснив, що потреби у захиснику не має, свої інтереси буде захищати самостійно.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив суд відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, посилаючись на відсутність підстав вважати, що він може здійснити дії, перераховані ч.1 ст. 177 КПК України, та просив суд обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Також ОСОБА_5 пояснив, що він в скоєному розкаюється, на виклики слідчого і суду буде з`являтися добровільно, має кріпкі соціальні зв`язки, бажає відшкодувати потерпілій завдану шкоду, клопотання з додатками отримав о 07-45 годин 06.06.2022 року.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України (кримінальне провадження №0000773).

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 про вручення йому 06.06.2022 року о 07-45 годині копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

Під час судового засідання було встановлено, що підозрюваний не затримувався у порядку ст.208 КПК України. Отже час дії ухвали про обрання запобіжного заходу слід рахувати з моменту фактичного з`явлення ОСОБА_5 до суду і розгляду клопотання слідчого з 12-00 години 06.06.2022 року.

04.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні по справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, підтверджується, зокрема, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілої особи, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка, протоколами допитів свідків, протоколом обшуку.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання має постійне місце проживання, неодружений, дітей або інших осіб на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, раніше судимий.

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше судимий за вчинення злочину проти власності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період часу перебування на іспитовому строку, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що характеризує його як особу схильну до вчинення корисливих злочинів та дає підстави вважати, що основним джерелом його доходів є злочинна діяльність, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Згідно з положеннями Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом розглядалася можливість застосування до підозрюваного менш суворих запобіжних заходів. Однак, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, вчинення кримінального правопорушення у період дії іспитового строку призначеному в порядку ст.75 КК України, відсутність осіб, які б виразили бажання бути поручителями, суд не вбачає можливим обрання підозрюваному менш суворо запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сума застави повинна визначатисьтим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.182 КПК України, конкретні обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, з урахуванням майнового стану останнього, а саме того, що останній ніде офіційно не працює, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за можливе застосувати заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 49620,00 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000773 задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 12-00 години 04 серпня 2022 року.
Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_5 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого, який здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3. Не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали рахувати з 12-00 години 06 червня 2022 року. Ухвала діє до 12-00 години 04 серпня 2022 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор». Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1