Справа № 372/532/20
Провадження № 1-кп-44/22
В И Р О К
іменем України

11 серпня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000551 від 13 червня року по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіріші, Російської Федерації, громадянки України, не заміжньої, яка не працює, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 11.02.2019 року вироком Обухівського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з іспитовим строком терміном 1 (один) рік,- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи 11 лютого 2019 року засудженою Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не стала та в період іспитового строку повторно вчинила новий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 (далі по тексту - Перелік) тобто і метадону (фенадону), включеного до списку 1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону.
Таким чином, Закон допускає наступні випадки законного обігу наркотичних речовин, включених до таблиці 1 Переліку: діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.15 Закону);використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону).
Однак, всупереч зазначених правових норм, ОСОБА_5 12серпня 2019 року близько 09 години 45 хвилин, знаходячись на сходовому майданчику 7 поверху будинку № 18 поряд із квартирою АДРЕСА_3 , де переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно, повторно збула шляхом продажу за грошові кошти в сумі 350 гривень ОСОБА_7 кристалоподібну речовину білого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), масою 0,083 грам, яку ОСОБА_5 незаконно придбала за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Провина ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, що відповідають критеріям належності, допустимості та достатності.

Так, свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що знає ОСОБА_5 протягом 5 років, придбавала в неї наркотичні речовини, до вживання яких періодично вдається. Зустрічі із ОСОБА_5 , про які вони домовлялися по телефону, відбувалися за адресою її проживання: АДРЕСА_4 , в під`їзді на сходах, в ході яких вона за 350 грн. придбавала одну дозу метадону, загорнуту в фольгу. Іноді мало місце переведення грошей на банківську картку. В серпні 2019 року вона залучалася працівниками поліції для здійснення контрольної закупки наркотичної речовини метадону в ОСОБА_5 . В ході вказаної слідчої дії вона із відеокамерою, розміщеною в сумці, попередньо домовившись про зустріч із обвинуваченою по телефону, прослідувала в під`їзд багатоквартирного будинку, де проживала на той час ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , де за 350 грн., виданих працівниками поліції, отримала наркотичну речовину в фользі, яку після передала співробітникам правоохоронних органів для належного оформлення.

Свідок ОСОБА_8 , в свою чергу, підтвердила, що виступила в якості понятої в 2019 році слідчої дії, в ході якої дівчині працівниками поліції видавалися грошові кошти в розмірі 350 грн. для закупівлі наркотичної речовини за адресою: проспект Дніпровський, 18, м. Українка Обухівського району. Перед отриманням грошових коштів в закупної перевірялися кишені та інші особисті речі на предмет наявності в них сторонніх речей. Після повернення закупна передала згорток із фольги, в якому знаходилася світла речовина схожа на пісок.

Пояснення свідка ОСОБА_8 узгоджуються із відомостями, відображеними в протоколі огляду особи-покупця від 12.08.2019 року, в ході якого 12.08.2019 року в період часу з 08 год. 40 хв. до 08 год. 55 хв. в її присутності здійснено огляд ОСОБА_7 задля проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадон» у гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 . Вказаний протокол не містить будь-яких зауважень з боку понятих (а. с. 173). Аналогічно пояснення свідка ОСОБА_8 про видачу ОСОБА_7 грошових коштів в розмірі 350 грн. для проведення оперативної закупівлі працівником поліції збігаються із відомостями, відображеними в протоколі видачі грошових купюр для проведення оперативної закупівлі від 12.08.2019 року, в період часу з 09 год . 00 хв. до 09 год. 30 хв. із зазначенням ідентифікуючих даних купюр номіналом 200, 100 та 50 грн. (а. с. 174). Вказаний протокол не містить будь-яких зауважень з боку понятих.

Ідентифікуючі дані купюр, зазначені в протоколі (а. с. 174) співпадають із копіями купюр (а. с. 183), оригінали яких оглянуті в судовому засіданні і містяться при матеріалах кримінального провадження.

Окрім цього, в подальшому серед виявлених в процесі обшуку від 12.08.2019 року за адресою проживання ОСОБА_5 (а. с. 126 130, том 1) грошових коштів виявлені купюра номіналом 200 гривень серії ЄБ8634068 та купюра номіналом 100 гривень серії КС2366484, тобто купюри, видані ОСОБА_7 задля проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу.

Законність видачі грошових купюр підтверджується листом від 24.02.2021 року № 713/109/14/02-2-1.

Пояснення свідка ОСОБА_7 узгоджуються із відомостями, відображеними в протоколі добровільної видачі після проведення оперативної закупівлі від 12.08.2019 року, в якому зазначається про отримання 350 грн. від працівників поліції, здійснення відеозйомки нею під час закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , та наступної добровільної видачі згортка із фольги працівникам поліції в присутності двох понятих (а. с. 171-172).

Також пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 співпадають в повній мірі із інформацією, відображеною на відеозаписі, оглянутому в судовому засіданні, та розміщеному на флеш-носії в якості додатка до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 22.08.2019 року (а. с. 180-185). Будь-яких розбіжностей в змісті вказаного протоколу та інших доказах не встановлено в зв`язку із чим суд не наводить його детальний опис.

Висновком експерта від 18.11.2019 р. за № 11-2/7570 встановлено, що надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, придбана 12.08.2019 року у ОСОБА_5 свідком ОСОБА_7 , містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса 0,083 г в наданій речовині становить 0,010 г (а. с. 195-199).

Незважаючи на встановлення особи свідка ОСОБА_7 шляхом пред`явлення ксерокопії паспорту, в суду не виникло сумнівів у відповідності допитаної особи особі, зазначеній в документі, оскільки і сама обвинувачена ОСОБА_5 не оспорювала достовірність особи свідка ОСОБА_7 . Окрім цього, прокурором надані документи, які підтверджують, що 30.03.2021 року громадянка ОСОБА_7 звернулася до Обухівського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області із заявою про втрату паспорта НОМЕР_1 , виданого 19.08.2016 року Обухівським РВ УДМС України в Київській області, тобто документа, який за своїми ідентифікуючими ознаками співпадає із ксерокопією, наданою свідком в судовому засіданні.

Факт проживання ОСОБА_5 за адресою її співмешканця ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , підтвердили вже зазначені свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Окрім цього, під час допиту в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що тривалий час проживала із ОСОБА_12 за вказаною вище адресою, як співмешканка.

Суд розцінює, як допустимий доказ, лише пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в частині проживання ОСОБА_5 за вищевказаною адресою із її співмешканцем на ім`я ОСОБА_13 .

Суд з об`єктивних підстав не може надати оцінку слідчим експериментам за участю підозрюваною ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , оскільки останні не містять в якості додатків носіїв інформації із відеозаписами, на які, разом з тим, містяться посилання у відповідних протоколах слідчих експериментів (а. с. 132-143). При цьому у вищевказаних протоколах не знайшли відображення описи проведених слідчих дій.

Сукупність досліджених доказів підтверджує факти придбання та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 . Так, поняття «зберігання» означає перебування наркотичних засобів у володінні особою незалежно від тривалості такого перебування: тримання при собі в руках, одязі, сумці, а також зберігання вдома, в гаражі, у іншому приміщенні чи сховищі. Так, пояснення свідків, докази, здобуті в результаті зняття інформації з каналів зв`язку, проведення контрольної закупки свідчать про вільний доступ ОСОБА_5 до наркотичних засобів за місцем свого проживання; відсутність в неї необхідності узгоджувати свої дії із іншими особами, тобто вільне розпорядження наркотичними засобами; пересування із наркотичними засобами, які ОСОБА_5 тримала при собі, виходячи із приміщення квартири до сходового майданчику із наміром передати наркотичні засоби покупцям свідку по справі ОСОБА_7 .

Аналогічно доведений і факт збуту наркотичних засобів ОСОБА_7 із зазначенням всіх необхідних елементів об`єктивної сторони злочину: часу, місця, способу, предмету та ін.

Суд скептично ставиться до показань обвинуваченої ОСОБА_5 , даних в судовому засіданні, і відповідно до яких вона пояснила, що продала свідку ОСОБА_14 кухонну сіль замість метадону, щоб помститися за минулі образи. Твердження обвинуваченої спростовуються відповідним висновком експерта про належність вилученої речовини до наркотичного засобу.
Приймаючи до уваги зауваження сторони захисту про відсутність безперервної зйомки оперативної закупівлі та видачу придбаного наркотичного засобу ОСОБА_7 працівникам поліції за адресою в с. Трипілля біля Трипільської ТЄС, тобто не біля будинку по проспекту Дніпровському в м. Українка, суд все ж незмінний в позиції, що провина ОСОБА_5 доводиться сукупністю інших доказів. Видача наркотичного засобу свідком ОСОБА_14 працівникам поліції в місці, відмінному від місця проживання ОСОБА_5 , обумовлюється завданнями слідчо-оперативних дій. Спостерігачами вказаної слідчої дії виступили незалежні особи поняті, одна із яких ОСОБА_8 вже під час судового розгляду зазначала про відсутність зафіксованих нею порушень з боку працівників поліції.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 , які виразились в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше судима за злочин в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, скоїла новий злочин в період іспитового строку, тобто на шлях виправлення не стала, офіційно не працевлаштована, є особою, яка систематично вживає наркотичні засоби, незаміжня, тобто не має усталених соціальних зв`язків, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає за доцільне призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_5 в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, в розмірі, що дорівнює його мінімальній межі. Разом із цим застосуванню підлягає ст. 71 КК України, якою передбачено призначення покарання за сукупністю вироків, оскільки вироком Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року, зміненого ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2019 року, ОСОБА_5 визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, із призначенням покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку в один рік.
Із врахуванням всіх вищевикладених обставин, суд вважає за доцільне при призначенні покарань за ст. 71 КК України застосувати принцип часткового складання покарань, призначених за попереднім та новим вироками.
Суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1256 грн. 08 коп.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 (шість) років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного вироком суду, у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, остаточно визначивши покарання ОСОБА_5 у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбуття покарання обраховувати з моменту приведення його до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1256 грн. 08 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні грошові кошти, а саме: купюру номіналом 200 гривень серії ЄБ8634068, купюру номіналом 100 гривень серії КС2366484, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, конфіскувати в дохід держави; метадон (фенадон), масою 0,083 грам, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Обухівському ВП ГУНП в Київській області знищити; мобільний телефон «Fly» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» - НОМЕР_4 ; мобільний телефон «xiaomi» чорного кольору з СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» - НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung» в несправному стані; банківські картки з номерами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Обухівському ВП ГУНП в Київській області, повернути ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченій, прокурору.

Суддя ОСОБА_1