ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/787/22 Номер провадження 11-сс/814/371/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
представника власника майнаОСОБА_7
власника майнаОСОБА_8

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою, задоволено клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна. Накладено арешт на речові докази по кримінальному провадженню №0000148 від 01 квітня 2022 року, а саме на: грузовий тягач сідальний DAF SAMRO н.з. НОМЕР_1 білого кольору з напівпричепом «Semi trailer sampo st 39» н.з. НОМЕР_2 та металеві труби в кількості 17 штук, діаметром 406,4 мм, виготовлені з чорного металу, бувші у використанні, довжиною близько 11,5 м, виявлені та вилучені 01 квітня 2022 в ході огляду місця події за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 11, з позбавленням власника права на розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що вказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє є незаконним, необ`єктивним, не обґрунтованим, не вмотивованою та таким, що грубо і навмисно порушує його право власності.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що склад злочину, на який посилаються слідчий та прокурор у своєму клопотанні про накладення арешту повністю відсутній. Відзначив, що зазначені металеві труби в кількості 17 штук він придбав 19.02.2022 року в м. Москва РФ за адресою: пр. Ленінський, 38-А, та має підтверджуючі документи.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокатом ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє є незаконним, необ`єктивним, не обґрунтованим, не вмотивованою та таким, що грубо і навмисно порушує його право власності.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що арешт на зазначене майно накладено незаконно, рішення не є обґрунтованим, а в самому кримінальному провадженні відсутній склад злочину, оскільки йому майно ніхто не викрадав, та жодних претензій до жодної особи не має.
Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 173 КПК України, ч. 2, регламентовано: при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність(якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 01 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою внесення відомостей про вчинення злочину, стало те, що 01 квітня 2022 року близько 10 год 10 хв, на території ТОВ «Арма», по вул. Ярмарковій 11, було виявлено сідловий вантажний тягач «DAF» 95.430 білого кольору з напівпричепом, на котрому невідома особа намагалась вкрасти 17 металевих труб.

Згідно рапорту, вбачається, щ 01 квітня 2022 року о 12 год 48 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01 квітня о 12 год 48 хв за адресою: Крюківський район м. Кременчук, вул. Ярмакова, буд 11, 01 квітня 2022 року - старший детектив БЕБ України ОСОБА_10 повідомив, що з території автобази, було викрадено вантажний автомобіль з вантажем (труби для тепломережі).

В ході огляду місця події 01 квітня 2022 року виявлено та вилучено вантажний сідловий тягач «DAF» білого кольору з написом 95.430 з напівпричепом, в котрому мались безшовні труби, холоднотягнуті круглого поперечного перерізу, з чорних металів, сталь, без слідів різьби зі слідами іржі в кількості 17 шт.

Вилучені транспортні засоби та металеві труби в кількості 17 штук, визнано речовими доказами та залишено на зберіганні на території ділянок ТОВ «Арма», що за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 11, до вирішення справи по суті.

04 квітня 2022 року було допитано ОСОБА_8 , який повідомив, що в жовтні 2009 року ним було відкрито ТОВ «Торговий дім «ДНЕСТР» яке займається оптовою торгівлею металевими виробами. 01 січня 2018 року ним було підписано контракт на поставку металевої продукції (труби) з м. Москва з ТОВ «Спутник-траст». Вказаний контракт було продовжено та перепідписано 10 грудня 2021 року з терміном дії до 01 листопада 2025 року. Вказані труби придбав 19 лютого 2022 в м. Москва РФ, І пр. Ленінський, 38а, та ще завчасно 13 лютого 2022 року домовився про перевезення даного вантажу до м. Дніпро. Перевізник ОСОБА_11 17 лютого 2022 року загрузився на автомобіль тягач DAF SAMRO д.з. НОМЕР_1 , та напівпричеп «Semi trailer sampo st 39» н.з. « НОМЕР_3 ». Вказані труби він повинен був доставити до м. Дніпро до 28 лютого 2022 року, за вказані послуги замовник мав заплатити 1012 євро. Коли водій прибув до м. Кременчука Полтавської обл., він зателефонував до свідка та повідомив, що через воєнні дії на території України він залишить автомобіль з трубами на території стоянки TOB «АМРА», що по вул. Ярмаркова, 11. ОСОБА_8 погодився, та повідомив, що відразу як з`явиться можливість покинути РФ, відразу приїде до м. Кременчук та будуть вивішать як перевозити вантаж, оскільки автомобіль зареєстрований у РФ, власником якого є гр. Болгарії. 01 квітня 2022 року на телефонний дзвінок працівника поліції з м. Кременчука, повідомив, що вказані труби він придбав за 2 692 965 руб. На підтвердження зазначеного, ОСОБА_8 було надано всі необхідні копії документів працівникам поліції, на підтвердження законного походження та перевезення металевих труб. Оригінали вказаних документів було надано на огляд.

З огляду на викладене вбачається, що будь-яких об`єктивних даних про те, що відбувся замах на таємне викрадення чужого майна, в матеріалах провадження немає. Тобто, в матеріалах справи, відсутні докази обґрунтованої підозри, що хтось намагався здійснити крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану. Повідомлень від власників майна про те, що в них хтось намагається чи вже здійснив крадіжку не надходило, лише згідно рапорту повідомлення від ст. детектива БЕБ України ОСОБА_10 , що з території автобази було викрадено вантажний автомобіль з вантажем (труби для тепломережі). Документи долучені та надані на огляд, ОСОБА_8 та представником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 , лише підтвердили покази ОСОБА_8 що вони є власниками зазначеного майна, перевезення здійснювалось відповідно до договору та жодних заяв від них, щодо вчинення злочину не надходило.

Слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, вказаних вимог закону не дотримався та не надав суду достатніх доказів на обґрунтування викладених у клопотанні доводів. Сукупність наданих суду матеріалів не містить відомостей, які дають розумні підстави і підозри вважати, що зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або набуте кримінально-протиправним шляхом, що виключає його відповідність критеріям ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене доводи апелянтів, є слушними та знайшли своє підтвердження при дослідженні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна та ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2022 року.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією з загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, на даному етапі провадження, не було встановлено достатніх підстав які підтверджували вірогідність вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а зазначені у витягу з ЄРДР від 01 квітня 2022 року відомості не свідчать про вчинення злочину.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною і підлягає скасуванню. Підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: вантахний тягач сідальний DAF SAMRO н.з. НОМЕР_1 білого кольору з напівпричепом «Semi trailer sampo st 39» н.з. НОМЕР_3 та металеві труби в кількості 17 штук, виявлені та вилучені 01 квітня 2022 в ході огляду місця події за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 11, з позбавленням власника права на розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2022 року скасувати.
Ухвалити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000148 від 01 квітня 2022 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4