Cправа № 127/5510/22
Провадження № 1-кс/127/2322/22
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001233 від 25.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , що проводить досудове розслідування кримінального провадження №0001233 від 25.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.02.2022.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0001233 від 25.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
04.02.2022 адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на адресу старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України, подано клопотання, щодо вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001233 від 25.10.2021.
Однак, отримавши клопотання 07.02.2022, старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , станом на дату подання скарги не надано відповідь щодо розгляду зазначеного клопотання, з чого вбачається бездіяльність слідчого.
На підставі викладеного адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою та просив її задовольнити.
ОСОБА_4 та його захисник, в судове засідання не з`явилися, однак адвокат ОСОБА_3 , у своїй скарзі просив проводити розгляд скарги за їх відсутності.
Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, однак 22.03.2022 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, зазначивши що заперечує. щодо скарги
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на вказане, в даному випадку відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники судового розгляду не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001233 від 25.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відомості були внесені до ЄРДР на підставі усної заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, з приводу того, що «Близько 13:00 год. 25.10.2021 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Audi SQ 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням с. Флорино - с. Михайлівка Бершадської ТГ Гайсинського району Вінницької області, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події, водій ОСОБА_8 доставлена до реанімаційні (ділення Бершадської лікарні з тілесними ушкодженнями."
ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні допитано в якості свідка, що підтверджується протоколом допиту свідка від 01 листопада 2021 року.
20 грудня 2022 року матеріали кримінального провадження №0001233 надіслані слідчим до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комісійної, авто-технічної експертизи.
04 лютого 2022 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України, подано клопотання про надання для ознайомлення копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 25.10.2021, в якому останній просив:

- надати копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події (з невід`ємними додатками протоколу схема та фото таблиця) від 25.10.2021, яка відбулася на автодорозі сполученням с. Флорино - с. Михайлівка Бершадської ТГ Гайсинського району Вінницької області, під керуванням водія ОСОБА_6 автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 та під керуванням водія ОСОБА_4 автомобілем «Audi SQ 7» д.н.з. НОМЕР_1 .

Дане клопотання було отримано слідчим управління 07.02.2022, що підтверджується трекінгом поштового відправлення, клопотання з описом (трекінг № 931).

Листом №1624/24-2022 від 22.02.2022, старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , надано відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.02.2022 у кримінальному провадженні №0001233 внесеному до ЄРДР 25.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якого клопотання розглянуте органом досудового розслідування та залучене до матеріалів кримінального провадження. Також, даним листом останньому роз`яснено, що відповідно до кримінально процесуального законодавства України він не є стороною захисту, потерпілого, представника юридичної особи, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, а тому він не уповноважений у зазначеному кримінальному провадженні заявляти клопотання, та отримувати матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Крім того, у листі зазначено, що 15.11.2021 у вказаному кримінальному провадженні подавалось аналогічне клопотання за результатами якого, уже було відмовлено з аналогічних підстав та на даний час наявне не скасоване рішення Вінницького міського суду Вінницької області за результатами розгляду скарги по порушеним в клопотанні питанням.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся зі скаргою в якій просив зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , що проводить досудове розслідування кримінального провадження №0001233 від 25.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.02.2022 про надання копії протоколу огляду місця ДТП від 25.10.2021.
Отже, предметом оскарження, в межах розгляду справи судом, є бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.02.2022 поданого у межах кримінального провадження №0001233 від 25.10.2021.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищевказана процесуальна норма чітко передбачає суб`єктів, які вправі звертатись із відповідними клопотаннями, а саме:

- сторона захисту;

- потерпілий і його представник чи законний представник;

- представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи ОСОБА_4 . не відноситься до вищевказаних суб`єктів, а має процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні №0001233 від 25.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Проте, діючим кримінально-процесуальним законодавством України не наділено свідка у кримінальному провадженні правом заявляти клопотання в порядку статті 220 КПК України, щодо виконання будь-яких процесуальних дій, а відтак вимоги заявника щодо не розгляду його клопотання не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню.

В той же час, як слідує з матеріалів справи, старшим слідчим ОСОБА_5 було надано відповідь на вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , що виключає наявність бездіяльності слідчого.

Суд звертає увагу на те, що вищевказане клопотання розглянуто слідчим з порушенням триденного строку передбаченого ст. 220 КПК України, однак бездіяльність слідчого щодо недотримання строків розгляду клопотання не є предметом оскарження у даній скарзі.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області від 17.12.2021 було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001233, яка була подана з аналогічних підстав.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001233 від 25.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя