№1-КС/359/1369/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001107 від 09.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що у невстановлений час та місці ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 вирішив здійснити умисне пошкодження чужого майна, а саме будинку ОСОБА_7 шляхом підпалу за допомогою горючої сумішші.

З цією метою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 04.09.2022 року близько о 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_8 прибули до будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , реалізуючи заздалегідь спланований, сумісний злочинний намір, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, із невстановлених на даний час мотивів, підпалив раніше спеціально підготовлену для вчинення злочину пляшку із запалювальною сумішшю та перекинув її через паркан будинку АДРЕСА_1 влучивши у стіну, після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було завершено до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки потерпілою своєчасно погашено полум`я та останнє не поширилася на будинок.

09.09.2022 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.194 КК України.

19.09.2022 року було складено та вручено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК. За вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

В суді прокурор підтримав повністю заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини зазначені в ньому.

Підозрюваний просив у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно фабули витягу з ЄРДР (номер кримінального провадження №0001107 від 09.09.2022 року, правова кваліфікація ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.194 КК України) 04.09.2022, приблизно 0 22 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, застосовуючи не встановлену рідину, пошкодила стіну розташованого там будинку, де мешкає: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09.09.2022 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.194 КК України.

19.09.2022 року було складено та вручено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: протоколом огляду відеозапису від 13.09.2022 року, згідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 разом із спільником оглядає попередньо місце вчинення кримінального правопорушення та вчиняють його; протоколом огляду відеозапису від 16.09.2022 року, згідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 разом із спільником рухається містом Київ до місця вчинення кримінального правопорушення та залишає його після вчинення; протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_4 , згідно до якого ОСОБА_4 під час допиту розповідає деталі підготовки та вчинення вказаного кримінального правопорушення; протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_8 , згідно до якого ОСОБА_8 під час допиту розповідає деталі підготовки та вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1 та 2 ч.1ст.194 КПК України.

Разом з цим, прокурор не довів обставин передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його можливим переховуванням від органів досудового розслідування чи спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч.4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілими і свідками у кримінальному провадженні; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватись від спілкування із потерпілими і свідками у кримінальному провадженні,

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час.

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити строком на 2 місяці з моменту оголошення ухвали, а саме до 17 листопада 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільський РУП ГУНП в Київській області

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 13 год.55 хв. 26.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1