Справа № 570/948/20
Номер провадження 1-кс/570/537/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2022 року слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , її адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася в Рівненський районний суд Рівненської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 від 17.09.2021 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000088 від 21.11.2019 р.
В обґрунтування скарги вказує, що у провадженні сектору дізнання ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області на досудовому розслідуванні перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000088 від 21.11.2019 р., передбаченого ст. 356 КК України.
Потерпілим у рамках даного кримінального провадження є вона ОСОБА_3
03.09.2022 р. через засоби поштового зв`язку листом нею було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 17.09.2021 р.
Вважає вищевказану постанову про закриття кримінального провадження передчасною, прийнятою з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України.
Наводить положення п.3 ч.1 ст. 303 КПК України.
Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. З часу внесення в ЄРДР її заяви дізнавачем всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
В оскаржуваній постанові вказано, що у ході досудового розслідування не встановлено самовільного заволодіння належним їй майном, не встановлено свідків та очевидців події, а також зазначено, що даний факт не оспорюється у суді.
Однак будь-яких слідчих дій дізнавачем проведено не було. Не було допитано осіб, дані про яких були наведені у її заяві про вчинення злочину, не вилучено матеріали реєстраційної справи ТОВ «РОНІ ДС», засновниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які шахрайським способом переоформили належну їй частину майна.
Дізнавачем навіть не було з`ясовано яким чином відбулося вчинення кримінального проступку, хоча всі обставини були описано у її заяві.
Дізнавач описує, що в діях ОСОБА_8 при зміні замків відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Незрозуміло яким чином ОСОБА_8 має відношення до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ніякої заміни замків, про які описує дізнавач у постанові, не відбувалося.
Вказані обставини підтверджують упереджене ставлення до неї як потерпілої та відсутність бажання проводити досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження з метою з`ясування усіх обставин вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального проступку.
Крім того, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 14.12.2020 р. у цивільній справі №570/5330/19 було встановлено, що саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 самовільно і шахрайським способом було здійснено переоформлення належної їй у справі спільної сумісної власності частини нерухомого майна. Вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановами Рівненського апеляційного суду від 25.03.2021 р. та Верховного Суду у складі КЦС від 23.12.2021 р.
Наводить положення ст.2, ч.2 ст. 9, ч.5 ст. 110 КПК України.
Оскаржувана постанова дізнавача від 17.09.2021 р. про закриття кримінального провадження не відповідає вказаним вимогам КПК України, оскільки у мотитувальній частині дізнавач не вказав очевидних та достатніх підстав вважати, що дане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України варто закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.
Не зрозуміло чому дізнавач прийшов до висновків, що вона - ОСОБА_3 відмовилася від обвинувачення.
Вважає, що дізнавач ОСОБА_9 , приймаючи постанову про закриття кримінального провадження необґрунтовано посилається на ч.2 ст. 11 КПК України. Приписи вказаної норми дізнавачем не виконані, зокрема не проаналізовано обставини та механізм вчинення кримінального проступку, а тому посилання на малозначність та відсутність суспільної небезпеки є передчасним.
ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали вимоги скарги та просять її задовольнити. ОСОБА_3 вказує, що вона ні усно, ні письмово не повідомляла дізнавачів, які з часом змінювалися у кримінальному провадженні, про відмову від обвинувачення. Пояснює, що вона усно повідомляла дізнавача про наявність спору, з приводу якого є рішення судів у цивільних справах, однак коли фактично звернулася аби подати їх у письмовому вигляді, то дізналася, що кримінальне провадження закрито. Адвокат ОСОБА_4 вказує, що з пояснень дізнавача та прокурора встановлено, що дізнавачем не проведено ряд слідчих дій, ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів не виконана.
Дізнавач у судовому засіданні пояснила, що прізвище ОСОБА_10 в оскаржувані постанові про закриття кримінального провадження нею помилково зазначене. Крім того, наявні помилки у номері кримінального провадження, які вона вже виправила. Пояснює, що у кримінальному провадженні був проведений допит потерпілої та ОСОБА_6 , який відмовився надавати пояснення, а ОСОБА_7 не з`явилася до дізнавача жодного разу. Ухвала слідчого судді не була реалізована через відсутність у суб`єкта інформації.
Прокурор у судовому засіданні 14.09.2022 р. пояснила, що нею як процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні проведено перевірку законності прийнятого дізнавачем рішення про закриття, підстави для його скасування відсутні, про що у серпні 2022 р. повідомлено ОСОБА_3 . Згідно заяви вх. 13664 від 16.09.2022 р. просить судові дебати по скарзі розглядати без її участі та постанову про закриття кримінального провадження не скасовувати.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши доводи та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Частиною 1 ст.304 КПК визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як убачається зі змісту скарги, та пояснень заявниці, ОСОБА_3 отримала оскаржувану постанову лише 03.09.2022 р., що підтверджується копією листа начальника сектору дізнання ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 №5976/201/15-2022 від 29.08.2022 р. поштовим штемпелем на конверті про його надіслання з копією постанови про закриття на 1 арк., та не заперечується учасниками поцесу.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.
Зокрема, згідно п. 3 ч.1 ст.303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000088 від 21.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 17.09.2021 р. старшим дізнавачем СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, ОСОБА_3 є потерпілою.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак слідчий суддя вважає такі висновки передчасними, оскільки дізнавачем не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій направлених на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, що мають значення для розслідування та підлягають доказуванню.
У судовому засіданні як дізнавач, так і прокурор вказали про відсутність в матеріалах кримінального провадження як письмової, так і усної відмови ОСОБА_3 від обвинувачення, тому слід зважати на наявність як внутрішнього змісту юридично значущих дій так і зовнішню форму їх вираження, відомості про наявність яких у даному випадку відсутні, відмови ОСОБА_3 в чітких виразах від обвинувачення ні в усній, ні у письмові формі не зафіксовано, що фактично підтвердила в судовому засіданні власне ОСОБА_3 , дізнавач та прокурор, тому безумовної підстави закриття кримінального провадження на цій підставі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК не вбачається.
Окрім того, дізнавач в порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, належним чином не вмотивовує прийняте рішення про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, наданні їм належної правової оцінки.
Даний обов`язок покладений на слідчого, дізнавача, прокурора як на особу, якою здійснюється досудове розслідування.
Приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 84 КПК про те, що процесуальними джерелами доказів можуть бути лише показання, речові докази, документи та висновки експертів, усі процесуальні рішення, у тому числі про закриття кримінального провадження, повинні ґрунтуватися виключно на оцінці саме таких доказів, а не будь-яких інших даних.
Слідчий суддя також приймає до уваги, що у силу ст. 110 КПК України постанова слідчого має містити відомості про зміст обставин, які є підставою для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Таким чином, законним процесуальне рішення у кримінальному провадженні може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним положенням.
За таких обставин рішення дізнавача про закриття кримінального провадження залишатися чинним не може.
З огляду на викладене, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження за № 0000088 від 21.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 284, 303-307, 309 КПК, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в::
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_9 від 17.09.2021 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000088 від 21.11.2019 р.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1