У Х В А Л А

24.03.2022 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Суховоля Городоцького району Львівської області, українцю, громадянину України, з незакінченою вищою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Городоцьким районним судом Львівської області під головуванням судді ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження № 0000066 від 16.01.2013 р. на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 289 КК України.

Прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 скеровано до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 289 КК України.

З огляду на те, що колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуває у нарадчій кімнаті для постановлення вироку у справі про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у порядку ст. 35 КПК України передано на розгляд іншому судді.

Ухвалою судового засідання Городоцького районного суду Львівської області від 26.01.2022 р. у провадженні обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.03.2022 включно.

Прокурор просить продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, мотивуючи тим, що продовжений строк спливає 25.03.2022, що розгляд кримінального провадження не завершено, а ризики, які ураховувались при обранні запобіжного заходу на досудовому слідстві та в суді при продовженні запобіжного заходу, не перестали існувати. Що ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні, в т.ч., особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що докази, які дають підстави підозрювати його у вчиненні й інших злочинів є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку. Що обвинувачений до затримання не працював, що він не має міцних соціальних зв`язків, з місця вчинення злочину зник, приховував сліди злочину, переховувався, є обізнаним із можливою мірою покарання у разі доведення винуватості, буде може ухилятися від суду, інше, тому означене в сукупності з іншими обставинами свідчить про неможливість запобігання вищеозначеним ризикам та необхідність утримування обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в суді проти задоволення клопотання прокурора заперечив, вказав, що зазначених прокурором у клопотанні та в суді доказів на підтвердження ризиків немає, просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання із наданням можливості обвинуваченому вступу до Збройних Сил України, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_5 є учасником АТО, має бойовий досвід, бажає вступити у Збройні Сили України для захисту Вітчизни у війні з агресором, зобов`язується повністю виконувати покладені на нього обов`язки та після закінчення бойових дій брати участь у судовому засіданні та знову постати перед судом, просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись із матеріалами провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

31.01.2020 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно ухвали судового засідання Городоцького районного суду Львівської області від 26.01.2022 ОСОБА_5 строк тримання під вартою продовжено до 25.03.2022 включно.

Завершити розгляд кримінального провадження на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 289 КК України до означеного часу неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Положеннями ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Прокурор ОСОБА_7 у клопотанні та ОСОБА_3 в суді наголошують на наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, приховав сліди шляхом знищення речових доказів, був оголошений в розшук, є обізнаним щодо можливої міри покарання у разі визнання його винуватим, з цією метою може ухилятися від суду, крім того, покликаються на можливість незаконного впливу на потерпілих і свідка.

Згідно із ухвалами слідчого судді від 31.01.2020 та судових засідань у провадженні від 19.08., 11.10., 03.12.2021 та 26.01.2022 підставами для обрання і продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є ризик, що перебуваючи на волі, він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілих і свідка, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 у кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Наведені прокурорами доводи та докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 й інших інкримінованих йому у провадженні кримінальних правопорушень, а також про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За положеннями п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Доказів того, що до обвинуваченого ОСОБА_5 можна застосувати більш м`який запобіжний захід у провадженні немає.

Покликання захисника ОСОБА_4 на зменшення ризиків, передбачених ст. 177 ЦПК України, не переконливе.

Вирішуючи питання щодо продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, і зокрема, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілих і свідка у кримінальному провадженні, ураховую також вагомість доказів зазначених прокурором у клопотанні, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, що означені ризики не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо нього буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому вважаю, що ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів без визначення розміру застави.

Твердження захисника та ОСОБА_5 , що він має бойовий досвід та бажання захищати Вітчизну беру до уваги, але розцінюю як таке, що не є безумовною підставою для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з утримування під вартою на особисте зобов`язання, й те що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами для подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З огляду на наведене, підстав до зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, як про це просить він та захисник, немає, оскільки це не забезпечить у повній мірі належної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження.

За наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою продовжити до 22.05.2022 включно.
Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 20)
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1