Справа № 445/869/22
Провадження № 1-кс/445/370/22
Заявник ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задоволити.
Представник заявника адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, подав доповнення у яком упросить скасувати ще арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 04.07.2022 на посвідчення водія та паспорт на ім`я ОСОБА_4 . Заявлені в клопотаннях вимоги підтримує, просить задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання в частині скасування арешту автомобіля заперечив. Вказав, що автомобіль марки «Renault Master» є знаряддям вчинення злочину, шкоду потерпілому не відшкодовану. Щодо скасування арешту з посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 не заперечує.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить розгляд клопотання проводити без його участі. Проти задоволення ОСОБА_4 заперечує.
Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2022 о 09:23 годин в Золочівський РВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що протягом ночі невідома особа вчинила крадіжку дизельного палива в об`ємі 300 літрів з паливного баку автопоїзду в складі тягача марки «МАН» моделі «TGX 18.440» р.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Smitz SCS24» р.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на правому узбіччі дороги в напрямку м. Львів на автодорозі сполучення Львів-Тернопіль, а саме в с. Велика Вільшаниця Золочівського району. Внаслідок крадіжки ОСОБА_7 завдані збитки на суму 17 000 гривень
01.07.2022 проведено огляд місця події на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава Руська поблизу с.Велика Вільшаниця Золочівського району Львівської області під час якого виявлено та вилучено кришку до бензобаку автопоїзда в складі тягача марки «МАН» моделі «TGX 18.440» р.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Smitz SCS24» р.н.з. НОМЕР_3 упакована в сейф-пакет №2106803 та каністру ємністю 6 літрів в якій знаходиться 2 літри дизельного палива та яка упакована в сейф-пакет №7267371.
01 липня 2022 під час проведення обшуку автомобіля марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 та згідно договору оренди вантажного автомобіля від 21.02.2022 знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 237 КПК України, який знаходився за адресою, м.Львів вул. Князя Романа, 28 виявлено та вилучено: договір оренди вантажного автомобіля від 21.02.2022, паспорт НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вантажному відсіку виявлено дві ємності по 1 тонні розмірами 1,1*1,1 метри кожна, перша з яких пуста, друга частково заповнена рідиною із пахаом дизельного палива висотою 0,17 метра, 2 шланги, які з`єднані із пристроєм для перекачування, пристрій для перекачування, шланг синього кольору із запахом дизельного палива, полімерна пляшка ємкістю 6 літрів, котра на більшу половину заповнена дизельним паливом, 1 пляшка ємкістю 1,5 л заповнена дизельним паливом, 1 пляшка ємкістю 2 л. заповнена дизельним паливом, автомобіль марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до положень ч. 1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цьогоКодексуарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним вст.98 цього Кодексу.
В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний транспортний засіб було накладено необґрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті транспортного засобу, внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій, зокрема, експертиз по справі.
З огляду на наведене, зважаючи на вищевказані положення чинного кримінально процесуального законодавства, аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, оцінюючи представлені по справі докази, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження відсутні підстави для скасування накладеного ухвалою слідчого судді на майно арешту, оскільки в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством з метою забезпечення збереження речових доказів, а повне скасування арешту на дане майно може негативно вплинути на хід досудового розслідування. А тому враховуючи, зокрема, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Вважаю, що підстави для арешту автомобілю марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема і ті, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, є в наявності.
Щодо скасування арешту з посвідчення водія, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині клопотання слід задоволити.
Тому, вважаю, що клопотання ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, оскільки досудове слідство ще триває, а підстави для арешту транспортного засобу не відпали.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 04.07.2022 на посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернути ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1