Справа № 214/2704/22
1-кс/214/939/22
У Х В А Л А
Іменем України

13 жовтня 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі, клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 26.05.2022 року щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000168 від 26.05.2022 року щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

У вказаному клопотанні ОСОБА_3 просить забезпечити йому можливість реалізувати процесуальне право на ознайомлення з усіма матеріалами зазначеного кримінального провадження та зобов`язати старшого слідчого з ОВС СВ Управління СБУ в Херсонській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 надати йому усі матеріали кримінального провадження №0000168 від 26.05.2022 року щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, зібрані під час досудового розслідування, встановивши строк, об`єктивно необхідний для здійснення реалізації такого процесуального права, виходячи з кількості паперових матеріалів провадження та електронних відео та аудіо доказів.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що 26.08.2022 року слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження. Захисник вважає, що вказана ухвала є незаконною, оскільки в її обґрунтування покладено недостовірні докази та спотворені слідчим обставини. ОСОБА_3 звертає увагу слідчого судді, що строк досудового розслідування цього кримінального провадження закінчується 20.10.2022 року, тому, у слідчого було достатньо часу, щоб виконати вимоги ст.290 КПК України, а не звертатися до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також, захисник зазначає, що ні прокурор, ні слідчий не вчинили дій, пов`язаних з його належним повідомленням про дату, час та місце проведення процесуальної дії, передбаченої ст.290 КПК України та фактично, у передбачений законом спосіб, її не здійснили. Відповідно, ОСОБА_3 , як захисник підозрюваного та учасник кримінального провадження, до цього часу не повідомлений про завершення досудового розслідування та відкриття йому матеріалів для ознайомлення, як і про будь-які інші рішення прокурора, в тому числі, щодо складання обвинувального акта та вручення його та реєстру матеріалів кримінального провадження його підзахисному.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про місце, день та час судового засідання повідомлялись належним чином.

При цьому, прокурор надіслав до суду заяву про залишення вказаного клопотання ОСОБА_3 без задоволення, у зв`язку з тим, що 21.09.2022 року досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчено, а обвинувальний акт передано до суду. Розгляд справи просив здійснити без його участі.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_3 до суду не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надавали, причини неявки суду невідомі.

Підозрюваний ОСОБА_4 не був доставлений до суду.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції…».

Чергові неявки в судові засідання захисників слідчий суддя розцінює, як намір умисного затягування розгляду справи та явного зловживання своїми процесуальними правами на шкоду інтересам інших учасників справи. Слідчий суддя звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, інших учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені вище обставини, належне повідомлення учасників кримінального провадження та зважаючи на чергові неявки захисників, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

Так, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2022 року, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000168 від 26.05.2022 року щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України (а.с.9).

Розгляд вказаного клопотання було призначено на 26.09.2022 року на 14-10 годину, але захисники до суду не заявились, у зв`язку з чим судом було прийнято рішення про відкладення розгляду вказаної заяви на 27.09.2022 року на 15-35 годину, про що сторони були повідомлені належним чином.

Разом з цим, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, захисники до суду повторно не заявились. При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив усну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (а.с.27-28). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022 року, вказана заява про відвід була розподілена для розгляду іншому судді (а.с.29). У відповідності до ухвали від 03.10.2022 року було прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (а.с.44).

10.10.2022 року, вказане клопотання ОСОБА_3 було повернуто для продовження розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , у зв`язку з чим судове засідання було призначене на 12-50 годину 13.10.2022 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

Натомість, 13.10.2022 року, як вже зазначалося вище, будучи належним чином повідомленими, сторони кримінального провадження в судове засідання в черговий раз не з`явилися, у зв`язку з чим слідчим суддею було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених осіб.

Із наданого прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 копії супровідного листа, слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000168 від 26.05.2022 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.111 КК України скеровано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який отримано судом 21.09.2022 року (а.с.54-55).

В цьому контексті, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Відповідно до ч.2 ст.28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частиною 3 ст.26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Із системного аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства слідує, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.
При цьому, згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, з огляду на викладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду клопотання досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даного клопотання буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, доходжу висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст.2, 3, 26, 28, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 26.05.2022 року щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1