н/п 1-в/174/5/2022
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2022 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Кам`янського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Кам`янського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, вказуючи, що останній засуджений вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 3 місяці та у відповідності зі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений з умовами та порядком здійснення нагляду в період іспитового строку та з обов`язками покладеними на нього вироком Криничанського районного суду, які він зобов`язався виконувати, йому роз`яснені наслідки ухилення від відбування покарання, невиконання обов`язків встановлених вироком суду або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення .
Однак, 25.08.2021 р. засуджений ОСОБА_5 допустив порушення порядку та умов здійснення нагляду в період іспитового строку, а саме не з`явився на реєстрацію без поважної причини, внаслідок чого 26.08.2021 р. його письмово попереджено про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком суду покарання.
29.12.2021 р. органом пробації отримано повідомлення з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що відносно засудженого ОСОБА_5 складено 6 (шість) протоколів за адміністративні правопорушення.
Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень: 10.12.2021 р. ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП; 14.01.2022 р. - по ст.173 КУпАП.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 р. у задоволені подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком суду відмовлено.
21.02.2022 р. була отримана інформація про те, що відносно засудженого ОСОБА_5 лише за січень 2022 р. складено 6 (шість) протоколів за адміністративні правопорушення вчинені за ст.173 КУпАП, 04.02.2022 р. року постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за дані правопорушення на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, внаслідок чого відносно засудженого ОСОБА_5 повторно було застосовано застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Вчинення засудженим ОСОБА_5 систематичних адміністративних правопорушень пов`язаних з порушенням громадського порядку, свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
З моменту постановки на облік - 09.11.2020 р. засуджений ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію без поважної причини 25.08.2021 р., а також систематично вчиняє адміністративні правопорушення (12 протоколів про адміністративні правопорушення), що потягли за собою накладення адміністративних стягнень та свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, тому просить звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 скасувати та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 р.
В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 подання підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Пояснила, що після притягнення ОСОБА_5 04.02.2022 р. до адміністративної відповідальності йому 21.02.2022 р. було оголошено письмове попередження по фактам правопорушень, які були предметом судового розгляду, інформації про притягнення засудженого до адміністративної відповідальності судом після 21.02.2022 р. немає. Просить подання задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно притягувався до адміністративної відповідальності оскільки намагався помиритися зі своєю співмешканкою, приходив до неї додому, стукав у вікна, вибив двері, працівники поліції складали протоколи. На даний час помирилися зі співмешканкою, розкаюється у вчиненому, просить не направляти його у місця позбавлення волі.
Вислухавши думку прокурора, який подання не підтримав, мотивуючи тим, що після 04.02.2022 р., коли судом було відмовлено у направленні засудженого для відбування покарання, дані про його притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, вивчивши матеріали справи та оглянувши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 р. за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 3 місяці та у відповідності зі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Згідно з листком реєстрації (а.с.16-16-а особ. справи), ОСОБА_5 не з`явилася на реєстрацію 25.08.2021 р., в решті обов`язок, покладений на нього судом, виконував без порушень.
04.02.2022 р. ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП по фактам вчинення правопорушень 18.01.2022 р., 24.01.2022 р., 28.01.2022 р. (а.с.7-8) та у зв`язку з цим 21.02.2022 р. його було письмово попереджено про можливість скасування іспитового строку та направлення у місця позбавлення волі ( а.с.5).

04.02.2022 р. у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком суду відмовлено (а.с. 75-76 особ. справи).
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч.3 ст.166 Кримінально-виконавчого Кодексу України, невиконанням обов`язків є невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, покладних на нього судом.
Згідно з ч.5 ст.166 Кримінально-виконавчого Кодексу України, поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються несвоєчасне отримання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути по виклику і які документально підтверджені.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що питання щодо скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком суду, зокрема, і у зв`язку з притягненням останнього до адміністративної відповідальності, було предметом судового розгляду і у задоволенні відповідного подання органу пробації судом 04.02.2022 р. відмовлено, цього ж дня ОСОБА_5 судом притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП та у зв`язку з цим 21.02.2022 р. засуджений ОСОБА_5 попереджений органом пробації про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, зокрема, у разі подальшого вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, однак доказів того, що ОСОБА_5 після вказаної дати притягувався до адміністративної відповідальності органом пробації не надано, а відтак подання подано передчасно і задоволенню не підлягає.
На підставі ч.2 ст.78 КК України і керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання заступника начальника Кам`янського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком суду покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04.03.2022 р.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1