Справа № 932/1623/22
Провадження № 1-кс/932/1045/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСО ГРУП» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання директор ТОВ «ВСО ГРУП» ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000209 від 07.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудове розслідування спочатку здійснювалось СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. 08.03.2022 року слідчим вказаного відділу поліції було подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання про арешт транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen», модель Crafter, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та ключів від замка запалювання даного автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2022 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «Volkswagen», модель Crafter, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та ключі від замка запалювання до цього автомобіля, шляхом позбавлення права на відчуження та користування.

Заявник вказує у клопотанні, що автомобіль «Volkswagen Crafter» не має ніякого відношення до цього кримінального провадження, а отже не відповідає критеріям, які перелічені у ст. 98 КПК України, тобто не є речовим доказом. Накладення арешту на вказаний транспортний засіб було здійснено передчасно і необґрунтовано, тому на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт. Крім того, автомобіль використовується підприємством для перевезення сільськогосподарської продукції за договорами поставки, тому даний арешт перешкоджає підприємству здійснювати господарську діяльність, що призводить до збитків. Таке втручання в права власника є непропорційним та порушує законні інтереси ТОВ «ВСО ГРУП», тому заявник прохає слідчого суддю скасувати арешт автомобіля «Volkswagen Crafter» та зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Дніпропетровській області повернути автомобіль «Volkswagen Crafter» та ключі від замка запалювання, власнику ТОВ «ВСО ГРУП».

В судове засідання власник майна не з`явився. Подав заяви про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Однак неявка представника відділу поліції не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вивчивши клопотання, перевіривши наявність правових підстав для скасування арешту майна, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За приписами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, навіть тимчасове вилучення об`єктів власності є позбавленням володільця майна можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що вилучення та утримання у будь-якої особи належного їй на законних підставах майна у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправними.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Crafter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 та ключі від замка запалювання даного автомобіля, який належить ТОВ «ВСО ГРУП» із забороною відчуження та користування.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що підозрювані по кримінальному провадженню № 0000209 від 07.03.2022 року, користуються автомобілями, які є предметом розгляду даного клопотання у слідчого судді, зокрема, й автомобілем «Volkswagen Crafter».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Критерії, які дозволяють визначити певне майно як речовий доказ, наведені у ч. 1 ст. 98 КПК України. Так, речовими доказами є: матеріальні об`єкти, які:

-були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

-зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності;

-інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак в ході розгляду даного клопотання встановлено, що автомобіль належить ТОВ «ВСО ГРУП», яке використовує його для здійснення підприємницької діяльності. Доказів того, що даний автомобіль перебував у користуванні підозрюваних, був знаряддям вчинення злочину, або може містити відомості про обставини скоєння даного кримінального правопорушення, слідчим суддею не здобуто. Немає відомостей про те, що автомобіль фіксувався на місці події, використовувався для перевезення трупа або одягу потерпілого, знаряддя вбивства чи інших речових доказів. Не встановлено також, що автомобіль набутий кримінально протиправним шляхом чи будь-яким іншим чином має відношення до даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Отже, слід дійти висновку, що автомобіль «Volkswagen Crafter» не відповідає ознакам, які притаманні речовим доказам, тому арешт на нього був накладений необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Частиною 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вищезазначене, слід дійти висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, які перелічені у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та може містити на собі інформацію про обставини вчинення даного злочину, має суттєве значення для кримінального провадження. Тому арешт на даний транспортний засіб був накладений необґрунтовано, а отже приходжу до висновку про скасування арешту повністю.

З урахуванням вимог ст. ст. 171, 174 КПК України слідчий суддя вважає можливим клопотання директора ТОВ «ВСО ГРУП» про скасування арешту майна задовольнити, та зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути автомобіль «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , та ключі від замка запалювання власнику ТОВ «ВСО ГРУП».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСО ГРУП» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, задовольнити.

Арешт, який накладено Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2022 року на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Crafter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 та ключі від замка запалювання даного автомобіля, у вигляді заборони відчуження та користування, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути автомобіль «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , та ключі від замка запалювання власнику ТОВ «ВСО ГРУП».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4