465/1725/21
1-кп/465/681/22
У Х В А Л А
судового засідання
05.07.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові в залі суду матеріали кримінального провадження №0000167 від 06.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК

України -

встановив:
у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000167 від 06.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

28.06.2022 року обвинувачений ОСОБА_7 подав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу EASYCON та інших систем відеоконференцзв`язку, мотивуючи тим, що він разом із дітьми перебуває за межами України, а тому можливості прибути в судове засідання не має. Просить його клопотання задоволити.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підтримав.

Прокурор, потерпілий та його представник у судовому засіданні заперечили клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, адвоката обвинуваченого, щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції

якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника кримінального процесу у судовому

засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права також слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає кримінальну справу.

Вищевказане у поєднанні із положеннями ч. 1 ст. 336 КПК вказує на те, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції (1) має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, (2) але й до нього зазвичай повинні бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 КПК. Тобто сама по собі наявність клопотання сторін судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення.
Таким чином, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято виключно за умови доведеності наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.
Застосовуючи наведений підхід у ході розгляду клопотання обвинуваченого суд дійшов висновку, що особою, яка ініціювала проведення судового засідання з її участю в режимі відеоконференції, не було доведено наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.
Разом з цим, обвинувачений до свого клопотання не долучив жодних доказів про існування об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали його прибуттю до суду для участі в судовому розгляді даного кримінального провадження.
Також необхідно врахувати й те, що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 336 КПК України).
Проведення судового розгляду у кримінальному провадженні, за допомогою власних засобів зв`язку, у тому числі з використанням програми EasyCon, положеннями чинного законодавства не регламентовано (ухвала Верховного Суду від 12.05.2022 у справі №442/3912/19).
А, як передбачено вимогами ч. 2 ст. 342 КПК, секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, встановлює їх особи, повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 345 КПК судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим Кодексом.
Таким чином здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення EasyCon поза межами приміщення суду позбавить можливість суд виконати вимоги ст. 342-345 КПК та дотриматись процедури судового розгляду (ухвала Верховного Суду від 28.04.2022 у справі №583/1283/20).
Більше того, наказом Державної судової адміністрації України №169 від 08.04.2020 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду. При цьому проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду у кримінальному процесі вказаним Порядком не передбачено (ухвала Верховного Суду від 28.04.2022 у справі №583/1283/20).
Крім цього, суд вважає, що обвинувачений також не довів, що існує виняткова ситуація, у зв`язку із якою, незважаючи на відсутність щодо цього норм у КПК України, необхідно провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу EASYCON та інших систем відеоконференцзв`язку.
З огляду на вищенаведене клопотання ОСОБА_7 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу EASYCON та інших систем відеоконференцзв`язку задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 323, 324, 336, 372 КПК України

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу EASYCON та інших систем відеоконференцзв`язку - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1