№ 336/2779/22
н/п 1-кп/336/542/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 - в режимі відеоконференції,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 000018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказане кримінальне провадження.
Захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , яке мотивовано відсутністю у зазначеного прокурора належних повноважень на представлення сторони обвинувачення у цій справі, а також внаслідок існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В обгрунтування відсутності належних повноважень прокурора захисник посилається на те, що прокурор ОСОБА_3 включений до групи прокурорів 04.01.2022, в той час як першу групу прокурорів створено 03.01.2022. Тобто, прокурор ОСОБА_3 здійснював свої повноваження у вказаному кримінальному провадженні не з самого початку, як того вимагає ч. 2 ст. 37 КПК України.
Відсутність безсторонності прокурора ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, на думку захисника, проявилася у чисельних порушеннях кримінального та процесуального законодавства, що призвело не тільки до безпідставного затримання ОСОБА_4 , невиконання положень КПК, а також в ігноруванні підставних зауважень та заперечень сторони захисту. Зокрема захисник посилається на те, що підозра відносно ОСОБА_4 не грунтувалася на достатніх та достовірних доказах, а також упередженість прокурора проявлено при обранні підозрюваному запобіжного заходу.
На думку захисника, поза увагою прокурора ОСОБА_3 залишився факт здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000014 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 невставновленою особою. Вказаною особою є основний свідок у кримінальному провадженні № 000018, проте прокурор ОСОБА_3 погодився із закриттям кримінального провадження № 000014 та не забезпечив надання захиснику постанови про закриття провадження.
Обвинувачений підтримав захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви, пославшись на відсутність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора.
Заслухавши сторони, суд доходить таких висновків.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора, однією з яких є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Як вбачається з розділу ІІ реєстру досудового розслідування, дійсно 03.01.2022 постановою заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 було визначено склад групи прокурорів, старшою групи визначено прокурора ОСОБА_7 .
04.01.2022 керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 винесено постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, збільшено її склад, зокрема включено прокурора ОСОБА_3 .
Отже, прокурор ОСОБА_3 уповноважений керівником відповідного органу прокуратури на здійснення публічного обвинувачення у даних кримінальних провадженнях.
Положення ч. 2 ст. 37 КПК України, на які посилається захисник, не можуть бути застосовані в даному випадку, адже у кримінальному провадженні бере участь не один прокурор, а група прокурорів, склад якої був визначений та в подальшому змінений керівником органу прокуратури визначено групу прокурорів, при цьому старший групи прокурорів залишився незмінний, що свідчить про дотримання принципу незмінності прокурора у кримінальному провадженні.
Разом з цим, такі доводи сторони захисту не можуть слугувати підставою для відводу прокурора, оскільки визначення керівником органу прокуратури групи прокурорів у кримінальному провадженні належить саме до його дискреційних повноважень, тому незгода з такими рішеннями не може свідчити про упередженість прокурора, який включений до складу групи прокурорів.
Щодо доводів захисту про існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. В цій частині доводи зводяться до незгоди із прийнятими прокурором рішенням (повідомленням про підозру, звернення прокурора до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу).
Разом з тим, такі аргументи не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та заінтересованості прокурора; незгода з процесуальними діями, бездіяльністю або рішенням прокурора не може бути підставою, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу.
Крім того, як на обставину, що викликає обгрунтований сумнів у неупередженості прокурора, захисник покликається на те, що прокурор ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000014 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 невстановленою особою, яка на думку сторони захисту, є основним свідком, у провадженні, що перебуває на розгляді суду, погодився із постановою слідчого про закриття провадження та не забезпечив можливість ОСОБА_4 оскаржити цю постанову.
В цій частині доводи сторони захисту нічим не підтверджені, суду не надано доказів того, що прокурор ОСОБА_3 здійснював процесуальне керівництво у провадженні № 000014, чи він отримував в порядку ч. 6 ст. 284 КПК України постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та не зазначено чому саме прокурор ОСОБА_3 повинний був надати ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_5 копію постанови про закриття провадження.

Відтак, судом не встановлено підстав для задоволення заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1