Справа № 369/5281/22
Провадження №1-кс/369/895/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.06.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 22.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції ГУНП вКиївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000263 від 22.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2022 року невстановлена особа перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 2, неподалік ТСЦ, шахрайським, шляхом та зловживання довірою намагалась заволодіти автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що крім того особи причетні до вчинення даного злочину, попередньо, також шахрайським шляхом та зловживанням довірою заволоділи автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .

Також, під час здійснення досудового розслідування, зокрема допитами свідків та потерпілої встановлено, що за пропозиції ОСОБА_5 , яка мала місце у квітні 2022 року, 08.04.2022 змінено право власності автомобіля фактично належного ОСОБА_4 , а саме автомобіля BMW 535, з д.н.з. НОМЕР_2 , № кузову НОМЕР_3 , в обмін на автомобіль BMW 4281, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації наявної в матеріалах кримінального провадження, автомобіль BMW 4281, д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , однак від імені останньої, на підставі договору комісії № 7542/22/1/015968 від 18.02.2022 в особі «Комісіонера» діє ФОП ОСОБА_7 . Зокрема, відповідно до даного договору комісіонер зобов`язується вивчати ринок з метою пошуку покупця, який бажає придбати ТЗ, укласти від свого імені ДКП з покупцем на придбання останнім ТЗ та інше (передбачене умовами договору).

В подальшому, з урахуванням перевірки вказаного транспортного засобу на предмет обтяжень, станом на 13.04.2022, «Комісіонером» ФОІІ ОСОБА_7 було складено договір купівлі-продажу (далі - ДКП) транспортного засобу 7542/22/015968 від 13.04.2022, на покупця ОСОБА_8 , яка перебуває в родинному зв`язку з ОСОБА_4 , а також складено акт огляду реалізованого транспортного засобу № 7542/22/000126 від 13.04.2022 на підставі зазначеного ДКП.

22.06.2022 близько 10 год. 30 хв., з метою подальшого переоформлення вказаного раніше транспортного засобу в одному з ТСЦ м. Києва, прибувши до раніше обумовленого місця зустрічі з представником ОСОБА_6 останній був незаконно вилучений групою невстановлених осіб чоловічої статі спортивної тіло будови за допомогою евакуатора, який забравши ТЗ поїхав у невідомому напрямку.

Вказаний факт свідчить про наявність злочинної схеми заволодіння транспортними засобами на території Київської області групою осіб за попередньою змовою та зарані спланованими діями щодо попереднього заволодіння транспортними засобами та (або) грошовими коштами в обмін на інші автомобілі без належного права власності.

Відповідно до інформації щодо права власності, вказаний раніше транспортний засіб автомобіль BMW 535, з д.н.з. НОМЕР_2 , № кузову НОМЕР_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , однак 25.04.2022 ОСОБА_9 було виписано довіреність, згідно якої останній уповноважує ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , експлуатувати, користуватися, розпоряджатися (продати або обміняти, здати в оренду), здійснювати перереєстрацію ТЗ, ставити або знімати з обліку в регіональних або/та територіальних сервісних центрах МВС вище вказаний автомобіль BMW 535, з д.н.з. НОМЕР_2 , № кузову НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, автомобіль BMW 535, з д.н.з. НОМЕР_2 , № кузову НОМЕР_3 відноситься до предмету, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

24.06.2022 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, вказаний транспортний засіб, у розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом.

Просили суд накласти арешт на автомобіль марки BMW 535, з д.н.з. НОМЕР_2 , № кузову НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися рухомим майном, а саме: переліченим вище транспортним засобом, незастосування заборони розпорядження та користування яким може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню.

У судове засіданні слідчий та прокурор не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення представників власника майна оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні слідчого відділу №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 22.06.2022року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послужила заява ОСОБА_4 про те,що 22.06.2022 року невідома особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , неподалік ТСЦ, шахрайським, шляхом та зловживання довірою намагалась заволодіти автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим прокурором в клопотанні не обґрунтовано необхідність накладення арешту на вказане майно, а також яке доказове значення матиме вищевказані предмети у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, оскільки прокурор не довів необхідність такого арешту та, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до перетворення, відчуження майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 22.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1