Справа № 392/302/21
Провадження № 1-кс/392/177/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Гаман А.В. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Гаман А.В., за погодженням з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 для участі в розгляді застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання начальник слідчого відділення зазначив, що 20.09.2011 року близько 20 год.00, раніше судимий ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з метою викрадення майна, прийшли на територію храму св. Миколая розташованого по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території храму, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшли до приміщення, в якому проводилося хрещення дітей, через віконне скло, проникли в середину, звідки таємно викрали: металеву духовку пічного опалення, вартістю 140 грн; кутник металевий довжиною 4 м 20 см, вартістю 23 грн за 1 метр, на загальну суму 96 грн 60 копійок; 2 комплекта конфорок від плити пічного опалення вартістю 58 грн кожного, на суму 116 грн; чавунну плиту пічного опалення, вартістю 206 грн; двохкамфорну електричну плиту марки «Чайка-12», вартістю 180 грн; чавунну сковорідку місткістю 2 л, вартістю 60 грн; емальований чайник місткістю 4 л, вартістю 55 грн; 2 колісники чавунних, вартістю 68 грн кожного, на загальну суму 136 грн; дві металеві пластини вагою 7 кг кожна, вартістю 2 грн за 1 кг, на загальну суму 28 грн; а всього скоїли крадіжку майна на загальну суму 1014 грн 60 коп.

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зазначені особи зникли, попередньо скоївши підпал вказаного приміщення, з метою приховування вчинено злочину.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб та поєднаної з проникненням до приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраним в кримінальному проваджені доказами.

Таким чином, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

23.09.2011 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу № 16-6703 за ч. 3 ст.185 КК України.

Кримінальна справа відносно ОСОБА_1 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 25.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 з грудня 2011 року за місцем свого проживання не з`являвся, як відомо свідкам він перебуває в Російській Федерації. Відповідно до показань ОСОБА_5 , його син ОСОБА_1 знаходиться разом з матір`ю, яка мешкає в Російській Федерації.

14.02.2013 року відносно ОСОБА_1 було винесено повідомлення про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та останнього оголошено в розшук.

Місцезнаходження ОСОБА_1 проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити не вдалося.

06.06.2022 року слідчим суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області було винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Строк дії даної ухвали закінчився, але місце перебування підозрюваного ОСОБА_1 проведеними слідчими та слідчими розшуковими заходами встановити не вдалося.

А тому виникла необхідність у проведенні подальших слідчих розшукових дій, направлених на встановлення перебування підозрюваного ОСОБА_1 та обрання відносно нього міри запобіжного заходу.

З посиланням на тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину та наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий просила дозволити затримати підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники на розгляд клопотання не з`явились начальник Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури надала заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі. Клопотання підтримала просила його задовольнити.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно приписів ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчим суддею встановлено, що 21.09.2011 року до Новомиргородського РВ УМВС надійшла заява про те, що 20.09.2011 року близько 20.00 ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , шляхом виставлення віконного скла, проникли до середини приміщення храму св. Миколая, розташованого в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали металеву духовку пічного опалення, кутник металевий, чавунну плиту пічного опалення, з викраденим з місця скоєння зникли.

23.09.2011 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу № 16-6703 за ч. 3 ст.185 КК України, за фактом вчинення 20.09.2011 року крадіжки з приміщення храму АДРЕСА_1 .

22 грудня 2011 року ОСОБА_1 оголошено в розшук та заведено оперативно -розшукову справу за № 016-62.

25.01.2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом вчинення 20.09.2011 року ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , крадіжки з приміщення храму АДРЕСА_1 .

14.02.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні неодноразово зупинялося та поновлювалося в зв`язку з проведенням слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця перебування ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втратила законну силу 23.03.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втратила законну силу 06.09.2022 року.

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Гаман А.В. від 19.09.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 25.01.2013 року - відновлено.

Слідчим суддею встановлено, що до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного не встановлено, що, серед іншого, підтверджується відомостями викладеними в протоколах допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 13.09.2022 року. Поведінка підозрюваного свідчить про його намагання та реальну здатність переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що судом неодноразово надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте такі ухвали виконано не було.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені підстави для необхідності затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, зник з постійного місця проживання, може незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 188-190, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Гаман Анжели Валеріївни задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Роз`яснити, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

При затриманні ОСОБА_1 негайно вручити йому копію цієї ухвали.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали визначити до 19 грудня 2022 року.

Слідчий, за клопотанням якого постановлена ухвала - ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Альона Володимирівна Бадердінова