Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1680/18
Провадження № 1-кп/935/29/22
ВИРОК
Іменем України

10 травня 2022 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Коростишів, Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000562 від 19.09.2018 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чепарія Ришканського району Молдова, молдованина, громадянина України, непрацюючого, утриманців не маючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.04.2015 Коростишівським районним судом за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місців;

- 22.02.2016 Коростишівським районним судом за ч.1 ст.185,ст.ст.71,72 КК України до 3років 10 днів позбавлення волі ; 04.07.2018 Ізясловським районним судом Хмельницької області звільнений умовно достроково на 9 місяців 10 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України,

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 у вечірній час ОСОБА_3 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де ночував у власника домоволодіння ОСОБА_5 ..

В цей час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки Huawei моделі LUA-U22 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2 : НОМЕР_2 вартістю 1088 гривень 57 копійок який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні вищевкаазаного будинку скориставшись тим, що власник домоволодіння ОСОБА_5 спить, пройшов до кімнати коридору в якій, знаходився мобільний телефон марки Huawei моделі LUA-U22, де шляхом вільного доступу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, таємно, викрав мобільний телефон марки Huawei моделі LUA-U22 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2 : НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 після чого утримаючи мобільний телефон при собі розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_5 , на суму 1088 гривень 57 копійок.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у висунутому обвинуваченні не визнав, заперечував викрадання телефону потерпілого ОСОБА_5 та пояснив, що 11.09.2018 в вечері разом з ОСОБА_7 відпочивали у потерпілого ОСОБА_8 , вживали спиртні напої. Бачив, як ОСОБА_9 просив у потерпілого телефон щоб подзвонити, але коли його повернув йому не відомо. В той день залишився ночувати у потерпілого, ОСОБА_9 не було. Наступного дня коли прокинулись з потерпілим , останній почав шукати свій мобільний телефон, але не знайшов. В той же день пізніше зустрів на вулиці Русу, який запропонував йому продати телефон. Кому належить вказаний телефон і чому ОСОБА_9 попросив саме його продати не питав останнього. Підтверджує, що у ОСОБА_9 раніше не було у користуванні саме такого мобільного телефон, а звичайний «кнопковий». Чому ОСОБА_9 запропонував саме йому продати мобільний телефон пояснити не може,хоча підтверджує, що за ознаками він був схожий на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_10 , який останній шукав та не міг знайти у своєму будинку коли зранку вони прокинулись після вживання разом горілки. Мобільний телефон запропонував купити водію , який погодився придбати за 200 грн.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 11.09.2018 вечері знаходився вдома, прийшли обвинувачений і ОСОБА_9 , випивали спиртне. В ході відпочинку ОСОБА_9 просив його мобільний телефон щоб подзвонити. Потім пішли, через 1- 1,5 годину повернувся обвинувачений з братом ОСОБА_11 , знову пили горілку та лягли спати. Зранку виявив, що мобільного телефону не має, але його так і не знайшов. Раніше ОСОБА_9 брав його мобільний телефон для дзвінка, який повертав. Телефон придбав за рік до крадіжки, обвинувачений бачив у нього раніше його мобільний телефон і знав як він виглядає, які має ознаки. Написав заяву в поліцію про крадіжку телефону, бо був впевнений, що його вкрав саме обвинувачений. Зазначає, що після крадіжки телефону бачив обвинуваченого, який не питав у нього чи знайшовся телефон.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що точної дати не пам`ятає коли прийшов з обвинуваченим до потерпілого де вживали спиртні напої . З ним також був ОСОБА_9 , який просив у ОСОБА_10 мобільний телефон подзвонити, а потім сказав , що пішов додому. Зранку потерпілий виявив крадіжку телефону.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що в 2018 їхав в с.Козіївку Коростишівського району, зупинив автомобіль обвинувачений . Він погодився його підвезти, доїхавши до місця призначення обвинувачений запропонував придбати мобільний телефон чорного кольору. Оскільки телефон йому не був потрібний, але запропонував показати його своєму знайомому Опанасюку, який погодився і купив . В його присутності обвинувачений вводив пароль на телефоні для розблакування, пояснював, що хоче його продати щоб купити і випити спиртні напої, тому був впевнений , що телефон належить обвинуваченому. За яку суму придбав телефон ОСОБА_14 не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що в 2018 до нього приїхав ОСОБА_16 з незнайомим хлопцем, який продавав мобільний телефон. Він погодився і придбав телефон за 200 грн. Обвинувачений пояснював, що телефон належить йому, він хоче випити, а придбати горілку не має коштів і тому він продає свій власний телефон.

Крім того, судом, у порядку ст. 358 КПК України, досліджені докази:

- витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000562 від 19.09.2018, згідно якого 11.09.2018 ОСОБА_17 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки Huawei , спричинивши матеріальну шкоду на суму яка встановлюється.

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 19.09.2018, яку зареєстровано ЄО за №5201 про крадіжку мобільного телефону марки Huawei Тріфоновим.

- заява ОСОБА_15 від 27.10.2018 про добровільну видачу мобільного телефону, який придбав за 200 грн. у незнайомого чоловіка близько місяця.

- протоколом огляду предмета від 27.10.2018 згідно якого у ОСОБА_15 було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки Huawei .

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 28.12.2018 згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка продала йому мобільний телефон Huawei в вересні 2018 в с.Козіївка.

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 28.12.2018 згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яку він підвозив в вересні 2018 та яка продала мобільний телефон його товаришу ОСОБА_18 .

- висновок cудово - товарознавчої експертизи №8/19-25 від 10.01.2019 згідно якого вартість викраденого мобільного телефону становить 1088 грн.

- лист Старосілецької сільської ради Житомирського району Житомирської області про реєстрацію актового запису про смерть №85 від 21.12.2021 про смерть ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому суд враховує висновки досудової доповіді Коростишівського районного сектору з питань пробації щодо обвинуваченого, згідно якої має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства , вважає, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень .

У відповідності до вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до положень ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.
Крім того, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Отже, проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.
Показання потерпілого та свідків суд вважає логічними, послідовними й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють дійсні обставини справи.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_3 щодо невизнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд розцінює як обрану ним позицію захисту з метою уникнення від відповідальності і покарання за вчинений злочин.

Показання потерпілого суд вважає цілком логічними, переконливими та послідовними. Аналізуючи показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , що в окремих деталях відтворюють обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому діяння, суд вважає їх правдивими й такими, що узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами.
Захисник ОСОБА_6 стверджує про неправильну кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинуваченого за ч.2 ст.185КК України та наявність, на його думку, в діях останнього складу злочину , передбаченого ст.198 КК України. Але разом з тим, оскільки прокурором обвинувачення не змінювалось, просить суд обвинуваченого ОСОБА_3 виправдати. Письмова промова захисником оголошена у судовому засіданні, долучена до матеріалів судового провадження.

Обвинувачений в ході продажу телефону, який належав потерпілому ОСОБА_5 впевнено зазначав свідкам ОСОБА_13 , ОСОБА_15 про те, що телефон належить йому, він хоче випити горілки і тому продає свій власний телефон, вводив пароль на телефоні для розблокування .

Оцінюючи досліджені та перевірені докази в їх сукупності, суд виходить з того, що відповідно п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011, при оцінці доказів, як правило, суд, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Отже, в обґрунтування вироку, суд покладає показання потерпілого ОСОБА_5 , допитаних свідків, оскільки вони достатньо переконливі, чіткі, узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим, зокрема, як практикою ЄСПЛ, зокрема, п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України», так і нормам національного законодавства.
Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає доведеною поза розумним сумнівом його винуватість у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчинених останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_20 раніше судимий, будучи умовно достроково звільненим 04.07.2018 з невідбутим строком 9 місяців 10 днів позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності, не працює, вину не визнав, не розкаявся, інвалідом не являється, власної родини не має, утриманці відсутні, характеризується за місцем проживання посередньо .

Обставин, які пом`якшують покарання , судом не встановлено.

Обставина , яка обтяжує покарання є рецидив злочину .

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання неможливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України,особі,яка вчинила злочин, має бути призначене покарання,необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів,а згідно ч.2 ст.50 КК України,покарання має на меті не тільки кару,а й виправлення засуджених.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений .

Арешт на майно не накладався.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У ХВ А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.71 ч.1 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.02.2016 ОСОБА_3 , остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3(три) роки 6 місяців.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання в порядку приведення вироку до виконання .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 10.01.2019 №8/19-25 у розмірі 1430 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки Huawei моделі LUA-U22 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2 : НОМЕР_2 - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1