Справа № 201/4045/22
Провадження № 1-кс/201/1265/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 03.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 03.07.2022 до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» функціонує зал із гральними автоматами (ЄО 18826 від 03.07.2022).

03.07.2022 слідчим Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилось приміщення незаконного грального закладу, в якому на момент обшуку знаходилась працівниця закладу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено 6 гральних автоматів та 5 системних блоків.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених в останньому.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що слідчим у даному кримінальному провадженні було проведено обшук без ухвали слідчого судді і дана слідча дія не була пов`язана із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання по суті.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1