У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в межах кримінального провадження № 0000410 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2022 року, якою стосовно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України

-продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.06.2022 включно.
учасники судового провадження:

обвинувачений: ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)
захисник: ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Короткий зміст ухвали.
Ухвалою суду задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 .
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 11.06.2022 р. з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 грн.
У задоволені клопотання захисника про зміну обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду необгрунтована.
Зазначає, що ризики вказані в клопотанні прокурора не були доведені, а також судом не врахована можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який може забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків передбачених кримінально-процесуальним законодавством та запобігти зазначеним в клопотанням ризикам.
Обставини встановлені судом першої інстанції.
В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000410, внесене до ЄРДР 17 червня 2019 року та кримінальне провадження № 0000267, внесене до ЄРДР 18 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник клопотав про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2022 року клопотання прокурора задоволено, а в задоволенні клопотання захисника відмовлено. Продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.06.2022 р. включно.
Задовольняючи клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором ризики на даний час є реальними та не зменшились. Запобігти вказаним ризикам інакше, ніж шляхом тримання обвинуваченого під вартою, наразі не видається за можливе.
Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до матеріалів судового провадження в провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000410, внесене до ЄРДР 17 червня 2019 року та кримінальне провадження № 0000267, внесене до ЄРДР 18 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

13.04.2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Приймаючи рішення про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, пославшись на відомості, що характеризують його особу, обставини вчинення кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, прийшов до висновку, що заявлені ризики прокурором продовжують існувати, а тому запобігти вказаним ризикам інакше, ніж шляхом тримання обвинуваченого під вартою, наразі не видається за можливе.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності. Наразі ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні п`ятнадцяти епізодів нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та одного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Злочини ним вчинено під час встановленого судом іспитового строку.
Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування справи ухилявся від слідства, у зв`язку з чим оголошувався у розшук ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2021 року.

Судом також враховано, що обвинувачений до затримання працівниками поліції не працював, офіційного доходу не мав, на даний час по відношенню до нього на розгляді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні крадіжок.

Вищенаведене вказує на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме про наявність ризику переховування від суду та вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень. Тому висновок суду першої інстанції про продовження існування зазначених ризиків є вірним.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не є доцільним, оскільки наявність місця проживання та те, що він має хвору матір похилого віку, не є визначальними обставинами, які б давали можливість обрати останньому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, та не є тим беззаперечним стримуючим фактором для забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_6 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених ч.1 статті 177 КПК України, а також серйозність висунутого ОСОБА_6 обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу останньому на інший більш м`який запобіжний захід, про що просить захисник.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання про продовження запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2022 року, якою продовжено ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: