У Х В А Л А

18.03.2022 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу ( із дислокацією у м. Ужгороді) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 03.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000181 від 25.05. 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій ставить вимогу про скасування постанови старшого слідчого П`ятого слідчого відділу ( із дислокацією у м. Ужгороді) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 03.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000181 від 25.05. 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України та визнати бездіяльність слідчого неправомірною.
Подану скаргу мотивує тим, що дана постанова є однобічною, поверхневою, такою, що винесена без з`ясування всіх фактичних обставин справи, невмотивованою.

Відтак, на думку скаржника слідчим неповно було досліджено обставини, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, а саме обставини вчинення кримінального правопорушення, що визначають подію злочину, вину, мотив і мету особи, не допитано скаржника, не витребувано відеозйомку з бодікамер працівників поліції, тому досудове слідство не може вважатись ретельним, безстороннім і сумлінним.

В судове засідання скаржник не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився про причину неявки суд не повідомив. На вимогу суду матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000181 від 25.05. 2021 року для огляду та дослідження в судовому засіданні не надав, жодних письмових пояснень, заперечень по суті скарги до суду не подав.

Вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги встановлено, що органом досудового розслідування: П`ятим слідчим відділом ( із дислокацією у м. Ужгороді) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Львові здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000181 від 25.05. 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 03.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000181 від 25.05. 2021 рокувбачається, що кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення.

Разом з тим дослідивши зміст вказаної постанови слідчого, суд встановив, що таку винесено виключно на підставі показів свідків працівників поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що суд оцінює критично, оскільки покази вказаних заінтересованих осіб можуть бути упереджені.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить жодних відомостей про те, що скаржника ОСОБА_3 було допитано по суті фактичних обставин справи. Також не вказано у постанові про дослідження відеозаписів з бодікамер працівників поліції, які зі слів скаржника можуть виступати доказом у справі.

Крім того слідчий суддя звертає увагу на те, що в оскаржувані постанові не зазначено про будь-які слідчі дії для встановлення свідків кримінального правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини,які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відтак, дослідивши зміст оскаржуваної постанови судом встановлено, що слідчим не виконані всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, що вказує на неповноту проведеного слідства.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення в частині скасування постанови старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 03.08.2021 року.

Що ж стосується вимоги скарги про визнання бездіяльності слідчого старшого слідчого П`ятого слідчого відділу ( із дислокацією у м. Ужгороді) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 неправомірною, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Узагальнюючи зазначене, слідчий суддя доводить до відома скаржника, що чинним КПК України не передбачено ухвалення процесуального рішення про визнання бездіяльності неправомірно, тому суд відмовляє у задоволенні скарги в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу ( із дислокацією у м. Ужгороді) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 03.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000181 від 25.05. 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України.
В решті скарги відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома та старшого слідчого П`ятого слідчого відділу ( із дислокацією у м. Ужгороді) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 25.05. 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1