Справа № 750/5992/22
Провадження № 1-кс/750/1969/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004647 від 20.09.2022, -
В С Т А Н О В И Л А:

21.09.2022 до суду засобами поштового зв`язку (відбиток поштового штемпеля 20.09.2022) надійшло клопотання старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на мотоцикл марки «ИЖ Планета» блакитного кольору, р.н. НОМЕР_1 , 2 електроблоки з дротами, підсаку з дротами та акумулятор «Green Power» ємністю lOOAh із забороною ОСОБА_5 та ОСОБА_6 користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Слідча в судове засідання не з`явилася, в клопотанні просила проводити розгляд такого у її відсутність.
Власники майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків.
Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004647 від 20.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.
Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, 19.09.2022 до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від інспектора водної поліції ОСОБА_7 про те, що на болотах неподалік смт. Замглай Чернігівського району, виявлено ОСОБА_5 , який займався незаконним виловом риби за допомогою електролову.
У ході досудового розслідування у якості свідка було допитано інспектора СВП ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , який повідомив, що 19.09.2022 старшому інспектору СВП ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 надійшла інформація про те, що на території урочища «Замглай», біля смт. Замглай Ріпкинського району, Чернігівської області дві особи, а саме ОСОБА_5 і ОСОБА_6 здійснюють незаконний вилов риби за допомогою електролову. При слідуванні на місце вчинення кримінального правопорушення було отримано інформацію, що вищевказані особи будуть пересуватися на мотоциклі марки «ИЖ» синього кольору. На зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_7 рухався мотоцикл марки «ИЖ» синього кольору, на котрому перебували дві особи. Під час спілкування з ними, останні назвали свої прізвища, які співпадали із прізвищами осіб, зазначеними у повідомленні, а саме ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . На запитання чи є у даних осіб заборонені знаряддя лову, останні відповіли, що немає. Проте при поверхневому огляді коляски мотоцикла було виявлено акумулятор, металеву коробку, схожу на електролов, підсаку з дротами та відкритий мішок, у якому знаходилася свіжа риба. Співробітником рибоохоронного патруля було підтверджено, що це дійсно електролов.

В ході огляду місця події, розташованого на території урочища «Замглай», що в смт. Замглай, Ріпкинського району, Чернігівської області, виявлено та вилучено: мотоцикл марки «ИЖ Планета» блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2 електроблоки з дротами, акумулятор «Green Power» ємністю 100Ah, підсака з дротами, а також свіжу рибу, а саме виду: «щука» у кількості 4 шт., «карась сріблястий» у кількості 3 шт., «окунь» у кількості 2 шт., «плітка» у кількості 2 шт.

Згідно пояснень ОСОБА_5 від 19.09.2022, мотоцикл належить йому та перебуває у його користуванні. У базі Головного Сервісного Центру АМТ даний транспортний засіб не зареєстрований.

Постановою слідчого від 20.09.2022 вищевказане майно визнано речовим доказом у вказанному кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може містити інші відомості, які у подальшому слугуватимуть доказами, тому не накладення арешту на вищевказане майно може призвести до його втрати, псування, відчуження або передачі на користь третіх осіб та приховування власником (користувачем).
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, майно, вилучене 19.09.2022 в ході огляду місця події, постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Разом з тим, з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 249 КК України, проте не вказано підстав вважати, що мотоцикл підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, що виключає застосування п.2 ч.2 ст. 170 КПК України.
Також відсутні підстави вважати, що в даному кримінальному провадженні суд може призначити покарання у виді конфіскації майна мотоцикла, що виключає застосування п.3 ч.2 ст. 170 КПК України.
З даного клопотання та доданих до нього матеріалів також не вбачається і того, що в даному кримінальному провадженні заподіяно майнову шкоду та заявлено цивільний позов, що виключає застосування п.4 ч.2 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують такого втручання у права та інтереси особи, як накладення арешту на мотоцикл із забороною користування, тому клопотання не підлягає задоволенню у цій частині.
На підставі викладеного, а також враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на зазначене у клопотанні слідчого майном з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 19.09.2022 під час огляду місця події, а саме: 2 електроблоки з дротами, підсаку з дротами та акумулятор «Green Power» ємністю lOOAh, із забороною ОСОБА_5 та ОСОБА_6 користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Накласти арешт на майно, вилучене 19.09.2022 під час огляду місця події, а саме мотоцикл марки «ИЖ Планета» блакитного кольору, р.н. НОМЕР_1 , із забороною ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпоряджатися вказаним майном.
Повернути мотоцикл марки «ИЖ Планета» блакитного кольору, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , під розписку для відповідального зберігання.
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, заборонивши йому та будь-яким іншим особам розпоряджатися, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.
Зобов`язати ОСОБА_5 надавати транспортний засіб для потреб слідства за першою вимогою.
Старшому слідчому СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1