Справа № 203/1269/22
Провадження № 1-кп/0203/570/2022
В И Р О К
іменем України

06.06.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 08.02.2022 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, українця, з базовою вищою освітою, одруженого, працюючого неофіційно, маючого на утриманні дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-12.10.2011 вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2014 року на підставі ст. 82 КК України не відбутий строк позбавлення волі замінено на обмеження волі. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2015 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 17 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 року у ОСОБА_5 , який є особою раніше судимою за ч.2 ст.187 КК України, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, та цього ж дня близько 14:45 години прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де визначив квартиру АДРЕСА_3 об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи підручні засоби (відмички), відчинив двері вище зазначеної квартири та проник до неї, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_4 майно: а саме: грошові кошти у розмірі 5000 доларів США (що станом на 07.02.2022 року в еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ складає 140700 гривень), «Sony Playstation 4 slim» вартістю 10360 гривень, безпровідний геймпад «PlayStation Dualshock 4 V2 PS4» синього кольору вартістю 377,30 гривень, безпровідний геймпад «PlayStation Dualshock 4 V2 PS4» чорного кольору вартістю 377,30 гривень, ноутбук марки «Asus X540SA-XX109D» вартістю 4410,00 гривень.
В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 156258,60 гривень.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінуються, визнав повністю, підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті. При цьому, обвинувачений не заперечував кількість і вартість викраденого майна. У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, спричинену шкоду останнім відшкодовано в повному обсязі, при призначенні покарання просив суд встановити обвинуваченому іспитовий строк.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор, потерпілий, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_5 раніше судимий, знову вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, працює неофіційно, одружений, має на утриманні двох дітей 2007 та 2016 року народження, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, свою поведінку засуджує.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, а також належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна, готовність обвинуваченого до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, що значно знижує його суспільну небезпеку, позицію сторони обвинувачення, яка просить застосувати до обвинуваченого положення ст.75 КК України, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 11.03.2022 року строком на 60 діб сплинув 09.05.2022 року та в подальшому не продовжувався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/4979-ТР від 16.02.2022, в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/4978-Д від 18.02.2022, в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи №1361-1364-22 від 18.02.2022, в сумі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 32 копійок.

Речові докази:
-паперовий конверт, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000207 від 08.02.2022,- зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-паперовий конверт, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000207 від 08.02.2022, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-ноутбук марки «Asus X540SA-XX109D», який поміщено до спеціального пакету №КІV7101200, переданий потерпілому ОСОБА_4 , - залишити за належністю;
-«Sony Playstation 4» чорного кольору, зарядний пристрій та 2 джойстика чорного та синього кольору, які поміщено до спеціального пакету № SUD3015839, передані потерпілому ОСОБА_4 , - залишити за належністю;
-помпову рушницю «CORE», передану потерпілому ОСОБА_4 , - залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.
Вирок з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1