Справа №521/7848/22
Провадження №1-кп/521/1259/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000466 від 08.04.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ізмаїл, Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 року №2119-ІХ затверджено Указ Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

06 квітня 2022 року ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника охорони ТОВ «Українська агенція безпеки», яка надає охоронні послуги ТОВ «Сільпо-фуд», знаходився на своєму робочому місці в магазині «Сільпо», за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова 51.

Протягом робочого дня, з 08 год. 00 хв. по 19 год. 30 хв. 06 квітня 2022 року,

ОСОБА_3 , в процесі виконання своїх посадових обов`язків, здійснював обходи торгової зони магазину, під час яких брав товари, що належать ТОВ «Сільпо-фуд», та переносив їх до свого робочого кабінету, який знаходиться в службовій частині магазину «Сільпо», за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова 51, вхід до якого здійснюється без проходження зони для розрахунку за придбаний товар та систем захисту від крадіжок.

Того ж дня, приблизно о 19 год. 40 хв., у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, а саме продовольчих товарів, які знаходяться в його робочому кабінеті та належать ТОВ «Сільпо-фуд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 06 квітня 2022 року приблизно о 19 год. 45 хв., ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, упевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, у тому числі для власника майна, склав до пакетів товар, який знаходився в його робочому кабінеті, а саме: муку марки «Богумила» в кількості 6 штук, загальною вартістю 205 гривень 2 копійки, ікряну пасту марки «Veladis» в кількості 4 штуки, загальною вартістю 117 гривень 60 копійок, суміш горіхову марки «Castan» вартістю 82 гривні 29 копійок, пляшки з напоєм марки «GeoNatural» в кількості 12 штук, загальною вартістю 128 гривні 52 копійок, цибуля ріпчаста масою 1,5 кілограмів, загальною вартістю 27 гривень, багети в кількості 2 штук, загальною вартістю 51 гривня 98 копійок, які належать супермаркету ТОВ «Сільпо-фуд» та не придбавши вказане майно, покинув з ним приміщення магазину через службовий вихід.

Після чого, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «Сільпо-фуд» майнову шкоду на загальну суму 612 гривень 41 копійку.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 , кваліфіковано правильно.

31 травня 2022 р. між прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора, у кримінальному провадженні № 0000466 від 08.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, із додержанням вимог ст. 52 КПК України у присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, перед укладенням угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, внаслідок якого шкода завдана також правам та інтересам потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд», від представника потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» - ОСОБА_6 , отримано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним.

Згідно даної угоди, прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому ОСОБА_3 в повному обсязі та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому стороною обвинувачення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і зобов`язується під час судового провадження беззастережно визнати вину у вчиненому кримінальному правопорушенні в обсязі висунутої підозри (обвинувачення).

Одночасно, сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Крім того, враховуючи обставини кримінального провадження, сторони дійшли згоди, що слід застосувати положення ст. 75 КК України відповідно до яких, обвинувачений підлягає звільненню від призначеного покарання з встановленням іспитового строку, із покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості передбачені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягає на її затвердженні.

Прокурор, обвинувачений та його захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та угоду про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Разом з тим, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що від представника потерпілого ОСОБА_6 отримано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_3 , обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням ОСОБА_3 та прокурора, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченого та прокурора, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, ОСОБА_3 визнав винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ч.2 ст.66 КК України, а саме: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, критичне відношення винного до вчиненого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та наслідки, які настали в результаті його вчинення, враховуючи його поведінку після вчинення злочину, та під час судового провадження, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду від 31 травня 2022 року, про визнання винуватості, укладену між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , - затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 , від відбування призначеного основного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 29 червня 2022 року.

Застосований до ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком суду законної сили залишити без змін, а після набрання вироком законної сили, - скасувати.

Речові докази, а саме:

-муку марки «Богумила» в кількості 6 штук; ікряну пасту марки «Veladis» в кількості 4 штуки; суміш горіхову марки «Castan»; пляшки з напоєм марки «GeoNatural» в кількості 12 штук; цибуля ріпчаста масою 1,5 кілограмів; багети в кількості 2 штук, - які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Сільпо-фуд» (ЄДРПОУ - 40720198), - вважати повернутими потерпілому, як власнику.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Малиновський районний суд м. Одеси.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження після його оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1