Справа № 308/9916/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна у справі №308/9916/22, провадження 1-кс/308/3086/22, -
УСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події від 22.07.2022 року майно.
04.08.2022 канцелярією суду зареєстрована заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна у справі №308/9916/22, провадження 1-кс/308/3086/22; на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 заява передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
Заява про відвід мотивована тим, що слідча суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 01.08.2022 розглянула клопотання про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля, що знаходиться у володінні підозрюваного ОСОБА_3 , без виклику в судове засідання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , незважаючи на подану ним заяву від 01.08.2022 про виклик його в судове засідання, що унеможливило заявлення відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання сторони обвинувачення про легалізацію обшуку.
На підставі викладеного ініціатор відводу вважає, що слідча суддя ОСОБА_5 є упередженою та підлягає відводу від розгляду клопотання про арешт майна у справі №308/9916/22, провадження 1-кс/308/3086/22.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, про день час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду заяви не надходило.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши заяву про відвід, надані учасниками судового засідання пояснення та заперечення, суд дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суддя звертає увагу на те, що ключовим аспектом відводу як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість слідчого судді при розгляді справи, яка перебуває у його провадженні. Разом із цим, особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Із змісту заяви захисника ОСОБА_4 вбачається, що останній просить відвести слідчу суддю від розгляду клопотання про арешт майна з підстав її упередженості, посилаючись при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. В обґрунтування своїх доводів захисник послався на те, що слідча суддя ОСОБА_5 01.08.2022 розглянула клопотання про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля, що знаходиться у володінні підозрюваного ОСОБА_3 , без виклику захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , незважаючи на подану ним заяву від 01.08.2022 про виклик його в судове засідання, що унеможливило заявлення відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання сторони обвинувачення про легалізацію обшуку.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Закон не містить винятків із цього правила й не передбачає підстав виклику підозрюваного, його захисника в судове засідання, а також підстав, за яких клопотання про надання дозволу на проведення обшуку могло б бути розглянуте в інший день після дня його надходження до суду.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з порядком розгляду клопотань сторони обвинувачення слідчим суддею ОСОБА_5 в іншій справі. Втім, така незгода об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості судді.
Будь-яких належних доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 судді не надано.
З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для її задоволення та виключали участь судді ОСОБА_5 у згаданій судовій справі.
Крім того, суддя зазначає, що у поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучене майно, яке належить ОСОБА_8 , а не ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, суддя вважає, що зазначена заява про відвід слідчого судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309, КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна у справі №308/9916/22, провадження 1-кс/308/3085/22, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.
Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2022.

Суддя ОСОБА_9