Справа № 184/696/22
Номер провадження 1-кп/184/103/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000184 від 05.08.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою:
- 19.04.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч. 3 КК України. Міра покарання 3 роки позбавлення волі. Звільнився 17.07.2019 року з Синельниковської ВК № 94 по відбуттю строку покарання.

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника - ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нові корисливі злочини при наступних обставинах.
01.08.2021 у нічний час, точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 .. Після цього в той же ж день та час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на крадіжку майна із салону вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань підійшов до лівих задніх дверей автомобіля ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 та за допомогою фізичної сили відчинив задні ліві двері, звідки таємно викрав: - відеореєстратор марки 7оmаі, вартість якого відповідно до висновку експерта №437 від 01.12.2021 складає 958 гривень 59 копійок.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 958 гривень 59 копійок.
Окрім цього, 12.10.2021 у нічний час, точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 перебував поблизу будинку № 63 по вул. Центральна м. Покров Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки Ford Escort номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_10 . Після цього, в той же ж день та час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на крадіжку майна із салону вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань підійшов до правого заднього оглядового вікна автомобіля Ford Escort номерний знак НОМЕР_2 та за допомогою викрутки, яка була при ньому, віджав скло, після чого відчинив задні праві двері автомобіля, із салону якого таємно викрав:
1)Сабвуфер Blaupunkt GT t 1200 SС вартість якого відповідно до висновку експерта №436 від 01.12.2021 складає 1890 гривень 33 копійки;
2)акустична полка ВАЗ 2101 вартість якої відповідно до висновку експерта №436 від 01.12.2021 складає 429,43 грн.
3)два динаміка ТS-6995 вартість яких відповідно до висновку експерта №436 від 01.12.2021 складає 889, 34 грн.
4)підсилювача Skylor DG-4080 вартість якого відповідно до висновку експерта №436 від 01.12.2021 складає 2340,70 грн.
5)автопідсилювач Blaupunkt GTA 200 вартість якого відповідно до висновку експерта №436 від 01.12.2021 складає 1369,50 грн.
6)автомагнітолу QUAD-CORE ТЗ р1 вартість якої відповідно до висновку експерта №436 від 01.12.2021 складає 3737,11 грн..
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 10656 гривень 41 копійок.
Крім цього, 21.10.2021 року у нічний час, точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 перебував поблизу будинку №23 по вул. Соборна м. Покров Дніпропетровської області, де бачив автомобіль марки Мersedes Benz номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_11 . Після цього у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на крадіжку майна із вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань підійшов до правої пасажирської двері автомобіля Мersedes Benz номерний знак НОМЕР_3 та за допомогою викрутки, яка була при ньому, віджав скло, після чого відчинив двері до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав:
1)автомобільний холодильник Electrsc Cooler E 212224S вартість якого відповідно до висновку експерта №438 від 01.12.2021 складає 999, 24 гривень;

2)надувний матрац Intex розмірами 99 см*1,91 см * 25 см вартість якого відповідно до висновку експерта №438 від 01.12.2021 складає 511,06 грн.

3)надувний матрац Intex розмірами1,37 см* 1,91 см.*25 см вартість якого відповідно до висновку експерта №438 від 01.12.2021 складає 469,35 грн.

4)автомобільне дзеркало реєстратор «Aoke» вартість якого відповідно до висновку експерта №438 від 01.12.2021 складає 695 грн. 54 коп..

5)два динаміка Sky lor CLS 6925 вартість яких відповідно до висновку експерта №438 від 01.12.2021 складає 1745 грн. 50 коп..

6)два динаміка 6995 600 w max 120 w nom вартість яких відповідно до висновку експерта №438 від 01.12.2021 складає 908 грн. 20 коп..

7)телевізор марки Manta Led TV 19, модель Led1903 вартість якого відповідно до висновку експерта №438 від 01.12.2021 складає 5162 грн. 45 коп.

8)автомагнітолу Pioneer mixtrax, вартість якого відповідно до висновку експерта №438 від 01.12.2021 оцінити не надалось можливим.

9)Портативний перетворювач напруги UKC DC 12 V-AC230V Solar power inverter, вартість якого відповідно до висновку експерта №438 від 01.12.2021 складає 666 грн. 84 коп..

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 12157 грн. 24 коп..
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та надав суду показання, які повністю відповідають обставинам викладеним у обвинувальному акті. Обвинувачений зазначив, що 01.08.2021р. вночі, точного часу не пам`ятає, перебуваючи біля будинку № 13 по вул.. Чайкіної у м. Покров він побачив автомобіль ВАЗ-2106. Підійшовши до автомобілю побачив, що задні ліві двері автомобілю були відчинені. В салоні автомобіля він побачив відеореєстратор, який він потім викрав з автомобіля. Після викрадення продав відеореєстратор у м. Нікополі ОСОБА_12 , ціну за якою він йому продав не пам`ятає. Після чого виручені кошти витратив на власні потреби.

12.10.2021 року вночі, точного часу він не пам`ятає, проходячи повз двору будинку АДРЕСА_3 побачив автомобіль Форд темного кольору. На вулиці нікого не було. Підійшовши до автомобілю він віджав заднє праве вікно, протягнув руку в салон і таким чином він відкрив задні двері. З салону автомобіля він витягнув акустичну полку, сабвуфер Blaupunkt, два динаміка TS-6995, підсилювач Skylor DG, авто підсилювач Blaupunkt GTA, а потім він відкрив передні пасажирські двері і викрав автомагнітолу QUAD-CORE. Все викрадене майно він продав ОСОБА_13 .. Отримані гроші він витратив на свої потреби.

21.10.2021р. вночі навпроти першого під`їзду по вул.. Соборній, 23 м. Покров він побачив автомобіль Мерседес-Бенц. Підійшовши до автомобілю він віджав скло, потім він відчинив двері до салону автомобіля. З автомобіля він викрав автомобільний холодильник, 2 надувних матраца, автомобільне дзеркало реєстратор, два динаміка Sky, два динаміка НОМЕР_4 , телевізор, автомагнітолу, портативний перетворювач напруги UKC DC, портативний перетворювач напруги JHR. Все викрадене майно він продав ОСОБА_14 , проте що все майно викрадене він ОСОБА_14 не казав. Все викрадене майно він повернув потерпілому ОСОБА_15 . У скоєному він розкаюється.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_16 , по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини останнього в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_9 , яка надала показання, що 01.08.2021р. вночі вона разом зі своїм старшим сином вийшли з кватири та спустилися до автомобіля ВАЗ2106. ЇЇ син побачив, що двері водія при відкриті. Коли вони заглянули в середину автомобіля, то побачили, що з салону автомобіля зник відеореєстратор. Після чого вони викликали поліцію. Матеріальних претензій вона немає. Відеореєстратор їй повернули працівники поліції.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_10 , який надав показання, що в 2021р., точну дату він не пам`ятає, вранці він збирався на роботу, вийшов на подвір`я та підійшовши до автомобілю він побачив розбите скло та пошкоджені замки в дверях автомобіля, напіввідкриті пасажирські задні двері. Його це насторожило. Підійшов до машини, через скло дверей він побачив, що в салоні автомобіля хтось був, в салоні не було магнітоли, колонок. Потім він викликав поліцію. Через деякий час працівники поліції повернули йому частину викраденого та повідомили йому, що працівники поліції знайшли хто викрав його майно. Де саме працівники поліції його знайшли, він не знає. Працівники поліції повернули йому лише частину викраденого майна, у зв`язку з чим ним заявлений цивільний позов.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_11 , який надав показання, що зранку, точної дати коли це відбулося він не пам`ятає, він відчинив автомобіль, сів в салон автомобілю, після чого він побачив, що в автомобілі викрадено належне йому майно. Потім він викликав поліцію, на підставі чого працівники поліції склали протокол. Через декілька днів йому повернули все викрадене майно. Він не цікавився в кого працівники поліції вилучили викрадене у нього майно та він не цікавився де його знайшли. Все викрадене з автомобілю майно йому повернули.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , надав суду показання, що він проживає в м. Нікополь, працює приватним підприємцем. Він стоїть на базарі та займається торгівлею, до нього підходять люди та пропонують його придбати різні речі. ОСОБА_17 він знає давно. В перших числах серпня 2021р. ОСОБА_18 підійшов до нього на базарі та запропонував йому купити в нього відеореєстратор. Він не пам`ятає за скільки він придбав у ОСОБА_19 відеореєстратор. Відеореєстратор він залишив собі. Від працівників поліції він дізнався, що відео реєстратор крадений, який він видав добровільно. Потім в середині жовтня 2021р., точної дати він не пам`ятає, йому ОСОБА_19 зателефонував і сказав, що хоче продати йому автомобільні колонки, магнітолу ще щось. Цього ж дня ОСОБА_19 приїхав і привіз йому саббуфер, акустичну полку, два динаміка, два підсилювача, авто магнітолу. Ваня сказав, що це його особисті речі. Потім ще десь після 20-х чисел жовтня 2021р. Шуліка подзвонив йому та попросив перевезти його речі. Він приїхав з м. Нікополь в м. Покров. Шуліка виносив речі з якось будинку в районі «АТБ» (великого), адреси він не знає. Покров він не знає, це була багатоповерхівка, не приватний будинок. Потім вони поїхали в м. Нікополь, після чого ОСОБА_19 запропонував йому купити в нього речі, а саме: телевізор, 2 надувних матраци, автомагнітола, дзеркало відеореєстратор, 4 акустичних колонки, 2 перетворювача електроенергії, автомобільний холодильник. Він вирішив їх купити. Скільки заплатив, він не пам`ятає. Від працівників поліції він дізнався, що всі куплені речі крадені. Працівники поліції повідомили, що ОСОБА_19 зізнався у тому, що він все продав йому.

Показання вказаних потерпілих і свідка є послідовними та повністю узгоджуються між собою та щодо різних обставин провадження, тому суд приходить до висновку, що покази, які вони давали в судовому засіданні - правдиві, оскільки знаходяться у взаємозв`язку з іншими об`єктивними письмовими доказами по справі, які судом досліджено та якими підтверджується винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного доведеним, а саме:
-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №0000184 від 05.08.2021 року за правовою кваліфікацією: - ч.3 ст.185 КК України, в ніч з 31.07.2021 року на 01.08.2021 року ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,шляхом пошкодження запірних пристроїв, незаконно проник до автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , розташованого біля буд. АДРЕСА_2 звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_9 ,чим спричинив останньому матеріальну шкоду ,розмір якої встановлюється; - ч. 3 ст. 1885 КК України, в період з 18 години 11.10.2021 року до 07 години 12.10.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом розбиття вікна незаконно проник до автомобіля марки Ford номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився біля буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 чим спричинив останньому матеріальний збиток; - ч. 3 ст. 185 КК України, в період часу з 20 години 20.10.2021 року до 06 години 40 хвилин 21.10.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через вікно передніх пасажирських дверей протиправно проник всередину автомобіля Mersedes-Benz з д/н НОМЕР_3 , який знаходився навпроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав майно, належне ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється (т. 1 а.с.1-3);

- постанова про призначення групи прокурорів від 05.08.2021 року, згідно якої визначено склад прокурів Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000184 від 05.08.2021 року: ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Старшим групи призначено ОСОБА_5 (т.1 а.с.8);

- фотозображення копії свідоцтва НОМЕР_5 про реєстрацію ТЗ виданого Нікопольським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 28.11.1998 р., згідно якого встановлено, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,марка ВАЗ 2106, рік випуску -1977, колір вишневий, двигун № НОМЕР_6 , шасі (рама) № НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , тип ТЗ седан, власником транспортного засобу є ОСОБА_23 , який проживає за адресою АДРЕСА_5 (т. 1 а.с.15);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2021 року, складений слідчим ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенантом поліції ОСОБА_24 , згідно якого свідок ОСОБА_7 , заявив що на фото №1, впізнає ОСОБА_25 у котрого він в серпні 2021 року купив відео реєстратор. (т.1 а.с.20-21);

- протокол огляду предмета від 11.11.2021 року, складений слідчим ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенантом поліції ОСОБА_24 , згідно якого огляду підлягає відеореєстратор марки 70mai, чорного кольору, з однієї сторони якого камера та напис 70mai з іншої сторони 70mai з написом Model: Midrive D06, FCC ID:2AOK9 MIDRSVE Do6, made in China, який добровільно видав ОСОБА_7 (т.1 а.с.22-23);

- постанова про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19.11.2021 року, згідно якої визнано як речовий доказ у кримінальному провадженні №0000184 від 05.08.2021 відеореєстратор марки 70mai та передано під схорону розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_9 (т.1 а.с.24);

- висновок експерта №437 від 03.12.2021 року, згідно якого ринкова вартість відеореєстратора марки 70mai на момент вчинення злочину, а саме на 01.08.2021 року, відеореєстратора марки 70mai котрий був у нього в експлуатації з 2019 року ,складає 958,59 грн. (т.1 а.с.27-32);
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №0000246 від 12.10.2021 року за правовою кваліфікацією: - ч.3 ст.185 КК України, в період часу з 18 години 11.10.2021 до 07 години 12.10.2021 невстановлена особа, шляхом розбиття вікна, незаконно проникла до автомобіля Fordномерний знак НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинила останньому матеріальний збиток (т. 1 а.с. 50);

- постанова про призначення групи прокурорів від 05.08.2021 року, згідно якої визначено склад прокурів Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000184 від 05.08.2021 року: ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 . Старшим групи призначено ОСОБА_21 , (т. 1 а.с.55)
- висновок експерта №СЕ-19/104-21/35536-Д від 12.11.2021 року, згідно якого встановлено, що слід долоні руки, вилучений в ході огляду автомобіля марки Ford знак НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку №63 по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області, придатний для ідентифікації особи. Даний слід ділянки долоні руки залишений долонею лівої руки особи, дактолокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 70-79);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2021 року, складений слідчим ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенантом поліції ОСОБА_24 , згідно якого свідок ОСОБА_7 , заявив що на фото №1, впізнає ОСОБА_25 , котрий в середині жовтня 2021 року продав йому автомагнітолу, колонки, авто підсилювачі та сабвуфер (т.1 а.с.82);

- протокол огляду предмета від 19.11.2021 року, складений слідчим ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенантом поліції ОСОБА_24 , згідно якого огляду підлягає сабвуфер марки Blaupunk GT t 1200 SC, чорного кольору. На сабвуфері з обох боків напис Blaupunk GT series. Потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що сабвуфер належить йому та має з однієї сторони пошкодження обшивки (т. 1а.с. 84-86);
- постанова про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19.11.2021 року, згідно якої визнано як речовий доказ у кримінальному провадженні №0000246 від 12.10.2021 сабвуфер марки Blaupunk GT t 1200 SC та який передано під схорону розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_10 (т.1 а.с.87);

- висновок експерта №436 від 03.12.2021 року, згідно якого ринкова вартість на момент вчинення злочину, а саме на 12.10.2021 року сабвуферу марки Blaupunk GT t 1200 SC котрий був у нього в експлуатації з 2018 року, складає 1890,33 грн. Ринкова вартість на момент вчинення злочину, а саме на 12.10.2021 року акустична полка ВАЗ 2101 котра була у нього в експлуатації з 2019 року, складає 429,43 грн.. Ринкова вартість на момент вчинення злочину, а саме на 12.10.2021 року динаміка ТS-6995 котрий був у нього в експлуатації з 2019 року, складає 444,67 грн.. Ринкова вартість на момент вчинення злочину, а саме на 12.10.2021 року підсилювача Skylor DG -4080 котрий був у нього в експлуатації з 2019 року, складає 2340,70 грн. Ринкова вартість на момент вчинення злочину, а саме на 12.10.2021 року автопідсилювача Blaupunk GAT 200 котрий був у нього в експлуатації з 2018 року, складає 1369,50 грн.. Ринкова вартість на момент вчинення злочину, а саме на 12.10.2021 року автомагнітолу QUAD-CORE ТЗ р1 котра була у нього в експлуатації з 2019 року ,складає 3737,11 грн. (т. 1а.с.90-97)
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2021 року, складений слідчим ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенантом поліції ОСОБА_24 , згідно якого свідок ОСОБА_26 , заявив що на фото №1, впізнає чоловіка котрого в середині жовтня 2021 р. на авто вивозив в м. Нікополь (т.1 а.с.99);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №0000266 від 21.10.2021 року за правовою кваліфікацією: - ч.3 ст.185 КК України, в період часу з 20 години 20.10.2021 до 06 години 40 хвилин 21.10.2021 невстановлена особа, через вікно передніх пасажирських дверей протиправно проникла всередину автомобіля Mersedes-Benz з д/н НОМЕР_3 , який знаходився навпроти 1 під`їзду будинку АДРЕСА_4 , звідки викрала майно, належне ОСОБА_11 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється (т. 1 а.с.101);
- постанова про призначення групи прокурорів від 21.10.2021 року, згідно якої визначено склад прокурів Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000266 від 21.10.2021 року: ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Старшим групи призначено ОСОБА_5 (т. 1 а.с.107);

- протокол огляду місця події від 20.10.2021 року складений ст.. слідчим ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_27 , згідно якого проведено огляд автомобіля Mercedes-Benz Srinter білого кольору з д.н. НОМЕР_3 . Під час огляду автомобіля встановлено, що видавлене та знаходиться в салоні автомобільне скло з передніх пасажирських дверей автомобіля. Зі слів ОСОБА_11 у встроєній між водійським та переднім пасажирським сидіннями ніші, знаходився холодильник. Позаду ніші виходять відімкнені кабелі. Два відімкнені кабелі наявні біля дзеркала заднього виду. Зі слів ОСОБА_11 на основному задньому склі раніше знаходився відео реєстратор з додатковими заднім склом. Над водійським сидінням під стелею встановлено відсутність обшивки (місце де знаходився телевізор). Багажник автомобіля порожній. Також під час огляду виявлено 1 слід матеріалу, який поміщено до спец пакету SUD 133798 та вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Також в салоні автомобіля та під ручкою на розсувних дверях до салону автомобіля виявлено лушпиння з-під насіння, котре зібрано та поміщено до паперового конверту. Приблизно в 5 метрах від автомобіля було на ґрунтовому покритті виявлено два фрагменти смуг чорного кольору з полімерного матеріалу, зарядний шнур від мобільного телефону, сліп пакет з полімерного матеріалу для навушників та металевий тримач для мобільного телефону (а.с.112-124);

- висновок експерта №СЕ-19/104-21/33613-ТР від 26.10.2021 року, згідно якого матеріали слідоутворювального об`єкта, розмірами 53x21 мм та 37x20 мм перекопійованих на відрізок липкої стрічки розмірами 113x38 мм та вилучених 21.10.2021 в ході огляду автомобіля Mersedes-Benz з д/н НОМЕР_3 , який знаходився навпроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , можливо тільки після проведення порівняльного дослідження зі слідоутворювальним об`єктом (об`єктами), яким було залишено сліди (т. 1 а.с.129-135);
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 26.10.2021 року, складений слідчим ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенантом поліції ОСОБА_24 , згідно якого свідок ОСОБА_7 , заявив що на фото №1, впізнає ОСОБА_25 у котрого в жовтні 2021 року купував речі, які зазначені в протоколі його допиту від 26.10.2021 року і приїздив за ним в м. Покров (т.1 а.с.138);

- протокол огляду предмета складений слідчим ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенантом поліції ОСОБА_24 , згідно якого оглянуто автомобільний холодильник кришка якого синього кольору ємність сірого кольору з написом Еlесtrіс Сооlег Е212224S, надувний матрац Іntex розмірами 99 см*1,91 см.*25 см., надувний матрац Іntex розмірами 1,37 см*1,91 см.*25 см, автомобільне дзеркало - реєстратор "Аоkе", динамік Sку lor СLS 6925, динаміки ТS 6995 - 600 w max 120 w nom., телевізор Маnta Led TV 19, модель Led1903, автомагнітола Ріоnееr mixtrax, портативний перетворювач напруги UКС DС 12 V-АС230V Sоlar роwеr inverter, портативний перетворювач напруги JHR 1200W, які видані добровільно ОСОБА_7 на огляд. В ході огляду потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що вищевказані речі належать йому і викрадені з авто 21.10.2021 року (а.с.140-156)
- постанова про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26.10.2021 року, згідно якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №1000266 від 21.10.2021 автомобільний холодильник Еlесtrіс Сооlег Е212224S, надувний матрац Іntex розмірами 99 см*1,91 см.*25 см., надувний матрац Іntex розмірами 1,37 см*1,91 см.*25 см, автомобільне дзеркало - реєстратор "Аоkе", динамік Sку lor СLS 6925, динаміки ТS 6995 - 600 w max 120 w nom., телевізор Маnta Led TV 19, модель Led1903, автомагнітола Ріоnееr mixtrax, портативний перетворювач напруги UКС DС 12 V-АС230V Sоlar роwеr inverter, портативний перетворювач напруги JHR 1200W та які передано під схорону розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_11 (т. 1 а.с.157);
- висновок експерта №438 від 03.12.2021 року ,згідно якого ринкова вартість на момент вчинення злочину, а саме на 21.10.2021 року автомобільного холодильника Еlесtrіс Сооlег Е212224S, котрий був в нього в експлуатації з 2019 року складає 999,24 грн. Ринкова вартість на момент вчинення злочину, а саме на 21.10.2021 року надувний матрац Іntex розмірами 99 см*1,91 см.*25 см, котрий був в нього в експлуатації з 2020 року складає 511,06 грн. Ринкова вартість на момент вчинення злочину, а саме на 21.10.2021 року надувний матрац Іntex розмірами 1,37см*1,91см.*25см, котрий був в нього в експлуатації з 2020 року складає 469,35 грн.. Ринкова вартість на момент вчинення злочину, а саме на 21.10.2021 року автомобільне дзеркало - реєстратор "Аоkе", котрий був в нього в експлуатації з 2019 року складає 695,54 грн. Ринкова вартість на момент вчинення злочину, а саме на 21.10.2021 року динамік Sку lor СLS 6925, котрий був в нього в експлуатації з 2018 року складає 872,75 грн. Ринкова вартість на момент вчинення злочину, а саме на 21.10.2021 року динаміки ТS 6995 - 600 w max 120 w nom., котрий був в нього в експлуатації з 2018 року складає 454,01 грн. Ринкова вартість на момент вчинення злочину, а саме на 21.10.2021 року телевізор Маnta Led TV 19, модель Led1903 котрий був в нього в експлуатації з 2019 року складає 5162,45 грн. Ринкова вартість на момент вчинення злочину, а саме на 21.10.2021 року автомагнітола Ріоnееr mixtrax, котрий був в нього в експлуатації з 2017 року, недостатньо даних для оцінки майна, невідома модель магнітоли. Ринкова вартість на момент вчинення злочину, а саме на 21.10.2021 року портативний перетворювач напруги UКС DС 12 V-АС230V Sоlar роwеr inverter, котрий був в нього в експлуатації з 2020 року складає 666,84 грн. Ринкова вартість на момент вчинення злочину, а саме на 21.10.2021 року, портативний перетворювач напруги JHR 1200W котрий був в нього в експлуатації з 2020 року складає 999,24 грн. (т. 1 а.с.162-172);
- постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 28.10.2021 року, згідно якої дозволено стороні обвинувачення - слідчому ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанту поліції ОСОБА_24 здійснити відібрання слини (буквального епітелію) у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.173-174);
- висновок експерта №965 від 12.11.2021, згідно якого із біологічних слідів на лушпинні соняшникового насіння отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу біологічних слідів на лушпинні соняшникового насіння з генотипом гр-на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. ДНК біологічних слідів на лушпинні соняшникового насіння може ходити від гр-на ОСОБА_3 з ймовірністю не менше 99,99938%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,62*1017. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,62 чоловіків на сто квадрильйонів (т. 1 а.с.180-186);
- характеризуючи матеріали на ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на «Д» обліку у лікарів: психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває. За час проживання за адресою АДРЕСА_1 скарг від мешканців не надходило, характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, не працює, раніше засуджений за корисливі злочини (т. 1 а.с.187-193)

Відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 98, 99 КПК України, зазначені вище відомості, що містяться в досліджених, кожному окремо, під час судового розгляду, речових доказах та письмових документах, отримані у порядку, встановленому КПК України, а отже є допустимими доказами, а також належними доказами, як такі, що підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та мають для нього суттєве значення.

Відомості, що містяться у показах обвинуваченого, потерпілих, свідка та наведених процесуальних документах у їх сукупності підтверджують встановлені судом фактичні обставини справи, що свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

Суд, керуючись ст.94 КПК України, оцінюючи наведені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, приходить «поза розумним сумнівом» до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» п.282). Таке доведення має випливати і з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені, а також оцінені згідно з положеннями ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 мало місце.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При цьому суд не знаходить підстав для встановлення такої обставини, яка пом`якшує покарання як щире каяття обвинуваченого, виходячи з наступного.
Щирим каяттям особи є критична оцінка обвинуваченого своєї поведінки, висловлення твердого наміру не допускати подібних вчинків у майбутньому, вибачення та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, зменшення негативних наслідків своєї протиправної поведінки.
Наявність в діях обвинуваченого обставини, що пом`якшує її покарання, а саме щирого каяття, має відповідати критеріям, визначеним у правовій позиції Верховного Суду, згідно з якими розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що, насамперед, повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (постанова ВС від 22 березня 2018 року у справі № 759/7784/15-к).
Тобто, саме по собі зазначення під час судових дебатів про каяття обвинуваченим ОСОБА_3 , не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, кількість епізодів, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з посередньо, не працює (а.с.193), раніше судимий ( а.с.188-190), на обліку в КП «Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області» у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває ( а.с.192).

Отже, виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, за якою визнає його винуватим, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, відповідатиме вчиненому злочину та достатнім для виправлення обвинуваченого.

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст.ст.69, 75 КК України, оскільки не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Оскільки суд визнав за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, та наявність ризиків передбачених п.1, 5 КПК України, до набрання вироком законної сили, щодо нього необхідно залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 необхідно відраховувати з 14.05.2022 року, тобто з моменту його затримання ( а.с.234-236).

Потерпілим ОСОБА_10 , заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якого він просить стягнути з нього на свою користь завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 8766 (вісім тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 08 коп.

В обґрунтування позову потерпілий посилається на те, що у результаті незаконних дій ОСОБА_3 йому було причинено матеріальну шкоду, вартість якої підтверджується висновком експерта, щодо проведення судово- товарознавчої експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги потерпілого про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди не визнав.

Прокурор вважав, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження та цивільного позову, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, з урахуванням зазначених вище положень закону та приймаючи до уваги ту обставину, що потерпілим документально підтверджені понесені матеріальні збитки, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 8766 (вісім тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 08 коп.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 14.05.2022 року.

Запобіжний захід застосований щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдану матеріальну шкоду на загальну суму 8766 (вісім тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз, висновки експерта №СЕ-19/104-21/35536-Д від 12.11.2021, №СЕ-19/104-21/33613-Д від 26.10.2021, на загальну суму 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 копійок.
Речові докази по кримінальному провадженні :

- відеореєстратор марки 7оmаі після набрання вироком законної сили залишати потерпілій ОСОБА_9 ;
- сабвуфер Blaupunkt GT t 1200 SC після набрання вироком законної сили залишати потерпілому ОСОБА_10
- автомобільний холодильник Еlectric Cooler E 212224S, надувний матрац Іntех розмірами 99 см*1,91 см.*25 см., надувний матрац Іntех розмірами, 37 см*1,91 см.*25 см, автомобільне дзеркало - реєстратор "Аоkе", динамік Sky lor CLS 6925, динаміки ТS 6995 - 600 w mах 120 w nom., телевізор Маntа Led ТV 19, модель Led1903, автомагнітола Ріоnееr mixtraх, портативний перетворювач напруги UKC DC 12 V-АС230V sоlаr роwer іnverter, портативний перетворювач напруги JHR 1200W - після набрання вироком законної сили залишати потерпілому ОСОБА_11 ..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1