Справа № 202/1979/22
Провадження № 1-кс/202/1972/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

09 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000204 від 06.05.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадження № 0000204 від 06.05.2022 року.

Ухвалою слідчого судді клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків.

06 червня 2022 року слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було подано клопотання після усунення його недоліків.

В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки Mersedes моделі Vito з державним номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору, пару чоловічих черевиків чорного кольору, чоловічу куртку зеленого кольору, чоловічі джинси синього кольору, подовжувач з дротами чорного кольору, два електроінструменти марки «Макita», електроінструмент марки «Мастер», два електроінструменти марки «Prebena» з кейсом до нього зеленого кольору, шапку «балаклава» зеленого кольору, зв`язку ключів у загальній кількості 7 шт., металевий станок сірого кольору у формі букви «Г», картонну коробку з металевим предметом, схожим на карабін, навісний замок чорного кольору, вентилятор квадратної форми, грошові кошти у сумі 5 гривень однією купюрою, пару рукавиць червоного кольору, металевий шланг, металевий предмет, схожий на побутовий кран, металевий розвідний трубний ключ, три металеві пластини, тюбик синього кольору з невстановленою речовиною та назвою СЕВАТОUТ2, металеві ключі у кількості 8 шт., дві герметизовані стрічки у червоних коробках круглої форми, 8 невідомих предметів чорного кольору з маркуванням «Ваnsbach», дріт чорного кольору, три металевих предмети, схожих на клапати для водопроводу, папка чорного кольору з накладними (пусті бланки), папка червоного кольору з документами, металевий колоподібний предмет марки Дніпро-М у кількості 4 шт., металевий колоподібний предмет марки Metabo у кількості 2 шт., металевий колоподібний предмет марки Haisser у кількості 1 шт., металевий електроінструмент з колоподібною пилою марки Metabo, заборонивши будь-яким особам користування, відчуження, розпорядження вищевказаним майном.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2022 року до чергової частини ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 18 год. 00 хв. 05.05.2022 року по 06 год. 00 хв. 06.05.2022 року, таємно шляхом зламу замка та віджиму дверей, проникла до двох технічних приміщень за вказаною адресою, звідки здійснила крадіжку майна.

11.05.2022 року у період часу з 20 год. 38 хв. по 21 год. 20 хв. слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_6 було проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час огляду ОСОБА_6 , який є користувачем вказаного приміщення, добровільно видав працівникам поліції наступні речі, які були в подальшому вилучені: автомобіль марки Mercedes-Benz моделі Vito номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, пару чоловічих черевиків чорного кольору, чоловічу куртку сірого кольору, чоловічі джинси зеленого кольору, подовжувач з дротами чорного кольору, два електроінструменти марки «Макita», електроінструмент марки «Мастер», два електроінструменти марки «Prebena» з кейсом до нього зеленого кольору, шапку «балаклава» зеленого кольору, зв`язку ключів у загальній кількості 7 шт., металевий станок сірого кольору у формі букви «Г», картонну коробку з металевим предметом, схожим на карабін, навісний замок чорного кольору, вентилятор квадратної форми, грошові кошти у сумі 5 гривень однією купюрою, пару рукавиць червоного кольору, металевий шланг, металевий предмет, схожий на побутовий кран, металевий розвідний трубний ключ, три металевих пластини, тюбик синього кольору з невстановленою речовиною та назвою СЕВАТОUТ2, металеві ключі у кількості 8 шт., дві герматизовані стрічки у червоних коробках круглої форми, 8 невідомих предметів чорного кольору з маркуванням «Ваnsbach», дріт чорного кольору, три металевих предмети, схожих на клапати для водопроводу, папка чорного кольору з накладними (пусті бланки), папка червоного кольору з документами, металевий колоподібний предмет марки Дніпро-М у кількості 4 шт., металевий колоподібний предмет марки Metabo у кількості 2 шт., металевий колоподібний предмет марки Haisser у кількості 1 шт., металевий електроінструмент з колоподібною пилою з маркою «Metabo».
Згідно інформації баз даних ІТС НПУ автомобіль марки Mercedes-Benz моделі Vito з номерний знак НОМЕР_1 білого кольору 2002 року випуску VIN: НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_7 .
12.05.2022 року вилучені речі визнані слідчим речовими доказами.
Враховуючи наведене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки зазначені вище об`єкти мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки на них можуть зберігатися сліди кримінального правопорушення, інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин кримінального правопорушення.
В судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

ОСОБА_6 , яким було видано працівникам поліції майно, на яке слідчий просить накласти арешт, у судовому засіданні 02 червня 2022 року проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що речі були залишені на території СТО його знайомим.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме за фактом крадіжки майна за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 11.
З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що 11.05.2022 року в період з 20 год. 38 хв. до 21 год. 20 хв. слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 був проведений огляд території за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 2, під час якого ОСОБА_6 видав працівникам поліції автомобіль «Mersedes Vito» номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, який знаходився на вищевказаній території, а також видав спортивну сумку темного кольору та два мішки білого кольору.

Слідчим під час огляду було вилучено автомобіль марки Mersedes моделі Vito з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чоловічі черевики чорного кольору, чоловічу куртку зеленого кольору, чоловічі джинси синього кольору, подовжувач з дротами чорного кольору, два електроінструменти марки «Макita», електроінструмент марки «Мастер», два електроінструменти марки «Prebena» з кейсом до нього зеленого кольору, шапку «балаклава» зеленого кольору, зв`язку ключів у загальній кількості 7 шт., металевий станок сірого кольору у формі букви «Г», картонну коробку з металевим предметом, схожим на карабін, навісний замок чорного кольору, вентилятор квадратної форми, грошові кошти у сумі 5 гривень однією купюрою, пару рукавиць червоного кольору, металевий шланг, металевий предмет, схожий на побутовий кран, металевий розвідний трубний ключ, три металеві пластини, тюбик синього кольору з невстановленою речовиною, металеві ключі у кількості 8 шт., дві герметизовані стрічки у червоних коробках круглої форми, 8 предметів чорного кольору з маркуванням «Ваnsbach», дріт чорного кольору, три металевих предмети, схожих на клапати для водопроводу, папку чорного кольору з накладними (пусті бланки), папку червоного кольору з документами, металевий колоподібний предмет марки Дніпро-М у кількості 4 шт., металевий колоподібний предмет марки Metabo у кількості 2 шт., металевий колоподібний предмет марки Haisser у кількості 1 шт., металевий електроінструмент з колоподібною пилою марки Metabo.

Постановою слідчого від 12 травня 2022 року вищевказані вилучені речі були визнані речовими доказами.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з частиною 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки можуть мати значення доказів, зберегти на собі його сліди, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У той же час існує загроза приховування, відчуження майна, яке було вилучено під час огляду, так як особа, яка зберігала вказані речі, може бути причетною до правопорушення та заінтересованою в результатах кримінального провадження. Отже, вона може в будь-який час розпорядитися цим майном.

Тому, на переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника чи володільця вилучених речей як накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування черевиками, курткою, джинсами, шапкою, подовжувачем із дротами, електроінструментами, ключами, металевим станком, картонною коробкою, з предметом, схожим на карабін, навісним замком, вентилятором, грошовими коштами 5 грн., рукавицями, металевим шлангом, металевим предметом, схожим на побутовий кран, металевим розвідним трубним ключем, металевими пластинами, тюбиком з невстановленою речовиною та назвою СЕВАТОUТ2, металевими ключами, двома герметизованими стрічки у червоних коробках, предметами з маркуванням «Ваnsbach», дротом, предметами, схожими на клапати для водопроводу, папкою чорного кольору з накладними (пусті бланки), папкою червоного кольору з документами, металевими колоподібними предметами.
Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на це майно не матиме тяжких наслідків, оскільки дійсний власник чи володілець цього майна не встановлені. Разом із тим, є достатні підстави вважати, що був вчинений злочин і особа, яка зберігала вказане майно, може бути причетною до кримінального правопорушення, це майно може мати значення доказів у кримінальному провадженні. Тобто накладення арешту необхідно з метою досягнення завдань кримінального провадження. Крім того, арешт майна носить тимчасовий характер, може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України.

В той же час слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена необхідність арешту автомобіля «Mersedes Vito» номерний знак НОМЕР_1 , так як зазначений транспортний засіб хоча й міг використовуватися особою, причетною до правопорушення, визнаний слідчим речовим доказом, поряд із цим він не був об`єктом злочинного посягання або безпосереднім знаряддям злочину. Тому арешт цього майна є невиправданим.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 року зазначив, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Між тим, слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку слідчим не доведена необхідність утримання автомобіля з огляду на те, що кримінальне провадження розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України, а саме крадіжки майна. Орган досудового розслідування має можливість з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства оглянути вказаний транспортний засіб, зафіксувати його стан та сліди правопорушення - в разі наявності таких. Тим більше, що вказаний транспортний засіб майже місяць перебуває у органу досудового розслідування та останній мав достатньо часу для проведення слідчих дій, пов`язаних з необхідністю використання цього автомобіля.

Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 11.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 : пару чоловічих черевиків чорного кольору, чоловічу куртку зеленого кольору, чоловічі джинси синього кольору, подовжувач з дротами чорного кольору, два електроінструменти марки «Макita», один електроінструмент марки «Мастер», два електроінструменти марки «Prebena» з кейсом до нього зеленого кольору, шапку «балаклава» зеленого кольору, зв`язку ключів у загальній кількості 7 шт., металевий станок сірого кольору у формі букви «Г», картонну коробку з металевим предметом, схожим на карабін, навісний замок чорного кольору, вентилятор квадратної форми, грошові кошти у сумі 5 гривень однією купюрою, пару рукавиць червоного кольору, металевий шланг, металевий предмет, схожий на побутовий кран, металевий розвідний трубний ключ, три металеві пластини, тюбик синього кольору з невстановленою речовиною та назвою СЕВАТОUТ2, металеві ключі у кількості 8 шт., дві герметизовані стрічки у червоних коробках круглої форми, 8 предметів чорного кольору з маркуванням «Ваnsbach», дріт чорного кольору, три металевих предмети, схожих на клапати для водопроводу, папку чорного кольору з накладними (пусті бланки), папку червоного кольору з документами, металевий колоподібний предмет марки Дніпро-М у кількості 4 шт., металевий колоподібний предмет марки Metabo у кількості 2 шт., металевий колоподібний предмет марки Haisser у кількості 1 шт., металевий електроінструмент з колоподібною пилою марки Metabo - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1