Справа № 524/3619/22
Провадження № 1-кп/524/443/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000681 від 31.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Петропавловськ-Камчатський російської федерації, росіянки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, невійськовозобов`язаної, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, та продовженого Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрала з тумбочки мобільний телефон «Samsung Galaxy A21s 3/32gb Black» IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/6596-ТВ від 13.06.2022 року становить 3667 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріальну шкоду на вищевказану суму . З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю і пояснила, що 30.05.2022 року вона перебувала в гостях у подруги , потерпілої ОСОБА_5 , вони вживали спиртні напої , вона щоб помститись останньої за те , що не повертає борг, знаходячись в стані алкогольного сп,яніння , викрала з тумбочки , яка знаходилась в коридорі мобільний телефон марки "Самсунг" , який вона передала своій подрузі ОСОБА_6 на зберігання , але остання взяла і здала телефон в ломбард. Вона потерпілій мобільний телефон повернула. Вона знала , що на території України діє воєнний стан. У скоєному щиро кається, просить її суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у скоєному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 30.05.2022 року у неї в гостях в квартирі перебувала її подруга ОСОБА_4 ,з якою вона вживала спиртні напої. Після уходу якої вона виявила зникнення мобільного телефону марки «Самсунг» чорного кольору і відразу зателефонувала і повідомила про це в поліцію. Обвинувачена ій телефон повернула , також попросила у неї вибачення . Вона просить суд призначити обвинуваченій ОСОБА_4 несуворе покарання , так як вона її вибачила.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченою тяжкого злочину і кваліфікує її дії за ст.. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене в умовах воєнного стану

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченої, яка задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,раніше до кримінальної відповідальності не притягалась , має на утриманні неповнолітню дитину, сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повністю відшкодувала матеріальну шкоду потерпілій .
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої , судом з урахуванням затвердженого 29.06.2022 р. прокурором обвинувального акту не встановлено, оскільки відповідно до ст. 337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, в якому обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, не зазначено.
Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Прокурором у відповідності до ст. 338 КПК України в ході судового розгляду не змінено обсяг обвинувачення ОСОБА_4 в частині визнання обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп,яніння . З цього приводу суд вважає за необхідне не визнавати в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченої, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп,яніння , як таку, що обтяжує покарання обвинуваченої.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винної,яка задовільно характеризується за місцем проживання, у скоєному щиро кається, своїми діями активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, має на утриманні неповнолітню дитину ,раніше до кримінальної відповідальності не притягалась , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченої у виді позбавлення волі, але не на максимальний строк. Також суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік. Суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов,язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.
Цивільний позов потерпілою по справі не заявлений .
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави у сумі 755,12 грн. згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000681.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A21s 3/32gb Black» imei: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.4 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 процесуальні витрати пов`язані із проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи на користь держави у сумі 755,12 грн.
Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A21s 3/32gb Black» imei: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій ОСОБА_4 та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд , через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою у той же строк з моменту вручення ій копії вироку.
Головуючий суддя: ОСОБА_8