Справа № 947/9635/22
Провадження № 1-кс/947/5367/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2022 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ

Захисник адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ,звернулася з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000098.
Прокурор в судовому засіданні заперечував на задоволенні заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість.
Захисник ОСОБА_4 наполягала на задоволенні відводу, посилаючись на викладені в заяві доводи про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 , на думку захисника, допустила порушення вимог кримінального процесуального законодавства, при розгляді і вирішенні клопотання про арешт майна, розглянувши це питання без розгляду її клопотань. А також при призначенні до розгляду клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, зокрема, порушила порядок внесення відомостей про дату та час розгляду справи та порядок бронювання електронного майданчику для проведення ВКЗ, крім того, призначивши розгляд зазначеного клопотання без проведення ВКЗ, та не повідомляючи її належним чином про час і місце розгляду клопотання, порушуючи право на захист ОСОБА_5 .

Вказані обставини, на її думку, ставлять під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Підозрюваний погодився з думкою захисників.
Слідчий суддя ОСОБА_6 пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думку учасників провадження, прихожу до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді, слідчого судді, щодо підготовки та під час розгляду ним проваджень, щодо законності і обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості розгляду проваджень та винесених процесуальних рішень суддею, слідчим суддею не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, на які посилається заявник в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства. Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_6 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід слідчого судді з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчої судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 по справі №947/9635/22 (провадження №1-кс/947/4399/22) в рамках кримінального провадження № 0000098 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1