№ 341/626/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

користувача майна ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого - заступника начальника СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні начальником Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами досудового розслідування, відомості по яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000069 від 12.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

у с т а н о в и в :
11.06.2022 приблизно о 18 годин 30 хвилин в с. Діброва Бурштинської ТГ працівниками поліції було зупинено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», р. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який незаконно перевозив дров`яну деревину берези та бука об`ємом 6,06 м3, без будь-яких супровідних документів та документів про придбання деревини.

Як підставу зазначено, що слідчим відділенням поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 12.06.2022 № 0000069, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою суду від 14.06.2022 клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення невідповідності вимогам п. п. 1,2 ч. 2 ст. 171 КПК України, встановивши для цього строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали. Вимоги ухвали виконані.

У судовому засідання слідчий наполягав на задоволенні клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на недоведеність законних підстав для арешту вилученого майна, зокрема, відсутності переліку майна, щодо якого ставиться питання про арешт, відсутності обгрунтування спричиненої шкоди, недоведеності незаконної порубки. Просили повернути автомобіль, який тимчасово вилучений, зберігається на ділянці лісгоспу та псується від сонця.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
За змістом ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
До слідчого судді з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий - заступник начальника слідчого відділення відділення поліції N 3 (м. Галич)Івано-Франківського районного управління поліції ОСОБА_7 за погодженням з начальником Галицького відділу Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.06.2022 приблизно о 18 годин 30 хвилин в с. Діброва Бурштинської ТГ працівниками поліції було зупинено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», р. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який незаконно перевозив дров`яну деревину берези та бука об`ємом 6,06 м3, без будь-яких супровідних документів та документів про придбання деревини.

11.06.2022 під час огляду місця події, ділянки автодороги в с. Діброва Бурштинської ТГ, було виявлено та вилучено:

- вантажний автомобіль, марки «ЗИЛ 131», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власник ОСОБА_9 , який проживає за адресою: с. Трибухів Бучацького району Тернопільської області, який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_4 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-дров`яну деревину породи бук, висотою 1,2 м, довжиною 2,3 м, шириною 1,9 м, що становить 5,244 складометри, та дорівнює 3,67 м3;
-дров`яну деревину породи берези, висотою 1,2 м, довжиною 1,5 м, шириною 1,9 м, що становить 3,42 складометри, та дорівнює 2,39 м3;.

Постановою слідчого- заступника начальника слідчого відділення відділення поліції N 3 (м. Галич)Івано-Франківського районного управління поліції ОСОБА_10 вилучені в ході проведення огляду місця події дров"яна деревина берези та бука об"ємом 6,06 м3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000069 від 12 червня 2022 року.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на це майно з метою збереження речових доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Враховуючи те, що у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування перевіряється питання незаконної порубки деревини берези та бука, суд вважає їх речовими доказами, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Будучи опитаним, ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що за довіреністю користується вантажним автомобілем марки «ЗИЛ 131», р. н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 .. 11.06.2022 року він придбав спірну деревину у ФОП ОСОБА_11 , при цьому не розрахувався за неї, а пообіцяв розрахунок коли будуть гроші. Будь - яких супровідних документів на деревину він не отримав. На вимогу працівників поліції після зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 11.06.2022 року показати місце придбання деревини поїхали до Тернопільської області, проте, як засвідчив слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні, точного місця ОСОБА_4 проказати не зміг.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_4 з приводу законності придбання і перевезення деревини як таких, що є суперечливими, оскільки при опитуванні його 11.06.2022 року працівниками поліції ОСОБА_4 засвідчив, що 11.06.2022 приблизно о 18 годин 30 хвилин на вантажному автомобілі він перевозив дров`яну деревину берези та бука, яка була зрізана на полях людських паїв поблизу м. Рогатин. Хто саме здійснив порізку цієї деревини йому не відомо.

Той факт, що ОСОБА_4 на підтвердження законності придбання та перевезення спірної деревини надав договір про виконання робіт б/номера та дати, укладений між ФГ "ЗАХІД ЛАН" та ФОП ОСОБА_11 , а також накладну № 33 від 11.06.2022 року з позначкою "кому відпущено - Двір споживача", "від кого прийнято - ФОП ОСОБА_11 ", "через кого - ОСОБА_4 " дрова: береза - 2.6 м3, бук - 3.2 м3, не спростовує ту обставину, що дров"яна деревина породи берез та бук об"ємом 6,06 м3 можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні відносно незаконної порубки дерев.
Суд вважає, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо цього майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Суд визнає, що з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним.
Враховуючи на даний час потреби досудового розслідування, таке втручання у права та інтереси ОСОБА_4 , як накладення арешту на визначене майно, є виправданим.
Крім того, суспільний інтерес розслідування та встановлення істотних обставин у вказаному кримінальному провадженні переважає приватний інтерес особи щодо тимчасового позбавлення права володіти належним їй майном.
ОСОБА_4 не навів переконливих доводів, які б спростовували наявні та достатні підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження згідно зі ст. 173 КПК України.
Отже, суд вважає, що, з огляду на необхідність проведення по кримінальному провадженні інших слідчих дій, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно - дров`яну деревину породи бук, висотою 1,2 м, довжиною 2,3 м, шириною 1,9 м, що становить 5,244 складометри, та дорівнює 3,67 м3 та дров`яну деревину породи берези, висотою 1,2 м, довжиною 1,5 м, шириною 1,9 м, що становить 3,42 складометри, що дорівнює 2,39 м3 з тих підстав, що таке є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Щодо арешту вантажного автомобіля, суд дійшов висновку, що заборона розпорядження та відчуження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження речового доказу і не призведе до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_4 , як позбавлення права користування ним.
Такий спосіб арешту буде найменш обтяжливим та не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів власника та користувача, не зашкодивши при цьому кримінальному провадженню.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває, встановлюються нові фактичні дані, перевіряються обставини.
Суд зауважує, що згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 98,132, 167,170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1974 року випуску, колір хакі, власник ОСОБА_9 , який проживає за адресою: с. Трибухів Бучацького району Тернопільської області, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_4 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаним транспортним засобом.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на дров`яну деревину породи: бук, висотою 1,2 м, довжиною 2,3 м, шириною 1,9 м, що становить 5,244 складометри, та дорівнює 3,67 м3 та дров`яну деревину породи берези, висотою 1,2 м, довжиною 1,5 м, шириною 1,9 м, що становить 3,42 складометри, та дорівнює 2,39 м3;.

Визначити місцем зберігання арештованого майна згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_12