Дата документу 04.08.2022
Справа № 334/2868/22
Провадження № 1-кс/334/870/22
УХВАЛА

про арешт майна

04 серпня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022 за частиною третьою статті 286 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон «Iphone 12 PRO»; три стартові пакети мобільного зв`язку «Водафон» та 2 пакети «Київстар»; п`ять магазинів та 112 набоїв; пару кросівок; предмет схожий на автомат з маркування № НОМЕР_1 , магазин до нього та 24 набої; предмет схожий на автомат з маркування № НОМЕР_2 , магазин до нього та 30 набоїв; предмет схожий на пістолет з маркуванням «Форд 12 Р», магазин до нього та 12 набоїв; подушку безпеки з рульового колеса (керма); подушку безпеки з під ніг місця водія; подушку безпеки з-під ніг місця переднього пасажирського сидіння; подушку безпеки з торпеди, в районі місця сидіння переднього пасажира; державні реєстраційні номери « НОМЕР_3 » у кількості 2 шт., « НОМЕР_4 » в кількості 2 шт., « НОМЕР_5 » в кількості 2 шт.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ; електричну сигарету; кобуру; змиви на марлевий тампон (з чотирьох ручок відкривання дверей, чотирьох ручок утримання дверей, з керма, з важеля КПП, з перемикача поворотів, з перемикача швидкості руху склоочисників, з кнопок з лівої та правої частини, розташованих під кермом); мікрочастки з сидіння, спинки та підголівника переднього пасажирського та ведійського сидіння..
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про його розгляд за його відсутності.
Представник власника майна підозрюваного Бондаря адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі. В заяві також заперечив проти клопотання, зазначивши, що вилучена зброя та набої не є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та знаходилась у транспортному засобі на підставах, визначених законом. Мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , не відповідає критеріям речових доказів. Номерні знаки на інші транспортні засоби, посвідчення водія, стартові пакети та електронна сигарети не мають відношення до даного кримінального провадження.
Відповідно до частини першої статті 172 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши документи, додані до клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до положення статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що передбачено в частині першій статті 98 КПК України.
Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 28.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 за частиною третьою статті 286 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області.
28.07.2022 приблизно о 13.00 годині водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_6 , здійснював рух по проїзній частині вул. Європейської зі сторони вул. Чумаченка в напрямку вул. Олімпійської у м. Запоріжжі зі швидкістю більш ніж 50 км/год., що перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті. В салоні вказаного транспортного засобу в якості пасажира перебував ОСОБА_8 . Вздовж правого краю проїзної частини вул. Європейської за ходом руху водія ОСОБА_7 непорушно були припарковані один за одним транспортні засоби в наступній послідовності - автомобіль «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_7 , автомобіль «М 412 ИЭ», реєстраційний номер НОМЕР_8 , автомобіль «Mazda-3», реєстраційний номер НОМЕР_9 , автомобіль «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_10 та автомобіль «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_11 . Поруч з вказаним припаркованим автомобілем «М 412 ИЭ», реєстраційний номер НОМЕР_8 , на правому узбіччі перебували пішоходи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В цей же час, в районі буд. №34, на проїжджій частині вул. Європейської перебував пішохід ОСОБА_13 . Під час руху по вищевказаній вулиці водій автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_7 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити па проїжджій частині пішохода ОСОБА_13 та негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, змінив напрямок свого руху вправо, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, продовжив рух, внаслідок чого скоїв наїзд па пішохода ОСОБА_14 . Після цього, продовжуючи рух на вказаному автомобілі, ОСОБА_7 допустив контакт з припаркованими автомобілями та в подальшому виїхавши на праве, по ходу свого руху, узбіччя скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_14 отримав множинні тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди. Пішоходи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та пасажир автомобіля «BMW» ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до лікарні, де пішохід ОСОБА_12 помер під наглядом лікарів.
28.07.2022 проведений огляд місця події, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, погодні та дорожні умови, положення трупа, а також кінцеве положення автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_6 , з його зовнішніми механічними ушкодженнями.

Також, 28.07.2022 проведений обшук транспортного засобу «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone 12 PRO»; три стартові пакети мобільного зв`язку «Водафон» та 2 пакети «Київстар»; п`ять магазинів та 112 набоїв; пара кросівок; предмет схожий на автомат з маркування № НОМЕР_1 , магазин до нього та 24 набої; предмет схожий на автомат з маркування № НОМЕР_2 , магазин до нього та 30 набоїв; предмет схожий на пістолет з маркуванням «Форд 12 Р», магазин до нього та 12 набоїв; подушка безпеки з рульового колеса (керма); подушка безпеки з під ніг місця водія; подушка безпеки з-під ніг місця переднього пасажирського сидіння; подушка безпеки з торпеди, в районі місця сидіння переднього пасажира; державні реєстраційні номери « НОМЕР_3 » у кількості 2 шт., « НОМЕР_4 » в кількості 2 шт., « НОМЕР_5 » в кількості 2 шт.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ; електрична сигарета; кобура; змиви на марлевий тампон (з чотирьох ручок відкривання дверей, чотирьох ручок утримання дверей, з керма, з важеля КПП, з перемикача поворотів, з перемикача швидкості руху склоочисників, з кнопок з лівої та правої частини, розташованих під кермом); мікрочастки з сидіння, спинки та підголівника переднього пасажирського та водійського сидіння.

Постановою про визнання в якості речового доказу від 28.07.2022 виявлені під час обшуку речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001236.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0001096, внесеному 03.08.2022 за частиною першою статті 263 КК України, Відділом поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом виявлення та вилучення під час обшуку транспортного засобу «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_6 , проведеного 28.07.2022 п`яти магазинів та 112 набоїв; предмету, схожого на автомат з маркування № НОМЕР_1 , магазину до нього та 24 набої; предмету, схожого на автомат з маркування № НОМЕР_2 , магазину до нього та 30 набоїв; предмету, схожого на пістолет з маркуванням «Форт 12 Р», магазину до нього та 12 набоїв.
В судовому засіданні 03.08.2022 слідчий ОСОБА_3 пояснив, що мобільний телефон «Iphone 12 PRO»; пара кросівок; подушка безпеки з рульового колеса (керма); подушка безпеки з під ніг місця водія; подушка безпеки з-під ніг місця переднього пасажирського сидіння; подушка безпеки з торпеди, в районі місця сидіння переднього пасажира; електрична сигарета; кобура; змиви на марлевий тампон (з чотирьох ручок відкривання дверей, чотирьох ручок утримання дверей, з керма, з важеля КПП, з перемикача поворотів, з перемикача швидкості руху склоочисників, з кнопок з лівої та правої частини, розташованих під кермом); мікрочастки з сидіння, спинки та підголівника переднього пасажирського та водійського сидіння, в теперішній час направлені слідчим для проведення експертиз з метою доказування причетності підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення злочину.
Слідчий суддя встановив, що мобільний телефон «Iphone 12 PRO»; пара кросівок; подушка безпеки з рульового колеса (керма); подушка безпеки з під ніг місця водія; подушка безпеки з-під ніг місця переднього пасажирського сидіння; подушка безпеки з торпеди, в районі місця сидіння переднього пасажира; електрична сигарета; кобура; змиви на марлевий тампон (з чотирьох ручок відкривання дверей, чотирьох ручок утримання дверей, з керма, з важеля КПП, з перемикача поворотів, з перемикача швидкості руху склоочисників, з кнопок з лівої та правої частини, розташованих під кермом); мікрочастки з сидіння, спинки та підголівника переднього пасажирського та водійського сидіння, відповідають критеріям, визначеним частиною першою статті 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані слідчим для встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного злочину.
Предмети схожі на зброю, магазини до них та набої також відповідають вказаним критеріям, оскільки є знаряддям злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, щодо якого проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001096. При цьому, питання про вилучення вказаних речових доказів з матеріалів кримінального провадження № 0001236 та долучення їх до матеріалів кримінального провадження № 0001096 можуть бути вирішені слідчими пізніше.
При цьому, слідчий суддя відхиляє аргументи захисника адвоката ОСОБА_6 про те, що підозрюваний має відповідні дозволи на зброю, оскільки подія кримінального правопорушення відповідно до статей 91, 92 підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, а обов`язок доказування, у свою чергу, покладається на слідчого, прокурора. Таким чином, питання щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_7 правових підстав для носіння, зберігання тощо вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, мають вирішуватись слідчим, прокурором, а не слідчим суддею.
Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 містить відомості, які можуть бути використані слідчим для встановлення свідків у даному кримінальному правопорушенні, а отже відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України.
Державні реєстраційні номери « НОМЕР_3 » у кількості 2 шт., « НОМЕР_4 » в кількості 2 шт., « НОМЕР_5 » в кількості 2 шт. також відповідають вищеназваним критеріям, оскільки не належать транспортному засобу, в якому був проведений обшук, та можуть містити відомості про причетність підозрюваного або інших осіб до інших кримінальних правопорушень.
Три стартові пакети мобільного зв`язку «Водафон» та два стартові пакети «Київстар» також можуть містити відомості про причетність підозрюваного або інших осіб до інших кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що правовою підставою арешту майна є збереження речових доказів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника та володільця.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_7 , оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до втрати речових доказів, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки вилучені під час обшуку речі є речовими доказами у кримінальному провадженні та необхідні органу досудового розслідування для проведення експертиз та проведення інших слідчих (розшукових) дій. У разі їх повернення володілець та/або власник майна може знищіти, зіпсувати, приховати або відчужити майно, як має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки є речовими доказами.
Керуючись статтями 132, 170-173, 175 КПК, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Iphone 12 PRO»; три стартові пакети мобільного зв`язку «Водафон» та два пакети «Київстар»; п`ять магазинів та 112 набоїв; пара кросівок; предмет схожий на автомат з маркування № НОМЕР_1 , магазин до нього та 24 набої; предмет схожий на автомат з маркування № НОМЕР_2 , магазин до нього та 30 набоїв; предмет схожий на пістолет з маркуванням «Форд 12 Р», магазин до нього та 12 набоїв; подушка безпеки з рульового колеса (керма); подушка безпеки з під ніг місця водія; подушка безпеки з-під ніг місця переднього пасажирського сидіння; подушка безпеки з торпеди, в районі місця сидіння переднього пасажира; державні реєстраційні номери « НОМЕР_3 » у кількості 2 шт., « НОМЕР_4 » в кількості 2 шт., « НОМЕР_5 » в кількості 2 шт.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ; електрична сигарета; кобура; змиви на марлевий тампон (з чотирьох ручок відкривання дверей, чотирьох ручок утримання дверей, з керма, з важеля КПП, з перемикача поворотів, з перемикача швидкості руху склоочисників, з кнопок з лівої та правої частини, розташованих під кермом); мікрочастки з сидіння, спинки та підголівника переднього пасажирського та водійського сидіння, власником та володільцем яких є ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , які є тимчасово вилученими та мають істотне значення для проведення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки є речовими доказами.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому та власнику/володільцю майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: