Справа № 752/1109/21
Провадження № 1-кс/752/559/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000003 від 11.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:
старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000003 від 11.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України .

В обґрунтування клопотання послався на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 11.01.2021року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 наказом КП «Київтранспарксервіс» №122-к від 27.08.2020 прийнятий на посаду начальника управління інвестицій та фінансів.

Приблизно у листопаді-грудні 2020 року, точну дату досудовим розслідуванням встановити не надалось за можливе, у ОСОБА_9 , який діє на підстав довіреності від ФОП ОСОБА_10 , виникла необхідність у встановленні зарядних станцій для бортового кондуктивного зарядження електричних транспортних засобів. В зв`язку з чим він з мережі інтернет дізнався, що більшість паркувальних майданчиків Києва утримує КП «Київтранспарксервіс», після чого ОСОБА_9 надіслав листа за підписом ФОП ОСОБА_10 до КП «Київтранспарксервіс» з проханням виділити останньому паркувальні місця на окремих адресах у місті Києві для встановлення та розміщення зарядних станцій.

15.12.2020 ОСОБА_9 приїхав до КП «Київтранспарксервіс» за адресою: вул. Копилівська, 67, де познайомився із начальником управління інвестицій та фінансів КП «Київтранспарксервіс» при КМДА ОСОБА_4 , де у останнього виник злочинний умисел, в отриманні неправомірної вигоди, після чого ОСОБА_4 повідомив, що вказане питання з встановлення зарядних станцій для бортового кондуктивного зарядження електричних транспортних засобів є складним, та повідомив ОСОБА_9 , які необхідно документи буде ще додатково надати.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на особисте незаконне збагачення, 18.12.2020 ОСОБА_4 набрав ОСОБА_9 та запросив його приїхати до КП «Київтранспарксервіс», де ОСОБА_4 висунув вимогу про необхідність надати йому 2 000 доларів США за позитивне прийняття рішення.

В подальшому 14.01.2021, о 14 год 55 хв на вулиці біля входу в банк Інвестицій заощаджень, що по вул. Жилянська, 25 в м. Києві ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення, згідно попередньої домовленості, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2 000 доларів США. Після чого, ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції, де під час особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, які йому передав ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, яка інкримінується підозрюваному, передбачає покарання у вигляді позбавлені волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльності на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

?протоколом обшуку, проведеного у офісному приміщені КП «Київтранспарксервіс» за адресою: місто Київ, вул. Копилівська, 67 корпус. 10;

?протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.01.2021;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.01.2021;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.01.2021;

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.01.2021;

?вилученими документами ;

?іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Так, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також зважаючи на те, що відносно підозрюваного встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному, провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження № 0000003 від 11.01.2021 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Адвокат заперечував проти застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у повному обсязі.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, свою вину у вчиенні інкримінованого йому злочину не визнав. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід пов"язаний з позбавленням волі, з тих підстав, що має на утриманні дружину та малолітню дочку.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

14.01.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненого за наступних обставин.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

?протоколом обшуку, проведеного у офісному приміщені КП «Київтранспарксервіс» за адресою: місто Київ, вул. Копилівська, 67 корпус. 10;

?протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.01.2021;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.01.2021;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.01.2021;

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.01.2021;

?вилученими документами ;

?іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, ш перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання слідчого судді, прокурором в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певнийи період доби. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого повідомлено про підозру, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду також на ті обставини, що суду не надано такого обсягу вагомих доказів підозри у причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, зазначеному в клопотанні, який би свідчив про необхідність застосування найбільш суворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому існує обставина, передбачена п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, та покладення на підозрюваного певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри, даних про особу ОСОБА_4 , а також наявність у нього на утриманні дружини та шестимісячної дитини.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
у задоволенні клопотання поданого старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000003 від 11.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресрою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді застави .

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в межах, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 136 200 ( сто тридцять шість тисяч двісті) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; UA1012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).
Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, прокурору, слідчому судді.
За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора;

-не відлучатися із м. Харкова та Харківської області, де він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з працівниками Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), його підрозділів, комунального підприємства «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ();

-не відвідувати місця розташування Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), його підрозділів, комунального підприємства «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ();

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного, визначити до 01.05.2021 включно.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів групи прокурорів Київської міської прокуратури у межах кримінального провадження № 0000003.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч.ч. 8-11 ст. 182 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невнесення ним або заставодавцем застави, до нього може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1