У Х В А Л А
Іменем України

01 вересня 2022 року

м. Київ
справа №573/2101/21
провадження №51-2574впс22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження №573/2101/21 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 28 липня 2022 року, якою останній відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вироку Білопільського районного суду Сумської області від 22 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами і
ВСТАНОВИВ:
До Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивоване тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки двоє суддів, що входять до складу судової палати у кримінальних справах Сумського апеляційного суду не можуть брати участь в даному провадженні, у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК.
Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду подання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв (клопотань) не подали.
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, дослідила матеріали подання, перевірила доводи, наведені у ньому, та дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з подання, до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №573/2101/21 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 28 липня 2022 року, якою останній відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вироку Білопільського районного суду Сумської області від 22 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки відсутня необхідна кількість суддів для його розподілу, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.
Подання Сумського апеляційного суду обґрунтоване тим, що до судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду входять двоє суддів, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак вони були виключені з автоматизованого розподілу, оскільки вже брали участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування, у зв`язку з цим матеріали кримінального провадження повинні бути передані на розгляд іншому апеляційному суду.
Проте колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 463 КПК передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Статтею 76 КПК регламентовано випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Зазначена правова норма не містить заборон щодо участі судді під час розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами, якщо такий суддя брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, розгляді у судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій.
Окрім цього, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року внесено зміни до ст. 76 КПК України, зокрема, у частинах першій - четвертій слова "при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами" виключено.
Колегія суддів звертає увагу на те, що перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлено обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення.
У цьому кримінальному провадженні йдеться про оскарження в апеляційному порядку судового рішення, що ухвалено в межах розгляду за нововиявленими обставинами. Тобто має місце розгляд саме у зв`язку із екстраординарним переглядом. Саме цей аспект слід брати до уваги, застосовуючи положення ст. 76 КПК, які не містять обмежень щодо участі судді у судовому розгляді за нововиявленими обставинами у тому разі, якщо він приймав участь у розгляді кримінального провадження як на етапі досудового розслідування, так і під час судового розгляду в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій.
Таким чином доводи про неможливість утворити склад суду для судового розгляду не грунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, визначені ст. 34 КПК відсутні. Тому подання Сумського апеляційного суду про направлення до іншого апеляційного суду матеріалів кримінального провадження № 573/2101/21 необхідно залишити без задоволення.
З огляду на наведене та керуючись ч. 3 ст. 34, ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання Сумського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження № 573/2101/21 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 28 липня 2022 року, якою останній відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вироку Білопільського районного суду Сумської області від 22 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3