Справа № 626/714/22
Провадження № 1-кп/626/128/2022
УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду , матеріали кримінального провадження № 626/714/22, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.12.2021 року за № 0001888, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 16.05.2022 року з Харківської обласної прокуратури.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 застосовано у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 16.05.2022 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під чс проведення підготовчого судового засідання представник прокуратури вважав за доцільне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Захисник та обвинувачений проти цього заперечували, посилаючись на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового слідства був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 31.07.2021 року, у зв"язку з наявністю обставин, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 31.07.2021 року.

Звертаючись з клопотаннями про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Доводи прокурора про існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України на даній стадії судового розгляду знайшли своє підтвердження. Звертаючись з клопотанням прокурор обгрунтував можливість того, що обвинувачений продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти дії спрямовані на ухилення від слідства та суду, приймаючи до уваги його тривале перебування у розшуку.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України суд виходить з наступного.

Обвинувачений повідомив про невизнання своєї провини за ч.3 ст.186 КК України та необхідність участі в судовому засіданні потерпілого та його допиту, таким чином ризик можливого незаконного впливу на нього, у разі застосування до обвинувачениого ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою продовжує існувати.

Отже, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено судом в разі доведення його винуватості, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, існують обґрунтовані ризики можливості незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Такі ризики існували і на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

На переконання суду, застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Суд враховує принцип презумпції невинуватості, в той же час в даному кримінальному провадженні справжні інтереси суспільства полягають у якнайшвидшому та ефективному розгляді даного кримінально провадження в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, для чого суд має забезпечити зокрема відсутність будь-якого впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого.

При цьому, на переконання суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виключення можливості такого впливу, оскільки за своєю суттю додержання обмежень, що застосовуються у будь-яких іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (в тому числі домашній арешт , про застосування яких клопотав захисник), в значній мірі залежать від правосвідомості особи, до якої вони застосовані, та не можуть бути ефективно контрольовані державою.

Вирішуючи питання доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд крім іншого враховує те, що він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Вказана обставина значно збільшує ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків та потерпілого, що мають бути допитані судом.

При цьому, суд не відхиляє доводів на користь обвинуваченого, викладеного у клопотанні захисника, але вважає, що з цих підстав зміна обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії судового розгляду є неможливою.

Європейський суд з прав людини зазначав, що коли підозрюваного залишають під вартою, він має право розраховувати на вирішення його справи у пріоритетному порядку і на ведення її з особливою ретельністю (Рішення у справі "Мацнеттер проти Австрії" (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 р., серія А, №10, п. 12).

За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в зв"язку з чим, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, до 30 липня 2022 року, задовольнивши клопотання прокурора.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 30 липня 2022 року в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя