КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/804/16-к Провадження № 11-кп/824/2787/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд (засудженого) ОСОБА_7 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 23 червня 2022 року,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 23 червня 2022 року задоволено подання т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області та встановлено ОСОБА_7 адміністративний нагляд на один рік із встановленням таких обмежень:
- заборонено виходити з будинку по місцю проживання в АДРЕСА_1 з 22.00до 6.00 години ранку наступного дня.
- заборонено відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив: кафе, бари, ресторани та магазини, в яких є кафетерії на території м. Сквира та Білоцерківського району, Київської області.
- зобов`язано зявлятись в ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області на реєстрацію кожен вівторок тижня з 9.00 до 12.00 години.
-зобов`язано не залишати постійного місця проживання та межі Білоцерківського району, Київської області без дозволу працівників поліції.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 23 червня 2022 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 .
Апелянт зазначає, що непогоджується із таким рішенням суду.
Звертає увагу на те, що судовий розгляд був проведений без участі ОСОБА_7 , його думка з даного питання не була заслухана.
Захисник вказує, що до подання долучені додатки на яких містяться підписи ОСОБА_7 , однак останній стверджує, що це не його підписи.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурор щодо задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, ухвалюючи рішення про застосування до ОСОБА_7 адміністративного нагляду, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався цих вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Положеннями частини 5 наведеної норми закону передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Крім того, відповідно до порядку встановлення адміністративного нагляду зазначеного у ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.
З огляду на наведені вимоги закону суд першої інстанції, здійснюючи судовий розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду, повинен був викликати в судове засідання засудженого, його захисника, прокурора та представника органу, начальник якого вніс подання.

В той же час в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про належне повідомлення вказаних учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду справи.
Як вбачається із ухвали Сквирського районного суду Київської області від 23 червня 2022 року розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 проведено без виклику учасників судового провадження.
Колегія суддів вважає, що розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду без виклику учасників судового провадження є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 23 червня 2022 року, якою задоволено подання т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 та встановлено ОСОБА_7 адміністративний нагляд на один рік із встановленням певних обмежень, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4