Справа № 216/2936/22
провадження 1-кс/216/1243/22
УХВАЛА
іменем України

18 серпня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 від 09.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
17.08.2022 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу поштою надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт мобільний телефон марки Samsung Galaxy G5 ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕ 2 : НОМЕР_2 з сімкартою оператора мобільного зв`язку Київстар абонентський номер НОМЕР_3 ; кредитну карту емітовану банком АТ «РайффайзенБанкАваль» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що перебував у користуванні ОСОБА_4 , які було виявлено 10.08.2022 під час огляду в останнього в приміщенні каб. №316 СВ КРУП в м. Кривий Ріг.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 08 серпня 2022 року до КРУП з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які шляхом несанкціонованого доступу до платіжних банківських карт АТ КБ «Приватбанк», сисематично здійснювали таємне викрадення грошових коштів в сумі 1005 гривень під час проведення операцій зі зняття готівкових коштів через банкомати на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

З наданої АТ «ПриватБанк» інформації вбачається, встановлені непоодинокі несанкціоновані поповнення мобільних телефонів з карток вищевказаного банку на суму 1000 гривень.

За даним фактом 09.08.2022 розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час огляду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71, ОСОБА_4 добровільно видав поліцейським мобільний телефон марки Samsung Galaxy G5 ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕ 2 : НОМЕР_2 з сімкартою оператора мобільного зв`язку Київстар абонентський номер НОМЕР_3 ; кредитну карту емітовану банком АТ «РайффайзенБанкАваль» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Вилучені під час огляду речі мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існує реальна загроза їх зникнення або пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява про розгляд клопотання без участі, в заяві відсутні заперечення проти задоволення клопотання про арешт майна.
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні та можливістю відповідно до вимог КПК України здійснювати розгляд клопотання за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 від 09.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу огляду речей від 10.08.2022 з 21:30 год. до 21:40 год., в приміщенні Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, було проведено огляд слідчим СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в ході якого було оглянуто та тимчасово вилучено вказані вище мобільний телефон марки Samsung Galaxy G5 ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕ 2 : НОМЕР_2 з сімкартою оператора мобільного зв`язку Київстар абонентський номер НОМЕР_3 ; кредитну карту емітовану банком АТ «РайффайзенБанкАваль» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
11 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було направлено клопотання про арешт майна ОСОБА_4 , вилученого 10 серпня 2022 року, яке отримано судом 12 серпня 2022 року.
15 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було повернуто клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків.
17 серпня 2022 року після усунення недоліків, у строк встановлений ухвалою слідчого судді, до суду надійшло клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду речей, має значення для забезпечення кримінального провадження та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання речей у камері схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy G5 ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕ 2 : НОМЕР_2 з сімкартою оператора мобільного зв`язку Київстар абонентський номер НОМЕР_3 ; кредитну карту емітовану банком АТ «РайффайзенБанкАваль» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які було виявлено та вилучено 10.08 2022 під час огляду.
Визначити місцем зберігання майна - камеру схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1