Справа № 202/3917/22
Провадження № 1-кс/202/4017/2022
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді водія ТОВ «Агроовен», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.362 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000125 від 10.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.362 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відділом представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді обласної прокуратури вивчено інформацію щодо законності розпорядження землею управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Вивченням відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 13.10.2020 року та 15.10.2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Солонянського району ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію права оренди ТОВ «Випсгагро» () та TOB «Агро-Мен» () на 11 земельних ділянок загальною площею близько 1296 га, що розташовані на території Новомосковського, Криничанського та Павлоградського району Дніпропетровської області.
Відповідно до акту за результатами проведення камеральної перевірки дій державного реєстратора виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, встановлено, що за заявою від 15.10.2020 року №41972308, поданою ОСОБА_6 , представником ТОВ «Агро-Мен» (), про державну реєстрацію іншого речового права, державним реєстратором ОСОБА_4 прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.10.2020 року №54675240, на підставі якого відкрито розділ №235 та внесено запис про інше речове право №38751518 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:1121.
Для державної реєстрації іншого речового права щодо земельної ділянки заявником подано договір оренди земельної ділянки, укладений 03.01.2020 року між заявником та Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області за №30/03-01/20ДО.
В договорі оренди міститься інформація про те, що орендодавцем (власником) земельної ділянки є Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, а орендарем є заявник. Разом з тим, відповідно до відомостей ДЗК та відомостей Державного реєстру прав власності, власником земельної ділянки є Вербківська сільська рада.
Таким чином, державний реєстратор виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, в результаті незаконних дій з інформацією, що оброблюється в автоматизованих системах при проведенні реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 20.10.2020 року незаконно прийняв рішення про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:1121 площею 105,6836 га, що належить Вербківській сільській раді (), в результаті чого земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:1121 площею 105,6836 га вибула з користування за відсутності волі її власника та всупереч встановленого законом порядку.
Таким чином, у діях державного реєстратора виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.
13.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.
Про наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_4 та у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, свідчать здобуті під час проведення досудового розслідування докази, а саме: акт від 08.06.2021 року за результатами проведення посадовими особами Міністерства юстиції України камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:1121, відповідно до якого державним реєстратором ОСОБА_4 порушено:вимогу пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, (згідно п.12 Порядку, під час розгляду заяви та документів поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор використовує у тому числі відомості Державного земельного кадастру. Перевіркою встановлено, що в договорі оренди орендодавцем (власником) земельної ділянки є Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, а орендарем заявник. Разом з тим, відповідно до відомостей ДЗК та відомостей Державного реєстру прав, власником земельної ділянки є Вербківська сільська рада); вимоги частини 3 ст.10, пункту 5 частини 1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (п.5 ч.24 Закону визначено підстави для відмови в державній реєстрації прав, а саме: наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями. Таким чином, державний реєстратор ОСОБА_4 зобов`язаний був відмовити в державній реєстрації прав з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.24 Закону, оскільки відомості про власника земельної ділянки, зазначені в договорі оренди суперечать відомостям про власника земельної ділянки, які містяться у відомостях Державному реєстрі прав);матеріали тимчасового доступу до інформації в ДП «Національні інформаційні системи», в ході проведення котрого вилучено документи щодо посадових повноважень державного реєстратора, інформацію про IP-адреси;матеріали реєстраційної справи на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:1121.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання її винуватим у вчинені злочину, в якому він підозрюється. Вказана обставина може бути врахована судом при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Орган досудового розслідування вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування. Вказане підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому підозрюваний знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочину може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, що призведе до вимушеного порушення принципу розумних строків для проведення досудового розслідування, сплив яких, відповідно до вимог ст.219 КПК України, починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань або пред`явлення підозри.
Сторона обвинувачення вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи, аніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечать виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не виключають наявних ризиків.

У зв`язку з викладеним, слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винним, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зважаючи на те, що він працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуває у цивільному шлюбі.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000125 від 10.02.2021 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000125 від 10.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.362 КК України.
13.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються доказами, здобутими під час проведення досудового розслідування, а саме: актом від 08.06.2021 року за результатами проведення посадовими особами Міністерства юстиції України камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:1121;матеріалами тимчасового доступу до інформації в ДП «Національні інформаційні системи», в ході проведення котрого вилучено документи щодо посадових повноважень державного реєстратора, інформацію про IP-адреси;матеріалами реєстраційної справи на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:1121.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, котре йому загрожує у разі доведення його винуватості.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, за котрий передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_4 , який перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, раніше не судимий.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки таких запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків; надасть можливість працювати ОСОБА_4 , забезпечувати себе і сім`ю.
Відповідно до частини п`ятої ст. 194 КПК України, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, на підозрюваного покладаються наступні обов`язки: не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до двох місяців наступні обов`язки:
1. Не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
2. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи.
4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє до 15 листопада 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1