Справа № 203/3542/20
Провадження № 1-кп/0203/317/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001506 від 31.07.2020року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, маючий неповну середню освіту, учень 11 класу КЗО «Середня загальноосвітня школа № 105» ДМР, не одружений, не працюючий, утриманців не маючий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

в с т а н о в и в:

30 липня 2020 року, близько 20.00, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №2-а, по вул. Курчатова в м. Дніпро, та побачивши потерпілу ОСОБА_6 , яка в правій руці тримала мобільний телефон «Хiaomi Redmi Note 8 Pro», керуючись злочинним умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, то його дії є очевидними для потерпілої, переслідуючи мету наживи, підійшов до потерпілої, та шляхом ривка з руки ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Хiaomi Redmi Note 8 Pro», зеленого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходився в чохлі синього кольору, після чого, ігноруючи законні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про припинення злочинних дій, з майном, яким відкрито заволодів, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5 699 гривень.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно він 30 липня 2020 року приїхав до м. Дніпро з метою працевлаштування. Біля 20 години він прямував в бік залізничного вокзалу. Побачивши в руках у потерпілої мобільний телефон, вирішив ним заволодіти. Він підбіг до потерпілої та ривком вирвав у неї мобільний телефон, після чого побіг. Дівчина почала кричати, йому перехожі почали перегороджувати дорогу, в наслідок чого він кинув телефон та намагався втікти. Але його затримали. В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.
ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, скоєння злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
З досудової доповіді вбачається, що ОСОБА_5 проживає в родиніц з однією матір`ю, яка не має на нього виховного впливу. На думку органу пробації виправолення неповнолітнього ОСОБА_5 можливо без його ізоляції від суспільства.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначати покарання відповідно до санкції ч.1 ст.186 КК України у виді обмеження волі, та знаходить можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 326,88 гривень, та на проведення судової трасологічної експертизи, в розмірі 653,80 гривень, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, і призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок та 326(триста двадцять шість) гривень 88 копійок.
Речові докази: мобільний телефон «Хiaomi Redmi Note 8 Pro », зеленого кольору, який повернуто потерплій ОСОБА_6 , залишити за належністю останній; два паперових конверти з об`єктами дослідження, які залишились після проведення дактилоскопічної експертизи, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1