Справа № 742/1112/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/146/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові матеріали судового провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 7 червня 2022 року про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 7 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000427 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КК України та накладено арешт на майно власником якого є ОСОБА_5 , 1962 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя вказав, що виявлені та вилучені під час огляду предмети зовні схожі на техніку для майнингу марки «Asic» і ймовірно є засобом вчинення злочину, тобто прилади які споживали викрадену електронну енергію та які визнано речовим доказом в кримінальному провадженні і для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, проведення ряду експертиз, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх втрати, знищення чи псування тощо, клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню в повному обсязі.

В апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_7 являється власником майна на яке, згідно оскаржуваної ухвали було накладено арешт. Вказує, що з останнім було укладено договір з ФОП ОСОБА_5 про ремонт та технічне обслуговування обладнання на яке накладено арешт і яке було вилучено під час обшуку внаслідок чого порушується його право власності на вільне володіння, користування та розпорядження майном.

Крім того, зауважує, що згідно Акту про порушення було виявлено самовільне підключення до мережі ФОП ОСОБА_5 і для самовільного підключення його майно ніяким чином не використовувалося.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що він не являється власником вилученого у нього майна, а воно перебувало у його володінні на підставі укладеного договору на ремонт та технічне обслуговування від 1 червня 2022 року з ОСОБА_7 .

Зазначає, що згідно відео фіксації ошуку вся вилучена техніка знаходилася в неробочому стані в іншому господарському приміщенні, яке не було приєднане до незаконної врізки, тому, на його переконання, слідчий суддя безпідставно зазначив, що вилучене майно є засобом вчинення злочину.

Крім того, вказує, що вилучене майно не використовувалося безпосередньо для вчинення злочину або для впливу на об`єкт та предмет злочину, а також не полегшувало перешкоди на шляху досягнення мети, тобто не відповідає критеріям речових доказів.

Як на підставу для скасування оскаржуваного рішення ОСОБА_5 також зазначає, що слідчий просив накласти арешт на майно власником якого є ОСОБА_5 житель АДРЕСА_2 , а слідчий суддя задовольнив клопотання та наклав арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 . Прилуки

До суду апеляційної інстанції апелянти та прокурор не з`явились та надали заяви про слухання справи за їх відсутності, тому апеляційний розгляд проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Частиною 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ст.170 КПК України, арешт майна, окрім іншого, допускається з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Приймаючи рішення, слідчий суддя суду 1 інстанції зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000427 від 04.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 червня 2022 року до Прилуцького РВП надійшло повідомлення від заступника директора з розподілу електроенергії Прилуцького РЕМ про те, що 04.06.2022 року в ході проведення рейду за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено незаконну врізку в кабель живлення електромережі де здійснювалося викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання, чим було спричинено матеріальні збитки Прилуцькому РЕМ у великому розмірі.

У відповідності до копії протоколу огляду місця події від 04 червня 2022 року, яке також здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації, встановлено, що виявлені під час огляду прилади зовні схожі на техніку для майнингу марки«Asic», які були вилучені працівниками поліції до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

4 червня 2022 року постановою слідчого вилучені предмети та речі визнано та приєднано в якості речових доказів до кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах вказаного кримінального провадження про накладення арешту на майно слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належну правову підставу, передбачену ч.1 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як встановила і колегія суддів, відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження та для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, проведення ряду експертиз, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Клопотання слідчого та оскаржуване рішення про накладення арешту на майно відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства, тому твердження захисника про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 відносно суперечливих анкетних даних вказаних у резолютивних частинах клопотання та оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів не може визнати такими, що слугують підставою для скасування останньої, оскільки слідчий суддя зазначаючи анкетні дані ОСОБА_5 виходив з фактичних обставин встановлених в ході судового розгляду.

Інші доводи апеляційних скарг, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі вище викладеного, апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни або скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційних скарг колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 7 червня 2022 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4