Справа № 191/1574/22
Провадження № 1-кс/191/279/22
У Х В А Л А
02 серпня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
25.07.2022 року до суду звернувся дізнавач із вищевказаним клопотанням посилаючись на те, що 22.07.2022 року до чергової частини Синельниківського РУП надійшло повідомлення про те, що на березі ставка, який розташований поблизу с.Парне Синельниківського району Дніпропетровської області, в вечірній час доби невстановлені особи займаються незаконним виловом водних біоресурсів за допомогою знаряддя лову - гумового човна зеленого кольору з маркуванням "STORM", сітних знарядь лову в кількості 4 шт., зеленого кольору, розмірами 40*40*20 - 2 шт., 25*30*3 метри - 2 шт., 34 раки, 3 в`юни, 1 окунь. (ЄО 6140 від 22.07.2022). 23.07.2022 року за даним фактом СД Синельниківського РУП зареєстровано кримінальне провадження №0000086 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Так, під час огляду місця події, що мало місце 22.07.2022 року в період часу з 23:47 години до 01:10 години працівниками поліції було здійснено огляд території місцевості, а саме огляд проводився на березі ставка, який розташований поблизу с. Парне Синельниківського району Дніпропетровської області, за координатами 48,32722*С, 35,57133*В. при проведені огляду встановлено, що на березі вказаного ставка знаходиться гумовий човен, зеленого кольору, з маркуванням «STORM» з двома веслами, довжиною 2,1 метра. В подальшому було встановлено, що в середині гумового човна, а саме на дні знаходилися сітні знаряддя лову в кількості 4 штук, зеленого кольору, розмірами: 40х40х20 2 штуки; 25х30х3 метра 2 штуки. Після, в середині сітних знаряддях лову було виявлено водні біоресурси: рак свіжовиловлений в кількості 34 штук; риба свіжовиловлена в`юн в кількості 3 штук; окунь 1 штука.
Далі, приблизно на відстані 75-80 метрів від берега вказаного ставка, розташований автомобіль ВАЗ 2106, світло-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.06.2000 року ОСОБА_6 . При огляді вказаного автомобіля в салоні та багажнику нічого не виявлено.
Так, працівниками поліції з місця події, що мало місце 22.07.2022 року було вилучено: рак свіжовиловлений в кількості 34 штук; риба свіжовиловлена в`юн в кількості 3 штук; окунь 1 штука; сітні знаряддя лову в кількості 4 штук, зеленого кольору, розмірами: 40х40х20 2 штуки; 25х30х3 метра 2 штуки; гумовий човен, зеленого кольору, з маркуванням «STORM», довжиною 2,1 метра з двома веслами; автомобіль ВАЗ 2106, світло-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.06.2000 року та ключ від вказаного автомобіля.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального проступку.
Таким чином, зважаючи на те, що вилучені під час проведення огляду місця події від 22.07.2022 року предмети мають значення речового доказу, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, дізнавач просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, на підставі ст. 170 КПК України.
Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явились, але до початку його проведення надали суду заяви про підтримання клопотання та проведення його розгляду без їх участі.

В письмовому поясненні ОСОБА_5 заперечував проти клопотання дізнавача, вказував на те, що сіті для вилову риби він не встановлював, гумовий човен на воду не спускав, огляд автомобіля працівниками поліції проведено без його згоди та відповідної ухвали суду на проведення обшуку транспортного засобу, в якому нічого виявлено не було, тому він не є знаряддям кримінального правопорушення. Письмове пояснення ОСОБА_5 складені працівниками поліції, що не відповідають дійсності, зачитані йому не були, і під погрозою фізичного впливу підписані ним особисто. Просив відмовити в задоволенні клопотання, розглянувши без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Частиною 2 ст. 168 КПК України, визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В судовому засіданні не було встановлено порушень слідчим вимог ст.ст. 167, 168, 171 КПК України.

За фактом виявленого 22.07.2022 року кримінального правопорушення, внесено 23.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.07.2022 року проведено огляд місця події на березі ставка, який розташований поблизу с. Парне Синельниківського району Дніпропетровської області, звідки вилучено: рак свіжовиловлений в кількості 34 штук; риба свіжовиловлена в`юн в кількості 3 штук; окунь 1 штука; сітні знаряддя лову в кількості 4 штук, зеленого кольору, розмірами: 40х40х20 2 штуки; 25х30х3 метра 2 штуки; гумовий човен, зеленого кольору, з маркуванням «STORM», довжиною 2,1 метра з двома веслами; автомобіль ВАЗ 2106, світло-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.06.2000 року та ключ від вказаного автомобіля, які було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, згідно постанови від 23.07.2022 року.

Слідчий суддя, врахувавши вищевказані положення закону, обставини кримінального провадження, в тому числі дослідив письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , підписані кожним із них особисто, із позначенням про те, що зміст є прочитаним, які підтвердили, що дійсно 22.07.2022 року вони приїхали на автомобілі, під керуванням ОСОБА_5 , та мали із собою гумовий човен, інші знаряддя лову. Жодне із пояснень вказаних осіб не має зазначення не згоди з обставинами, викладеними у них. Не підтверджено погроз працівників поліції у застосуванні фізичного впливу відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , а огляд автомобіля ВАЗ 2106, світло-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , проведено за наявності письмової заяви-дозволу ОСОБА_5 від 22.07.2022 року, що спростовує його посилання в письмовому запереченні, в цій частині.
Слідчий суддя, з огляду на викладене вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження вилученого майна, тому клопотання дізнавача, погоджене прокурором, слід задовольнити частково, наклавши арешт на відповідне майно, але із застосуванням заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом та без позбавлення права користування ним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №000086 від 23.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 22.07.2022 року майно, а саме на:
-водні живі ресурси рак свіжоволовлений в кількості 34 штук;
-водні живі ресурси риба в`юн свіжовиловлена в кількості 3 штуки;
-водні живі ресурси риба окунь 1 штука;
-знаряддя лову в кількості 4 штук, зеленого кольору, сітки розмірами: 40х40х20 2 штуки; 25х30х3 метри 2 штуки:
-гумовий човен, зеленого кольору з маркуванням «Storm», довжиною 2,1 метри з двома веслами,
шляхом заборони використання та розпорядження ними.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2106, світло-зеленого кольору, днз НОМЕР_1 , ключ від вказаного автомобіля, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.06.2000 року, шляхом заборони їх відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 03.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1