Справа № 626/275/22
Провадження № 1-кс/626/301/2022
УХВАЛА

19 травня 2022 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000024 від 30.01.2022 року за ознаками ч.4 ст.311 КК України, яке погоджено з прокурором Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий СВ Красноградського ВП зазначив, що 28.01.2022 року о 15:40 год., до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області зі служби "102" надійшло повідомлення від поліцейського ГРПП ОСОБА_6 , про те, що під час патрулювання ним було зупинено авто «Нива» д.н. НОМЕР_1 , а саме поблизу території домоволодіння що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , в якому особи перевозять підозрілі речі та предмети схожі на заборонені.
За даним фактом СД Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 30.01.2022 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
З метою перевірки отриманої інформації до вищевказаного місця події було здійснено виїзд СОГ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. По прибуття на місце події, а саме поблизу центральних воріт території домоволодіння, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , розташовувався автомобіль «Нива» д.н., НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_7 , та поруч з якою в якості пасажира перебував ОСОБА_8 . Вказані особи мали невпевнену та дику поведінку, а також ознаки наявного безпричинного стресу. В той же час водій автомобіля ОСОБА_7 , повідомила що перевозить певні речі які мають нарковмісні засоби та розташовуються за її сидінням. В зв`язку з чим виникла необхідність підтвердження чи спростування того факту, що в у вищевказаному автомобілі здійснюється незаконне перевезення або зберігання заборонених законодавством речей та предметів в тому числі й наркотичних засобів, а також відкладення огляду місці події могло призвести до знищення предметів злочинної діяльності, а саме знищення наркотичних речовин. В зв`язку з чим було прийнято рішення відповідно ч.3 ст.233, ч.2 ст.237 КПК України про проведення огляду місця події. Після чого дізнавачем під відео-фіксацію, відразу було почато проведення огляд місця події. Присутня в ході огляду ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, повідомила, що в 28.01.2022 року близько 15:00 год., вона разом з ОСОБА_9 приїхала до відділення «нової пошти» № 1, в м. Красноград, де отримала посилку, яку напередодні замовила на ім`я ОСОБА_9 , що саме перебувало в посилці сам ОСОБА_10 не знав так як довіряв останній та підтримував з нею дружні стосунки. Після того як вони забрали посилку ОСОБА_11 поклала посилку за водійським сидінням вищевказаного автомобіля та рухалась з ОСОБА_9 в с. Піщанка, де по вул. Садовій їх було зупинено працівниками ГРПП Красноградського РВП щодо порушень правил дорожнього руху. В результаті чого за результатами розмови з працівниками ОСОБА_12 в останніх виникла підозра щодо перевезення ними заборонених речей та предметів, після чого було викликано слідчо-оперативну групу по приїзду якої вона повідомила, що дійсно перевозить заборонені речі та предмети, що містять наркотичні засоби. Присутній ОСОБА_10 підтвердив пояснення останньої та повідомив, що не знав, що ОСОБА_11 замовила посилку на його ім`я в якій перебували предмети, що містять наркотичні речовини.

В подальшому ОСОБА_7 , під час огляду самостійно видала працівникам поліції 10 пластин з таблетками, що містять з її слів наркотичні речовини, а також бирку з нової пошти на ім`я отримувача ОСОБА_13 . Виявлені в ході огляду речі та предмети було поміщено до полімерного пакету та опечатано биркою з підписами учасників огляду. В той же час ОСОБА_11 повідомила, що даний автомобіль перебуває у її користуванні так як придбала його без будь-яких перереєстрацій в сервісних центрах МВС України.

16.05.2022 на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області № 626/275/22 від 13.05.2022 з метою перевірки причетності ОСОБА_14 до вказаного злочину був проведений обшук за місцем мешкання останньої, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон Huawei моделі Dra- LX 2 imei: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , яким користувалася ОСОБА_14 , 1 пластину з таблетками (у кількості 6 шт) та 1 пластину з таблетками ( у кількості 2 шт.) під назвою « Acatar», 10 пластин з таблетками ( у кожній пластині по 14 шт) під назвою « Cirrus» та 1 пластину з таблетками ( у кількості 6 шт) під назвою « Метадон ЗН».

Постановою слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 17.05.2022 року мобільний телефон Huawei моделі Dra- LX 2 imei: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , яким користувалася ОСОБА_14 , 1 пластину з таблетками (у кількості 6 шт) та 1 пластину з таблетками ( у кількості 2 шт.) під назвою « Acatar», 10 пластин з таблетками ( у кожній пластині по 14 шт) під назвою « Cirrus» та 1 пластину з таблетками ( у кількості 6 шт) під назвою « Метадон ЗН», визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. Накладення арешту зумовлюється тим, що необхідним є забезпечення збереження речових доказів, дієвості кримінального провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Як передбачено ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовою підставою арешту вилученого майна є кримінальне провадження № 0000024, внесене до ЄРДР 30.01.2022 року з правовою кваліфікацією дій особи за ч.3 ст.311 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, відповідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У зв`язку із зазначеним та з урахуванням системного аналізу наведених норм КПК України є обґрунтовані законодавчі та фактичні підстави для накладення арешту на мобільний телефон Huawei моделі Dra- LX 2 imei: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , яким користувалася ОСОБА_14 , 1 пластину з таблетками (у кількості 6 шт) та 1 пластину з таблетками ( у кількості 2 шт.) під назвою « Acatar», 10 пластин з таблетками ( у кожній пластині по 14 шт) під назвою « Cirrus» та 1 пластину з таблетками ( у кількості 6 шт) під назвою « Метадон ЗН», що зазначені у клопотанні слідчого. Підтвердженим є припущення органу досудового розслідування про те, що зазначені речі є речовими доказами. В зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вилучене майно для проведення подальших процесуальних слідчих дій та необхідних експертиз, тому клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Водночас, слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про арешт майна - задовольнити .

Накласти арешт на мобільний телефон Huawei моделі Dra- LX 2 imei: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , яким користувалася ОСОБА_14 , 1 пластину з таблетками (у кількості 6 шт) та 1 пластину з таблетками ( у кількості 2 шт.) під назвою « Acatar», 10 пластин з таблетками ( у кожній пластині по 14 шт) під назвою « Cirrus» та 1 пластину з таблетками ( у кількості 6 шт) під назвою « Метадон ЗН», які є речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000024 від 30.01.2022 шляхом поміщення їх до камери зберігання речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, та заборонити вчинення дій направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилучених предметів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1