Справа № 541/1694/22
Провадження № 1-кс/541/558/2022
У Х В А Л А

15 серпня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 06 серпня 2022 року до ЄРДР за № 0000531за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

08 серпня 2022 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 06 серпня 2022 року, а саме на транспортний засіб MERCEDES-BENZ білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 ; 6 кубів розпилених частин деревини; бензинову ланцюгову пилу DWT BKS55-20B помаранчевого кольору серії НОМЕР_3 та бензинову ланцюгову пилу DWT BKS55-20B помаранчевого кольору серії НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_5 ; спили з 8 дерев, шляхом позбавлення власників майна права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 06 серпня 2022 за № 0000531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
06 серпня 2022 року о 13 год. 39 хвил. працівниками поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області на автодорозі с. Величківка Ромоданівської ОТГ було виявлено незаконну порубку дерев.

В ході досудового розслідування 06 серпня 2022 року проведено огляд місця події на лісозмузі, де ростуть дерева різних порід, яка розташована в напрямку с. Величківка Миргородського району Полтавської області (Ромоданівської ОТГ) зі сторони с. Новооріхівка Миргородського району Полтавської області, де було виявлено та вилучено вказані в клопотанні бензинові ланцюгові пили, транспортний засіб, спили з 8 дерев та близько 6 кубів розпилених частин деревини.

Всі вилучені речі слідчим визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, про що винесено відповідну постанову.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, уточнив, що розпилені частини деревини є ясенок та бересток, об`єм яких складає 3 645 куб.м.

Власник автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що вказаний автомобіль є мікроавтобусом, який призначений для перевезення людей та не має вантажного відсіку, тобто деревина ним не перевозилась. Автомобіль він надав ОСОБА_5 на прохання останнього.

Представник власника бензинових пил ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 пояснив, що прокурором не доведено факту вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, на чиєму балансі перебуває дорога, вздовж якої проводилось очищення смуг відведення автомобільних доріг загального користування. В даному випадку ОСОБА_5 здійснювалась очистка узбіччя від порослі. Стороною обвинувачення не враховано наявності договорів про співпрацю, укладених між виконавчим комітетом Лубенського району Полтавської області та ФОП ОСОБА_5 , предметом яких є виконання робіт щодо приведення до належного експлуатаційного стану смуг відведення автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області на території Лубенської територіальної громади. Під час огляду слідчий повинна була виміряти відстань 9 м від кромки проїзної частини, визначити сорт деревини, належним чином її виміряти, чого зроблено не було. Враховуючи зазначене, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, повернувши вилучене майно власникам.

ОСОБА_5 підтримав думку свого представника, зазначив, що він діяв виключно в рамках договорів про співпрацю, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Положенням ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Витяг з кримінального провадження № 0000531свідчить про те, що 06 серпня 2022 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В цей же день працівниками поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області на автодорозі с. Величківка Ромоданівської ОТГ було проведено огляд місця події на лісозмузі, де ростуть дерева різних порід, яка розташована в напрямку с. Величківка Миргородського району Полтавської області (Ромоданівської ОТГ) зі сторони с. Новооріхівка Миргородського району Полтавської області, де було виявлено та вилучено транспортний засіб MERCEDES-BENZ білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 ; 6 кубів розпилених частин деревини; бензинову ланцюгову пилу DWT BKS55-20B помаранчевого кольору серії НОМЕР_3 та бензинову ланцюгову пилу DWT BKS55-20B помаранчевого кольору серії НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_5 ; спили з 8 дерев.

Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06 серпня 2022 року вказані в клопотанні бензинові ланцюгові пили, транспортний засіб, спили з 8 дерев, близько 6 кубів розпилених частин деревини визнано речовими доказами.
Згідно з протоколом огляду речей від 12 серпня 2022 року з фототаблицею до нього, розпилені частини є деревиною ясенка та берестка кубатурою 3 645.
У відповідності з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Слідчий суддя під час розгляду даного клопотання не встановлює наявність або відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не аналізує ознаки даного кримінального правопорушення, про що зазначав представник власника майна.
По кримінальному провадженню № 0000531 підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, не встановлена, однак, враховуючи, що майно, про арешт якого заявлено клопотання, є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає, що твердження прокурора про необхідність арешту майна як речового доказу відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, клопотання є цілком вмотивованим і ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, так як у досудового слідства є законні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом, може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Однак, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 173КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково, наклавши арешт на розпилені частини деревини ясенка та берестка, об`єм яких становить 3,645 куб.м, спили з 8 дерев шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власником до скасування арешту майна, а такожарешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ та бензинові ланцюгові пили шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження,передавши автомобіль та пили власникам.

Право користування транспортним засобом та бензиновими ланцюговими пилами не буде перешкоджати проведенню слідчих дій, оскільки залишає за собою право збереження речових доказу у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 246 КК України такий вид покарання, як конфіскація не передбачений. Згідно ст. 96-1 КК України це майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя,

вирішив:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками:
-на 3,645 кубів розпилених частин деревини ясенка та берестка, визначивши місце зберігання на території Новооріховського ліцею ( АДРЕСА_1 );

-на спили з 8 дерев, визначивши місце зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34;

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження власниками майна:

- на транспортний засіб MERCEDES-BENZ білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 ;

- на бензинову ланцюгову пилу DWT BKS55-20B помаранчевого кольору серії НОМЕР_3 та бензинову ланцюгову пилу DWT BKS55-20B помаранчевого кольору серії НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_5 .

Передати автомобіль табензинові ланцюгові пили на зберігання власникам.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказані транспортний засіб та пили.
Копію ухвали для виконання направити прокурору, який звернувся з цим клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1