Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/432/22
Провадження № 1-кс/499/19/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2022 року смт.Іванівка

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача сектору дізнання ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду, клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000025 від 02.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000025 від 02.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Клопотання дізнавач обґрунтовує тим, що 01.07.2022 року до чергової частини ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від місцевого жителя села В.Куяльник, про те, що за адресою АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_4 на території подвір`я та іншого домоволодіння вирощує кущі коноплі (ЖЄО 1779).

Вказану заяву 01.07.2022 зареєстровано до ЖЄО відділення поліції № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області за № 1779 та дізнавачем СД відділення поліції № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0000025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

У ході досудового розслідування, допитано в якості свідка заявника, який показав, що громадянин ОСОБА_4 за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вирощує кущі коноплі, також свідок показав, що дана особа ОСОБА_4 , в приміщенні сараю та будинку зберігає гілки схожі на рослини коноплі, які він побачив коли перебував за вище вказаною адресою.

Житло чи інше володіння особи або частина житла чи іншого володіння особи, де планується проведення огляду:

Приватний будинок та іншому володінні особи на території домоволодіння (садиби) який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Особа якій належить житло, чи інше володіння, та особа, в фактичному володінні якої воно знаходиться:

Згідно довідки з Іванівської селищної ради Березівського району (Іванівського району), вищевказаний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши подане клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Ч.3 ст.234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Дізнавачем в клопотанні не зазначено особу, у володінні житло чи інше домоволодіння знаходиться, документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно (домоволодіння) відсутні, відомості про належність даного нерухомого майна відсутні.

В судовому засіданні слідчим суддею допитано свідка, яка є заявником в даному кримінальному провадженні, яка пояснила при яких обставинах нею було виявлено дане кримінальне правопорушення.

Згідно її показів слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 перебувала на території домоволодіння (садиби) який розташований за адресою: АДРЕСА_1 у відсутність власників та користувачів даного домоволодіння та переміщалася по всій території володіння та інших приміщень без наявності для того законних підстав, дізнавачем в клопотанні та згідно доданих до клопотання документів не доведено підстави законного перебування зазначеного свідка (заявника у кримінальному правопорушенні) на території домоволодіння під час виявлення даного кримінального правопорушення, де дізнавач просить надати обшук.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук у приміщенні може призвести до порушення прав інших осіб, які є власниками даного домоволодіння. З наданих слідчим документів на підтвердження відносин власності щодо об`єкту нерухомості, в якому слідчий просить провести обшук, не вбачається можливості встановити власників приміщення або всіх користувачів на теперішній час, оскільки слідчим надана лише довідка про фактичне проживання особи ОСОБА_4 за цією адресою без реєстрації.

В клопотанні слідчого не зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання.

Крім того прохальна частина клопотання не містить визначення речей і документів, на виялення яких планується провести обшук.

Як передбачено ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Аналогічні висновки неодноразово робив і ЄСПЛ зокрема у рішенні від 28 квітня 2016 року у справі «Багієва проти України», в якій було встановлено, що ефективними гарантіями від зловживань та свавілля при проведенні обшуку у постанові про дозвіл на обшук мають були встановлені межі обшуку, тобто чітко перелічені речі, документи, особи та майно які потрібно відшукати у місці проведення обшуку. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Так згідно «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи» ( далі за текстом Узагальнення) визначено, що слідчі судді обґрунтовано відмовляють у задоволенні клопотань про обшук з підстав суперечливості відомостей, зазначених у клопотанні.

Стосовно недотримання вимоги п.7 ч.3 ст.234 КПК України слід керуватися правовою позицією ВССУ викладеною в Узагальнені, згідно якої зазначено, що ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Як передбачено в узагальненнях ВССУ «Судова практика щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи» для дотримання зазначених вимог слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 вказаного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи, вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.233, 234, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділення № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення огляду по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000025 від 02.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_1