Справа № 286/730/22
У Х В А Л А

17 травня 2022 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000068 від 03.05.2022 , -

ВСТАНОВИВ :

17.05.2022 слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на обшук в житловому будинку та інших спорудах домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , і яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення викраденого кабелю, що має значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що в один із днів в період з 5 лютого 2022 року по 20 лютого 2022 року на околиці АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, повторно скоїв крадіжку кабелю ТПП 10х2х0,4, належного ПАТ «Укртелеком», чим заподіяв матеріальну шкоду.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на даний час ОСОБА_5 проживає в будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , в якому може зберігатися викрадений кабель.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Вислухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 03.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, під час розгляду клопотань про обшук, огляд слідчий суддя, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії", та особливо ретельно підходить до розгляду клопотань про надання дозволу на проведення огляду чи обшуку житла та іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, щоб не спричинити необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.

Крім того, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує висновки Європейського суду з прав людини, наведені останнім у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, в якому констатовано, що суд повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Обставини, наведені у клопотанні, обгрунтовуються копіями: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2022, рапорту ст. о/у СКП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , протоколу допиту свідка від 16.05.2022 та довідок виконавчого комітету Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області №596 та №614.

За результатами дослідження матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що долучені слідчим до клопотання документи підтверджують факти, які доводять наявність підстав, визначених законодавцем в ч.5 ст.234 КПК України, як необхідні для надання дозволу на обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , як місця знаходження викраденого кабелю.

Таким чином, зважаючи на доведення слідчим факту вчинення кримінального правопорушення, що відшукуваний кабель має значення для досудового розслідування, знаходиться у зазначеному в клопотанні домоволодінні (житловому будинку та господарських спорудах) і може бути доказом під час судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про надання дозволу на обшук.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на обшук в домоволодінні (житловому будинку та господарських спорудах), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , та яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення викраденого кабелю.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення та надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала підлягає виконанню слідчим чи прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1