Справа № 527/140/22
провадження № 1-кп/527/46/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження №0001545, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велики Кринки, Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого охоронником ТОВ АФ «Соняшник», не одруженого, маючого середню освіту, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
11 жовтня 2021 близько о 12 години 10 хвилин в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю вулиці Незалежності с. Великі Кринки Кременчуцького району Полтавської області, від вул. Полтавської в напрямку с. Лукашівка, керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Т13010 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 .
В цей же час на вулиці Незалежності, поблизу будинку № 112 А, на прилеглій до нього території стояла пішохід ОСОБА_5 .
Знаходячись у заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 порушуючи вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, де вказано, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, виконуючи маневр повороту ліворуч (заїзд до прилеглої території) до буд. АДРЕСА_2 не переконався в безпечності виконуваного ним маневру, змінив напрямок свого руху та в`їхавши на прилеглу територію будинку, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка стояла (перебувала у нерухомому положенні).
Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 155 від 06.01.2022 у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритого уламкового перелому кісток обох гомілок, які утворилися від дії тупих твердих предметів з переважаючою та обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі частини автомобілю, в термін та за обставин вказаних в постанові, за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.
Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/14264-ІТ від 29.11.2021 в умовах заданої пригоди водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13010 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України.
У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13010 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як дії, що полягають у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього та його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, оскільки він примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду. Крім того заявив, що вину визнає повністю та заявлене клопотання підтримує.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, самого обвинуваченого, який просив клопотання задовольнити, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як було встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, оскільки примирилися. При цьому потерпіла також подала заяву, згідно якої їй відшкодовано заподіяну шкоду.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до необережних злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи наведене, наявні всі, передбачені законом підставі для задоволення заявленого клопотання, а тому суд з урахуванням думки сторін та учасників судового розгляду, матеріалів кримінального провадження, приходить до висновку про його задоволення.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ч.2 п.1 ст. 284, ст., 286,371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 провадженням закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1029,72 грн.
Арешт накладений ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року (справа № 524/9610/21, провадження № 1-кс/524/2924/21) скасувати.
Речовий доказ: ЗАЗ-DAEWOO Т13010 державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику.
Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глобинський районний суд Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1