УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 09.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України.
Відповідно до клопотання, під час досудового розслідування, 15.09.2022 року, з метою збереження речових доказів, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, був здійснений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучені речі та предмети, зокрема:пістолет із маркуванням «STORM Cal 9 mm PA» TA « НОМЕР_1 » з магазином, в якому знаходиться 13 патронів; предмет, ззовні схожий на прилад нічного бачення з написом «PVLSAR HELION 2ХР50 PRO №783506057»; три батареї з написом «PVLSAR»; рушницю з маркуванням «Н6345 1960г», маркування на цівці « НОМЕР_2 », маркування на рукоятці « НОМЕР_3 »; два патрони 28 кал 8. один патрон калібру 5,6мм. Вказані речі були визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів, а також тим, що зазначені речі вилучено з обігу, крім того, підлягають спеціальній конфіскації, відповідно до санкції статті 332 ч.3 КПК України, яка передбачає конфіскацію майна.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, зазначене у клопотанні майно було вилучене під час проведення обшуку в порядку ст.233 ч.3 КПК України.

Відповідно до вимог ст.233 ч.3 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, у клопотанні та доданих до нього матеріалах, відсутні відомості щодо задоволення клопотання про обшук в рамках даного кримінального провадження, який було

проведено за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, згідно до пояснень прокурора, наданих ним під час судового засідання, у задоволенні такого клопотання слідчим суддею було відмовлено з підстав відсутності відомостей про власника зазначеного житла.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні данні, що після вилучення зазначених предметів, до ЄРДР внесені відомості за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.263 КК України, предметом злочину якого, можуть бути зазначені у клопотанні предмети.

За таких обставин, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню у зв`язку в відсутністю правових підстав для арешту зазначеного майна.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 233, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000537 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1