Справа № 282/25/22
Провадження № 1-кс/282/98/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника начальник СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 грудня 2021 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом зривання металевої скоби навісного замка вхідних дверей, проник в середину житлового будинку ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де у одній із кімнат на столі побачив та повторно таємно викрав системний блок персонального комп`ютера, який в свою чергу обладнаний системною платою «ASRock» моделі «N68C-S USS», процесором «DualCore AMD, 2,7 GHz» моделі «Athlon II X2 4400e», відеоадаптером «nVIDIA» моделі «GeForce 210», оперативною память DDR2 «GoodRAM» об`ємом 2Gb моделі «GR1333D364L9/2G», оптичним накопичувачем «АТАРІ» моделі «iHAP122W», жорстким магнітним диском «Hitachi» об`ємом 1000 Gb моделі «HDS721010CLA332», блок живлення «ВТС» моделі «PS-H400ATX», дротову клавіатуру марки «Vinga» моделі «KBG125», монітор марки «NEC» моделі «LSD2170NX», які належать останньому. З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Всього ОСОБА_4 таємно викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 3621 грн. 64 коп., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000002 від 06.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

05.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні по розгляду даного клопотання прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання та обґрунтував необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього копії матеріалів, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 06.01.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000002.

05 квітня 2022 року громадянину ОСОБА_4 , відповідно до ст.278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, шляхом вручення йому особисто письмового повідомлення про підозру.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вручено підозрюваному ОСОБА_4 з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини тощо.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, вирішуючи питання про наявність підстави застосування запобіжного заходу, передбаченої ч.2 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення (п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011року, заява № 42310/04).

В матеріалах клопотання містяться достатні дані, які переконують слідчого суддю у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, і висунута підозра є обґрунтованою, що підтверджується сукупністю досліджених слідчим суддею доказів, зібраних у ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 05.01.2022, яким зафіксовано факт проникнення до будинку по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 06.01.2022 під час якого у ОСОБА_4 вилучено викрадене майно; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_7 ; протоколом впізнання із потерпілим; висновками судово-товарознавчих експертиз; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та протоколом слідчого експерименту за його участю від 05.04.2022.

При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу в органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, оскільки доведення факту вчинення інкримінованого особі правопорушення є завданням попереднього розслідування, якому має сприяти й обраний запобіжний захід (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року, заява № 9627/81).

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до положень ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на рід інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна (п.106 рішення від 8 лютого 2005 року у справі «Панченко проти Росії», заява № 45100/98). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наявністю вказаних слідчим в клопотанні ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, вирішуючи питання необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів ст.ст.132, 177, 178, 194 КПК України, прокурором доведено існування обґрунтованої підозри щодо можливості вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; необхідність забезпечення особистої участі підозрюваного під час проведення досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості виправдовує відповідний ступінь втручання у його права і свободи; наявними є ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою уникнення покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчиняти інші правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно положень п.1 ч.1, ч.3 ст.176 КПК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

З огляду на викладене, вважаю доведеним прокурором під час розгляду клопотання наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у зв`язку з чим клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає до задоволенню частково в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 369, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання заступника начальника начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 05 червня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту смт.Миропіль Житомирського району Житомирської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з наступними особами: свідком ОСОБА_7 ; потерпілим ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , а після надходження кримінального провадження до суду - на прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1