Справа № 182/7051/21
Провадження № 1-кп/0182/186/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2021 за № 0000703 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Велика Вільшанка, Васильківського району, Київської області, громадянина України, із освітою середньою, без реєстрації проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимий:
- 31.08.2010 Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.08.2014 по відбуттю строку покарання;
- 23.04.2018 Голосіївським районним судом м. Київ за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 28.12.2020 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
(в режимі відеоконференції з ДУВП-4)
захисника ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не погашена, в тому числі будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив аналогічний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 26.08.2021 приблизно о 16.45 год. проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь якого майна з території вказаного вище домоволодіння, де проживають раніше йому знайомі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому самому місці та в той саме час, впевнившись що на території домоволодіння АДРЕСА_2 нікого не має, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, перелізши через паркан території домоволодіння, а далі через незачинене вікно першого поверху, проник до будинку АДРЕСА_2 , який є житлом.
Перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, ОСОБА_3 почав шукати грошові кошти та коштовності. Не знайшовши нічого цінного, він на другому поверсі в одній з кімнат побачив зачинений сейф, після чого спустився до кухні, яка розташована на першому поверсі, де взяв кухонний ніж, та в цей час побачив, як до приміщення будинку зайшла ОСОБА_8 та пройшла до кімнати, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчиняла розбій.
В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ,направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тримаючи в руці ніж та погрожуючи його застосуванням, тобто насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, наказав ОСОБА_8 сісти та не чинити опору, після чого став вимагати у останньої цінності, грошові кошти та ключі від сейфу, при цьому демонструючи кухонний ніж. В подальшому ОСОБА_3 , не досягнувши бажаного результату в передачі йому з боку ОСОБА_8 цінностей, грошових коштів та ключів від сейфу, побачив у вікно, що повернулись інші мешканці будинку, а саме раніше йому знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Після того, як ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зайшли до приміщення будинку, ОСОБА_3 , знаходячись на першому поверсі зазначеного вище будинку з метою подолання опору та подальшого безперешкодного залишення місця скоєння злочину, розуміючи, що його злочинні дії можуть бути помічені, а його затримано, здійснив напад на ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а саме, тримаючи в руці ніж, наніс два удар ножем в правий бік тулуба ОСОБА_7 , після чого наніс три удари ножем в лівий бік ОСОБА_6 , тобто застосував насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Згідно висновку експерта № 612 судово-медичної експертизи від 12.10.2021, виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді рубця грудної клітини ззаду, який є наслідком загоєння непроникаючої колото-різаної рани - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) та рубця грудної клітини справа по задньо-пахвовій лінії, який є наслідком загоєння поверхневої колото-різаної рани - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії гострого предмету маючого колюче-ріжучі властивості, можливо і лезом клинка ножа.
Згідно висновку експерта № 610 судово-медичної експертизи від 12.10.2021, виявлені у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді - двох рубців лівої поперекової області, які є наслідком загоєння непроникаючих колото-різаних ран, рубця лівого передпліччя, який є наслідком загоєння колото різаної рани - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії гострого предмету маючого колюче-ріжучі властивості, можливо і лезом клинка ножа.
Після чого, ОСОБА_3 піднявся по сходам на другий поверх будинку та через вікно покинув місце вчинення злочину.
Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), а також із застосуванням такого насильства, особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, суду показав, що потерпілих він знав, тому що у травні 2021 р. допомагав робити ремонт їх будинку. 26.08.2021 він приїхав в м. Нікополь, щоб вчинити крадіжку речей саме в цьому будинку. Приїхав він десь о 14 год., прийшов до території домоволодіння. Він знав, що в будинку, крім господарів також мешкає баба потерпіла ОСОБА_8 . Коли він прийшов, то побачив, що вона сидить на вулиці, розмовляє по телефону. Він переліз через паркан з іншої від входу сторони, зняв москітну сітку і через вікно проник у будинок. Саме вікно було відчинене. ОСОБА_8 його не бачила, бо то вікно її кімнати і знаходиться з іншої сторони будинку. У будинку він відразу піднявся на другий поверх, пройшов у дальню кімнату з правої сторони. Почав шукати там, що можна вкрасти, але ні цінних речей, ні грошей не знайшов. Потім побачив сейф у цій кімнаті, подивився та зрозумів, що ні відкрити його, ні забрати з собою він не зможе, тому вирішив спуститися вниз, щоб уходити з будинку. Коли почав спускатися, то почув, що в кімнаті на 1-му поверсі хтось є. Він злякався, швидко забіг на кухню, де в одній із шухлядок дістав ніж. Потім вийшов з ножем в руці і на порозі кімнати зіткнувся з потерпілою ОСОБА_8 , яка хотіла вийти зі своєї кімнати. Він наказав потерпілій, щоб вона сіла в кімнаті на ліжку, вела себе тихо і не кричала. Ніж у нього в руках потерпіла бачила, хоча він їй ножем не погрожував. Оглянувши кімнату потерпілої, він знову нічого не знайшов. У потерпілою він вимагав ключ від сейфа, цінності, однак вона сказала, що нічого не знає про ключі, а цінностей у неї немає. При цьому він бабу не зв`язував і нічого їй не робив, не погрожував. У вікно він побачив, що приїхали потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Він не знав, що йому робити, закрив вхідні двері і заховався за внутрішніми (двійними) дверима. Коли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зайшли у будинок, так вийшло, що він наніс їм кожному по парі ударів ножем ззаду в праву сторону, хоча не хотів цього, це сталося ненавмисно. Потім він побіг на 2-й поверх, забіг у кімнату, де за вікном була труба і через це вікно вийшов на вулицю. Побіг на 2-й поверх, так як думав, що це безпечніше для нього, бо потерпілі почали кричати, тому на вулиці могли бути сусіди, крім того, ОСОБА_10 міг би його схопити. Коли біг на 2-й поверх, то потерпілі йому не заважали, бо ОСОБА_11 зайшла в кімнату баби, ОСОБА_10 також відійшов в сторону. Після того, як він втік з будинку, то пішов на автовокзал, але не дійшов, бо його затримали працівники поліції. Він взагалі нікому не хотів причинити тілесні ушкодження, бо тільки хотів вчинити крадіжку.
У вчиненому кається, просить суворо його не карати, врахувати, що він нічого у потерпілих не забрав і тяжкої шкоди не спричинив. При призначенні міри покарання просить застосувати до нього ст.. 69 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_12 просив врахувати, що обвинувачений проник в житло потерпілих з метою вчинення лише таємного викрадення чужого майна, наміру застосувати насильство не мав, ніж узяв у будинку потерпілих і застосував його з метою покинути домоволодіння. Враховуючи пом`якшуючи обставини (визнання вини, щире каяття, допомогу слідству), просить застосувати до свого підзахисного ст.. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті КК, за якою йому висунуто обвинувачення.

Позиція потерпілих

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_3 знала, бо у травні 2021 р. вони робили ремонт у будинку. Для ремонту вона найняли жінку та чоловіка, які в якості помічника привели ОСОБА_3 . Ремонт вони зробили, претензій у них до робітників не було, за роботу вони повністю розрахувалися. Після того, як ремонт був закінчений, вона більше ОСОБА_3 не бачила. 26.08.2021 її чоловік о 16 год. забрав її з роботи, дорогою вони заїхали в магазин і десь о 16-40 16-50 приїхали додому. З ними у будинку проживала її мати ОСОБА_8 , яка пересувалася за допомогою ходунків, тому вхідні двері до будинку вони не зачиняли, бо мати з будинку виходить на двір і там сидить на кріслі. Коли вони у той день заїхали у двір, то вхідні двері були зачинені, хоча раніше мати їх ніколи не зачиняла. Вона покликала чоловіка, той взяв ключі і відкрив двері. У будинок вона зайшла перша, слідом за нею йшов чоловік. Вона відразу пройшла до кімнати матері, бо та розташована прямо навпроти коридору, встала в дверях і запитала у матері, навіщо та зачинила вхідні двері. Мати сказала: «тихіше, у нас крадії». Вона спочатку не повірила, посміялася, аж тут відчула біль у лівому боці. Вона навіть не зрозуміла, що трапилося. Розвернулася, позаду неї був її чоловік, а якась людина побігла на 2-й поверх будинку. На площадці 2-го поверху цей чоловік, а вона впізнала, що це ОСОБА_3 став їм кричати, щоб вони дали гроші, а потім побіг далі. Її чоловік побіг за цією людиною і вона побачила, що у чоловіка кров. Чоловік їй крикнув, щоб вона тікала, вона вибігла на вулицю і почала звати на допомогу. Через деякий час чоловік також вийшов на вулицю, сказав, що нападник втік. Попросив рушник, яким замотав спину, де у нього була рана, сів в машину і поїхав. Вона подзвонила чоловікові і сказала, що впізнала нападника, чоловік сказав, що він його також впізнав. Через деякий час чоловік повернувся, вона подзвонила зятю, який приїхав через 10-ть хвилин, викликав швидку і поліцію. Поліція приїхала швидко, вони назвали прикмети нападника і поїхали у лікарню. Ще по дорозі їм передзвонила донька і сказала, що поліція затримала нападника, це було приблизно о 17-30 год. Ще до того, як вони поїхали в лікарню, вона піднімалася на 2-й поверх і в одній з кімнат побачила ніж, який належить їм, чужі рукавиці, а також відчинене вікно. У них нічого викрадено не було, також нічого не було зламано.
Мати пізніше розповідала, що вона сиділа на вулиці, потім зайшла в будинок. Почула, що хтось бігає по сходах. Потім до неї в кімнату забіг чоловік з ножем, почав вимагати гроші. Вона відповіла, що грошей не має, бо ще не отримала пенсію. Він ще запитав, коли вона її отримає, мати відповіла. Потім чоловік почав оглядали шафу, при цьому поклав ніж. Мати хотіла забрати ніж, але чоловік обернувся і сказав, щоб вона сіла і вела себе тихо. Обвинувачений речі брав акуратно, передивлявся, а потім клав на місце. Також нападник вимагав у матері ключ від сейфа, але вона сказала, що сейфа у них немає, бо не бачила його, так як не піднімалася на 2-й поверх. Потім нападник почув, що вони приїхали і десь сховався.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що обвинуваченого знає, як працівника, який допомагав робити ремонт в їх будинку у травні 2021 року. Після закінчення робіт з працівниками вони повністю розрахувалися, претензій не було. 26.08.2021 він о 16 год. забрав дружину з роботи, дорогою вони заїхали у магазин, потім поїхали додому. Коли поїхав за дружиною, теща ОСОБА_8 була на вулиці у дворі. Коли вони приїхали, то тещі на вулиці не було. Дружина пішла до дверей, а він закривав ворота. Дружина йому сказала, що двері у будинок закриті. Він взяв ключ, відчинив двері, дружина зайшла у приміщення першою і відразу пішла до кімнати тещі, яка розташована в 1,5 м від вхідної двері. Дружина зупинилася на порозі кімнати, він стояв за нею. Далі все відбувалося, як в тумані, він навіть не відчув, що його вдарили ножем. Він побачив кров у дружини, потім провів по собі і також побачив кров. На площадці 2-го поверху стояв чоловік, який кричав «дайте гроші», при цьому він тримав у руці ніж, на обличчі була захисна маска. Він крикнув дружині, щоб остання тікала на вулицю, а цьому чоловікові сказав, що зараз дасть йому грошей, почав підніматися до нього, але чоловік відразу побіг у кімнату, де робили ремонт. Він наверх не піднімався, а вийшов на вулицю, сів в машину і поїхав шукати цього чоловіка. Побачив чоловіка на вул. Першотравневій біля автобусної зупинки «8-го березня». Тоді він впізнав, що це був ОСОБА_3 . Той також його побачив і почав тікати. Він гнався за ОСОБА_3 на машині, однак останній втік і він його не знайшов, тому повернувся додому. До них приїхав зять, викликав швидку і поліцію. Поліції вони назвали прикмети нападника і поїхали у лікарню.
Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні не допитувалась, бо вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досліджені в судовому засіданні докази

Винуватість обвинуваченого, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000703:
- електронним рапортом від 26.08.2021 згідно якого, 26.08.2021 о 17.44 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 26.08.2021 о 17:44 год. за адресою: АДРЕСА_2 , заявник, лікар бригади № 3 ШМД повідомив, що за вказаною адресою о 16.45 год. малознайомий, який робив ремонт, даних немає, наніс ножові порання ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 з метою пограбування. Діагноз у жінки: колото різана рана верхньої третини лівого передпліччя та попереку зліва, не проникаючі. У чоловіка колото різані рани задньої поверхні грудної клітини справа, під питанням. Госпіталізовано до хірургічного відділення 4 міської лікарні. Заявник: Бучинський. (а.п. 8);
- електронним рапортом від 26.08.2021 згідно якого, 26.08.2021 о 16.55 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 26.08.2021 о 16:54 год. за адресою: АДРЕСА_2 , заявник, перехожий повідомив, що приблизно 20 хв. потому, господаря вказаного будинку ОСОБА_7 та його дружину поранив ножем невідомий, який раніше робив у них ремонт. Зі слів заявника поранення незначні, ШМД викликано, чоловік нападник втік. Заявник: ОСОБА_13 (а.п. 9);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.08.2021 ОСОБА_7 , у якому він вказує, що 26.08.2021 приблизно о 16.00 год. невідома особа відкрито з застосуванням насильства яке є небезпечним для життя, через відчинене вікно проникла до будинку АДРЕСА_3 , де намагалася заволодіти належним йому майном. Фізичне насильство застосовувалось. Тілесні ушкодження заподіяні. Бачив та може впізнати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. (а.п. 10);
- заявою ОСОБА_7 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 . (а.п. 11);
- протоколом огляду місця події від 26.08.2021 домоволодіння АДРЕСА_3 . Житловий будинок цегляний, двоповерховий. На момент проведення огляду двері та замки не пошкоджені. В ході проведення огляду виявлено та вилучено: змив з руків`я ножа, який поміщено до паперового конверту НПУ; змиви з віконної рами, ручки міжкімнатних дверей, ручки вікна, які поміщені до паперового конверту НПУ; змив РБК з клинка ножа, який поміщено до паперового конверту НПУ; ніж, який поміщено до паперового конверту НПУ; футболку та рушник зі слідами РБК, які поміщено до спецпакету № INZ4051439; прорезинену перчатку, яку поміщено до паперового конверту. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 12-26);
- висновком експерта № СЕ-19/104-21/27459-ТР від 31.08.2021, згідно якого: Сліди розмірами 31x16 мм та 45x38 мм, , вилучені 26.08.2021 під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_3 , могли бути залишені як робочою поверхнею рукавички, наданою на дослідження, так і іншими об`єктами з аналогічним рельєфним малюнком сдідоутворювальної поверхні. Відповісти на питання в категоричній формі не надається можливим, оскільки у вказаних слідах відсутні чіткі межі контурів елементів, їх форми, точні розмірні і якісні характеристики, які не утворюють комплексу окремих ознак. До висновку експерта додано експериментальні зразки відтисків рукавичок (а.п. 32-39);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2021, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 на фотознімку № 2, як чоловіка, який 26.08.2021 проник до житлового будинку, де вона проживає та, погрожуючи їй ножем, вимагав гроші та цінності. Упізнає його за загальними рисами обличчя, а саме: лобом, розрізом очей, поглядом, так як добре його розгледіла, кольором волосся та зачіскою. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 45-47);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 30.08.2021, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 з 4-ох ножів упізнала ніж на фотознімку № 3, яким їй погрожував 26.08.2021 чоловік, за її місцем проживання. Упізнає його за загальними рисами, довжиною та шириною клинка, формою клинка. (а.п. 48-49);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2021, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 на фотознімку № 4, як чоловіка, який 26.08.2021 проник до його житлового будинку, спричинив тілесні ушкодження ножем та вимагав гроші. Знає його як чоловіка на ім`я « ОСОБА_14 ». Упізнає його за загальними рисами обличчя, а саме: лобом, розрізом очей, поглядом, кольором волосся та зачіскою. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 54-56);
- висновком експерта № 612 від 16.10.2021, згідно якого: по даним медичних документів у ОСОБА_7 , 1962 року народження виявлене тілесне ушкодження у вигляді - рубця грудної клітини ззаду, який є наслідком загоєння непроникаючої колото-різаної рани - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження у вигляді - рубця грудної клітини справа по задньо-пахвовій лінії, який є наслідком загоєння поверхневої колото-різаної рани - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії гострого предмету маючого колюче-ріжучі властивості, можливо і лезом клинка ножа. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. (а.п. 58-59);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2021, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 на фотознімку № 1, як чоловіка, який 26.08.2021 проник до житлового будинку та спричинив їй та її чоловіку ножем тілесні ушкодження та вимагав гроші. Упізнає його за загальними рисами обличчя, а саме: лобом, розрізом очей, поглядом, кольором волосся та зачіскою. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 67-69);
- висновком експерта № 610 від 16.10.2021, згідно якого: по даним медичних документів у ОСОБА_6 , 1961 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді - двох рубців лівої поперекової області, які є наслідком загоєння непроникаючих колото-різаних ран, рубця лівого передпліччя, який є наслідком загоєння колото-різаної рани - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії гострого предмету маючого колюче-ріжучі властивості, можливо і лезом клинка ножа. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого (а.п. 71-72);
- заявою ОСОБА_7 про надання дозволу працівникам поліції на проведення слідчого експерименту у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_3 . (а.п. 99);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2021, в ході якого ОСОБА_3 за участю захисника, понятих та потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення. До протоколу додано диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 (а.п. 100-104).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за якими він обвинувачується.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Посилання обвинуваченого на те, що він мав намір лише вчинити таємне викрадення чужого майна потерпілих, суд вважає таким, що не відповідає обставинам, оскільки дії обвинуваченого були виявлені потерпілою ОСОБА_8 , однак, не зважаючи на це, ОСОБА_3 продовжив свої дії і, висловлюючи погрози застосування щодо неї насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, демонструючи при цьому ніж, продовжив свої дії шукав майно з метою його заволодіння, вимагав від потерпілої передачі йому цінного майна, грошей, ключа від сейфу, а потім, коли прийшли потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , застосував до них насильство, що є небезпечним для їх життя та здоров`я, спричинивши їм удари ножем, після чого також вимагав від них грошей.
П. 4 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» передбачає, що дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), а також із застосуванням такого насильства, особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаного з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання
Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином (ч. 3 ст. 187 КК України).
Також суд враховує обставини справи та особу винного.
Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі (а.п. 112), але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний, корисливий злочин.
Має постійне місце проживання. Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований, не одружений, будь яких утриманців не має. У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (а.п. 114).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 розповідав про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.
Обставинами, що обтяжують покарання суд вважає: вчинення злочину щодо особи похилого віку (п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України) та рецидив злочинів (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України).
З урахуванням викладеного, суд, враховуючи про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, вважає за необхідне призначити останньому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень з конфіскацією всього належного йому майна.
З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України або звільнення його від відбування призначеного покарання в порядку ст. 75 КК України, відсутні.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався судом.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 необхідно залишити у виді тримання під вартою.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Речові докази:
- змив з руків`я ножа, поміщений до паперового конверту НПУ; змиви з віконної рами, ручки міжкімнатних дверей, ручки вікна, поміщені до паперового конверту НПУ; змив з клинка ножа, поміщений до паперового конверту НПУ; ніж, поміщений до паперового конверту НПУ; рукавичку та попередню упаковку, поміщені до без номерного сейф-пакету, на який нанесений пояснювальний рукописний текст; два відрізки липкої стрічки та попередня упаковка, поміщені до без номерного сейф-пакету, на який нанесений пояснювальний рукописний текст, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004256 та № 004269) - знищити;
- футболку та рушник зі слідами РБК, поміщені до спецпакету № INZ4051439, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004256) повернути потерпілому ОСОБА_7 , а у випадку відмови їх отримувати знищити.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/27459-ТР від 31.08.2021, згідно довідки в сумі 1 372 грн. 96 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 187 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 міс. із конфіскацією всього належного йому майна.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання під вартою ОСОБА_3 по цьому провадженню з 26.08.2021 до дня проголошення вироку.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1 372 (одна тис. триста сімдесят дві) грн. 96 коп.
Речові докази:
- змив з руків`я ножа, поміщений до паперового конверту НПУ; змиви з віконної рами, ручки міжкімнатних дверей, ручки вікна, поміщені до паперового конверту НПУ; змив з клинка ножа, поміщений до паперового конверту НПУ; ніж, поміщений до паперового конверту НПУ; рукавичку та попередню упаковку, поміщені до без номерного сейф-пакету, на який нанесений пояснювальний рукописний текст; два відрізки липкої стрічки та попередня упаковка, поміщені до без номерного сейф-пакету, на який нанесений пояснювальний рукописний текст, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004256 та № 004269) - знищити;
- футболку та рушник зі слідами РБК, поміщені до спецпакету № INZ4051439, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 004256) повернути потерпілому ОСОБА_7 , а у випадку відмови їх отримувати знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1