Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/537/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олевськ кримінальне провадження № 0000004 від 06.01.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хмелівка, Олевського району, Житомирської області, з середньою освітою, не одружений, громадянин України, українець, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого по ст.89 КК України

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в вечірній час 22.12.2021 близько 22 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке б становило для нього матеріальну цінність, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно- небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив металеву хвіртку, та зайшов на територію домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить потерпілій ОСОБА_4 . Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, проходячи біля господарського приміщення (гаражу), яке розташоване на території домогосподарства, останній вирішив викрасти з нього будь-які речі. В ході чого відігнувши металеві гвіздки, до яких була прикріплена металева штаба, ОСОБА_5 , проник всередину приміщення гаражу з якого викрав металеві речі (металобрухт). Після чого вийшовши з гаражного приміщення, останній помітив біля однієї із сторін гаражного приміщення, на землі металобрухт, а саме моток алюміневої проволоки, моток металевої проволоки, металевий редуктор, вагову гирю, компресорний балон та металеві хрестовини у кількості двох штук.
В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони залишаються непоміченими ОСОБА_5 , підійшов до даного металобрухту та маючи при собі тряпчаний рюкзак, положив в нього частину металобрухту та частину взявши в руки, за допомогою власної фізичної сили виніс за територію вищевказаного домогосподарства, тим самим намагаючись скоїти крадіжку даного металобрухту, чим намагався спричинити потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку, вчинивши при цьому всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений та викритий братом потерпілої ОСОБА_6 , з викраденими речами при ньому.
В результаті своїх дій ОСОБА_5 , викрав металобрухт загальною вагою 100 кілограм, вартість якого, відповідно до довідки з ТОВ «УКРМЕТ-ІВЕСТ», становить 600 гривень, при цьому заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, просив у потерпілої пробачення, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, як це вказано в обвинувальному акті, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.З ст. 349 КПК України,
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що домогосподарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 - належить потерпілій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в неї помер чоловік, вона займалася його похованням, коли близько 22.30 годин відчула холод у будинку. Тому вона вийшла у двір, щоб перевірити домашні будови і побачила відкриті двері гаражу. Потерпіла зрозуміла, що там в цей час знаходиться особа, яка вчиняє крадіжку її майна, тому викликала брата ОСОБА_6 , який затримав на місці скоєння злочину обвинуваченого ОСОБА_5 , що виніс з гаражу за межі подвір`я металевий брухт, склав його за парканом та ховався за дровами у гаражі. Діями обвинуваченого потерпілій матеріальної шкоди не спричинено, металевий брухт їй повернуто, з оцінкою металевих речей по справі вона згодна.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в приміщення.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про обвинуваченого який не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, матеріальної шкоди від його дій на настало, потерпіла у судовому засіданні не просила призначити тяжке покарання , разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини обвинуваченим , щире каяття у вчиненому, та відсутність обставин, які обтяжують покарання - суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст.. 75,76 КК України
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України
Цивільний позов по справі відсутній .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 3(три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов по справі відсутній

Речові докази по справі - моток алюміневої проволоки, моток металевої проволоки, металевий редуктор, вагову гирю, компресорний балон та металеві хрестовини у кількості двох штук передати потерпілій ОСОБА_4 , у якої майно і знаходиться на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1