Справа № 186/507/22
Провадження № 1-кс/0186/227/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 10 липня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14 вересня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.297, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки;

-11 квітня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

за участю: слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000136, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року 2102-ІХ у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який указом президента № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

10 липня 2022 о 07:00 год., ОСОБА_5 , зайшовши до підвального приміщення, яке розташоване у будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що по стінці вказаного приміщення проходить кабель марки ТППЭП 100х2х0,4, який належить ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, вчинено повторно. ОСОБА_5 10.07.2022 року о 07:00 год., перебуваючи у підвальному приміщення буд. АДРЕСА_2 , підійшовши до місця де розташована кабельна продукція ТППЭП 100х2х0,4, маючи при собі раніше приготований ніж з руків`ям чорного кольору з лезом пилкою та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, переконавшись в тому, що біля підвалу нікого не має та ніхто не спостерігає за його діями, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, відпиляв вказаним ножем кабельно-провідникову продукцію у чорній ізоляційній обмотці, марки ТППЭП 100х2х0,4, у загальній кількості 14,5 метрів, який належить АТ «Укртелеком» загальною вартістю 2548,18 грн.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, за ознаками закінченого замаху на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 03:00 год. 02.08.2022 року ОСОБА_5 , знаходився на сходинковому майданчику між 1 та 2 поверхом, який розташований у 4 під`їзді будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 02.08.2022 року о 03:00 год. перебуваючи на сходовому майданчику між 1 та 2 поверхом, який розташований у четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , підійшов до велосипед марки «Titan Porshce» та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, переконавшись в тому, що в під`їзді нікого не має та його дії є таємними, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, викрав велосипед марки «Titan Porshce» вартістю 5200 грн., з яким вийшов за межі під`їзду.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, в умовах воєнного стану

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.07.2022 року ПАТ «Укртелеком»; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 10.07.2022 року; висновком експерта від 20.07.2022 року №СЕ-19/104-22/20583-ТР; висновком експерта від 14.07.2022 року № СЕ-19/104-22/19806-ТВ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експерта від 26.07.2022 року № СЕ-19/104-22/21381-ТР; заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.08.2022 року ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; висновком експерта від 09.08.2022 №СЕ-19/104-22/23596-ТВ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання; протоколом слідчого експерименту; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації постійно не проживає, у м.Першотравенську стійких соціальних зав`язків не має, а саме на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має. Тому перебуваючи у вільному пересуванні може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий з представником потерпілого та свідками, які були допитані в ході розслідування кримінального провадження, та знає про місце їх проживання, у випадку можливості вільного пересування може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, у нього відсутній постійний заробіток, тому з метою власного збагачення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить слідчого суддю обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та прохали його задовольнити. Крім того, слідчий в ході розгляду клопотання підтвердив слідчому судді що всі слідчі дії у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 виконані, тому з моменту вручення ОСОБА_5 підозри (17.08.2022 року) жодних слідчих дій за його участі не проводилось.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в ході розгляду клопотання заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , прохав відмовити у його задоволенні та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, заначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де зареєстрований та проживає, ніяким чином не ухиляється від явки до слідчого та суду, не вчиняв жодних дій щодо впливу на свідків та представника потерпілого, надавав покази щодо обставин вчинення крадіжок майна та сприяв у розкритті кримінальних правопорушень, також з моменту вручення ОСОБА_5 підозри (17.08.2022 року) слідчим не було проведене жодної слідчої дії до цього часу. Вважав, що слідчим у клопотанні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є неможливим.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника, та прохав не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно із п.9 ч.2 ст.131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних: копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000136 від 10 липня 2022 року; заяви про вчинення кримінального правопорушення ПАТ «Укртелеком» від 10.07.2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 18.07.2022 року; протоколу огляду місця події від 10.07.2022 року, відповідно до якого, було проведено огляд місця події а саме підвального приміщення, яке розташоване у будинку АДРЕСА_2 , де при огляді було виявлено та вилучено: фрагмент кабелю ТПП 100х2х0,4, та поміщено до спецпакету №ЕХР №0220228; фрагмент кабелю ТПП 100х2х0,4 та поміщено до спецпакету №ЕХР №0220227; експериментальний зріз фрагменту кабелю ТПП 100х2х0,4 та поміщено до спецпакету №ЕХР №0220226; гіпсовий зліпок зі слідом низу взуття та по поміщено до спец пакету №ЕХР0361380; ніж з лезом пилкою та руків`ям чорного кольору та поміщено до спецпакету NEXP0296267; розвідний металевий ключ та поміщено до спецпакету №EXP0292508; плоскогубці з руків`ям коричневого кольору та поміщено до спецпакету №7130970; пилку з руків`ям червоного кольору та поміщено до спецпакету №7130969; складну пилку з руків`ям чорного кольору та поміщено до спецпакету NEXPO293024; канцелярський ніж з руків`ям жовтого кольору та поміщено до спецпакету NEXPO293023; плоскогубці з руків`ям червоного кольору та поміщено до спецпакету MEXP0296265; секатор з руків`ям червоного кольору та поміщено до спецпакету NEXP0296266; секатор з руків`ям синього та жовтого кольору та поміщено до спецпакету NEXP0296268; кросівки «Найк» світлого кольору 43 розміру та поміщено до спецпакету NEXP0460592; металеву раму дитячого візочка (коляски), яка опечатана бiркою та скрiплена підписами понятих; висновку експерта №СЕ-19/104-22/20583-ТР від 20.07.2022 року, відповідно до якого сліди розпилу на фрагменті кабелю довжиною 108 мм., вилучений під час огляду місця події, а саме підвального приміщення між другим та третім під`їздом, яке розташоване у будинку АДРЕСА_2 та сліди розпилу на фрагменті кабелю довжиною 92 мм., вилученого з металевого візка пiд час огляду місця події, а саме ділянки місцевості прилеглої до задньої лівої стіни будинку №7 по вул. Гагаріна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, залишенi інструментом також типу і виду як ніж з лезом у вигляді пилки, який було надано на дослідження. Фрагмент кабелю довжиною 108 мм., вилучений під час огляду місця події, а саме підвального приміщення між другим та третім під`їздом, що розташоване у будинку АДРЕСА_2 та фрагмент кабелю довжиною 92 мм., вилучений з металевого вiзка під час огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості прилеглої до задньої лівої стіни будинку №7 по вул. Гагаріна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, до розділення складали єдине ціле; висновку експерта № СЕ-19/104-22/19806-ТВ від 14.07.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість 1 метру кабелю марки ТППЭП 100х2х0,4 станом на момент скоєння злочину, а саме на 10.07.2022 року, могла складати 175,53 грн. (сто сімдесят п`ять грн. 53 коп.). Залишкова вартість відтворення 1 метру кабелю марки ТППЭП 100х2х0,4 станом на момент скоєння злочину, а саме на 10.07.2022 року, могла складати 175,53 грн. (сто сімдесят п`ять грн. 53 коп.); протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 12 липня 2022 року; висновку експерта № СЕ-19/104-22/21381-ТР від 26.07.2022 року, відповідно до якого, встановлено слід низу взуття розмірами 108х260 мм, зафіксований у гіпсовому зліпку, вилучений при вищевказаних обставинах, залишений кутом на ліву ногу, вилученого 10.07.2022 року у ОСОБА_5 ; заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 06.08.2022 року, відповідно до якої, остання просить прийняти заходи до невідомої особи яка у період часу з 15:00 год. 01.08.2022 року по 12:00 год 02.08.2022 року зі сходового майданчика між 1 та 2 поверхом буд. АДРЕСА_2 викрала велосипед марки «Titan Porshce» вартістю 5200 грн.; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06.08.2022 року; висновок експерта від 09.08.2022 №СЕ-19/104-22/23596-ТВ, відповідно до якого, ринкова вартість велосипеду, «Titan Porshce» чорно-жовтого кольору, з рамою, діаметр коліс 26, рiк випуску 2019, на нижній та верхнiй рамi маються написи «Titan», «Porshce», на шинах наявні написи «Crossbike» та «Titan», на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 06 серпня 2022 року, могла складати 5200,00 грн. (п`ять тисяч двiстi грн. 00 коп.); протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16.08.2022 року; протоколу пред`явлення речей для впізнання від 16.08.2022 року, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_9 впізнала свій велосипед, який був викрадений у будинку АДРЕСА_2 , мiж першим та другим поверхом у четвертому (останньому) під`їзді; протоколу слідчого експерименту від 17 серпня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , побачив у вікні четвертого під`їзду велосипед. Зайшовши до вище вказаного під`їзду, так як домофон був вимкнутий через погодні умови. Піднявшись до сходового майданчику між 1 та 2 поверхом, ОСОБА_5 оглянув велосипед та виніс його з під`їзду. Після чого попрямував у бік буд АДРЕСА_2 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 17.08.2022 року, відповідно до якого, 02.08.2022 року до нього додому прийшов ОСОБА_5 , з велосипедом чорно-зеленого кольору, марки «Titan Porshe» та запропонував йому купити даний велосипед за 600 грн. В ході розмови він пояснив ОСОБА_5 , що має тільки 400 грн., на що ОСОБА_5 відповів що винен йому гроші у сумі 200 грн. Тому ОСОБА_5 погодився продати йому велосипед за 400 грн. з пробаченням боргу у розмірі 200 грн. Після цього, він передав гроші ОСОБА_5 та останній пішов. 04.08.2022 року він придбав балончик з чорною фарбою та у себе вдома пофарбував велосипед у чорний колір, перед цим знявши з нього колеса. 05.08.2022 року до нього до дому прийшли працівники поліції з перевіркою, щодо вкраденого велосипеда, після цього він добровільно видав велосипед який йому приніс ОСОБА_5 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.08.2022 року, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчого про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, представника потерпілого, проте ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаних ризиків.

Посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків на території міста Першотравенська, не працює та не має постійного джерела прибутку, не зайнятий іншою суспільно-корисною працею, а також на те, що підозрюваному загрожує призначення покарання за вищевказані кримінальні правопорушення до 8 років, слідчий суддя не бере до уваги при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, оскільки вказані дані не підтверджують обставини щодо існування вищевказаних ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя доходить висновку про доведеність наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, слідчим та прокурором відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, але слідчим та прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше судимий за злочини проти власності, вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі, 04 лютого 2022 року був звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене та те, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а тому з врахуванням даних щодо особи підозрюваного, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 10 липня 2022 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 38 днів, тобто з 08 вересня 2022 року по 15 жовтня 2022 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , цілодобово на час дії запобіжного заходу.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області:

негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

-негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ;

використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 09 вересня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .