Категорія:ч. 3 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_11 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою судді - доповідача апеляційного суду від 26 липня 2022 року, в порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 вересня 2022 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявила клопотання про відкладення судового розгляду, просила надати час для ознайомлення із поданими прокурором доповненнями до апеляційної скарги.
Тоді як прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 23 вересня 2022 року, мотивуючи його наявністю ризиків, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на даний час не змінились, а тому з метою їх запобігання та забезпечення належної поведінки останнього, просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. У разі задоволення клопотання, залишити визначений розмір застави в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні процесуальні обов`язки: з`являтись на першу вимогу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання/роботи; не відлучатись із населеного пункту, у якому обвинувачений фактично проживає м. Ковель, Волинської області.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши подані матеріали клопотання, колегія суддів вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.
За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Частинами 1, 3 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
В частині 3 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно із частиною 4 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 5 статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Частиною 1 статті 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Аналізуючи зміст заявленого прокурором клопотання, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, передбачені п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 не зменшилися.
Обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого, який у даному кримінальному провадженні перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких. Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2022 року визнаний винуватим у його вчиненні із призначенням покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією належного йому на праві приватної власності майна. Від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_9 такого запобіжного заходу і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити інший - більш м`який запобіжний захід.
Наведені стороною обвинувачення в клопотанні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є належним чином обґрунтованими і вмотивованими, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, на даний час не змінилися.
Оцінивши зазначені ризики, ураховуючи, що на даний час апеляційне провадження стосовно обвинуваченого не закінчене, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів є виправданим заходом.
Також слід залишити попередньо визначений щодо обвинуваченого розмір застави та покладені на нього процесуальні обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196, 197 КПК України Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 13 листопада 2022 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: