справа № 361/8757/21
провадження № 1-кс/361/574/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 01726 від 12 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:
07 липня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 01726 від 12 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику - адвокату ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001726 від 12 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року. Інструкції Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб незаконно придбав нарізну вогнепальну зброю мисливську гвинтівку ТОЗ-8М, № НОМЕР_1 на затворі, № НОМЕР_2 на ствольній коробці калібру 5,6 мм (22LR), яку поклав до багажного відділення свого автомобіля марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, чим розпочав незаконно її зберігати.

Вказану нарізну вогнепальну зброю - мисливську гвинтівку ТОЗ-8М, ОСОБА_5 зберігав в багажному відділенні свого автомобіля марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 до 04 години 50 хвилин 12 вересня 2021 року, а саме до моменту вилучення останньої працівниками поліції біля Державної організації Резиденція Залісся, що в межах села Літочки, Броварського району, Київської області.

Так, 29 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

15 лютого 2022 року, старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_3 за дорученням прокурора підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 , відкрито матеріали кримінального провадження.

У зв`язку із закінченням досудового розслідуванням та відкриттям матеріалів кримінального провадження, у порядку ст. 290 КПК України, а також у зв`язку із відмовою підозрюваного та його захисника отримувати повідомлення про завершення досудового розслідування 15 лютого 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 поштовим зв`язком відправлено повідомлення про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження із зазначенням дати ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

18 лютого 2022 року підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , у період часу з 16 год. 57 хв. по 17 год. 46 хв. ознайомились із 1-30 сторінками кримінального провадження.

09 червня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 на відомий органу досудового розслідування засіб зв`язку, а саме на номер мобільного телефону НОМЕР_4 у месенджері Телеграм відправлено повістки про виклик до слідчого на 14, 15, 16 червня 2022 року, з метою проведення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, які останній отримав та ознайомився. Однак, у зазначені дати підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з`явився та про причини свого неприбуття не повідомив.

16 червня 2022 року, підозрюваний ОСОБА_5 подав до канцелярії Броварського РУП ГУНП в Київській області клопотання про участь у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження тільки за участі свого захисника ОСОБА_6 , яка перебуває за кордоном, а саме у Федеративній Республіці Німеччина.

17 червня 2022 року, слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання підозрюваного.

23 червня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 на відмову органу до судового розслідування адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 направлено лист у якому останньому роз`яснено, вимоги ст.ст. 49, 53 КПК України та запропоновано замінити захисника або звернутися з клопотанням про залучення такого за рахунок держави.

Того ж дня, підозрюваному ОСОБА_5 поштовим зв`язком надіслано постанову про відмову у задоволенні клопотання, лист та повістки про виклик до слідчого на 29.06, 30.06 та 01.07.2022 року, що підтверджується квитанцією поштового відправлення.

Вказану постанову про відмову у задоволенні клопотання, разом із листом та повістками про виклик підозрюваний ОСОБА_5 отримав наручно 30 червня 2022 року, що підтверджується скріншотом трекінгу відправлення, однак у зазначені дати до слідчого відділу не з`явився та про причини свого неприбуття не повідомив.

На теперішній час, підозрюваному та його захиснику забезпечено належні умови, для реалізації права на доступ до матеріалів кримінального провадження, а саме 1-го тому на 176 аркушах.

Слідчий зазначив, що у зв`язку, із зволіканням підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, здійснюється порушення ст. 28 КПК України, докази чого викладені у клопотанні та надані в його додатках, а тому керуючись ч. 10 ст. 290 КПК України, просили встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, суду зазначив, що повістки про виклик, які надсилались йому слідчим він отримав, відразу проінформував свого захисника та свої дії погоджував із адвокатом. Крім того суду зазначив, що вказані повістки він отримав у порушення норм КПК України, тобто пізніше ніж за три дні до дня, коли він зобов`язаний був прибути за викликом, як це передбачено ст. 135 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та суду пояснила, що слідчим слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було подано 11.07.2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.Слідчим ОСОБА_7 у клопотанні зазначено, що 29 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яку того ж дня вручено, однак зі сторони обвинувачення, а саме зі сторони слідчого та прокурора не було здійснено жодних дій, щодо заявлених скарг адвокатом ОСОБА_8 про порушення процедури вручення повідомлення про підозру, а саме порушення стороною обвинувачення права на захист своїх прав, які зазначенні у статті 42 КПК України та статтею 55 Конституції України.Зі сторони захисту в рамках кримінального провадження поданіадвокатські запити, щодо отримання стороною захисту інформації для повноцінного захисту прав ОСОБА_5 , однак зі сторони обвинувачення здійснювалось обмеження прав ОСОБА_5 , а саме на деякі адвокатські запити на теперішній час відсутні відповіді, а ті відповіді, які приходять є типовими відписками зі сторони обвинувачення, хоча в адвокатських запитах було зазначено питання щодо кримінального провадження та стороною обвинувачення було проігноровано.
У клопотанні, слідчий ОСОБА_7 зазначила, що 09 червня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 на відомий органу досудового розслідування засіб зв`язку, а саме на номер мобільного телефону НОМЕР_4 у месенджері Телеграм відправлено повістки про виклик до слідчого на 14, 15, 16 червня 2022 року, з метою проведення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, які останній отримав та ознайомився. Однак, у зазначені дати підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з`явився та про причини свого неприбуття не повідомив. Повістки про виклик ОСОБА_9 отримав, та у телефонній розмові зі слідчим ОСОБА_10 повідомив, що з`явиться до Броварського РУ 16.06.2022 року, на що останній не заперечував. Захисник посилалась на вимоги ст. 138 КПК України та зазначила, що відповідно до інформації отриманої з публічного порталу Карта повітряних тривог України за червень місяць у Броварах (Київська область) загальна сума протяжності повітряних тривоги досягає 1 дня 23 годин 21 хвилини, а ОСОБА_5 , як і кожний громадянин України відповідно до Конституції України має право на життя та захист себе.Однак, ОСОБА_5 у супроводі помічника адвоката ОСОБА_11 прибув до Броварського РУ 16.06.2022 року у визначений у повістці час та у телефонній розмові слідчий ОСОБА_12 (який фактично займається справою ОСОБА_5 ) повідомив про те, що він знаходиться у апеляційному суді, ОСОБА_5 повідомив останнього про те, що заявить клопотання, яке наручно надав до канцеляції Броварського РУ, чим фактично підтвердив прибуття за повісткою.Тобто заявлена теза слідчого ОСОБА_7 не відповідає дійсності.Також захисник посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 280, п.3 ч. 1 ст. 615 КПК України, вказала, що у зв`язку з нестабільною ситуацією в Україні, загрозами ракетних ударів, слідчий Броварського РУ не може забезпечити належні умови для ознайомлення ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження та сторона обвинувачення повинна зупинити досудове розслідування кримінального провадження до кінця військового стану.
Крім того, ОСОБА_5 отримав лист з постановою про відмову у задоволенні клопотання та трьома повістками у одному листі (що так само суперечить чинному законодавству) лише 30.06.2022 року і неприбуття ОСОБА_5 до слідчого є цілком законним, а саме тому, що відповідно до ч.9 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Слідчими Броварського РУ не було надано ОСОБА_5 та його захиснику необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.На підставі наведеного захисник вказала, що можливо дійти до висновку, що зі сторони ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 відсутнє зволікання визначене у ч. 10 ст. 290 КПК та вони дотримуються усіх розумних строків відповідно до статті 28 КПК України, а також сторона обвинувачення для того, щоб не порушувати право на захист надане ОСОБА_5 Конституцією України та КПК повинні зупинити досудове розслідування кримінального провадження до закінчення дії військового стану.
Суд вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 15 лютого 2022 р. процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурор окружної прокуратури ОСОБА_13 надано старшому слідчому СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 доручення у порядку ст.ст. 36, 290 КПК України.

15 лютого 2022 року старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні направлено повідомлення в порядку ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 ..

Так, 18 лютого 2022 року підозрюваному і його захиснику в порядку ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі 1 том, який складається із 176 сторінок.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний та його захисник 18 лютого 2022 року ознайомились із 1-30 сторінку, та закінчили ознайомлення у зв`язку із зайнятістю адвоката.

Разом з тим, підозрюваному та його захиснику неодноразово направлялись письмові повідомлення засобами поштового зв`язку та у месенджери за номерами мобільних телефонів, для реалізації ними свого права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

16 червня 2022 року підозрюваним ОСОБА_5 у СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області було зареєстровано клопотання про те, щоб не проводити без нього та захисника ОСОБА_6 будь яких слідчих дій, та винести постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 01726 від 12 вересня 2021 року.

23 червня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 на відмову органу до судового розслідування адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 направлено лист за № 5875/109/1300/02-22 від 23 червня 2022 року із постановою про відмову в задоволенні клопотання від 17 червня 2022 року, та повістки про виклик до слідчого на 29.06, 30.06 та 01.07.2022 року, що підтверджується квитанцією поштового відправлення.

Вказану постанову про відмову у задоволенні клопотання, разом із листом та повістками про виклик підозрюваний ОСОБА_5 отримав особисто 30 червня 2022 року, що підтверджується скріншотом трекінгу відправлення.

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Однак, здійснені стороною обвинувачення заходи щодо забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України ігноруються стороною захисту, що свідчить про умисне зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст. 92 Конституції України визначається законами України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом b пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 р. у справі Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25.09.2008 р. у справі Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський Суд, підпункт b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 р. у справі Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18.02.2010 р. у справі Гаважук проти України Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту b пункту 3 статті 6 Конвенції.

Діючий КПК України не містить поняття затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Разом з тим, ч.5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

За таких обставин, оскільки після відкриття матеріалів досудового розслідування та повідомлення про це усіх учасників кримінального провадження, сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, слідчий звернувся з клопотанням про встановлення підозрюваному та його захиснику процесуальних строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення порушення їх прав, які гарантовані Конституцією України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення поданого клопотання та зважаючи на обсяг матеріалів кримінального провадження, кількість матеріалів, з якими ознайомився підозрюваний та його захисник, вважає за необхідне встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 01726 від 12 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тривалістю 5 (п`ять) робочих дні з моменту постановлення ухвали, а саме по 19 липня 2022 р. включно.

Керуючись ст.ст. 28, 290, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 62, 63, 92 Конституції України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 01726 від 12 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, - задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 01726 від 12 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тривалістю 5 (п`ять) робочих дні з моменту постановлення ухвали, а саме по 19 липня 2022 р. включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату ОСОБА_6 , що після спливу вказаних строків вони будуть вважатися такими, які реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження № 01726 від 12 вересня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до положень частини 2-4 статті 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1