КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кременчука, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти ці органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,
В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 приблизно 10.05.2021 через всесвітню мережу Інтернет за допомогою сайту «Мамба» познайомилася із ОСОБА_6 . Під час спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_10 домовилися про зустріч з метою спільного відпочинку, до якої долучилась ОСОБА_11 , яка підтримує дружні відносини із ОСОБА_7 . В подальшому, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , зустрілись із ОСОБА_10 та направилися до місця проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої. У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21 год. 00 хв. 12 травня 2021 року, у ОСОБА_7 , та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, 13.05.2021 приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_7 , дочекалася сприятливих умов для вчинення злочину, а саме поганого самопочуття та розгубленості потерпілого через вживання алкогольних напоїв, розподіливши між собою ролі стали діяти за спільним умислом. Продовжуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_7 вийшла з приміщення квартири та повернулася до квартири потерпілого у супроводі двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб чоловічої статі, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, які без наданої згоди власника, проникли до приміщення квартири. В подальшому, перебуваючи в приміщенні вище зазначеної квартири, одна із невстановлених досудовим розслідуванням осіб чоловічої статі наблизилась до потерпілого та нанесла останньому декілька ударів в область обличчя та тулуба, подолавши цим самим волю до супротиву останнього. Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, затягнула до іншої кімнати потерпілого та нанесла ще декілька ударів останньому в область голови та тулубу, при цьому діставши з кишені потерпілого належний йому мобільний телефон марки «Айфон 10» та за допомогою функції «Фейс-айді» розблокувала телефон, шляхом піднесення його до обличчя потерпілого. Далі невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статті, маючи доступ до мобільного телефону потерпілого, увійшовши в додаток «Монобанк» здійснила банківську транзакцію на суму 900 грн. невстановленій особі. В подальшому, ОСОБА_7 та дві невстановлені досудовим розслідуванням особи, маючи загальний злочинний умисел, з корисливих спонукань, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 заволоділи майном потерпілого, а саме: Мобільним телефоном марки «Хуавей G5 KII-L21, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 5000 грн.; Мобільний телефон марки «Редмі Ноут 7», ІМЕІ1 : НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 вартістю 10000 грн.; Шкіряну чорну сумку вартістю 500 грн., у якій перебували: грошові кошти у сумі 1500 грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Джилі М-грант» д.н.з. НОМЕР_5 , дві банківські картки «Приватбанк», банківська картка «Монобанк», банківська картка «А-банк», банківська картка «Укрсіббанк» та ключ від автомобіля марки «Джилі М-грант». В подальшому ОСОБА_7 та дві невстановлені досудовим розслідуванням особи чоловічої статі покинули місце злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, завдали матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 17 000 грн.
Перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченої, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, в решті вирок залишити.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у необґрунтованому застосуванні положень ст. 75 КК України. Зокрема прокурор зазначає, що призначаючи покарання, суд першої інстанції не повною мірою взяв до уваги підвищений рівень суспільної небезпеки особи обвинуваченої, небезпечний характер її дій, конкретні обставини та спосіб вчинення злочину. При цьому, при призначенні покарання суд першої інстанції послався лише на обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, що підтверджували б наявність такої обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, а також обставину, яка пом`якшує покарання.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, яка не працює, раніше не судима, наявності обставини, яка пом`якшує покарання щирого каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання, позиції потерпілого, який претензій до обвинуваченої не має, суд першої інстанції правильно визначив їй розмір покарання та обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Також, суд першої інстанції при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_7 положень ст.75 КК України врахував позицію потерпілого та прокурора, які в судових дебатах просили суд призначити обвинуваченій покарання із звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України.
Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженої та ступеню тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженої та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженою, так і іншими особами.
Висновки суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованими та узгоджуються з вимогами ст.75 КК України.
Будь-яких обмежень щодо застосування до ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.
Крім того, вирішуючи питання щодо можливості виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства та виконання нею обов`язків, покладених на підставі ст.76 КК України, колегія суддів враховує позитивну процесуальну поведінку обвинуваченої, яка в ході судового та апеляційного розгляду належним чином виконувала свої обов`язки щодо явки до суду, будь-яких порушень порядку в судовому засіданні не допускала.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд безпідставно врахував наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченої щирого каяття, не ґрунтуються на матеріалах справи, з яких вбачається, що під час судового розгляду ОСОБА_7 визнала вину повністю, дала критичну оцінку своєї протиправної поведінки.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання до реального відбування не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2021щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3