Номер провадження: 11-сс/813/485/22
Номер справи місцевого суду: 502/757/21 1-кс/502/23/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПМП «КУНАШИР» на ухвалу слідчого судді Кілійського райсуду Одеської обл. від 25.05.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000054, внесеному до ЄРДР 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України
установив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000054 від 21.05.2021 було задоволено клопотання начальника СВ ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 та накладено арешт на плавзасіб «Стелс» ЯОД 2123 з двома двигунами «Yamaha 250» з одним двигуном «Yamaha 15» тимчасово вилучений 21.05.2021 під час проведення огляду місця події.
Представник ПМП «КУНАШИР» адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді, в якій, посилаючись на її необґрунтованість просить скасувати ухвалу слідчого судді Кілійського райсуду Одеської обл. від 25.05.2021.
Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 06.09.2021 було повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 інтересах ПМП «КУНАШИР», оскільки він не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на вищезазначене рішення слідчого судді.
Водночас, постановою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 03.02.2022 була скасована вищезазначена ухвала судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 06.09.2021 та призначений новий розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 інтересах ПМП «КУНАШИР» в суді апеляційної інстанції.
Разом з тим, 21.03.2022 до початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 інтересах ПМП «КУНАШИР» направив на адресу апеляційного суду письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, яку обґрунтував тим, що арешт, накладений на майно був скасований. При цьому, представник ОСОБА_6 також зазначив, що позиція щодо відмови від апеляційної скарги погоджена із власником майна ПМП «КУНАШИР.

Учасники судового розгляду у судове засідання не прибули, у зв`язку з чим, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Частиною 3 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ПМП «КУНАШИР» на ухвалу слідчого судді Кілійського райсуду Одеської обл. від 25.05.2021 підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПМП «КУНАШИР» про відмову від поданої ним апеляційної скарги задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ПМП «КУНАШИР» на ухвалу слідчого судді Кілійського райсуду Одеської обл. від 25.05.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000054, внесеному до ЄРДР 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4