Справа № 203/2260/17
Провадження № 1-кп/0203/47/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні за №0000173 від 28.05.2017 та № 0002119 від 04.12.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чара, Читинської області, Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, освіта середня - спеціальна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.11.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік. 31.07.2020 року знятий з обліку Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області у зв`язку з засудженням Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 04.06.2018 року;

- 04.06.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки. 05.08.2020 року знятий з обліку Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області відміна випробувального терміну та направлення для відбуття покарання на 2 роки позбавлення волі;

- 03.05.2022 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70, ст.71 КК України до 4 років та 2 місяців позбавлення волі,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України

в с т а н о в и в:

28.05.2017, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в залі очікування залізничного вокзалу станції Дніпро за адресою: м. Дніпро, Центральний район, площа Вокзальна, 11, та побачивши потерпілого ОСОБА_6 , який спав на лавочці з чоловічою сумкою та взуттям, яке знаходилось біля потерпілого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спить, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку сумки торгової марки Fachion, вартістю 291 грн. 25 коп., мобільного телефону марки Nokia моделі RM-1035, вартістю 450 грн. 00 коп., гаманця торгової марки FrogWatch, вартістю 264 грн. 67 коп., чоловічого взуття фірми Mida моделі Extra light, вартістю 587 грн. 50 коп., та грошових коштів в сумі 160 гривен, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 753 грн. 42 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.11.2020, приблизно о 10:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. 1 по вул. Вокзальній в м. Дніпро та побачивши раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який тримав в руці мобільний телефон марки Nокіа 311 білого кольору, діючи на підставі злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_7 , почав з ним розмовляти та попросив останнього передати йому вищезазначений мобільний телефон з метою телефонного дзвінка, на що потерпілий погодився та передав ОСОБА_5 мобільний телефон. Далі, ОСОБА_5 , отримавши телефон, не маючи на меті повернути чуже майно впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_7 залишився стояти на місці та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки Nокіа 311 імеі- НОМЕР_1 білого кольору, та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 420 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.11.2020 приблизно о 14:20 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. 10 по вул. Пастера в м. Дніпро та побачивши раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який тримав в руці мобільний телефон марки Samsung GT-S7262 білого кольору, діючи на підставі злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_8 , почав з ним розмовляти та попросив останнього передати йому вищезазначений мобільний телефон з метою телефонного дзвінка, на що потерпілий погодився та передав ОСОБА_5 мобільний телефон. Далі, ОСОБА_5 , отримавши телефон, не маючи на меті повернути чуже майно впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_8 залишився стояти на місці та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном маркиSamsung GT-S7262 імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 білого кольору, та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 336 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та пояснив суду, що дійсно 28.05.2017, приблизно о 2 годині побачив а залі очікування залізничного вокзалу потерпілого, який спав на лавці, а поруч знаходилася його сумка та туфлі. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку зазначеного майна. В сумці також знаходився гаманець з грошима та мобільний телефон.
В листопаді 2020 він знаходився біля залізничного вокзалу в м. Дніпро. Побачив у чоловіка телефон, попросив надати його для здійснення дзвінка, а коли останній надав телефон, скориставшись тим, що потерпілий відволікся, залишив зазначений телефон собі та пішов з ним з місця злочину. Таким же чином він заволодів мобільним телефоном через декілька днів знаходячись на вул. Пастера в м. Дніпро. В скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, та судових витрат, визначивши, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.
Суд приймає до уваги тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України.
З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання слід застосувати ч.4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2022 року.
Судові витрати, в розмірі 395,48 гривень за проведення Дніпропетровським НДЕКЦ судово-товарознавчої експертизи та в розмірі 326,88 гривень, за проведення Дніпропетровським НДІСЕ судово-товарознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання:
за ч.1 ст.185 КК України один рік обмеження волі;
за ч.2 ст.190 КК України два роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2022, остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років та двох місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.
Строк відбуття покарання рахувати з 01.12.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення Дніпропетровським НДЕКЦ судово-товарознавчої експертизи 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок, та за проведення Дніпропетровським НДІСЕ судово-товарознавчої експертизи 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.
Речові докази: мобільні телефони марки Samsung GT-s7262 та Nokia 311, які повернуті законним власникам, залишити їм же за належністю; чоловічу сумку «Fashion», мобільний телефон марки «Nokia» моделі RM-1035, чоловічий гаманець «FrogWatch» та одну пару чоловічого взуття фірми «Міда» модель «Extra light», які повернуті потерпілому ОСОБА_6 , залишити останьому за належністю; DVD-R диск, - залишити зберігати при матеріалах справи.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1