Номер провадження:1-кс/521/2680/22
У Х В А Л А

12 серпня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР 01.08.2022 року за № 0000080 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий звернулася з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно нежитловий блок загальною площею 741,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що з 03.04.2007 року у власності ТОВ «Винні підвали Рішельє» перебуває нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень підземного складу (підвалу) площею 2928 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .

20.03.2017 року державним реєстратором були внесені відомості до «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» про право власності на об`єкт нерухомого майна у вигляді нежитлового блоку площею 741,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Власником майна вказано ТОВ «Норт-Плат», підставою для державної реєстрації акт приймання-передачі нерухомого майна від попереднього власника ОСОБА_6 17.04.2017 року зазначене нерухоме майно внесено до статутного капіталу ТОВ «Норт-Плат».

Разом з тим, юридичної адреси «м. Одеса, пров. Травневий 4, буд. 28» не існує. Земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, № 46/7 є суміжною з провулком Травневий 4. Тобто, відбулася безпідставна зміна юридичної адреси частини нерухомого майна ТОВ «Винні підвали Рішельє», що фактично розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, № 46/7 (площею 741,9 кв.м), на іншу адресу: м. Одеса, пров. Травневий 4, буд. 28.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, 20.03.2017 року відбулася незаконна реєстрація права власності нерухомого майна, що належить ТОВ «Винні підвали Рішельє», на іншу особу - ТОВ «Норт-Плат».

Сторона обвинувачення вважає, що вказане нерухоме майно може бути відчужено, а тому підлягає арешту на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, обґрунтовуючи наведеними у ньому обставинами і документами, що містяться у кримінальному провадженні.

Представник потерпілого також підтримала клопотання, підтвердивши викладену у клопотанні інформацію щодо обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту нерухомого майна клопотання розглядалося без повідомлення ТОВ «Норт-Плат».

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину.

У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 4 цієї ж статті, передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, а також обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлені докази за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно з метою запобігання можливості його відчуження, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та забезпечення зберігання речових доказів, з огляду на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна нежитловий блок загальною площею 741,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити здійснювати з об`єктом нерухомого майна нежитловим блоком загальною площею 741,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 будь-які будівельні роботи та дії щодо його відчуження, поділу, інші реєстраційні дії.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1