Номер провадження: 11-кп/813/1133/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України, у кримінальному провадженні №0000084, внесеному до ЄРДР 27.04.2017 року,
встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2022 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 25 квітня 2022 року включно.
Залишено обвинуваченому ОСОБА_8 без зміни розмір застави, визначений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 681000 (шістсот тридцять тисяч) гривень.
Залишено обвинуваченому ОСОБА_9 без зміни розмір застави, визначений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 454000 (шістсот тридцять тисяч) гривень.
Мотивуючи рішення в частині продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд першої інстанції послався на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть здійснювати спроби переховування від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення. Суд першої інстанції також послався на тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, а також дані, що характеризують особи кожного з обвинувачених. Крім того, суд послався на те, що стороною захисту не надано будь-яких нових даних, які б давали суду підстави змінити та застосувати до обвинувачених більш м`які запобіжні заходи.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та застосувати до нього менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт.
Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке захисник обґрунтовує тим, що строк подання апеляційної скарги було нею пропущено через введення в Україні воєнного стану.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримала, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку, заслухавши думку учасників справи апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Згідно п. 1-1 ч.2 ст. 395 КПК України - апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Пропущений із поважних причин строк, відповідно до ст. 117 КПК України, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика скеровує суд, що такими причинами вважають стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хворобу, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може носити як фактичний (хвороба, стихійне лихо тощо), так і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси було постановлено 25.02.2022 року, та продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до 25.04.2022 року.
На вказану ухвалу 17.03.2022 року захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку у якому зазначає, що строк подання апеляційної скарги було ним пропущено через введення в Україні воєнного стану.

Указом Президента України, затвердженим ЗУ від 24 лютого 2022 року N 2102-IX «Про введення воєнного стану в Україні», було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про поважність причини пропуску захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 строку на подання апеляційної скарги та вважає за можливе поновити захиснику строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2022 року.

В зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, а також, враховуючи викладені мотиви можливості апеляційного оскарження ухвали суду, апеляційний суд вважає за необхідне призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України, у кримінальному провадженні №0000084 від 27.04.2017 року.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України, у кримінальному провадженні №0000084 від 27.04.2017 року.
Апеляційну скаргу призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3