У Х В А Л А Справа № 932/2710/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/1363/22

30 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000370 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у якому прохає накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на наступне майно:
- мобільний телефон Techno Spark 7 у чохлі чорного кольору з пошкодженим екраном imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Redmi синього кольору у прозорому чохлі з численними пошкодженнями.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 23.05.2022 року до ЧЧ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Оранжева, буля буд. 82 у лісосмузі зберігав при собі рослинну речовину зеленого кольору та білу кристалічну речовину зеленого кольору, ззовні схожі на наркотичні. 23.05.2022 року в період часу з 23 год. 19 хв. по 23 год. 28 хв. слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, буд. 3, в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Techno Spark 7 у чохлі чорного кольору з пошкодженим екраном imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Redmi синього кольору у прозорому чохлі з численними пошкодженнями.

Постановою слідчого від 24.05.2022 року вищевказані мобільні телефони було визнано речовими доказами в вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Володілець майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про залишення його без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до клопотання, слідчий прохає накласти арешт на мобільний телефон Techno Spark 7 у чохлі чорного кольору з пошкодженим екраном imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;

мобільний телефон Redmi синього кольору у прозорому чохлі з численними пошкодженнями, володільцем яких є ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів.
Постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.05.2022 року, мобільний телефон Techno Spark 7 у чохлі чорного кольору з пошкодженим екраном imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Redmi синього кольору у прозорому чохлі з численними пошкодженнями, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000370.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, вважаю, що погодитись із висновком слідчого про відповідність вищевказаного майна вимогам ст. 98 КПК України не вбачається можливим, оскільки слідчим не доведено, що зазначені у клопотанні речі були знаряддям вчинення чи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а тому вважаю, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000370 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1