Справа № 308/5251/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 25.04.2017, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2020 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 25.04.2017, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, працюючи згідно з розпорядженням Ужгородської міської ради № 114р від 13.08.2013 на посаді начальника управління капітального будівництва Ужгородської міської ради, став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності, у сфері службової і господарської діяльності та в 2017 році, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , заволоділи бюджетними коштами Ужгородської міської ради на загальну суму 296921,15 грн. за наступних обставин.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника управління капітального будівництва Ужгородської міської ради, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою подальшого незаконного заволодіння бюджетними коштами Ужгородської міської ради 16.05.2017 уклав з ОСОБА_7 договір підряду № 18/05/17 по виконанню робіт з капітального ремонту покрівлі (даху) Ужгородської класичної гімназії по АДРЕСА_1 , відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_7 взяв на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт покрівлі (даху) Ужгородської класичної гімназії по АДРЕСА_1 , на загальну суму 1168931 грн.

Після цього, 16.06.2017, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи обізнаним про те, що роботи по капітальному ремонту покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44, виконані не в повному обсязі, в порушення ДСТУ БД. 1.1.-1:3013 «Правила визначення вартості будівництва» внесли завідомо неправдиві дані в акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44», форми № КБ-2в, вказавши про виконання робіт в п/п 2/3 - «Демонтаж (К= 0,70). Монтаж зенітних панельних двосхилих глухих ліхтарів при площі до 10 м2» вартістю 2444 грн. та п/п 2/3 - «Демонтаж (К= 0,70). Монтаж зенітних панельних двосхилих глухих ліхтарів при площі до 20 м2» вартістю 2002 грн., загальною вартістю 4446 грн., які ФОП ОСОБА_7 не виконані, та внесли неправдиві дані в довідку про вартість виконаних робіт та витрати № 52 за червень 2017 року, форми № КБ-3, вказавши неправдиву інформацію про вартість вищевказаних фактично не виконаних робіт, завіривши вказані акти своїми підписами і відбитками круглих печаток приватного підприємця ОСОБА_7 та відповідно гербовою печаткою управління капітального будівництва Ужгородської міської ради, після чого акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44», форми № КБ-2в, та довідку про вартість виконаних робіт та витрати № 52 за червень 2017 року, форми № КБ-3, в які були внесені завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_4 подав до Управління державної казначейської служби України в м. Ужгороді Закарпатської області для проведення ФОП ОСОБА_7 оплати з місцевого бюджету.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 24.07.2017, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи обізнаним про те, що роботи по капітальному ремонту покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44, виконані не в повному обсязі, в порушення ДСТУ БД. 1.1.-1:3013 «Правила визначення вартості будівництва» внесли завідомо неправдиві дані в акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44», форми № КБ-2в, вказавши про виконання робіт в п/п 7/11 - «Демонтаж (К= 0,70). Монтаж зенітних панельних двосхилих глухих ліхтарів при площі до 20 м2» вартістю 972 грн. та п/п 2/3 - «Демонтаж (К= 0,70). Монтаж зенітних панельних двосхилих глухих ліхтарів при площі до 10 м2» вартістю 1018 грн., загальною вартістю 1990 грн., які ФОП ОСОБА_7 не виконані, та внесли неправдиві дані в довідку про вартість виконаних робіт та витрати № 89 за липень 2017 року, форми № КБ-3, вказавши неправдиву інформацію про вартість вищевказаних фактично не виконаних робіт, завіривши вказані акти своїми підписами і відбитками круглих печаток приватного підприємця ОСОБА_7 та відповідно гербовою печаткою управління капітального будівництва Ужгородської міської ради, після чого акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по АДРЕСА_1 », форми № КБ-2в, та довідку про вартість виконаних робіт та витрати № 89 за липень 2017 року, форми № КБ-3, в які були внесені завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_4 подав до Управління державної казначейської служби України в м. Ужгороді Закарпатської області для проведення ФОП ОСОБА_7 оплати з місцевого бюджету.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 12.12.2017, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення ДСТУ БД.1.1.-1:3013 «Правила визначення вартості будівництва» внесли завідомо неправдиві дані в акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44», форми № КБ-2в, вказавши у п/п 42/71 «Ліхтарі зенітні» відомості про те, що вартість виготовлення вказаних ліхтарів становить 516362 грн., хоча згідно з висновком комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 15/25 від 23.03.2020 фактична вартість зенітних ліхтарів складає 225876,15 грн., чим завищили їх вартість за суму 290485,85 грн. та внесли неправдиві дані в довідку про вартість виконаних робіт та витрати № 254 за грудень 2017 року, форми № КБ-3, вказавши неправдиву інформацію про вартість вищевказаних робіт, завіривши вказані акти своїми підписами і відбитками круглих печаток приватного підприємця ОСОБА_7 та відповідно гербовою печаткою управління капітального будівництва Ужгородської міської ради, після чого акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44», форми № КБ-2в, та довідку про вартість виконаних робіт та витрати № 254 за грудень 2017 року, форми № КБ-3, в які були внесені завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_4 подав до Управління державної казначейської служби України в м. Ужгороді Закарпатської області для проведення ФОП ОСОБА_7 оплати з місцевого бюджету.

На підставі вищевказаних фіктивних документів, Управлінням державної казначейської служби України в м. Ужгороді Закарпатської області у період 2017 року на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Комінвестбанк», перераховано бюджетні кошти в загальній сумі 1168931 грн. як оплата послуг за виконані будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі (даху) Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44, в м. Ужгород, хоча згідно з висновком комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 15/25 від 23.03.2020 обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44, складає 872009,85 грн. та згідно з висновком економічної експертизи № 14/32 від 10.04.2020 завищено вартість виконаних робіт та вартість будівельних матеріалів на загальну суму 296921,15 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесенням до офіційних документів неправдивих відомостей, заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 296921,15 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном, шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

16.06.2017, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи обізнаним про те, що роботи по капітальному ремонту покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44, виконані не в повному обсязі, в порушення ДСТУ БД. 1.1.- 1:3013 «Правила визначення вартості будівництва» внесли завідомо неправдиві дані в акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44», форми № КБ-2в, вказавши про виконання робіт в п/п 2/3 - «Демонтаж (К= 0,70). Монтаж зенітних панельних двосхилих глухих ліхтарів при площі до 10 м2» вартістю 2444 грн. та п/п 2/3 - «Демонтаж (К= 0,70). Монтаж зенітних панельних двосхилих глухих ліхтарів при площі до 20 м2» вартістю 2002 грн., загальною вартістю 4446 грн., які ФОП ОСОБА_7 не виконані, та внесли неправдиві дані в довідку про вартість виконаних робіт та витрати № 52 за червень 2017 року, форми № КБ-3, вказавши неправдиву інформацію про вартість вищевказаних фактично не виконаних робіт, завіривши вказані акти своїми підписами і відбитками круглих печаток приватного підприємця ОСОБА_7 та відповідно гербовою печаткою управління капітального будівництва Ужгородської міської ради, після чого акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44», форми № КБ-2в, та довідку про вартість виконаних робіт та витрати № 52 за червень 2017 року, форми № КБ-3, в які були внесені завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_4 подав до Управління державної казначейської служби України в м. Ужгороді Закарпатської області для проведення ФОП ОСОБА_7 оплати з місцевого бюджету.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 24.07.2017, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи обізнаним про те, що роботи по капітальному ремонту покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44, виконані не в повному обсязі, в порушення ДСТУ БД. 1.1.-1:3013 «Правила визначення вартості будівництва» внесли завідомо неправдиві дані в акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44», форми №КБ-2в, вказавши про виконання робіт в п/п 7/11 - «Демонтаж (К= 0,70). Монтаж зенітних панельних двосхилих глухих ліхтарів при площі до 20 м2» вартістю 972 грн. та п/п 2/3 - «Демонтаж (К= 0,70). Монтаж зенітних панельних двосхилих глухих ліхтарів при площі до 10 м2» вартістю 1018 грн., загальною вартістю 1990 грн., які ФОП ОСОБА_7 не виконані, та внесли неправдиві дані в довідку про вартість виконаних робіт та витрати № 89 за липень 2017 року, форми № КБ-3, вказавши неправдиву інформацію про вартість вищевказаних фактично не виконаних робіт, завіривши вказані акти своїми підписами і відбитками круглих печаток приватного підприємця ОСОБА_7 та відповідно гербовою печаткою управління капітального будівництва Ужгородської міської ради, після чого акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по АДРЕСА_1 », форми № КБ-2в, та довідку про вартість виконаних робіт та витрати № 89 за липень 2017 року, форми № КБ-3, в які були внесені завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_4 подав до Управління державної казначейської служби України в м. Ужгороді Закарпатської області для проведення ФОП ОСОБА_7 оплати з місцевого бюджету.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 12.12.2017, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення ДСТУ БД.1.1.-1:3013 «Правила визначення вартості будівництва» внесли завідомо неправдиві дані в акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44», форми № КБ-2в, вказавши у п/п 42/71 «Ліхтарі зенітні» відомості про те, що вартість виготовлення вказаних ліхтарів становить 516362 грн., хоча згідно з висновком комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 15/25 від 23.03.2020 фактична вартість зенітних ліхтарів складає 225876,15 грн., чим завищили їх вартість за суму 290485,85 грн. та внесли неправдиві дані в довідку про вартість виконаних робіт та витрати № 254 за грудень 2017 року, форми № КБ-3 вказавши неправдиву інформацію про вартість вищевказаних робіт, завіривши вказані акти своїми підписами і відбитками круглих печаток приватного підприємця ОСОБА_7 та відповідно гербовою печаткою управління капітального будівництва Ужгородської міської ради, після чого акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44», форми № КБ-2в, та довідку про вартість виконаних робіт та витрати № 254 за грудень 2017 року, форми № КБ-3, в які були внесені завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_4 подав до Управління державної казначейської служби України в м. Ужгороді Закарпатської області для проведення ФОП ОСОБА_7 оплати з місцевого бюджету.

На підставі вищевказаних фіктивних документів, Управлінням державної казначейської служби України в м. Ужгороді Закарпатської області у період 2017 року на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Комінвестбанк», перераховано бюджетні кошти в загальній сумі 1168931 грн. як оплата послуг за виконані будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі (даху) Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44, в м. Ужгород, хоча згідно з висновком комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 15/25 від 23.03.2020 обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44, складає 872009,85 грн. та згідно з висновком економічної експертизи № 14/32 від 10.04.2020 завищено вартість виконаних робіт та вартість будівельних матеріалів на загальну суму 296921,15 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесенням до офіційних документів неправдивих відомостей, заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 296921,15 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, 22.12.2017, о 15.43 год., ОСОБА_4 , перебуваючи згідно з розпорядженням Ужгородської міської ради № 114р від 13.08.2013 на посаді начальника управління капітального будівництва Ужгородської міської ради будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись за місцем роботи, в своєму службовому кабінеті, який розташований в будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, за вчинення в інтересах невстановленої під час досудового розслідування особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з використанням службового становища, а саме: засвідчення 12.12.2017 своїм підписом і гербовою печаткою управління капітального будівництва Ужгородської міської ради акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44», форми № КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт та витрати № 254 за грудень 2017 року, форми № КБ-3, у які в порушення вимог ДСТУ БД.1.1.-1:3013 «Правила визначення вартості будівництва» були внесені завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт та витрати по ремонту покрівлі, які фактично не були виконані, одержав від ОСОБА_8 , який не усвідомлював злочинних дій невстановленої особи, неправомірну вигоду в розмірі 20 тисяч грн., а саме 100 грошових купюр номіналом по 100 гривен кожна.

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи, дій з використанням службового становища.

У сукупності ОСОБА_4 вчинив, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах та у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою, групою осіб, та в одержанні неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, посилаючись на обставини, викладені у відповідному письмовому клопотанні про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, що подано до суду. Захисник зауважив, що оскільки у цьому кримінальному провадженні після повідомлення ОСОБА_4 про підозру сплив чотирьохмісячний продовжений строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався надалі і не зупинявся, а ОСОБА_4 не підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а отже, кримінальне провадження щодо нього згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю. Також захисник у разі задоволення клопотання просив повернути заставодавцю ОСОБА_6 заставу, визначену ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 11.01.2020, у розмірі 399380 грн., сплачену згідно з платіжним дорученням № 48_1 від 15.01.2020 та квитанцією № 48_1 від 15.01.2020.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника щодо закриття кримінального провадження з підстав, викладених у поданому клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що обставини, викладені у клопотанні захисника про закриття провадження, відповідають матеріалам кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Представник потерпілого Ужгородської міської ради ОСОБА_10 у судову засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою у зв`язку із зайнятістю представників Ужгородської міської ради в інших судових засіданнях просить розглянути клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, за їх відсутності та за наявними матеріалами справи.

Розглянувши вказане клопотання про закриття кримінального провадження, вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000150, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК України).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» частину першу статті 284 КПК України було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Вказаний Закон набрав чинності 15.12.2017, а зазначені зміни введено у дію 15.03.2018.

Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у ст. 28 КПК України, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського суду з прав людини.

У справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції Європейський суд з прав людини висловив у справах «Карт проти Туреччини» (пункт 68), «Вемхофф проти Німеччини» (пункт 18). При цьому Європейський суд з прав людини у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Судом встановлено, що 02.01.2020 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2020 (справа № 308/150/20) продовжено строк розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, до чотирьох місяців, тобто до 02.05.2020. 27.04.2020 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000150 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України. 30.04.2020 старшому слідчому в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 процесуальним керівником у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_12 надано доручення в порядку статті 290 КПК України, яким зобов`язано повідомити підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 27.05.2020 складено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, згідно з яким підозрюваним ОСОБА_4 та захисником адвокатом ОСОБА_6 підтверджено стороні обвинувачення факт отримання доступу до матеріалів кримінального провадження, а також факт ознайомлення в повному обсязі з матеріалами вказаного кримінального провадження. 27.05.2020 старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 складено та підписано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України. 27.05.2020 начальником відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область, прокуратури Закарпатської області ОСОБА_12 затверджено вказаний обвинувальний акт. Згідно з супровідним листом Закарпатської обласної прокуратури від 01.06.2020 за вих. № 15-1994-17 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000150 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України, був поданий працівником прокуратури безпосередньо у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду та прийнятий і зареєстрований в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) канцелярією суду, про що була зроблена відмітка в журналі реєстрації вхідних документів з грифом «Для службового користування». На першій сторінці супровідного листа працівником апарату суду, який прийняв обвинувальний акт був проставлений штамп Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, дата 03.06.2020, вх. № 25687 та підпис працівника. О 10 год. 07 хв. в автоматизованій системі документообігу суду була створена реєстраційна картка вхідного документа і справі було присвоєно єдиний унікальний номер: 308/5251/20.

Отже, у рамках даного кримінального провадження кінцевою датою продовженого згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2020 (справа № 308/150/20) строку досудового розслідування з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру є 02.05.2020. Надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту та ознайомлення з цими матеріалами відбулося 27.05.2020 поза межами строку досудового розслідування. Обвинувальний акт складено слідчим та затверджено прокурором 27.05.2020, і у подальшому подано до суду 03.06.2020, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Разом з тим, суд зазначає, що у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, який доповнено згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017, вказано, що зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону).

Матеріалами кримінального провадження № 0000150 встановлено, що відомості про кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_4 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2019 та 27.12.2019 відповідно, тобто після введення в дію змін згідно із законом № 2147-VІІІ від 03.10.2017. 12.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що службові особи Ужгородської міської ради у змові із суб`єктами підприємницької діяльності розкрадають бюджетні кошти. При цьому, у матеріалах які слугували підставою внесення вказаних відомостей зазначається об`єкт будівництва «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по АДРЕСА_1 » де підрядником виступав ФОП ОСОБА_7 . Зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та слугували підставою кримінального провадження № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 27.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо ОСОБА_4 , про наявність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, які пов`язані із затвердженням актів виконаних робіт, що містили недостовірні відомості по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го березня, 44». Зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та слугували підставою кримінального провадження № 0000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. 27.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо ОСОБА_4 про наявність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, які пов`язані з отриманням неправомірної вигоди за вчинення в інтересах невстановленої особи дій, направлених на затвердження актів виконаних робіт, що містили недостовірні відомості по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го березня, 44». Зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та слугували підставою кримінального провадження № 0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 27.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо ОСОБА_4 про наявність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, які пов`язані з розтратою бюджетних коштів, які були виділені на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го березня, 44». Зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та слугували підставою кримінального провадження № 0000472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 02.01.2020 постановою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_13 кримінальне провадження № 0000467 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000027 та об`єднаному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний № 0000027. 02.01.2020 постановою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_13 кримінальне провадження № 0000472 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000027 та об`єднаному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний № 0000027. 02.01.2020 постановою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_13 кримінальне провадження № 0000027 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000150 та об`єднаному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний № 0000150. 02.01.2020 постановою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_13 кримінальне провадження № 0000468 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000150 та об`єднаному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний № 0000150. Відомості про кримінальне провадження № 0000150, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відношення до кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 , не мають. У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань даного кримінального провадження зазначено, що за період 2015-2016 років службові особи Ужгородської міської ради, ПП «Пантеон» та Держаудитслужби, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, шляхом завищення видаткової частини кошторисів при проведенні за рахунок місцевого бюджету будівельних робіт на території Ужгородської міської ради, здійснили привласнення бюджетних коштів у великих розмірах. 29.04.2020 постановою начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_12 з кримінального провадження № 0000150 було виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, щодо заволодіння грошовими коштами під час будівельних робіт на об`єктах будівництва Ужгородської міської ради, які не мають відношення до кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до 1 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19.

Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду відбулося поза межами строку досудового розслідування.

Злочини, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, які інкримінуються ОСОБА_4 , згідно з класифікацією кримінальних правопорушень віднесено до злочинів проти власності та у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, не є тяжкими чи особливо тяжкими злочинами проти життя та здоров`я особи.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Щодо стосується клопотання заставодавця про повернення застави, суд зазначає наступне.

На підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2020 (справа № 308/150/20) відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 190 прожиткових мінімум для працездатних осіб, що складає 399380 грн., з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 10.03.2020, включно.

Як вбачається з платіжного доручення № 48_1 від 15.01.2020 та квитанції № 48_1 від 15.01.2020, ОСОБА_6 вніс заставу за підозрюваного ОСОБА_4 у сумі 399380 грн.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак, оскільки судом за результатами судового розгляду ухвалено рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , то запобіжний захід у виді застави, застосований до нього на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2020 (справа № 308/150/20), припиняє свою дію та підлягає скасуванню, а застава у сумі 399380 грн. поверненню заставодавцеві.

Керуючись ст. ст. 203, 219, 284, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 25.04.2017, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Скасувати запобіжний захід у виді застави, що застосований щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2020 (справа № 308/150/20).

Грошові кошти у сумі 399380 (триста дев`яносто дев`ять тисяч триста вісімдесят) гривень, внесені заставодавцем ОСОБА_6 у якості застави за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2020 (справа № 308/150/20) відповідно до платіжного доручення № 48_1 від 15.01.2020 та квитанції № 48_1 від 15.01.2020 повернути заставодавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 07 жовтня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Головуюча ОСОБА_1