Справа № 297/1530/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000080 про надання дозволу підозрюваному виїхати за межі населеного пункту,
встановив:
До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000080 про надання дозволу підозрюваному виїхати за межі населеного пункту, своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Берегівсього районного суду від 16.06.2022 року до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сіаніт-2», зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 403 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999 440 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч чотиристо сорок) гривень 00 копійок, термін дії ухвали до 00 год. 54 хв. 12 серпня 2022 року.
Цієюж ухвалою підозрюваного ОСОБА_3 було зобов`язано, що у разі внесення застави виїжджати за межі с. Минай, Ужгородського району без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
16 червня 2022 року за підозрюваного ОСОБА_3 було внесено заставу визначену ухвалою суду.
Станом на 01 липня 2022 року у підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з службовою необхідністю виникла потреба у відрядженні до м. київ та Житомирської області. Слідчий в провадженні якого перебуває справа, відмовився в усній формі надавати дозвіл. А тому виникла необхідність звернутися до слідчого судді.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 Кримінального процесуального кодексу України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.
При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно Кримінального процесуального кодексу України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України.
Судом достеменно встановлено, що у зв`язку з виконанням підприємницької діяльності у підозрюваного ОСОБА_3 виникла службова необхідність у відрядження за межі області.
Підозрюваний звернувся до слідчого за дозволом відповідно до приписів КПК України та судового рішення, однак йому було відмовлено в усній формі, що формально носить ознаки бездіяльності.
Аналіз вищевикладених положень КПК дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено положеннями ч.1 ст. 303 КПК України.
Скаржник посилається на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як на підставу звернення до слідчого судді.
Виходячи з розуміння приписів п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, вбачається, що підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших, крім зазначених у відповідному пункті статті, процесуальних дій, які слідчий, зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, є такою, що відповідає чинному законодавству практика, про те, що слідчі судді не розглядають по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст.303КПК України не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження «абстрактної» бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи викладене, а також те, що в даному випадку не оскаржується бездіяльність слідчого, а ставить вимога про надання дозволу виїзду за межі встановленого обмеження покидання населеного пункту в якому проживає підозрюваний в службових цілях, а відтак слідчий суддя приходить до висновку що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне наголосити підозрюваному, що дана ухвала не позбавляє його обов`язку наступного разу звертатися до слідчого за дозволом в письмовій формі.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Надати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сіаніт-2», зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одноразовий дозвіл на виїзд за межі с. Минай, Ужгородського району для відвідування Лезніковського кар`єру в АДРЕСА_2 терміном з 01 липня 2022 року по 08 липня 2022 року включно.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за порушення запобіжного заходу.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 негайно після повернення повідомити слідчого та суд про виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5