ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1351/22 Справа № 213/3257/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Калуга Березнигуватського району Миколаївської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року, було задоволено клопотання прокурора, та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 на 60 днів, до 04 червня 2022 року включно.
Визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 37215 (тридцять сім тисяч двісті п`ятнадцять) гривень.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, раніше судима, злочин, який їй інкримінується вчинено в період іспитового строку, офіційно не працює, її дитина перебувала та перебуває на утриманні потерпілої. Суд прийшов до висновку, що існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в разі доведеності вини буде застосовано ст. 71 КК України, та призначено реальне покарання, та побоюючись якого може ухилитись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки раніше судима, та інкримінований злочин вчинено в період іспитового строку.
Суд з урахуванням п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, визначив альтернативний запобіжний захід - заставу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою застосувати до неї інший запобіжний захід.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що визначені судом ризики є недоведеними.

Зазначає, що судом не було враховано дані про особу обвинуваченої, яка має на утриманні доньку 2014 року народження, а також мати похилого віку.

Вказує, що суд не врахував позицію потерпілої, яка звернулась до суду із заявою, про відсутність претензій до обвинуваченої.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити з підстав викладених в ній.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Враховуючи, що захисник та прокурор у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про їх особисту участь в судовому засіданні до суду не подавали, апеляційний суд приходить до висновку про здійснення розгляду провадження без участі захисника та прокурора.
Заслухавши доповідача, думку обвинуваченої, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Мотиви апеляційного суду.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду цього питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
В силу вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції, яке розглядалось 06 квітня 2022 року було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 з тих підстав, що остання обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України. Суд врахував, що судовий розгляд тільки розпочато, у справі не допитано потерпілого та ряд свідків, покази яких є суттєвими для встановлення обставин злочину, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дані про особу обвинуваченої, яка має не зняту та не погашену судимість, вчинила новий умисний злочин, за який вона може бути засуджена до позбавлення волі на строк до 5 років, тому побоюючись засудження до реального терміну покарання може переховуватись від суду. Крім того, ризик вчинити нове кримінальне правопорушення підтверджується тим, що вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2021 року ОСОБА_6 було призначено у вигляді позбавлення волі на 1 рік та від відбування покарання остання була звільнена з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, та в період випробувального строку вчинила новий корисливий злочин.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченої, дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання та продовження строку застосування запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про існування тих, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Також, судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися й виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Разом з цим, суд першої інстанції, відповідно до ст. 178 КПК України, врахував те, що ОСОБА_6 раніше судима, злочин який їй інкримінується вчинено в період іспитового строку, офіційно не працює, дитина перебуває на утриманні потерпілої, та відповідно наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: обвинувачена може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Цей висновок узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та належно з`ясував всі обставини, які мають значення для вирішення цих питань.
Матеріали провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою.
Отже, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені та підтверджуються наданими судом першої інстанції матеріалами, відповідно до яких, заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, колегія суддів, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, а стороною захисту доказів на підтвердження таких надано не було.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є вмотивованим і обґрунтованим, та ухвалене у відповідності до вимог кримінального процесуального закону й на підставі об`єктивно з`ясованих обставин провадження, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими й оціненими судом, та не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4