Єдиний унікальний номер 722/681/21
Номер провадження 1-кп/722/13/22
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

28 березня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому посилалася на обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім цього, вказувала на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені ухвалами суду та які не перестали існувати на даний час.

Зокрема, враховуючи те, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вважає, що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватися від суду.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності і під час відбування покарання у виді позбавлення волі повторно вчинив кримінальне правопорушення, вважає, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, чим продовжить свою злочинну діяльність.

Враховуючи особу обвинуваченого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, які на даний час доводять причетність ОСОБА_5 до вчинення даного злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м?якого запобіжного заходу не забезпечить у повній мірі виконання ним покладених на нього процесуальних обов?язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам.

Просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з наведених у ньому підстав.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора та просили у його задоволенні відмовити. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 в свою чергу звернувся до суду з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов?язання, посилаючись на його бажання вступити до складу Сил територіальної оборони ЗС України.

Відповідно до частин першої-третьої ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 та п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що згідно ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.07.2021 року, яка залишена без змін ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16.07.2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 06.09.2021 року без визначення розміру застави.

Ухвалами Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.09.2021 року, від 25.10.2021 року, від 14.12.2021 року, яка залишена без змін ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 24.12.2021 року, та ухвалою від 09.02.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема останній раз на строк до 08.04.2022 року.

Заслухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які б давали підстави для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, судомне встановлено.

При цьому, продовжуючи строк тримання обвинуваченого тримання під вартою, суд враховує наступні обставини.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, стороною захисту не оскаржувалося.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, за що відбував покарання у виді позбавлення волі, та на даний час обвинувачується у повторному вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину під час відбування покарання в місцях позбавлення волі, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

З огляду на викладене, суд вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені п.п.1,5ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не перестали існувати та не зменшилися, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам, є об`єктивно недостатнім застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов?язаного із погрозою застосування насильства, суд, постановляючи дану ухвалу про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, не вбачає підстав для вирішення питання в порядку, передбаченому ч.3 ст.183 КПК України.

При цьому, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у зв?язку із бажанням вступити до складу Сил територіальної оборони ЗС України задоволенню не підлягає, оскільки ст.616 КПК України не врегульовано вирішення судом клопотань обвинувачених осіб за ст.189 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про обгрунтованість та задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу також не підлягає задоволенню і в порядку, передбаченому ст.201 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 199, 201, 331, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» на 60 днів.
Датою закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 визначити 26.05.2022 року.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 31.03.2022 року.