Справа №613/761/22 Провадження № 1-кс/613/318/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м.Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713 від 10 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна, за яким прокурор просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на транспортний засіб ВАЗ 21063 легковий седан-В, д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, який належить ОСОБА_3 , але перебуває в користування гр. ОСОБА_4 , м.т. НОМЕР_2 ; транспортний засіб скутер «Suzuki» червоного кольору без д.н.з., який належить гр. ОСОБА_5 , м.т. НОМЕР_3 (мама ОСОБА_6 м.т. НОМЕР_4 ). Вказане майно: транспортний засіб ВАЗ 21063 легковий седан - В, д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, який належить ОСОБА_3 , але перебуває у користуванні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб скутер «Suzuki» червоного кольору без д.н.з., який належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів СПД №1 Богодухівського РВГП ГУНП в Харківській області за адресою: вул.Гетьмана І.Мазепи №6, смт.Коломак, Богодухівського району Харківської області.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 09.10.2022 року до ЧЧ СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло телефонне повідомлення про те, що по вул.Свободи в смт.Коломак Богодухівського району Харківської області відбулося ДТП за участі автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , та скутера марки «Suzuki» червоного кольору під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правого стегна, та госпіталізована до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.О.І. Мещаніпова» ХМР.

Вказані відомості 10.10.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

09.10.2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на вулиці Свобода смт.Коломак Богодухівського району Харківської області, було виявлено, а в подальшому вилучено: автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , легковий седан- НОМЕР_5 , жовтого кольору, який належить ОСОБА_3 , але перебуває у користуванні гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та скутер «Suzuki» червоного кольору без д.н.з., який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 транспортний засіб ВАЗ 21063 легковий седан В, д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але перебуває у користуванні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

10.10.2022 року винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: транспортний засіб ВАЗ 21063 легковий седан В, д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору належить ОСОБА_3 , перебуває в користування гр. ОСОБА_4 ; транспортний засіб скутер «Suzuki» червоного кольору без д.н.з., який належить гр. ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КГІК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В даному випадку, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, мстою накладення арешту на вищевказане майно, а саме: транспортний засіб ВАЗ 21063 легковий седан В, д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору належить ОСОБА_3 , але перебуває в користування гр. ОСОБА_4 , м.т. НОМЕР_2 ; транспортний засіб скутер «Suzuki» червоного кольору без д.н.з., який належить гр. ОСОБА_5 , м.т. НОМЕР_3 .

Є необхідність його збереження в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судово-трасологічної, судової-автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану автомобіля та інших відповідних експертиз, необхідних для встановлення обставин події.

З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КГІК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного га неупередженого розслідування і судовою розгляду з тим. щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, вважаю, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, виявленим га вилученим під час огляду дорожньо-транспортної пригоди за адресою: вул. Свободи смт.Коломак Богодухівського району, Харківської області

Приймаючи до уваги, що для подальшого проведення судово-трасологічної, судової-авто технічної експертизи, експертизи технічного стану автомобіля та інших відповідних експертиз, необхідних для встановлення обставин події, необхідні: транспортний засіб ВАЗ 21063 легковий седан В, д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору належить ОСОБА_3 , але перебуває в користуванні гр. ОСОБА_4 ; транспортний засіб скутер «Suzuki» червоного кольору без д.н.з., який належить гр. ОСОБА_5 , прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У зв`язку із викладеним, з метою збереження речових доказів, запобіганню можливості приховування, знищення майна, його перетворення або відчуження га приймаючи до уваги, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно в подальшому може бути використане як доказ обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного кримінального правопорушення, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, в клопотанні відсутні дані чи конкретні відомості, що вказані транспортні засоби, на які прокурор просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном та відсутнє підтвердження зазначеного (наявний в матеріалах протокол ОМП від 9 жовтня 2022 року не містить відомостей про вилучення саме вищезазначеного майна).
Також слід зазначити, що ст.171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимогч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно вимог ч.6 ст.173 КПК України,ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, клопотання прокурора не містить зазначення номерів телефонів, електронної пошти чи факсимільного зв`язку власника майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: автомобілю ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.

При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене.

Доказів неможливості з`ясування вищевказаної інформації до клопотання прокурором не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог Закону, повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Також слід зазначити, що клопотання прокурора містить розбіжності в кваліфікації правопорушення із кваліфікацією, зазначеною у витязі ЄРДР, що підлягає обов"язковому уточненню.

Також, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання в його обґрунтування не додано копії документів на підтвердження належності майна вказаній в клопотанні особі, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме не надано документів чи відомостей на підтвердження належності скутера Suzuki червоного кольору без д.н.з., вказаній в клопотанні особі.

Тим самим, вищевказаних вимог закону прокурором дотримано не було.

Відповідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна, не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713 від 10 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя