Справа № 525/297/22
Провадження № 1-кп/525/71/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 20.04.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, працюючого трактористом ТОВ «Білагро», одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, працюючого трактористом ТОВ «Білагро»,розлученого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Мальчевське, Устинівського району, Кіровоградської області, жителя: АДРЕСА_3 , з повною загальною середньою освітою, працюючого трактористом ТОВ «Білагро», одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

27 березня 2022 о 14 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, трактористи ТОВ «Білагро» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебували на робочому місці та здійснювали польові роботи на полі біля села Герусівка, Миргородського ( колишнього Великобагачанського) району, Полтавської області, кадастровий номер земельної ділянки :00:008:0491, яке перебуває в оренді ТОВ «Білагро», де у них виник умисел на здійснення крадіжки дизельного палива об`ємом по 20 л із тракторів ТОВ «Білагро» марки МТЗ-82.1.26 днз НОМЕР_1 , Беларус-920 днз НОМЕР_2 та МТЗ-82.1.26 днз НОМЕР_3 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом зливання дизельного палива із паливних баків тракторів по 20 л з кожного, за допомогою гумового шлангу, викрали дизельне паливо об`ємом 60л, власником якого є ТОВ «Білагро».

Вартість 1 л дизельного палива, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/2974-ТВ від 30.03.2022 становить 36,54 грн., тобто ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали ТОВ «Білагро» збитків на загальну суму 2192 грн. 40 коп.

У подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим повністю довели свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, до кінця, чим спричинили ТОВ «Білагро» матеріальних збитків на суму 2192 грн. 40 коп.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , підтвердив всі обставини скоєння кримінального правопорушення, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо його не карати, обіцяв, що більше такого не повториться.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , підтвердив всі обставини скоєння кримінального правопорушення, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо його не карати, обіцяв, що більше такого не повториться.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , підтвердив всі обставини скоєння кримінального правопорушення, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо його не карати, обіцяв, що більше такого не повториться.

Представник потерпілого ТОВ «Білагро» ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив усі обставини вчинення кримінального правопорушення, повідомив, що потерпілий юридична особа ТОВ «Білагро» претензій до обвинувачених не має, завдані обвинуваченими збитки повністю відшкодовані. Просив суворо обвинувачених не карати, повідомив, що обвинувачені є працівниками потерпілого юридичної особи і надалі продовжують там працювати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їхня вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності позицій учасників судового розгляду немає, їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за доцільне не досліджувати доказів стосовно цих обставин справи.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Отже, допитавши обвинувачених, покази, яких узгоджуються між собою та повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, представника потерпілого, вивчивши характеризуючі дані на осіб обвинувачених, судом достовірно встановлено наступне.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненим групою осіб, в умовах воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненим групою осіб, в умовах воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненим групою осіб, в умовах воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має постійне місце роботи, раніше не судимий, добровільно, у повному обсязі відшкодував збитки завдані кримінальним правопорушенням. При цьому вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує вік обвинуваченого, його майновий стан, мету та мотиви вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілого, який просив суворо ОСОБА_5 не карати, те, щоб покарання не було для обвинуваченого «непосильним тягарем» у розумінні практики Європейського суду з прав людини. Тому беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , слід призначити йому, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді штрафу, у межах визначених ч. 2 ст. 53 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має постійне місце роботи, раніше не судимий, добровільно, у повному обсязі відшкодував збитки завдані кримінальним правопорушенням. При цьому вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує вік обвинуваченого, його майновий стан, мету та мотиви вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням думки представника потерпілого, який просив суворо ОСОБА_6 не карати, те, щоб покарання не було для обвинуваченого «непосильним тягарем» у розумінні практики Європейського суду з прав людини. Тому беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , слід призначити йому, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді штрафу, у межах визначених ч. 2 ст. 53 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що останній вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має постійне місце роботи, раніше не судимий, добровільно, у повному обсязі відшкодував збитки завдані кримінальним правопорушенням. При цьому вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує вік обвинуваченого, його майновий стан, мету та мотиви вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням думки представника потерпілого, який просив суворо ОСОБА_7 не карати, те, щоб покарання не було для обвинуваченого «непосильним тягарем» у розумінні практики Європейського суду з прав людини. Тому беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , слід призначити йому, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді штрафу, у межах визначених ч. 2 ст. 53 КК України.

Обрані обвинуваченим вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особам обвинувачених, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 100, 176-179, 349, 369-371, 373- 376, 394, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не застосовувати.

Речові докази по справі:

-грошові кошти в сумі 1500 гривень, купюрами номіналом: 200 грн. ЗГ 3518365; 200 грн. ТЖ 0049610; 100 грн. УА4829507; 200 грн. - ЗГ1077418; 200 грн. ПЕ3901366, 100 грн. УС4461793; 200 грн. ХГ8753270; 200 грн. ТД6630838; 100 грн. УБ8795301, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили повернути власнику;

-виділені із кримінального провадження №0000146 матеріали: довідку про працевлаштування ОСОБА_6 на 1 арк.; довідку про працевлаштування ОСОБА_5 на 1 арк.; довідку про працевлаштування ОСОБА_7 на 1 арк.; протокол огляду місця події на 10 арк.; постанову про визнання та приєднання до справи речового доказу на 1 арк.; запит до Великобагачанської селищної ради на 1 арк.; характеристику на ОСОБА_5 на 1 арк.; характеристику на ОСОБА_7 на 1 арк.; характеристику на ОСОБА_6 на 1 арк.; вимогу про судимість ОСОБА_7 на 2 арк.; вимогу про судимість ОСОБА_6 на 2 арк.; вимогу про судимість ОСОБА_5 на 2 арк.; витяг з ЄРДР №0000146 від 27.03.2022 на 1 арк.; постанову про створення слідчої групи на 1 арк.; повідомлення про початок досудового розслідування на 1 арк.; постанову про визначення групи прокурорів на 1 арк.; рапорт чергового ВП на 1 арк.; відношення про вчинене кримінальне правопорушення ТОВ «Білагро» на 1 арк.; протокол інвентаризаційної комісії на 2 арк.; наряд на зміну №1655 на 1 арк.; наряд на зміну №1636 на 1 арк.;наряд на зміну №1653 на 1 арк.;наряд на зміну №1654 на 1 арк.;наряд на зміну №1660 на 1 арк.; довідку ТОВ «Білагро» про вартість 1л дизельного палива на 1 арк.; наказ №25-к/тр на 1 арк.;наказ №21-к/тр на 1 арк.;наказ №24-к/тр на 1 арк.; наказ №22-к/тр на 1 арк.;наказ №23-к/тр на 1 арк.; супровідний лист ТОВ «Білагро» про надання зразків дизельного палива для проведення експертизи на 1 арк.; протокол огляду від 28.03.2022 на 1 арк.; постанову про визнання та приєднання до справи речового доказу на 1 арк.; довідку про працевлаштування ОСОБА_9 на 1 арк.; довідку про працевлаштування ОСОБА_10 на 1 арк.; договір оренди землі між ТОВ «Білагро» та ОСОБА_11 на 2 арк.; акт про передачу та прийом земельної ділянки на 1 арк.; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 1 арк.; договір оренди землі між ТОВ «Білагро» та ОСОБА_12 на 2 арк.; акт про передачу та прийом земельної ділянки на 1 арк.; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 1 арк.; постанову про визнання потерпілим на 1 арк.; доручення на ОСОБА_4 на 1 арк.; довідку про працевлаштування ОСОБА_4 на 1 арк.; заяву ОСОБА_4 про залучення в якості представника юридичної особи на 1 арк.; постанову про залучення представника юридичної особи на 1 арк.; пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого на 1 арк.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 на 2 арк.; ксерокопії свідоцтв про реєстрацію тракторів на 2 арк.; заяву ОСОБА_13 про дозвіл на проведення огляду на 1 арк.; протокол огляду від 27.03.2022 на 1 арк.; фототаблицю до протоколу огляду від 27.03.2022 на 3 арк.; постанову про визнання та приєднання до справи речового доказу на 1 арк.; ксерокопію свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 на 1 арк.; протокол огляду місця події на 1 арк.; фототаблицю до протоколу огляду місця події на 4 арк., постанову про визнання та приєднання до справи речового доказу на 1 арк.; ксерокопію свідоцтв про реєстрацію тракторів на 2 арк.; клопотання про арешт майна на 2 арк.; супровідний лист на 1 арк.; ухвалу про арешт майна на 1 арк.; супровідний лист на 1 арк.; постанову про призначення судової товарознавчої експертизи на 1 арк.; висновок експерта №СЕ-19/117-22/2974-ТВ від 30.03.2022 на 6 арк.; протокол огляду від 28.03.2022 на 2 арк.; фототаблицю до протоколу огляду від 28.03.2022 на 4 арк.; постанову про визнання та приєднання до справи речового доказу на 1 арк.; супровідний лист на 1 арк.; постанову про призначення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів на 1 арк.; висновок експерта № СЕ-19/117-22/2979-ФХД від 11.04.2022 на 19 арк.; розписку ОСОБА_14 від 31.03.2022 на 1 арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_15 на 2 арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_16 на 2 арк.; ордер №1086905 на 1 арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_13 на 2 арк.; протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 на 4 арк. з компакт-диском із відеозаписом слідчого експерименту 1 шт.; протокол допиту свідка ОСОБА_17 на 2 арк.; запит до КНП «Великобагачанська ЦЛ» на 1 арк.; відповідь із КНП «Великобагачанська ЦЛ» на 1 арк.; запит начальнику ВП №3 Миргородського РВП про надання довідки про притягнення до адміністративної відповідальності осіб на 1 арк.; відповідь начальника ВП №3 Миргородського РВП про надання довідки про притягнення до адміністративної відповідальності осіб на 1 арк.; запит до Білоцерківської сільської ради на 1 арк.; довідку-характеристику на ОСОБА_10 на 1 арк.; характеристику на ОСОБА_9 на 1 арк.; вимогу про судимість ОСОБА_10 на 2 арк.; вимогу про судимість ОСОБА_9 на 2 арк., які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1