печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12., за участю секретаря ОСОБА_13., сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_14., захисників ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17 підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_18 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівного, громадянина України, який одружений, має трьох неповнолітніх дітей, ФОП, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_19, погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб, з застосуванням застави у межах 18 237 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 334 174 грн., з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в обгрунтування якого вказане наступне.

Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000713 від 13.09.2022, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК Ураїни, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та інших осіб.

29.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання в тому числі у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Також слідча зазначила, що ураховуючи характер вчинених підозрюваним злочинів, зухвалість, системність його злочинної діяльності та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених вище.

Захисник ОСОБА_20 долучив письмові заперечення з додатками та просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_1 є необгурнтованою, оскільки доказів того що ОСОБА_1 є організатором злочинної організації не має. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що ОСОБА_1 є службовою особою, він є лише засновником підприємства, а таким чином не є суб`єктом злочину за ст. 212 КК України, та за ст. 364 КК України. Зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні допити працівників митниці та матеріали НСРД на підтвердження факту протиправного взаємозв`язку ОСОБА_1 із працівниками митниці. Дане кримінальне правопорушення внесене в ЄРДР у 2020 році, всі обставини слідством повинні вже були бути досліджені, докази зібрані, але належних доказів слідством для обґрунтування підозри не здобуто, кваліфікація є невірною.

Щодо заявлених прокурором ризиків для обрання найсуворішого запобіжного заходу, то вважав їх безпідставними і не підтвердженими доказами, оскільки доказів переховування ОСОБА_1 не має, чотири рази він виїзджав з території України і чотири рази повертався, активно здійснює благодійну та волонтерську діяльності. ОСОБА_1 одружений, дружина перебуває в декретній відпустці, є батьком багатодітної родини, виховує трьох малолітніх дітей. Має визначене місце проживання і реєстрації, раніше не судимий, є ФО-П, здійснює господарську діяльність.

Вказує, що заявлений розмір застави є таким, що не відповідає обставинам справи, а також майновому стану самого ОСОБА_1 , станом на 30.09.2022 у нього не має нерухомості, земельної ділянки, поточних рахунків. Просив обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Захисник ОСОБА_21 вказану позицію підтримав та просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Захисник ОСОБА_22 та підозрюваний ОСОБА_1 підтримали вказану позицію.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, матеріали сторони захисту, додатково долучені ними в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000713 від 13.09.2022, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК Ураїни, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та інших осіб.

29.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисту на необґрунтованість висунутої ОСОБА_1 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

ОСОБА_1 хоча і підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, проте як вбачається з документів, наданих захистом, як особа підозрюваний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, активно здійснює благодійну та волонтерську діяльності, одружений, дружина перебуває в декретній відпустці, є батьком багатодітної родини, виховує малолітніх дітей, має визначене місце проживання і реєстрації, раніше не судимий, є ФО-П, здійснює господарську діяльність.

За таких обставин, хоча і враховуючи тяжкість злочину, характер та обставини висунутої ОСОБА_1 підозри, проте з огляду також на вищенаведені дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного

ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_1 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_18 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 , іншими особами, виначеними слідчим, з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 29.11.2022 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_14.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_23