Справа № 489/3036/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/335/22
УХВАЛА
11 липня 2022 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України

встановив
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшився і не змінився.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією в СІЗО.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, послався на наявність дитини, позитивну характеристику, потребу дитини в батьку, оскільки мати виїхала за межі України на заробітки, а син перебуває на утриманні та проживає у його матері .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.
Прокурором доведено існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та знову обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти власності, у відношенні нього направлено Ленінським районним судом м. Миколаєва розглядаються численні обвинувальні акти за корисливі злочини, що свідчить про те, що він перебуваючи на свободі може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшився та не змінився, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Посилання обвинуваченого на стримуючи соціальні зв`язки зараз є недоведеними.
Суд приходить до висновку, що підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного відсутні. Разом з тим підлягає застосуванню й застава як альтернативний запобіжний захід

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 372 КПК України, суддя

постановив
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.09.2022 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" з правом внесення застави в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104000 (сто чотири тисячі гривень 00 коп.), за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_5 необхідно негайно звільнити з-під варти. В цій частині ухвала втрачає силу о 24:00 годині 08.09.2022.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти наобвинуваченого передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_6