Справа №: 398/2669/22
провадження №: 1-кс/398/682/22
УХВАЛА
Іменем України

"19" серпня 2022 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001151 від 18 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Костянтинівка, Липовецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.12.2020 вироком Очаківського міського суду Миколаївської області за ч. 4 ст. 407 КК України, до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк на 1 рік; 11.08.2021 ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбуття призначеного покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного кримінального правопорушення, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

ОСОБА_5 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок вчинення умисних, систематичних, незаконних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності особливо небезпечний наркотичний засіб - метадон, обіг якого заборонено на території України, а способом незаконного збагачення - його незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, незаконно придбав наркотичний засіб метадон в особливо великих розмірах, який розмістив у 1027 згорток обмотаних липкою стрічкою та фольгою, який в подальшому зберігав при собі, з метою збуту, тим самим останній вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах з метою збуту.

В подальшому, 17.08.2022 ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, перебуваючи на залізничному вокзалі м. Київ, маючи при собі полімерний пакет, всередині якого знаходились 1027 згортків, обмотаних липкою стрічкою та фольгою, змістом якого є наркотичний засіб в особливо великих розмірах, сів в транспортний засіб «VolkswagenJetta», д.н.з. « НОМЕР_1 » синього кольору, під керуванням ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 . За допомогою вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 рухався у напрямку міста Кам?янське Дніпропетровської області, тим самим незаконно перевозив особливо небезпечний наркотичний засіб з метою збуту.

18.08.2022, в період часу з 02:25 до 04:00, під час огляду місця події за адресою: відкрита ділянка місцевості на блокпосту № НОМЕР_2 , розташованого у напрямку м. Дніпро на виїзді з м. Олександрії Кіровоградської області, траса Е50 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» працівниками поліції було виявлено та вилучено: 1027 згортків обмотаних липкою стрічкою та фольгою, в середині яких перебувала кристалічна речовина білого кольору, зовні схожою на наркотичну в особливих великих розмірах, з яких 5 згортків, відібраних в довільній формі, згідно висновку експерта від 18.08.2022 № СЕ-19/112-22/6310-НЗПРАП, є наркотичним засобом - метадоном, обіг якого обмежено, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,27 г, який ОСОБА_5 , незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту, в особливо великих розмірах.

Під час судового провадження слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 вільно пересуваючись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор просив взяти до уваги, що відносно ОСОБА_5 , існують інші кримінальні справи та він перебуває у розшуку.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, винним себе не визнав та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у його знайомого, за адресою: АДРЕСА_3 .

Захисник просив відмовити у задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу, з огляду на те, що на експертизу для дослідження направлялося лише 5 згортків з речовиною, а вилучено 1027 згорстків, при цьому не відомо що вони містять і чи є наркотичним заслобом. З огляду на наведене існують сумніви, щодо правильної кваліфікації та визначення розміру наркотичних засобів.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001151 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено 18.08.2022 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якого 19.08.2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 18.08.2022 року, в ході якого в період часу з 02:25 до 04:00, під час огляду місця події за адресою: відкрита ділянка місцевості на блокпосту № НОМЕР_2 , розташованого у напрямку м. Дніпро на виїзді з м. Олександрії Кіровоградської області, траса Е50 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» працівниками поліції було виявлено та вилучено: 1027 згортків обмотаних липкою стрічкою та фольгою, в середині яких перебувала кристалічна речовина білого кольору, зовні схожою на наркотичну в особливих великих розмірах, з яких 5 згортків, відібраних в довільній формі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 18.08.2022, який повідомив, що на орендованому авто він займається перевезенням пасажирів в службі перевезень «Болт», «Уклон». 17.08.2022 у вечірній час він поставив знак «Таксі», сидів у автомобілі відкривши двері та чекав клієнта. В цей час до нього підійшов раніше невідомий йому чоловік, який попросив відвезти його до м. Кам`янка. В подальшому під час поїздки, клієнт сказав, що потрібно заїхати до м. Жашків, Черкаської області. Заїхавши у м. Жашків, клієнт відійшов від автомобіля, сів у інший автомобіль, а коли повернувся у нього в руках був чорний пакет. Клієнт сів позаду та наказав їхати, при цьому шарудів пакетом та говорив: «це кофта», «це штани». Потім клієнт попросив зупинитись та пересів попереду. Під час спілкування він повідомив, що займається секонд-хендом та їде придивитися за декількома магазинами. В подальшому їх було зупинено на блок-посту при виїзді з АДРЕСА_4 , де працівник СБУ попросив їх показати речі, та під час перевірки було виявлено пакет, який клієнт витягнув з-під переднього пасажирського сидіння, розкрив, і там було виявлено велику кількість полімерних згортків чорного кольору. Після чого, клієнт повідомив, що це не його речі;

- копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2022 року, за участі свідка ОСОБА_7 , який впізнав на фото №2, особу, яку він перевозив з м. Київ до м. Кам`янка;

- копією довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2022, згідно якої на фото №2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.08.2022 року;

- висновком експерта від 18.08.2022 №СЕ-19/112-22/6310-НЗПРАП, згідно якого, надані на дослідження 5 (п`ять) речовин містять наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено та димедрол, який до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не віднесений. Загальна маса мета дону, в наданих на дослідження речовинах, становить 0,27 грама;

- повідомленням про підозру від 18.08.2022 ОСОБА_5 , згідно якого він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених у п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v.Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, а також запобігання спробам: переховатися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , згідно ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який в силу ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховатися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданнями для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст. 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Частиною 5 ст. 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прецедентне право Європейської конвенції з прав людини сформулювало підстави, за наявності яких допускається тримання під вартою обвинувачених.

До цих підстав віднесені: наявність ризику, що обвинувачений не з`явиться до суду; вчинить дії, які перешкоджають правосуддю; скоїть інше кримінальне правопорушення; стане причиною громадських заворушень (Tiron v. Romania, § 37; Smirnova v. Russia, § 59; Piruzyan v. Armenia, § 94).

Ризик переховування обвинуваченого від суду, крім суворості покарання, має оцінюватись також з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити цей ризик, або продемонструвати, що він наскільки незначний, що не виправдовує попереднє ув`язнення особи. (Panchenko v. Russia, § 106).

Згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки підозрюваного.

Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

На користь реального існування вказаного ризику слід віднести ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку.

Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування підозрюваного ОСОБА_5 здається явно переконливою, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотній характер та згідно з ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, не маючи постійного джерела доходів, місця роботи, не маючи місця реєстрації та постійного місця проживання на території м. Олександрія та Олександрійського району, а також те, що він оголошений у розшук ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2022 у справі №932/3888/21, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, маючи можливість вільно пересуватися по території України та безперешкодно покинути місто Олександрія і місце свого проживання у м. Києві, знаходячись на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України доводиться тим, що ОСОБА_5 , не має постійного джерела доходів, сталого, навіть неофіційного місця роботи, раніше судимий, дає підстави об`єктивно вважати, що останній, перебуваючи на волі може вчинити нові злочини або продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме впливати на свідків, доводиться тим, що ОСОБА_5 своєї вини не визнає, а отже з метою уникнення можливого покарання, може примушувати свідків до зміни показів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною кримінального провадження надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного житла та місця реєстрації на території м. Олександрія та Олександрійського району, оголошений у розшук, обставини скоєння останнім злочину, у вчиненні якого підозрюється, відсутність джерела доходів, існує ризик того, що він буде відлучатись з адреси проживання або населеного пункту, де він перебуває.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання 18 серпня 2022 року по 17 жовтня 2022 року.

Ухвала слідчого судді діє до 17 жовтня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню для утримання до слідчого ізолятора.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1