Справа № 761/3583/22
Провадження № 1-кс/761/2332/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу представника ТОВ «МОНІТОРЛЕНД» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотань , адвокатського запиту , невиконанні ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №0000211,

В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «МОНІТОРЛЕНД» адвокат ОСОБА_3 28 січня 2022 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотань ТОВ «МОНІТОРЛЕНД» у кримінальному провадженні №0000211- від 17 грудня 2021 року №41881-21, від 21 січня 2022 року №2026-22, адвокатського запиту від 23 грудня 2021 року №42805-21 , невиконанні в повному обсязі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року у справі №761/40884/20 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Представник ТОВ «МОНІТОРЛЕНД» адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи скорочені терміни розгляду скарги, воєнний стан, який діє в Україні,слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника ТОВ «МОНІТОРЛЕНД»

Уповноважений слідчий Державного бюро розслідувань в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги Державне бюро розслідувань повідомлено завчасно та належним чином. Згідно повідомлення ДБР від 23 травня 2022 року , заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МОНІТОРЛЕНД» , направлено за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволені скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.18 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно до положень ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим скаржником - представником ТОВ «МОНІТОРЛЕНД» адвокатом ОСОБА_3 при зверненні з вказаною скаргою на бездіяльність слідчого ДБР, не надано жодних відомостей про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000211 здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, а не іншим територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості визначитися щодо підсудності вказаної скарги саме Шевченківському районному суду м. Києва.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 308, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги представника ТОВ «МОНІТОРЛЕНД» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотань , адвокатського запиту ,невиконанні ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №0000211 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1