Номер провадження: 11-сс/813/1051/22
Справа № 495/4986/22 1-кс/495/1366/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

29.07.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2022 року, -

встановив:

ухвалою слідчого судді від 18.07.2022 року задоволено клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 та застосовано до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Ізмаїльській слідчий ізолятор», без права визначення застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, строком на 60 діб з моменту його затримання, а саме з 16.07.2022 року до 13.09.2022 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суддя-доповідач, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає поверненню, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК (далі КПК), апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, що передбачено ч.3 ст.395 КПК.

Оскаржена ухвала слідчого судді постановлена 18.07.2022 року, за результатами судового розгляду в якому приймали участь підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_6 .

Відомостей про те, що адвокат ОСОБА_3 приймала участь у розгляді клопотання слідчого у суді першої інстанції 18.07.2022 року в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_4 , матеріали долучені до апеляційної скарги (в тому числі оскаржувана ухвала) не містять.

При цьому, строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 18.07.2022 року сплив 23.07.2022 року, що був вихідним днем, та останнім днем подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення був наступний за ним робочий день, а саме 25.07.2022 року.

Натомість, апеляційна скарга адвоката подана засобами поштового зв`язку 27.07.2022 року, тобто з пропуском на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18.07.2022 року, але в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
При цьому, суддя-доповідач враховує те, що адвокат ОСОБА_3 фактично не була позбавлена у передбачений законом строк подати апеляційну скаргу, зважаючи в тому числі на те, що у своїй апеляційній скарзі, адвокат зазначає, що копію оскарженої ухвали вона отримала 22.07.2022 року.
Посилання адвоката ОСОБА_3 на відрахування строку оскарження з моменту отримання повного тексту рішення, а саме з 22.07.2022 року, є необґрунтованими та не відповідають вимогам КПК України, оскільки строк на оскарження ухвали слідчого судді відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, для особи, яка не приймала участь в суді першої інстанції, складає п`ять днів з дня її оголошення. Оскільки адвокат ОСОБА_3 не була учасником судового розгляду в суді першої інстанції та не надала апеляційному суду документів на підтвердження її повноважень в суді першої інстанції, проголошення повного тексту судового рішення може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, але не свідчить про те, що саме з цього строку він рахується для адвоката, та не потребує поновлення.

Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 11.09.2018 року у справі №310/8610/16-к.
Вказані обставини є перешкодою для розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, в зв`язку із чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2022 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 та застосовано щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Ізмаїльській слідчий ізолятор» повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2