Справа № 202/2391/22
Провадження № 1-кс/202/1925/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000253 від 02.06.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Заповітне, Запорізької області, одруженому, військовослужбовцю ЗСУ на посаді начальника логістики-заступника командира ВЧ НОМЕР_1 , підполковника, раніше не судимому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000253 від 02.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 проходить військову службу на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 начальника логістики (окремої мотопіхотної бригади ЗСУ).

В цій же військовій частині, в посаді начальника продовольчого складу військової частини НОМЕР_1 проходить військову службу сержант ОСОБА_7 , який підпорядкований по службі підполковнику ОСОБА_6 .

Підполковник ОСОБА_6 постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, між Міністерством оборони України, у якості замовника, та ТОВ «Преміум Компані» (ЄРДПО 42226852), у якості виконавця, укладено договір №286/2/22/14 від 07.03.2022 на закупівлю послуги з організації харчування (55320000-9, послуги щодо забезпечення харчуванням, забезпечення комплектами продуктів за Каталогом продуктів харчування особового складу та штатних тварин військових частин, установ та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах), що призначалось для забезпечення комплектами продуктів та послуг харчуванням військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.03.2022 року, знаходячись у невстановленому місці, ОСОБА_6 , будучи заступником командира військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вступив у попередню злочинну змову із підлеглим йому начальником продовольчого складу військової частини НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, з метою вчинення особливо тяжкого злочину, пов`язаного із зловживанням службовим становищем, які полягали у заволодінні чужим майном (продуктами харчування) в особливо великих розмірах.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.03.2022 року підшукав раніше знайомого йому підприємця ОСОБА_8 , якому запропонував купувати продукти харчування за ціною нижче ринкової. При цьому, наведені продукти призначені були для особового складу частини, що тривалий час приймає участь в бойових діях та відсічі збройної агресії РФ. В свою чергу, ОСОБА_8 прийняв вказану пропозицію, з метою отримання прибутку.

01.06.2022 ОСОБА_8 підшукав водія транспортного засобу «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_2 , після чого, за вказівкою ОСОБА_7 , направив водія до складських приміщень, розташованих за адресою м. Київ, Перемоги буд.62 корпус Б, оф.6, які використовувались ТОВ «Преміум Компані» для зберігання продуктів харчування, відповідно до договору № 286/2/22/14 від 07.03.2022.

Надалі, військовослужбовець ОСОБА_7 повідомив невстановленій службовій особі ТОВ «Преміум Компані», що вантаж, який попередньо призначався до відправлення у військову частину НОМЕР_1 необхідно відвантажити у транспортний засіб «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2 .

01.06.2022, відповідно до товарно-транспортної накладної №49822, у транспортний засіб «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_2 , за вказівкою невстановленої службової особи ТОВ «Преміум Компані», яка діяла за попередньою змовою із військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також іншими особами, було відвантажено наступні продукти: консерви «свинина тушкована» - 1612,800 кг, олію соняшникову рафіновану - 8500,800 кг., на загальну суму 1 175 865,60 гривень, які в подальшому були перевезені до складського приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 .

02.06.2022, приблизно о 10 год. 30 хвилин, ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_7 , на автомобілі марки «КIA K5» НОМЕР_3 прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова 15, де зустрівся із сержантом ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_8 , знаходячись в автомобілі марки «КIA K5» НОМЕР_3 , передав сержанту ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2200 доларів США, в якості часткової оплати за придбані вищевказані продукти харчування.

03.06.2022, приблизно в 15:30 годин, військовослужбовець ОСОБА_7 на автомобілі марки «Chevrolet Captiva», д/н НОМЕР_4 (військові номери), прибув за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Бабенко, поблизу АЗС «ВОГ», де зустрівся із підполковником ОСОБА_6 , передавши останньому грошові кошти в сумі 1900 доларів США, в якості часткової оплати за збут (реалізацію) ними вищевказаних продуктів харчування. Після передачі грошових коштів ОСОБА_6 , злочинна діяльність вказаних військовослужбовців була припинена працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, в результаті злочинних дій невстановленої службової особи ТОВ «Преміум Компані», військовослужбовців ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також інших осіб було спричинено майнову шкоду економічним інтересам держави в розмірі 1 175 865,60 гривень, у виді вартості продуктів харчування, призначених для забезпечення особового складу військової частини НОМЕР_1 .

03.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно обрати з тих підстав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, не зможуть запобігти ризикам, встановленим відповідно до ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , із можливістю внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням, у разі внесення застави, обов`язку цілодобово не відлучатися з місця проживання (дислокації), носити електронний засіб контролю, за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

06.06.2022 клопотання погоджено прокурором та вручене підозрюваному у присутності захисника.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні доводи клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вважає підозру необґрунтованою, так як він не вчиняв жодний протиправних дій, а заявлені прокурором ризики є припущенням. Також пояснив, що одружений, має двох повнолітніх дітей та отримує щомісячний дохід у розмірі приблизно 130 000 грн., так як проходить військову службу на передовій.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, надав письмові заперечення на клопотання у яких зазначив, що матеріали додані до клопотання свідчать про відсутність будь-яких вагомих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину. Крім того, на його думку, має місце порушення правил підслідності, так як майно, яким нібито заволодів ОСОБА_6 , було призначено для забезпечення особового складу ВЧ НОМЕР_1 , а отже кваліфікація за ч.5 ст.191 КК України є невірною, так як у випадку вчинення військовослужбовцем заволодіння чужим майном його дії необхідно кваліфікувати за ст.410 КК України, яка підслідна Державному бюро розслідувань, а не Національній поліції.

Крім того захисник зазначив, що стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, які заявлені у клопотанні. Слідчим не врахована міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього постійного місця роботи, бездоганна репутація, а також не враховано, що ОСОБА_6 ніколи не притягався до кримінальної відповідальності.

Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У провадженні відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000253 від 02.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

03.06.2022, у рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження, стороною обвинувачення доведене, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: даними протоколів обшуків від 02.06.2022 та 03.06.2022 відповідно; показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які допитані у якості підозрюваного та свідка відповідно, результатами проведеного 04.06.2022 слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , які викладені у протоколі від 04.06.2022.

Щодо доводів сторони захисту про те, що має місце порушення правил підслідності слідчий суддя зазначає, що вони є передчасними, так як станом на 07.06.2022 кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії і слідчий або прокурор мають право змінити повідомлену підозру у будь-яких момент до завершення досудового розслідування у порядку ст.279 КПК України.

Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкримінований йому злочин.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що обґрунтовано існує ризик впливу ОСОБА_6 на свідків за провадженням, так як останній є діючим військовослужбовцем, що дає підстави вважати, що він має широке коло знайомств серед військових, а тому має змогу через дружні умовляння вплинути на свідків, які є його товаришами по службі, з метою отримання від них необхідних йому показань.

Також прокурором доведена наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурором доведене, що більш м`який запобіжний захід обраний ОСОБА_6 на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти встановленим ризикам, так як перебуваючи під домашнім арештом або під дією іншого більш м`якого запобіжного заходу, останній без будь-яких перешкод зможе переховуватися від слідства та суду та чинити вплив на свідків.

Приписами ст.1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» визначено, що тримання осіб, взятих під варту, відповідно до завдань кримінального судочинства здійснюється на принципах неухильного додержання Конституції України, вимог Загальної декларації прав людини, інших міжнародних правових норм і стандартів поводження з ув`язненими і не може поєднуватися з навмисними діями, що завдають фізичних чи моральних страждань або принижують людську гідність.

Статтею 4 цього ж Закону визначено, що установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою є гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи питання щодо обрання ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки за місцем мешкання; майновий стан; відсутність повідомлень про підозру у інших кримінальних провадженнях, приходжу до висновку про можливість визначення підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 застава може бути призначена у розмірі, який дорівнює трьомстам розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так як у судовому засіданні прокурором доведено, що підозрюваний має сталий високий дохід і визначення застави саме у такому розмірі не буде завідомо непомірним для нього.

Крім того слідчим суддею враховано, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 на період воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000 гривень щомісячно, а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі, що дорівнює 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків і не є завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому дислокується військова частина у якій він проходить військову службу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 ) підозрюваному ОСОБА_6 , для розслідування кримінального провадження №0000253 від 02.06.2022, на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 07 червня 2022 року по 05 серпня 2022 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 06.08.2022 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 744 300 грн. 00 коп. (сімсот сорок чотири тисячі триста грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому дислокується військова частина у якій він проходить військову службу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяця з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1