Справа № 215/550/20
УХВАЛА

12 серпня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001887 від 05.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 , 1979 р.н., в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 щодо зґвалтування, вчиненого щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років.

У судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому В обґрунтування прокурор посилається на необхідність завершення судового розгляду, тяжкість і суспільну небезпеку злочину, пов`язаного із сексуальним насильством щодо малолітньої особи, існування ризику впливу на неповнолітню потерпілу з метою зміни наданих раніше показів , ухилення від суду.

Обвинувачений заперечував щодо клопотання.

Захисник в судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на тривалий час перебування обвинуваченого під вартою, відсутність ризиків і позитивну характеристику обвинуваченого .

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи і розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу суд дійшов таких висновків .

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Крім того, суд враховує практику ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р., згідно якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а також у справі «Летелье проти Франції» від 26 червня 1991 р., згідно якої особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу.

Так, на даний час ОСОБА_6 як і раніше обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти статевої недоторканості щодо малолітньої особи, яке викликає значний суспільний інтерес і має тяжкі соціальні наслідки та за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, таким чином, на думку суду, він може ухилитися від явки до суду з метою уникнення від можливого суворого покарання .
Також , суд зазначає, що на цей час завершити судовий розгляд справи неможливо у зв`язку з дослідженням доказів сторони захисту, за результатами чого може виникнути необхідність додаткового допиту малолітньої потерпілої та свідків, які проживають неподалік місця проживання обвинуваченого, що свідчить про ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілу, свідків .
Таким чином, на думку колегії суддів, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися та є актуальними на цей час, тому колегія суддів вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, у т.ч. домашнього арешту, може виявитися недостатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Доводи сторони захисту колегія суддів оцінює критично, оскільки вони є недостатніми для зміни запобіжного заходу.
Враховуючи наведені вище обставини в сукупності, інтереси правосуддя, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів згідно до положень ч.3 ст.331 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 10 жовтня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту проголошення .
Головуючий суддя:

Судді: