Справа № 153/1238/22
Провадження №11-сс/801/668/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників кримінального провадження:
заявника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 з поданими не неї доповненнями на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000098 за ч.1 ст.382 КК України,
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Згідно матеріалів судового та кримінального провадження вбачається, що 19.09.2022 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ BП №1 Могилів-Подільського PBП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000098 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
Скарга мотивована наступним: 01.07.2022, 09.07.2022, 24.07.2022 ОСОБА_6 звертався до Могилів-Подільського РВП ГУНП із заявою про вчинення кримінального злочину, передбаченого ст.382 КК України, де вказував, що йому чиняться перешкоди в спілкуванні з донькою, хоча в нього наявне рішення суду №127/12938/20 від 12 січня 2021 року.
01 липня 2022 року йому нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_8 (колишньою дружиною) та її батьками. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області зобов`язано уповноважену особу ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 . Його заяву прийнято, зареєстровано та надано відповідь про те, що подана ним заява про кримінальне правопорушення умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили aбо перешкоджання її виконанню ОСОБА_8 , прийнята та 01 серпня 2022 року зареєстрована в ЄРДР за №0000098.
28 серпня 2022 року старшим слідчим СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000098 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Постанова обґрунтована тим, що слідчий на підставі проведених слідчих дій встановив відсутність ознак умисного невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, а тому прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та закриття кримінального провадження.
Разом з тим, ОСОБА_6 вважає, що слідчим не повно та необ`єктивно досліджено обставини та матеріали справи, а дана постанова містить хронологічний перелік подій, не містить аналізу, упущені інші докази, опитані свідки лише зі сторони боржника. Допущено продовження злочину, оскільки він не зміг провести літні канікули з 01.07.22p по 10.07.22p. та інші дні з донькою ОСОБА_9 , що гарантується йому чинним законодавством України.
01.07.22 p. складено Акт державним виконавцем про те, що він не з`явився в даний день, що є недостовірною інформацією, оскільки в цей день ОСОБА_8 написала заяву та відносно нього був складений протокол за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ямпільським районним судом Вінницької області вищевказану справу було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпAП. 09.07.22p. ОСОБА_8 знову написана заява та відносно нього складено протокол по ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Ямпільським районним судом Вінницької області вищевказану справу було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпAП.
В матеріалах справи відсутні інші докази: висновок Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , виписка із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 , його пояснення до Акта та інші звернення та заяви до Державного виконавця стосовно протиправних дій боржником ОСОБА_8 .. В матеріалах справи містяться лише покази свідків з сторони ОСОБА_8 , а саме її батьків (родичів), сусідів, що є зацікавленою стороною. Слідчий ОСОБА_7 відмовив визнати його та його доньку потерпілими по його заяві, яку він надав 25 серпня 2022 року, де він зазначав, що порушеного його право, як стягувача, в рішенні суду від 12 січня 2022 року. Постанову про закриття кримінального провадженкя та відмову визнати його та його малолітню доньку потерпілими він отримав 09.09.2022 року.
З урахуванням викладеного, просив слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП№1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 28 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000098 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000098 за ч.1 ст.382 КК України.
Прийняте рішення мотивовано тим, що слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000098 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
З копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/12938/20 від 12 січня 2022 року встановлено, що ОСОБА_6 було усунуто перешкоди у спілкуванні із донькою ОСОБА_9 та встановлено способи побачення її з батьком. Побачення з дитиною визначені без присутності матері та без обмеження місць зустрічі. На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2022 року прийнято виконавче провадження 16 травня 2022 року.
Слідчим внесено відомості до ЄРДР за №0000098 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, яка наступного змісту: 01.07.2022, 09.07.2022 та 24.07.2022 його колишня дружина ОСОБА_8 та її батьки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перешкоджають йому у зустрічі з його донькою ОСОБА_9 , чим не виконують ухвалу суду №127/12938/20 від 12.01.2022.
Пояснення ОСОБА_6 про те, що в матеріалах справи містяться лише покази свідків з сторони ОСОБА_8 , не знайшли свого підтвердження під час огляду матеріалів кримінального провадження, оскільки жодних клопотань від ОСОБА_6 про допит свідків в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження не заявлено. При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в рамках досудового розслідування було здійснено допит ряду свідків: ОСОБА_8 (боржника), ОСОБА_14 (житель с.Дзигівка), ОСОБА_9 (доньку ОСОБА_9 ), ОСОБА_15 (житель с.Дзигівка), ОСОБА_16 (мати боржника), ОСОБА_17 (батько боржника), ОСОБА_18 (старосту Дзигівського старостинського округу) ОСОБА_19 (представник ДВС) та ОСОБА_20 (представник ДВС), які вказали, що ОСОБА_6 не чиниться жодних перешкод у спілкуванні із малолітньою донькою ОСОБА_21 .
Із копій актів державного виконавця від 09 липня 2022, 24 липня 2022 вбачається, що виходом за місцем проживання боржника ОСОБА_8 та дитини було встановлено, що ОСОБА_6 не чинилося жодних перешкод у спілкуванні із донькою. Дитина ОСОБА_9 не бажала їхати разом із батьком, але спілкувалася із ним за місцем свого проживання. Із копії акта державного виконавця від 01 липня 2022 р. вбачається, що виходом за місцем проживання боржника ОСОБА_8 та дитини було встановлено, що ОСОБА_8 (боржник) підготувала дитину та її речі, не заперечує щодо побачення доньки з батьком. Стягувач ОСОБА_6 не з`явився. Жодних доказів, що акти державного виконавця є незаконними та вони скасовані, відсутні.
При огляді відеозаписів з компакт-диску, який був наданий ОСОБА_6 , слідчим було зафіксовано у протоколі огляду наступне: ОСОБА_9 не бажає отримати подарунок від батька та вказує, що вона нікуди з ОСОБА_6 їхати не бажає. Малолітня ОСОБА_9 вільно виходить до батька без будь-яких перешкод зі сторони ОСОБА_22 та вільно з ним спілкується за місцем свого проживання, без будь-якого тиску.
Суд вважає безпідставним посиланням особи, яка подала скаргу на те, що слідчим не долучено до матеріалів справи у якості доказів висновок Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 та виписку із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 , його пояснення до Акта та інші звернення та заяви до Державного виконавця стосовно протиправних дій боржником ОСОБА_8 , оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні клопотання ОСОБА_6 про приєднання вищевказаних документів до матеріалів справи, при цьому кримінальне провадження заведено за ч.1 ст.382 КК України та належить до категорії злочинів проти правосуддя. Пояснення ОСОБА_6 про те, що йому були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_8 та підроблено підпис в акті державного виконавця, суд не приймає до уваги, оскільки вони стосуються інших кримінальних проваджень та не мають відношення до даної справи.
Що стосується доводів ОСОБА_6 на те, що слідчий ОСОБА_7 протиправно відмовив визнати його та доньку ОСОБА_9 потерпілими, суд зазначає наступне: 27 серпня 2022 року слідчим ОСОБА_7 було прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , яка ніким не оскаржувалась та на даний час вона не скасовано, тому вважається законною. Крім цього, предметом розгляду даної скарги є постанова слідчого про закриття кримінального провадження, а не про відмову у визнанні потерпілими, у зв`язку із чим, суд не приймає дані доводи до уваги.
28 серпня 2022 року старшим слідчим СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000098 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Постанова обґрунтована тим, що слідчий на підставі проведених слідчих дій встановив відсутність ознак умисного невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, а тому прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та закриття кримінального провадження.
Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Слідчим з урахуванням сукупності зібраних достатніх та взаємопов`язаних доказів прийнято обґрунтоване рішення про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Слідчий суддя приходить до переконання, що обставини викладені скаржником не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. У зв`язку із чим, підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000098 за ч.1 ст.382 КК України, не має.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року та задовольнити його скаргу.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що поза увагою суду залишилась відсутність доказів в матеріалах кримінального провадження на наявність яких він вказував у своїй скарзі, що свідчить про неповноту досудового розслідування. Вказує про те, що йому та його доньці відмовлено у визнанні потерпілими. Відповідну постанову про відмову у визнанні потерпілими йому надіслано після закриття кримінального провадження, що позбавило можливості її оскаржити.
Зазначає також і про те, що слідчий суддя як на доказ посилається на акт державного виконавця, дії якого заявник оскаржує. Крім того, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що внаслідок неналежного виконання рішення суду заявник отримав тілесні ушкодження. Стверджує, що ні рішення слідчого судді ні постанова про закриття кримінального провадження не дає відповіді на основне питання, який елемент складу злочину відсутній.
Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні ОСОБА_6 , подану ним апеляційну скаргу з доповненнями підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор ОСОБА_23 надіслав до суду клопотання про проведення судового розгляду у його відсутність в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступ заявника, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та подані до неї доповнення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України, передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за скаргою ОСОБА_6 зазначені вимоги закону дотримані.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2022 року слідчим було внесено відомості в ЄРДР за №0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
28.08.2022 постановою старшого слідчого СВ ВП№1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 кримінальне провадження за № 0000098 від 01.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Пункт 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Слідчим з урахуванням сукупності зібраних достатніх та взаємопов`язаних доказів прийнято обґрунтоване рішення про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
А тому слідчий суддя прийшов до переконання, що обставини викладені скаржником у скарзі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. У зв`язку із чим, підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000098 за ч.1 ст.382 КК України, не має.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи щодо неповноти досудового розслідування, судового розгляду, порушення вимог кримінального процесу спростовуються дослідженими матеріалами кримінального та судового провадження.
Відповідно доводи заявника про те, що слідчим не допитано всіх свідків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки оцінені слідчим та перевірені слідчим суддею матеріали кримінального провадження, достатні для висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, що виключає можливість продовження досудового розслідування та є підставою до негайного закриття кримінального провадження.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства і не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити під час досудового розслідування для його закінчення, проте, вони повинні бути достатніми для прийняття вмотивованого рішення, яке буде відповідати вимогам ст. ст. 110 та 284 КПК України.
Окрім того, сам ОСОБА_6 жодних клопотань про допит відповідних свідків під час досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України не заявляв.
Щодо доводів про відмову у визнанні ОСОБА_6 та його малолітньої доньки потерпілими у даному провадженні та доводів про те, що відповідну постанову надіслано після закриття кримінального провадження, що позбавило можливості її оскаржити, колегія суддів зауважує наступне. Дані доводи не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки предметом судового розгляду у даному разі є постанова слідчого про закриття кримінального провадження, а не постанова про відмову у визнанні потерпілим про що вірно зазначив слідчий суддя.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_6 , що відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Водночас ч.1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що супровідним листом від 27.08.2022 ОСОБА_6 направлялася постанова про відмову у визнанні потерпілим, однак заявник стверджує, що дану постанову він отримав лише 09.09.2022. Водночас в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що відповідна постанова скасована, окрім того, таких доказів не було надано ні слідчому судді ні колегії суддів, а тому з огляду на те, що дана постанова ніким не оскаржувалась, і на даний час не скасована, то вона вважається законною.
Щодо доводів заявника про те, що слідчий суддя як на доказ посилається на акт державного виконавця, дії якого заявник оскаржує, то колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність жодних доказів того, що акти державного виконавця є незаконними та скасованими.
Разом з тим, факт заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень стосується іншого кримінального провадження та не має відношення до кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, а тому доводи апеляційної скарги з даного приводу є безпідставними.
Зрештою, аналізуючи зміст матеріалів кримінального провадження № 0000440 від 01.08.2021 вбачається, що в основу постанови слідчого про закриття кримінального провадження було покладено те, що допитавши ряд свідків: ОСОБА_8 (боржника), ОСОБА_14 (житель с.Дзигівка), ОСОБА_9 (доньку ОСОБА_9 ), ОСОБА_15 (житель с.Дзигівка), ОСОБА_16 (мати боржника), ОСОБА_17 (батько боржника), ОСОБА_18 (старосту Дзигівського старостинського округу) ОСОБА_19 (представник ДВС) та ОСОБА_20 (представник ДВС), самого ОСОБА_6 , дослідивши акти державного виконавця від 01.07.2022, 09.07.2022, 24.07.2022 та оглянувши відеофайли, які надала ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , слідчий встановив, що ОСОБА_6 не чиниться жодних перешкод у спілкуванні із малолітньою донькою ОСОБА_21 , а тому по даному факту відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Відповідно твердження заявника, що ні рішення слідчого судді ні постанова про закриття кримінального провадження не дає відповіді на основне питання, який елемент складу злочину відсутній безпідставні, оскільки дане кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (тобто кримінально караного діяння (дії або бездіяльності), щодо якого було розпочате провадження, не існувало в дійсності), а не у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (відсутність елементів складу кримінального правопорушення: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони).
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов обґрунтованої думки, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна оцінка.
Крім того, суд не є стороною обвинувачення чи захисту, не може давати вказівок або зобов`язати слідчого тим чи іншим чином оцінити зібрані під час досудового розслідування докази, наслідком чого має стати висновок про наявність чи відсутність події або складу кримінального правопорушення. Адже при вирішенні питань щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів для прийняття відповідного процесуального рішення під час досудового розслідування слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40, ст. 94 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України.
Викладені в скарзі ОСОБА_6 обставини були досліджені як слідчим, так і слідчим суддею, а тому підстав для скасування даної ухвали за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 94, 214, 284, 307, 309, 376, 404, 422 КПК України, суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з поданими на неї доповненнями - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року - залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4