Справа № 367/1699/22
провадження№1-кс/367/461/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при помічнику судді ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, на дії уповноважених осіб ДУ Київський слідчий ізолятор щодо незаконного тримання під вартою,-
в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, на дії уповноважених осіб ДУ Київський слідчий ізолятор щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001789, відомості про яке внесено 08.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга мотивована тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.02.2022 ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 11.04.2022. Незважаючи на викладене, підзахисний адвоката ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 продовжує незаконно утримуватись під вартою в ДУ Київський слідчий ізолятор . З метою вирішення даного питання захисником ОСОБА_4 12.04.2022 було подано скаргу начальнику ДУ Київський слідчий ізолятор . 14.04.2022 було отримано відповідь, де зазначено про те, що ОСОБА_3 продовжує утримуватись під вартою на підставі листа за підписом прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської окружної прокуратури. Вказує про те, що лист (повідомлення) прокурора не є вмотивованим рішенням суду та порушує право ОСОБА_3 на справедливий суд. Вказав про те, що рішення прокурора повинно відповідати вимогам ст. 110 КПК України, якого не було винесено прокурором. Дії прокурора щодо направлення до слідчого ізолятора листа від 11.04.2022 № 51/1-145 вих. 22, на підставі якого ОСОБА_3 продовжував утримуватись під вартою, не відповідають нормам чинного законодавства та ч. 5, 6 ст. 615 КПК України, а тому просив зобов`язати уповноважених осіб ДУ Київський слідчий ізолятор звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що прокурором відповідно до листа Бориспільської окружної прокуратури від 11.04.2022 № 51/1-145 направлено до ДУ Київський слідчий ізолятор (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) повідомлення про неможливість розгляду Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 08.07.2020 до ЄДРСР за №0001789 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 87, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України. Згідно листа, враховуючи норми ч. 5, 6 ст. 615 КПК України строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 , що закінчується 11.04.2022, необхідно вважати продовженим на 60 днів до 09.06.2022.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи (ч. 3 ст. 206 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Отже, статтею 206 КПК України визначено як суб`єкта слідчого суддю, так і територіальну юрисдикцію суду, в межах якої подається скарга за місцезнаходженням особи, яка тримається під вартою.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки місцезнаходження ДУ Київський слідчий ізолятор, в якому утримується ОСОБА_3 відноситься до Шевченківського району м. Києва (вул. Дегтярівська, 13 в м. Києві), то скарга в порядку ст. 206 КПК України підлягає розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, а тому скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід повернути.
Керуючись ст. ст. 206, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України на дії уповноважених осіб ДУ Київський слідчий ізолятор щодо незаконного тримання під вартою повернути.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1