Справа № 297/1530/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 червня 2022 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, директора ТОВ «Сіаніт-2», зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 із визначенням застави.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням точні час та місці, але не пізніше 24.02.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з не встановленою на даний час досудовим розслідуванням групою осіб, з метою незаконного переправлення декількох осіб через державний кордон України за грошову винагороду, налагодив канал нелегальної міграції громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, яким заборонено перетинати державний кордон України відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із введенням 24.02.2022 на території України воєнного стану, шляхом проходження такими особами військово-лікарської комісії в Ужгородському об`єднаному військовому комісаріаті та отриманні завідомо недостовірних довідок військово-лікарської комісії типової форми, передбаченої у додатку 4 до «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402 із змінами та доповненнями (надалі Положення) про непридатність до військової служби, що у подальшому надавало право безперешкодного перетину державного кордону України.
Так, ОСОБА_4 розуміючи про відсутність одноособової можливості реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення за грошову винагороду декількох осіб громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, через державний кордон України шляхом визнання їх непридатними до військової служби, залучив до своєї протиправної діяльності невстановлених на даний час осіб з числа знайомих працівників військових комісаріатів, лікарських установ, розташованих на території м.Ужгорода та Ужгородського району, а також інших осіб, які підшуковували громадян України чоловічої статі, які б мали на меті незаконно перетнути державний кордон України у такий спосіб.
Отримавши від інших на даний час не встановлених досудовим розслідуванням осіб добровільну згоду на спільну злочинну діяльність у складі групи, ОСОБА_4 , за покладеними на себе функціями, з метою підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, розробив загальний план, який на етапі створення групи довів іншим не встановленим досудовим розслідуванням особам, за яким їх дії були направлені на досягнення єдиного злочинного результату.
Так, у період 22-23.05.2022 (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план, особисто підшукав громадянина України чоловічої статі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав на меті перетнути державний кордон України, про що повідомив інших співучасників.
Втілюючи розроблений ОСОБА_4 злочинний план, який полягав у врученні ОСОБА_7 повістки про виклик до військового комісаріату з метою призову останнього до військової служби за мобілізацією, проходження військово-лікарської експертизи, визнання його непридатним до військової служби та подальшого перетину державного кордону України на підставі документів, які надають право на виїзд за межі України під час воєнного стану, у тому числі довідки військово-лікарської комісії типової форми, передбаченої у додатку 4 Положення.
При цьому, ОСОБА_7 , після проходження військово-лікарської експертизи в Ужгородському об`єднаному міському військовому комісаріаті та отримання довідки типової форми додатку 4 Положення про непридатність до військової служби, зобов`язувався надати ОСОБА_4 заздалегідь обумовлену суму грошової винагороди в розмірі 11 000 доларів США та 18 500 гривен, що еквівалентно 500 доларам США, за організацію незаконного переправлення через державний кордон України у вказаному ОСОБА_4 пункті пропуску.
Погодившись на вказану пропозицію, ОСОБА_7 , виконуючи вказівки ОСОБА_4 , отримав повістку про виклик до військового комісаріату, з метою проходження військово-лікарської комісії, за результатами якої 13.06.2022, у проміжку часу між 16 та 17 годинами, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , отримав довідку типової форми додатку 4 Положення про непридатність до військової служби, яка надавала йому право безперешкодно перетнути державний кордон України у визначеному ОСОБА_4 пункті пропуску.
У подальшому, 14.06.2022 о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_4 , прибув на території паркувального майданчику готелю «Закарпаття», яке знаходиться за адресою: місто Ужгород, площа Кирила і Мефодія, 5, де під час зустрічі передав останньому обумовлену суму грошових коштів в розмірі 11 000 доларів США та 18 500 гривень, після чого
ОСОБА_4 затримано працівниками поліції.
14.06.2022 року ОСОБА_4 , відповідно до ст. 208 КПК України, затримано під час вчинення злочину.
15.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захистник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання та просили обрати йому запобіжний захід у вигляді застави як такий, що не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.
Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 дійсно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; Протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; Протоколами проведення обшуків; Протоколом затримання ОСОБА_4 ..
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, тому слідчий суддя вважає, що ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Доводи прокурора в судовому засіданні, що у ході досудового розслідування встановлюється причетність підозрюваного до вчинення декількох інших аналогічних злочинів, заслуговують на увагу суду, а тому визнаються судом як виключним випадком, а тому до підозрюваного слід визначити розмір застави який який перевищує максимальний розмір визначений законом, оскільки це така є співрозмірною щодо кримінального правопорушення (злочину) в якому підозрюється ОСОБА_4 ..
Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, той факт, злочин в якому підозрюють ОСОБА_4 не вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинив загибель людей слідчий суддя вважає за необхідне застосувати заставу та визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 403 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з с. Минай, Ужгородського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сіаніт-2», зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 403 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999 440 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч чотиристо сорок) гривень 00 копійок, термін дії ухвали до 00 год. 54 хв. 12 серпня 2022 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; - без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі с. Минай, Ужгородського району; - утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення в Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань №9» Міністерства юстиції України, розташованій за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Довженка, 8А.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1