Справа № 204/4538/22
Провадження № 1-кп/204/506/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро кримінальне провадження № 0000196 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 березня 2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гришино Красноармійського району Донецької області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, нікого на утриманні не маючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Таким чином, під час дії воєнного стану на території України, 24 березня 2022 року, у нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Достовірно знаючи, що власника домоволодіння не має вдома, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, переліз через паркан та таким чином незаконно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Далі, ОСОБА_3 , підійшовши до вікна будинку, видавив руками кватирку на вікні, та таким чином через отвір кватирки незаконно проник у житло за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись у приміщенні будинку, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме: перфоратор торгової марки «Уралмаш» моделі «ПЭ 1250/32», вартістю 778 грн. 60 коп., машина кутову шліфувальну торгової марки «FERM» моделі «FAG - 125N», вартістю 487 грн. 60 коп., мультиварка торгової марки «DELFA» моделі «DMC-20», вартістю 254 грн., зварювальний інвертор торгової марки «ProCraft» моделі «SP - 270D» вартістю 1246 грн. 70 коп., паяльник для пластикових труб торгової марки «KRAKOW» моделі «20-32» вартістю 264 грн. 73 коп., дриль електричний торгової марки «Тайга» моделі «ДЭУ-950» вартістю 359 грн. 40 коп., та шуруповерт торгової марки «Einhell» моделі «As 18-2 GA», мікрохвильова піч торгової марки «Samsung» моделі «G273VR», вимірювальна рулетка торгової марки «YUANQI» 30 м, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють. Після чого ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 3391 грн. 03 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю в межах пред`явленого обвинувачення, щиро покаявся у вчиненому. Суду надав показання, що 24 березня 2022 року він йшов до кума курити, кум проживає через три вулиці. Прийшовши, кум не вийшов. Коли він повертався назад, по вул. Братів-Климових в м. Покровськ побачив будинок в якому ніхто не проживає. Вирішив зайти на територію вказаного домоволодіння та забрати залізну бочку, оскільки вона йому була необхідна для води. Він підійшов до вікна будинку, трішки придавив його руками та відчинив. Заліз через вікно до будинку та побачив зварювальний апарат, перфоратор, мікрохвильову піч, хлібопіч. Вилазив назад також через вікно. В будинок залазив двічі. Ці події відбувались приблизно о першій чи другій годині ночі. Вранці до нього приїхав брат, та сказав йому щоб він повернув назад вказані речі. Потім до нього приїхала поліція.
Від потерпілого ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду за його відсутності. Вид та міру покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У частині 2 ст. 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченою у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , складену фахівцем Покровського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Донецькій області ОСОБА_6 в якій зазначено, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний період можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючго, на утриманні нікого не маючого, згідно побутової характеристики скарг від сусідів не надходило, в житті кварталу участі не приймає, на обліку у лікаря нарколога не перебуваючого.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. ст. 69 КК України суд не вбачає.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням судово товарознавчих експертиз: № СЕ-19/105-22/2594-ТВ від 17 червня 2022 року; № СЕ-19/105-22/2593-ТВ від 14 червня 2022 року, згідно наданих довідок.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку трьох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-22/2593-ТВ від 14 червня 2022 року у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-22/2594-ТВ від 17 червня 2022 року у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп.
Речові докази:
-перфоратор торгової марки «Уралмаш» моделі «ПЭ 1250/32», кутова машина шліфувальна марки «FERM» моделі «FAG - 125N», мультиварка марки «DELFA» моделі «DMC-20», зварювальний інвертор марки «ProCraft» моделі «SP - 270D», паяльник для пластикових труб марки «KRAKOW» моделі «20-32», дриль електричний марки «Тайга» моделі «ДЭУ-950», шуруповерт марки «Einhell» моделі «As 18-2 GA», мікрохвильова піч марки «Samsung» моделі «G273VR», які відповідно до заяви були повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити законному власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1