Справа № 448/1694/19
Провадження № 1-кп/452/98/2022
ВИРОК
Іменем України

07 червня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження № 0000197 про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вуйковичі Мостиського району Львівської області, громадянина України, неодруженого, із середньо - спеціальною освітою, працюючого майстром будівельної дільниці у ТзОВ «ГрандЄвроБуд», згідно ст.89 КК України раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України,

встановив:

Як визнано судом, ОСОБА_9 30.04.2019 року, приблизно о 01 год 30 хв, знаходячись біля кафе - бару ФОП «Будзин», що за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту зі ОСОБА_12 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, знаходячись в стані сильного душевного хвилювання, яке раптово виникло на фоні попереднього тривалого накопичення негативних психоемоційних переживань, приниженої гідності, безпорадності, образи з боку потерпілого, що знизило його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, наніс останньому два удари клинком туристичного складного ножа, який є ножем господарсько-побутового призначення, у ділянки життєво-важливих органів, чим спричинив тілесні ушкодження, а саме: поранення (рану) в надключичній ділянці зліва, з пошкодженням стінок трахеї та магістральної судини (правої загальної сонної артерії) з розвитком гострої кровотечі, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 , рану на бічній поверхні грудної клітки, в ділянці 9-го ребра зліва, яка не проникає в грудну порожнину, а проходить в межах шкіри та підшкірної клітковини та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я і не перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується в умисному вбивстві, вчиненому в стані сильного душевного хвилювання, зумовленому жорстким поводженням та таким, що принижує честь і гідність особи, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_9 свою винуватість щодо обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав суду, що в цей день був Великдень. До нього приїхав друг ОСОБА_13 , з яким пізніше поїхали в центр в Судову Вишню, де в місцевому кафе разом з ОСОБА_14 випили пляшку «Віскі». На пропозицію друзів поїхати в с. Дмитровичі Мостиського району відмовився і поїхав до своєї дівчини. Після того пішов в центр. Там не було нікого. В барі «Вишенька» замовив лаваш. Коли сидів за столиком, до бару зайшли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Разом випили по 50 г коньяку. В кафе знаходився ОСОБА_13 з друзями. Посиділи разом. Спускаючись по сходах, побачив обіпертого до поручнів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . ОСОБА_19 сказав, що відправив свого батька додому, виражаючись при цьому в адрес батька нецензурними словами. Він зробив йому зауваження. У відповідь той схватив його за шиворіт і головою вдарив до стіни. Обидва впали на землю. Хтось їх роз`єднав. Почали сваритися. Він сказав ОСОБА_20 , що знати його більше не хоче. Тоді ОСОБА_21 попросив ОСОБА_22 подзвонити своїм братам. Зрозумів, що його будуть бити, тому разом з ОСОБА_23 пішли в кафе ФОП « ОСОБА_24 » (далі « ОСОБА_25 »), щоб уникнути конфлікту. По дорозі зустріли братів ОСОБА_26 та ОСОБА_27 і ще одного їхнього друга. ОСОБА_21 ОСОБА_28 спитав його, що за конфлікт у нього був з його братом ОСОБА_29 . Він відповів, що все нормально і тому ОСОБА_28 відпустив його. За декілька метрів стояли друзі ОСОБА_30 , тому ОСОБА_31 зупинився, а він пішов один.

В приміщенні кафе «Гапон» на сходах стояли ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . Почали чіплятися до нього, шарпали за одяг. Він захвилювався. Не знає, хто першим його вдарив. Від удару впав на землю. Коли піднімався, ОСОБА_34 і ОСОБА_33 продовжувати його бити по всіх частинах тіла протягом 1 2 хвилини. Захищаючись від ударів, тримав руки на голові. Отримав багато ударів. ОСОБА_28 вдарив його коліном 6 8 разів.

Почув крики ОСОБА_35 : «Добийте його!». Якось вирвався від них на три кроки до стіни. ОСОБА_32 копнув його ногою в живіт і в область грудної клітки. Вибігла власниця бару ОСОБА_36 , почала їх відтягувати. Вони кричали, що його доб`ють Біля бару було приблизно 30 50 людей. Ніхто не втручався, бо всі бояться ОСОБА_21 .

Хтось вигукнув услід, щоб він забрав ніж. Він не міг підняти голови. По дорозі подзвонив в міліцію до ОСОБА_37 про допомогу, бо боявся ОСОБА_17 . Одного разу ОСОБА_16 йому показував пістолет.

Тікав. Його наздогнали на містку. Ще раз побили.

Не знає, хто наніс удар ОСОБА_20 . Звідки у нього тілесні ушкодження також не пам`ятає, бо втрачав свідомість. Проте, не заперечив, що це він міг ОСОБА_21 заподіяти ножові поранення, коли відключився. Серце зі страху виривалося з грудей. Його намагався захистити ОСОБА_13 . Кричав під стінкою, коли його бив ОСОБА_28 .

Після побоїв вдома заснув. Шуміло у вухах, все боліло. Стан був незвичний: голоси дивні, біль.

Не знав, що сталося. Батько йому про все розповів, що трапилося.

Всього за день випив 150 г спиртного.

ОСОБА_17 знає давно. З ним вчився. Декілька разів в них виникали сутички із за різних поглядів на життя. Він підробляв, а ОСОБА_16 цього не признавав. Батько його колишній міліціонер, а для ОСОБА_16 головним був кримінальний світ. Тому і докоряв йому. ОСОБА_16 просив його надати службову машину з метою вчинення крадіжки. Декілька разів з друзями його бив, про що знали його друзі: ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 . Від побоїв у нього на обличчі залишились шрами. Коли він купив телефон, ОСОБА_16 сказав, що може з ним не дійти додому, бо голова може бути розбита.

Ствердив, що часто біля себе носив без будь - якого умислу малий розкладний побутовий ніж. Використовував його для власних потреб.

Як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду дає однакові показання. Ніколи їх не змінював.

Пред`явлений до нього цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди визнав повністю. Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди покладається на думку суду. Пояснив, що в добровільному порядку його мати відшкодувала потерпілій 50 000 грн. заподіяної моральної шкоди. Згідний в добровільному порядку допомагати потерпілій.

Крім повного визнання винуватості обвинуваченим у скоєному, його винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена наступними доказами: показаннями потерпілої, свідків, матеріалами справи, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_19 її чоловік. Обставини конфлікту їй невідомі. 25.04.2019 року разом з чоловіком і дитиною їздили в гості до її бабці. Приїхали о 21 годині 30 хвилин. Вона залишилася вдома, а чоловік пішов до своїх батьків, де в цей день в гостях перебував його брат, якого він давно не бачив. О 23 годині 30 хвилин по телефону сповістив їй, що скоро буде вдома.

Оскільки його довго не було, о 2 годині 15 хвилин подзвонила до нього. На дзвінок відповіла невідома жінка і сповістила, що ОСОБА_16 вже немає в живих, тому вона поїхала до кафе «Гапон». На місці від працівників поліції взнала, що ОСОБА_41 зарізав її чоловіка.

Показала, що між ОСОБА_42 і чоловіком були дружні відносини ще зі школи. Разом у 2017 році їздили в Польщу.

Під час проведення слідчого експерименту бачила ОСОБА_43 . Він вибачався.

Підтримала пред`явлений нею до ОСОБА_9 цивільний позов про відшкодування заподіяної їй майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що всі відповідні підтверджуючі документи щодо розміру заподіяної шкоди представила.

Просить стягнути з обвинуваченого в її користь 34 742 грн. 93 коп. заподіяної майнової шкоди.

Щодо розміру заподіяної моральної шкоди показала, що втратила чоловіка, а дочка батька, у зв`язку з чим переносить сильні душевні хвилювання. Різко погіршився стан здоров`я. Оскільки перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, позбавлена можливості матеріально її утримувати.

А тому просить стягнути з обвинуваченого в її користь 2 000 000 (два мільйони) грн. заподіяної моральної шкоди, з урахуванням добровільно відшкодованої в розмірі 50 000 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_44 , який спочатку зазначив, що нічого не пам`ятає. Потім вказав, що в цей день до конфлікту був зі ОСОБА_45 та ОСОБА_46 . Вживали спиртне. Вечером знаходився біля кафе «Гапон» в Судовій Вишні. Перед тим в барі сидів з ОСОБА_47 . Після чого вирішив піти додому. Жодного конфлікту не бачив.

Згодом ствердив, що в цей вечір сидів в барі з ОСОБА_48 , ОСОБА_46 та ОСОБА_47 . Перед тим були в останнього вдома, де вживали спиртне. Шпилька ОСОБА_28 поїхав в сусіднє село ОСОБА_49 . ОСОБА_50 пішов в сторону центру, а він в іншому напрямку. Зустрілися згодом біля кафе «Гапон». Вийшли з бару біля опівночі. Побачили ОСОБА_51 , який йшов їм назустріч. Він від`єднався від них. Виникла суперечка між братами ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , з однієї сторони, і ОСОБА_42 , з другої. Він підійшов до них, щоб розібратися. ОСОБА_28 сказав йому не втручатися. Тому відійшов в сторону. Подзвонив своїй дівчині. Конфлікту не бачив. Всі перебували у стані алкогольного сп`яніння.

На запитання учасників процесу доповнив, що почув крик людей, щоб викликати карету швидкої медичної допомоги, що він і зробив. Побачив ОСОБА_17 , який лежав на землі недалеко від кафе «Гапон». ОСОБА_54 підійшов до ОСОБА_55 . Щось виясняв. ОСОБА_43 йшов сам в сторону бару. ОСОБА_34 з ОСОБА_42 не виясняли нічого. Феник кидав ніж і кричав:»Візьміть!». Витягнув з кишені. А він цей ніж відкинув в сторону. Було темно. Він не бачив, як ОСОБА_41 тримав ніж в руці. Тіло ОСОБА_17 знаходилось не в тому місці, де був конфлікт.

Потім показав, що всі били ОСОБА_56 і він бив. Але сильно його не бив. Вдарив ОСОБА_43 по нозі. Скрив зараз цей факт, не замислюючись, що говорив. Його від ОСОБА_56 забрала ОСОБА_57 . Потреби бити ОСОБА_43 не було. Просто перебував в стані алкогольного сп`яніння. Першим бити ОСОБА_56 розпочав ОСОБА_32 . Згодом приєднався ОСОБА_34 . Феника бив кулаками. Не пам`ятає, чи перед тим був якийсь конфлікт між ОСОБА_43 та ОСОБА_21 . ОСОБА_43 ОСОБА_29 хотів йому нанести удар. Ніж у ОСОБА_56 був малий складний. Від першої зустрічі з ОСОБА_42 і конфліктом пройшло дві години. Тривав конфлікт 10 хвилин. Не може виправдати своїх неправомірних дій. Крові ні в кого не бачив.

ОСОБА_57 просила перестати ОСОБА_56 бити, боячись настання його смерті, взяла його за руку і відвела в сторону;

- показаннями допитаної у якості свідка власниці бару «Гапон» (ФОП « ОСОБА_24 ») ОСОБА_57 , яка сповістила, що бар працює до 24 години. 29.04.2019 року з 12 ої години перебувала на робочому місці в магазині «Продукти». Після закриття о 21 годині пішла в кафе бар. Близько 23 ї години в кафе зайшов ОСОБА_19 зі своїм батьком. Через кілька хвилин обидва вийшли на вулицю. О 01 годині 45 хвилин, коли вже виключили музику, вона вийшла на вулицю, повернувшись назад, зсередини закрила приміщення. Жодної бійки не бачила. О 2- ій годині ночі у двері постукав ОСОБА_32 і попросив води, повідомивши, що погано людині. Вона вийшла і побачила, що б`ють припертого до стіни ОСОБА_56 . Били брати ОСОБА_58 і ОСОБА_53 . Серед них був і ОСОБА_33 . Вона стала кричати, що його вб`ють. ОСОБА_28 наносив удари кулаками по обличчі. ОСОБА_53 нижче по тілу. Найбільше бив ОСОБА_28 . ОСОБА_43 ОСОБА_29 захищався. Тримався за голову, схиливши її. Били протягом 10 хвилин. Вона відірвала ОСОБА_59 і відвела в сторону. Цих двох заспокоїти не могла. ОСОБА_29 сам вирвався і втік. В його руках не бачила нічого, як і ОСОБА_17 . Це було о 02 02. 15 годині.

Через 20 хвилин побачила лежачого біля бару ОСОБА_17 і приблизно 20 - 30 хлопців біля нього. Крові не було. За 20 хвилин приїхала карета швидкої медичної оборони. По приїзду карети швидкої медичної допомоги констатували, що в нього перерізана сонна артерія. Лежав за 8 м від лавки.

Показала, що знала ОСОБА_17 . До одруження часто відвідував бар. Коли перебував в стані алкогольного сп`яніння, вчиняв скандали і конфлікти;

- показаннями свідка ОСОБА_60 , з яких убачається, що 29. 04. 2019 року разом зі своїми друзями ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 поїхали в кафе «Вишенька» в м. Судова Вишня Мостиського району, де відпочивали приблизно 15 - 20 хвилин. Там бачив ОСОБА_17 зі своїм батьком. За крайнім столиком сидів ОСОБА_41 . Спиртного не вживав, пив каву. Біля нього сидів ОСОБА_13 . Він з друзями трохи посидів, після того поїхали в бар «Гапон». Оскільки місця не було, присіли на лавку біля бару десь за 20 метрів. Було багато народу. Видимість була нормальна, хоча територія не освітлювалась. На вулиці розпивали спиртне. Почув жіночий крик: «Вб`ють! Не бийте!» Приблизно на відстані 8 м побачив ОСОБА_56 біля стіни, якого били. Він лежав на землі. Копали його ногами. Феник пасивно захищався. Бійка тривала 2 3 хвилини. Потім бачив, як ОСОБА_43 вирвався від них і тікав. Був одягнутий в кофту білого кольору. За ним бігло 4 5 людей. Його колеги не розбороняли нікого. В темряві побачив, що хтось когось витягував. ОСОБА_19 лежав на землі. Був в крові. Його брат ОСОБА_28 надавав йому допомогу. Викликали карету швидкої медичної допомоги.

Ні у ОСОБА_43 , ні біля ОСОБА_17 жодного предмету не бачив. ОСОБА_33 і ОСОБА_19 були випивші. ОСОБА_43 ОСОБА_29 тверезий.

Показав, що останні два роки між ОСОБА_42 та ОСОБА_12 існували неприязні відносини;

- показаннями свідка ОСОБА_64 , з яких відомо, що 29.04.2019 року він з друзями ОСОБА_61 , ОСОБА_65 , ОСОБА_62 і ОСОБА_63 біля 22 години вечора зібралися в центрі міста Судова Вишня в районі Княжого мосту. В барі «Вишенька» зустріли ОСОБА_17 з його батьком. За крайнім столиком сидів сам ОСОБА_41 . Їв лаваш.

Він з хлопцями розпив 0,5 л горілки. Всі пішли, а він залишився із ОСОБА_66 , так як давно його не бачив. Згодом на першому поверсі даного приміщення побачив ОСОБА_17 у нетверезому стані. Феник ОСОБА_29 зробив ОСОБА_16 зауваження на те, що він сильно п`яний. Це обурило його і у відповідь він вдарив головою ОСОБА_29 в область грудної клітки. Той впав. Пробував піднятися. Він та ОСОБА_67 зупинили ОСОБА_17 . Обмінялися нецензурними словами. З Феником обидва відійшли в сторону «Гапону». По дорозі ОСОБА_41 жалівся, що це вже не перший раз, коли ОСОБА_19 б`є його. Причиною конфлікту зазначав неадекватність поведінки останнього. По дорозі за 200 м зустріли братів ОСОБА_21 : ОСОБА_53 та ОСОБА_27 і ОСОБА_59 . Всі були випивші. Запитали, що сталося. Почали шарпати ОСОБА_56 і розійшлися. Із ОСОБА_29 вони обидва пішли дальше. Сіли біля кафе на лавку. Ті пройшли повз них. Не зауважив, як ОСОБА_41 відійшов. За декілька секунд, коли прийшли до кафе «Гапон», почалася бійка. ОСОБА_29 наносили удари біля стіни кафе, а він просто пасивно захищався. Било його троє: брати ОСОБА_68 та ОСОБА_28 і ОСОБА_33 . Коли ОСОБА_43 впав на землю, його копали. В руках у ОСОБА_55 сторонніх предметів не бачив.. Йому згодом ОСОБА_28 повідомив, що це ОСОБА_43 наніс потерпілому удар і він його за це вб`є. Вибігла власниця бару. Не змогла їх розірвати. Кричала, щоб не били, бо вб`ють ОСОБА_43 . Той вирвався і побіг в сторону центру. Ті за ним. Їх було четверо.

Через одну хвилину повернулися. Підійшли до місця, де була бійка. Витягнули ОСОБА_35 . Почали приводити його до тями. Він не знав, що з ним сталося. У верхній частині на його одягу бачив кров. Гнатів ОСОБА_53 біг по воду, лив на Сторожука.

Показав, що ОСОБА_43 ніколи не провокував конфлікту, лише ОСОБА_19 .

Він товаришує з ОСОБА_42 8 років. Спочатку між ОСОБА_43 та ОСОБА_12 були дружні відносини. Останніх два роки зіпсувалися. Обидва негативно відзивалися один про одного.

Жодного разу ОСОБА_41 не висловлював наміру вбити когось;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_69 , з яких убачається, що ОСОБА_70 його син. В цей день, 29.04.2021 року, він був вдома. Були гості. Святкували Великдень. Потім випровадили гостей.

У барі «Вишенька» був разом зі своїм сином ОСОБА_12 . Бачив ОСОБА_56 за столом. Біля нього сидів ОСОБА_71 . Феник ОСОБА_29 хлопцям взяв два по 50 г коньяку. Коли вийшли на вулицю з ОСОБА_16 , він вирішив поїхати додому. Там стояла чорна іномарка. ОСОБА_16 посадив його в машину і сам сів. Водія не знає. Син повернувся назад в центр міста. Вночі подзвонив син ОСОБА_28 і сповістив, що сталась трагедія. Він побіг в центр. На місці було два брати і ОСОБА_72 та його брат ОСОБА_73 . На місці події він побачив сина ОСОБА_16 , який лежав на землі. Вже була карета швидкої медичної допомоги і працівники поліції.

Ствердив, що між ОСОБА_42 та його сином були спочатку дружні відносини. Він навіть допомагав у нього вдома робити ремонт. Син був хорошим сім`янином.

ОСОБА_9 в цей вечір був тверезий. Вдома син ОСОБА_16 випив 100 г коньяку;

- показаннями свідка ОСОБА_74 , даними в судовому засіданні, який спочатку повідомив, що нічого не пам`ятає.

Згодом сказав, що в цей день разом з ОСОБА_75 сиділи в піцерії «Вишенька». Сюди прийшов ОСОБА_19 зі своїм батьком. Випили по 100 г коньяку. Феник ОСОБА_29 також пив. Через деякий час поїхали в с. Дмитровичі Мостиського району. Після того знову пішли у піцерію «Вишенька».

Про вбивство ОСОБА_76 дізнався, коли був вдома.

На запитання учасників процесу показав, що бачив, як ОСОБА_19 у кафе «Вишенька» впав у паніку.

По дорозі до кафе «Гапон» він йшов разом зі ОСОБА_45 та ОСОБА_77 . Ззаду них - ОСОБА_19 , а першим ОСОБА_41 .

Хто бив ОСОБА_43 , не знає.

Згодом ствердив, що і він наніс ОСОБА_78 два удари біля кафе «Гапон».

Коли повернувся з дому, взнав, що ОСОБА_41 зарізав ОСОБА_35 . Це бачив ОСОБА_32 . ОСОБА_19 лежав біля кафе «Гапон» за 5 метрів. Він підняв його. Це бачив ОСОБА_33 . У верхній частині на одягу ОСОБА_17 бачив кров. ОСОБА_43 побачив, як він йшов сам з правої сторони біля дверей. Нічого не говорив. На місці події були брати ОСОБА_68 та ОСОБА_28 і він. Місце не освітлювалось. Тіло ОСОБА_16 знаходилось не в тому місці, де був конфлікт. Феник кидав ніж, який витягнув з кишені, і кричав: «Візьміть!». Він підняв цей ніж і кинув його в сторону ОСОБА_43 .

Показав, що ніяких предметів ОСОБА_43 із собою не носив.

Потім ствердив, що біля бару «Гапон» почув якийсь крик, що зарізали людину.

З братом ОСОБА_79 дружить. В цей день вживав спиртні напої. Кількості випитого не пам`ятає.

Не заперечив, що знав про існуючі конфлікти між ОСОБА_42 та ОСОБА_80 ;

- показаннями допитаного у якості свідка рідного брата ОСОБА_12 ОСОБА_81 , з яких убачається, що на даний час перебуває з ОСОБА_42 у неприязних відносинах через смерть свого брата.

В цей день у нього в гостях була його дівчина, яку він відвів на маршрутку, а потім пішов до свого двоюрідного брата ОСОБА_82 , бо до нього приїхав брат із Запоріжжя і гостював з нагоди Великодня. Пішов в центр міста, де зустрів своїх друзів, з якими просидів приблизно до 18 19 години, а згодом пішли в піцерію «Вишенька». Сів за столик разом з ОСОБА_83 , ОСОБА_84 та ОСОБА_85 . За сусіднім столиком сидів ОСОБА_41 , ОСОБА_86 і ще один хлопець за кличкою «Маланій». Через деякий час ці хлопці пересіли до них і разом розпивали горілку та «Віскі». Він із ОСОБА_84 та ОСОБА_85 вийшли на вулицю приблизно о 20 - 21 годині і ОСОБА_87 завіз його додому, потім приїхав за ним о 22 годині і вони поїхали в с. Дмитровичі на дискотеку, де пробули до 23 години.

Після повернення заїхали в кафе «Гапон», де від ОСОБА_18 взнав, що конфлікт між братом та ОСОБА_42 розпочався ще у «Вишеньці». ОСОБА_29 говорив, що ОСОБА_16 зазнався. Він вийшов разом зі ОСОБА_45 і направились в центр міста. По дорозі за 70 м від «Гапону» зустріли ОСОБА_56 . Видимих тілесних ушкоджень на ньому не було. Він запитав про причину конфлікту і у відповідь почув, що все нормально. Феник пішов в сторону «Гапону», а він, поспілкувавшись зі ОСОБА_45 , розвернулись і також пішли туди. По дорозі почув крик: «Іван! Іван!». Коли він прибіг біля «Гапону», побачив, що ОСОБА_43 лежить на його братові біля стіни. Лежали вертикально один до одного. Не бачив, щоб лежачому брату він наносив удари. На землі обидва зчепились. Він почав піднімати брата, в той час ОСОБА_43 наніс йому удар в шию з лівої сторони. Припускає, що ножем. Він сам підняв ОСОБА_56 . Брав за плечі лівою рукою. Той встав на ноги. Коли його відштовхнув, ОСОБА_43 не падав. Опустив руки вниз і мовчав. Був випивший. Коли його відпустив, той його вдарив в шию з лівої сторони, від чого його занесло. Тілесні ушкодження були на шиї. ОСОБА_34 і ОСОБА_33 відштовхнули ОСОБА_43 на віддаль 30 м і стали збоку. Конфлікт бачила власниця бару Будзин.

Потім показав, що штовхав ОСОБА_43 в область грудної клітки, а не бив. Спочатку повідомив, що ножа в руках у ОСОБА_43 не бачив. Феник нічого із землі не піднімав. Потім показав, що бачив, як після конфлікту ОСОБА_43 кинув ніж, повідомивши, що це сувенір на пам`ять. Мартинець підняв цей ніж.

Кров на обличчі брата побачив пізніше, коли його перевертали. Брат лежав за 4 м від лавки. Очі були закриті. Ще жив. Він побіг всередину по воду. Потягнули його 7 м, а 100 м понесли.

Особисто він випив 250 300 г спиртного;

- показаннями свідка ОСОБА_88 , з яких убачається, що він доводиться двоюрідним братом ОСОБА_17 . В цей день до нього в гості приходив ОСОБА_32 . Посидів недовго і пішов на футбол. Біля 19.30 20.00 години до нього в гості приходили ОСОБА_89 та ОСОБА_33 . Коли, приблизно о 23 годині, він разом зі ОСОБА_90 та ОСОБА_77 знаходились в центрі міста біля нічного магазину до нього подзвонив ОСОБА_32 , спитавши, де він є, і прийшов до них. Згодом ОСОБА_91 подзвонив його батько і всі вони пішли до нього, де на той час він перебував зі ОСОБА_12 своїм сином. Обидва запропонували їм випити разом каву, однак вони відмовились і пішли в кафе «Гапон». Сторожук ОСОБА_28 поїхав в с.Дмитровичі, а вони залишилися в кафе, де розпивали спиртне до 01 години, після чого він разом з ОСОБА_77 направились в сторону центру міста.

По дорозі за 200 300 м зустріли ОСОБА_56 , який спілкувався зі ОСОБА_92 . Феник повідомив, що зі ОСОБА_12 конфлікту нема і все добре. Він направився в сторону «Гапону» і встиг пройти приблизно 200 300 метрів.

Кілька хвилин простоявши, вони розвернулися і також пішли в сторону «Гапону». За Феником не спостерігав..

Підійшовши за 30 м до кафе «Гапон», він побачив, як падали на землю ОСОБА_19 та ОСОБА_41 . Біля них нікого не було. Коли падали, він був від них на віддалі 10 метрів. Крику не було. Конфлікт тривав 2 3 секунди. Вони забрали ОСОБА_43 , відірвавши від ОСОБА_17 . Не заперечив, що хтось з них міг нанести Фенику удари.

Під час конфлікту виходила власниця бару і кричала, чого б`ються. Він це чув. Сам нікого не бив. Відтягував ОСОБА_43 . ОСОБА_19 не подавав ознак життя. Власниці бару вже не було. Пішли за Феником, а ОСОБА_17 залишили. ОСОБА_71 стояв збоку. Як повернулися, ОСОБА_16 лежав на тому самому місці, а ОСОБА_43 йшов спереду. На повороті розвернувся і наніс ОСОБА_93 удар та кинув ніж. Феник хотів вдарити ОСОБА_93 , але той ухилився. Мартинець штовхнув його в область грудної клітки. Пішов кілька метрів і кинув ніж.

Показав, що ще в центрі міста Феник ОСОБА_16 мав словесний конфлікт з ОСОБА_77 . Образив його.

Коли повернулися назад, біля бару побачив лежачого на землі ОСОБА_16 , біля якого було багато крові. Підняли його із землі і пробували з ОСОБА_27 нести. В ОСОБА_16 падала голова. Він побіг у відділ швидкої медичної допомоги. По приїзду карети швидкої медичної оборони лікарі констатували смерть брата.

Не знає, як ОСОБА_43 опинився біля «Гапону» зі ОСОБА_12 ;

- показаннями допитаної у якості свідка мами ОСОБА_21 ОСОБА_94 , яка показала, що очевидцем події не була. Від чоловіка взнала, що син ОСОБА_16 загинув внаслідок ножового поранення, яке отримав від удару ножем, нанесеного ОСОБА_42 . Ствердила, що на місці події тіло сина було оголене і в лівій області живота побачила рану. Приїхала карета швидкої медичної допомоги. Після смерті сина місяць пролежала в лікарні.

Син дружив із ОСОБА_29 . Той був запрошений до нього на весілля. Жодних конфліктів між ними не було;

- показаннями допитаної у якості свідка мами обвинуваченого ОСОБА_95 , яка ствердила, що з сім`єю потерпілої перебувала у дружніх відносинах. Проживали в одному будинку. 29.04.2019 року після обіду син пішов з дому разом зі своїм другом ОСОБА_14 . Повернувся о 2 ій ночі без ключа від вхідних дверей і куртки. Одяг забруднений не був. Зліва була розсічена брова і був синяк. Розмовляв по телефону. Говорив, що була бійка і він втік. Зачинив в кімнату двері. Ліг спати. Через деякий час прийшли працівники поліції і повідомили, що була бійка;

- показаннями допитаного у якості свідка ОСОБА_96 , який повідомив, що 29.04.2019 року святкували день міста Судової Вишні. В центрі було багато гостей. У барі, що розміщений на другому поверсі над «Рукавичкою», бачив ОСОБА_56 і ОСОБА_17 в окремих компаніях. Обидва знаходились в нормальному стані. Жодного конфлікту не бачив. Наступного дня від свого брата дізнався, що ОСОБА_41 зарізав ОСОБА_17 . ОСОБА_97 не висловлював в його присутності наміру вбити ОСОБА_17 . Знає його з позитивної сторони;
- заявою від 03.05.2019 року про визнання в якості потерпілої дружини вбитого ОСОБА_98 ОСОБА_7 до участі у кримінальному провадженні №0000197, (т.3, а.с. 174);
- витягом з єдиного реєстру досудового розслідування кримінального провадження №0000128, з якого убачається, що 30.04.2019 року було зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України про те, що 30.04.2019 року о 02 годині 09 хвилин, виїхала на виклик швидка медична допомога, за адресою: АДРЕСА_2 , де виявили тіло невідомого юнака 20-ти років з ознаками насильницької смерті. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 30.04.2019 року біля бару ФОП «Будзин», що в АДРЕСА_3 , між невстановленою особою та гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_4 , виник конфлікт, в ході якого невстановлена особа нанесла удар ножем в ділянку шиї зліва гр. ОСОБА_12 , внаслідок чого останній помер до приїзду швидкої медичної допомоги, (т.3, а.с.117-118);
- рапортом від 30.04.2019 року помічника СРПП №1 Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_99 про отримання 30.04.2019 року повідомлення від служби 103 про вбивство з ознаками насильницької смерті гр. ОСОБА_12 , (т.3, а.с. 119);
- протоколом огляду місця події від 30.04.2019 року, цифровим носієм із відеозаписом огляду місця події та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце скоєння злочину в АДРЕСА_3 , де виявлено труп ОСОБА_12 та вилучено грошові кошти в сумі 174 грн., мобільний телефон, чорну шкіряну куртку, металеву банку з-під напитку «Рево», шапку сірого кольору, запальничку «крікет», два недопалки, вологу серветку зі слідами РБК, змиви РБК (т. 3, а.с. 117-142);

- протоколом обшуку від 30.04.2019 року, цифровим носієм із відеозаписом обшуку, відповідно до якого проводився обшук у квартирі ОСОБА_9 , що у АДРЕСА_1 , де зі спальні ОСОБА_9 , а саме з ліжка було виявлено та вилучено металевий розкладний ніж зі слідами речовини бурого кольору, (т.3, а.с. 146-150);
- протоколом огляду трупа від 30.04.2019 року, відповідно до якого проводився огляд трупа ОСОБА_12 та виявлено ряд тілесних пошкоджень, (т.3, а.с. 160-161);
- протоколом слідчого експерименту від 25.07.2019 року, проведеного з участю обвинуваченого ОСОБА_9 , з прилягаючим до нього цифровим носієм micro SD, із відеозаписом слідчого експерименту, під час якого він розказав, як 30.04. 2019 року у барі «Вишенька» ОСОБА_12 в ході словесного конфлікту наніс йому один удар головою в область голови. Коли знаходився біля бару ФОП « ОСОБА_24 », до нього підійшов ОСОБА_34 і ще одна особа. В ході розмови один з них наніс йому удар в область голови, від чого він впав на землю. Відчув ще удари в область голови і тулуба. По голосу чув, що серед них був ОСОБА_19 , (т. 5, а.с. 52 56);
- протоколом слідчого експерименту від 25.07.2019 року, проведеного з участю ОСОБА_88 , з прилягаючим до нього цифровим носієм micro SD, із відеозаписом слідчого експерименту, який розказав та показав, що 30.04.2019 року біля ФОП « ОСОБА_24 » в м. Судова Вишня Мостиського району між ОСОБА_9 та його братом ОСОБА_12 був конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 заподіяв його брату ножове поранення, від якого той помер. І намагався після конфлікту вдарити ОСОБА_59 , промахнувшись, отримав удар від ОСОБА_93 , в якого кидав ніж, (т. 5, а.с. 57 - 62);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2019 року та фототаблицею до нього, під час проведення якого свідок ОСОБА_44 вказав на місце та відстань з якої ОСОБА_9 кидав в нього розкладний ніж, (т. 3, а.с. 176 - 183);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2019 року та фототаблицею до нього, під час проведення якого свідок ОСОБА_88 детально розповів та показав місце та обставини вчинення ОСОБА_9 30.04.2019 року умисного вбивства ОСОБА_12 , у тому числі, яким чином він наносив удари останньому (т. 3, а.с. 184-195);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 квітня 2019 року, із якого відомо, що ОСОБА_9 , станом на 30 квітня 2019 року 07 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, який становив 1,0 %о (т. 5, а.с. 87);
- висновком експерта № 31/2019 від 30.05.2019 року, з якого відомо, що при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_17 , 1990 року народження виявлено:

- поранення (рану) в ділянці надключичної ділянки зліва, яка утворилася від дії гострого плоского плоского колюче - ріжучого предмета, типу клинка ножа, який мав лезо та обух (за даними медико криміналістичної експертизи), з пошкодженням стінок трахеї та магістральної судини (правої загальної сонної артерії) з розвитком гострої кровотечі. Раневий канал проходить, в основному, зліва направо майже горизонтально, дещо спереду дозаду і дещо зверху донизу, має довжину не менше 6 см. Дане ушкодження має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, перебуває в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_12 . За даними мікроскопічного дослідження (судово гістологічної експертизи), вказане ушкодження утворилося в межах від кількох хвилин до кількох десятків хвилин до настання смерті ОСОБА_12 (мінімальні реактивні зміни в м`яких тканинах з раневого каналу).

- рану на бічній поверхні грудної клітки в ділянці 9-го ребра зліва, як не проникає в грудну порожнину, раневий канал в межах шкіри та підшкірної клітковини, утворилась від плоского гострого колюче ріжучого предмета типу клинка ножа, який мав лезо та обух, має ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та не перебуває в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_12 .

Перечислені ушкодження могли виникнути 30 квітня 2019 року, в швидкій послідовності одне за одним, не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту.

Причиною смерті ОСОБА_12 є гостра крововтрата, яка розвинулась в результату колото різаного ушкодження гортані та магістральної судини, що призвело до порушення функції центральної нервової системи, зупинки серцевої діяльності та дихання.

При судово токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,52 проміле, що в живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню, (т. 4, а.с. 72-74);

- висновком експерта № 554/2019-ім від 11.05.2019 року, з якого убачається, що кров від трупа ОСОБА_17 , 1990 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0, (т.4, а.с. 75-76);

- висновком експерта № 1831/2019-т від 20.05.2019 року, з якого відомо, що при судово токсикологічній експертизі речового доказу крові з трупа ОСОБА_17 , 1990 року народження, виявлено етиловий спирт в кількості 2,52 проміле, не виявлено: метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів, (т.4, а.с. 77);

- висновком експерта № 75/2019-мк від 23.05.2019 року, зі змісту якого убачається, що при проведенні судово медичної експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_12 у відділенні судово медичної криміналістики на клапті шкіри з лівої надключичної ділянки було виявлено одне колото різане ушкодження, яке утворилось від дії гострого, плоского колюче ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав одне досить гостре лезо та обух (т.4, а.с. 78-80);

- висновком експерта № 1191/2019 від 28.05.2019 року, яким встановлено, що при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_17 , 1990 року народження, виявлено крововиливи в стінку трахеї та «м`які тканини раньового каналу» з мінімальними реактивними змінами. Крововиливи в легенях, фокальна гостра емфізема легень. Дистрофічні зміни печінки. Набряк головного мозку. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів: малокрів`я в печінці та селезінці, (т.4, а.с. 81-82);

- висновком експерта № 37/2019 від 30.04.2019 року, з якого убачається, що у гр. ОСОБА_56 , 1990 року народження, під час огляду виявлено два садна на голові, п`ять саден на спині, які могли утворитися 30 квітня 2019 року від контактів з тупими предметами, кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Судово медичних даних про утворення вказаних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту немає. На тілі ОСОБА_9 виявлено не менше семи місць прикладання тупих предметів, (т.4, а.с. 86);

- висновком експерта № 4/452 від 15.07.2019 року та ілюстративної таблиці до нього, яким встановлено, що на поверхнях об`єкту (розкладному ножі), вилученому в квартирі при обшуку 30.042019 року за адресою: АДРЕСА_1 , слідів рук (папілярних ліній) не виявлено, (т.4, а.с. 97-106);

- висновком експерта № 10/415 від 23.08.2019 року та ілюстративної таблиці до нього, з якого відомо, що у змивах з поверхонь клинка ножа (об`єкт №1), що наданий на дослідження, виявлено кров людини, генетичні ознаки якої встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження.

У змивах з поверхонь руків`я ножа (об`єкти№№ 2,3), що наданий на дослідження крові не виявлено, виявлено поодинокі клітини з ядрами.

Генетичні ознаки крові, виявленої у змивах з поверхонь клинка ножа (об`єкт №1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт №4) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 , (т.4, а.с. 108-117);

- висновком експерта № 123/2019ц від 06.06.2019 року, з якого убачається, що кров трупа ОСОБА_17 , 1990 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 (згідно з «Висновком експерта» №554/19ім від 11.05.2019 року, судово медичної експертизи, проведеної у відділенні судово медичної імунології ЛОБСМЕ), з супутнім антигеном Н, що встановлено дослідженням зразка його крові.

Кров громадянина ОСОБА_56 , 1990 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А, анти В ізосерологічної системи АВ0 (згідно з «Висновком експерта» №596/19ім від 24.05.2019 року, судово медичної експертизи, проведеної у відділенні судово медичної імунології ЛОБСМЕ).

При судово медичній експертизі двох недопалків сигарет вилучених під час огляду місця події, встановлено наступне:

В слідах слини на недопалку сигарети (об`єкт №1) виявлено клітини плоского епітелію, антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, статева належність клітин не встановлена, через відсутність ядер. В слідах бурого кольору на вищевказаному недопалку сигарети (об`єкт №2), виявлено кров людини Ю, антиген А і Н ізосерологічної системи АВ0, статева належність крові не встановлена, через відсутність форменних елементів крові.

Даний недопалок сигарети міг бути викурений особою (особами), кров (слина) якої відноситься до групи А з супутнім антигеном Н, в тому числі, потерпілим ОСОБА_12 . Кров на вищевказаному недопалку сигарети може походити від особи (осіб) з групою крові А з супутнім антигеном Н, в тому числі, від трупа ОСОБА_12 .

В слідах слини та недопалку сигарети (об`єкт №3), виявлено клітини плоского епітелію, антиген А і Н ізосерологічної системи АВ0, статева належність клітин не встановлена, через відсутність ядер.

Отже, даний недопалок сигарети міг бути викурений особою (особами), кров (слина) якої відноситься до групи А з супутнім антигеном Н, в тому числі, потерпілим ОСОБА_12 , (т.4, а.с. 123-126);

- висновком експерта № 596/2019-ім від 24.05.2019 року, з якого відомо, що кров підозрюваного ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, (т. 4, а.с. 132-133);

- висновком експерта № 598/2019-ім від 14.06.2019 року, яким встановлено, що кров від трупа ОСОБА_17 , 1990 року народження, відноситься до групи А з супутнім антигеном Н з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров підозрюваного ОСОБА_56 , 1990 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

В слідах на запальничці «Cricket» (об`єкти №№1,2,3), що вилучена при огляді місця події з території, де знайдено тіло ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_3 , знайдена кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Антиген А і В, та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не знайдені, що не виключає можливості походження даної крові від будь якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі, і від підозрюваного ОСОБА_9 , (т. 4, а.с. 139-142);

- висновком експерта № 712/2019-ім від 18.06.2019 року, з якого убачається, що кров від трупа ОСОБА_17 , 1990 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, (т.4, а.с. 148-150);

- висновком експерта №600/2019-ім від 14.06.2019 року, з якого відомо, що кров від трупа ОСОБА_17 , 1990 року народження відноситься до групи А з супутнім антигеном Н з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров підозрюваного ОСОБА_56 , 1990 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

В слідах на джинсах підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкти №№13,14,15) вилучених під час його обшуку у приміщенні Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, знайдена кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Антиген А і В, та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не знайдені, що не виключає можливості походження даної крові від будь якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі, і від самого підозрюваного ОСОБА_9 .

В слідах на куртці (об`єкти №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12), на джинсах (об`єкти №№16,17), на сорочці (об`єкт №18), на парі туфель (об`єкти №№19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30) речах, вилучених під час обшуку ОСОБА_9 у вищевказаному приміщенні, крові не знайдено, (т. 4, а.с. 156-160);

- висновком експерта №599/2019-ім від 14.06.2019 року та таблиці до висновку експерта, з якого убачається, що кров від трупа ОСОБА_17 , 1990 року народження відноситься до групи А з супутнім антигеном Н з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров підозрюваного ОСОБА_56 , 1990 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

В слідах на вологій серветці у сухому вигляді (об`єкти №№1,2,3,4), що вилучена при огляді місця події неподалік території, де знайдено тіло ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_3 , знайдена кров людини на та антиген Н ізосерологічної АВ0. Антиген А і В, та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не знайдені, що не виключає можливості походження даної крові від будь якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі, і від самого підозрюваного ОСОБА_9 , (т. 4, а.с. 160-169);

- висновком експерта №602/2019-ім від 20.06.2019 року та таблицею до висновку експерта, з яких убачається, що кров від трупа ОСОБА_17 , 1990 року народження, відноситься до групи А з супутнім антигеном Н з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров підозрюваного ОСОБА_56 , 1990 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

В слідах на кофті (об`єкти №№3,5,7,9), на штанах джинсових з ременем (об`єкт №13), на трусах (об`єкти №№23,24), на шкарпетках (об`єкт №25), на мештах (об`єкти №28,32,33), на куртці (об`єкт №39) - речах, вилучених з трупа ОСОБА_17 , виявлена кров людини групи А з супутнім антигеном Н, з ізогемаглютиніноманти-В, яка може походити як від самого потерпілого ОСОБА_17 , так і від будь якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системи АВ0.

В слідах на кофті (об`єкти №№1,2,4,6,8,10), на штанах джинсових з ременем (об`єкти №11,12,14,15,16,17,18,19,20,21,22), на шкарпетках (об`єкти №№26,27), на мештах (об`єкти №29,30,31,35,36), на куртці (об`єкти №№38,40,41,42,43,44) - речах, вилучених з трупа ОСОБА_17 , виявлена кров людини і антигени А і Н, яка може походити від будь якої особи з групою А з супутнім антигеном Н, з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_17 , (т. 4, а.с. 175-183);

- висновком експерта №601/2019-ім від 12.06.2019 року та таблицею до висновку експерта, з яких відомо, що кров від трупа ОСОБА_17 , 1990 року народження відноситься до групи А з супутнім антигеном Н з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров підозрюваного ОСОБА_56 , 1990 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

У слідах на кепці, вилученій з місця події (об`єкти №№3,4,5), виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, яка може походити від будь якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системи АВ0, в тому числі, від потерпілого ОСОБА_100 .

У слідах на куртці, вилученій з місця події (об`єкти №№1,2), крові не виявлено, (т. 4, а.с. 189-192);

- висновком експерта №603/2019-ім від 03.06.2019 року та таблицею до висновку експерта, з яких убачається, що кров від трупа ОСОБА_17 , 1990 року народження відноситься до групи А з супутнім антигеном Н з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров підозрюваного ОСОБА_56 , 1990 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

У слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої долонь трупа ОСОБА_17 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н, яка може походити як від трупа ОСОБА_17 , так і від будь якої іншої особи з такою ж групою крові за ізосерологічною системою АВ0, (т. 4, а.с. 198-201);

- висновком експерта №604/2019-ім від 03.06.2019 року та таблицею до висновку експерта, з яких відомо, що кров від трупа ОСОБА_17 , 1990 року народження, відноситься до групи А з супутнім антигеном Н з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров підозрюваного ОСОБА_56 , 1990 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

У слідах на двох марлевих тампонах зі змивами речовини з трави «1» (об`єкт №1); із змиву «2» (об`єкт №2), вилучених з місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В зі супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, що може походити від будь якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В зі супутнім антигеном Н, в тому числі і від ОСОБА_17 , (т. 4, а.с. 207-210);

- висновком експерта №131/2019-мк від 13.09.2019 року та таблицею №1 до висновку, яким встановлено, що при проведенні судово медичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_12 у відділенні судово медичної криміналістики на передній половинці кофти зліва було виявлено два колото різаних пошкодження та на лівій боковій складці майки було виявлено одне колото різане пошкодження, які утворились від дії плоского колючо ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав як мінімум одне гостре лезо і могли утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу. Колото різане пошкодження №1 на передній половинці кофти зліва відповідає рані на тілі трупа ОСОБА_12 в ділянці лівої надключичної ділянки біля основи передньої поверхні шиї. Колото різане пошкодження №2 на передній половинці кофти зліва відповідає колото різаному пошкодженню №1 на лівій боковій складці майки та рані на тілі трупа ОСОБА_12 на лівій бічній поверхні грудної клітки в проекції 9-го ребра по середньо пахвовій лінії. Крім того на кофті та штанах було виявлено велику кількість наскрізних пошкоджень, які найімовірніше були заподіяні під час проведення експертизи у відділенні судово медичної імунології (т. 4, а.с. 217-221);

- висновком експерта №5/357 від 10.09.2019 року, з якого відомо, що складний ніж, вилучений під час обшуку квартири ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , є туристичним складним ножем різновидом ножів господарсько побутового призначення та до категорії клинкової холодної зброї не належить. Складний ніж виготовлений кустарним способом, (т. 4, а.с. 228-230).

По справі згідно ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 23.05.2019 року було призначено стаціонарну комплексну психолого психіатричну експертизу, згідно висновку якого №122 від 19 серпня 2019 року убачається, що ОСОБА_9 в момент скоєного кримінального правопорушення, за даними матеріалами справи, перебував в стані значного емоційного збудження, що є психологічною підставою стану сильного душевного хвилювання, (т. 4, а.с. 235-239);

Згідно висновку стаціонарної судово психологічної експертизи №138 від 23 жовтня 2019 року, складеного на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, ОСОБА_9 перебував у нормальному психологічному стані, не в стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження, які могли би розглядатися як психологічна підстава сильного душевного хвилювання, (т. 4, а.с. 244-245).

Обидва судові висновки були складені експертами Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Беручи до уваги наявність у справі двох протилежних за змістом висновків суд, з метою усунення сумнівів щодо перебування ОСОБА_9 на час інкримінованого йому кримінального правопорушення у психічному стані, згідно ухвали суду від 06 жовтня 2021 року призначив по справі комплексну психолого психіатричну експертизу, проведення якої доручив експертам Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка Вінницької обласної ради», 21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109.

Згідно висновку проведеної судової експертизи №138 від 15 листопада 2021 року в період часу, до якого відноситься інкриміноване обвинуваченому діяння, ОСОБА_9 на психічні розлади не страждав, а перебував у стані значного емоційного збудження, що суттєво вплинуло на його свідомість та поведінку. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_9 не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В теперішній час ОСОБА_9 на психічні розлади не страждає. Може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, (т. 5, а.с. 11-20);

Суд вважає даний Висновок аргументований з наукової точки зору, мотивований і науково обґрунтований, який узгоджується з матеріалами справи, зокрема, з висновком стаціонарної комплексної психолого психіатричної експертизи №122 від 19 серпня 2019 року.

Сумнівів в його достовірності не викликає, а тому суд приймає його як належний і допустимий доказ та не бере до уваги висновок судової експертизи №138 від 15 листопада 2021 року, який не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Афект, в стані якого скоюється даний злочин, безпосередньо пов`язується з певною неправомірною або аморальною поведінкою потерпілого, насильством, знущанням або тяжкою образою або іншими протиправними або аморальними діями (бездіяльністю), а також тривалою психотравмуючою ситуацією, яка виникає у зв`язку з систематичною протиправною або аморальною поведінкою потерпілого. Такі дії (бездіяльність) повинні бути здійснені особою, на життя якого робить замах злочинець, саме такі дії (бездіяльність) потерпілого є необхідною обов`язковою умовою виникнення афекту винного в даному злочині.

У силу раптовості, інтенсивності афекту винний може і не усвідомлювати повністю своїх дій, не осмислити до кінця, яку шкоду життю і здоров`ю потерпілого він бажає заподіяти, а тому він не може передбачити настання тяжких наслідків і не бажати цих наслідків, хоча і не представляє чітко ступінь їх тяжкості.

Об`єктом афектованого вбивства, як і будь-якого вбивства, є життя людини. Проте, в аналізованому злочині об`єктом посягання є життя не будь-кого, а тієї особи, яка відіграє у структурі злочинного діяння далеко не останню (специфічну) роль. В аналізованому злочині присутній особливий потерпілий, не будь-який випадковий чи обраний злочинцем із будь-яких своїх міркувань, а суб`єкт, який через свою певну (специфічну) поведінку щодо винного, стає потерпілим (жертвою) злочину.

Неправомірні дії потерпілого становлять обов`язкову умову вбивства у стані сильного душевного хвилювання.

Стан сильного душевного хвилювання полягає в домінуванні у свідомості особи сильної емоції, що знижує контроль особи над вчинком, певним чином гальмує інтелектуальну діяльність, викликає феномен «звуження» свідомості.

Поведінка особи при сильному душевному хвилюванні регулюється не заздалегідь обміркованою метою, а тим почуттям, що повністю захоплює особистість і викликає імпульсивні, підсвідомі дії.

Характерною рисою афектованого наміру є те, що він виникає під безперервним, дедалі зростаючим до критичної межі хвилювання тиском емоцій, й у цьому сенсі він (намір) набуває змушеного характеру. Своєрідно змінюючи свідомість і переломлюючи волю винної особи, стан афекту «спонукає» її розв`язувати проблему і конфліктну ситуацію.

Для кваліфікації дій особи за ст. 116 «Умисне вбивство в стані сильного душевного хвилювання» Кримінального Кодексу недостатнім є встановлення у висновку судово-психіатричної експертизи факту ймовірного перебування обвинуваченого під час вчинення злочину у стані фізіологічного афекту (психологічний критерій). Нормативна підстава кваліфікації за вказаною статтею передбачає обов`язкове врахування судом юридичного критерію, а саме раптовості виникнення стану сильного душевного хвилювання та причин його виникнення (протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого). Встановлення юридичного критерію стану сильного душевного хвилювання є компетенцією суду, а не експерта. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, розглянувши справу №759/17836/17.

Стан сильного душевного хвилювання являє собою короткочасну інтенсивну емоцію, яка домінує у свідомості людини, котра значною мірою, хоча і не повністю втрачає контроль над своїми діями і здатність керувати ними.

Вказаний висновок ґрунтується не тільки на показаннях самого обвинуваченого, які суд вважає правдивими та послідовними, а і на показаннях свідків ОСОБА_101 , ОСОБА_57 , ОСОБА_60 , ОСОБА_64 , ОСОБА_74 , ОСОБА_81 , ОСОБА_88 , ОСОБА_96 , які суд вважає належними та допустимими, такими, що відповідають обставинам справи і підтверджуються іншими доказами по справі.

Таким чином, ОСОБА_9 в період інкримінованих дій знаходився в стані сильного душевного хвилювання, зумовленого жорстким поводженням та таким, що принижує честь і гідність особи.

Сукупність зібраних і перевірених судом обставин кримінального провадження дозволяє зробити висновок, що через протиправні дії та висловлювання ОСОБА_12 протягом тривалого часу, численних погроз, безпричинного заподіяння обвинуваченому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, заклик ОСОБА_76 до ОСОБА_81 та ОСОБА_88 вбити ОСОБА_9 під час конфлікту біля ФОП « ОСОБА_24 », свідчить про перебування обвинуваченого у стані вираженого емоційного напруження і його поведінку слід оцінювати як емоційно-обумовленому. Тому суд вважає, що вказане кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим у стані сильного душевного хвилювання.

А тому, дослідивши та проаналізувавши докази з точки зору належності та допустимості, достатності та взаємозв`язку між собою, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ст. 116 КК України, так як він своїми діями вчинив умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, зумовленого неправомірним поводженням та таким, що принижує честь і гідність особи.
Водночас, суд вважає, що протокол проведення слідчого експерименту від 19.05.2019 року з участю свідка ОСОБА_44 , під час якого він відтворив обставини інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, в силу ст. 87 КПК України є недопустимим, оскільки здобутий з порушенням ст. 226 КПК України, так як на час проведення даної слідчої дії ОСОБА_44 був неповнолітнім, а слідча дія проводилась без участі законного представника, педагога або психолога, а за необхідності - лікаря, тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_10 про визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 30.04.2019 року з цифровим носієм із відеозаписом, відповідно до якого проводився обшук у квартирі ОСОБА_9 , що у АДРЕСА_1 , де зі спальні ОСОБА_9 , а саме з ліжка було виявлено та вилучено металевий розкладний ніж зі слідами речовини бурого кольору з підстав порушення процесуального законодавства задоволенню не підлягає, так як такі порушення суд вважає незначними, які не можуть вплинути на визнання такого доказу недопустимим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до нетяжкого злочину, проте, від його злочинних дій настали тяжкі наслідки - смерть потерпілого, сукупність всіх обставин його вчинення, особу винного, який згідно ст. 89 КК України несудимий, на обліку у лікаря - нарколога та у лікаря - психіатра не знаходиться, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, неодружений, проживає разом з батьками.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 згідно ст. 67 КК України - вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_9 можливе при призначенні покарання відповідно до санкції статті інкримінованого злочину у виді позбавлення волі, яке в силу ч. 2 ст. 65 КК України буде необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 73 КК України, строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно вимог ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодовувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Майновою шкодою є наслідки кримінального правопорушення або іншого суспільно - небезпечного діяння чи незаконного рішення, дії чи бездіяльності правоохоронного або судового органу, що мають вартісну форму та полягають у безпосередньому обмеженні матеріального блага особи (викрадення, пошкодження, знищення майна), у позбавленні її можливості одержати заплановані доходи (позбавлення заробітку внаслідок втрати працездатності чи його зменшення тощо), а також у понесенні особою будь - яких додаткових майнових витрат (на лікування, протезування, сторонній догляд, поховання; втрата особами, що перебували на утриманні померлого, його заробітку).
Позивачка ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_102 заподіяну майнову шкоду в сумі в 34 742 (тридцять чотири тисячі сімсот сорок два) гривні, обґрунтовуючи свій позов понесеними витратами, пов`язаними зі смертю чоловіка. Обвинувачений даний позов визнав повністю.
Враховуючи вказані обставини в своїй сукупності, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на її користь майнової шкоди в сумі 34 742 (тридцять чотири тисячі сімсот сорок два) гривні, що виразилась у понесених потерпілою витратах на організацію та проведення поховання, з придбанням необхідних для цього речей та предметів культу є доведеною, розмір шкоди на вказані суми підтверджений письмовими доказами, тому позовні вимоги щодо стягнення майнової шкоди підлягають до задоволення відповідно до положень ст. ст. 22, 1166 ЦК України.
Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку ушкодженням здоров`я. Частиною 3 статті 23 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. При цьому розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, слід звернути увагу на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.
Згідно п. 3 даної Постанови, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до пп. 3 п. 10 вказаної Постанови, при заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.
Як зазначається у Рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2001 року у справі «Перна проти Італії», від 09 лютого 2007 року у справі «Білуха проти України», в окремих випадках визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану особі.
ЄСПЛ у рішенні від 12.07.2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria» зазначив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером, є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом, поняття «моральна шкода» є оціночним, комплексним та таким, що потребує кропіткого дослідження в кожному окремому випадку.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі 2 000 000 (двох мільйонів) грн. підлягає до часткового задоволення відповідно до положень ст.ст.23, 1167 ЦК України, оскільки потерпілій була завдана моральна шкода, що виразилась в моральних, душевних стражданнях з приводу втрати нею чоловіка та батька їхньої дитини, враховуючи принципи розумності та справедливості щодо стягнення шкоди, тому суд вважає необхідним стягнути із ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 коп.
Однак, ураховуючи, що згідно розписки від 06.06.2022 р. потерпілій ОСОБА_7 мамою обвинуваченого ОСОБА_95 добровільно в позасудовому порядку відшкодовано 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди, остаточно стягненню підлягає сума в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз № 4/452 від 15.07.2019 року, №10/415 від 23.08.2019 року, №5/357 від 10.09.2019 року на загальну суму 14785 грн. 21 коп., слід стягнути з ОСОБА_9 в користь держави.

З речовими доказами по справі слід поступити відповідно до вимог 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_56 визнати винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 30 квітня 2019 року.
Запобіжний захід, обраний відносно обвинувачено ОСОБА_56 , залишити без змін тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди,заподіяної кримінальним правопорушення, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_56 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 34 742 (тридцять чотири тисячі сімсот сорок два) гривні 93 копійки та 250 000 грн. моральної шкоди.
В решті заявлених потерпілою ОСОБА_7 позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_56 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз:

- згідно висновку № 4/452 від 15.07.2019 року 942 грн. 06 коп.;

- згідно висновку № 10/415 від 23.08.2019 року 12901 грн. 09 коп.;

- згідно висновку № 5/357 від 10.09.2019 року 942 грн. 06 коп., а всього на загальну суму 14785 грн. 21 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 30.04.2019 року, на майно, а саме:
-грошові кошти в сумі 174 гривні купюрами номіналом 100 грн1 шт., 50 грн1 шт., 10 грн2 шт., 2 грн1 шт., 1 грн2 шт.;
-мобільний телефон;
-куртку шкіряну чорну;
-металеву банку з-під напитку «Рево»;
-шапку сірого кольору;
-запальничку «крікет»;
-два недопалки;
-вологу серветку зі слідами РБК;
-змиви РБК, які були вилучені в ході огляду місця події ділянки місцевості біля трупа ОСОБА_12 , що у АДРЕСА_3 , які зберігаються в камері зберігання (схову) речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: вул. Будзиновського, 6, м.Мостиська Львівської області.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 30.04.2019 року, на майно, а саме:
-металевий розкладний ніж, який був вилучений в ході обшуку, зокрема, квартири ОСОБА_9 , що у АДРЕСА_1 , який зберігається в камері зберігання (схову) речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м. Мостиська Львівської області, вул. Будзиновського, 6.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 30.04.2019 року, на майно, а саме:
-куртку темно-коричневого кольору;
-сорочку блакитного кольору;
-штани джинсові темно-синього кольору;
-макасіни темно синього кольору, які було вилучено під час проведення обшуку затримуваної особи ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються в камері зберігання (схову) речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: вул. Будзиновського, 6, м. Мостиська Львівської області.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 30.04.2019 року, на майно, а саме:
-мешти чорні;
-штани темно-синього кольору з ременем чорного кольору;
-шкарпетки чорні;
-сорочку темно-фіолетового кольору;
-куртку балонову чорного кольору;
-труси, які були вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_12 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: вул. Будзиновського, 6, м. Мостиська Львівської області.
Речові докази, які згідно постанови слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 30.04.2019 року визнано речовими доказами та знаходяться в камері зберігання речових доказів СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, а саме:

- грошові кошти в сумі 174 гривні купюрами номіналом 100 грн - 1 шт., 50 грн - 1 шт., 10 грн - 2 шт., 2 грн - 1 шт., 1 грн - 2 шт.;мобільний телефон повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
-куртку шкіряну чорну;
-металеву банку з-під напитку «Рево»;
-шапку сірого кольору;
-запальничку «крікет»;
-два недопалки;
-вологу серветку зі слідами РБК;
-змиви РБК, які були вилучені в ході огляду місця події ділянки місцевості біля трупа ОСОБА_12 знищити.
Речові докази, які згідно постанови слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 30.04.2019 року визнано речовим доказами та знаходяться в камері зберігання речових доказів СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, а саме:

-металевий розкладний ніж, який був вилучений в ході обшуку, зокрема квартири ОСОБА_9 , що у АДРЕСА_1 , який зберігається в камері зберігання (схову) речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м. Мостиська Львівської області, вул. Будзиновського, 6 - знищити.
Речові докази, які згідно постанови слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 30.04.2019 року визнано речовими доказами та знаходяться в камері зберігання речових доказів СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, а саме:

-куртку темно-коричневого кольору;
-сорочку блакитного кольору;
-штани джинсові темно-синього кольору;
-макасіни темно синього кольору, які було вилучено під час проведення обшуку ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються в камері зберігання (схову) речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: вул. Будзиновського, 6, м. Мостиська Львівської області повернути обвинуваченому ОСОБА_9 .
Речові докази, які згідно постанови слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 30.04.2019 року визнано речовими доказами та знаходяться в камері зберігання речових доказів СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, а саме:

-мешти чорні;
-штани темно-синього кольору з ременем чорного кольору;
-шкарпетки чорні;
-сорочку темно-фіолетового кольору;
-куртку балонову чорного кольору;
-труси, які були вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_12 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: вул. Будзиновського, 6, м. Мостиська Львівської області повернути потерпілі ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для ОСОБА_9 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя

Судді