У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 липня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця р.Азербайджан, Ленкоранського району, с. Болади, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.3 ст.357 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.07.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.09.2022 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає ухвалу суду незаконно, необґрунтованою.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки в ньому не зазначено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім того, вважає, що при постановлені ухвали суд не врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України.

Наголошує на тому, що ухвала суду не відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000237, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.3 ст.357 КК України, а також ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.358 та ч.3 ст.357 КК України.

В судовому засіданні 04.07.2022 прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою ще на два місяці, мотивуючим тим, що відповідно до ст.177 КПК України існують ризики, які не дають підстав для обрання обвинуваченому будь яких інших більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, суд зазначив, що ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших обвинувачених, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати і запобігти цим ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ефективний розгляд кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники провадження належним чином були повідомлені про час та місце розгляду провадження, однак в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, яка передбачає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З наданих судом першої інстанції матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,та ч.3 ст.357 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд першої інстанції достатньо мотивував рішення в частині наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, раніше судимий за вчинення розбійного нападу.
Суд першої інстанції, врахувавши дані щодо особи обвинуваченого, який раніше судимий, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується останній, дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення).
Апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції, що зазначені ризики продовжують існувати та їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, і що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
З огляду на наведене, посилання захисника на те, що суд першої інстанції не врахував, положення ст. ст. 184, 178, 196 КПК є необґрунтованими та не підтверджується матеріалами провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 липня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10 -Губарєва