Справа № 296/2596/22
УХВАЛА
Іменем України

27 травня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Житомирської області прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, неповнолітні діти на утриманні відсутні, має інвалідність ІІ групи, працює лікарем-хірургом обласної МСЕК №2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000314 від 29.07.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 25.05.2022 старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Житомирської області прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000314 від 29.07.2021 за підозрою ОСОБА_5 , у тому, що останній перебуваючи на посаді лікаря-хірурга обласної МСЕК №2 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 8000 грн за прийняття рішення членами обласної МСЕК №2 Житомирського обласного центру МСЕ щодо встановлення ІІІ (третьої) групи інвалідності останньому.

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України.

1.4. 23.05.2022 о 19:54 слідчим управління ГУНП В Житомирській області затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

1.5. 24.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

1.6. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав усні пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на необґрунтованості підозри та недоведеність ризиків, на які посилався слідчий, посилаючись на наявність у підозрюваного місця проживання, працевлаштування, ІІ групи інвалідності та потребу у лікуванні, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.3. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункту 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.7. Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

3.8. Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.9. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Зі змісту повідомлення про підозру від 24.05.2022 слідує, що ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням надано їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що стверджується, зокрема: копією протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії; «аудіо, відеоконтроль особи» від 24.05.2022; копією протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: «спостереження за особою в публічно доступних місцях шляхом візуального спостереження» від 24.05.2022; копією протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі контролю за вчиненням злочину від 24.05.2022; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 30.07.2021; копією протоколу за результатами проведення неглансої слідчої (розшукової) дії: «аудіо контроль особи щодо розмов цієї особи, звуків, рухів дій, пов`язаних з її діяльністю, місць перебування у публічно доступних місцях» від 25.08.2022; копією протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 12.05.2022; копією протоколу огляду, помічення та вручення грошових коштів від 23.05.2022; копією контролю допиту свідка від 23.05.2022.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 : (1) переховуватися від органів досудового розслідування; (2) знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин злочину; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.7. Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема, стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000314, суть та характер злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що відноситься до тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна., а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують підозрюваного.

4.8. Приймаючи до уваги початкову стадію досудового розслідування, покарання, що загрошує підозрюваному у разі визнання його винним за вчинення тяжкого корупційного злочину, а також особу підозрюваного ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наяність обставин, які дають підстави вважати наявними ризики, передбачені пп. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати альтернаивний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак просив визначити його за іншою адресою, ніж раніше повідомлена слідчому судді адреса проживання АДРЕСА_1 .

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги відомості про особу ОСОБА_5 , стан його здоров"я та інші обставини, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених щодо підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даній стадії розслідування є високими, судді слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти наявним у кримінальному провадження ризикам.

4.11. За таких обставин слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виключного запобідного заходу у вигляді тримання під вартою строком, що не перевищує 60 днів з моменту фактичного затриманння 23.05.2022 о 19 год. 54 хв.

4.12. Водночас, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах, визначних п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 148 860 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у разі внесення розміру застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи обрахунок з часу фактичного затримання 23 травня 2022 року о 19 год. 54 хв., строком до 22 липня 2022 року до 19 год. 54 хв.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави, та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

(іі) повідомляти слідчого, прокурора про місце фактичного проживання та/або його зміну, а також про нове місце роботи у разі його зміни;

(ііі) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, потерпілим у кримінальному провадженні №0000314, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий або прокурор органу досудового розслідування;

(іv) у разі наявності здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(v) носити електронний засіб контролю.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 22 липня 2022 року.

8. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000314 від 29.07.2021.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8