Справа № 215/2395/22
1-і/215/32/22
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі колегії суддів:

головуючого, судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

Учасників кримінального провадження:

прокурора
(в режимі відео конференції) - ОСОБА_5
обвинуваченого
(в режимі відео конференції) - ОСОБА_6
захисника
(в режимі відео конференції) - ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі в залі №5 клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1
в кримінальному провадженні №0000315 від 18.07.2017 року за ст.ст.15 ч.2-п.6 ч.2 ст.115, 187 ч.4, 309 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

19.07.2022 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за визначеною підсудністю, надійшло зазначене клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , який утримується під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». В обґрунтування прокурор посилається на необхідність продовження судового розгляду справи, на тяжкість злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків і постійного джерела доходу в обвинуваченого, з метою недопущення настання ризиків ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілого, свідків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 в режимі відео конференції клопотання підтримав.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, заявив клопотання про скасування запобіжного заходу, вказував на свою непричетність до злочину, відсутність доказів обґрунтованості підозри, фальсифікацію доказів.
Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою через відсутність визначених законом ризиків, тривалий час перебування обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думки учасників провадження, суд прийшов до такого висновку.
Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 02.06.2022 ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.07.2022.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
ОСОБА_6 обвинувачується в особливо тяжкому злочині, вчиненому з застосуванням насильства, за який законом передбачено довічне позбавлення волі, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, таким чином він може ухилитися від явки до суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. При цьому ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні в тому числі злочину проти власності, не має постійного джерела доходів, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про ризик продовжити злочинну діяльність з метою відшукання коштів для існування.
Таким чином обставини на які посилався суд при продовженні обвинуваченому строку дії запобіжного заходу не змінилися і суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.1, 5 КПК України, особливо в умовах військового стану.

Оскільки завершити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню до спливу сроку дії запобіжного заходу неможливо, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.

Обвинувачений дійсно має постійне місце проживання, але враховуючи обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого, корисливого злочину, пов`язаному з застосуванням насильства, відсутність власної родини, вказане дає суду підстави для відмови в клопотанні обвинуваченого і захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобовязання.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 331,372, Перехідними положеннями КПК України, розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 , суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України на 60 днів до 24 вересня 2022, включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

Головуючий, суддя:

Судді: