Провадження №: 1-кп/752/1666/22
У Х В А Л А
Іменем України
21.09.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000179 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києві, громадянина України, пенсіонера, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
встановив:
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_3 24.01.2022 року приблизно о 09 год. 03 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen» модель «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у світлий час доби по сухому чистому асфальтобетонному дорожньому покриттю в правій смузі руху провулку Лужевського, здійснював маневр повороту ліворуч на вулицю Ізюмську, де на проїзній частині розташований нерегульований пішохідний перехід, та, порушуючи вимоги п. 2.3 (б), 16.2 ПДР України, проявив неуважність та своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, що склалась по ходу його руху, не надав дорогу та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в спокійному темпі, перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тілесного ушкодження легкого ступеню тяжкості та середнього ступеню тяжкості.

Вказані ушкодження знаходяться у прямому (причинно-наслідковому) зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною подією.

Порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху та настання наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої та легкої ступеню тяжкості, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, оскільки обвинувачений відшкодував шкоду, вибачився та щиро кається у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що він відшкодував потерпілій завдані збитки, наслідки закриття справи з даних підстав розуміє, також розуміє, що закриття провадження у зв"язку з примиренням не є реабілітуючою обставиною.

Потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, вона отримала відшкодування, вони примирились, просить закрити провадження і звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заявленого захисником обвинуваченого клопотання та просила вирішити питання щодо стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно з даних обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно слів потерпілої останній в повній мірі відшкодував завдані збитки та вони примирилися.

Враховуючи те, що у справі наявні всі обов`язкові елементи, перелічені у ст.46 КК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, пенсіонер, а також те, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки такого закриття справи та керуючись вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», згідно якої передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання захисника обвинуваченого та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Разом з тим, вимогами ст.ст. 124, 372 КПК України не передбачено вирішення судом питання щодо процесуальних витрат під час закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв"язку з чим суд не має права вирішувати дане питання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 363, 369, 370, 372 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд

ухвалив:
клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

Речові докази по справі:

автомобіль марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити ОСОБА_3 за належністю,

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1