Справа №760/5023/22 1-кс/760/1669/22
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яки діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна
Скарга мотивована тим, що 29 березня 2022 року представники правоохоронних органів на підставі постанови керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 28 березня 2022 року про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000910 від 29 квітня 2020 року за частиною другою статті 364 КК України, провели обшук за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучили певне майно. На вказане майно арешт накладено не було і на час подання скарги ОСОБА_4 не повідомлено, яка подальша доля вилученого майна та чи воно є арештованим по будь-якому кримінальному провадженню.
Отже, оскільки обшук було проведено 29 березня 2022 року прокурор був зобов`язаний вирішити питання щодо подальшого процесуального статусу тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня, однак жодних рішень про арешт майна або відмову в арешті майна ОСОБА_4 не отримувала, тому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою та просить зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно під час обшуку 29 березня 2022 року та яке перераховано у відповідному протоколі обшуку від 29 березня 2022 року.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених у ній, та просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки не повідомив.
Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність прокурора, на підставі наданих доказів.
Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та дослідивши матеріали додані до скарги слідчий, суддя приходить до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як встановлено в ході судового розгляду, Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000910 від 29 квітня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.
Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 28 березня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.
Відповідно до протоколу обшуку від 29 березня 2022 року в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: документ iз написом «Провидна управление региональной сетью» на 10 арк., документ із написом «Провидна итоги и перспективы развития региональной сети» на 14 арк., документ із аналітикою економічних показників на 2 арк., документ у вигляді таблиці із аналітикою фінансових показників СК «Провідна» на 16 арк., документ із написом «Отчет о работе с региональной сетью в 2018-2019 гг.» на 19 арк., бейджик з написом «Росгосстрах ОСОБА_4 » в 1 екз., візитка на ім`я ОСОБА_7 «Сбербанк» в 1 екз., документ iз написом «Наказ 14 к/ТМ-3 про службове відрядження» на 1 арк., кредитна картка Приватбанк НОМЕР_1 в 1 екз., флеш-носій сірого кольору в 1 екз., флеш-носій Transcend 512 Мб червоного кольору в 1 екз., флеш-карта зеленого кольору в 1 екз., грошові кошти у валюті (долари США) 49 купюр номіналом 100 доларів США (4900 доларів), конверт iз написом «Правекс Банк», в якому знаходиться зв`язка ключiв у кількості 4 штуки, флеш-носiй рожевого кольору iз написом «Мемоrу» в 1 екз., IPAD планшет, IMEI , в 1 екз., Iphone 6, IMEI НОМЕР_2 , в 1 екз., Iphone 12 pro MAX, IMEI НОМЕР_3 , в 1 екз., ноутбук «DELL VOSTRO 3500», інвентарний номер 49428, в 1 екз., ноутбук «LENOVO G 565», iнвентарний номер 47265, в 1 екз., грошові кошти у валюті (російські рублi) одна купюра номіналом 2000 російських рублів, 5 купюр номіналом 100 російських рублів, одна купюра номіналом 50 російських рублів.
З доданої до скарги квитанції № 2 від 08 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_4 купила у відділенні АТ «Правекс Банк» доларів США на суму 7 000. Анкетою-заявою № 634 майнового найму індивідуального сейфу від 30 вересня 2020 року, складеною від імені ОСОБА_4 із представником АТ «Правекс Банк» підтверджується належність їй вилученої зв`язки ключів, яка знаходилась в конверті з написом «Правекс Банк». З наданих чеків вбачається, що останньою купувались мобільні телефони марки «Iphone».
Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно з частиною другою статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду скарги клопотань про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000910 до суду не надходило.
Відповідно до положень частини другої статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
При цьому, під час здійснення кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені статтями 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Отже, органом досудового розслідування не доведено, що вилучене майно під час обшуку має відношення до кримінального провадження, та постанови про визнання вказаного майна речовими доказами надано не було.
Крім того, прокурор заперечень до суду не надав, викладені обставини в скарзі не спростував.
Разом з тим, на момент розгляду скарги, вилучене майно не повернуто власнику, в розпорядження слідчого судді не надано відомостей про те, що слідчий чи прокурор в порядку частини п`ятої статті 171 КПК України звертався з клопотанням про арешт майна, інформація з Єдиного реєстру судових рішень свідчить про відсутність ухвали слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно.
Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_4 , оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном та її задоволення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги.
Керуючись статтями 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яки діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000910 від 29 квітня 2020 року повернути гр. ОСОБА_4 належне їй майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку від 29 березня 2022 року, а саме: документ iз написом «Провидна управление региональной сетью» на 10 арк., документ із написом «Провидна итоги и перспективы развития региональной сети» на 14 арк., документ із аналітикою економічних показників на 2 арк., документ у вигляді таблиці із аналітикою фінансових показників СК «Провідна» на 16 арк., документ із написом «Отчет о работе с региональной сетью в 2018-2019 гг.» на 19 арк., бейджик з написом «Росгосстрах ОСОБА_4 » в 1 екз., візитка на ім`я ОСОБА_7 «Сбербанк» в 1 екз., документ iз написом «Наказ 14 к/ТМ-3 про службове відрядження» на 1 арк., кредитна картка Приватбанк НОМЕР_1 в 1 екз., флеш-носій сірого кольору в 1 екз., флеш-носій Transcend 512 Мб червоного кольору в 1 екз., флеш-карта зеленого кольору в 1 екз., грошові кошти у валюті (долари США) 49 купюр номіналом 100 доларів США (4900 доларів), конверт iз написом «Правекс Банк», в якому знаходиться зв`язка ключiв у кількості 4 штуки, флеш-носiй рожевого кольору iз написом «Мемоrу» в 1 екз., IPAD планшет, IMEI , в 1 екз., Iphone 6, IMEI НОМЕР_2 , в 1 екз., Iphone 12 pro MAX, IMEI НОМЕР_3 , в 1 екз., ноутбук «DELL VOSTRO 3500», інвентарний номер 49428, в 1 екз., ноутбук «LENOVO G 565», iнвентарний номер 47265, в 1 екз., грошові кошти у валюті (російські рублi) одна купюра номіналом 2000 російських рублів, 5 купюр номіналом 100 російських рублів, одна купюра номіналом 50 російських рублів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1