Справа № 397/1721/17;
1-кп/401/31/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: колегії головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2015 року за № 0000138 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круглик Криулянського району Республіки Молдова, особи без громадянства, з повною загальною середньою освітою, яку здобув у 2014 році у Полтавській вечірній(змінній) школі №1 Полтавської міської ради Полтавської області, має середній рівень знання української мови, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 неодруженого непрацюючого, раніше судимого:

04.07.2012 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 12.06.2014 року згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 04.06.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»

у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 1, 9 ч.2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , з 2009 року, проживав разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 , її сином ОСОБА_10 та донькою ОСОБА_11 , в с. Цибулеве Знам`янського району, Кіровоградської області.
29 березня 2015 року, у вечірній час доби, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1 вживав спиртні напої з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка з приводу інтимних стосунків, які підтримував обвинувачений з іншою жінкою та свідком яких був ОСОБА_10 .
В ході сварки, обвинувачений будучи обуреним звинуваченнями щодо його розпусних дій, вчинив бійку з останніми, внаслідок чого ОСОБА_9 , приблизно о 01.00 години 30 березня 2015 року, вибігла з будинку з метою повідомити міліцію про протиправні дії ОСОБА_8 .
В свою чергу, обвинувачений вирішив розшукати ОСОБА_9 та, вважаючи, що остання знаходиться за місцем тимчасового проживання її колишнього чоловіка ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 , пішов до вказаного домоволодіння, озброївшись при цьому розкладним ножем.
30 березня 2015 року, точний час не встановлено, ОСОБА_8 , проявляючи агресію, викликану станом алкогольного сп`яніння та звинуваченнями сина співмешканки, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_12 . В цей час в будинку за вказаною адресою знаходились його господар ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .
За невстановлених слідством обставин ОСОБА_8 потрапив до приміщення будинку, де став шукати свою співмешканку, на ґрунті чого між ним та ОСОБА_12 виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 вирішив вчинити вбивство ОСОБА_12 з мотивів особистої неприязні до останнього. Так, ОСОБА_8 , виконуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_12 , обравши знаряддям вчинення злочину ніж, який він приніс з собою, діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання злочинного результату у вигляді смерті ОСОБА_12 , лезом ножа наніс потерпілому один удар в область грудної клітини, три удари по передній поверхні шиї та, знайденою у приміщенні будинку дерев`яною палицею, наніс один удар по тулубу, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 , тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран шиї та грудної клітки, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя під час утворення.
Смерть потерпілого ОСОБА_12 настала від колото-різаних пошкоджень судин шиї з масивною зовнішньою кровотечею.
В цей час, від шуму, прокинувся та підвівся з ліжка ОСОБА_13 , який відпочивав у сусідній кімнаті, ставши таким чином свідком вбивства його знайомого. Зрозумівши вказаний факт, у ОСОБА_8 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_13 з метою приховати вбивство ОСОБА_12 для уникнення кримінальної відповідальності. З метою свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя останнього, ОСОБА_8 , в свою чергу, з метою недопущення опору з боку ОСОБА_13 , за допомогою коромисла, знайденого в приміщенні будинку, наніс один удар по голові останнього. Однак ОСОБА_13 від заподіяного удару не впав. Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер, проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано з метою досягнення злочинного результату у вигляді смерті ОСОБА_13 , скориставшись принесеним з собою ножем, лезом ножа наніс потерпілому чотири порізи по обличчю, від яких ОСОБА_13 намагався захиститись, прикривши обличчя руками. Внаслідок чого, обвинувачений наніс лезом ножа поріз по тильній поверхні четвертого пальця правої кісті. Після чого, лезом ножа, наніс один удар по шиї, чотири удари в область грудної клітки та один удар в область черевної порожнини, тим самим заподіяв потерпілому, тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани тім`яної ділянки голови; трьох різаних ран обличчя; 7 колото-різаних ран шиї, грудної клітки та живота, три з яких проникали в порожнини тіла з пошкодженням внутрішніх органів, які за тяжкістю в сукупності відносять до категорії тяжких, як небезпечних для життя під час утворення.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 впав на підлогу та перестав здійснювати рухи. Смерть потерпілого настала від тупої травми голови з розвитком субарахноїдального крововиливу головного мозку, колото-різаних пошкоджень шиї, грудної клітки та живота з пошкодженням внутрішніх органів, м`язів та судин шиї, хряща гортані, лівої легені, серця та товстого кішківника, з масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечею.
ОСОБА_8 , вважаючи свої дії достатніми для позбавлення життя ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , з місця вчинення злочину втік. Знаряддя вчинення злочину, а саме ніж та дерев`яну палицю, забрав із собою та залишив за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні, ОСОБА_8 свою вину у навмисному вбивстві ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , визнав частково та суду показав, що у той день він з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відпочивали вдома, розпивали спиртні напої, випили приблизно одну пляшку горілки. Під час розпиття спиртних напоїв між ними відбулася сварка. Потім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 втекли. Він пішов їх шукати. Потім до нього підійшов ОСОБА_13 та запроситв до себе у гості, на що він погодився. Йому не було відомо, що у той час вдома в ОСОБА_13 був ОСОБА_12 . Всередину будинку вони зайшли через двері. ОСОБА_13 сам їх відчинив, а він зайшов слідом за ним. Коли зайшов у будинок, то побачив, що ОСОБА_12 сидів за столом. Потім вони втрьох сіли за стіл, вживали алкогль, приблизно 200 грамів. Це був вечірній час, але точно не пам`ятає. ОСОБА_13 сказав йому, що він не повинен жити в Україні. Між ними розпочалася сварка. ОСОБА_12 попросив ОСОБА_13 щоб він допоміг йому повернутися сім`ю до ОСОБА_9 . Вони хотіли його покалічити або вбити. Першим його вдарив ОСОБА_13 палицею, після чого він втратив свідомість. Потім ОСОБА_13 та ОСОБА_12 почали його бити палицями. У зв`язку з цим його охопив страх за своє життя і він взявши зі столу ніж, почав наносити удари. Спочатку наніс удари ОСОБА_13 а потім ОСОБА_12 . Від цих ударів вони померли. Після цього він покинув місце вчинення вбивства, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та афекту. Ніж, яким він вчинив вбивство, йому не належить, але він його забрав додому та змивав кров. Щодо розбитих дверей у будинку ОСОБА_13 йому нічого не відомо. Вікна у його будинку вже були розбиті.
До подій, які сталися 30.03.2015 року, він проживав у селі Цибулеве без реєстрації та без паспорта громадянина України. Працював неофіційно на будівництві. Проживав з колишньою дружиною ОСОБА_12 - ОСОБА_9 без реєстрації шлюбу. ОСОБА_12 підтримував дружні стосунки з ОСОБА_13 та просив його допомогти щоб дружина ОСОБА_9 повернулася в сім`ю. У 2012 році він побився із ОСОБА_13 , за що притягувався до кримінальної відповідальності. Після звільненння з місць позбавлення волі він нікому не погрожував і взагалі ніяких конфліктів ні з ким й нього не було, у тому числі із ОСОБА_13 .. З ОСОБА_12 не зустрічався. Про те що сталося дуже шкодує та щиро кається.
Не зважаючи часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина в умисному вбивстві потерпілих доводиться дослідженими відповідно до вимог частини 1 статті 23 КПК України доказами.

Дослідивши докази безпосередньо та отримавши показання учасників кримінального провадження усно, судом встановлено таке.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав що померлий ОСОБА_13 це його молодший рідний брат. Останній раз він спілкуввся з ним 28.03.2015 року. 30 березня 2015 року йому зателефонувала сестра, від якої він дізнався про те що трапилось з його братом. Брат не повідомляв йому про конфлікти з обвинуваченим. Але пізніше він дізнався, що у них були конфлікти, оскільки його брат був свідком того як обвинувачений знущався із своєї співмешканки та її дітей. Він заступився за них. Натомість обвинувачений погрожував його брату, а потім порізав його. Під час слухання срави у суді ОСОБА_8 погрожував його брату, що уб`є його. Потім він свій задум здійснив. Він проник у будинок брата, вибивши двері. У будинку крім брата ОСОБА_13 був ще ОСОБА_12 . Він приїхав на місце події до будинку, де проживав його брат, але його не пропустили працівники проліції. Він бачив, що у будинку де проживав брат, були пошкоджені двері, вибиті вікна, що без сумніву свідчить, про те, що ОСОБА_8 не мирно зайшов до брата. Наполягає на найсуворішому покаранні, а саме довічному ув`язненні. Цивільний позов пітримує у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 показав що померлий ОСОБА_12 це його двоюрідний брат. Він проживав у селі Цибулеве у будинку ОСОБА_13 . Останній раз він бачив брата 24.01.2015 року. Характеризує брата як тиху, спокійну, не конфліктну людину. Йому було відомо, що його брата вигнали з хати, а ОСОБА_8 почав проживати з його дружиною та дітьми. Він матеріально допомагав дітям надсилаючи грошові перекази. Йому відомо, що ОСОБА_8 бив його майже щодня. Брат тікав від нього переховувався. Ці конфлікти почалися з 2009-2010 років, тобто з часу коли ОСОБА_8 появився у селі Цибулеве. Йому було відомо, що ОСОБА_8 постійно відбирав гроші у його брата, навіть хотів забрати у брата паспорт, отримати на його ім`я кредит, щоб той виплачував кошти. Після того як ОСОБА_8 спалив його хату він жив у нього з 2010 по 2014 рік. Потім поїхав до сестри. У 2015 році поїхав у село Цибулеве, влаштувався на роботу. ОСОБА_13 запропонував йому тимчасово пожити у його будинку, оскільки ОСОБА_13 збирався на цей час поїхати. 29 березня 2015 року ніхто ОСОБА_8 не запрошував миритися. Він сам прийшов, вибив двері у будинку вбив людей і пішов додому. ОСОБА_8 і раніше вчиняв злочини проти ОСОБА_13 . Про те що трапилося він дізнався о 8:00 ранку йому зателефонували та повідомили, що ОСОБА_16 загинув. Наполягає на найсуворішому покаранні, а саме довічному ув`язненні.

У зв`язку з неможливістю забезпечення явки свідків сторона обвинувачення відмовилася від їх допиту проти чого не заперечували обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник. Відмова прокурора від допиту свідків прийнята судом (журнал с.з. від 01.02.2022 (Том 8 а.с. 223)

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 також підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000138 від 30.03.2015 року внесеного за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, згідно якого 30.03.2015 о 08 годині 15 хвилин до чергової частини Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про виявлення ним 30.03.2015 о 07 годині 45 хвилин в одній із кімнат будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , двох трупів з ножовими пораненнями, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_12 (Том 5 а.с. 153).

Постановою про призначення групи слідчих від 30 березня 2015 року, у кримінальному провадженні №0000138 від 30.03.2015 року. (Том 5 а.с. 154-155).

Постановами про призначення групи прокурорів від 30.03.2015 року та 31.03.2015 року, у кримінальному провадженні №0000138 від 30.03.2015 року. (Том 5 а.с. 156-157).

Постановою про перекваліфікацію складу злочину від 25 червня 2015 року, відповідно до якої у кримінальному провадженні №0000138 перекваліфіковано склад кримінального правопорушення з ч. 2 п. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 п. 1, п. 9 ст. 115 КК України. (Том 5 а.с. 158).

Постановою про уточнення анкетних даних від 25 червня 2015 року, згідно якої у кримінальному провадженні №0000138 від 30.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.п. 1, 9 ст. 115 КК України у всіх процесуальних документах та у всіх висновках судових експертиз правильними слід вважати анкетні дані підозрюваного ОСОБА_18 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (Том 5 а.с. 159).

Постановою про уточнення даних від 25 червня 2015 року, згідно якої у кримінальному провадженні №0000138 від 30.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 п.п. 1, 9 ст. 115 КК України у всіх процесуальних документах правильною назвою села слід вважати Цибулеве. (Том 5 а.с. 160)

Постановою про уточнення анкетних даних від 25 червня 2015 року, згідно якої у кримінальному провадженні №0000138 від 30.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.п. 1, 9 ст. 115 КК України у всіх процесуальних документах правильними слід вважати анкетні дані потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (Том 5 а.с. 161).

Відомостями з журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень. (Том 5 а.с. 163-171).

Протоколом огляду місця події від 30 березня 2015 року, в ході якого було проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 , з фото таблицями до нього. В ході якого виявлено трупи громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_12 (Том 5 а.с. 172-205).

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2015 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , винесеною на підставі клопотання слідчого від 31.03.2015 року. (Том 5 а.с. 206-209).

Довідками-характеристиками ОСОБА_12 , щодо відсутності на диспансерному обліку в психіатричній лікарні та характеристикою за місцем проживання. (Том 5 а.с. 210-211).

Протоколом огляду трупа від 31.03.2015 року, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_12 , виявлений за адресою: АДРЕСА_1 . (Том 5 а.с. 212-215).

Висновком № 69 судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови про призначення експертизи від 30 березня 2015 року, згідно якої при досліджені трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних ран шиї та грудної клітки з пошкодженням судин шиї. Вище вказані тілесні ушкодження утворилися від дії предмету який мав колюче-ріжучі властивості та не менш як від 4 травматичних впливів. За давністю утворення вище вказані тілесні ушкодження могли утворитись в строк в указаній постанові та за тяжкістю в сукупності відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя під час утворення. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа, виявлений етанол в кількості 2,87 г/дм куб., що відносно живих осіб відноситься до сильного ступеня алкогольної інтоксикації. Смерть ОСОБА_12 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та явилась наслідком колото-різаного пошкодження судин шиї з масивною зовнішньою кровотечею. (Том 5 а.с. 216-218).

Висновком № 262 судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови про призначення експертизи від 30 березня 2015 року, згідно якої кров трупа ОСОБА_12 належить до групи 0ab за ізосерологічною системою АВ0. (Том 5 а.с. 219-221).

Висновком № 101 судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови про призначення експертизи від 30 березня 2015 року, згідно якої на ділянці шкіри шиї трупа ОСОБА_12 розташовані пошкодження у вигляді двох ран, які виникли внаслідок двократної дії плоского колючо-ріжучого предмета з однобічною заточкою клинка, з обухом П-подібної форми, помірної товщини в межах біля 1-2 мм, можливо з більш вираженим правим ребром. Найбільша ширина зануреної частини клинка близько 20,5 мм. (Том 5 а.с. 222-228).

Висновком № 555 судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови про призначення експертизи від 30 березня 2015 року, згідно якої досліджено шматочки внутрішніх органів від трупа ОСОБА_12 та виявлено деякі морфологічні ознаки шокової реакції, крововилив в серозній оболочці судини шиї та прилеглих тканинах, некротичний нефом, жирова дистрофія гепатоцитів. (Том 5 а.с. 229).

Висновком № 1177 судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови про призначення експертизи від 30 березня 2015 року, згідно якої в крові трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в кількості 2,87 г/дм3. В крові не виявлено: метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти. (Том 5 а.с. 230).

Висновком № 69 від 12.05.2015 року судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови про призначення експертизи від 30 березня 2015 року, згідно якої тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_12 у вигляді колото-різаних ран шиї та грудної клітки, виникли від дії плоского колюче-ріжучого предмету з однобічної заточкою клинка з обоухом П-подібної форми, товщиною 1-2 мм, шириною близько 20,5 мм. Всі тілесні ушкодження на тілі потерпілого прижиттєві. Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 24-ї години та стала наслідком колото-різаних пошкоджень судин шиї з масивною зовнішньою кровотечею. Після отриманих пошкоджень ОСОБА_12 не міг здійснювати активні дії. Найбільш вірогідно взаєморозташування нападаючого та потерпілого під час утворення тілесних ушкоджень обличчям до обличчя чи близьке до такого. Індивідуальні ознаки травмуючих предметів в пошкодження не відобразились. Тілесних ушкоджень характерних для боротьби та самооборони, при дослідженні трупа ОСОБА_12 не виявлено. Визначення понять «питки, мордування» в компетенцію судово-медичного експерта не входять. Судовий медичний експерт встановлює наявність, характер, локалізацію кількість ушкоджень, одночасність чи різночасність їх утворення, особливості ушкоджуючи предметів, механізмів їх дії, а також ступінь тяжкості ушкоджень (згідно наказу №6 від 17.01.1995 року). Враховуючи характер тілесних ушкоджень їх форму, характеристику країв, вуглів, можна стверджувати, що всі колото-різані поранення виникли від дії одного предмету, який мав колючі-ріжучи властивості. Судово-медичних даних які свідчили, по значну силу нанесення ударів пошкоджень немає. Хід раневих каналів колото-різаних пошкоджень шиї переважно зліва направо, дещо знизу до верху та спереду назад. Згідно даними огляду місця події та наступного судово-медичного дослідження ознак переміщення трупу не виявлено. (Том 5 а.с. 231-234).

Заявою від 16.06.2015 року, про залучення ОСОБА_15 до провадження №0000138 в якості потерпілого, пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого. (Том 5 а.с. 235-237).

Довідкою, щодо відсутності ОСОБА_13 на диспансерному обліку в психіатричній лікарні. (Том 5 а.с. 238).

Протоколом огляду трупа від 31.03.2015 року, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_13 , виявлений за адресою: АДРЕСА_1 . (Том 5 а.с. 239-242).

Висновком № 68 судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови про призначення експертизи від 30 березня 2015 року, згідно якої при досліджені трупа ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани тім`яної ділянки голови, три різані рани обличчя, 7 колото-різаних ран шиї, грудної клітки та живота, рани № 6, № 7, № 9 проникаючі в порожнини. Вище вказані тілесні ушкодження за давністю утворення можуть відноситися до дати вказаної в установчій частині постанови та за тяжкістю в сукупності відносяться до категорії «тяжких», як небезпечних для життя під час утворення. Рана № 1 утворилась від дії тупого предмету та не менш як від одного травматичного впливу, різані рани обличчя утворилися від дії предмету, який мав ріжучі властивості та не менш як від трьох травматичних впливів, колото-різані рани шиї, грудної клітки та живота, утворилися від дії предмету, який мав колото-ріжучі властивості та не менше 7 травматичних впливів. При судово-токсологічному дослідженні крові трупа виявлений етанол в кількості 3,26 г/дм куб., що відносно живих осіб належить до ступеню тяжкості отруєння алкоголем, при якому можливе настання смерті. Смерть ОСОБА_13 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та явилась наслідком: тупої травми голови з розвитком субарахноїдального крововиливу головного мозку, колото-різаних проникаючих пошкоджень шиї, грудної клітки та живота з пошкодженням внутрішніх органів: м`язів та судин шиї, хряща гортані, лівої легені, серця та товстого кішківника з масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечею. (Том 5 а.с. 243-246).

Висновком № 263 судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови про призначення експертизи від 30 березня 2015 року, згідно якої кров трупа ОСОБА_13 належить до групи Аb за ізосерологічною системою АВ0. (Том 5 а.с. 247-248).

Висновком № 99 судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови про призначення експертизи від 30 березня 2015 року, згідно якої на ділянці шкіри голови трупа ОСОБА_13 розташоване пошкодження у вигляді рани, яка виникла внаслідок дії тупого твердого предмета з подовженою уданою поверхнею, яка діяла під кутом до поверхні шкіри (косий удар). Рана на ділянці шкіри грудної клітки характерна для повного занурення плоского колючо-ріжучого предмета, який має однобічну заточку клинка, обух П-подібної форми, помірної товщини в межах біля 1-2 мм та п`яту. Найбільша ширина зануреної частини клинка близько 21,5 мм. (Том 6 а.с. 1-7).

Висновком № 556 судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови про призначення експертизи від 30 березня 2015 року, згідно якої досліджено шматочки внутрішніх органів від трупа ОСОБА_13 та виявлено деякі морфологічні ознаки шокової реакції, крововилив в легенях. (Том 6 а.с. 8).

Висновком № 1179 судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови про призначення експертизи від 30 березня 2015 року, згідно якої в крові трупа ОСОБА_13 виявлено етиловий спирт в кількості 3,26 г/дм3. В крові не виявлено: метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти. (Том 6 а.с. 9).

Висновком № 68 від 30.04.2015 року судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови про призначення експертизи від 30 березня 2015 року, згідно якої тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_13 у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови, трьох різаних ран обличчя, 7 клото-різаних ран шиї, грудної клітки та живота три з яких проникають в порожнини тіла з пошкодженням внутрішніх органів, виникли прижиттєво, в один час чи в швидкій послідовності один за другим. Посмертних пошкоджень при дослідженні тіла не виявлено. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 тілесних ушкоджень характерних для боротьби, самооборони або падіння з висоти власного зросту не виявлено. Враховуючи характер, локалізацію, взаєморозташування комплексу тілесних ушкоджень на тілі утворення їх від дії власних рук виключається. Визначення понять «питки, мордування» в компетенцію судово-медичного експерта не входять. Судовий медичний експерт встановлює наявність, характер, локалізацію кількість ушкоджень, одночасність чи різночасність їх утворення, особливості ушкоджуючи предметів, механізмів їх дії, а також ступінь тяжкості ушкоджень (згідно наказу №6 від 17.01.1995 року). Враховуючи характер тілесних ушкоджень та враховуючи дані судово-криміналістичного дослідження індивідуальні ознаки травмуючи предметів в пошкодженнях не відобразились. Тілесне ушкодження у вигляді забійної рани голови утворилося від дії тупого твердого предмета з подовженою ударною поверхнею, яким могла бути палиця. Колюче-різані поранення тіла виникли від дії предмету, який мав колючо-ріжучі властивості з однобічно заточкою клинка П-подібною формою обуха, товщиною клинка 1-2 мм шириною клинка близько 21 мм. При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_13 колото-різані пошкодження враховуючи їх форму, розміри утворилися вірогідніше всього від 1-го колюче-ріжучого предмету. Враховуючи те, що 7-м колото-різаних ран шиї, грудної клітки та живота, мали різну довжину раневих каналів, то можна стверджувати, що вони наносились з різною силою. Найбільш вірогідне розташування потерпілого та нападаючого під час утворення тілесних ушкоджень обличчям до обличчя та близьке до такого. Смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 24-ї години через деякий час після отримання тілесних ушкоджень (час зовнішньої кровотечі) та враховуючи проникаючі поранення грудної клітки з пошкодженням легені та серця, а також наявність тяжкого ступеня алкогольного сп`яніння (наявність етанолу в крові 3,26 г/дм3), після отримання цих ушкоджень потерпілий не міг скоїти активні дії: переміщуватись, звати на допомогу. Згідно даними огляду місця події та наступного судово-медичного дослідження ознак переміщення трупу не виявлено. (Том 6 а.с. 10-13).

Заявою від 06.04.2015 року, про залучення ОСОБА_14 до провадження №0000138 в якості потерпілого, пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого. (Том 6 а.с. 14-15).

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.06.2015 року, яким ОСОБА_10 пред`явлено для впізнання 4 ножі, один із ножів вилучено 30.03.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_8 (Том 6 а.с. 16-18).

Протоколом огляду предметів від 24.06.2015 року в ході якого в рамках кримінального провадження №0000138 оглянуто предмети, які в подальшому постановою від 24.06.2015 року визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання. (Том 6 а.с. 19-28).

Висновком № 328 судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого від 03 квітня 2015 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_12 належить до групи 0ab за ізосерологічною системою АВ0. (Том 6 а.с. 29-33).

Висновком № 329 судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого від 03 квітня 2015 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_13 належить до групи Ab за ізосерологічною системою АВ 0. (Том 6 а.с. 34-37).

Протоколом від 14.04.2015 року про отримання зразків для експертизи, відповідно до якого, на підставі постанови слідчого від 30.03.2015 року, у підозрюваного ОСОБА_8 відібрано зразки крові для проведення судово-медичної експертизи. (Том 6 а.с. 38-40).

Висновком № 326 судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого від 30 березня 2015 року, відповідно до якого кров ОСОБА_8 належить до групи АВо за ізосерологічною системою АВ0. (Том 6 а.с. 44-45).

Протоколом від 30.03.2015 року про отримання зразків для експертизи, відповідно до якого, на підставі постанови слідчого від 30.03.2015 року, у підозрюваного ОСОБА_8 відібрано зразки піднігтьового змісту для проведення судово-медичної експертизи. (Том 6 а.с. 46-48).

Висновком № 357 від 26.05.2015 року молекулярно-генетичної експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого від 17 квітня 2015 року, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з обох рук ОСОБА_8 виявлено кров та клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові та клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з правої руки ОСОБА_8 збігаються з генетичними ознаками зразка крові самого підозрюваного ОСОБА_8 . І не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_13 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_8 та генетичних ознак крові та клітин піднігтьового вмісту зразків нігтів з правої руки підозрюваного ОСОБА_8 складає 2,4 х 10-20. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 43 квінтильйонів осіб. Генетичні ознаки крові та клітин піднігтьового вмісту зрізків нігтів з лівої руки ОСОБА_8 є змішаними, містять генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_12 і не містять генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_13 (Том 6 а.с. 50-58).

Висновком експерта ОСОБА_19 № 360 від 26.05.2015 року (Том 6, а. с. 177-180), призначеної на підставі постанови слідчого від 17.04.2015 року ( Том 6, а.с. 173-174), з якого вбачається, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з обох рук потерпілого ОСОБА_12 виявлені клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з лівої та правої рук потерпілого ОСОБА_12 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_13 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_12 та генетичних ознак клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з обох рук потерпілого ОСОБА_12 складає 6,7 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановленні у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,5 секстильонів осіб.Таким чином, походження клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з обох рук потерпілого ОСОБА_12 від підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_13 виключається.
Висновком експерта ОСОБА_19 № 356 від 26.05.2015 року (Том 6, а. с. 186-189), призначеної на підставі постанови слідчого від 17.04.2015 року ( Том 6, а.с. 182-183), з якого вбачається, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з обох рук потерпілого ОСОБА_13 виявлені клітини з ядрами та кров людини. Генетичні ознаки крові та клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з лівої та правої рук потерпілого ОСОБА_13 є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_13 і не містять генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_12 . Таким чином, походження клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з обох рук потерпілого ОСОБА_13 від потерпілого ОСОБА_12 виключається.
Висновком експерта ОСОБА_19 № 362 від 26.05.2015 року (Том 6, а. с. 195-198), призначеної на підставі постанови слідчого від 17.04.2015 року ( Том 6, а.с. 191-192), з якого вбачається, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на лезі та на руків`ї ножа знайдено кров людини, клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки крові та клітин на ножі є змішаними і містять генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_13 та
ОСОБА_12 .
Висновком експерта ОСОБА_20 № 299 від 04.05.2015 року (Том 6, а. с. 201-203), призначеної на підставі постанови слідчого від 03.04.2015 року ( Том 6, а.с. 200), з якого вбачається, що група крові трупа ОСОБА_12 - 0бв за ізосерологічною системою АВ0. Група крові трупа ОСОБА_13 - Ав за ізосерологічною системою АВ0. Крім того організму потерпілого ОСОБА_13 властивий антиген Н в якості супутнього. Група крові підозрюваного ОСОБА_8 АВ0 за ізосерологічною системою АВ0. Крім того організму підозрюваного ОСОБА_8 властивий антиген Н в якості супутнього. На рушнику з підлоги кухні (об`єкти 1 - 3) знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єктах 1 - 3 виявлено антигени А, В та Н. Кров в даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи АВо з супутнім антигеном Н або від декількох осіб, організмам яких властиві антигени А, В та Н, тобто групи АВо, Ав, Вб та 0бв. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від підозрюваного ОСОБА_8 , але при цьому не виключається можливість домішки в них крові потерпілого ОСОБА_12 та (або) потерпілого ОСОБА_13 .
Висновком експерта ОСОБА_19 № 443 від 25.05.2015 року (Том 6, а. с. 209-212), призначеної на підставі постанови слідчого від 19.04.2015 року ( Том 6, а.с. 205-206), з якого вбачається, що генетичні ознаки крові у вирізках з рушника вилученого з підлоги в кухні за адресою: АДРЕСА_1 є змішаними, містять генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілого
ОСОБА_12 ,та потерпілого ОСОБА_13 .
Висновком експерта ОСОБА_19 № 361 від 26.05.2015 року (Том 6, а. с. 218-221), призначеної на підставі постанови слідчого від 17.04.2015 року ( Том 6, а.с. 214-215), з якого вбачається, що у вирізці з фрагменту мотузки виявлено клітинки з ядрами з домішкою крові людини. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові людини та фрагменті мотузки є змішаними, містять генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_12 не містять генетичних ознак потерпілого ОСОБА_13 .
Висновком експерта ОСОБА_19 № 358 від 26.05.2015 року (Том 6, а. с. 227-231), призначеної на підставі постанови слідчого від 17.04.2015 року ( Том 6, а.с. 223-224), з якого вбачається, що у змиві з дерев`яного фрагменту виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові людини у змивах з дерев`яного фрагменту збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_13 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_12 та генетичних ознак клітин з домішкою крові людини у змивах дерев`яного фрагменту складає 6,7х10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,5 сексильонів осіб.
Висновком експерта ОСОБА_19 № 355 від 22.05.2015 року (Том 6, а. с. 237-241), призначеної на підставі постанови слідчого від 17.04.2015 року ( Том 6, а.с. 233), з якого вбачається, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначені генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_13 ,
ОСОБА_12 . На трьох фрагментах дерев`яних палиць знайдено кров людини, клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки крові та клітин на трьох фрагментах дерев`яних палиць збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_13 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_12 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові та клітин на трьох фрагментах дерев`яних палиць та генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_13 складає 2,1x10'24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 455 секстильйонів осіб. Таким чином, походження крові та клітин на трьох фрагментах дерев`яних палиць від підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_12 виключаються.
Висновком експерта ОСОБА_19 № 359 від 25.05.2015 року (Том 6, а. с. 247-250), призначеної на підставі постанови слідчого від 17.04.2015 року ( Том 6, а.с. 243-244), з якого вбачається, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на дверних ручках знайдено кров людини, клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки крові та клітин на дверних ручках є змішаними, містять генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_12 не містять генетичних ознак потерпілого ОСОБА_13 .
Висновком експерта ОСОБА_19 № 354 від 22.05.2015 року (Том 7, а. с. 6-8), призначеної на підставі постанови слідчого від 17.04.2015 року ( Том 7, а.с. 2-3), з якого вбачається, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на фрагменті листового металу виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Крові в об`єкті №1 не виявлено. У зв`язку з чим питання не вирішувалось.
Висновком експерта ОСОБА_19 № 353 від 22.05.2015 року (Том 7, а. с. 14-16), призначеної на підставі постанови слідчого від 17.04.2015 року ( Том 7, а.с. 10-11), з якого вбачається, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на парі гумових колош крові та клітин з ядрами не виявлено.
Висновком експерта ОСОБА_21 № 877 від 22.05.2015 року (Том 7, а. с. 22-29), призначеної на підставі постанови слідчого від 17.04.2015 року ( Том 7, а.с. 18-19), з якого вбачається, що надані на експертизу волокнисті об`єкти, які вилучені при огляді місця події з рами вікна за адресою: АДРЕСА_1 є текстильними волокнами. Текстильні волокна, вилучені при огляді місця події, не мають спільної родової належності з волокнами, що входять до складу матеріалу підкладки куртки, вилученої з кухні, за вказаною адресою.
Висновком експерта ОСОБА_20 № 297 від 04.05.2015 року (Том 7, а. с. 33-35), призначеної на підставі постанови слідчого від 03.04.2015 року ( Том 7, а.с. 31), з якого вбачається, що група крові трупа ОСОБА_12 0бв за ізосерологічною системою АВ0. Група крові трупа ОСОБА_13 - Ав за ізосерологічною системою АВ0. Крім того організму потерпілого ОСОБА_13 властивий антиген Н в якості супутнього. Група крові підозрюваного ОСОБА_8 - АВо за ізосерологічною системою АВ0. Крім того організму підозрюваного ОСОБА_8 властивий антиген Н в якості супутнього. В зіскобі лакофарбового покриття зі стіни з місця події знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові в об`єкті 1 виявлено тільки антиген Н. Оскільки для дослідження об`єкта 1 не доставлено контроль предмета-носія лакофарбового покриття зі стіни (речовину, що знаходилась в безпосередній близькості від речовини бурого кольору на лакофарбовому покритті зі стіни), зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження тільки речовини лакофарбового покриття зі стіни з кров`ю не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров в даному об`єкті може походити від особи групи 0бв і може належати потерпілому ОСОБА_12 . Кров в об`єкті 1 від потерпілого ОСОБА_13 і від підозрюваного ОСОБА_8 походити не може.
Висновком експерта ОСОБА_20 № 298 від 22.05.2015 року (Том 7, а. с. 38-40), призначеної на підставі постанови слідчого від 03.04.2015 року ( Том 7, а.с. 37), з якого вбачається, що група крові трупа ОСОБА_12 - 0бв за ізосерологічною системою АВ0. Група крові трупа ОСОБА_13 - Ав за ізосерологічною системою АВ0. Крім того організму потерпілого ОСОБА_13 властивий антиген Н в якості супутнього. Група крові підозрюваного ОСОБА_8 - АВо за ізосерологічною системою АВ0. Крім того організму підозрюваного ОСОБА_8 властивий антиген Н в якості супутнього. На металевій конфорці з печі знайдена кров людини. При визначенні групової належності в об`єкті 1 встановлено групу 0бв. Таким чином, кров в даному об`єкті може походити від особи (осіб) групи 0бв і може належати потерпілому
ОСОБА_12 . Кров в об`єкті 1 від потерпілого ОСОБА_13 і від підозрюваного ОСОБА_8 походити не може.
Висновком експерта ОСОБА_20 № 300 від 04.05.2015 року (Том 7, а. с. 43-45), призначеної на підставі постанови слідчого від 03.04.2015 року ( Том 7, а.с. 42), з якого вбачається, що група крові трупа ОСОБА_12 - 0бв за ізосерологічною системою АВ0. Група крові трупа ОСОБА_13 - Ав за ізосерологічною системою АВ0. Крім того організму потерпілого ОСОБА_13 властивий антиген Н в якості супутнього. Група крові підозрюваного ОСОБА_8 - АВо за ізосерологічною системою АВ0. Крім того організму підозрюваного ОСОБА_8 властивий антиген Н в якості супутнього. На фрагменті руберойду з підлоги кухні знайдена кров людини. При визначенні групової належності в об`єкті 1 виявлено тільки антиген Н, що свідчить про можливе походження крові від особи (осіб) групи 0бв. Таким чином, кров у даному об`єкті може походити від потерпілого ОСОБА_12 . Кров в об`єкті 1 від потерпілого ОСОБА_13 і від підозрюваного ОСОБА_8 походити не може.
Висновком експерта ОСОБА_20 № 301 від 04.05.2015 року (Том 7, а. с. 48-50), призначеної на підставі постанови слідчого від 03.04.2015 року ( Том 7, а.с. 47), з якого вбачається, що група крові трупа ОСОБА_12 - 0бв за ізосерологічною системою АВ0. Група крові трупа ОСОБА_13 - Ав за ізосерологічною системою АВ0. Крім того організму потерпілого ОСОБА_13 властивий антиген Н в якості супутнього. Група крові підозрюваного ОСОБА_8 - АВо за ізосерологічною системою АВ0. Крім того організму підозрюваного ОСОБА_8 властивий антиген Н в якості супутнього. На дверних ручках з місця події знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єктах 1, 2 виявлено антигени А та Н. Кров в даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи Ав з супутнім антигеном Н або від декількох осіб, організмам яких властиві ці антигени, тобто груп Ав та 0бв. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_13 , але при цьому не виключається можливість домішки крові потерпілого ОСОБА_12 . Кров в об`єкті 1 від підозрюваного ОСОБА_8 походити не може.
Висновком експерта ОСОБА_20 № 302 від 04.05.2015 року (Том 7, а. с. 53-55), призначеної на підставі постанови слідчого від 03.04.2015 року ( Том 7, а.с. 52), з якого вбачається, що група крові трупа ОСОБА_12 - 0бв за ізосерологічною системою АВ0. Група крові трупа ОСОБА_13 - Ав за ізосерологічною системою АВО. Крім того організму потерпілого ОСОБА_13 властивий антиген Н в якості супутнього. Група крові підозрюваного ОСОБА_8 - АВо за ізосерологічною системою АВ0. Крім того організму підозрюваного ОСОБА_8 властивий антиген Н в якості супутнього. В зіскобі речовини бурого кольору з порогу домоволодіння знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові в об`єкті 1 виявлено антигени А і Н. Оскільки для дослідження об`єкта 1 не доставлено контроль предмета-носія речовини з порогу (речовину, що знаходилась в безпосередній близькості від речовини бурого кольору з порогу), зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження тільки речовини з порогу з кров`ю не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров в даному об`єкті може походити від особи групи Ар з супутнім антигеном Н і може належати потерпілому ОСОБА_13 , але при цьому не виключається можливість домішки крові потерпілого ОСОБА_12 . Кров в об`єкті 1 від підозрюваного ОСОБА_8 походити не може.
Висновком експерта ОСОБА_20 № 303 від 04.05.2015 року (Том 7, а. с. 58-60), призначеної на підставі постанови слідчого від 03.04.2015 року ( Том 7, а.с. 57), з якого вбачається, що в зіскобі речовини бурого кольору з підлоги веранди знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові в об`єкті 1 виявлено антигени А Н. Оскільки для дослідження об`єкта 1 не доставлено контроль предмета-носія зіскоб з підлоги веранди (речовину, що знаходилась в безпосередній близькості від речовини і бурого кольору на підлозі), зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження тільки речовини з підлоги з кров`ю не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров в даному об`єкті може походити від особи групи Ав з супутнім антигеном Н і може належати потерпілому ОСОБА_13 , але при цьому не виключається можливість домішки крові потерпілого ОСОБА_12 . Кров в об`єкті 1 від підозрюваного ОСОБА_8 походити не може.
Висновком експерта ОСОБА_20 № 304 від 04.05.2015 року (Том 7, а. с. 63-64), призначеної на підставі постанови слідчого від 03.04.2015 року (Том 7, а.с. 62), з якого вбачається, що на камуфляжних штанях, які вилучені за адресою АДРЕСА_1 , слідів крові не знайдено.
Висновком експерта ОСОБА_20 № 305 від 04.05.2015 року (Том 7, а. с. 67-69), призначеної на підставі постанови слідчого від 03.04.2015 року ( Том 7, а.с. 66), з якого вбачається, що на фрагменті тканини з підодіяльника з ліжка в кімнаті № 2 знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єкті 1 виявлено антигени А, В та Н. Кров в даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи АВо з супутнім антигеном Н або від декількох осіб, організмам яких властиві антигени А, В та Н, тобто групи АВо, Ав, Вб та 0бв. Таким чином, кров у вказаному об`єкті може походити від підозрюваного ОСОБА_8 , але при цьому не виключається можливість домішки крові потерпілого ОСОБА_12 та (або) потерпілого ОСОБА_13 .
Висновком експерта ОСОБА_22 № 306 від 08.05.2015 року (Том 7, а. с. 73-74), призначеної на підставі постанови слідчого від 03.04.2015 року ( Том 7, а.с. 71), з якого вбачається, що в пошукових вирізках з куртки, що була вилучена при огляді місці події, кров не знайдена.
Висновком експерта ОСОБА_22 № 307 від 08.05.2015 року (Том 7, а. с. 77-79), призначеної на підставі постанови слідчого від 03.04.2015 року ( Том 7, а.с. 76), з якого вбачається, що на джемпері (в постанові вказаний як спортивна кофта), вилученому при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цьому об`єкті виявлено антигени А, В, Н, що свідчить про походження крові в цьому об`єкті: або від однієї особи групи АВ з супутнім антигеном Н;або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени, тобто груп 0бв, Ав, Вб, АВ. Таким чином, кров на джемпері може походити від підозрюваного ОСОБА_8 при цьому не виключається можливість домішки в цьому об`єкті крові потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Висновком експерта ОСОБА_22 № 308 від 08.05.2015 року (Том 7, а. с. 82-84), призначеної на підставі постанови слідчого від 03.04.2015 року ( Том 7, а.с. 81) з якого вбачається, що на чоловічих брюках, вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цих об`єктах виявлено антигени А, В, Н, що свідчить про походження крові: або від однієї особи групи АВ з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени, тобто груп 0бв, Ав, Вб, АВ. Таким чином, кров на брюках може походити від підозрюваного ОСОБА_8 , при цьому не виключається можливість домішки в цих об`єктах крові потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Висновком експерта ОСОБА_22 № 309 від 08.05.2015 року (Том 7, а. с. 87-89), призначеної на підставі постанови слідчого від 03.04.2015 року ( Том 7, а.с. 86) з якого вбачається, що на джемпері (тільняшка), вилученому при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цих об`єктах виявлено антигени А, В, Н, що свідчить про походження крові: або від однієї особи групи АВ з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени, тобто груп 0бв, Ав, Вб, АВ . Таким чином, кров на джемпері може походити від підозрюваного ОСОБА_8 , при цьому не виключається можливість домішки в цих об`єктах крові потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Висновком експерта ОСОБА_22 № 310 від 08.05.2015 року (Том 7, а. с. 92-93), призначеної на підставі постанови слідчого від 03.04.2015 року ( Том 7, а.с. 91) з якого вбачається, що на ручці з внутрішньої сторони вхідних дверей, вилученій при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цьому об`єкті виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові в цьому об`єкті від особи групи 0бв. Таким чином, кров на ручці може походити від потерпілого ОСОБА_12 . Від потерпілого ОСОБА_13 , від підозрюваного ОСОБА_8 кров в цьому об`єкті походити не може.
Висновком експерта ОСОБА_22 № 311 від 08.05.2015 року (Том 7, а. с. 96-98), призначеної на підставі постанови слідчого від 03.04.2015 року ( Том 7, а.с. 95) з якого вбачається, що на спортивній куртці, вилученій при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єкті 1 встановлено групу 0бв; в об`єкті З виявлено тільки антиген Н, що свідчить про походження крові в цьому об`єкті від особи групи 0бв. Таким чином, кров в об`єктах 1, 3 може походити від потерпілого ОСОБА_12 . Від потерпілого ОСОБА_13 , від підозрюваного ОСОБА_8 кров в цих об`єктах походити не може. При визначенні групової належності в об`єктах 4, 5, 7, 8 виявлено антигени А, В, Н, що свідчить про походження крові: або від однієї особи групи АВ з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени, тобто груп 0бв, Ав, Вб, АВ. Таким чином, кров в об`єктах 4, 5, 7, 8 може походити від підозрюваного ОСОБА_8 , при цьому не виключається можливість домішки в цих об`єктах крові потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В об`єктах 2, 6 з куртки кров не знайдена.
Висновком експерта ОСОБА_22 № 312 від 08.05.2015 року (Том 7, а. с. 102-104), призначеної на підставі постанови слідчого від 03.04.2015 року ( Том 7, а.с. 100-101) з якого вбачається, що на джинсових брюках (об`єкти 1, 2, 3), на куртці (об`єкти 4 - 8), вилучених при огляді трупа ОСОБА_12 , знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єкті 2 виявлено антигени А, В, Н, що свідчить про походження крові: або від однієї особи групи АВ з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени, тобто груп 0бв, Ав, Вб, АВ. Таким чином, кров в об`єкті 2 може походити від підозрюваного ОСОБА_8 , при цьому не виключається можливість домішки в цьому об`єкті крові потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . При визначенні групової належності в об`єктах 5, б, 8 встановлено групу 0бв в об`єктах 1, 3, 4, 7 виявлено тільки антиген Н, що свідчить про походження крові в цих об`єктах від особи групи 0бв. Таким чином, кров в об`єктах 1, 3 - 8 може походити від потерпілого ОСОБА_12 . Від потерпілого ОСОБА_13 , від підозрюваного ОСОБА_8 кров в цих об`єктах походити не може.
Висновком експерта ОСОБА_22 № 313 від 08.05.2015 року (Том 7, а. с. 108-110), призначеної на підставі постанови слідчого від 03.04.2015 року ( Том 7, а.с. 106-107) з якого вбачається, що на куртці (об`єкти 1 - 7), на джемпері (об`єкти 8, 9), на джинсових брюках (об`єкти 10, 11, 12), вилучених при огляді трупа ОСОБА_13 , знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єктах 1,4, 10 встановлено групу Ав та виявлено антиген Н, в усіх інших об`єктах виявлено антигени А і Н, що свідчить про походження крові: або від однієї особи групи Ав з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени, тобто груп 0бв, Ав . Таким чином, кров на одязі може походити від потерпілого ОСОБА_13 , при цьому не виключається можливість домішки в цих об`єктах крові потерпілого ОСОБА_12 . Від підозрюваного ОСОБА_8 кров в цих об`єктах походити не може.
Висновком експерта ОСОБА_23 № 94 від 04.06.2015 року (Том 7, а. с. 114-115), призначеної на підставі постанови слідчого від 03.04.2015 року ( Том 7, а.с. 106-107) з якого вбачається, що за проведенням судово-медичної експертизи змивів з ножа саморобного виготовлення (у постанові зазначений як ніж з руків`ям коричневого кольору) (об`єкти № 1, 2), наданого для дослідження, на клинку цього ножа (об`єкт № 1) виявлені слабкі сліди крові, видова приналежність яких існуючими методами дослідження не визначена у зв`язку з недостатньою - низькою концентрацією видового білка крові, необхідного її цього виду дослідження. У змиві з ручки зазначеного ножа (об`єкт № 2) слідів крові не виявлено.
Висновком експерта ОСОБА_23 № 95 від 04.06.2015 року (Том 7, а. с. 119-120), призначеної на підставі постанови слідчого від 03.04.2015 року ( Том 7, а.с. 117) з якого вбачається, що за проведенням судово-медичної експертизи змивів з предмета, сходового на будівельний інструмент ( у постанові зазначено як ніж з руків`ям блакитного кольору) слідів крові не виявлено.
Висновком експерта ОСОБА_24 № 127 від 01.04.2015 року (Том 7, а. с. 126-133), призначеної на підставі постанови слідчого від 31.03.2015 року ( Том 7, а.с. 122) з якого вбачається, що слід руки розмірами 18x12мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 34x48мм, слід руки розмірами 13x13мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 74x48мм, слід руки розмірами 8x12мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 74x48мм, які були вилучені в ході ОМП від 30.03.2015 р. за адресою АДРЕСА_1 для ідентифікації особи непридатні. Слід пальця руки розмірами 16x18мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 40x48мм, слід пальця руки розмірами 15x18мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 37x48мм, слід пальця руки розмірами 6x24мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 47x47мм, слід пальця руки розмірами 20x27мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами З 7x48мм, слід пальця руки розмірами 17x19мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 74x48мм, слід пальця руки розмірами 15x18мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 74x48мм, які були вилучені в ході ОМП від 30.05.2015 р. за адресою АДРЕСА_1 придатні для ідентифікації по ним особи(осіб). Слід пальця руки розмірами 16x18мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 40x48мм, слід пальця руки розмірами 15x18мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 37x48мм, слід пальця руки розмірами 16х24мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 47x47мм, слід пальця руки розмірами 20x27мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 37х48мм, слід пальця руки розмірами 17x19мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 74x48мм, слід пальця руки розмірами 15x18мм на фрагменті прозової липкої стрічки розмірами 74x48мм, які були вилучені в ході ОМП від 30.03.2015 за адресою АДРЕСА_2 залишені не гр. ОСОБА_8 , а іншою особою.
Постановою про відібрання дактилоскопічних зразків для проведення експертизи від 30.03.2015 р. та відібрані дактилоскопічні зразки ОСОБА_8 ( Том 7, а.с. 134).
Протоколом отримання зразків для експертизи від 31.03.2015 року ( Том 7, а. с. 135)
Висновком експерта ОСОБА_25 № 50 від 23.06.2015 року (Том 7, а. с. 141-144), призначеної на підставі постанови слідчого від 12.06.2015 року ( Том 7, а.с. 137) з якого вбачається, що предмет вилучений 30.03.2015 року в ході проведення огляду місця події холодною зброєю не являється. Даний предмет виготовлений по типу кишенькових складних ножів «балісонг», який є різновидом виробів господарсько-побутового призначення.
Висновком експерта ОСОБА_26 № 66 від 08.04.2015 року (Том 7, а. с. 146), призначеної на підставі постанови слідчого від 08.04.2015 року ( Том 7, а.с. 145) з якого вбачається, що при судово-медичному освідуванні ОСОБА_9 тілесні ушкодження на тілі таких як садна, крововиливи, рани відсутні.
Висновком експерта ОСОБА_26 № 65 від 08.04.2015 року (Том 7, а. с. 148), призначеної на підставі постанови слідчого від 08.04.2015 року ( Том 7, а.с. 147) з якого вбачається, що при судово-медичному освідуванні ОСОБА_10 тілесних ушкоджень таких як: садна, крововиливи, рани не виявлено.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання та довідки до нього від 24.06.2015 року встановлено, що свідок ОСОБА_27 впізнав свого рідного брата ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Том 7, а. с. 152-155).
Висновком експерта ОСОБА_28 № 363 від 08.04.2015 року (Том 7, а. с. 235-236), призначеної на підставі постанови слідчого від 30.03.2015 року ( Том 7, а.с. 234) з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді: а) саден правого колінного суглобу, правої гомілки; б) синців в ділянці спини зліва, в ділянці лівої лопатки (2), в лівій надлопатковій ділянці,в проекції б-шийного хребця, саден лоба справа (2); в) ран правої тім`яної ділянки голови (2), лобній ділянці голови зліва(1). Тілесні ушкодження: описані в п. 1-а утворились в результаті контакту з тупими предметами, за 7-10 діб до моменту огляду, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; описані в п. 1-б утворились в результаті контакту з тупими предметами, від не менш 5-ти травматичних впливів, індивідуальні ознаки травмуючих об`єктів в синцях не відобразились, за винятком, синця в ділянці спини зліва, що має подовжену форму та ділянку просвітлення, який міг утворитись в результаті контакту з тупим об`єктом, що має подовжену форму. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в термін близько 1 (однієї) доби до моменту огляду та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Описані в п. 1-в - у вигляді дугоподібної рани правої тім`яної ділянки могло утворитись в результаті травматичного контакту з тупим об`єктом, який ймовірно має дугоподібну форму; тілесні ушкодження у вигляді поверхневих ран в правій тім`яній ділянці голови та лобній ділянці голови утворились від травматичного контакту з тупими об`єктами, індивідуальні ознаки яких в пошкодженнях не відобразились. Вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитись в термін близько 1 (однієї) доби до моменту огляду, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
Висновком спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам № 156 від 30.04.2015 року (Том 7, а. с. 238), призначеного на підставі постанови слідчого від 27.04.2015 року ( Том 7, а.с. 237) з якого вбачається, що ОСОБА_8 страждає психічно поведінковим розладом внаслідок вживанню алкоголю. Синдром залежності. Постійне вживання, потребує лікування, яке йому не протипоказане.
Висновком судово-психіатричного експерта № 250 від 05.05.2015 року (Том 7, а. с. 242-244), призначеної на підставі постанови слідчого від 03.04.2015 року ( Том 7, а.с. 240-241) з якого вбачається, що ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. В стані фізіологічного афекту не знаходився. Під час дослідження у досліджуваного середній рівень загальної правдивості. Досліджуваний ОСОБА_8 враховуючи рівень розумового розвитку та індивідуально-психологічні особливості може правильно відображати події, факти, зміст власних дій, може керувати ними, передбачати їх наслідки та давати по ним покази органу досудового слідства.
Протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст. 260 КПК України, -аудіо-, відео контроль особи від 16.06.2015 року зафіксовано, що під час проведення НСРД отримано інформацію про причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення перебаченого ч. 2 п. 1 ст. 115 КК України, інформація знаходиться на DVD-Rдиску (Том 8, а. с. 57-59, диск а.с. 60)
У судовому засіданні, яке відбулось 09.11.2021 року судом був переглянутий відеозапис негласної слідчої (розшукової) дії та відтворений диск з аудіо записом телефонного дзвінка до поліції (Т. 5 а.с.164 та Т.8 а.с.60)
Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_8 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, двох осіб з метою приховати інший злочин.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно того, що він наніс тілесне ушкодження потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , від якого настала їх смерть, перебуваючи у стані необхідної оборони чи при перевищенні її меж суд, розцінює як спосіб захисту, спрямований на ухилення від кримінальної відповідальності чи мінімізацію покарання за вчинене.

Доводи сторони захисту про перебування обвинуваченого у стані необхідної оборони чи перевищення її меж суд вважає безпідставними та такими, що не знаходять свого підтвердження дослідженими доказами.
До такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до ст.36 КК України необхідна оборона - це правомірний захист охоронюваних законом прав та інтересів особи, суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, необхідної і достатньої в даній обстановці шкоди, що відповідає небезпеці посягання й обстановці захисту.
Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього визначених законом умов. Відповідно до частини першої ст.36 КК України, такими умовами є будь-які дії особи, які безпосередньо спрямовані на заподіяння негайної і невідворотної істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається, та у зв`язку з цим вимагають свого негайного відвернення або припинення. А така необхідність виникає тоді, коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди тому, хто посягає, загрожує негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних законом прав та інтересів.
При кваліфікації дій за статтею 118 ККобов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину є мотив діяння, а саме захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання. При цьому стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 перебували у конфлікті, який виник задовго до їх вбивства. До того ж ОСОБА_8 раніше вчиняв насильницький злочин проти життя та здоров`я ОСОБА_13 , за що притягувався до кримінальної відповідальності.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про створення потерпілими загрози його життю та здоров`ю, а також те, що єдиним можливим, необхідним і достатнім для його захисту від посягання було заподіяння їм тілесних ушкоджень у життєво важливі органи, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так висновком судово-медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_8 підтверджується, що на його тілі виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, тобто які не загрожували його життю.

До показань обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 погрожували йому вбивством, суд ставиться критично з огляду на те, що його показання не узгоджуються з іншими доказами, які досліджені судом у їх сукупності та є непослідовними.

Оскільки крім обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_29 у момент спричинення смерті останнім не було очевидців, то обставини щодо дій потерпілих та обвинуваченого, суд може з`ясувати лише шляхом перевірки показань обвинуваченого та інших доказів у їх сукупності.

Перевіривши докази надані стороною обвинувачення та захисту, суд вважає непереконливими свідчення обвинуваченого ОСОБА_8 про наявність загрози його життю з огляду на непослідовність та неузгодженість його показань.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про необхідну оборону» № 1 від 26 квітня 2002 року визначено: " Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини".
Даючи оцінку обставинам з урахуванням всіх фактичних даних, які були встановлені під час судового розгляду, суд приходить до переконання, про відсутність небезпеки, що загрожувала обвинуваченому ОСОБА_8 та яка могла би бути підставою для його захисту саме шляхом застосування ножа. Об`єктивних даних, які б свідчили про реальне посягання ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на охоронювані законом права обвинуваченого ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження, оскільки за даними судово-медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_8 № 363 від 08.04.2015 року у нього на тілі наявні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.

З огляду на викладене суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 належить кваліфікувати за п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, двох осіб з метою приховати інший злочин.
Саме нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та ОСОБА_12 стало причиною їх смерті, тобто знаходяться в прямому причино - наслідковому зв`язку з діями обвинуваченого.

Суд вважає, що наносячи удари у життєво важливі органи потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_8 діяв умисно, тобто усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини.

Водночас з урахуванням поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 відразу після вчинення злочину, а саме те, що він залишив місце злочину, не намагався надати допомогу потерпілим, забрав з місця злочину ніж, яким заподіяв смерть потерпілим, суд вважає що він бажав настання смерті ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а відтак діяв з прямим умислом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_8 , раніше судимий у тому числі за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи щодо потерпілого ОСОБА_13 , будучи звільненим від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію», належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, закінчений злочин проти життя двох осіб, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями, не працює, неодноразово надходили скарги від мешканців села щодо його протиправної поведінки у нетверезому стані.

Даючи показання суду обвинувачений ОСОБА_8 повідомив що він щиро розкаюється у вчиненому, разом з тим не повністю визнав обставини вчинення убивства ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , наполягаючи на тому, що він заподіяв їм смерть виключно із страху за своє життя, обороняючись, що не узгоджується з доказами у справі.

Беручи до уваги, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Оскільки заява ОСОБА_8 щодо щирого каяття не узгоджується з його показаннями даними у судовому засіданні, суд приходить до висновку про неможливість визначити обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття.
З огляду на викладене обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, передбаченою ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та вважає, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання в межах санкції п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Водночас при вирішенні питання щодо можливості призначення ОСОБА_8 максимального виду покарання, а саме довічного позбавлення волі, про що просять потерпілі, суд виходить з такого.

Вироком колегії суддів Знам`янського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року ОСОБА_8 визнаний винуватим за п.п. 1,9 ч. 2 ст. 115 КК України та йому було призначене покарання у виді 15 років позбавлення волі. У відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_14 стягнуто 7425 грн. та у відшкодування моральної шкоди 300000 грн. (Т.8 а.с. 75-86)

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року вирок Знам`янського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року було скасовано з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд. Підставою скасування вироку стало те, що він був ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме у зв`язку з тим, що обвинуваченому не було роз`яснено про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, про що зазначав прокурор у зміненій апеляції, яка була задоволена повністю.(Т.8 а.с.89-92)

Відповідно до ч. 2 ст. 416 КПК при новому розгляді в місцевому суді допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону спрямовані на забезпечення правової визначеності для обвинуваченого шляхом встановлення законодавчої заборони погіршення його становища під час нового розгляду в суді першої інстанції після скасування апеляційним судом попереднього судового рішення місцевого суду, крім випадків, прямо передбачених законом.
Норма ч. 2 ст. 416 КПК розташована в тексті кримінального процесуального закону одразу після норми, що визначає підстави для скасування апеляційним судом вироку чи ухвали суду й призначення нового розгляду в суді першої інстанції (ч. 1 ст. 415 КПК), а також норми, що забороняє апеляційному суду при призначенні нового розгляду у суді першої інстанції вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Таке розташування вказаних правових норм указує на те, що законодавець свідомо сформулював їх саме в такій, а не іншій редакції.
Відтак положення ч. 2 ст. 416 КПК в чинній редакції мають тлумачитися буквально, зокрема, як такі, що відображають чіткий намір законодавця визначити вичерпний перелік випадків, коли при новому розгляді суд першої інстанції може застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.
При цьому положення ч. 2 ст. 415 КПК не слід розглядати як такі, що дозволяють зробити виключення з указаного правила, оскільки законодавець мав можливість (якщо б мав такий намір) включити в текст ч. 2 ст. 416 КПК вказівку на те, що застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання при новому розгляді в місцевому суді можливе, також, у випадку скасування вироку чи ухвали суду першої інстанції з підстав, передбачених у ст. 415 КПК.
Вказана правова позиція висловлена Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у Постанові від 23 вересня 2019 року у справі №728/2724/16-к; провадження № 51-7543кмо18.
Отже, виходячи зі змісту частини 2 статті 416 КПК України, суд при новому розгляді вказаного кримінального провадження позбавлений процесуальної можливості посилення покарання, яке призначено ОСОБА_8 вироком Знам`янського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року.

В строк відбутого покарання зараховується строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил статті 72 КК України. Відповідно до положень статті 5 зазначеної статті (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ,) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно протоколу затримання від 30.03.2015 року ОСОБА_8 був затриманий 30.03.2015 року(Т. 8 а.с.3).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2015 від року щодо ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 30 березня 2015 року.

Таким чином у строк відбування покарання ОСОБА_8 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 30.03.2015 року по день набрання вироком законної сили.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим ОСОБА_30 цивільного позову, суд виходить з такого.

Згідно пункту 29 постанови Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» вирішуючи цивільний позов у кримінальній справі про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я потерпілого (витрат на лікування, посилене харчування, протезування, сторонній догляд, поховання тощо), суди повинні керуватися відповідним цивільним законодавством.

Для покладання на особу відповідальності за заподіяння шкоди закон вимагає наявності наступних підстав, а саме матеріальної шкоди, розмір якої підтверджений потерпілим документально, неправомірності рішень, дій чи бездіяльності особи яка заподіяла шкоду, її вини в цьому та причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями особи та наслідками у виді матеріальної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_30 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 7425 грн. 65 коп., а саме витрат, які він поніс у зв`язку з похованням. Та у відшкодування моральної шкоди 1000000 грн., яку він обґрунтовує тим, що у зв`язку із втратою рідного брата він зазнає постійного нестерпного душевного болю, який не залишає його. Позбавивши життя його брата обвинувачений повернув його життя у русло скорботи, порушив його звичний спосіб життя.

Розмір понесених ним витрат на поховання підтверджуються документально, а тому суд вважає, що позов у цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо відшкодування потерпілому ОСОБА_30 моральної шкоди спричиненої смертю ОСОБА_31 , суд вважає, що він зазнав моральних страждань втративши брата.

Проте розмір моральної шкоди, у її грошовому еквіваленті, яку визначив потерпілий, суд вважає завищеною, а тому з урахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості та тривалості моральних страждань, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у цій частині, та вважає, що достатньою компенсацією його моральних страждань буде сума у 300000 грн, що відповідає вимогам розумності та справедливості.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого п.п.1,9 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять ) років.

На час апеляційного оскарження обраний ОСОБА_8 запобіжний захід, у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 30 березня 2015 року

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 30.03.2015 року по день набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 статті 72 КК України ( в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 32 401 (тридцять дві тисячі чотириста одна) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 у відшкодування матеріальної шкоди 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 65 коп. та у відшкодування моральної шкоди 300000 (триста тисяч) грн. В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази, а саме: рушник з речовиною бурого кольору з підлоги кухні; фрагмент мотузки з речовиною бурого кольору з рами вхідних дверей; три фрагменти коромисла з речовиною бурого кольору; металеву конфорку з речовиною бурого кольору; фрагмент руберойду з речовиною бурого кольору з підлоги кухні; ручку дверну між верандою та кухнею з речовиною бурого кольору; куртку чорного кольору з речовиною бурого кольору; два фрагменти мікрооб`єктів схожих на тканину з речовиною бурого кольору; ручку з внутрішньої сторони вхідних дверей з речовиною бурого кольору; 6 лпс. зі слідами рук; ніж з руків`ям коричневого кольору з лавки залу; ніж з руків`ям блакитного кольору з лавки залу; дугу від кріплення вхідних дверей; вміст кишень трупу з кухні; фрагмент листового металу з речовиною бурого кольору; гумові калоші чорного кольору; фрагмент держака від лопати з речовиною бурого кольору; дві ручки з накладкою з вхідних дверей з речовиною бурого кольору; штани камуфльовані; фрагмент тканини з підодіяльника ліжка; куртку зеленого кольору; спортивну кофту; брюки з речовиною бурого кольору; тільняшку, куртку спортивну з капюшоном з речовиною бурого кольору; розкладний ніж з речовиною бурого кольору; мобільний телефон «Самсунг»; зразки піднігтьового вмісту ОСОБА_8 ; зразки піднігтьового вмісту потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ; куртку сіро-зеленого кольору; світер темно сірого кольору; тільняшку; брюки спортивні темно-синього кольору; брюки джинсові; шкарпетки чорного кольору; сорочку вельветову темного кольору; куртку червоного кольору; світер сірого кольору; сорочку білого кольору; футболку чорного кольору; брюки джинсові синього кольору; шкарпетки чорного кольору; ботинки чорного кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів та майна Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3