Справа №613/385/22 Провадження № 1-кс/613/220/22
25 липня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 07 липня 2022 року о 14.28 в лісосмузі поблизу с. Воскресенівка, Богодухівського району Харківської області, було виявлено незаконну порубку дерев породи «осика» в кількості 3 шт., та «клен американський» в кількості 28 шт.
07 липня 2022 року було проведено огляд місця події в лісосмузі поблизу с. Воскресенівка, Богодухівського району, Харківської області, координати: 50.257080, 35.316032 в ході огляду місця події було встановлено, що на місці події було виявлено 28 пнів породи «клен американський» та 3 пня породи «осика», в загальній сумі 31 пень, також на місці події було виявлено транспортний засіб марки «ЗИЛ» моделі «433100» з д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходилась тріска деревини орієнтовним об`ємом 3 метра кубічних, трактор колісний марки «Lovol» моделі «FT1054AC» Vin-код НОМЕР_1 без реєстраційного номеру, до якого на навісному обладнанні було приєднано пристрій для переробки (перебивання) деревини на тріски з маркуванням SKF 511-609, в подальшому зазначені транспортні засоби були вилучені та направлені до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.
Згідно розрахунку Богодухівського лісництва ДП «Слобожанське» шкода заподіяна внаслідок незаконної рубки дерев на території лісосмуги розташованої поблизу с. Воскресенівка, Богодухівського району Харківської області склала 31 437 грн. 21 коп.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вищевказане майно є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав.
Від представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 на адресу суду надійшло заперечення проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно, відповідно до змісту якого, адвокат проти задоволення даного клопотання заперечував, оскільки, вважав, що прокурором не доведено правових підстав для арешту майна і можливості використання майна як доказів. Вважав, що накладення арешту є неспівмірним та не виправдовує саме такий спосіб втручання у права власників майна.
Інші учасники будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.
В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до наступного.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до слідуючого.
Відповідно до постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 07 липня 2021 року, вищевказане майно визнано та долучено до даного кримінального провадження в якості речових доказів та передано на зберігання до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.
Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до статті 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На думку слідчого судді, прокурором доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту підлягає частковому задоволенню, так як вищезазначене майно є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, зберігають на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ та необхідні експертам з метою проведення експертиз.
При цьому, слідчий суддя, вважає за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна та визначити спосіб накладання арешту на транспортні засоби : трактор колісний марки «Lovol» моделі «FT1054AC» Vin-код НОМЕР_1 без реєстраційного номеру, пристрій для переробки деревини з маркуванням SKF 511-609, що належать ТОВ «АРБОЛ» та автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «433100» з д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , шляхом заборони їх відчуження та передати на відповідальне зберігання ТОВ «АРБОЛ» та ОСОБА_6 , під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
трактор колісний марки «Lovol» моделі «FT1054AC» Vin-код НОМЕР_1 без реєстраційного номеру, пристрій для переробки деревини з маркуванням SKF 511-609, що належать ТОВ «АРБОЛ» та автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «433100» з д.н.з. НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 - шляхом заборони їх відчуження.
Зберігання тріски деревини, об`ємом 3 метра кубічних, здійснювати на території Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9;
Трактор колісний марки «Lovol» моделі «FT1054AC» Vin-код НОМЕР_1 без реєстраційного номеру, пристрій для переробки деревини з маркуванням SKF 511-609, передати на відповідальне зберігання ТОВ «АРБОЛ», під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України;
Автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «433100» з д.н.з. НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_6 , під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України;
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1