Єдиний унікальний номер судової справи 201/6975/21
Номер провадження 1-кп/201/363/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника, заявлене під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 травня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 09 травня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню є адвокат ОСОБА_5 .

У судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не з`явився, у телефонній розмові повідомив, що з`являтися до суду він не буде, оскільки він є безоплатним захисником і його послуги не оплачуються, в нього немає пального, а Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області заборгував йому 50 000 гривень,

В подальшому на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання за допомогою відеозв`язку Easy Con.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 на іншого захисника, оскільки адвокат ОСОБА_5 відмовляється прибувати в судові засідання та не надає йому належного захисту.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, заявленого обвинуваченим.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Тобто, безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 336 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

У ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon» реалізація положень ч. 4 ст. 336 КПК України є неможливою.

Таким чином, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду Касаційного кримінального суду від 01 грудня 2021 року у справі № 760/15429/20.

А тому, суд вважає необґрунтованим клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судового засідання за допомогою відеозв`язку «EasyCon».

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

З урахуванням того, що адвокат ОСОБА_5 повідомив про те, що не має наміру прибувати до суду у зв`язку з тим, що Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області заборгував йому 50 000 гривень та в нього немає пального, тобто у такий спосіб самоусунувся від виконання своїх обов`язків як захисника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та замінити захисника ОСОБА_5 на іншого захисника.

Необхідно також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 54 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Водночас, зважаючи на те, що захисник ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, повідомивши про те, що в подальшому також не має наміру з`являтися до суду через відсутність пального, у суду не було об`єктивної можливості забезпечити конфіденційну розмову обвинуваченого ОСОБА_4 із захисником ОСОБА_5 , тим паче, обвинувачений на цьому не наполягав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54, 336, 369 - 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, захисника ОСОБА_5 на іншого захисника, та забезпечити його прибуття у судове засідання призначене 22 березня 2022 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 годині 00 хвилин 23 березня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1