справа № 361/2121/22
провадження № 1-кп/361/806/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 11 квітня 2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості 28 березня 2022 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , передбачаючи, що у ньому можуть знаходитись цінні речі, які в подальшому можна обернути на власну користь, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення майна із цього домоволодіння.
Того ж дня, а саме 28 березня 2022 року приблизно о 06 год. 02 хв. ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу проник на територію зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав такі речі: тачку будівельну невстановленої вартості та болгарку марки «Авангард» моделі «УШМ-125/910» вартістю 512,27 грн, яку поклав до зазначеної будівельної тачки.
У подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 512,27 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (далі Положення № 576), Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року (далі - Інструкції), 26 березня 2022 року о 04 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу зайшов на територію зазначеного домоволодіння, де через розбите вікно проник до середини будинку, звідки таємно викрав 133 патрона 12-го калібру, які відносяться до боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у викрадення бойових припасів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України.
Крім цього, приблизно 26 березня 2022 року о 04 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , передбачаючи що у ньому можуть знаходитись цінні речі, які в подальшому можна обернути на власну користь, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення майна із цього домоволодіння.
Того ж дня, а саме 26 березня 2022 року, приблизно о 04 год. 12 хв. ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу зайшов на територію зазначеного домоволодіння, де через розбите вікно проник до середини будинку, звідки таємно викрав макет пістолета-кулемета «Шпагіна» № НОМЕР_1 , макет карабіну зразка 1938 року, серії НОМЕР_2 , макет пістолета-кулемета «Судаєва» № МО959, 133 патрона 12-го калібру, 8 патронів калібру 9mm P.A., 100 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 2 925,49 грн та 100 Євро, що за офіційного курсом Національного банку України становить 3 212,33 грн.
У подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6 137,82 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення № 576, 26 березня 2022 року о 04 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт Велика Димерка, пров. Пушкіна, поблизу будинку № 9-А, шляхом вільного доступу зайшов на територію зазначеного домоволодіння, де викрав 133 патрона 12-го калібру, які відносяться до боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї, які залишив за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим розпочав незаконно їх зберігати.
Вказані бойові припаси ОСОБА_4 зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 14 год. 05 хв. 10 квітня 2022 року, а саме до моменту вилучення цих бойових припасів працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
08 червня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , з якої вбачається таке.
Угода про визнання винуватості укладена 07 червня 2022 року у місті Бровари під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 11 квітня 2022 року.
Сторонами цієї угоди є:
прокурор прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000737 від 11 квітня 2022 року;
підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 .
Угода про визнання винуватості містить: формулювання підозри (обвинувачення) та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що наведено вище за текстом мотивувальної частини цього вироку; істотні для цього кримінального провадження обставини; беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; узгоджене покарання та згода підозрюваного (обвинуваченого) на його призначення.
Так, згідно з угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для цього кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні цих злочинів.
Також сторонами угоди визначено узгоджене покарання ОСОБА_4 , яке останній повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, зокрема:
- за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України;
- за ч. 1 ст. 262 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України;
- за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі ст. 70 КК України призначити підозрюваному ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від відбування покарання із іспитовим строком 3 (три) роки.
Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора і підозрюваного), а також підписана захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений зі своїми правами, усвідомлює формулювання і характер обвинувачення, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, у тому числі наслідки її невиконання і наслідки відмови від здійснення права на судовий розгляд.
За умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, узгодив з прокурором вид та розмір остаточного покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування та надав згоду на його призначення судом.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин.
Захисник у підготовчому судовому засіданні просив цю угоду затвердити.
Суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості укладена між сторонами добровільно, тобто без застосування примусу, погроз, насильства, та не є наслідком обіцянок, дій або інших обставин, ніж ті, які нею передбачені.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому встановив, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винним, вид та розмір покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
З огляду на викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, укладення угоди про визнання винуватості не порушує права потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки останні надали письмову згоду прокурору на укладення такої угоди, що відповідає положенню абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, то суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись положеннями статей 100, 124, 314, 373, 374, 468 469, 472 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 червня 2022 року, укладену між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000737 від 11 квітня 2022 року та підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_4 , укладену за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
- за ч. 1 ст. 262 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Процесуальні витрати: 1 372 грн 96 коп. для проведення судової балістичної експертизи, висновок № СЕ-19/111-21/10107-БЛ від 22 квітня 2022 року; 1 372 грн 96 коп. для проведення судової балістичної експертизи, висновок № СЕ-19/111-21/10102-БЛ від 22 квітня 2022 року; 1 716 грн 20 коп. для проведення судової балістичної експертизи, висновок № СЕ-19/111-21/10105-БЛ від 23 квітня 2022 року; 514 грн. 86 коп. для проведення судової товарознавчої експертизи, висновок № СЕ-19/111-21/10537-ТВ від 20 квітня 2022 року; 858 грн. 10 коп. для проведення судової товарознавчої експертизи, висновок №СЕ-19/111-21/11941-ТВ від 03 травня 2022 року - стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази:
-тачка будівельна; болгарка марки «Авангард» моделі «УШМ-125/910», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в останнього;
- 1 предмет зовні схожий на вогнепальну зброю (автомат) із маркуванням «ММГ ППС»; 1 предмет зовні схожий на вогнепальну зброю (автомат) із маркуванням «ММГ ППШ» та магазином до нього із маркуванням « НОМЕР_3 »; 1 предмет зовні схожий на вогнепальну зброю (рушницю) із маркуванням «ТЛ 1762» та « НОМЕР_4 »; предмети зовні схожі на набої із маркуваннями «Rottweil», «MB Classic», ОСОБА_8 та «Форт-Т», у загальній кількості 136 одиниць, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити в останнього.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1