Справа № 323/400/22
Провадження № 1-кп/191/44/22
У Х В А Л А
іменем України

06 липня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 18.12.2021, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Оріхів Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

та

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Оріхів Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні і продовженні обвинуваченим такого виду запобіжного заходу, оскільки, будучи на свободі, останні мають можливість переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечували.

Захисник обвинувачених -адвокат ОСОБА_6 надала через канцелярію суду заперечення на клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але враховуючи позицію обвинувачених у судовому засіданні, підтримала їх думку та проти клопотання не заперечувала.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачених щодо доцільності продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, у якому обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 липня 2022 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинувачених даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні, в тому числі, тяжкого злочину, при цьому судовий розгляд кримінального провадження триває, не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, раніше обвинувачені судимі, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, не працюють, фактично проживають на території України, яка є тимчасово окупованою. З урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченим діяння, строку покарання, яке може бути їм призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Керуючись ст.177,178,331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 вересня 2022року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1