Справа № 308/8904/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2020 року, в рамках кримінального провадження № 0002332 від 31.08.2020 року ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вищевказаним клопотанням, яке мотивує тим, що СВ Ужгородського ВП ГУНИ в Закарпатській області здійснювалося розслідування кримінального провадження за фактом ДТП, а саме: ч. 1 ст. 286 КК України, що мала місце близько 12 год. 50 хв., 30.08. 2020 року, на перехресті вул. Капушанська - проспект Свободи, м. Ужгорода, за його участі.
Заявник вказує, що за клопотанням старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_4 , ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2020 року, було накладено арешт на тимчасово вилучений у ОСОБА_3 з місця події транспортний засіб «Мерседес-Спрінтер», номерний знак Словацької Республіки - НОМЕР_1 .
Зазначає, що вилучений та у подальшому арештований судом вказаний транспортний засіб було поміщено на зберігання під відкритим небом на території Ужгородського ВП, а згодом переміщено на штраф майданчик ДПП в Закарпатській області, м. Ужгород, вул. О.Кошового, 2, де він перебуває до теперішнього часу.
Заявник вважає, що такий тривалий час і спосіб зберігання під відкритим небом авто по причині зміни циклів погодних та природних явищ, знищує товарну цінність цього майна, що негативно позначається на його майнових інтересах.
08.04.2022 року, заявнику стало відомо, що постановою ст. слідчого майора поліції ОСОБА_4 , ще 29.12.2020 року, кримінальне провадження № 0002332 від 31.08.2020 року було закрито із підстав п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На підставі вищенаведеного, заявник вважає, що правова доцільність і підстави подальшого арешту його майна перестали існувати, а тому просить суд скасувати арешт на наступне майно: транспортний засіб марки «Мерседес-Спрінтер», номерний знак реєстрації Словацької Республіки - НОМЕР_1 .
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання надав суду заяву, згідно якої просив розглянути клопотання у його відсутності та відмовити у задоволенні такого. Крім цього, надав суду постанову від 26.04.2022 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали поданого клопотання з додатками, подану прокурором заяву зокрема, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Статтями 7, 16 КПК України регламентовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У судовому засіданні встановлено, що 08.09.2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду було розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, у кримінальному провадженні № 0002332, та накладено арешт на транспортний засіб марки «Мерседес-Спрінтер», номерний знак реєстрації Словацької Республіки - НОМЕР_1 .
Як слідує зі змісту даної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту стало те, що слідчим, в ході розгляду справи, було доведено, що вказане майно має значення речового доказу по справі та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім цього, слідчим суддею, констатовано необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями статті 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002332 від 31.08.2020 року наразі триває, що підтверджується наданою прокурором постановою від 26.04.2022 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка наявна в матеріалах справи, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2020 року та надало б слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала.
З огляду на зазначене, слідчий суддя прийшов до переконання, що арешт накладено обґрунтовано за наявності правових підстав для накладення арешту на вказане майно, оскільки таке має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання про скасування арешту майна обумовлене лише тим, що постановою ст. слідчого майора поліції ОСОБА_4 , ще 29.12.2020 року, кримінальне провадження № 0002332 від 31.08.2020 року було закрито із підстав п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, однак вказана постанова була скасована та досудове розслідування наразі триває.
Крім цього, з врахуванням вимог клопотання та матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявником, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, так як і не доведено, що на даний час, відпала потреба у застосуванні даного заходу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню внаслідок відсутності підстав, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає заявник.
Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2020 року, в рамках кримінального провадження № 0002332 від 31.08.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1