Справа № 445/547/22
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
13.09.2022 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000395 від 31.12.2021 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, неодруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представником потерпілого заявлено клопотання про витребування документів із: Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» медичну карту №43787 хворого ОСОБА_7 ; Комунального некомерційного підприємства «Золочівська центральна районна лікарня» медичну карту хворого ОСОБА_7 ; Лікувально-діагностичного відділення Комунального некомерційного підприємства «Золочівська центральна районна лікарня» медичну карту хворого ОСОБА_7 ; Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ряди «Львівська обласна клінічна лікарня» медичну карту хворого ОСОБА_7 ; лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Золочівська центральна районна лікарня» медичну документацію хворого ОСОБА_7 ; Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання м. Львова» медичну карту №26771 хворого ОСОБА_7 ; Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи надати інформацію про результати розгляду направлення хворого ОСОБА_7 у 2022 році на медико-соціальну експертну комісію та прийняте комісією рішення.

Також заявлено клопотання про заміну відповідача, яке аргументоване тим, що ОСОБА_7 визнано потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000395 від 31.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 286 КК України. 04.07.2022 року ОСОБА_7 в порядку ст. 128 КПК України звернувся до суду із цивільним позовом у кримінальному провадженні про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент ДТП перебував у трудових відносинах із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 . Саме ця особа є власником автомобіля, яким керував обвинувачений у момент ДТП. У зв`язку з викладеним, просить замінити первісного відповідача ТОВ «МСМ Транс» належним відповідачем фізичною особою ОСОБА_8 . Крім цього заявив клопотання з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), накласти арешт, що включає в себе заборону розпоряджатися майном, на таке майно, що належить цивільному відповідачу ОСОБА_8 : земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0239, площею 0,2000 га, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва; земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0238, площею 0,1393 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; автомобіль вантажний ІVECО EVROTEСН 190 НОМЕР_1 , 1999 року випуску; автомобіль вантажний RENAULT МАSСОТТ 110. 2003 року випуску; aвтомобіль вантажний МЕКСЕDЕS-ВЕNZ 1523, 2002 року випуску; aвтомобіль вантажний МЕRСЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER. 311 СDІ, 2005 року випуску; aвтомобіль вантажний МЕRСЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER 413 СDI. 2000 року випуску; aвтомобіль вантажний ІVЕСО EVROCARGO МL 120 Е18. 2002 року випуску; aвтомобіль вантажний НОМЕР_2 , 1999 року випуску; aвтомобіль вантажний МЕRСЕDES-ВЕNZ 1523, 2002, року випуску; aвтомобіль легковий ВМW Х5. 2006 року випуску; aвтомобіль вантажний МАN 26.403, 1998 року випуску; aвтомобіль вантажний МЕRСЕDES-ВЕNZ АТЕGO, 1999 року випуску; aвтомобіль вантажний МАN 8.155 LRС 2002 року випуску; aвтомобіль вантажний IVEСО МАGIRRUS, 1998 року випуску; напівпричіп СНЕREAU СD-38. 1998 року випуску; aвтомобіль вантажний МАN ТGА 18.410, 2002 року випуску; напівпричіп FRUEHAUF ТF 34С, 1998 року випуску; aвтомобіль вантажний RENAULT МАSСОТТ, 2004 року випуску; aвтомобіль вантажний RENAULT МАSСОТТ, 2000 року випуску; aвтомобіль вантажний МАN 26.464, 2000 року випуску; aвтомобіль вантажний DAF XF 105.410, 2006 року випуску; aвтомобіль вантажний DAF XF 95.430. 2005 року випуску. Свої вимоги аргументує тим, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4 водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

04.07.2022 року ОСОБА_7 в порядку ст. 128 КПК України звернувся до суду із цивільним позовом у кримінальному провадженні про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, ціна позову становить 1 569 805,30 гривень. Протиправними діями обвинуваченого потерпілому була заподіяна матеріальна та моральна шкода. На даний момент ОСОБА_7 має у своєму розпорядженні документальне підтвердження понесених витрат на лікування в сумі 161 805 гривень 30 копійок. Розмір його втраченого заробітку (доходу) за період з 01.01.2022 року до 01.07:2022 року складає 195 000 гривень (6 500 гривень мін з/п * коефіцієнт 5*6 місяців). Вартість належного ОСОБА_7 знищеного автомобіля «Volgswagen Вога» д.н.з. НОМЕР_3 складає 213 000 гривень. Крім матеріальних втрат. ОСОБА_7 зазнав також непомірних моральних страждань, які у грошовому виразі можуть скласти один мільйон гривень. Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент ДТП перебував у трудових відносинах із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 . Відповідно з метою задоволення цивільного позову просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Прокурор підтримав заявлені клопотання представника потерпілого, а також заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, мотивуючи це тим, що обвинувачений не з`являється на судові засідання.

Захисник обвинувачений заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Щодо заявлених клопотань представника потерпілого то висловив думку, що для їх розгляду необхідно викликати особу якої стосуються ці клопотання, а саме ОСОБА_8 , для з`ясування його думки.

Крім цього на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту автомобіля марки MAN 26.403, д.н.з. НОМЕР_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 10.01.2022 року. Клопотання просить розглядати у його відсутності і задоволити його.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання та постійне місце проживання, раніше не судимий.

Таким чином, вбачається відсутність ризику вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час судового розслідування, зокрема, буде переховуватися від суду і правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що обрання такого запобіжного заходу є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 статті 171 КПК України передбачено, що цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову може звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з частина 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У відповідності з ч. 6 наведеної статті в такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному.

Частина 10 ст. 170 КПК України 10 передбачає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Звертаючись до суду з наведеним клопотанням представник потерпілого мотивував необхідність накладення арешту подальшим відшкодуванням понесених збитків обвинуваченим, проте суд звертає увагу що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Відповідно суд враховує накладений арешт на автомобіль марки MAN 26.403, д.н.з. НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 10.01.2022 року, відповідно в якості забезпечення цивільного позову потерпілого, вже накладено арешт на майно, а тому суд вважає за доцільне частково задоволити клопотання потерпілої сторони про арешт майна, відповідно у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна слід відмовити, у зв`язку із тим що до ОСОБА_8 заявлено цивільний позов, і з метою подальшого відшкодування збитків потерпілій стороні потреба у арешті майна не відпала.

Також суд вважає за доцільне задоволити клопотання потерпілого ОСОБА_7 про витребування документів

Керуючись ст.ст.128, 170-174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу задоволити частково.

Застосовувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, тобто до 11 листопада 2022 року, включно, та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 задоволити частково.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (79059, м. Львів, вул. Миколайчука, 9) скерувати на адресу суду медичну карту №43787 хворого ОСОБА_7 , що проходив лікування у 2022 році.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Золочівська центральна районна лікарня» (80700, м. Золочів, вул. Павлова академіка, 48) скерувати на адресу суду медичну карту хворого ОСОБА_7 , що проходив лікування у 2022 році.

Зобов`язати Лікувально-діагностичне відділення Комунального некомерційного підприємства «Золочівська центральна районна лікарня» (80700, м. Золочів, вул. Валова, 2) скерувати на адресу суду медичну карту хворого ОСОБА_7 , що проходив лікування у 2022 році.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ряди «Львівська обласна клінічна лікарня» (м. Львів, вул. Чернігівська, 7) скерувати на адресу суду медичну карту хворого ОСОБА_7 , що проходив лікування у 2022 році.

Зобов`язати лікарсько-консультативну комісію Комунального некомерційного підприємства «Золочівська центральна районна лікарня» (80700, м. Золочів, вул. Пачовського, 1) скерувати на адресу суду медичну документацію хворого ОСОБА_7 , що проходив лікування у 2022 році.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об`єднання м. Львова» (79059, м. Львів, вул. Миколайчука, 9) скерувати на адресу суду медичну карту №26771 хворого ОСОБА_7 , що проходив лікування у 2022 році.

Зобов`язати Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи (79012, м.Львів Бой-Желенського, 5) надати інформацію про результати розгляду направлення хворого ОСОБА_7

Замінити первісного відповідача ТОВ «МСМ Транс» належним відповідачем - фізичною особою ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , тел. НОМЕР_6 ).

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), накласти арешт, що включає в себе заборону (обмеження) розпоряджатися майном, на таке майно, що належить цивільному відповідачу ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ):

1. Автомобіль вантажний ІVECО EVROTEСН 190 НОМЕР_1 , 1999 року випуску;

2. Автомобіль вантажний RENAULT МАSСОТТ 110. 2003 року випуску;

3. Автомобіль легковий ВМW Х5. 2006 року випуску.

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту автомобіля марки MAN 26.403, д.н.з. НОМЕР_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 10.01.2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1