Справа № 521/8209/22
Номер провадження:1-кс/521/2014/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновського окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001897 від 08.07.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки, Донецької області, громадянина України, з вищою юридичною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (оренда),
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001897 від 08.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 08.07.2020 до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 , про те, що 19.02.2020 невстановлені особи знаходячись у кв. АДРЕСА_3 , шахрайським шляхом заводіли грошовими коштами, чим спричинили останньому матеріальний збиток на суму 398 374 грн.

16.12.2020 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена особа, 15.05.2020, шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами, чим спричинила останній матеріальний збиток на суму 107 600 гривень. (ЄО 37548). ПІБ, дата народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї:

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці вересня 2018 року потерпілий ОСОБА_8 познайомився із ОСОБА_5 оскільки потерпілий здавав в оренду ОСОБА_5 та його дружині квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами потерпілого під приводом укладення усного договору позики. З цією метою ОСОБА_10 , увійшовши в довіру до ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував останньому позичити йому грошові кошти у сумі 7000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 193 900 гривень. На вказану пропозицію ОСОБА_5 потерпілий, будучі введений в оману, погодився та в листопаді 2018, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 у вечірній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, передав ОСОБА_5 обумовлені грошові кошти у сумі 7000 доларів США, що становить 193 900 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , в березні 2019 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно звернувся до потерпілого з проханням укласти усний договір позики грошових коштів. На вказану пропозицію ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_8 , будучі введений в оману, погодився та в березні 2019 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , у вечірній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, передав ОСОБА_5 обумовлені грошові кошти у сумі 5000 доларів США, що становить 135 000 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , 09.02.2020 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно звернувся до потерпілого з проханням укласти усний договір позики грошових коштів, запропонував останньому передати йому додатково 4300 доларів США, що становить 116 960 гривень, у рахунок придбання квартири за адресою АДРЕСА_1 , при цьому не повідомляючи потерпілому про наявність обтяжень зазначеного об`єкту нерухомості пов`язаного із договором іпотеки укладеного з іншою особою.

Потерпілий ОСОБА_8 , введений в оману діями за вмовляннями ОСОБА_5 погодився на пропозицію останнього, та не будучі обізнаним про дійсні його наміри знову передав 09.02.2020, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , у вечірній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, обумовлені грошові кошти в сумі 4300 доларів США, що становить 116 960 гривень.

Разом з тим, ОСОБА_5 свої зобов`язання не виконав, грошові кошти не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 , майнову шкоду у розмірі 445 860 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2020, у денний час доби, ОСОБА_5 , увійшовши у довіру до ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_8 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, запропонував укласти потерпілий договір позики грошових коштів у розмірі 4000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15.05.2020 складає 106 400 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , представившись потерпілій вигаданим ім`ям, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переконав потерпілу ОСОБА_9 у дійсності та законності своїх намірів, повідомивши завідомо неправдиві відомості про намір виконати взяті на себе обов`язки та повернути грошові в раніше обумовлений строк, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 4000 доларів США, що на момент укладання договору становило 106 400 гривень, та з метою відвернення уваги від своїх злочинних намірів, надав потерпілій письмову боргову розписку із зобов`язанням повернути вказану суму, змінивши в борговій розписці свої анкетні данні на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заволодівши грошовими коштами потерпілої, ОСОБА_5 свої зобов`язання не виконав, грошові кошти не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 , майнову шкоду у розмірі 106 400 гривень.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах та заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене повторно. Причетність до вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які додаються до матеріалів клопотання.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання органу досудового розслідування та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний підтримав думку захисника, зазначив, що відсутнє місце мешкання на території м. Одеси, від слідства він не ухилявся та буде намагатись вирішувати усі питання з потерпілими щодо повернення грошових коштів.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так слідчим суддею встановлено, що СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0001897 від 08.07.2020 року, а Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах та заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене повторно.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, винесено та належним чином направлено слідчим 13.03.2021 року, що підтверджується наданою копією квитанції про відправлення.
01.04.2021 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук. В матеріалах клопотання наявні дані і про те, що підозрюваний тривалий час переховувався від органу досудового розслідування. Відповідно до ухвал слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси, неодноразово надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5
15.06.2022 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і втрачає законну силу 15.12.2022 року.
30.06.2022 року о 12 годині 50 хвилин, за адресою: м. Львів, вул. Ю. Липи 39, гр. ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 15.06.2022 року та 01.07.2022 року об 11:35 годині був доставлений до Малиновського районного суду м. Одеси.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень є зібрані у кримінальному провадженні докази, які додаються до клопотання. При цьому, слідчий суддя зауважує, що слідчий суддя не вирішує питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходить лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні.
Так, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин. Також, в матеріалах провадження наявні докази направлення повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку, з описом вкладення, чеками, та накладними.
Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування та вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з вказаними правопорушеннями на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , уродженець м. Горлівки, Донецької області, громадянина України, має вищу юридичну освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 (оренда), місця проживання на території Одеської області не має.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час розгляду клопотання органом досудового розслідування доведено та слідчим суддею встановлено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, та нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Таким чином, тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваному, а також той факт, що він переховувався від слідства, підтверджує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 вчинив злочин шахрайським шляхом, за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілих, свідків схиляючи їх до викривлення показань.
Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово на його адреси мешкання було скеровано повістки про виклик останнього, однак ОСОБА_5 всі повістки проігнорував та до органу досудового розслідування не з`явився, що свідчить, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, в частині наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, суд приходить до переконання про необґрунтованість вказаного ризику, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не обґрунтовується, на підставі та в зв`язку з якими обставинами, вони прийшли до вказаних переконань, адже ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи у судовому засіданні захисника підозрюваного не спростовують висновків суду щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Слідчий суддя вважає за необхідне визначити на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновського окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001897 від 08.07.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 41 (сорок один) день, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 30.06.2022 року та припиняє свою дію 10.08.2022 року.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1