Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1785/22
Провадження № 1-кс/711/519/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2022 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисникв - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000073 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.01.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000073, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав порошкоподібну речовину, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, частину якої з метою збуту зберігав при собі до 11.08.2021, а частину за невстановлених у ході досудового розслідування обстави доставив до свого помешкання - будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою збуту, тобто продажу фізичним особам за гроші, зберігав до 27.04.2022.

Так, 27.04.2022, у період часу з 07 години 13 хвилини по 17 годину 29 хвилину, у ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де у той час перебував ОСОБА_5 , у одній із кімнат будинку в тумбочці столу працівниками поліції виявлено фольговий згорток, у якому знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору, зовні схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін.

Крім того, 11.08.2021 близько 17 годин 12 хвилин, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись на території СТО «Автосервіс-л», що за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м. Шпола, вул. Героїв Крут (колишня назва Червоноармійська), 74, зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, отримав від ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними, який прийняв участь як покупець у проведенні оперативної закупки психотропної речовини) грошові кошти в сумі в сумі 500 грн., після чого особисто «з рук в руки» передав ОСОБА_9 , тобто продав, два згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору з жовтим відтінком, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, загальна маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,4533 г.

Також, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав невстановлену в ході досудового розслідування кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, яку за невстановлених в ході досудового розслідувань обставин доставив до свого житла домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 27.04.2022 з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам.

Так, 27.04.2022, у період часу з 07 години 13 хвилини по 17 годину 29 хвилину, у ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в той час перебував ОСОБА_5 , в одній з кімнат на другому поверсі будинку на підлозі працівниками поліції виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Крім того, в цій же кімнаті у ніші в підлозі виявлено та вилучено 2 пакети з полімерного матеріалу з подрібненою речовиною зеленого кольору, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, а також 2 пакети з полімерного матеріалу з речовиною зеленого кольору, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Також, в підсобному приміщенні, що знаходиться на 2 поверсі будинку, виявлено та вилучено 2 ємності з полімерного матеріалу, наповнені подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, а також 6 пакетів з полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

До того ж, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за невстановлених слідством обставин, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав бойові припаси, а саме, - 2 бойові ручні оборонні осколкові гранати Ф-1, з бойовими уніфікованими підривниками дистанційної дії типу УЗРГМ 2, які незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав у ніші, влаштованій у підлозі однієї з кімнат, що знаходиться на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до 27.04.2022.

Ініціатор клопотання вказує, що 27.04.2022, у період часу з 07 години 13 хвилини по 17 годину 29 хвилину, у ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено вищевказані бойові припаси.

27.04.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, одруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

28.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини; ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу; ч. 1 ст. 263 КК України, - придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Як зазначено, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно із ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу, як зазначено, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1 - 5 ст. 177 КПК України.

У клопотанні вказано, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду та помітки грошей від 11.08.2021;

- протокол огляду покупця та вручення грошей від 11.08.2021;

- протоколом видачі предметів 11.08.2021;

- висновком експерта № СЕ-19/124-21/10358- НЗПРАП від 06.10.2021;

- протокол обшуку, проведеного за місцем проживання підозрюваного від 27.04.2022;

- протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Обставинами, які як на думку сторони обвинувачення, дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

1. Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , мають високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинене з посяганням на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України та проти громадської безпеки.

2. Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти злочини, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин та наркотичних засобів, оскільки він є непрацевлаштованим та інших джерел доходу ніж дохід від збуту психотропних речовин у нього немає. Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом бойових припасів, оскільки він, будучи судимим вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 27.01.2021 за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки за незаконне придбання, зберігання та незаконний збут бойових припасів 2 бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1, з бойовими уніфікованими підривниками дистанційної дії типу УЗРГМ, підозрюється у вчиненні нового аналогічного злочину, оскільки саме такі 2 бойові припаси працівники поліції виявили та вилучити у помешканні ОСОБА_5 .

3. Перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, у тому числі на особу, якій останній незаконно збув психотропну речовину амфетамін в ході проведення оперативної закупки, так як з покупцем психотропної речовини підозрюваний особисто знайомий, при цьому ОСОБА_5 може схилити свідків до дачі неправдивих показань для того, щоб зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєний злочин.

4. За умови доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначення судом йому навіть мінімального покарання, (санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна) це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

5. У ході досудового розслідування на цей час не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , у тому числі постачальників психотропної речовини та наркотичного засобу, а також бойових припасів, а тому перебуваючи на волі, він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних злочинів, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, тому що, як зазначено, встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного, підтверджують наявність зазначених ризиків, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити виконання ОСОБА_5 його кримінально-процесуальних обов`язків та запобігти вищевикладеним обґрунтованим ризикам.

Разом з цим, при обранні підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з урахуванням того, що ОСОБА_5 був нещодавно засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням та збутом бойових припасів та обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням таких же бойових припасів, що свідчить про його свідоме нехтування вимогами законодавства, а також значної кількості виявленої та вилученої за місцем проживання підозрюваного речовини, зовні схожої на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який підозрюваний мав намір продавати за гроші фізичним особам, сторона обвинувачення вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні, що перевищує встановлений ч. 5 ст. 182 КПК України максимальний розмір застави та призначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не буде здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням обставин кримінального провадження та інкримінованих злочинів тримання під вартою ОСОБА_5 повністю виправдовується інтересами суспільства, які в даному випадку переважають інтереси підозрюваного щодо забезпечення поваги до особистої свободи.

Разом з тим, у випадку внесення застави, слідчий просить покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили задовольнити у повному обсязі на підставі обґрунтування, наведеного у ньому та з урахуванням доказів, які додані до клопотання. Прокурор також зазначила, що підозра є обґрунтованою. Ризики, які зазначені у клопотанні є доведеними, а тому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, зазначила, що на даний час відсутні відомості, що ОСОБА_5 , за станом здоров`я, не може утримуватися у місцях позбавлення волі. Що стосується альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то просила врахувати ту виключну обставину, що ОСОБА_5 був нещодавно засуджений за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням та збутом бойових припасів та обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, що свідчить про його свідоме нехтування вимогами законодавства, а тому сторона обвинувачення вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу, що перевищує встановлений ч. 5 ст. 182 КПК України максимальний розмір застави та призначити заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але з можливістю внесення застави не більше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Звернув увагу на те, що тільки суд може ухвалити рішення про визначення розміру застави, який перевищує встановлений максимальний її розмір, а не прокурор. Також зазначив, що підозра є сумнівною. При вирішенні даного клопотання просив врахувати ту обставину, що ОСОБА_5 ніде не працює, а тому зможе внести заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Застава у більшому розмірі буде непомірною для ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи адвоката ОСОБА_6 та просив призначати заставу у розмірі 30-40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи своїх захисників. Крім того, при вирішенні даного клопотання просив врахувати ту обставину, що він страждає рядом захворювань.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000073 від 21.01.2021, у рамках якого було подане клопотання, а також дослідивши матеріали цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Так, встановлено, що 27.04.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано, у порядку ст. 208 КПК України. 28.04.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 ч. 1 ст. 263 КК України.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та додаткові, що були надані стороною захисту у судовому засіданні, а також матеріали кримінального провадження, досліджені слідчим суддею, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження № 0000073 від 21.01.2021 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини; ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу; ч. 1 ст. 263 КК України, - придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри саме на даній стадії досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, є доведеними та обґрунтованими.

Цілком обґрунтованими є доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинене з посяганням на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України та проти громадської безпеки. За умови доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначення судом йому навіть мінімального покарання, (санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна), а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню, що обумовлює необхідність його ізоляції.

Крім того, обґрунтованими є доводи прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків, з метою схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом спілкування з іншими особами, які також причетні до вчинення вказаних злочинів, так як на цей час встановлюється обставини, які підлягають доказуванню.

До того ж, аналізуючи те, що ОСОБА_5 причетний до декількох епізодів злочинної діяльності, а тому існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, може вчинити і в майбутньому аналогічні злочини та продовжувати свою злочинну діяльність, враховуючи, що він є непрацевлаштованим та інших джерел доходу ніж дохід від збуту психотропних речовин, у нього немає. Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що злочини, які йому інкримінуються органом досудового розслідування, вчинені під час іспитового строку, визначеного попереднім вироком суду.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжких злочинів (ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України) та наявність зазначених вище ризиків дають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обставини, на які посилається сторона захисту, слідчим суддею враховані.

Між тим, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 27.01.2021 за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком - 3 роки за незаконне придбання, зберігання та незаконний збут бойових припасів, підозрюється у вчиненні нового аналогічного злочину; має зареєстроване місце проживання; не працевлаштований (слідчому судді не надано підтверджуючих відомостей про офіційне працевлаштування); не має стабільних доходів; на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. До того ж, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Так, враховуючи майновий стан підозрюваного та особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної його процесуальної поведінки, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на те, що застосування такого запобіжного заходу не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваного з свідками та особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством встановлюються, що має особливо важливе значення у даному випадку на цій стадії досудового розслідування, а також можливості вчинення інших протиправних діянь. При цьому, слід звернути увагу, що особливості події кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваного, створює істотну загрозу іншим членам суспільства. Обставини події свідчать про наявність з його боку недостатньої відповідальності до загрози настання певних наслідків, що обумовлює необхідність тимчасової ізоляції підозрюваного від інших членів суспільства.

За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного (відсутні відомості про те, що він не може утримуватися в арештному домі), особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, які несуть у собі злочинні діяння, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом для ОСОБА_5 , спроможним досягнути мети його застосування у кримінальному провадженні № 0000073 від 21.01.2021, є тримання під вартою.

Що стосується доводів сторони захисту, то на думку слідчого судді, вони не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, враховуючи позицію сторони захисту щодо необгрунтованості підозри, то фактично вона дає оцінку доказам, зібраним стороною обвинувачення на даному етапі розслідування на предмет їх належності та допустимості, що є на цей час передчасним. Також, слідчий суддя звертає увагу, що доведеність чи недоведеність вини особи у вчиненні злочинів, які інкримінуються органом досудового розслідування, можлива під час прийняття рішення органом досудового розслідування, прокурором, враховуючи норми ст.ст. 283-284 КПК, або судом за результатами судового розгляду кримінального провадження. Крім того, позиція сторони захисту, фактично не виключає можливість застосування до ОСОБА_5 , який є підозрюваним, запобіжного заходу, відповідно до ст. 176 КПК України, що таким чином свідчить про можливість застосування запобіжного заходу, який може бути застосований лише щодо підозрюваного. Слід також зазначити, що стороною захисту не доведено той факт, що підозрюваний страждає на захворювання, щоб унеможливлювало його перебування у місцях позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи можливість визначення в якості альтернативи попередньому ув`язненню такого запобіжного заходу, як застава варто зауважити, що вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У даному випадку неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, обумовлюється об`єктивними причинами неможливості усунення негативного впливу ризиків неналежної поведінки підозрюваного. Натомість, застосування попереднього ув`язнення має здійснюватись із дотриманням принципу верховенства права, який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 2 ст. 8 КПК України).

У своїй практиці ЄСПЛ зазначив, що автоматична відмова у заставі в силу закону, без будь-якого судового контролю, несумісна з гарантіями статті 5 § 3 Конвенції (рішення у справі «Пірузян проти Вірменії», §105; «S.B.C. проти Сполученого Королівства», §§ 23-24). Прецедентне право Конвенції сформулювало чотири базових причини для відмови у звільненні під заставу: а) ризик того, що підсудний не з`явиться в судове засідання; б) ризик того, що підсудний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; в) скоїть інші правопорушення; г) стане причиною порушення громадського порядку (рішення у справах «Тирон проти Румунії», §37; «Смирнова проти Росії», § 59; «Пірузян проти Вірменії», § 94).

Отже, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку безальтернативне тримання під вартою підозрюваного не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.

Таким чином, у даному випадку об`єктивним є потреба у визначенні підозрюваному застави, як альтернативного заходу попередньому ув`язненню. Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір покликаний, у першу чергу, - забезпечити явку підозрюваного до відповідних державних органів під час здійснення кримінального провадження та належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, його майновий стан, особливості життєдіяльності, а також обставини кримінального правопорушення і ступінь тяжкості його наслідків, об`єктивним є визначення застави на рівні 160-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 грн.), тобто 396960 грн. 00 коп., оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити усунення ризику негативної поведінки підозрюваного. При цьому, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, у разі внесення застави, необхідним є покладання на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. На думку слідчого судді, запропонований стороною обвинувачення розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто такий, що значно перевищує встановлений ч. 5 ст. 182 КПК України максимальний розмір застави, є занадто завищеним.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу варто звернути увагу, що у даному випадку тривалість застосування попереднього ув`язнення на період часу у 60 днів, тобто у межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження. Таким чином, виправданим є застосування запобіжного заходу у строк по 25.06.2022 включно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , - задовольнити частково..

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто по 25.06.2022 включно.

Визначити заставу у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 396960 грн. 00 коп., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;

-не виїжджати за межі міста Шпола Звенигородського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

-утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їх участі при проведенні слідчих дій;

-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Черкаській області свій паспорт, що дає право для виїзду за кордон.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного на строк до 25.06.2022 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Строк дії ухвали визначити до 25.06.2022 включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, направити у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ та/або ІТТ № 1 м.Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1