Єдиний унікальний № 371/605/22
Номер провадження № 1-кс/371/203/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

"25" серпня 2022 р. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000130, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000130, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що 26.05.2022 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував по вул. Пушкіна, м. Миронівка Обухівського району Київської області та, проходячи ставок помітив біля нього велосипед марки «Cyco» моделі «Mountain с-24» належний ОСОБА_6 . Відразу у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, та керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна пересвідчившись, що його дії залишаються не поміченими з боку сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу викрав вказаний велосипед. Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. 22.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тому, що своїми він своїми умисними, протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання з доданими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000130 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, згідно з якими 23.07.2022 до ЧЧ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 26.05.2022 близько 77 год. 00 хв. викрадено велосипед марки «Cyco» моделі «Mountain с-24». Указані обставини також підтверджуються протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2022, протоколом допиту потерпілої від 23.07.2022.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знав, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022) в Україні введено воєнний стан. Так, 26.05.2022 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував по вул. Пушкіна, м. Миронівка Обухівського району Київської області та, проходячи ставок помітив біля нього велосипед марки «Cyco» моделі «Mountain с-24» належний ОСОБА_6 де у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. В подальшому 26.05.2022 близько 11 години 05 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до велосипеду марки «Cyco» моделі «Mountain с-24», що знаходився поблизу ставка по вул. Пушкіна, м. Миронівка Обухівського району Київської області, де керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна пересвідчившись, що його дії залишаються не поміченими з боку сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Cyco» моделі «Mountain с-24» належний ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 згідно з висновком експерта, складеного за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи від 04.08.2022 № 1837, завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4550 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
У підтвердження вказаних обставин до клопотання додано: протокол огляду місця події від 23.07.2022, протокол огляду предмета від 23.07.2022, протоколи допиту свідка від 23.07.2022, висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №1837, повідомлення про підозру від 22.08.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Отже, беручи до уваги викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, на доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя клопотання задовольняє.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000130, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням наступних обов`язків:
1. Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою відповідно до ст. 135 КПК України.
2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії ухвали до 24.10.2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1