Справа № 577/2484/22
Провадження № 1-кп/577/301/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" серпня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 07 липня 2022 року,

відношенні :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого: 1) 20.01.2010 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 12.09.2011 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 45 днів арешту; 3) 14.05.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строк 1 рік; 4) 30.11.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України 5 років 1 місяця позбавлення волі; 5) 19.09.2017 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 6 місяців арешту, 28.02.2022 звільнився згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 17.02.2022 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 18 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України, ч. 1 ст 162 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

Встановив :

ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у приміщення в умовах воєнного стану,.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке обґрунтовує наступним.

07 липня 2022 близько 00.12 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у приміщення, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого до 23.08.2022, прибули до торгівельного центру «Глобус», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Свободи, 17б, де діючи відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_4 шляхом ривка відкрив пластикові вхідні двері, тим самим подолав перешкоду для проникнення до приміщення ТЦ «Глобус», у свою чергу ОСОБА_5 знаходився поряд з ним та спостерігав за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_4 у разі виникнення небезпеки.Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відійшли від ТЦ «Глобус» та, переконавшись, що їхні дії є таємними та відсутні перешкоди для реалізації задуманого, о 00:18 год. через відкриті двері один за одним проникли до середини приміщення ТЦ «Глобус». Перебуваючи на першому поверсі ТЦ, ОСОБА_4 направився до вітрини з комп`ютерними аксесуарами, які належать приватному підприємцю ОСОБА_8 , розбив кулаком скло, після чого спільно з ОСОБА_5 дістали з полиць і таємно заволоділи маніпулятором марки «A4tech OP-620D», вартістю 170 грн., маніпулятором марки «REAL-EL RM-410», вартістю 149 грн., маніпулятором марки «SVEN RX-30», вартістю 149 грн., маніпулятором марки «Vinga MSG-175», вартістю 202 грн., маршрутизатором марки «NETIS WF2419E», вартістю 501 грн., маршрутизатором марки «TENDA F6», вартістю 688 грн., фільтром мережевим «Maxxter», вартістю 129 грн., гарнітурою марки «Defender G-160», вартістю 299 грн., гарнітурою марки «GEMIX W-330», вартістю 389 грн., гарнітурою марки «SVEN AP-320M», вартістю 281 грн., гарнітурою марки «SVEN AP-G333MV», вартістю 599 грн.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишили приміщення ТЦ, але їхні дії були помічені охоронцем ТЦ «Глобус» ОСОБА_9 , який спостерігав за ними по монітору для відеоспостереження.

Виявивши злочин, ОСОБА_9 вибіг слідом за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приміщення ТЦ «Глобус» та став кричати, намагаючись їх зупинити. Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дії яких стали відкритими, почали тікати з викраденим майном.

За кілька метрів поряд з ТЦ ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_4 , який зупинився і поклав викрадене майно на землю поряд із собою.

Водночас ОСОБА_5 , переслідуючи мету нападу з метою заволодіння чужим майном, не погоджуючи свої дії із ОСОБА_4 , дістав предмет, ззовні схожий на ніж та, утримуючи його у правій руці, став махати ним перед ОСОБА_9 , наближаючись до нього, тим самим погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Такі погрози були сприйняті ОСОБА_9 як реальна загроза життю та здоров`ю, а тому він з метою уникнення застосування з боку нападника фізичного насильства став відходити назад. Цим скористалися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і разом з викраденим втекли з місця скоєння злочину, чим, спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в загальному розмірі 3556 грн.

На підставі ухвали слідчого судді від 08.07.2022 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.09.2022.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею були враховані ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені і дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини. ОСОБА_5 обвинувачується в умисному особливо тяжкому корисливому злочині, вчиненому у стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, який був поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Обвинувачений, хоча раніше не судимий, проте характеризується негативно, оскільки він періодично зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення правопорушень, раніше, 21.04.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, на даний час обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Крім того, обвинувачений ніде не працює, не має постійного заробітку, перебував на консультативному психіатричному обліку до 2017 року, а також згідно висновку судово-психіатричної експертизи №205 від 18.07.2022 виявляє ознаки інфантильного розладу особистості, що в свою чергу свідчить про високий ризик повторного вчинення злочинів.

Характер кримінального правопорушення, що має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками для суспільства в цілому. Вирішення питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За таких обставин, які є вагомими, інший, більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні і у випадку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що він буде переховуватись від суду, вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що не вчиняв того злочину, що йому інкримінується, тому заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Він має намір відшкодувати потерпілому збитки, наміру вчиняти інші злочини не має. Його захисник підтримує свого підзахисного, прохає суд обрати до нього домашній арешт.

Інші учасники судового розгляду, кожен окремо, заперечують проти клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1, 4 КПК України для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

У справі « Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років .

Обвинувачений ОСОБА_5 не працював до затримання, не має постійного джерела доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості, він не має стійких соціальних зв`язків що свідчить про існування ризиків вчинення нового злочину та ухилення від суду. Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, які враховувалися під час його застосування на даний час не змінилися, не перестали існувати.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України». Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Виходячи з встановлених судом обставин : запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути застосований стосовно ОСОБА_5 , оскільки враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, відсутні підстави вважати, що він буде виконувати покладені на нього обов`язки; запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити його належну поведінку; запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, схильний до вчинення кримінальних правопорушень .

За обставин кримінального провадження, відомостей про особу обвинуваченого, наявність обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану, на переконання суду, більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених обов`язків.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи ухилитися від суду.

Відповідно до ч.4 п.1 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненому із погрозою застосування насильства, суд приходить до висновку не призначати заставу.

Керуючись ст. ст. 176-178, п.4 ч.2 ст. 183, 193,197 КПК України,

Постановив:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 жовтня 2022 року до 24 години.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1