Справа № 524/9217/21
Провадження № 1-кс/524/826/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , - прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , - підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовнопідозрюваного:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованого 30.09.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001500 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, які зареєстровано 30.09.2021 року в Єдиного реєстрі досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 0001500.

Слідчий зазначав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчий вказував, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування було встановлено, що 29.09.2021 року приблизно о 21 год.30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. № 29 по проспекту Лесі Українки у м. Кременчук, зустрів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , наніс один удар гострим предметом в ліву частину спини ОСОБА_10 , в результаті чого, останній впав на асфальтове покриття та помер на місці події. Крім того ОСОБА_4 , наніс один удар гострим предметом в область правої сідниці ОСОБА_11 . Однак потерпілий ОСОБА_11 втік з місця спричинення йому тілесних ушкоджень, а в подальшому був госпіталізований до КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського».

Слідчий посилався на те, що згідно акту судово-медичного дослідження № 713 від 30.09.2021 причина смерті ОСОБА_10 гостра масивна крововтрата, травма грудної клітини та черевної порожнини, використання гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. Згідно довідки КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського»у ОСОБА_11 встановлено проникаюче колото-різане поранення правої сідниці з ушкодженням гілок внутрішніх здухвинних артерій, ушкодженням сечового міхура. Геморагічний шок ІІ-ІІІ ступеня. Слідчий вважав, що таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , але наслідки у вигляді смерті не настали з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_11 був доставлений до КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського», де йому надано невідкладну медичну допомогу.

Слідчий вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень доводиться зібраними та наданими до клопотання органом досудового розслідування відповідними доказами з посиланням на які зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть суттєво вплинути на проведення досудового розслідування, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість впливу на потерпілих та свідків на досудовому розслідуванні та в суді, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінальне правопорушення.
Посилаючись на вказані обставини та на вказані у клопотанні здобуті локази, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_12 просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для досягнення мети у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши клопотання, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» встановлено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, у п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» визначено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Наведені факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

У клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор у відповідності до ст. 177, 178 КПК України навели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх свідчень шляхом вчинення на них погроз, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження пояснень та матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, враховуючи особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, котрий має постійне зареєстроване та фактичне місце проживання в м. Кременчук Полтавської області, його сімейний стан, зокрема, що він не одружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутності ознак стійкого зниження працездатності та не має ознак інвалідності, не є учасником АТО (ООС) або бойових дій,не перебуває на обліку у медичних та/або лікувальних закладах, раніше судимого, що йому ставиться у вину вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, який може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх свідчень шляхом вчинення на них погроз, може перешкоджати кримінальному провадженню, а звідси неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчим суддею враховано також і ту обставину, що підозрюваний не заперечує щодо законності оголошеної підозри та обставин наведених у клопотанні щодо вчинення кримінальних правопорушень.

Однак слідчий суддя констатує, що підозрюваний та захисник не навели достовірні відомості щодо можливості та необхідності застосування до підозрюваного іншого більш мякого запобіжного заходу.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людин и.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту фактичного затримання, тобто за даних обставин з 06 год. 28 хв. 02 червня 2022 року, що постає з протоколу затримання та щодо чого підозрюваний та його захисник не заперечували.

Керуючись ст. 177, 178, 184, 193 - 197,369 - 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001500 від 30.09.2021 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальноих правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати (обрати) стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України в 60 ( шістдесят ) діб, який обчислювати з 06 год. 28 хв. 02 червня 2022 року до 06 год. 28 хв. 31 липня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Кременчуцької окружної прокуратури, а також на начальника Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: