ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/3212/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/64/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-сс/817/64/22 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 10 лютого 2022 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 10 лютого 2022 року задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 10 березня 2022 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у застосуванні до його підзахисного запобіжного заходу.

Вказує на те, що підозра його підзахисного у скоєнні інкримінованого йому правопорушення є необгрунтованою оскільки грунтуються лише на показаннях свідка ОСОБА_9 , яка перебувала у викраденому автомобілі з підозрюваним ОСОБА_10 , та проведеному за її участю слідчому експерименті, який лише дублює надані нею показання, та містить відтворення дій, обстановки, обставин певної події.

Вважає що слідчим у клопотанні наведено формальний перелік підстав для продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , які після певного проміжку часу тримання під вартою припинили існувати, оскільки обєктивних доказів щодо можливого переховування підозрюваного від органу досудового слідства, впливу на експерта, іншого підозрюваного немає, а тому вважає що наведені в ухвалі ризики носять формальний характер..

Також зазначає, що у ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у вихованні і матеріальній підтримці яких він приймає участь, має постійне місце проживання та реєстарації, здійснював підприємницьку діяльність, яку припинив у зв`язку з складною економічною ситуацією в державі, має міцні соціальні зв`язки, що слідчий суддя не взяв до уваги.

Вказує на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 вирахувано не в днях та без врахування моменту та строку затримання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000567 від 10.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

11 грудня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 12.12.2021 щодо ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено йому заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860 гривень, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у разі внесення застави. При цьому слідчий суддя виходив з обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя перевірив обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного правопорушення виходячи з доказів, які надала сторона обвинувачення, а саме: даними які містяться у протококлі огляду місця події, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_9 , проведеному за її участю слідчому експерименті, протоколі обшуку, заяві ОСОБА_13 та протоколі його допиту, висновку судової автотоварознавчої експертизи, інших матеріалах кримінального провадження, які в сукупності обєктивно звязують підозрюваного з інкримінованим йому правопорушенням та підтверджують причетність ОСОБА_7 до його вчинення.

Визнаючи такими що не зменшились та продовжують існувати ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, експерта, іншого підозрюваного слідчий суддя вірно вказав, що тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винним - у виді позбавленні волі на строк до 8 років, а також тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких, необхідністю дотримання приниципу безпосередності допиту свідків та потерпілого у судовому засіданні, на яких він може впливати з метою зміни показань, дані щодо особи підозрюваного, який ніде не працює, вказують на недоцільність зміни вказаного запобіжного заходу на більш мякий. Крім того, при застосуванні запобіжного заходу врахувавши розмір шкоди, заподіяної злочином, а також майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вірно надав можливість підозрюваному внесення застави у межах встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з таким висновком погоджується і колегія суддів.

При цьому правильно зазначив що завершення судових екпертиз є перешкодою для закінчення досудового розслідування, а також врахував дані визначені ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, майновий та сімейний стан та прийшов до вірного висновку про неможливість забезепечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу .

Доводи сторони захисту щодо відстуності обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкриміноваго йому злочину, зменшення ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у звязку з здобуттям додаткових доказів органом досудового розслідування, а щодо неврахування даних про особу підозрюваного не знайшли свого підтвердженння в ході перегляду рішення місцевого суду в апеляційному порядку з огляду на вищенаведене.

Сторона захисту реалізувала надані їй законом повноваження в частині перевірки правильності застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , строків тримання його під вартою при розгляді клопотання слідчого та перегляді ухвали слідчого судді, постановленої за наслідками її розгляду в апеляційному порядку, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного відсутні.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді