Справа № 626/551/22
Провадження № 1-кс/626/218/2022
У Х В А Л А
про арешт майна

29 березня 2022 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , фактичного власника автомобіля ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000169 від 28 березня 2022 року, за ч.1 ст.263 КК України -

В С Т А Н О В И В:
28.03.2022р. до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду 27.03.2022 року у ОСОБА_4 , а саме автомобіля, предмета схожого на гранату з запалом та мобільного телефону.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 27.03.20222 до ЧЧ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 27.03.2022 близько 16:30 на трасі М-29 91 км +200 м в автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був виявлений предмет схожий на гранату та запал до нього.

При виїзді слідчо-оперативної групи на огляд місця події було виявлено транспортний засіб - автомобіль BMW 335 ХІ синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення огляду даного транспортного засобу у бардачку автомобіля виявлено предмет схожий на гранату та запал до неї.

За даним фактом 28.03.2022 слідчим Красноградського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 , який керував даним транспортним засобом пояснив, що він не знав, що в даних речах знаходяться речі обіг яких заборонений, так як дані речі його попрохав забрати його друг ОСОБА_6 та привезти до м.Дніпро.

27.03.2022 у період часу із 18:13 до 18:21 в ході проведення огляду місця події за адресою: Харківська область Красноградський район, траса М-29 91 км +200 м вилучено автомобіль BMW 335 ХІ синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_4 у бардачку якого предмет схожий на гранату та запал до неї.

Окрім того, 27.03.2022 у період часу із 20:12 до 20:17 в ході проведення огляду було вилучено мобільний телефон Iphone 11 Pro Max imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , в якому можуть міститися ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

На підставі ст. 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування було визнано речовими доказами автомобіль BMW 335 ХІ синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_4 у бардачку якого предмет схожий на гранату та запал до неї та мобільний телефон Iphone 11 Pro Max imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля BMW 335 ХІ синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 , на праві власності вилучений автомобіль належить ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, транспортний засіб - автомобіль BMW 335 ХІ синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у бардачку якого предмет схожий на гранату та запал до неї та мобільний телефон Iphone 11 Pro Max imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000169, про що слідчим винесено відповідну постанову. Окрім цього, вищезазначений транспортний засіб підлягає під ознаки майна, що підлягає спеціальній конфіскації, оскільки є засобами вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з абзацом 2 ч.1 ст.170 КК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Є всі підстави вважати що при не накладенні арешту на транспортний засіб автомобіль BMW 335 ХІ синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та безпосередньо на предмет схожий на гранату та запал до неї, які знаходились в бардачку вищевказаного автомобіля та мобільний телефон Iphone 11 Pro Max imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 , існують цілком обґрунтовані ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження зазначеного майна. Вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, має доказове значення у кримінальному провадженні, а отже необхідно усунути будь-яку можливість стороннім особам користуватись ним. Не накладення арешту на зазначене майно призведе до фактично повного знищення слідів злочину, а отже до неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на предмет схожий на гранату з маркуванням 12/29 254 «Д» ТНТ, запал до неї з маркуванням 217-81 УЗРГМ-2 УЗЧП та на транспортний засіб, а саме:автомобіль BMW 335 ХІ синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві належить ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 та мобільний телефон Iphone 11 Pro Max imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , що вилучені в ході проведення огляду місця події 27.07.2022 року є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, відповідно до ст.2 КПК України.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання прокурора про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, пославшись на доводи та факти, викладені в ньому.

Фактичний власник автомобіля BMW 335 ХІ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 пояснив в засіданні, що він мешкає в м.Харків. 26.03.2022 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_6 , який в зв`язку з бойовими діями, 28.02.2022 року виїхав з м.Харків до Дніпра та попрохав привезти його речі та речі його вагітної дружини, які залишились в квартирі. 27.03.2022 року він заїхав до нього додому, сусіди відкрили квартиру та допомогли зібрати ті речі, які називав ОСОБА_9 , а також деякі пакети, які стояли запаковані в коридорі. Після цього сусіди закрили квартиру та він вирушив з м.Харків до м.Дніпро, де близько 17-00год. на трасі М-29 був зупинений представниками ТРО та працівниками поліції, які при перевірці автомобіля знайшли пакет в якому був предмет схожий на гранату та запал від неї. Про цей пакет та його зміст він взагалі нічого не знав, т.я. це не його речі, а речі його товариша, після чого він йому зателефонував та пояснив ситуацію, а через кілька годин ОСОБА_9 приїхав до Красноградського РВП і підтвердив його слова, а саме що він( ОСОБА_10 ) взагалі нічого не знав про вміст пакету і той предмет випадково опинився в речах.

В зв`язку з чим просив відмовити в накладенні арешту на машину, т.я. він взагалі не знав про вміст того пакету, у нього взагалі був відсутній будь-який умисел на перевезення заборонених речей на його автомобілі.

Адвокат ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення та також просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, оскільки в цій ситуації він не може бути речовим доказом, оскільки у ОСОБА_4 взагалі був відсутній будь-який умисел на перевезення заборонених речей на його автомобілі.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , який мається в якості додатків до клопотання, вбачається достовірність показів ОСОБА_4 про його необізнаність про наявність в його особистих речах, які ОСОБА_4 перевозив на його прохання, заборонених речей.

Відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Крім того, відповідно ч.7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення п.1 ч.5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що перелічене в клопотанні слідчого майно, вилучене під час огляду місця події 27.03.2022 року, а саме предмет зовні схожий на гранату та запал, а також мобільний телефон, можуть зберегти на собі сліди злочину, оскільки на даний час виникає питання з приводу проведення відповідних експертиз, а отже існує можливість їх використання як доказу у кримінальному провадженні.

В даному випадку метою арешту майна є саме забезпечення збереження речових доказів, призначення необхідних експертиз, проведення його додаткового огляду, проведення інших необхідних слідчих дій і, як наслідок, проведення повного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування, що в разі не накладення арешту на дані речі, зробить неможливе встановлення її істини у справі.

З урахуванням викладеного, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурор в частині накладення арешту на предмет зовні схожий на гранату та запал, а також мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_7 .

Що стосується накладення арешту на транспортний засіб, а саме автомобіль BMW 335 ХІ синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві належить ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , то при вирішенні даного питання, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В судовому засіданні сам ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні пояснили про взагалі необізнаність кермувальника автомобіля про знаходження в ньому заборонених предметів, оскільки він вважав що перевозить особисті речі його товариша та його вагітної дружини. Аналогічні покази про необізнаність ОСОБА_4 про предмет зовні схожий на гранату з запалом надав і свідок ОСОБА_7 , який пояснив що це його пакет з забороненим предметом.

Також відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4 займається підприємницькою діяльністю - є ФОП « ОСОБА_4 » і вказаний автомобіль він використовує в своїй підприємницькі та волонтерській діяльності допомагає збройним силам та підрозділам ТРО, а іншого транспортного засобу він не має. В зв`язку з чим арешт його автомобіля призведе до зупинки його підприємницької та волонтерської діяльності.

Таким чином, суд розглянувши дане клопотання, з урахуванням положень п.4-6 ч.2 ст.173, ч.2 та 4 ст.170 КПК України, в тому числі ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешту на вказаний транспортний засіб автомобіль BMW 335 ХІ синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві належить ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , оскільки прокурором не доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Також ч.6 ст.173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно накласти арешт на предмет схожий на гранату з маркуванням 12/29 254 «Д» ТНТ; на предмет схожий на запал до гранати з маркуванням 217-81 УЗРГМ-2 УЗЧП 1, а також на мобільний телефон Iphone 11 Pro Max imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням ним, а в частині арешту автомобіля автомобіль BMW 335 ХІ синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві належить ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , необхідно відмовити та повернути його законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000169 від 28 березня 2022 року, за ч.1 ст.263 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на предмет схожий на гранату з маркуванням 12/29 254 «Д» ТНТ, яка перебувала в бардачку транспортного засобу автомобілю BMW 335 ХІ синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученим майном.

Накласти арешт на предмет схожий на запал до гранати з маркуванням 217-81 УЗРГМ-2 УЗЧП 1, яка перебувала в бардачку транспортного засобу автомобілю BMW 335 ХІ синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученим майном.

Накласти арешт на мобільний телефон Iphone 11 Pro Max imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 в якому можуть міститися ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученим майном.

Визначити місцем зберігання вказаних речей - кімнату для зберігання речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що розташовується за адресою Харківська область, м.Красноград, вул.Лермонтова, буд.84.
В іншій частині клопотання в накладенні арешту автомобіля BMW 335 ХІ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.
Автомобіль BMW 335 ХІ синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві належить ОСОБА_8 , а перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 негайно повернути його фактичному володільцю ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ з Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1