Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

14 квітня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та задоволено клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, строком 60 днів до 18 квітня 2022 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 доводить, що обвинувачений ОСОБА_5 має сім`ю, постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, вимоги режиму внутрішнього розпорядку в установі, де безпідставно утримується, не порушує, і злочину, який йому інкримінується, не вчиняв, про що буде послідовно доводити в суді. Просить ухвалу колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2022 року скасувати, як незаконну, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.

Розгляд апеляційної скарги проводиться у відповідності з положеннями ч. 4 ст.422-1 КПК України, якою визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання і продовження запобіжного заходу, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, та передбачено здійснення розгляду скарги без участі сторін провадження за відсутності відповідного клопотання.

Клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін провадження суду не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається з виділених матеріалів кримінального провадження та клопотання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення умисного вбивства, за яке передбачено покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 судом, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, на які вказує прокурор у клопотанні, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного заробітку, характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом встановлено покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, і згідно даних слідства, після вчинення інкримінованому йому злочину, залишив місце події.

За таких обставин суд першої інстанції прийняв законне рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, строком на 60 днів до 18 квітня 2022 року,- залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3