ЄУН № 337/2345/22
Провадження № 1-кс/337/631/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000719 від 16.07.2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Запоріжжя, громадянки України, не працевлаштованої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 24.12.2021 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ст.. 185 ч.1, 190 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_6 , підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 15 ч.2, ч. 4 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що 16.07.2022 року, приблизно о 15 годині 29 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на іспитовому строку за вироком Ленінського суду м. Запоріжжя, зайшла в приміщення торгівельної зали супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою м. Запоріжжя вул. Хортицьке шосе, буд. 30А. У м`ясному відділі даної торгівельної зали магазину ОСОБА_6 попросила продавця зважити їй товар, після чого отримала зважений товар, який належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: «Балик Касло Ву Алан кг.», арт. 3131, вагою 1 кілограм 144 грами, вартістю за 1 кілограм 392 грн. 06 коп. і загальною вартістю 448 грн. 52 коп.( без урахування ПДВ). Після цього, відійшовши від м`ясного відділу, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, сховала раніше взятий товар собі до сумки, яка знаходилась в неї на правому плечі і направилась в сторону касової зони супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд». Минувши касову зону і не розплатившись за товар, ОСОБА_6 направилась до виходу з приміщення торгівельної зали супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд», але її дії були виявлені охороною супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд», які зупинили її на виході з магазину, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

16.07. 2022 року до ЄРДР були внесені відомості під № 0000719 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

01 серпня 2022 року було повідомлено ОСОБА_6 про те, що вона підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 та її дії підтверджуються зібраними в кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.07.2022 року, протоколом допиту представника потерпілого, протокол огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, протоколами допиту свідків.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Оскільки існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 частини першої ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Підозрювана неодноразово раніше була засуджена, усвідомлюючи тяжкість скоєного може ухилятися від явки до суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела доходу.

ОСОБА_7 просить залишити без задоволення клопотання слідчого та просить обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просить залишити клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без задоволення, обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Прокурор та слідчий категорично запере6чували проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили задовольнити їх клопотання.

Дослідивши клопотання, матеріали, які додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної, думку адвоката, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколу огляду місця події від 16.07.2022 року, протоколу допиту представника потерпілого, протоколу огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, протоколів допиту свідків, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може обиратися лише за наявності скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення.

Слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 частини першої ст. 177 КК України: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків за даним кримінальним провадженням.

Слідчий суддя вважає, що наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, у судовому засіданні доведена. Наявність ризиків про те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків за даним кримінальним провадженням, жодними доказами ні слідчим, ні прокурором, не доведена.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності усі обставини скоєного, ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.
ОСОБА_7 була засуджена 24.12.2021 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ст.. 185 ч.1, 190 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, знову скоїла кримінальне правопорушення, скоїла його в період іспитового строку.
Крім того, підозрювана ОСОБА_6 , як пояснила вона у судовому засіданні, ніде не працює, а праця без працевлаштування, жодними доказами не підтверджена, також вона не має постійного джерела доходу та постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає.
При цьому, суд вважає доведеним слідчим та прокурором недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам- особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту, бо вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти ризикам, на які посилаються слідчий та прокурор.
Враховуючи вказане вище, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишивши без задоволення клопотання підозрюваної ОСОБА_6 , підтримане захисником про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193- 194, 196-197, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання підозрюваної ОСОБА_6 , підтримане захисником ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, залишити без задоволення.
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Запоріжжя, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали з 02.08.2022 року по 30.09.2022 року.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурора Дніпровської окружної прокуратури Запорізької області, начальника Запорізького слідчого ізолятора.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, захиснику, прокурору, слідчому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали оголошено судом 02.08. 2022 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1