Номер справи 703/1168/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000399 від 08.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28 січня 2021 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік,

затриманого 18.03.2022 о 23 год. 30 хв. (час фактичного затримання 22 год. 40 хв.) на виконання ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.2022 про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :
У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29 березня 2021 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

05 травня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки він 25 квітня 2021 року покинув місце проживання, визначене слідчим суддею як місце перебування під домашнім арештом.

Одночасно з наведеним клопотанням прокурором було подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року було задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

08 лютого 2022 року прокурор звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а також із клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді цього клопотання.

Ухвалою від 08 лютого 2022 року зазначене клопотання прокурора судом задоволено, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а судове провадження у справі зупинено.

18.03.2022 о 23 год. 40 хв. на виконання ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.2022 обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції.

Ухвалою суду від 20 березня 2022 року провадження у справі поновлено, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого призначено на 10.20 год. 20.03.2022 і до настання зазначеного часу обвинуваченого доставлено до суду для розгляду клопотання прокурора.

У судовому засіданні прокурор підтримала раніше подане клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надала копію з відміткою про цього клопотання обвинуваченому та захиснику 18.03.2022.

За доводами прокурора, які наведені у клопотанні, ОСОБА_4 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді під час обрання запобіжного заходу обов`язки, ухиляється від суду та з 21 квітня 2021 року його місцезнаходження не відоме. Ураховуючи, що ОСОБА_4 порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу, зважаючи на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, засобів для існування, існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, впливу на потерпілого, свідків, спеціалістів та експертів по кримінальному провадженню, а також його схильність до скоєння кримінальних правопорушень, просила застосувати відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просила також при обранні запобіжного заходу застосувати відносно обвинуваченого максимальний розмір застави.

Захисник проти застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Вказав, що його підзахисний жодного виклику до суду не отримував та не виконував обов`язки, що були покладені на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Після спливу строку дії застосованого запобіжного заходу не мав обмежень щодо зміни місця проживання та роботи. Просив застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Вказав, що після закінчення строку застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дійсно виїхав на заробітки за межі області, оскільки жодних викликів до суду не отримував. Повідомив, що проживав раніше в АДРЕСА_2 , як зазначено в обвинувальному акті. Про те, що відносно нього розглядається обвинувальний акт в суді дізнався лише коли його затримали. Зазначив, що обраний відносно нього запобіжний захід не порушував до дати його закінчення. На даний час в с. Залевки він не проживає, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де проживають також його батьки.

Суд, заслухавши позиції та пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши у системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 до 05 травня 2021 року з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати негайно за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово та не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та носити елекронний засіб контролю.

09 квітня 2021 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У обвинувальному акті місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 зазначено: АДРЕСА_3 .

Судом неодноразово направлялися повістки за вказаною адресою, однак такі поверталися на адресу суду без вручення.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року було задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

18.03.2022 о 22 год. 40 хв. на виконання ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.2022 про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було затримано.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одними із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують таку ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора. Частина 5 вищевказаної статті передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 178 КПК України під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців.

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом.

Подане прокурором клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно нього ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2021 року.

На підтвердження вказаного прокурором додано рапорт інспектора слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 28.04.2021 в якому вказано, що ОСОБА_4 на момент перевірки за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_3 відсутній. Зі слів ОСОБА_7 , який проживає за вказаною адресою, ОСОБА_4 поїхав на роботу за м. Канів, однак куди саме він не пам`ятає.

Однак суд критично відноситься до зазначених доказів, оскільки вказані обставини не підтверджені безпосередніми поясненнями чи показаннями, які б могли підтвердили факт відсутності ОСОБА_4 за вказаною адресою станом на час дії запобіжного заходу.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_7 дійсно проживав разом із ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , а також відомості про належність у нього права на вказане домоволодіння.

Крім того, факт відсутності ОСОБА_4 за місцем проживання в АДРЕСА_3 не зафіксовано також елекронним засобом контролю, обов`язок носіння якого було покладено на ОСОБА_4 .

Також, суд зауважує, що в поданому обвинувальному акті місцем проживання ОСОБА_4 зазначено АДРЕСА_3 , що не відповідає дійсному місцю проживання обвинуваченого. Повернуті на адресу суду повістки вказують на відсутність доказів сповіщення ОСОБА_4 про розгляд відносно нього кримінального провадження та обґрунтовують його посилання на відсутність жодних повідомлень про виклик до суду.

Вказане свідчить про відсутність у діях ОСОБА_4 умислу від уникнення явки до суду, що стало безпосередньою підставою звернення прокурора із клопотанням про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, у клопотанні прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є також наявність ризиків, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілого, свідків, спеціалістів та експертів по кримінальному провадженню, а також скоювати інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною четвертою статті 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Стаття 181 КПК України визначає домашній арешт як заборону підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд, зважаючи на вказані прокурором інші ризики, а саме імовірність застосування обвинуваченим впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак висновків з цього не зробив та знову обвинувачується у вчиненні умисного злочину та зважаючи на ту обставину, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177-183, 193, 194, 196, 197, 315, 331, 369 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу суду, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

Строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту визначити на два місяці, тобто з 20 березня 2022 року по 20 травня 2022 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності, окрім паспорта громадянина України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання та набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 23 березня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1