Справа № 464/4194/21
пр.№ 1-кс/464/1012/22
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року суддя Сихівський районний суд м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 09.09.2022 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження.
В обґрунтування заяви про відвід головуючого судді, покликається на те, що під час судового засідання у даному кримінальному провадженні 07.09.2022, а саме під час дослідження письмових доказів у справі протоколу аудіоконтролю ОСОБА_4 , головуючий суддя ОСОБА_6 не дослідив аудіофайли, які є додатком до протоколу аудіоконтролю. Також головуючий суддя без згоди сторони захисту, за власною ініціативою змінив порядок дослідження доказів, а саме перейшов до огляду інших доказів у справі. Враховуючи наведене, головуючий суддя ОСОБА_6 виявив свою упередженість до обвинуваченого та порушив його право на всесторонній та повний розгляд справи, а також право захищатись від пред`явленого обвинувачення.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді підтримав, просив таку задовольнити. Додатково захисник зазначив, що головуючий суддя спішить якнайшвидше розглянути дане кримінальне провадження, відтак допускає наведені порушення прав обвинуваченого, що свідчить про його упередженість у розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, просив таку задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , вважає таку необґрунтованою.
Заслухавши думку сторін судового провадження, приходжу до такого висновку.
Згідно із положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, такий має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Прийняття суддею рішення чи вчинення процесуальних дій у іншій справі не може бути підставою для задоволення заяви про відвід головуючому судді.
Наведені в заяві про відвід міркування захисника ОСОБА_5 свідчать про незгоду із процесуальними рішеннями головуючого судді під час розгляду кримінального провадження, зокрема щодо порядку дослідження доказів. Разом з тим, заявником не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді та свідчили про наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді в розумінні ст.75 КПК України. Усі заперечення щодо процесуальних дій головуючого судді під час розгляду справи можуть бути викладені учасником справи в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України, слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1