Справа № 635/4081/21
Провадження № 1-і/545/41/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відео конференції клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що 20.01.2020 року приблизно о 18:00 годині у м. Мерефа Харківського району Харківської області неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи разом із неповнолітнім ОСОБА_6 , поряд з домоволодінням АДРЕСА_1 , побачив та показав неповнолітньому ОСОБА_6 , що по вказаній вулиці йшла попереду від них потерпіла ОСОБА_7 , після чого у них виник спільний єдиний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , шляхом нападу на останню.
Діючи за попередньою змовою групою осіб, з єдиним для всіх умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , з метою заволодіння належним їй майном, неповнолітній ОСОБА_5 підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_7 , після чого наніс останній один удар по спині в область лопаток, внаслідок чого ОСОБА_7 впала на лівий бік на землю.
Після цього, продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 неповнолітній ОСОБА_5 почав наносити з права удари по тілу потерпілої ОСОБА_7 та почав виривати у неї з рук її жіночу сумочку зі штучної шкіри розмірами 50 см. на 50 см., в якій знаходились мобільний телефон «Bravis S500 Diamond» із захисним склом у чохлі у формі книжки зі шкірозамінника, парасолька на 9 спиць у робочому стані, вартість

яких згідно висновку експерта №3906 від 18.02.2020 р. за результатами судово-товарознавчої експертизи складає: мобільного телефону «Bravis S500 Diamond» - 700,00 грн., а жіночої сумки зі штучної шкіри , захисне скло та чохол у формі книжки зі шкірозамінника до мобільного телефону «Bravis S500 Diamond», парасольки на 9 спиць у робочому стані - вартість не визначено.
У цей час неповнолітній ОСОБА_6 , приєднавшись до вказаних умисних дій ОСОБА_5 , направлених на заволодіння чужим майном, поєднаних із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , підбіг до останньої та почав відбирати у потерпілої ОСОБА_7 належний їй гаманець, що знаходився у її лівій руці, вартість якого згідно висновку експерта №3906 від 18.02.2020 р. за результатами судово-товарознавчої експертизи не визначено.
У подальшому потерпіла ОСОБА_7 почала кричати на допомогу, внаслідок чого неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, без майна потерпілої ОСОБА_7 , при цьому спричинивши відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09-619/2020 від 21.02.2020 р. потерпілій ОСОБА_7 внаслідок своїх спільних умисних протиправних дій наступні тілесні ушкодження:
- закритої травма лівої нижньої кінцівки у вигляді медіального перелому шийки лівої стегнової кістки з вклинюванням уламків, що не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3 тижнів (21 день), та за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;
- садна голови та обличчя, пара орбітальні гематоми, гематома лоба зліва викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб ( розбій ).
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово в подальшому продовжувався та строк дії якого закінчується 10.06.2022 року.
Прохав суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід, обраний на досудовому слідстві у вигляді тримання під вартою , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали і не змінилися, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 прохала змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процессу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Так, відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 10.06.2022 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутація, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Взяття під варту відповідно до підпункту « с » пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18.03.2008 р. у справі « Ладент проти Польщі » ( Ladent v. Poland ), а тому тримання обвинувачених під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням особи ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України та умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до якого раніше застосовувалися примусові заходи виховного характеру , за місцем реєстрації не проживає та після повідомлення про підозру знову змінив місце проживання, про що не повідомив органи досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання , що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується , у суду є обгрунтовані підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому ризики , передбачені ст. 177 КПК України не відпали та не змінилися.

Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів суду не надано.

Інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, виходячи з конкретних обставин справи, не буде достатнім стимулюючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , оскільки в будь-якому випадку передбачає перебування останнього на волі.

За таких обставин строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити , а тому клопотання прокурора обгрунтоване та підлягає задоволеню.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,194-197,201,331,392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор » строком на 60 (шістдесят) днів до 08.08.2022 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, направити обвинуваченому, начальнику ДУ « Харківський слідчий ізолятор ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1