Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2770/22
Провадження № 1-кс/553/717/2022
У Х В А Л А
Іменем України

27.07.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Cлобідської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Cлобідської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000644 від 21.07.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2022 до ЧЧ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 20.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку болгарки та домкрату, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_6 .

На підставі ст. 214, ч.3 ст. 233, ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, 20.07.2022 з 12:03 год. по 12:40 год. слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено огляд відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Основ`янська, поблизу буд. 37. Під час проведення огляду вищевказаної ділянки місцевості було виявлено та вилучено мішок білого кольору, всередині якого електрична болгарка темно-зеленого кольору та домкрат. Вилучене вищевказане майно опечатано та скріплено підписами понятих.

21.07.2022 мішок білого кольору, всередині якого електрична болгарка темно-зеленого кольору та домкрат визнано речовими доказами.

В ході розслідування у органа досудового розслідування є підстави вважати, що мішок білого кольору, всередині якого електрична болгарка темно-зеленого кольору та домкрат, можуть бути викраденим майном невстановленою особою за адресою: АДРЕСА_1 .

Документально встановити власників, вилученого в ході огляду майна, не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю ідентифікуючих ознак зазначеного майна, очевидним тривалим його використанням та відсутністю реагування з боку третіх осіб, які могли бути дійсними власниками майна.

Встановлено, що вказане вилучене майно має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому, у разі не накладання арешту на вищезазначені предмети, існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучені предмети є тимчасово вилученим майном, та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, в якій просили клопотання задовольнити, будь-яких доповнень не мають.

В судове засідання власник тимчасово вилученого майна не з`явився, надавсуду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просив клопотання задовольнити, будь-яких доповнень не має.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня надходження до суду, судом прийнято рішення про розгляд клопотання за відсутності сторін.
Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 21.07.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000644 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 20.07.2022, оглядом місця події є відкрита ділянка за адресою: м. Харків, вул. Основ`янська, поблизу будинку 71, на тротуарній доріжці було виявлено гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в руках тримав білий мішок. В середині мішка знаходилась болгарка темно-зеленого кольору та домкрат. Зі слів ОСОБА_8 дане майно він викрав з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , після того як виконав роботи по прибиранню даного домоволодіння. Однак був зупинений власником майна. Дане майно було вилучено, опечатано биркою з підписами всіх учасників слідчої дії.

Постановою слідчого від 21.07.2022 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № №0000644 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України..

Слідчий суддя вбачає, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що передача вилученого майна на відповідальне зберігання власнику з ознайомленням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Cлобідської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке виявлено та вилучено під час огляду відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Основ`янська поблизу буд. 71, а саме, мішок білого кольору, всередині якого електрична болгарка темно-зеленого кольору та домкрат.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1