У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2022 Справа №607/10047/22
провадження № 1-кс/607/3151/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке 02 серпня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, громадянин України, проживає в АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , одружений, має двох малолітніх дітей, працює не офіційно (зі слів), раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 49 620 гривень, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

В обґрунтування зазначених вимог слідчий вказує, що групою слідчих СВ Тернопільського РУГІ ГУНП в Тернопільській області та СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001096 від 02 серпня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 серпня 2022 року, точної дати і часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , який перебував в м. Тернопіль, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, та невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка перебувала у невстановленому слідством місці, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутку, домовились про незаконне заволодіння шляхом обману грошовими коштами, під приводом оплати лікування близьких родичів, які постраждали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надалі, 02 серпня 2022 року, близько 10 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена слідством особа, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та спільного збагачення, діючи за попередньою змовою ОСОБА_5 та на виконання умов вищезазначеної домовленості, визначила стаціонарний номер телефону, який належить ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_3 , для подальшого здійснення до неї дзвінка з метою повідомлення їй неправдивої інформації відносно її доньки та незаконного заволодіння коштами останньої шляхом шахрайства. В цей час, у ОСОБА_5 , який перебував у м. Тернопіль за попередньою домовленістю із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка знаходилась у невстановленому слідством місці, виник злочинний намір на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 02 серпня 2022 року, близько 10 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена слідством особа, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та спільного збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та на виконання умов вищезазначеної домовленості, використовуючи мобільний зв`язок, здійснила дзвінок на стаціонарний телефонний номер, на який відповіла ОСОБА_7 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, невстановлена досудовим розслідуванням особа в телефонній розмові з останньою, використовуючи ефект несподіваності, скориставшись хвилюванням та розгубленим станом ОСОБА_7 , видала себе за лікаря при Українському посольстві у м. Копенгаген, країна Данія, та повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що її донька перебуває у лікарні у тяжкому стані внаслідок дорожньої транспортної пригоди, та потребує грошових коштів у сумі 2800 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 02 серпня 2022 року становить 104 757 гривень 24 копійок на лікування. Надалі, використовуючи розгублений стан ОСОБА_7 та її родинні зв`язки, невстановлена слідством особа висунула вимогу добровільно передати грошові кошти на лікування доньки, яка постраждала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, реально сприймаючи слова шахрая та будучи переконаною в тому, що діє в своїх інтересах та в інтересах своєї доньки, оцінивши характер негативних наслідків, які можуть в подальшому настати відносно її доньки у випадку, якщо вона не виконає вищезазначеної вимоги, погодилась передати грошові кошти у сумі 2800 доларів США. Отримавши згоду ОСОБА_7 на передачу грошових коштів, невстановлена слідством особа повідомила їй про приїзд до неї лікаря з обласної лікарні, якому вона повинна передати грошові кошти, при цьому наказала постійно знаходитись із нею на телефонному зв`язку, тим самим не даючи можливості ОСОБА_7 усвідомити події, які з нею відбуваються, та з метою недопущення здійснення останньою телефонних дзвінків до близьких родичів та виявлення факту вчинення відносно неї шахрайських дій.

Після цього, невстановлена особа, використовуючи стільниковий зв`язок, повідомила відомості про місце проживання ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , який дотримуючись вищезазначеної домовленості, перебував в м. Тернопіль, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено. Надалі, ОСОБА_5 , підійшов до місця проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 .

Надалі, ОСОБА_5 , умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та спільного збагачення, діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою та на виконання умов вищезазначеної домовленості, прибув по місцю проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , де, ОСОБА_5 , отримавши дозвіл, перебувати у квартирі останньої та, видаючи себе за лікаря обласної лікарні, очікував на передачу йому грошових коштів у сумі 2800 доларів США, нібито на лікування доньки, яка постраждала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Після цього, невстановлена слідством особа, перебуваючи постійно на телефонному зв`язку із ОСОБА_7 , умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та спільного збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та на виконання умов вищезазначеної домовленості, використовуючи мобільний зв`язок, висунула вимогу добровільно передати ще грошові кошти для відшкодування заподіяної постраждалим матеріальної шкоди на лікування потерпілого, який постраждав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 200 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 02 серпня 2022 року становить 7 482 гривень 66 копійок. Враховуючи зазначене, ОСОБА_7 будучи введеною в оману, реально сприймаючи слова шахрая та будучи переконаною в тому, що діє в своїх інтересах та в інтересах свого сина, оцінивши характер негативних наслідків, які можуть в подальшому настати відносно її доньки у випадку, якщо вона не виконає вищезазначеної вимоги, погодилась передати та у приміщенні квартири, що по АДРЕСА_3 , передала ОСОБА_5 додатково грошові кошти в сумі 200 євро.

Після отримання шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_7 в розмірі 2800 доларів США та 200 євро, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину. Після цього, ОСОБА_5 , умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та спільного збагачення, діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою та на виконання умов вищезазначеної домовленості, здійснив розподіл між грошових коштів, отриманих шахрайським шляхом в ОСОБА_7 .

Отже, своїми протиправними діями, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа за попередньою змовою заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 в розмірі 2800 доларів США та 200 євро, згідно офіційного курсу НБУ станом на 02 серпня 2022 року становить 112 239 гривень 90 копійок.

02 серпня 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

03 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначає, що із врахуванням отриманих під час досудового розслідування даних, особи підозрюваного ОСОБА_5 виникла необхідність у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, відмінного від застави, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просить задовольнити.
У судовому засіданні захисник з приводу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави не заперечив. Однак вважає запропонований розмір застави непомірним для підозрюваного, оскільки він не має постійного джерела доходу та утримує двох малолітніх дітей. Просить визначити заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріал клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку:
відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із матеріалів клопотання слідчою групою в складі слідчих СВ Тернопільського РУГІ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001096 від 02 серпня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

02 серпня 2022 року о 17 год. 15 хв. в рамках цього кримінального провадження було затримано ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України

03 серпня 2022 року о 11 год. 49 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.

На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, що зафіксовані у: заяві ОСОБА_7 від 02 серпня 2022 року; протоколі огляду місця події від 02 серпня 2022 року; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02 серпня 2022 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 02 серпня 2022 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 серпня 2022 року; протоколі огляду від 03 серпня 2022 року; протоколі затримання ОСОБА_5 від 02 серпня 2022 року.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
При цьому, слідчий суддя, звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням цих ризиків, наведеним в клопотанні, та підтриманим прокурором в судовому засіданні.
Зокрема, ризиком того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що підозрюваному у випадку визнання його винуватим, згідно підозри, загрожує покарання у виді штрафу від трьох до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, що може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001 року), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик має місце у даному випадку та підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого його підозрюють, і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ризиком того, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідка у вказаному кримінальному провадженні є те, що знаючи місце проживання свідка та потерпілої, він може незаконно здійснювати на них тиск та погрози, з метою дачі особами неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, а сторона обвинувачення не матиме можливості запобігти цьому та перешкоджати таким протиправним діям підозрюваного. Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує до отримання показань цих осіб під час судового розгляду.
Ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчим не обґрунтовано. Також на користь його існування прокурором в судовому засіданні не наведено жодних доводів. Отже, такого ризику слідчим суддею не встановлено.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він уродженець Артемівського району Донецької області, громадянин України, має постійне місце проживання та реєстрації, має двох малолітніх дітей, працює не офіційно (зі слів), раніше судимий, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 має сталі та міцні соціальні зв`язки за місцем проживання. Також, в судовому засіданні підозрюваний пояснив, що одружений не офіційно. Незважаючи на те, що в матеріалах клопотання є відомості про те, що його шлюб розірвано у 2013 році, як вбачається із копії вироку щодо ОСОБА_5 , постановленого 13 серпня 2021 року, він одружений. Тому, такі пояснення підозрюваного щодо сімейного стану слідчим суддею беруться до уваги.

Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопоршення; тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; доведені ризики та зазначені дані про його особу, слідчий суддя вважає, що запобігти цим ризикам може запобіжний захід у виді застави.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя вважає запропонований слідчим та підтриманий у судовому засіданні прокурором розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, завідомо непомірним для ОСОБА_5 , з огляду на дані про його сімейний та майновий стан, та не доведення стороною обвинувачення одного із ризиків, вважаючи належним розміром застави у даній справі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З наведеного, клопотання слідчого слід задовольнити частково, в частині обрання запобіжного заходу у виді застави, але в меншому розмірі, аніж просить сторона обвинувачення, а саме 15 /п`ятнадцяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 37 215 /тридцять сім тисяч двісті п`ятнадцять/ грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановила:

клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 15 /п`ятнадцяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 37 215 /тридцять сім тисяч двісті п`ятнадцять/ грн., для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області /код отримувача/ код за ; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA0003454; призначення платежу «застава за ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001096 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2022 року у справі №607/10047/22»/.
ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти у залі суду.
Покласти на строк до 03 жовтня 2022 року на ОСОБА_5 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити ОСОБА_5 те що: він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду; зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу; з моменту обрання запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки; у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1