КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом позбавлення права власника на розпорядження та користування майном, яке виявлене та вилучене під час проведення обшуку 22 грудня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки Apple iPhone 7 в корпусі рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар», з номером телефону НОМЕР_2 , який поміщений в спецпакет № GSU 1002115.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_9 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000943.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді необґрунтована та постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України.

Як вказує представник, клопотання прокурора про арешт майна не містить конкретної підстави для накладення арешту.

Також посилається на невідповідність клопотання про арешт майна вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України.

Крім того, вказує на порушення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки майно вилучено 22 грудня 2021року, а із клопотанням прокурор звернувся до слідчого судді лише 04 січня 2022 року.

Також посилається на порушення строків, визначених ч. 6 ст. 173 КПК України, оскільки клопотання надійшло до суду 04 січня 2022 року, а розглянуто 11 січня 2022 року.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000943 від 27 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

22 грудня 2021 року, у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/63142/21-к від 26 листопада 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_8 , який є керівником ТОВ «Праймспецторг», вилучено наступну належну йому річ: - мобільний телефон марки Apple iPhone 7 в корпусі рожевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 , який поміщений в спецпакет № GSU 1002115.
Органом досудового розслідуваннявстановлено, що вилучений мобільний телефон має безпосереднє відношення до можливої незаконної діяльності ОСОБА_8 , оскільки використовувався останнім для спілкування та переписки з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зокрема для обговорювання деталей вчинення кримінальних правопорушень та надсилання відповідних документів за допомогою даного мобільного пристрою.
Крім того, у вилученому телефоні зберігаються дані, які можуть бути використані як докази, івідповідно до ст. 98 КПК України він має ознаки речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають значення для встановлення істини, що підтверджується: матеріалами правоохоронних органів, протоколами допиту свідка та обшуків, оглядів та інших слідчих (розшукових) дій.
23 грудня 2021 року Головним слідчим управлінням Національної поліції України винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, які вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 .
23 грудня 2021 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно шляхом позбавлення права власника на розпорядження та користування майном, яке виявлене та вилучене під час проведення обшуку 22 грудня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 а саме: мобільний телефон марки Apple iPhone 7 в корпусі рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 , який поміщений в спецпакет № GSU 1002115.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2022 року задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на зазначене майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000943, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обгрунтованого висновку, що воно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_13 від 23 грудня 2021 року правомірно визнане речовими доказами (а.с.50-52).
Тому твердження апелянта про те, що в матеріалах справи немає жодних даних, які б давали підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу, є такими, що не грунтуються на матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Що стосується посилань апелянта на те, що клопотання про арешт майна подане з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, так як майно було вилучене22 грудня 2021року, а із клопотанням прокурор звернувся до слідчого судді лише 04 січня 2022 року, то вони є безпідставними, оскільки клопотання прокурором подане 24 грудня 2021 року через засоби поштового зв`язку, про що свідчить копія конверта, який міститься в матеріалах клопотання (а.с.56).

Отже, доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2022 року, якоюзадоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом позбавлення права власника на розпорядження та користування майном, яке виявлене та вилучене під час проведення обшуку 22 грудня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки Apple iPhone 7 в корпусі рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 , який поміщений в спецпакет № GSU 1002115 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1185/2022
Єдиний унікальний номер справи 757/31/22
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_14 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1