Справа № 494/689/21
Номер провадження 1-кп/504/535/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обвинувальний акт у об?єднаних кримінальних провадженнях за № 0000131 від 30.03.2021 та за № 0000063 від 17.02.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 03.12.2020 Березівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт,
- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 29.03.2021, приблизно о 23:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись навпроти приміщення посту електричної централізації, за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Пристанційна, 4, де помітив припаркований біля вказаного приміщення автомобіль «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_8 , з якого вирішив відкрито викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, діючи повторно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, розуміючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_9 розбив скло правих передніх дверей вказаного автомобіля, після чого із салону відкрито викрав барсетку чорного кольору, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, в якій містились грошові кошти у сумі 1000, 00 грн. та банківські картки, після чого місце злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1000, 00 грн.
Крім того, того ж дня, 29.03.2021, приблизно о 23:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, знаходячись навпроти приміщення посту електричної централізації, за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Пристанційна, 4, біля припаркованого у вказаного приміщення автомобіля «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_8 , у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, розбив скло передніх пасажирських дверей вказаного автомобіля та розпилив світлі нафтопродукти всередині автомобіля, після чого з використанням сирників здійснив підпал сидіння водійського крісла з правої сторони та спинки пасажирського крісла з правої сторони.
В результаті підпалу та подальшого загоряння горючих елементів водійського та пасажирського крісел під впливом термічної дії відкритого вогню, автомобіль «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 отримав локальні термічні пошкодження у виді опалення та прогарів обшивки з правої сторони, в місці розташування важеля ручного гальма та обшивки крісла з правої сторони спинки, в місці примикання спинки до пасажирських дверей.
Крім зазначеного, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та діючи повторно, в ніч з 07.02.2021 на 08.02.2021, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, прибув до неогородженого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відчинення металевого гачка, відчинив двері та незаконно проник до будинку вказаного домоволодіння де проживав ОСОБА_10 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку за вищезазначеною адресою, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i6030 Note Х», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 б-в, вартістю 1100, 00 грн., з сім карткою оператора мобільного зв?язку «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 100,00 грн.; мобільний телефон марки «Ergo», моделі «F 185 Speak Dual», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , б-в, вартістю 400, 00 грн., з сім карткою оператора мобільного зв?язку «Lifecell» № НОМЕР_7 , вартістю 80,00 грн., з сім карткою оператора мобільного зв?язку «Київстар» № НОМЕР_8 , вартістю 100,00 грн.; бензопилу марки «Тайга new» моделі «БП-3850» б-в, вартістю 1000,00 грн., що належали на праві власності ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_6 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 780, 00 грн.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Цивільні позови по справі не заявлені.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що в 2019 році він розлучився з дружиною, втратив добре оплачувану роботу, оскільки працював з батьком дружини, почав вживати алкогольні напої, через що почав вчиняти кримінальні правопорушення, підтвердив обставини вчинення злочинів викладені в обвинувальному акті, повідомив, що під час перебування під вартою зробив для себе висновки, бажає на даний час бути корисним державі, оскільки є фаховим військовослужбовцем, має намір служити та захищати державу під час війни.
У вчинених злочинах розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за сукупністю злочинів передбачених:
-ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище;
-ч. 2 ст. 194 КК України, за ознаками умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу;
-ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винуватого.
Суд зокрема враховує те, що на час скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 був засуджений вироком Березівського районного суду Одеської області від 03.12.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 240 годин громадських робіт, яке не відбув, що підтверджується листом Березівського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області від 31.01.2021 № 193-28-5-21, скоїв умисні кримінальні правопорушення (злочини), які відносяться до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , негативно ставиться до вчинених кримінальних правопорушень, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, характеризується посередньо за місцем проживання, позитивно за місцем проходження військової служби (Службова характеристика надана Командиром розвідувального взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_9 від 05.08.2019), шкода вчиненими кримінальними правопорушеннями не відшкодована, однак з боку потерпілих матеріальні претензії до обвинуваченого відсутні.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.66 КК України являється визнання вини та щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах).
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.67 КК України є вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 194 КК України у стані алкогольного сп?яніння.
Прокурор Березівської окружної прокуратури в Одеській області ОСОБА_5 просив обрати обвинуваченому ОСОБА_6 за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років та 20 днів.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили застосувати положення ст. 75 КК України та надати шанс на виправлення без ізоляції від суспільства.
Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 є військовозобов?язаним у військовому званні старший солдат, має фактичний бойовий досвід, є учасником бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_10 від 31.03.2016), приймав участь в зоні проведення ООС АТО на території Луганської та Донецької областей, має нагороди, а саме знак пошани за підписом Міністра оборони України (Наказ Міністра оборони України від 01.12.2015 № 981), медаль батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Наказ № 985 від 01.02.2016).
Перебування України у воєнному стані через збройну агресію з боку Російської Федерації, потреба держави у фахових, професійних військовослужбовцях, з урахуванням відношення обвинуваченого ОСОБА_6 до скоєного, його бажання служити та захищати державу Україну, боронити її цілісність - запевнило суд у готовності обвинуваченого до виправлення та самокерованої правослухняної поведінки в лавах Збройних Сил України, що дає суду підстави обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України та звільненням останнього від його відбуття з випробуванням.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів суд керується положеннями ч. 1 ст. 70 КК України.
При призначенні покарання за сукупністю вироків, суд керується положеннями ч. 1 ст. 71 КК України та правилами складання покарань згідно положень ч. 1 ст. 72 КК України.
Таким чином, покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 03.12.2020 у виді 240 годин громадських робіт суд переводить в порядку ч.1 ст. 72 КК України в позбавлення волі, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт, що становить 30 днів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , обраний ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 01.04.2021 у виді тримання під вартою починаючи з 30.03.2021 (дня фактичного затримання) та в подальшому продовжений ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області від 24.03.2022 суд вважає необхідним скасувати.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_6 .
Цивільні позови по справі не заявлені.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 331, 371-373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 194, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 11 місяців;

- за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 років 11 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 03.12.2020 у виді 240 годин громадських робіт перевести у більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі та призначити ОСОБА_6 покарання у виді 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до положень ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного складання покарань, призначених за даним вироком і за вироком Березівського районного суду Одеської області від 03.12.2020 року, визначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку ОСОБА_6 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» скасувати, обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти звільнити.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 6 701 грн. 45 коп., на користь держави.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Nomi» моделі «i6030 Note Х», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Ergo», моделі «F 185 Speak Dual», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 вважати повернутими власникові ОСОБА_10 .
Речові докази: подушку з водійського крісла жовтого кольору з пошкодженням від горіння, барсетку чорного кольору зі містом речей та документів повернути власникові ОСОБА_8 .
Речові докази: чотири скляні палиці та пожежне сміття - знищити.
Речові докази: змиви з долоней обох рук ОСОБА_6 , два сліди пальців рук, які перенесені на липку скотч-стрічку залишити на зберіганні в матеріалах справи.
Речовий доказ спортивну куртку бежевого кольору повернути власникові.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні
Суддя ОСОБА_1