Справа № 361/6777/21
Провадження № 1-кп/361/591/22
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001100 від 16 червня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горки Могильовської області Республіки Білорусь, громадянина України та Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання відносно ОСОБА_4 мотивовано тим, що обраний раніше запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується 19 серпня 2022 року. При цьому, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому прокурор зазначив, що на вказані ризики, на думку прокурора, вказують ті обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відтак обвинувачений з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, у тому числі за кордоном, зокрема на території Російської Федерації, в інтересах спецслужб якої він діяв. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що покладається на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора з підстав його необґрунтованості, просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою.
Щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання, прокурор зазначив, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На вказані ризики, на думку прокурора, вказують ті обставини, що у зв`язку із викриттям та припиненням протиправної діяльності ОСОБА_5 працівниками спецслужб Російської Федерації можуть бути вжиті заходи для переховування обвинуваченого, а також його переправлення на територію Російської Федерації; злочинна діяльність ОСОБА_5 була спрямована на вчинення злочину проти основ національної безпеки, відтак обвинувачений, маючи можливість виїжджати до Російської Федерації, може продовжити вчиняти інші злочини.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши клопотання прокурора, думки захисників та позицію обвинувачених, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов таких висновків.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 19 серпня 2022 року обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 19 серпня 2022 року. Проте в зазначений строк кримінальне провадження в суді не розглянуто.
Частиною 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, враховує ризики, зазначені в клопотанні прокурора, вважає їх підставними та обґрунтованими, а саме такий як можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, відтак клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає до задоволення.
При цьому суд враховує положення ч. 7 ст. 194 КПК України, що обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
На цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшились, настільки щоб зробити висновок про доцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, судовий розгляд до 19 серпня 2022 року не може бути завершений, тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, до 15 жовтня 2022 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 15 жовтня 2022 року включно, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання умов особистого зобов`язання, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання, в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 45 хв. 18 серпня 2022 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1