Справа № 359/3342/20
УХВАЛА

30 червня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

його представника адвоката ОСОБА_8

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 13.01.2020 близько 08.00 год, керуючи технічно-справним автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 17 км автодороги «Бориспіль-Дніпро» в напрямку до м. Дніпро в порушення п.п. 2.3 б) та 12.1 ПДР України виїхала на зустрічну смугу руху, де зіткнулася із зустрічним транспортним засобом марки «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом «ЛЕВ 183273», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , що рухався в напрямку до м. Бориспіль.

В результаті ДТП водій та пасажири автомобіля «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_10 стороною обвинувачення кваліфіковано як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження та спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження (ч. 2 ст. 286 КК України).

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 повторно заявив клопотання про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити питання про відповідність дій обвинуваченої вимогам п. 12.1 ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди; яким чином повинна діяти обвинувачена в даній дорожній обстановці та як повинен був діяти інший водій учасник ДТП; чи мали обвинувачена та інший водії учасник ДТП, технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди; чи є невідповідність дій обох учасників ДТП вимогам ПДР; чиї дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Перед експертом просить висвітлити вихідні дані, що зазначені ним в письмовому клопотанні. Зокрема, зазначає дорожню обстановку; швидкість руху обох транспортних засобів; технічний стан автомобілів; завантаженість обох автомобілів; орієнтовне місце зіткнення автомобілів та момент виникнення небезпеки перед зіткненням.

Зокрема зазначає, що експерту були надані відомості про стан дорожнього покриття, які не відповідали дійсності, оскільки дорожнє покриття не мало обледеніння. Вважає, що такі дані суттєво вплинули на висновок експерта. Окрім того, експертом не було враховано завантаженість обох автомобілів та автопричепу до автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7 . Також не погоджується із моментом виникнення небезпеки для руху автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_7 .

За таких обставин вважає, що висновок експерта є неповним та необґрунтованим, а тому не може бути належним доказом. За таких обставин просить призначити повторну судову автотехнічну експертизу проведення якої просить доручити експертам Київського НДІСЕ.

Обвинувачена погодилася з таким клопотанням свого захисника.

Інші учасники судового провадження висловили свої заперечення по суті заявленого клопотання. Зазначають, що висновок експерта висвітлив усі поставлені питання щодо обставин ДТП. Окрім того, 30.06.2022 в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_11 , котрий дав вичерпні відповіді на поставлені йому питання щодо експертного висновку.

Заслухавши думки інших учасників судового розгляду судом було встановлено таке.

Матеріали кримінального провадження містять висновок експерта № 12-1/1084 від 21.04.2020 з якого вбачається, що експертом надані відповіді на поставлені перед ним питання про те, яким чином повинен була діяти водій ОСОБА_10 в заданих дорожніх умовах; чи мала вона технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_7 ; чи вбачаються в діях водія ОСОБА_10 невідповідності вимогам ПДР України, які стали причиною ДТП (перебувають у причинному зв`язку); як повинен був діяти водій ОСОБА_7 в заданих дорожніх умовах; чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_10 , шляхом екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які стали причиною вказаної ДТП (перебувають у причинному зв`язку).

На експертизу надано постанову слідчого про призначення автотехнічної експертизи та матеріали кримінального провадження. Окрім того, у постанові про призначення експертизи були зазначені вихідні дані для проведення експертизи.

Провівши експертне дослідження експерт надав висновок про те, як повинна була діяти водій ОСОБА_10 відповідно до вимог ПДР України; у чому полягала технічна можливість попередження зіткнення автомобілів при умові виконання водієм ОСОБА_10 вимог ПДР України; про наявність причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_10 та наслідками невиконання нею вимог ПДР України; про те, як повинен був діяти водій ОСОБА_7 відповідно до вимог ПДР України; про відсутність у цього водія технічної можливості попередити зіткнення, шляхом екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху; про відсутність невідповідностей дій водія ОСОБА_7 вимогам ПДР України.

У своєму клопотанні захисник обвинуваченої ставить під сумнів такі висновки експерта, оскільки вважає їх неповними та необґрунтованими. Вказує на те, що вихідні дані, що були поставлені слідчим перед експертом, були невірними. Так, у своїй постанові про призначення експертизи слідчий зазначив, що проїзна частина була обледеніла, що не відповідає дійсності. Адже, обоє водіїв у своїх показаннях зазначили про те, що проїзна частина була частково обледеніла (по краю). Також, експерту були надані вихідні дані, що причіп до автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7 був без завантаження, а в ньому був вантаж вагою близько 300 кг. Зазначає про те, що експерту були надані відомості про момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_7 , а про момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_10 інформації надано не було. Окрім того, зазначає про те, що слід перевірити версію обвинуваченої про видимість обледенілої частини проїзної частини на заокругленні дороги та її величину; можливість втрати курсової стійкості її автомобіля та вплив неоднорідності дорожнього покриття в місці пригоди на причини та наслідки ДТП.

Також захисник зазначає певні вихідні дані для експерта, які частково були використані експертом під час здійснення експертного дослідження та зазначає нові вихідні дані, які не в повній мірі визнаються іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза призначається в разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 332 КПК України незалежно від наявності клопотання суд має право доручити проведення експертизи експертній установі якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Дослідницька частина висновку експерта № 12-1/1084 від 21.04.2020 не свідчить про те, що він суперечить іншим матеріалам справи та викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Правова позиція захисника має право на існування, але має бути підтверджена доказами. Спростування певних фактів та висновку експерта має бути підтверджено, а не містити ознаки припущення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної судової автотехнічної експертизи та про відмову в задоволенні заявленого захисником обвинуваченої клопотання як таке, що заявлено необґрунтовано.

Суд доходить висновку, що заявлені захисником підстави для проведення повторної чи додаткової судової автотехнічної експертизи були з`ясовані за участю експерта в судовому засіданні. Після його допиту в судовому засіданні судом з`ясовано відсутність підстав для проведення повторного експертного дослідження.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя ОСОБА_1