Справа № 173/2500/21
Номер провадження1-кп/173/77/2022
В И Р О К
іменем України

10 травня 2022 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000330 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, без утриманців, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.12.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
- 27.12.2019 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч.2, 185 ч. 2, 70 КК України до 2-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднаний 1 рік 1 місяць по вироку Верхньодніпровського РС від 08.12.2017 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, вирок набрав чинності 30.03.2019, звільнений 02.12.2020 року із Кременчуцької ВК Полтавської області за рішенням Автозаводського РС м. Кременчука Полтавської області 24.11.2020 року за ст. 107 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 23 дні
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 18.11.2021 року, приблизно о 16.00 годині, проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 та вирішив зайти на територію вказаного вище домоволодіння з метою втомити спрагу, попрохавши у господаря води. Так, ОСОБА_4 , за допомогою рук відчинив вхідну хвіртку та пройшов на територію подвір`я вказаного вище домоволодіння, постукав у вікно будинку з якого ніхто не вийшов, після чого в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_5 .. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, за допомогою викрутки, яка знаходилася в кишені його куртки, відчинив замок вхідних дверей та проник до будинку, із спальної кімнати якого забрав, тим самим викрав тепловентилятор ТМ «Clatronic HL-2162» вартістю 195 гривень, обігрівач інфрачервоний кварцовий ТМ «Crownberg СВ-7745», вартістю 264 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 , згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 16 від 24.11.2021, матеріальний збиток на загальну суму 459 гривень у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 18.11.2021 року приблизно о 16.00 годині за допомогою викрутки, яка знаходилася в кишені його куртки, відчинив замок вхідних дверей та проник до будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав тепловентилятор та обігрівач та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

В той же час, враховуючи те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в період умовно дострокового звільнення за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 року остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив. Цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 року, остаточно призначити покарання до відбуття у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні тепловентилятор ТМ «Clatronic HL-2162», обігрівач інфрачервоний кварцовий ТМ «Crownberg СВ-7745», які передано потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1