справа № 166/632/22
провадження № 1-кп/166/60/22
ВИРОК

іменем України

26 вересня 2022 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000299, відомості про яке внесено до ЄРДР 06 грудня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарове Ратнівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 05 грудня 2021 року близько 20 год 40 хв, керуючи належним йому на праві користування автомобілем марки «MERSEDES BENZ» SPRINTER, р.н.з. НОМЕР_1 автодорогою «М-19», сполученням «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече», неподалік с. Поліське Ковельського (раніше - Старовижівського) району Волинської області, рухаючись зі сторони смт. Ратне в напрямку м. Ковель, а саме на відстані 900 метрів від покажчика кілометрового знака «47», зі швидкістю не менше 70 км/год, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи об`єктивну можливість при дотриманні Правил дорожнього руху виявити та уникнути виїзду транспортного засобу за межі проїжджої частини на ліве узбіччя, та подальшого зіткнення з придорожнім деревом, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правил дорожнього руху), а саме пункти 2.3 (б), 12.1, 12.3, проявив безпечність та неуважність, керував автомобілем, не вибравши у темну пору доби безпечну швидкість та не врахувавши дорожню обстановку, стан транспортного засобу та дорожнє покриття, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїжджої частини на ліве узбіччя та подальше зіткнення з придорожнім деревом.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинена діями ОСОБА_4 , пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, імпресійно-депресійного багатоуламкового перелому тім`яної кістки зліва, підапоневричної гематоми тім`яної ділянки зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, а також тілесне ушкодження у вигляді відривного перелому вінцевого відростка лівої ліктьової кістки без зміщення, що належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, терміном більше як 21 день.
Також внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинена діями ОСОБА_4 , пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої хребетно-спинної травми, компресійного перелому тіл першого поперекового - І ступеня, другого поперекового - II ступеня та поперечних відростків першого поперекового та другого поперекового хребців праворуч без порушень функції спинного мозку, які є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями за ознакою тривалого розладу здоров`я, терміном більше як 21 день.
Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинена діями ОСОБА_4 , пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки без зміщення, забійних саден верхньої третини лівої гомілки, які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, терміном більше як 21 день.
Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винуватість у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та, відповідно, заподіянні внаслідок ДТП тілесних ушкоджень потерпілим визнав, проте не в повному обсязі пред`явленого обвинувачення. ОСОБА_4 дав показання про те, що у вказані в обвинувальному акті дату він разом із своїми друзями мікроавтобусом, що належить його батькові, виїхав із с. Гірники Ковельського району в напрямку м. Ковель. У с. Гірники та смт. Ратне він переконався у тому, що дорожнє покриття не слизьке, бо накрапав дощ. Біля с. Поліське, оскільки розпочався затяжний плавний поворот, він вирішив трохи пригальмувати. Однак автомобіль почало заносити на зустрічну смугу, що тривало на відстані близько 60 метрів. Як він зрозумів згодом, дорожнє покриття було дуже слизьке й колеса авто не мали зчеплення із ним. Оскільки втримати керування транспортним засобом стало тяжко, він вижав педаль гальм до упору. Автомобіль з`їхав на обочину й врізався у дерево передньою частиною. Зазначив, що рухався на даній ділянці дороги із швидкістю близько 80 км/год, такий вибір швидкості пояснив плавністю повороту й безпроблемним проїздом цього відрізку дороги у інші дні. Визнав, що не врахував незадовільних погодніх умов й обрав небезпечну для руху швидкість. Однак не визнав наявності у своїх діях порушення п.п.10.1, 12.3 ПДР України, які його інкримінуються, оскільки передбачених п.10.1 ПДР маневрів (початок руху, перестроювання, зміна напрямку руху) не здійснював, а визначених п.12.3 ПДР небезпеки чи перешкоди для руху не було. Крім цього, вказав, що видимість дороги була достатньою, оскільки керував із ввімкненим дальнім світлом фар, транспортні засоби по зустрічній смузі не рухалися. Після зіткнення зателефонував до батька, на лінію екстреної медичної допомоги. Просив вибачення у потерпілих та інших учасників процесу. Просив застосувати щодо нього покарання м`якше, ніж передбачене санкцією статті.

Крім визнавальних показань обвинуваченого, його винуватість у вчиненні злочину доводиться такими доказами.

Так, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 показали, що їхали мікроавтобусом під керуванням ОСОБА_4 із с. Гірники у м. Ковель. Виїжджаючи із с. Гірники, обвинувачений пригальмував, щоб переконатися у стані дорожнього покриття, яке на той час не було слизьким, однак починався невеликий дощ. Біля с. Поліське ОСОБА_4 рухався із орієнтовною швидкістю 70 км/год, однак не більше 80 км/год. Автомобіль почало заносити й через деякий час його знесло на ліву обочину, де він зіткнувся із придорожнім деревом. Вказали, що жодних претензій до обвинуваченого не мають, завдана їм шкода компенсована, просять обрати йому найм`якше із можливих покарання.

Аналогічні повідомленим обвинуваченим та потерпілими обставини відворив у ході слідчих експериментів обвинувачений та пасажир даного мікроавтобуса під час ДТП - свідок ОСОБА_9 , що про свідчать відповідні протоколи від 28.07.2022 та 16.07.2022.

Згідно із протоколом огляду місця події від 05.12.21 на відстані 900 метрів від покажчика кілометрового знака «47» на автодорозі М-19 сполученням Доманове Ратне Ковель Чернівці Тереблече, на лівому узбіччі виявлено транспортний засіб марки «Мерседес Бенс Спринтер» із видимими механічними ушкодженнями, який зіткнувся із деревом передньою своєю частиною навпроти водійського сидіння. Лобове скло з правої сторони автомобіля повністю ушкоджене, два передні сидіння відсутні (виявлені на відстані 1,40 м від заднього правого колеса), середні три сидіння вирвано із кріплення, на водійському місці виявлено спрацьовану подушку безпеки із слідами речовини бурого кольору, які також виявлено на сходинці до бокових дверей автомобіля. Ззовні наявні механічні ушкодження передньої частини, вм`ятини капота зі сторони водія, дверей. Задня частина транспортного засобу не ушкоджена.

Відповідно до висновку експерта від 05.05.2022 №СЕ-19/103-22/1798-ІТ непрацездатність робочої гальмової системи, рульового керування та ходової частини виникла під час ДТП.

Із довідки Волинського обласного центру з гідрометеорології від 08.06.2022 вбачається, що у період з 14 год 35 хв по 16 год 22 хв 05 грудня 2021 року пройшов зливовий дощ зі снігом з кількістю 0,4 мм.

Згідно із висновком судово-медичного експерта №24 від 10.03.2022 у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки без зміщення, забійних саден верхньої третини лівої гомілки, які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, терміном більше як 21 день.
Відповідно до висновку експерта №73 від 05.05.2022 у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, імпресійно-депресійного багатоуламкового перелому тім`яної кістки зліва, підапоневричної гематоми тім`яної ділянки зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, а також тілесне ушкодження у вигляді відривного перелому вінцевого відростка лівої ліктьової кістки без зміщення, що належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, терміном більше як 21 день.
Згідно із висновком експерта №23 від 10.03.2022 у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої хребетно-спинної травми, компресійного перелому тіл першого поперекового - І ступеня, другого поперекового - II ступеня та поперечних відростків першого поперекового та другого поперекового хребців праворуч без порушень функції спинного мозку, які є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями за ознакою тривалого розладу здоров`я, терміном більше як 21 день.
Відповідно до згаданих висновків судово-медичного експерта дані тілесні ушкодження у потерпілих могли утворитися від дії тупого предмета без відображення контактуючих поверхонь останнього, можливо під час дорожньо-транспортної пригоди.

Установлені вказаними доказами локалізація та характер тілесних ушкоджень потерпілих, локалізація ушкоджень на автомобілі, місце виявлення транспортного засобу, його технічний стан після ДТП, свідчать про те, що ДТП 05 грудня 2021 року сталася внаслідок зіткнення автомобіля під керуванням обвинуваченого з придорожнім деревом із вини водія ОСОБА_4 .

На підставі досліджених доказів суд дійшов переконання, що у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, а саме:

-п.2.3 (б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

-п.12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати, зокрема, дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним;

-12.3, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Незважаючи на заперечення сторони захисту, суд підтримує інкриміноване обвинуваченому порушення п.12.3 ПДР, оскільки об`єктивно у вказані в обвинувальному акті дату, час та місці виникла небезпека для руху у вигляді зміни дорожньої обстановки, зокрема дорожніх умов (виникнення атмосферних явищ опадів) та стану поверхні проїзної частини (зчеплення).

Проте суд погоджується із доводами сторони захисту про безпідставне інкримінування прокурором порушення ОСОБА_4 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Так, згідно зі ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Так, у ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом.

Згідно із п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так, всупереч наведеним правовим нормам формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, не містить детальних відомостей про жоден із згаданих у п.10.1 ПДР маневрів під час керування транспортним засобом ОСОБА_4 . Так, вжите в обвинувальному акті формулювання «…перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху…» є неконкретним, недеталізованим, без вказівки на те, яка саме зміна напрямку руху, на якій ділянці дороги мала місце. Таке формулювання обвинувачення в цій частині свідчить про порушення права на захист ОСОБА_4 .
Крім цього, згідно із п.12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Судом із показань обвинуваченого установлено, що видимість дороги, незважаючи на темну пору доби, була достатньою, оскільки автомобілем він керував із увімкненим дальнім світлом фар, транспортні засоби по зустрічній смузі не рухалися. Стороною обвинувачення доказів на підтвердження недостатньої видимості на відрізку дороги, де сталася ДТП, за встановлених обставин кримінального правопорушення, не здобуто.

Відтак порушення пунктів 10.1, 12.2 ПДР суд виключає із обвинувачення.
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і кваліфікує такі його дії як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України бере до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є необережним тяжким злочином, а також наслідки злочину, зокрема, спричинення тяжких тілесних ушкоджень, кількість потерпілих від злочину троє осіб, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, через молодий вік не має достатнього життєвого досвіду, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, внаслідок ДТП здобув інвалідність, а також враховує доповідь органу пробації про можливість виправлення без ізоляції від суспільства, думку потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого, які будь-яких претензій до обвинуваченого не мають та наполягають на найбільш м`якому покаранні винного.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, про яке свідчить, крім визнання обвинуваченим факту скоєння злочину, жаль з приводу вчиненого, осуд своєї поведінки, бажання виправити наслідки злочину, повне відшкодування потерпілим завданих злочином збитків.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

З огляду на викладене суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства за умови звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього передбачених ст.76 цього Кодексу основних обов`язків.

На переконання суду, таке покарання є справедливим, відповідає принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, дозволить здійснювати контроль з боку уповноваженого органу з питань пробації за поведінкою засудженого.

З огляду на кількість потерпілих від злочину, підстав для обрання обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, зважаючи на кількість потерпілих від злочину, вчинення ДТП за наявності водійського стажу тривалістю в один місяць, відсутність доказів на підтвердження того, що отримання основного доходу для проживання пов`язане із керуванням транспортним засобом, суд застосовує до обвинуваченого альтернативне додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на позитивні характеристики особи та наявність пом`якшуючих покарання обставин на мінімальний строк.
Суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2745,92 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом півторарічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: автомобіль марки «MERSEDES BENZ SPRINTER» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, - повернути його власнику ОСОБА_10 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 08.12.2021 на автомобіль марки «MERSEDES BENZ SPRINTER» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , скасувати.

Вилучені карти стаціонарних хворих №№10170, 10171, 10172, 10174, які зберігаються в Ковельському МТМО, - залишити у володінні вказаного медичного закладу.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Волинським апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1