Справа № 368/1123/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2099/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання начальника Обухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про звільнення від відбування призначеного основного покарання засудженого ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, начальник Обухівського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, майор внутрішньої служби ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про звільнення засудженого від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку. Зазначене клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_10 за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2022 року клопотання задоволено, звільнено ОСОБА_9 від призначеного вироком Дарницького районного суду Київської області від 20 листопада 2020 року основного покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_10 за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, індивідуальний план роботи виконав в повному обсязі, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та до нього слід застосувати ч.1 ст.78 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2022 року та ухвалити нову ухвалу, якоювідмовити у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_9 від призначеного покарання згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що в ході судового розгляду встановлено, що факт систематичного вчинення засудженим адміністративних правопорушень встановлено працівниками Дарницького районного відділу ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 30 березня 2021 року. Зокрема, встановлено, що ОСОБА_9 , за період іспитового строку, з 03 грудня 2020 року по 18 березня 2021 року був 10 разів притягнутий до адміністративної відповідальності. Однак, службовими особами Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не було вжито заходів щодо письмового попередження засудженого.
Звертає увагу, що в подальшому засуджений, протягом іспитового строку ще 4 рази притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення. І лише 16 липня 2021 засудженому винесено застереження у формі письмового попередження.
Вважає, що рішення про можливість звільнення засудженого прийнято з формальних підстав та за відсутності фактичного виправлення засудженого.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положення ч. 1 ст. 135 КПК України передбачають, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
ОСОБА_9 викликалася до суду апеляційної інстанції, однак до Київського апеляційного суду не з`явився, про поважність причин неявки не повідомляла.
Враховуючи суть питання, яке розглядається апеляційним судом, колегія суддів приходить до висновку, що неявка засудженого, який повідомлений належним чином, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право розглядати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

У ч. 1 ст. 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є комплекс елементів, дотримання яких в цілому свідчить про дотримання засудженим вимог ст.75 КК України та можливість застосування до нього ст.78 КК України.
Зокрема, такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, визначених в ч. 2 ст.76 КК України, виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, визначених в ст.76 КК України, а також обов`язок не вчинити протягом іспитового строку нового злочину.
Недотримання будь-якоїіз вищезазначенихумов вказуєна порушеннязасудженим положень ст.75 КК Українищодо звільненняйого приухваленні вироку відвідбування покарання звипробуванням танедає підставдля застосуванняст.78 ККУкраїнинавіть уразізакінчення визначеного судомтерміну іспитового строку.

Отже виходячи іззмісту вказаних положеньзакону органу виконанняпокарань вособіуповноваженого органу зпитань пробації, належатьдискреційні повноваження визначенняступеню виправлення особи, яка звільненавід відбуванняпокарання звипробуваннямта зверненнядо судуіз клопотаннямпро звільненнятакої особи відвідбування покарання позакінченню іспитового строкуабо ізклопотанням пронаправленнядля відбуванняпокарання завирокомсуду.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 було засуджено вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; на підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_9 , судом покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
23 листопада 2021 року Начальник Обухівського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, майор внутрішньої служби ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про звільнення засудженого від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку. Зазначене клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_10 за час іспитового строку виконував покладені на нього вироком суду обовязки та не вчинив нового кримінального правопорушення.
Так, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_10 за час іспитового строку виконував покладені на нього вироком суду обовязки та не вчинив нового кримінального правопорушення, індивідуальний план роботи виконав в повному обсязі, з чого було зроблено висновок про те, що він став на шлях виправлення.
Також в судом першої інстанції було встановлено, що засуджений за період іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушення з накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу: за ч.2 ст.44-3 КУпАП 03 грудня 2020 року і 05 лютого 2021 року; за ч. 2 ст. 178 КУпАП 14 січня 2021 року; за ч.1 ст.187 КУпАП 15 січня 2021 року; за ч. 2 ст. 187 КУпАП 15 січня 2021 року; за ч. ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП 20 січня 2021 року; за ч. 1 ст. 178 КУпАП 02 лютого 2021 року; за ч. 2 ст.187 КУпАП 03 березня 2021 року; за ч. 2 ст.187 КУпАП 10 березня 2021 року; за ч. 2 ст.187 КУпАП 18 березня 2021 року; за ч.2 ст.187 КУпАП 13 квітня 2021 року; за ч. 2 ст.187 КУпАП 26 квітня 2021 року; за ч. 2 ст. 187 КУпАП 17 травня 2021 року.

Разом з тим, з довідки провідного інспектора Дарницького РВ від 07 квітня 2021 року вбачається, що порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_9 вчиняв у зв`язку з переїздом на проживання в с. Мирівка і карантинними заходами (а.с.21 особової справи ), та що 16 липня 2021 року засудженому ОСОБА_9 винесено застереження у формі письмового попередження і в подальшому адміністративні стягнення до ОСОБА_9 не застосовувались.
Колегія суддів приходить до висновку, що застосування до засудженого адміністративних стягнень не свідчать про небажання ОСОБА_9 стати на шлях виправлення.
Таким чином, посилання прокурора на те, що ОСОБА_9 , за період іспитового строку, був 10 разів притягнутий до адміністративної відповідальності уже були оцінені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, у суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для іншого їх тлумачення.
Посилання прокурор на те, що особами Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не було вжито заходів щодо письмового попередження засудженого, також спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки саме після попередження органом пробації засуджений виправив свою поведінку, що свідчить про його бажання виправитися.
Крім того, прокурор не був позбавлений права, у відповідності до положень п. 8 ч. 1 ст. 537 та ч. 1 ст. 539 КПК України, у випадку наявних порушень щодо невиконання засудженим обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, звернутися до суду з клопотанням про про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Іспитовий строк у ОСОБА_9 , відповідно до положень ст. 165 КВК України, закінчився 20 листопада 2021 року,
Таким чином, реалізуючи свої дискреційні повноваження, орган пробації звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, при цьому із поданням про направлення засудженого для відбування покарання не звертався.
Як під час розгляду в суді першої, так і під час розгляду в апеляційній інстанції не було встановлено обставин, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_9 по відбуттю покарання.
Таким чином, порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку із чим ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання начальника Обухівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про звільнення від відбування призначеного основного покарання засудженого ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4