Справа № 202/3864/22
Провадження № 1-кс/202/3255/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000296, внесеного до ЄРДР 12.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000296, внесеного до ЄРДР 12.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 12.07.2022 до ВП № 2 ДРУГІ ГУНП надійшла заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 12.07.2022 за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 6, під час перевірки документів - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено ознаки підробки. 12.07.2022 слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події та мотоцикла «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію т/з серії № НОМЕР_2 та поміщено в спец пакет № KIV2132917. Вищевказаний мотоцикл був вилучений та направлений до майданчику ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Вказані речі та предмети визнано речовими доказами та вони мають значення для подальшого проведення досудового розслідування.

Підставою для застосування арешту зазначає п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 12.07.2022 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, за № 0000296.
Згідно витягу з ЄРДР 12.07.2022 до ВП № 2 ДРУП ГУНП надійшла заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 12.07.2022 за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, б.6, під час перевірки документів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено ознаки підробки.
12.07.2022 слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події та мотоцикла «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було вилучено мотоцикл «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 .
Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 13.07.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні: мотоцикл «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 .
За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає доведеним, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі є доказом такого злочину, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.
У той же час існує загроза приховування, перетворення, відчуження даних вилучених речей, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження.
Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені речі, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника або володільця цього майна та не матиме тяжких наслідків. Крім того, арешт майна носить тимчасовий характер та може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України.
Тому, з метою збереження речових доказів та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню вилучених речей, на зазначене в клопотанні майно необхідно накласти арешт шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000296, внесеного до ЄРДР 12.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: мотоцикл марки ««BMW» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від т/з синього кольору ««BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії № НОМЕР_3 , які було вилучено 12.07.2022 під час проведення огляду місця події.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1