Провадження по справі № 1-кс/522/1996/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Республіки Молдова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000757 від 07.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001291 від 04.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2021, приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території скверу «Серединський», який розташований на розі вулиць Разумовської та М`ясоїдівської в м. Одесі де розпивав алкогольні напої, маючи при собі невстановлений пристрій травматичної дії, призначений для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами.

Перебуваючи в зазначеному сквері ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , з якими виникла конфліктна ситуація та під час з`ясування стосунків виникла обопільна бійка між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 яких розборонив ОСОБА_7 , після чого він та ОСОБА_8 втекли з території скверу.

Однак, ОСОБА_4 , з метою помсти за зазначену конфлікту ситуацію вирішив знайти їх та завдати їм тілесні ушкодження шляхом здійснення в них пострілів з зазначеного пристрою травматичної дії.

Діючи з вказаною метою 07.12.2021, приблизно 04 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знайшов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , біля торгівельного кіоску розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Разумовська 18, та непомітно наблизившись до них, діставши вказаний пристрій травматичної дії та з відстані, близько 3-4 метрів розпочав стріляти в них, цілячись у життєво важливі органи, саме: по голові та тулубу, здійснивши в потерпілих 6 прицільних пострілів.

В результаті зазначених навмисних противоправних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілим наступні тілесні ушкодження:

- ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку середнього ступеню важкості, імпресійний перелом лобової кістки, непроникаюче вогнепальне поранення грудної клітини зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

- ОСОБА_7 у вигляді забійно-розтрощеної рани лобу та грудного відділу спини, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

15.12.2021 року ОСОБА_4 оголошено про підозру та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за кваліфікуючимии ознаками: умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених статтею 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад.

22.12.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

10.02.2022 року слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.03.2022 року включно.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: протоколом огляду місця події згідно з якого на зазначеному місці де відбувалось завдання тілесних ушкоджень виявлені 6 гільз та сліди речовини бурого кольору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 про вчинення стосовно нього злочину за вищеописаних обставин; поясненнями потерпілого ОСОБА_8 про вчинення стосовно нього злочину за вищеописаних обставин; поясненнями свідка ОСОБА_9 яка була безпосереднім очевидцем завдання потерпілим вогнепальних поранень та бачила особу, яка вчинила зазначені дії; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ; поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 який підтвердив факт вчинення 6 прицільних пострілів в потерпілих з пістолета травматичної дії, з метою помсти за попередній конфлікт, під час якого потерпіли його побили; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 який на місці події розповів про свої вищеописані дії; довідками з медичного закладу про наявність у потерпілих вищеописаних тілесних ушкоджень та висновками судових експертиз щодо ступеня тяжкості зазначених тілесних ушкоджень.

Строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню спливає 15.03.2021, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим у зв`язку з необхідністю завершення проведення призначених експертиз. Зокрема на даний час не отримані результати комплексної експертизи експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів», 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу», вибухотехнічнохї експертизи за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» та біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.3 «Імунологічні дослідження».

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку дії запобіжного заходу, мотивуючи тим, що ризики, вказані в клопотанні слідчого, - не обґрунтовані. Окрім цього адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

22.12.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

10.02.2022 року слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.03.2022 року включно.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: протоколом огляду місця події згідно з якого на зазначеному місці де відбувалось завдання тілесних ушкоджень виявлені 6 гільз та сліди речовини бурого кольору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 про вчинення стосовно нього злочину за вищеописаних обставин; поясненнями потерпілого ОСОБА_8 про вчинення стосовно нього злочину за вищеописаних обставин; поясненнями свідка ОСОБА_9 яка була безпосереднім очевидцем завдання потерпілим вогнепальних поранень та бачила особу, яка вчинила зазначені дії; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ; поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 який підтвердив факт вчинення 6 прицільних пострілів в потерпілих з пістолета травматичної дії, з метою помсти за попередній конфлікт, під час якого потерпіли його побили; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 який на місці події розповів про свої вищеописані дії; довідками з медичного закладу про наявність у потерпілих вищеописаних тілесних ушкоджень та висновками судових експертиз щодо ступеня тяжкості зазначених тілесних ушкоджень.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів і карається позбавленням волі строком до 8 років, офіційно не працює, офіційно не одружений, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Органу досудового розслідування для повного та всебічного розслідування необхідно здійснити ряд слідчих дій, зокрема на даний час не отримані результати комплексної експертизи експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів», 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу», вибухотехнічнохї експертизи за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» та біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.3 «Імунологічні дослідження».

Ухвалою слідчого судді від 15.03.2022 року строк досудового розслідування було продовждено до 4-х місяців, тоюто до 15.04.2022 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст.177 КПК.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а тому саме на такий термін слідчий суддя може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 потрібно продовжити на строк до 60 днів в межах строку проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», до 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.04.2022 року включно.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 15.03.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.03.2022