Справа № 493/940/22
Провадження № 1-кп/493/104/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ПОТЕРПІЛОЇ ПРИСТУП (дошлюбне прізвище ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000297, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.12.2017 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. (штраф не сплачений);
- 18.05.2021 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 1, 357 ч. 3 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн. (штраф не сплачений);
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2022 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у гостях ОСОБА_7 у її житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де визначив об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон, належний останній.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час дії воєнного стану на території України, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з поверхні столу, який знаходився в одній із житлових кімнат, мобільний телефон марки «TECNO POP 4 PRO BC3 16 Gb» вартістю 1800 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму.
Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він 08.04.2022 року прийшов до потерпілої ОСОБА_7 в гості, яка проживала на той момент в АДРЕСА_2 , побачив в одній із кімнат на столі мобільний телефон синього кольору марки «TECNO POP», взяв його та поклав до свого карману, пересвідчившись при цьому, що ніхто не бачить. Після чого побув ще годину та пішов додому, а на наступний день вранці продав його за 500 грн. Таким чином, він вирішив свої фінансові проблеми. Потерпіла його питала за телефон, але він їй відповів, що його не бачив. Через місяць після крадіжки, вони з потерпілою почали проживати однією сім`єю. З потерпілою розрахувався в повному обсязі. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а самете, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України відповідно ч. 5 ст. 12 КК України, класифікуються як тяжкий злочин.
Судом також враховується особа обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується негативно, має не зняту та не погашену судимості, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування матеріального збитку.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якого відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих її членів.
За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ч. 4 ст. 185 КК України, однак враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тобто застосування відносно нього звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, підлягає скасуванню.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати - оплата за проведення експертиз - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 28.07.2022 року, скасувати.
Речові докази:
-відповідно до постанови про приєднання речових доказів від 27.07.2022 року та квитанції № 000482 мобільний телефон «TECNO POP 4 PRO BC3», який зберігається у відділенні поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, після вступу вироку в законну силу повернути потерпілій стороні за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 566,04 грн.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченому.

СУДДЯ