№ 207/3400/21
№ 1-кп/207/425/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000238 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено клопотання про скасування частково арешту на майно та повернення йому речових доказів у справі, а саме:

- телевізор LG (32LK610BPLC), с/н НОМЕР_1 , який був вилучений 20 червня 2021 року за адресою: вул. Ясенева, буд. 75 смт Карнаухівка м. Кам`янське, який переданий до камери схову речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП, на який накладено арешт під час досудового слідства ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.06.2021.

В обґрунтування клопотання потерпілим зазначено, що даний речовий доказ є його майном, у використанні якого він має нагальну потребу, оскільки позбавлений можливості користуватись ним у домашньому побуті, тому на його думку арешт має бути знятий.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив клопотання розглянути без його участі.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив клопотання розглянути без його участі, дане питання просив вирішити на розсуд суду.

Вивчивши документи кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен серед іншого враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання потерпілого суд враховує, що майно - телевізор LG (32LK610BPLC), с/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 і даний факт ніким не оспорюється, визнано речовим доказом постановою слідчого та вилучено і передано на зберігання до відділення поліції; кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому скасування арешту на вказаний речовий доказ будь-яким чином не перешкоджає суду в подальшому об`єктивному та неупередженому розгляді даного кримінального провадження, тому необхідність у продовженні арешту майна та його вилучення у потерпілого відпала, відповідно майно потерпілого, яке є речовим доказом, має бути повернуто потерпілому зі зняттям арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 7, 170, 172, 173, 175 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.06.2021 року на телевізор LG (32LK610BPLC), с/н 006RANN01351.

Речовий доказ по справі телевізор LG (32LK610BPLC), с/н 006RANN01351, переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1