КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1476/2022 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 про скасування ухвали суду та передачу майна на відповідальне зберігання в рамках кримінального провадження №0000097 від 22.10.2021 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року та направити справу на новий судовий розгляд.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.10.2022 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб автомобіль марки Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 . При цьому, в провадженні Святошинського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000097 від 22.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Відповідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Окрім цього, власник майна ОСОБА_7 ніякого відношення до матеріалів досудового розслідування №0000097 від 22.10.2021 року немає. Таким чином, відібрання та утримання автомобіля є незаконним.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 02.12.2021 року адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про передачу майна на відповідальне зберігання, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.10.2022 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб автомобіль марки Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 . При цьому, в провадженні Святошинського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000097 від 22.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Відповідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Окрім цього, власник майна ОСОБА_7 ніякого відношення до матеріалів досудового розслідування №0000097 від 22.10.2021 року немає. Таким чином, відібрання та утримання автомобіля є незаконним.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про передачу майна на відповідне зберігання було відмовлено.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотивита підстави його ухвалення.
Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів судового провадження наведена норма закону слідчим суддею не дотримана, а оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, в тому числі і якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Крім того, як передбачено ст. 108 КПК України, журнал судового засідання ведеться у всіх випадках судового провадження, яке здійснюється судом або слідчим суддею, зокрема, при розгляді слідчим суддею клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (ст. 151 КПК), про відсторонення від посади (ст. 156 КПК), про арешт майна (ст. 172 КПК) та ін.

Однак, у наданих матеріалах провадження журнал судового засідання відсутній, що є, на думку колегії суддів, порушенням вимог ст. 108 КПК України, а відтак має місце не дотримання судом першої інстанції під час розгляду вказаного вище клопотання про арешт майна вимог ст. 412 КПК України.

Враховуючи наведене, на думку апеляційного суду апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді від 03.12.2021 року - скасуванню, з постановленням нової ухвали про повернення матеріалів провадження до суду першої інстанції для нового судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 про скасування ухвали суду та передачу майна на відповідальне зберігання в рамках кримінального провадження №0000097 від 22.10.2021 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження №759/27428/21 направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4