ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3602/22
провадження № 1-кс/753/608/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився у м. Миколаєві, не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000780 від 11.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
12.03.2022 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження за № 0000780 від 11.03.2022 року ОСОБА_4 11.03.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 2102-ХІ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в України введено воєнний стан.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 11.03.2022 року близько 02 години 35 хвилин, він перебував за адресою: м.Київ, вул. Гришка поблизу приміщення №7, де знаходиться заклад громадського харчування «McDonalds», де здійснює свою господарську діяльність ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД» (код ЄРДПО 23744453) та в цей час у нього виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитися за вказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало у вищевказаному приміщенні та шляхом вільного доступу, через аварійний вихід (вхід), проник до закладу громадського харчування «McDonalds» за вищевказаною адресою.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи всередині приміщення намагався таємно викраcти сенсорний POS-монітор «ELO TOUCH», модель «ET1517L», вартістю 20 000 гривень та детектор валют «PRO 12 LED», вартістю 5 000 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки дії останнього були викриті працівниками поліції.

Своїми умисним діями ОСОБА_4 міг завдати матеріального збитку ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛЬД» на загальну суму 45 000 гривень.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчиненне кримінальне правопорушення від 11.03.2022;

Протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 11.03.2022;

Протоколом затримання ОСОБА_4 від 11.03.2022 року, згідно якого останнього було затримано 11.03.2022 на місці вчинення злочину;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.03.2022;

Протоколом огляду місця події від 11.03.2022 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб. Зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання його винуватим у даному злочині і не маючи міцних соціальних зв`язків, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду; зможе вчинити інший злочин, оскільки не має постійного місця роботи та засобів для власного забезпечення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Прокурор зазначив, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного і є недієвими.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. По обставинам, які йому інкримінують суду пояснив, що 10 березня 2022 року близько 21-45 він вийшов на вулицю з метою поїсти. Все було закрито, зміг попасти лише у Макдональдз на вул. Гришка. Він зробив собі Мак меню на касі самообслуговування. Оплатити йому не вдалося за їжу, оскільки на картці не було грошей. Він все з`їв, близько 2 години він зняв два монітори, поклав у пакети з метою занести додому. Детектор валют подивився, але забирати його не збирався. Спрацювала сигналізація, прийшов охоронець та викликав поліцію.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У частині 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого, постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отримання якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За правилами ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 176 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі конвенція) практику ЄСПЛ як джерело права.

При вирішення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою та заявлених сторонами клопотань судом також враховано положення ст.5 Конвенції а також практику ЄСПЛ, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд за своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Продовження тримання особи під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року ).

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати підношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Так, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, який відноситься тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі; ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України судимостей не має, офіційно ніде не працює, на утриманні не має малолітніх, неповнолітніх дітей, проживає один, родини не має, законних джерел доходу не має, також у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, крім іншого, враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я, майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки.

Вказані обставини, дають підстави суду про наявність зазначених вище ризиків, а також ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, що його створює обвинувачений для себе особисто та суспільства в цілому.

Крім того, матеріали не містять будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою.

Не вирішуючи питання на даній стадії кримінального провадження про оцінку доказів з точки зору їх допустимості і достатності для визнання ОСОБА_4 винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, суд приходить до висновку, що вказані обставини, а також підвищення суспільна небезпека злочину, у вчинення якого він обвинувачується, дають підстави для висновку, що з боку обвинуваченого наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органу досудового розслідування та суду.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні розміру застави, слідчим суддею враховуються обставини даного кримінального провадження, майновий та сімейний стан ОСОБА_4 , дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що зазначені судом вище, та вважає, що розмір застави, який є достатнім гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки має бути 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При складанні повного тексту ухвали слідчим суддею звернуто увагу на те, що під час складанні і оголошення резолютивної частини ухвали не було оголошено про визначення розміру застави, яка є обов`язковою при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні даної категорії.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити вказане під час складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити.

застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" на 60 діб, тобто до 10.05.2022 року включно.

У разі якщо протягом дії цієї ухвали підозрюваним ОСОБА_4 або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок (Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок UA1012089 у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 124 050 (сто двадцять чотири п`ятдесят) гривень ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави на нього покладаються обов`язки прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу органу досудового розслідування, суду, повідомляти орган досудового розслідування, суд про зміну свого місця проживання. В разі невиконання покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави.

Копію ухвали направити прокурору, начальнику ДУ "Київський слідчий ізолятор" для виконання, підозрюваному вручити під розписку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя