ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1342/22 Справа № 237/5036/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гірник Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 серпня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000588 від 26.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Рішення суду обґрунтовано наступним.
Так, прокурор в судовому засіданні посилаючись на п. 7 інформаційного листа Верховного суду України №1/0/2-22 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», до об`єктивних обставин, визначених у даному листі відніс той факт, що відповідно до листа начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та активних бойових дій на території міста Маріуполя телефонний та інший зв`язок на теперішній час з ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» відсутній.
В даному випадку слідчий суддя дійшов висновку про неможливість порушення вимог КПК України щодо розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного, оскільки це може призвести до істотного порушення реалізації підозрюваним базового права на захист та вимог діючого законодавства України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 серпня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000588 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в Україні на теперішній час триває воєнний стан. Відповідно до інформації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та активних бойових дій на території м. Маріуполя телефонний та інший зв`язок з ДУ «Маріупольський слідчій ізолятор» відсутній.
Зазначає, що відповідно до п. 7 листа Голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження у умовах воєнного стану», якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференції за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.
Вважає, що судом не враховано, що через збройну агресію Російської Федерації проти України сам суд позбавлений фактичної можливості забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_7 у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як і сторона обвинувачення так само позбавлена можливості фактично виконати вимоги ч.2 та ч.3 ст. 184 КПК України, у зв`язку із тимчасовою окупацією території м. Маріуполя, та зокрема «Маріупольського слідчого ізолятора».

Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони обвинувачення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частинами 2 та 3 ст. 184 КПК України встановлено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До такого клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.
Як витікає з приписів статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права:1) мати захисника; 2) знати суть та підстави підозри або обвинувачення; 3) знати підстави його затримання; 4) відмовитися давати пояснення, показання з приводу підозри або обвинувачення; 5) давати пояснення щодо будь-яких обставин його затримання та тримання під вартою; 6) досліджувати речові докази, документи, показання, на які посилається прокурор, та надавати речі, документи, поазання інших осіб на спростування доводів прокурора; 7) заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим відділом ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000588 від 26.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
28.12.2021 ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 23.02.2022 включно.
Постановою керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області від 21.02.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000588 до 3-х місяців, тобто до 27.03.2022.
Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000588 від 26.12.2021 до 6-ти місяців, тобто до 27.06.2022.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор" було продовжено ухвалами слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області строком до 10.05.2022 включно, до 27.06.2022, до 13.08.2022 включно.
Відповідно до листа начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та активних бойових дій на території міста Маріуполя телефонний та інший зв`язок на теперішній час з ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» відсутній.
08.08.2022 року старший слідчий ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Відмовляючи у задоволенні даного клопотання слідчий суддя у своїй ухвалі від 13 серпня 2022 року послався на те, що в даному випадку він не в змозі у зв`язку із відсутністю в судовому засіданні підозрюваного виконати вимоги ст.. 193 КПК України, а розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порушення вимог КПК України за відсутністю підозрюваного може призвести до істотного порушення реалізації підозрюваним базового права на захист та вимог діючого законодавства України.
З таким висновком слідчого судді цілком погоджується й колегія суддів, та вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду вищенаведеного клопотання не доведено наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
А посилання прокурора в апеляційній скарзі і під час судового та апеляційного розгляду на п. 7 інформаційного листа Верховного суду України №1/0/2-22 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», на думку апеляційного суду, є безпідставним, оскільки доводи, наведені прокурором, жодним чином не можуть слугувати об`єктивними обставинами, за наявності яких як виняток можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного.
На думку апеляційного суду слідчий суддя в даному випадку був позбавлений можливості провести судовий розгляд за відсутності підозрюваного, як і позбавлений права винести ухвалу про привід підозрюваного, оскільки прокурор вказав, що місце знаходження останнього не відомо. Такі порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості розглянути клопотання по суті.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком правильним і обгрунтованим та не знаходить підстав для задоволення поданої прокурором апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4