Справа №: 343/2042/19
Провадження №: 1-кп/0343/35/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області в режимі відеоконференції з ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор" обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше неодноразово судимого, востаннє 22.07.2020 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді двох років і шість місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено остаточну міру покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Кіцманського районного суду від 11.12.2019 року у виді позбавлення волі строком на три роки , зміненого ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12.11.2020 року, якою, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно йому визначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, 14.08.2020 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ч.1, ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання більш суворого покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.07.2019 за ч.2 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі, менш суворим за даним вироком, остаточно визначено обвинуваченому ОСОБА_4 покарання - 3(три) роки позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,
з участю : прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом обману( шахрайство) вчиненному повторно.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставинах:
В кінці січня 2019 року у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами в сумі 2000 доларів США належними ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману з корисливих мотивів, ОСОБА_4 діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 , який є сином ОСОБА_9 , перебуває у місцях позбавлення волі, 29 січня 2019 року у вечірню пору доби прийшов до її будинку, що по АДРЕСА_2 , та повідомив, що за грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29.01.2019 становило 27790 гривень, зможе домовитись про дострокове звільнення її сина ОСОБА_10 з місць позбавлення волі. ОСОБА_9 будучи введенною в оману ОСОБА_4 , передала йому грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29.01.2019 становило 27790 гривень.

Доводячи до кінця свій злочинний умисел на заволодіння шляхом обману грошима ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , 01 лютого 2019 року звернувся до неї , якій повідомив про необхідність надати йому ще 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.02.2019 становило 27740 гривень, 96 копійок, для остаточного вирішення питання про звільнення її сина з місць позбавлення волі.

ОСОБА_9 , будучи введенною в оману ОСОБА_4 , добровільно передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.02.2019 становило 27740 гривень, 96 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 з корисливих мотивів шляхом обману ОСОБА_9 , довів свій злочинний умисел до кінця, внаслідок чого повторно заволодів чужим майном, а саме її грошовими коштами в сумі 2000 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 55530 гривень 96 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що дій, які вказані в обвинувальному акті, він не вчиняв. В Долинському районі Івано-Франківської області , він останні раз був в 2016 році, проїздом в м. Львів. З синов потерпілої - ОСОБА_11 , він не знайомий. В січні 2019 року він перебував в м.Городенка та в м.Чернівці. Номером телефону, який вказаний в матеріалах справи , він не користувався. Номер його мобільного телефону - НОМЕР_1 . Оскільки кримінального правопорушення, яке йому вмінено , він не вчиняв, просив його виправдати.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини не визнав , його вина у заволодінні чужим майном шляхом обману( шахрайство) вчиненному повторно, доведена показами потерпілої, свiдкiв, iншими доказами зiбраними по справі та дослідженими в судовому засiданнi, а саме:

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_10 , згідно вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі. 29.01.2019 під вечір до неї додому в с.Новошин, Долинського район, Івано-Франківської області під`їхав невідомий молодий чоловіку, який назвався ОСОБА_12 та повідомив, що знає її сина ОСОБА_13 , та може допомогти звільнити сина, оскільки має зв`язки в м.Києві. Цей чоловік приїхав на автомобілі, за кермом якого був водій, який розмовляв російською мовою. Невідомий повідомив, що син може бути вдома через три тижні, але для цього необхідно дати 1000 доларів США. Вона попросила надати номер його телефону, на що молодий чоловік погодився. Він продиктував номер телефона, який вона записала на листочку, останні цифри номера, як вона пригадує були - 329. Вона зателефонували на вказаний номер, одна дзвінок у чоловіка не спрацював. Після того, невідомий уточнив свій номер, вона знову зателефонувала на вказаний номер. Номер телефону був правильний, у мужчини на телефоні пішов виклик. Після цього вона дала невідомому 1000 доларів США. При цій події був присутній її чоловік - ОСОБА_14 . Отримавши кошти молодий чоловік поїхав. 01.02.2019 цей же чоловік знову приїхав до неї в с.Новошин Долинського району, та повідомив, що по питанню звільнення сина все добре, однак необхідно дати ще 1000 доларів США. Щоб вона не переживала за передані кошті, він дав їй карточку жовтого кольору, та повідомив, що на цій карточні є 2000 євро, що в разі чого вона зможе їх зняти. При розмові був її чоловік ОСОБА_14 . Вона погодилась на пропозицію невідомого та передала йому 1000 доларів США. При передачі грошових коштів ОСОБА_14 , не був, оскільки долари вона передала молодому чоловікові на вулиці. Через певний період часу вона зрозуміла, що її обманули і тому 3 або 4 лютого 2019 року зателефонувала в поліцію. По приїзду працівників поліції, вона написала відповідну заяву, у неї було відібрано пояснення. Впізнання особи, яка її обманула , проводилось у відділенні поліції м.Долина. Впізнання проводилось по фотографіях, яких було декілька. По фотографіях вона зразу ж впізнала особу яка приїжджала до неї в с.Новошин. Це саме цей чоловік, якого вона бачить на екрані телевізора і як їй тепер відомо це ОСОБА_4 . До першого приїзду, їй ніхто не телефонував. Після 29.01.2019 вона декілька разів, 30 , 31 січня 2019 року телефонувала до ОСОБА_4 , на наданий ним номер телефону. Обвинувачений запевняв її, що все буде добре. Під час тих події, вона не телефонувала до свого сина ОСОБА_13 . Після 01.02.2019 саме син зетелефонував до неї. Коли вона спитала його чи знає він такого ОСОБА_13 , син повідомив, що такого не знає і сварився з нею, нащо вона віддала гроші. Жовту карточку, яку дав їй ОСОБА_4 , вона вставляла в банкомат

в м.Долина, однак коштів ніяких зняти вона не змогла, оскільки карточка, як виявилось була від заправки. Вказану карточку, вона віддала працівникам поліції. Просила судити ОСОБА_4 на розсуд суд, вона хоче лише, щоб їй віддали гроші. В останні судові засідання потерпіла ОСОБА_9 не з`явилась, причини своєї неявки не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява, згідо якої потерпіла ОСОБА_9 просить розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_4 закінчувати у її відсутності, щодо міри покарання покладається на розсуд суду (а.с.175 т.1).

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що потерпіла по справі являється його дружиною. У них є син - ОСОБА_10 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області за бійку. Приблизно два роки назад до них в с.Новошин Долинського району, на автомобілі , якої марки він не пригадує, приїхав невідомий, який представився як ОСОБА_15 , та повідомив він знає сина і може допомогти його звільнити з тюрми, оскільки має відповідні зв`язки. Однак , як пояснив молодий чоловік, щоб звільнити сина, потрібні гроші.Невідомий більше спілкувався з його дружиною ОСОБА_9 . Дружина у них в будинку, в його присутності, дала невідомому 1000 доларів США, купюрами по 100 доларів. Наступного дня, а може і пізніше, точно він не пригадує, невідомий знову приїхав до них і сказав , що потрібно ще гроші -1000 доларів США. Дружина знову дала невідомому 1000 доларів США. Синові ОСОБА_4 не допоміг, він і дальше відбуває покарання. В приміщенні поліції, йому показали чотири фотографії невідомих мужчин , і він зразу ж впізнав молодого чоловіка, який двічі до них приїжджав в с.Новошин. Його фотографія була під номером 2. Того чоловіка він впізнав по бровах та стрижці. При впізнанні були працівники поліції та двоє понятих. Після проведення впізнання, він підписував якісь документи. Йому тепер відомо, що прізвище невідомого - ОСОБА_4 . Він стверджує, що особа, яку він бачить на екрані телевізора, саме та особа, яка двічі приїжджали до них в с.Новошин, Долинського району, Івано-Франківської області і отримала від його дружини 2000 доларів США.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що два або три роки назад вона була понятою при проведенні впізнання по фотографіях. Фотографій було 5, бо 6. Старша жінка говорила, що в неї вкрали гроші - долари або євро. Жінка спочатку роздивилась фотографії, а потім вказала на одну з фотографій. Жінка сказали, що це той чоловік, який взяв у неї гроші. Також вона була понятою при проведенні впізнання старшим чоловіком. Крім неї при впізнанні по фотографіях був ще інший понятий - мужчина. Їм роз`яснювали їх права. Коли їх запросили в кабінет, там уже були жінка з чоловіком та працівники поліції. Впізнання проводилось в їх присутності. Після того , вони підписали протоколи. У зв`язку з великих проміжком часу, на даний час вона все детально пригадати не може.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що в 2019 році він займав посаду о/у Долинського відділення поліції. В той час слідчим відділенням Долинського ВП розслідувалась справа щодо шахрайських дій вчинених відносно сім`ї ОСОБА_18 .Ними, на виконання доручень слідчого, було здійснено ряд розшукових заходів та отримано інформацію, що в Чернівецькій області працівниками поліції затримано особу, яка вчиняла аналогічні дії. По виїзді в Чернівецьку область, на виконання доручення слідчого, від працівників місцевої поліції, стало відомо, що затримана особа користувалась різними номерами телефонів, в т.ч. і номером телефону, з якого телефонували до потерпілої, та який вказала сама потерпіла ОСОБА_9 . Підозрюваний визнавав на той час, що це його номер мобільного телефону.

Крім того винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману( шахрайство), вчиненному повторно, доводиться зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000070 від 04.02.2019 , згідно якого 04.02.2019 в 07.35.46 год. внесені відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення . Правова кваліфікація - ст. 190 ч.1 КК України (а.с.36 т.1);
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.02.2019, згідно з яким 31.01.2019 близько 21:00год. невідомий ОСОБА_9 чоловік на ім?я ОСОБА_15 , будучи в приміщенні її будинку, взяв у неї 2000 доларів США для того, щоб вирішити питання про зменшення терміну відбування покарання у ВК 41 її сина,

ОСОБА_10 , який засуджений Долинським районним судом до 7-ми років позбавлення волі, однак на даний час своєї обіцянки не виконав (а.с.37-38 т.1).
Постановою про визнання речовими доказами та долученням речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 04.02.2019 - згідно якого визнано видану ОСОБА_9 дисконтну картку АЗС ШЕЛЛ № НОМЕР_2 , яку їй дала особа, яке представилась ОСОБА_19 речовим доказом покримінальному провадженню №0000070 від 04.02.2019 (а.с.41 т.1).

Протоколом огляду від 05.02.2019 - відповідно до якого предметом огляду являється пластикова картка, яку 04.02.2019 добровільно видала працівникам поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 .

В ході огляду даної картки встановлено, що вона виготовлена з пластику червоного та жовтого кольорів. Розмір даної картки становить 8.5x5.5см.

В ході огляду передньої частини даної картки встановлено, що у верхній правій частині наявний надпис «Shell СlubSmart», у верхній лівій частині наявний логотип «Shell», у нижній наявні надписи - 1488710, Gо Wе11, якість руху.

В ході огляду задньої частини даної картки встановлено, що у верхній частині наявна горизонтальна смуга чорного кольору, під якою наявний штрих-код. Під штрих кодом, у нижній частині даної картки наявні надписи - телефон гарячої лінії НОМЕР_3 , www/.shellsmart.соm.uа. ця картка є власністю:ТОВ «Альянс Холдинг», , м.Київ, вул.М.Грінченка, 4.

Будучи присутнім в ході огляду старший інспектор криміналіст Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_20 вказав, що при обробці передньої та задньої поверхонь даної картки дактилоскопічним порошком чорного кольору слідів папілярних узорів пальців рук не виявлено. З приводу дій слідчого та стосовно порядку складання протоколу огляду від учасників заяв і клопотань не поступило (а.с.42 т.1).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2019, відповідно до якого, свідку ОСОБА_14 , в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , було пред`явлено 4 фото для впізнання, і попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На запитання свідок ОСОБА_14 , відповів , що може впізнати особу за рисами обличчя, зокрема: форма обличчя видовжена, у верхній частині ширше та звужується до підборіддя; волосся чорного кольору і стрижкою з боків коротка, в тімяній ділянці голови довше; ніс прямий; ліве вухо у верхній частині трохи загнуте вниз; наявність великих товстих губ.

На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_14 заявив, що впізнає особу під №2. На фото №2 була пред`явлений громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.43-45 т.1).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2019, відповідно до якого, потерпілій ОСОБА_9 , в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , було пред`явлено 4 фото для впізнання, і попередньо з`ясовано чи може вона впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. На запитання потерпіла ОСОБА_9 , відповіла , що може впізнати особу за рисами обличчя, зокрема: обличчя видовжене, у верхній частині ширше та звужується до підборіддя; волосся чорного кольору; стрижка з боків голови коротша, в тім`яній ділянці голови значно довше; ніс прямий; ліве вухо у верхній частині трохи загнуте вниз; наявність великих (надутих) губ.

На запитання, чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_9 заявила, що впізнає особу під №3. На фото №3 була пред`явлений громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.46-48 т.1).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.03.2019 ( а.с.54-55 т.1) , проведеного на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 12.02.2019 (а.с.51-52 т.1).

Довідкою-аналізом технічної інформації (ЄДДР №0000070 від 04.02.2019), в якій відображено інтенсивність з`єднань абонента потерпілої ОСОБА_9 , номер мобільного телефону НОМЕР_4 , інтенсивність перебування в базових станціях абонетів, з`єднань з абонентами за період роздруківки (а.с.57-75 т.1).

У відповідності до довідки (а.с.176-177 т.1) курс НБУ: станом на 29.01.2019 становив 100 доларів США - 2 779.00 грн.; станом на 01.02.2019 - 100 доларів США - 2 774.09 грн.

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо, вказують на вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення , інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, вважає покази дані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 , в частині не визнання своєї вини в заволодінні чужим майном шляхом обману( шахрайстві) ,вчиненному повторно,неправдивими, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення. Дані покази спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами - показами потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_14 , які є узгодженими та послідовними, іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, які узгоджуються з показання потерпілої. Крім цього ,як встановлено в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_9 , до 29.01.2019 обвинуваченого ОСОБА_4 не знала, будь-яких конфліктів з ним не мала, а отже і не мала будь-яких підстав оговорити обвинуваченого.

Дані докази суд бере за основу обвинувального вироку.

Таким чином, оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману( шахрайство), вчиненному повторно.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.217 т.1), позитивно характеризується громадською організацією "Чернівецьке обласне об`єднання учасників, ветеранів, інвалідів АТО та їх сімей"(а.с.218 т.2), посередньо характеризується з місця проживання (а.с.195 т.1), на диспанчерному обліку в наркологічному психіатричному кабінетах КНП "Городенківська ЦРЛ" - не перебуває (а.с.193-194 т.1), хворіє ( виписка з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с.220 т.1).раніше неодоразово судимий (а.с.178-185 т.1), востаннє: 22.07.2020 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді двох років і шість місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено остаточну міру покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Кіцманського районного суду від 11.12.2019 року у виді позбавлення волі строком на три роки (а.с.223-224 т.1), зміненого ухвалою Чернівецького апеляцйного суду від 12.11.2020 року, якою, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно йому визначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки (а.с.141-143 т.1), 14.08.2020 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ч.1, ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання більш суворого покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.07.2019 за ч.2 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі, менш суворим за даним вироком, остаточно визначено

обвинуваченому ОСОБА_4 покарання - 3(три) роки позбавлення волі (а.с.19-21 т.2).
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання , суд визнає що обвинувачений ОСОБА_4 з 2014 року безпосередньо приймав участь у бойових діях на території Донецької області та Донецького летовища по березень 2016 року в складі добровольчого батальйону " ІНФОРМАЦІЯ_3 "( характеристика ГО "Чернівецьке обласне об`єднання учасників, ветеранів, інвалідів АТО та їх сімей"місця роботи а.с.218 т.1).

Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.

Таким чином, суд враховуючи особу винного, обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі.
На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_4 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням .
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій даної статті.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22.07.2020 року - ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 190 КК України і призначено йому покарання у виді двох років і шість місяців позбавлення волі.На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_4 остаточну міру покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Кіцманського районного суду від 11.12.2019 року у виді позбавлення волі строком на три роки (а.с.223-224 т.1). Вказаний вирок зміненого ухвалою Чернівецького апеляцйного суду від 12.11.2020 року, якою, на підставі ч.4 ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2020 року та вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.12.2019 року, вважати ОСОБА_4 засудженим до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3(три) роки. В решті вирок залишено без змін. (а.с.141-143 т.1).
Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 14.08.2020 року -

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення більш суворого покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.07.2019 за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі, менш суворим покаранням за даним вироком остаточно визначено обвинуваченому ОСОБА_4 покарання 3 (три) роки позбавлення волі.В строк відбування покарання остаточно призначеного за даним вироком зараховано покарання, частково відбуте за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.07.2019. Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного затримання на виконання вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.07.2019.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, вказане в даному вироку до постановлення вироків Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22.07.2020 року та Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.08.2020 року , остаточне покарання йому слід визначити у відповідності до вимог ч.1,ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не обирався.
Витрати на залучення експерта у даному провадженні відсутні.
Цивільний позов - не заявлявся.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення більш суворого покарання за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22.07.2020 року та за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.08.2020 року, менш суворим покаранням за даним вироком остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

В строк відбування покарання остаточно призначеного за даним вироком зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.07.2019 року .

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного затримання на виконання вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.07.2019 року .

Речовий доказ: дисконтну картку АЗС ШЕЛЛ № НОМЕР_2 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_22