КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5454/22
Провадження № 1-кс/552/2186/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
У клопотанні вказував, що у провадженні СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000880 від 08.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2022 близько 17.20 невстановлена особа , знаходячись у підвальному приміщені буд. 2-Д по вул. Біблика в м. Харкові, 03.05.2022 близько 05.00 невстановлена особа , знаходячись у підвальному приміщені буд. 32 по вул. С. Потоцького в м. Харкові, 17.05.2022 невстановлена особа , знаходячись у підвальному приміщені буд. 69-В по пр. Олександрівському в м. Харкові, 25.05.2022 близько 04.00 невстановлена особа , знаходячись у підвальному приміщені буд. 69-Б по пр. Олександрівському в м. Харкові, 08.07.2022 невстановлена особа , знаходячись у підвальному приміщені буд. 52А по вул. С. Грицевця в м. Харкові, 05.08.2022 близько 12.50 невстановлена особа, знаходячись у підвальному приміщені буд. 52А по вул. С. Грицевця в м. Харкові, таємно викрадала кабельну продукцію, що належить АТ "Укртелеком", чим спричинила матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування було отримано акти встановлення факту викрадення , знищення або зловмисного пошкодження ЛКС, що належать АТ «Укртелеком».

Також було встановлено ОСОБА_4 , яка повідомила, що на початку травня 2022 року близько 08.00 до неї за адресою: м. Харків, вул.. Миру парк «імені Маяковського» прийшов для здачі мідного дроту раніше незнайомий чоловік, який назвався ОСОБА_5 . Він приніс мідний дріт близько 9 кг. Так як чоловік для неї був незнайомий та вона його бачила вперше, почала розпитувати звідки мідь. Він сказав, що все добре, що нічого не крадене. І вона придбала за 1000 гривень. Після чого, буквально через три дні ОСОБА_5 знову до неї прийшов та знову приніс на здачу мідні дроти, тільки вже близько 20 кг, які придбала за 2500 гривень. Після чого, знову через 2-3 дні, точну дату вже не пам`ятає прийшов ОСОБА_5 та на тачці вже притягнув мідних дротів близько до 40 кг, які придбала за 5000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 довгий час не бачила, він не приходив. Прийшов вже, в кінці травня, точну дату не пам`ятаю та на тачці притягнув на здачу мідні дроти вагою до 50 кг, які придбала за 6500 гривень. Звісно за цей час вже всю цю мідь вивезла та здала на базу металобрухту та в неї залишилось тільки 2400 гр., які вона добровільно видає слідчому.

Свідкові ОСОБА_4 було пред`явлено фото для впізнання, в ході якого вона впізнала чоловіка, яким є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього було встановлено ОСОБА_7 , яка повідомила, що на початку липня 2022 року, точну дату не пам`ятає, близько 12.00 до неї за адресою: м. Харків, вул. Дар`яльська, 2, прийшов для здачі мідного дроту раніше незнайомий чоловік, який назвався ОСОБА_5 . Він приніс мідний дріт близько до 30 кг. Так як чоловік для неї був незнайомий та його бачила вперше, почала розпитувати звідки мідь. Він сказав, що все добре, що нічого не крадене. Вона придбала за 6000 гривень. Після чого, даного чоловіка не бачила, однак на початку серпня 2022 року, близько 12.00 він знову прийшов та знову приніс на здачу мідні дроти, тільки вже близько 2,6 кг, які вона придбала за 450 гривень. Більше ОСОБА_5 вона не бачила. Звісно за цей час вже всю цю мідь вивезла та здала на базу металобрухту та в неї залишилось тільки 2,6 кг, які вона добровільно видала слідчому.

Свідкові ОСОБА_7 було пред`явлено фото для впізнання, в ході якого вона впізнала чоловіка, яким є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, з метою уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення зазначених речових доказів просив слідчого суддю накласти арешт на вище вказане тимчасово вилучене майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, попередньо надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З наданих до клопотання матеріалів вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані в клопотанні речі мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, клопотання слідчого є повністю обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. В іншому випадку можуть бути втрачені сліди вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.170 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
1.Накласти арешт на майно, а саме: випалений мідний дріт вагою 2 кг 400 гр.., випалений мідний дріт вагою 2 кг 600 гр..

2.Визначити місцем зберігання вказаного майна за камерою зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків,вул. Луї Пастера, 16-А.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1