Справа № 592/5705/22
Провадження № 1-кс/592/2359/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0001636, внесеного до ЄРДР від 27.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна та вимоги мотивує тим, що 26.08.2022 року, близько 20 год. 40 хв., старшим оперуповноваженим УКП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 по вул. 1-ша Заводська в м. Суми було виявлено транспортний засіб марки «УРАЛ 375», д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив стовбури дерев породи дуб, в кількості 13-14 кубів, без відповідних документів, що підтверджують право власності.
27.08.2022 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР № 0001636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
26.08.2022 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Заводська, 1, де знаходиться підприємство, яке за зовнішніми ознаками схоже на таке, що займається збутом деревини, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «УРАЛ 375», д.н.з. НОМЕР_1 , темно зеленого кольору, разом з навісним обладнання для завантаження та розвантаження деревини, колоди деревини різних твердих порід дерева, що знаходяться у кузові вищевказаного транспортного засобу, а також пластикову бирку з написом «СОКАП 246231205».
У зв`язку технічною неможливістю переміщення вилученого майна на штрафний майданчик, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16а, транспортний засіб «УРАЛ 375», д.н.з. НОМЕР_1 , темно зеленого кольору, з навісним обладнання для завантаження та розвантаження деревини, з колодами дерева в кузові, залишено за адресою: АДРЕСА_1 , під наглядом працівників Національної поліції
Постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 27.08.2022 року майно, вилучене 26.08.2022 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Заводська, 1, а саме: транспортний засіб, колоди дерев різних порід та пластикову бирку з написом «СОКАП 246231205», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001636.
Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, у слідства виникла необхідність накладення арешту на вилучене майно.
Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала із зазначених в ньому підстав та просила задовольнити.
Представник ТОВ «Суми-Продресурс-2009», адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти накладення арешту на транспортний засіб «УРАЛ 375», д.н.з. НОМЕР_1 , із деревиною, вилучені 26.08.2022 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Заводська, 1, оскільки ТОВ «Суми-Продресурс-2009» є законним володільцем вказаного майна, отримало та перевозило його на законних підставах, згідно Договору № 0807/2022мл купівлі-продажу необробленої деревини від 08.07.2022 року, укладеного із ДП «Сумський агролісгосп», і товарно-транспортної накладної серія САА № 790495 від 26.08.2022 року, а тому не може мати жодного значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали клопотання у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства дає змогу зробити висновок, що обов`язок доведення необхідності застосування засобу забезпечення у вигляді арешту майна та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Згідно принципу недоторканості права власності, закріпленому в ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння своїм майном має бути законним (права Iatridis v Greece Греція, № 31107/96, §58, 1999). Вимога законності, за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і сумісності з нормами права, яка включає в себе свободу від сваволі (справа Hentrich v. France, 22 вересня 1994, §42). Будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.
За правилами ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Положенням ч. 1 ст. 100 КПК України регламентовано, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, слідчим не було обґрунтовано жодними належними доказами належність вилученого 26.08.2022 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Заводська, 1, майна, а саме: транспортного засобу, колод дерев різних порід та пластикової бирки з написом «СОКАП 246231205», до речових доказів в рамках кримінального провадження № 0001636 в розумінні ст. 98 КПК України. Таких доводів та аргументів не було представлено і у судовому засіданні.
Так, ТОВ «Суми-Продресурс-2009» (), на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2312 від 03.06.2021 року, є законним власником автомобіля марки «УРАЛ 375», д.н.з. НОМЕР_1 , з краново-маніпуляторною установкою, що також підтверджується видатковою накладною № від 31.05.2021 року, Актом огляду реалізованого транспортного засобу № 5799/21/002367 від 03.06.2021 року, Актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, № 2312 від 03.06.2021 року та Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 39.03.2014 року.
Щодо деревини, яка на момент огляду місця події перебувала в кузові вищевказаного транспортного засобу, то 08.07.2022 року між Сумським дочірнім агролісогосподарським підприємством «Сумський агролісгосп», в якості продавця, і ТОВ «Суми-Продресурс-2009», в якості покупця, було укладено Договір № 0807/2022 мл купівлі-продажу необробленої деревини від 08.07.2022 року, за умовами якого покупець за результатами проведення аукціону придбав необроблену деревину заготівлі ІІІ кварталу 2022 року.
Як вбачається з товарно-транспортної накладної серія САА № 790495 від 26.08.2022 року, перевезення деревини, об`ємом 7,322 куб.м, від Сумського агролісгоспу до ТОВ «Суми-Продресурс-2009» здійснювалося саме на автомобілі «УРАЛ», д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно даних за пластиковою биркою № 246231205, власником дров`яної деревини породи липа, об`ємом 7,322 куб.м, є Сумський агролісгосп.
Тобто законність походження необробленої деревини, яка 26.08.2022 року перевозилася вантажним автомобілем «УРАЛ 375», д.н.з. НОМЕР_1 , з краново-маніпуляторною установкою, підтверджується документами, наданими у судовому засіданні представником ТОВ «Суми-Продресурс-2009».
Зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини, оцінивши доводи слідчого та представника власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі слідства потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, оскільки останнім не було надано будь-яких належних і беззаперечних аргументів на підтвердження існування ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження транспортного засобу і необробленої деревини власником, який володіє ними на законних підставах.
Накладення арешту на майно, вилучене 26.08.2022 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Заводська, 1, призведе до надмірного обтяження прав його законного володільця.
Таким чином, враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 100, 170, 172, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0001636, внесеного до ЄРДР від 27.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1