Справа № 199/463/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2022 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 04.03.2022 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000046 від 21.01.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, зі слів офіційно працевлаштованого вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 (який приймає участь в режимі відеоконференції),
ВСТАНОВИВ:

09.03.2022 до суду надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 04.03.2022 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 21.04.2022, у відношенні ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 21.01.2022 приблизно о 00:30 годині він перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 у приміщенні кухні, де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: своїй співмешканці ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, в той же день та час, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , взявши з кухонного столу кухонний ніж, наблизившись до ОСОБА_6 , вступив з останньою в бійку, в ході якої повалив потерпілу на підлогу та, утримуючи потерпілу на підлозі, тримаючи в своїй правій руці кухонний ніж, діючи умисно, прагнучи спричинити смерть останньої шляхом ушкодження життєво важливих органів, наніс вказаним ножем не менше двох хаотичних ударів зверху-вниз в область обличчя потерпілої, а саме: в праву та ліву щоку та не менше трьох хаотичних ударів зверху-вниз в область шиї, а саме: передньої поверхні шиї ліворуч ближче до кивального м`язу.

В цей час ОСОБА_3 , намагаючись довести свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, до кінця, залишив стікати кров`ю ОСОБА_6 , однак його дії були зупинені співробітниками поліції та бригадою швидкої допомоги, які вчасно прибули за викликом свідка ОСОБА_7 та надали первинну медичну допомогу, внаслідок чого ОСОБА_3 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до змісту клопотання про продовження дії запобіжного заходу прокурор зазначає, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою, оскільки підтверджується долученими до клопотання про продовження дії запобіжного заходу доказами.

Обґрунтовуючи продовження ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначив у клопотанні, що ОСОБА_3 продовжує підозрюватися у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

На думку прокурора відповідно до вимог п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 2), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а тому з метою запобігання переховування ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків та експертів, можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, вчинення інших кримінальних правопорушень є потреба у продовженні ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 до затримання вів аморальний спосіб життя, проживає в квартирі, де здійснений замах на умисне вбивство співмешканки, враховуючи і те, що досудове розслідування триває та є необхідність в проведенні багатьох слідчих дій.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у продовженні ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити підозрюваному ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 21.01.2022 зафіксовано, що до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що 21.01.2022 приблизно о 00:30 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 здійснив замах на вбивство.

21.01.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно із п.п. 2), 4) ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4) ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується, зокрема:

- протоколом огляду від 21.01.2022, відповідно до якого в кв. АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: сліди РБК; предмет, схожий на ніж зі слідами РБК;
- протоколом огляду предмету від 21.01.2022, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J6+», наданий свідком ОСОБА_7 , на якому є відео-файли, на яких зображені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , між якими відбувається конфлікт;
- копією довідки з КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР від 21.01.2022, відповідно до якої ОСОБА_6 госпіталізована до лікарні з діагнозом: «Колота рана лівої щоки, колота рана правої щоки, колота рана передньої поверхні шиї ліворуч, різана рана задньої поверхні шиї ліворуч», хвора знаходиться на стаціонарному лікуванні.
Надані слідчому судді докази щодо характеру та локалізації тілесних ушкоджень у потерпілої, способи їх утворення та предмету, яким вони були нанесені, вказують на обґрунтованість підозри, викладеної слідчим в повідомленні про підозру від 21.01.2022.

Також, приймається до уваги і те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали, надані прокурором, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 2), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що, перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни показів або відмови від показів взагалі, оскільки потерпіла є співмешканкою, а свідки її подругами; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні даного злочину в стані сп`яніння, що вказує на низькі соціальні ознаки, властиві особі підозрюваного.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані, що характеризують його особу, а саме: що він неодружений, не має міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що прокурор довів в судовому засіданні те, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і продовження тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, а тому доводи підозрюваного щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на цей час є необґрунтованими.

Вирішуючи питання щодо строку, на який прокурор просить продовжити підозрюваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить зі змісту постанови керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області від 04.03.2022, якою продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 21.04.2022.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою слідчого судді від 22.01.2022 запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 обрано на строк до 21.03.2022 включно, відповідно є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 на строк до 21.04.2022.

З урахуванням змісту повідомлення про підозру ОСОБА_3 , на підставі п. 1) ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 04.03.2022 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000046 від 21.01.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.04.2022 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1