Провадження № 1-кс/761/9189/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002251 від 17.08.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002251 від 17.08.2022 року.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002251, зареєстрованому 17.08.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що 17.08.2022 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив повторно таємно викрасти чуже майно з квартири АДРЕСА_4 , що розташована на 1 поверсі, вказаного будинку, яке належить ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинене в період воєнного стану, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_5 , 17.08.2022 о 18 годині 00 хвилин, підійшов до вікна, яке знаходиться на 1 поверсі, будинку АДРЕСА_3 , та шляхом його продавлення руками проникнув до квартири АДРЕСА_4 .Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , помітив цінне для себе майно, а саме телевізор марки LG 42 LK 430 вартістю 2900 (дві тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_7 , також, наплічник з особистими речами потерпілого, які не несуть матеріальної цінності для ОСОБА_7 , виліз через вікно зазначеної квартири, взявши з собою вище зазначені речі, тим самим незаконно заволодів ними, та разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
17.08.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
18.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити, оскільки менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що вважає дії ОСОБА_5 невірно кваліфіковані органом досудового слідства, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, не доведені прокурором. Просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, вказав, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду не має.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002251, зареєстрованому 17.08.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
17.08.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
18.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 17.08.2022 р.; протоколом огляду місця події від 17.08.2022 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.08.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.08.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.08.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.08.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.08.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.08.2022 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.08.2022 р.; протоколом затримання ОСОБА_5 від 18.08.2022 р.; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який раніше судимий, разом з тим неофіційно працює, має місце проживання.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
При цьому, прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики, конкретні обставини провадження, дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, та вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання виникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя