У Х В А Л А
Справа № 133/1177/22

провадження № 1-кс/133/400/22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
20.06.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 16.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотання про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 16.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,.

Клопотання мотивоване тим, що 16.06.2022 з письмової заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , проведено огляд території домоволодіння, що розташоване за вказаною адресою, в ході проведення якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яку останній зберігав для особистих потреб, про що 16 червня 2022 року сектором дізнання ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Виявлений та вилучений в ході огляду місця події 16.06.2022 поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, у вказаному кримінальному провадженні визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження. У зв`язку з чим з метою швидкого та всебічного розслідування кримінального провадження, дізнавач просить накласти арешт на вказані речі.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_5 не з`явилася, хоча була належним чином, згідно наявної розписки, повідомлена про розгляд справи; надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Прокурор також належним чином, згідно наявної розписки, був повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме - витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000135, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 16.06.2022 з письмової заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , проведено огляд території домоволодіння, що розташоване за вказаною адресою, в ході проведення якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яку останній зберігав для особистих потреб.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 на ім`я начальника ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, копія якої також додана до клопотання, останній надав дозвіл на огляд його домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.06.2022, під час огляду домоволодіння, з письмової заяви ОСОБА_4 , в кімнаті будинку розташованому по АДРЕСА_1 , на дерев`яному столику, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору.

За змістом постанови про визнання речових доказів від 16 червня 2022 року, вилучені в ході огляду місця події поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, було визнано по матеріалам даного кримінального провадження речовими доказами та приєднано до матеріалів провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК. Так, арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.06.2022, відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача у цьому кримінальному провадженні про надання права на огляд (згідно правил про проведення обшуку) за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заяви ОСОБА_4 .. За змістом такої ухвали, огляд був проведений з порушеннями правил, що визначені КПК України.

За змістом ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, клопотання дізнавача про обшук домогосподарства було залишено без задоволення, а отже - докази, що отримані внаслідок такого обшуку, є недопустимими.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу; слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Зазначені вище встановлені обставини у сукупності, а також вимоги КПК України вказують на те, що клопотання про арешт вилученої у цьому кримінальному провадженні речовини задоволенню не підлягає, оскільки правова підстава для такого арешту та можливість використання вилученої речовини як доказу відсутні. Отже, не доведена необхідність такого арешту в контексті визнання огляду таким, що не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 16.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7

20.06.22