Справа № 315/90/21
Провадження № 1-і/191/57/22
У Х В А Л А
іменем України

13 липня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання прокурора Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні і продовженні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, оскільки, будучи на свободі, останній має можливість переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, вважає подане клопотання не обґрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами. Також зазначила, що даний запобіжний захід є занадто суровим до обвинуваченого, у зв`язку з чим просить застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою, де проживає сестра обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього запобіжний у вигляді домашнього арешту за адресою мешкання його сестри в АДРЕСА_2 .

Вислухавши учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000307 від 29.11.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у якому обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
08.04.2021 ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений у розшук та судове провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.
29.04.2021 ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
19.01.2022 ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 19.03.2022.
На підставі листа Гуляйпільського районного суду Запорізької області, в порядку ч.6 ст.615 КПК України, строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 19.05.2022.
На підставі розпорядження Верховного суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
18.05.2022 ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 липня 2022 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, при цьому судовий розгляд кримінального провадження триває, не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, раніше ОСОБА_4 неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, за ухилення від явки до суду обвинуваченого було оголошено у розшук. Крім того, адреса реєстрації та проживання ОСОБА_4 знаходиться на території м. Гуляйполе Запорозької області, яка на теперішній час є тимчасово окупованою, у зв`язку з чим відсутня будь- яка можливість контролю за зобов`язаннями ОСОБА_4 у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу.
Стосовно зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт за вказаною ним адресою в м.Запоріжжі, суд зазначає, що будь-які докази проживання сестри обвинуваченого за цією адресою суду не надано, згоду сестри на його проживання не отримано.
З урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченого діяння, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
Також суд зазначає, що матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, знаходяться у Гуляйпільському районному суді Запорізької області та до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалися, тому при вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу суд не досліджує обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень та не надає їм оцінку, а лише враховує наявність ризиків при продовженні строку запобіжного заходу у виглядітримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 197, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 вересня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1