В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи - КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Запоріжжі, кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000840 від 14.07.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Веселе Запорізької області, є громадянином України, має вищу освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021, приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , проник через вхідні двері до приміщення спортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на першому поверсі даного будинку.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_6 почав його оглядати на предмет цінних речей, після чого таємно викрав майно, а саме:

пару гантель вагою 4 кг, вартість яких згідно висновку експерта складає 900 гривень 00 копійок;

пару гантель вагою 16 кг, вартість яких згідно висновку експерта складає 800 гривень 00 копійок;

одну гантелю вагою 10 кг., вартість якої згідно висновку експерта складає 350 гривень 00 копійок;

3 атлетичні пояси, вартість яких згідно висновку експерта складає 1 400 гривень 01 копійок;

пару гантель вагою 18 кг, вартість яких згідно висновку експерта складає 966 гривень 34 копійок;

одну гантелю вагою 20 кг, вартість якої згідно висновку експерта складає 1 240 гривень 00 копійок;

пару гантель вагою 3 кг, вартість яких згідно висновку експерта складає 300 гривень 00 копійок;

одну гантелю вагою 8 кг, вартість якої згідно висновку експерта складає 310 гривень 00 копійок.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 вище перераховане викрадене майно завантажив на металеву каталку та намагався покинути територію СК «Юність», але свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною СК «Юність» неподалеку від місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, під час якої особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Крім того, у період часу з 16 год. 48 хв. 22.07.2021 по 16 год. 56 хв. 22.07.2021, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, перебуваючи біля будинку № 80 по вулиці Перемоги у місті Запоріжжя, проник до прибудови хірургічного корпусу на території КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу з однієї з кімнат хірургічного корпусу, таємно викрав 7 (сім) чавунних батарей, вартість яких згідно висновку експерта становить 2 216 гривень 09 копійок.

Після чого, ОСОБА_6 загрузив вказані чавунні батареї до причепу з д.н.з. НОМЕР_1 , який було приєднано до автомобіля «ВАЗ 2107» у кузові білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 та зник з місця скоєння злочину, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 спричинив КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради матеріальний збиток у розмірі 2 216 гривень 09 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім того, у період часу з 17 год. 30 хв. 22.07.2021 року по 17 год. 44 хв. 22.07.2021 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, перебуваючи біля будинку № 80 по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, проник до прибудови хірургічного корпусу на території КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу з однієї з кімнат хірургічного корпусу, таємно викрав 5 чавунних батарей, вартість яких згідно висновку експерта становить 1 583 гривень 05 копійок.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 загрузив вказані чавунні батареї до причепу з д.н.з. НОМЕР_1 , який було приєднано до автомобіля «ВАЗ 2107» у кузові білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , але свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради біля місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, під час якої особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованими кримінальними правопорушеннями, визнав себе винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях у повному обсязі, розкаявся у скоєному, зазначивши, що вчинення ним кримінальних правопорушень відповідає фактичним обставинам, які викладені у обвинувальному акті та не оспорюються ним, викрадені 7 чавунних батарей він здав на металобрухт та витратив грошові кошти для купівлі продуктів харчування. Цивільний позов визнав у повному обсязі. Просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних про особу обвинуваченого, процесуальних документів, необхідних для ухвалення вироку.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами від 13.07.2021, 22.07.2021, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України за епізодом від 22.07.2021.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, їх кількість, а також ту обставину, що шкода, завдана злочином, потерпілій юридичній особі не відшкодована.

Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є раніше не судимим, має зареєстроване місце проживання та постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, за сімейним станом ОСОБА_6 не одружений, але має на утриманні трьох малолітніх дітей, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, разом із тим неодноразово оглядався лікарем-наркологом, з 13.07.2021 по 16.07.2021 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом розлад психіки та поведінки внаслідок вживання ПАР, психотичний, переважно маячний розлад внаслідок вживання ПАР, синдром залежності, крім того, має діагноз Z 21/0, рекомендовано проходження антиретровірусної терапії пожиттєво.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає визнання вини та щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням фактичних обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має невиліковне захворювання, має на утриманні неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, а також його негативного ставлення до скоєного, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції статей обвинувачення, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, а саме на 3 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на 4 роки.

Остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 50 КК України, в тій частині, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд доходить до висновку про відсутність необхідності направлення обвинуваченого до місць позбавлення волі, та про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, шляхом застосування ст. ст. 75, 76 КК України і призначення йому покарання з випробуванням на 2 роки, що на думку суду також мінімізує ризик вчинення обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.

На переконання суду, призначення обвинуваченому покарання з випробуванням у даному випадку, з урахуванням принципу індивідуалізації, є справедливим, співмірним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Частиною 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ході судового розгляду кримінального провадження КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР подано цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у рамках кримінального провадження №0000840 від 14.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на загальну суму 21 000 грн.

Суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, який не оспорює зазначений розмір шкоди заявлений у цивільному позові, та доведення цивільним позивачем розміру реальної майнової шкоди, доходить до висновку, що цивільний позов директора КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої злочином, передбаченим ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні було проведено ряд судових товарознавчих експертиз, висновки яких покладено в основу обвинувачення, і органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта по висновку № СЕ-19/108-21/8646-ТВ від 21.07.2021 у сумі 343 грн. 24 коп., по висновку № СЕ-19/108-21/8637-ТВ від 21.07.2021 у сумі 343 грн. 24 коп., по висновку № СЕ-19/108-21/8635-ТВ від 21.07.2021 у сумі 343 грн. 24 коп., по висновку № СЕ-19/108-21/8659-ТВ від 22.07.2021 у сумі 343 грн. 24 коп., по висновку № СЕ-19/108-21/8648-ТВ від 22.07.2021 у сумі 343 грн. 24 коп., по висновку № СЕ-19/108-21/8656-ТВ від 22.07.2021 у сумі 343 грн. 24 коп., по висновку № СЕ-19/108-21/8658-ТВ від 23.07.2021 у сумі 343 грн. 24 коп., по висновку № СЕ-19/108-21/8650-ТВ від 23.07.2021 у сумі 343 грн. 24 коп., по висновку № СЕ-19/108-21/9214-ТВ від 05.08.2021 у сумі 686 грн. 48 коп., на загальну суму 3432 грн. 40 коп., суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченого ОСОБА_6 .

Питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме: викрадені речі у потерпілих, які передані їм на зберігання залишити за належністю, письмові та електронні докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який застосовано до останнього у ході досудового розслідування сплив і клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором не заявлялось.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 349, 366-371, 373-376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк перебування під вартою з 01.11.2021 по 02.11.2021.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради матеріальну шкоду у розмірі 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення товарознавчих експертиз, у кримінальному провадженні у розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 40 коп.

Речові докази:

3 спортивні пояси, покриті шкіряним покриттям, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити за належністю;

пару гантель на 18 кг., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити за належністю;

пару гантель на 16 кг., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити за належністю;

пару гантель на 4 кг., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити за належністю;

пару гантель на 3 кг., які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити за належністю;

одна гантелю на 10 кг., яку передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити за належністю;

одну гантелю на 8 кг., яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити за належністю;

одну гантелю на 20 кг., яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити за належністю;

2 металевих лопати, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишити за належністю;

2 робочі роби з перчатками, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити за належністю;

захисну маску, яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишити за належністю;

автомобіль «ВАЗ 2107» у кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який передано ОСОБА_10 - залишити за належністю;

причеп, д.н.з. НОМЕР_1 , який передано ОСОБА_10 - залишити за належністю;

ключі від автомобіля «ВАЗ 2107», у кузові білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , які передано ОСОБА_10 - залишити за належністю;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 на автомобіль «ВАЗ 2107» в кузові білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , яке передано ОСОБА_10 - залишити за належністю;

технічний талон транспортного засобу НОМЕР_4 на причеп д.н.з НОМЕР_1 , який передано ОСОБА_10 - залишити за належністю;

5 чавунних батарей, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 - залишити за належністю.

оптичний диск CD-R на якому зберігається відеозапис з камер відеоспостереження внутрішнього двору КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР у м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги 80, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

оптичний диск CD-R на якому зберігається відео запис з камер відео спостереження спортивного залу «Беркут» за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги 66, який долучено до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині вирок може бути оскаржений протягом 30-ти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1