УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000316 від 27.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Льотниче, Володимир-Волинського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 04.07.2014 року Володимир-Волинським міським судом за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 06.12.2016 року Володимир-Волинським міським судом за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, 12.05.2021 звільнений умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 6 днів,

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 07.07.2022 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 26 червня 2022 року, близько 17 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу перебуваючи у помешканні, що за адресою: АДРЕСА_2 , та діючи в умовах воєнного стану, котрий ведений Указом Президента України № 64/2022 про «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 та продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України № 2263-IX від 22.05.2022, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» НОМЕР_1 вартістю 3 000 грн, в котрому знаходилась сім-картка стільникового зв`язку «Lifecell» вартістю 60 гривень та чохол до мобільного телефона вартістю 100 гривень, котрі належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3160 гривень.

Відомості про дану подію внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

29 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: проведеними оглядами місця події, протоколами допиту свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-враховуючи те, що ОСОБА_5 , розуміє тяжкість вчинення злочину, а також те, що санкція цієї статті передбачає можливе покарання у виді позбавлення волі до восьми років у разі доведення його вини, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути покарання;

-існує ризик незаконного впливу на потерпілу шляхом погроз чи іншим чином з метою надання нею недостовірних показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

-ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років та 12.05.2021 звільнений умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 6 днів, на шлях виправлення не став, та вчинив умисний корисливий злочин проти власності, також останній немає постійного місця роботи та законних засобів до існування, а тому існує достатньо підстави вважати, що він продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення та в подальшому займатись злочинною діяльністю;

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж домашній арешт є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання слідчого і вказала про існування визначених у статті 177 КПК України ризиків, а також думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.131 КПК України домашній арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинувачуваному залишати житло цілодобово або в певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст.181 КПК України).
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбаченого у ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Про підозру у скоєнні вказаного злочину ОСОБА_5 повідомлено 29.06.2022.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та долучених до клопотання доказів, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи вагомість наявних доказів, які обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, та які встановлені з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, слідчий суддя, зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання доведеним ризикам, вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, заборонивши йому залишати житло цілодобово та, поклавши на нього відповідні обов`язки передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , на строк 2 (два) місяці, заборонивши йому залишати житло цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту . в якому він проживає -село Стенжаричі, Володимир-Волинський район, Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні з періодичністю 1 раз на тиждень, по вівторках з 10-ї до 12-ї години.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Володимир-Волинський РВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно, після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вступна і резолютивна частини ували суду виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 07.07.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1