Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/483/22
Провадження № 1-кс/494/187/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000057 від 22.04.2022 року про надання дозволу на узаконення про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2022 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000057 від 22.04.2022 року про надання дозволу на узаконення про проведення обшуку.

Справу передано слідчому судді ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 26.04.2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що сектором дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 22.04.2022 р. 22.04.2022 року в період часу з 13 год 59 хв по 14 год 07 хв старшим дізнавачем сектору дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, проведено невідкладний огляд (за правилами обшуку) на підставі ч.3 ст. 233 КПК України. У ході проведення невідкладного огляду за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:металеву миску з речовиною рослинного походження, темно зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані, зовні схожою на рослину роду конопель, поміщено до сейф-пакету ЕХР0305624. Вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального проступку та мають суттєве значення для кримінального провадження, а тому просять надати дозвіл на проведення обшуку вищевказаного помешкання з метою його узаконення.

Дізнавач та прокурор у судове засідання 26.04.2022 не з`явилися, одночасно від них 25.04.2022 року надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності. На задоволенні клопотання наполягають.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши долучені матеріали кримінального провадження №0000057 від 22.04.2022 р, врахувавши думку дізнавача та прокурора у їх заявах, ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу кримінального провадження №0000057 вбачається, що сектором дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 22.04.2022 р.

Слідчим суддею встановлено, що 22.04.2022 року в період часу з 13 год 59 хв по 14 год 07 хв старшим дізнавачем сектору дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, проведено невідкладний огляд (за правилами обшуку) на підставі ч.3 ст 233 КПК України. У ході проведення невідкладного огляду за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: - металеву миску з речовиною рослинного походження, темно зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані, зовні схожою на рослину роду конопель, поміщено до сейф-пакету ЕХР0305624.

22.04.2022 року СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР під № 0000057 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Як свідчить практика ЄСПЛ, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (foreseeable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та в окремих осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв`язку із застосуванням закону.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Разом з цим, до матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_5 про надання згоди на проведення вищевказаного домоволодіння.

За таких обставин, відповідно до статті 233-237 КПК України дізнавачем доведено мету та підстави проведення такої дії як обшук, а тому клопотання необхідно задовольнити

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 233,234,237 КПК України , слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000057 від 22.04.2022 року про надання дозволу на узаконення про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на узаконення проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: металеву миску з речовиною рослинного походження, темно зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані, зовні схожою на рослину роду конопель, поміщено до сейф-пакету ЕХР0305624

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Березівської окружної прокуратури.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1