Справа № 199/2308/22
ВИРОК
іменем України
19 травня 2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000235 від 20.04.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, із неповною середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб, офіційно працюючого на заводі «Метиз», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.09.2016 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2017 іспитовий строк скасовано та направлено останнього до виправної колонії для відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

15.02.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

13.06.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився по відбуттю строку покарання 27.08.2021,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучі раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

19.04.2022 приблизно о 16-30 годині ОСОБА_3 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», прибув до магазину «Єва» №39, що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, де побачив, що в торгівельному залі зазначеного магазину знаходиться невелика кількість відвідувачів та працівники магазину не звертають на нього увагу, і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 того ж дня, тобто 19.04.2022, приблизно о 16-30 годині, перебуваючи у магазині «Єва» №39, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до торгівельних полиць, звідки взяв товар, а саме: чоловічу туалетну воду «Armand Basi L Eau Pour Homme», об`ємом 75 мл, у кількості 1 шт., яку став утримувати при собі.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, 19.04.2022 приблизно о 16-31 годині ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, не розрахувавшись за вищевказаний товар, оминувши касову зону, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 676 гривень 64 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він у денний час доби 19.04.2022 прибув до магазину «Єва» №39 за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, де взяв з торгівельної полиці туалетну воду «Armand Basi L Eau Pour Homme». Коли брав вказаний товар, його дії ніхто не бачив. Після, утримуючи при собі туалетну воду, він вийшов з магазину, не розрахувавшись за неї. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-показами представника потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні повідомив, що 19.04.2022 в магазині «Єва-39», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, Маршала Малиновського, 2, було виявлено крадіжку чоловічої туалетної води «Armand Basi L Eau Pour Homme», об`ємом 75 мл. Матеріальні збитки ТОВ «РУШ» обвинуваченим ОСОБА_3 не відшкодовані до сьогоднішнього дня. Покарання просив призначити на розсуд суду;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 просила правоохоронні органи прийняти заходи до невідомого чоловіка, який 19.04.2022 о 16-30 годині таємно шляхом вільного доступу скоїв крадіжку парфумів в магазині «Єва-39» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2;
-протоколом огляду місця події від 19.04.2022, згідно з яким було оглянуто приміщення магазину «Єва-39» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2;
-актом інвентаризації від 19.04.2022, відповідно до якого вартість чоловічої туалетної води «Armand Basi L Eau Pour Homme», об`ємом 75 мл, становить 1499,00 грн;
-протоколом перегляду відеозапису від 20.04.2022 за участю представника потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Єва» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, на якому зафіксовано момент викрадення товару з полиці магазину невідомим чоловіком;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №987/22 від 20.04.2022, відповідно до якого ринкова вартість чоловічої туалетної води «Armand Basi L Eau Pour Homme», об`ємом 75 мл, станом на 19.04.2022 складає 676 гривень 64 копійки;

-протоколами перегляду відеозапису від 21.04.2022 за участю свідків ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 , відповідно до яких було переглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Єва» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, на яких зафіксовано момент викрадення товару з полиці магазину невідомим чоловіком;

-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 21.04.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 на фото №3 впізнала чоловіка, який 19.04.2022 був в магазині «Єва» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, і викрав чоловічу туалетну воду. На фото №3 зображений ОСОБА_3 ;
-протоколом перегляду відеозапису від 26.04.2022, згідно з яким за участю ОСОБА_3 переглядався відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Єва» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2. Після перегляду відеозапису останній підтвердив, що на відеозаписі зображений саме він в той момент, коли він здійснював крадіжку чоловічої парфумерії 19.04.2022;

-речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого та потерпілого у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно працює на заводі «Метиз», на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має.
Суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, суд враховує те, що хоча обвинувачений ОСОБА_3 і вчинив злочин під час дії режиму воєнного стану в країні, однак таке правопорушення було вчинено поза межами районів вогневого ураження, тимчасової окупації та без будь-якого використання умов воєнного стану, потерпілим не являється особа, постраждала від військової агресії, злочин не вчинено щодо її майна або щодо майна осіб, які тимчасово залишили житло, отже обвинувачений, вчиняючи дане кримінальне правопорушення, прагнучи досягти злочинної мети, не мав наміру скористатися умовами воєнного стану.
Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, в загальній сумі 180,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язаних із проведенням судової експертизи в сумі 180,00 гривень.

Речовий доказ: диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційногосуду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1