Провадження №1-кс/760/2549/22
Справа №760/7868/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , громадянина ОСОБА_6 , що виявив бажання бути поручителем, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000229 від 29.01.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному проваджені Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000229, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.
24 травня 2022 року погоджено з прокурором повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 та виїзд за місцем проживання з метою вручення повісток про виклик, однак останнього за місцем проживання виявлено не було, на зв`язок неоднаразово не виходив, у зв`язку з чим досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено та оголошено розшук підозрюваного.
08.06.2022 року досудове розслідування було відновлено.
У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги наявність вказаних ризиків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігти їм, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник подали письмові заперечення на клопотання, в яких просили не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою посилаючись на те, що клопотання не містить належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 було вручено повістку про виклик на допит до слідчого.
Також зазначили, що ОСОБА_4 постійно перебував на зв`язку з правоохоронними органами та неодноразово з`являвся за викликом слідства, що зафіксовано у книзі відвідувачів Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, а отже припущення слідчого щодо переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду не знаходять свого підтвердження.
Жодний із ризиків передбачених ст. 177 КПК України не існує.
Крім того, 24.02.2022 року в Україні оголошено воєнний стан у зв`язку з повномасштабним вторгненням Росії в Україну, а тому навіть у разі доведеності доказів виклику ОСОБА_4 то в останнього була поважна причина не прибуття у встановлений строк.
На підставі викладеного просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні також було подано клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів, а саме листа-звернення від дружини ОСОБА_4 , витягу з соціальних мереж, лист №014 від 10.03.2022 року про перевезення ггуманітарної допомоги, характеристики на ОСОБА_4 від дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Жива Перлина» вих.№57 від 05.07.2022 року та Церкви Живого Бога №17 від 05.07.2022 року.
У судовому засіданні громадянин ОСОБА_6 , виявив бажання бути поручителем та надав слідчому судді письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та заяву про згоду взяти ОСОБА_4 на особисту поруку.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та підозрюваного, врахувавши заяву про бажання взяти особу на поруки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СВ слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000229, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.
24 травня 2022 року погоджено з прокурором повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 та та передану для передачі ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_8
08.06.2022 року досудове розслідування було відновлено.
Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням прокурора є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих діянь, однак не містять достатніх переконливих доказів стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Проте, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведено.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний хоч і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України, однак має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину.
Враховується його соціальний та матеріальний стан, вік, позитивні характеристики, та те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про відсутність, перерахованих в клопотанні ризиків, на які посилається в судовому засіданні прокурор, які б унеможливлювали його перебування за межами установи ДПТС під час досудового розслідування.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_4 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони обвинувачення не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні сторони обвинувачення ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді передачі особи на поруки, який, на думку суду, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід відмовити.
Згідно ч.1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України" зазначив, що при обранні такого запобіжного заходу, як особиста порука, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо).
Судом встановлено, що пастор Релігійної організації «Релігійна громада Християнська місцева церква «Місто Світла» у Шевченківському районі м. Києва» ОСОБА_6 , в силу пов`язаного з ним положенням у суспільстві, заслуговує на довіру, виявив намір та бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_4 . При цьому вказана особа ознайомлена у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , передбаченим законом покаранням за таке правопорушення, обов`язками поручителя та наслідками їх невиконання, правом на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядком реалізації такого права, що підтверджується власноручно підписаною ним заявою.
Оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, враховуючи необхідність уникнути ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на міцність його соціальних та сімейних зв`язків, вік та стан здоров`я підозрюваного, його майновий стан, а також беручи до уваги ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та відомості про особу, яка готова поручитись за підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що усунення існуючого ризику і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є можливим при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки із покладенням на ОСОБА_4 окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, строк дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України слід визначити в межах терміну досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України, запобіжний захід у виді особистої поруки, в межах строку досудового розслідування.
Передати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки пастору Релігійної організації «Релігійна громада Християнська місцева церква «Місто Світла» у Шевченківському районі м. Києва» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Київ, вул. Турчина І. (Блюхера В.), 9 к. 64.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд у межах кримінального провадження №0000229 від 29.01.2021 року про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000229 від 29.01.2021 року;
здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити поручителю пастору Релігійної організації «Релігійна громада Християнська місцева церква «Місто Світла» у Шевченківському районі м. Києва» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що він, як поручитель несе відповідальність за виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, покладених на нього цією ухвалою та прибуття підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до органу досудового розслідування на першу вимогу.
У разі невиконання поручителем: пастором Релігійної організації «Релігійна громада Християнська місцева церква «Місто Світла» у Шевченківському районі м. Києва» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взятих на себе зобов`язань, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки направити до управління поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Контроль за виконанням зобов`язань особистої поруки покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000229 від 29.01.2021 року.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1