Справа № 577/893/22
Провадження № 1-кп/577/196/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення (проступок), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.01.2022 року близько 12.30 годин ОСОБА_4 , перебував за місцем мешкання знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де разом із власником та ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Помітивши в кімнаті квартири мобільний телефон марки «Nokia 105 Dual SIM», чорного кольору, ОСОБА_4 вирішив його викрасти. Реалізуючи корисливий намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, ОСОБА_4 , скориставшись моментом коли присутні не звертають на нього уваги, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 105 Dual S1M», чорного кольору, вартістю 350 грн., у якому знаходилася сім-картка оператора «Київстар» вартістю 100 грн., на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 36 грн. Сховавши вказаний мобільний телефон до кишені своєї куртки, ОСОБА_4 покинув приміщення квартири потерпілого ОСОБА_5 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним та підтвердив, що у вказані вище день, час, місці та спосіб викрав мобільний телефон належний ОСОБА_5 . У вчиненому кається і просить суворо не наказувати, запевняє, що більше такого не повториться.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, жодних претензій до ОСОБА_4 не має та просить суворо не карати.
Оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, з урахуванням припису ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання.
Призначаючи покарання слід врахувати ступінь та суспільну небезпечність вчиненого проступку, особу підсудного, суму завданих збитків.
Обтяжуючою відповідальність обставиною є рецидив злочину.
До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, молодий вік, повернення викраденого майна власнику, позитивно характеризується за місцем реєстрації.
Враховуючи перелічені пом`якшуючи відповідальність обставини, суму завданих збитків, яка становить 486 грн., суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді громадських робіт.
Крім того, з ОСОБА_4 підлягають стягненню понесені процесуальні витрати.
Керуючись: ст.ст. 124, 368, 370, 371, 374 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в розмірі 514 грн. 86 коп.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1