КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7405/22
Провадження № 1-кс/552/2987/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Дізнавач СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні вказував, що 08.10.2022 близько 12:20 години, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 75, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.

Відомості за вказаним фактом внесені 09.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

в ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка надала покази, що 08.10.2022 близько 12:20, малознайомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_5 , знаходячись поблизу пункту прийому вторинної сировини, що розташований біля будинку № 75 по проспекту Олександрівському в м. Харкові, шахрайським шляхом заволодів належним майном потерпілої, а саме мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 GB imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в пластиковому корпусі темно-сірого кольору, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка надала покази, що 08.10.2022 близько 12:30, остання придбала у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_5 мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro.

в ході досудового розслідування ОСОБА_6 добровільно видала співробітникам поліції для подальшого з`ясування обставин справи мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 GB imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в корпусі темно-сірого кольору, котрий 08.10.2022 року остання придбала у чоловіка на ім`я ОСОБА_5 .

Дізнавачем складено протокол огляду речей та предметів, проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду є:

- Мобільний телефон Note 8 Pro 6/64 GB imeil: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 в пластиковому корпусі темно-сірого кольору.

Постановою дізнавача зазначений мобільний телефон було визнано речовим доказом.

Просила слідчого суддю накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 GB imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в корпусі темно-сірого кольору.

У судове засідання дізнавач не з`явилась, попередньо надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

У судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явилась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказаний в клопотанні мобільний телефон мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, клопотання дізнавача є повністю обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. В іншому випадку можуть бути втрачені сліди вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.170 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 GB imeil: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 в пластиковому корпусі темно-сірого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_4 ..

Передати мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 GB imeil: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 в пластиковому корпусі темно-сірого кольору на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 до розгляду кримінального провадження по суті та вирішення питання про долю речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1