Справа № 442/1862/19
Провадження № 1-кс/442/962/2022
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

04 липня 2022 року м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Дрогобич в приміщенні суду заяву прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000013 від 14.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,
встановив:
На розгляді судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
04 липня 2022 року до суду від прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000013 від 14.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Заява мотивована тим, що вказане кримінальне провадження виділено з кримінального провадження №0000014 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Суддею ОСОБА_4 винесено вирок по даній справі. В даному кримінальному провадженні здійснювались слідчі дії, зокрема тимчасові доступи до документів, що містять банківську таємницю у АТ «Ощадбанк». Докази, які будуть досліджуватись у даному кримінальному провадженні вже досліджувались суддею ОСОБА_4 у іншому кримінальному провадженні.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 та відповідно до вимог ст. 81 КПК України заява про відвід судді ОСОБА_4 передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд заяви про відвід судді у їх відсутність. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд доходить наступного висновку.
Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Також, при вирішенні питання про наявність в даному випадку підстав для відводу судді, суд виходить з положень ч. 5 ст. 9 КПК, відповідно до яких кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).
Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).
Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.
З урахуванням того, що головуюча суддя ОСОБА_4 ухвалила вирок відносно іншої особи в іншому кримінальному провадженні, досліджувала докази у справі, які будуть досліджуватися в даному кримінальному провадженні, тобто ще до початку розгляду кримінального провадження їй стали відомі обставини цього кримінального провадження, може за об`єктивним критерієм викликати недовіру не тільки у обвинуваченої, а й у стороннього спостерігача, а тому зазначена практика Європейського суду з прав людини має бути застосована у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що під час розгляду даного кримінального провадження головуючою суддею ОСОБА_4 у сторонніх спостерігачів та в учасників кримінального провадження є об`єктивно обґрунтовані підстави вважати, що ознайомлення головуючою суддею ОСОБА_4 з обставинами кримінального провадження до початку судового розгляду, а також згодом і ухвалення рішення у іншому кримінальному провадженні, нерозривно пов`язаним з цим, може викликати об`єктивні сумніви у його безсторонності. Вказане являється об`єктивним критерієм недотримання безсторонності суду, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовно підриває довіру, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Отже, з метою дотримання права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та забезпечення безсторонності суду при розгляді даного кримінального провадження, заяву про відвід судді необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 370 372 КПК, суд
постановив:
Заяву прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000013 від 14.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України направити до канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для визначення іншого головуючого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1