Справа № 359/1515/20
Провадження № 1-в/359/233/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації подання провідного інспектора Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виплати не сплаченої суми штрафу, на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України,
в с т а н о в и в :
09.06.2022 провідний інспектор Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із начальником Бориспільського Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , звернулася до суду із поданням в інтересах засудженого ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області був направлений на виконання та отриманий і прийнятий до виконання Дніпровським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 04.01.2022.
Станом на 09.06.2022 Дніпровський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом чотирьох місяців уповноважений орган з питань пробації не має.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання через канцелярію суду надав заяву та оригінал квитанції про сплату штрафу у розмірі 1190 грн., просив залишити подання органу пробації без розгляду, оскільки підстави для розстрочки суми сплати штрафу відсутні.
Фіксування судового засідання під час розгляду подання суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого, вивчивши письмову заяву засудженого, суд прийшов до висновку про необхідність залишити подання без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.
Частиною 4 даної статті передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2021, засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень 00 копійок.
Вирок набрав законної сили 04.01.2022.
Разом із цим, засуджений ОСОБА_4 23.06.2022 здійснив оплату та виконав покарання покладене на нього вироком суду у виді штрафу у розмірі 1190 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №107 від 23.06.2022.
З врахуванням викладеного та враховуючи, що предмет пред`явленого органом пробації подання про розстрочку штрафу відсутній, на думку суду є всі законні підстави залишити подання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись 53, ст. ст.537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Подання провідного інспектора Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виплати не сплаченої суми штрафу, на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1