Справа № 307/2556/18
Провадження № 1-кс/307/568/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001042 від 30.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Володілець майна ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001042 від 30.08.2018 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.09.2018 року в даному кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, а саме: автомобіль марки «Мітцубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , Латвійської реєстрації, металевий причіп без марки, моделі та номеру рами, та чотири кругляки деревини породи «дуб». Його автомобіль на даний час знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Станом на 24 червня 2022 року повідомлення про підозру йому не пред`явлено, до участі в слідчих діях він не залучався. Вважає, що на даний час відпали підстави для арешту на автомобіль та є необхідність передання вилученого автомобіля йому як володільцю.

Просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 14 вересня 2018 року арешт на автомобіль марки «Мітцубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , Латвійської реєстрації.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, так як надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, клопотання підтримує.
Прокурор на виклик в суд не з`явився, хоча про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що на даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001042 від 30.08.2018 року, закінчилося і ним винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. В даному кримінальному провадженні підозру про вчинення кримінального правопорушення нікому пред`явлено не було, застосований арешт на тимчасово вилучене майно скасований не був.
Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001042 від 30.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, яке в подальшому було перекваліфіковане на ч.4 ст.296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 14 вересня 2018 року в даному кримінальному провадженні було накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: на автомобіль марки «Мітцубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , Латвійської реєстрації, металевий причіп без марки, моделі та номеру рами, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м.Тячів по вул. Промислова, 6 «а», та чотири кругляки деревини породи «дуб», діаметром 54, 40, 43, 44 сантиметрів, та довжиною 2.6, 2.9, 3.14, 3.16 метрів, які передано під розписку на зберігання ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем, причепом та деревиною.

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 23 червня 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001042 від 30.08.2018 року, було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Постанова мотивована тим, що органом досудового розслідування не було встановлено доказів щодо причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. 3. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

В рішеннях ЄСПЛ у справах Амор проти Франції, Колишній король Греції та інші проти Греції, Спорронг та Льорнрот проти Швеції констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001042 від 30.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, під час досудового розслідування в подальшому було перекваліфіковано на ч.4 ст.296 КК України, при цьому під час розгляду клопотання слідчим не надано доказів, які дають підстави вважати, що володілець автомобіля марки «Мітцубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , Латвійської реєстрації, ОСОБА_4 , після майже чотирьох років розслідування вказаного кримінального провадження, має відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Підтверджує даний факт і винесена постанова слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 23 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001042 від 30.08.2018 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Згідно п.20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 19 листопада 2012 року за №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

А відповідно до п.32 вищезазначеного Порядку фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.

Враховуючи, що володільцем майна ОСОБА_4 , якому в даному кримінальному провадженні після майже чотирьох років розслідування кримінального провадження не було пред`явлено жодної підозри у вчиненні кримінального правопорушення, доведено, що в подальшому застосування арешту майна на автомобіль марки «Мітцубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , Латвійської реєстрації, який вже майже чотири роки перебуває на майданчику тимчасового утримання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області під відкритим небом, відпала потреба, на даний час кримінальне провадження, в якому було накладено арешт на автомобіль, який знаходиться у володінні ОСОБА_4 , було закрито, та рішення про скасування арешту майна прокурором в даному провадженні не приймалося, слідчий суддя вважає, що накладений на вказаний автомобіль арешт підлягає скасуванню слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001042 від 30.08.2018 року, - задовольнити.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Мітцубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , Латвійської реєстрації, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2018 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001042 від 30.08.2018 року, щодо заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28 червня 2022 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1