Справа № 357/7067/22
У Х В А Л А
про тримання під вартою

17 серпня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черняхівське, Калінінградська область, російська федерація, громадянина України, з базовою середньою освітою, зі слів працюючого прибиральником, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) вироком Білоцерківського міського суду Київської області від 25 серпня 1994 року, за ч. 1 ст. 229-6 КК України, до одного року позбавлення волі;

2) вироком Білоцерківського міського суду Київської області від 31 липня 1996 року, за . 3 ст. 140 КК України, до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

3) вироком Білоцерківського міського суду Київської області від 24 вересня 2002 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України, до п`яти років позбавлення волі;

4) вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2007 року, за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України, до двох років шести місяців позбавлення волі;

5) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року, за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

6) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року, за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, до шести років позбавлення волі, яке відбув повністю, звільнений із державної установи «Коростенська виправна колонія (№ 71)», - 12 травня 2021 року,

у кримінальному провадженні № 0001446, яке внесене до ЄРДР 26 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

в обґрунтування клопотання, слідча ОСОБА_5 зазначала, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується: електронним рапортом про повідомлення на лінію «102», протоколом огляду місця події від 25 червня 2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04 липня 2022 року, протоколом отримання від ОСОБА_4 речових доказів, протоколом огляду речових доказів, висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 1571 від 11 липня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12 липня 2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 липня 2022 року, показанням свідка ОСОБА_8 від 13 липня 2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 13 липня 2022 року, показаннями свідка ОСОБА_9 від 12 липня 2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 12 липня 2022 року.

Вважала, що на даний час, існує ризик, що без застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Такий висновок зроблений на основі даних про його особу, а саме він офіційно непрацевлаштований, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, наявність у нього судимостей, а також враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Зазначала, що на даний час, існує ризик, що без застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже є неодноразово судимим за корисливі злочини, не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення побутових потреб.

Вказувала що оскільки у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні поручителі, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є високим, йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою і враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, просила: застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів; визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198 480 грн, в разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: за першою вимогою прибувати до відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, прокурора, суду, в залежності від стадії розслідування кримінального провадження; не відлучатися з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

В ході розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_3 підтримав його за підстав та обставин викладених у ньому, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 вчиняв спробу втечі, перед врученням йому підозри, коли він попросив почекати його, щоб підготувати підозру, підозрюваний ОСОБА_4 втік із приміщення органу поліції.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відпустити його під домашній арешт, адже наміру тікати він не має, неофіційно працевлаштувався, хоче заробити гроші на зимовий одяг.

В ході розгляду клопотання, із доданих до нього матеріалів установлено таке.

Згідно із витягом, 26 червня 2022 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0001446, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру від 15 серпня 2022 року, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, з таким викладом фактичних обставин.

25 червня 2022 року близько 22:35 год. ОСОБА_4 , проходив повз заклад « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення майна із території вказаного закладу.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , зайшов через незачинені ворота на територію закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку металевої драбини, вартістю 4747,96 грн., яку взяв у руки та пішов із нею, залишивши територію закладу «Хінкалі та вино». ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був помічений та зупинений охоронцем закладу.

Вказана підозра ґрунтується на таких доказах.

Згідно із рапортом поліцейського, на службу «102» надійшло повідомлення, що в ресторані Хінкалі та вино, вчинено крадіжку драбини, особу затримано.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 25 червня 2022 року, вона просила притягнути невідому особу, до кримінальної відповідальності, яка здійснила крадіжку металевої драбини, із закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із протоколом допиту потерпілого від 04 липня 2022 року, ОСОБА_6 показала, що вона з 01 липня 2021 року є керуючою закладом «Хінкалі та вино», який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Л.Курбаса. 23 червня 2021 року у заклад «Хінкалі та вино» придбано металеву драбину траснформер «Flora 3x4 0,95x3,8 м.» за 3 145 грн., вона постійно зберігалась на задньому подвір`ї вище зазначеного закладу.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 12 липня 2022 року, ОСОБА_9 показав, що він є охоронцем закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Л.Курбаса. 25 червня 2022 року він здійснював охорону цього закладу, близько 22:50 год. він здійснював обхід території та зайшов на заднє подвіря, поблизу літньої тераси, він помітив відсутність металевої драбини, яка завжди та зберігалась, оглянувшись він побачив, як незнайомий чоловік, невеликого зрості, який одягнений у зелену футболку, шорти темного кольору, реглан сірого кольору та кросівки темного кольору, знаходиться за територією закладу поблизу будинку № 7, по вул. Л.Курбаса у м. Біла Церква Київської області, тримав в руках металеву драбину, яка належить закладу «Хінкалі та вино». Він одразу крикнув «Стій, зупинись», на що чоловік одразу зупинився. Після того, як чоловік зупинився, він підійшов до нього та натиснув кнопку тривога. В подальшому вони сиділи на лавочці та очікували працівників поліції.

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 липня 2022 року, із наданих фотокартко ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1571 від 11 липня 2022 року, ринкова вартість, з урахуванням зносу, металевої драбини траснформер «Flora 3x4 0,95x3,8 м.», сріблястого кольору, розміром 3х4 метри має 4 секції по 3 ступені, придбана 23 червня 2021 року, документи про придання якої наявні, інші технічні характеристики невідомі, станом на 25 червня 2022 року, складає 4 747,96 грн.

Вирішуючи клопотання слідчої ОСОБА_5 слідча суддя виходить із такого.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід …

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись вище наведеними нормами, оцінивши надані матеріали, вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Слідча суддя вважає, що сукупність доданих слідчим ОСОБА_5 доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, адже, в сукупності вони підтверджують усі ознаки складу вказаного злочину, а також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 91 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 при обґрунтуванні застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , посилався на ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідча суддя зазначає, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Подвезько проти України», заява № 74297/11, від 12 лютого 2015 року). У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року). Сама по собі відсутність постійного місця проживання не свідчить про ризик втечі (п. 128 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Макаров проти Росії», заява № 15217/07 від 12 березня 2009 року).

Слідча суддя вважає, що зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , який раніше судимий, в тому числі до позбавлення волі, яке відбував реально, офіційно непрацевлаштований, не навчається, на утриманні інших осіб не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які будуть стримувати його від втечі, а також враховуючи, що під час підготовки підозри ОСОБА_4 не дочекався її вручення та втік з приміщення поліції, існує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідча суддя вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 уже був неодноразово судимий за корисливі злочини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових, не має підтверджених джерел доходу, слідча суддя вважає, що існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з корисливих мотивів, який є значним.

Слідча суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 , як особі, передбаченій у п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, може бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже він раніше судимий, а санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Слідчій судді доведено, що зважаючи на вагомість зібраних доказів, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на те, що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є високим, інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать досягнення мети визначеній у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідча суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 2 грудня 2021 року № 1928-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 2481 гривня, з 1 липня - 2600 гривень, з 1 грудня - 2684 гривні.

Слідча суддя вважає, що з огляду на розмір заявленої, у підозрі, шкоди 4 747 грн., високий ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність факту ухилення від органів досудового розслідування, зважаючи на те, що згідно із ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, суд вважає, що йому необхідно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у максимальному розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України - п`ятдесят прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 20 х 2 600 = 52 000 грн.

Слідча суддя зазначає, що такий розмір застави гарантуватиме виконання ним покладених на нього КПК України обов`язків та не буде завідомо непомірним.

Слідча суддя вважає за доцільне, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: за першою вимогою прибувати до відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, прокурора, суду, в залежності від стадії розслідування кримінального провадження; не відлучатися з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 176 КПК України, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Отже, в ч. 1 ст. 176 КПК України вони розташовані в порядку від найбільш м`якого до найбільш суворого.

Таким чином, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 обраний альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка є більш м`яким запобіжним заходом, аніж тримання під домашнім арештом, а інші запобіжні заходи будуть не здатні попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд відхиляє його доводи щодо звільнення під домашній арешт.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 197, 205 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 15 жовтня 2022 року.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 52 000 грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право внести заставу в будь-який момент протягом строку дії ухвали.

В разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) за першою вимогою прибувати до відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, прокурора, суду, в залежності від стадії розслідування кримінального провадження;

2) не відлучатися з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) уникати спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Встановити двохмісячний строк дії покладених судом обов`язків, який обчислювати починаючи з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 22 серпня 2022 року о 08:30 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1