Справа № 736/367/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/157/22
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відео конференції у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до Щорського районного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, зобов`язання внести відомості.

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2022 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_7 до скарги не було додано жодних доказів факту відповідного звернення на адресу органу поліції, а тому суд позбавлений можливості перевірити правомірність дій або бездіяльності слідчого Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена ОСОБА_7 в апеляційному порядку. Автор апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції. Вказує на порушення слідчим суддею вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, в якій зазначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше, ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, проте, постановивши ухвалу від 15.06.2022 року, склавши 15.06.2022 року повістку про виклик до суду надіслала їх на його електронну адресу лише за один день до засідання суду, а тому він не мав змоги надіслати до суду докази факту звернення на адресу органу поліції.

В засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 не з`явився у зв`язку з перебуванням його за кордоном.

Прокурор Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_8 до судового розгляду апеляційного провадження направила лист на електронну пошту суду з проханням здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції із зали Корюківського районного суду Чернігівської області та відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 ..

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадженні та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 та співставивши її з матеріалами судової справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Головним питанням, яке стояло перед слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 було наявність чи відсутність підстав для внесення його заяви про злочин в ЄРДР та в залежності від цього можливість задоволення чи незадоволення скарги.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що слугувати підставою для внесення до ЄРДР може не будь-яка заява, а лише та, у якій зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

В поданій ОСОБА_7 скарзі до слідчого судді місцевого суду зазначено, що він звертався до органу поліції з заявою про злочин. Прокурор в судовому засіданні повідомила, що нею в ході підготовки до судового розгляду встановлено, що такої заяви до органів поліції від ОСОБА_7 не надходило.

Будь-яких доказів того, що така заява мала місце, ОСОБА_7 ані слідчому судді ані колегії суддів апеляційного суду не надав.

Колегія суддів вважає безпідставним аргумент апеляційної скарги щодо скорочених строків виклику ОСОБА_7 до слідчого судді. У відповідності до ст. 312 КПК, закон відводить лише три дні для розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність слідчого або прокурора. Ця норма закону є спеціальною до загальної норми щодо виклику особи до слідчого судді, передбаченої ст. 135 КПК і в даному випадку повинна застосовуватись лише вона. За таких обставин, слідчий суддя не порушив закону в частині процедури(виклик електронною поштою) та часу виклику, тому в цій частині аргументи апеляційної скарги колегією суддів відхиляються.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, зобов`язання внести відомості залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4