Справа № 375/204/22
Провадження №1-кп/375/58/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003257, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2021 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Норинськ Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, не депутата, не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 30 грудня 2021 року близько 05 години, маючи умисел на пошкодження чужого майна, а саме автомобіля марки «Mercedes», шляхом його підпалу, прибув на автомобілі марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою Київська область, смт Рокитне вул. Першотравнева 9, та змочив бензином із паливного баку автомобіля ганчірку.

Після цього, ОСОБА_4 із вказаною ганчіркою підійшов до автомобіля марки «Mercedec-Benz 300D», синього кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , та яким на даний час користується її син ОСОБА_11 , який стояв на території

подвір`я багатоквартирного будинку розташованого за адресою, АДРЕСА_2 , маючи умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, керуючись мотивами ревнощів, поклав ганчірку змочену бензином через незамкнені водійські двері до салону вказаного автомобіля та підпалив її, внаслідок чого сталося загоряння автомобіля марки «Mercedec-Benz 300D».

В результаті термічної дії вогню на автомобіль марки «Mercedec-Benz 300D», ОСОБА_6 була завдана майнова шкода.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України.

Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії 04 січня 2022 року близько 03 години 10 хвилин маючи умисел на пошкодження чужого майна, а саме автомобіля марки "Daimler-Benz209" шляхом його підпалу, заздалегідь взявши пляшку легкозаймистої рідини (розчинник для фарб), яка зберігалась за місцем його тимчасового

проживання, за адресою АДРЕСА_3 , прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_7 .

На той час у вказаному подвірї знаходився автомобіль "Daimler-Benz209", білого кольору, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , належний ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на пошкодження чужого майна шляхом підпалу ОСОБА_4 , зайшов у подвір`я за адресою АДРЕСА_4 , зі сторони присадибної ділянки, після чого, діючи повторно, керуючись мотивами ревнощів, відкривши незамкнені передні пасажирські двері автомобіля "Daimler-Benz209", реєстраційний номер НОМЕР_5 , розлив на переднє пасажирське сидіння принесену із собою легкозаймисту рідину (розчинник для фарб) та підпалив її запальничкою, внаслідок чого сталося загоряння вказаного автомобіля.

В результаті термічної дії вогню на автомобіль марки "Daimler-Benz 209", ОСОБА_7 була завдана майнова шкода.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 оголосив подану до суду укладену між ним - прокурором у кримінальному провадженні - начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості від 24 березня 2022 року, просив її затвердити та винести вирок відповідно до укладеної угоди, а саме призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно із угодою про визнання винуватості, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за частиною 2 статті 194 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , у присутності свого захисника ОСОБА_5 , діючи добровільно, погодив укладення даної угоди та підписав її, щиро каючись, беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до обставин і правової кваліфікації, які викладені в даній угоді та у врученому обвинувальному акті.

При укладенні угоди сторони прийняли до уваги обставини, які пом`якшую покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання, якою є вчинення злочину повтрно, а також врахували особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, на його утриманні перебувають двоє дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 укладену угоду про визнання винуватості підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даного кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а також повідомив що правопорушенням завдана майнова шкода фізичним особам, які визнані потерпілими у кримінальному провадженні та про письмову згоду потерпілих на укладення зазначеної угоди, які надані добровільно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте все одно просив затвердити укладену угоду. Він також вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокуром та обвинуваченим ОСОБА_4 , зазначивши, що її згода на її укладення є добровільною. Просила затвердити укладену угоду.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватост, укладену між прокуром та обвинуваченим ОСОБА_4 , підтвердивши що його згода на її укладення також є добровільною.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримала позицію свого довірителя та просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з частиною 2 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною п`ятою статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 194 КК України є тяжким злочином.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною 2 статті 194 КК України, беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаявся у вчиненому, його діями шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, які визнані потерпілими у кримінальному провадженні, які надали письмові згоди прокурору на укладення угоди, та він погодився із прокурором на призначення йому остаточного покарання за цей злочин у вигляді 5 років позбавлення волі, із звільненням, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

Отже, у кримінальному провадженні № 0003257, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2021 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України, може бути укладена угода про визнання винуватості.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості містить усі необхідні відомості, які передбачені статтею 472 КПК України.

Суд переконався, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок тощо та обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України.

ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 194 КК України, а також засвідчив, що він цілком розуміє що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд зазначає, що угода про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України та закону, адже дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна вчинене шляхом підпалу, погоджене у ній покарання відповідає вимогам Загальної та Особливої частин КК України, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжує покарання, якою є вчинення злочину особою повторно, беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також особі винного, який раніше не судимий, на утриманні має двох дітей, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 22.01.2021, характеризується посередньо за місцем проживання.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, відповідає інтересам суспільства, які полягають в забезпеченні швидшого судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Отже, суд вважає, що наявні умови для її затвердження.

Відповідно до частини 2 статті 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, оскільки сторони угоди про визнання винуватості, узгодили обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не більше п`яти років позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 положення частини 2 статті 75 КК України та покласти на нього обов`язки, визначені частиною 1, пунктом 2 частини 3 статті 76 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину особою повторно.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, дані про його особу, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Згідно з приписами пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Щодо визначеної в угоді про визнання винуватості умови про застосування статті 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки суд зазначає, що відповідно до частин 2, 3 статті 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Таким чином, судом не враховуються визначений сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, оскільки такий строк та обов`язки визначаються виключно судом.

Такі ж роз`яснення надані у пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод" де зазначено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з частиною 3 статті 75 КК визначаються виключно судом. У зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, та не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Вирішуючи питання щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням суд враховує, що обвинуваченому угодою визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, кримінальне правопорушення за яким притягується обвинувачений до відповідальності класифікується як тяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до статті 76 КК України на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням суд покладає обов`язки. На переконання суду на ОСОБА_4 необхідно покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, кримінальним правопорушенням потерпілим завдано шкоди майнового характеру, процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами статті 100 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, ст. ст. 314, 373-374, 377, 468- 470, 472-475 КПК України, ст. 12, ст. 75, 76, ч. 2 ст. 194 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 24 березня 2022 року між начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0003257, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Норинськ Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні маючого двох дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, не депутата, не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 194 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питання пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.

Цивільні позова не заявлено.

Речові докази:

скасувати арешт на тимчасово вилучене майно а саме: автомобіль марки «Mercedec-Benz 300D» синього кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_7 , передавши його власнику ОСОБА_6 ;
скасувати арешт на тимчасово вилучене майно а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21013» синього кольору, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_8 , передавши його власнику ОСОБА_13 ;
скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung А3І, ІМЕН НОМЕР_9 ; ІМЕІ2 НОМЕР_10 ; чорні штани, зелений светр, чорну шкіряну куртку та передати їх власнику ОСОБА_4 .
скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: запальничку чорного кольору з написом «Lion», з зеленою вставкою яку поміщено до спец, пакету № INZ 1045948, яку знищити;
пожежне сміття в спец, пакетах № 7139886, ІNZ 2027315, ІNZ 2027312, ІNZ 2027313, INZ 2027317, ІNZ 2027314, ІNZ 2027316, №7139887, № 7139888, два паперові конверти - знищити;
скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки "Daimler-Benz 209", білого кольору, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , передавши його власнику ОСОБА_7 ;
одну пару жіночої білизни, пожежне сміття, відбитки сліду підошви взуття - знищити;
мобільні телефони марки «Nokia» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_11 ІМЕІ2: НОМЕР_12 та мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕН: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , - передати власнику ОСОБА_4 ;
джинси чоловічі, светр чорного кольору, шапка чорного кольору, поміщені до спец. пакету № INZ 4066749, пара кросівок чорного кольору, поміщених в спец. пакет № INZ 3015191 - передати власнику ОСОБА_4 .
Судові витрати не заявлені.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим та прокурору.

Вирок проголошено 29 березня 2022 року негайно після виходу суду із нарадчої кімнати.

Головуюча суддя ОСОБА_14