Справа № 357/2448/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,-

У С Т А Н О В И В :

04 травня 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , у ОСОБА_6 , в рамках проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000376 від 10.02.2022 року, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 КК України, а саме наркотичного засобу канабіс.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 10.02.2022 року до ЧЧ Білоцерківського РУП надійшов рапорт о/у ВКП ОСОБА_7 , що в ході перевірки інформації що вказана у письмовій заяві від громадянина про те, що громадянин ОСОБА_8 за місцем свого проживання в м. Біла Церква, Київської області та Білоцерківського району зберігає наркотичний засіб канабіс у великому розмірі.

10.02.2022 року до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 р.н. за місцем свого проживання в буд АДРЕСА_2 та в кв. АДРЕСА_1 зберігає наркотичний засіб "канабіс" у великому розмірі.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000376 від 11.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування, на виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, працівниками оперативного підрозділу надано рапорт про те, особа ОСОБА_8 зазначена в рапорті від 10.02.2022 року, є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , час від часу проживає за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Допитані в якості свідків особи підтвердили вищевикладене та засвідчили факт зберігання наркотичного засобу канабіс ОСОБА_6 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно буд АДРЕСА_5 належить ОСОБА_10 на праві приватної власності; буд АДРЕСА_4 належить ОСОБА_11 на праві приватної власності; кв. АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, зважаючи на достатність відомостей які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 КК України, в органу досудового розслідування виникає необхідність в проведенні обшуку в будинку АДРЕСА_4 з метою відшукання рослин конопель, оскільки іншим способом досягти цілей кримінального провадження, відшукати та вилучити рослини коноплі неможливо.

Заслухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук в квартирі АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, длявиявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягаютьвилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 309 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234,235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому відділення слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , у ОСОБА_6 , в рамках проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000376 від 10.02.2022 року, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 КК України, а саме наркотичного засобу канабіс.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому проникнути до квартирі АДРЕСА_1 лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1