Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/247/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву прокурора про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у кримінальному провадженні №0001733за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2022 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 368 КК України виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення
інші учасники судового процесу:
прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

виправданий ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Під час апеляційного провадження, до початку судового розгляду, прокурор заявив відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з тих мотивів, що захисником обвинуваченого ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_8 , який тривалий час працював суддею апеляційного суду Кіровоградської області, а рішенням від 29.04.2014 був призначений на адміністративну посаду заступника голови Апеляційного суду Кіровоградської області, яку обіймав до 03.07.2018 та приймав організаційно-розпорядчі рішення стосовно працівників апеляційного суду, в тому числі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вважає, що будь-який сторонній спостерігач у даному випадку викаже сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді даної апеляційної скарги. Отже, вказана колегія суддів не може у відповідності до вимог ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків під час розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09.02.2022 у справі № 941/1790/20 стосовно ОСОБА_6 .
Обговоривши дану заяву з учасниками процесу, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення відводу, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

А відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Положення статей 75, 76 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На переконання колегії суддів, підстави для відводу, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, та відомості про упередженість суддів колегії суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження не містять, тому заява прокурора про відвід цих суддів є не обгрунтованою.
Згідно з ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Щодо доводів прокурора, які, на його думку, виключають можливість розгляду апеляційної скарги колегією суддів, слід зазначити наступне.

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Так, п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить підтверджених та об`єктивних даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь колегії суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Водночас слід враховувати те, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявлений відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість суддів. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, заявником не наведено. Відтак, побоювання щодо упередженості судді не можна вважати об`єктивно виправданими.

При цьому, прокурор у заяві зазначив лише сам факт, того що захисник ОСОБА_8 працював на посаді судді Апеляційного суду Кіровоградської області, а з 2014 року по 2018 рік, обіймав посаду заступника голови Апеляційного суду Кіровоградської області.
Водночас, колегія суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з жовтня 2018 року і по теперішній час працюють у Кропивницькому апеляційному суді, де захисник ОСОБА_8 жодного дня не працював, й з часу звільнення судді ОСОБА_8 минуло 4 роки та жодного зв`язку між наведеними обставинами у заяві й подальшим розглядом кримінального провадження, визначеним складом колегії суддів, прокурором не наведено.
Отже, висловлені в заяві про відвід доводи зводяться лише до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід в контексті положень п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, колегія суддів вважає, що доводи прокурора є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75 п.1 ч.1, 80, 81 ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволені заяви прокурора про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4