Справа № 146/1638/17
Провадження №11-кп/801/143/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
В с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 01.11.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000254 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
Згідно п.3.1.3 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду" для розгляду кримінального провадження визначено склад колегії суддів: суддю-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Під час апеляційного розгляду прокурор заявив відвід судді ОСОБА_2 , оскільки вона приймала участь у перегляді ухвали слідчого Томашпільського районного суду Вінницької області від 28.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України у кримінальному провадженні № 0000254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2017 року.
Заслухавши доповідача, думку учасників кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13.10.2017 року суддя ОСОБА_2 брала участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 28.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України у кримінальному провадженні № 0000254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2017 року.
За таких обставин, участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000254 внесеному до ЄРДР 29.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України недопустима.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.76 КПК України відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.80, ст. 81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :
Задоволити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_2
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4