Справа № 682/1207/22
Провадження № 1-кп/682/142/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 0000181 від 09.07.2022 р про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в.

08.07.2022 близько 22 год 00 хв в будинку АДРЕСА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин ОСОБА_5 розпочав словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_4 та, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, обома руками взяв за шию ОСОБА_4 і почав душити, від чого вона впала на підлогу. Після цього ОСОБА_5 правою ногою наніс не менше трьох ударів в голову та тулуб лежачої на підлозі ОСОБА_4 та не менше трьох ударів долонями обох рук в обличчя, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді синця лівої скроневої ділянки голови, підшкірної гематоми лівої тім`яної ділянки голови, синця ділянки лівої щоки, синця спинки носа справа, синця повік правого ока, осаднення лівої бокової поверхні спинки носа, синця з осадненням правої бокової поверхні шиї, двох синців нижньої поверхні підборіддя, синця підщелепної ділянки обличчя справа, двох синців лівої підключичної ділянки передньої поверхні грудей зліва, синця передньої поверхні грудини у верхній третині, двох синців зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу, синця задньої поверхні лівого плечового суглобу, п`яти синців передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча, трьох синців поверхні лівої кисті, лівого передпліччя, синця зовнішньої поверхні лівого стегна, які згідно з висновком експерта відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Отже, ОСОБА_5 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження потерпілій, чим вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

25 липня 2022 року за ініціативою потерпілої ОСОБА_4 між нею і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину;

- потерпіла ОСОБА_4 здійснила акт прощення обвинуваченого;

- сторони узгодили міру покарання, яку слід призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - в умисному нанесенні потерпілій ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, здійснила акт прощення обвинуваченого та ініціювала укладення з ним угоди про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю, цілком розуміє права, визначені у ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Суд переконався, що угода укладена добровільно, за ініціативою потерпілої, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України; підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди, не встановлено.

Узгоджена потерпілою, і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобіганню вчинення ним нових злочинів чи кримінальних проступків. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою і обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст.ст. 315, 374-376, 475 КПК України, суд у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 25 липня 2022 року за ініціативою потерпілої ОСОБА_4 між нею та обвинувачененим ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим - виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілою - виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, нероз`яснення їй наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України;

прокурором - виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1