КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , щодо вирішення питання про направлення матеріалів за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002803 від 22.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в якому ставиться питання про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 18.07.2022 року у кримінальному провадженні №0002803 від 22.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі Святошинського районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва.

Обґрунтовуючи клопотання адвокат ОСОБА_6 зазначив, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0002803 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою подане до Святошинського районного суду м. Києва із порушенням правил територіальної підсудності.
При цьому вказав, що приписами ч.1 ст. 100, ч.2 ст. 132, ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 192, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 201, ч.3 ст. 244, ч.10 ст. 290 КПК України визначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Також зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002803 здійснюється СУ ГУНП в Київській області, яке відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також згідно офіційного сайту ГУНП в Київській області розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що відноситься до Шевченківського району міста Києва.
Отже, з огляду на вимоги чинного законодавства, СУ ГУНП в Київській області перебуває під територіальною юрисдикцією Шевченківського районного суду м. Києва, який повинен здійснювати судовий контроль на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002803 відповідно до вимог КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, а тому колегія суддів, відповідно до положень ч.4 ст. 34 КПК України, вважає можливим розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 без участі останнього, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 поданого в порядку ст. 34 КПК України, вказуючи, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області від 18.07.2022 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вже розглянуто слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва 19.07.2022 року; перевіривши підстави викладені у клопотанні, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Київській області від 18.07.2022 року на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого до апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України, на розгляді Святошинського районного суду м. Києва перебувало клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 18.07.2022 року у кримінальному провадженні №0002803 від 22.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор у кримінальному провадженні №0002803 ОСОБА_5 повідомив, що вказане клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 18.07.2022 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання вже розглянуто 19.07.2022 року, що також підтверджується даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2022 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Отже, враховуючи, що станом на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого від 18.07.2022 року у кримінальному провадженні №0002803 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва вже розглянуто вказане клопотання слідчого та прийнято відповідне рішення, клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане до апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України, про направлення клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, на розгляд до іншого районного суду м. Києва, не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а тому в його задоволенні слід відмовити, не вдаючись до оцінки доводів, викладених у цьому клопотанні.

Також слід зазначити, що питання про дотримання територіальної підсудності під час розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу може бути перевірено судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2022 року в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про направлення матеріалів за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 18.07.2022 року у кримінальному провадженні №0002803 від 22.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі Святошинського районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3