Дата документу 20.09.2022 Справа № 554/8115/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000227 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, згідно якого вказував, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000227 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу Начальника ГУ НП України № 40о/с від 22.01.2021 капітана поліції ОСОБА_4 призначено на посаду старшого інспектора-чергового чергової частини ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу.

Так, 23.08.2021 близько 21:47 год., в темний час доби, без опадів, при вуличному ліхтарному освітленні, по сухому асфальтобетонному покриттю старший інспектор-черговий ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, капітан поліції ОСОБА_4 , рухався на технічно справному автомобілі ЗАЗ 110270 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ковпака в напрямку вул. Маршала Бірюзова у м. Полтаві з увімкненими фарами ближнього світла з увімкненим покажчиком повороту ліворуч та виїздив на перехрестя, яке регулюється для нього дорожнім знаком 2.1 Правил дорожнього руху «Дати дорогу», зі швидкістю близько 10-15 км/год, більш точну швидкість руху встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим.

Під час руху автомобіля на рівному, горизонтальному відрізку дороги по вул. Ковпака в напрямку вул. Маршала Бірюзова у м. Полтаві з увімкненими фарами ближнього світла, увімкненим покажчиком повороту ліворуч, не виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху «Дати дорогу» при виїзді з другорядної дороги на головну, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110270 д.н.з. НОМЕР_1 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити мотоцикл HONDA PC36 д.н.з. НОМЕР_2 , та маючи при цьому технічну можливість попередити зіткнення з ним, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, проявивши злочинну недбалість, не надав переваги у русі мотоциклу HONDA PC36 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Маршала Бірюзова в напрямку від перехрестя з вул. Петра Юрченка до перехрестя з вул. Великотирнівська, під керуванням ОСОБА_6 по головній дорозі, яка визначена знаком 2.3 Правил дорожнього руху «Головна дорога», у другому ряду, трьох смугової дороги з увімкненою фарою, з пасажиром ОСОБА_7 , та допустив зіткнення з ним в результаті чого водій та пасажир мотоциклу отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Комунального підприємства 1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 55 від 15.02.2022 за результатами судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження, які могли утворитися від дії тупих предметів в строк та за обставин вказаних вище, а саме: закритої хребетно-спинно-мозкової травми: компресійного скалкового перелому тіла L1 хребця зі зміщенням відламків в хребтовий канал, перелому дужки L1 хребця зліва з переходом на остистий відросток, переломів поперечних відростків L1 та L2 хребців зліва і справа, компресійного перелому передньо-верхнього краю L3 хребця зі зміщенням 1 ст., без порушення функції спинного мозку; закритого косого перелому середньої третини діафізу лівої стегнової кістки зі зміщенням; закритого багатоскалкового внутрішньосуглобового перелому проксимального епіметадіафізу та проксимальної третини діафізу великогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням; закритого багатоскалкового внутрішньосуглобового перелому правої п`яткової кістки зі зміщенням; забійної поверхневої рани та саден шкіри лівої гомілки і лівого гомілково-ступневого суглобу, та які кваліфікуються як ушкодження «середнього» ступеню тяжкості.

Крім того, у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 1265 від 13.12.2021 за результатами судово- медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження, які могли утворитися від дії тупих предметів в строк та за обставин вказаних вище, а саме: закритого поперечного перелому середньої третини діафізу проксимальної фаланги 4 пальця правої стопи, забою саден шкірим правого гомілково-ступеневого суглобу та саден шкіри ділянки тазу праворуч, верхньої третини правого стегна, колінних суглобів та правого ліктьового суглобу та які кваліфікуються як ушкодження «середнього» ступеню тяжкості.

Своїми діями водій ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/8432-ІТ від 05.07.2022 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, порушив вимоги п.п. 16.11 та 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, чинних на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»;

- 2.1 Розділу 33 «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 16.11 та 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, 16.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 16.10.2022.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатню кількість доказів для складання обвинувального акту, 22.08.2022 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про завершення досудового розслідування.

На виконання вказаного доручення 22.08.2022 було повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000227 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 . Окрім того, того ж дня відкрито протокол про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 ознайомилися з 1 томом на 250 аркушах матеріалів кримінального провадження з до 10:00 год. до 13:00 год. В подальшому лише 08.09.2022 в період часу з 16:30 год. по 17:25 год. ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 ознайомилися лише з 1 по 19 аркуш 2-го тому кримінального провадження (всього 158 арк. 2 том).

Так, статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, що складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України. Тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Судовий контроль випливає з принципу верховенства права одного з основних принципів демократичного суспільства, який зазначено в Преамбулі до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно зі статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

ч. 1 ст. 290 КПК України передбачено: «визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування».

ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18.01.2012 року по справі № 1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив таке.

Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.

Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.

Разом з тим Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Ухвалюючи вказане рішення, Конституційний Суд України зазначив, що обмеження у строках ознайомлення з матеріалами розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Окрім того згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 37; «Kreuz v. Poland», заява № 28249/95, п. 53; «Golder v. the United Kingdom», заява № 4451/70, п. 38, «Stanev v. Bulgaria», заява № 36760/06, п.п. 229-230).

Враховуючи вказану процесуальну поведінку встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про намагання затягнути досудове розслідування.

ч.10 ст.290 КПК України передбачено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищевикладене на даний час виникла необхідність в установленні підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000227, які налічують 2 (два) томи, з однієї сторони - з метою надання їм часу та можливості підготовки свого захисту, з іншої сторони - виконання завдань, покладених на орган досудового розслідування та щоб кримінальне провадження в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

Враховуючи зволікання підозрюваного та його захисника з ознайомленням із матеріалами досудового розслідування №0000227 від 24.08.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України, до яких надано безперешкодний доступ, починаючи з 22.08.2022 та кожного наступного дня, а також враховуючи їх обсяг (2й том 139 арк.).

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Так, відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторона кримінального провадження та/або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Кримінально-процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає достатніми дані для висновку про зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно ч. 10 ст. 290 КПК України для встановлення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з тривалим - майже місяць, зволіканням стороною захисту та підозрюваним з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, оскільки з першим томом провадження, яке складається всього з двох томів, вони ознайомились за 3 години, та з урахуванням обсягу матеріалів досудового розслідування, захиснику та підозрюваному необхідно встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Керуючись ст. 290 ч. 10 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000227 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000227 від 24.08.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України, терміном 3 дні, починаючи з дня винесення відповідної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1