Справа № 404/1608/22
Номер провадження 1-кп/404/77/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА

14 квітня 2022 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кропивницький засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0000632 від 06.03.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, українця, учасника бойових дій, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого середньо-спеціальну освіту, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.09.2009 року Кіровським районний суд м. Кіровограда за ч. 1 ст. 190 КК країни та призначено покарання у вигляді 1 (один) рік обмеження волі;

09.03.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК країни та призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2009 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 роки позбавлення волі;

25.12.2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України. На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

21.05.2018 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) оподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумарному грошовому вираженні становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. 06.03.2022 року в період часу з 04 год. 20 хв. по 06 год. 20 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про те, що на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, проходив біля кав`ярні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Припускаючи, що у вказаному приміщенні знаходяться матеріальні цінності, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння в умовах воєнного стану, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії ніким не будуть помічені, потерпілим або сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом віджиму металопластикових дверей, проник всередину кав`ярні.

В подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кав`ярні, таємно, повторно викрав та обернув на свою користь належні потерпілій ФОП « ОСОБА_6 » речі:

1) кавомолка марки «Quamar m80 Auto», вартість якої відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/1498-ТВ від 16.03.2022 року становить 5 666 грн., 67 коп., 2) кухонний комбайн марки «Phillips HR7778/00», вартість якої відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/1498-ТВ від 16.03.2022 року становить 4 250 грн. 00 коп., 3) аудіо-система марки «CVEN ІНОО MT 5.1R», вартість якої відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/1498-ТВ від 16.03.2022 року становить 1 666 грн. 67 коп., 4) планшет марки «Lenovo IdeaTab» моделі А300 з акумулятором L12T1P33 білого кольору, вартість якої відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/1498-ТВ від 16.03.2022 року становить 833 грн. 33 коп., 5) пляшка горілки кукурудзяної марки «Nikita Corn Vodka», об`ємом 1 літр, вартість якої відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/1499- ТВ від 17.03.2022 року становить 241 грн. 63 коп., 6) дві пляшки горілки марки «Козацька Рада Класична» 40% об`ємом 0,5 літр, вартість якої відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/1499-ТВ від 17.03.2022 року становить 202 грн. 00 коп., 7) чотири пакетів молока марки «Галичина» 2,5% об`ємом 900 мл, вартість якої відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/1499-ТВ від 17.03.2022 року становить 107 грн. 60 коп., 8) скринька для збору грошових коштів для тварин, в якій знаходились грошові кошти в сумі 600 грн.; 9) м`яку плюшеву іграшку Ведмідь, вартість якої відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/1660-ТВ від 29.03.2022 року становить 250 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ФОП « ОСОБА_6 » матеріальних збитків на загальну суму 13317 гривень 90 копійок.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисний корисливий злочин проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив факт викрадення чужого майна. Так, обвинувачений показав, що 06.03.2022 року в період часу з 04 год. 20 хв. по 06 год. 20 хв. він, знаючи про те, що на території України введено воєнний стан із 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, проходив біля кав`ярні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з якої вирішив здійснити крадіжку. Тому, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії ніким не будуть помічені, він шляхом віджиму металопластикових дверей, проник всередину кав`ярні, звідки викрав: кавомолку марки «Quamar m80 Auto», кухонний комбайн марки «Phillips HR7778/00», аудіо-система марки «CVEN ІНОО MT 5.1R», планшет марки «Lenovo IdeaTab» моделі А300 з акумулятором L12T1P33 білого кольору, пляшку горілки кукурудзяної марки «Nikita Corn Vodka», об`ємом 1 літр., дві пляшки горілки марки «Козацька Рада Класична» 40% об`ємом 0,5 літр, чотири пакетів молока марки «Галичина» 2,5% об`ємом 900 мл, скриньку для збору грошових коштів для тварин, в якій знаходились грошові кошти в сумі 600 грн. та м`яку плюшеву іграшку Ведмідь. Після чого він з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати та обіцяє нових злочинів не вчиняти.

2.2. Крім, повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 , його вина у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме висновками судової товарознавчої експертизи № № СЕ-19/112-22/1498-ТВ від 16.03.2022 року, СЕ-19/112-22/1499-ТВ від 17.03.2022 та СЕ-19/112-22/1660-ТВ від 29.03.2022 року, якими визначено вартість викрадених з кав`ярні, що розташована в м. Кропивницькому по вул. Космонавта Попова 28 Н, на загальну суму 13317 грн. 90 коп. (т. а.п. 173-181,161-166, 189-195).
2.3. Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

2.4. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
3.1.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

3.2. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

4.Мотиви призначення покарання.
4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.2.Призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

4.3.Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодружений, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей та осіб похилого віку не має, офіційно не працевлаштований, є учасником бойових дій, раніше судимий.

4.4. Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі.

4.5.Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст. 76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_3 .

4.5. Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

5.1. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

5.2. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

5.3.Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили, враховуючи вид покарання та порядок його відбування, підлягає зміні з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Відповідно, обвинувачений підлягає звільненню з під варти негайно у залі судового засідання.

5.4.Обрання найбільш м`якого запобіжного заходу пов`язано з необхідністю певного контролю за обвинуваченим після його засудження та до набрання вироком законної сили. Контроль буде полягати у певних гарантіях не зміни місця проживання без дозволу суду.

5.5.Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків до набрання вироком законної сили.

5.6.Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде встановлення на думку суду вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення та засудження до покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням.

5.7.При застосування запобіжного заходу, судом враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України.

5.4. Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має

5.5.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.1.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

1.2.Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

1.3.Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

1.4.До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання.

1.5.Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

1.6.Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

1.7.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)не відлучатися із населеного пункту (м. Кропивницький), в якому він проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

1.8.Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

1.9.Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

1.10.Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду за цим кримінальним провадженням, за період з дня затримання, тобто з 06.03.2022 року по день ухвалення вироку суду та зміни запобіжного заходу, а саме по 14.04.2022 року.

1.11.З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 374, ч. ч. 1, 2 ст. 534 КПК, рішення щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає негайному та безумовному виконанню. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 12.06.2022 року або до вказаної дати у випадку набрання вироком суду законної сили.

1.12. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 3260 гривень 78 копійок.

1.13.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2022 року, а саме на паспорт громадянина України ( id картка) № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України ( id картка) № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України ( id картка) № НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , планшет марки «Lenovo», шуруповерт, виготовлений з полімеру чорного та жовтого кольору, на корпусі наявний надпис виконаний барвником чорного кольору ( рукописний) «Falcon», дитячу іграшку у вигляді плюшевого ведмедика та повернути власнику за наявності підтверджуючих документів.
1.14. Речові докази у кримінальному провадженні: аудіо-систему марки «CVEN ІНОО IR», що складається сабвуферу, трьох колонок, які мають дерев`яний корпус коричневого кольору та пульту дистанційного управління сірого кольору з клавішами перемикання марки «F&D remote control», що становлять повну комплектацію даної аудіо-системи, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній, як власнику.

1.15.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

1.16.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.17.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

1.18.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1