КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3503/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Головко Ю.Г.
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Росік Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Рибака І.О., Ященка М.А.,

при секретарі судового засідання Малому Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу захисника Зарубіної Валерії Миколаївни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року, -

за участю:

прокурора - Куцулапського Б.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисників - Зарубіної В.М., Мозгової О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.08.2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві Денисова Д.С. погоджене прокурором - начальником першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Куцолабським Б.О. про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 29.09.2022 року включно щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник Зарубіна В.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.08.2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Слідчим суддею належним чином не враховано що клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, однак дане клопотання було подано за два дні до закінчення дії попередньої ухвали, що на думку сторони захисту є самостійною підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.

При постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею належно не оцінено, що необхідний об`єм слідчих та процесуальних дій вже виконаний. ОСОБА_1 не заперечує вину у вчиненні кримінального правопорушення, тому відсутні будь які ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному не може виправдовувати тривале тримання під вартою.

ОСОБА_1 раніше не судимий, зареєстрований та має постійне місце проживання у м. Києві, характеризується виключно позитивно, є учасником бойових дій, неодноразово відзначений за мужність та військову відвагу, одружений, на утриманні перебуває матір 1942 року народження. Після вчинення кримінального правопорушення останній не намагався втекти з місця скоєння кримінального правопорушення, повідомив свого командира про те, що постріл здійснив саме він, добровільно здав зброю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000683 від 28.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Органом досудового розслідування зазначено, що на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022, ОСОБА_1 з 24.02.2022 року проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме у стрілецькій роті, тимчасовим розташуванням якої визначено підвальне приміщення АДРЕСА_2

16.06.2022 року у службове користування ОСОБА_1 отримав пістолет Макарова № НОМЕР_2 з двома магазинами та 16 патронами калібру 9 мм до нього.

Згідно зі ст. 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_1 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період військової частини НОМЕР_1 , повинен керуватися вимогами ст. ст. 6, 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України, законів України та вимог статутів, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Положеннями ст. ст. 20, 21 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначено, що військовослужбовці під час виконання службових обов`язків мають право застосовувати зброю в порядку, встановленому законодавством. Застосування зброї допускається, якщо інші заходи виявилися неефективними або якщо через обставини застосування інших заходів є неможливим, перед застосуванням зброї, за винятком конкретних випадків, повинно бути попередження про намір її застосувати та постріл угору.

Однак, ОСОБА_1 під час проходження військової служби в порушення вказаних вимог законодавства вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за-наступних обставин.

Так, 28.06.2022 року близько 21 год. 10 хв. військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перебував у розташуванні стрілецької роти - підвальному приміщенні АДРЕСА_2, разом з співслужбовцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з яким у нього виник раптовий словесний конфлікт на ґрунті особистих на даний час невстановлених неприязних відносин. У цей же час у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення умисного вбивства, ОСОБА_1 , діючи у порушення вимог вищевказаного законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи достатні навики володіння зброєю, у підвальному приміщенні АДРЕСА_2, здійснив заряджання та приведення у бойове положення закріпленого за ним пістолета Макарова № НОМЕР_2 , після чого 28.06.2022 року близько 21 год. 15 хв. здійснив вісім прицільних пострілів у тулуб та ділянку голови ОСОБА_4 , заподіявши останньому смерть.

28.06.2022 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.06.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.06.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.08.2022 року включно.

22.08.2022 року керівником Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Массалітіном В.В. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000683 продовжено до трьох місяців, тобто до 29.09.2022 року включно.

22.08.2022 року слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві Денисова Д.С. за погодженням з прокурором - начальником першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Куцолапським Б.О. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 до 29.09.2022 року включно.

24.08.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під варто щодо ОСОБА_1 строком до 29.09.2022 року.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Зарубіної В.М. необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку

про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисника стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, а відтак не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , даних про його особу в сукупності, враховуючи що останній не заперечує свою вину, а також характеризуючих даних про які зазначає захисник в апеляційній скарзі однак є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 29.09.2022 року.

Крім того, доводи сторони захисту що клопотання про продовження строку тримання під вартою було подано за два дні до закінчення дії попередньої ухвали, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні такого клопотання є необґрунтованим оскільки, у відповідності до п.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_1 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178,183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві Денисова Д.С. погоджене прокурором начальником першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Куцолабським Б.О. про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 29.09.2022 року включно щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Зарубіної Валерії Миколаївни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

Т.В. Росік І.О. Рибак М.А. Ященко