У Х В А Л А

"21" червня 2022 р. Справа146/1658/17

Провадження1-кп/153/55/21-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003054
про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1980 року у вересні 25 числа у місті Вінниці, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Томашпіль Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
про обвинувачення ОСОБА_5 , який народився 1991 року у січні 20 числа у смт.Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 червня 2022 року до обвинувачених було застосовано привід у судове засідання на 21 червня 2022 року на 10 годину 30 хвилин.

Привід обвинуваченого ОСОБА_12 не виконано у зв`язку із його відсутністю за місцем проживання.

21 червня 2022 року прокурором заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_12 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце проведення судового розгляду. Цього ж дня до нього було застосовано привід, проте привід не виконаний. ОСОБА_12 повторно в судове засідання не з`явився, будь-яких підтверджуючих документів щодо поважності неявки суду не надав. Тобто, є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду та є в наявності ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставами вважати, що ОСОБА_12 переховується від суду є те, що останній неодноразово викликався в судове засідання проте не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, привід не виконано, оскільки за місцем проживання він відсутній. У зв`язку із вище викладеним, в ході судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки. До Ямпільського районного суду 21.06.2022 подано клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги те, що ОСОБА_12 переховується від суду, обвинувачується у скоєні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, з метою забезпечення присутності обвинуваченого ОСОБА_12 у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення оперативності здійснення судового розгляду кримінального провадження та з метою уникнення необґрунтованого затягування часу досудового розслідування, виникла необхідність у затриманні з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_12 до Ямпільського районного суду для участі в судовому розгляді провадження та клопотання про обрання запобіжного заходу. Прокурор просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_12 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Вказав, що його підзахисний повідомив йому у телефонному режимі, що він перебуває на лікуванні у Вапнярській лікарні. Проте підтверджуючих документів у нього немає. Щодо судового засідання, яке було 08 червня 2022 року, то суду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_12 не з`явився на дане судове засідання, так як також перебував на лікуванні, про що йому повідомив також у телефонному режимі, однак підтверджуючих документів також не надав. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши з приводу клопотання думку прокурора та захисника адвоката ОСОБА_11 суд приходить до наступного:

Згідно матеріалів справи розгляд справи призначався у встановлені строки, однак був відкладений (оголошено перерву) у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_12 13.07.2021 (був повідомлений про розгляд справи 09.07.2021 а.с.58 т.3), 02.11.2021 (був повідомлений 03.08.2021 а.с.71 т.3), 01.03.2022 (був повідомлений 15.02.2022), 12.04.2022 (був повідомлений 14.03.2022 а.с.35 т.4), 08.06.2022 (був повідомлений 24.05.2022 а.с.175 т.4), 21.06.2022 (було застосовано привід, який не виконаний у зв`язку із відсутністю обвинуваченого ОСОБА_12 за місцем проживання). Тобто, обвинувачений ОСОБА_12 шість разів не з`явився на судові виклики на судові засідання до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_12 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, його місце знаходження не встановлено, останній періодично не з`являється у судові засіданні без поважних причини, що вказує на його бажання ухилитись від суду.
Згідно з п.1 ч.4 ст.189 КПК України суд надає дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо останній переховується від суду.
Враховуючи те, що оскільки обвинувачений ОСОБА_12 на теперішній час переховується від суду, ухвалу про його привід не виконано, повторно і завчасно не повідомили суд про поважні причини своєї неявки, в даний час його місце знаходження (перебування) достовірно не відоме, крім цього його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, у судовому засіданні вирішити питання у відповідності з вимогами КПК України щодо розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу на даний час не представляється можливим, тому суд вважає за необхідне при таких обставинах надати дозвіл на його затримання та доставку до суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

Окрім того, відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 червня 2022 року судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкладено на 21 червня 2022 року на 10 годину 30 хвилин із повторним викликом учасників кримінального провадження, у зв`язку із неявкою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх піддано приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання на 21 червня 2022 року на 10 годину 30 хвилин. Разом з тим, відповідно до цієї ухвали на обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 накладено грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2481 гривня.
21 червня 2022 року за вхід.№3079 надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування ухвали від 08 червня 2022 року про накладення грошового стягнення. Клопотання мотивоване тим, що його неявкою в судове засідання був виклик до військового комісаріату для подальшої мобілізації, але його мобілізаційне відправлення було відкладено по об`єктивних причинах не залежних від нього, а тому не зміг забезпечити прибуття на слухання справи та повідомити суд про причини неможливості прибуття, тому вважає, що неявка у судове засідання відбулася у зв`язку з поважних причин. Просить скасувати накладений на нього захід процесуального примусу у вигляді штрафу визначеного ухвалою суду від 08 червня 2022 року.
Також, 21 червня 2022 року за вхід.№3080 надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування ухвали від 08 червня 2022 року про накладення грошового стягнення. Клопотання мотивоване тим, що його неявкою в судове засідання була хвороба, яка підтверджується довідкою КНП «Вапнярський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги», а тому він не зміг забезпечити прибуття на слухання справи та повідомити суд про причини неможливості прибуття, тому вважає, що неявка у судове засідання відбулася у зв`язку з хворобою. Просить скасувати ухвалу суду від 08 червня 2022 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотань.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судовому засіданні просили суд задовольнити клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку:
Судом встановлено, що відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 червня 2022 року на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 накладено грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню, які стягнути на користь держави.
Як установлено судом обвинуваченим ОСОБА_8 було надано довідку КНП «Вапнярського медичного центру первинної медико-санітарної допомоги» до клопотання без реєстраційного вихідного номеру та дати видачі даної довідки та реквізитів вище вказаної установи.
Окрім того, на виконання ухвали суду надійшло повідомлення від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо формування команди з військовозобов`язаних Тульчинського району для подальшої відправки їх до військової частини, для проходження військової служби. Проте ОСОБА_7 до списку зазначеної команди не був включений, так як він не пройшов відбір.
Доводи обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що вони з поважних причин не прибули в судове засідання, не приймаються судом до уваги, оскільки такі факти не доведені належними та допустимими доказами.
Окрім того, обвинувачені завчасно мають повідомити суд про поважні причини своєї неявки, що обвинуваченими зроблено не було.
Відповідно до положень ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Таким чином суд вважає, що ухвала суду від 08 червня 2022 року в частині накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є обґрунтованою, оскільки обвинуваченні зобов`язані не тільки з`являтися в судове засідання, а й повідомляти про причини свого неприбуття, у протилежному випадку ст.139 КПК України передбачено можливість накладення грошового стягнення.
Враховуючи те, що обвинуваченні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання не з`явилися, причини свого неприбуття не повідомили, а тому суд вважає наявними підстави для накладення на обвинувачених грошового стягнення, і приходить до висновку, що у задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування грошового стягнення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.138, 139, 144-147, 187, 188, 189, 190, 369, 370, 371, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився 1980 року у вересні 25 числа у місті Вінниці, проживаючого по АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З моменту затримання, але не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, доставити ОСОБА_12 до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Строк дії ухвали до моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_12 до суду, але не більше шести місяців із дати її постановлення, тобто по 21 грудня 2022 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого ОСОБА_12 до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити прокурору Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , для виконання.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 червня 2022 року у справі №146/1658/17 про накладення грошового стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню, за неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання 08 червня 2022 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1