Справа № 750/8927/20
Провадження № 1-кп/750/20/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006280 від 18.10.2019, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, фізичної особи-підприємця, неодруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2019, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з прилеглої дворової території будинку № 155 по проспекту Миру у м. Чернігові в напрямку головної дороги проспекту Миру в м. Чернігові.
Рухаючись у вказаному напрямку, наближившись до виїзду на головну дорогу проспекту Миру у м. Чернігові, зупинивши автомобіль для надання дороги транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, водій ОСОБА_5 в подальшому проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, та при обмеженій оглядовості проїзної частини ліворуч (стоячими у заторі транспортними засобами), здійснив виїзд на проїзну частину проспекту Миру, виконуючи маневр лівого повороту, здійснивши зіткнення з мотоциклом марки «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався зліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 по головній дорозі проспекту Миру у м. Чернігові.
У результаті ДТП водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травматичного вивиху лівої стегнової кістки, травматичної ампутації нігтьової та частини середньої фаланги 5 го пальця лівої кисті, рваної рани лівого колінного суглобу, саден верхньої третини лівого стегна, які в сукупності є наслідком одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 46 від 29.01.2020 та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.
У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1, 10.2 ПДР України, що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст.286 КК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення з нього 30 000 грн. 00 коп. моральної шкоди повністю не визнав та показав, що 18.10.2019 було світло та сухо. Керуючи автомобілем «HONDA CIVIC», він виїздив між будинками 150-153 по проспекту Миру в м. Чернігові перпендикулярно проїзній частині проспекту Миру. Перше, що він побачив- це те, що він знаходиться на перехресті. Він бачив знак 2.1 «Дати дорогу». Не створюючи аварійну ситуацію, він чекав можливості здійснити безпечний лівий маневр, увімкнувши поворот ліворуч. Зліва направо рухалися автомобілі. Зупинилася вантажівка, водій якої показав, що йому можна їхати. Зважаючи на значні габарити вантажівки та її розташування 1 м від бордюру, він розумів, що зліва від вантажівки не має бути нікого. Він повільно став виїздити з-за вантажівки і отримав удар мотоциклом зліва в його двері, але основний удар прийшовся позаду нього. Після чого він крикнув дружині, щоб вона викликала швидку, а сам побіг до мотоцикліста та дівчини, які були на проїзній частині.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що має відкриті категорії А, А-1. 18.10.2019, о 17 год. 20 хв., він керував мотоциклом і рухався разом з дівчиною по проспекту Миру в м. Чернігові в правій смузі, під`їжджаючи до перехрестя на вул. Бойовій, щоб в подальшому їхати додому до м. Ріпки. Попереду нього рухався автобус і два автомобілі. Він дочекався поки автобус заїхав на зупинку громадського транспорту відразу ж за перехрестям. По правій смузі був частковий затор. Оскільки ліва смуга була вільна і йому потрібно було повертати ліворуч на заправку на вул. Громадську в м. Чернігові, він перестроївся у ліву смугу. Рухаючись цією смугою, він побачив автомобіль «HONDA CIVIC», який перетинав його напрямок, щоб повернути ліворуч. Відбулося зіткнення. Автомобіль він побачив за 1-2 секунди до зіткнення і намагався загальмувати. Він рухався зі швидкістю 50 км/год, а перестроювання у ліву смугу руху робив зі швидкістю 10 км/год. Підтверджує, що обвинуваченим відшкодовано 3 000 грн. Позов підтримує.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 18.10.2019 після 17 години її на мотоциклі забрав ОСОБА_8 і вони рушили додому в напрямку м. Ріпки. Рухалися по проспекту Миру в м. Чернігові. Проїхали перехрестя вул. Бойової - вул. Козацька, перестроїлися, бо їй ОСОБА_11 сказав, що потрібно заїхати на заправку. Рухалися з невеликою швидкістю. Автомобіль виїжджав з права наліво відносно їх напрямку руху і відразу ж відбулося зіткнення.
Свідок ОСОБА_12 , яка перебуває у фактичних сімейних відносинах з обвинуваченим ОСОБА_5 , в судовому засіданні показала, що на момент ДТП 18.10.2019 вона перебувала в автомобілі разом з чоловіком на передньому місці пасажира. Вони з чоловіком заїжджали до магазину автозапчастин, який розташований між магазином «Квартал» та поворотом на вул. Льотну. Коли поверталися в зворотному напрямку, то під`їхали до проспекту Миру, зупинилися для того, щоб отримати можливість виїхати та повернути ліворуч. Через деякий час з лівого боку по проспекту Миру в напрямку обласної лікарні зупинилася вантажівка, водій якої махнув рукою. Вони виїхали на проспект Миру і почали поворот ліворуч. Відразу ж відчули удар мотоциклу, який рухався прямо від магазину «Квартал» до обласної лікарні. Чоловік сказав їй викликати швидку, а сам побіг до потерпілого та дівчини. На якій смузі руху відбулося зіткнення не пам`ятає. Чоловік зустрічався з матір`ю потерпілого і дав їй 3000 грн.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він рухався по проспекту Миру в напрямку вул. Льотна в м. Чернігові в колоні від вул. Льотної до вул. Бойової. Перед ним рухалися фура і бус. Він бачив, як з дворів виїздив автомобіль «HONDA CIVIC». Утворилося вікно і він вирішив пропустити автомобіль. Він глянув в дзеркало, нікого не було і кивнув водію. Коли той став виїздити на зустрічну смугу проспекту Миру, то він глянув в дзеркало, і побачив мотоцикл, який їхав зліва і відразу ж трапився дотичний удар. Автомобіль виїхав до узбіччя.
Експерт ОСОБА_14 , який працює завідуючим відділом автотехнічних досліджень Чернігівського НДЕКЦ МВС України, в судовому засіданні показав, що ним складався висновок № 467 від 27.11.2019. На дослідження надавалися диск з відеозаписами з камер спостереження, на якому зафіксовано, як рухався мотоцикл до контакту з автомобілем, надавалися певні дані: відстань ліній розмітки. На підставі кількості кадрів була розрахована швидкість мотоцикла в заданих параметрах. Застосована методика вказана у висновку. За результатами дослідження швидкість мотоцикла склала приблизно 81, 45 км/год. Похибка складає не більше 2 км/год. В наданому на дослідженні відеозапису ознак підробки ним не виявлено, кількість кадрів співпадає. Швидкість мотоцикла визначалася на конкретному відрізку ділянки, а саме початок і кінець переривчастої лінії, тобто розмітки 1.7. В цьому проміжку мотоцикл рухався з постійною швидкістю. Для проведення експертизи (висновок № 540 від 17.11.2020) йому надавався диск з відеозаписом, давалася схема ділянки. За результатами дослідження у нього вийшло 11, 85 13, 82 м з моменту загорання стоп-сигналу мотоциклу до моменту зіткнення, коли заднє колесо починає відкидатися в момент зіткнення з автомобілем. Ознак підробки відеозапису ним не виявлено. Для проведення іншої експертизи (висновок № 322 від 14.07.2020) відеозапис не надавався. Експертиза проводилася за моделлю визначеною слідчим. Вихідних даних було достатньо для висновку. З якою б швидкістю мотоцикліст не їхав є певний час спрацювання гальмівної системи і якщо момент виникнення небезпеки менше, то водій не встиг би загальмувати. За вихідними даними слідчого швидкість мотоцикліста складала 50 км/год. Водій мотоцикла не мав технічної можливості уникнути ДТП. При інших швидкостях та при інших параметрах можуть бути інші висновки. Експерт ОСОБА_15 , який працює провідним судовим експертом Чернігівського відділення КНДІСЕ, в судовому засіданні показав, що ним складався висновок № 5256/5329/5330/20-24 від 20.01.2021. Вважає, що у висновку досить ґрунтовно розглянуто питання причинного зв`язку і якщо коротко, то технічна причина ДТП - це аварійна обстановка створена водієм мотоцикла, який якщо б рухався зі швидкістю 50 км/год і своєчасно зреагував на момент виникнення ДТП, то б мав технічну можливість зупинити мотоцикл до місця зіткнення з автомобілем. При швидкості 81, 45 км/год водій мотоциклу не мав такої можливості. Звідси висновок, що причиною ДТП було перевищення швидкості мотоциклом. Для отримання розмірних характеристик був залучений спеціаліст - землевпорядник, який склав масштабну схему, де зафіксовані розмірні характеристики. Визнає, що у складеному висновку відсутнє попередження про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта.
Експерт ОСОБА_16 , який працює старшим судовим експертом Чернігівського НДЕКЦ МВС України, в судовому засіданні показав, що ним складався висновок № 409 від 15.11.2019. Визначення куту контакту мотоциклу та автомобіля здійснювалося по слідах на транспортних засобах з моменту входу в контакт до моменту відкидання мотоциклу.
Експерт ОСОБА_17 , який працює головним судовим експертом КНІДСЕ, в судовому засіданні показав, що при розрахунку використовував t1 = 1, 2с, оскільки вказаний показник передбачений науковою літературою, у висновку зазначено під п. 6. Показник t1 = 0, 6с це мінімально ситуаційний час реакції водія. У водія ОСОБА_5 технічна можливість полягала у виконанні вимог п. 10.2 ПДР. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла ОСОБА_8 мав перевагу перед водієм автомобіля ОСОБА_5 , тому технічна можливість обраховуються без проведення розрахунків. Ширина проїзної частини в напрямку руху мотоцикла складала щонайменше 5, 75 м і дозволяла визначити дві смуги руху. Його, думка, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля «HONDA CIVIC» ОСОБА_5 вимог п. 10.2 ПДР.
Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, надані наступні докази та документи:

рапорт помічника чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 19.10.2019, згідно якого, на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 18.10.2019 на перехресті вул. Громадська та проспект Миру, 155, в м. Чернігові сталося ДТП за участю автомобіля та мотоцикла;

рапорт помічника чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 18.10.2019, згідно якого, на лінію «102» надійшло повідомлення від чергової КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня № 2» про госпіталізацію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП на перехресті вул. Громадська та проспекту Миру, 155;

рапорт помічника чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 18.10.2019, згідно якого, на лінію «102» надійшло повідомлення від чергової КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня № 2» про госпіталізацію пасажирки мотоциклу - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП на перехресті вул. Громадська та проспекту Миру, 155;

рапорт помічника чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 18.10.2019, згідно якого, на лінію «102» надійшло повідомлення від чергової КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня № 2» про звернення ОСОБА_5 , з тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП на перехресті вул. Громадська та проспект Миру, 155;

рапорт помічника чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 19.10.2019, згідно якого, на лінію «102» надійшло повідомлення від чергової КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня № 2» про те, що до приймального відділення доставлений ОСОБА_5 , з тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП на перехресті вул. Громадська та проспект Миру, 155;

протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2019 з фототаблицею та планом - схемою до нього, згідно якого зафіксовано, що місцем ДТП є проспект Миру, виїзд з прилеглої території, позначений дорожнім знаком 2.1 ПДР, яке сталося з участю автомобіля марки «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклу марки «SUZUKI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксовані погодні умови під час ДТП, а саме: похмура погода без опадів, розташування дорожньої розмітки та знаків, установочні дані дорожнього покриття, зафіксоване взаємне розташування транспортних засобів на дорожньому полотні та пошкодження транспортних засобів;
висновок КЛПЗ «Обласний наркологічний диспансер Чернігівської обласної ради», згідно якого станом на 18.10.2019 у водія ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено;
висновок експерта № 409 від 15.11.2019, згідно якого первинний контакт відбувся між лівою заглушкою лівої сторони руля мотоциклу «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 зі склом лівих передніх дверцят, задньою нижньою частиною віконної рамки лівих передніх дверцят, передньою нижньою частиною віконної рамки лівих задніх дверцят автомобілю «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані близько 260 см від лінії переднього габариту автомобілю і на відстані близько 100 см від поверхні дорожнього покриття. В подальшому контактував важіль перемикання передач мотоциклу з нижнім, заднім краєм панелі лівих передніх дверцят і переднім, нижнім краєм панелі лівих задніх дверцят автомобіля, на відстані близько 266 см від лінії переднього габариту та на відстані близько 28 - 37 см від поверхні дорожнього покриття. В цей час також відбувся контакт декоративної накладки лівого переднього кронштейну щитка переднього колеса мотоциклу з панеллю лівих передніх дверцят автомобілю на відстані близько 47-53 см від поверхні дорожнього покриття. На момент первинного контакту проекція горизонтальної лінії повздовжньої вісі мотоциклу марки «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , по відношенню до повздовжньої вісі автомобілю марки «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 194°±7°. Первинний контакт між транспортними засобами, мотоциклом «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 і автомобілем «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувся на відстані не більше ніж 25,2 від лінії, яка є проекцією ближньої сторони буд. № 150 на проїжджу частину проспекту Миру;

висновок експерта № 46 від 29.01.2020, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: травматичного вивиху лівої стегнової кістки, травматичної ампутації нігтьової та частини середньої фаланги 5-го пальця лівої кисті, рваної рани лівого колінного суглобу, саден верхньої третини лівого стегна, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів по давності утворення можуть відповідати 18.10.2019 в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу, при лабораторному дослідженні крові та сечі на алкоголь, взятих 18.10.2019 у ОСОБА_8 при надходженні до Чернігівської міської лікарні № 2, алкоголю не виявлено;

протокол проведення слідчого експерименту від 24.06.2020 та схему до нього, згідно яких метою проведення було встановлення на підставі відповідних замірів та пояснень свідка ОСОБА_5 розташування транспортних засобів, місця зіткнення, траєкторію руху транспортного засобу «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 та швидкості руху даного автомобіля;
протокол проведення слідчого експерименту від 24.06.2020 року та схему до нього, згідно яких на підставі пояснень свідка ОСОБА_13 було встановлено розташування та місце зіткнення транспортних засобів, проведено заміри місця зіткнення, визначено траєкторію руху транспортного засобу «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 та швидкість руху даного автомобіля та транспортного засобу «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

висновок експерта № 322 від 14.07.2020, згідно якого в умовах події, викладених в постанові слідчого, при умові розвитку події даної дорожньо-транспортної пригоди за показаннями водія автомобіля «HONDA CIVIC» та свідка ОСОБА_13 , з моменту виникнення небезпеки для руху, водій мотоциклу «SUZUKI» не мав технічної можливості зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення, шляхом застосування своєчасного гальмування; дії водія автомобілю «HONDA CIVIC» не відповідали, з технічної точки зору, вимогам п. 10.1, 10.2 ПДР України і є причиною та умовою виникнення події даної дорожньо - транспортної пригоди;

Стороною захисту на підтвердження невинуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України надані наступні докази:
диски з відеозаписами з камер відеоспостереження за дорожнім рухом, розташованих на перехресті проспекту Миру - вул. Г.Чорнобиля (колишня вул. Бойова) - вул. Козацької в м. Чернігові, на яких зафіксований напрямок руху 18.10.2019 мотоциклу «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 по проспекту Миру до моменту зіткнення з автомобілем «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також скріншоти дорожньої розмітки;
висновок експерта № 467 від 27.11.2019, згідно якого при дослідженні відеофайлів з камер відеоспостереження, наданих стороною захисту, встановлено, що в період часу з 17.23.53 до 17.23.58 на контрольній ділянці між початком та кінцем лінії розмітки 1.7, швидкість руху мотоциклу «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 дорівнювала близько 81,45 км/год;

лист УЖКГ Чернігівської міської ради № 336 від 20.05.2020, згідно якого ділянка від проспекту Миру, 143 до проспекту Миру, 155 в м. Чернігові розділена на дві смуги руху автомобільного транспорту , по одній у кожному напрямку;

лист УЖКГ Чернігівської міської ради № 394 від 27.05.2020, згідно якого на ділянці дороги від проспекту Миру, 143 до проспекту Миру, 155 в м. Чернігові нанесена дорожні розмітка 1.1, 1.6 та 1.7;

лист УЖКГ Чернігівської міської ради № 509 від 06.07.2020 зі схемою та циклограмою, згідно якого 18.10.2019 світлофорний об`єкт на перехресті проспекту Миру та вул. Г.Чорнобиля працював цілодобово;

висновок експерта № 5256/5329/5330/20-24 від 20.01.2021, згідно якого невідповідність дій водія мотоцикла ОСОБА_8 вимогам п. 12.4 ПДР, коли він при наближенні до місця ДТП рухався зі швидкістю 81, 45 км/год. замість допустимого значення 50 км/год, створила аварійну обстановку, тобто, перевищення допустимої швидкості руху (невідповідність дій вимогам п. 12.4 ПДР) є технічною причиною виникнення події даної ДТП.

За клопотанням сторони обвинувачення, судом в порядку ч.3 ст. 333 КПК України, було надано доручення начальнику СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, за результатами виконання якого зібрані наступні докази:

протокол огляду місця події від 05.05.2021 з план схемою, згідно якого був проведений огляд проїзної частини проспекту Миру в м. Чернігові в районі заїзду до прилеглої території будинку № 155, зафіксовано, що ширина виїзду від будинку № 155 складає 3, 6 м, ширина смуги руху проїзної частини проспекту Миру зі сторони вул. Г.Чорнобиля в напрямку вул. Льотна складає 6, 08 м, ширина смуги зустрічного напрямку зі сторони вул. Громадська в напрямку вул. Козацька складає 6, 08м;

протокол проведення слідчого експерименту від 07.05.2021, схему до нього та відеозапис, згідно яких метою проведення було встановлення на підставі відповідних замірів та пояснень потерпілого ОСОБА_8 розташування транспортних засобів, місця зіткнення, траєкторії руху транспортних засобів «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також визначення швидкості руху;
протокол проведення слідчого експерименту від 07.05.2021, схему до нього та відеозапис, згідно яких метою проведення було встановлення на підставі відповідних замірів та пояснень свідка ОСОБА_5 розташування транспортних засобів, місця зіткнення, траєкторію руху транспортного засобу «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 та швидкості руху даного автомобіля;
протокол проведення слідчого експерименту від 07.05.2021 року, схему до нього та відеозапис, згідно яких на підставі пояснень свідка ОСОБА_13 було встановлено розташування та місце зіткнення транспортних засобів, проведено заміри місця зіткнення, визначено траєкторію руху транспортного засобу «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 та швидкість руху даного автомобіля та транспортного засобу «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

Судом в порядку п.1 ч.2 ст. 332 КПК України була призначена повторна інженерно-транспортна експертиза, відповідно до висновку експертів № 19404/21-52 від 12.01.2022 у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 при русі з дозволеною у населених пунктах швидкістю руху (50 км/год) з моменту виникнення у нього небезпеки для руху міг не мати технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Хонда шляхом застосування екстреного гальмування для зупинки свого транспортного засобу до місця зіткнення; у даній дорожній обстановці при виїзді з прилеглої території на проїзну частину проспект Миру водій автомобіля Хонда ОСОБА_5 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п. 10.2 ПДР; дії водія автомобіля Хонда ОСОБА_5 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР; у даній дорожній обстановці водій мотоцикла Сузукі ОСОБА_8 при русі в межах населеного пункту з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п.12.4 ПДР, а при виникненні небезпеки для його руху водій мотоцикла Сузукі ОСОБА_8 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР; У даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла Сузукі ОСОБА_8 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР, проте, на підставі проведених розрахунків, ці невідповідності з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної пригоди; у даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла Сузукі ОСОБА_8 немає підстав вбачати невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, з наступних підстав.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.10.2019, близько 17 год. 20 хв., мотоцикл марки «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_8 рухався по головній дорозі - проспект Миру від перехрестя вул. Г.Чорнобиля (колишня вул. Бойова) - проспект Миру вул. Козацька в напрямку вул. Громадська в м. Чернігові в лівій смузі руху.

Водночас, автомобіль марки «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 рухався з прилеглої території неподалік будинку № 155 по проспекту Миру в м. Чернігові в напрямку головної дороги - проспект Миру та зупинив автомобіль до виїзду на головну дорогу. Перед виїздом на головну дорогу розташований знак 2.1 «Дати дорогу».
Роблячи висновок про те, що потерпілий ОСОБА_8 рухався головною дорогою по відношенню до тієї, на якій розташовувався автомобіль обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить, по перше, з наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», який стосується водія ОСОБА_5 і автоматично вказує на те, що водій знаходиться на другорядній дорозі і повинен дати дорогу транспортним засобам, що знаходяться на головній дорозі. Дійсно, за загальним правилом, вказаний дорожній знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям, але й також може встановлюватися перед вузькою ділянкою дороги. Більше того, відповідно до ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови», а саме п.п.10.4.2 п. 10.1 Загальні положення Розділу 10 Правила застосування знак 2.1 «Дати дорогу» допускають установлювати перед виїздами на дорогу з покриттям з лісових просік, польових та інших доріг без покриття, а також у місцях виїзду на дорогу з територій гаражів, АЗС, майданчиків відпочинку тощо. Отже, наявність знаку 2.1 «Дати дорогу» не вказує на те, що водій ОСОБА_5 під`їхав до перехрестя; по - друге, водій ОСОБА_5 знаходився на прилеглій території, яка відповідно до п.1.10 ПДР визначається, як територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. В цьому ж пункті прямо зазначено, що не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Цей висновок суд робить на підставі того, що вказана територія є заїздом до дворів житлових будинків і не призначена для наскрізного проїзду; по-третє, наявність розмітки 1.7 (переривчаста лінія), яка знаходиться навпроти виїзду з прилеглої території позначає розриви в суцільній розмітці 1.1 для можливості здійснення повороту чи розвороту, тобто за даних конкретних обставин, наявність цієї розмітки дозволяло водію ОСОБА_5 виїхати з прилеглої території на проїзну частину проспекту Миру та здійснити поворот ліворуч. У зв`язку з чим вказана розмітка може наноситися і поза межами перехрестя.
Проїзна частина проспекту Миру в напрямку руху мотоцикла під керуванням потерпілого ОСОБА_8 до моменту зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_5 не має дорожньої розмітки та дорожніх знаків (5.16. 5.17.1, 5.17.2), які б визначали кількість смуг на проїзній частині. Але це не означає, що така смуга є одна, оскільки відповідно до п. 11.1 ПДР за відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків кількість смуг на проїзній частині визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. При цьому, під смугою руху відповідно до п.1.10 ПДР слід розуміти поздовжню смугу на проїзній частині завширшки щонайменше 2, 75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.
З наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що ширина проїзної частини проспекту Миру за напрямком руху потерпілого ОСОБА_8 замірялася декілька разів в рамках проведення первісного огляду місця ДТП, додаткового огляду місця події та в ході проведення інженерно - транспортної експертизи. Отримані результати різняться між собою, тому суд використовує найменші з них, які отримані в ході проведення фотозйомки за допомогою квадрокоптера спеціалістом-землевпорядником і таким чином ширина становить 5, 92 м. Цілком очевидно, що вказана ширина проїзної частини проспекту Миру в одному напрямку дозволяла потерпілому ОСОБА_8 візуально визначити дві смуги руху. Тому водій ОСОБА_8 , керуючи 18.10.2019 мотоциклом «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед моментом зіткнення рухався по лівій смузі руху.
Одночасно з цим, суд вважає показання потерпілого ОСОБА_8 в частині того, що він керував мотоциклом «SUZUKI» зі швидкістю 50 км/год помилковими, оскільки такі повністю спростовуються науково - обгрунтованим та вмотивованим висновком № 467 від 27.11.2019, згідно якого швидкість руху мотоциклу «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 дорівнювала близько 81,45 км/год. При цьому, експерт ОСОБА_14 в своїх показаннях в суді зазначив, що похибка щодо швидкості руху не перевищує 2 км/год.

Наведені показання потерпілого ОСОБА_8 щодо швидкості руху його мотоциклу призвели до того, що експерту ОСОБА_14 були надані помилкові вихідні дані щодо швидкості руху мотоциклу 50 км/год замість 81,45 км/год внаслідок чого повністю покладатися на висновок експерта № 322 від 14.07.2020 щодо доведеності поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_18 у вчиненні інкримінованого йому злочину у суду не має підстав. Не має правових підстав визнати допустимим доказом і висновок експерта № 5256/5329/5330/20-24 від 20.01.2021 та похідні від нього показання експерта ОСОБА_15 , оскільки в порушення вимог ч.2 ст. 102 КПК України у висновку відсутнє посилання на попередження експерта ОСОБА_15 про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. До того ж, на думку суду, без аналізу, з технічної точки зору, дій водія ОСОБА_5 неможливо з впевненістю вирішити питання про недотримання ПДР іншим учасником ДТП потерпілим ОСОБА_8 і що саме його дії є причиною і умовою настання події даної ДТП.

Дефекти наведених судових висновків стали підставою для призначення судом повторної інженерно -транспортної експертизи, за результатами якої був складений висновок експертів № 19404/21-52 від 12.01.2022, згідно якого дії водія автомобіля Хонда ОСОБА_5 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР; у даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла Сузукі ОСОБА_8 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР, проте, на підставі проведених розрахунків, ці невідповідності з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної пригоди; у даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла Сузукі ОСОБА_8 немає підстав вбачати невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору. Вказаний висновок експертів є науково-обгрунтованим і вмотивованим, в його основу були покладені вихідні дані надані, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, а експертна установа була визначена за клопотанням сторони захисту. Для роз`яснення цього висновку був допитаний експерт ОСОБА_17 , який в судовому засіданні показав, що, на його думку, причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля «HONDA CIVIC» ОСОБА_5 вимог п. 10.2 ПДР.

Цей же висновок не суперечить і показанням обвинуваченого ОСОБА_18 , свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які в суді підтвердили, що зліва направо відносно напрямку руху водія ОСОБА_18 ближче до правого краю проїзної частини рухалися автомобілі по проспекту Миру в напрямку вул. Льотна, водій ОСОБА_13 зупинив вантажівку і подав сигнал, що пропускає водія ОСОБА_18 , який виїхав на проїзну частину проспекту Миру, маючи намір повернути ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з мотоциклом потерпілого ОСОБА_8 .
За даної дорожньої обстановки, водій ОСОБА_18 , зважаючи на габарити вантажівки, якою керував ОСОБА_13 і яка вочевидь значно обмежувала оглядовість проїзної частини, повинен був керуватися, як загальними правилами, закріпленими у п. 10.1 ПДР (перед початком руху, перестроюванням та будь -якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), так і спеціальними вимогами, закріпленими у п. 10.2 ПДР (виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги -велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає). Наведені пункти ПДР водієм ОСОБА_18 були повністю ним не дотримані, що призвело до ДТП.
Спростовуючи інші доводи сторони захисту, суд вважає за необхідне зазначити, що підозра та обвинувальний акт є процесуальними документами, які складаються на підставі сукупності зібраних доказів стороною обвинувачення, які доводять винуватість особи у вчиненні певного кримінального правопорушення. Діючим КПК України не передбачено визнання цих документів, як оформлених неналежним чином, як на тому наполягає сторона захисту. В матеріалах кримінального провадження мається постанова слідчого про залучення законного представника потерпілого ОСОБА_9 (постанова від 16.01.2020), яка підписана старшим слідчим ОСОБА_19 , а також позовна заява підписана, як законним представником потерпілого, так і безпосередньо самим потерпілим. Тому жодних підстав у не розгляді вказаної позовної заяви не має. Слідчий експеримент з участю ОСОБА_5 (протокол проведення слідчого експерименту від 29.06.2020) проводився в присутності його захисника, перед його початком ОСОБА_5 були роз`яснені права, передбачені ст. 66 КПК України, включаючи і право відмовитися давати пояснення та показання відносно себе, про що свідчить його особистий підпис у вказаному протоколі, тому підстав для визнання цього доказу недопустимим не має. Тактику проведення слідчого експерименту та коло учасників цієї слідчої дії визначає слідчий, тому відсутність захисника обвинуваченого при проведенні слідчого експерименту з участю потерпілого та свідка, не є порушенням вимог КПК України.
Таким чином, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 ,. судом не встановлено

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, зміст досудової доповіді інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря -психіатра не перебуває, а також те, що вчинений злочин не обтяжений пов`язаний перебуванням обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, його вік, сімейний стан: одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 майновий стан: офіційно працевлаштований, має регулярний легальний дохід, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави - 14744 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 спільно з потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування 30 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує законодавчі приписи ст.ст. 23, 1167, 1168, 1187 ЦК України, а також те, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП з вини обвинуваченого ОСОБА_5 неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 зазнав суттєвого фізичного болю і страждань, наявність вини обвинуваченого, часткове відшкодування обвинуваченим в розмірі 3000 грн., недотримання потерпілим вимог п. 12.4 ПДР, та, виходячи з вимог розумності і справедливості, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково у розмірі 20 000 грн.

На момент ДТП цивільно - правова відповідальність водія ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ «СК`АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». Відповідно до п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Потерпілим заявлений позов до ПрАТ «СК`АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування 2 253 грн. 55 коп. витрат на лікування. У своєму відзиві страхова компанія просила повністю відмовити в задоволенні позову. Аналізуючи надані документи на підтвердження понесених витрат на лікування, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, за виключенням витрат на суму 212 грн. 46 коп., які безпосередньо не пов`язані з лікуванням потерпілого (витрати на пакети, мінеральну воду, аскоцин (вітаміни), піносол (засіб від нежитю). Тобто стягненню підлягає сума в розмірі 2041 грн. 09 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.10.2019 на транспортний засіб «SUZUKI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідно скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.10.2019 на транспортний засіб «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ( в редакції Закону України № 586-VI від 24.09.2008) та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - 2041 (дві тисячі сорок одну) грн. 09 коп. витрат на лікування.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 14744 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експертів. Врешті позову відмовити.

Речові докази: транспортний засіб «SUZUKI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на штрафмайданчику ГУНП в Чернігівській області, - повернути його власнику ОСОБА_22 ; транспортний засіб «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штрафмайданчику ГУНП в Чернігівській області, - повернути його власнику ОСОБА_5 .

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд за поданням кримінально виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_23