Провадження № 11-кп/4808/135/22
Категорія ст. 459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора Безрукого .,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку матеріали справи за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 січня 2022 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2004 року,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за новиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2004 року, яким його було засуджено за ст. 27 ч. 5, 258 ч. 3, 358 ч. 3 КК України до довічного позбавлення волі.

Суд мотивував ухвалу тим, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 було винесено 16.04.2004 року, який набрав законної сили 18.01.2005 року після його перегляду Верховним Судом України. Нововиявлених обставин не встановлено. Вирок щодо іншого співучасника ОСОБА_8 було винесено 19.09.2012 року, який набрав законної сили 26.02.2003 року. Про вказані обставини було відомо засудженому ОСОБА_6 , який допитувався в рамках згаданого кримінального провадження. Тобто з того часу пройшло більше восьми років. Сам факт незгоди ОСОБА_6 з вироком суду, який набрав законної сили, не може бути підставою для його невиконання чи його перегляду за нововиявленими обставинами. Більше того, ним порушено строк подання заяви. Відповідно до вимог ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про ці обставини.
В апеляційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_6 вважає ухвалу суду незаконною. Заперечує свою вину у скоєному злочині, вважає, що суд не дослідив докази по справі та показання свідків. Зсилається на те, що ухвалу прийнято незаконним складом суду, а саме суддею ОСОБА_9 розглядав кримінальну справу відносно ОСОБА_8 і виносив вирок, підтвердивши наявність злочину, таким чином сформував свою думку в цьому провадженні. Просить апеляцію задовольнити, ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2004 року. Скасувати вирок суду щодо ОСОБА_6 та призначити йому покарання у вигляді 15 років позбавлення волі. Строк його відбування покарання рахувати з 29.01.2003 року;

- захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильного застосування норм КПК України. Стверджує про наявність нововиявлених обставин, що підтверджує той факт, що ОСОБА_6 приймав участь лише у спостереженні за потерпілим ОСОБА_10 та не мав домовленості із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на вчинення злочину, передбаченого ст. 258 ч. 3 КК України. Це підтверджується і показаннями свідків у справі, зокрема судом було відмовлено в дослідженні таких доказів, як показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (том 13 а.с. 151, 186, 198, 212), а також показання ОСОБА_16 (том 4 а.с. 129, 142), ОСОБА_17 (том 1 а.с. 192), висновки фоноскопічної експертизи № 227 від 13 червня 2003 року (том 3 а.с. 181-189). Заява ОСОБА_6 розглянута незаконним складом суду, зокрема суддею ОСОБА_1 . Просить апеляцію задовольнити, ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2004 року. Скасувати вирок суду щодо ОСОБА_6 та призначити йому покарання у вигляді 15 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 29.01.2003 року.

В апеляційній інстанції:

- засуджений ОСОБА_6 та його захисник підтримали свої апеляційні доводи, просять скасувати ухвалу й прийняти рішення, яким задовольнити вимоги апеляцій, вирок скасувати, вважати його засудженим до 15 років позбавлення волі;

- прокурор визнав подані апеляційні скарги не обґрунтованими, нововиявлених обставин у справі немає, засудженим запізно подано заяву, просить відхилити апеляційні скарги.

З`ясувавши обставини провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги засудженого та його захисника слід залишити без задоволення.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала суду цим вимогам закону відповідає, підстав для її скасування не виявлено.

Висновок суду про відсутність в розумінні ст. 459 КПК України нововиявлених обставин у справі за заявою засудженого ОСОБА_6 є обвгрунтованим й вмотивованим.

Суд в ухвалі дав детальну і змістовну оцінку всім доводам і повідомленням засудженого про наявність на його переконання таких обставин у його справі. Ця оцінка є правильною, тому що ґрунтується на вимогах чинного КПК України. Посилання заявника на непричетність до злочину, на показання співучасника злочину ОСОБА_18 , на неправильну оцінку окремих доказів, судом правильно відхилені, оскільки вони не є ново виявленими обставинами, які б були підставою для скасування вироку.

Всі наведені в апеляційних скаргах доводи апелянтів переконливо спростовуються наведеними в ухвалі мотивами. Вони не дають законних підстав для визнання їх ново- виявленими обставинами. Всі вони свідчать про намір апелянтів схилити суд до повторного судового перегляду кримінальної справи щодо ОСОБА_6 , до повторної й іншої оцінки окремих доказів, що є неприпустимим в силу вимог ст. 459 КПК України.

Твердження апелянтів про незаконний склад суду через участь судді ОСОБА_19 в розгляді заяви ОСОБА_6 не ґрунтується на вимогах чинного КПК України, оскільки розгляд ним справи щодо іншого співучасника правопорушення немає жодного правового зв`язку із юридичним поняттям «нововиявлених обставин» у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд, проаналізувавши всі доводи апелянтів, констатує відсутність нововиявлених обставин за заявою засудженого ОСОБА_6 щодо його вироку, тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Суд визнає правомірними доводи суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 пропущено встановлений в законі 3-місячний строк подання заяви про ново виявлені обставини. Твердження апелянтів про те, що суд неправильно оцінив пропуск ним вказаного строку, позбавлені правового обґрунтування, супереречать матеріалам справи і спростовуються мотивами суду, які апеляційний суд визнає переконливими.

Колегія суддів визнає обґрунтованим висновок суду про те, що згідно ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про ці обставини. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 було винесено 16.04.2004 року, який набрав законної сили 18.01.2005 року. Вирок відносно ОСОБА_8 було винесено 19.09.2012 року і набрав законної сили 26.02.2003 року. Про вказані обставини було відомо засудженому ОСОБА_6 , який допитувався як свідок в рамках цього кримінального провадження. Тобто з того часу пройшло більше восьми років.
Таким чином, не вбачається підстав для задоволення поданих апеляцій засудженого та його захисника, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін.
Посилання ОСОБА_6 на явну несправедливість призначеного йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі з посиланням на тодішні політичні замовлення не входить до компетенції апеляційного суду. Такі питання можуть бути предметом перегляду Європейського Суду з прав людини, після чого можуть бути розглянуті Великою Палатою Верховного Суду.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 січня 2022 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, засудженим - з моменту вручення її копії.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4