Справа № 559/1653/21
Провадження № 1-кп/559/53/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000199 від 24 травня 2021 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубно, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, маітр 4 дітей, які на утриманні не перебувають, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, притягалась до адміністартивної відповідальності, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , зі згоди представника потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
1 епізод: ОСОБА_3 22 травня 2021 року близько 18 год. 27 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: вул. Д. Галицького, 1, м. Дубно Рівненської області, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних нею дій і передбачаючи настання їх наслідків, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, умисно, таємно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиць магазину «Рукавичка» викрала: 1 (одну) пляшку алкогольного напою «Гор Класик Медофф», об`ємом 1 л., вартістю 167 грн. 11 копійок; 1 пляшку алкогольного напою «Гор Класик Хлібний дар», об`ємом 1 л, вартістю 176 грн. 11 копійок; 1 пляшку напою «Пепсі-Кола», об`ємом 2 л., вартістю 30 гривень 45 копійок; 1 пачку «Кетчуп до шашлику Торчин», вагою 400 г., вартістю 18 гривень 94 копійок; 1 палку ковбаси «Салямі Тульчин», вагою 0.46 кг., вартістю 93 гривень 86 копійок; 1 сир «Голандський», вагою 0.42 кг., вартістю 95 гривень 53 копійок; упаковку сметани «Селянське 20%», об`ємом 400 г., вартістю 33 гривень 49 копійок; 1 упаковку крему шоколадного «Chocofini», вагою 400 г., вартістю 33 гривень 41 копійок; 1 упаковку соку «Агуша», об`ємом 200 мл., вартістю 10 гривень 66 копійок; 2 упаковки згущенки «Полтавочка», вагою 440 г., вартістю 62 гривень 06 копійок; 1 хліб «Бойко», вагою 400 г., вартістю 12 гривень 60 копійок; 1 сир косичка «Бар-Він-Ков», вагою 150 г., вартістю 39 гривень 60 копійок; помістивши їх до рюкзака, після чого не оплативши вартість викраденого товару покинула приміщення магазину «Рукавичка», чим спричинила потерпілому майнову шкоду на загальну суму 773 гривень 82 копійки. Викраденим ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

2 епізод. Крім того, ОСОБА_3 23 травня 2021 року близько 21 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: вул. Д. Галицького, 1, м. Дубно Рівненської області, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваних нею дій та передбачаючи настання їх наслідків, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиць магазину «Рукавичка» викрала: 1 пляшку алкогольного напою «Лікер Шеріданс», об`ємом 0.5 л., вартістю 550 гривень 15 копійок, 1 (одну) пляшку алкогольного напою «Вермут Біанко Martini», об`ємом 1 л, вартістю 233 гривень 16 копійок, 1 (одну) упаковку шкарпеток «Підсліди чол. Р29 888 білі», вартістю 13 гривень 61 копійок, 1 (одну) грудинку «Марочна», вагою 0.4 кг., вартістю 93 гривень 60 копійок, 1 (одну) упаковку ковбасок «Хмизок Мюнхенський», вагою 50 г., вартістю 24 гривень 12 копійок, 1 (один) батончик «Енер Fruit BR какао/апел», вартістю 16 гривень 61 копійок, 1 (одну) пачку насіння «Соняш Смаж Сан.Санич», вартістю 16 гривень 08 копійок, 1 (одну) пачку «Кільц Кальмара», вагою 36 г., вартістю 24 гривень 84 копійок, помістивши їх до сумки, після чого не оплативши вказаного товару покинула приміщення магазину «Рукавичка», чим спричинила потерпілому майнову шкоду на загальну суму 972 гривні 17 копійок.
Тобто ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнала вповному обсязі, щиро розкаюється. Підтвердила фактичні обставини справи. Цивільний позов визнає повністю, збитки має намір відшкодувати.

Представник потерпілого заявлений цивільний позов підтримує повністю, не оспорює фактичні обставини справи і не заперечує щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, просить цивільний позов задовольнити, щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Справу просить розглядати за її відсутності.

З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_3 .
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 таємно викрала чуже майно (крадіжка) й повторно вчинила її, а тому ці дії кваліфікує за ч.1,2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком і нетяжким злочином; дані про особу винної, яка раніше несудима, але неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності (а.с. 110-112 т.1, а.с.58 т.2), згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_3 скарг від сусідів не надходило (а.с.61 т.2), на «Д»-обліку в лікарів нарколог та та психіатра не перебуває (а.с.60 т.2). Має четверо дітей, троє з яких проживає з батьком, а новонароджену дитину відібрали (матеріали адмінсправ).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушеня жінкою в стані вагітності. Обставини, що обтяжують покарання не встановлено. Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, висновок органу пробації, згідно якого ОСОБА_3 має середній ризик небезпеки для суспільства і вчинення повторного правопорушення, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України. Саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення. При цьому, на ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, виконуючи які вона буде під контролем органу пробації.
Також у справі заявлено цивільний позов, за якими ТзОВ ТВК «Львівхолод» просить стягнути з ОСОБА_3 збитки, завдані кримінальними правопорушеннями в розмірі 1745,99 грн. згідно обвинувального акту.
Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. За ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов… Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У судовому засіданні обвинувачена визнала цивільний позови в повному обсязі. Таким чином, цивільний позов згідно ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 129 КПК України, ч.1 ст. 1166 ЦК України суд задовольняє повністю.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Судові витрати відсутні. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.70, 72, 75-76, ч.1,2 ст.185 КК України, ст.100, 127-129, 349, 366-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік і 3 (три) місяці.
На підставі пп."г" п. 1 ч.1 ст. 72 КК України перевести 80 годин громадських робіт в 10 днів позбавлення волі і згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 3 (три) місяці.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладанням обов`язків, передбачених п.1-2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-Виробнича Компанія «Львівхолод» задовольнити: стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-Виробнича Компанія «Львівхолод» (вул. Угорська, 22, м. Львів, 79034, ) збитки, завдані кримінальним правопорушенням, в загальному розмірі 1745 (одну тисячу сімсот сорок п`ять) гривень 99 копійок.
Речові докази в справі: - одну порожню пляшку «MEDOFF CLASIC», яку поміщено до спецпакету НПУ №SUD3002816 та рюкзак чорного кольору, який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та прикріплено БИРКУ №1, що зберігається в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- довідки про вартість викраденого 22.05.2021 та 23.05.2021 товару з магазину «Рукавичка» в м. Дубно по вул. Д. Галицького, 1; два DVD-R диски із відеозаписами з камер відеоспостерження магазину «Рукавичка» - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000199.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити нешайно обвинуваченій та прокурору після проголошення. Учасники справи мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1