ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1493/22
Провадження № 1-кс/210/507/22

"19" травня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000567 від 16.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.4, 186 ч.4 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працює, який проживає на території України без реєстрації та тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України значиться як раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчим вказано, що 16.05.2022 року приблизно о 10:30 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи, знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-фуд» (), розташованого по вулиці Героїв АТО, 30а Металургійному районі, м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю уваги з боку персоналу магазину, та інших очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку належне ТОВ «Сільпо» () майно, а саме: молочний шоколад Roshen Lacmi з арахісом/карам-арах начинкою кількістю 11 шт., вагою по 295 г. кожна, термін придатності не вичерпаний, упаковка неушкоджена, вартість якої станом на 15.05.2022 згідно судово-товарознавчої експертизи № 1137 від 18.05.2022 складає 854,92 грн.;

Після чого утримуючи у сумці викрадене майно, загальною вартістю 854,92 грн., направився до виходу з приміщення магазину, пройшовши касову зону магазину, ОСОБА_5 не вчинивши усіх дій, які вважав необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, був зупинений працівниками охорони магазину з вищевказаним товаром.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, 17.05.2022 приблизно о 15.15 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вулиці Соборності зайшов до приміщення торгового залу магазину «Червоний маркет», по вул. Соборності 29Б у Металургійному районі м. Кривого Рогу, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників магазину та інших очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, таємно, викрав з торгівельних прилавків магазину «Червоний маркет №091» належне ФОП « ОСОБА_8 » майно, а саме:

- капсули для прання «Wash&Free» 17 шт. в 2 упаковках, упаковка не порушена, термін придатності не вичерпано, вартість якої станом на 17.05.2022 складає 248,60 грн.;

- туалетна вода жін. «Аромат» Undesirfemelle 50 мл., упаковка не порушена, термін придатності не вичерпано, вартість якої станом на 17.05.2022 згідно судово-товарознавчої експертизи № 1136 від 18.05.2022 складає 155,00 грн.;

- туалетна вода жін. «Аромат» Very Inflexible Women 45 мл., упаковка не порушена, термін придатності не вичерпано, вартість якої станом на 17.05.2022 згідно судово-товарознавчої експертизи № 1136 від 18.05.2022 складає 108,00 грн.:

- універсальний торцевий ключ в кількості 2-х штук, упаковка не порушена, термін придатності не вичерпано, вартість якої станом на 17.05.2022 згідно судово-товарознавчої експертизи № 1136 від 18.05.2022 складає 284,20 грн.;

- пальник Flame Gun в кількості 1-ї штуки, упаковка не порушена, термін придатності не вичерпано, вартість якої станом на 17.05.2022 згідно судово-товарознавчої експертизи № 1136 від 18.05.2022 складає 94,00 грн.

Після чого ОСОБА_5 утримуючи у поліетиленовому пакеті білого кольору викрадене майно, загальною вартістю 859,50 грн., не маючи наміру його оплачувати, направився з приміщення магазину, пройшовши касову зону магазину, де в цей час спрацювала охоронна рамка, вказані дії стали явними для працівників магазину та ОСОБА_5 надалі продовжував реалізовувати свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливого мотиву, для обернення його у подальшому на свою користь з місця вчинення злочину з викраденим почав втікати, але ОСОБА_5 був викритий та в подальшому затриманий працівниками патрульної поліції у дворі будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином ОСОБА_5 вчинив всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд, вчиненого в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим своїми діями завдав ФОП « ОСОБА_8 » майнової шкоди яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1136 від 18.05.2022 року становить загальною вартістю 859,50 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

У зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких як переховування від слідчого, прокуратури та суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, інших учасників провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник, кожен окремо під час обговорення клопотання не заперечували проти його задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Так, матеріалами клопотання встановлено, що У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, відповідно до якого 07 березня 2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство». Даним Законом було внесено зміни до низки статей Кримінального кодексу України, а також посилено покарання передбачене статтею 185 (крадіжка), даний злочин доповнився кваліфікуючою ознакою скоєння в умовах воєнного стану. Тому від тепер за вчинення злочинів в умовах воєнного або надзвичайного стану відповідальність стала більш жорсткою, та за крадіжку (таємне викрадення чужого майна) порушнику загрожує позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім того, вказаним Законом також посилено покарання передбачене статтею 186 (грабіж), даний злочин доповнився кваліфікуючою ознакою скоєння в умовах воєнного стану. Тому від тепер за вчинення злочинів в умовах воєнного або надзвичайного стану відповідальність стала більш жорсткою, та за грабіж (відкрите викрадення чужого майна) порушнику загрожує позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого в умовах воєнного стану; а також вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для вказаної обґрунтованої підозри, а саме:

-протокол огляду місця події від 16.05.2022 року в ході якого в приміщенні супермаркету «Сільпо» був затриманий ОСОБА_5 у якого в сумці було виявлено та вилучено речові докази 11 плиток шоколаду «Рошен»;

-показання представника потерпілого ОСОБА_9 ;

-показання свідка ОСОБА_10 ;

-заява про вчинення злочину;

-протокол огляду місця події від 17.05.2022 року в ході якого во дворі будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 в поліетиленовому пакеті білого кольору було виявлено та вилучено речові докази які належне ФОП « ОСОБА_8 »;

-показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

-заява про вчинення злочину;

-повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 17.05.2022 року;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 який повністю визнав свою вину та розповів про обставини вчинення злочинів;

-постанова про визнання речових доказів та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні були обґрунтовані та доведені наступні ризики:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що підозрюваний не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, на території України мешкає без реєстрації та не має постійного місця проживання; як встановлено в судовому засіданні та не спростовано стороною захисту, після вчинення злочину був викритий працівниками магазину «Червоний маркет» та намагався втекти з місця події з награбованим але був затриманий працівниками патрульної поліції, що свідчить про зухвалість особи підозрюваного та схильність до переховування. Крім того, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, санкція статті, за якою пред`явлено підозру ОСОБА_5 передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, тому побоюючись реального терміну ув`язнення, у випадку визнання його винним, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

2.незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може здійснювати психічний та фізичний тиск на них з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
3.ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, підтверджується тим, що відносно ОСОБА_5 в СВ ВП №2 Криворізького РУП перебувають кримінальні провадження №0000567 від 16.05.2022 та №0000571 від 17.05.2022, які Криворізькою південною прокуратурою об`єднані в одне кримінальне правопорушення за №0000567. Вказане свідчить про його стійку злочину діяльність, разом з тим офіційного місця працевлаштування не має; законних джерел прибутку (доходу)та коштів на існування не має, тому є реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , залишаючись на свободі, матиме змогу систематично вчинити інше корисливі кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги також ту обставину, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України вчинення злочину під час умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій є обтяжуючою обставиною.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення даних злочинів, повністю підтверджується обґрунтованою підозрою у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявними у провадженні доказами, зазначеними безпосередньо у клопотанні та дослідженими під час судового засідання.

Відтак, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Окрім того, вважаю за необхідне встановити розмір застави в розумінні ст. 182 КПК України, в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000567 від 16.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.4, 186 ч.4 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 16.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з

12 години 15 хвилин 19 травня 2022 року до 12 години 15 хвилин 18 липня 2022 року включно.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 124050 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 18 липня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1