БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/13/22
Справа № 356/258/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
02.09.2022 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000029 від 10.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Березанського міського суду Київського області знаходиться кримінальне провадження, внесеному в ЄРДР за № 0000029 від 10.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
22.08.2022 через канцелярію суду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні.
Своє клопотання обґрунтовував тим, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, проведеної судово-медичним експертом Яготинського відділення КОБСМЕ ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено пошкодження у вигляді: № 1 рана черева, яка переходить у раньовий канал, по ходу якого пошкоджено міжреберні м`язи, діафрагму, селезінку та шлунок; № 2 поверхнева рана грудної клітки зліва; № 3 колото-різане поранення обличчя (поверхневе); № 4 рана спини, яка переходить у раньовий канал довжиною 7 см, який закінчується у м`язах спини; № 5 рана шиї, яка продовжується у раньовий канал довжиною 7 см, по ходу якого пошкоджені зв`язки між 7-им шийним та 1-им грудними хребцями, частково пересічений спинний мозок; № 6 рана грудної клітки, яка переходить у раньовий канал, по ходу якого пошкоджені міжреберні м`язи та нижня доля лівої легені. Смерть ОСОБА_7 наступила від проникаючого колото-різаного поранення шиї, яке супроводжувалось проникненням у спинномозковий канал та частковим пересіченням спинного мозку і ускладнилось розвитком набряку спинного мозку та головного мозку.
Як вказує захисник, в ході судового розгляду кримінального провадження 28.12.2021 в якості свідка був допитаний завідуючий хірургічним відділенням ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , черговий лікар ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 пацієнтка померла. В подальшому судом був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_6 , який підтвердив свій висновок. Відтак, захисник вважає, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок неналежного виконання хірургами Березанської міської лікарні своїх професійних обов`язків. Таким чином, вважає за необхідне провести комісійну судово-медичну експертизу.
Як зазначає захисник, раніше він вже звертався до суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, яке ухвалою суду було задоволено, призначено експертизу, проведення якої доручено КОБСМЕ. Разом з тим, після ознайомлення 18.07.2022 з матеріалами справи захисником було виявлено, що в резолютивній частині висновку № 8-К за результатом проведення вказаної вище експертизи зазначено, що на питання про те, як діяли і як повинні були діяти лікарі Березанської міської лікарні по лікуванню ОСОБА_7 ; якщо неправильно, то в чому це виражались і як це вплинуло на настання смерті останньої, експерти не можуть надати відповідь через ненадання їм медичної карти № 335 хірургічного відділення Березанської міської лікарні про лікування стаціонарного хворого ОСОБА_7 з 09.02.2020 по 14.02.2020. Також в матеріалах справи наявна вимога КОБСМЕ № 112 від 01.02.2022 про необхідність надання для проведення експертизи зазначеної медичної карти.
16.05.2022 Березанським міським судом Київської області до КОБСМЕ було направлено лист про прискорення виконання призначеної експертизи в якому, зокрема, зазначено, що копія вищезгаданої вимоги КОБСМЕ була направлена адвокату ОСОБА_5 та вручена йому 12.04.2022. Однак як зазначає захисник, в зв`язку з повномасштабним вторгненням військ рф в Україну та проведенням бойових дій безпосередньо на території Баришівської ОТГ, останній на своєму робочому місці був відсутній і вказаного листа не отримував.
З огляду на це вважає, що в даній справі необхідно призначити та провести повторну комісійну судово-медичну експертизу причин смерті ОСОБА_7 , на вирішення якої поставити такі питання: 1) які тілесні ушкодження були нанесені потерпілій ОСОБА_7 , їх характер, ступінь тяжкості та локалізація? 2) Яка причина та безпосередня причина смерті ОСОБА_7 ? 3) Як діяли і як повинні були діяти лікарі Березанської міської лікарні по лікуванню ОСОБА_7 ; якщо неправильно, то в чому це виражались і як це вплинуло на настання смерті останньої? Проведення експертизи просить доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичних експертиз.
Крім того, просить суд витребувати з Березанської міської лікарні медичну карту № 335 хірургічного відділення Березанської міської лікарні про лікування стаціонарного хворого ОСОБА_7 з 09.02.2020 по 14.02.2020.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав раніше подане клопотання з підстав, в ньому наведених, просив його задовольнити та призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Потерпіла у судовому засіданні категорично заперечувала щодо задоволення клопотання захисника, та вкзала на те, що після того як її сестру ОСОБА_7 з отриманими ножовими поріненнями, доставили до лікарні, і лікар Березанської міської лікарні оглянув та, повідомив їй особисто, що з такими тяжкими пораненнями ОСОБА_7 може прожити 5-7 днів. Позиція захисника про помилку лікарів є надуманою.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників, суд прийшов до наступного висновку.
За змістом ч.ч. 1, 5-6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
З аналізу вказаного вище випливає, що положеннями статті 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, що належить до дискреційних повноважень суду.
В постанові Верховного суду від 01.02.2018 у справі № 634/609/15-к роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, що включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо.
До загальних засад кримінального судочинства, зокрема, належить і розумність строків (ст.7,28 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12.01.2022 захисник вже звертався до суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, яке ухвалою суду від 12.01.2022 задоволено, призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», та на вирішення якої поставлено питання, тотожні вказаним у даному клопотанні від 22.08.2022.
20.06.2022 до суду надійшов висновок експерта № 8/К за результатом проведення вказаної вище експертизи, за підсумками якої експертом надано відповіді на поставлені питання 1-2, а саме які тілесні ушкодження були нанесені потерпілій ОСОБА_7 , їх характер, ступінь тяжкості та локалізація, а також яка причина та безпосередня причина смерті ОСОБА_7 ..
Водночас, відповісти на питання про те, як діяли і як повинні були діяти лікарі Березанської міської лікарні по лікуванню ОСОБА_7 ; якщо неправильно, то в чому це виражались і як це вплинуло на настання смерті останньої, експерти не можуть надати відповідь через ненадання їм медичної документації («Медична карта стаціонарного хворого» № 335 хірургічного відділення Березанської міської лікарні).
Станом на 02.09.2022 будь-яких додаткових документів чи інших вихідних даних щодо ОСОБА_7 до суду не надходило.
Щодо обставин на яких ґрунтується неможливість експерта надати відповідь на поставлене запитання, були відомі захиснику ОСОБА_5 , а саме на його адресу з супровідним листом за вих. № 356/258/20/476/2022 від 16.02.2022 направлено копію повідомлення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» за вих. № 112 від 01.02.2022 про надання експерту для проведення призначеної експертизи оригіналів медичної документації (медична карта стаціонарного хворого, рентгенівські знімки та інше) з приводу знаходження ОСОБА_7 на лікуванні в Березанській міській лікарні з 09.02.2020 по 14.02.2020, а також копію відповіді суду на вищевказаний лист за вих. № 356/258/20/477/2022 від 16.02.2022, яким повідомлено про відсутність запитуваних експертом документів в матеріалах кримінального провадження (Т.3,а.к.п.27,32-33).
Доводи захисника щодо неотримання вказаних вище повідомлень не відповідають дійсності та спростовуються відповідним поштовим повідомленням, згідно з яким лист за вих. № 356/258/20/476/2022 від 16.02.2022 вручено захиснику ОСОБА_5 12.04.2022 особисто (Т.3,а.к.п.45).
Посиланя захисника на відсутність на робочому місці у зв`язку з повномасштабним вторгненням військ рф в Україну та проведенням бойових дій безпосередньо на території Баришівської ОТГ, судом розцінююься критично, оскільки висновок експерта № 8/К надійшов до суду 20.06.2022 та того ж дня захисник телефонограмою був повідомлений про дату та час наступного судового засідання, призначеного на 27.06.2022, а 24.06.2022 подав клопотання про його відкладення у зв`язку слуханням інших справ в Київському апеляційному суді. Крім того, захисник належним чином повідомлявся про дату та час наступного судового засідання, призначеного на 18.07.2022, а саме поштою, електронною поштою та телефоном. В судовому засіданні 18.07.2022 захисник просив оголосити перерву для ознайомлення з матеріалами експертизи та ознайомився з ними лише після засідання 18.07.2022 (Т.3,а.к.п.66,70,75-76,77,79).
Крім того, при зверненні з клопотанням про признеаченні комісійної судово- медичної експертизи від 12.01.2022, у в судовому засіданні 12.01.2022, судом звернуто увагу захисника на те, що в суді є лише матеріали кримінального провадження, на що захисник підтвердив, що вкзані обставини йому відомі. З будь-якими заявами чи клопотаннями в процесуальний спосіб визначений КПК України, захисник до суду не звертався.
З огляду на вище викладене, дослідивши доводи сторони захисту щодо необхідності призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, суд зазначає, що питання, які захисник просить поставити перед експертом, є повністю тотожними до тих, що вже були вирішені експертом у попередньому висновку, на запитання 1-2 було дано обґрунтовану відповідь, водночас, причини, які унеможливлювали проведення попередньої експертизи у відповідній частині, усунуті не були, таким чином, на переконання суду, у даному випадку захисником обвинуваченого не наведено достатніх підстав доцільності призначення такої повторної комісійної судово-медичної експертизи.
При цьому, суд зазначає, що сторона захисту під час досудового розслідування мала право самостійно звертатися про залучення експерта відповідно до ст. 243-244 КПК України, однак цим правом не скористалася.
Вирішуючи питання щодо витребування доказів, суд відмічає наступне.
За змістом ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Обвинувачений та його захисник мають право збирати і подавати суду докази (п. 2 ч. 4 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України).
Частиною 1 статті 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно з ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За змістом §3 «Процедура судового розгляду» Глави 28 «Судовий розгляд» Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, суд не уповноважений на збирання доказів, у тому числі і шляхом їх витребування.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника про витребування доказів суперечить вимогам статтей 22, 26, 93 КПК України, та фактично покладає на суд обов`язок збирання доказів та доказування, окрім того, не обґрунтовує неможливість отримання стороною захисту таких доказів самостійно у процесуальний спосіб прередбаченгий КПК, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що повторне призначення та проведення експертизи є необгрунтованим та скероване на затягування строків розгляду кримінального провадження , тому у задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 93, 332, 350, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000029 від 10.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів відмовити.
Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1