Провадження № 1-кп/522/1274/22
УХВАЛА

14 вересня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруденого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 27.05.1985 року Савранським р/с Одеської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років п/в з конфіскацією майна;
- 28.02.1992 року Калушським міськрайонним судом Івано-Фрвнківської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 2 років п/в;
- 16.06.1995 року Калушським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ст. 41 КК України до 5 років п/в з конфіскацією майна;
- 01.04.1999 року Калушським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 17, ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років п/в з конфіскацію майна; - 06.06.2002 року Калушським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року п/в, ст. 75 КК України 1 рік і/с;
- 22.04.2003 року Калушським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 6 років п/в;
- 24.03.2008 року Тарутинським р/с Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців п/в;
- 19.09.2013 року Суворовським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 6 років п/в;
- 12.06.2014 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 393, ст. 70 КК України до 6 років 1 місяця п/в;
- 19.08.2019 року Арцизьким р/с Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 259, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців п/в. Звільнився 03.01.2020 року по відбуттю строку покарання.
На теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м.Одеси за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду та заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки є ризики, передбачені у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово засуджений, у інших кримінальних провадженнях перебував у розшуку, офіційно не працевлаштований, тому існує необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Судом поставлено на обговоренням питання щодо необхідності направлення зазначеного обвинувального акту судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 для об`єднання з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, який перебуває в його провадженні та надійшов за часом раніше.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 вважали за доцільне направити зазначений обвинувальний акт судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 для об`єднання з обвинувальним актом відносно нього ж ОСОБА_7 .
Прокурор вважав за можливе направити зазначений обвинувальний акт судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 для об`єднання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, не одружений, не працевлаштований, що у сукупності свідчить про небажання ставати на шлях виправлення та про відсутність в останньої міцних соціальних зв`язків та дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення низки умисних корисливих злочинів, станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, не одружений, не працевлаштований, що у сукупності свідчить про небажання ставати на шлях виправлення та про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, вважаю за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про подовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 217, 314, 334, 316 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 12.11.2022 року включно.
Визначити відносно ОСОБА_3 розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів, для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого: провадження по справі 1-кп/522/1274/22.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду в розумні строки;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 14.09.2022 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
14.09.2022