Справа № 209/738/22
Провадження № 1-кп/209/163/22
16 серпня 2022 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.03.2001 року Терновським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 140 ч.2, ст.. 140 ч.3, ст.145 ч. 1, ст. 42 КК України, на строк 3 роки позбавлення волі. Звільнений 04.12.2003 р. по відбуттю строку покарання;
- 12.07.2004 року Терновським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст. 304, ст. 70 КК України, на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.07.2005 р. на підставі ст.3 ЗУ "Про амністію";
- 22.07.2008 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч.2 КК України на строк 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.08.2014 р. умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 20 днів;
- 23.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України на строк 4 роки позбавлення волі. Звільнений 23.03.2018 р. умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 26 днів;
- 24.02.2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки, згідно ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , ПОВТОРНО, 27.03.2022, приблизно о 22.30 год. перебував біля зупинки громадського транспорту «Диспечерська» поруч з будинком АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , у якої в руках знаходився жіночий рюкзак. В цей момент у ОСОБА_4 , який був обізнаний про те, що згідно указу Президента України № 64/2022 по всій території України введено воєнний стан з 24.02.2022 року, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення повторного, в умовах воєнного стану, відкритого викрадення у ОСОБА_6 зазначеного рюкзаку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час в зазначеному місці, цілковито усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, а також те, що діє в умовах воєнного часу, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та, діючи повторно, в умовах воєнного стану, відкрито викрав з рук останньої жіночий рюкзак «аurоrа FASHION», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 1256-1257-22 від 19.04.22 становить 347,60 грн., в якому знаходилось майно, а саме: записний блокнот; чохол для окулярів коричневого кольору з окулярами; біблія в у твердій палітурці, гаманець зі шкірозамінника червоного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 1256-1257-22 від 19.04.22 становить 154 грн., пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , банківська карта ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , сім-карта «Київстар», грошові кошти в сумі 703 грн., тобто майно, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , чим самим заподіяв останній майнової шкоди на загальну суму 1204,60 грн.
Заволодівши майном ОСОБА_6 , незважаючи на оклики потерпілої, яка намагалась зупинити його і вимагала повернути викрадене, ОСОБА_4 з вищевказаним майном потерпілої залишив місце вчинення злочину, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд провести без її участі, цивільний позов не заявляла. В порядку ст.225 КПК України потерпіла ОСОБА_6 була допитана на стадії досудового розслідування слідчим суддею в судовому засіданні, під час якого надала покази щодо вчиненого відносно неї кримінального правопорушення, зокрема зазначила, що 27.03.2022 року приблизно о 15:00 год. вона прийшла до церкви, яка розташована біля магазину "Малинка", звідки вийшла о 22:00 год на зупинку громадського транспорту "Диспетчерська", де зустріла раніше незнайомого їй ОСОБА_4 , який запропонував провести її додому, згодом вихопив у неї жіночу сумку, в якій були грошові кошти в сумі 700,00 грн, банківська картка, пенсійне посвідчення, Біблія, і побіг у невідомому напрямку. Викрадені речі їй повернули працівники поліції, однак викрадені гроші їй не повернули.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, деякі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення заперечував, зокрема зазначив, що вночі 27.03.2022 року він вийшов з Відділення поліції, де був затриманий працівниками поліції за перебування у громадському місці у комендантську годину, після чого підійшов на зупинку громадського транспорту "Диспетчерська", де зустрів потерпілу ОСОБА_6 , із якою у нього виникла суперечка, внаслідок якої вона намагалася вдарити його жіночим рюкзаком, а він вихопив цей рюкзак у неї з рук, і з місця злочину втік, згодом рюкзак він викинув у кущі біля зупинки. Свої дії пояснює тим, що він розлютився на потерпілу за її поведінку, а наміру заволодіти чужим майном у нього не було, оскільки у нього були при собі власні кошти в сумі 500,00 грн. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
Як зазначено у п. п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави. До витягу з Реєстру включається, зокрема, інформація про орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.
З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість, зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.03.2022 року, відповідно до якого підтверджується звернення ОСОБА_6 до органів поліції із заявою про відкрите викрадення у неї незнайомим чоловіком 27.03.2022 року о 22:30 год. сумки, в якій були гроші (а.п.29);
- заявою ОСОБА_4 від 28.03.2022 р. про добровільне надання працівникам поліції білої сумки, із наявними всередині речами (а.п. 30);
- протоколом огляду місця події від 28.03.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості біля проїзжої частини, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , звідки було вилучено: жіночий рюкзак білого кольору, в якому знаходилось майно, а саме: записний блокнот; чохол для окулярів коричневого кольору з окулярами; Біблія в у твердій палітурці, гаманець зі шкірозамінника червоного кольору, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , банківська карта ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , сім-карта «Київстар», грошові кошти в сумі 203 грн. (а.п.31-32);
- постановою про визнання речових доказів та залучення їх до кримінального провадження від 28.03.2022 року, відповідно до якої жіночий рюкзак білого кольору, в якому знаходилось майно, а саме: записний блокнот; чохол для окулярів коричневого кольору з окулярами; Біблія в у твердій палітурці, гаманець зі шкірозамінника червоного кольору, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , банківська карта ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , сім-карта «Київстар», грошові кошти в сумі 203 грн. визнано речовими доказами (а.п.33-34);
- розписками ОСОБА_6 про отримання на зберігання від працівників поліції окулярів у чохлі коричневого кольору, пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , Біблії, банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 (а.п.36, 37);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.03.2022 року із фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала за рисами обличчя чоловіка із номером 1 ОСОБА_4 , якого вона бачила 27.03.2022 р. о 22.30 год. на зупинці "Диспетчерська", в ході розмови із яким він відкрито, шляхом ривку, викрав у неї рюкзак і побіг в арку (а.п.41-44);
- протоколом огляду речей від 28.03.2022 року, відповідно до якого було оглянуто спец.пакет, в якому знаходиться жіночий рюкзак білого кольору (а.п.45);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.03.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих впізнала свій жіночий рюкзак білого кольору, який у неї було викрадено 27.03.2022 року (а.п.46-49);
- протоколом огляду речей від 28.03.2022 року, відповідно до якого в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_6 було оглянуто жіночий рюкзак білого кольору (а.п.50);
- постановою про визнання речових доказів від 28.03.2022 року, відповідно до якої жіночий рюкзак білого кольору, записний блокнот; гаманець зі шкіри червоного кольору, сім-карта «Київстар», грошові кошти в сумі 703 грн. визнано речовим доказом та передано на зберігання до ВП № 1 Кам`янського РУП (а.п.51);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2022 року з фототаблицею до протоколу, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих, показала на місці вчинення злочину обставини подій, що мали місце 27.03.2022 року о 22:00 год., під час яких ОСОБА_4 попросив у неї 6,00 грн., а потім вихопив у неї жіночий рюкзак і побіг у невідомому напрямку (а.с.52-55);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2022 року з фототаблицею до протоколу, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 в присутності понятих та захисника, біля зупинки громадського транспорту «Диспечерська» поруч з будинком № 43 по б. Будівельників у м. Кам`янське розповів про обставини подій, що мали місце 27.03.2022 року о 22:00 год., під час яких він відкрито, шляхом ривку, вихопив у потерпілої ОСОБА_6 жіночий рюкзак, із яким побіг в арку (а.с.58-61);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1256/1257-22 від 19.04.2022 року (а.п.70-73), згідно якого ринкова вартість викраденого майна, а саме жіночого рюкзака «аurоrа FASHION», гаманця зі шкірозамінника, станом на 27.03.2022 року складає 501,60 грн.
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Часткове визнання своєї вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, суд розцінює, як спосіб захисту, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, в реєстрі у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
У відповідності до ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не складалася.
Обставин, які у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставиною, яка у відповідності до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України, а остаточне покарання призначити відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.02.2021 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі.
При визначенні початку обрахунку строку відбування покарання та зарахування попереднього ув`язнення суд на підставі ч.5 ст.72 КК України враховує, що 28.03.2022 року ОСОБА_4 затримано з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, таким чином строк попереднього ув`язнення слід зарахувати в строк покарання, з розрахунку день за день позбавлення волі.
Обраний запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, під час судового розгляду по даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до положень статті 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.04.2022 року.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі частини другої статті 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 3 (три) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.02.2021 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, слід призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 4 (чотири) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 28.03.2022 року, тобто з моменту фактичного затримання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою з 28.03.2022 року по день ухвалення вироку, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.04.2022 року на жіночий рюкзак білого кольору із записним блокнотом; чохол для окулярів коричневого кольору з окулярами; Біблія; гаманець зі шкіри червоного кольору, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , банківська карта ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , сім-карта «Київстар», грошові кошти в сумі 203 грн. шляхом зняття заборони на його відчуження, права користування та розпорядження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчих експертизи у розмірі 1510,16 грн.
Речові докази: жіночий рюкзак білого кольору, записний блокнот; чохол для окулярів коричневого кольору з окулярами; Біблію в у твердій палітурці, гаманець зі шкірозамінника червоного кольору, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , сім-карту «Київстар», грошові кошти в сумі 703,00 грн. повернути за належністю ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1