Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 518/34/21
Номер провадження: 1-кп/511/44/22
27.06.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про призначення комплексної судової медично-балістичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000175 внесеного до ЄРДР від 21.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000175 від 21.10.2020 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комплексної судової медично-балістичної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що висновки судово-медичних експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 № 88 від 20.11.2020р. та № 495 від 25.11.2020р. відповідно, містять розбіжності щодо визначення відстані між ОСОБА_9 та дулом гладкоствольної вогнепальної зброї, з якої здійснено постріл, що завдав останньому смертельного поранення. При цьому, у своїх висновках експерти не вказали цифрові визначення дистанції між тілом ОСОБА_9 та дулом гладкоствольної вогнепальної зброї, а лише обмежилися термінами: «з близької» та «не з близької» дистанції.
Вказує, що висновки експертів щодо довжини дистанції, на якій у момент пострілу, перебували загиблий ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 є суттєвим елементом для встановлення істини у даній справі.
Всі інші учасники провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та проведення вказаної експертизи.
Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання, має бути задоволено з наступних підстав.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року (зі змінами) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Так, у ході судового розгляду, судом досліджено висновок судово-медичної експертизи № 88 від 20.11.2020 складений судово-медичним експертом Захарівського відділення Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , за результатами дослідження трупу ОСОБА_9 .
Відповідно до пункту 4 висновку, складеного судово-медичним експертом ОСОБА_7 , вбачається наступне: «Постріл зроблено не з близької дистанції, на що вказують відсутність інших факторів пострілу».
Також судом досліджено Акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 495 від 25.11.2020 складений судово-медичним експертом-криміналістом Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , за результатами дослідження клаптя шкіри грудної клітини праворуч, 6,7,11 ребер, вилучених від трупа ОСОБА_9 .
Відповідно до пункту 1 висновку, складеного судово-медичним експертом- криміналістом ОСОБА_8 , вбачається наступне: «На клапті шкіри правої половини грудної клітини, вилученому від трупа ОСОБА_9 виявлена вхідна вогнепальна рана, утворена при пострілі дробом, що містить в складі свинець, з гладкоствольної вогнепальної зброї з близької дистанції, в межах умовної компактної дії дробу».
Таким чином, висновки судово-медичних експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , містять розбіжності щодо визначення відстані між ОСОБА_9 та дулом гладкоствольної вогнепальної зброї, з якої здійснено постріл, що завдав останньому смертельного поранення.
При цьому, у своїх висновках експерти не вказали цифрові визначення дистанції між тілом ОСОБА_9 та дулом гладкоствольної вогнепальної зброї, а лише обмежилися термінами: «з близької» та «не з близької» дистанції.
Відповідно до висновку комплексної судово-медичної експертизи від 31.03.2022 за № 285 на питання: «Якщо смерть потерпілого настала у результаті травмуючої дії пострілу, то чи можливо встановити, з якої відстані здійснено постріл, внаслідок якого спричинено поранення ОСОБА_9 .?», комісія експертів дійшла висновку, що постріл міг бути здійснений з дистанції у межах 50 100 см та до 2 5 метрів. При цьому, експерти вказують про те, що більш точну відстань пострілу можливо визначити у межах проведення балістичної експертизи із проведенням серії експериментальних пострілів з даної рушниці із використанням боєприпасів із аналогічними властивостями.
Висновки експертів щодо довжини дистанції, на якій у момент пострілу, перебували загиблий ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 є суттєвим елементом для встановлення істини у даній справі.
Мисливська рушниця марки «ИЖ-58 МАЕ (цівка № НОМЕР_1 , на інших деталях рушниці заводський номер відсутній видалено), з якої спричинено смертельне порання ОСОБА_9 , була предметом дослідження проведеного експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за результатами чого складено висновок експерта від 15.01.2021 № СЕ-19/116-21/558-БЛ.
Однак при цьому, під час проведення вказаної балістичної експертизи питання щодо дистанції між дулом мисливської рушниці та потерпілим ОСОБА_9 не вирішувалося.
Тобто, вказані експертні висновки свідчать про наявність в них суттєвих протиріч, та допит експерта не надав можливості усунути всі розбіжності, також судом було з`ясовано про не достатність поданих експертові об`єктів дослідження, що може свідчити про неповне з`ясування всіх обставин справи, а є підставою для призначення експертизи судом.
У зв`язку з вищенаведеним та приймаючи до уваги наявність протиріч між висновком судово-медичної експертизи № 88 від 20.11.2020 та актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 495 від 25.11.2020, а також неконкретність відповіді, з даного питання, у висновку комплексної судово-медичної експертизи від 31.03.2022 за № 285 щодо обставин заподіяння вогнепального порання загиблому ОСОБА_9 , суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та призначити та провести комплексну медико-криміналістичну експертизу, для проведення якої залучити експертів Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (65082, м. Одеса, провулок Валіховський, 4, тел. ), а також експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, тел. ).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242,332,369-372,392,393,395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комплексної судової медично-балістичної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, комплексну судову медично-балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (65082, м. Одеса, провулок Валіховський, 4, тел. 723-22-25), а також експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (65005, м. Одеса, вул.Прохоровська, 35).
На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- З якої відстані зроблено постіл, внаслідок якого спричинено поранення ОСОБА_9 .?
Встановити строк проведення експертизи, який не може перевищувати 60 діб, зобов`язавши повідомити про її завершення, та у разі можливості матеріали кримінального провадження повернути в суд за мінуванням потреби.

Провідною установою під час проведення експертизи призначити Комунальну установу «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В разі потреби, суд надає дозвіл на залучення спеціалістів з інших установ.

Для проведення експертизи до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (65082, м. Одеса, провулок Валіховський, 4, тел. 723-22-25) направити матеріали кримінального провадження № 518/34/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у 3х томах та мисливську рушницю марки «ИЖ-58 МАЕ» (цівка № НОМЕР_1 , на інших деталях рушниці заводський номер відсутній - видалено.
Копію ухвали направити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (65082, м. Одеса, провулок Валіховський, 4, тел. 723-22-25), для виконання.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1