КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/6572/22 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1871/2022 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А
06 липня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з письмовими поясненнями адвоката ОСОБА_10 , в інтересах ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та адвоката ОСОБА_14 в інтересах ТОВ «Перша Українська Логістична Компанія» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2022 року, -
прокурора ОСОБА_15 ,

в с т а н о в и л а:
1.Marshall middle de luxe без марок акцизного податку у кількості 7500 пачок;
2.Lucky strike 1871 red без марок акцизного податку у кількості 5000 пачок;
3.UT classic blue без марок акцизного податку у кількості 7500 пачок;
4.Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 101923 ТВЗФ21/2 у кількості 370 пачок;
5.Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 212780 ТВЗФ21/2 у кількості 880 пачок;
6.Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 242900 ТВЗФ21/2 у кількості 500 пачок;
7.Marshall white de luxe без марок акцизного податку у кількості 5000 пачок;
8.Palermo club blue без марок акцизного податку у кількості 7500 пачок;
9.Urta neo black slims без марок акцизного податку у кількості 7500 пачок;
10 Urta slims без марок акцизного податку у кількості 4000 пачок;
11 Marshall slims blue de luxe без марок акцизного податку у кількості 1500 пачок;
12 Marshall super slims red de luxe без марок акцизного податку у кількості 1500 пачок;
13 Marshall ultra de luxe без марок акцизного податку у кількості 2500 пачок;
14. Ultra blue без марок акцизного податку у кількості 2500 пачок;
15. Ultra red без марок акцизного податку у кількості 5000 пачок;
16. Marshall classic de luxe UT без марок акцизного податку у кількості 7500 пачок;
17. Marshall slims red de luxe без марок акцизного податку у кількості 2500 пачок;
18. Brut nano leader без марок акцизного податку у кількості 2500 пачок;
19. Marshall Gentle de luxe без марок акцизного податку у кількості 500 пачок;
20. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 191993 ТВЗФ21/2 у кількості 270 пачок;
21. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 191935 ТВЗФ21/2 у кількості 230 пачок;
22. Marshall super slims mint de luxe без марок акцизного податку у кількості 1000 пачок;
23. Marshall Gentle cherry de luxe без марок акцизного податку у кількості 1500 пачок;
24. Palermo club blue slims без марок акцизного податку у кількості 500 пачок;
25. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 314675 ТВЗФ21/2 у кількості 450 пачок;
26. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 171901 ТВЗФ21/2 у кількості 550 пачок;
27. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 325690 ТВЗФ21/2 у кількості 510 пачок;
28. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 121920 ТВЗФ21/2 у кількості 150 пачок;
29. Palermo club red slims без марок акцизного податку у кількості 1500 пачок;
30. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 222800 ТВЗФ21/2 у кількості 340 пачок;
31. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 202775 ТВЗФ21/2 у кількості 500 пачок;
32. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 415667 ТВЗФ21/2 у кількості 510 пачок;
33. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 363700 ТВЗФ21/2 у кількості 230 пачок;
34. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 353777 ТВЗФ21/2 у кількості 260 пачок;
35. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 566507 ТВЗФ21/2 у кількості 220 пачок;
36. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 516001 ТВЗФ21/2 у кількості 280 пачок;
37. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 697015 ТВЗФ21/2 у кількості 250 пачок;
38. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 637272 ТВЗФ21/2 у кількості 250 пачок;
39. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 383480 ТВЗФ21/2 у кількості 120 пачок;
40. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 252960 ТВЗФ21/2 у кількості 500 пачок;
41. Rothmans royals з маркою акцизного податку: 25 ААЙУ 365410 ТВЗФ21/2 у кількості 500 пачок.
42. Marshall slims blue de luxe без марок акцизного податку у кількості 1000 пачок;
43. Palermo club blue slims без марок акцизного податку у кількості 2000 пачок;
44. Marshall super slims red de luxe без марок акцизного податку у кількості 3500 пачок;
45. Marshall super slims mint de luxe без марок акцизного податку у кількості 1500 пачок;
46. Urta slims без марок акцизного податку у кількості 3480 пачок;
47. Bacio middle slims impression без марок акцизного податку у кількості 2500 пачок;
48. Palermo club red slims без марок акцизного податку у кількості 1000 пачок;
- грошові кошти у сумі 62 700 доларів США;
- засоби зв`язку: мобільний телефон SAMSUNG Galaxy А 51, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон РОСО ХЗ Pro, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон SAMSUNG S21, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , мобільний телефон ХІАОМІ, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , мобільний телефон Iphone у корпусі чорного кольору;
- транспортні засоби «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_9 VIN-код НОМЕР_10 , що на праві власності належить ОСОБА_12 , іпн. НОМЕР_11 , «Volkswagen Сrafter», д.н.з. НОМЕР_12 , VIN-код НОМЕР_13 , що на праві власності належить ОСОБА_18 , іпн. НОМЕР_14 , «Reno Trafic», д.н.з. НОМЕР_15 VIN-код НОМЕР_16 , що на праві власності належить ОСОБА_19 , іпн. НОМЕР_17 .
На обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 , зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що прийнята без з`ясування усіх належних обставин, а клопотання про арешт майна є безпідставним.
Слідчим в порушення приписів статті 173 КПК України, до клопотання не були надані докази, які свідчили б про володіння, користування чи розпорядження третіми особами майном щодо якого заявляється клопотання про арешт, а також підтверджували співмірність обмеження права власності підозрюваного та третіх осіб, які мають відповідні речові права на майно щодо якого заявляється клопотання про арешт.
Обов`язок перевірити чи відповідає клопотання про арешт вимогам закону покладений на слідчого суддю.
Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, на те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не перевірив в повній мірі його на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а саме: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; достатність доказів, які вказують на можливий розмір шкоди та цивільного позову; наслідки арешту для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Наразі ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2022 року у справі №335/1992/22, провадження №1-кс/335/944/2021, посадовими особами СВ ГУНП в Запорізькій області не виконується, до теперішнього часу законним володільцям так і не було повернуто тимчасово вилучене під час огляду майно.
Також апелянт зазначає, що суд не мав права розглядати клопотання про накладення арешту без поновлення строку на звернення прокурора до суду із таким клопотанням.
Порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства під час проведення огляду ділянки місцевості, що мало наслідком недопустимість тимчасово вилученого майна, як речового доказу.
Тимчасово вилучене майно, яке належить підзахисним не має відношення до кримінального провадження, в клопотанні взагалі не вказано правову підставу для арешту майна, що в свою чергу має наслідком незаконне втручання у справи та інтереси законних володільців майна та неспіврозмірності таких заходів меті збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час огляду місця події - ділянки місцевості слідчим фактично було проведено огляд транспортних засобів «Volkswagen Сrafter», д.н.з. НОМЕР_12 , VIN-код НОМЕР_13 , та «Reno Trafic», д.н.з. НОМЕР_15 VIN-код НОМЕР_16 , за відсутності добровільної згоди законного володільця майна.
Ухвали про надання дозволу на проведення обшуку зазначених вище транспортних засобі слідчим суддею постановлені не були, що має наслідком незаконність слідчої дії.
Надані суду матеріали, з урахуванням відомостей, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що вилучене в ході проведення огляду майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема є об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Звертаючись із клопотанням про арешт вилученого під час проведення обшуку ділянки місцевості, слідчий не вказав власника вилученого майна, та у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, не надав документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, які свідчать про володіння, користування чи розпорядження вказаним майном.
В транспортних засобах «Volkswagen Сrafter», д.н.з. НОМЕР_12 , та «Reno Trafic», д.н.з. НОМЕР_15 не перебували тютюнові вироби, що свідчить про відсутність логічного зв`язку між подією кримінального правопорушення, предметом злочину і вилученим у ОСОБА_7 транспортних засобів.
Грошові кошти, мобільний телефон, дозвіл на зберігання вогнепальної зброї та ключі від будинку і гаражу, виявлені та вилучені за місцем огляду належать особисто ОСОБА_7 .
Під час їх вилучення в протоколі не були відображені номерні знаки, тобто відсутні родові ознаки, що суперечить вимогам КПК України, що було відображено у запереченнях до протоколу огляду
Слідчим не було надано жодного доказу того, що вилучене під час огляду майно, на яке просить слідчий накласти арешт, було визнано речовими доказами, огляд телефону взагалі не проводився, що підтверджується відсутністю ідентифікуючих даних.
При цьому вилучені купюри не можуть розглядатись у якості речових доказів в розумінні статті 98 КПК України. Дані купюри не містять слідів кримінального правопорушення та не містять ніяких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Однак слідчим суддею зазначені вище обставини були залишені поза увагою, їм не була надана жодна правова оцінка в оскаржуваній ухвалі, що мало наслідком неповноту судового розгляду, що в свою чергу, є беззаперечною підставою для скасування даного судового рішення.
Неправомірне накладення арешту суттєво порушує права та законні інтереси законних володільців майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а саме: вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.
Вилучені відповідно до протоколу огляду від 22.03.2022 транспортні засоби, речі та грошові кошти, які зазначені в клопотанні слідчого, не підлягають арешту, оскільки слідчим всупереч вимогам ч. 1 ст. 173 КПК України не доведено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
В письмових поясненнях адвокат ОСОБА_10 , в інтересах ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зазначає, що КПК України не встановлює можливості подавати клопотання про арешт майна повторно, як зазначає суд. В разі якщо сторона не згодна з ухвалою про арешт майна, вона має право подати апеляційну скаргу відповідно до ст. 309 КПКУкраїни, а не подавати повторно клопотання невизначену кількість разів.
Автомобіль «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_9 VIN-код НОМЕР_10 , на праві власності належить ОСОБА_12 , іпн. НОМЕР_11 , який відповідно до договору оренди транспортних засобів від 27.05.2021 р. останній передав ТОВ «Перша українська логістична компанія» право користування, до 31.01.2022 р. В свою чергу ТОВ «Перша українська логістична компанія» на підставі договору суборенди транспортного засобу № НОМЕР_18 передало ФОП ОСОБА_20 транспортний засіб. ОСОБА_13 працює у ФОП ОСОБА_11 водієм, що підтверджується Довідкою від 24.03.2022 р.
Таким чином автомобіль належить особі, яка не має відношення до кримінального провадження. Арешт автомобіля призведене до зупинки господарської діяльності ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_11 .
Телефон є особистою приватною власністю ОСОБА_21 та жодним чином не використовувався для вчинення кримінального правопорушення.
Стосовно тютюнових виробів адвокат зазначає, що водій ОСОБА_13 здійснював перевезення товару згідно всіх необхідних документів, зокрема Товарно-транспортної накладної №03/22/08 від 22.03.2022 р. та Видаткової накладної №646 від 22.03.2022 р. Перевантаження транспортного засобу було відсутнє. Водії зупинилися в полі для вирішення особистих питань, після чого до них підійшли представники територіальної оборони та почали оглядати транспортний засіб.
Сам факт перевезення тютюнових виробів в автомобілі, або те, що в автомобілі, де перевозили тютюнові вироби, знаходився мобільний телефон, не свідчить про те, що вони є знаряддями вчинення кримінального правопорушення.
Вилучене майно не є носієм будь-якої інформації, яка би свідчила про наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального проваджений та піддягає доказуванню, як то передбачено у ст.84 КПК України, тому це майно будь-якого відношення до предмету дослідження у кримінальному провадженні не має, а тому воно підлягає поверненню.
В письмових поясненнях адвокат ОСОБА_14 , в інтересах ТОВ «Перша Українська Логістична Компанія» зазначає, що майно стосовно якого було подано клопотання прокурора взагалі не є речовим доказом. Одним з видів економічної діяльності Товариства є надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (КВЕД 77.11). Накладення арешту на майно призводить до суттєвого обмеження правомірної підприємницької діяльності Товариства.
Також зазначає про відсутність обґрунтованої підозри та не доведення фактів, передбачених ст.ст. 132, 167 КПК України, які необхідні для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. В матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, що взагалі свідчить про наявність правопорушення, а отже й арешт на майно не може бути накладений.
Власники майна та їх представники в судове засідання не з`явилися. Проте від представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , - адвоката ОСОБА_6 , надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із її зайнятістю під час судового розгляду у кримінальній справі № 335/9089/21 де вона представляє інтереси ОСОБА_22 , в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя. Також від адвоката ОСОБА_10 , в інтересах ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із її участю в іншому судовому процесі.
Вивчивши дані клопотання та дослідивши матеріали справи, колегію суддів встановлено, що зазначеними представниками не одноразово подавалися аналогічні клопотання про відкладення апеляційного розгляду, які задовольнялися та апеляційний розгляд відкладався.
З урахуванням думки прокурора щодо поданих клопотань, який вважав за можливе провести судовий розгляд у відсутність зазначених осіб, а також з урахуванням вимог ст. 422 КПК України щодо строку розгляду вказаної категорії справ, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності зазначених осіб.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення поданої апеляційної скарги та зазначив, що в даному кримінальному провадженні обвинувальний акт направлений до суду, тому просив залишити оскаржувану ухвалу без зміни, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з письмовими поясненнями адвоката ОСОБА_10 , в інтересах ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та адвоката ОСОБА_14 , в інтересах ТОВ «Перша Українська Логістична Компанія», не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
29.03.2021 під час проведеного огляду виявлених та вилучених тютюнових виробів встановлено, що на пачках частини тютюнових виробів наявні марки акцизного податку, решта тютюнових виробів без будь-яких марок акцизного податку, виявлені на пачках тютюнових виробів марки «Rothmans» марки акцизного податку містять одні й ті самі серії та номери.
30.03.2022 у кримінальному провадженні призначено судову експертизу тютюнових виробів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої постановлено питання щодо справжності марок акцизного податку, виявлених на пачках цигарок, а також щодо відповідності вимогам законодавства України та міжнародних нормативно-правових актів у сфері регулювання та обігу тютюнових виробів, у тому числі стосовно показників вмісту нікотину, смоли, СО в димі та діаметру, вилучених та наданих на дослідження вищевказаних тютюнових виробів.
Крім того, 30.03.2022 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, судову технічну експертизу документів (грошових знаків), проведення яких доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано пояснення представників власників майна та доводи прокурора і слідчого, досліджено матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно можливо може бути майном, яке могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, всупереч доводам апелянта.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
При цьому, згідно із ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що перебувають на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.
Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.
Всі інші підстави з яких апелянт вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, не є безумовними підставами для її скасування та підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з письмовими поясненнями адвокатів ОСОБА_10 , в інтересах ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 в інтересах ТОВ «Перша Українська Логістична Компанія», слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без зміни.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2022 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з письмовими поясненнями адвокатів ОСОБА_10 , в інтересах ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , в інтересах ТОВ «Перша Українська Логістична Компанія», - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4