Номер провадження:1-кс/521/3346/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
29 вересня 2022 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001042 від 08.10.2021 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся прокурор з клопотанням про арешт майна, яке 08.09.2022 року було виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківська картка Монобанк НОМЕР_1 ; банківська картка Пумб НОМЕР_2 ; банківська картка Південний Банк НОМЕР_3 ; банківська картка Монобанк НОМЕР_4 ; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; конверт від банківської карти НОМЕР_5 ; конверт від банківської карти НОМЕР_6 ; печатка «Благодійний фонд код. 39147378», овальної форми відтиск синього кольору; печатка круглої форми з надписом «Gence Beyne Ixala Xestexanasi Azerbaycan»; документ академічна довідка К17№17239067 на ім`я ОСОБА_4 з печаткою «Центр підготовки фахівців водного транспорту код 36637209»; документи академічна довідка К17№17239067 на ім`я ОСОБА_5 з печаткою «Центр підготовки фахівців водного транспорту код 36637209» в кількості 2 штуки; печатка круглої форми, відтиск якої має надпис «Товариство з обмеженою відповідальністю, Україна, м. Маріуполь «Центр підготовки фахівців водного транспорту код 36637209»; 2 пачки паперу, які відкриті на 500 листів, папір з водяними знаками «Епіциклоїда»; ноутбук марки «Asus» модель Х54С-SX450D номер D3NOAS35362613A; мисливська рушниця №9290 та 5 патронів до неї; копії паспортів, виданих на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; предмет, зовні схожий на пістолет номер НОМЕР_7 , два магазини до нього та 9 патронів із забороною користуватися та розпоряджатися майном.

Прокурор та власник майна у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, розглянути клопотання без участі прокурора та власника майна.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що невстановлена особа, використовуючи фіктивний підпис та штамп начальника Одеського військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України здійснюють виготовлення та збут підроблених сертифікатів про вакцинацію проти Covid-19.

Також, невстановлені особи, за попередньою змовою, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, незаконно заволодівають грошовими коштами громадян, здійснюючи виготовлення міжнародних свідоцтв про вакцинацію з внесенням до них неправдивих відомостей, шляхом проходження особами процедури вакцинування та подальший збут шляхом перерахування грошових коштів на банківську карту без виконання попередніх домовленостей.

За даним фактом 08.10.2021 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001042.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В даному випадку, вилучене майно, а саме: банківська картка Монобанк НОМЕР_1 ; банківська картка Пумб НОМЕР_2 ; банківська картка Південний Банк НОМЕР_3 ; банківська картка Монобанк НОМЕР_4 ; конверт від банківської карти НОМЕР_5 ; конверт від банківської карти НОМЕР_6 ; ноутбук марки «Asus» модель Х54С-SX450D номер D3NOAS35362613A; копії паспортів, виданих на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підпадає під критерії, передбачені п.1 та п.3 ч.2 ст. 167 КПК України та на даний час є достатні підстави, які передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, що в подальшому вказане майно може бути приховано, пошкоджено або знищено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Зазначене майно є речовим доказом так як вказане майно є предметом, що було об`єктом кримінально протиправних дій, зберегло на собі сліди скоєння правопорушення (ст. 98 КПК України).

Крім того, у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст. 170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, яке є речовим доказом за кримінальним провадженням.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами було законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як вказане майно було виявлено та вилучено під час обшуку, після чого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Таким чином, дії органів державної влади відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання не було свавільним і задовольнило вимогу законності.

Щодо забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, де майно є речовим доказом, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право не суперечить загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Щодо іншого вилученого майна, а саме: паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; печатка «Благодійний фонд код. 39147378», овальної форми відтиск синього кольору; печатка круглої форми з надписом «Gence Beyne Ixala Xestexanasi Azerbaycan»; документ академічна довідка К17№17239067 на ім`я ОСОБА_4 з печаткою «Центр підготовки фахівців водного транспорту код 36637209»; документи академічна довідка К17№17239067 на ім`я ОСОБА_5 з печаткою «Центр підготовки фахівців водного транспорту код 36637209» в кількості 2 штуки; печатка круглої форми, відтиск якої має надпис «Товариство з обмеженою відповідальністю, Україна, м. Маріуполь «Центр підготовки фахівців водного транспорту код 36637209»; 2 пачки паперу, які відкриті на 500 листів, папір з водяними знаками «Епіциклоїда»; мисливська рушниця №9290 та 5 патронів до неї; предмет, зовні схожий на пістолет номер НОМЕР_7 , два магазини до нього та 9 патронів, то слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на вказане майно та його причетності до кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0001042 за ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України.
Так, відповідно до витягу з ЄРДР за №0001042 за ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України не вбачається, що до ЄРДР внесені відомості за ч.1 ст. 263 КК України, тож предмет, зовні схожий на пістолет номер НОМЕР_7 , два магазини до нього та 9 патронів та мисливська рушниця №9290 та 5 патронів до неї не мають відношення до вказаного кримінального провадження та відповідно до ст. 214 КК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР не допускається.

Щодо іншого вилученого майна, яке зазначено вище, то відповідно до матеріалів клопотання не вбачається, що за допомогою цього майна здійснювалося виготовлення та збут підроблених сертифікатів про вакцинацію проти Covid-19, тож в накладенні арешту на майно необхідно відмовити.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001042 від 08.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 08.09.2022 року було виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківська картка Монобанк НОМЕР_1 ; банківська картка Пумб НОМЕР_2 ; банківська картка Південний Банк НОМЕР_3 ; банківська картка Монобанк НОМЕР_4 ; конверт від банківської карти НОМЕР_5 ; конверт від банківської карти НОМЕР_6 ; ноутбук марки «Asus» модель Х54С-SX450D номер D3NOAS35362613A; копії паспортів, виданих на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заборонити розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В накладенні арешту на майно, яке 08.09.2022 року було виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; печатка «Благодійний фонд код. 39147378», овальної форми відтиск синього кольору; печатка круглої форми з надписом «Gence Beyne Ixala Xestexanasi Azerbaycan»; документ академічна довідка К17№17239067 на ім`я ОСОБА_4 з печаткою «Центр підготовки фахівців водного транспорту код 36637209»; документи академічна довідка К17№17239067 на ім`я ОСОБА_5 з печаткою «Центр підготовки фахівців водного транспорту код 36637209» в кількості 2 штуки; печатка круглої форми, відтиск якої має надпис «Товариство з обмеженою відповідальністю, Україна, м. Маріуполь «Центр підготовки фахівців водного транспорту код 36637209»; 2 пачки паперу, які відкриті на 500 листів, папір з водяними знаками «Епіциклоїда»; мисливська рушниця №9290 та 5 патронів до неї; предмет, зовні схожий на пістолет номер НОМЕР_7 , два магазини до нього та 9 патронів відмовити, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України, а саме повернення майна.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1