Справа № 346/3140/22
Провадження № 1-кп/346/561/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Коломийської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000400 від 15.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому зазначив, що в провадженні слідчого відділення Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0000400 від 15.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 17.10.2011 року приблизно о 16 год. на КПП-2 Коломийської ВК № 41, що в с. Товмачик Коломийського району, під час перевірки автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який завозив на територію виправної колонії дерев`яні колоди, в одній із колод виявлено спеціально виготовлену нішу в якій виявлено сім згортків із світло зеленою речовиною, яка згідно висновку спеціаліста № 1205 від 20.10.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, кількість якого в висушеному стані становить 14,6 грама перший згорток; 21,03 грама-другий згорток; 39,4 грама-третій згорток; 24,6 грама четвертий згорток; 1,76 грама - п`ятий згорток; 8,17 грама шостий згорток; 10,4 грама сьомий згорток, що в загальній кількості становить 119,98 грама, поліетиленовий пакет в якому знаходився відрізок бинту просочений речовиною темно - коричневого кольору, яка згідно вищевказаного висновку спеціаліста є особливо-небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено опієм ацетильованим, кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 0,674 грама, дві поліетиленові пляшки ємкістю по 1,5 літри та одну поліетиленову пляшку ємкістю 3 літри повністю заповнених прозорою рідиною з різким запахом спирту, 71 шт. мобільних телефон різних марок, 41 шт. зарядних пристроїв до мобільних телефонів, 6 шт. навушників до мобільних телефонів, 17 шт. акумуляторних батарей живлення до мобільних телефонів, 8 (вісім) сім карток мобільних операторів зв`язку, 2 (два) МП-3 плеєри та чотири пакети з бісером, які невстановлена особа, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на передачу наркотичних засобів та заборонених речей в місце позбавлення волі передала в Коломийську ВК № 41.
24.10.2011 слідчим СВ Коломийського МВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_5 було винесено постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження.
15.02.2013 слідчим СВ Коломийського МВ УМВС лейтенантом поліції ОСОБА_6 відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із матеріалів кримінального провадження встановлено:
17.10.2011 надійшов рапорт ст. о/у СБНОН Коломийського МВ УМВС ОСОБА_7 , про те, що ним спільно з іншими працівниками реалізовуючи оперативну інформацію на території Коломийської ВК 41 було затримано транспортний засіб із забороненими речами, які передавались засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .
17.10.2011 проведено огляд місця події, за адресою: с. Товмачик, вул. Привокзальна 30 на території Коломийської ВК 41, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі, а саме: сім згортків із світло зеленою речовиною, яка згідно висновку спеціаліста № 1205 від 20.10.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, кількість якого в висушеному стані становить 14,6 грама перший згорток; 21,03 грама-другий згорток; 39,4 грама-третій згорток; 24,6 грама четвертий згорток; 1,76 грама - п`ятий згорток; 8,17 грама шостий згорток; 10,4 грама сьомий згорток, що в загальній кількості становить 119,98 грама, поліетиленовий пакет в якому знаходився відрізок бинту просочений речовиною темно - коричневого кольору, яка згідно вищевказаного висновку спеціаліста є особливо-небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено опієм ацетильованим, кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 0,674 грама, дві поліетиленові пляшки ємкістю по 1,5 літри та одну поліетиленову пляшку ємкістю 3 літри повністю заповнених прозорою рідиною з різким запахом спирту, 71 шт. мобільних телефон різних марок, 41 шт. зарядних пристроїв до мобільних телефонів, 6 шт. навушників до мобільних телефонів, 17 шт. акумуляторних батарей живлення до мобільних телефонів, 8 (вісім) сім карток мобільних операторів зв`язку, 2 (два) МП-3 плеєри та чотири пакети з бісером
Згідно висновку експерта № 1205 вилучена речовина є наступна, а саме: 14,6 грама перший згорток; 21,03 грама-другий згорток; 39,4 грама-третій згорток; 24,6 грама четвертий згорток; 1,76 грама - п`ятий згорток; 8,17 грама шостий згорток; 10,4 грама сьомий згорток, що в загальній кількості становить 119,98 грама, поліетиленовий пакет в якому знаходився відрізок бинту просочений речовиною темно - коричневого кольору, яка згідно вищевказаного висновку спеціаліста є особливо-небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено опієм ацетильованим, кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 0,674 грама.
Будучи допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повідомили, що їхній брат ОСОБА_8 в 2010 році був засуджений до покарання у вигляді 3.5 роки позбавлення волі. Вказане покарання він відбував у Коломийській ВК № 41, що в с. Товмачик. Під час відбуття покарання останній їм неодноразово телефонував та вони спілкувалися між собою. В ніч з 15.10.2011 на 16.10.2011 року коли останній знаходилися за місцем їхнього спільного проживання приїхав автомобіль марки якої не пам`ятає і привіз відрізки деревини породи «Смерека», які в подальшому згрузив на подвір`ї. також особи які привезли вказаний ліс то вони повідомили, що вказана деревина призначена для відправки а Коломийську ВК 41. Наступного дня 17.10.2011 на подвір`я останніх приїхав інший автомобіль та вони погрузили на нього вказану попередньо привезену деревину і він поїхав. Про те, що в одній із колод наявна була ніша в якій знаходилися заборонені речі, останні нічого не знали, і про вказані речі їм ніхто не розповідав.
Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , повідомили, що в його користуванні наявний бус «Мерседес», яким він час від часу здійснює вантажні перевезення. 12.11.2011 року йому зателефонував знайомий та запропонував роботу по перевезенню деревини. На сказане він погодився та поїхав в с. Татарів звідки мав перевезти деревину в с. Товмачик. Прибувши в с. Татарів його зустрів чоловік на ім`я ОСОБА_11 і в подальшому він спільно із іншими своїми товаришами погрузили деревину в його автомобіль та він поїхав в с. Товмачик, а саме в Коломийську ВК 41. Прибувши вказану колонію його зустріли працівники колонії та пропустили на територію. Будучи на території при огляді автомобіля та колод в одній із колод було виявлено замасковану нішу в середині якої були заборонені речі, а саме мобільні телефони, спиртне, наркотики та інше. Однак про вказані речі він не знав та вказані колоди перевозив з метою заробітку.
Відповідно до постанови судді Коломийського міськрайонного суду про надання згоди на проведення обшуку від 16 листопада 2011 року, за адресою: с. Татарів Яремчанської міської ради, де проводилася погрузка деревини було проведено обшук. За результатами обшуку було виявлено та вилучено, а саме: дві бензопили, електродриль, зарядні пристрої, упаковки сім карт, панелі від мобільних телефонів, мобільні телефони, ланцюги, та інше.
Відповідно до висновку експерта № 729 від 30.12.2011, встановити чи використовувались для виготовлення виїмки-прорізу (ніші) в дерев`яній колоді, техніка та інструменти вилучені під час обшуку в приміщенні гр. ОСОБА_12 що в с. Татарів Яремчанської міськради, неможливо. Коломийським відділом поліції неодноразово здійснювались заходи спрямовані на встановлення свідків та очевидців, які проживають поруч із місцем завантаження деревини, з приводу отримання будь-якої інформації по факту збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі. Однак встановити свідків чи очевидців даної події не представилось можливим.
В ході досудового розслідування вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та здобуто достатньо фактичних даних, що дозволяють у визначеному законом порядку прийняти законне процесуальне рішення, проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, яка б могла вчинити вказане кримінальне правопорушення, однак позитивного результату здобуто не було.
З моменту вчинення кримінального правопорушення минуло десятьроків, а тому прокурор в клопотанні просить кримінальне провадження № 0000400 від 15.02.2013, розслідуване слідчим відділенням Коломийського РВП ГУНП у Івано-Франківській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України закрити на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, просить вирішити долю речового доказу в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000400 від 15.02.2013, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 17.10.2011 року приблизно о 16 год. на КПП-2 Коломийської ВК № 41, що в с. Товмачик Коломийського району, під час перевірки автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який завозив на територію виправної колонії дерев`яні колоди, в одній із колод виявлено спеціально виготовлену нішу в якій виявлено сім згортків із світло зеленою речовиною, яка згідно висновку спеціаліста № 1205 від 20.10.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, кількість якого в висушеному стані в загальній кількості становить 119,98 грама, поліетиленовий пакет в якому знаходився відрізок бинту просочений речовиною темно - коричневого кольору, яка згідно вищевказаного висновку спеціаліста є особливо-небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено опієм ацетильованим, кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 0,674 грама, дві поліетиленові пляшки ємкістю по 1,5 літри та одну поліетиленову пляшку ємкістю 3 літри повністю заповнених прозорою рідиною з різким запахом спирту, 71 шт. мобільних телефон різних марок, 41 шт. зарядних пристроїв до мобільних телефонів, 6 шт. навушників до мобільних телефонів, 17 шт. акумуляторних батарей живлення до мобільних телефонів, 8 (вісім) сім карток мобільних операторів зв`язку, 2 (два) МП-3 плеєри та чотири пакети з бісером, які невстановлена особа, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на передачу наркотичних засобів та заборонених речей в місце позбавлення волі передала в Коломийську ВК № 41, тобто вчинено кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.307 КК України.
За цим фактом 24.10.2011 року слідчим СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_5 було винесено постанову про порушення кримінальної справи та прийнято її до свого провадження на підставі матеріалів правоохоронних органів, а саме рапорту ст..о/у СБНОН Коломийського МВ УМВС ОСОБА_7 від 18.10.2011 року.(т.1 а.пр.1)
15.02.2013 року слідчим СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_13 відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.(т.2 а.пр.317-318)
Судом встановлено, що в ході досудового розслідування органом досудового розслідування вживалися заходи для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та здобуто достатньо фактичних даних, що дозволяють у визначеному законом порядку прийняти законне процесуальне рішення, проведені слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, яка б могла вчинити дане кримінальне правопорушення.
У той же час за твердженням прокурора не зважаючи на проведення ряду слідчих дій під час проведення досудового розслідування особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось, повідомлення про підозру не оголошувалось. Проте з такими висновками як прокурора, так і органу досудового розслідування суд погодитись не може з огляду на таке.
Так, відповідно до рапорту ст..о/у СБНОН Коломийського МВ УМВС ОСОБА_7 від 18.10.2011 року, який став приводом для порушення кримінальної справи, в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що вищевказана незаконна передача наркотичних засобів та інших перелічених вище речей була призначена для засудженого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діючи з метою наживи та будучи організатором даного злочину розподілив функції між учасниками даного злочину, а саме в обов`язки засудженого ОСОБА_14 входила організація транспорту, в обов`язки рідного брата ОСОБА_9 входило виготовлення ніші в стовбурі деревини та упаковка туди наркотичних засобів та інших речей. В діях ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України. (т.1 а.пр.5).
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та інших осіб. Зазначені особи в своїх показах зазначали про обставини вчинення злочину, час місце, спосіб, залучених осіб тощо.
Так, ОСОБА_8 неодноразово в своїх показах вказував, що саме він організував передачу наркотичних засобів та заборонених речей до Коломийської ВК №41. Для цього підшукав деревину начебто для ОСОБА_15 для виготовлення дерев`яної продукції, деревину мав підготувати його батько ОСОБА_18 та брат ОСОБА_10 , який мав випиляти в колоді деревини нішу для приховування в ній наркотичних засобів, мобільних телефонів та інших заборонених предметів; транспортний засіб для доставки деревини на його прохання мав організувати ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , засуджені, що відбували покарання в Коломийській ВК №41, які підшукали автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ; наркотичні засоби та інші заборонені речі передавали його знайомі ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (в подальшому слідством не було встановлено осіб з вказаними анкетними даними).(т.1 а.пр.58-60, т.2 а.пр.248-251, 315).
З протоколів допиту в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_19 вбачається, що саме ОСОБА_18 організував передачу наркотичних засобів та заборонених речей до Коломийської ВК №41, шляхом завезення цих речей на територію колонії в ніші дерев`яної колоди. А на його прохання вони підшукали транспортний засіб (т.1 а.пр.61-63, 73-75, 244-247).
Інші особи, допитані в якості свідків, підтвердили, свою роль у вчиненому злочині та роль організатора, яким був саме ОСОБА_18 .
Також допитано в якості свідків працівників Коломийської ВК №41 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які вказали про те, що в серпні 2011 року було отримано оперативну інформацію про підготовку злочину засудженим ОСОБА_8 , а саме що на територію Коломийської ВК №41 має заїхати велика кількість наркотичних засобів та інших заборонених предметів, замаскованих в деревині. (т.1 а.пр.210, 224).
Крім того, відповідно до висновку експерта №09/12-1377 від 20.01.2012 речовина в одному з пакетів, вилучена при огляді автомобіля в Коломийській виправній колонії №41 та речовина, вилучена в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 та його батька і братів, мають спільну родову належність і могли мати спільне джерело походження. ( т.2 а.пр.255-259).
Натомість з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ані слідчим, ані прокурором не була дана правова оцінка дій ОСОБА_8 по організації злочину та осіб, причетних до його вчинення. Про підозру не було повідомлено жодній особі.
Слід зазначити, що відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Так, санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є тяжким злочином, тобто діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк не більше десяти років.
Статтею 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;
4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину,
5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, а тому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, становить десять років.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.307 КК України, яке розслідується, було вчинено 17.10.2011 року. Отже з дня вчинення кримінального правопорушення на час розгляду клопотання прокурора минуло більше десяти років, при цьому особу, яка його вчинила, не встановлено. Тобто формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження в рамках останнього протягом 2011-2015 років було проведено слідчі дії такі як огляд місця події, обшук, допит свідків, проведено експертні дослідження тощо проте оцінку фактам викладеним свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 тощо щодо причетності до організації злочину саме ОСОБА_8 в рамках проведеного досудового розслідування не надано.
Протягом останніх семи років інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та осіб, причетних до його вчинення, матеріали кримінального провадження не містять, а вже проведені органом досудового розслідування слідчі (розшукові) дії не свідчать про ефективність такого розслідування.
Суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.
Крім того, як свідчать матеріали провадження, досудове розслідування проводиться за фактом незаконного збуту наркотичних засобів. Органу досудового розслідування були відомі конкретні особи, які були причетні до вчиненого злочину, а саме ОСОБА_8 , про що можна зробити висновок з рапортів ст..о/у СБНОН Коломийського МВ УМВС від 18.10.2011, пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_19 від 17.10.2011, протоколів допиту в якості свідків цих осіб від 11.11.2011 року тощо.
У зв`язку з наведеним суд вважає, що прокурором в достатній мірі не обґрунтовано наявність висновків щодо неможливості встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, та чим саме вичерпані такі можливості
В залежності ж від встановлених досудовим розслідуванням обставин слідчий приймає процесуальне рішення за результатами оцінки дій саме цієї особи, і саме щодо цієї особи може вирішуватися питання про наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Та обставина, що цій особі не було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження щодо конкретної особи (оскільки вона встановлена) або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки окрім перебігу часу вимагається не ухилення від слідства та суду, а також невчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені. Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину не є підставою для закриття провадження за наявності у провадженні відомостей про особу, причетність якої до вчинення злочину має бути перевірена під час досудового розслідування.
Прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження, при цьому належно не перевіривши наявність підстав для закриття кримінального провадження за іншими підставами.
Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать як про ефективність досудового розслідування, так і про правильність висновків слідчого під час такого розслідування, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно.
Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000400 від 15.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на підставі п. 3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1