У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2022 року слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Солом`янського управління поліції України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0002090 від 15.09.2022, яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002090 від 15.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого під час дії воєнного стану на території України (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».)

Так, ОСОБА_5 , 17.04.2022 року перебував за адресою: парк «Кучмин Яр» поблизу зупинки громадського транспорту «вул. Волгоградська», маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, у вечірній час, побачив поблизу проїжджої частини електросамокат з бортовим номером №839-092 (VIN № НОМЕР_1 ), який належить ТОВ "БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА", зеленого кольору, з акумулятором, серійний номер якого: DLB, вартістю 4600 гривень без ПДВ, та вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ "БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА".

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану на території України, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні кримінального правопорушення, зняв блокування з електросамокату, що належить ТОВ "БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА" та який знаходився за адресою: парк «Кучмин Яр» поблизу зупинки громадського транспорту «вул. Волгоградська», перерізавши дроти живлення, витягнув акумулятор з корпусу електросамокату.

Після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном, а саме з акумулятором, з місця вчинення злочину зник, покинувши електросамокат на тому ж самому місці, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд спричинивши потерпілому ТОВ "БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА", майнової шкоди на загальну суму 4 600 гривень без ПДВ.

Окрім цього слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_5 , 29.06.2022 року перебував за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 40-А поблизу АЗС «WOG», маючи намір на повторне незаконне збагачення за рахунок чужого майна, у вечірній час, побачив поблизу проїжджої частини електросамокат з бортовим номером №571-180 (VIN № НОМЕР_2 ), який належить ТОВ "БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА", зеленого кольору, з акумулятором, серійний номер якого: DLB, вартістю 4600 гривень без ПДВ, та вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ "БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА".

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану на території України, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні кримінального правопорушення, зняв блокування з електросамокат, що належить ТОВ "БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА" та який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 40-А поблизу АЗС «WOG», перерізавши дроти живлення, витягнув акумулятор з корпусу електросамокату.

Після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном, а саме з акумулятором, з місця вчинення злочину зник, покинувши електросамокат на тому ж самому місці, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд спричинивши потерпілому ТОВ "БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА", майнової шкоди на загальну суму 4600 гривень без ПДВ.

Також слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_5 , 14.09.2022 року перебував за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 15-А, маючи намір на повторне незаконне збагачення за рахунок чужого майна, у вечірній час, побачив поблизу проїжджої частини електросамокат з бортовим номером №968-307 (VIN № НОМЕР_3 ), який належить ТОВ "БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА", зеленого кольору, з акумулятором, серійний номер якого: DLB, вартістю 4600 гривень без ПДВ, та вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ "БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА".

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану на території України, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні кримінального правопорушення, зняв блокування з електросамокат, що належить ТОВ "БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА" та який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 40-А поблизу АЗС «WOG», перерізавши дроти живлення, витягнув акумулятор з корпусу електросамокату.

Після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном, а саме з акумулятором, з місця вчинення злочину зник, покинувши електросамокат на тому ж самому місці, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд спричинивши потерпілому ТОВ "БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА", майнової шкоди на загальну суму 4600 гривень без ПДВ.

Таким чином слідчий стверджує, що ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ТОВ "БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА", майнової шкоди на загальну суму 13800 гривень без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

16.09.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, копію протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або такого, що готується) від 15.09.2022; копію протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або такого, що готується) від 15.09.2022; копію протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або такого, що готується) від 15.09.2022; копію протоколу огляду місця події від 15.09.2022; копію протоколу допиту потерпілого від 16.09.2022; копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.09.2022; копію протоколу обшуку від 15.09.2022; копію постанови про визнання предметів речовим доказами від 15.09.2022; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 15.09.2022; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 15.09.2022; копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.09.2022; копію повідомлення про підозру від 16.09.2022.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, його майновий та сімейний стан (офіційно не працює), наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, тому, слідчий суддя, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 49 620,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 вересня 2022 року 13 год. 10 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 13 листопада 2022 року о 13 год. 10 хв.

Розмір застави визначити у сумі 49 620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 16 листопада 2022 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1