КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2827/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року,
за участю:
представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.06.2022 року задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме: на майнові права інтелектуальної власності, а саме доменні імена веб-ресурсів: https://championcasino.net/, ІНФОРМАЦІЯ_1 /, ІНФОРМАЦІЯ_2 /, ІНФОРМАЦІЯ_3 / із зобов`язанням ПрАТ «ВФ Україна» (, адреса 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15); ПрАТ «Київстар» (, адреса 03113, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Деггярівська, будинок 53); ТОВ «Лайфселл» (, адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 11 А); ТОВ «Воля-Кабель» (, адреса: 02094, м. Київ, вулиця Магнітогорська, будинок 1, поверх 4); ТОВ «Комерційна Логістика» (Тріолан, , адреса: 04213, м. Київ. Оболонський район, вулиця Прирічна, будинок 25А); ПАТ «Укртелеком» (. адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18); ТОВ «Інтертелеком» Інтернаціональні телекомунікації (, адреса: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 66); ПрАТ «Дата Груп» (, адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33); ТОВ «Мережа Ланет» (. адреса: м. Київ, вул. Ревуцького, 46): ПрАТ «Фарлеп-Інвест» («Вега» , адреса: м. Київ, провулок Гуцала, 3); ТОВ «Фрінет» (, адреса: м. Київ, вул. Драгоманова, 17); ТОВ НВП «Тенет» (. адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2А); Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Лінк», зареєстрована торгівельна марка Фрегат, (юридична адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1); ФОП ОСОБА_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 . адреса: АДРЕСА_1 ); ТОВ "НетМастер" (, адреса: м. Київ, вул. Стрийська, буд. З, офіс 16); ТОВ "Київські оптичні мережі" (, адреса: м. Київ, вул. Академіка Кримського, буд. 4А, офіс 339): ФОП ОСОБА_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ); ТОВ "Телекомунікаційні оптичні мережі та системи" (, адреса: м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. З, кв. 26); Дочірнє підприємство Асоціації УРАН «Мережевий оператор УРАН» (, адреса: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 37); TOB "Itplus" (код ЄДРПОУ . адреса: м. Київ, вул. Лисенко, буд. 1. кв. 15); ТОВ "Телеконунікаційна компанія "Череда" ( Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, будинок 7). ТОВ "Корбіна Телеком" (, адреса: м. Київ. вул. Ірпінська, буд. 63/5, кв. 31). ТОВ "Тріолан" ( адреса: м. Київ, вул. Єтарокиївська, буд. 26); ТОВ "Єтаргруп" (, адреса: м. Київ, вул. Єимиренка. буд. 1/2); ТОВ "Скіф Київ юа" (, адреса: м. Київ. вул. Цулукідзе, буд. ЗА); ТОВ "УОС" Українські оптичні системи та технології (, адреса: м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 50); ТОВ "Фауст" (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 9, кв. 66); ТОВ "Космонова" (, адреса: м. Київ, вул. Тропініна, буд. 1); ТОВ "Універсальна мережева компанія" (, адреса: м. Київ. вул. Лаврська, 6); ТОВ "ЗНЕТ" (, адреса: м. Київ, вул. Підлісна, 3); ТОВ "Київ нет" (, адреса: м. Київ, проспект Академіка Палладіна, буд. 7/60. офіс 1/5); ТОВ "Сім нет" (, адреса: м. Київ, вул. Єимиренка, буд. 1/2); TOB "WNET" (. адреса: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 48А): TOB "Bilink" (, адреса: м. Київ, вул. Нивська, буд. 4Г); СКП «Київтелесервіс» (, адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10); TOB "MCE" (, адреса: м. Київ. вул. Велика Васильківська, буд. 13); ТОВ "Лакі Нет" (, адреса: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 55Б. офіс 101); ТОВ "Найснет Плюс" (, адреса: м. Київ. вул. Петропавівська, буд. 34А); ТОВ "Мобіком" (, адреса: м. Київ, вул. Бердичівська, буд. 1); ТОВ "Альфа Лінк" (, адреса: м. Київ, вул. Котельніківська, буд. 21А); ТОВ "Павутина Нет" (, адреса: м. Київ, вул. Заболотного, буд. 46, кв. 25); ТОВ "Санлайн.Нет.Юа" (, адреса: м. Київ, вул. Райдужна, буд. 13Б.); ТОВ "Укрдатаком" (, адреса: м. Київ, вул. Ентузіасвіт, буд. ПА, офіс 196); ТОВ "Інтрафік" (, адреса: м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А. офіс 139); ФОП ОСОБА_10 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ); ТОВ «Нашнет» (, адреса: м. Київ, просп. Маяковського, буд. 73А); ТОВ "Хоумнет" (, адреса: м. Київ, бул. Вернадського, буд. 34/1, офіс 12); ТОВ "Вулкан" (, адреса: м. Київ, просп. Оболонський, буд. 14Ж); ТОВ "Андернет" (. адреса: м. Київ, просп. Лісовий, буд. 23, офіс 1); ТОВ "Іт-Телесеть" (код ЄДРПОУ 36'820361. адреса: м. Київ, вул. Єлектротехнічна, буд. 5.); ТОВ "Адамант" (, адреса: м. Київ, вул. Харківське Шосе. буд. 51 А); ТОВ "Даталайн" (, адреса: м. Київ. вул. Соснова, буд. 50).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Київстар» подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.06.2022 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора здійснювався без повідомлення власника майна та жодних повісток про виклик останній не отримував, а з копією оскаржуваної ухвали ознайомився 04.07.2022 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що слідчий суддя постановляючи оскаржувану ухвалу діяв поза межами повноважень наданих йому КПК України.

Апелянт зазначає, що на даний час відсутній будь який порядок нормативний порядок закриття доступу до веб-ресурсів та припинення делегування доменного імені. Постанова прокурора про визнання веб-ресурсів речовими доказами є формальною та не відповідає вимогам ст.98 КПК України.

ПрАТ «Київстар» не є власником зазначених в ухвалі веб-ресурсів та жодні із доданих до клопотання документів не містять доказів існування майнових прав інтелектуальної власності, тому зобов`язання виконувати будь який захід до веб-ресурсів ПрАТ «Київстаром» є не законним. Крім того, арешт на майно призвів до зупинення розвитку телекомунікаційних мереж та є надмірним обмеженням правомірної підприємницької діяльності ПрАТ «Київстар», який в тому числі не є учасником кримінального провадження та взагалі не має жодного відношення до обставин, які розслідуються.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Разом з тим, з метою недопущення затягування судового розгляду, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчим управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360 від 08.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Печерською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування зазначено, що невстановлені особи в період із 2020 року по теперешній час, шляхом здійснення незаконної та протиправної діяльності у сфері грального бізнесу, а саме відкриття на території м. Києва близько 100 гральних залів (клубів), спортивних їх клубів, азартних ігор казино та інших місць, де надаються послуги азартних ігор за без відповідних на це ліцензій, сертифікованого та підключеного до Державної системи моніторингу грального обладнання, та онлайи-систем організаторів азартних ігор, в порушення вимог ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15.05.2009 та ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 року, отримуючи та не декларуючи дохід від діяльності таких закладів, ухились від сплати податків на суму, яка у понад 7,5 тисяч разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження у держави коштів в особливо великих розмірах.
Крім того, органом досудового розслідування зазначено, що невстановлені особи в порушення ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» 14.07.2020 року організували проведення на території м. Києва азартних ігор без отримання ліцензії напровадження відповідного виду діяльності.
За результатами виконання доручення прокурора, Департаментом захисту національної державності СБ України встановлено інформацію щодо нанесення шкоди економічній безпеці держави внаслідок функціонування на території України незаконних закладів казино в мережі Інтернет.
Згідно з отриманими даними, за попередньою змовою групою невстановлених осіб налагоджено незаконну діяльність із надання доступу громадянам України до електронного казино з метою отримання прибутку.
Вказані послуги надаються через веб-сайти ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /, ІНФОРМАЦІЯ_2 /, ІНФОРМАЦІЯ_5 /, ІНФОРМАЦІЯ_6 /, ІНФОРМАЦІЯ_7 /. Власником вказаного веб-сайту є компанія-нерезидент « ІНФОРМАЦІЯ_8 »(о. Кюрасао).
Агентом з обробки та приймання платежів на користь « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є компанія, резидент Республіки Кіпр «ІТРАН LTD» (реєстр. № НЕ 399171).

Оглядом інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей ( ІНФОРМАЦІЯ_9 встановлено, що ньому відсутні відомості про наявність у суб`єкта господарювання права на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет за веб-сайтами ІНФОРМАЦІЯ_10 /, ІНФОРМАЦІЯ_11

Крім того, на вищевказаних веб-сайтах використовується несертифіковане гральне обладнання та програмне забезпечення з обчислення вірогідностей виграшу (онлайн-система організатора азартних ігор), що заборонено частиною 6 статті 2 Закону України «Про державне регулювання щодо організації та проведення азартних ігор». Відтак, імовірність виграшу повністю залежить від оператора неліцензованого грального обладнання та може здійснюватися у ручному режимі, а при спробі виведення внесених коштів з ігрового рахунку або вигр; аккаунт блокується та обмежується доступ до нього.

Також, встановлено IP-адреси, постачальників послуг хостингу (зберігання інформаці реєстраторів доменних імен вищевказаних веб-сайтів:

- ІНФОРМАЦІЯ_4 - ІР-адреси: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 104.22.31. постачальники послуг хостингу: «Cloudflare Inc.» (http://www.cloudflare.com), «Internet Doi Service BS Corp.» (

ІНФОРМАЦІЯ_12 - ІР-адреса: 141.136.33.230, постачальник послуг хости «Hostinger International Ltd.» (

ІНФОРМАЦІЯ_13 - ІР-адреси: 104.21.76.107, 172.67.19; 2606:4700:3036::ac43:cl 11, 2606:4700:3035::6815:4c6b, постачальник послуг хости «Cloudflare Inc.» (

ІНФОРМАЦІЯ_14 - ІР-адреси: 185.230.63.107, НОМЕР_6 , 185.230.63. постачальник послуг хостингу: «Wix.com, Inc.» ( ІНФОРМАЦІЯ_15 реєстратор домену: An Agranov ( АДРЕСА_4 );

- https://chcplay.net/ - ІР-адреси: 104.21.60.74, 172.67.193.218, 2606:4700:3037::6815:J 2606:4700:3032::ac43:clda; постачальник послуг хостингу: «Internet Domain Service Corp.» (

ІНФОРМАЦІЯ_7 - ІР-адреси: 172.67.137.122, 104.21.48. 2606:4700:3036::ac43:897a, 2606:4700:3037::6815:30d6; постачальник послуг хоста «Namecheap Inc.» (http://www.namecheap.com).

На даний час, у прокурора є підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на доменні імена: ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 https://championstudio.net/, https://www.champwin. https://chcplay.net/, https://champion.codes/, із забороною користування та розпорядження призведе до неможливості їх дослідження та може призвести до їх пошкодження, псування зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Постановою прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 22.06.2022 року веб-ресурси з доменними іменами: ht championcasino.net/, ІНФОРМАЦІЯ_16 визнано речовими доказами у кримінальї провадженні № 0000360 від 08.07.2021 року.

27.06.2022 року прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про накладення арешту на доменні імена веб-ресурсів: ІНФОРМАЦІЯ_4 /, ІНФОРМАЦІЯ_1 /, ІНФОРМАЦІЯ_2 /, ІНФОРМАЦІЯ_5 /, ІНФОРМАЦІЯ_6 /, ІНФОРМАЦІЯ_7 / та з зобов`язанням повний перелік яких зазначений у клопотанні.

27.06.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на доменні імена веб-ресурсів: ІНФОРМАЦІЯ_4 /, ІНФОРМАЦІЯ_1 /, ІНФОРМАЦІЯ_2 /, ІНФОРМАЦІЯ_5 /, ІНФОРМАЦІЯ_6 /, ІНФОРМАЦІЯ_7 / із відповідними зобов`язаннями повний перелік яких зазначений у резолютивній частині ухвали.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «Київстар» тільки в частині накладення арешту із зобов`язанням вчинення певних дій саме ПрАТ «Київстар», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної юридичної особи.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Проте, колегія суддів з таким висновком слідчого судді повністю погодитись не може, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на доменні ім`я веб-ресурсурсів та зобовязання ПрАТ «Київстар» прокурор повинен був зазначити, яке відношення останні мають до вчинення кримінальних правопорушень, посилаючись при цьому на докази на підтвердження зазначеного.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказані доменні імена веб-ресурсів були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речових доказів доменних імен веб-ресурсів.

Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Постанова прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 22.06.2022 року про визнання доменних імен веб-ресурсів речовими доказами ґрунтується фактично на тому, що зазначені у ній веб-сторінки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Проте, будь - яких підтверджень тому, що доменні імена веб-ресурсів відповідають вимогам ст. 98 КПК України постанова прокурора не містить.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, в порушення вказаних вимог, прокурором не було долучено до клопотання дані, які би давали достатньо підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним у вказаному кримінальному провадженні.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на вищевказані доменні імена веб-ресурсів та зобов`язання ПрАТ «Київстар» вчинення щодо них певних дій з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе їх використання та припинення до них доступу.

Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для апелянта.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Крім того, можливість накладення арешту із забороною доступу до доменні ім`я веб-ресурсів не передбачена приписами ст. 170 КПК України.

Між тим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-ресурсів,забезпечення збереження речових доказів, однак така мета арешту майна ним не доведена, оскільки вищезазначені майнові права не можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто вони не можуть виступати речовими доказами в розумінні зазначеної норми КПК України.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині, що стосується інтересів апелянта підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга представника ПрАТ «Київстар» частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на доменні імена веб-ресурсів та зобов`язання ПрАТ «Київстар» закрити до них доступ і припинити делегування доменного імені.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року, в частині задоволення клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та накладення арешту на майно, а саме: на майнові права інтелектуальної власності, а саме на доменні імена веб-ресурсів: ІНФОРМАЦІЯ_4 /, ІНФОРМАЦІЯ_1 /, ІНФОРМАЦІЯ_2 /, ІНФОРМАЦІЯ_5 /, ІНФОРМАЦІЯ_11 / та зобов`язання ПрАТ «Київстар» (, адреса 03113, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Деггярівська, будинок 53); закрити до них доступ, припинити делегування доменного імені веб-ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 https://championstudio.net/, https://www.champwin.net/, https://chcplay.net/, https://champion.codes/, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 в частині накладення арешту на майно, а саме на: доменні імена веб-ресурсів: ІНФОРМАЦІЯ_4 /, ІНФОРМАЦІЯ_1 /, ІНФОРМАЦІЯ_2 /, ІНФОРМАЦІЯ_5 /, ІНФОРМАЦІЯ_11 / із зобов`язанням ПрАТ «Київстар» (, адреса 03113, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Деггярівська, будинок 53); закрити до них доступ, припинити делегування доменного імені веб-ресурсів https://championcasino.net/, https://skygames.us/, https://championstudio.net/, https://www.champwin.net/, https://chcplay.net/, https://champion.codes/, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4