Провадження №11-сс/801/527/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника заявника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Агро Дельта Плюс" на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2022 про накладення арешту на земельну ділянку в кримінальному провадженні №0000051,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання cтаршого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:007:0409, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, площею 0,8956 га, яка на праві приватної власності належать ТОВ «Агро Дельта Плюс» (), а також на всі наявні об`єкти на цій земельній ділянці, що встановлені, споруджені будівлі, об`єкти незавершеного будівництва, малі архітектурні форми; заборонено у будь-який спосіб розпоряджатись (у тому числі, але не виключно: відчужувати, обтяжувати, передавати в заставу, оренду) та використовувати (у тому числі, але не виключно: вести будь-які будівельно-монтажні, опоряджувальні та будь-які будівельні роботи) на об`єкті реконструкції готель «Південний Буг», що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:007:0409, яка розташована за адресою: м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, 1.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказана земельна ділянка, а також всі наявні об`єкти на цій земельній ділянці, що встановлені, споруджені будівлі, об`єкти незавершеного будівництва, малі архітектурні форми, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Агро Дельта Плюс" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2022 та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Апелянт вказує, що ТОВ "Агро Дельта Плюс" є добросовісним власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:007:0409. Слідчий суддя наклав арешт, не перевіривши підстави та належної мети для його накладення. Апелянт переконаний, що з доданих до клопотання слідчого матеріалів не вбачається, що наразі наявна потреба втручання у права та інтереси власника майна та користувача майном.
Заслухавши доповідача, виступ представника власника майна на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Закон не обмежує можливість накладення арешту виключно на майно особи, яка б мала певний статус в кримінальному провадженні (підозрюваний, обвинувачений, засуджений).
Згідно ст. 173 ч. 2 п. 5 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000051 від 02.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом заволодіння службовими особами Вінницької міської ради за попередньою змовою з службовими особами ТОВ "Агро Дельта Плюс" та ТОВ «Медінтеграція ЛТД» земельною ділянкою комунальної форми власності шляхом заниження її вартості під час продажу.
Під час досудового розслідування встановлено, що замовник будівництва ТОВ «Агро Дельта Плюс» залучивши у якості підрядної організації ТОВ «АВМ Девелопмент» всупереч укладеним нотаріально посвідченим договорам купівлі-продажу цілісного майнового комплексу та земельної ділянки, а також взятих згідно даних договорів зобов`язань, без будь-яких на те дозвільних документів самовільно демонтували приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у свою чергу може призвести до завдання матеріальних збитків територіальній громаді м. Вінниці, та іншим власникам суміжних з об`єктом реконструкції земельних ділянок.
Наразі є достатні підстави вважати, що вказана земельна ділянка (кадастровий номер :03:007:0409, розташована на території АДРЕСА_1 ) є об`єктом кримінально-протиправних дій службових осіб замовника будівництва.
З метою припинення грубого порушення вимог законодавства у сфері будівництва, запобігання можливості знищення, зміни чи відчуження майна, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:007:0409, слідчим подано клопотання до суду про арешт майна.
Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на земельну ділянку та на всі наявні об`єкти на ній, що встановлені, споруджені будівлі, об`єкти незавершеного будівництва, малі архітектурні форми.
Доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, про правомірність набуття у власність земельної ділянки та відсутність правових підстав для накладення арешту на майно колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновок слідчого судді та не тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.
Органами досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на можливість вчинення кримінального правопорушення.
За обставин викладених в матеріалах провадження, існує реальний ризик відчуження, знищення або зміни зазначеного в клопотанні слідчого майна, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як застосування арешту майна.
Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.
З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Агро Дельта Плюс" залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2022 про накладення арешту, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4