У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28 вересня 2022 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000092 від 06.07.2022 р. відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта професійно-технічна, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.06.2014 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

- 24.12.2014 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 24.02.2015 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, 70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

- 15.06.2017 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі;

- 22.08.2017 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 309, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 11.01.2022 Вільногірським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 п.п. 1,2, ч. 1 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 21.02.2022 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 70 ч.4 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 3 місяці,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2022 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 22 вересня 2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній обвинувачується у тому, що він 05.07.2022 року, близько 15.10 год., тобто в умовах воєнного стану, через не зачинені на замок двері незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, викрав бувший у використанні в справному стані телевізор марки «Вravis led-32G5000 + T2», вартістю 5 381,50 грн., бувшу у використанні в справному стані приставку для телевізору «Eurosky ES-15 DVB», вартістю 442,99 грн., а всього на загальну суму 5 824,49 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

При проведенні досудового розслідування відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.09.2022 р. включно, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Беручи до уваги, що обвинувачений міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, дітей не має, офіційно не працює, хоча й не був позбавлений можливості працевлаштуватись, отже не має легальних джерел доходів, тобто не має належних та постійних засобів для існування, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років,вчиненого протягом нетривалого періоду часу після його звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання за попереднім вироком, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, що свідчить про можливе виникнення у обвинуваченого наміру переховуватися від прокурора та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 дозволяє перебувати умовах установи виконання покарань, просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини та просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та призначення судового розгляду, захисника ОСОБА_4 , який просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 не вчиняв дій, направлених на перешкоджання слідству, може працевлаштуватися, проти призначення судового розгляду не заперечує, потерпілу ОСОБА_6 , представника органу пробації ОСОБА_7 , які підтримали клопотання прокурора, , суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а на підставі обвинувального акту слід призначити судовий розгляд по наступним підставам.

Так, згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано основоположне право на свободу та особисту недоторканність, яке є найважливішим у демократичному суспільстві й кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції, перелік яких є вичерпним.
Згідно пункті 1 (с) статті 5 Конвенції, особу може бути позбавлено свободи у разі, якщо законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, дітей та інших утриманців не має, офіційно не працює, тобто не має легальних джерел доходів та сталих соціальних зв`язків, неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів і знову обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину в умовах воєнного стану, під час іспитового строку по попередньому вироку, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років , а відтак зважаючи на дані про особу обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його винуватості у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, і запобігти вказаним ризикам застосуванням до обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо, тому зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод (п.35 Рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції від 26.06.1991 р.), обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів .

Підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що просить захисник, суд, з урахуванням вищевказаних обставин, не вбачає.

З врахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та його матеріального становища, суд вважає необхідним визначити йому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн., у разі внесення якої покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Крім того, відповідно до п.п. 5,6 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Оскільки справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому на підставі обвинувального акту слід призначити судовий розгляд, а з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого та прийняття судового рішення про міру покарання, представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,183,193,196, 197, 314- 316, 395 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 листопада 2022 р. включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять ) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на користь держави.
Обвинувачений та заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави з дня її внесення до 26 листопада 2022 р. включно.
В разі внесення застави з моменту звільнення з-під варти, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання заставодавцем, а також ним покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали в цій частині - до 26 листопада 2022 року включно.
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2022 року на 13 годину 15 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Кам`янського району Дніпропетровської області.

Розгляд справи здійснити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Доручити представнику персоналу Кам`янського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти та надати до суду до 03 жовтня 2022 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1