Номер провадження:1-кс/521/2819/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000411 від 07.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :
07.06.2022 року до ЧЧ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 про те, що малознайома жінка на ім`я ОСОБА_6 30.04.2022 року привласнила належний йому автомобіль! марки HUNDAI ACCENT, синього кольору, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був переданий її в тимчасове користування на підставі довіреності. Наразі малознайома жінка на ім`я ОСОБА_6 на зв`язок не виходить, місце знаходження автомобіля не встановлено.(ЖЄО №7312)
Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР 07.06.2022 за №0000411 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
В подальшому під час допиту свідка ОСОБА_7 , який є захисником потерпілого ОСОБА_5 , останній повідомив, що його клієнт ОСОБА_5 має у власності автомобіль марки HUND AI ACCENT, синього кольору, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . В подальшому, у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль був в неробочому стані, а клієнт 29.04.2022 мав намір виїхати за кордон на території Республіки Молдова, та в зв`язку з чим не мав часу для проведення його ремонту, то він звернувся за допомогою до раніше невідомої йому жінки на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для здійснення відповідного ремонту та подальшого перевезення через державний кордон вказаного автомобіля. Для чого від виписав відповідну довіреність та передав ключі від авто гр. ОСОБА_8 . В подальшому остання на зв`язок не виходила, місце знаходження авто невідоме.
Допитати потерпілого ОСОБА_5 наразі не представляється можливим, оскільки останній наразі, зі слів ОСОБА_7 , знаходиться за кордоном.
Разом з заявою про вчинення злочину потерпілий ОСОБА_5 надав фотозображення свідоцтва серія НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки HYUNDAI ACCENT, д.р.н. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, колір синій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
В подальшому, 16.08.2022 на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою проживання одного з фігурантів кримінального провадження, а саме: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S8, в корпусі чорного кольору, з чохлом чорного кольору, ІМЕН: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-картою оператора «Лайф» № НОМЕР_6 . Вказаний телефон поміщений до сейф- пакту №PSP1164120.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, слідчим надано заяву в якій останній підтримав клопотання, та вважав, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому, просив проводити розгляд клопотання без його участі.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, врахувавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки органом досдового слідства доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Щодо вказаного мобільного телефону, є сукупність достатніх підстав вважати, що він є доказом злочину, тобто містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди».
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою можливої конфіскації майна або цивільного позову.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000411 від 07.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, на вилучене в ході санкціонованого обшуку16.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S8, в корпусі чорного кольору, з чохлом чорного кольору, ІМЕН: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-картою оператора «Лайф» № НОМЕР_6 .

Заборонити відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1