У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 201 000 500 036 05 від 09 червня 2020 року ОСОБА_5 , яка брала участь у судовому провадженні, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 08.09.2017 вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 390, ст. 71 КК України на 1 рік 90 днів позбавлення волі, якого 21.11.2018 звільнено з Державної установи Київський слідчий ізолятор по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10.02.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 201 000 500 036 05 від 09.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для встановлення місця перебування та/або проживання останнього, бо обвинувальний акт складений з порушенням вимог передбачених ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому невірно вказано анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_6 щодо адреси реєстрації та фактичного проживання останнього, ще і за тим, що 03.02.2021, 29.07.2021 та 05.10.2021 до обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи у виді приводів до суду за адресою місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , яка вказана в обвинувальному акті, однак, всі вони не виконані у зв?язку з відсутністю ОСОБА_6 за вказаною адресою.
З огляду на викладене та виходячи з того, що матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, перебувають на розгляді місцевого суду з 2020 року і за цей орган досудового розслідування не встановив місце перебування та/або проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , тому без усунення цього недоліку, суд позбавлений можливості прийняти законне рішення в справі.
Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, прокурор у кримінальному провадженні № 120 201 000 500 036 05від 08.06.2021 ОСОБА_5 , яка брала участь у судовому провадженні, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10.02.2022 про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , який було направлено для розгляду до Оболонського районного суду міста Києва, містить в собі всі необхідні відомості, які передбачені ст. 291 КПК України, у тому числі анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_6 , які передбачені п. 2 ч. 2 цього закону, а тому суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про повернення обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам закону, оскільки законних підстав для цього, в тому числі, які наведені в оскаржуваній ухвалі, - не було.
Також, прокурор вказує, що, як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 , як на момент направлення обвинувального акта до суду, так і під час судового розгляду, не змінював свого місця проживання, яке зазначене в обвинувальному акті, оскільки, згідно повідомлень про вручення поштового відправлення, у графі поштова адреса - вказано адресу АДРЕСА_1 , з врученням поштового відправлення - ОСОБА_6 (а.п. 23, 29, 40, 64).
Крім того, прокурор зазначає, що в підготовчому судовому засіданні 10.02.2022 ним було заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 в розшук та зупинення провадження на підставі ст. 335 КПК України з одночасним додаванням стороною обвинувачення ухвали Подільського районного суду міста Києва від 05.11.2021 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 в розшук, в якій також зазначено адресу реєстрації та проживання останнього: АДРЕСА_1 (а.п. 60).
На переконання прокурора, та обставина, що обвинувачений не з`явився за викликом суду в підготовче судове засідання та відсутність можливості здійснити примусовий його привід у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, не дають суду підстав для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки ці обставини не можуть служити підтвердженням невідповідності обвинувального акта вимогам закону.
Потерпілий - ТОВ Ашан Україна Гіпермаркет та обвинувачений ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючої судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, частково дослідивши матеріали провадження на перевірку доводів апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Як указують приписи ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити обов`язкові відомості, перелік яких є вичерпним.
Зокрема, обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого, а саме: прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.
Однак, дана вимога закону органом досудового розслідування не виконана, оскільки в ньому невірно вказано анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме невірно вказана адреса фактичного проживання останнього.
Так, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 120 201 000 500 036 05 від 09.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, вказано місце його реєстрації та фактичного проживання, як: АДРЕСА_1 .
За вказаною адресою суд першої інстанції викликав ОСОБА_6 в підготовче судове засідання, що призначалися на: 15 год. 00 хв. 28.07.2020, 10 год. 30 хв. 21.10.2020, 11 год. 00 хв. 03.02.2021, 09 год. 30 хв. 07.04.2021, 11 год.00 хв. 27.07.2021, 09 год. 30 хв. 05.10.2021, 09 год. 15 хв. 22.11.2021, 10 год. 00 хв. 10.02.2022 (а.п. 19, 24, 30, 36, 41, 47, 55, 65).
Проте, обвинувачений ОСОБА_6 жодного разу до суду першої інстанції за викликом - не з?явився.
Не виконані і приводи ОСОБА_6 у підготовче судове засідання на: 03.02.2021, 29.07.2021 та 05.10.2021 (а.п. 31, 42, 48).
Водночас, прокурором в суді першої інстанції було надано документи на виконання ухвал про привід, в яких зазначено, що було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою ОСОБА_6 відсутній та місце проживання останнього невідоме (а.п. 58 - 62).
У який ще спосіб, на переконання прокурора, суд першої інстанції повинен був повідомити обвинуваченого ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду підготовчого судового засідання, з апеляційної скарги прокурора не вбачається.
Не вказав на заходи, що підлягали застосуванню судом, і прокурор в суді апеляційної інстанції.
Не можна не вказати і про те, що обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання суду апеляційної інстанції також не з?явився, не дивлячись на його виклик до суду як судовою повісткою, так і телефонним зв?язком за вказаним в обвинувальному акті телефоном, який здійснити не виявилося за можливе (а.п. 86).
Не є переконливими і доводи прокурора, що, згідно повідомлень про вручення поштового відправлення, у графі поштова адреса - вказано адресу: АДРЕСА_1 , з врученням поштового відправлення - ОСОБА_6 , бо вказані повістки отримувала - ОСОБА_8 (а.п. 23, 29, 64).
Колегія суддів не може не відмітити і те, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування досліджуваного кримінального провадження, всі процесуальні дії стосовно ОСОБА_6 в ході досудового розслідування вчинені з 18.30 до 21.30 23.06.2020, що, опосередковано, не свідчить, що обвинувачений ОСОБА_6 з?являвся до органу досудового розслідування за кожною вимогою за відомою адресою (а.п. 9, 10).
За наведеним, слід дійти висновку, що органом досудового розслідування, у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, не було встановлено дійсне місце проживання чи перебування обвинуваченого ОСОБА_6 щоб забезпечити його належне повідомлення про судовий розгляд кримінального провадження № 120 201 000 500 036 05 від 09.06.2020 щодо нього, який має бути проведений і завершений протягом розумного строку за приписами ст.ст. 28, 318 КПК України.
Про те, що орган досудового розслідування неналежно встановив анкетні дані ОСОБА_6 , зокрема щодо місця його фактичного перебування вказують і посилання самого прокурора в апеляційній скарзі на те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , який зареєстрований за досліджуваною адресою, Подільським районним судом міста Києва прийнято рішення від 05.11.2021 про оголошення його в розшук, що, одночасно, не може бути вказівкою для постановлення Оболонським районним судом міста Києва аналогічного рішення.
Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про невідповідність обвинувального акта у кримінальному провадженні № 120 201 000 500 036 05 від 09.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, вимогам кримінального процесуального закону, повернувши його прокурору у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
За наведеним, апеляційна скарга прокурора у провадженні задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 201 000 500 036 05 від 09 червня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для встановлення місця перебування та/або проживання останнього - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3