Справа № 496/3371/22
Провадження № 1-кс/496/1396/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД ВП№2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 04.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що сектором дізнання відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2022 року до Ч.Ч. відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області, надійшов рапорт від інспектора СРПП відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області ОСОБА_4 , про те, що 04.08.2022 року, приблизно о 18 годині 05 хвилин, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, вул. Грушевського, навпроти будинку №46, у громадянина ОСОБА_5 , було виявлено ознаки підробки посвідчення тракториста-машиніста виданого на ім`я останнього. 04.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , з ознаками підробки, а саме шрифт не відповідає установленому зразку, сліди замилення. Вищезазначене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , з ознаками підробки, а саме шрифт не відповідає установленому зразку, сліди замилення, являється речовим доказом, є предметом кримінального правопорушення та підлягає збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту для подальшого призначення і проведення судових експертиз, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо накладання арешту.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення власника майна, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до постанови дізнавача про долучення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.08.2022 року, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000148 від 04.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358 КК України.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилученепосвідчення відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вилученого документу.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП№2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , із застосуванням заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 12.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1