КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/6418/19
Провадження № 1-і/552/84/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2022 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Полтави по даному клопотанню про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_1

26.05.2022 Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова подала до Київського районного суду м. Полтави клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Просили продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб.

Обвинувачена ОСОБА_4 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», до суду надано довідку із змісту якої убачається, що у вказаній установі доступ до глобальної мережі інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, тому проведення засідань з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференцій не можливе.

Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.

Отже враховуючи, що відсутня можливість проведення судового засідання за участю обвинуваченої ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідним розглядати клопотання у відсутність обвинуваченої ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Посилався на те, що зазначені в клопотанні ризики не підтверджені. Обвинувачена ОСОБА_4 під вартою утримується понад 3 років.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.02.2022 продовжено строк тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 на шістдесят днів, а саме до 01 квітня 2022 року.

01.04.2022 прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 до вирішення питання судом, але не більше ніж на два місяці, а саме до 30.05.2022 включно.

Ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши доводи учасників судового процесу суд дійшов наступного висновку.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд бере до уваги наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

До обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», неодноразово продовжувався у встановленому порядку та завершується 30.05.2022.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення була врахована судом при обранні їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час ризики, визначені в попередніх ухвалах суду про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, не зменшилися.

При цьому слід врахувати сукупність обставин, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що вказаний злочин віднесено до категорії тяжких злочинів, окрім того існує ризик того, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконного впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти цим ризикам.

Отже, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченій злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченій судом в разі доведення її винуватості, а також з урахуванням кількості і характер наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, до обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи складність кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто по 28.07.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1