КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/1584/2022 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 345 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0007230 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2021 щодо обвинуваченого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ромашки Рокитнянського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2021.

17 лютого 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли доповнення до апеляційної скарги обвинуваченого, до якого долучено клопотання про проведення судово - медичної експертизи. В своєму клопотанні обвинувачений просив призначити у кримінальному провадженні судово - медичну експертизу, на вирішення якої постановити наступні запитання: - чи заподіяне будь - яке тілесне ушкодження, виявлене на тілі ОСОБА_9 , дією травмуючого предмета, яким міг бути кузов автомобіля Хюндай, за обставин, зафіксованих на відеозаписах з камер зовнішнього спостереження та з нагрудної камери поліцейського? - чи заподіяне будь - яке тілесне ушкодження, виявлене на тілі ОСОБА_9 , дією травмуючого предмета, яким могло бути ліве заднє колесо автомобіля Хюндай, за обставин, зафіксованих на відеозаписах з камер зовнішнього спостереження та з нагрудної камери поліцейського? -чи пов`язане виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 з падінням останнього з положення стоячи на плоску горизонтальну поверхню із наданням тілу прискорення, за обставин, зафіксованих на відеозаписах з камер зовнішнього спостереження та з нагрудної камери поліцейського? - Якщо так, то які саме тілесні ушкодження виникли від падіння та /або тертя / удару об асфальтне покриття, чи можливо всі тілесні ушкодження?

В судовому засіданні 06 вересня 2022сторона захисту підтримала клопотання обвинуваченогопро призначення комісійної експертизи за матеріалами даного кримінального провадження, мотивуючи його тим, що висновки судово - медичної експертизи № 042-1776-2019 в тій частині, що у потерпілого ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження, що спричинені трикратною дією тупого ( тупих) предметів, без характерних особливостей, та, що утворення таких ушкоджень внаслідок падіння з вертикального положення тіла на площину експертом виключається, суперечать показанням потерпілого ОСОБА_9 та відеозаписам з камери зовнішнього спостереження та з нагрудної камери поліцейського.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту з підстав того, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів для постановлення обґрунтованого рішення у справі, в т.ч. на стадії досудового розслідування проведена експертиза, висновки якої дозволяють встановити обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого його кримінального правопорушення, як і механізм утворення, характер та локалізації тілесних ушкоджень, так і причини їх виникнення.
Вислухавши клопотання обвинуваченого та думки учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.
За ч.1 ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

Згідно ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст. 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У зв`язку із зазначеним та враховуючи доводи клопотання, суд приходить до висновку, що стороною захистуу заявленому клопотанні не наведені такі обґрунтовані та вагомі обставини, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав для призначення нової, додаткової, повторної чи комісійної експертизи у кримінальному проваджені, та не надано суду достатніх та допустимих доказів з цього приводу.

Фактично, викладені у клопотанні вимоги зводяться до проведення експертизи з метою перевірки попереднього висновку експерта та перевірки обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень, фактичної оцінки наявних у матеріалах кримінального провадження доказів та роз`яснення висновку експерта, що не відповідає положенням кримінально процесуального законущодо підстав призначення експертизи.

Роз`яснення ж висновку експерта можливе, шляхом виклику експерта для допиту в судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення клопотання захисника не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,242, 405 КПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання сторони захисту про призначення та проведення судово - медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4