09.08.2022 Справа № 490/1386/22
н/п 1-кс/490/2033/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
09 серпня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Больчеговськ, Мурманської області, українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115 КК України.
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Старший слідчий СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням погоджене з заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 від 16.03.2022 року.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом відділу поліції №1 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 16.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено: що 15.03.2022 року, близько о 20:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_9 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вживали спиртні напої.

Знаходячись за вище вказаною адресою, у вищевказаний час, у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , на політичній основі, виник словесний конфлікт з ОСОБА_10 . В ході значеного словесного конфлікту у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник раптовий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні кухні зазначеної квартири, почали наносити хаотичні удари руками ОСОБА_10 в область голови та тулубу.

Після цього поваливши останнього на підлогу та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 взявши до рук дерев`яну табуретку, яку він порахував зручною для реалізації свого злочинного умислу, наніс ОСОБА_10 один удар зазначеною табуреткою в область голови, від якого табуретка зламалась.

З метою довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 взяли до рук по одній дерев`яної ніжки від зазначеної табуретки та продовжую чи реалізацію свого злочинного умислу, хаотично наносили удари зазначеними предметами ОСОБА_10 в область голови та тулубу. За результатами протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді чисельних переломів ребер у різних анатомічних лініях, тупа травми грудної клітини, які призвели до смерті.

В подальшому, впевнившись в доведенні свого злочинного умислу до кінця. ОСОБА_9 га ОСОБА_5 , з метою приховання слідів злочину, викинули тіло ОСОБА_10 з вікна кухонного приміщення, яке розташоване на шостому поверсі, дев`яти поверхового будинку.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. п.12 ч.2 ст.115 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Витягом з ЄРДР № 0000390 від 16.03.2022 року;

- Протоколом огляду місця події від 16.03.2022 року (ділянки місцевості біля буд. 21 по ПГУ в м. Миколаєві де виявлено труп ОСОБА_10 з численними тілесними ушкодженнями);

- Протокол огляду події від 16.03.2022 року ( приміщення кв. АДРЕСА_2 , де було виявлено сліди скоєного злочину та вилучено предмети злочину: ніжки дерев`яні від табуретки, штора);

- Протоколом затримання, згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

- Висновком експерта № 1027 від 26.05.2022, згідно якого, беспосередньою причиною смерті ОСОБА_10 є тупа травма грудної клітини з численними переломами ребер по різних анатомічних лініях з крововиливами в навколишні мякі тканини, що ускладнилися травматичним шоком;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- Протоколом допиту ОСОБА_13 ;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000390 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_5 було застосовано цей запобіжний захід, 15.06.2022р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
На наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, офіційно не працює, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, а отже не має чинників, які б могли утримати його від залишення місця свого фактичного проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, з врахуванням обставин вчинення інкримінованого злочину, є достатньо підстав вважати щодо можливості впливу в незаконний спосіб на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни своїх показів на його користь.
До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, виходячи з наступного.
Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований відносно підозрюваного, оскільки, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків не має, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що в свою чергу може свідчити про неефективність застосування даного запобіжного заходу, не має власного житла на праві приватної власності, та знаходячись за місцем проживання, останній буде мати можливість вільного використання засобів зв`язку (мобільний телефон, Інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на свідків чи потерпілу у даному кримінальному провадженні.
Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 13.08.2022 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 16.09.2022 року, оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.
Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 16 вересня 2022 року включно, із можливістю внесення застави на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.06.2022 р.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1