УХВАЛА
12 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 295/6150/22
провадження № 51-2690 впс 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за заявою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського обласного суду від 14 червня 2001 року, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло вищевказане подання, яке мотивовано тим, що до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського обласного суду від 14 червня 2001 року із ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2022 року для визначення підсудності.
Відповідно до вказаного подання Житомирський апеляційний суд ухвалою від 01 вересня 2022 року задовольнив подання Богунського районного суду м. Житомира про передачу даної справи для розгляду за підсудністю до іншого суду в межах юрисдикції Харківського апеляційного суду, мотивуючи своє рішення тим, що цей суд «першим допустив ймовірну помилку» і в цьому ж суді зберігаються матеріали кримінальної справи та відповідні докази.
У зв`язку з чим суд вважає за необхідне звернутись до Верховного Суду для вирішення питання про направлення матеріалів провадження за заявою на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Харківського апеляційного суду.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього подання.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно зі ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
За правилами ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження повинен здійснювати місцевий суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено кримінальне правопорушення.
Як убачається з матеріалів справи, до Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Харківського обласного суду від 14 червня 2001 року стосовно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до наданих Суду матеріалів, ОСОБА_5 засуджений за злочини, вчинені на території м. Харкова, що відноситься до територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.
Згідно Указу Президента України від 20 серпня 2011 року № 642/2001 на базі Харківського обласного суду утворено Апеляційний суд Харківської області. Надалі Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд. Таким чином, наразі не існує Харківського обласного суду, який ухвалив вирок від 14 червня 2001 року.
Відповідно до позиції, викладеної в ухвалі Верховного Суду України від 21 квітня 2015 року (справа № 5-23кз15), у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, апеляційні суди не є судами першої інстанції, а тому позбавлені можливості здійснити кримінальне провадження з перегляду вироків за нововиявленими обставинами.
Оскільки Харківський апеляційний суд не є судом першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 . У зв`язку з цим розгляд даної заяви повинен відбуватися у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину.
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус судді» враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Харківської та Чернігівської областей, зокрема з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави.
З огляду на викладене, Суд уважає за необхідне подання Житомирського апеляційного суду задовольнити і направити матеріали за заявою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Харківського обласного суду від 14 червня 2001 року стосовно нього за нововиявленими обставинами на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.
Керуючись ст. 34, ч. 9 ст. 615 КПК України, Суд
постановив:
Подання Житомирського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського обласного суду від 14 червня 2001 року, направити для розгляду з Богунського районного суду м. Житомира до Октябрського районного суду м. Полтави.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3