ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1575/22 Справа № 206/1131/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 червня 2022 року включно.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати свідків з метою зміни наданих показів та уникнення кримінальної відповідальності.

Суд першої інстанції зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 був оголошений у розшук, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 не зменшилися, відомостей, які б вказували про неможливість його перебування в місцях позбавлення волі, під час розгляду клопотання, надано не було, тому суд першої інстанції зробив висновок, що заявлені в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив звільнити його з під варти.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що справа в суді першої інстанції розглядається вже два роки, свою вину він визнає та щиро кається, а також до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, був працевлаштований.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Жоден з учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційна скарга розглянута без участі сторін.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, був оголошений у розшук, не має міцних соціальних звязків, не проживає за місцем реєстрації, не працевлаштований, раніше судимий, а тому останній може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме здійсненню провадження у справі, може скоїти інше кримінальне правопорушення, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Колегія суддів також зазначає, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків з метою зміни наданих ними показань та уникнення кримінальної відповідальності за скоєнний ним злочин, тому ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати.

Доводи обвинуваченого стосовно того, що справа тривалий час розглядається у суді, колегія суддів не вважає підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінуються останньому, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказує обвинувачений в апеляційній скарзі, не забезпечать належної його процесуальної поведінки.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4