ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/287/20 Номер провадження 11-сс/814/461/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати зрозгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000469 від 25.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Зобов`язано слідчих у кримінальному провадженні № 0000469 від 25.11.2019 та прокурорів процесуальних керівників по вказаному кримінальному провадженню повернути майно, вилучене в ході проведення 28-29.04.2021 обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 30, його власнику - АТ «Мегабанк».

Мотивуючи рішення щодо відмови в задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що подане клопотання прокурора про арешт майна не містить підстав і мету, відповідно до положень ст. ст. 170, 171 КПК України, та відповідне обґрунтування та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000469 від 25.11.2019 (з урахуванням даних, що внесені до ЄРДР), а саме, що вилучені в АТ «Мегабанк» речі і документи, стосуються предмету доказування та є речовими доказами в розумінні статті 98 КПК України у цьому кримінальному провадженні. При цьому сам лише факт визнання їх такими постановою слідчого не має вирішального значення.

Посилання сторони обвинувачення на те, що вилучені документи необхідні для проведення призначених у кримінальному провадженні експертиз належними доказами не підтверджені, що також свідчить про недоведеність підстав та обґрунтованої мети арешту відповідного майна.

Також, слідчий суддя вказав, що звертаючись з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019 прокурор не довів, що існують будь-які обставини щодопротиправної діяльності АТ «Мегабанк» та його контрагентів, які б слугували підставою застосування такого заходу кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що з клопотанням про арешт вилученого 28-29.04.2021 майна прокурор звернувся до слідчого судді 11.05.2021, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України. Не дивлячись на неодноразове повернення прокурору відповідного клопотання з вказаних підстав, стороною обвинувачення так і не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку відповідно до ст. 117 КПК України, у зв`язку з чим, дійшов висновку, що правові підстави для задоволення клопотання прокурора про арешт майна АТ «Мегабанк», вилученого в ході проведення 28-29.04.2021 обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 30,в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за провадженні № 0000469 від 25.11.2019, відсутні та відмовив в його задоволенні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку другого та третього поверхів нежитлових приміщень АТ «Мегабанк» за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 30.

Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги, що статтею 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

На переконання прокурора, проаналізувавши доводи сторони обвинувачення, матеріали надані суду для підтвердження цих доводів, можна дійти висновку, що прокурором в повному обсязі виконано вимоги ст. ст. 170, 171 КПК України, в тому числі в частині зазначення у клопотанні та подальшого доведення мети та підстав арешту вилученого майна та не взято до уваги, що у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз вилучених документів та печаток, що підтверджуються доданими до клопотання копіями постанов про призначення цих експертиз.

Щодо пропуску строку стороною обвинувачення на звернення з клопотанням про арешт майна та не надання належних доказів направлення клопотання, зазначає, що під час судового засідання до матеріалів судового провадження прокурором долучено копію квитанції про направлення Харківською обласною прокуратурою 30.04.2021 клопотань про арешт майна у кількості 6 одиниць, в тому числі і клопотання про арешт майна вилученого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, б. 30, де було проведено обшук другого та третього поверхів нежитлової будівлі в якій розташоване АТ «Мегабанк», у зв`язку з чим вважає, що клопотання про арешт майна було подано протягом 48 годин після вилучення майна, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, що підтверджується відповідною квитанцією ФОП Іваненко.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки на оголошенні зазначеної ухвали представники сторони обвинувачення участі не приймали, а ухвала надійшла до Харківської обласної прокуратури 08.02.2022, у зв`язку з чим вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт на майно згідно клопотання слідчого.

Представник власника майна до суду апеляційної інстанції не з`явився, звернувся із заявою про розгляд скарги без його участі, в задоволенні вимог просив відмовити.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи, що прокурор не був присутній під час проголошення судового рішення, а дізнався про результат розгляду клопотання 08.02.2022 після отримання копії ухвали, що матеріалами провадження не спростовано, колегія суддів вважає зазначені прокурором причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому він підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК.

Як слідує з матеріалів провадження, а саме протоколу судового засідання (а.м.п. 211) розгляд клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000469 від 25.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, здійснювався 02.02.2022 та цього дня слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати.

В подальшому, як слідує з довідкового листа (а.м.п. 214) 04.02.2022 слідчий суддя вийшов з нарадчої кімнати для оголошення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.02.2022, однак фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, у зв`язку з неявкою учасників до суду.

Відповідно до наявної в матеріалах провадження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.02.2022 (а.м.п. 215-219), в порушення вимог КПК в ній відсутній підпис слідчого судді, який виносив рішення.

У зв`язку з відсутністю технічного запису неможливо встановити, чи взагалі проголошувалося винесене рішення та чи воно ухвалено саме тим слідчим суддею, який визначений в порядку ст. 35 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 412, п. 3 ч. 1 ст. 415 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

За наведених обставин, ухвала слідчого судді не може вважатись законною, оскільки вона не підписана, що позбавляє можливості встановити хто саме ухвалив судове рішення, тобто фактично рішення за клопотанням прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000469, слідчим суддею, визначеним на підставі статті 35 КПК України, не прийнято.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку доводам апеляційної скарги прокурора, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання прокурора у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді слідчому судді суду першої інстанції належить врахувати викладене, та з дотриманням вимог кримінального процесуального закону ухвалити законне, вмотивоване та обґрунтоване судове рішення, перевіривши при новому розгляді доводи клопотання прокурора про арешт майна, а також доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, виходячи з усіх обставин цього провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2022 року.
Апеляційну скаргу прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000469 від 25.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4