Справа № 382/351/22
Провадження № 1-кп/382/59/22
У Х В А Л А

27 червня 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Сенильниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пільг не має, неповнолітніх дітей не має, судимого згідно вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.01.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Яготин Київської області, українця, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,пільг не має, неповнолітніх дітей не має, не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в злочині, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, так як не зникли та не зменшились ризики передбачені ст..177 КПК України. Наявність ризиків свідчать, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що у разі доведеності його вини у вчинення даного кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу позбавляє можлитвості уникнути вказаним ризикам. В зв`язку з чим, просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Потерпілий та ОСОБА_6 в судовому засідання не заперечували проти даного клопотання.

Захисник та обвинувачений заперечували проти даного клопотання, мотивуючи це тим, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від суду, та свідки і потерпілий надали на даний час свої показання.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 цієї статті, в тому числі: переховуватись від суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного…, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення…

Так, враховуючи вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України, а також те, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім цього, враховуючи ступінь тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_5 , характеризуючі дані ОСОБА_5 , відсутність потійного місця проживання та реєстрації, не має постійного джерела доходів, розлучений, при цьому хоч потерпілий і допитаний в судовому засіданні проте не висловив своєї думки в судових дебатах, в тому числі і щодо міри покарння обвинуваченому, та оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, а також враховуючи вище викладене, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та більш м`який запобіжний захід може не забезпечити запобігання вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 331, 183, 372, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 26 серпня 2022 року включно для розгляду данного кримінального провадження.

Зобов`язати посадових осіб Державної установи Київській слідчий ізолятор» вжити заходів надання ОСОБА_5 кваліфікованої медичної допомоги, в зв`язку з наявністю хронічних захворювань ОСОБА_5 , протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1