Справа № 521/5813/22
Номер провадження:1-в/521/402/22
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
07 червня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів окремої категорії раніше судимих осіб, в порядку Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, у відношенні засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яловець, Р.Молдова, громадянина Молдови, який має середню освіту, не одруженого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 12.09.2018 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК до позбавлення волі строком на 4 роки.
Сторони, які приймали участь, з боку захисту: засуджений ОСОБА_3 ; інші учасники, які приймали участь у судовому розгляді: представник ДУ «ОВК (№ 14)» ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується постановою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд подання начальника ДУ «ОВК(№14)» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 .

Подання розглядалось за ініціативою начальника ДУ «ОВК(№14)».

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
З подання вбачається, що ОСОБА_3 засуджений 12.09.2018 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК до позбавлення волі строком на 4 роки.

За період відбування покарання ОСОБА_3 характеризується негативно. На виробництві установи не працевлаштований. На профілактичному обліку перебуває, як «особа схильна до втечі та вчинення злісних порушень режиму відбування покарань та злісної непокори». Встановлено як середній рівень ймовірності небезпеки для суспільства. До дисциплінарної відповідальності притягувався 21 раз, 6 разів був поміщений до ДІЗО, 1 раз переводився до приміщення камерного типу. Заохочень не має. Раніше судимий за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185 КК.

На підставі викладеного, начальником ДУ «ОВК (№14)» подано подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 .
3.Позиції сторін та інших учасників судового розгляду.
Представник колонії підтримав подання начальника ДУ «ОВК(№14)».

Засуджений заперечував проти встановлення адміністративного нагляду, оскільки є громадянином іншої держави - ОСОБА_5 , після звільнення планує виїхати до Р. Молдова. На території України він знаходиться без реєстрації, та будь якого дозволу на перебування в Україні.

4.Мотиви, з яких суд виходив при винесені постанови, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, з наступних підстав.

У даному провадженні, суду необхідно було з`ясувати чи є підстави для застосування адміністративного нагляду до засудженого ОСОБА_3 .?

Як встановлено судом, особистість ОСОБА_3 свідчить про наступне. Під час тримання в Одеському слідчому ізоляторі зарекомендував себе негативно. До дисциплінарної відповідальності притягувався 1 раз. Під час тримання в Ізмаїльському слідчому ізоляторі, зарекомендував себе посередньо.

Під час знаходження в колонії, на виробництві не працевлаштований; участі у благоустрою відділення не приймає; до заходів заохочення не подавався; притягувався до дисциплінарної відповідальності 20 разів, поміщувався в ДІЗО 6 разів та один раз переводився до приміщення камерного типу. У взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний, спілкується із засудженими негативної спрямованості. У відношенні до персоналу установи не тактовний, конфліктний. Не виконує законні вимоги персоналу установи.

Таким чином, формально до ОСОБА_3 необхідно застосувати адміністративний нагляд з певними обмеженнями. Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_3 є громадянином ОСОБА_5 , в Україні ніколи не мав постійного місця проживання, не мав сім`ї та будь-яких родичів. Місце проживання і реєстрації в нього в ОСОБА_5 . В Україні ОСОБА_3 в теперішній час знаходиться незаконно, оскільки не має ані тимчасової, ані постійної посвідки на проживання. Проживав в України завжди незаконно та вчиняв злочини, за що був неодноразово засуджений і тривалий час провів в місцях позбавленні волі. Відповідно після звільнення ОСОБА_3 не буде мати хоча б тимчасового місця проживання, а буде намагатись виїхати на свою вітчизну в Р. Молдова. На таке рішення в тому числі впливають бойові дії, які відбуваються в Україні.

Таким чином, хоча формально і є підстави для застосування адміністративного нагляду, фактично такий нагляд встановити не можливо, в тому числі в зв`язку з відсутністю будь-яких державних регуляторів і заборон, які б могли перешкодити виїзду такій особі за межи України.

У даному випадку, система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі не може розумно запрацювати, оскільки не можливо забезпечити знаходження в Україні особи, яка незаконно перебуває на території держави.

Суд також враховує, що адміністрація установи не з`ясувала у засудженого його місце проживання після звільнення, лише зазначив адресу, в якій проживав засуджений до затримання. Звертаючись з відповідним поданням, установа повинна пересвідчись не тільки в формальних підставах для застосування адміністративного нагляду, у вигляді дисциплінарних стягнень, але й переконатись у наявності місця проживання такої особи, що очевидно впливає на сам зміст обмежень, що можуть бути покладені на засудженого.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що підстав для встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 не має, оскільки останній є громадянином ОСОБА_5 та не має місця проживання в Україні і після звільнення бажає покинути територію України.

При винесені постанови, суд керується ст. 2, 3, 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року (із змінами та доповненнями).

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.
В задоволенні подання начальника ДУ «ОВК (№14) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 відмовити.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Постанова суду, може бути оскаржена, через суд, який постановив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1