Справа № 759/5121/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2690 /2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українця, гр-на України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця реєстрації, проживаючого: АДРЕСА_1 , згідно із ст. 89 КК України не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням та з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 18 березня 2022 року, в ранковий час, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , телефоном домовився із невстановленою особою про незаконне придбання за плату для особистого вживання наркотичного засобу метадон. Після чого, через термінал «ПриватБанк» перерахував цій особі грошові кошти у розмірі 6 000 грн. та отримав СМС-повідомлення про місцезнаходження наркотичного засобу, а саме: м. Київ, вул. Знам`янська, 45. У подальшому, цього ж дня, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_8 , прибувши за вказаною адресою «закладки», забрав згорток із фольги, всередині якого знаходилось 20 (двадцять) запаяних поліетиленових згортків з наркотичним засобом метадон (маса у речовині 3,648 г), та поклав їх до свого рюкзака. У такий спосіб ОСОБА_8 незаконно придбав для особистого вживання, тобто без мети збуту, вказаний наркотичний засіб та продовжив його незаконно при собі зберігати, але того ж дня, близько 16 год. 30 хв., знаходячись біля житлового будинку № 6 по вул. Прилужній в м. Києві був затриманий працівниками поліції, яким видав вказаний наркотичний засіб.

Вилучена у ОСОБА_9 речовина є наркотичним засобом метадон (фенадон), обіг якого обмежено згідно з Переліком, затвердженими постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 2, Список №1), розмір якого великий (Таблиця 1, затверджена наказом МОЗ №188 від 01.08.2000р.).
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Згідно зі ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що судом не правильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, оскільки санкція ч. 2 ст. 309 КК України не передбачає такого виду покарання як обмеження волі, а підстави для призначення покарання у виді штрафу чи для застосування положень ст. 69 КК України відсутні..
Заслухавши доповідь судді, прокурора та обвинуваченого , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 309 КК України, сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та в силу вимог ч.2 ст. 394 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Доводи прокурора щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими, з огляду на наступне.
Санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.
Суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років обмеження волі, що не передбачено санкцією даної правової норми.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення йому покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі
Приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та дані про його стан здоров`я, які враховані судом у вироку , колегія суддів також погоджується з доводами апеляційної скарги прокурор про можливість звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
За таких обставин вирок в частині призначеного покарання підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.

Керуючись ст.404,405,407,420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

На вирок може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: