Справа № 724/828/22
Провадження № 1-кс/724/124/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року

слідчий суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000009 внесеного в ЄРДР 21.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000009 внесеного в ЄРДР 21.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що 29 квітня 2022 року дізнавачем СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 0000009, за її заявою від 21.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, винесено постанову про його закриття. Дана постанова надійшла на її адресу 04.05.2022. Як вбачається із вищевказаної постанови, закриття даного кримінального провадження на думку дізнавача являються обставини відсутності в даній події ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Оскаржуване рішення винесено передчасно, оскільки не було вчинено мінімально необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення. До проведення досудового розслідування кримінального провадження поставилися формально.

Вказує, що оскаржувана постанова прийнята передчасно. Дізнавач не вчинив жодних дій, слідчих дій, спрямованих на те, щоб обґрунтовано стверджувати про відсутність складу злочину у діяннях ОСОБА_5 . Натомість текст оскаржуваної постанови містить лише цитати з законодавства України, зокрема КК та КПК. При цьому, які конкретно дії здійснювалися слідчим для встановлення фактів скоєння правопорушення не зазначено. Зазначено лише тотожні допити її та ОСОБА_5 , під час яких останній підтвердив попередні покази. Також не встановлена особа, які ОСОБА_5 продав належний її на праві приватної власності автомобіль. Хибна думка дізнавача щодо умислу ОСОБА_5 на продажу автомобіля, так як на час продажу автомобіля між ними припинилися будь-які стосунки і він навмисно його продав. Продаж автомобіля він вчинив з ціллю заволодіння її майном.

На підставі викладеного просить: скасувати постанову від 29.04.2022 дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000009 внесеного в ЄРДР 21.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за її заявою від 20.01.2020.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала скаргу і просила її задовольнити, пояснила, що видавала доручення на ім`я ОСОБА_5 , а в грудні 2017 року скасувала його, після чого не повідомила останнього про його скасування. При видачі доручення у нотаріуса не вказувала, що на неї чинився примус для видачі доручення. Вважає, що постанову слід скасувати, оскільки свідки дали неправдиві покази та ОСОБА_5 обдурив її з метою отримання доручення на автомобіль, коли вони проживали разом.

Дізнавач СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку потерпілої, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В ході судового розгляду, слідчим суддею було встановлено, що 21.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.04.2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 21.01.2020 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що у даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000009 від 21.01.2020 здійснено ряд слідчих дії спрямованих на отримання (збирання) доказів, а саме: допитані свідки, допитана потерпіла.

Як вбачається із показів потерпілої наданих в судовому засіданні та під час досудового розслідування, вона 03.05.2017 року оформила довіреність у приватного нотаріуса ОСОБА_6 на ОСОБА_5 на автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 . У грудні 2017 року ОСОБА_3 скасувала вказану довіреність, про що ОСОБА_5 не повідомляла. Вважає, що постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати, оскільки вона не погоджується з показами свідків. Письмових клопотань дізнавачу не подавала.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем перевірені в повному обсязі показання ОСОБА_3 , які вона надавала в ході досудового розслідування та проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування проведено в повному обсязі та в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які регулюються цивільним законодавством України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінила зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку та прийняла правомірне процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 219, 284, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000009 внесеного в ЄРДР 21.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7