Справа 688/948/22
№ 1-кп/688/107/22
Вирок
Іменем України
20 травня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

зазисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження №0000287 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, непрацюючого, раніше судимого:
1) вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) вирокомШепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2010 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3) вирокомШепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2016 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, востаннє вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2016 за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 06 березня 2022 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 , проходячи поблизу торгового центру «Атріум», що розташований по вул. Старокостянтинівське шосе, 4 в м.Шепетівка, побачив сидячого на сходах потерпілого ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Виявивши на сходах поряд із потерпілим ОСОБА_4 належний останньому мобільний телефон марки та моделі «Хіаоmі Redmi 9С NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM (M2006C3MNG)» ОСОБА_6 вирішив його таємно викрасти.

З цією метою ОСОБА_6 під приводом надання допомоги потерпілому ОСОБА_4 допоміг останньому піднятися зі сходів. У подальшому ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, підняв зі сходів вищевказаний мобільний телефон, та у присутності потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , яким не було відомо про дійсні наміри ОСОБА_6 , зробив вигляд, що він поклав вказаний мобільний телефон до сумки потерпілого, а натомість заховав його під власний верхній одяг. У такий спосіб ОСОБА_6 повторно, таємно викрав, мобільний телефон марки та моделі «Хіаоmі Redmi 9С NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM (M2006C3MNG)» вартістю 3633,34 грн. у чохлі-книжці чорного кольору до мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi 9С» вартістю 150 грн. та сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн., на рахунку якої грошові кошти були відсутні, які належать потерпілому ОСОБА_4 , якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3883,34 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

29 квітня 2022 року прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6 за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченого та призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Сторонами узгоджено, що обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, відсутні обставини, які обтяжують покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 за станом здоров`я в підготовче судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність за участі його представника адвоката ОСОБА_5 .
Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечувала, підтвердивши відшкодування потерпілому заподіяної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. Підтвердив, що укладення угоди є цілком добровільним, він розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні також підтримав угоду про визнання винуватості ОСОБА_6 і просив її затвердити.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, в тому числі кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п.1), внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; діями обвинуваченого шкода завдана потерпілому ОСОБА_4 ; майнова шкода потерпілому ОСОБА_4 відшкодована повністю та він надав письмову згоду прокурору на укладення ними угоди про визнання винуватості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №122 від 28.04.2022 року ОСОБА_6 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, ремісія, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів та алкоголю, синдром залежності, виявляв таке і на період інкримінованого йому злочину, в момент вчинення злочинів усвідомлював свої дії, керував ними та відповідати за них. На теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, востаннє вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2016 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, яке повністю відбув, знаходиться під динамічним спостереженням у лікаря нарколога з діагнозом: РППВВО (стан залежності), наркоманія, під динамічним спостереженням у лікаря психіатра не знаходиться, на обліку в органі пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, має постійне місце проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та відповідає цілям покарання, узгоджені вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 визначено покарання у виді арешту, яке слід виконувати реально, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, останньому до набрання вироком законної сили слід залишити запобіжний захід, обраний попередньо тримання під вартою.
29 квітня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 27 червня 2022 року включно.
Отже, на підставі ст.72 КК України ОСОБА_6 в строк покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту з 29 квітня 2022 року по 19 травня 2022 року включно.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 368-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд
ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 квітня 2022 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 20 травня 2022 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні з 29 квітня 2022 року по 19 травня 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.
Речові докази: коробку до мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi 9С», фіскальний чек, мобільний телефон марки та моделі «Хіаоmі Redmi 9С NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM (M2006C3MNG)», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у останнього.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2022 року, арешт на мобільний телефон марки та моделі «Хіаоmі Redmi 9С NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM (M2006C3MNG)» у вигляді заборони ОСОБА_4 користуватись та розпоряджатись ними.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-22/3013-ТВ від 12 квітня 2022 року в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1