Справа № 449/461/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2022 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000242 від 17.08.2019 р., відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Мігово Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, який працює директором ТзОВ ГВК "АФРОДІТА", депутатом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту, під час виконання робіт, які проводились протягом 2018-2019 років по об`єкту Будівництво амбулаторії первинної медичної допомоги у сільській місцевості в с. Брюховичі, Перемишлянського району Львівської області", згідно Договору підряду №13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.10.2018. директор ТзОВ «ГВК «АФРОДІТА» ОСОБА_4 перебуваючи за адресою діяльності товариства: Львівська область, Городоцький район, смт. Великий Любінь, вул. Миколайчука, 17 та Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники. вул. Шептицького, І9А., будучи службовою особою, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи про фактичні об`єми виконаних робіт та використаних матеріалів, в порушення загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого постановою №668 Кабінету міністрів України від 01.08.2005. ДБН А.З.І- 5:2016 «Організація будівельного виробництва», пп. 6.4.4.1 ДСТУ Б.Д. 1.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 05.07.2013 року №293 (введених в дію 01.01.2014) організував складання та внесення завідомо неправдивих відомостей до:

- акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за листопад 2018 року на суму 854 570.14 грн.;

- акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2018 року на суму 590 521.14 грн.;

- акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №6 за грудень 2018 року на суму І 220 814.02 грн.;

- акту приймання виконаних робіт №8 за грудень 2018 року на суму 148354,00 грн.;

- акту приймання виконаних робіт №4 за травень 2019 року на суму 82916,28 грн.

На думку сторони обвинувачення фактична частина з вказаних робіт не була виконана, а саме:

- не використано 704 шт. піни монтажної обємом 750 мл. (завищено вартість будівництва на суму 141917,95 грн.);

- не наносилось покриття вогнезахисту на площі 1265 м.кв. та не використано вогнезахисний склад в кількості 224,13 кг. (завищено вартість будівництва на 82560,28 грн.);

- не проведено ізоляцію плоских поверхонь плитами мінераловатними на синтетичному зв`язувальному марки 125 або плитами напівжорсткими із скліного штапельного волокна на синтетичному зв`язувальному в кількості 72,13 м.кв.; не використано мінвата тов.100 мм. в кількості 64,5 м.кв. та утеплювач тов.150 мм. в кількості 7,7826 м.кв. (завищення вартості будівництва на суму 16411,24 грн.);

- стовпчики огорожі, труба 60х60х3 мм., довж. 2,5 м (в т.ч. порошкова покраска + свердловка) в кількості 6 шт., С121-784-6 секції огорожі з металопрокату та калінірованої сітки в кількості 2 шт. (завищення вартості будівництва на суму 10701,55 грн.).

Обвинувачений ОСОБА_4 підписав як керівник та завірив печаткою підприємства вказані вище акти, завищивши таким чином вартість виконаних підрядних робіт згідно висновку судово-будівельної експертизи № 7020 від 03 січня 2020 року на загальну суму 251 591,12 грн.

В подальшому, вказані акти виконаних підрядних робіт, разом з іншими, ОСОБА_4 передав для підпису т.в.о. начальника Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (м. Львів, вул. Чайковського, 17) ОСОБА_7 , який підписав вказані документи. В подальшому, зазначені акти виконаних робіт було подано в Головне управління Державної казначейської служби України Львівській області, на підставі яких товариству з обмеженою відповідальністю «ГВК «АФРОДІТА» на виконання умов договору підряду, було перераховано бюджетні кошти, в тому числі і за роботи об`єми яких не відповідають фактично виконаним, чим заподіяно шкоду бюджету на загальну суму 251 591,12 грн., що в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром відповідно до примітки до ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191 КК України (заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах) та ч.2 ст.366 КК України (організація складення та видача завідомо неправдивих офіційних документів актів приймання-виконання будівельних робіт що спричинило тяжкі наслідки).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у інкримінованих йому злочинах не визнав. Дав суду такі покази. Він є власником і керівником ряду підприємств. Одним з них є ТзОВ «ГВК «АФРОДІТА», яке було зареєстроване в 2011 році. З цього часу цим підприємством було виконано значний обсяг робіт на різних об`єктах та для багатьох замовників. Він як директор даного підприємства займався перш за все пошуком замовлень. Одним з багатьох об`єктів, які будувалися була амбулаторія первинної медичної допомоги у сільській місцевості в с. Брюховичі, Перемишлянського району Львівської області. На кожному об`єкті, який будувався був свій виконроб, до повноважень якого і відноситься контроль та організація будівництва того чи іншого об`єкта відповідно до проекту. Виконроб разом з кошторисником готували проекти актів виконаних робіт. Звісно, як директор підприємства він підписував акти виконаних робіт, однак, перед тим як такі акти потрапляли до нього на підпис вони узгоджувались з замовником: в даному випадку з інспектором УКБ Львівської обладміністрації ОСОБА_8 . Обвинувачений заперечував те, що він давав кому-небудь вказівку вносити до актів неправдиві відомості і завищувати вартість виконаних робіт. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_9 наполягав на тому, що зазначені в актах матеріали були використані, а зазначені в них роботи виконувались. Під час мурування зовнішніх стін піна монтажна використовувалась лише для заповнення порожнин між стіною та стелею.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав суду такі покази. Він працює опер уповноваженим в управлінні захисту економіки у Львівській області департаменту захисту економіки України. Однією з ділянок роботи які виконують працівники підрозділу де він працює, - є перевірка витрачання бюджетних коштів. Оскільки, будівництво амбулаторії здійснювалось за бюджетні кошти, - він виїхав на об`єкт, щоб візуально його оглянути. Під час огляду візуально було видно, що ряд робіт не було виконано. Після чого він звернувся в УКБ Львівської облдержадміністрації з запитом про надання інформації по виконаних роботах на цьому об`єкті. Отримавши інформацію від УКБ, прокунсультувавшись з спеціалістом, - він прийшов до висновку, що роботи виконані не в повному об`ємі. Це стало підставою для подальшої реєстрації даного кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_11 дав суду такі покази. Він в 2018-2019 року був виконробом ТзОВ «ГВК «Афродіта» під час будівництва приміщення амбулаторії в с.Брюховичі. До його обов`язків входило контролювати виконання робіт відповідно до проекту будівництва. В кінці кожного місяця він в телефонному режимі передавав інформацію про кількість і обсяг виконаних та витрачених матеріалів кошториснику ТзОВ «ГВК «Афродіта» ( ОСОБА_12 ) для підготовки ним проекту акту виконаних робіт за поточний місяць. Після чого такий проект акту передавався в УКБ Львівської ОДА де відповідальна особа ( ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ) приїжджала на об`єкт та перевіряла внесені в акт дані з фактично виконаними роботами та використаними матеріалами. За потреби в проект акту вносились зміни. Після чого інспектор підписував такий акт та передавав на підпис директору ТзОВ «ГВК «Афродіта» ( ОСОБА_9 ) та начальнику УКБ Львівської ОДА. До актів вносились реально виконані роботи та використані матеріали. Зайвих робіт та матеріалів туди не включалось і директор ОСОБА_4 жодних вказівок на включення таких робіт і матеріалів йому не давав. Оскільки він як виконроб акт виконаних робіт не підписував, - то які роботи і матеріали туди включались в кінцевому варіанті він не знає. Щодо вогнезахисту свідок повідомив, що такі роботи має право виконувати спеціалізоване підприємство, яке і було залучено для цього. Після виконання таких робіт їх якість перевіряв представник третьої особи, який теж має мати спеціальну ліцензію на виконання таких робіт. Свідок повідомив, що працівники «Всесвіт комфорту» приїжджали на об`єкт з вогнезахисною речовиною та обладнанням для її нанесення і обробляли деревину шляхом напилення засобу на неї. Щодо використання піни монтажної, - то нею запінювались пустоти між стінами та стелею. Певна кількість піни не була використана і він повернув її на склад. Щодо теплоізоляції покрівлі, то свідок повідомив, що згідно робочого проекту об`єкту мінеральна вата мала знаходитись на підлозі горища (де вона і була), а не на піддаші під металочерепицею. Оскільки будівля амбулаторії мала опалюватись електрикою, - тому в будівлі відсутні комин, а були вентиляційні канали (шахти) на горищі, які не мали виходу на зовні.

Свідок ОСОБА_12 дав суду такі покази. Він працює кошторисником в ТзОВ «ГВК «Афродіта» і складав проект актів виконаних робіт в тому числі по об`єкту будівництва. В 20-х числах кожного місяця виконроб повідомляв йому види і обсяги виконаних робіт та використаних матеріалів, які заносились ним в проект акту виконаних робіт після чого такий проект передавався в УКБ Львівської ОДА де відповідальна особа перевіряла види і обсяги виконаних робіт (за потреби після виїзду на місце представника УКБ Львівської ОДА в проект акту виконаних робіт вносились зміни). Після звірки зазначених в акті виконаних робіт з фактично виконаними роботами на об`єкті даний акт завірявся даною особою і передавався на підпис директору ТзОВ «ГВК «Афродіта» та начальнику УКБ Львівської ОДА. Свідок повідомив, що йому ніхто (в т.ч. ОСОБА_9 ) не давав вказівок вносити в акти роботи і матеріали, які не виконувались.

ОСОБА_8 дав суду такі покази. Він працював в УКБ Львівської ОДА і здійснював технічний нагляд одночасно на значній кількості об`єктів, один з яких це було будівництво амбулаторії в с.Брюховичі, що виконувались ТзОВ «ГВК «Афродіта». Він приїжджав на об`єкт перед підписанням акту виконаних робіт, щоб перевірити види і об`єм виконаних робіт та відповідність таких робіт проектно-кошторисній документації та вимогам ДБН. Незважаючи на велику кількість об`єктів, що були за ним закріплені свідок намагався сумлінно виконувати свої обов`язки. Під час перевірки виконаних робіт свідок спілкувався з виконробом ОСОБА_11 , який «відстоював» виконані роботи. Зокрема: виконання робіт по вогнезахисту підтверджувалось відповідним актом; піна монтажна використовувалась для запінення простору між стінами та стелею і об`єми її використання не перевищували об`єми зазначені в проектно-кошторисній документації; роботи по ізоляції приміщень на горищі проведено відповідно до робочого проекту, який передбачає розміщення утеплення на підлозі горища, а не на піддаші (під металочерепицею); кількість стовпців та секцій огорожі зазначених в актах виконаних робіт відповідало фактично встановленим та тій кількості, яка передбачалась проектно-кошторисною документацією. Якщо виконані роботи та використані матеріали зазначені в акті збігались з фактично виконаними роботами і використаними матеріалами, а також відповідали ДБН і не виходили за межі проектно-кошторисної документації, - такі акти він завіряв своїм підписом, після чого вони підписувались директором ТзОВ «ГВК «Афродіта» та начальником УКБ Львівської ОДА.

Свідок ОСОБА_14 дав суду такі покази. Він є директором ТОВ «Всесвіт комфорту», яка має право проводити роботи по вогнезахисту об`єктів будівництва. Працівниками підприємства, яке він очолює в грудні 2018 р. здійснювали вогнезахисну обробку деревини, яку використовували при будівництві амбулаторії в с.Брюховичі. Обробку проводили у грудні на вулиці препаратом екосепт 450, який є безбарвний. Він наносився апаратом високого тиску шляхом розпилення, попередньо очистивши деревину від пилу. Після нанесення даного засобу, якість робіт була перевірена незалежним ліцензованим експертом.

Свідок ОСОБА_15 дав суду такі покази. Він є керівником ТзОВ «Галицький центр пожежного аудиту», а також він є сертифікованим експертом з питань пожежної безпеки. Під час будівництва об`єктів, він перевіряє якість проведення вогнезахисних робіт. В кінці грудня 2018 року він перевіряв роботу по вогнезахисту під час будівництва амбулаторії в с.Брюховичі. Він перевіряв матеріал (наявність сертифікату, термінів придатності засобу), а також перевіряв якість виконаних робіт за допомогою запальнички відібравши зразки обробленої деревини в десятьох місцях. Перевірка проводиться, коли дерев`яний каркас зведений на будівлі.

Свідок ОСОБА_16 дав суду такі покази. Він працює в УКБ Львівської ОДА та здійснює технічний нагляд за об`єктами будівництва замовником яких є УКБ. Він пояснив, що в його обов`язки входило перевірити відповідність виконаних робіт та використаних матеріалів проектно-кошторисній документації, договірній ціні, а також перевірка ДБН технології будівництва та якості використаних матеріалів. Десь біля півтора місця (з кінця березня 2019 року) він здійснював технічний нагляд за будівництвом амбулаторії в с.Брюховичі. Під час цього він приїжджав туди 2 чи 3 рази для перевірки обсягу виконаних робіт. Перед цим в УКБ від ТзОВ «Афродіта» присилався проект акту виконаних робіт. На об`єкті завжди був присутній виконроб, який і мав «захистити» ті роботи, що включались в акт. Якщо обсяг і види виконаних робіт та використаних матеріалів зазначених в акті відповідали фактично виконаним роботам і використаним матеріалам, він звіряв це з проектно-кошторисною документацією після чого засвідчував такий акт своїм підписом. Такий акт після цього передавався Генпідряднику і керівнику УКБ для підписання.

Експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні дав такі покази. 26 грудня 2019 року до нього надійшли матеріали кримінального провадження для проведення судової будівельно-технчної експертизи. Відповідно до постанови слідчого він мав перевірити об`єми фактично виконаних робіт роботам зазначених в актах виконаних робіт по об`єкту «Будівництво амбулаторії первинної медичної допомоги в с.Брюховичі, Перемишлянського району Львівської області». 27.12.2019 року він провів огляд об`єкту. За результатами огляду та дослідження наданих йому матеріалів ним 3 січня 2020 р. був складений відповідний висновок. Відсутність використання піни монтажної ним була встановлена під час огляду горища, де стіна з середини не була поштукатурена і в численних пустотах піна не проглядалась. Щодо вогнезахисту, то експерт відбирав зразки з дерев`яних елементів, і більшість з них після того як їх він потримав над запальничкою протягом певного часу підтримували горіння, що не повинно бути. На піддаші була відсутня ізоляція, а на території об`єкту було фактично встановлено 63 стовпці та 63 секції огорожі.

В судовому засіданні також було досліджено ряд документів:

- Витяг з ЄРДР (а.с.50-51, 110, Т.1);

- Рапорт о/у ОСОБА_18 (а.с.114, Т.1);

- Договору про закупівлю робіт за державні кошти №13 від 30.10.2018 р. (а.с.115-125, Т.1) з додатками 1-6 (а.с.126-134, Т.1);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 №1 за листопад 2018 року (а.с.135-141, Т.1) - п.21, 26;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 №2 за грудень 2018 року (а.с.155-161, т.1) - п.7, 16;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 №6 за грудень 2018 року (а.с.195-201, т.1) - п.4, 10, п.42-44, п.49-51;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 №5 за грудень 2018 року (а.с.190-194, т.1) - п.8, 10, 11 (в висновку експерта №7020 чомусь зазначено акт №6 див . с.20 Висновку);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 №8 за січень 2019 р. (а.с.206-210, Т.1) - п.1, 2, 4;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 №4 за травень 2019 р. (а.с.184-188, Т.1, а.с.158-160, Т.3)- п.1-3;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 №10-13 за жовтень 2019 р. (а.с.128-130, Т.3) змінусовано 117 шт. піни монтажної (750мл.) п.1;

- Протокол огляду місця події за участю спеціаліста ОСОБА_19 (а.с.6-46, Т.2);

- Висновок експерта від 03.01.2020 року №7020 (а.с.109-139, Т.2) в якому експерт приходить до висновку, що вартість фактично невиконаних будівельних робіт, або таких які не можуть бути прийняті як виконані чи являються виконаними підрядником не в повному обсязі по об`єкту будівництва призвело до завищення вартості будівництва на суму 267740, 01 грн. (в т.ч. ПДВ). При цьому суд звертає увагу на те, що в обвинувальний акт деякі з недоліків не були включені (зокрема, не використання сітки дротяної та снігозатримувачів, неякісне встановлення дверних блоків та садіння дерев);

- Посадова інструкцію Директора підприємства затверджена 4 січня 2019 р. (а.с.142-144, Т.2);

- Протокол огляду місця події від 6 березня 2020 року (а.с.168-172, Т.2), відповідно до якого було проведено огляд об`єкту будівництва, з фіксуванням даного огляду на відеокамеру. Під час огляду відеозапису даної процесуальної дії, встановлена часткова наявність піни між стінами та перекриттям (в основному піна наявна по зовнішньому периметру стін та в окремих частинах внутрішніх стін). На відео також видно наявність утеплення на підлозі горища. Також під час підрахунку кількості стовбців та секцій огорожі їх кількість складала 72 - стовпці та 67- секцій огорожі;

- Акти на закриття прихованих робіт від 30 листопада 2018 року та 30 грудня 2018 року (а.с.32, 33, Т.3; а.с.50, Т.4);

- Робочий проект з вогнезахисту дерев`яних конструкцій (а.с.93-104, Т.3) та регламент робіт по вогнезахисту (а.с.105-111, Т.3) передбачали, що просочення деревини на об`єкті будівництва мало здійснюватись засобом «Біофлейм» після чого деревина повинна мати червоно-малиновий колір. Витрати вогнезахисного засобу мали складати 224,13 кг. (з можливою розбіжністю 10%). При цьому деревина перед обробкою повинна бути очищена від кори, забруднень, пилу, жирних плям та старої фарби. Деревина повинна бути сухою, без пошкоджень гниллю. По факту вогнезахист проведено іншою речовиною. З показів свідка ОСОБА_14 деревина була сухою та очищеною від пилу. Дані роботи перевірені незалежним експертом. Однак згідно відеозапису огляду місця події видно що на деревяних конструкціях даху в деяких місцях наявний доволі товстий шар пилу (деревної стружки) що спростовує покази свідка про те, що перед обробкою деревина належним чином була очищена.

- Локальний кошторису на будівельні роботи (а.с.118, Т.3) - п.п. 126-128;

- Відомість ресурсів зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (а.с.120-127, Т.3) передбачали використання ряду матеріалів, в т.ч.: утеплювач ПрофиТап 150 (п.128), ізоляція Техноніколь «Теплорол» 100 мм. (п.137), вогнезахисний склад «Біофлейм» (п.206), в тій самій кількості, що згодом були зазначені в актах виконаних робіт. Також передбачалося використання: піни монтажної (750мл.) в кількості 851 шт. (при цьому слід зауважити, що така ж піна використовувалась і під час інсталяції дверних та віконних блоків, які в актах виконаних робіт окремо зазначені в Розділі Прорізи див. п.п.36, 39, 44, 49, 54 акту №2 за грудень 2018 р., а.с.158-160, Т.1); 73 шт. секції огорожі з металопрокату (п.602) та 74 шт. стовпчиків огорожі (п.625). Окрім того п.127 (а.с.121, Т.3) передбачає утеплювач ПРОФиТЕП плюс150 в розмірі 322,677 кв.м., щоє цілком достатнім для утеплення приміщення по всій площі горища.

- Креслення об`єкту будівництва (а.с. 136, 137, 138, 139, Т.3);

- План несучих конструкцій даху будівлі для вогнебіозахисного оброблення, який передбачає використання 224,13 кг. речовини «Біофлейм» (а.с.147, Т.3);

- Наказ по ТзОВ «ГВК «Афродіта» №1-10 від 22.10.2018 р. (а.с.155, Т.3), яким відповідальним за ведення будівель-монтажних робіт на об`єкті будівництва призначено виконроба ОСОБА_11 ;

- Довідка Держаудитслужби від 14.08.2019 р. (а.с. 171-174, Т.3) в акти виконаних робіт було зайво включено 145 штук піни монтажної (750 мл.). Дану обставину ОСОБА_9 підтвердив і пояснив, що зайва піна була списана відповідно до акту №10-13 приймання виконаних робіт за жовтень 2019 року (а.с.129, Т.3);

- Видаткова накладної №9396 від 28 грудня 2018 р. (а.с.177, Т.3);

- Виписка проведених оплат ТзОВ «ГВК «Афродіта» згідно договору №13 від 30.10.2018 р. (а.с.179, Т.3), надана УКБ Львівської облдержадміністрації. Суми, які зазначені в такій виписці співпадають з сумами зазначені в актах виконаних робіт за відповідний період;

- Схема влаштування стовпців огорожі (а.с.46, Т.4), яка передбачає встановлення 72-ох стовпців;

- Схеми влаштування секцій огорожі (а.с.47, Т.4), яка передбачає встановлення 67 секцій огорожі;

- Акті №281218 перевірки відповідності вогнезахисної обробки від 28 грудня 2018 року (а.с.48, Т.4);

- Аркуш шостий проекту (див. а.с.51, Т.4) відповідно до якого під час будівництва зовнішніх стін передбачалось використання піни монтажної під час кладки стіни, а також під час зведення внутрішніх перегородок для заповнення пустот між стіною та стелею;

Під час розгляду справи за заявою обвинуваченого ОСОБА_9 було проведено судову будівельно-технічну експертизу (а.с.88-95, Т.4). Судовий експерт ОСОБА_20 прийшла до таких висновків:

1) піна монтажна мала використовуватись для заповнення простору між кладкою стін/перегородок з газобетонних блоків та перекриттям першого поверху будівлі амбулаторії.

2) Через необхідність руйнування стін для перевірки наявності піни в тих місцях де вона мала бути встановити наявність використання піни монтажної чи розміру завищення її використання є неможливо. Використання піни, яка б мала використовуватись кожні два ряди кладки, як це передбачено робочим проектом в локальному кошторисі (договірній ціні) не закладалась (відповідно до розрахунку із використанням програмного комплексу «АВК-5»).

3) Встановити наявність речовини вогнебіозахисного засобу ЕКОСЕПТ-450-1 на дерев`яних конструкціях на дату проведення експертизи не надається за можливе.

4) Виконання робіт по теплоізоляції покрівлі мінеральною ватою проектною документацією не передбачено.

5) Роботи по Ізоляції плоских покрівель зазначені в п.49 акту №6 за грудень 2018 року фактично не виконувались, оскільки не були передбачені проектною документацією, а зазначений в акті матеріал Мінвата тов. 100 мм. в кількості 64,5 кв.м. та утеплювач товщиною 150 мм. в кількості 7,7826 кв.м. було використано для утеплення горища на площі 152,4 кв.м. для досягнення проектної товщини у 200мм.

Згідно ухвали суду від 26.03.2020 р. (а.с.50-51, Т.3) було накладено арешт на житловий будинок загальною площею 309,2 кв.м., який належить обвинуваченому та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0951, площею 0,1112 га., яка знаходиться в с.Сокільники Пустомитівського (зараз Львівського) району Львівської області.

Дослідивши обставини справи, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до таких висновків.

І. Щодо недопустимості доказів.

Суд погоджується з аргументами сторони захисту, щодо визнання доказів недопустимими (а.с.__, Т.4). Так слідчий з участю спеціаліста здійснили огляд приміщення амбулаторії без ухвали слідчого судді як цього вимагає ч.2 ст.237, ч.2 ст.234 КПК України. З огляду на це, протокол огляду місця події від 10.12.2019 р. та акт обмірів №.3 від 20.12.2019 р. (а.с.108-165, Т.2) є недопустимими доказом (ч.1 ст.87 КПК України), оскільки, такі докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (п.1 ч.2 ст.87 КПК України).

Така ж ситуація і з висновком експерта від 03.01.2020 р. №7020 (а.с109 тильна сторона, Т.2) відповідно до якого експерт проводив огляд об`єкта в присутності слідчого, однак, відповідний протокол огляду місяця події відсутній (не складався), а також в матеріалах справи відсутня ухвала суду про дозвіл на огляд. Також цілком слушним є зауваження захисника з приводу неможливості відібрання зразків безпосередньо експертом для дослідження, що суперечить як Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також порядку передбаченому ст.245, 160 КПК України. При цьому, в висновку експерта міститься інформація, яка встановлена експертом з матеріалів справи (зокрема, під час дослідження проектно-кошторисної документації та актів виконаних робіт). З огляду на те, що обвинувачення ґрунтується на даному висновку, суд братиме до уваги дані зазначені в висновку, що стосується меж висунутого обвинувачення (підкріпленого даними з проектно-кошторисної документації та актів приймання виконаних робіт) та порівнюватиме їх з іншими доказами дослідженими судом.

В такій самій мірі, суд братиме до уваги висновок експерта №13 від 30.06.2022р. судової будівельно-технічної експертизи (а.с.88-95, Т.4), оскільки в ньому теж міститься інформація, яка встановлена експертом з матеріалів справи (зокрема, під час дослідження проектно-кошторисної документації та актів виконаних робіт). Як зазначено в висновку, 02.05.2022 р. експертом було проведено огляд об`єкту в присутності ОСОБА_4 . На якій підставі експерт та обвинувачений проникли в приміщення амбулаторії і здійснювали там огляд суду невідомо. Тому всі висновки експерта, які ґрунтуються на даних огляду приміщення суд до уваги не братиме.

6 березня 2020 року орган досудового розслідування було проведено огляд місця події (приміщення амбулаторії) в тому числі в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 . Підставою для проведення огляду приміщення амбулаторії був дозвіл зав. ФАП с.Брюховичі ОСОБА_21 . Однак чинний КПК України не передбачає можливість проведення огляду житла чи іншого володіння особи на підставі письмового дозволу особи. Стаття 233 КПК України передбачає можливість проникнути в житло чи інше володіння особи за добровільною згодою особи, яка ними володіє. Однак, проникнення в житло чи інше володіння особи, обшук та огляд житла чи іншого володіння особи це три окремі слідчі дії, кожна з яких передбачає свій порядок її проведення. Тим не менше, з огляду на практику Верховного Суду (див., зокрема, постанову від 15 квітня 2020 року у справі №740/3390/15), зважаючи, що під час такої слідчої дії були присутні сторони кримінального провадження, кожна з яких мала можливість висловитись з приводу предмета доказування, жодна із сторін не заявляла перед судом клопотання про визнання протоколу огляду недопустимим доказом, - суд вважає, що даний протокол є належним доказом.

ІІ. Щодо встановлених судом обставин.

1. ТзОВ «ГВК «Афродіта» виступало Генеральним підрядником під час будівництва амбулаторії в с.Брюховичі. за договором про закупівлю робіт за державні кошти. Обвинувачений ОСОБА_4 під час виконання даного договору був директором ТзОВ «ГВК «Афродіта» виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки на даному підприємстві, в т.ч. підписував як представник Генерального підрядника акти виконаних робіт під час будівництва даного об`єкту.

2. Відповідно до умов договору та Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затв. Постановою КМУ від 1 серпня 2005 р. N 668) замовник (УКБ Львівської ОДА) забезпечує технагляд та авторський нагляд під час будівництва (п.77,78). Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (п.91). Як випливає з показів свідків та актів виконаних робіт, такий нагляд здійснював працівник УКБ Львівської ОДА ОСОБА_8 . Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п.96). Відповідно до п.5.29 Договору (а.с.120, Т1) Приймання та оплату робіт, виконаних Субпідрядником, здійснює Генпідрядник. Відповідальність за строки та якість виконаних субпідрядником робіт перед Замовником несе Генпідрядник.

3. Загалом, види, обсяг виконаних робіт і використаних матеріалів, їх вартість, які зазначені в актах виконаних робіт відповідають (не перевищують) проектно-кошторисній документації (а.с.112-127, Т.3).

4. Щодо фактичного не використання піни монтажної (750 мл) у кількості 704 шт., - то обвинувачення в цій частині повністю не підтверджено. Відповідно до проекту (див. а.с.51, Т.4) під час будівництва зовнішніх стін передбачалось використання піни монтажної під час кладки стіни (з показів ОСОБА_9 така під час кладки зовнішніх стін фактично не використовувалась), а також під час зведення внутрішніх перегородок для заповнення пустот між стіною та стелею. Під час огляду місця події 06.03.2020 р. оглядались всі пустоти між стіною та стелею на наявність там піни монтажної. Як було видно на відео з місця огляду в основному піна наявна по зовнішньому периметру стін (між стіною та перекриттям) та в окремих частинах внутрішніх стін. В окремих місцях пустоти між стіною та перекриттям не заповнені піною, однак, будь-яких належних та допустимих доказів з яких можна оцінити скільки банок піни було використано суду не надано. Обоє експертів прийшли до висновку, що під час мурування стін до актів виконаних робіт було включено 704 шт. піни монтажної (750мл.). Суд не може погодитись з висновком №7020 (а.с.114, Т.2) відповідно до якого нібито не використано всі 704 шт. піни монтажної, оскільки, її наявність було видно в більші частині пустот між стінами та перекриттям під час огляду 06.03.2020р. Згідно довідки Держаудитслужби від 14.08.2019 р. (а.с. 171-174, Т.3) в акти виконаних робіт було зайво включено 145 штук піни монтажної (750 мл.). Дану обставину ОСОБА_9 підтвердив і пояснив, що зайва піна у кількості 117 шт. (а не 145 шт.) була списана відповідно до акту №10-13 за жовтень 2019 року.

5. Щодо відсутності теплоізоляції покрівлі, - то обвинувачення в цій частині суд вважає доведеним, з огляду на таке. Згідно п.128 та п.137 відомості ресурсів зведеного балансу площа утеплювача ПрофиТеп 150 становить 7,78,26 кв.м., а ізоляції Техноніколь «Теплорол» 100мм. складає 64,5 кв.м. Відповідно до п.49-51 акту №6 загальна площа ізоляційного матеріалу зазначених в відомості ресурсів та акті складає понад 72 кв.м. Ожнак, площа приміщень складає майже 300 кв.м. (див. а.с.134, Т.3). При цьому, згідно п.127 відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку (а.с.121, Т.3) передбачено використання утеплювача ПрофиТеп плюс 150 площею 322,677 кв.м. Суд вважає, що саме цей утеплювач (зазначений в п.127) відомостей ресурсів і призначався для утеплення горища, що загалом має відповідати загальній площі горища. Як стверджував обвинувачений матеріал зазначений в акті №6 було використано нібито для збільшення товщини шару утеплення з 150 мм. до 200 мм. Однак, на підтвердження своїх слів жодних доказів не надав. Єдиним доказом, який підтверджує збільшення товщини шару утеплювача до 200 мм. є дані зазначені в висновку експерта №13 (а.с.88-95, Т.4), однак, як зазначав суд вище, ці дані він до уваги не може взяти, оскільки, огляд горища експертом здійснювався не у порядку передбаченим законодавством, а тому здобути таким чином дані не можуть братися судом до уваги. При цьому суд погоджується із стороною захисту та й аркушів 5, 6, 7, 15 креслень об`єкту будівництва (а.с. 136, 137, 138, 139, Т.3) випливає, що укладка утеплювача ПрофиТеп передбачена на підлозі горища, а не під покрівлею (метало черепицею) як стверджував під час огляду спеціаліст ОСОБА_19 . Таким чином суд приходить до висновку, що роботи та матеріали зазначені в п.49-51 акту №6 (а.с.199-200, Т.1) не виконувались, а отже включення таких робіт в акт виконаних робіт призвело до завищення вартості будівництва у розмірі 16411,24 грн.

6. Щодо не виконання робіт по вогнезахисту дерев`яних конструкцій, - то обвинувачення в цій частині (на загальну суму 82560,38 грн.) суд вважає доведеним. Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 наполягали на проведенні ними робіт по вогнезахисту та перевірки таких робіт про що ними було складено акт №281218 перевірки відповідності вогнезахисної обробки від 28 грудня 2018 року (а.с.48, Т.4). В даному акті зазначається, що на об`єкті будівництва у період з 25.12.2018 року до 27.12.2018 року ТзОВ «Компанія «Всесвіт Комфорту» виконано роботи з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій на площі 1265 кв.м. засобом Екосепт 450-1 (не засобом Біофлейм, як передбачено проектно-кошторисною документацією). Роботи вважаються виконаними 28.12.2018 р., а строк експлуатації вогнезахисту до 28.12.2020 р. Роботу нібито перевіряв представник третьої сторони ОСОБА_15 . Про проведення таких робіт свідчив і виконроб ОСОБА_11 . Однак, роботи по вогнезахисту були включені в акт №6 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (а.с.198-199, Т.1), який датований 27.12.2018р. Окрім того, з відеозапису огляду місця події чітко видно наявність на окремих елементах дерев`яних конструкцій доволі товстого шару дрібної тирси, що свідчить про те, що така деревина не очищувалась від пилу та тирси як цього вимагає технологія нанесення такої речовини.

7. Щодо не встановлення шести стовпців огорожі та двох секцій огорожі, - то обвинувачення в цій частині також повністю спростовується оглядом місця події від 06.03.2020 року, відповідно до якого територія амбулаторії огороджена з встановленням 72 стовпців та 67 секцій огорожі. При цьому до актів приймання виконаних робіт зазначених в висновку експерта №7020 (а.с.118 тильна сторона 120, Т.2) було включено лише 69 стовпчиків та 65 секцій огорожі. Тому в кількісному значені жодної недостачі немає. Слід зазначити, що під час огляду місця події 06.03.2020р. видно, що на об`єкті будівництва були встановлені стовбці розміром 60х40 мм., а не 60х60 як передбачено в проектно-кошторисній документації і зазначено в актах приймання виконаних робіт. Однак, у відповідності до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а суд не може вийти за такі межі, якщо це погіршує становище обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати як службову недбалість (ч.1 ст.367 КК України), оскільки він будучи службовою особою директором ТзОВ «ГВК «Афродіта», який відповідно до законодавства є керівником підприємства та виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам

Внаслідок таких дій була заподіяна шкода державі у розмірі 98971,62 грн. (16411,24 грн.+ 82560,38 грн.).

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує: характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків; фактичні обставини справи (зокрема, форму вини); відсутність судимостей (а.с.16, Т3); характеризуючі особу винного документи, який по місцю проживання характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває (а.с.19-21, Т.3).

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.1 ст.367 КК України у вигляді штрафу розміром дві тисячі неоподаткованих мінімуми доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій терміном на один рік.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Процесуальні витрати у розмірі 12560 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити, в порядку ст.100 КПК України.

Арешт накладений на житловий будинок та земельну ділянку згідно ухвали слідчого судді від 26.03.2020 р. скасувати.

Керуючись ст.ст. 52, 53, 55, 65-67, ч.1 ст.367 КК України, ст. 100, 124, ст.357, ст.ст. 368-371, 373- 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на один рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 12560 грн.

Арешт накладений на житловий будинок загальною площею 309,2 кв.м., який належить обвинуваченому та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0951, площею 0,1112 га. згідно ухвали слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 26.03.2020 р. скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити підсудному та прокурору.

Суддя ОСОБА_1