Справа № 953/5384/22
н/п 1-кс/953/3766/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001792 від 31.08.2022 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

Встановив:
12.10.2022 року слідчий СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001792 від 31.08.2022, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання доходу за рахунок зайняття протиправною діяльністю, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №573/2022 від 12.08.2022 на всій території України, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 26.08.2022 приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_5 , знаючи, що багато мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_2 виїхали зі своїх квартир, з метою вчинення крадіжки прийшов до під`їзду №1 вказаного будинку. Після чого ОСОБА_5 , через відчинені двері проник до квартири за адресою: АДРЕСА_3 де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілим і свідомо бажаючи їх настання, оглянувши вказану квартиру, вирішив викрасти з неї побутову техніку, а саме: пральну машину марки «BOSH» модель WLX24460OE, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №399М від 15.09.2022 становить 5700 грн. та належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , морозильну камеру марки «LIEBHERR» модель GH 1066 вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №399М від 15.09.2022 становить 10746,75 грн. та холодильник марки «Samsung» модель RL48RRCMG, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №399М від 15.09.2022 становить 12833,33 грн., що належать потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оцінивши габарити та вагу побутової техніки, ОСОБА_5 вирішив, що для доведення свого злочинного наміру до кінця йому необхідна допомога, тому, вийшов з квартири у двір вказаного будинку, щоб покликати когось на допомогу. Близько о 11:00 біля зазначеного вище під`їзду ОСОБА_5 побачив свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого ввів в оману, повідомивши, що його знайома з квартири за адресою: АДРЕСА_3 виїхала з м. Харкова та їй терміново потрібні гроші, в зв`язку з чим вона начебто дала дозвіл на продаж своєї побутової техніки, проте ОСОБА_5 самостійно не справиться з транспортуванням побутової техніки тому пропонує допомогти йому за винагороду на, що ОСОБА_10 , не будучи обізнаним про незаконність дій ОСОБА_5 погодився. Одразу ж після цього, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_10 , якого він ввів в оману, винесли з квартири вищевказані пральну машину марки «BOSH» модель WLX24460OE, морозильну камеру марки «LIEBHERR» модель GH 1066 та холодильник марки «Samsung» модель RL48RRCMG. Після чого разом із викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 та потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Вказує, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що існує ризик продовження підозрюваним вчинення кримінальних правопорушень, та спробі переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001792 від 31.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

06.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме: заявою ОСОБА_11 від 31.08.2022;заявою ОСОБА_8 від 16.09.2022;заявою ОСОБА_9 від 15.09.2022;протоколами оглядів місць події від 30.08.2022;висновком експерта № 399М від 15.09.2022;повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 06.09.2022;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.09.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.09.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.09.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.09.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.09.2022;протоколом впізнання особи за фотознімками від 12.09.2022.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому, факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 вчинення кримінальних правопорушень, та спробі переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, виходячи з наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, з покладання на нього обов*язків, визначених у клопотанні, проти яких підозрюваний не заперечував.
Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Застосовуючи запобіжний захід необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. («Летельє проти Франції»).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, строком на 60 днів, тобто до 06.12.2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 06.12.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1