Справа № 740/2530/21
Провадження № 1-кп/740/50/22
УХВАЛА
05 вересня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні № 0001442 від 18.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, судово-медичної експертизи,

встановив:
на розгляді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи захисник просив поставити питання: чи знаходився водій автомобіля марки «ВАЗ 21140» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння на момент дорожньо-транспорної пригоди 18.11.2029 о 18 годині 59 хв., якщо так, то в якому ступені сп`яніння він перебував?

Зазначене клопотання захисник обґрунтовує тим, що із показань обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що до моменту настання ДТП 18.11.2019 о 18 год.59 хв. він алкогольних напоїв не вживав.

На переконання захисника, з метою об`єктивного та повного з`ясування обставин даної справи виникає необхідність у проведенні вказаної експертизи.

Прокурор заперечила проти задоволення такого клопотання, посилаючись на те, що у судовому засіданні був досліджений висновок медичного закладу щодо перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, сам обвинувачений під час проведення медичного огляду, не зазначав, що вживав алкоголь після ДТП.

Заслухавши заявлене захисником клопотання та думку прокурора з приводу порушених у ньому питань, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч.1 ст.242, п.1 ч.1 ст.244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч.2 ст.242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч.2 ст.332, ч.2 ст.242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Як вбачається з заявленого клопотання, так і з пояснень обвинуваченого, доводи клопотання, обґрунтовуються тими обставинами, що обвинувачений категорично заперечує вживання алкоголю до ДТП.
Суд наголошує, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, хоча і становить порушення вимог підп. «а» п.2.9 ПДР, однак само по собі не може виступати прямою безпосередньою причиною настання ДТП та її наслідків у вигляді заподіяння потерпілому (потерпілим) тілесних ушкоджень або смерті. Стан сп`яніння не охоплюється об`єктивною стороною (не є кваліфікуючою ознакою) злочину, передбаченого ст.286 КК, і при призначенні покарання особі може враховуватись як обставина, що обтяжує покарання згідно з п.13 ч. 2 ст.67 КК.

Отже висновок про наявність або відсутність вказаної обтяжуючої обставини, суд надасть на підставі наданих сторонами доказів в нарадчій кімнаті при постановлені судового рішення.
Також, суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи ("Хусейн та інші проти Азербайджану" (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; "Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії" (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; "Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія" (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1