Справа № 587/1954/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000403 від 29.06.2018 року, № 0000404 від 02.07.2018 року, № 0000484 від 14.08.2018 року та № 0000120 від 20.02.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайлівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого:

вироком Сумського районного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Сумського районного суду від 03 серпня 2020 року іспитовий строк скасовано і направлено для відбування покарання;

вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2021 року за ч. 2 ст. 342 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді 3 років і 1 місяця позбавлення волі

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

28 червня 2018 року близько 18:00 години ОСОБА_4 перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_3 повторно викрав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 5А 2/16», серійний номер НОМЕР_1 , який лежав у коробці на серванті у кімнаті, що належав ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку експерта за № 19/119/11- 1/2342e від 13.07.2018 - 2763 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Наприкінці червня 2018 року (точної дати в ході досудового та судового слідства встановити не представилося за можливе), у другій половині дня, ОСОБА_4 перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, таємно для оточуючих викрав ручний культиватор «їжачок», вартість якого згідно висновку експерта-товарознавця № 083 від 25.07.2018 року складає 136,00 гривень, а також чайник марки «Komille», вартість якого згідно висновку експерта-товарознавця № 083 від 25.07.2018 року складає 287,00 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 423,00 грн.

Крім того, на початку серпня 2018 року у обідній період часу (точного часу та дати в ході досудового та судового слідства не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи на озері, що знаходиться в кінці вулиці 40-років Перемоги в с. Підліснівка Сумського району Сумської області, біля чагарників, зірвав одну гілку та приніс до берега озера, та поклав її сушитись на землю під дерево. В подальшому, через декілька днів, ОСОБА_4 , на березі вищевказаного озера обірвав з висушеної рослини коноплі листя та перетер їх руками до подрібненого стану та помістив до поліетиленового пакету, та в послідуючому, поклав вказаний поліетиленовий пакет з наркотичним засобом «канабіс» під бревно, яке лежить на березі озера, що знаходиться в кінці вулиці 40-років Перемоги в с. Підліснівка Сумського району Сумської області, для особистого використання без мети збуту.

14.08.2018 року в період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 10 хв. в ході проведення огляду місця події, що відбувався на березі озера, яке знаходиться в кінці вулиці 40-років Перемоги в с. Підліснівка Сумського району Сумської області, під бревном було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у сухому та подрібненому стані, що відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/7-2/1239е від 22.08.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 18,29 г.

У жовтні 2018 року (точної дати у ході досудового та судового слідства встановити не представилося за можливе), ОСОБА_4 , знаходячись у полі поблизу своєї земельної ділянки за адресою:

АДРЕСА_5 , зірвав одну рослину коноплі, приніс до домоволодіння за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_5 , де поклав рослину коноплі на горищі та залишив сушитися. Висушену ним рослину роду коноплі перетер руками до подрібненого стану та помістив у паперовий згорток та заховав на дерев`яному виступі в стіні комори в будинку за місцем мешкання, чим продовжував зберігати наркотичний засіб «канабіс» для власного вживання, без мети збуту.

Потім, 20 лютого 2019 року ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , паперовий згорток з перетертою рослиною коноплі помістив до зовнішньої кишені своєї куртки, та поїхав у напрямку м. Суми.

У подальшому, 20 лютого 2019 року у ході огляду відкритої ділянки місцевості, розташованої поблизу магазину за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток, наповнений речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані, яка відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/7-2/439е від 04.03.2019, є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабіс», загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 9,83 г.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково, суду пояснив, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнає в повному обсязі, погоджується з обставинами подій, які викладені в обвинувальному акті і з розмірами матеріальної шкоди. У вчиненому розкаюється.

Щодо незаконного придбання, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту вину не визнав, заперечуючи свою причетність .

У відповідності до ст. 63 Конституції України давати покази суду відмовився.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в кінці червня 2018 року він , разом з дружиною, поїхали до м. Суми, а ОСОБА_4 попросили пригледіти за їх дитиною, 2011 року народження, за їх місцем проживання: АДРЕСА_3 . Наступного дня, він помітив пропажу мобільного телефону. В подальшому ОСОБА_4 повернув їм телефон. Вказав, що вибачив його і претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого немає.

Свідок ОСОБА_8 , суду пояснив, що він був свідком слідчої дії, дату і час він не пам`ятає, оскільки це було досить давно. Під час слідчої дії обвинувачений ОСОБА_4 продемонстрував в добровільному порядку, де зірвав та де залишив зберігати рослину коноплі. При цьому звернув увагу суду на те, що ОСОБА_4 поводив себе адекватно обстановці, добровільно все демонстрував, без будь-якого тиску, видимих тілесних ушкоджень на обвинуваченому не спостерігав. Вся слідча дія була зафіксована протоколом, який підписали всі учасники без зауважень.

Свідок ОСОБА_9 , суду пояснила, що вона була свідком слідчої дії, дату і час не пам`ятає, приблизно влітку 2018 року. Під час слідчої дії обвинувачений ОСОБА_4 продемонстрував в добровільному порядку, де зірвав, де залишив зберігати рослину коноплі. Вся слідча дія була зафіксована протоколом, який підписали всі учасники без зауважень.

Крім того, органами досудового слідства надані наступні письмові докази:

висновок експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/7-2/1239е від 22.08.2018 року, згідно якого речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 18,29 г. До висновку додана фото таблиця (Т. 2 а.кримінального провадження 3-6);

протокол огляду місця події від 14 серпня 2018 року, складеного за участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в присутності спеціаліста та ОСОБА_4 , згідно якого огляд місця події є відкрита земельна ділянка: на березі озера, яка знаходиться в кінці вулиці 40-років Перемоги в с. Підліснівка Сумського району Сумської області. Під час, огляду місця події, під бревном, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у сухому та подрібненому стані і ОСОБА_4 пояснив, що даний згорток належить йому. До протоколу додано флеш-кара та оптичний диск з фіксацією слідчої дії (т. 2 а.кримінального провадження 22-27);

протокол слідчого експерименту від 27 серпня 2018 року проведений за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_11 понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 продемонстрував де і яким чином він вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Місце проведення слідчого експерименту: на березі озера, яке знаходиться в кінці вулиці 40-років Перемоги в с. Підліснівка Сумського району Сумської області. До протоколу додані фототаблиці. (т. 2 а. кримінального провадження 57 - 63);

протокол огляду предметів від 02 липня 2018 року, добровільно виданих ОСОБА_13 : ручний культиватор «їжачок» та чайник марки «Komille». До протоколу додано фото таблиця (т. 2 а.кримінального провадження 72-74);

висновок експерта-товарознавця №083 від 25.07.2018 року, згідно якого вартість ручного культиватора «їжачок», складає 136 гривень, чайника марки «Komille» - 287 грн. (т. 2 а.кримінального провадження 75);

протокол слідчого експерименту від 13 серпня 2018 року проведений за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_14 , понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_15 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 продемонстрував де і яким чином він вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Місце проведення слідчого експерименту: АДРЕСА_4 . До протоколу додані фототаблиці (т. 2 а. кримінального провадження 86 - 91);

протокол огляду предметів від 05 липня 2018 року, добровільно виданих ОСОБА_16 : мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 5А 2/16», серійний номер НОМЕР_2 НОМЕР_3 іmеі НОМЕР_4 . До протоколу додано фото таблиця (т. 2 а.кримінального провадження 95-97);

висновок експерта за №19/119/11- 1 /2342e від 13.07.2018, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 5А 2/16» могла становити - 2763 грн. (т. 2 а. кримінального провадження 103-106);

протокол слідчого експерименту від 26 липня 2018 року проведений за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_14 , понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 продемонстрував де і яким чином він вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Місце проведення слідчого експерименту: АДРЕСА_3 , до протоколу додані фототаблиці (а. кримінального провадження 116-121);

протокол огляду місця події від 20 лютого 2019 року, складений за участю понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , в присутності спеціаліста та ОСОБА_4 , згідно якого огляд місця події є відкрита ділянка місцевості, яка розташована поблизу магазину за адресою: смт. Степанівна Сумського району, вул. Центральна, буд. 76-А В ході слідчої дії ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток, наповнений речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані, До протоколу додано оптичний диск з фіксацією слідчої дії (т. 2 а.кримінального провадження 122-130);

висновок експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/7-2/439е від 04.03.2019, згідно якого речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабіс», загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 9,83 г. До висновку додана фототаблиця ( т. 2 а.кримінального провадження 134-137);

протокол слідчого експерименту від 22 березня 2019 року проведений за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_21 , понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 продемонстрував де і яким чином він вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Місце проведення слідчого експерименту: АДРЕСА_5 До протоколу додано флеш-карту та диск (а. кримінального провадження 161-169);

Згідно висновків судово- медичних експертів № 434 від 27 серпня 2018 року, № 374 від 26 липня 2018 року, № 404 від 13 серпня 2018 року, № 118 від 14 березня 2019 року ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості. На момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. (т.2 а.кримінального провадження 9-12, 112-114, 152-155).

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, - суд оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів, як вказано у рішенні Европейського Суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 вересня 2012 року та враховується також якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року).

Суд критично відноситься до невизнання вини ОСОБА_4 у незаконному придбанні, виготовлянні та зберіганні без мети збуту, наркотичного засобу, оцінюючи його дії як обраний ним спосіб захисту.

Разом з цим суд звертає увагу на те, що як і сам ОСОБА_4 під час слідчих експериментів продемонстрував як і де він збирав, сушив, перетирав, а потім зберігав наркотичний засіб, при цьому свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили, що дані покази ОСОБА_4 давав добровільно без будь-якого тиску.

Дані покази логічно узгоджуються з іншими доказами наданими органом досудового розслідування.

Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає об`єктивними та допустимими.
Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :
-за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він таємно, повторно викрав майно ОСОБА_6 на суму 2763,00 грн та майно ОСОБА_24 на суму 423,00 грн.;

-за ч. 1 ст. 309 КК України, так як він незаконно придбав, виготовляв та зберігав, без мети збуту, наркотичний засіб «канабіс», загальною масою в перерахунку на суху речовину 28,12 г.

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має на меті не тільки кару, а має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочинами, особу обвинуваченого, який, раніше судимий, характерезуючі дані обвинуваченого, згідно представлених суду документів за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в наркологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра,виховувався сиротою.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття у вчиненні крадіжок.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1859,00 грн.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня проголошення вироку.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 92,94,100,124, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч . 1 ст. 309 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2021 року остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати попереднє ув`язнення з 04 червня 2020 року по 30 травня 2021 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайлівка Сумського району Сумської області, на користь держави судові витрати за проведення експертиз 1859,00 грн. в рахунок держави (Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код бюджетної класифікації: 24060300, Рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речові докази:

мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 5А 2/16», серійний номер НОМЕР_2 НОМЕР_3 іmеі НОМЕР_4 повернути законному володільцю ОСОБА_6 , знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2018 року

ручний культиватор «їжачок» та чайник марки «Komille», залишити законній володільці ОСОБА_25 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2018 року

наркотичний засіб «канабіс», загальною масою в перерахунку на суху речовину 28, 12 г. знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору, направити потерпілим, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1