Справа № 754/1083/21
У Х В А Л А
Іменем України

08 вересня 2022 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Чорнобиль Київської обл., громадянці України,

освіта середня, не заміжньої, не працюючої,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме ризику щодо її переховування від суду, оскільки вона не з`являлась на виклики суду, перебувала у даному кримінальному провадженні в розшуку, не має міцних соціальнихзв`язків.

Обвинувачена просить змінити їй запобіжний захід з триманням під вартою на домашній арешт, посилаючись на стан здоров`я та відсутність необхідної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , наведені учасниками судового розгляду доводи, оцінивши встановлені обставини, які стосуються особи обвинуваченої і характеристик кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона обвинувачується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. З урахуванням особи обвинуваченої, яка раніше судима, вчинила умисні злочини маючи непогашену судимість та у період іспитового строку, у даному кримінальному провадженні перебувала у розшуку, на розгляді в інших судах знаходяться кримінальні провадження відносно неї за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, тому існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачена може переховуватись від суду. Оцінивши в сукупності вказані обставини та тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, що інкримінуються обвинуваченій, ризик переховування від суду не втратив своєї актуальності, оскільки існує певна ймовірність того, що обвинувачена з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.

Обставини по кримінальному провадженню з часу обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу не змінились, ризик, передбачений ст.177 КПК України, який враховувався при обранні запобіжного заходу, не зменшився, і вказаний ризик унеможливлює застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, з метою запобігти її спробам ухилитися від суду.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому ст.177 КПК України.

Вищезазначене в своїй сукупності виключає можливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м`які запобіжні заходи, враховуючи особливості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, та який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки в судове засідання для забезпечення виконання нею своїх процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченої, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.

Разом з тим, обставини, які зазначені обвинуваченою, не можуть бути підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ці обставини не виключають наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме переховування від суду.

За таких обставин, реально існує передбачений ст.177 КПК України ризик, а саме можливість для обвинуваченої перебуваючи на свободі ухилятися від суду, а тому обрана до неї міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Враховуючи наведене, є доцільним продовження тримання обвинуваченої під вартою, та підстави для зміни обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжити тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою на шістдесят діб, тобто до 07.11.2022р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: