Справа № 153/345/22
Провадження №11-сс/801/226/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.03.2022 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямполя Вінницької області, уродженця міста Ямпіля Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, інвалідності не має, учасника ЧАЕС, громадянина України, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,
підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000042 від 30.03.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_6 30 березня 2022 року, спільно із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно розпивали спиртні напої.
Під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 взявши до рук кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_10 та ним почав наносити останньому множинні удари по тілу, чим спричинив ОСОБА_10 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Відповідно до довідки КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради № 01-4-198 від 30.03.2022, ОСОБА_10 було госпіталізовано в хірургічне відділення з діагнозом: поєднана травма: проникаюче ножове поранення живота, колото різані рани правої половини шиї, задньої поверхні лівої половини грудної клітини, лівого передпліччя. Відповідно до наказу №6 від 17.01.1995 року «Правила оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.1.3. дане тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечне для життя в момент заподіяння.

31.03.2022 ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 29.05.2022, що полягає у забороні залишати житло з 18:00 год. до 08:00 год. наступної доби, яке розташоване по АДРЕСА_1 , а також покладено на ОСОБА_6 відповідні обов`язки.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено жодної із передбачених ч.1 ст.177 КПК України мети застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не роз`яснено підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Посилання сторони обвинувачення на ймовірність здійснення тиску на свідків, тяжкість вчиненого ним злочину, а також вчинення підозрюваним однієї із дій, які вказані у п.2-5 ч.1 ст.177 КПК України є лише припущенням, і не підтверджені жодним доказом.
Також поведінка підозрюваного щодо переховування та здійснення тиску на свідків, не є підставою для обрання відносно підозрюваного найсуворішої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд обрав відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який на переконання слідчого судді є таким запобіжним заходом, який дасть можливість підозрюваному виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також можливість обдумати свій вчинок, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 буде мати можливість допомагати дружині по утриманню та забезпеченню сім`ї, а також допомагати потерпілому (як при дачі пояснень на цьому зауважує сам підозрюваний), тобто відшкодовувати потерпілому завдану моральну та матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється за ч. 1 ст. 121 КК України, а тому з метою уникнення спроб перешкоджанню кримінальному провадженню підозрюваним, а саме можливості впливу на свідків через наявність дружніх відносин із ними, а також можливих спроб переховуватись, так як відсутні у підозрюваного постійне місце роботи та доходи за місцем проживання, непостійність проживання за місцем реєстрації, відсутність міцних соціальних зв`язків та враховуючи тяжкість можливого покарання, ОСОБА_6 слід обрати найсуворіший вид запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовільнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , для запобігання ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечили проти апеляційної скарги, оскільки обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту достатній для належної процесуальної поведінки підозрюваного, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 і обрання домашнього арешту в певний період доби є обґрунтованим та відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Сама тяжкість вчиненого злочину та суворість можливого покарання не є безумовними підставами для обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема слідчий суддя для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків та правильно зазначив, що в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурором не доведено, що обставини зазначені в клопотанні дають підставу обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Як встановлено апеляційним судом в судовому засіданні, ОСОБА_6 визнає свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відшкодував шкоду та примирився з потерпілим, який немає претензій до підозрюваного, також ОСОБА_6 немає жодного наміру під час досудового розслідування переховуватись чи перешкоджати кримінальному провадженню, має позитивну характеристику.

Крім того, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де проживає із дружиною, дотримується покладених на нього відповідних обов`язків, а тому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту наразі зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Разом з тим, прокурор не довів та не надав доказів тому, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою буде доцільним для запобігання ризикам, які зазначає прокурор.

За наведених підстав висновки слідчого судді ґрунтуються на наявних матеріалах кримінального провадження, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали та застосування більш тяжчого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.03.2022 щодо ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4