Справа № 212/773/22
У Х В А Л А

14 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 16 січня 2022 року, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, ризики враховані при обранні запобіжного заходу не змінились.
Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на необґрунтованість ризиків зазначених прокурором у відповідності ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Розглядаючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, обвинуваченого засуджено за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2021 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік. Крім того в провадженніЖовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України. ОСОБА_4 не працює, постійного доходу не має, не одружений, дітей малолітніх, неповнолітніх на утриманні не має, а отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

З метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню нового кримінального правопорушення, суддя вважає необхідним продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд враховує при цьому, що оскільки справа тільки надійшла до суду для розгляду, судом не допитані учасники процесу, які будуть давати покази в судовому засіданні, наявне існування ризику, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може впливати на потерпілу, свідків чи інших учасників процесу.

Продовжуючи дію обраного запобіжного заходу, суд враховував інтереси суспільства, які на думку суду, у даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи людини, незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Отже, підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу на теперішній час та на даній стадії кримінального процесу - відсутні. Врахувавши положення ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, всі обставини передбачені даною нормою закону, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,194 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на шістдесят днів до 12 травня 2022 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 12 травня 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1