Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3310/22
Провадження 1-кп/711/406/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняпрокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001080 від 13.06.2022 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001080 від 13.06.2022 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2022 року по вказаному кримінальному провадженню призначений судовий розгляд.

В судовому засіданні прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що підстави, ризики та обставини, передбачені ст.177 КПК України, які існували при застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, оскільки останній офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, що у сукупності з суворістю можливого покарання дає підстави дійти висновку про наявність ризику ухилення від суду.

Крім цього, прокурор вказує, що ОСОБА_4 будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 3 місяці і 3 днів, не виправдав довіри наданої йому державою та знову став на злочинний шлях, таким способом задовольняючи свої потреби, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях, тому не маючи запобіжного заходу, матиме впевненість у своїй безкарності та може продовжити свою злочинну діяльність.

Разом з цим, прокурор звернула увагу на наявність ризику того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора та просила продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки перебування останнього на волі, створить для неї обгрунтовані ризики хвилюватися за своє життя та здоров`я, своє майно, за життя та здоров`я своєї родини, щодо незаконного впливу ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 повідомили, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання є неможливим, оскільки у останнього відсутнє будь-яке житло, оскільки кімната у гуртожитку передана в користування вже іншим особам, а з батьками у обвинуваченого вкрай складні та напружені відносини, у зв`язку з чим вони не нададуть згоди виконувати умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за їхнім місцем проживання.

Заслухавши обґрунтування прокурора ОСОБА_3 , думку потерпілої ОСОБА_6 , пояснення і заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ч.ч. 1 - 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право обрати своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 є особою, який раніше будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 3 місяці і 3 днів, належних висновків не зробив та знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що на думку суду свідчить про стійку схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, а тому ризики про які зазначає прокурор щодо можливості продовження злочинної діяльності у якій ОСОБА_4 обвинувачується чи вчинення інших кримінальних правопорушень є обґрунтованими та на даний час не зменшилися.

Також, на думку суду є слушним посилання прокурора на можливість ОСОБА_4 іншим чином здійснювати перешкоди щодо встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню або переховуватись від суду, зважаючи на характеризуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкість санкції кримінального правопорушення, у якому обвинувачується останній.

Разом з цим, суд враховує думку потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала на обгрунтовані ризики хвилювання за своє життя та здоров`я, своє майно, а також за життя та здоров`я своєї родини, щодо можливого незаконного впливу ОСОБА_4 .

При цьому, суд враховує, що обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником не надано будь-яких даних про житло, за яким обвинувачений може виконувати умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

За таких обставин, суд вважає, що ризики які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, про що просив останній та його захисник, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.10.2022 року включно.

У судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 08 вересня 2022 року.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.08.2022 року о 16:45 годині.
Головуючий: ОСОБА_1