Єдиний унікальний номер 205/5304/21
У Х В А Л А
13 жовтня 2022 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, в обґрунтування якого він посилався на наявність ризиків для даного кримінального провадження. Так, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 , в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, які на теперішній час не допитані в ході судового розгляду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , проти клопотання прокурора заперечувала, заявивши, що прокурором не було наведено належних доказів наявності ризиків для даного кримінального провадження. З огляду на вказане захисник вважала за необхідне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши клопотання прокурора і захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, суд погоджується з доводами прокурора в частині продовження існування потенційних ризиків, зокрема, ризику незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків і потерпілих, оскільки на даний час вказані особи не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
Крім того, суд також вважає наявним ризик можливого продовження вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, так як останній неодноразово судимий і йому інкриміновано вчинення ряду тяжких, умисних, корисливих злочинів в період непогашеної та незнятої судимості.
Також судом враховано і діючий в Україні правовий режим воєнного стану та географічну близькість тимчасово окупованих територій, що в своїй сукупності свідчить про наявність реальної можливості у обвинуваченого почати переховуватися від суду шляхом виїзду на вказані території, де на даний час відсутній контроль правоохоронних органів України за процесуальною поведінкою осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

Суд, враховуючи вище викладене, за наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України для даного кримінального провадження, обґрунтовано вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам закону, обставинам справи та особі обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.110,369,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.12.2022 року включно.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -