ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/982/22 Номер провадження 11-сс/814/740/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000349,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вид цілодобового домашнього арешту до 16 серпня 2022 року з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він в умовах воєнного стану в період з 09 по 16 червня 2022 року періодично погрожував вчиненням насильницьких дій відносно потерпілого ОСОБА_9 та вимагав у нього 1000 доларів США.
16 червня 2022 року ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 1000 доларів США, що за курсом Національного банку України в національній валюті складає 29250 гривень.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
При цьому зазначає про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вважає, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого з метою зміни ним своїх показань, а також разом з родиною покинути територію Миргородського району Полтавської області.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які погодилися з рішенням слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.
Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.
Враховуючи, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з огляду на конкретні обставини справи та відсутність даних про вчинення підозрюваним будь-яких дій, спрямованих на незаконний вплив на потерпілого, свідків чи ухилення від органу досудового розслідування, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Більше того, в засіданні апеляційного суду було досліджено заяву потерпілого ОСОБА_9 , в якій він зазначав про вітсутність будь-яких претензій до підозрюваного і вважав обраний запобіжний захід законним та обґрунтованим.
Жодних об`єктивних даних про належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків матеріали провадження не містять і в апеляційній скарзі прокурора не наведено, що також свідчить про правильність висновків слідчого судді та здатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000349 щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4