ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/3062/22 Номер провадження 11-сс/814/398/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. П-Павлівка Богодухівського району Харківської області, маючого середню освіту, заміжню, непрацюючу, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000357 від 27 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 57 днів до 25 червня 2022 року. Визначено суму застави у розмірі 744 300 грн (сімсот сорок чотири тисячі триста ) грн та вразі їх внесення звільнити підозрювану з-під варти з покладенням на останню відповідні обов`язки.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, та менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам. Застава у розміні 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо підозрюваної більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з вартою, а саме домашній арешт, чи особисте зобов`язання.
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє не відповідає вимогам КПК України та нормам Європейського права.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що під час розгляду клопотання не було доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недоведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.
Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг. Оскільки стороною захисту оскаржується наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК та недоведеність застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому перегляд здійснюється лише в цій частині.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 27 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 114-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_9 , в період часу з 26 квітня 2022 року по 27 квітня 2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та свідомо, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоноване поширення інформації про рух, переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчинене в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, або її представникам, використовуючи власний мобільний термінал з номером мобільного телефону НОМЕР_1 проводила телефонні розмови з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_2 та на даний час перебуває на тимчасово окупованій військами країни- агресора РФ території с. Колісниківка Куп`янського району Харківської області та співпрацює з окупаційним режимом, в ході яких в умовах воєнного стану здійснювала несанкціоноване поширення, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, або її представникам, інформації щодо руху, переміщення та розміщення військової техніки та інженерних споруд (блокпостів) Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань.
27 квітня 2022 року о 20 год. 55 хв. громадянку України ОСОБА_9 затримано, у порядку ст. 208 КПК України.
29 квітня 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у несанкціонованому поширенні інформації про рух, переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчинене в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, або її представникам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 учасниками провадження не оскаржується, а тому згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, в цій частині не здійснює перегляд.
Як обґрунтовано, зазначено, захисником підозрюваної, органом досудового розслідування не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим ризикам.

Оцінюючи сукупність обставин суд першої інстанції посилається на вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 злочину, який є особливо тяжким, за який передбачено законом покарання до 12 років позбавлення волі, однак враховуючи, що ОСОБА_9 не має офіційних прибутків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері основ національної безпеки України, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи, що на території Харківської області продовжуються бойові дії, а тому з урахуванням ризиків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком слідчого судді в частині посилання на тяжкість інкримінованого злочину, оскільки необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може обґрунтовуватись виключно тяжкістю злочинів та суворістю передбаченого за них покарання, тому що тримання під вартою є заходом забезпечення виконання особою процесуальних обов`язків, а не покаранням за вчинений злочин.
Разом з цим, слідчий суддя, визначаючи вид запобіжного заходу, хоч і послався в своїй ухвалі, проте не в достатній мірі врахував відомості про особу підозрюваного, яка має міцні соціальні зв`язки, особою похилого віку, є пенсіонеркою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Відомостей про те, що підозрювана ОСОБА_9 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає, не надано таких відомостей і при апеляційному розгляді.

Крім, того в основу оголошеної підозри, покладено викривальні показання самої підозрюваної, що свідчить про її добросовісну процесуальну поведінку та намір в співпрацюванні зі слідством.

Зазначене, в свою чергу, мінімізує ризики, передбачені п.п 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що у прокурорів не має зауважень до процесуальної поведінки підозрюваної, колегія суддів у даному конкретному випадку, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Саме такий запобіжний захід, на переконання колегії суддів буде достатнім для запобігання згаданим ризикам та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали, та застосування відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_9 обов`язки з`являтися до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою та не виїжджати за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурору чи суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4