У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2022 року, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307 та частиною 2 статті 309 КК України,
якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 22 серпня 2022 року включно.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
захисник - адвокат ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

Обставини, встановлені судом першої інстанції
До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , яке обґрунтоване
___________________________________________________________________
Провадження: № 11-кп/812/472/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія: продовження строків Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
тримання під вартою
наявністю передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, ризиків.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 , згідно обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні, у тому числі, багатоепізодного особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, за яке передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі (11 епізодів злочинної діяльності за ч. 3 ст. 307 КК України) та у вчиненні нетяжкого злочину, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням наркотичних засобів без мети збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб (1 епізод злочинної діяльності за ч.2 ст.309 КК України). Інкриміновані злочини, пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, скоєні обвинуваченим в складі організованої злочинної групи, повторно, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що тяжкість покарання у разі визнання судом його винним сама по собі може бути обставиною, яка може обумовити ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування, суду.
Також, обвинувачений ОСОБА_5 до затримання офіційно не працював, постійного та стабільного джерела прибутку не мав.
Беззаперечних даних, які б виключали встановлені судом ризики та підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом першої інстанції не встановлено.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2022 року клопотання прокурора задоволено, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 22 серпня 2022 року включно.
Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції прийшов до висновку, що прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 та частиною 2 статті 309 КК України та збереження на час постановлення ухвали ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів.
При цьому суд врахував характер кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , систематичність його незаконної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, яка була припинена лише працівниками правоохоронних органів.
Також суд врахував, високий ступінь суспільної небезпеки інкримінованих правопорушень, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, та практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на обов`язок суду своїм рішенням забезпечити не лише права обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову, якою змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу
Апелянт вважає продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необґрунтованим, недоцільним та таким, що не відповідає принципам справедливості та розумності.
Стверджує, що прокурором під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 не наведено обставин, які б свідчили про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначає, що для продовження строку тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачення не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.
Вказує, що в ухвалі суду не зазначено підстав, з яких суд дійшов висновків про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а прокурор посилається на однакові ризики для продовження запобіжного заходу.
Апелянт стверджує, що обвинувачений ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, наявне зареєстроване місце проживання, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, на утриманні має матір, яка потребує підтримки та сторонньої допомоги.
На думку апелянта, ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, не знаходить свого логічного підтвердження.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вказані вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 згідно обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні у тому числі багатоепізодного особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, за яке передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі (11 епізодів злочинної діяльності за ч. 3 ст. 307 КК України) та у вчиненні нетяжкого злочину, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням наркотичних засобів без мети збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб (1 епізод злочинної діяльності за ч.2 ст.309 КК України). Інкриміновані злочини, пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, скоєні обвинуваченим в складі організованої злочинної групи, повторно.
Також, обвинувачений ОСОБА_5 до затримання офіційно не працював, постійного та стабільного джерела прибутку не мав.
Судом першої інстанції достатньо мотивовано рішення в частині наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Крім того, суд врахував дані щодо особи обвинуваченого, ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , тому дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, приховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому доводи апелянта про недоведеність застосування інших запобіжних заходів та необґрунтованості ухвали суду щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України є необґрунтованими.
Апеляційний суд вважає правильними висновки судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Отже, підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт, відсутні.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2022 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді
______________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3