Справа № 182/1572/21
Провадження № 1-кп/0182/471/2022
У Х В А Л А
Іменем України

19.04.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 289 КК України
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з наявності ризиків того, що обвинувачений, може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілу та свідків, вчинити інше, аналогічне кримінальне правопорушення.

Обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши що воно не є мотивованим і просила змінити запобіжний захід на домашній арешт. Також захисник зазначила, що її підзахисний не може утримуватися в УВП за станом здоров`я.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

У п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено право кожного на свободу та особисту недоторканність; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
За змістом норми ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З такими висновками погоджується і Європейський Суд з прав людини, який неодноразово, наприклад у рішенні від 20 травня 2010 року у справі "Москаленко проти України", зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.
ОСОБА_6 обвинувачується в скоєні особливо тяжкого корислового злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, пов`язаного із заволодінням майна, а також нетяжкого злочину за ч.1 ст. 289 КК Україниза які, у разі визнання вини, може бути призначене покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, по провадженню до теперішнього часу не допитані потерпіла та свідок, тому, існує ризик, що перебуваючи не під вартою обвинувачений може чинити тиск на них з метою зміни ними своїх показань.

Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, за думкою суду, неможливо.

Що стосується посилання захисту на стан здоров`я обвинуваченого, то суд зазначає, що документів які б підтвердили що обвинувачений не може триматися під вартою за станом здоров`я, суду не надано.

Таким чином, суд вважає клопотання прокурора мотивованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючі, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні злочину, пов`язанного з застосуванням насильства, то суд не вбачає підстав для призначення застави.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити. У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 19.04.2022 року до 19.06.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1