ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1709/22 Справа № 197/304/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_2 , розглянувши матеріали з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, якою прокурору відмовлено в задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, -

ВСТАНОВИЛА:
30 травня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга прокурора, в якій прокурор просить скасувати ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 строком на 60 діб до 24.07.2022 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тобто стаття 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про відмову у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на цій стадії провадження, а Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 визнано неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України лише щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, тому підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора відсутні.
Згідно з ч.5 ст.394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор оскаржує рішення суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалене судом на стадії судового провадження, що не підлягає апеляційному оскарженню в порядку ст.ст. 392, 394 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки оскаржувана прокурором ухвала не належить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно до ст. 392 КПК України.
Керуючись ст.ст. 392, 394, 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, якою прокурору відмовлено в задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання
Копію ухвали та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2