Справа № 577/2897/22
Провадження № 1-кс/577/995/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" серпня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 17 серпня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2022 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на дрова породи в`яз об`ємом 1,5 м3, що належить ДП «Конотопський Агролісгосп», автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2121 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та бензопилу марки «Efco MTH 560», що належать ОСОБА_4 , заборонивши відчуження, розпорядження, користування вказаним майном.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 16 серпня 2022 року близько 16 год. 27 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у лісосмузі поблизу с. Совинка Конотопського району Сумської області здійснив незаконну порубку дерев породи в`яз у кількості 14 штук.

Відомості за вказаним фактом 17 серпня 2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

16 серпня 2022 року на відкритій ділянці місцевості в районі «Загребелля» в м. Конотопі Сумської області виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ моделі 2121 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантажений дровами об`ємом 1,5 м3 та бензопила марки «Efco MTH 560».

Під час огляду місця події 16 серпня 2022 року автомобіль з причепом, дрова та бензопила були вилучені.

Оскільки вилучене 16 серпня 2022 року під час огляду події майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні № 0000632 та підлягає спеціальній конфіскації, то, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК Укркїни, ст. 96-1 КК України, прохає накласти арешт на вказане майно.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання про накладення арешту на майно без його участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Представник власника майна (дров) ДП Конотопський агролісгосп» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Власник автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2121 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та бензопили марки «Efco MTH 560» в судове засідання також не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання слідчого без його участі, зазначивши, що проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно не заперечує, однак прохає надати дозвіл на користування автомобілем.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, внесені відомості за фактом незаконної порубки 16 серпня 2022 року у лісосмузі поблизу с. Совинка Конотопського району Сумської області дерев породи в`яз у кількості 14 штук.

Кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні покладено на прокурорів Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7

16 серпня 2022 року під час огляду місця події автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2121 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , бензопила та деревина були тимчасово вилучені.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 7 КПК України визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить законність.

Вказана засада кримінального провадження, відповідно до ст. 9 КПК України, покладає на слідчого, прокурора, слідчого судді обов`язок під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог закону, зокрема вимог КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В той же час слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна 23 серпня 2022 року.

Таким чином слідчим був пропущений строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Та обставина, що майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000632 від 17 серпня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України не дає законних підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, оскільки слідчим пропущений строк для звернення з таким клопотанням, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна слідчий не звертався.

За таких у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 17 серпня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1