Справа № 686/4068/22
Провадження № 1-кс/686/2867/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кульчинки Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0000076,
ВСТАНОВИВ:
04.04.2022 року слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на строк 60 діб, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 12.04.2022 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.
При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків; продовження вчинення кримінального правопорушення продовжують існувати.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
13 лютого 2022 року о 03 год. 35 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
13 лютого 2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме про те, що «12 лютого 2022 року близько 03 год, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , вступив в словесну суперечку із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої в нього виник раптовий умисел на протиправне заподіяння їй смерті.
ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті людини та свідомо бажаючи їх настання, під час зазначеного вище конфлікту,на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, схопив ОСОБА_8 правою рукою за шию спереду та повалив останню на землю. Після цього, ОСОБА_5 , з метою реалізації умислу на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , з прикладанням значної фізичної сили, почав пальцями правої руки здавлювати шию останньої та прижимати її до землі, утримуючи декілька хвилин, поки вона не перестала подавати ознаки життя. В результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 померла на місці події внаслідок механічної асфіксії через удушення.
В подальшому ОСОБА_5 , переконавшись, що остання не подає ознак життя, з метою заховати тіло ОСОБА_8 , відтягнув його за обидві руки спиною по землі через городню ділянку в напрямку поля, де залишив на землі у насадженнях дерев та кущів».
13 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду місця події, а саме відкритої ділянки території, яка знаходиться поблизу домоволодіння, що по АДРЕСА_3 від 12.02.2022, протоколом огляду зупинки громадського транспорту навпроти будинку АДРЕСА_4 від 12.02.2022; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 13.02.2022; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 12.02.2022; показаннями свідка ОСОБА_10 від 12.02.2022; показаннями свідка ОСОБА_11 від 22.03.2022; лікарським свідоцтвом про смерть №3841 від 14.02.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника від 15.02.2022; висновком судово-психіатричного експерта № 50 від 09.03.2022; висновком експерта №СЕ-19/123-22/1620-ТР від 08.03.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.
Матеріали клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 достатні для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, виходячи з поняття «обґрунтована підозри», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» і достатньо доводять, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і наявні докази, які об`єктивно підтверджують зв`язок підозрюваного із злочином, передбаченим ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком по 12 квітня 2022 року включно.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076 було продовжено до шести місяців.
Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у: долученні висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; долученні висновку додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; долученні висновків інших призначених судових експертиз у кримінальному провадженні, зокрема судово-цитологічних та судово-біологічних; повідомленні підозрюваного ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; проведенні інших слідчих (розшукових) дії в яких в яких виникне необхідність під час досудового розслідування; виконанні вимог ст. 290, 291 КПК України.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, наслідками вчинення якого стала смерть людини молодого віку.
А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Доходячи вказаного висновку, слідча суддя враховує, що свідками у кримінальному провадженні є односельчани ОСОБА_5 , а один із свідків є його кумом, а тому ризик незаконного впливу на них з боку підозрюваного суттєво збільшується.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).
Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків.
Щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, то вважаю його таким, що не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки підозрюваний раніше не судимий та клопотання не містить жодних обґрунтувань підстав вважати, що підозрюваний має намір вчиняти інші злочини, з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.
Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місця проживання, одружений та утримує двох малолітніх дітей.
Проте вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, які б давали можливість відмовити в продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчого судді, в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 02.06.2022 року включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжити по 02.06.2022 року включно.
Ухвала діє по 02.06.2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 05.04.2022.

Слідчий суддя