Справа № 740/2320/22
Провадження № 1-кп/740/241/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження №0000687 від 19.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с.Ступаківка Ічнянського району Чернігівської області, громадянки України, з базовою вищою освітою, працює оператором машинного доїння в ТОВ «Агрофірма Лосинівська», не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 30.03.2022 по 04.04.2022 ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу з території господарства за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала велосипед марки «Ardis» моделі «Fold» дитячого типу вартістю 1740 грн, що належить ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на суму 1740 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнала повністю та показала, що дійсно весною 2022 року вона шляхом вільного доступу з території господарства по АДРЕСА_1 таємно викрала велосипед марки «Ardis», що належить ОСОБА_5 . Викрадений велосипед вона повернула, коли прийшли працівники поліції.У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Крім визнання вини обвинуваченою, її вина підтверджується також іншими доказами, які суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним досліджувати стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи у апеляційному порядку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доказана повністю і її дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст.12 КК України, особу винної, яка раніше не судима, задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, знаходження на утриманні малолітнього сина, 2016 року народження, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченій у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених даних щодо особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також досудової доповіді органу пробації про те, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання, тому на підставі ст.75 КК України її необхідно звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обовязки.
Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винної і попередження вчинення нею нових злочинів відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта в сумі 755,12грн підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши ій іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн 12 коп. витрат за проведення експертизи.
Речові докази: складові комплектуючі велосипеду марки «Ардіс»:складну раму, два колеса, руль та сидіння, які передані до камери зберігання речових доказів Ніжинського РВП, -повернути ОСОБА_6 за належністю та скасувати арешт цього майна, накладений ухвалою слідчого судді від 22.07.2022.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя ОСОБА_1