Провадження 1-кс/127/4408/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000182 внесеного до ЄРДР 27.03.2022, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився в с. Маньківка Уманського району Черкаської області, житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одружений, раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 00000182 від 27.03.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 27.03.2022 близько 08 години 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з перевищенням дозволеної на даній ділянці дороги швидкості, по вул. Кармалюка в смт. Літин Вінницького району Вінницької області, неподалік перехрестя з вул. Вінницькою, при наближенні до блокпосту не був особливо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, та в момент об`єктивної появи у полі його зору інспектора СПД ВП № З Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_7 , який виконував службові обов`язки по організації дорожнього руху через блокпост при в`їзді в смт. Літин, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, натомість продовжуючи рух, виїхав на зустрічну смугу руху у забороненому місці, де допустив наїзд на вищезазначеного пішохода.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 загинув на місці події.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 04.04.2022 № 266 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (синців та саден на обличчі, крововиливів в м`яких тканинах голови, множинних переломів кісток склепіння та основи черепа, субдуральної гематоми, субарахноїдальних крововиливів в ділянки забиття скроневих долей головного мозку. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми яка ускладнилась набряком та набуханням речовини головного мозку, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Згідно з висновком судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи від 04.05.2022 № СЕ-19/102-22/5З24-ІТ дії водія ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

1) п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

2) п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

Порушення ОСОБА_4 п. 12.4 Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_4 27.03.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 29.03.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.05.2022.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.03.2022, під час якого зафіксовано наявну слідову інформацію на проїзній частині дороги, після-аварійне розташування автомобіля та трупа ОСОБА_7 ;

- відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди з камери зовнішнього відео спостереження;

- висновком судово-медичної експертизи від 04.04.2022 № 266 згідно з яким смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася набряком та набуханням речовини головного мозку, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть в причинному зв`язку зі смертю;

- висновком судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи від 04.05.2022 № СЕ-19/102-22/5324-ІТ, згідно якого порушення ОСОБА_4

п. 12.4 Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 21.04.2022;

- протоколами допитів свідків дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- іншими доказами.

Строк дії запобіжного заходу закінчується, а тому сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити його дію, оскільки установлені раніше ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що зумовлює необхідність продовження йому запобіжного заходу. При цьому продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, продовжує існувати високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчинення злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, оскільки власного житла він не має (проживає в орендованій квартирі), офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей та непрацездатних утриманців він не має, тому може в будь-який час без зайвих труднощів покинути місце свого проживання.

У зв`язку з тим, що показання свідків та висновки експертиз мають важливе доказове значення під час встановлення винуватості особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні триває проведення судової фототехнічної та судової транспортно-товарознавчої експертиз, тому існує ризик незаконного впливу на експертів, які їх проводять.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваного, його соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачене за його вчинення покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула людина, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

З огляду на викладене, керуючись ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, просили змінити запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 25.05.2022. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 години 10 хвилин 22 липня 2022 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 22 липня 2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя