У Х В А Л А
Справа № 285/3611/22

провадження № 1-кс/0285/708/22

26 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах власника майна ОСОБА_4

про скасування арешту майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 05.08.2022,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат 23.08.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль Toyota Verso, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Автомобіль), який належить ОСОБА_4 , обгрунтовуючи тим, що кримінальне провадження закрито, а тому відпала потреба в арешті майна.

Сторони в судове засідання не прибули.

Адвокат надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити, проти чого прокурор ОСОБА_5 в своїй заяві не заперечив.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ст.170 КПК).
Встановлено, що 04.08.2022 близько 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи Автомобілем, рухаючись по вул. Г. Майдану, поблизу будинку №137, м. Новоград-Волинський Житомирської області, в напрямку вул. Вокзальна, здійснив наїзд на малолітнього пішохода, яка перетинала проїзну частину вулиці справа на ліво відносно напрямку руху транспортного засобу. Внаслідок ДТП малолітня ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Цього ж дня проведено огляд місця події, під час якого Автомобіль було вилучено та постановою слідчого від 05.08.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000517.
Прокурор 05.08.2022звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на Автомобіль, яке ухвалою слідчого судді № 285/3611/22 від 09.08.2022 було задоволено повністю, а саме накладено арешт на автомобіль Toyota Verso, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , позбавивши власників, будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

При вирішенні питання про накладення арешту на вказане вище майно, прокурором було доведено, що воно можливо є об`єктом злочинного діяння та може бути процесуальним джерелом доказів.
Встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль Toyota Verso, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_4 .
Арешт майна був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, оскільки Автомобіль є речовим доказом, який міг зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.
Постановою від 19.08.2022 старшим слідчим СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження №0000517 від 05.08.2022 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Враховуючи те, що всі необхідні слідчі дії з вилученим транспортним засобом проведені, а також позицію прокурора, який не заперечив щодо скасування арешту, вважаю, що на час розгляду даного клопотання відпала потреба в арешті майна.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідність балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Відтак, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 22, 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.

Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/3611/22 від 09.08.2022, на автомобіль Toyota Verso, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1