Справа № 683/337/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який депутатом не обирався, не має судимостей,
за ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 27 грудня 2021 року близько 16 години діючи умисно, всупереч вимогам ст. ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, маючи на меті прямий умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини - PVP, обіг якої заборонено згідно Списку № 2 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року, перебуваючи по вул. Кобеєва в м. Старокостянтинові, на узбіччі виявив прозорий пакет на застібці, у якомузнаходилась речовина у вигляді кристалів білого кольору, яку привласнив, тим самим незаконно придбав психотропну речовину - PVP та почав її зберігати для подальшого особистого вживання без мети збуту.
В подальшому, 27 грудня 2021 близько 17 год. 11 хв. перебуваючи по вул. Кобеєва в м. Старокостянтинові Хмельницької області, ОСОБА_5 був зупинений оперуповноваженим сектору дізнання відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , під час спілкування з яким повідомив про факт зберігання ним психотропної речовини - «РУР», та в період з 17 год. 25 хв. по 17 год. 36 хв. 27.12.2021 року добровільно видав працівникам поліції прозорий пакет на застібці, в якому містилася речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/115-НЗПРАП від 06.01.2022 року містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 0,625575 г, обіг якої заборонено та розмір якої становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, значених у Списку № 2 Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженого Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року (у редакції наказу МОЗ України від 29.07.2010 року № 634), та яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309 КК України, на підставі ст.45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям.
В обґрунтування клопотання вказувала, що ОСОБА_5 раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, є особою молодого віку.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки уважав, що дії ОСОБА_5 по ухиленню від явки до суду спростовують твердження захисника про його дієве каяття.
У судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності підтримав. Підтвердив, що визнає вину у скоєному, щиро кається, такий проступок вчинив вперше, активно сприяв розкриттю злочину, до суду не з`являвся, оскільки не мав коштів на сплату витрат на проведення судової експертизи, не в повному обсязі розумів наслідки неявки до суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вперше вчинив кримінальне правопорушення.
Згідно положень ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом першим ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Передбачене ст.45 КК України звільнення від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Твердження прокурора про відсутність дійового каяття обвинуваченого ОСОБА_5 , яке виразилось у його неявці до суду є безпідставним, оскільки не характеризує його суб`єктивне ставлення до вчиненого. ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та пояснив, що до суду не з`являвся через те, що працює в іншому місті та не мав коштів на сплату витрат за проведення експертизи, що не стосується його ставлення до вчиненого ним кримінального проступку.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню і обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.45 цього Кодексу, оскільки він вперше вчинив кримінальний проступок, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
У висновку Верховного Суду у справі № 449/1689/19 зазначено, що закриття кримінального провадження на нереабілітуючих підставах і застосування м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.
А тому, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 686 грн. 48 коп. процесуальних витрати за проведення судової експертизи від 06 лютого 2022 року.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.285-289 КПК України, ст.45 КК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Речові докази: прозорий поліетиленовий пакет з психотропною речовиною РVP масою 0,625575, який передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/123-22/115-НЗПРАП від 06 лютого 2022 року в сумі 686 грн. 48 коп.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: