Справа № 569/5257/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №0000009 від 02.01.2022 про обвинувачення:

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє Рівненським міським судом Рівненської області 04.11.2021 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки 1 місяць, покарання відбув повністю, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України;

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Рівне, громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: частиною 2 статті 190 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю: прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, маючи єдиний спільний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом необхідності термінового надання грошових коштів на лікування та уникнення кримінальної відповідальності родичів, з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в загальному розмірі 81834,6 гривень, ОСОБА_8 в загальному розмірі 37 000 гривень, а також діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в загальному розмірі 143 080,4 гривень за наступних обставин.

02.01.2022, близько 10 год. 30 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, зателефонувала на стаціонарний телефон № НОМЕР_1 , абонентом якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_5 , представилася лікарем та повідомила останній неправдиві відомості щодо потрапляння її дочки у ДТП та необхідності термінового надання коштів на лікування.

У подальшому, 02.01.2022, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , маючи єдиний спільний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_10 належні їй грошові кошти в розмірі 3 000 доларів США, що на момент вчинення злочину по курсу Національного банку України становило 81 834,6 гривень, які ОСОБА_10 передала йому, будучи переконаною в тому, що її дочка перебуває у небезпеці, чим завдав потерпілій майнову шкоду в розмірі 81 834,6 гривень.

04.01.2022, близько 14 год. 15 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, зателефонувала на стаціонарний телефон № НОМЕР_2 , абонентом якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_6 , представилася лікарем та повідомила останній неправдиві відомості щодо потрапляння її дочки у ДТП та необхідності термінового надання коштів на лікування.

У подальшому, 04.01.2022, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи за адресою АДРЕСА_6 , маючи єдиний спільний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_8 належні їй грошові кошти в розмірі 37000 гривень, які ОСОБА_8 передала йому, будучи переконаною в тому, що її дочка перебуває у небезпеці, чим завдав потерпілій майнову шкоду в розмірі 37000 гривень.

05.02.2022, близько 11 год. 40 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, зателефонувала на стаціонарний телефон № НОМЕР_3 , абонентом якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька АДРЕСА_7 , представилася лікарем та повідомила останній неправдиві відомості щодо потрапляння її невістки у ДТП та необхідності термінового надання коштів на лікування.

У подальшому, 05.02.2022, близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, маючи єдиний спільний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, заволодів належними ОСОБА_6 та її сину ОСОБА_7 грошовими кошти в розмірі 30000 гривень та 4000 доларів США, що на момент вчинення злочину по курсу Національного банку України становило 113080,4 гривень, які ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_7 , будучи переконаною в тому, що її невістка перебуває у небезпеці, чим завдав потерпілим майнову шкоду в загальному розмірі 143 080,4 гривень.

Шкода завдана кримінальними правопорушеннями відшкодована потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не відшкодована.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Крім цього, ОСОБА_4 , 05.02.2022, близько 12 год. 20 хв., діючи умисно, повторно, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом обману ОСОБА_6 , під приводом повідомлення неправдивих відомостей щодо потрапляння у ДТП невістки та необхідності термінового надання грошових коштів на лікування, проник до приміщення квартири АДРЕСА_8 за вищевказаною адресою, звідки із коридору таємно викрав належний ОСОБА_6 гаманець чорного кольору із маркуванням на ньому «bodenfendy», вартістю 26,67 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 161 гривня, та інші речі, які не становлять майнової цінності для потерпілої, чим завдав потерпілій майнову шкоду в загальному розмірі 187,67 гривень.Шкода завдана злочином відшкодована.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому частиною 2 статті 190 КК України та дав показання, що за обставин вказаних у обвинувальному акті, з корисливих мотивів, 02.01.2022, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , шляхом обману, отримав від ОСОБА_10 3 000 доларів США, які остання передала йому, будучи переконаною в тому, що її дочка перебуває у небезпеці. Також, 04.01.2022, близько 14 год. 40 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_6 , шляхом обману, отримав від ОСОБА_8 37 000 гривень, які остання передала йому, будучи переконаною в тому, що її дочка перебуває у небезпеці. Крім цього, 05.02.2022, близько 12 год. 20 хв., разом з ОСОБА_4 , шляхом обману, за адресою АДРЕСА_7 , отримали від ОСОБА_6 30 000 гривень та 4 000 доларів США, які ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 будучи переконаною в тому, що її невістка перебуває у небезпеці. Шкода завдана кримінальними правопорушеннями відшкодована потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не відшкодована. У вчиненому щиро розкаявся, просив не призначати покарання позбавлення волі з відбуванням у кримінально виконавчій установі. Цивільні позови ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вважає, що підлягають задоволенню повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 190 та частиною 3 статті 185 КК України та дав показання, що з корисливих мотивів, 05.02.2022, близько 12 год. 20 хв., за адресою АДРЕСА_7 , шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в загальному розмірі 143 080,4 гривень, які ОСОБА_6 передала йому будучи переконаною в тому, що її невістка перебуває у небезпеці. Крім цього, перебуваючи за вищевказаною адресою, таємно викрав належний ОСОБА_6 гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 161 гривня. Просив суд не призначати покарання позбавлення волі з відбуванням у кримінально - виконавчій установі.

Потерпіла ОСОБА_8 дала показання, що 04.01.2022, близько 14 год. 15 хв., до неї на стаціонарний телефон зателефонувала невідома особа, яка представилася лікарем та повідомила що донька потрапила у ДТП та повідомила про необхідність терміново надати кошти на лікування. У той же день, до неї додому приїхав ОСОБА_3 , котрому вона передала 37 000 гривень, будучи переконаною в тому, що її дочка перебуває у небезпеці. Цивільний позов просила задоволити в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_8 подала заяву про подальший судовий розгляд кримінального провадження у її відсутності, просила призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду. (Т.1, а.с. 66).

Потерпіла ОСОБА_6 дала показання, що 05.02.2022, близько 11 год. 40 хв., до неї на стаціонарний телефон НОМЕР_3 , зателефонувала невідома особа, яка представилася лікарем та повідомила що її невістка потрапила у ДТП, та терміново необхідні кошти на лікування. Того ж дня, близько 12 год. 20 хв., за місцем її проживання, передала ОСОБА_4 належні їй та сину ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 30000 гривень та 4000 доларів США, будучи переконаною в тому, що її невістка перебуває у небезпеці. Також, у неї було викрадено гаманець, у якому було 161 гривень. Підтвердила, що шкода завдана кримінальними правопорушеннями відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про подальший судовий розгляд кримінального провадження у її відсутності, просила призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду. (Т.1, а.с. 71).

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що 05.02.2022, близько 12 год., шляхом обману, ОСОБА_4 заволодів належними йому та матері грошовими коштами в розмірі 30000 гривень та 4000 доларів США.

Потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про подальший судовий розгляд кримінального провадження у його відсутності, просив призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду, вказав, що шкода відшкодована (Т.1, а.с. 75).

Потерпіла ОСОБА_10 подала суду заяву, у якій просила проводити судовий розгляд кримінального провадження у її відсутності, вказала, що не заперечує щодо розгляду кримінального провадження відповідно до положення ч.3 ст. 349 КПК України, зміст цих обставин та їх наслідки їй роз`яснені та зрозумілі; цивільний позов просила задоволити в повному обсязі (Т.1, а.с.119).

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо всіх обставин, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує положення статті 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 статті 190 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином; обставини його вчинення; обставини, які пом`якшують покарання якими суд визнає щире каяття у вчиненому; часткове відшкодування шкоди, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, 04.11.2021 Рівненським міським судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнений 22.11.2021 по закінчення строку покарання (Т.3, а.п. 143,144), вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності. За висновком досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий (т.1, а.с.87-93). Враховуючи викладене суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 190 КК України обмеження волі, на строк наближений до мінімальної межі передбаченого санкцією цієї статті, що сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує положення статті 65 КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зокрема, що відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 190 КК України є нетяжким злочином, а передбачене частиною 3 статті 185 КК України відноситься до тяжких злочинів; обставини, які пом`якшують покарання якими суд визнає щире каяття у вчиненому; часткове відшкодування шкоди, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий (Т.3, а.п. 137), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (Т.3, а.п. 140); за висновком досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній (Т.1, а.с.87-93), суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 190 КК України обмеження волі за частиною 3 статті 185 КК України позбавлення волі на строк наближений до мінімальної межі передбаченого санкцією статей за якими кваліфікуються дії обвинуваченого і відповідно до частини 1 статті 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити у виді позбавленні волі на мінімальний строк, та враховуючи щире каяття обвинуваченого у вчиненому що останній раніше не судимий, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України, що сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

До набрання вироком законної сили, продовжити ОСОБА_3 застосований запобіжний захід тримання під вартою, з метою уникнення ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, строк відбування якого рахувати з часу затримання 05.02.2022 (Т.2, а.с. 95 - 97), але не більше ніж на 60 днів.

Підстави для застосування ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, запобіжного заходу - відсутні.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на їх користь майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень підлягають задоволенню відповідно до статей 1166, 1177 ЦК України, статей 127-129 КПК України (Т.3, а.с. 17-18, а.с. 19-20).

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 5 320,22 гривень підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, а саме: 686 гривень 48 копійок (експертиза гаманця викраденого у ОСОБА_11 ) підлягає стягненню з ОСОБА_4 ; 1372,96 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи (помешкання ОСОБА_11 ) підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , решта з ОСОБА_3 .

Долю речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, та призначити покарання обмеження волі на строк 2 (два) роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 22.10.2022.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання - 05.02.2022.

ОСОБА_4 визнати винуватим в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання:

-за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України позбавленні волі на строк 3 (три) роки.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання позбавленні волі 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 81 834,6 (вісімдесят одна тисяча вісімсот тридцять чотири гривень 60 копійок) гривень майнової шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 37 000 (тридцять сім тисяч) гривень майнової шкоди завданої злочином.

Стягнути на користь держави витрати пов`язані з залученням експерта: з ОСОБА_4 686, 48 (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок) гривень; з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно - 1372,96 (одна тисяча триста сімдесят дві гривень 96 копійок) гривень; з ОСОБА_3 - 3260, 78 (три т исячі двісті шістдесят) гривень.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Рівненського міського суду від 09.02.2022 (Том 1, а.п.36).

Речові докази:

- грошові кошти куп юрами номіналом 500 гривень в загальній кількості 57 штук (26 000 гривень), грошові кошти купюрами номіналом по 1000 гривень в загальній кількості 4 штуки (4000 гривень), грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США в загальній кількості 40 штук (4000 доларів США) залишити у власності потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в загальній сумі 161 гривня, пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_6 та папери (аркуші) із особистими записами повернути ОСОБА_6 (Т.2, а.п.57-58);

- мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_4 , мобільний телефон чорного кольору марки «Wiko», мобільний телефон чорного кольору у червоному чохлі, без маркувальних позначок (сейф-пакет «Національна поліція України» №KIV2109246) повернути обвинуваченому ОСОБА_4 (Т.2, а.п.66-67);

- жіночий гаманець марки «DIOR», в якому знаходилось пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повернути ОСОБА_8 (Т.3, а.п.101)

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1