Справа №295/7378/22
УХВАЛА
Іменем України

05.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі винесене в кримінальному провадженні № 0000122 від 12.06.2022 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся із указаним клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в якому послався на те, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000122 від 12.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Житомирської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням установлено, що 12.06.2022 близько 02 год. 00 хв. інспектор прикордонної служби вищої категорії - начальник групи третьої групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) сержант ОСОБА_4 у позаслужбовий час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою домовленістю зустрівся у меморіальному парку у с. Копище Коростенського району Житомирської області із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час прогулянки у парку між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбулась розмова особистого характеру про можливі стосунки, за результатами якої ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4 , що не готова до особистих відносин з ним.

Після вказаної розмови із ОСОБА_6 у ОСОБА_4 з мотивів ревнощів виник умисел на вбивство останньої.

З цією метою, проходячи по стежці меморіального парку в с. Копище Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_4 поставив підніжку ОСОБА_6 , від чого остання впала обличчям донизу, потім своїми руками схопив її за руки, звівши їх разом за спину ОСОБА_6 , та натиснув своїм коліном їй на спину, таким чином долаючи опір потерпілої, прижав її до землі та розпочав душити останню обома руками та заздалегідь заготовленим предметом, схожим на шнур, за шию.

У зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_6 з метою збереження свого життя перестала чинити опір та рухатись, зробивши вигляд, що втратила свідомість, ОСОБА_4 , подумавши, що убив останню, залишив її та пішов у невідомому напрямку, будучи переконаним, що виконав усі дії, які вважав, однак злочин не було закінчено з причин, котрі не залежали від його волі.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді удушення, що утворило асфіктично-гіпоксичний синдром, множинні садна в ділянці шиї, садна передньої черевної стінки стегон та крововиливи повік очних яблук.

У зв`язку з надходженням заяви потерпілої ОСОБА_6 про вчинення злочину 12.06.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Таким чином, на переконання прокурора, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство людини.

В ході здійснення досудового розслідування 13.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2022 відносно підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 11.08.2022.

За змістом клопотання, викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення у повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами, які серед іншого відображені у наступних матеріалах досудового розслідування:

- протоколі прийняття заяви у ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколах допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколі огляду місця події, а саме ділянки місцевості в меморіальному парку в с. Копище Коростенського району Житомирської області;

- протоколах огляду речей (одягу, мобільного телефону) потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколі затримання ОСОБА_4 та його особистого обшуку;

- протоколах допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ;

- протоколі огляду речей (одягу) підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколі проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколах огляду речей (мобільних телефонів) свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_13 ;

- висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 ;

- висновках судово-медичної та додаткової судово-медичної експертиз підозрюваного ОСОБА_4 ;

- висновках судово-медичної та додаткової судово-медичної експертиз потерпілої ОСОБА_6 ;

- висновку експерта за результатом судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону ОСОБА_4 ;

- інших матеріалах кримінального провадження у своїй сукупності.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за якими останньому пред`явлено обґрунтовану підозру.

Разом з тим, у зв`язку зі складністю даного кримінального провадження, що зумовлено великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, а також необхідності отримання висновків судових експертиз, проведення тимчасових доступів до інформації, яка зберігається у операторів мобільного зв`язку, та інших доказів, що можуть бути використані під час судового розгляду, постановою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури від 03.08.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.09.2022.

Зокрема, для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії:

- виконати постанови прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів щодо отримання інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», про з`єднання мобільних терміналів свідків, потерпілої та підозрюваного;

- здійснити огляд отриманої інформації про з`єднання номерів мобільних операторів, якими користуються свідки, потерпіла та підозрюваний;

- отримати висновок експерта за результатом раніше призначеної судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефона потерпілої ОСОБА_6 ;

- отримати висновки експерта за результатом раніше призначених судово-цитологічних експертиз;

- за результатами отриманих матеріалів оголосити остаточну (зміну раніше повідомленої) підозру;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування;

- виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України, із врахуванням об`ємів матеріалів кримінального провадження.

Оскільки заявлені ризики, а саме переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились, а також враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та вагомість здобутих слідством доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, прокурор просить продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.09.2022 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Натомість підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. За словами підозрюваного, інкримінований йому злочин він не вчиняв, підозра ґрунтується на припущеннях, а ризики, наведені прокурором у клопотанні, не доведені. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою, за якою він орендує житло.

У свою чергу захисник ОСОБА_5 у режимі відеоконференції пояснила, що ризики безпідставні та нічим не підтверджені, а у клопотанні відсутній виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися. Надані стороною обвинувачення докази не утворюють обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та прокурор не послався на обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Захисник окремо звертала увагу на позитивну характеристику її підзахисного за місцем роботи, проживання, навчання, і також п росила змінити запобіжний захід на домашній арешт. Додатково адвокатом викладено письмові заперечення на клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2022 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з фактичного часу затримання 21 год. 16 хв. 12.06.2022 року. Визначено строк дії ухвали до 21 год. 16 хв. 11.08.2022 року.

Статтею 199 КПК України врегульований порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

У свою чергу обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, котре відносяться до особливо тяжкого злочину.

На думку слідчого судді, наведені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, мова йде про ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, які проживають в одному населеному пункті. Та обставина, що ОСОБА_6 допитувалась під час досудового розслідування в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України не зменшує ризику незаконного впливу на потерпілу, оскільки суд під час судового розгляду не позбавлений права ще раз допитати ОСОБА_6 у зв`язку із необхідністю уточнення показань чи отримання показань щодо обставин, які не були з`ясовані в результаті допиту під час досудового розслідування. Слідчий суддя також погоджується із твердженням прокурора про те, що відсутність постійного місця проживання підозрюваного на території Житомирської області та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, доводить існування ризику переховування останнього від органів досудового розслідування.

Крім цього, слідчим суддею звернуто увагу і на викладені у клопотанні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

З урахуванням наведених у клопотанні та встановлених в засіданні обставин, пояснень учасників, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Із матеріалів клопотання слідує, що 13.06.2022 ОСОБА_4 в порядку ст. 278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_29 від 03.08.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000122 від 12.06.2022 року, до 3-х місяців, тобто до 13 вересня 2022 року.

Із урахуванням викладеного та положень статтей 199, 219, 294, 331 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, а саме до 12 вересня 2022 року включно. Відтак клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 199, 219, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 год. 16 хв. 12 вересня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 21 год. 16 хв. 12 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя