печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_2,

при секретарі: ОСОБА_3,,

за участю:

прокурора: не з`явився,

особи, яка подала скаргу: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою Старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 00000460 - Прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року у провадженні № 757/58978/21-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 00000460, -

ВСТАНОВИВ:

Старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 00000460 - Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 (далі - прокурор) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року у провадженні № 757/58978/21-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 00000460.

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000460 від 22.07.2020 року, зобов`язати Генерального прокурора або Першого заступника Генерального прокурора, Заступника Генерального прокурора розглянути клопотання ОСОБА_1 від 23.10.2021 року про зміну підслідності кримінального провадження № 0000460 від 22.07.2020 року, та про результати розгляду клопотання повідомити заявника.

Разом з тим, прокурор просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року в контексті того чи може вважатися дана ухвала виконаною із врахуванням наявності вже прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання уповноваженою на це особою, а саме, процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000460 від 22.07.2020 року прокурором ОСОБА_4

13.05.2022 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від представник особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, представник просив розглянути скаргу за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000460 від 22.07.2020 року, зобов`язати Генерального прокурора або Першого заступника Генерального прокурора, Заступника Генерального прокурора розглянути клопотання ОСОБА_1 від 23.10.2021 року про зміну підслідності кримінального провадження № 0000460 від 22.07.2020 року, та про результати розгляду клопотання повідомити заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Так, як вбачається із тексту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз`ясненню не підлягає.

За таких обставин, заява Старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 00000460 - Прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року у провадженні № 757/58978/21-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 00000460 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 00000460 - Прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року у провадженні № 757/58978/21-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 00000460, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_2