Справа № 544/317/22
Пров. № 1-кс/544/243/2022
У Х В А Л А
іменем України
28 червня 2022 року м. Пирятин
Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, такого, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, освіта професійно технічна, раніше не судимого,

у с т а н о в и л а :
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000089 від 28.03.2022 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те,що у невстановлений період часу ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконну порубку дерев, без відповідного на те дозволу (лісорубного квитка), прибув на ділянку лісосмуги, що розташована поблизу с. Мелехи Чорнухинської ОТГ Лубенського району Полтавської області, поряд із земельними ділянками з кадастровими номерами :00:004:0259 та :00:004:0286, де реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення встановленого порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання деревини зрубаних дерев для використання у якості палива, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з використанням бензопил марки STIHL МS 361 та марки STIHL МS 461, здійснив незаконну порубку лісонасаджень, а саме: дев`ять сироростучих дерев породи дуб з діаметром прикорневих зрізів по пнях- 1) 50 см., 2) 66 см., 3) 52 см., 4) 44 см., 5) 81 см., 6) 51 см., 7) 76 см., 8) 53 см., 9) 47 см., що росли в лісосмузі, чим відповідно до висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/117-22/6389- ЕК від 31.05.2022 завдав шкоди Чорнухинській селищній раді на загальну суму 170 549, 25 грн., що спричинило тяжкі наслідки. В подальшому близько 10 м3 деревини перевіз за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де і зберігав.

28.03.2022 ОСОБА_5 на вказаній ділянці лісосмуги, розташованій поблизу с. Мелехи Чорнухинської ТГ Лубенського району Полтавської області, розпиляв на частини верхів`я раніше незаконно спиляних дерев, які погрузив до кузова автомобіля близько 4,285 м деревини, підготувавши для подальшого перевезення до місця свого проживання та в цей час був виявлений працівниками поліції.

По даному факту 28.03.2022 СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до ЄРДР під №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

24.06.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, за адресою: с.Мелехи Чорнухинської територіальної громади Лубенського району Полтавської області від 28.03.2022; висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/117-22/6389-ЕК від 31.05.2022, висновком судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-22/3255-ТР, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .
Підставами застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Посилаючись на вказані обставини старший слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідча суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
24.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.
Слідча суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, підтверджується доданими до клопотання доказами: протоколом огляду місця події за адресою: с.Мелехи Чорнухинської територіальної громади Лубенського району Полтавської області від 28.03.2022; висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/117-22/6389-ЕК від 31.05.2022, висновком судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-22/3255-ТР, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .
Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 указаного кримінального правопорушення. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваного до вчинення злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведенням ним досудового розслідування.
Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

У слідчого судді достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитувались судом. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Беручи до уваги вищевикладене, дані про особу підозрюваного, слідча суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч. 5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчою та прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом, в порядку передбаченому ст. 133 КПК України,

2) не відлучатися з а межі Чорнухинської ОТГ Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідча суддя - ОСОБА_1