Справа № 953/5390/22
н/п 1-кс/953/3658/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001956 від «19» вересня 2022 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не має на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку, офіційно не працевлаштованого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимого Харківським районним судом Харківської області 18.11.2019 за ч2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 03.05.2022 у зв`язку з відбуттям покарання, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

Встановив:
05.10.2022 року слідчий СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001956 від «19» вересня 2022 року, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання відносно ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2022 близько о 17:00 год ОСОБА_4 , знаходячись на території «ТЦ» Барабашово», у м. Харкові, вул. Амурська, 1, помітив, що вікно торгового контейнеру ВА 1106 розбите. У цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_6 №133/2022 від 14.03.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_6 №259/2022 від 18.04.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_6 №341/2022 від 17.05.2022 та продовженого Указом Президента України ОСОБА_6 № 573 від 12.08.2022 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, бажаючи їх настання, розуміючи протиправність свого злочинного діяння, ОСОБА_4 , скористався драбиною, яка лежала поряд із контейнером, та через розбите вікно заліз у приміщення, тим самим проник до торгівельного контейнеру ВА 1106, звідки викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме будівельний мішок у середині якого знаходились: куртка чоловіча, чорного кольору без маркування, куртка чоловіча, без маркування синього кольору, куртка чоловіча, ТМ «PUMA» синього кольору, два чоловічі спортивні костюми (штани та кофта) ТМ «Wolfskin» сірого кольору, чоловічий спортивний костюм ТМ «Campion» синього кольору, чоловічий спортивний костюм ТМ «Campion» чорного кольору, чоловічий спортивний костюм ТМ «Reebok» червоного кольору, два чоловічі спортивні костюми ТМ «Patni Angels», чоловічий спортивний костюм чорного кольору із написом «11», чоловічий спортивний костюм чорного кольору ТМ «Jordan», два чоловічі спортивні костюми чорного кольору ТМ «Phillip Plein», два чоловічі спортивні костюми чорного кольору ТМ «Tommy Hilfiger», три чоловічі спортивні костюми чорного кольору ТМ «Off-white», два чоловічі спортивні костюми чорного кольору ТМ «DSQUARED», чоловічий спортивний костюм чорного кольору ТМ «Everest», чоловічий спортивний костюм сірого кольору ТМ «Nike», чоловічий спортивний костюм синього кольору ТМ «Nike», чоловічий спортивний костюм чорного кольору ТМ «Nike», чоловічий спортивний костюм сірого кольору ТМ«R-spy», два чоловічі спортивні костюми чорного кольору «Karl Lagerfeld», шість чоловічих спортивних штанів чорного кольору ТМ «Trend Brand», загальною вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 449 М від 29.09.2022, становить 43050,00 грн. Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_4 , обернув вказане майно на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вище вказану суму.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Вказує, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що існує ризик продовження підозрюваним вчинення кримінальних правопорушень, та спробі переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001956 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

04.10.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2022; Заявою ОСОБА_9 від 18.09.2022;Протоколом огляду місця події від 18.09.2022;Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.09.2022;Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.09.2022;Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.09.2022;Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.09.2022;Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.09.2022;Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 19.09.2022;Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.09.2022;Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.10.2022;

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому, факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_4 вчинення кримінальних правопорушень, та спробі переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, виходячи з наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, з покладання на нього обов*язків, визначених у клопотанні, проти яких підозрюваний не заперечував.
Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Застосовуючи запобіжний захід необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. («Летельє проти Франції»).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, строком на 60 днів, тобто до 03.12.2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого ОСОБА_5 .
Встановити строк дії ухвали до 03.12.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1