Справа № 522/3534/20
Провадження № 1-кп/522/1891/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004572 від 24.08.2019 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0004572 від 24.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання не з`являвся. Про причини неявки суд не повідомляв.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого у судові засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив оголосити розшук обвинуваченого, надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Приморського районного суду від 24.06.2022 року було задоволено клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_3 оголошений у розшук з наданням дозволу на його затримання та доставленням до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

15.07.2022 року обвинувачений ОСОБА_3 був доставлений до суду для розгляду клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши доводи клопотання та матеріали провадження, суд, вважає що в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання не з`являвся. Про причини неявки суд не повідомляв.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого у судові засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив оголосити розшук обвинуваченого, надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Приморського районного суду від 24.06.2022 року було задоволено клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_3 оголошений у розшук з наданням дозволу на його затримання та доставленням до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

15.07.2022 року обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий та доставлений до суду для розгляду клопотання прокурора.

Надаючи оцінку доводам клопотання щодо наявності існування ризиків, суд враховує наступне.
Зокрема, в клопотанні прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суту та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З доводами клопотання прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, суд погоджується, оскільки зазначений ризик підтверджується тим, що обвинувачений неодноразово не з`являвся до суду.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, за вчинення більш тяжкого з інкримінованих кримінальних правопорушень, в разі доведеності її вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися спроб переховуватися від суду.

Разом з тим, суд вважає, що у клопотанні прокурора не доведено про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 України, оскільки наявність зазначеного ризику жодним чином не мотивовано.

Не доведеність прокурором наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 України також підтверджується тим, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

В клопотанні прокурора є посилання на неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, разом з тим в клопотанні прокурора відсутнє обґрунтування чому більш м`які запобіжні заходу не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор не зміг обґрунтувати, чому інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор, як на одну з підстав необхідності застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, послався на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини.

Разом з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини не може бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В рішенні «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Таким чином, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Крім того, під час розгляду клопотання судом встановлено, що обвинувачениймає місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, а також уклав контракт добровольця з добровольчим формуванням Одеської міської територіальної громади м. Одеси «Муніципальна варта Одеси», що зараховане до оперативного підпорядкування військової частини НОМЕР_1 ЗСУ.

Суд вважає, що зазначені обставини значно зменшують існування встановленого ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, відповідно до приписів ч. 3 ст. 176, ст. 194 КПК України, з урахуванням того, що під час розгляду клопотання доведена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, з урахуванням зазначених даних щодо особи обвинуваченого, суд вважає, можливим застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який забезпечить запобігання встановленого ризику та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання прокурора має бути відмовлено, обвинуваченому має бути обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 190, 191, 194, 335, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розшук ОСОБА_3 - скасувати.

Відновити судове провадження кримінального провадження №0004572 від 24.08.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту де проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками, з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурорів які підтримують державне обвинувачення в суді.

Строк дії ухвали в частині покладених на обвинуваченого обов`язків складає 60 днів, тобто до 12.09.2022 року

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: