Справа № 939/534/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000758 від 08.12.2019, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022 до суду надійшло клопотання обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу.
Кримінальне провадження № 0000758 від 08.12.2019 щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_2 перебуває на розгляді Бородянського районного суду Київської області.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного від 12.07.2022 №37/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності справ Бородянського районного суду Київської області» відновлено територіальну підсудність справ Бородянського районного суду Київської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 №1/0/9-22, із 13.07.2022; Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області визначено забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 12.07.2022 включно надійшли на розгляд суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 1/0/9-22 від 06.03.2022.

Як вбачається, клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло до суду 14.07.2022, після відновлення підсудності Бородянського районного суду Київської області, а отже є таким, що надійшло до суду з порушенням правил підсудності, визначених КПК України.

Процесуальний закон не визначає дії судді у випадку надходження в провадження з порушенням правил підсудності клопотання про зміну запобіжного заходу.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Та обставина, що положення ч.6 ст.9 КПК України законодавець розмістив у змісті принципу законності, свідчить про те, що процесуальна аналогія є одним із способів досягнення та реалізації саме цього принципу, оскільки визначає порядок застосування процесуальної норми у разі невизначеності врегулювання.

Враховуючи, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 перебуває на стадії судового розгляду у Бородянському районному суді Київської області, територіальна підсудність якого відновлена з 13.07.2022, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу надійшло до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з порушенням правил територіальної підсудності, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до яких розгляд справи здійснюється судом, створеним на підставі закону, клопотання про зміну запобіжного заходу слід повернути обвинуваченому ОСОБА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що повернення клопотання про зміну запобіжного заходу не позбавляє його права повторного звернення до належного суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Куруючись ст.ст. 7, 9, 201, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зміну запобіжного заходу повернути обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання чи вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1