Справа № 589/363/21
Провадження № 1-кп/589/167/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої заявлено клопотання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з вчиненням суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 3 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за № 0000843 щодо ОСОБА_6 за фактом вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 3 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_6 , та просив її проведення доручити експертам ДУ «Науково-дослідний інститут Міністерства охорони здоров`я України».

Необхідність призначення повторної амбулаторної комісійної судово- психіатричної експертизи мотивовано прокурором, передусім, тим, що наявні у матеріалах справи висновки амбулаторної судової психіатричної експертизи № 239 від 12.10.2020 та стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 2 від 06.01.2021 суттєво різняться як щодо психічного стану ОСОБА_6 на час вчинення вказаних вище суспільно-небезпечних діянь, так і в частині, що стосується наявності/відсутності потреби у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру.

Крім того, прокурор наголошував, що вказані висновки судово-психіатричних експертиз однобічні, експертами не враховано усіх обставин вчинених ОСОБА_6 суспільно-небезпечних діянь, місця, способу, а також показань потерпілих та очевидців зазначених подій.

Вказані висновки здебільшого ґрунтуються на поясненнях ОСОБА_6 , що під час вчинення суспільно-небезпечних діянь, він, начебто, бачив видіння у вигляді «труни», «білої та чорної тіні», які за ним гналися, а він, ОСОБА_6 , просив при цьому про допомогу. У висновках зазначено, що після застосування ОСОБА_6 невідомої речовини у вигляді білого порошку, психічна діяльність останнього була різко порушена, що спричинило різке наростання тривоги, страху й збудження.

Водночас, за доводами клопотання прокурора, покази учасників подій спростовують вказані пояснення ОСОБА_6 . Зокрема, неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_6 15.08.2020 спочатку їй зателефонував і назвався, почав вимагати у неї гроші, а потім зайшов до неї у кімнату, де вона знаходилася разом з малолітньою сестрою, та почав до неї чіплятися, розірвав бюстгальтер, намагався доторкнутися до її грудей, після чого її малолітня сестра ОСОБА_8 почала плакати, ОСОБА_9 почав ОСОБА_10 засовувати пальці у рота, а тому ОСОБА_8 почала втрачати свідомість, Денис впав з нею на підлогу, після чого ОСОБА_7 побігла кликати на допомогу. Свої показання потерпіла підтвердила і під час проведення з нею слідчого експерименту. Такі покази неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 узгоджуються із показами свідка ОСОБА_11 .

Також експертами не враховано покази ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи у положенні зверху на неповнолітній ОСОБА_7 , і вчиняючи дії сексуального характеру промовив фразу: «Аня давай», яка чітко свідчить про те, що він розуміє, що таким чином умовляє живу фізичну особу жіночої статі і намагається заходами психологічного та фізичного впливу подолати опір саме неповнолітньої потерпілої дівчини, а не зазначених ОСОБА_6 видінь у вигляді «труни», «білої та чорної тіні».

Крім того, як вбачається з дослідницької частини висновку судово-психіатричного експерта № 2 від 06.01.2021, ОСОБА_6 , описуючи події, які відбулися 15.08.2020, намагається представити себе у більш привабливому (вигідному) світлі, що ставить під сумнів наявність юридичного критерію неосудності, зокрема, його інтелектуальної ознаки щодо неусвідомлення фактичної сторони, тобто нерозуміння справжнього змісту своєї поведінки. Вказані сумніви підтверджуються і тим, що при проведенні дослідження ОСОБА_6 , останній вільно, до найменших дрібниць, розповідав події того дня, які також вже відбувались після вжиття ним невстановленої психотропної (наркотичної) речовини, зокрема як він нібито бігав, тікав, куди заходив тощо.

В той же час, з моменту коли він забіг до кімнати, де знаходилися потерпілі діти, про подальший розвиток подій він вже не розповідає, посилаючись нібито на випадіння з пам`яті цього епізоду, незважаючи на те, що показники пам`яті знаходились у межах норми.

Експертами не взято до уваги, що стан ОСОБА_6 може свідчить про обставину, що обтяжує покарання особи, - вживання невстановленої психотропної (наркотичної) речовини, - але ніяк не про тимчасовий розлад його психічної діяльності.

Крім того, у висновку судового психіатричного експерта № 2 від 06.01.2021 не надано відповіді на деякі з поставлених питань, зокрема, не надано відповіді на питання чи хворів ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованих йому злочинів яким-небудь психічним захворюванням або мав які-небудь розлади психічної діяльності, які б позбавили його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними або здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

З урахуванням викладеного з метою встановлення дійсного психічного стану ОСОБА_6 у момент інкримінованих останньому діянь та на даний час, слід, на думку прокурора, призначити повторну амбулаторну комісійну судово-психіатричну експертизу.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав з наведених вище підстав.

В свою чергу захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечував, оскільки, на його думку, дане клопотання належним чином неаргументоване, заявлене через те, що сторону обвинувачення не влаштовують вказані вище експертні висновки, а оцінка цих висновків виходить за межі професійних знань прокурора, який не є експертом в галузі психіатрії.

Особа, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, та його законний представник у судовому засіданні підтримали думку захисника.

Потерпіла та законний представник потерпілих в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

За висновком амбулаторної судової психіатричної експертизи № 239 від 12.10.2020:

- на час вчинення інкримінованих йому злочинів ОСОБА_6 виявляв ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних (наркотичних?) речовин, гостра інтоксикація з делірієм, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;

- на даний час ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними;

- як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

В подальшому постановою слідчого від 18.11.2020 у даному кримінальному провадженні була призначена комісійна стаціонарна судово-психіатрична експертиза.

У висновку за результатами стаціонарної судово-психіатричної експертизи №2 від 06.01.2021 зазначено, що:

- за своїм психічним станом у час скоєння злочину ОСОБА_6 не міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, підпадає під дію ч.2 ст.19 КК України;

- за своїм психічним станом в теперішній час він може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, але з метою запобігання формуванню залежності від психоактивних речовин, попередження виникнення психотичних станів та реабілітації до ОСОБА_6 рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Водночас відповіді на інші поставлені перед експертом питання, цей висновок не містить. Зокрема, у заключній частині не надано відповіді на питання:

- чи хворів ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованих йому злочинів яким-небудь психічним захворюванням або мав які-небудь розлади психічної діяльності, які б позбавили його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними або здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- чи хворіє ОСОБА_6 в теперішній час яким-небудь психічним захворюванням або має які-небудь розлади психічної діяльності, які б позбавили його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними або здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Крім того, в дослідницькій частині цього висновку (п. 22) вказано, що на теперішній час ОСОБА_6 не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, що суперечить наведеному вище висновку з відповідного питання у заключній його частині про його спроможність усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними на теперішній час, а також висновку № 239 від 12.10.2020 з цього питання амбулаторної судової психіатричної експертизи.

Також залишилися без відповіді наведені вище доводи прокурора з приводу неврахування при проведенні експертиз інших матеріалів кримінального провадження, передусім, показів потерпілої ОСОБА_7 , яка і під час допиту в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_6 під час нападу на неї називав її по імені, і свідка ОСОБА_11 .

Частинами першою-другою та шостою статті 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

А за положеннями ч. 2 цієї статті КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частина 1 статті 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За змістом п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Отже, враховуючи те, що висновки амбулаторної судової психіатричної експертизи № 239 від 12.10.2020 та стаціонарної судово-психіатричної експертизи №2 від 06.01.2021 мають суттєві суперечності між собою, які шляхом допиту експертів не можливо усунути, з метою усунення всіх можливих сумнівів, подвійних тлумачень, усунення припущень та суперечностей, а також з метою з`ясування об`єктивної істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну амбулаторну комісійну судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які були поставлені слідчим під час призначення первинної та повторної експертизи.

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити експертам ДУ «Науково-дослідний інститут Міністерства охорони здоров`я України», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.242, 243, 332, 369-372, 509, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Призначити по справі повторну амбулаторну комісійну судово- психіатричну експертизу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам ДУ «Науково-дослідний інститут Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська 103, 04080).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом психіки, на даний час, якщо так, то яким саме і чи не симулює він його ?

2) Чи страждав ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом психіки, під час вчинення суспільно-небезпечних діянь, що йому інкримінуються, якщо так, то яким саме ?

3) Чи позбавляло дане психічне захворювання ОСОБА_6 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент вчинення суспільно-небезпечних діянь, що йому інкримінуються ?

4) Чи є психічне захворювання ОСОБА_6 тимчасовим та таким, що позбавляє його на даний час здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними ?

5) Чи потребує ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Роз`яснити експертам їх права і обов`язки, передбачені ст. 69,70 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покрадених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерти несуть відповідальність, встановлену законом за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №589/363/21, провадження № 1-кп/589/167/22.

Відкласти судовий розгляд на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1