Справа № 152/56/22
УХВАЛА
іменем України

23 червня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/56/22

Провадження №1-кс/152/88/22

Слідчий суддя

Шаргородського районного

суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

встановив:

22.06.2022 року ст. слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ЗАЗ 110207, 2004 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , vin код транспортного засобу: НОМЕР_2 , який належить підозрюваній ОСОБА_4 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).
Клопотання ст. слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_2 мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000055 від 26.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в ході розгляду яких встановлено, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді директора Шаргородського ЗДО №1, будучи наділеною повноваженнями, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до вимог ч.3 ст.18 КК України, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинила заволодіння бюджетними коштами Шаргородської міської ради під час нарахування собі годин та днів за посадою «Вихователь» ЗДО №1, зокрема, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, маючи відповідні повноваження, видала наказ №44 по Шаргородському закладу дошкільної освіти №1 «Про внесення змін до тарифікації» від 20.05.2021 року, у якому визначила:

«1. Внести зміни до тарифікації, тарифікувати ОСОБА_4 на посаду директора з 16 тарифним розрядом, дозволити виконувати роботу вихователя в кількості 12 год. з тижневим навантаженням за 13 тарифним розрядом.

2. Бухгалтеру КУ «Центр фінансово-господарського обслуговування закладів освіти Шаргородської міської ради» здійснити перерахунок оплати праці з 20.05.2021 року згідно з даним наказом».

Підставою цього наказу визначено розпорядження міського голови №141-к від 20.05.2021 року, наказ №42 від 20.05.2021 року.

Згідно з розпорядженням Шаргородського міського голови Жмеринського району Вінницької області «Про призначення ОСОБА_4 на посаду директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради» від 20.05.2021 року №141-к, дозвіл ОСОБА_4 на виконання роботи вихователя у Шаргородському ЗДО №1 не надавався.

Дозвіл виконувати роботу вихователя директору Шаргородського ЗДО №1 ОСОБА_4 в обсязі 12 годин на тиждень упродовж основного робочого часу надано розпорядженням Шаргородського міського голови Жмеринського району Вінницької області №178-к від 14.09.2021 року «Про дозвіл виконувати роботу вихователя директору Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради ОСОБА_4 ».

Перебуваючи на посаді директора Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради в період з 20.05.2021 року по 01.04.2022 року ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, зокрема, бюджетними коштами Шаргородської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, виконуючи обов`язки директора закладу, не виконуючи при цьому обов`язки вихователя в кількості 12 годин, з тижневим навантаженням за 13 тарифним розрядом, щомісячно вносила до табелів обліку робочого часу працівників Шаргородського закладу дошкільної освіти №1 Шаргородської міської ради недостовірні відомості в частині нарахування собі годин та днів за посадою вихователя в кількості 109 днів, що, відповідно, становить 261,6 годин, за що їй була нарахована та виплачена заробітна плата на загальну суму 17618,91 грн., достовірно знаючи, що фактично вона жодного дня та години за посадою вихователя не працювала.

Для нарахування собі годин та днів за посадою «Вихователь» ЗДО №1, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, маючи відповідні повноваження, в період часу з червня 2021 року по жовтень 2021 року, знаходячись у своєму робочому кабінеті в м. Шаргород по вул. Героїв Крут, 10, ОСОБА_4 склала табелі обліку використання робочого часу з датами заповнення від 07.06.2021 року, 17.06.2021 року, 01.07.2021 року, 19.07.2021 року, 05.08.2021 року, 16.08.2021 року, 03.09.2021 року, 17.09.2021 року, 03.10.2021 року, 18.10.2021 року, до яких внесла недостовірні дані в частині нарахування собі годин та днів за виконання обов`язків вихователя Шаргородського ЗДО №1 Шаргородської міської ради, достовірно знаючи, що фактично вона жодної години та дня не працювала на посаді вихователя.

Заповнивши та підписавши табелі обліку використання робочого часу, а також завіривши їх печаткою закладу, ОСОБА_4 надавала вказані табелі обліку використання робочого часу з недостовірними відомостями до Комунальної установи «Центр фінансово-господарського обслуговування закладів освіти Шаргородської міської ради», де їй проведено нарахування та виплату заробітної плати на особистий картковий рахунок через Шаргородське відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв`язку із чим безпідставно нараховано та виплачено з бюджету Шаргородської міської ради заробітну плату в сумі 17618,91 грн. за виконання обов`язків вихователя протягом періоду з 20.05.2021 року по 01.04.2022 року, тобто за роботу, яку вона не виконувала, що вбачається із висновку судово-економічної експертизи №2705/22-1 від 27.05.2022 року.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та ч.1 ст.366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. При цьому, її діями завдано Шаргородській міській раді матеріальної шкоди на загальну суму 17618,91 грн., якими ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

30.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.191 КК України, а 22.06.2022 року повідомлено про нову підозру за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи №2705/22-1 від 27.05.2022 року, матеріальна шкода, заподіяна Шаргородській міській раді становить 17618,91 грн.

22.06.2022 року ОСОБА_4 вручено копію позовної заяви, заявленої прокурором в інтересах Шаргородської міської ради про стягнення завданої шкоди в сумі 17618,91 грн.

Згідно з відомостями КП «Могилів-Подільське МБТІ», ОСОБА_4 володіє житловим будинком по АДРЕСА_1 , на підставі Договору дарування, посвідченого Шаргородською державною нотаріальною конторою 27.01.2009 року за №349.

Крім того, відповідно до інформації, наданої Територіальним сервісним центром МВС №0541 (на правах відділу, м. Вінниця) РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області, згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, за ОСОБА_4 зареєстрований транспортний засіб ЗАЗ 110207, 2004 року випуску, дата реєстрації 12.06.2021 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_2 .

Відповідно до відкритих даних інформаційних джерел встановлено, що вартість автомобіля ЗАЗ 110207, 2004 року випуску, становить від 24745 грн. до 70700 грн.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), враховуючи співмірність вартості майна, яке належить арештовувати, а саме автомобіля ЗАЗ 110207, 2004 року випуску, та розмір заподіяної шкоди в сумі 17618,91 грн., слід накласти арешт на автомобіль ЗАЗ 110207, 2004 року випуску, який належить підозрюваній ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2022 року (а.п.37), клопотання передано для розгляду слідчому судді Шаргородського районного суду ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

З клопотанням до слідчого судді звернувся ст. слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_2 , який зазначений серед слідчих у цьому кримінальному провадженні, виходячи з постанови про призначення групи слідчих (а.п.7).

Клопотання про накладення арешту на майно погоджене прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка, відповідно до постанови про зміну групи прокурорів, є старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні (а.п.6).

Частиною 1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, не вбачає підстав для призначення його розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2-3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 6 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 3 статті 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З витягу з кримінального провадження №0000055 від 22.06.2022 року вбачається, що 26.11.2021 року до ЄРДР внесено відомості про надходження звернення в.о. директора Шаргородського ЗДО №1 ОСОБА_5 про внесення директором закладу ОСОБА_4 недостовірних даних до табелю робочого часу про виконання нею роботи вихователя з червня по жовтень 2021 року; кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.191 КК України; 21.06.2022 року внесено відомості до ЄРДР за матеріалами правоохоронних органів про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України; особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 (а.п.5).
Також, до матеріалів кримінального провадження додано копію повідомлення ОСОБА_4 про нову підозру від 22.06.2022 року за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України (а.п.20-23).
Будучи допитаною в якості підозрюваної 22.06.2022 року ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України не визнала (а.п.24).
Зауважень щодо кваліфікації дій органом досудового розслідування ОСОБА_4 не висловила.
Відомостей про те, що ОСОБА_4 оскаржено до слідчого судді в порядку, передбаченому п.10 ст.303 КПК України, повідомлення про підозру слідчому судді не надано.
Крім того, 22.06.2022 року ОСОБА_4 вручено копію цивільного позову прокурора у кримінальному провадженні прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням (а.п.25, 26-35).
До матеріалів кримінального провадження додано копію довідки «Про надання інформації» від 17.06.2022 року №31/2/0541-1328 адміністратором територіального сервісного центру №0541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області, з якої вбачається, що за ОСОБА_4 12.06.2021 року зареєстровано транспортний засіб ЗАЗ 110207, 2004 року випуску, що встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (а.п.9); рапорт ст. слідчого ОСОБА_2 від 22.06.2022 року про те, що ним, відповідно до оперативних поліцейських обліків встановлено, що вказаний транспортний засіб має державний номер НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_2 (а.п.18); засвідчену слідчим сканкопію з невідомої бази даних про автомобіль з державним номером НОМЕР_1 , легковий, ЗАЗ 110207, 2004 року випуску, сірого кольору (а.п.19); засвідчені слідчим відомості з невідомих інформаційних джерел про вартість різних автомобілів ЗАЗ 1102 «Таврія» з різними номерними знаками, належність власників яких не зазначено (а.п.10-17).

З копії позовної заяви вбачається, що її заявлено прокурором у кримінальному провадженні прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням (а.п.26-35).
В додатку до позовної заяви зазначається повідомлення про представництво інтересів держави на 1 аркуші, яке, проте, до матеріалів справи не додано.
Крім того, до позову не додано доказів на підтвердження того, що збитків ОСОБА_4 заподіяно саме Шаргородській міській раді; що сума збитків складає саме 17618,91 грн.; що Шаргородська міська рада, в інтересах якої заявлений позов, самоусунулася і не бажає звертатися з цим позовом до суду самостійно, тобто що наявні підстави для представництва інтересів позивача прокурором.
Так, будь-які докази того, що Шаргородський ЗДО №1 підпорядкований Шаргородській міській раді, не додано.
Також, висновку експерта про розмір заподіяної шкоди до матеріалів кримінального провадження не додано.
Крім того, повідомлення про представництво інтересів держави на 1 аркуші, про що вказує прокурор у позові, до матеріалів кримінального провадження не додано.
Клопотання не містить обґрунтування того, який саме спосіб арешту майна пропонується застосувати за ухвалою слідчого судді, зокрема, позбавлення права на відчуження, чи позбавлення права на розпорядження, чи позбавлення права на користування майном.

При обґрунтуванні клопотання не з`ясовані обставини щодо права власності ОСОБА_4 на автомобіль ЗАЗ 110207, 2004 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 , оскільки в порушення вимог п.3 ст.171 КПК України, до клопотання не додано ні документів, які підтверджують право власності ОСОБА_4 на вказаний автомобіль, ні конкретних фактів чи доказів, що б свідчили про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 чи третіми особами цим автомобілем, з огляду на те, що підозрювана під час допиту слідчим заперечила факт придбання автомобіля та зсилається на придбання, розпорядження вказаним транспортним засобом її батьком.

При цьому, копія довідки «Про надання інформації» від 17.06.2022 року №31/2/0541-1328 адміністратором територіального сервісного центру №0541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області (а.п.9), ні рапорт слідчого ОСОБА_2 від 22.06.2022 року про відомості з оперативних поліцейських обліків (а.п.18), ні засвідчена слідчим сканкопія з невідомої бази даних про автомобіль з державним номером НОМЕР_1 , легковий, ЗАЗ 110207, 2004 року випуску, сірого кольору (а.п.19), не є доказами, на підставі яких, згідно з п.3 ст.171 КПК України, слідчий суддя має можливість встановити право власності на автомобіль саме за ОСОБА_4 , або що вони свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваною чи іншою особою вказаним автомобілем.

До того ж, насамкінець, слідчий суддя звертає увагу на те, що із клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову звернувся слідчий, тоді як ч.1 ст.171 КПК України передбачено, що з метою забезпечення цивільного позову з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися цивільний позивач, яким слідчий не є.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на майно при відсутності зазначених доказів та зверненні до слідчого судді особи, до компетенції якої не належить звернення з таким клопотанням про арешт майна для забезпечення цивільного позову, порушить права власника на мирне володіння своєю власністю.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, у п.п.53, 55 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України» від 21.12.2017 року, Європейський суд нагадує, що перша та найголовніша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого абзацу надає право позбавляти власності лише «на умовах, передбачених законом», при цьому у другому абзаці визнається право держав здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» заява №31107/96, пункт 58, ЄСПЛ 1999-II)… Вимога законності у розумінні Конвенції передбачає, серед іншого, що національне законодавство має забезпечувати засіб юридичного захисту від свавільного втручання з боку державних органів у права, гарантовані Конвенцією… вона передбачає, що будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній або юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів влади з метою ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням…

З висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зокрема, в пункті 45, вбачається, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

Виходячи з аналізу норм КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно з зазначеними вище недоліками порушує права власника, є неспівмірним обмеженню його права власності завданням кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подано неналежною процесуальною особою, а також в клопотанні не викладені обставини, передбачені ч.2 ст.171 КПК України, тому вважає, що клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України, підлягає поверненню прокурору.
При цьому, слід встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка його погоджувала, для усунення недоліків.
Встановити прокурору прокурору Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 строк для усунення недоліків клопотання в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1