Справа № 466/8828/18
Провадження № 1-в/466/269/22
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року Шевченківський районн ий суд м. Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

виправданого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах виправданого ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувало кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 25.04.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

25 липня 2022 адвокат ОСОБА_5 , в інтересах виправданого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту і негайного повернення власнику ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 15000,00 грн., 8860,00 доларів США, 4000,00 грн.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2017 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_4 , шляхом позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися такими. Водночас відмовлено у накладенні арешту на грошові кошти ОСОБА_7 .

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2017 - ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2017 про арешт майна скасовано, та накладено арешт на грошові кошти, які вилучено у ході обшуку службового приміщення та території Управління поліції охорони у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 44, згідно протоколу обшуку від 07.06.2017р., а саме:

- грошові кошти у сумі 15 000 грн.; грошові кошти у сумі 8 860 доларів США; грошові кошти у сумі 4 000 грн., вилучені із службового кабінету начальника управління поліції охорони у Львівській області ОСОБА_4 , шляхом позбавлення можливості ОСОБА_4 , інших осіб, володіти, користуватися, розпоряджатися вказаними грошовими коштами;

- грошові кошти у сумі 7 265 доларів США, грошові кошти у сумі 2 140 Євро, вилучені із службового кабінету інженера відділу технічної охорони та логістики УПО у Львівській області ОСОБА_7 , шляхом позбавлення можливості ОСОБА_7 , інших осіб, володіти, користуватися, розпоряджатися вказаними грошовими коштами.

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення. Скасувано накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 01 лютого 2019 року (справа № 466/8828/18) арешт на об`єкт нерухомого майна житловий будинок загальною площею 188,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 236), який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Зазначає, що власником вищезазначених грошових коштів є ОСОБА_4 , оскільки з його кабінету було вилучено зазначені грошові кошти. Зазначає, що підставою для звернення із цим клопотанням є те, що у подальшому застосуванні арешту майна грошових коштів ОСОБА_4 відпала потреба, оскільки ОСОБА_4 був судом виправданий, вирок суду від 09.12.2021 набрав законної сили, та у вказаному вироку не була вирішена доля зазначених речових доказів, а саме грошових коштів у сумі 15000,00 грн., 8860,00 доларів США, 4000,00 грн., які належать ОСОБА_4 , тому просить суд негайно повернути їх ОСОБА_8 , шляхом зняття арешту зазначених грошових коштів.

У судовому засіданні виправданий ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання з підстав зазначених у ньому.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_9 щодо задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувало кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 25.04.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

08 червня 2017 постановою слідчого ОСОБА_10 зазначені вище грошові кошти визнано речовими доказами у вказаному вище кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2017 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_4 , шляхом позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися такими. Водночас відмовлено у накладенні арешту на грошові кошти ОСОБА_7 .

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2017 - ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2017 про арешт майна скасовано, та накладено арешт на грошові кошти, які вилучено у ході обшуку службового приміщення та території Управління поліції охорони у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 44, згідно протоколу обшуку від 07.06.2017р., а саме:

- грошові кошти у сумі 15 000 грн.; грошові кошти у сумі 8 860 доларів США; грошові кошти у сумі 4 000 грн., вилучені із службового кабінету начальника управління поліції охорони у Львівській області ОСОБА_4 , шляхом позбавлення можливості ОСОБА_4 , інших осіб, володіти, користуватися, розпоряджатися вказаними грошовими коштами;

- грошові кошти у сумі 7 265 доларів США, грошові кошти у сумі 2 140 Євро, вилучені із службового кабінету інженера відділу технічної охорони та логістики УПО у Львівській області ОСОБА_7 , шляхом позбавлення можливості ОСОБА_7 , інших осіб, володіти, користуватися, розпоряджатися вказаними грошовими коштами.

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення. Скасувано накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 01 лютого 2019 року (справа № 466/8828/18) арешт на об`єкт нерухомого майна житловий будинок загальною площею 188,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 236), який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 368 КПК України визначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити зокрема питання що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 року вбачається, що зокрема, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Під час постановлення вироку у даному кримінальному провадженні, не було вирішено питання щодо речових доказів, зокрема грошових коштів у сумі 15000,00 грн., 8860,00 доларів США, 4000,00 грн., на яких було накладено арешт, які належать виправданому ОСОБА_4 , а тому питання, що належить вчинити з речовими доказами вирішено не було.

Даний вирок ніким не оскаржувався та набрав законної сили 10 січня 2022 року.

Враховуючи наведене вище, те, що під час ухвалення вироку у даній справі судом не було вирішено питання, що належить вчинити з речовими доказами та іншим майном, що було вилучено у виправданого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування, а також позицію прокурора, що не заперечує щодо задоволення даного клопотання, який зазначив, що потреба у накладенні арешту на вказані грошові кошти відпала, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Враховуючи вищевказані факти, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах виправданого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме: грошових коштів у сумі 15000,00 грн., 8860,00 доларів США, 4000,00 грн. підлягає до задоволення, оскільки кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 25.04.2017 про обвинувачення, зокрема ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у якому вказані грошові кошти були визнані речовими доказами завершено з постановленням виправдувального вироку відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який набрав законної сили, тому потреба у застосуванні арешту до вказаних грошових коштів відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 368, 537, 539 КПК України,суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах виправданого ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів у сумі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн., 8860,00 (вісім тисяч вісімсот шістдесят) доларів США, 4000,00 (чотири тисячі) грн. повністю та повернути вказані грошові кошти їх власнику ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1