Справа № 404/1350/22
Номер провадження 1-кп/404/58/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА

19 квітня 2022 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кропивницький засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0000021 від 21.01.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей та осіб похилого віку не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.01.2022 близько о 01 годині 50 хвилин в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння № 24 від 21.01.2022 -1.67‰), керував технічно-справним автомобілем «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , та здійснював рух по вул. Соборній зі сторони вул. Глінки в напрямку вул. Верхня Пермська в м. Кропивницькому.

Керуючи вказаним автомобілем та рухаючись по зазначеній дорозі, ОСОБА_3 проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху,) та через наявний стан алкогольного сп`яніння, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху, та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Так, ОСОБА_3 легковажно сподіваючись на відвернення негативних наслідків, в складних погодних та дорожніх умовах, які обумовлювалися темною порою доби та засніженістю дорожнього покриття, порушуючи вимоги п. п. 12.1, 12.4 ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год), свідомо перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті та рухався зі швидкістю близько 95,9 км/год. Порушуючи вищевказані вимоги ПДР України, ОСОБА_3 не впорався з керуванням транспортного засобу та на відстані 59,61 м до електроопори № 534, що розташована по вул. Соборній в м. Кропивницькому, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги з подальшим виїздом на ліве узбіччя щодо напрямку його руху, де відбувся наїзд на вищевказану електроопору.

Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_3 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої:

-пасажир автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 113 від 16.02.2022 отримав тілесні ушкодження, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та в даному випадку призвели до смерті останнього.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.
2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив факт порушення ним правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого. Так, зокрема обвинувачений зазначив, що 21.01.2022 близько о 01 годині 50 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він керував технічно-справним автомобілем «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , та здійснював рух по вул. Соборній зі сторони вул. Глінки в напрямку вул. Верхня Пермська в м. Кропивницькому, де проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, в складних погодних та дорожніх умовах, свідомо перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті, а саме рухався зі швидкістю близько 95,9 км/год, у зв`язку з чим не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги з подальшим виїздом на ліве узбіччя щодо напрямку його руху, де відбувся наїзд на вищевказану електроопору. У результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті останнього. У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати. Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов визнав частково.

2.2. За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченому обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3. Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

2.4. Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

2.5. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
3.1.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення та часткове відшкодування шкоди.

3.2. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

4.Мотиви призначення покарання.
4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.2.Призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

4.3.Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодружений, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей та осіб похилого віку не має, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

4.4. Враховуючи всі обставини провадження та те, що вчинений обвинуваченим злочин є тяжким, зважаючи на його наслідки смерть людини, суд вважає за необхідне для досягнення мети виправлення та попередження вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції статті з його реальним відбування і обов`язковим застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

4.5. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України не встановлено.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

5.1. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

5.2. Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

5.3. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

5.4.Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.

5.5. Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 1000000, 00 грн. у відповідності до ст. 128 КПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України та з урахуванням п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд керуючись принципами виваженості та справедливості, враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, вважає, що підлягає частковому задоволенню, а саме співрозмірним понесеним потерпілою ОСОБА_7 моральним та фізичним стражданням буде моральна шкода в розмірі 300000 грн.
5.6.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.1.Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) років.

1.2. До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

1.3. Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання 21 січня 2022 року.

1.4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 7688 гривень 48 копійок.

1.5. Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 300000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В решті заявлених вимог - відмовити.

1.6. Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2022 року, а саме на автомобіль «ВАЗ 21101», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та повернути його власнику за наявності підтверджуючих документів.
1.7. Речовий доказ: CD-R диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.
1.8.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

1.9.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.10.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

1.11.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1