справа № 566/1553/21
провадження №1-кп/566/68/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої особи - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових заідань Млинівського районного суду Рівненської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000238, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Терешів Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх, непрацездатних осіб не має, не депутата, раніше судимого:

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2010 року за ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання - 120 годин громадських робіт;
- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2011 року за ч.2 ст.389 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, та призначенням покарання за сукупністю вироків - 1 місяць 2 дні арешту;
- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2012 року за ч.2 ст.297 та ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 3-ох років обмеження волі;
- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2013 року за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України на 3 роки обмеження волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі; Ухвалою Рівненського районного суду від 05.03.2014 звільненого від відбування покарання, призначеного вироком Млинівського районного суду від 14.03.2013 на підставі ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 08.03.2014;
- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 4 листопада 2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту;
- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року за ч.1 ст.125 КК України з призначенням покарання - 120 годин громадських робіт, знятий з обліку у КВІ у зв"язку з відбуттям призначеного покрання 19.04.2016 року;
- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 6 (шести) місяців арешту;
- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 16 травня 2019 року за чю3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років;
- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 24.12.2019, зміненим ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23.04.2020, за ч.1,ч.2 ст.125; ч.2 ст.185, ч.1 ст.122 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.71 КК України на 5 (п"ять) років 1 ( один) місяць позбавлення волі. Звільненого 31 березня 2021 року умовно-достроково від відбування призначеного покарання з невідбутим строком покрання ( 1 рік 7 місяців 10 днів ), судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, вільно володіючого українською мовою
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2021 року ОСОБА_5 , приблизно о 09-00 год., діючи з прямим умислом, спрямованим на порушення передбаченого ст. 30 Конституції України права громадян на недоторканість житла, згідно якого кожному гарантується недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи без дозволу законного володільця, всупереч волі ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що порушує недоторканість приватного володіння, умисно, смикнувши рукою шляхом ривка , вирвав зачинені із середини на металеву защіпку вхідні двері її будинку і , таким чином, відкрив вхідні двері, через які проник у належний на праві власності потерпілій житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив конституційне право ОСОБА_4 на недоторканість житла.

В подальшому, 23.10.2021 року, приблизно о 09-15 год, перебуваючи в одній із кімнат, а саме кухні, належного ОСОБА_4 на праві власності житловго будинку, що в АДРЕСА_1 , діючи з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за ним спостерігає потерпіла ОСОБА_4 та усвідомлює протиправний характер його дій, відкрито, умисно, таємно, викрав із морозильної камери холодильника м"ясо курки вагою 1,4 кг., вартістю 28 грн. за 1 кг. на суму 39.20 грн.; м"ясо свинини вагою 1 кг., вартістю 70 грн. за 1 кг. на загальну суму 70 грн., а також гриби маслюки вагою 0,6 кг. вартітсю 30 грн. за 1 кг. на загальну суму 18 грн., після чого склавши у поліетиленовий пакет викрадені м"ясні продукти, вийшов з будинку потерпілої і, таким чином, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 127 грн.20 коп..

В суді ОСОБА_5 не визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України. Суду показав, що в той день, а саме 23.10.2021 року зранку безперешкодно увійшов до будинку ОСОБА_4 , оскільки вхідні двері будинку на замок зачинені не були. Штовхнувши їх, двері відчинились і він погукавши ОСОБА_4 , пройшов в середину будинку, звідки йому на зустріч вийшла потерпіла. На той момент він був трішки випившим і попросив потерпілу дати йому ще кілька грамів спиртного та приготувати поїсти. Після того, як ОСОБА_4 дала йому закусити, то пропросила його завести велосипедом до магазину мішок пшениці, на що він відмовився. Тоді ОСОБА_4 взяла у нього мобільний телефон, до когось телефонувала, після чого повідомила, що вона дасть йому пакет, який необхідно занести комусь в центр села Посників, де цей пакет мали у нього забрати. При цьому, ОСОБА_4 не повідомляла хто саме мав забрати пакет. Обвинувачений надав суду абонентський номер оператора мобільного зв"язку, яким він користувався на той час ( НОМЕР_1 ), а також повідомив абонентський номер ( НОМЕР_2 ) на який телефонувала ОСОБА_4 .. Після цього потерпіла зібрала пакет, при цьому можливо діставала щось із холодильника, і коли пакет дала йому, то він пішов з її господарства. По дорозі до центральної вулиці села його зупинили працівники поліції і затримали, вилучивши пакет чорного кольору, який йому дала ОСОБА_4 ..

У своїх промовах в судових дебатах обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 покликаючись на недоведеність його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, з тих мотивів, що речовими доказами не підтверджено пошкодження защіпки на вхідних дверях житлового будинку ОСОБА_4 , а також не виявлено слідів пальців рук ОСОБА_5 на дверцятах холодильника в будинку потерпілої, просили не враховувати показання потерпілої ОСОБА_4 , допитаних в суді свідків та повністю виправдати його. Крім цього, обвинуачений ОСОБА_5 просив застосувати положення ч. 1 ст.88 КПК України і визнати недопустимими докази щодо попередніх його судимостей.

Проаналізувавши надані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 показання, допитавши потерпілу, свідків та дослідивши письмові докази у кримінальному провадженні, суд вважає, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю знайшла своє підтвердження.

Так, будучи попередженою про кримінальну вдповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 23.10.2021 року, близько 9-30 год. була вдома і почула, як ОСОБА_5 стукав у вхідні двері її будинку, вимагаючи, щоб вона впустила його. Наміру впускати ОСОБА_5 в середину будинку вона не мала, а тому двері не відчиняла. Після цього, ОСОБА_5 смикнув двері, внаслідок чого зірвав металеву защіпку, на яку двері були зачинені із середини та, відкривши двері, увійшов в середину будинку і попросив щоб вона дала йому їсти. Однак злякавшись, ОСОБА_4 вийшла з кімнати, де вже на той час знаходився ОСОБА_5 , при цьому почула звук, при якому відчиняються двері холодильника і коли обернулась, то побачила, як ОСОБА_5 дістає з морозильної камери холодильника продукти харчування. Тоді вона пішла до сусідки ОСОБА_7 , яку попросила зателефонувати до старости села, щоб повідомити про подію в поліцію. Також, потерпіла суду показала, що вона зі свідком ОСОБА_7 підходили до її житлового будинку, щоб подивитись, чим займається ОСОБА_5 в будинку та бачили, як він виходив з будинку з поліетиленовим пакетом чорного кольору.

Отже, показаннями потерпілої ОСОБА_4 підтверджується, що 23.10.2021 року приблизно в період часу з 09-00 год. до 09-30 год., ОСОБА_5 всупереч її волі, смикнувши та вирвавши таким чином вхідні двері, які були замкнені на металеву защіпку із середини, проник до належного їй на праві власності житлового будинку, де відкрито заволодів належними їй м"ясними продуктами та мороженими грибами. При цьому, суд враховує, що будь-яких фактичних даних, які б свідчили про недостовірність показань потерпілої, в ході судового розгляду не здобуто. Сам обвинувачений суду показав, що ніяких конфліктів у нього з потерпілою до 23 жовтня 2021 року, не було, тобто неприязні відносини між ними були відсутні, з чого суд робить висновок, що у потерпілої ОСОБА_4 будь-яких мотивів давати неправдиві показання проти ОСОБА_5 , немає.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 підтверджується достовірність показань потерпілої ОСОБА_4 щодо обставин проникнення ОСОБА_5 до її житлового будинку, яке мало місце 23.10.2021 року та відкритого викрадення останнім, належних потерпілій м"ясних продуктів і грибів. Зокрема, показання свідка повністю узгоджуються з показаннями потерпілої, які є послідовними як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду. Так, показання свідка ОСОБА_7 підтверджують, що свідок була безпосереднім очевидцем того, як зранку 23.10.2021 року до неї в господарство прийшла сусідка ОСОБА_4 , повідомила, що в її будинку знаходиться ОСОБА_5 , який зайшов в будинок, вирвавши вхідні двері та почав викрадати з холодильника належні їй продукти харчування, у зв"язку з чим, попросила зателефонувати до сторости села, щоб повідомити про це в поліцію. Тоді вона, свідок, зі свого мобільного телефону зателефонувала до старости села і повідомила про цю подію, після чого разом з ОСОБА_4 пішла до її будинку подивитись чим займається ОСОБА_5 .. Підійшовши до будинку потерпілої, через відчинені вхідні двері свідок бачила ОСОБА_5 в сидячому положенні за столом у кухні будинку ОСОБА_4 .. Невдовзі ОСОБА_5 почав виходити з будинку ОСОБА_4 , при цьому в руках він тримав пакет чорного кольору. Потерпіла ОСОБА_4 в цей час заховалась у кукурудзі, а коли ОСОБА_5 , вийшовши з будинку, проходив повз свідка, то вона запитала в нього, що він несе від ОСОБА_4 , на що той відповів, що це не її справа.

З показань допитного в суді свідка ОСОБА_8 вбачається, що безпосереднім очевидцем вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому діянь він не був. Однак, показаннями свідка підтверджується та обставина, що 23.10.2021 року зранку до нього дійсно по телефону звернулась ОСОБА_7 , яка повідомила, що ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку ОСОБА_4 , відкрито викрав у неї з холодильника продукти харчування та попросила зателефонувати до поліції, що він і зробив. По прибуттю працівників поліції у його присутності ОСОБА_5 було затримано у с. Посників і при ньому було виявлено та вилучено, викрадені у потерпілої ОСОБА_4 заморожені м"ясні продукти, а також гриби. При цьому свідок був учасником вказаних слідчих дій, результати яких були зафіксовані та відображені у відповідних протколах.

Крім показань потерпілої, допитаних в суді свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- заявою ОСОБА_4 підтверджується, що вона звернулась із повідомленням до поліції про протиправні дії ОСОБА_5 , що мали місце 23.10.2021 року близько 9-00 год. та полягали у незаконному проникненні до її житлового будинку всупереч її волі, шляхом виривання вхідних дверей, та відкритому викраденні у її присутності належних їй продуктів харчування. ( а.с.8)

- фактичиними даними з протоколу огляду місця події від 23.10.2021 року, проведеним із застосуванням технічних засобів відеофіксації, підтверджується та обставина, що за місцем проживання потерпілої ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 вхідні двері до її будинку складаються з двох частин, з середини мають металеву защіпку, на момент огляду відчинені та із-середини містять механічні пошкодження у вигляді деформації скоби. Крім цього, в ході огляду, ОСОБА_4 вказала на місце в морозильній камері, звідки ОСОБА_5 відкрито у її присутності викрав належні їй м"ясні продукти. ( а.с. 10-17)

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 підтверджується, що показання, які потерпіла ОСОБА_4 дала в судовому засіданні з приводу вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, повністю узгоджуються з її показаннями в ході слідчого експерименту, під час якого вона розповіла і показала за яких обставин ОСОБА_9 проти її волі, вирвавши защіпку вхідних дверей, відкрив двері і увійшов до будинку, після чого у її присутності з холодильника викрав морожені м"ясні продукти і морожені гриби (.а.с.30-36)

- фактичними даними з протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 підтверджуються показання вказаного свідка, надані нею в судовому засіданні щодо перебування ОСОБА_5 23.10.2021 року в будинку ОСОБА_4 , а також про те, що остання повідомила про відкрите викрадення ним належних потерпілій м"ясних продуктів харчування і грибів. Такі показання свідка узгоджуються між собою і показаннями потерпілої ОСОБА_4 ( а.с.81-85)

- відомостями з протоколу затримання від 23.10.2021 року підтверджується факт затримання ОСОБА_5 23.10.2021 року о 13-20 год.. Під час затримання здійснено обшук затриманого ОСОБА_5 , в результаті чого у нього вилучено пакет із замороженими м"ясом курки, м"ясом свинини та грибами " маслюки" ( а.с.37-38)

- згідно протоколу огляду речей, проведеного з участю потерпілої ОСОБА_4 у с. Посників Дубенського району Рівненської області вбачається, що після вилучення у ОСОБА_5 пакета чорного кольору з м"ясною продукцією детально оглянуто його вміст і проведено зважування наявних у ньому м"ясних продуктів і грибів. За результатами вказаної слідчої дії встановлено, що вилучені у ОСОБА_5 продукти харчування складаються з:

- морожених грибів виду "маслюк" вагою - 0,6 кг.;

- чотирьох кусків колінець свинини вагою - 1 кг.

- чотирьох кусків м"яса курки ( курячі спинки) вагою- 1,4 кг.. Учасник вказаної слідчої дії потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що вказана продукція належить їй. Зберігала вона цю продукцію у морозильній камері холодильника за місцем свого проживання. ( а.с.46-50)

- документальними відомостями підтверджується, що станом на 23.10.2021 року варстість 1 гілограма курячих спинок становив 28 грн., 1 кілограма свинної рульки - 70 грн., 1 кілограма грибів маслюків - 30 грн.. ( а.с.54-55)

- письмовими даними, відображеними у книзі погосподарського обліку по особовому рахунку № НОМЕР_3 підтверджується належність ОСОБА_4 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та проживання потерпілої в ньому. ( а.с.18)

Проаналізувавши вище наведене у сукупності, суд прийшов до переконання, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо непричетності до вчинення інкримінаованих йому кримінальних правопорушень, спростовуються дослідженими в суді доказами.

При цьому, з метою виконання завдань, передбачених ст.2 КПК України та забезпечення своєчасного, повного, об"єктивного і неупередженого з"ясування обставин справи, судом здійснено перевірку показань обвинуваченого ОСОБА_5 , наданих ним в судовому засіданні, в яких він заперечував висунуте йому звинувачення. Для цього у відповідності до ст.333 КПК України постановлено ухвалу про надання доступу до документів, що містить інформацію про телекомункаційні послуги, надані абонентам мобільного зв"язку за номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 . Як стверджував обвинувачений ОСОБА_5 саме між цими абонентськими номерами відбувались з"єднання у день вчинення інкримінованих йому злочинів, коли ОСОБА_4 телефонувала з його мобільного телефону на телефон іншої особи, та домовлялась про те, щоб він, ОСОБА_5 відніс у центр села для невідомої особи, наданий нею поліетиленовий пакет.

За результатми огляду в судовому засіданні документів, отриманих внаслідок виконання ухвали суду про надання доступу до документів, встановлено, що в дійсності з"єднання між вищезгаданими абонентами мобільного зв"язку з номерами : НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , в період з 00- 00 год. 23.10. 2021 року до моменту затримання ОСОБА_5 о 13-20 год. 23.10.2021 року , не відбувались.

Таким чином, вищевказана інформація у сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, повністю спростовують показання ОСОБА_5 , надані ним в судовому засіданні, що у свою чергу спростовує його твердження про непричетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Отже, проаналізувавши дослідженні доказі по справі в їх сукупності, незважаючи на заперечення обвинуваченого і його захисника про недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів по причині відсутності слідів пальців його рук на дверних ручках вхідних дверей і холодильника, суд вважає, що здобуті в ході досудового розслідування та досліджені в суді докази є достатніми і таким, що дають підстави для висновку про підтвердження фактів проникнення ОСОБА_5 у належний на праві власності потерпілій ОСОБА_4 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відкритого викрадення у неї заморожених м"ясних продуктів і грибів загальною вартістю 127 грн. 20 коп..

При цьому суд враховує, що б`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України є право людини на недоторканність житла та іншого володіння. Об"єктивна сторона складу даного злочину, полягає у виконанні наступних дій, а саме, незаконному проникненні до житла або іншого володіння особи проти її волі. Тобто, проникнення вважається незаконним, якщо воно вчинено всупереч закону та проти волі володільця житла.

Як встановлено в ході судового розгляду і це підтверджується показаннми потерпілої ОСОБА_4 , а також показаннями свідка ОСОБА_7 , згоди на проникнення до належного їй житла ОСОБА_4 . ОСОБА_5 не надавала. Таким чином, відсутність згоди потерпілої на входження у належний їй житловий будинок вказує на те, що мало місце вторгнення ОСОБА_5 до житла потерпілої ОСОБА_4 проти її волі. А тому, відбулося порушення права ОСОБА_4 з боку ОСОБА_5 на недоторканість її житла, у зв"язку з чим, в таких діях обвинуваченого ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Органами досудового розслідування такі дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникненнядо житла ОСОБА_4 та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинено повторно і така кваліфікація його дій, на переконання суду, є вірною.

Обираючи покарання обвинуваченому за ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України, суд відповідно до загальних положень цього Кодексу, враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, відноситься до кримінальних проступків, а передбачене ч.2 ст.186 КК України кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Досліджені в ході судового розгляду характеризуючі дані відносно ОСОБА_5 вказують на те, що за місцем попереднього ув"язнення в Рівненському слідчому ізоляторі ОСОБА_5 характеризується задовольно та посередньо, як такий, що намагається виконувати вимоги режиму тримання та правила внутрішнього розпорядку, водночас проявляє не досить сер"йозне відношення до своїх обов"язків. ( а.с.123). За місцем проживання в с. Посників, де після звільнення з місць позбавлення волі тимчасово проживав без реєстрації в господарстві ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , характеризується негативно, як такий, що схильний до вживання алкогольних напоїв. ( а.с.90). Суд враховує, що відомості відображені у згаданій характеристиці відображають дані про особу ОСОБА_5 за незначний проміжок часу, а саме після звільнення з місць позбавлення вволі, водночас грунтуються на інформації жителів села, а також на власних спостереженнях старости села ОСОБА_8 , який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка.

Обставин, які обтяжують, чи пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ОСОБА_5 є особою раніше судимою. ( а.с.96-151). Кримінальні правопорушення в даній справі вчинив, після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком в період невідбутого покарання - 1 рік 7 місяців 10 днів.

При цьому, суд відхиляє твердження обвинуваченого ОСОБА_5 на недопустимість в силу ч.1 ст.88 КПК України доказів про попередні його судимості, оскільки зазначені докази суд враховуються не для підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а для правильного застосування положень кримінального закону про призначення кримінального покарання, а саме ст. 71 КК України.

Враховуючи вище наведене, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, приймаючи до уваги, що злочини в даній справі ОСОБА_5 вчинено в період невідбутого строку покарання за попереднійм вироком та зважаючи, що завданням покарання згідно ст.50 КК України є запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання, яке б було необхідним і достатнім для досягнення такої мети, у межах, наближених до максимальної межі санкцій за кожне із вчинених кримінальних правопорушень. Також відповідно до положень ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, підлягає частковому приєднанню покарання за попереднім вироком. Як встановлено судом невідбутий строк покрання за попереднім вироком складає 1 рік 7 місяців 10 днів. Прокурор просив частково приєднати невідбуте ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. Як встановлено в суді, про що зазначено вище, за місцем відбування кримінального покарання ОСОБА_5 характеризується задовільно, а тому, враховуючи цю обставину, суд вважає можливим частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком меншим строком, а саме - 7 місяців 10 днів, що відповідатиме меті покарання - недопущення вчинення злочинів у майбутньому.

З матеріалів кримінального провадження видно, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строк дії якого ухвалою суду від 30 травня 2022 року продовжено до 28 липня 2022 року. Вказаний запобіжний захід до набрання вироком законної сили, з огляду на встановлені ухвалою суду ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слід залишити в силі. При цьому, в строк відбуття покарання за цим вироком ОСОБА_5 підлягає зарахуванню строк перебування його під вартою з моменту затримання, а саме з 13-20 год. 23 жовтня 2021 року ( а.с.37-38)

Судові витрати по справі, згідно обвинувального акта складають витрати, пов"язані із залученням судового експерта в сумі 1372 грн. 96 коп. ( а.с.73), які на думку суду стягненню з обвинуваченого не підлягають, оскільки доказового значення для висунутого йому обвинувачення не мають.

Речові докази підлягають передачі законному володільцю згідно ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України обмеження волі строком на 2 /два/ роки;

- за ч.2 ст.186 КК України - позбавлення волі строком на 5 / п"ять/ років.

На підставі ч.ч.1,4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді двох років обмеження волі більш суворим у виді п"яти років позбавлення волі, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів - позбавлення волі строком на 5 / п"ять/ років.

На підставі ст.72 КК України до остаточного покарання, призначеного ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України, частково приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 24.12.2019, зміненим ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23.04.2020 року строком - 7 /сім/ місяців 10 / десять/ днів позбавлення волі та вважати його засудженим остаточно за сукупністю вироків до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п"ять/ років 7 /сім/ місяців 10 /десять/ днів .
Речові докази: м`ясо курки, вагою 1400 г.; м`ясо свинини, вагою 1000 г. та гриби маслюки, вагою 600 г. - повернути законному володільцю.

Зопобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжений ОСОБА_5 ухвалою суду від 30 трвня 2022 року до набрання вироком законної сили залишити в силі, але не довше, як на строк визначений вказаним судовим рішенням, тобто до28 липня 2022 року.

Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженим який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копію вироку.

СУДДЯ: