Справа № 740/2696/21
Провадження № 1-кп/740/142/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники справи:

- прокурор ОСОБА_5 ,

- потерпіла ОСОБА_6 ,

- обвинувачений ОСОБА_7 ,

- захисник ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7

у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

установив:

У Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження. Судові засідання в справі неодноразово відкладалися з різних причин, востаннє на 22 серпня 2022 року 10-30 год.

Ухвалою суду від 30 червня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26 серпня 2022 року включно.

У судове засідання 22 серпня 2022 року не з`явилася адвокат ОСОБА_9 , подала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Крім цього, до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_10 про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю з`явитися через зайнятість у розгляді іншої справи.

У судовому засіданні обвинувачений не підтвердив укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_10 , зазначив, що про це він дізнався в судовому засіданні. Зауважив, що йому потрібен захисник.

Ухвалою суду від 22 серпня 2022 року залучено захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 для проведення окремої процесуальної дії; доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття 22 серпня 2022 року о 12-00 годині до приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для участі у судовому засіданні.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , яке обґрунтоване тим, що ризики, які мали місце під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Перебуваючи на волі, усвідомлюючи вид та міру покарання, ОСОБА_7 може переховуватися від суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин; він не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, після скоєння інкримінованого злочину намагався переховуватися від правоохоронних органів, а тому з метою уникнення покарання, в разі визнання судом його винуватості, може переховуватися. Крім цього, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має працездатний вік, але офіційно не працює, лише в жовтні 2020 року він звільнився з місць позбавлення волі та повторно вчинив злочин. Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин, яке просив задовольнити. Зазначив, що необхідність продовження дії запобіжного заходу обумовлена, в тому числі, поведінкою сторони захисту, а саме захисника ОСОБА_9 , яка неодноразово не з`являлася до суду і, будучи обізнаною з датою судового засідання 22 серпня 2022 року, також не з`явилася до суду з надуманої причини, при цьому суд перейшов вже до судових дебатів.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений та його захисника заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Зокрема, захисника зазначив, що вказані в клопотанні ризики ґрунтуються на припущеннях та нічим не підтверджені. Обвинуваченому можливо послабити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки суд закінчив судовий розгляд, перейшов до дебатів, а тому відсутній ризик впливу на свідків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні чи зміні запобіжного заходу суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Суд ураховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції та практику ЄСПЛ, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Суд дійшов висновку, що прокурор довів наявність ризиків, зокрема, переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення, ураховуючи відомості про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у цьому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Для запобігання вказаним ризикам суд ураховує суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», а тому суд вважає виправданим продовження дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.
Застосований до обвинуваченого запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити, на відміну від інших запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов`язків. Суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.
За таких обставин клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою слід задовольнити.
Разом з цим слід зазначити, що розгляд кримінального провадження до цього часу не завершився з незалежних від суду причин, судові засідання в справі неодноразово відкладалися за клопотаннями сторони захисту.
Керуючись ст. 177 179, 183, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 20 жовтня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Повну ухвалу складено і підписано 22 серпня 2022 року.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3