ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/831/22 Справа № 182/2109/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 28 липня 2022 року, з покладенням відповідних обов`язків.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що прокурором доведено наявність обставин, які підтверджують те, що ОСОБА_7 може бути причетним до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя зазначив, що слідчим, прокурором не доведено неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 має міцні соціальні звязки, є фізичною особою-підприємцем та директором ТОВ Шериф 1991, має постійне місце проживання, тому слідчий суддя зробив висновок, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде відповідати встановленим обставинам справи та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, а тому у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що може спонукати його до переховування від органу досудового розслідування та суду.
Зазначає, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді, необхідно забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та скоїти інше кримінальне правопорушення, аналогічне тому, у якому підозрюється.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобовязання на строк 60 днів.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що предявлена ОСОБА_7 підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є необгрунтованою, оскільки докази, на які посилається сторона обвинувачення, були здобуті в результаті проведення слідчих дій в одному кримінальному провадженні, що унеможливлює їх подальше використання в іншому провадженні, та є підставою для визнання таких доказів недопустимими.
Вказує, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необгрунтованими та не підтверджені ніякими доказами.
Зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судимий, в ході його затримання не чинив опір та підкорився вимогам співробітників поліції та прокуратури, має офіційну роботу, де характеризується позитивно, займає керівну посаду, має на утриманні особу похилого віку, постійно проживає у місті Дніпро, з 2014 року займається волонтерством, має активну життєву позицію.
Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав доповнення до своєї апеляційної скарги, в яких просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобовязання на строк 60 днів.
Вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, основою підозри є газовий пістолет моделі «RG 88» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. НОМЕР_2 .
Зазначає, що в ухвалі слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2022 року вказано, що пістолет належить знайомому підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 .
На підтвердження вказаного факту сторона захисту надає:
- копію дозволу №05 на право зберігання та носіння газової зброї на ім`я ОСОБА_9 «RG 88» № НОМЕР_1
- копію протоколу відстрілу газової зброї «RG 88» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.Кnаll;
- копію довідки відстрілу газової зброї «RG 88» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.Кnаll;
-документи ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відмову від своєї апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю у звязку з його відмовою від поданої ним апеляційної скарги, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В звязку з відмовою прокурора від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, колегія суддів вважає за можливе закрите апеляційне провадження в цій частині.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке є тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобовязання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, в ході його затримання не чинив опір, має офіційну роботу, де характеризується позитивно, займає керівну посаду, має на утриманні особу похилого віку, проживає у місті Дніпро, з 2014 року займається волонтерством, має активну життєву позицію, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Колегія суддів також зазначає, що оцінка доказів стосовно їх допустимості на цьому етапі досудового розслідування судом не вирішується. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо необгрунтованості підозри, оскільки матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , а питання щодо оцінки доказів, зібраних сторонами у разі, якщо прокурор та слідчий зроблять висновок про необхідність складання обвинувального акту, підлягають процесуальному розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 318-376 КПК України.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити, провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити у звязку з його відмовою від поданої ним апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 403, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України закрити у звязку з відмовою прокурора від його апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4