Справа № 574/559/21
Провадження № 1-р/577/14/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" червня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2022 року заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає відвід головуючого судді ОСОБА_5 у справі № 574/559/21 - залишено без розгляду та у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21) - судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 - відмовлено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася з заявою про роз`яснення ухвали суду від 13 червня 2022 року, зазначивши, що 1. Потребує роз`яснень і обгрунтувань чому в мотивувальній частині рішення від 13.06.2022 року ( 2 сторінка абзацу 1 ) відсутні посилання на закон, яким керувався суддя та з яких міркувань, підстав виходив, зазначаючи: "Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі №574/559/21 не підлягає задоволенню". 2. Потребує роз`яснення і обґрунтувань, яка норма КПК України дозволяла судді дійти наступного висновку (сторінка 2 рішення абзацу 4) «Заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено». Тоді як загальнодозвільний тип правового регулювання, для захисника грунтується на ч.1 ст.19 Конституції України («дозволено все, окрім того, що прямо заборонено законом») і КПК України не забороняє захиснику подавати заяву про відвід судді який розглядає заяву про відвід, а спеціально дозвільний тип правового регулювання для судді на 4.2 ст.19 Конституції України («заборонено все, окрім прямо дозволено законом»). 3. Потребує роз`яснення і обгрунтувань чому в мотивувальній частині рішення залишення без розгляду заяви захисника про відвід судді ОСОБА_1 не зазначені підстави для відводу судді ОСОБА_1 які захисник відобразила в заяві про відвід, а лише відмічено, що захисник була повідомлена в установленому законом порядку. В той час, як підставою дня відводу судді було саме не повідомлення захисника в установленому законом порядку про судове засідання 13.06.2022 року. 4. Потребує роз`яснення і обгрунтувань чому в мотивувальній частині рішення відсутні посилання на докази з яких суддя зробив наступний висновок (сторінка 2 рішення абзацу 5) «Заявлення відводу захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 щодо розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у справі №574/559/21 свідчать про зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження».

Обвинувачений ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що заяву про роз`яснення судового рішення підтримує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. У вказаній заяві заперечує, на підставі ст. 107 КПК України, проти незастосування технічних засобів фіксування даного судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Прокурор ОСОБА_9 надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення заперечує, оскільки вважає, що ухвала суду від 13.06.2022 року є зрозумілою і обгрунтованою.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 13 червня 2022 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Враховуючи викладене, а саме те, що ухвала суду є зрозумілою, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 13 червня 2022 року відмовити.

Керуючись ст.ст. 107 ч.4, 380 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1