У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000415, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000415, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що 11.08.2022 в чергову частину ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника ГРПП ОСОБА_4 про те, що ними було зупинено транспортний засіб марки «Skoda», під керуванням ОСОБА_5 . В подальшому під час перевірки працівниками ГРПП було виявлено у ОСОБА_5 два поліетиленові пакети, всередині яких знаходилася біла порошкоподібна речовина, зовні схожа на психотропну метамфетамін.

11.08.2022 дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

11.08.2022 дізнавачем СД ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області під час проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Чопська територіальна громада, вул. Приозерна, за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: два поліетиленові пакети, всередині яких наявна порошкоподібна біла речовина, зовні схожа на наркотичну, транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

12.08.2022 постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, два поліетиленові пакети, всередині яких наявна порошкоподібна біла речовина, зовні схожа на наркотичну, транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнано речовими доказами.

Як зазначає прокурор, зважаючи на те, що два поліетиленові пакети, всередині яких наявна порошкоподібна біла речовина, зовні схожа на наркотичну, транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вважаються предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, їх перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своєю чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

Прокурор у клопотанні зауважує, що два поліетиленові пакети, всередині яких наявна порошкоподібна біла речовина, зовні схожа на наркотичну, необхідні під час досудового розслідування для проведення судово-хімічної експертизи.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що у разі задоволення даного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на два поліетиленові пакети, всередині яких наявна порошкоподібна біла речовина, зовні схожа на наркотичну, транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , із забороною користування та розпоряджання.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку із службовою необхідністю, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, при цьому його представник адвокат ОСОБА_7 подав письмові заперечення на клопотання прокурора про арешт майна, згідно з якими просить відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна у частині накладення арешту на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Не заперечує проти розгляду клопотання про арешт майна без його участі.

Адвокат у письмових запереченнях зазначив, що з огляду на обставини кримінального провадження, зазначені у клопотанні постанова та клопотання прокурора є необґрунтованими, що згідно з положеннями ст. 173 КПК України є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Крім того, враховуючи поточний перебіг досудового розслідування у кримінальному провадженні, виявлено, що наразі відсутня будь-яка необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення, як арешт на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Зауважує, що станом на 19.08.2022 його клієнту не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого здійснюються досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000415, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Крім того, органом досудового розслідування наразі не встановлено, що вилучена у його клієнта порошкоподібна речовина білого кольору є психотропною або наркотичною речовиною. Вказує, що два поліетиленові пакети, всередині яких наявна порошкоподібна біла речовина, зовні схожа на наркотичну, були вилучені під час його особистого обшуку з барсетки. Під час огляду автомобіля, володільцем якого є ОСОБА_5 , жодних, в тому числі заборонених обігом речей вилучено не було. Звертає увагу, що відповідно до змісту клопотання прокурора накладення арешту на відповідне майно ініційовано нібито з метою забезпечення збереження речових доказів. У клопотанні, зокрема в частині накладення арешту на автомобіль та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, прокурор обґрунтовував це тільки тим, що автомобіль та свідоцтво визнані речовими доказами постановою слідчого та є об`єктами кримінально протиправних дій. Проте, такі доводи не підтверджуються жодними доказами, які б підтверджували, що автомобіль був підшуканий, пристосований як засіб чи знаряддя злочину, призначався для схиляння особи до вчинення злочину, є предметом кримінального правопорушення, одержаного внаслідок вчинення злочину чи містить на собі сліди злочину. В клопотанні також незазначене та недоведене й те, що існує необхідність у проведенні будь-яких досліджень та слідчих дій щодо автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Натомість встановлено, що проведеним оглядом автомобіля ніяких заборонених речовин виявлено не було, а тому підстав для вилучення автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та арешту не було. Зазначає, що огляд автомобіля та його вилучення проведено з явними ознаками порушення законодавства, адже ОСОБА_8 не надавався дозвіл на проведення огляду автомобілю. Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається, щоб дізнавач або прокурор зверталися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку вже вилученого автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту є безпідставним та необґрунтованим в частині накладення арешту на автомобіль та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На думку адвоката, вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не підпадають під ознаки речових доказів, оскільки не мають відношення до даного кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно. На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність досудового розслідування, а також про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити в частині накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з огляду на недоведеність необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільця майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження 0000415 органом досудового розслідування сектором дізнання відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі того, що 11.08.2022 в чергову частину ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника ГРПП ОСОБА_4 про те, що ними було зупинено транспортний засіб марки «Skoda», під керуванням ОСОБА_5 . Під час перевірки працівниками ГРПП у ОСОБА_5 було виявлено два поліетиленові пакети, всередині яких знаходилася біла порошкоподібна речовина, зовні схожа на психотропну метамфетамін.

З протоколу огляду місця події від 11.08.2022 вбачається, що дізнавачем СД ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 за адресою: м. Чоп, вул. Приозерна, Ужгородський район, Закарпатська область, за участі ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: два поліетиленові пакети, всередині яких наявна порошкоподібна біла речовина, зовні схожа на наркотичну, які добровільно видав ОСОБА_5 , що знаходилися у його сумці; автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився припаркованим на узбіччі дороги за вказаною адресою; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з якого вбачається, що власником даного автомобіля є ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 11.08.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Чоп, вул. Приозерна, Ужгородський район, Закарпатська область, а саме: два поліетиленові пакети, всередині яких наявна порошкоподібна біла речовина, зовні схожа на наркотичну, які добровільно видав ОСОБА_5 , є доказом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання у цій частині з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що клопотання прокурора у частині накладення арешту на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , не містить виклад обставин на підтвердження того, що дане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

З системного аналізу наведених норм кримінального процесуального закону можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Однак, із тексту клопотання прокурора вбачається, що воно складається з викладення змісту фактичних обставин можливого кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування, та посилання на ст. 170 КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

Наведене у свою чергу ставить під сумнів доводи прокурора про достатність підстав для накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Між тим, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування під час складання даного клопотання про арешт майна не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На переконання слідчого судді, прокурор у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні у частині накладення арешту на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Надані слідчому судді матеріали, з урахуванням відомостей, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні та диспозиції статті, за якою здійснюється досудове розслідування (ч. 1 ст. 309 КК України), не містять відомостей, які б давали розумні підстави вважати, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які є предметом арешту, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, зокрема може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, або набуто кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, відповідно до матеріалів клопотання про арешт майна ОСОБА_5 не визнавався підозрюваним, обвинуваченим чи засуджувався й щодо нього може бути застосовано покарання у виді спеціальної конфіскації. При цьому санкція ч. 1 ст. 309 КК України, за вчинені й передбачені цією нормою матеріального права діяння, не передбачає призначення покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, оскільки за викладених у клопотанні та доданих до нього матеріалах обставинах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні решти вимог клопотання, а саме накладення арешту на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , слід відмовити з підстав не доведення особою, що подала клопотання, необхідності такого арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000415, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що вилучено 11.08.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Чоп, вул. Приозерна, Ужгородський район, Закарпатська область, а саме: два поліетиленові пакети, всередині яких наявна порошкоподібна біла речовина, зовні схожа на наркотичну, які добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування та розпоряджання даним майном.

У задоволенні решти вимог клопотання, а саме накладення арешту на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia A5», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1