Справа № 712/5757/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 , з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , 02.08.2022, близько 07 год. 23 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Делікат», що розташований за адресою: вулиця Чіковані, 23/1, у місті Черкаси, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022 до 25.04.2022 включно та Указом Президента України за № 341/2022 від 17.05.2022 до 23.08.2022 включно, викрав чуже майно, що належить ФОП ОСОБА_7 , а саме: коньяк «Ужгород 40%» 0,5 л., загальною вартістю 1198,20 грн.

Вказаний товар ОСОБА_6 намагався викрасти наступним чином: підійшовши до торгівельної полиці з алкогольними напоями, правою рукою взяв пляшку коньяку «Ужгород 40%» та сховав у заздалегідь відкритий рюкзак, що тримав у руках, після чого, помістивши рюкзак на плечі швидкою ходою пройшов повз касову зону, не оплативши товар, та вийшов за межі магазину, проте свого злочинного умислу не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками магазину та після нетривалого переслідування затриманий охоронцем торгівельного закладу, а тому реальної можливості розпоряджатися чи користуватися викраденим майном не мав.
У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом, ліквідатором аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не є, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. Разом з тим, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2015, за результатами розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

02.08.2022 у порядку статті 208 КПК України ОСОБА_6 затримано безпосередньо після вчинення крадіжки.

02.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 4 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: документом заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2022; документом протоколом огляду місяця події від 02.08.2022 з додатками у виді фототаблиці; документом протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; показаннями свідка ОСОБА_9 від 02.08.2022; документом впізнанням за участі свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_8 від 02.08.2022; документом впізнанням за участі свідка ОСОБА_8 від 02.08.2022; документом - відношенням ФОП ОСОБА_7 про вартість майна від 02.08.2022; документом інвентаризація товарів на складі від 02.08.022 № 18754; документом протоколом перегляду відеозапису від 03.08.2022; документом протоколом огляду предмету речового доказу від 03.08.2022.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у закінченому замаху на тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, живе з батьками, оскільки власного житла не має, не працює, тому в разі не обрання йому запобіжного заходу, останній, усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, змінити місце проживання.

Ризик незаконного впливу на свідків та в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваному ОСОБА_6 відомі особи свідків, у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що в Україні введено правовий режим воєнного стану, не став на захист країни, не вживав дій до працевлаштування, а вирішив задовольнити свої матеріальні потреби не у законний спосіб, а шляхом вчинення крадіжки. Тому, враховуючи відсутність у підозрюваного законних джерел прибутку, останній може продовжити задовольняти свої потреби вчиняючи інші злочини.

Так, попри те, що ОСОБА_6 раніше не був судимим, стосовно нього вже направлявся до суду обвинувальний акт за обвинуваченням його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що може свідчити про його певну схильність до вчинення протиправних діянь.

На думку сторони обвинувачення, за таких обставин найдоцільнішим та найдієвішим буде обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22 год. по 06 год., в межах строків досудового розслідування.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам.

При цьому сторона обвинувачення вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Згідно п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, знаходячись на волі може, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини чи продовжувати злочин, у якому підозрюється, при цьому залишається ризик того, що підозрюваний без покладених на нього певних зобов`язань, які будуть дисциплінувати його та обмежувати у своїх діях, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, однак враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області молодшого лейтенанту поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год., за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 04 жовтня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у визначений судом час.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 04 серпня 2022 року.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_6 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвалу в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1