Справа № 587/1660/21
УХВАЛА
10 жовтня 2022 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,
До Сумського районного суду Сумської області надійшло подання начальника Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, яке мотивується тим, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 27.10.2021 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі і на підставі ст.75, 76, 79 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. 22.12.2021 року ОСОБА_5 була викликана до центру пробації та ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, засуджена була попереджена про наслідки порушення встановлених обов`язків. Того ж дня була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме зобов`язано засуджену з*являтися на реєстрацію до відділення пробації 1й та 3-й четвер кожного місяця та заведено листок реєстрації. Однак засуджена за час відбування призначеного покарання неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності, систематично на протязі тривалого часу не з`являлася на відмітки до органу пробації, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення. Виходячи з наведеного, орган пробації просив скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засуджену для відбування призначеного судом покарання.
Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав подання.
Заслухавши пояснення засудженої, думку представника органу пробації та прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності з ст. 78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням необхідно з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Згідно з п. п. 4.10, 4.11 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 16/8615 від 09.01.2004 (далі - Інструкція), після отримання копії вироку суду засуджена особа відразу викликається до інспекції для проведення з нею співбесіди, під час якої їй роз`яснюються порядок та умови відбування покарання, правові наслідки за невиконання покладених на неї судом обов`язків, за порушення громадського порядку, вчинення нового злочину, уточнюються анкетні дані. За результатами проведеної бесіди засуджена особа дає підписку про ознайомлення з вимогами законодавства щодо неї та обов`язками, покладеними на неї судом, які засуджена особа зобов`язується виконати, після чого нею заповнюється анкета.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України, п. 6 розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, уповноважений орган з питань пробації організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме, звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме. Згідно з п. 5.3 вказаної Інструкції, інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Судом встановлено, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 27.10.2021 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі і на підставі ст.75, 76, 79 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. 22.12.2021 року засуджена ОСОБА_5 була ознайомлена з порядком та умовами поведінки осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, попереджена про наслідки порушення встановлених обов`язків та винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме зобов`язано засуджену з`являтися на реєстрацію до відділення пробації 1-й та 3-й четвер щомісяця.
При постановленні вироку та під час виконання вироку органом пробації ОСОБА_5 була належним чином ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, їй роз`яснені наслідки ухилення від відбування покарання, наслідки систематичного порушення порядку на умов відбування покарання.
Однак засуджена не виконує покладені на неї обов`язки та систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення.
Раніше органом пробації вже ставилось питання про скасування відносно засудженої іспитового строку і направлення для відбування покарання у відповідності з вироком суду. Зокрема, зазначалося, що під час виконання вироку засуджена допустила порушення вимог ч.ч.1, 5 ст. 79 КК України, а саме: впродовж тривалого часу з 2017 року ухиляється від виховання дитини, догляд за нею та виконання батьківських обов`язків не здійснює. Крім того, як зазначалось в поданні, засуджена неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності, що також, на думку органу пробації, свідчило про її небажання стати на шлях виправлення.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 29.06.2022 року було відмовлено у задоволенні подання про скасування іспитового строку стосовно ОСОБА_5 .
Разом з тим, під час розгляду подання судом ще раз було звернуто увагу засудженої на необхідність суворого дотримання покладених на неї судом обов`язків, роз`яснено, що в разі ухилення від виконання обов`язків, встановлених вироком суду, а також в разі систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, відносно неї може бути поставлене питання про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання у відповідності з вироком суду.
Але ОСОБА_5 знову допустила ряд порушень у виді неявки на реєстрацію у призначений день до уповноваженого органу з питань пробації та за викликами, а саме: без поважних причин не з`явилась на реєстрацію 14.07.2022, 28.07.2022, 04.08.2022, 11.08.2022, 18.08.2022, 25.08.2022, 01.09.2022 року.
Крім того засуджена була притягнута до адміністративної відповідальності: 12.02.2022 року за ст.183 КУпАП, 21.02.2022 року за ст. 178 ч.1 КУпАП; 25.05.2022 року за ст.183 КУпАП, 13.06.2022 року за ст.183 КУпАП.
Надалі, після винесеного попередження про те, що в разі подальшого невиконання покладених па засуджену судом обов`язків або вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, ОСОБА_6 03.09.2022 року знову вчинила правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. І КУпАП.
Засуджена неодноразово попереджалася про можливість скасування відносно неї звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання в разі систематичного невиконання покладених на неї вироком суду обов`язків, визначених ст. 76 КК України, систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, однак засуджена своєї поведінки не змінила.
В судовому засіданні засуджена пояснила, що на відмітки до органу пробації вона не з`являлася тому, що її цивільний чоловік ОСОБА_7 , який поїхав до Одеси, де доглядав за хворим батьком, випадково забрав з собою її паспорт і вона тривалий час не могла виїхати за межі с. Писарівка Сумського району.
Разом з тим, ОСОБА_5 пояснила, що про те, що чоловік забрав її паспорт, вона виявила в той же день, коли ОСОБА_8 поїхав в Одесу, отже за час його перебування в Одесі могла отримати паспорт по пошті, тим більше що згідно з її ж поясненнями вона на прохання чоловіка висилала йому поштою деякі речі, які він просив в телефонній розмові. ОСОБА_5 не надала жодного доказу на підтвердження як того факту, що паспорт випадково забрав її чоловік, так і на підтвердження того, що вона вживала якісь заходи щодо повернення паспорту.
Посилання ОСОБА_5 на те, що вона не отримувала ніяких повідомлень з органу пробації, також не може бути підставою для відмови в задоволенні подання, оскільки ця обставина не знайшла свого підтвердження.
Представник органу пробації ОСОБА_4 пояснила суду, що вона неодноразово телефонувала матері ОСОБА_5 , оскільки у ОСОБА_5 начебто не було телефону. Мати казала, що дочка - засуджена ОСОБА_5 - досить часто приходить до неї і вона передасть все, що потрібно. Коли ОСОБА_5 знову не з`являлася, вона знову телефонувала матері і остання повідомляла, що вона передавала дочці про те, що телефонувала представник органу пробації з приводу її неявки на відмітку, але вона свою дочку ОСОБА_5 «не може розбудити».
Сама ОСОБА_5 пояснила суду, що вона досить часто приходила до матері, яка передавала їй всю необхідну інформацію. Мати казала їй, що телефонувала представник органу пробації ОСОБА_4 і пропонувала терміново з`явитися до органу пробації для дачі пояснень щодо неявки на відмітку.
Крім того, за поясненнями засудженої, причиною неявки на відмітки було відсутність коштів на проїзд. Разом з тим, як зазначено в поданні, ОСОБА_5 без поважних причин не з`явилась на реєстрацію 14.07.2022, 28.07.2022, 04.08.2022, 11.08.2022, 18.08.2022, 25.08.2022, 01.09.2022 року, тобто з 28 липня 2022 року жодного разу на відмітки не з`являлася. Отже, мова йде не про поодинокий випадок, а про значний проміжок часу, за цей час ОСОБА_5 не могла не мати джерела для існування, в тому числі не могла не мати коштів, яких би вистачило для проїзду до органу пробації на відмітку, беручи до уваги, що вартість проїзду з с. Писарівка Сумського району до м. Сум не є значною. Крім того, про причини неявки ОСОБА_5 могла повідомити орган пробації за телефоном, оскільки сама не заперечувала того факту, що телефоном матері телефонувала своєму чоловікові, отримувала інформацію від органу пробації, тощо.
Слід також зазначити, що під час розгляду подання про скасування іспитового строку, а саме 19 вересня 2022 року, в телефонній розмові з секретарем судового засідання, яка телефонувала засудженій для з`ясування причин неявки до суду ( ар.с. 141), ОСОБА_5 повідомила, що не з`явилася до суду 19 вересня 2022 року у зв`язку з хворобою на COVID, а під час судового засідання 7 жовтня 2022 року ОСОБА_5 не могла пояснити причини неявки в судове засідання 19 вересня 2022 року, не згадуючи про свою хворобу.
Таким чином, ОСОБА_5 не з`явилася до органу пробації без поважних причин 14.07.2022, 28.07.2022, 04.08.2022, 11.08.2022, 18.08.2022, 25.08.2022 року, 01.09.2022; без поважних причин не з`явилася за викликами 04.08.2022, 11.08.2022, 25.08.2022; 5 разів протягом іспитового строку притягнута до адміністративної відповідальності, а саме 1) 12.02.2022 року за ст. 183 КУпАП; 2) 21.02.2022 року за ст. 178 ч. І КУпАП 3) 25.05.2022 року за ст. 183 КУпАП; 4) 13.06.2022 року за ст. 183 КУпАП; 5) 03.09.2022 року за ст. 1732 ч. І КУпАП.
Крім того, вже під час судового розгляду подання про скасування іспитового строку ОСОБА_5 продовжує не виконувати обов`язки, покладені судом, а саме: не з`явилась на реєстрацію до Сумського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області 08.09.2022, 15.09.2022, 22.09.2022, 06.10.2022 року без поважної причини; 12.09.2022 року притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу; 25.09.2022 року притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу; 03.10.2022 року притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Отже, суд приходить до висновку, що систематичне невиконання покладених на засуджену вироком суду обов`язків, визначених ст. 76 КК України, систематичне вчинення засудженою правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, свідчать про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, а тому подання начальника Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання є обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2021 року, задовольнити.
Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі і на підставі ст.75, 76, 79 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
ОСОБА_5 направити для відбування покарання, визначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2021 року.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою (особами), що не була присутня при цьому - з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1