Справа № 298/338/22
Номер провадження 1-кс/298/91/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 ,погоджене начальником Великоберезнянського відділу окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000038 від 26 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається наступне.

26 березня 2022 року надійшло повідомлення по телефону від працівника прикордонної служби Пастер, про те що 26.03.2022 року о 16.55 год. за адресою с. Малий Березний, вул. Ублянська, 50 Ужгородського району, на КПП «Малий Березний-Убля» гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Миколаїв, провулок четвертий круговий 18, пред`явив з метою виїзду за межі кордону України рішення Солом`янського районного суду міста Київа від 24 жовтня 2018 року, справа № 522/10703/18 про позбавлення батьківських прав дружини з ознаками підробки, а саме: не ідентичність підпису судді, відсутність ПІБ судді, в місці поставлення підпису під рішенням.

26 березня 2022 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 26 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Дізнавачем СД відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 26 березня 2022 року в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено «рішення Солом`янського районного суду міста Київ від 24 жовтня 2018 року, справа № 522/10703/18», яке упаковано у паперовий конверт та зберігається при матеріалах даного кримінального провадження №0000038 від 26 березня 2022 року та визнано речовим доказом.

Клопотання дізнавача сектору дізнання мотивоване тим, що вказані дії виконанні із метою виявлення та фіксації відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт з метою їх збереження та проведення експертиз та слідчих дій, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстроване в ЄРДР № 0000038 від 26.03.2022 року, за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити з підстав наведених в ньому.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, 26 березня 2022 року надійшло повідомлення по телефону від працівника прикордонної служби Пастер, про те що 26.03.2022 року о 16.55 год. за адресою с. Малий Березний, вул. Ублянська, 50 Ужгородського району, на КПП «Малий Березний-Убля» гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Миколаїв, провулок четвертий круговий 18, пред`явив з метою виїзду за межі кордону України рішення Солом`янського районного суду міста Київ від 24 жовтня 2018 року, справа № 522/10703/18 про позбавлення батьківських прав дружини з ознаками підробки, а саме: не ідентичність підпису судді, відсутність ПІБ судді, в місці поставлення підпису під рішенням.

26 березня 2022 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 26 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування

Дізнавачем СД відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 26 березня 2022 року в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено «рішення Солом`янського районного суду міста Київа від 24 жовтня 2018 року, справа № 522/10703/18», яке упаковано у паперовий конверт та зберігається при матеріалах даного кримінального провадження №0000038 від 26 березня 2022 року та визнано речовим доказом.

Клопотання дізнавача сектору дізнання мотивоване тим, що вказані дії виконанні із метою виявлення та фіксації відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт з метою їх збереження та проведення експертиз та слідчих дій, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстроване в ЄРДР № 0000038 від 26.03.2022 року, за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 26 березня 2022року, в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено рішення Солом`янського районного суду міста Київ від 24 жовтня 2018 року, справа № 522/10703/18 провадження 2/522/6902/18 про позбавлення батьківських прав та супровідний лист за № 522/10703/18 провадження 2/522/6902/18 від 7 листопада 2018 року, дане рішення упаковано у паперовий конверт та зберігається при матеріалах даного кримінального провадження.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення полії № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 26 березня 2022 року визнано речовими доказом по даному кримінальному провадження № 0000038, рішення Солом`янського районного суду міста Київ від 24 жовтня 2018 року, справа № 522/10703/18 провадження 2/522/6902/18 про позбавлення батьківських прав, яке упаковано у паперовий конверт та зберігається при матеріалах даного кримінального провадження.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 26 березня 2022 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000038 від 26 березня 2022 року.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучене під час огляду місця події рішення Солом`янського районного суду міста Київа від 24 жовтня 2018 року, справа № 522/10703/18 провадження 2/522/6902/18 про позбавлення батьківських прав, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,погоджене начальником Великоберезнянського відділу окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000038 від 26 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 26 березня 2022 року, а саме: рішення Солом`янського районного суду міста Київа від 24 жовтня 2018 року, справа № 522/10703/18 провадження 2/522/6902/18 про позбавлення батьківських прав, яке упаковано у паперовий конверт та зберігається при матеріалах даного кримінального провадження.

Покласти на відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області обов`язки: не відчужувати, не користуватися та не розпоряджатися ним.

Виконання ухвали покласти на начальника Великоберезнянського відділу окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошений 30 березня 2022 року о 09 годині 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1