Справа № 991/2894/22
Провадження №11-сс/991/239/22
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2022 року, якою було застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні № 0000345 від 22.05.2020,

ВСТАНОВИЛА:
1. Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 11 серпня 2022 року було застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 240 500 (Один мільйон двісті сорок тисяч п`ятсот) гривень, із покладенням на строк дії ухвали наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора у кримінальному провадженні № 0000345 від 22.05.2020, слідчого судді, суду;
-повідомляти слідчого (детектива), прокурора у кримінальному провадженні № 0000345 від 22.05.2020 чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .
Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків до 11 жовтня 2022 року включно.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання було встановлено наступні обставини.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 22.05.2020, зокрема за підозрою ОСОБА_6 у сприянні вчиненню закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.
Так, в період з другої половини серпня 2018 по 12.03.2020, достовірно знаючи про відсутність необхідності в залученні комерційних посередників-нерезидентів для проведення робіт (надання послуг), пов`язаних із укладанням та реалізацією умов зовнішньоекономічного контракту з компанією «PT. Eska Baja Mandiri» від 20.09.2018 № 25/80-К щодо капітального ремонту авіаційних двигунів АЛ-31Ф та виносних коробок агрегатів до літаків типу Су-27 для потреб Військово-повітряних сил Республіки Індонезія на суму 2 800 000 дол. США, у зв`язку з проведенням передконтрактної роботи працівниками ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та відповідно ненадання ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» компанією «European commercial and industrial company s.r.o» агентських послуг пов`язаних з укладенням та подальшим виконанням контракту із компанією «PT. Eska Baja Mandiri», за відсутності підстав для перерахування грошових коштів за агентські послуги, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, вчинили усі залежні від них дії (закінчений замах) спрямовані на заволодіння чужим майном, а саме - грошовими коштами ДП «ЛРЗ «Мотор» в сумі 488 000,00 дол. США (гривневий еквівалент 11 724 541,60 грн за курсом Національного банку України 24,0257 грн за 1 дол. США), що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Також, ОСОБА_6 сприяв вчиненню службового підроблення генеральним директором ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_9 (складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документа угоди від 10.09.2018 № 25/3д-19 між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та компанією «PT. Eska Baja Mandiri») та ОСОБА_10 (складання та видача завідомо неправдивого офіційного документа Акта від 15.01.2020 про надання послуг/виконаних робіт за угодою № 25/3д-19 від 10.09.2018).
09.08.2022 ОСОБА_6 повідомили про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.
Обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Встановлені обставини, за переконанням слідчого судді, свідчать про існування невеликого ризику вчинення ОСОБА_6 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.
Існування ризику знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, було встановлено слідчим суддею з огляду на те, що на даний час у ході проведених слідчих дій органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження другого примірника агентської угоди № 25/3д-19 від 10.09.2018 та акту № 1 від 15.01.2020 «Про надання послуг/виконання робіт» за угодою № 25/3д-19 від 10.09.2018, які є важливими доказами у даному кримінальному провадженні.
Крім того, за переконанням слідчого судді, враховуючи те, що існує обґрунтована підозра щодо участі ОСОБА_6 у реалізації спільного злочинного умислу по заволодінню грошових коштів ДП «ЛРЗ Мотор» в особливо великому розмірі, з урахуванням його ролі у реалізації вказаного злочинного умислу, з огляду на те, що він офіційно працевлаштований на підприємстві ДК «Укрспецекспорт», яке входить до складу ДК «Укроборонпром», як і ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», наведені існують достатні підстави вважати, що підозрюваний має можливість доступу до інформації та документів, які мають доказове значення, та з метою приховування своєї злочинної діяльності та діяльності інших осіб, може самостійно та/або за допомогою інших причетних до вчинення злочинних дій осіб, в тому числі тих, які продовжують працювати в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», а також працівників ДК «Укроборонпром», знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено.
Ризик здійснення ОСОБА_6 впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні обумовлений, серед іншого, тим, що протягом тривалого часу та під час вчинення інкримінованих йому дій ОСОБА_6 займав керівну посаду у ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», яке входить до складу ДК «Укроборонпром», наразі ОСОБА_6 займає керівну посаду на державному підприємстві ДК «Укроборонпром» - Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (начальник відділу), на якому також працює і інший підозрюваний у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_11 . А тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний продовжує спілкуватися зі з іншими підозрюваними у вчиненні злочину, з працівниками державних підприємств ДК «Укроборонпром», в тому числі, з працівниками ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», серед яких є свідки або можуть бути свідками, та підозрювані у даному кримінальному провадженні, наділений потенційною можливістю впливати на свідків/підозрюваних у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого корупційного злочину, а також наявність ризиків, із врахуванням ролі ОСОБА_6 в реалізації злочинного плану, слідчий суддя дійшов висновку про те, що іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню зазначених ризиків не видається за можливе, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та зможе запобігти встановленим ризикам, що свідчить про обґрунтованість клопотання детектива в цій частині.
Зазначена у клопотанні детектива застава в розмірі 1430 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 3 мільйони 586 тисяч 440 гривень, є непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 з огляду на те, що дохід останнього за останні п`ять років, навіть із врахуванням відсутності будь-яких витрат, становить менший ніж визначений у клопотанні розмір застави, що може призвести до неможливості виконання застави.
Натомість, узявши до уваги усі обставини у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 240 500 (один мільйон двісті сорок тисяч п`ятсот) гривень, адже така застава не є завідомо непомірною для підозрюваного та буде достатньою аби забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігти встановленим ризикам.

2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.08.2022, 12.08.2022 захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, у якій ставилась вимога щодо скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.08.2022 та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива.
У випадку, коли суд прийде до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистої поруки Народного депутата України ОСОБА_33 або особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи апеляційних скарг.
Як на підстави для задоволення вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 посилалася на наступні обставини.
З моменту внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, прокурором та детективом не зібрано достатньо доказів, які б доводили причетність останнього до інкримінованих йому діянь.
Досудове розслідування здійснюється із 22.05.2020, що свідчить про те, що кримінальне провадження не перебуває на початковій стадії.
Підозра, повідомлена ОСОБА_6 , за змістом зводиться до можливої причетності останнього до розтрати грошових коштів ДП ДГІФ «Укрінмаш» та ДП «ЛРЗ «Мотор» шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб (на думку сторони обвинувачення є пособником вчинення злочину), внаслідок укладання та виконання агентської угоди з компанією «European commercial and industrial company s.r.o».
Оскільки грошові кошти ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», і тим більше ДП «ЛРЗ «Мотор» не перебували у віданні ОСОБА_6 та він не мав повноважень щодо розпорядження та управління такими коштами, навіть теоретично він не міг бути суб`єктом скоєння даного злочину.
Відповідно змісту клопотання та документів, доданих до нього, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення зводиться до виконання останнім своїх посадових обов`язків, які стороною обвинувачення не досліджувалися та не долучені до матеріалів клопотання.
Контракт від 20.09.2018 № 25/80 був типовим і не мав суттєвих відмінностей від інших, практика укладання яких була сформована.
ОСОБА_6 , виконуючи посадові обов`язки, супроводжував процес виконання контракту №25/80, приймав участь у переговорах, діяв в межах посадової інструкції. Перевірка контрагента за агентською угодою до його посадових обов`язків не входила.
Як вбачається із клопотання, реальні збитки у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не встановлені, грошові кошти по оплаті агентською угоди арештовані на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Враховуючи свободи здійснення підприємницькою діяльності, жодна інша особа, окрім уповноважених працівників агента, не наділена правами втручання у господарську діяльність агента. Достатніх доказів, які б прямо вказували на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, стороною обвинувачення не надано. А тому у даному випадку рівень обґрунтованості підозри є недостатнім, оскільки не зможуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Інші докази на підтвердження обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_6 у матеріалах провадження відсутні.
Зазначені в клопотанні прокурора ризики носять формальний характер, базуються виключно на припущеннях, а тому не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу.
Відносно ризику переховування захисник зазначила, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, має малолітнього сина. Наразі його дружина та син перебувають під тимчасовим захистом у Республіці Словенія. Сам ОСОБА_6 також перебував у Словенії, але отримавши повістку про виклик до Національного антикорупційного бюро України, повернувся в Україну. Майна як рухомого, так і нерухомого підозрюваний за кордоном не має. Протягом останніх трьох років ОСОБА_6 перетинав державний кордон України більше 20 разів, але всі ці поїздки були пов`язані виключно зі службовими відрядженнями.
Вірогідність відшукання саме у ОСОБА_6 будь-яких речових доказів відсутня, оскільки за його місцем проживання уже проводився обшук. ОСОБА_6 не має можливості доступу до інформації та документів, які мають доказове значення, як і не має можливості за допомогою інших осіб, у тому числі тих, які продовжують працювати в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», а також інших працівників ДК «Укроборонпром» знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Посилання прокурора на наявність ризику впливу ОСОБА_6 на свідків, підозрюваних, експертів чи спеціалістів у кримінальному провадженні є некоректним та таким, що не відповідає матеріалам кримінального провадження.
Слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що детективом не наведено жодних підтверджених належними доказами аргументів на користь необхідності призначення застави у розмірі, вищому за максимально передбачений законодавцем. Ухвала слідчого судді не містить належної мотивації в частині визначення розміру застави.
Прокурором не доведено неможливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава. Матеріалами клопотання не підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є настільки вірогідною, яка б свідчила про необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

3. Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримала свою апеляційну скаргу та прохала суд її задовольнити з мотивів, наведених в ній.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційну скаргу свого захисника підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що підозра є обґрунтованою тією мірою, щоб виправдати подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, щодо перевірки причетності ОСОБА_6 до вчиненого злочину. Слідчим суддею вірно оцінені наявні ризики та визначено розмір застави, який є помірним для підозрюваного. Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення його належної процесуальної поведінки.

4. Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_6 , Суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Серед інших, до заходів забезпечення кримінального провадження, віднесено запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Тобто, у даному випадку йде мова про забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка набула певного процесуального статусу у кримінальному провадженні.
Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного "знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють" (пункт 1 частини третьої статті 42 КПК України) кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.
Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.
Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.
Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом із тим, колегія суддів враховує, що рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у сприянні складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
За версією слідства, в період з другої половини серпня 2018 по 12.03.2020, достовірно знаючи про відсутність необхідності в залученні комерційних посередників-нерезидентів для проведення робіт (надання послуг), пов`язаних із укладанням та реалізацією умов зовнішньоекономічного контракту з компанією «PT. Eska Baja Mandiri» від 20.09.2018 № 25/80-К щодо капітального ремонту авіаційних двигунів АЛ-31Ф та виносних коробок агрегатів до літаків типуСу-27 для потреб Військово-повітряних сил Республіки Індонезія на суму 2 800 000 дол. США, у зв`язку з проведенням передконтрактної роботи працівниками ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та відповідно ненадання ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» компанією «European commercial and industrial company s.r.o» агентських послуг пов`язаних з укладенням та подальшим виконанням контракту із компанією «PT. Eska Baja Mandiri» і відсутність підстав для перерахування грошових коштів за агентські послуги, діючи за попередньою змовою групою осіб заступник генерального директора, а з 08.01.2020 в.о. генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_10 , генеральний директор ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_9 та начальник відділу № 4 департаменту контрактної роботи № 2 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_6 , шляхом зловживання службовим становищем за сприяння вчиненню кримінального правопорушення головного спеціаліста відділу № 4 департаменту контрактної роботи № 2 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою реалізації спільного злочинного умислу, вчинили усі залежні від них дії (закінчений замах) спрямовані на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ДП «ЛРЗ «Мотор» в сумі 488 000,00 дол. США (гривневий еквівалент 11 724 541,60 грн за курсом Національного банку України 24,0257 грн за 1 дол. США), що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, які йому належать на підставі ч. 2 ст. 1014 ЦК України та п. 6.8.1 Договору комісії від 03.10.2018 № 25/87-Д/471ДКЕ/18 укладеного між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та ДП «ЛРЗ «Мотор», шляхом їх перерахування із рахунку ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» на користь компанії «European commercial and industrial company s.r.o» на підставі завідомо неправдивих документів агентської угоди від 10.09.2018 № 25/3д-19 та акту про надання послуг/виконаних робіт від 15.01.2020 з метою подальшого розподілу між учасниками злочинної змови і доведення таким чином злочину до кінця, але зазначені грошові кошти не були перераховані на рахунок компанії «European commercial and industrial company s.r.o», у зв`язку з чим злочин не був закінчений з причин, що не залежали від їх волі.
Також, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді менеджера проектів групи менеджерів проектів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», сприяв вчиненню генеральним директором ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_9 службового підроблення, а саме складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документа угоди від 10.09.2018 № 25/3д-19 між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та компанією «PT. Eska Baja Mandiri», який містив завідомо неправдиві відомості про те, що компанія «European commercial and industrial company s.r.o» зобов`язувалася провести на території Республіки Індонезія передконтрактні переговори та сприяння ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» в укладенні зовнішньоекономічного контракту № 25/80-К від 20.09.2018 з компанією «PT. Eska Baja Mandiri» на капітальний ремонт Виробів (авіаційних двигунів та ВКА до них).
Крім того, ОСОБА_6 будучи службовою особою начальником відділу № 4 департаменту контрактної роботи № 2 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» сприяв вчиненню ОСОБА_10 службового підроблення, а саме складання та видача завідомо неправдивого офіційного документа Акту від 15.01.2020 про надання послуг/виконаних робіт за угодою № 25/3д-19 від 10.09.2018, який містив завідомо неправдиві відомості про те, що компанія «European commercial and industrial company s.r.o» на виконання згаданої угоди нібито провела на території Республіки Індонезія передконтрактні переговори та сприяла ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» в укладенні зовнішньоекономічного контракту № 25/80-К від 20.09.2018 з компанією «PT. Eska Baja Mandiri» на капітальний ремонт Виробів (авіаційних двигунів та ВКА до них), загальною вартістю 2 800 000 (два мільйони вісімсот тисяч) дол. США, на підставі якого ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» планувало здійснити оплату агентської винагороди компанії «European commercial and industrial company s.r.o» шляхом перерахування грошових коштів на рахунок цієї компанії в сумі 488 000,00 дол. США (гривневий еквівалент 11 724 541,60 грн за курсом Національного банку України 24,0257 грн за 1 дол. США), які належали ДП «ЛРЗ «Мотор» на підставі ч. 2 ст. 1014 ЦК України та п. 6.8.1 Договору комісії від 03.10.2018 № 25/87-Д/471ДКЕ/18 укладеного між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та ДП «ЛРЗ «Мотор», з метою заволодіння ними за попередньою змовою групою осіб у складі генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_10 , генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_9 , шляхом зловживання службовим становищем та за сприяння головного спеціаліста відділу № 4 департаменту контрактної роботи № 2 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою обернення їх на власну користь.
Відповідно до змісту підозри, повідомленої ОСОБА_6 09.08.2022, а також матеріалів апеляційного провадження, вбачається, що з 09.10.2017 ОСОБА_6 призначений на посаду головного спеціаліста Департаменту контрактної роботи ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», з 14.02.2018 був переведений на посаду менеджера проектів групи менеджерів проектів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», а з 02.12.2019 по 11.06.2020 перебував на посаді начальника відділу № 4 департаменту контрактної роботи № 2 (том 4 а.с. 51-88). Тобто у період часу з 02.12.2019 по 11.06.2020 ОСОБА_6 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративних-господарських функцій, та в силу ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.
На підставі наказів т.в.о. генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_34 від 16.05.2018 № 148 та від 25.05.2018 № 161 В, менеджера проектів групи менеджерів проектів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_6 відряджено до м. Джакарта Республіки Індонезія з 18.05.2018 по 08.06.2018, зокрема, з метою проведення передконтрактної роботи для подальшої реалізації торговельного проекту на постачання запасних частин до літаків типу СУ-27 на підставі доручення від 15.05.2018 № 133-Д та технічного завдання, складеного заступником генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_10 , яке 15.05.2018 затверджене т.в.о. генерального директора ОСОБА_35 .
За результатом відрядження ОСОБА_6 складено звіт № 67 про результати візиту до м. Джакарта Республіки Індонезія, який затверджений генеральним директором ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_9 , згідно якого представники компаній висловили зацікавленість в співпраці з ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та готові до проведення переговорів та укладенні відповідних контрактів на постачання продукції Концерну та проведення ремонту і модернізації літаків Су-27.
Дорученням т.в.о. генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_13 від 18.08.2018 № 161/ТП, з метою проведення передконтрактної роботи та виконання торговельного проекту щодо ремонту авіаційних двигунів АЛ-31Ф для потреб Військово-повітряних сил Республіки Індонезія, ОСОБА_6 як менеджера проектів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» визначено відповідальною особою за підготовку та виконання торговельного проєкту № 1322 від 18.08.2018 (том 2 а.с. 92).
ОСОБА_6 , як керівником проєкта, були підписані протокол узгодження до договору № (КПР/18/25/11 від 02.10.2018) щодо виконання капітального ремонту авіаційних двигунів АЛ31Ф для потреб Військово-повітряних сил Республіки Індонезія (том 2 а.с. 36-37); протокол узгодження до договору № КПР/18/25/13 від 02.10.2018 щодо договору комісії щодо проведення капітального ремонту авіаційних двигунів АЛ-31Ф для потреб Військово-повітряних сил Республіки Індонезія (том 2 а.с. 56-57).
Крім того, ОСОБА_6 , як відповідальною особою за підготовку та виконання торговельного проекту щодо постачання виробів компанії-покупцю «PT. Eska Baja Mandiri», Республіка Індонезія, для кінцевого користувача Військово-повітряних сил Республіки Індонезія, 23.08.2018 складено та особисто підписано попередній кошторис ремонту авіаційних двигунів АЛ-31Ф, відповідно до якого сума торгівельної угода визначена 2 800 000,00 доларів США, із яких 1 800 000,00 доларів США підлягали перерахуванню ДП «ЛРЗ «Мотор» за послуги, а 700 000 доларів США, як витрати, пов`язані з виконанням торгівельної угоди, із яких 658 888 доларів США включені як такі, що підлягають відшкодуванню з надання агентських послуг, які, за версією слідства, фактично не надавались та які є завідомо неправдивими відомостями.
За версією органу досудового розслідування за вказівкою ОСОБА_6 , який був керівником проєкту, 03.10.2018 головним спеціалістом відділу № 4 департаменту контрактної роботи № 2 ОСОБА_11 було підготовлено проєкт агентської угоди між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та компанією «European commercial and industrial company s.r.o» щодо надання послуг, пов`язаних з укладенням та подальшим виконанням контракту з компанією «PT. Eska Baja Mandiri» від 20.09.2018 № 25/80-К щодо капітального ремонту авіаційних двигунів АЛ-31Ф та виносних коробок агрегатів до літаків типу Су-27 для потреб Військово-повітряних сил Республіки Індонезія. Дату укладення зазначено 10.09.2018 та присвоєно № 25/3д-19 (том 2 а.с. 59-66). Не зважаючи на складення протоколу узгодження агентської угоди 03.10.2018, ОСОБА_6 , як керівник проєкта, його погодив 02.10.2018, тобто за день до його фактичного складення (том 2 а.с. 67). Зазначене підтверджується також і висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 9 від 15.04.2021 про проведення судово-почеркознавчої експертизи (том 3 а.с. 148), що у свою чергу свідчить про фактичне укладення агентської угоди із компанією «European commercial and industrial company s.r.o.» не 10.09.2018.
Також ОСОБА_6 , як керівником проєкта, був підписаний протокол узгодження Додаткової угоди № 1 до агентської угоди від 10.09.2018 № 25/3д-19 (том 2 а.с 70). За вказівкою ОСОБА_6 , як керівника проєкта, головним спеціалістом відділу № 4 департаменту контрактної роботи № 2 ОСОБА_11 було підготовлено проєкт Акту про надання послуг/виконаних робіт за агентською угодою № 25/3д-19 від 10.09.2018 (том 2 а. 71).
Крім того, 16.01.2020 ОСОБА_6 підготував службову записку на ім`я в.о. генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_10 за № 4.5-12-С з проханням дати відповідне розпорядження фінансово-економічному управлінню здійснити розподіл грошових коштів у розмірі 429 266,79 доларів США та 100 000 Євро відповідно до умов контракту № 25/80-К від 20.09.2018 та договору комісії від 03.10.2018 № 25/87-Д/471ДКЕ/18 таким чином: 47 525,97 доларів США та 11 071,42 Євро перерахувати на рахунок Комітента, а 381 740,82 доларів США та 88 928,58 Євро зарезервувати для виконання умов агентської угоди (том 2 а.с. 75).
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого корупційного злочину (частина 6 статті 12, Примітка 1 статті 45, ч. 5 ст. 191 КК України).
В свою чергу, захисник посилається на безпідставність повідомленої підозри, зазначає, що грошові кошти ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», і тим більше ДП «ЛРЗ «Мотор» не перебували у віданні ОСОБА_6 та він не мав повноважень щодо розпорядження та управління таким грошима, а тому не є суб`єктом інкримінованого злочину. Підписання та укладення наведених вище договорів, які є типовими, входило до кола його повноважень як керівника проєкту на той час.
Втім зазначені доводи захисника а також посилання на те, що докази, надані стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні не підтверджують обґрунтованість підозри, на думку Суду, є безпідставними, оскільки підозра відносно ймовірного вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджується наведеними вище письмовими доказами та іншими матеріалами, доданими детективом до клопотання, що дають підстави Суду прийти до висновку, що підозра ОСОБА_36 не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Крім того, на цьому етапі провадження ні слідчий суддя, а ні колегія суддів не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
В свою чергу причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, на переконання колегії суддів, є вірогідною і достатньою тією мірою, що обумовлює подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 22.05.2020.
З огляду на наведене, колегія суддів, перевіряючи обґрунтованість підозри, дійшла до висновку, що підозра про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України є обґрунтованою тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вигляді запобіжного заходу.
До аналогічних висновків дійшов і слідчий суддя Вищого антикорупційного суду при постановленні оскаржуваної ухвали, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Так, колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 , приходить до наступного.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.
Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про наявність існування ризику переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування/суду, з огляду на наступне.
Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 має постійне місце роботи на підприємстві ДК «Укрспецекспорт», одружений та має малолітню дитину на утриманні, неодноразово здійснював виїзди за кордон, зокрема, за період 2019-2022 років здійснив близько 20 виїздів, проте повертався на територію України.
Колегія суддів, дослідивши матеріали апеляційного провадження, звертає увагу на надані стороною захисту документи щодо характеристики ОСОБА_6 , зокрема, про його активну участь у наданні гуманітарної допомоги у вигляді продуктів, засобів медичного призначення для потреб закладів охорони здоров`я, які надають допомогу біженцям, бійцям, військовослужбовцям (том 4 а.с. 114, 116, 117), як керівник 3-го відділу першого департаменту договірного забезпечення ДК «Укроборонпром» ОСОБА_6 забезпечує потреби військових та правоохоронних формувань на території України (том 4 а.с. 115, 118, 125, 126).
Крім того, на момент виклику детективом НАБУ для вручення йому письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 перебував у республіці Словаччина, втім, з`явився до органу досудового розслідування для здійснення зазначеної процесуальної дії (том 4 а.с. 122-123). Зазначене може свідчити про активну та принципову соціальну позицію підозрюваного, та його патріотичну спрямованість.
Під час звернення стороною обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, стороною обвинувачення перед слідчим суддею не ініціювалось, а останнім не вирішувалось, питання вилучення у ОСОБА_6 паспортів, що дозволяють йому виїжджати за межі України, враховуючи, що навіть під час запровадженого воєнного стану підозрюваний має можливість здійснювати поїздки до інших країн. Тобто, фактично стороною обвинувачення можливість ОСОБА_6 переховуватись від слідства та суду за межами України на даному етапі досудового розслідування не сприймається в достатній мірі.
Колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування, враховуючи всі обставини провадження та особу підозрюваного ОСОБА_6 , ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування/суду, не є настільки вірогідним, щоб враховувати його з метою обрання запобіжного заходу.

Ризик знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності існування зазначеного ризику з огляду на те, що орган досудового розслідування продовжує здійснювати збір доказів у кримінальному провадженні, відшукувати конкретні речі та документи, що мають значення для провадження та нерозривно пов`язані із діяльністю підозрюваного.
Так, ОСОБА_6 працює на посаді начальника відділу реалізації контрактів № 3 регіонального управління № 1 на ДК «Укрспецекспорт», а тому може мати вільний доступ до документації, що стосується укладених контрактів та угод, іншої первинної документації підприємства, яка дотепер не вилучена слідством, і яка може мати доказове значення у кримінальному провадженні. Також з метою знищення або спотворення речей та документів підозрюваний, враховуючи займану ним керівну посаду та здобутим серед працівників авторитетом, може звертатись до підлеглих йому працівників із відповідними проханнями.
А тому, враховуючи, що з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, а також те, що ще не всі докази у кримінальному провадженні встановлені та віднайдені органом досудового розслідування, ризик знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на даному етапі здійснення досудового розслідування є актуальним.

Ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Існування зазначеного ризику колегія суддів оцінює через призму обставин вчинення даного кримінального провадження, а також займаної посади підозрюваного на момент здійснення апеляційного перегляду.
Як зазначалось вище, ОСОБА_6 працює на керівні посаді на ДК «Укрспецекспорт», що надає йому реальну можливість спілкування із співробітниками підприємства, які є або можуть бути свідками у кримінальному провадженні. А з огляду на тривалість його трудової діяльності ДК «Укрспецекспорт» та авторитет як керівника структурного підрозділу, а також через можливість маніпуляції групової відповідальності за скоєний злочин, такий ризик є найбільш очевидним. У даному випадку колегія суддів також зважує на те, що, за версією слідства, ОСОБА_6 як керівник проєкту, керуючись наданими йому повноваженнями, вчиняв вплив на підлеглих йому осіб, які, діючи за його вказівками, розробляли проєкти угод, договорів, актів виконаних робіт, чим фактично забезпечував реалізацію злочинного умислу та вчинення злочину. Зазначене свідчить про наявність визнаного авторитету ОСОБА_6 серед співробітників підприємства, що збільшує вірогідність існування зазначеного ризику. Крім того, за загальним правилом, ризик незаконно впливати на свідків є актуальним до моменту їх допиту в суді при розгляді обвинувального акту по суті.
А тому, підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду цілком обґрунтовано встановлено існування ризику незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_6 на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про недостатність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у порівнянні із заставою, зокрема особистої поруки.
Так під час розгляду клопотання слідчим суддею сторона захисту ініціювала питання щодо можливості обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки народного депутата Верховної Ради України ІХ скликання ОСОБА_33 (том 4 а.с. 100-101).
У судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_37 підтвердив готовність взяти на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_6 . Пояснив, що вже досить довгий час знає родину підозрюваного, а самого підозрюваного знав ще дитиною, готовий поручитись за виконання ОСОБА_6 покладених на нього Судом обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Частиною 1 ст. 180 КПК України передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
З положень закону слідує, що при застосуванні до підозрюваного цього запобіжного заходу найважливішою гарантією реального виконання покладених на нього обов`язків є особисті якості поручителя, який є авторитетом, зумовленим моральними якостями особистості силою прикладу і здатністю адекватно виразити сенс необхідної вимоги в тому чи іншому випадку.
Відповідно, визначальним елементом при застосуванні особистої поруки є довіра до особи поручителя, його моральний авторитет.
Колегія суддів зважає й на пояснення прокурора ОСОБА_8 у судовому засіданні, що у даному кримінальному провадженні метою обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків та його належна процесуальна поведінка, що, за переконанням колегії суддів, здатна забезпечити особиста порука народного депутата ОСОБА_33 .
В матеріалах апеляційного провадження міститься письмова заява народного депутата України ОСОБА_33 , в якій він поручається за виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та належної процесуальної поведінки підозрюваного; зобов`язується забезпечити його явку і при необхідності доставити його до органу досудового слідства чи суду на першу вимогу (том 4 а.с. 100-101).
Високий авторитет особи ОСОБА_33 не викликає сумнівів та є беззаперечним, що свідчить про достатність визначення одного поручителя відповідно до вимог ч.2 ст. 180 КПК України.
Стороною обвинувачення, з одного боку, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також ризик незаконно впливати на свідків та можливість знищення, сховання або спотворення речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Втім, з іншої сторони, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею та під час апеляційного перегляду, не було встановлено обставин, які б унеможливлювали застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.ч. 5,6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, колегія суддів вважає за необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, про які прохав детектив у клопотанні, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора у кримінальному провадженні № 0000345 від 22.05.2020, слідчого судді, суду;

2) повідомляти детектива, прокурора у кримінальному провадженні № 0000345 від 22.05.2020 чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .

Керуючись вимогою ч. 7 ст. 194 КПК України, кінцевий строк дії обов`язків слід визначити у два місяця з моменту постановлення даної ухвали, - до 14 жовтня 2022 року, але в межах строку досудового розслідування № 0000345 від 22.05.2020.

5. Висновки суду
Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи наведене, скільки прокурором було доведено, а слідчим суддею перевірено та встановлено доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також вірогідність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, втім прокурором не доведено, а слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовані ті обставини, якими керувався суд при вирішенні питання про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 11.08.2022 та постановлення нової ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_33 із покладенням на ОСОБА_6 низки процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_38 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_33 та покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора у кримінальному провадженні № 0000345 від 22.05.2020, слідчого судді, суду;
2)повідомляти детектива, прокурора у кримінальному провадженні № 0000345 від 22.05.2020 чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .
Визначити строк дії вказаних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , два місяця з моменту постановлення даної ухвали, - до 14 жовтня 2022 року, але в межах строку досудового розслідування № 0000345 від 22.05.2020.
У іншій частині клопотання - відмовити.
Роз`яснити поручителю - народному депутату України ОСОБА_39 , що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, і що ОСОБА_37 , як поручитель несе відповідальність за виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити, що поручитель ОСОБА_37 зобов`язується за необхідності доставити ОСОБА_6 до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
У разі невиконання поручителем ОСОБА_40 взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням зобов`язань особистої поруки покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, що входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні за № 0000345 від 22.05.2020.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та поручителю негайно після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4