Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/20/22
Єдиний унікальний №733/1334/21
Ухвала
Іменем України
07 вересня 2022 року Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження в режимі відеоконференції відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор в судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що останній на підставі ухвали суду від 13 липня 2022 року утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». Строк тримання під вартою закінчується 10 вересня 2022 року. Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність. Підстав для зміни запобіжного заходу та застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив та вказав, що зазначені ризики стороною обвинувачення не відповідають дійсності, є припущенням та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив також відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Судом встановлено, що ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 вересня 2022 року включно.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, на момент обрання запобіжного заходу не працював, не має постійного джерела прибутку, відсутні стійкі соціальні зв`язки, матеріали провадження не вказують на наявність захворювань в останнього, які б унеможливлювали його тримання під вартою.
При обранні більш м`якого запобіжного заходу в умовах воєнного стану є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та впливати на свідків.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти Росії» § 173, але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою «Алексанян проти Россії» § 179; «Рубцов і Балаян проти Росії» §§ 30-32.
Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, беручи до уваги тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, продовження існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання та продовження йому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 176, 183, 194, 196, 197, 331, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 листопада 2022 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.
Копію ухвали направити Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» для відома.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1