ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/265/22 Справа № 712/5682/22 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника зацікавленої особи адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшен Імпекс» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2022 року про задоволення клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо накладення арешту на майно в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 16 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на:
- етикетировочний автомат «Simac», mod: WILSON, type: 540/6T/1S-SU, 2021 року випуску, вагою 1300 кг.; розливну машину «Higee», серійний номер: HG-F201909170-8, 2019 року випуску, 2100 L, 1700 W, 1900 H, 380 V, 2,2 Kw, 50 Hz, вагою 1200 кг.;
-ополіскувач (система фільтрації та рукуперації) «Simac 12», type: SCIAQCUATRSCE, серійний номер: S300, Volt: 230, Kw 3, Hz 50, 2021 року випуску, вагою 950 кг.;
- установку плівкозварювальну з термоусаджувальною камерою тунельного типу «Termo» № 3513; систему фінішної фільтрації горілки «Gebiao», voltage 380 415 V, power: 2,2 Kw, pressure: 36 Kpa, current: 4,92 A, speed: 2800 Г/min, vacuum: 28 Kpa, max flux: 325 min, freq: 50 Hz, 2021 року випуску;
-предмет зовні схожий на систему укупорки без видимих номерних знаків, що дає достатньо підстав вважати що це система укупорки НАУ 18-8, серійний номер: DGB 18,8 SM, 2021 року випуску.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява гр. ОСОБА_10 - директора ТОВ "ЄВРОПОСТАЧАННЯ" про те, що 01.10.2021 між ТОВ "ЄВРОПОСТАЧАННЯ" та ТОВ "ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС" укладено договір оренди обладнання, яке після закінчення строку оренди не повернуто власнику, що свідчить про незаконне привласнення посадовими особами ТОВ "ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС" чужого майна.
21.02.2022 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 за ч. 3 ст. 191 КК України та розпочато досудове розслідування.
Також 16.02.2022 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява гр. ОСОБА_11 про те, що 03.02.2022 засновниками ТОВ "Інтернешенел Дрінкс Продакшн Імпекс" було внесено недостовірні данні до Протоколу №1 загальних зборів товариства, який в подальшому було використано під час внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, про зміну керівника ТОВ "Інтернешенел Дрінкс Продакшн Імпекс".
16.02.2022 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 за ч. 4 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.
Окрім того, 21.02.2022 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_12 грубо порушив законодавство про працю, що виразилось у незаконному звільнив його з посади генерального директора ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс".
21.02.2022 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 за ч. 1 ст. 172 КК України та розпочато досудове розслідування.
На підставі ст. 217 КПК України, 22.02.2022 матеріали досудових розслідувань №0000275, №0000312 та №0000381 об`єднані в одне провадження з визначенням основного номеру № НОМЕР_1 .
Досудовим розслідування встановлено, що 01.10.2021 між ТОВ "ЄВРОПОСТАЧАННЯ" та ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» в особі директора ОСОБА_13 було укладено договір оренди обладнання від 01.10.2021 р., згідно якого Орендодавець передає, а орендар приймає на умовах договору оренди наступне майно: розливна машина (машина для розливу та закупорювання скляних склянок) модель HAY18-8, бренд Higee, с/н: HG-F 20190917-8, рік випуску 2019, вартістю 4 800 000 грн.; установка плівкозварювальна з термоусаджувальною камерою тунельного типу, модель: напівавтомат МТУ-15-ПА дата виготовлення 2021, вартістю 210 000 грн.; ополіскувач (система фільтрації та рукуперації), 2021 року випуску вартістю 850 000 грн.; система фінішної фільтрації горілки, 2021 року випуску вартістю 85 000 грн.; етикетировочний автомат, модель: PE «WIL:SON 6T-540-1E-SU» 2021 року випуску, вартістю 1 530 000 грн.; система укупорки, модель: HAY 18-8, с/н: DGB 18.8-SM, 2021 року випуску, вартістю 85 000 грн.
Загальна вартість вищезазначеного майна згідно п.1.2 Договору становить 7 560 000 (сім мільйонів п`ятсот шістдесят тисяч) грн.
В подальшому, згідно актів передачі обладнання від 01.11.2021 вищевказане обладнання було поставлене Орендодавцем Орендарю за адресою: 19632, Черкаська обл., Черкаський р-н, с/рада Степанківська, комплекс споруд, Смілянське Шоссе, 8 км. буд. 6,
Згідно п. 4.1 вказаного Договору, строк оренди Обладнання становить 3 (три) календарних місяця з моменту передачі обладнання в оренду.
В ході досудового розслідування, а саме 26.04.2022, було допитано в якості свідка ОСОБА_11 колишнього директора ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС», котрий надав наступні покази: з 01.12.2021 по 08.02.2022 він перебував на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС». На даний час останній перебуває на посаді директора ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ», котрого було призначено на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства. Свідок вказав, що ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» було створено приблизно в 2019 року, одним із співзасновників якого являється його мати ОСОБА_14 . З початку діяльності Товариства було здійснено закупку матеріальних цінностей для виготовлення алкогольної продукції, а саме: розливна машина (машина для розливу та закупорювання скляних склянок) модель HAY18-8, бренд Higee, с/н: HG-F 20190917-8, рік випуску 2019, вартістю 4 800 000 грн., які в подальшому на підставі Договору оренди обладнання від 01.09.2021 р. було передано ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ».
В подальшому, ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» в особі директора ОСОБА_15 , передало в оренду ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» в особі директора ОСОБА_13 , на підставі Договору оренди обладнання від 01.10.2021 вищевказане майно, а також інше обладнання, а саме установка плівкозварювальна з термоусаджувальною камерою тунельного типу модель: напівавтомат МТУ-15-ПА дата виготовлення 2021 р., вартістю 210 000 грн., ополіскувач (система фільтрації та рекуперації) 2021 року випуску вартістю 850 000 грн., система фінішної фільтрації горілки 2021 року випуску вартістю 85 000 грн., етикетировочний автомат модель: PE «WIL:SON 6T-540-1E-SU» 2021 року випуску, вартістю 1 530 000 грн., система укопорки модель: HAY 18-8, с/н: DGB 18.8-SM, 2021 року випуску, вартістю 85 000 грн.
В подальшому, після його призначення на посаду директора підприємства, а саме 01.12.2021, вказане вище обладнання знаходилось на завершальному етапі налаштування, і приблизно через тиждень-два було запущено у роботу.
Потім в період з 31.01.2022 по 11.02.2022 свідок перебував на лікарняному та здійснював керівництво підприємством дистанційно.
08.02.2022, ОСОБА_11 , перебуваючи на лікарняному, перевірив інформацію стосовно даного підприємства в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій, установ, де виявив істотні зміни в організації діяльності Товариства, а саме зміну директора ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС», яким з 03.02.2022 став співзасновник Товариства ОСОБА_12 .
Після цього, свідок прийняв рішення приїхати на завод з метою встановлення причин і підстав зміни директора, незаконного звільнення його з посади, а також неповідомлення його про такі наміри.
Прибувши на підприємство, помітив Протокол загальних зборів учасників №1 від 03.02.2022, де було зазначено про звільнення його з посади директора за згодою сторін, та призначення на посаду нового директора, а саме ОСОБА_12 .
Свідок зазначив, що строк дії договору оренди обладнання від 01.10.2021 вже вийшов 01.02.2022, а коли він прибув на завод 08.02.2022 останній побачив, що обладнання працює, та орендодавцю на той момент не було повернуто.
Також в ході проведення досудового розслідування слідчим в порядку ст. 40, 93 КПК України було направлено листи до ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» вх. 5454/46-2022 від 25.05.2022, вх. 5455/46-2022 від 25.05.2022, вх. 6107/46-2022 від 07.06.2022, вх. 6108/46-2022 від 07.06.2022, основною вимогою яких було надання інформації щодо фактичного місцезнаходження вищевказаного обладнання.
07.07.2022 до СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов лист - відповідь від учасника ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» ОСОБА_12 про те, що між ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» в особі директора ОСОБА_13 та ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» в особі директора ОСОБА_15 дійсно укладався Договір оренди обладнання від 01.10.2021, однак фактично правовідносини між Товариствами не відбулись, оскільки в оренду обладнання не приймалось, актів прийому передачі обладнання в оренду представниками ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» не підписувались.
29.07.2022 в період часу з 10 год. 35 хв. по 16 год. 06 хв. на підставі ухвали слідчого судді Соснівського РС у м. Черкаси ОСОБА_16 від 20.07.2022 № 712/5269/22 провадження № 1-кс/712/2366/22 проведено обшук цілісного майнового комплексу цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено вищезазначене обладнання.
29.07.2022 за постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому, та просив передати майно на відповідальне зберігання до ТОВ «Європостачання».
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2022 року, клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно, про яке зазначалося в клопотанні
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважав, що вказане вище майно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, може мати істотне значення в ході розслідування кримінального провадження, містить на собі сліди кримінального правопорушення, вилучено під час обшуку, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення речових доказів, вважав за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого суддів, адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшен Імпекс», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, в задоволенні клопотання прокурора відмовити повністю.

В апеляційній скарзі, адвокат вказує, що прокурором не наведено підстав для обґрунтованого арешту на майно, про яке заявлено в клопотанні, в чому полягають ризики в разі незабезпечення заходів кримінального провадження.

Також адвокат вказує, що слідчий суддя не врахував доводи представників ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс», які полягали в тому, що в даному випадку між товариствами виник господарський спір, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває більше чотирьох місяців і підозра нікому не оголошена, також немає доказів про належність майна до того, яке можливо відшуковується в рамках кримінального провадження від 16.02.2022 № 0000275, крім того, арешт майна буде перешкоджати нормальній господарській діяльності суб`єкта господарювання, що у свою чергу зменшить податкові надходження до відповідних бюджетів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, представника ТОВ "ЄВРОПОСТАЧАННЯ" ОСОБА_9 , який також заперечив у задоволені скарги, адвокатів ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України разом з іншим, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява гр. ОСОБА_10 - директора ТОВ "ЄВРОПОСТАЧАННЯ" про те, що 01.10.2021 між ТОВ "ЄВРОПОСТАЧАННЯ" та ТОВ "ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС" укладено договір оренди обладнання, яке після закінчення строку оренди не повернуто власнику, що свідчить про незаконне привласнення посадовими особами ТОВ "ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС" чужого майна.

21.02.2022 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 за ч. 3 ст. 191 КК України та розпочато досудове розслідування.

Окрім того, 16.02.2022 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява гр. ОСОБА_11 про те, що 03.02.2022 засновниками ТОВ "Інтернешенел Дрінкс Продакшн Імпекс" було внесено недостовірні данні до Протоколу №1 загальних зборів товариства, який в подальшому було використано під час внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, про зміну керівника ТОВ "Інтернешенел Дрінкс Продакшн Імпекс".

16.02.2022 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 за ч. 4 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Окрім того, 21.02.2022 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_12 грубо порушив законодавство про працю, що виразилось у незаконному звільнив його з посади генерального директора ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс», що розташоване за адресою Черкаський р-н с.Степанки вул.Героїв України , 24.

21.02.2022 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 за ч. 1 ст. 172 КК України та розпочато досудове розслідування.

На підставі ст. 217 КПК України, 22.02.2022 матеріали досудових розслідувань №0000275, № 0000312 та №0000381 об`єднані в одне провадження з визначенням основного номеру № НОМЕР_1 .

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України не в повній мірі з`ясував усі обставини, які є достатніми підставами для арешту майна, яке слугує для здійснення господарської діяльності ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс».

Накладаючи арешт на майно, яке зазначене в клопотанні прокурора, зокрема, на етикетировочний автомат «Simac», mod: WILSON, type: 540/6T/1S-SU, 2021 року випуску, вагою 1300 кг.; розливну машину «Higee», серійний номер: HG-F201909170-8, 2019 року випуску, 2100 L, 1700 W, 1900 H, 380 V, 2,2 Kw, 50 Hz, вагою 1200 кг.; ополіскувач (система фільтрації та рукуперації) «Simac 12», type: SCIAQCUATRSCE, серійний номер: S300, Volt: 230, Kw 3, Hz 50, 2021 року випуску, вагою 950 кг.; установку плівкозварювальну з термоусаджувальною камерою тунельного типу «Termo» № 3513; систему фінішної фільтрації горілки «Gebiao», voltage 380 415 V, power: 2,2 Kw, pressure: 36 Kpa, current: 4,92 A, speed: 2800 Г/min, vacuum: 28 Kpa, max flux: 325 min, freq: 50 Hz, 2021 року випуску; предмет зовні схожий на систему укупорки без видимих номерних знаків, що дає достатньо підстав вважати що це система укупорки НАУ 18-8, серійний номер: DGB 18,8 SM, 2021 року випуску, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вказане майно було вилучене під час санкціонованого обшуку за його місцезнаходженням та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тому є підстави у його арешті.

Однак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив матеріали документів, які були надані прокурором до клопотання, як наслідок дійшов передчасного висновку, що вказане майно (речові докази) відповідає саме тому майну, про яке йшлося в заяві ТОВ «Європостачання» та на яке надавався дозвіл слідчого судді в ухвалі про обшук від 20.07.2022.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 20.07.2022 про надання дозволу на проведення обшуку майнового комплексу розташованого в АДРЕСА_1 , було вирішено відшукати товарно-матеріальні цінності, які були надані в оренду ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс», а саме: розливну машину (машину для розливу та закупорювання скляних склянок) модель HAY18-8, бренд Higee, с/н: HG-F 20190917-8, рік випуску 2019, вартістю 4 800 000 грн.; установку плівкозварювальну з термоусаджувальною камерою тунельного типу, модель: напівавтомат МТУ-15-ПА, дата виготовлення 2021, вартістю 210 000 грн.; ополіскував (система фільтрації та рекуперації), 2021 року випуску вартістю 850 000 грн., систему фінішної фільтрації горілки, 2021 року випуску вартістю 85 000 грн., етикетировочний автомат, модель: РЕ «WILSON 6T-540-1E-SU» 2021 року випуску, вартістю 1 530 000 грн., систему укупорки, модель: НАY 18-8, серійний номер: DGB 18,8 SM, 2021 року випуску, вартістю 85 000 грн.

Проте, згідно з протоколом обшуку від 29 липня 2022 року було вилучено майно, яке не повністю за своїми номерами серією чи/або назвою співпадає з тим майном, на яке надавався дозвіл з метою його відшукання, та яке може належати ТОВ «Європостачання».

Також колегія суддів звертає увагу, що в копіях актів передачі обладнання від 01.11.2021 (додатки № 3, 4, 5, 6) взагалі відсутні модель, серійний номер обладнання, яке могло передаватися в оренду ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс», а тому суд вважає неможливим ідентифікувати майно, яке передавалося в оренду, з тим майном, яке вилучено у товариства, та яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи положення ч. 11 ст. 170 КПК України заборона, обмеження користування або розпорядження майном може бути застосоване лише в разі доведеності існування обставин, які підтверджують, що незастосування таких заходів призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі такого майна, проте, вказані обставини не підтверджені достатніми доказами.

Тому, необґрунтованими є посилання в клопотанні прокурора, що накладення арешту на майно є необхідним з забезпечення кримінального провадження, оскільки, органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування саме такої забезпечувальної цілі кримінального провадження заходу, як арешт обладнання, а також не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що накладення арешту на майно, про яке зазначено в клопотанні прокурора не знайшло свого підтвердження. Колегія суддів також враховує, що з 16.02.2022 підозра у кримінальному провадженні нікому не пред`явлення, відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про відповідну належність цього майна, до того, яке відшуковується в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що арешт майна буде перешкоджати ефективній господарській діяльності суб`єкта господарювання, в даному випадку ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс», що у свою чергу суттєво зменшить податкові надходження до відповідних бюджетів.

Фаактично між ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» та ТОВ "ЄВРОПОСТАЧАННЯ" існує господарський спір, який, за свідченням обох сторін, перебуває на розгляді в господарському суді.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово вказував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчим суддею не було дотримано вимоги КПК України, в зв`язку з чим, необґрунтовано накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку у ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс».

За таких умов, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшен Імпекс», задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівськогот районного суду м. Черкаси від 03.08.2022 скасувати.

В задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 16 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно, вказане в клопотанні прокурора, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: