Справа № 591/3642/22
Провадження № 1-кс/591/2055/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого четвертого СВ ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000081 від 10.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.415 КК України.

11.08.2022 р. автомобіль «КАМАЗ Лінза» було визнано речовим доказом, на який слідчий просить накласти арешт.

Слідчий клопотання підтримав, надав заяву про слухання справи в його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000081 від 10.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.415 КК України.
11.08.2022 р. автомобіль «КАМАЗ Лінза» було визнано речовим доказом постановою слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві.

За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб-«КАМАЗ Лінза» д.н.з. НОМЕР_1 , який закріплено за особовим складом військової частини НОМЕР_2 та є власністю Міністерства оборони України, шляхом заборони його відчуження та експлуатації.

Зберігати автомобіль «КАМАЗ Лінза» д.н.з. НОМЕР_1 в підрозділі військової частини НОМЕР_2 за місцем постійного пункту дислокації.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1