ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Питель-Тьолушкіної В.Л.

за участі:

секретаря судових засідань Погребняк О.О.,

прокурора Шабаліна С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Шевченка В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000895 від 05.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Рудик Р.Ю. подав до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Своє клопотання обґрунтовує тим, що наразі існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, свідка. Так, до прокуратури надійшов рапорт слідчого СВ Фастівського РУП, що з метою забезпечення явки до суду свідка ОСОБА_3 вжито заходи, однак останній побоюється за своє життя та здоров`я через погрози ОСОБА_1 .. Крім того, на думку прокурора, існує ризик вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення.

Прокурор Шабалін С.В. підтримав зазначене вище клопотання та просив його задовольнити.

Захисник Шевченко В.В. просив у задоволенні зазначеного клопотання прокурора відмовити, оскільки ризики на які посилається прокурор у своєму клопотанні не доведені та не підтверджені відповідними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що не впливав будь-яким чином ні на потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, а тому просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора, щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років.

Разом з тим, прокурорм під час розгляду клопотання не доведено наявність ризиків на які він посилається у своєму клопотанні, зокрема ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого.

Так, прокурором, до клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного у виді цілодобового домашнього арешту, було долучено рапорт старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Петренко І., зі змісту якого вбачається, що зі слів потерпілого, свідок ОСОБА_3 вже давно припинив з ним спілкуватися, та на думку потерпілого, можливо, цього свідка залякали, але він в цьому не впевнений.

Отже, дані, які містить зазначений рапорт, об`єктивно не підтверджують наявність погроз та загалом незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_1 на свідка ОСОБА_3 та потерпілого. Не містять доказів наявності такого ризику і інші матеріали кримінального провадження.

При цьому, слід зазначити, що прокурорм також не було надано відповідних доказів, які б доводили наявність в даному випадку ризику вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, з огляду на недоведеність прокурором наявності ризиків на які він посилається у своєму клопотанні, зокрема ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого, дійшов висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід залишити без задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 194, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області Рудика Р.Ю. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошено 22.09.2022.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна