ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4117/22 Номер провадження 11-сс/814/990/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваногоОСОБА_8

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_10 поданого в межах кримінального провадження №0000616 від 26 липня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено. Обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 12-40 години 24 вересня 2022 року. Встановлено розмір застави в сумі 130 000 гривень, які можуть бути внесені на депозитний рахунок. Визначено, що у разі внесення застави звільнити підозрюваного з покладенням відповідних обов`язків на останнього.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, та менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам. Застава у розміні 130000 грн, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З рішенням суду не погоджується, так як вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307 КК України в ухвалі не вмотивована, і які саме докази є достатніми для кваліфікації дій за вказаною частино ст.307 КК України в ухвалі не зазначено. Обраний запобіжний захід є занадто суворим, ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені, як і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Розмір застави є надто великим, без належного вмотивування.
Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №,0000616 від 26.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що26 липня 2022 року, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою особою, здійснював збут наркотичних речовин шляхом розкладанням закладок.

26 липня 2022 року, о 12 год 40 хв ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26 липня 2022 року о 20 год 20 хв ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного злочину, на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.07.2022 року з матеріалами відеозапису слідчої дії; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 26.07.2022 року, згідно якого цієї ж дати, о 12:40 год. ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 КК України; протоколом обшуку затриманої особи від 26.07.2022, згідно якого в період часу з 13 год. 03 хв. по 13 год. 14 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Соборності 44, було проведено обшук затриманого ОСОБА_8 , в ході якого вилучено 5 полімерних згортків чорного кольору з вмістом зіп-пакетів з кристалічною речовиною «метадон»; мобільний телефон марки «IPHONE» ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 , у пам`яті міститься листування із невстановленою слідством особою з питань місць розташування схованок із згортками з порошкоподібними речовинами, та банківську картку «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_4 , на яку, вірогідно, надходили грошові кошти за здійснення «закладок» наркотичних речовин. Відповідно до пояснень ОСОБА_8 , наданих під час особистого обшуку, у вилучених в нього при затриманні 5-ти згортках міститься наркотичний засіб «метадон»; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.07.2022 року, який вияв протиправну діяльність ОСОБА_8 , пов`язану із зберіганням та розповсюдженням заборонених речовин та повідомив про неї на лінію «102»; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні, колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри, на даному етапі розгляду справи, у вчиненні ОСОБА_8 злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У даному кримінальному провадженні сукупність доказів, свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що дає підстави для застосування щодо нього одного з найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Перевіряючи доведеність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КК України колегія суддів вважає, достатнім чином обґрунтованими. Оскільки підозрюваний не мешкає постійного місця проживання, а зареєстрований у м. Калуш, Івано-Франківської області, слабкі соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який є тяжким злочином та у разі доведеності його вини, йому загрожує покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи та перебуваючи на волі, він може здійснити спробу і переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що вказує обґрунтовану наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду. На даний час досудове розслідування триває, перебуваючи на свободі ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків з метою зміни своїх показів. Під час досудового розслідування органу досудового розслідування ще необхідно встановити джерела придбання ОСОБА_8 наркотичних засобів, місця їх виготовлення та зберігання, місцезнаходження грошових коштів, отриманих внаслідок незаконного збуту наркотичних засобів, співучасників з якими підозрюваний домовлявся про вчинення злочину, коло осіб (клієнтів), які придбавали у підозрюваного та його спільників наркотичні засоби. Вказана інформація відома підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки останній безпосередньо займався придбанням та розповсюдженням наркотичних засобів, тобто вказані речі перебували у його володінні. Перебування на волі, тобто застосування будь-якого запобіжного заходу | окрім тримання під вартою, не забезпечить встановлення об`єктивної істини у вказаній справі, не сприятиме викриттю усієї злочинної діяльності ОСОБА_8 , який через невстановлених спільників, що мають особисту зацікавленість, зможе перешкодити встановленню місць зберігання наркотичних засобів, знищити або сховати зазначені речі, заважати встановленню та допиту в якості свідків вище перелічених осіб, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
ОСОБА_8 раніше 4 рази притягувався до кримінальної відповідальності як за скоєння тяжких корисливих злочинів проти власності, так і за скоєння кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, однак належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим знову підозрюється у вчиненні тяжкого продовжуваного злочину корисливої спрямованості, пов`язаного із розповсюдженням у громадських місцях небезпечних речовин. Підозрюваний має негативну -репутацію, оскільки є наркозалежною особою та раніше тричі притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за зберігання наркотичних засобів. Дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваного відсутні. Згідно даних Єдиного реєстру боржників, ОСОБА_8 рахується боржником у 5-ти виконавчих провадженнях, які перебувають у провадженні Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, що свідчить про його неплатоспроможність та скрутне матеріальне становище. Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв`язків, наявність численних боргових зобов`язань є неспростовним ризиком вчинення ОСОБА_8 корисливих злочинів у майбутньому. В даному випадку існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також, може здійснити відчуження майна яке він має, та місцезнаходження якого необхідно встановити органу досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Наведені в апеляційній скарзі доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням його особи та обставин вчинення злочину, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Твердження апелянта, що ризики належним чином не доведені, є безпідставними оскільки на даному етапі розгляду справи вказані ризики зазначені в клопотанні є достатніми та належним чином обґрунтованими для застосування зазначеного запобіжного заходу.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано визначив розмір застави, який на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Доводи апелянта, що судом не в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини є недостатніми для застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, рішення суду першої інстанції є належним чином вмотивованим, та дані обставини повністю узгоджуються з матеріалами справи.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2022 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4