Справа № 740/415/22
Провадження № 1-кс/740/476/22
УХВАЛА
17 червня 2022 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000273 від 17 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України,

установив:
У поданому клопотанні ставиться питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310 КК України, яке в подальшому перекваліфіковане на ч. 2 ст. 310 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України. Повідомлення про підозру вчинене 31 серпня 2018 року, відповідний обвинувальний акт направлений до Носівського районного суду 31 серпня 2018 року, який повернутий судом 12 березня 2021 року відповідно до ст. 314 КПК України, досудове розслідування продовжене. Встановити місце перебування ОСОБА_5 не представилося за можливе, оскільки останній за місцем проживання відсутній, на виклики до органу досудового розслідування не з`являється. Ніжинським РВП ГУ НП в Чернігівській області на цей час постійно проводяться заходи, направлені на отримання інформації відносно місцезнаходження ОСОБА_5 . Підстава для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 умисних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити.

Заслухавши прокурора, перевіривши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 188 КПК України встановлено, що п рокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно із ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

До клопотання не надано жодного доказу на підтвердження вчинення органом досудового розслідування дій щодо встановлення місця проживання, перебування чи роботи підозрюваного ОСОБА_5 , засобів зв`язку з останнім. Відповідні докази стосовно здійснення виклику ОСОБА_5 до органу досудового розслідування чи до прокурора матеріали клопотання не містять, таких доказів не подано і під час судового засідання. Матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Долучені до клопотання документи не містять актуальних відомостей про здійснення викликів підозрюваного до органу досудового розслідування чи прокурора, та відповідно відомостей, що підозрюваний ухиляється від слідства.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 19 березня 2015 року (провадження № 5-1кс15), під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо)… При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року (провадження № 51-9040 км 18) на підставі аналізу положень ч. 1 ст. 281 КПК колегія суддів дійшла висновку, що підстава для оголошення розшуку під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин, коли не встановлено його місцезнаходження. Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства.

Разом з цим відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000273 від 17 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання не містить доводів про виникнення нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Викладене дає підстави для висновку, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою подане з порушенням установленого ст. 188 КПК України порядку, що слідчий суддя розцінює як недоведеність прокурором зазначених у клопотанні обставин, що в силу вимог ч. 4 ст. 189 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000273 від 17 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Повну ухвалу складено і підписано 20 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1