Справа № 211/6341/21
Провадження № 1-кп/211/322/22
У Х В А Л А
20 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 ,
В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 до суду надійшли заяви про роз`яснення судових рішень, а саме: ухвали суду від 22.03.2022 року, якою було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 20.05.2022 року, а в клопотанні захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на нічний домашній арешт було відмовлено, та ухвали суду від 01.04.2022 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов"язання.
В обґрунтування заяв зазначено, що дані судові рішення є незрозумілими, тому підлягають роз`ясненню, оскільки одні висновки суду суперечать іншим, а деякі з них взагалі не обгрунтовані або зроблені без посилання на закон. Зокрема потребує роз`яснень та обґрунтувань наступне: чим керувався суд зазначаючи в ухвалі позицію захисника ОСОБА_4 , яка не відповідає дійсності; чим керувався суд вивчаючи матеріали провадження справи, які навіть не були в наявності у суду, відразу після закриття підготовчого судового засідання по справі; чому при зазначені того, що матеріали провадження переважно грунтуються на показаннях свідків, суд не брав до уваги те, що матеріали справи також містять диски з відеозаписом події; якими саме доказами підтверджує суд, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення; чим керувався суд обгрунтовуючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_6 , оскільки підтвердження того, що ОСОБА_6 вчинив будь-яке інше кримінальне правопорушення відсутнє, а посилання на обвинувальний акт, який знаходиться в іншому судді відносно ОСОБА_6 без встановлення його вини та винесення вироку у даній справі є незаконним, та суперечить вимогам ст. 62 Конституції України; чому судом не врахувався аргумент захисту на спростування ризику впливу на свідків та потерпілих по справі, що з 02.10.2020 року по день слухання вказаних клопотань (минуло вже 1 рік 5 місяців) жодних скарг до прокурора від свідків та потерпілих щодо фізичного або морального впливу з боку ОСОБА_6 не надходило; чим керувався суд зазначаючи в резолютивній частині ухвали про те, що ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, оскільки в п. 1 прим.1 ч. 2 ст. 395 КПК України вказано, що апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення. З метою усунення протиріч, розбіжностей та неузгодженостей просить роз`яснити зміст ухвал від 22.03.2022 року та 01.04.2022 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав свої заяви.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 клопотання підтримали.
Прокурор проти клопотання заперечувала, вважала ухвали зрозуміли.
Потерпілий ОСОБА_9 , представник потерпілих ОСОБА_10 проти клопотання заперечували, вважали, що відсутні підстави для роз"яснення ухвал суду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.
Крім того, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 (справа №1-26/04, провадження № 13-17 зво19).
Отже, інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення вказаних цілей і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення чи використання в тексті рішення певних термінів. В разі незгоди із судовим рішенням учасниками провадження має застосовуватися інститут оскарження рішень у порядку, визначеному процесуальним законодавством.
Ухвалою суду від 22.03.2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 20.05.2022 року, а в клопотанні захисника ОСОБА_4 , яке підтримав захисник ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на нічний домашній арешт було відмовлено (т. 5 а.с. 146).
Ухвалою суду від 01.04.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов"язання (т. 5 а.с. 192).
З тексту ухвал суду від 22 березня 2022 року та від 01 квітня 2022 року вбачається, що вони викладені загальновживаними словами, складені у відповідності до вимог КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, встановлені судом обставини викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту.
Викладене в заявах адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення зводиться лише до незгоди з ухвалами суду від 22.03.2022 та 01.04.2022. Однак сама по собі незгода із судовим рішенням не може бути підставою для його роз`яснення.
За таких умов суд вважає за необхідне у задоволенні заяв відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, суд, -
В задоволенні заяв адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про роз"яснення ухвал суду від 22.03.2022 та 01.04.2022 - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 21.06.2022.