Справа № 703/2447/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 0000400 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербівка Кам`янського району Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, несудимого,

за ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що він, як інженер технічного нагляду, згідно договору №30 від 6 липня 2017 року, зобов`язувася здійснювати технічний нагляд за виконаням робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку культури в с. ТашликЧркаського району Черкської області і під час віконання згаданих робіт Ташлицькою сільською радою, був наділений адміністративно-господарськими повноваженнями та організаціно розпорядчими функціями, тобто являвся посадовою особою.

Достовірно знаючи, що роботи, згідно договору №30 по технічному нагляду за виконаням робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку культури в с. Ташлик Черкаського району Черкаської області ним не виконувались, 6 липня 2017 року склав завідомо неправдивий офіційний документ Акт №7 та внісши до нього завдомо неправдиві відомості, нада до Ташлицької сільської ради, для оплати свої послуг по договору №30 від 6 липня 2017 року.

В подальшому, зловживаючи службовим становищем, 10 липня 2017 року ОСОБА_5 заволодів бюджетними грошовими коштами в сумі 10508 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди Ташлицькій сільські раді на вказану суму.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, яку підтримав ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив нетяжкі злочини, з дня вчинення яких минуло більше п`яти років років.

Прокурор проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не заперечував і зазначив, що дійсно строки притягненя до кримінальної відповідальності обвинуваченого сплили.

Згідно роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи зобов`язаний переконатися, що наявні всі підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до п.7 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 49 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є правом суду.

Таким чином, для застосування п. 2 ч. 1 ст. 49 КК необхідно встановити, що після вчинення особою злочину, минуло три роки.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4 ст. 49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинене, тобто, згідно обвинувального акту : 6 липня 2017 року за ч. 1 ст. 366 КК України та 10 липня 2017 року за ч. 2 ст. 191 КК Укаїни.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг.

Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному проваджені п`ятирічний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст. 49 КК України, ОСОБА_6 вже закінчився.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.3 ст. 49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. (ч.8 ст. 284 КПК України).

ОСОБА_5 в судовому засіданні дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням стоків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, з огляду на те, що кримінальні правопорушення за якими обвинувачується ОСОБА_5 за тяжкістю класифікуються, як неякі злочини, з моменту вчинення яких минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволення.

Цивільний позов прокурора Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ротмистріської сільської ради, про стягнння з ОСОБА_5 10508 грн. матеріальної шкоди, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 314, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальноті у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо нього, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Цивільний позов прокурора Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ротмистріської сільської ради, про стягнння з ОСОБА_5 10508 грн. матеріальної шкоди, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя : ОСОБА_8