Справа №127/3917/22
Провадження №1-р/127/4/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконуючого обов`язки начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року в справі №127/3917/22 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обов`язки начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» полковник внутрішньої служби Вітринський ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій просив роз`яснити ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року в справі №127/3917/22 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в частині продовженого строку тримання під вартою, оскільки ухвалою суду продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 19.04.2022, тобто на 64 дні, а згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В судове засідання заявник ОСОБА_7 не з`явився, однак в заяві про роз`яснення рішення суду просив розгляд справи провести без представника установи, вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Відповідно до пункту 24 статті 3 КПК України судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Види судових рішень визначені статтею 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Дане роз`яснення міститься у інформаційному листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1332/0/4-13 від 22 серпня 2013 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2022 року виправено описку допущену в ухвалах Вінницького міського суду Вінницької областівід 15 лютого 2022 року, а саме другий та третій абзац резолютивної частини ухвал суду викладено наступним чином: «Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.04.2022 року. Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою діє до 15.04.2022 року.».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 214, 309, 372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви виконуючого обов`язки начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» полковника внутрішньої служби Вітринського ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2022 року в справі №127/3917/22 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: