Справа №585/1277/22 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/95/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення недоторканності житла
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 28 червня 2022 року щодо вирішення підсудності кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 звернувся до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.153 КК України, на розгляд іншого суду.

Подання винесено на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2022 року та вмотивоване тим, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальні правопорушення, які увійшли в обсяг обвинувачення, були вчинені в 2022 році на території с. Хустянка Роменського райому Сумської області. Село Хустянка увійшло до складу Роменського району Сумської області, зокрема Хмелівської територіальної громади, після проведення адміністративно-територіальної реформи в 2020 році, а до цього перебувало у складі Буринського району Сумської області. Виходячи зі змісту обвинувального акту місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Роменського міськрайонного суду Сумської області, тому голова суду і просив відповідно до ст.32 КПК України визначити підсудність даного кримінального провадження.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Тому, заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Стаття 32 КПК України визначає загальні правила територіальної підсудності кримінальних проваджень.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан, період якого в подальшому був продовжений згідно зі змістом відповідних нормативних актів, й цей стан тривав на час вирішення питання щодо надходження обвинувального акту у цьому провадженні до суду й триває на даний час.

У зв`язку з цим, відповідно до положень ч. 9 ст. 615 КПК України в редакції Закону України від 14.04.2022 р. № 2201-IXпід час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування.

При цьому у своїх неодноразових роз`ясненнях щодо здійснення кримінального судочинства на період воєнного стану Верховний Суд орієнтував, що в умовах військового стану, при вирішенні питання підсудності кримінальних проваджень, пріоритетному застосуванню підлягає саме ч.9 ст. 615 КПК України, а не ст.32 КПК України.

Так, відповідно до останньої правової позиції, яку висловив Верховний Суд в своїй постанові від 16 червня 2022 року (провадження № 51-1688 впс 22) під час дії воєнного стану при вирішенні питання належного суду, який має розглядати кримінальне провадження, в аспекті суду, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, потрібно виходити з приписів ч. 9 ст. 615 КПК України у їх взаємозв`язку з положеннями ч. 2 ст. 283 КПК України щодо визначення форм закінчення досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КПК України, якими визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, як вбачається зі змісту наведеної норми, певну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов`язує з певною дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор.

Тому, враховуючи наведене та останню позицію Верховного Суду, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання підсудності кримінальних правопорушень необхідно застосовувати ч.9 ст. 615 КПК та скеровувати кримінальні провадження лише в ті суди, в межах територіальної юрисдикції яких було закінчено досудове розслідування, а саме, в межах територіальної юрисдикції, де знаходиться відповідна прокуратура в якій і було затверджено обвинувальний акт.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 43.

Тобто саме вул. Соборна, 43, м. Ромни є місцем закінчення досудового розслідування. Зазначена адреса знаходиться в межах територіальної юрисдикції Роменського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих та законних підстав для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на розгляд іншому суду першої інстанції, а тому у задоволені подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 406, 419, 615 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні подання голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження №1-кп/585/272/22 (справа №585/1277/22) відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.153 КК України, повернути до Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3