Житомирський апеляційний суд
Справа №294/375/22
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

04 травня 2022 року м. Житомир

В.о. голови Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадження клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про направлення на розгляд до іншого суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000073 від 02.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2022 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000073 від 02.05.2022 ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В свою чергу, автоматизованого розподілу вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у Чуднівському районному суді не відбулося, у зв`язку з відсутністю суддів уповноважених на його розгляд, про що складено відповідний звіт про неможливість розподілу справи між суддями від 03.05.2022.

Зі змісту даного звіту слідує, що суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває у відпустці, а у судді цього ж суду ОСОБА_6 закінчився строк повноважень.

Вивчивши клопотання прокурора та додані матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Зважаючи на неможливість визначення слідчого судді у Чуднівському районному суді Житомирської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , з метою оперативності розгляду матеріалів провадження, доцільно направити дану справу на розгляду до іншого районного суду Житомирської області, в якому є необхідна кількість слідчих суддів для розгляду клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про направлення на розгляд до іншого суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000073 від 02.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000073 від 02.05.2022 ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з доданими до нього матеріалами - передати на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В.о. голови суду: ОСОБА_1