Голові Франківського районного
суду м. Львова п. ОСОБА_1
до відома: Керівнику апарату Франківського
районного суду м. Львова
Заступнику керівника Франківської
окружної прокуратури м. Львова Львівської області
щодо ініціювання зборів суддів
Франківського районного суду м. Львова
з розгляду питання повторного автоматизованого розподілу судової
справи № 465/3804/22, судове провадження № 1-кс/465/1154/21
з розгляду клопотання у кримінальному провадженні
Проте розподіл відбувся не зразу ж після реєстрації, а в супереч існуючій інструкції та вимогам ст.. 35 КПК України об 13 год. 18 хв., тобто через 1 год. 06 хв. після реєстрації самих матеріалів, що підтверджується часом створенням Статистичної картки, Звіту та Протоколу про розподіл справи.
Згідно Звіту та Протоколу, справу передано раніше визначеному слідчому судді- судді ОСОБА_5 із внесенням в Довідник інформації : « обрано з поєднанням провадження № 1-кс/465/1154/21».
Однак, хто прийняв рішення, що поєднання мало відбутися саме із судовим провадженням № 1-кс/465/1154/21 тобто для подальшого визначення слідчою суддею - суддю ОСОБА_5 , не зрозуміло. Принциповим є те, що після розгляду вказаного провадження в травні 2021 року у її, слідчої судді ОСОБА_5 , у цій же судовій справі № 465/3804/21 перебували ряд інших судових проваджень, а саме № 1-кс/1287/21, № 1-кс/1288/21, № 1-кс/1289/21, № 1-кс/1290/21, № 1-кс/1291/21, № 1-кс/1292/21, № 1-кс/1293/21.
Натомість судове провадження № 1-кс/465/1154/21 стосувалося клопотання про обшук за зовсім інших обставин. Клопотання про обшук було задоволено ухвалою слідчої судді ОСОБА_5 від 25 травня 2021 року щодо обшуку у гр.. ОСОБА_6 ..
В ході обшуку було вилучено арсенал зброї та значну кількість набоїв. У подальшому, ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 11.06.2021 року, у судовій справі № 465/3804/21, судове провадження № 1-кс/465/1285/21, на зброю накладено арешт. Однак і з цим судовим провадженням не відбулося поєднання.
Вироком Франківського районного суду м. Львова (суддя ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_9 ) від 05.10. 2021 року у кримінальному провадженні № 0000143 від 11. 06.2021 (судова справа № 465/7565/21 , судове провадження № 1379/21) дія ухвали про арешт зброї та набоїв скасована, та присуджено знищити зброю і набої, у тому числі й пістолети та карабіни.

06 червня 2022 року старший слідчий СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням із заступником керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львіської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 від 27.12.2021 року, що перебувають у провадженні СВ Косівського районного відділу поліції ГУНП в Іванофранківській області, у тому числі й й до речового доказу - Пістолета Макарова № НОМЕР_1 з подальшим вилученням та дорученням до матеріалів «знаменитого» кримінального провадження 0000715 від 24.02.2014 року.

Реєстрація та розподіл матеріалів клопотання відбувся 06.06.2022 року з особливостями, що вказані вище, відтак розподілені слідчій судді ОСОБА_5 , який крім того відбувся без урахування, що вона, суддя ОСОБА_5 , перебуває у відпустці.

Заслуговує уваги факт, що у даному випадку, не спрацювало заведене у Франківському районному суді м. Львова правило, - подання помічника судді.

Також не було прийнято рішення керівником апарату про передачу клопотання іншому слідчому судді.

За табелем робочого часу, відпустка слідчої судді ОСОБА_5 закінчилася 13 червня 2022 року, проте заяву про самовідвід слідчої судді зареєстровано 27 червня 22 р. за вх.. № 13267/22вх.

Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 29 червня 2022 року, заяву слідчої судді ОСОБА_5 , задоволено.

30.06.2022 відбулося повторне автоматизоване визначення слідчого судді за результатами якого, обрано суддю ОСОБА_11 , котрий 04.07.2022 року заявив самовідвід зареєструвавши заяву за вхідним № 13824/22вх. Дана заява цього ж дня розподілена судді ОСОБА_8 , котра своєю ухвалою від 13. 07.2022 року відвід задоволила.

22 липня 2022 року за результатами повторного автоматизованого визначення слідчого судді, відповідно до Звіту та Протоколу обрано слідчу суддю ОСОБА_8 , котра теж заявила самовідвід, про що зареєстровано заяву за вх.. 15834/22вх. Вказану заяву розглянула суддя ОСОБА_12 та ухвалою від 27 липня 2022 року самовідвід слідчої судді ОСОБА_8 задоволила.

У черговий раз повторне автоматизоване визначення слідчого судді з розгляду клопотання відбулося 28.07.2022 року. Згідно Звіту та Протоколу обрано слідчого суддю ОСОБА_7 , котрий заявив собі самовідвід. Вказаний самовідвід розглянуто суддею ОСОБА_12 та задоволено, відповідно до ухвали від 02.08.2022 року.

05.08. 2022 року клопотання розподілено слідчій судді ОСОБА_12 якою теж заявлено самовідвід. Розгляд заяви про самовідвід розподілено судді ОСОБА_11 10.08.2022 року, який уже відведений, і в цьому кримінальному провадженні, тобто № 0000715 від 24.02.2014 року, і в цій судовій справі № 465/3804/21, і в цьому судовому провадженні № 1-кс/465/1122/22. Згідно ухвали судді ОСОБА_11 від 11.08.2022 року, самовідвід ОСОБА_12 задоволено.

Черговим Звітом від 15.08. 2022 року встановлено неможливість розподілу справи між суддями, оскільки п`ять суддів уже брали участь, три перебували у відпустці, а один відсутній за іншими підставами (суддя ОСОБА_13 ) .

Повторне автоматизоване визначення слідчого судді відбулося 22.08.2022 року та відповідно Звіту слідчим суддею обрано суддю ОСОБА_14 .

Я вбачається із вказаного Звіту, участь в розподілі прийняло два судді - суддя ОСОБА_14 та суддя ОСОБА_1 . Суддя ОСОБА_15 виключений з числа слідчих суддів для розподілу з відміткою : « відпустка менше 14 днів». Проте у цей день суддя ОСОБА_15 перебував на роботі, що підтверджується Табелем робочого часу. Якщо слідувати логіці особи, що вносила інформацію до Довідника, то суддя ОСОБА_14 теж не могла бути включена до розподілу з тих же підстав, що і суддя ОСОБА_15 . Відтак, суддя ОСОБА_15 виключений з розподілу безпідставно.

Слідчою суддею ОСОБА_14 заявлено самовідвід , розгляд якого 23.08.2022 року розподілено судді ОСОБА_8 , що уже відведена, і в цьому кримінальному провадженні, тобто № 0000715 від 24.02.2014 року, і в цій судовій справі № 465/3804/21, і в цьому ж судовому провадженні № 1-кс/465/1122/22. Згідно ухвали судді ОСОБА_8 від 26.08.2022 року, самовідвід слідчої судді ОСОБА_14 задоволено.

З 22.08. по 30.08 2022 року серед суддів, що перебували на роботі, залишалася одна суддя ОСОБА_1 котра могла розглядати вказану судову справу, за умови відсутності підстав для самовідводу. Разом з тим, керівником апарату та працівниками канцелярії розподіл не здійснювався та жодних заходів до вирішення питання не вживалося, навіть не зважаючи на те, що суддя ОСОБА_15 , як слідчий суддя апріорі не може розглядати вказаного клопотання, оскільки: значиться у матеріалах, як заявник, і, саме це стало підставою для самовідводів слідчих суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , що лдостеменно відомо канцелярії і керівнику апарату суду.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні № 0000715 від 24.02.2014 року, і в цій же судовій справі № 465/3804/21 слідчим суддею ОСОБА_15 уже задоволено самовідвід відповідно до ухвали від 30.09. 2021 року.

З огляду на наявність вказаної ухвали, слідчий суддя ОСОБА_15 14 09.2022 звернувся до керівника апарату Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 з інформаційним листом про некоректний розподіл справи та видачу відповідного розпорядження для повторного розподілу.

Керівник апарату Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 дане питання у передбаченому відповідною інструкцією та Законом порядку, навіть за наявності сумнівів чи надуманих нею перепон, на вирішення зборами суддів не винесла.

Натомість діючи у цинічний спосіб, який притаманний виключно особам, що займають адміністративні посади та консультованим ними працівникам канцелярії Франківського районного суду м. Львова, скерувала судді повчального листа від 15.09. 2022 року з вих.. № 20291/22.

За змістом даного листа Керівник апарату суду прийшла до геніального висновку: «…підстав для винесення мого розпорядження для повторного автоматизованого розподілу судової справи не має…».

Таким чином, правовий і професійний нігілізм, що спостерігається у змісті вказаного листа, призводить не тільки до свавільного вирішення порядку АСДС у Франківському районному суді м. Львова саме керівником апарату, а створено прецедент - прийняте суддею рішення відмінено «керівником апарату».

Все таки як суддя ( слідчий суддя) вважаю, що суддя ОСОБА_15 не може розглядати вказаного клопотання з підстав уже наявної ухвали від 30.09. 2021 року про задоволення самовідводу у розгляді клопотання у тому ж кримінальному провадженні та у тій же судовій справі, а також з підстав несанкціонованого втручання у його розподіл, зокрема:

-визначення слідчою суддею - суддю ОСОБА_5 під час її відпустки, з поєднанням до клопотання яке не має жодного відношення до кримінального провадження 0000715 від 24.02.2014;

-безпідставне виключення слідчого суддю ОСОБА_15 з автоматизованого розподілу, що відбувся 22.08. 2022;

-розгляд самовідводів суддями ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які на той час уже були самі відведені, оскільки це суперечить вимогам ст.. 75 КПК України, і це не є тлумаченням судді ОСОБА_15 , а відповідає правовій позиції Верховного Суду, яке викладено в Постанові від 17 вересня 2019 року у судовій справі №277/599/15-к

Вказані ухвали не підлягають апеляційному оскарженню, проте, виходячи з логіки керівництва Франківської окружної прокуратуру м. Львова Львівської області та прокурорів цієї прокуратури, зважаючи на правову позицію Верховного Суду, вони є незаконні. Разом з тим, ті ж самі працівники прокуратури не звертають на це уваги, що підтверджує їхні подвійні стандарти до судових рішень різних суддів.

З огляду на викладене та на тлі результатів Аудиторського звіту № 6.1-5/04 від 19.09. 2022 року, проведеного Судовою адміністрацією України за період 2019 - 2021, у тому числі й з питань АСДС Франківського районного суду м. Львова , прошу голову Франківського районного суду м. Львова ініціювати збори суддів для вирішення питання повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи № 465/3804/22, судове провадження № 1-кс/465/1154/21.

Додаток тільки третьому адресату:

- копія ухвали слідчого судді ОСОБА_15 від 30 вересня 2022 на 2 (двох) арк.;

- копія інформаційного листа керівнику апарату від 14.09.2022 на 1 (одному) арк.;

- копія листа керівника апарату ОСОБА_2 від 15.09.2022 на 2 (двох) арк.

З повагою

Суддя (слідчий суддя) ОСОБА_16