Справа № 522/7508/22
Провадження № 1-кс/522/3835/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000631 від 09.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, с. Тарасовка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , завідома знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX) та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, останній, приблизно о 13 годині 00 хвилині, перебував у приміщені хостелу «Hostel N1», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 71, де побачив на столі рецепції універсальну мобільну батарею «RealMe», яка належить потерпілому ОСОБА_8 . В той час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення майна, з метою особистого незаконного збагачення.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи повторно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 переконавшись, що поруч нікого немає та його дії носять таємний характер, перехилився через рецепцію та викрав універсальну мобільну батарею «RealMe» модель «Dart».

Виконавши всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , утримуючи при собі універсальну мобільну батарею «RealMe» модель «Dart» вартістю 600 грн, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 600 грн.

Крім того, 13.06.2022 приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки з метою особистого збагачення, взяв під приводом прослуховування музики мобільний телефон потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись в приміщені хостелу «Hostel N1», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 71.
Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 завідома знаючи пароль від додатку інтернет-банкінгу «Izibank» на телефоні потерпілого перерахував без відома останнього грошові кошти у сумі 600 грн. на свою банківську картку «Приватбанку».
Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, заволодів грошовими коштами у сумі 600 гривень, шляхом перерахування грошових коштів на свою банківську картку «Приватбанку» із додатку інтернет-банкінгу «Izibank.
Після чого ОСОБА_4 , в денну пору доби того ж дня зняв вищевказані грошові кошти з банкомату та розпорядився ними на власний розсуд.
В результаті вказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальний збиток на суму 600 гривень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати нічний домашній арешт.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в майбутньому з точки зору виконання покладених на неї процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: не відлучатися за межі приміщення будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; прибувати за першим викликом до слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, прокурора чи суду.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Керуючись ст.ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят діб, а саме до 21.08.2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

- не відлучатися за межі приміщення будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- прибувати за першим викликом до слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, прокурора чи суду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.06.2022