Справа №639/2652/22
Провадження №1-кс/639/766/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді справи №639/2652/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру судових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14.09.2022 року, -

в с т а н о в и в:
23.09.2022 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру судових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14.09.2022 року (судова справа №639/2652/22, провадження №1-кс/639/742/22).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.09.2022 року вказана справа розподілена до провадження судді ОСОБА_4 .

23.09.2022 року суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід при розгляді справи №639/2652/22, яка надійшла для розгляду до провадження судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви суддею ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_3 було надано копію ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 12.01.2022 у справі №639/8189/21 (провадження №1-кс/642/5/22), відповідно до якої ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України було подано скаргу на бездіяльність уповноваженої особи СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей за її заявою від 23.11.2021 (ЄО 19056) про вчинення кримінальних правопорушень за ст. ст. 161, 356, 364 КК України суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .Цю скаргу задоволено частково та зобов`язано уповноважену посадову особу ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області провести відповідні дії згідно вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.11.2021 (ЄО 19056).

Крім цього, ОСОБА_3 було надано копію ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2022 у справі №639/8939/21 (провадження №1-кс/642/461/22), відповідно до якої ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України було подано скаргу на бездіяльність уповноваженої особи СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягала у невнесенні до ЄРДР її заяви від 21.12.2021 (ЄО 20321) про вчинення кримінальних правопорушень за ст. ст. 161, 356, 364 КК України. Цю скаргу задоволено частково та зобов`язано уповноважену посадову особу ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області провести відповідні дії згідно вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.12.2021.

З цього моменту ОСОБА_3 вважає, що виник реальний неврегульований конфлікт інтересів у неї та судді ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, з метою зняття у сторін та інших осіб будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність судді, а також на підставі положень ст. ст. 75, 80 КПК України суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід при розгляді справи №639/2652/22.

Суддя ОСОБА_4 участі у судовому засіданні не приймав, надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, у зв`язку із зайнятістю у іншій справі, пояснень і доповнень з приводу заявленого самовідводу не має.
Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд цієї заяви за його відсутності, вирішення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід відносить на розсуд суду.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 надала пояснення, що вона вважає заяву судді про самовідвід такою, що підлягає задоволенню, оскільки вважає, що в судді ОСОБА_4 виник реальний неврегульований конфлікт інтересів при розгляді цієї справи.

Вислухавши думку скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судової справи та оцінивши доводи заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, суддя приходить до наступних висновків.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з вимогами статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено випадки, коли не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його небезсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Конкретизуючи суб`єктивний критерій Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Судовим розглядом не встановлено будь-яких об`єктивних даних чи обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/2652/22 (провадження №1-кс/639/742/22).

Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 , необхідно зазначити наступне.

Згідно зі ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 126 Конституції України, виплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з рішенням Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 в редакції рішення від 01.03.2019 № 13, подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за ст. 375 КК України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України.

При розгляді заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід судом враховується, що сам по собі факт внесення певних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не свідчить про доведеність вчинення цього кримінального правопорушення.

Факт внесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 , які нею подавались раніше до правоохоронних органів, не є обставиною, що виключає участь судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/2652/22 за скаргою ОСОБА_3 , оскільки жодним чином не свідчить про упередженість судді при розгляді цієї скарги.

Подання гр. ОСОБА_3 до Жовтневого районного суду м. Харкова заяви про корупційні правопорушення від 23.09.2022 року також не є правовою підставою для відводу судді ОСОБА_4 , оскільки це жодним чином не свідчить про упередженість цього судді при здійсненні правосуддя та не впливає на його об`єктивність.

Будь-яких об`єктивних даних та обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді ОСОБА_4 при розгляді цієї справи чи викликали обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості не встановлено.

На час розгляду цієї заяви суд не вбачає об`єктивних підстав, що перешкоджають участі судді ОСОБА_4 у розгляді справи №639/2652/22 за скаргою ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України правових підстав, які б виключали участь судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/2652/22 (провадження №1-кс/639/742/22) не встановлено, а тому заява судді ОСОБА_4 про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369 372, 376 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді справи №639/2652/22 (провадження №1-кс/639/742/22) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру судових розслідувань за її заявою від 14.09.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.09.2022 року.

Суддя ОСОБА_1