Справа № 946/3848/22
Провадження № 1-кс/946/1648/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2022 року представник Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» звернувся до слідчого судді з клопотанням, яким просить: припинити тимчасове вилучення майна та повернути приватному акціонерному товариству Українське Дунайське пароплавство вилучене майно, а саме: комп`ютерний блок № CMC 3036 RM 408000213, чорного кольору; системний блок чорного кольору вилучений з робочого місця ОСОБА_3 (кабінет № 814), серійний номер 760537; системний блок чорного кольору вилучений з робочого місця ОСОБА_4 (кабінет № 814), серійний номер 997291; системний блок чорного кольору вилучений з робочого місця ОСОБА_5 (кабінет № 814), серійний номер інв. 227; жорсткий диск Toshiba 3.0 500 GB Z4KFTIBXT1FB; системний блок чорного кольору ОСОБА_6 , серійний номер 020209. Вилучений з робочого місця ОСОБА_7 (кабінет №803) з протоколу обшуку від 03.03.2021 року.

Вимоги клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000730 від 22.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України. Під час проведення обшуку 11 листопада 2015 року у будівлі ПАТ Українське Дунайське пароплавство (далі ПрАТ УДП) за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Пароходна, будинок 28, у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування №0000730 від 22 жовтня 2015 року, було вилучено наступне майно ПрАТ УДП: комп`ютерний блок № CMC 3036 RM 408000213, чорного кольору; системний блок чорного кольору вилучений з робочого місця ОСОБА_3 (кабінет № 814), серійний номер 760537; системний блок чорного кольору, вилучений з робочого місця ОСОБА_8 (кабінет № 814), серійний номер 997291; системний блок чорного кольору вилучений з робочого місця ОСОБА_9 (кабінет № 814), серійний номер інв. 227; жорсткий диск Toshiba 3.0 500 GB Z4KFTIBXT1FB; системний блок чорного кольору ОСОБА_6 (серійний номер 020209) з робочого місця ОСОБА_7 (кабінет № 803) - з протоколу обшуку від 03 березня 2021року. Зазначене майно но теперішній час є вилученим і не повернуто ПрАТ УДП, а строк володіння майном для проведення всіх необхідних слідчих дій складає вже більше шести років. 15.04.2022 ПрАТ УДП звернулося до СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області із заявою про повернення тимчасово вилученого майна та їм було відмовлено, оскільки вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000730 від 22.10.2015, а остаточне рішення не прийнято, слідство триває. Проте, не зрозуміло який саме статус має майно ПрАТ УДП у вказаному кримінальному провадженні. 04.05.2022 ПрАТ УДП звернулося до СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області з клопотанням №ЮС-364 про повернення тимчасово вилученого майна. Постановою Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 05.05.2022 у задоволенні клопотання ПрАТ УДП №ЮС-364 відмовлено. З огляду на наявну інформацію, ухвалу про накладення арешту на майно ПрАТУДП не було постановлено судом. Сама собою ухвала про надання дозволу на проведення обшуку не вирішує питання правового статусу майна, яке може бути вилучено внаслідок проведення слідчої дії. Із цього логічне випливає, що сторона обвинувачення повинна звернутися з клопотанням про арешт вилученого майна, а якщо вона цього не зробить протягом 48 годин - повернути його особі, у якої його вилучено. Вилучення відбулось відповідно до протоколу обшуку від 11.11.2015. У період з моменту відкриття кримінального провадження по сьогоднішній день (2015-2022 роки) жодній особі не було пред`явлено підозру. Отже, вважають, що існують всі підстави для повернення тимчасово вилученого майна, яке протягом декількох років перебуває у органів досудового слідства. У разі необхідності слідчий орган може здійснити копіювання інформації на інший носій та повернути майно його власнику.

В судовому засіданні 06.07.2022 представник ПрАТ УДП зазначив, що пройшло вже багато часу, щоб вчинити усі дії. Майно до теперешнього часу не повернуто. КПК України не дозволяє 6 років утримувати майно без накладення арешту на нього. Питання щодо тимчасового вилучення майна та припинення тимчасового вилучення майна визначений статтями167, 169 та повинні вирішуватися слідчим суддею. Утримання вилученого майна є необґрунтовано, порушено права власників майна .Просить повернути вказане вилучено майно ПрАТ УДП з підстав визначених у заяві.

Слідчий в судовому засіданні 06.07.2022 заперечував проти задоволення клопотання представника ПАТ «УДП» про повернення тимчасово вилученого майна, зазначивши, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 від 22.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України. Проводили слідчі слідчого управління Одеської обласної прокуратури. Вказане майно не є тимчасове вилученим майном згідно ч. 7 ст. 267 КПК України. В ухвалі слідчого судді надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, яку потрібно оглянути та вирішити питання про проведення експертизи. На вказане майно накладено арешт. Справа нещодавно надійшла до СВ Ізмаїльського РВП.

Прокурор в судовому засіданні 06.07.2022 прокурор заперечував проти задоволення клопотання ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» про повернення тимчасово вилученого майна, оскільки на майно накладено арешт, прийнято постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, досудове розслідування триває. Повернення майна на даний момент є передчасним та завадить належному веденню кримінального провадження. Майно необхідне для встановлення об`єктивної істини по справі.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2015 зареєстроване кримінальне провадження за №0000730 від 22.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та 05.04.2016 за ч. 2 ст. 364-1 КК України. Ухвалою слідчого судді місцевого Приморського районного суду міста Одеса №522/22441/15-К ВІД 30.10.2015 надано дозвіл на проведення обшуку у офісних приміщеннях ДП ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» з метою відшукання, зокрема, комп`ютерної техніки.

Згідно протоколу обшуку від 11.11.2015 слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області, під час проведення обшуку з приміщення ДП ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» було вилучено, зокрема, таке майно: комп`ютерний блок № CMC 3036 RM 408000213, чорного кольору у кабінеті ОСОБА_10 ; системний блок чорного кольору вилучений з робочого місця ОСОБА_3 (кабінет № 814), серійний номер 760537; системний блок чорного кольору вилучений з робочого місця ОСОБА_4 (кабінет № 814), серійний номер 997291; системний блок чорного кольору вилучений з робочого місця ОСОБА_5 (кабінет № 814), серійний номер інв. 227; жорсткий диск Toshiba 3.0 500 GB Z4KFTIBXT1FB; системний блок чорного кольору ОСОБА_6 , серійний номер 020209. Вилучений з робочого місця ОСОБА_7 (кабінет №803).

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси №522/23214/15-к від 17.11.2015 накладено арешт на виявлені та вилучені в ході обшуку 11.11.2015 в офісних приміщеннях ДП ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», розташованих за адресою: м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28, зокрема, на: системний блок № CMC 3036 RM 408000213, чорного кольору; системний блок № 760537; системний блок № 997291; системний блок інв. 227; флеш накопичувач Toshiba S/N: Z4KFTIBXT1FB; системний блок № 020209.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області від 22.12.2015 призначено комп`ютерно-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000730 від 22.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України, проведення якої доручено ОНДІСЕ.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження №0000730 від 22.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України, здійснюється СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

10.06.2022 за вих. 65/4-3725 слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 зроблено запит до ОНДІСЕ щодо результатів проведення комп`ютерно-технічно експертизи за постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000730 від 22.10.2015 року.

Висновок експерта ОНДІСЕ за постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_12 ще не надійшов до СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Як вбачається зі змісту статей 170, 173 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи можливості відчужувати певне майно або користуватися ним; судом застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Як встановлено з пояснень слідчого, прокурора, та вбачається із матеріалів кримінального провадження, на вилучене майно накладено арешт, який не було скасовано та на даний моменти він є чинним, що виключає можливість повернення вилученого майна до скасування накладеного арешту. Наявність інших підстав для повернення тимчасово вилученого майна також не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси №522/23214/15-к від 17.11.2015 накладено арешт на майно, щодо якого представник Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» просить припинити тимчасове вилучення майна та повернути приватному акціонерному товариству Українське Дунайське пароплавство, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про повернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 171, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 15.07.2022р. о 13:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1