Справа №295/4646/22
УХВАЛА
Іменем України
26.05.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 ,
погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,
подане у кримінальному провадженні за №0001974 від 31.10.2021,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів.
У клопотанні вказано, що в провадженні слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001974 від 31.10.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2021 близько 18 години 05 хвилин водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі за текстом ПДР України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ним заднім ходом по проїзній частині вулиці Житомирської поблизу домоволодіння №43 в селі Троковичі Житомирського (колишнього Черняхівського) району Житомирської області в напрямку с.Велика Горбаша.

Рухаючись заднім ходом у вказаний день, час та за вказаних обставин, зазначеним транспортним засобом по проїзній частині вказаної вулиці, у темну пору доби, на освітленій вуличними ліхтарями ділянці, в задовільних умовах дорожнього руху та в умовах достатньої видимості, водій ОСОБА_4 , у порушення вимог пунктів 2.3.б), 10.9 ПДР України, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в даних дорожніх умовах, під час руху транспортним засобом заднім ходом не переконався у відсутності позаду транспортного засобу інших учасників дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернувся за допомогою інших осіб, а натомість створив небезпеку та в подальшому задньою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась по проїзній частині вказаної вулиці.

Як вказано у клопотанні, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця (1) по передньо-внутрішній поверхні в верхній третині правої гомілки; синця (1) по задньо-зовнішній поверхні в середній та верхній третинах правої гомілки; синця (1) по передньо-зовнішній поверхні в середній та верхній третині лівої гомілки; синця (1) верхньо-внутрішньому квадранті правої молочної залози; садна (1) на волосистій часині голови в проекції лівої скроневої кістки; крововиливу в м`які тканини голови зліва; лінійного перелому кісток склепіння та основи черепа; крововиливу під твердою мозковою оболонкою по всіх частках лівої півкулі, в середніх черепних ямках з обох сторін та в проекції правої скроневої частки; дифузно розлитих крововиливів в м`яку мозкову оболонку в проекції лобної, скроневої та потиличної частки справа, в проекції скроневої та тім`яної частки зліва, а також по всіх поверхнях мозочка; точкових крововиливів в речовину мозку; крововиливу в м`які тканини спини справа, перелому правої лопатки в верхній третині; переломи 7, 8, 9 ребер по правій лопатковій лінії прямого характеру; неповних переломів 5, 6 ребер по правій середньо-ключичній лінії; неповних переломів 3, 4, 5 ребер по лівій пригрудинній лінії; переломів 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва між задньою під пахвовою та лопатковою лініями не прямого характеру; забоїв легень більше правої, крововиливи під легеневу плевру; крововиливу в проекції воріт брижі тонкого кишківника, які складають тупу сукупну травму тіла, від яких настала смерть потерпілої та які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Крім того, слідчий в клопотанні вказує, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286-1 КК України.

23 травня 2022 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри сторона обвинувачення доводить зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2021 та схемою до нього; протоколом обшуку від 31.10.2021, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 01.11.2021 у справі №295/14427/21, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №1105 від 07.12.2021; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/106-21/11369-ІТ від 25.11.2021; висновком судової експертизи обставин і механізму ДТП №2407/21-25 від 09.11.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.05.2022, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №604 від 31.10.2021, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 від 01.11.2021 та ОСОБА_10 від 09.11.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сторона обвинувачення вказує про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України. Ризики мотивовані тим, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі строком до десяти років, тобто, існує реальний ризик переховування останнього від органів досудового розслідування.
Окрім цього, сторона обвинувачення вважає про наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, оскільки останньому відомі адреси місця проживання потерпілого ОСОБА_11 (який є односельчанином підозрюваного) та свідка ОСОБА_9 , тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
З доданих матеріалів також очевидно, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо перешкоджання кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що свою вину визнав, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_2 .
Захисник ОСОБА_5 , не заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23:00 до 05:00 ранку, оскільки його підзахисний неофіційно працює в «Золотий каравай», розвозить хліб з самого ранку, тому такий час застосування запобіжного заходу дасть можливість підозрюваному працювати. Окрім того, просив застосувати запобіжний захід за місцем фактичного проживання АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_10 на даний момент також доглядає свою матір, яка проживає за вказаною адресою, наразі хворіє та потребує стороннього догляду.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №№0001974 від 31.10.2021, за підозрою року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України
В ході досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, яке 23 травня 2022 вручено ОСОБА_10 під підпис.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_10 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, що наразі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2021 та схемою до нього; протоколом обшуку від 31.10.2021, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 01.11.2021 у справі №295/14427/21, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №1105 від 07.12.2021; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/106-21/11369-ІТ від 25.11.2021; висновком судової експертизи обставин і механізму ДТП №2407/21-25 від 09.11.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.05.2022, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №604 від 31.10.2021, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 від 01.11.2021 та ОСОБА_10 від 09.11.2021; повідомленням про підозру від 23.05.2022.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_10 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому, при оцінці існуючих ризиків, на які покликались слідчий та прокурор, суд враховує також, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, щого його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_10 , підозрюється в необережних діях, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, з урахуванням керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, санкція інкримінованої статті передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
На переконання слідчого судді, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі. З дослідження доданих до клопотання матеріалів вбачається також, що достатньо підставними є доводи сторони обвинувачення про можливість перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином шляхом своєчасної неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання. Тому, слідчий суддя вважає обгрунтованим наявність ризиків, передбачених п.1, ч.4 ч.1 ст.177 КПК України. Водночас, враховуючи, що з моменту подій пройшов тривалий час і жодного впливу на потерпілого і свідків, які є односельцями підозрюваного зі сторони останнього наразі не підтверджено, а тому припущення органу досудового розслідування та прокурора про існування ризику такого впливу в майбутньому видаються слідчому судді не обгрунтованими.
Таким чином, оцінивши в сукупності додані до клопотання докази, за наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними і такими, що виправдовують застосування запобіжного заходу домашнього арешту, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За огляду на зазначене, оцінивши наведене у клопотанні, слідчий суддя вважає, що встановлені наявні ризики та обставини справи не дають підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому подане клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23год00хв до 05 год 00 хв до 25.07.2022 включно, з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваногоу обов`язків до 25.07.2022включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16 год 50 хв 31.05.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1