справа № 563/878/22
провадження № 1-кп/563/110/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2022 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець кримінальне провадження №0000106 від 10 серпня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Головниця Корецького району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, мобілізованого на виконання Указу Президента "Про загальну мобілізацію", раніше судимого:

- вироком Корецького районного суду Рівненської області від 19 травня 2017 року за ч.4 ст.296 КК України, зміненого Рівненським апеляційним судом від 13 листопада 2018 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільнений 15 липня 2020 року у зв`язку із повним відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих та інших злочинів, востаннє 13.11.2018 апеляційним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Так, 10 серпня 2021 року, у нічний час, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль ГАЗ-5201, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, маючи на меті заволодіння транспортним засобом, вирішив його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, ОСОБА_5 , 10 серпня 2021 року, у нічний час, приблизно о 00 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поблизу будинку АДРЕСА_2 , не маючи передбаченого законом дозволу на користування зазначеним транспортним засобом, підійшов до автомобіля марки ГАЗ-5201, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та проник до його салону через незамкнені водійські двері. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 за допомогою невстановленого слідством стороннього предмета, вставленого в замок запалювання автомобіля, здійснив запуск двигуна та поїхав з місця події.

Заволодівши транспортним засобом, марки ГАЗ-5201, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 15 832,55 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається та просив його суворо не карати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Міру покарання просив обрати обвинуваченому на розсуд суду, оскільки претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має.

Обвинуваченим не оспорюються докази стосовно фактичних обставин, які об`єктивно доводять вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень. Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумніву у добровільності та істинності учасників судового розгляду.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою обвинуваченого, представника державного обвинувачення, вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали б доказуванню і ним не заперечуються. Сумніву у добровільності та істинності його позиції не має. Обвинуваченому роз`яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачений наполіг на істинності позиції у визнанні винуватості і викладених обставинах.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, тобто тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових злочинів, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено кримінальні правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст.12 КК України до тяжкого злочину, індивідуальний ступінь кримінального правопорушення, спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, особу винного, який не перебуває на диспансерному обліку у психіатра та у нарколога.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю даного злочину.

ОСОБА_5 призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 "Про загальну мобілізацію", відповідно до відповіді Т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_7 № 01-5/409 від 12 квітня 2022 року (а.п. 77).

З врахуванням ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують покарання також такі обставини, як позицію потерпілого, який жодних претензій до обвинуваченого не має і просить не карати обвинуваченого суворо, а також те, що ОСОБА_5 бере участь у відсічі збройної агресії російської федерації та героїчного захисту територіальної цілісності та незалежності України, що в сукупності свідчить про становлення його на шлях виправлення.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 був засуджений вироком Корецького районного суду Рівненської області від 19 травня 2017 року за ч.4 ст.296 КК України, який змінено Рівненським апеляційним судом від 13 листопада 2018 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, покарання відбув повністю і був звільнений 15 липня 2020 року.

Суд, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щирого каяття, активного сприяння розкриттю даного злочину, позицію потерпілого, інших обставин, що визнані судом як пом`якшуючі, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, та з урахуванням особи винного, приходить до висновку, що обвинуваченому можливо призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі в мінімально можливому розмірі.

Крім того, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільств в умовах нагляду за його поведінкою органами з питань пробації за його місцем проживання. Тобто обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України, що є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов в провадженні не заявлено.

На підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 1 372 гривень 96 копійки.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль марки ГАЗ-5201, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий був повернутий потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області 05 серпня 2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України, суд при ухвалені вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження. В свою чергу, зі змісту ст. 331 КПК України слідує, що суд при вирішенні вищезазначеного питання має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор просила змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

До набрання вироком законної сили, на підставі ч.4 ст.176, 177, 183 КПК України, за клопотанням прокурора, враховуючи, що суд дійшов висновку про доцільність змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль марки ГАЗ-5201, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий був повернутий потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Змінити запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, який залишити до набрання вироком законної сили.

На період дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, покласти на ОСОБА_5 обов`язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Суддя: ОСОБА_1