КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1151/22
Провадження № 1-кп/552/132/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2022 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000507 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотаннях зазначає, що обґрунтованість пред`явленого обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування доказами. Вказує, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченим, не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам. Просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_13 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час. Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_11 також просили змінити запобіжний арешт з тримання під ватою на домашній арешт, а у разі, якщо суд прийде до висновку про залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вирішити питання про утримання обвинуваченої в ДУ «ПУВП» № 23. Інші обвинувачені та їх захисники покладалися на розсуд суду. При цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_5 також звернувся з клопотанням про визначення місця утримання його підзахисного в умовах ДУ «ПУВП» № 23».

Суд, ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу щодо заявлених клопотань, приходить до наступного.

Обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 закінчуються 22 липня 2022 року.

На даний час і до вищевказаного строку судовий розгляд у кримінальному провадженні закінчений не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує те, що вони раніше неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності та на даний час обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. Зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, існують обґрунтовані ризики можливості незаконного впливу обвинувачених на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, вказані при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та не змінилися.

Зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченими значно збільшується.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою, відпала, - не встановлено.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення. Запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинувачених необхідно продовжити строком на шістдесят днів.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 та його підзахисного ОСОБА_7 , а також адвоката ОСОБА_11 та її підзахисної ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 17 вересня 2022 року включно.

Місцем утримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визначити ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1