Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1797/22
Провадження 1-кп/711/318/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року м.Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_8 про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 14.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110 та ч.2 ст.111 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 14.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110 та ч.2 ст.111 КК України.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2022 року обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 01.09.2022 року включно.

31.09.2022 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси прокурор ОСОБА_8 подав клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що ризики визначені ст.177 КПК України продовжують існувати і по даний час, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110 та ч.2 ст.111 КК України, санкція тяжчого з яких, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому не застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи тяжкість санкції кримінальних правопорушень, дають обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальну діяльність, у якій вона обвинувачується, а оскільки на даний час в Україні діє воєнний стан, продовження ОСОБА_6 вказаної кримінальної діяльності набуває особливо небезпечного характеру, оскільки може завдати реальної та значної шкоди обороноздатності держави, призвести до загибелі людей або інших тяжких наслідків, зокрема зруйнування чи пошкодження військових об`єктів та об`єктів критичної інфраструктури.

Разом з цим, прокурор вказує на те, що обвинувачена ОСОБА_6 має яскраво виражені українофобські налаштування, негативно ставиться до української влади та українського населення в цілому, підтримує російські війська, також має родичів та знайомих за кордоном, зокрема, на території Португалії та РФ, куди на сьогоднішній день в умовах воєнного стану має можливість виїхати без документів для оформлення статусу біженця.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 зарубіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, зважаючи на те що обвинувачена ОСОБА_6 має постійне місце проживання та не має наміру ухилятися від явки до суду.

Заслухавши обґрунтування прокурора ОСОБА_5 , пояснення і заперечення обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 суд приходить до наступних висновків.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110 та ч.2 ст.111 КК України які є тяжким і особливо тяжким злочинами, при цьому санкція ч.2 ст.111 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2022 року по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка залишена без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2022 року обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 05.07.2022 року включно.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2022 року обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 01.09.2022 року включно.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За таких обставин, на думку суду, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти основ національної безпеки, а ризики які були підставою для застосування та продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час продовжують існувати, наявність у даному кримінальному провадженні реальних ознак суспільного інтересу, який переважає над принципом поваги до особистої свободи обвинуваченої, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_8 про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.10.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.09.2022 року о 17:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3