09.05.2022 Справа № 756/3126/22
Справа № 1-кп/756/922/22
Провадження № 756/3126/22
УХВАЛА
09 травня 2022 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва в режимі відеоконференції за допомогою програми «EASYCON» матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор через канцелярію суду подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , вказуючи на ризики передбачені ст. 177 КПК України, є актуальними на даний час, в судовому засіданні вказані клопотання підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у клопотаннях.
Захисник ОСОБА_6 категорично заперечував щодо поданого прокурором клопотання, вказуючи, що кваліфікація дій його підзахисного не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, наведені прокурором ризики є надуманими та необґрунтованими, оскільки його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, що підтверджується наявними у прокурора доказами, які характеризують особу ОСОБА_12 , незрозумілою є позиція представника державного обвинувачення, який не долучив вказані документи до поданого клопотання. Просив відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати ОСОБА_18 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію захисника ОСОБА_6 , а також вказав, що дане клопотання подане прокурором з порушенням вимог КПК України, оскільки копія клопотання не була вручена для ознайомлення його підзахисному ОСОБА_19 у встановленому законом порядку. Разом з тим, категорично заперечував щодо можливості задоволення даного клопотання, вказуючи на безпідставність та надуманість прокурором ризиків.

Захисник ОСОБА_20 підтримав думки раніше висловлені його колегами. Окремо зазначив, що з моменту надходження до суду обвинувального акту статус осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності змінився з підозрюваних на обвинувачених, а тому клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно має бути розглянуто відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, що впливає на обчислення строку тривання запобіжного заходу. Крім того, посилаючись на сталу практику Європейського суду з прав людини, вказав, що саме обвинувачення та покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_17 не може бути вирішальним важелем для обрання та продовження запобіжного заходу, посилаючись на міцні соціальні зв`язки останньої, просив змінити запобіжний захід на будь який інший не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та обвинувачені підтримали думки раніше висловлені іншими захисниками.
Колегія судів, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, встановила наступне.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , продовжено запобіжній захід у виді тримання під вартою, до 11.05.2022 року включно.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особи обвинувачених, а також обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що обвинувачені можуть ухилятись від явки до суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим шляхом, тому колегія суддів вважає за можливе обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження в суді.
Разом з тим, при обранні ОСОБА_17 запобіжного заходу, колегія суддів, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України та майновий стан останньої, вважає за можливе призначити заставу, яка дорівнює 140 (ста сорока) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, при обрані обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 запобіжного заходу, відповідно до частини 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що розмір застави останнім визначати не слід, оскільки інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення були вчинене із застосування насильства.
Розглядаючи вказані клопотання, колегія суддів звертає увагу захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_21 , що дійсно відповідно до ч.2 ст.184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Разом з тим, відповідно до п.15 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення. Крім того, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. З урахуванням того, що представником сторони обвинувачення надана довідка від 06.05.2022 про те, що ОСОБА_22 відмовився від отримання клопотання, колегія судді не приймає до уваги посилання захисника на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_22 не мав можливості ознайомитися з поданим прокурором клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 315 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 07.07.2022 року включно.
Обрати ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 07.07.2022 року включно.
Обрати ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 07.07.2022 року включно, обрати ОСОБА_17 заставу в розмірі 140 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 347 340,00 грн., надавши можливість їй або іншій особі внести вказану суму застави (депозитний рахунок ТУ ДСА України в м.Києві № UA1012089, отримувач - ТУ ДСА України в м. Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172) та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа..
Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому Законом порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2