ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 624/333/22 Номер провадження 11-сс/814/861/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщені суду в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 30.06.2022,-

в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 30.06.2022, відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає не невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Цією ж ухвалою відмовлено у відкритті провадження за вимогами про надання повідомлення в порядку ст.535 ч.4 КПК України.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя вказала, що оскарження вказаних вимог до слідчого судді не передбачена положеннями ст.303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із вказаним рішенням адвокат ОСОБА_6 звернулась із апеляційною скаргою в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді в цій частині, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за вказаними вимогами.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги її автор посилається на те, що слідчим суддею було порушено вимог ст.2, ст.7, ч.6 ст.9, ч.4 ст.535 КПК України і тому її рішення є незаконним.

Позиція учасників судового провадження в апеляційному суді
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання, в судове засідання не з`явились.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути провадження за їх відсутності.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя , постановляючи ухвалу в повній мірі дотрималась зазначених вимог закону.

Правильність відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюється. Не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів.

За апеляційною скаргою прокурора з приводу неправильного, як на його думку, відкриття провадження через порушення правил підсудності, відмовлено у відкритті провадження через те, що вказана ухвала в цій частині не підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області, перебуває скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає не невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення. Одночасно із відкриттям провадження слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження щодо надання повідомлення.

В контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на таке.

Так згідно зі ст.2 КПК України , завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку , передбаченому цим Кодексом , судового контролю за дотриманням прав , свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, законодавець зобов`язує слідчого суддю при виконанні ним своїх повноважень діяти у спосіб, передбачений КПК України.

Статтею 303 частиною першою КПК України визначено перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Співставляючи предмет оскарження за скаргою ОСОБА_6 із змістом положень ч.1 ст.303 КПК, колегія суддів вважає, що він не входить до переліку підстав, які дають право на звернення до слідчого судді.

Колегія суддів, при цьому, не може погодитись із доводами апеляції про те, що вказана бездіяльність слідчого охоплюється положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Погоджуючись із рішенням слідчого судді, колегія суддів водночас звертає увагу, що питання підсудності розгляду скарги ОСОБА_6 має бути перевірено слідчим суддею під час судового розгляду. Для цього має бути заслухана думка і прокурора, як сторони кримінального провадження.

Підсумовуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.376,404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 30.06.2022 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4