Справа №127/1-53/07
Провадження №1-р/127/12/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2022 року про відмову в задоволенні клопотань заявника ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі №1-53/07 (провадження № 1-в/127/88/21) за заявою ОСОБА_3 про застосування ст. 5 Кримінального кодексу України на офіційному YouTube каналі та веб-порталі "Судова влада України", постановленої під час розгляду заяви ОСОБА_3 про застосування ст. 5 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
заявника - засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2022 року про відмову в задоволенні клопотань заявника ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі №1-53/07 (провадження № 1-в/127/88/21) за заявою ОСОБА_3 про застосування ст. 5 Кримінального кодексу України на офіційному YouTube каналі та веб-порталі "Судова влада України", постановленої під час розгляду заяви ОСОБА_3 про застосування ст. 5 Кримінального кодексу України.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2022 року у справі № 127/1-53/07 відмовлено у задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі №1-53/07 (провадження № 1-в/127/88/21) за заявою ОСОБА_3 про застосування ст. 5 Кримінального кодексу України на офіційному YouTube каналі та веб-порталі "Судова влада України". В мотивувальній частині ухвали зазначено: "отже, з метою забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд вважає клопотання такими, що не підлягають задоволенню. Відмова в задоволенні клопотань жодним чином не порушує загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 7 КПК України.". В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 позбавлений можливостів отримати копію процесуального документу, відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 129 Конституції України, на якому зафіксовано публічне пред`явлення прокуратурою України обвинувачення за ч. 2 ст. 358 КК України щодо нього, що в подальшому порушує гарантовану п. 1 ч. 1 ст. 129 Конституції України рівність усіх перед судом та Законом, він просить ро`яснити ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2022 року (провадження 1-в/127/88/21) щодо отримання на виконання вимог ст. 7 КПК України, 129 Конституції України, копій процесуальних документів, безпосередньо копій звуко- та відеофіксації судових засідань, а саме публічного обвинувачення ОСОБА_3 прокуратурою України за ч. 2 ст. 358 КК України в судовому засіданні, оскільки при ознайомленні з матеріалами кримінальних проваджень 04275045, 04325040, 04295046 та судової справи 1-53/07 ним не виявлено публічного обвинувачення його у злочинах за ч. 2 ст. 358 КК України, що в подальшому порушує його право на справедливий суд.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення підтримав з наведених у ній підстав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив, що суть заяви йому не зрозуміла, вважає, що підстав, передбачених ч. 1 ст. 380 КПК України, для роз`яснення судового рішення немає.
Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотань заявника ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі №1-53/07 (провадження № 1-в/127/88/21) за заявою ОСОБА_3 про застосування ст. 5 Кримінального кодексу України на офіційному YouTube каналі та веб-порталі "Судова влада України", постановленої під час розгляду заяви ОСОБА_3 про застосування ст. 5 Кримінального кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
На думку суду, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2022 року відповідає положенням КПК України, є зрозумілою і не потребує окремого роз`яснення, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. Ухвала суду, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в ній зазначенні мотиви та підстави прийнятого рішення.
Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2022 року, вимоги заявника щодо роз`яснення судового рішення не стосуються суті постановленої ухвали.
Разом з тим, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Таким чином, наведені заявником доводи не стосуються передбачених законодавством підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 369-372, 380, 392-395, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2022 року про відмову в задоволенні клопотань заявника ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі №1-53/07 (провадження № 1-в/127/88/21) за заявою ОСОБА_3 про застосування ст. 5 Кримінального кодексу України на офіційному YouTube каналі та веб-порталі "Судова влада України", постановленої під час розгляду заяви ОСОБА_3 про застосування ст. 5 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя