справа № 208/3298/22
№ провадження 1-кс/208/1295/22
УХВАЛА
Іменем України

26 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення внесеного в ЄРДР за № 0000470 від 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , здобувача освіти Кам`янського вищого професійного училища, раніше не судимого,

встановив:
Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є ризики переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадження; і вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , як особи який раніше не судимий, але є неповнолітньою особою, який перебуває на державному утриманні, позбавлений батьківського піклування, який знайомий з іншими підозрюваними в межах даного провадження, та підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, що обґрунтовує заявлені ризики, з врахуванням даних що характеризують його, та з метою його належної процесуальної поведінки.

Підозра у скоєні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, є обґрунтованою підтверджена зібраними доказами, в тому числі протоколом допиту потерпілої особи, протоколом впізнання потерпілим підозрюваного за фотознімками, та іншими матеріалами кп за їх сукупності, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримала клопотання, з підстав його обґрунтованості та даних що характеризують підозрюваного, який є неповнолітньою особою, позбавленого батьківського піклування, та з врахуванням актуальності заявлених ризиків, зазначив що заявлений вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний зазначив, що підозра є обґрунтованою, в якій викладені всі фактичні обставини які відповідають дійсності, щодо часу, місця та події. Своєї вини у скоєному він не оспорює.

Захисник ОСОБА_7 зазначила, що її підзахисний є неповнолітньою особою, який навчається, має постійне місце проживання, та просила врахувати роль підзахисного у події.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного.

Органом досудового розслідування встановлено, що 07.07.2022 приблизно о 23.30 год. раніше знайомі між собою неповнолітні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проходили біля буд. АДРЕСА_3 . Біля вказаного будинку на лавці за столиком сидів раніше незнайомий їм ОСОБА_10 , а на столі перед ним лежали його мобільний телефон та гаманець. В цей момент у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раптово виник протиправний умисел, спрямований та відкрите викрадення у ОСОБА_10 зазначеного вище майна, реалізуючи який ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 строком на 90 діб, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, спираючись на підтримку одне одного, ОСОБА_5 , діючи у групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підійшли до ОСОБА_10 та під вигаданим приводом вступили з ним у розмову. ОСОБА_5 сів за столик навпроти потерпілого та, демонструючи дерев`яну палицю, яку приніс з собою та поклав на стіл, попросив у потерпілого закурити. Отримавши відмову, попросив у потерпілого випити пива, на що останній погодився і налив пива ОСОБА_5 . У цей час, спираючись на підтримку ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою придушення волі потерпілого до супротиву їх спільним протиправним діям, ОСОБА_9 , підійшовши ззаду до потерпілого та наніс останньому два послідовних удари кулаком руки по голові в область потилиці та шиї, від чого потерпілий ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав на землю, вдарившись при цьому правою рукою та правою ногою об лавку і підлогу. Зазначеними діями потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на голові, синця на шиї, садна на правій нижній кінцівці та садна на правій верхній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Таким чином до ОСОБА_10 було застосовано насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я.

Не зупинившись на досягнутому, продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, ОСОБА_5 , виконуючи свою роль, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_10 перебуває на землі та не в змозі чинити опір, скинув зі столу належний потерпілому гаманець коричневого кольору (майнової цінності не становить), в якому знаходились гроші у сумі 265 грн., паспорт громадянина України (ID-картка) на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , довідка про реєстрацію місця проживання особи, а також банківські картки (які майнової цінності не становлять), на землю в бік ОСОБА_9 . ОСОБА_9 , відразу підхопив з землі вказаний гаманець та почав утримувати при собі. Тим часом ОСОБА_8 забрав зі столу належний потерпілому мобільний телефон «POCO M2010J19CG» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 3866,34 грн.

Продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довели свій протиправний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 4131,34 грн

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, як викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану.

Останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з врахуванням ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому станом на час події та на час розгляду клопотання є неповнолітньою особою.

Так, згідно до ч. 1 ст. 492 КПК України, - За наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування підозри слідчим покладено зібрані на стадії досудового розслідування докази, такі як покази потерпілого ОСОБА_10 , протокол впізнання потерпілим підозрюваного як особи яка вчинила щодо нього кримінальне правопорушення, та інші докази у їх сукупності, також враховано характеризуючи данні на підозрюваного, його вік.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченні статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вік підозрюваного ОСОБА_5 , його психологічні особливості, наявність у нього місця навчання, проживання, але відсутність батьківського піклування, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення заявлених ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 485-488,492 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000470 від 08.07.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обов`язки:

- своєчасно прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не залишати межі м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 14.10.2022 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1