ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/153/22 Справа № 712/3073/22 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи:ОСОБА_5
представник власника майна адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ «Дізарт Плюс» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2022 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

03 травня 2022 року прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернулась із клопотанням про накладення арешту без можливості вчинення будь-яких реєстраційних дій на майно ТОВ «Дізарт Плюс».

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000459 від 12 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшли звернення від ТОВ «Агро- Інвест», ТОВ «Новий елеватор ЛЛД», ФГ «Ладіс», ТОВ «НКК», СТОВ «Славутич», СТОВ «Дружба», ПП «Ремонтник», ФГ Ружин, стосовно неправомірних дій власника ТОВ «Дізарт Плюс» ОСОБА_9 , які, на думку заявників, мають ознаки шахрайства.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що на рахунки ТОВ «Дізарт Плюс» були перераховані грошові кошти за придбання дизельного палива, яке планували використати до майбутньої посівної кампанії 2022 року. Однак, 24 лютого 2022 року внаслідок військової агресії з боку російської федерації ОСОБА_9 разом із дружиною ОСОБА_10 , яка є директором ТОВ «Дізарт Плюс», виїхали з України та на даний час знаходяться за кордоном.

В ході телефонної розмови із ОСОБА_9 , він підтвердив слідчому, що знаходиться за кордоном та не може здійснювати господарську діяльність. Він посилався на бойові дії в м. Бородянка Київської області та неможливість звідти вивезти закуплене для АЗС ТОВ «Дізарт Плюс» паливо.

Станом на 05 квітня 2022 року м. Бородянка Київської області звільнене від російських військ, однак, ОСОБА_9 припинив відповідати на дзвінки заявників та слідчого, що унеможливлює з`ясування істини у даному кримінальному провадженні.

Згідно отриманої органом досудового розслідування інформації, ТОВ «Дізарт Плюс» продовжує здійснювати господарську діяльність, однак, не вживає дій щодо взятих на себе зобов`язань по відпуску дизельного палива, яке, на даний час, є необхідним, для проведення посівної кампанії, оскільки ціна на паливо у зв`язку із військовою агресією РФ проти України, збільшилась.

Також ТОВ «Дізарт Плюс» в порядку ст. 93 КПК України, не надало документального підтвердження перерахунку коштів щодо палива.

Згідно наявної у матеріалах зазначеного кримінального провадження інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області) встановлено, що відповідно до облікових даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС «НАІС ГСЦ МВС» ТОВ «Дізарт Плюс» має наступні зареєстровані транспортні засоби:

- автомобіль марка та модель ТЗ, тип кузова DAF ТЕ 95 XF, СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, 2002 року випуску, він код НОМЕР_1 ;

- автомобіль марка та модель ТЗ, тип кузова TRAILOR SYY 3LC, Н/ПР- ЦИСТЕРНА, 1992 року випуску;

- автомобіль марка та модель ТЗ, тип кузова SCANIA R420 LA4X2HNA, сідловий тягач, 2006 року випуску, він код НОМЕР_2 ;

- автомобіль марка та модель ТЗ, тип кузова RENAULT М 210, ЦИСТЕРРІА, 1997 року випуску, він код НОМЕР_3 ;

- автомобіль марка та модель ТЗ, тип кузова MERCERON M-343RD, Н/ПР- ЦИСТЕРНА, 2002 року випуску, він код НОМЕР_4 ;

- автомобіль марка та модель ТЗ, тип кузова DAF XF 105.460. сідловий тягач, 2011 року випуску, він код НОМЕР_5 ;

- автомобіль марка та модель ТЗ, тип кузова DAF XF 105.460, СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2012 року випуску, він код НОМЕР_6 ;

- автомобіль марка та модель ТЗ, тип кузова TRAILOR SYY ЗСЕ, Н/ПР- ЦИСТЕРНА, 1998 року випуску, він код НОМЕР_7 ;

- автомобіль марка та модель ТЗ, тип кузова DAF XF 105.460, СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ- Е, 2012 року випуску, він код НОМЕР_8 ;

- автомобіль марка та модель ТЗ, тип кузова TRAILOR SYY ЗСХ, Н/ІІР- ЦИСТЕРНА, 1993 року випуску, він код НОМЕР_9 ;

- автомобіль марка та модель ТЗ, тип кузова RENAULT PREMIUM, ПАЛИВОЦИСТЕРНА, 2009 року випуску, він код НОМЕР_10 ;

- автомобіль легковий Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_11 , 2021 року випуску, він код НОМЕР_12 .

Розмір заподіяних кримінальними правопорушеннями збитків, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України встановлюється.

Враховуючи обставини кримінального провадження, забезпечення відшкодування збитків, спричинених вищевказаним товариством ТОВ «Агро-Інвест», ТОВ «Новий елеватор ЛЛД», ФГ «Ладіс», ТОВ «НКК», СТОВ «Славутич», СТОВ «Дружба», ПП «Ремонтник», ФГ Ружин внаслідок недобросовісних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, прокурор вважав, що необхідним є накладення арешту на транспортні засоби ТОВ «Дізарт Плюс», оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження дасть можливість гарантувати відшкодування спричиненої шкоди потерпілим у даному кримінальному провадженні

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2022 року клопотання задоволено частково.

Накладено арешт на автомобілі, які належать ТОВ «Дізарт Плюс», а саме:

- автомобіль марка та модель ТЗ, тип кузова DAF ТЕ 95 XF, СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, 2002 року випуску, він код НОМЕР_1 ;

- автомобіль марка та модель ТЗ, тип кузова TRAILOR SYY 3LC, Н/ПР- ЦИСТЕРНА, 1992 року випуску;

- автомобіль марка та модель ТЗ, тип кузова SCANIA R420 LA4X2HNA, сідловий тягач, 2006 року випуску, він код НОМЕР_2 ;

- автомобіль марка та модель ТЗ, тип кузова RENAULT М 210, ЦИСТЕРРІА, 1997 року випуску, він код НОМЕР_3 ;

- автомобіль марка та модель ТЗ, тип кузова MERCERON M-343RD, Н/ПР- ЦИСТЕРНА, 2002 року випуску, він код НОМЕР_4 ;

- автомобіль марка та модель ТЗ, тип кузова DAF XF 105.460. сідловий тягач, 2011 року випуску, він код НОМЕР_5 ;

- автомобіль марка та модель ТЗ, тип кузова DAF XF 105.460, СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2012 року випуску, він код НОМЕР_6 ;

- автомобіль марка та модель ТЗ, тип кузова TRAILOR SYY ЗСЕ, Н/ПР- ЦИСТЕРНА, 1998 року випуску, він код НОМЕР_7 ;

автомобіль марка та модель ТЗ, тип кузова DAF XF 105.460, СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ- Е, 2012 року випуску, він код НОМЕР_8 ;

автомобіль марка та модель ТЗ, тип кузова TRAILOR SYY ЗСХ, Н/ІІР- ЦИСТЕРНА, 1993 року випуску, він код НОМЕР_9 ;

- автомобіль марка та модель ТЗ, тип кузова RENAULT PREMIUM, ПАЛИВОЦИСТЕРНА, 2009 року випуску, він код НОМЕР_10 .

Заборонено відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна.

Ухвала обґрунтована тим, що з огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлені докази за матеріалами клопотання в їх сукупності, враховуючи те, що метою арешту є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а також недопущення вчинення протиправних дій щодо вказаного у клопотанні майна, зокрема його подальшого відчуження, слідчий суддя прийшов до переконання, що є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно.

Водночас оскільки легковий автомобіль Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_11 , 2021 року випуску, відповідно до реєстраційної картки належить ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», слідчий суддя вирішив, що в цій частині клопотання про накладення арешту не підлягає до задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Дізарт Плюс» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2022 року та скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2022 року у справі № 712/3073/22, а в задоволенні клопотання про арешт транспортних засобів відмовити повністю.

У апеляційній скарзі вказує, що клопотання про арешт майна було розглянуте без участі представника ТОВ «Дізарт Плюс», який не був повідомлений належним чином про судове засідання.

Вважає, що у подальшому застосуванні арешту немає потреби, а арешт накладено необґрунтовано.

Зазначає, що ТОВ «Дізарт Плюс» є суб`єктом господарювання та має ліцензію на здійснення діяльності з реалізації ПММ, а тому арешт транспортних засобів призвів до неможливості здійснення діяльності та постачання ПММ контрагентам.

Стверджує, що в діях засновника чи директора Товариства відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки кошти, які були отримані від згаданих у клопотанні контрагентів, були перераховані постачальникам ПММ, які реалізовували ПММ у великих оптових партіях.

Вказує, що Товариством були повернуті кошти ТОВ «Агро-Інвест» і воно не має претензій до ТОВ «Дізарт Плюс»; ТОВ «Новий елеватор ЛТД» було доставлено ПММ; бенефеціаром ФГ «Ладіс», ТОВ «НКК», СТОВ «Славутич», СТОВ «Дружба», ПП «Ремонтник» є одна фізична особа, та їх було повідомлено про тимчасові обмеження, які існують у зв`язку із запровадженням військового стану; ФГ «Ружин» вимагає поставки ПММ за цінами, які були до 24 лютого 2022 року, та йому було повідомлено про те, що ТОВ «Дізарт Плюс» може повернути кошти або здійснити поставку за цінами, які існують на даний час при наявності ПММ.

Також в апеляційній скарзі вказано, що арешт на рахунки призвів до неможливості виконання будь-якої діяльності, в тому числі, щодо виконання зобов`язань за вказаними правовідносинами, а висновок про можливе вчинення кримінального правопорушення є передчасним, тому просить скасувати арешт.

Зазначає, що суду були надані документи, що відображають перерахунок коштів та неможливість виконання зобов`язань у зв`язку з введенням воєнного стану, що судом не було враховано.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи представника ТОВ «Дізарт Плюс» - адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Частково задовольняючи клопотання про накладення арешту на належне ТОВ «Дізарт Плюс» майно, слідчий суддя виходив із того, що представлені докази за матеріалами клопотання в їх сукупності, враховуючи те, що метою арешту є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а також недопущення вчинення протиправних дій щодо вказаного у клопотанні майна, зокрема його подальшого відчуження, необхідно накласти арешт на зазначене майно.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками слідчого судді з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак, вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Статтею 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею було необґрунтовано застосовано обмеження права власності ТОВ «Дізарт Плюс» на належні останньому транспортні засоби шляхом накладення на них арешту та забороною відчуження і зміни права власності арештованого майна.

На думку колегії суддів таке обмеження права власності не є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Із матеріалів справи не можливо встановити, чи є співрозмірним розмір завданої шкоди внаслідок кримінального правопорушення вартості арештованого майна, тому накладення арешту на всі транспортні засоби, належні ТОВ «Дізарт плюс» є необґрунтованим.

Крім того слідчим суддею не враховано наслідки арешту майна для його власника, третіх осіб. Так, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Дізарт плюс» здійснює господарську діяльність із реалізації ПММ, для чого необхідно користуватись зазначеними транспортними засобами. Накладення арешту на транспортні засоби призведе до негативних наслідків у господарській діяльності Товариства, у тому числі, і у виконанні зобов`язань перед ТОВ «Агро-Інвест», ТОВ «Новий елеватор ЛЛД», ФГ «Ладіс», ТОВ «НКК», СТОВ «Славутич», СТОВ «Дружба», ПП «Ремонтник», ФГ Ружин.

Також слідчим суддею не враховано положення частини 11 статті 170 КПК України, згідно із якою заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріали справи не містять належних доказів існування обставин, які підтверджують, що незастосування арешту на транспортні засоби призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі такого майна.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що ТОВ «Дізарт Плюс» продовжує здійснювати господарську діяльність, що не свідчить про існування ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі арештованого майна.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про накладення арешту без можливості вчинення будь-яких реєстраційних дій на майно ТОВ «Дізарт Плюс» не повно дослідив обставини справи, не перевірив наявність підстав для накладення арешту, визначених статтею 170 КПК України та прийшов до передчасного висновку про необхідність накладення арешту на належні ТОВ «Дізарт Плюс» транспортні засоби.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ТОВ «Дізарт плюс» - адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2022 року про накладення арешту на майно скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту без можливості вчинення будь-яких реєстраційних дій на майно ТОВ «Дізарт Плюс.

Керуючись статтями 170, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Дізарт Плюс» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2022 року про накладення арешту на майно скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту без можливості вчинення будь-яких реєстраційних дій на майно ТОВ «Дізарт Плюс».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді