Справа: № 148/985/22
Провадження №1-кс/148/291/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000174 від 30.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До чергової частини Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, 30.06.2022 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що в с. Рахни Лісові, Тульчинський район Вінницька область, біля АЗС «Водолій», водій автомобіля марки «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , не врахувавши безпечної дистанції руху та обстановки, скоїв зіткнення з мотоблоком без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажири транспортного засобу та мотоблока отримали тілесні ушкодження.
До ЄРДР внесено відомості за №0000174 від 30.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2022 вилучено автомобіль марки «Peugeot 308» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , та власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , являється ОСОБА_7 , та мотоблок марки «Добриня», блакитного кольору, без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено та поміщено на арешт майданчик Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Постановою слідчого від 30.06.2022, тимчасове вилучене майно визнано речовими доказами.
На думку слідчого, є достатньо підстав вважати, що вказані об`єкти мають значення по справі, а саме являються та містять на собі сліди вчиненого злочину, які вилучено та поміщено на арешт майданчик до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, як тимчасово вилучене майно, що передбачено ч. 7 ст. 237 та ч. 1 і ч. 2 ст. 167 КПК України.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, заявлені вимоги просив задовольнити у повному обсязі.
Користувач тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилася, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, та не заперечує щодо накладення арешту.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився.
Неявка сторін кримінального провадження у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі частини 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, зокрема застосувавши заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно вказане у клопотанні, оскільки воно є доказом, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні і проведення належного досудового розслідування.

Керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, використання та розпорядження на автомобіль марки «Peugeot 308» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 та власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , являється ОСОБА_7 ; мотоблок марки «Добриня», блакитного кольору, без номерного знаку під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , та залишити на зберігання на арешт майданчику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.
Виконання ухвали доручити слідчому Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту.
Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1