Справа 688/3727/21
№ 1-кп/688/38/22
Ухвала
16 березня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого 23.02.2021 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн.;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красносілка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого 06.10.2020 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України,
встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.
Потерпілий ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_11 у судове засідання не з`явились. Представник потерпілого подав письмову заяву про його проведення без його участі та без участі потерпілого.
Захисник ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в частині скасування обов`язку, передбаченого п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки перестали існувати ризики, пов`язані з необхідністю та доцільністю у застосуванні електронного засобу контролю, носіння якого негативно впливає на фізичний стан та здоров`я обвинуваченого та який при відсутності порушень з боку обвинуваченого подає сигнали, що вказує на недосконалість та технічні проблеми з засобом електронного контролю. Також, обвинувачений ОСОБА_5 добровільно вступив в ряди добровольчого формування Шепетівської ТГ №1, а тому подальше носіння електронного засобу контролю позбавляє можливості належним чином виконувати завдання добровольця, який бере участь в захисті населення, територій, навколишнього природного середовища та майна. А тому просив продовжити до двох місяців обов`язки, визначені судом, окрім як відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині продовження обов`язку носити електронний засіб контролю, розгляд клопотання провести у його відсутності.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 через неявку потерпілих, їх представників, не повідомлення ними причин неявки просила розгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату. Заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки він раніше судимий, ніде не працює, не має легальних джерел для існування, міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, а ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися, в разі зміни запобіжного заходу він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою покращення свого становища, оскільки проживає разом із ними в одному населенному пункті, продовжити злочинну діяльність та інші більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та у зв`язку із закінченням строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, визначених в ухвалі суду від 20.01.2022 року, заявила клопотання про продовження на два місяці строку дії таких процесуальних обов`язків. Подані клопотання щодо обвинувачених просила задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважали неможливим судовий розгляд за відсутності інших учасників судового провадження та просили його розгляд відкласти. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою заперечували, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку із бажанням останнього компенсувати свою провину в найгарячіших точках війни, оскільки він проходив військову службу в ЗС України. Підтримали клопотання захисника ОСОБА_12 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності осіб, що не з`явились, поклався на розсуд суду. Не заперечував щодо розгляду клопотань за відсутності його захисника ОСОБА_12 . Підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу в частині скасування обов`язку, передбаченого п. 9 ч.5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим просив клопотання прокурора задовольнити частково. У вирішення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 у вирішенні клопотання захисника ОСОБА_12 поклалась на розсуд суду, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 просила відмовити.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд приймає до уваги положення ст. 29 Конституції України, згідно з якими ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за мотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Також суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як визначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22.10.2021 року скасовано ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2021 року. Застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 03.12.2021 року включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2021 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21.12.2021 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.01.2022 року включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2022 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03.02.2022 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.03.2022 року включно.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обставини, що враховувалися судом при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає. Суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність тяжкого злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, не має легальних джерел для існування,наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому.

Із зазначених підстав суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки він, перебуваючи на волі, може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані судом, ухилитись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження, не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а наявність бажання обвинуваченого ОСОБА_4 компенсувати провину в найгарячіших точках війни не є безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу та із даних наданого військового квитка обвинуваченого ОСОБА_4 слідує, що за станом здоров`я він не придатний до військової служби у мирний час, обмежено здатний у воєнний час.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 20.03.2022 року неможливо закінчити судове провадження, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення застави на 60 днів до 14 травня 2022 року. Таким чином суд дійшов висновку клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Вирішуючи клопотання про продовження строку обов`язків обвинуваченому ОСОБА_5 , суд зважає також на наступне.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 29 листопада 2021 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 47580 грн. 04.10.2021 року внесено заставу в розмірі 47580 грн. і ОСОБА_5 звільнено з-під варти та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою до поліції, прокуратури та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.
Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2021 року продовжено строк дії обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2021 року, обвинуваченому ОСОБА_5 до 27.01.2022 року включно.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2022 року продовжено строк дії обов`язків, встановлених ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2022 року, обвинуваченому ОСОБА_5 до 20.03.2022 року включно.
Як вбачається з положень ст.ст. 182, 194, 197 КПК України, строк припинення застави як запобіжного заходу законодавством не пов`язаний зі спливом певного періоду часу.
Частиною 6 ст. 182 КПК України передбачено, що з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
При вирішенні питання про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, які він вчинив під час іспитового строку, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні, в тому числі умисного тяжкого злочину, обґрунтованість підозри та існування обставин, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися.
Суду не надано доказів здачі обвинуваченим ОСОБА_5 на зберігання наявного у нього паспорту для виїзду за кордон до Шепетівського РВ УДМС України в Хмельницькій області, що спростовує твердження сторони захисту про повне виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Прокурором доведена необхідність продовження строку покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків з метою запобігання визнаним судом доведеними ризикам, переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_12 просить врахувати, що не виключається, що стан здоров`я ОСОБА_13 погіршився саме під час носіння електронного засобу контролю, який при відсутності порушень з боку обвинуваченого подає сигнали, що вказує на недосконалість, випромінювання, технічні проблеми з засобом електронного контролю та добровільно вступив в ряди добровольчого формування Шепетівської ТГ №1, а відтак є всі підстави для звернення з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України та для зміни покладених на обвинуваченого обов`язків.

Дослідивши доводи клопотання захисника ОСОБА_12 та додані до нього документи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами наявність несправності електронного засобу контролю, причинно-наслідкового зв`язку між носінням електронного засобу контролю та станом здоров`я ОСОБА_5 , що унеможливлювало б у подальшому виконувати обвинуваченим покладеного на нього обов`язку та зарахування ОСОБА_5 згідно Закону України «Про основи національного спротиву» для проходження служби у складі добровольчого формування Сил територіальної оборони Збройних Сил України.

Враховуючи, що строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 та продовжених ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2022 року закінчується 20.03.2022 року, проте закінчити судове провадження до спливу вказаного строку неможливо, а захисником та обвинуваченим не доведено обставин зазначених в поданому клопотанні, існує необхідність у продовженні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 на два місяця до 16 травня 2022 року. Тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 слід відмовити.
Крім того, враховуючи відсутність у суду відомостей щодо причин неявки потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , з метою не порушення прав останніх розгляд кримінального провадження є неможливим і його слід відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 194-197, 318, 325, 331, 350, 372 КПК України, суд -
ухвалив:

Клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 14 травня 2022 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 16 травня 2022 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України до Шепетівського РВ УДМС України в Хмельницькій області;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в частині скасування обов`язку, передбаченого п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без задоволення.
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України відкласти на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома.

Копію ухвали для виконання надіслати до РКС ГУНП в Хмельницькій області, ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», щодо застосування електронного засобу контролю також до Управління організаційно-аналітичного забезпечення оперативного реагування ГУНП в Хмельницькій області та Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 7 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1