Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

21 липня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

володільця майна ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2022 року, якою відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Renault Magnum 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , а користувачем ОСОБА_8 , напівпричіп марки «Renders NS4C31», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник якого є ОСОБА_9 , користувачем ОСОБА_8 , 30 м куб. дров породи сосна та береза, власником яких є ФОП ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про накладення арешту на вище перелічене майно.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що при огляді напівпричепу було виявлено лісопродукцію породи сосна без бирки, документи про походження якої на момент огляду власником надано не було. Також, на думку прокурора, документи, надані під час судового засідання, не підтверджують законності походження деревини, оскільки у ТТН-ліс в графі «вантажоодержувач» зазначено фізичних осіб. При цьому, жодних доказів, які б доводили тотожність деревини, придбаної цими особами, та деревини, яка була зупинена працівниками поліції, не надано.

Прокурор вказав, що передача цієї деревини на відповідальне зберігання особі, в якої воно було вилучене, не виключає можливості заміни даної деревини іншою.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування володільця майна ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Так, частина 1 ст.170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою заступника начальника СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 від 05 червня 2022 року вказаний вантажний автомобіль з напівпричепом, а також дрова об`ємом 30 м куб., визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Водночас, вказана постанова не містить обґрунтування, яким саме критеріям, передбаченим ст.98 КПК, відповідає вилучене майно. При цьому, у клопотанні прокурора лише формально зазначено, що вказане майно може бути використане як докази обставин, що мають значення для розкриття та прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Також у клопотанні не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК, що є однією з обов`язкових умов накладення арешту на майно. Не було встановлено даної обставини і під час апеляційного розгляду. При цьому, перед судовим засіданням на адресу апеляційного суду від апелянта надійшла заява - клопотання щодо проведення розгляду скарги за його відсутності з підстав зайнятості в іншому кримінальному провадженні, свою апеляційну скаргу - підтримує.

Крім того, стороною обвинувачення ні у клопотанні, ні в апеляційній скарзі, не обґрунтовано необхідність у накладенні арешту на вищезазначені транспортні засоби.

Також колегія суддів зауважує, що відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 04 червня 2022 року, однак на час апеляційного розгляду органом досудового розслідування не було здобуто доказів, які б свідчили про придбання чи отримання цієї лісодеревини (дров) злочинним шляхом.

Згідно прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Проте, з матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вилучене майно.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав, передбачених КПК, для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2022 року, якою відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000239 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3