Справа № 297/838/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

23 березня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , який брав участь дистанційно в режимі відеоконференції, його захисника ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 28.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 28.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно обвинувального акту, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне переправлення осіб через державний кордон України за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, 25.01.2022 року підшукала автомобіль, на якому повинна була здійснюватись доставка нелегальних мігрантів безпосередньо до державного кордону та домовилась про його оренду. В подальшому, наступного дня 26.01.2022 року в невстановлений точний час, рухаючись на автомобілі марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », підібрала у невстановленому місці у Рахівському районі ОСОБА_6 , який повинен був виконувати роль провідника, після того останні супроводжували раніше орендований нею автомобіль марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », безпосередньо до місця передачі нелегальних мігрантів неподалік гірськолижного курорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В подальшому, цього ж дня близько 22 години з невстановленого на даний час транспортного засобу до автомобіля марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », було поміщено чотирьох громадян Афганістану, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яких з метою незаконного переправлення через державний кордон, водій автомобіля марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », у супроводі ОСОБА_4 , яка рухалась на автомобілі марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », разом з ОСОБА_6 перевіз до м. Берегове, з метою вичікування слушного часу для переправлення вищевказаних чотирьох осіб Афганістану через кордон України до Угорщини.

Надалі, 27.01.2022 року близько 06 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 під`їхали до автомобіля марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в якому знаходилися вищезазначені нелегальні мігранти, одягнули останніх у камуфльований білий одяг, після чого в аналогічний одяг одягнувся ОСОБА_6 та останні, діючи за заздалегідь обумовленим планом, який полягав у тому, що ОСОБА_12 доправляє ОСОБА_6 в безпосередню близькість до державного кордону, неподалік оздоровчо-рекреаційного комплексу «Косино» у Берегівському районі. Після чого водій автомобіля марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », доставляє нелегальних мігрантів до ОСОБА_6 , який з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, через поле мав перевести вказану групу до державного кордону України з Угорщиною та перетнути його. Близько 07 години на вказаних двох автомобілях вирушили з м. Берегове на реалізацію свого плану, однак приїхавши до оздоровчо-рекреаційного комплексу «Косино» були викриті працівниками УСБУ в Закарпатській області, а ОСОБА_6 разом з нелегальними мігрантами був затриманий.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом надання засобів, вчинене щодо кількох осіб.

03 лютого 2022 року старшим слідчим, за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколами впізнань особи свідками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_4 обвинувачується в умисному злочині, передбаченому ч. 2 ст. 332 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, а в разі доведення її вини в ході судового слідства, останній загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України, з метою застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

2. Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_4 , з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, може вступати у поза процесуальні відносини із свідками, іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі, обвинувачена ОСОБА_4 зможе, використовуючи свої зв`язки, координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваною кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Аналогічним чином ОСОБА_4 незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях.

Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання.

Підставою застосування обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

18 березня 2022року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання 23 березня 2022 року, прокурор Берегівської окружної прокуратури подав до суду письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 на 60 діб із визначенням розміру застави не менше 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860,00 гривень з покладенням відповідних обов`язків. Так, на даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочато і не завершено, при цьому ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не відпали.

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі доведення її вини в ході судового слідства, останній загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 7 років.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 на 60 діб із визначенням розміру застави з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому засіданні заперечила щодо застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, зазначила, що відносно обвинуваченої на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків. За період знаходження обвинуваченою ОСОБА_4 під дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту не було порушено жодного, покладеного на неї обов`язку. Наведені прокурором ризики є нічим необґрунтовані та не підтверджені. Крім цього, захисник пояснила, що обвинувачена ОСОБА_4 є матір`ю одиначкою, яка проживає одна із своєю дитиною і застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою унеможливить необхідний догляд за неповнолітньою дитиною.
Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримала позицію свого захисника. При цьому, підтвердила, що дійсно являється матір`ю одиначкою, самостійно виховує свою дитину, проживає з нею сама.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому засіданні погодився із позицією прокурора та просив застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.02.2022 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який діє до 09.04.2022 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Разом з тим, в судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима; має неповнолітню дитину; доказів щодо порушення обов`язків, покладених на неї ухвалою суду від 08.02.2022 року прокурором не надано; вказані у клопотанні ризики є належно недоведеними та недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим запобіжним заходом.

Наявність обґрунтованої підозри та можливість переховування від суду не є підставою для позбавлення свободи особи. Така правова позиція також викладена в п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».

Отже, у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд розглядає можливість застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та те, що ОСОБА_4 має місце постійне проживання в АДРЕСА_1 , однак ніде не працює.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 на строк 60 діб, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних прокурором у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин щодня за адресою: АДРЕСА_1 , необхідне для неухильного виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, унеможливить її переховування від суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- без дозволу суду не виїжджати за межі Закарпатської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 183, 194, 196, ч. 3 ст. 315, ст.ст. 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин щодня.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- без дозволу суду не виїжджати за межі Закарпатської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали закінчується 22 травня 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити у Рахівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченої.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_14