Справа № 577/2586/22
Провадження № 1-кп/577/306/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого ,-
в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
25 травня 2022 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував за місцем мешкання ОСОБА_4 у АДРЕСА_2 . Під час спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_4 почалась словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник раптовий протиправний умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 незважаючи на те, що ОСОБА_4 фізично слабший від нього, стоячи напрати ОСОБА_4 , наніс два удари ліктем правої руки в область правого ока та щелепи, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока та травматичного видалення І,ІІ зубів справа на верхній щелепі. Після цього ОСОБА_3 місце вчинення кримінального проступку покинув, а ОСОБА_4 цього ж дня звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.
Згідно із висновком експерта № 127 від 02 червня 2022 року, у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження мали місце : синець навколо правого ока, травматичне видалення І,ІІ зуба справа на верхній щелепі. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час, указаний потерпілим, що підтверджується кольором синця. По ступеню тяжкості завданого потерпілому тілесних ушкоджень згідно Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень, синець відносяться до легких тілесних ушкоджень. Відсутність двох зубів згідно таблиці відсотків втрати загальної працездатності внаслідок різних травм тягне за собою 5% стійкої втрати працездатності, тому відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися у вертикальному або близькому до нього положенні. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути кулаки рук, і тому подібні предмети. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було здійснено двохкратної дії травмую чого предмету.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Отже, учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Враховуючи клопотання прокурора та надані учасниками судового провадження заяви, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст. 381, 382 КПК України.
Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд буде це враховувати при ухваленні вироку.
Таке рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у п. 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24жовтня 2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку .
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_3 суд, реалізовуючи принципи справедливості, індивідуалізації покарання та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим заявлений не був.
Процесуальні витрати відсутні.
Враховуючи встановлені обставини, а також відомості про особу обвинуваченого, що не працює, хоча має працездатний вік, характеризується як особа, яка притягувалася раніше до кримінальної відповідальності, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт . При цьому, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також наявність пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання , з яким визначився, у мінімальному розмірі, визначеному ч. 2 ст. 125 КК України
Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 382, 394 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з часу отримання його копії.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381 та ст. 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1