Справа № 484/4326/21
Провадження № 1-КП/484/120/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, без реєстрації, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середня, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 23.01.2017 року органом 4814, раніше судимого 12.08.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт; відбув покарання 27.01.2022 року, знятий з обліку 28.01.2022 року; тобто на момент постановлення вироку не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

За участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

за відсутності потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_10 - згідно заяв, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 , засуджений 12.08.2021 року за ч.1 ст. 185 КК України, не відбувши повністю покарання за вчинений проступок, на початку вересня 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, з метою вчинення крадіжки, діючи повторно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка проник до приміщення Кам`яномостівської дільничної лікарні державної ветеринарної медицини, яка є структурним підрозділом Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини, розташованої по вул. Чкалова, 1а в селищі Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області. Перебуваючи всередині вказаного приміщення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 викрав чавунну поверхню пічної плити розміром 70,5х41 см вартістю 390 грн. та чавунну поверхню пічної плити розміром 39х70 см вартістю 381 грн., після чого з місця події зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальної шкоди Первомайській районній державній лікарні ветеринарної медицини на загальну суму 771 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого мана, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

Крім того, у вересні 2021 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 вирішив повторно вчинити крадіжку. Реалізуючи задумане, у денний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому перешкодити, підійшов до вказаного будинку і шляхом зриву скоби відчинив вхідні двері будинку та проник всередину. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, таємно викрав чавунну поверхню пічної плити розміром 70,5х41 см вартістю 390 грн., з викраденим з місця події зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого мана, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

Крім того, в середині вересня 2021 року, точної дати і часу не встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вирішив повторно вчинити крадіжку. Реалізуючи задумане, у денний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи біля нежилого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити їм, підійшов до вказаного будинку і шляхом пошкодження вікна будинку проник всередину. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, таємно викрав чавунну поверхню пічної плити розміром 70х40 см вартістю 474 грн., з викраденим з місця події зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого мана, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

Крім того, наприкінці вересня 2021 року, точної дати і часу не встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вирішив повторно вчинити крадіжку. Реалізуючи задумане, у вечірній час доби ОСОБА_5 прийшов до нежилого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити їм, підійшов до вказаного будинку і шляхом пошкодження вікна будинку проник всередину. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, таємно викрав чавунну поверхню пічної плити розміром 70х40 см в комплекті з конфорками вартістю 474 грн., з викраденим з місця події зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого мана, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

Крім того, наприкінці вересня 2021 року, точної дати і часу не встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вирішив повторно вчинити крадіжку. Реалізуючи задумане, у нічний час доби ОСОБА_5 прийшов до нежилого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити їм, підійшов до приміщення літньої кухні і шляхом відкриття прикритих дверей у проник всередину. Перебуваючи всередині літньої кухні, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, таємно викрав бензопилу марки «Кентавр» БП-5224Н на 110 оВ жовтого кольору вартістю 1019 грн. 40 коп., з викраденим з місця події зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого мана, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорював і пояснив, що дійсно у вересні 2021 року, не маючи грошей на їжу, вирішив викрадати чуже майно. Протягом місяця він проник до Кам`яномостівської ветлікарні і викрав з приміщення чавунні поверхні пічної плити; також проник у будинок по АДРЕСА_2 і викрав звідти дві чавунні плити. Також викрав чавунні плити з будинків по АДРЕСА_5 та бензопилу з літньої кухні будинку по АДРЕСА_4 . Все викрадене продавав, а гроші витрачав на їжу На той момент ще не відбув покарання у виді громадських робіт. В даний час покарання відбув повністю і знятий з обліку. У скоєному розкаявся. Все викрадене повернув потерпілим.

Потерпілі в судове засідання не явилися, надали заяви, в яких просили розглянути справу в їх відсутність і повідомили, що претензій до ОСОБА_5 не мають. З таких заяв вбачається, що потерпілі фактичні обставини обвинувачення не оспорюють.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорює, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, інкриміноване обвинувачення підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення письмових доказів.

Зокрема, за епізодом викрадення майна з ветлікарні по АДРЕСА_2 в слищі Кам`яний Міст: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с.103/; протоколом огляду місця події - вказаної ветлікарні та фототаблицею до нього /а.с.104-112/; довідкою про перебування на балансі викраденого майна /а.с.118/; письмовою згодою ОСОБА_12 на огляд трьох чавунних плит, які він купив у ОСОБА_5 /а.с.119/; протоколом огляду вказаних чавунних плит /а.с.125-141/.

За епізодом викрадення майна з будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 : рапортом чергового інспектора поліції /а.с.89/; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с.90/, протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього /а.с.91-102/.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_7 з будинку по АДРЕСА_6 в селищі Кам`яний Міст: рапортом чергового інспектора поліції /а.с.158/; протоколом прийняття заяви про правопорушення від ОСОБА_7 /а.с.159/; протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього /а.с.160-164/; заявою ОСОБА_13 про добровільну видачу викраденої у ОСОБА_7 пічної чавунної плити, яку він придбав у ОСОБА_5 /а.с.165/; протоколом огляду вказаної плити та фототаблицею до нього /а.с.166-171/.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_14 по АДРЕСА_3 : рапортом чергового інспектора поліції від 04.10.2021 року /а.с.66/, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 /а.с.67/; протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього /а.с.68-76/; письмовою заявою ОСОБА_15 про те, що він дозволяє оглянути чавунну плиту, яку йому продав ОСОБА_5 /а.а.77/; протоколом огляду вказаної чавунної плити і фототаблицею до нього /а.с.78-88/. Під час упізнання особи за фотознімками свідок ОСОБА_15 серед інших осіб саме у ОСОБА_5 упізнав особу, яка у вересні здавала йому за винагороду чавунну плиту /а.с.181-182/.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_9 : рапортом чергового інспектора поліції /а.с.142/; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення по АДРЕСА_4 /а.с.143/; протоколом огляду місця події вказаного домоволодіння, та фототаблицею до нього /а.с.144-149/; заявою ОСОБА_16 про дозвіл на огляд бензопили «Кентавр», яку він придбав у ОСОБА_5 /а.с.150/; протоколом огляду вказаної бензопили /а.с.151-157/.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3796/21 від 13.10.2021 року /а.с.177-180/.

Крім того, під час слідчого експерименту ОСОБА_5 добровільно показав і розказав як вчиняв крадіжки /а.с.183-193/. В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що під час слідчого експерименту вільно і добровільно без будь-якого тиску показав і розказав про всі обставини вчинених ним крадіжок і вказаний доказ не оспорює.

Оцінивши у сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і взаємозв`язку; враховуючи, що ніхто з учасників кримінального провадження ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорює, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками повторності і проникнення в житло та в інше приміщення.

При цьому суд враховує, що на момент вчинення першого епізоду крадіжки ОСОБА_5 був засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2021 року до 150 годин громадських робіт /а.с.206-207/ і призначене покарання ще не відбув, що підтверджується довідкою Первомайського районного відділу №1 ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області № 29/22/4954-21 від 20.10.2021 року /а.с.211/. Тобто, нові злочини ОСОБА_5 вчинив в період відбуття покарання за вироком суду, будучи судимим, що доводить кваліфікуючу ознаку повторності. За всіма іншими епізодами обвинувачення ознака повторності наявна в тому числі за тієї обставини, що злочини вчинені повторно після першого епізоду.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не має утриманців, сприяв розкриттю злочинів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При цьому, в даному випадку не підлягає застосуванню ст. 71 КК України і покарання не може бути призначене за сукупністю вироків, оскільки згідно довідки Первомайського районного відділу №1 ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області № 29/22/734-22 від 27.01.2022 року /а.с.251/ ОСОБА_5 повністю відбув покарання, призначене вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.201 року у виді 150 годин громадських робіт за ч.1 ст. 185 КК України і 28.01.2022 року знятий з обліку. Відповідно до п. 2-1 частини першої ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання. Відповідно до ч.1 ст. 90 КК України строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання. Тобто на момент постановлення даного вироку ОСОБА_5 визнаний таким, що не має судимості, оскільки повністю відбув покарання за вчинення кримінального проступку.

Судові витрати і речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Обвинуваченому ОСОБА_5 раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки він не засуджується до реального відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: