Справа № 190/538/22
Провадження № 1-кп/175/51/22
Ухвала
Іменем України

13 липня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000325 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

Перед оголошенням перерви для продовження допиту потерпілих і перебування судді ОСОБА_15 у відпустці, прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час судового розслідування та на даний час не змінилися, зокрема враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів і призначення покарання обвинуваченим у разі доведеності їх вини. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Представник потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_11 ОСОБА_14 підтримав прокурора. Інших самостійних клопотань не мав.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , і ОСОБА_13 , також підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 заперечувала щодо заявленого клопотання прокурора, оскільки вважала даний запобіжний захід неприйнятним з підстав того, що підозра є недоведеною, ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Вважає за доцільне застосувати до її підзахисних більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 також заперечував проти клопотання прокурора, вважав надмірним даний запобіжний захід, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання, має матір похилого віку, неофіційно працевлаштований, тому просив обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників, просили суд застосувати відносно них домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового засідання та дослідивши клопотання прокурора, суд встановив наступне.

Згідно п. 20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований чи подовжений у тому числі щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що стосовно обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, оскільки як підтверджується, останні неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів проти власності, обвинувачуються в даному кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень за кількома епізодами, при цьому деякі з них є особливо тяжкі. В разі зміни запобіжного заходу щодо кожного з обвинувачених на більш м`який, можуть здійснювати тиск на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути розпочато до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, перелічених прокурором, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі доведеності їх вини за вчинення злочинів, є достатніми для продовження обвинуваченим у судовому засіданні аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 31, 177, 291, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у судовому розгляді до 29 серпня 2022 року о 14.00 годині, 30 серпня 2022 року о 14.00 годині, 05 вересня 2022 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Дніпровська установа виконання покарання № 4, строком до 10 вересня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1