У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 червня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його представника, адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, для подачі до належного суду.
учасники судового провадження:

представник заявника: ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянти просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Також, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для подачі до належного суду.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянти зазначають, що рішення про повернення скарги є безпідставним та неправомірним.

Вважають, що слідчим суддею були порушенні вимоги кримінального процесуального законодавства та протиправно позбавлено потерпілого ОСОБА_5 доступу до правосуддя.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_5 та його представник, адвокат ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Приймаючи рішення про повернення скарги заявнику, слідчий суддя зазначив, що згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу слід повернути, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що скаржник не був присутнім в судовому засіданні. Копію оскаржуваної ухвали суду він отримав 16.12.2021 року.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист своїх законних прав та інтересів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає не пропущеним строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 та його представник, адвокат ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що дана скарга не може бути розглянута в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки це буде порушенням предметної підсудності і дану скаргу слід направляти до Вищого антикорупційного суду.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком слідчого судді, зважаючи на положення ст. 303-307 КПК України.

Так, оскільки Одеська обласна прокуратура знаходиться в межах юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, то скарги на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, тобто до початку досудового розслідування, повинні розглядатися слідчими суддями цього суду.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України ( ч.2 ст. 55, п. 8 ч.2 ст. 129 Конституції України, ст. 7 ч.6 ст. 9 ст. 24 КПК України).

Нормами ст. 9 КПК України, передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді про повернення або відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Тому розгляд апеляційним судом даної скарги з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.

Отже, оскільки, оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимогу про скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись, ст. ст. 404 407, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його представника, адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_5 та його представника, адвоката ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: