УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/1491/22

Провадження № 1-кс/126/596/2022

"11" серпня 2022 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Бершадського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Обгрунтовуючи подане клопотання, слідчий стверджує, що 09.08.2022 близько 19 години у м. Бершадь Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області по вул. Покровській, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані сп`яніння, викликаному внаслідок вживання алкоголю та канабіноїдів, знаходячись в громадському місці, а саме на четвертому поверсі під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , використовуючи предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 12 РМ» калібру 9 мм, на який мав відповідний дозвіл, споряджений набоями з гумовими кулями, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, умисно, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визнаних правил поведінки та моральності, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хаотично здійснив один постріл з вказаного пристрою для відстрілу гумових куль.

В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, зайшов до своєї квартири під АДРЕСА_3 , яка розташована на п`ятому поверсі у вказаному вище будинку, вийшов на балкон, який виходить до двору багатоквартирного будинку, де в той час перебувала значна кількість людей, зокрема і неповнолітніх, діючи відкрито у людному місці та незважаючи на сторонніх осіб, висунув з вікна балкону вказаний вище предмет для відстрілу гумових куль та керуючись злочинним наміром, направленим на порушення громадського порядку та особистої недоторканості інших осіб, відчуваючи вседозволеність та ігноруючи встановлені у суспільстві норми поведінки, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, через очевидну неповагу до суспільства, спокою, гідності, здоров`я інших осіб, а також приватної власності громадян, продовжив хаотично здійснювати постріли у кількості двох разів, тим самим створив загрозу заподіяння тілесних ушкоджень стороннім особам.

09.08.2022 о 20 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 .

09.08.2022 за вказаним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Окрім того, 09.08.2022 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000241 від 09.08.2022, а саме під час проведення невідкладного обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено на балконі на підвіконні предмет схожий на пристрій для куріння коноплі, а також прозорий поліетиленовий пакет наповнений сухою подрібненою речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі.

10.08.2022 за вказаним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

10.08.2022 матеріали досудових розслідувань за № 0000241 та № 0000243 було об`єднано в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано за № 0000241, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.

10.08.2022 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, одруженому, непрацюючому, з неповною середньою освітою, раніше не судимому - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом затримання підозрюваної особи ОСОБА_5 ;

-протоколом обшуку від 09.08.2022, де в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет «Форт-12 РМ 9 мм Р.А.», сім предметів схожі на патрони калібру 9 мм, з маркуванням «9 мм Р.А. СОВА ІІ»;

-протоколом огляду місця події від 09.08.2022, під час якого в дворі багатоквартирного будинку в АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено дві стріляні гільзи з маркуванням «9 мм Р.А. СОВА ІІ», а також виявлено та вилучено на четвертому поверсі під`їзду вказаного будинку одну стріляну гільзу з маркуванням «9 мм Р.А. СОВА ІІ»;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яка повідомили про обставини вчинення злочину;

-картою амбулаторного медичного огляду № 177 від 09.08.2022, згідно якої ОСОБА_5 , перебував в стані сп`янінні, внаслідок вживання алкоголю та канабіноїдів.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, щодо ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Майновий стан підозрюваного надає йому можливість вживати заходів, щодо переховування від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця проживання на протязі тривалого часу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що практично всі свідки являються жителями багатоквартирного будинку, де проживає ОСОБА_5 та вони йому добре відомі. Таким чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може впливати на них з метою зміни показів останніх.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_5 , окрім вказаного вище, було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі, що свідчить про наявність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, окрім того в ході проведення обшуку було виявлено велику кількість грошових коштів, а враховуючи, що підозрюваний безробітній, тому їх походження невідоме та може бути пов`язане з учиненням інших кримінальних правопорушень.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та може призвести до затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України, оскільки:
-особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного;
-особиста порука, оскільки в ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу.
Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та може призвести до затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування пропонованого заходу, посилаючись на ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 частково заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 допомагає своїй матері та має неповнолітню дитину, яка також потребує догляду.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшов наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000241 від 09.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 309 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бершадь Бершадського району Вінницької області та житель АДРЕСА_1 .

10.08.2022 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

У зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий та прокурор вважають, за необхідне обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Згідно із ст.ст.177, 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, дає правдиві показання, намірів переховуватись не має, оскільки він забезпечений місцем реєстрації і проживання, а також допомагає, своїй матері пенсіонерці та доглядає за своїм неповнолітнім сином, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у свою чергу, обумовлює висновок про певну міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його реєстрації і проживання. Крім того, з наданої довідки-характерисики вбачається, що міська рада компрометуючими даними відносно ОСОБА_5 не володіє, інформації стосовно притягнення його до кримінальної або адміністративної відповідальності не надходила.

Так, слідчим суддею хоч і встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, проте, проаналізувавши вищенаведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам з числа передбачених ст. 177 КПК України, зазначеним у даному клопотанні, можливо в менш обтяжливий спосіб, ніж застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відтак, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вчиненого діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатнім та дієвим запобіжним заходом, необхідним для досягнення мети досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби без носіння електронного засобу контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, ч.2 ст. 376 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Гайсинського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

-в період часу з 20 год.00 хв. по 06 год.00 хв не залишати місце постійного проживання, а саме кв. АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали тривалістю 60 діб, тобто до 09.10.2022 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1