Єдиний унікальний номер 448/223/22
Провадження № 1-кс/448/16/22
У Х В А Л А

29.03.2022 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000197 внесеного до ЄРДР 03.12.2021 за ч.1 ст.126 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Заявник (скаржник) ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 22.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000197.
Скаржник ОСОБА_3 покликається на те, що з оскаржуваної постанови вбачається, що гр. ОСОБА_5 завдала йому фізичного болю з метою припинити його протиправні діяння, так як не мала змоги іншим способом їх припинити і хотіла відвернути негативні наслідки, які могли бути спричинені гр. ОСОБА_6 . Звертає увагу, що дане твердження є помилковим та не відповідає дійсності, так як гр. ОСОБА_5 свідомо, розуміючи характер своїх дій та настання від них негативних наслідків, оскільки раніше висловлювала йому погрози фізичної розправи умисно вчинила насильницькі дії з використанням газового балончика, якими заподіяла йому легке тілесне ушкодження, моральну шкоду та матеріальні збитки, пов`язані із лікуванням та пошкодженням одягу.
Зазначає, що висновок про нібито вчинення ним неправомірних дій не може братись до уваги, так як з цього приводу на нього не заведено жодних матеріалів і він не притягувався до відповідальності, зокрема й адміністративної.
Звертає увагу, що дізнавач не повністю встановила фактичні обставини справи та не провела одночасний допит свідків, оскільки у показаннях гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 є розбіжності з його показаннями. Також, вважає, що не було з`ясовано всіх обставин у свідка гр. ОСОБА_9
Винесену дізнавачем постанова вважає такою, що суперечить ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України та не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
З огляду на наведене, просить скасувати зазначену вище постанову дізнавача від 22.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000197 від 03.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали вимоги поданої скарги, просив її задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.
Дізнавач СД Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду скарги. Натомість така подала заяву в якій просить суд здійснити розгляд даної скарги без її участі, просить прийняти рішення на розсуд суду.
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено окрім іншого, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000197 від 03.12.2021, аналізуючи їх у своїй сукупності, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Встановлено, що сектором дізнання Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 03.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Постановою дізнавача СД Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 22.12.2021 прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Приймаючи таке рішення дізнавач виходила із того, що ОСОБА_11 завдала фізичного болю потерпілому з метою припинити його протиправні діяння так як не мала змоги іншим способом їх припинити і хотіла відвернути негативні наслідки, які могли бути спричинені ОСОБА_6 .
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст.284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем/слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення (для закінчення провадження застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін).
Частиною 1 ст.126 КК України передбачена відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000197, приходжу до переконання, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено неповно.
Зокрема, дізнавачем під час досудового розслідування не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження; нею поверхнево проведено перевірку обставин, викладених в повідомленні заявника ОСОБА_3 ; в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні дізнавачем були допитані заявник ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 ; призначено судово-медичну експертизу; жодних інших слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів, не проводилось.
З огляду на вищевказане вважаю, що висновки дізнавача про закриття кримінального провадження ґрунтуються на поверхневому досудовому розслідуванні, без з`ясування та перевірки обставин, які мають істотне значення для справи.
Таким чином, матеріали кримінального провадження №0000197 беззаперечно свідчать про те, що дізнавачем досудове розслідування проведено неповно та поверхнево, дізнавач не з`ясувала усі фактичні обставини справи, які є предметом розслідування, не провів всі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, об`єктивне і всебічне проведення досудового розслідування, рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято передчасно та в порушення норм кримінального процесуального законодавства України.
Зокрема, слідчий суддя зазначає, що в ході дізнання не встановлені та не допитані можливі інші очевидці вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з наявністю розбіжностей у показаннях потерпілого ОСОБА_3 , та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не здійснено їх одночасний допит.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання дізнавачем вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова дізнавача має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті кримінального провадження дотримані не були.
Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких умов, з урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись належним чином вмотивованою та прийнятою із дотриманням вимог Закону, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до СД Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування.
В подальшому досудове розслідування необхідно провести з дотриманням вимог ст.9 КПК України, не вибірково, перевірити всі обставини та факти, на які покликається заявник ОСОБА_3 у повідомленні про кримінальне правопорушення; під час досудового розслідування необхідно встановити та допитати свідків даних подій, провести інші необхідні слідчі дії та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Враховуючи наведене та керуючись ст.303, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000197 внесеного до ЄРДР 03.12.2021 за ч.1 ст.126 КК України задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 22.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000197 від 03.12.2021.
Матеріали кримінального провадження №0000197 від 03.12.2021 направити до СД Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області для організації досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено учасникам справи 04.04.2022 о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1