Справа № 361/3296/22
Провадження № 1-кс/361/666/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2022 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 за № 0001239 від 19 червня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Борівське Сєвєродонецького району Луганської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, зокрема,
24 липня 2020 року вироком Рубіжанського міського суду Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001239 від 19 червня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 квітня 2022 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де тимчасово орендував кімнату та достовірно знаючи, що за зазначеною адресою на території цього домоволодіння, а саме - в господарському приміщенні знаходяться різного роду електроінструменти, належні власнику домоволодіння ОСОБА_7 , які в подальшому можна обернути на власну користь, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення цих електроінструментів.
Того ж дня, приблизно о 01 год. 10 хв. ОСОБА_4 в умовах воєнного стану відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 (із змінами внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022 № 259/2022 від 18.04.2022, № 341 від 22.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»), реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу зайшов до господарського приміщення та таємно викрав із нього зварювальний апарат марки «Dnipro-m SAB-isDFB» вартістю 2 850,00 грн, який належать ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майно на власний розсуд.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 27 квітня 2022 року приблизно о 02 год. 10 хв. ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу зайшов до господарського приміщення та таємно викрав із нього болгарку марки «Dnipro-m GL-160 SE» вартістю 1 053,33 грн, яка належать ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майно на власний розсуд.
Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 05 травня 2022 року приблизно о 02 год. 10 хв. ОСОБА_4 в умовах воєнного стану зайшов до господарського приміщення та таємно викрав із нього рубанок марки «Craft CP-900S» вартістю 785,50 грн, який належать ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майно на власний розсуд.
Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 06 травня 2022 року приблизно о 02 год. 10 хв. ОСОБА_4 в умовах воєнного стану зайшов до господарського приміщення та таємно викрав із нього пилу ланцюгову марки «Тендем ПЛ2-400Е» вартістю 1 066,67 грн, який належать ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майно на власний розсуд.
Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 06 травня 2022 року приблизно о 01 год. 10 хв. ОСОБА_4 в умовах воєнного стану зайшов до господарського приміщення та таємно викрав із нього ексцентрикову шліфмашину марки «Makita BO5030», зеленого кольору, вартістю 2 399,67 грн, який належать ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майно на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 8 155,17 грн.
19 червня 2022 року відомості про вчинення цих кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
27 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозрюваний ніде на працює, не навчається, не має постійного джерела прибутку, що у свою чергу вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого, а також на інших свідків у даному кримінальному провадженні, здійснювати на них фізичний та психологічний тиск з метою зміни показань в кримінальному провадженні.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ніде не працює, що свідчить про відсутність у ОСОБА_4 засобів для проживання, та наявність великого ризику отримання їх злочинним шляхом. Крім цього, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку.
При цьому у клопотанні вказано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний з обґрунтованістю підозри погодився, просив не застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник також не оспорював обґрунтованість підозри, проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що 27 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, розгляду справи по суті, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що останній міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 червня 2022 року; протоколами огляду місця події від 18 червня 2022 року, що за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 10.02.2022 року до їх місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 прийшли двоє невідомих осіб, а саме двоє братів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які попросили тимчасово пожити у них, оскільки вони родом із Луганської області. У період з 16 по 17 червня 2022 року потерпілий виявив відсутність електроінструментів, після чого зазначені особи змінили своє місце проживання; протоколом допиту свідка, яка повідомила, що 10.02.2022 року до місця їх з чоловіком проживання прийшли двоє братів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які попросили тимчасово пожити у них, оскільки вони родом із Луганської області. 17.06.2022 року, коли чоловік ОСОБА_11 забирав її з роботи, то повідомив, що у них із дому зникло дизельне паливо та електроінструменти. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зненацька змінили своє місце проживання та перестали виходити на зв`язок; протоколом перегляду відеозапису від 12.07.2022, відповідно до якого невідома особа чоловічої статі здає до ломбарду предмет, зовні схожий на болгарку; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 19.04.2022, 27.04.2022, 05.05.2022, 13.06.2022 року та ще в якийсь день, він разом зі своїм братом ОСОБА_4 ходили здавати до ломбарду електроінструменти, належні ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
А тому має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, в повній мірі може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам спроби підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність достатніх доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також беручи до уваги, що ОСОБА_4 офіційно не працює, неодружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив злочин в період іспитового строку, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки в Броварському районі Київської області, чим не зможе гарантувати обов`язок явки до органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що ризики, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими та доведеними, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 194 КПК України, а також змісту та меті тримання під вартою, як запобіжного заходу.
Водночас застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.
Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 коп., а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить із того, що зазначений розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 19 червня 2022
року, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 24 вересня 2022 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: № UA0018661, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; Код ЄДРПОУ - 26268119; МФО 820172.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваного зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 45 хв. 28 липня 2022 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1