Справа № № 585/1784/22
Номер провадження 1-кс/585/461/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

02 вересня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
власника арештованого майна ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000356 від 08.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2022 року ,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчої судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання, у якому ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2022 року на спеціалізований вантажний сідловий тягачем марки «DAF» моделі «FT XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 , до якого приєднаний напівпричіп Н/ПР-САМОСКИД-Е марки «STAS» моделі «SA33-9K» д.р.н. НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , в частині скасування заборони на користування та розпорядження вище зазначеними транспортними засобами без права їх відчуження.
Клопотання мотивовано тим, що станом на дату звернення до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні проведено усі можливі слідчі та процесуальні дії, що стосуються арештованого майна. У зв`язку із зазначеними обставинами заявник вважає, що відсутні підстави для подальшого збереження накладеного арешту, оскільки в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження № 0000356 у виді накладенні арешту відпала потреба, а транспортні засоби вкрай необхідну для здійснення підприємницької діяльності, а саме для перевезення зернових та технічних культур з місць їх збирання (полів) до складських приміщень та елеваторів.

ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2022 р., посилаючись на те, що хоча і проведено експертами огляд транспортних засобів, проте висновки від експертних установ ще не надійшли, а також ще не проведено слідчий експеримент з приєднаним напівпричіпом Н/ПР-САМОСКИД-Е марки «STAS» моделі «SA33-9K» д.р.н. НОМЕР_2 , оскільки саме ним було здійснено наїзд на велосипедиста.
Слідча суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2022 року накладено у кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 арешт на наступне тимчасово вилучене майно, а саме сідловий тягач марки «DAF» моделі «FT XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 до якого приєднаний напівпричіп Н/ПР-САМОСКИД-Е марки «STAS» моделі «SA33-9K» р.н. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , а також велосипед чорного кольору марки «Everton» власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , з метою збереження вказаного тимчасово вилученого майна як речового доказу, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді від 09.06.2021 р. вбачається, що арешт на вказаний транспортний засіб було накладено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного ;діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу - розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як стверджував в судовому засіданні ОСОБА_3 , на час звернення з клопотанням про скасування арешту майна, у межах вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії з сідловим тягачем марки «DAF» моделі «FT XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 , його оглянуто експертами, а тому необхідності у подальшому утриманні вказаного транспортного засобу та збереженні арешту відпала потреба, тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчим суддею враховано, що з напівпричіпом Н/ПР-САМОСКИД-Е марки «STAS» моделі «SA33-9K» д.р.н. НОМЕР_2 , ще не проведено слідчий експеримент, даний транспортний засіб зберігає, окрім іншого, сліди зіткнення із велосипедистом тощо, тому арешт вказаного транспортного засобу є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.
На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2022 року (справа № 585/1784/22, провадження №1-кс/585/420/22) у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000356 від 08.08.2022 року, на наступне тимчасово вилучене майно: сідловий тягач марки «DAF» моделі «FT XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 в частині заборони користуватись вказаним транспортним засобом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1