Справа № 138/314/22
Провадження №:1-кс/138/165/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000060 від 12 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, освіта неповна-середня, громадянки України, в силу ст.89 КК України раніше несудимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.04.2022 старший слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000060 від 12 лютого 2022 року. Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел на вчинення крадіжки з магазину «Все від 3 грн.», що по АДРЕСА_2 , в ніч з 07 на 08.02.2022 у період часу з 23:00 по 03:00 год., за допомогою ключів, які ОСОБА_5 попередньо викрала у власника вказаного магазину ОСОБА_8 , відімкнула замок вхідних дверей магазину, де умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, упевнившись в тому, що за її діями не спостерігають сторонні особи, з корисливим мотивом, вчинила крадіжку наступних речей: двох вуличних ліхтарів марки «Solar Sensor Wall Light»; одного тримача для мобільного телефону «Reverse Extension Car Mount Holder H-XP315»; одного тримача для мобільного телефону «Gravity Car Mount»; двох ліхтарів із тканинним кріпленням «High Brightness Rechargeble Litium Battery Headlamp YJ-1898»; одного ліхтаря «Multi-function Night Walking Light HL-X3-H»; одного автоматичного газового пальника з п`єзопідпалом (насадка без газового балону) «Flame gun the electron strikesa light № 920»; елементів живлення (батарейки) типу «ААА» моделі R03P SHRINK, напругою 1,5 В торгової марки «Videx» загальною кількістю 24 шт. ;елементів живлення (батарейки) типу «АА» торгової марки «Videx» моделі R6P SHRINK, напругою 1,5 В загальною кількістю 32 шт. ;одного електричного блендера марки «Besser professional» модель 10208 потужністю 600 W.

Після цього, ОСОБА_5 з місця пригоди з викраденим зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/2140-ТВ від 21.02.2022 ринкова вартість, двох вуличних ліхтарів марки «Solar Sensor Wall Light»,станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 07 лютого 2022, становила 332 гривні 66 копійок.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/2140-ТВ від 21.02.2022 ринкова вартість, одного тримача для мобільного телефону «Reverse Extension Car Mount Holder H-XP315»,станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 07 лютого 2022, становила 268 гривні 80 копійок.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/2140-ТВ від 21.02.2022 ринкова вартість, одного тримача для мобільного телефону «Gravity Car Mount»,станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 07 лютого 2022, становила 272 гривні 00 копійок.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/2140-ТВ від 21.02.2022 ринкова вартість, двох ліхтарів із тканинним кріпленням «High Brightness Rechargeble Litium Battery Headlamp YJ-1898»,станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 07 лютого 2022, становила 304 гривні 00 копійок.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/2140-ТВ від 21.02.2022 ринкова вартість, одного ліхтаря «Multi-function Night Walking Light HL-X3-H»,станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 07 лютого 2022, становила 23 гривні 59 копійок.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/2140-ТВ від 21.02.2022 ринкова вартість, одного автоматичного газового пальника з п`єзопідпалом (насадка без газового балону) «Flame gun the electron strikesa light № 920»,станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 07 лютого 2022, становила 103 гривні 56 копійок.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/2137-ТВ від 22.02.2022 ринкова вартість, елементів живлення (батарейки) типу «ААА» моделі R03P SHRINK, напругою 1,5 В торгової марки «Videx» загальною кількістю 24 шт.,станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 07 лютого 2022, становила 113 гривні 52 копійок.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/2137-ТВ від 22.02.2022 ринкова вартість, елементів живлення (батарейки) типу «АА» торгової марки «Videx» моделі R6P SHRINK, напругою 1,5 В загальною кількістю 32 шт.,станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 07 лютого 2022, становила 105 гривні 28 копійок.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/2137-ТВ від 22.02.2022 ринкова вартість, одного електричного блендера марки «Besser professional» модель 10208 потужністю 600 W,станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 07 лютого 2022, становила 598 гривні 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдала власнику магазину «Все від 3 грн.» ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 2 121 гривні 41 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, вирішила вчинити крадіжку.
Так, 15.03.2022 о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , де здійснює роздрібну торгівлю ФОП ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись у тому, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, із полиць супермаркету, вчинила крадіжку наступних нових речей: гаманець-сумка, через плече коричневого кольору марки «FOREVERYOUNG, ORIGINAILYFROMFASHION», набір пензликів для макіяжу, 8 штук марки «Supretto»-білий, олія-розкіш марки «GlissKur» 6 ефектів, ємкістю 75 мл., туш для вій марки «VOLUMEUPM-541 CI», туш для вій марки «BAOLISHICATEYEMASCARA» ємкістю 12 мл., туш для вій марки «ULTRAVOLUME» ємкістю 13 мл.

Після вчиненого, ОСОБА_5 з місця події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 718 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно.
ОСОБА_5 о 20 годині 30 хвилин 30.03.2022 затримана в порядку ст.208 КПК України, після чого о 18 годині 00 хвилин 31.03.2022 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що остання після вчинення кримінального правопорушення з місця події зникла, а в подальшому була затримана в ході проведення розшукових заходів.
У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Підставами вважати, що ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що вона уже неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальної за вчинення умисних корисливих злочинів, передбачених ст. 185 КК України, які погашені відповідно до ст. 89 КК України у передбаченому законом порядку, однак під час притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який було вчинено в ніч на 8 лютого 2022 року, 15 березня 2022 року вчинила новий, умисний, тяжкий, корисливий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України. Що свідчить про те, що підозрювана належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та продовжує вчиняти умисні корисливі злочини.
Також, ОСОБА_5 вчинила інкримінований злочин у період воєнного стану, веденого на території України Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022, що свідчить про грубе нехтування підозрюваною норм законодавства та встановлених правил поведінку у воєнний час.

Згідно довідки від лікаря нарколога ОСОБА_5 з 07.12.2021 перебуває на обліку з діагнозом «Опійна наркоманія», бере участь в програмі замісної підтримуючої терапії. Вказане свідчить, що ОСОБА_5 схильна до агресивної злочинної поведінки та може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.
Крім того, ОСОБА_5 немає офіційного місця роботи, не одружена, не має утриманців, відсутні міцні соціальні зв`язки, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, що може спонукати її до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою подальшого отримання засобів для існування.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винним з огляду на вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Звертаю увагу суду, що до ОСОБА_5 вчинила інкримінований їй злочин під час притягнення до кримінальної відповідальності.
Сторона обвинувачення вважає, що відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, жодна особа не висловила намір особистої поруки за обвинуваченої і вказані заходи не є дієвими у даному провадженні та не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і дадуть можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просила його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення підтвердила частково. Просить застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Заслухавши прокурора, слідчого, думки підозрюваної, захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.185 КК України.
На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме:протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.02.2022 від ОСОБА_8 , який вказує про факт крадіжки товару з магазину «Все від 3 грн.»; протокол огляду місця події іншого володіння особи від 11.02.2022 яким підтверджується факт крадіжки з магазину «Все від 3 грн.»; заява ОСОБА_5 від 11.02.2022 про добровільну видачу викрадених речей з магазину «Все від 3 грн.»; протокол огляду речей від 11.02.2022, які ОСОБА_5 викрала з магазину «Все від 3 грн.» та добровільно видала працівникам поліції; заява ОСОБА_11 від 17.02.2022 про добровільну видачу речей, які було викрадено з магазину «Все від 3 грн.» та передано йому ОСОБА_5 ; протокол огляду речей від 17.02.2022, які ОСОБА_5 викрала з магазину «Все від 3 грн.»; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.02.2022, яким підтверджується факт крадіжки та наявність у магазині «Все від 3 грн.» речей які було викрадено; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.02.2022, яким підтверджується факт крадіжки та наявність у магазині «Все від 3 грн.» речей, які було викрадено; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18.02.2022, яким підтверджується факт проникнення до магазину «Все від 3 грн.» саме ОСОБА_5 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2022, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 07.02.2022 виходила з магазину «Все від 3 грн.»; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2022 від ОСОБА_9 , який вказує про факт крадіжки товару з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протокол огляду місця події від 30.03.2022, яким підтверджується факт крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та наявності у магазині товару; заява ОСОБА_5 від 30.03.2022 про добровільну видачу викрадених речей з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протокол огляду предметів від 30.03.2022, які ОСОБА_5 викрала з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та добровільно видала працівникам поліції; протокол огляду предмета (відеозапису) від 30.03.2022, яким підтверджується факт крадіжки товару з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 15.03.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 31.03.2022, яким підтверджується факт крадіжки та наявність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » речей, які було викрадено; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 30.03.2022, яким підтверджується факт крадіжки та наявність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » речей, які було викрадено, та факт крадіжки даних речей невідомою жінкою; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2022, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_5 як жінку, яка вчинила крадіжку товару з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 31.03.2022, яким підтверджується факти крадіжок з магазинів «Все від 3 грн.» та «Копійочка»; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яким підтверджується факти крадіжок з магазинів «Все від 3 грн.» та «Копійочка».

Прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваної, сімейний стан не одружена, відсутні міцні соціальні зв`язки, утриманці, матеріальний стан не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, виходячи з того, що стороною захисту не надано суду доказів, що такий запобіжний захід до підозрюваної може бути застосований за адресою проживання останньої, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя приходить до висновку визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в разі внесення якої ОСОБА_5 необхідно звільнити з-під варти та покласти на неї на строк 60 (шістдесят) днів на підставі ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки передбачені пп.1,3 зазначеної статі.

Керуючись ст.ст.12, ч.3, ч.4 ст.185 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 28 травня 2022 року.

Ухвала підлягає до негайного виконня після її оголошення.

Визначити заставу ОСОБА_5 у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 860 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, рахунок отримувача UA0000401, Код , Банк ДКСУ, м.Київ, МФО 820 172).

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти на строк 30 (тридцять) днів, обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти про зміну місця свого проживання.

Підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на неї, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дія ухвали закінчується 28 травня 2022 року.

Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваній ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1