Справа № 727/4621/22
Провадження № 1-кп/727/286/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2022 року
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника малолітніх потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці, кримінальне провадження № 00000 від 23.01.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , безробітного, засудженого 23.02.2018 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області в порядку перегляду та приведення у відповідність до законодавства України вироку Курського районного суду Курської області Російської федерації від 10.11.2016 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільненого 24.06.2019 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 , 23.01.2022 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив конфлікт зі своєю дружиною: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті потерпілій, наніс їй не менш ніж 9-ть ударів один за одним, із незначним проміжком у часі, кухонним ножем, який попередньо заготував та приніс з собою, в ділянки розташування життєво-важливих органів, а саме: в область грудної клітини та черевної порожнини , а також в обличчя, заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження, які несумісні з життям та перебувають у прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті ОСОБА_12 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_4 від масивної зовнішньої кровотечі, яка виникла в результаті отриманого при житті колото-різаного поранення правої підключичної ділянки з ушкодженням підключичної артерії, після чого, вважаючи свої дії достатніми та необхідними для настання смерті потерпілої, залишив її в лежачому положенні на дивані в кімнаті, де працівниками ОКНП ЧОЦЕМ та ЕМТК констатовано смерть останньої.
Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, фактично визнав частково. Суду показав, що у них з потерпілою були часті непорозуміння, що виникали на грунті фінансів та ревнощів, проте ці конфлікти ніколи не переростали у бійки. 23.01.2022 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, він через вікно потрапив до будинку ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 для того, щоб побачити їх спільну доньку. Потерпіла почала виганяти його з хати, повідомивши, що дитина вже спить, а потім замахнулася на нього сокирою, яку тримала у руці. Проте, він встиг ухилитись, після чого схопив ніж, який побачив в цій же кімнаті під ліжком, та наніс ним потерпілій три удари: два у живіт та один у груди, а коли вона впала на диван, злякавшись виду крові, яка пішла у дружини з рота, вибіг з цього приміщення та заховався на горищі у будинку в АДРЕСА_2 , в якому проживав останні дні, випивши вже після скоєння вбивства потерпілої горілки та кинувши ніж, яким заподіював їй тілесні ушкодження, у пічку в цьому ж будинку.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом під час судового розгляду наступних доказів.
Так, допитаний в судовому засіданні із додержанням вимог ст.354 КПК України малолітній потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що він проживав у с. Вали разом із мамою - ОСОБА_12 , молодшим братом ОСОБА_13 та сестрою ОСОБА_14 . Також з ними спільно проживав батько ОСОБА_14 ОСОБА_15 . Між ОСОБА_16 та його матір`ю щодня по декілька разів на день відбувалися сварки, обвинувачений її часто бив. У день вбивства ОСОБА_16 ще вдень приходив до них додому та скандалив, в зв`язку із чим були викликані працівники поліції. Уночі ОСОБА_10 знову прийшов, розбив вікно та потрапив таким чином до будинку. Там ножем із синьою ручкою, який незадовго до цього вони шукали, оскільки він зник з дому, обвинувачений кілька разів вдарив матір, після чого, побачивши у нього ( ОСОБА_7 ) в руках мобільний телефон, втік через розбите ним раніше вікно, забравши цей ніж з собою. Також, потерпілий вказав, що обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння. Такий висновок він зробив по запаху, який йшов від обвинуваченого, та по його поведінці.

Будучи допитаним у судовому засіданні також із додержанням вимог ст. 354 КПК України малолітній ОСОБА_8 суду повідомив, що він проживав у с. Вали спільно зі старшим братом ОСОБА_13 , молодшою сестричкою ОСОБА_14 та мамою. Вказав, що між ОСОБА_10 та матір`ю були постійно сварки, проте під час вчинення злочину він вже спав і нічого не бачив, що відбувалось. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_10 з його рідною сестрою - ОСОБА_12 проживали спільно приблизно півтора роки. Обставин їх сімейного життя він не знає, проте, йому достовірно відомо, що приблизно за місяць до вбивства сестра та ОСОБА_10 сильно посварились, а через деякий час після цього обвинувачений став проживати окремо в іншому будинку. Про те, що останній вбив потерпілу, йому повідомила їх матір.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що взимку поточного року спільно з фельдшером ОСОБА_18 вона прибула за викликом швидкої допомоги в с. Вали. У приміщенні будинку перебували діти: 2 хлопчики років 11 та 9, а також 5-місячне немовля - дівчинка. Окрім того, в кімнаті цього будинку знаходилось тіло потерпілої ОСОБА_12 з видимими тілесними ушкодженнями від ножових поранень та слідами крові, які також були і в приміщенні. Хлопчик старший по віку розповів їм, що до них приходив вітчим та кілька разів вдарив маму ножем із синьою ручкою.

Окрім того, свідок показала суду, що була викликана працівниками поліції для надання медичної допомоги ОСОБА_10 під час його затримання, яке відбулось тієї ж ночі, приблизно о 04-00 год., в будинку, що розташований неподалік від будинку потерпілих. Проте, на її думку, ОСОБА_10 симулював, що у нього під час затримання стався приступ епілепсії, будь-якої медичної допомоги він не потребував. Свідок ОСОБА_18 , будучи допитаним під час судового засідання, показав, що як працівник поліції він прибув за викликом в с. Вали вночі 23.01.2022 року. У кімнаті будинку знаходилось тіло ОСОБА_12 з видимими тілесними ушкодженнями. Поліцію викликав старший син потерпілої, зателефонувавши та повідомивши при цьому, що вітчим кілька разів вдарив його матір ножем.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що він також є працівником поліції. Вдень 22.01.2022 року вони вже були у домогосподарстві за місцем проживання потерпілої за викликом ОСОБА_10 . Проте, за результатами цього виклику був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього, оскільки він вчинив насильство у сім`ї та видано терміновий заборонний припис, у якому містяться зобов`язання обвинуваченого залишити місце проживання ОСОБА_12 та заборони йому на вхід та перебування в місці проживання (перебування) потерпілої та контактувати з нею у будь-який спосіб. Коли вночі 23.01.2022 року вони знову прибули до будинку ОСОБА_12 вже за викликом її старшого сина, то побачили потерпілу із численними ножовими тілесними ушкодженнями. Невідкладна медична допомога, яку вони намагались надати останній, результатів не дала - потерпіла померла, на його думку, через значну крововтрату. При цьому син потерпілої ОСОБА_20 їм повідомив, що вночі до них прийшов їх вітчим - ОСОБА_10 та заподіяв матері кілька поранень ножем, який мав синю ручку. У подальшому цей ніж із слідами крові був виявлений у пічці в будинку за місцем проживання обвинуваченого, який розташований неподалік від місця вчинення злочину. Також, в цьому ж будинку було виявлено та затримано ОСОБА_10 , який ховався на горищі .

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що добре знає родину ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Потерпіла про проблеми в сім`ї їй нічого не розповідала, але зі слів ОСОБА_10 їй відомо про те, що між ним та ОСОБА_12 були сварки, які розпочинала потерпіла. Також свідок вказала, що за декілька днів до вбивства, ОСОБА_10 з їх з чоловіком дозволу оселився у належному їм будинку, розташованому по АДРЕСА_2 . Вказаний будинок вони придбали незадовго до цих подій і в ньому, окрім ОСОБА_10 , ніхто не проживав. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2022 року за № 0000045 були внесені відомості про злочин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у скоєнні якого й обвинувачується ОСОБА_10 (т.1.а.п.1-2).

З рапорту помічника чергового Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області вбачається, що 23.02.2022 отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 478 від 23.01.2022 року, у відповідності із якою неповнолітній заявник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомив, що 23.01.2022 року, близько 01:00, в селі Вали Вижницького району ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку, погрожував йому та матері, а також завдав його матері тілесні ушкодження.(т. 1 а.п. 3).

У відповідності із заявою ОСОБА_9 від 23.01.2022року, адресованою начальнику Вижницького РВП, вона надає дозвіл на проведення огляду будинку її доньки, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (т. 1, а.п. 39).

Протоколом огляду місця події від 23.01.2022 року, який проведено з 03:10 по 05:37 год. за адресою АДРЕСА_1 , зафіксовано обстановку на місці події, зокрема пошкодження вікна будинку, наявність слідів бурого кольору, схожих на кров, а також місце розташування трупа ОСОБА_12 та наявні на ньому численні тілесні ушкодження (т. 1 а.п. 40-41, фототаблиця а.п. 42-50).

У відповідності із висновком експерта № 239 від 18.02.2022 року кров від трупа ОСОБА_12 належить до групи А з ізогематоглютиніном анти-В. Кров від ОСОБА_10 належить до групи А з ізогематоглютиніном анти-В. У плямах бурого кольору на фрагменті килима (об`єкт № 1) знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_12 , або від ОСОБА_10 , або від цих двох осіб одночасно. (т. 1 а.п. 67-70). Відповідно до висновку експерта № 238 від 18.02.2022 року кров від трупа ОСОБА_12 належить до групи А з ізогематоглютиніном анти В. Кров від ОСОБА_10 належить до групи А з ізогематоглютиніном анти В. В плямах бурого кольору на фрагменті марлі (об`єкт № 1) знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_12 , або від ОСОБА_10 , або від цих двох осіб одночасно.(т.1. а.п.73-76).

Заявою ОСОБА_22 від 23.01.2022, адресованою начальнику Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, останній надав дозвіл на проведення огляду його будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 (т. 1, а.п. 77).

Протоколом огляду місця події від 23.01.2022 року, який проведено з 06:05 по 06:25 за адресою АДРЕСА_2 , зафіксовано обстановку на місці події, а також, що у пічці знайдено та вилучено кухонний ніж загальною довжиною 290 мм з ручкою синього кольору з нашаруванням на ньому речовини бурого кольору (т. 1 а.п. 78-79, фото таблиця а.п. 80-83).

Під час судового розгляду вказаний речовий доказ був також предметом безпосереднього дослідження. При цьому обвинувачений ОСОБА_10 вказав, що саме цим ножем він вбив потерпілу ОСОБА_12 .

З висновку експерта № 240 від 18.02.2022 року (по фрагментах змиву з кухонного ножа, вилученого під час ОМП за адресою АДРЕСА_2 ), вбачається, що в плямах бурого кольору на фрагменті марлі (об`єкт № 1) знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_12 , або від ОСОБА_10 , або від цих двох осіб одночасно. (т. 1, а.п. 86-89).

У відповідності із висновком експерта № КСЕ-19/109-21/2261 від 23.03.2022 року на поверхнях руків`я та леза наданого на дослідження ножа темно-синього кольору, що виявлений та вилучений 23.01.2022 року з пічки в кімнаті № 1 під час ОМП, за адресою АДРЕСА_2 , слідів рук не виявлено. (т. 1 а.п. 96-103).

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/109-22/2261 від 28.04.2022 року наданий на дослідження предмет, подібний на ніж, з руків`ям синього кольору, що виявлений та вилучений 23.01.2022 року з пічки в кімнаті № 1 під час огляду місця події, за адресою АДРЕСА_2 , не є холодною зброєю, а є ножем загального призначення, який є різновидом виробів господарсько-побутового призначення. Даний ніж виготовлений промисловим способом. (т. 1 а.п. 106-108).

У відповідності із висновком експерта № КСЕ-19/109-22/2261 від 28.04.2022 року, а саме його пункту № 5, домінуючі генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на руків`ї предмета, схожого на ніж (об`єкт № 3.2) та генетичні ознаки слідів крові, виявлених на руків`ї предмета, схожого на ніж (об`єкт 3.1.), слідів крові та клітин, виявлених на клинку предмета, схожого на ніж (об`єкт № 3.3), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 . Походження генетичних ознак слідів крові в зазначених об`єктах від ОСОБА_10 виключається. (т. 1 а.п. 111-129).

Відповідно до висновку експерта № 63 від 01.03.2022 року у потерпілої ОСОБА_12 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

І. Синці фіолетово-жовтого кольору, з нечіткими контурами, що розташовані :

- №1 у верхній третині на задній з переходом на передню поверхню лівого передпліччя, в кількості 3-х, схожі на овальну форму, розмірами від 1,5х4,0 см до 3,0х3,5 см;

- №2 на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, розмірами 1,0х3,0 см;

- №3 на задній поверхні в середній третині лівого стегна, в кількості 3-х, розмірами від 1,0х1,5 см до 3,5х5,0 см;

- №4 на передній поверхні в середній третині лівої гомілки, розмірами 1,5х2,5 см;

- №5 на передньо-зовнішній поверхні у верхній третині правого стегна , в кількості 3-х, розмірами від 0,6х1,0 см до 3,5х4,0 см;

- №6 на передній поверхні у верхній третині правої гомілки, розмірами 2,0х6,0 см;

- №7 на передній поверхні в нижній третині правої гомілки , розмірами 1,0х1,2 см.

Дані тілесні ушкодження виникли задовго до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, відносяться до легких тілесних ушкоджень та не перебувають в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

ІІ. Рани :

- №1 в ділянці нижньої губи зліва, в проекції 33-го зуба, вертикально орієнтована на 12-6 год ум циф год, проникає в порожнину рота, де виходить в проекції рани на слизовій поверхні рота, продовжується на слизову поверхню десен між 32, 33 зубами;

- №2 на лівій біля вушній ділянці знизу, вертикально орієнтована на 1-7 год ум циф год;

- №3 на грудній клітці справа в проекції 2-го міжребір`я по білягрудинній лінії, косо вертикально орієнтована на 8-2 год ум циф год, продовжується рановим каналом, який проходить спереду назад, справа наліво, знизу вверх, ушкоджуючи жирову клітковину, верхній грудний м`яз, доходить до підключичної ділянки та в проекції передньої третини правої ключиці пересікає підключичну вену і закінчується на відстані 2,5 см від неї в клітковині шиї;

- №4 на грудній клітці зліва на відстані 2,0см дозовні від середньо-ключичної лінії зліва в проекції 2-го ребра, орієнтована 11-5 год ум циф год і закінчується раною:

- №6, яка розташована на передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції середньої третини ключиці, орієнтована 1-7 год ум циф год;

- №5 в ділянці лівого надпліччя, орієнтована 4-8 год ум циф год;

- №7 на задній поверхні у верхній третині лівого плеча, орієнтована 11-5 год ум циф год;

- №8 на передній поверхні черевної стінки зліва в проекції передньо-підпахової лінії, веретеноподібної форми, орієнтована на 11-5 год ум циф год, проникає в черевну порожнину, продовжується рановим каналом, який орієнтований спереду назад, знизу вверх, зліва направо та який через 8,5см від початку закінчується на внутрішній поверхні черевної стінки зліва у вигляді рани, яка розташована на парієнтальній очеревині та продовжується на відстані 10,5см від початку в проекції нижнього полюсу селезінки;

- №9 в середній третині на передній поверхні лівої гомілки.

Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, в короткий період часу одне вслід за одним, від багаторазових дій колюче-ріжучого предмету типу ножа, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та перебувають у прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті ОСОБА_12 ..

При судово-токсикологічній експертизі крові, нирки, печінки з жовчником з трупа ОСОБА_12 , 1993 р.н., етиловий спирт в крові не виявлено. Барбітал, фенобарбітал ,барбаміл, етамінал-натрію, циклобарбітал, гексобарбітал, бензонал, мазепам, нітразепам, седуксен, рудотель, еленіум, морфін, кодеїн, героїн, гідро кодон, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахікарпін, анабазин, нікотин, аміназин, дипразин, тизерцин, мажептил, трифтазин, імізин, ефедрин, ефедрон, трамадол, похідні амфетаміну в нирці, печінці з жовчником в межах чутливості методу не виявлені.

Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 від масивної зовнішньої кровотечі, яка виникла в результаті отриманого при житті колото-різаного поранення правої підключичної ділянки з ушкодженням підключичної артерії, про що свідчать наступні дані автопсії: наявність рани №3 на грудній клітці справа в проекції 2-го міжребір`я по білягрудинній лінії, косо вертикально орієнтована на 8-2 год ум циф год., верхнім гострим та П-подібним нижнім кутами, розмірами 2,2х1,0 см на глибину 6,3 см орієнтована дещо справа наліво за знизу вверх, спереду назад , яка продовжується рановим каналом, який проходить спереду назад, справа наліво, знизу вверх, ушкоджуючи підшкірно-жирову клітковину, верхній грудний м`яз доходить до підключичної ділянки та в проекції передньої третини правої ключиці пересікає підключичну артерію і закінчується на відстані 2,5 см від неї в клітковині шиї; селезінка на розрізах блідо-вишневого кольору, мало кровна; легені на дотик повітряно-тістуваті , тканина на розрізах рожево-червоного кольору , з поверхні усіх розрізів без натискання стікає помірна кількість пінистої кров`янистої рідини ; речовина мозку на розрізах без стороннього запаху з нечіткою межею між сірою та білою речовиною , мало кровна, набрякла, а також судово-гістологічні дані: дефект стінки правої підключичної вени з вираженою геморагічною інфільтрацією;масивні крововиливи у м`яких тканинах , що оточують праву підключичну вену;ознаку порушення реологічних властивостей крові та кровообігу ; набряк м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку ; вогнищеві дистрофічні зміни головного мозку ; емфізема, вогнищеві розриви міжальвеолярних перетинок в легенях;ознаки шунтування крові в нирці.

Кров від трупа гр. ОСОБА_12 , 1993 р.н., належить до групи А з ізогемаглютиніном анти- В. (т. 1 а.п.а.п. 133-137).

У відповідності із висновком експерта № 37 від 22.03.2022 року (п.2) при судово-медичному дослідженні піднігтьового вмісту з правої та лівої рук трупа ОСОБА_12 виявлена кров людини та епітеліальні клітини травматичного походження. Знайдена кров та клітини містять антиген А(ІІ) ізолсерологічної системи АВО. Отримані результати не виключають походження крові та клітин як від самої потерпілої ОСОБА_12 так і від ОСОБА_10 . Наприклад: за рахунок суміші крові та клітин від трупа ОСОБА_12 та клітин ОСОБА_10 . Стать крові та клітин не встановлено через відсутність лейкоцитів та придатних ядер клітин статево-специфічної диференціації. (т. 1 а.п. 139-141).

З копії свідоцтва про шлюб сері НОМЕР_1 вбачається, що 21.12.2020 року, між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 було укладено шлюб (т. 1 а.п. 146).

Згідно інформації, що міститься у листі начальника УОАЗОР ГУНП в Чернівецькій області та додатку до нього, 17.01.2022, 18.01.2022, 19.01.2022, 20.01.2022 та 22.01.2022 року до поліції надходили повідомлення від ОСОБА_12 про вчинення ОСОБА_10 відносно неї насильства (т. 1, а.п. 151 -152).

З інформації, що мітиться у листі начальника УОАЗОР ГУНП в Чернівецькій області з додатком, вбачається що у період часу з 23:00 22.01.2022 по 03:30 23.01.2022 до домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 , було здійснено виклик неповнолітнім ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 154 157 диск а.п. 158).

Відповідно до протоколу огляду та прослуховування аудіо записів від 22.02.2022 року оглянуто диск, на якому записано розмову ОСОБА_7 з оператором лінії «102», під час якої потерпілий повідомляє про те, що його мама потребує медичної допомоги у зв`язку із нанесенням ОСОБА_10 їй тілесних ушкоджень (т. 1, а.с. 159-161).

Згідно письмової заяви від 07.06.2022 року ОСОБА_9 надала дозвіл на проведення слідчих дій у будинку її доньки, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.п. 180).

У відповідності із протоколом слідчого експерименту та відеозаписом вказаної слідчої дії, переглянутим судом під час судового розгляду, проведеного за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_7 07.06.2022 року, останній показав на місці та розповів про обставини вчинення ОСОБА_10 вбивства його матері - ОСОБА_12 , безпосереднім очевидцем якого він був, а саме: обставини потрапляння обвинуваченого у будинок через розбите ним же вікно та механізм і локалізацію тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_10 своїй дружині із застосуванням ножа. Також потерпілий розповів і показав, як обвинувачений після скоєння ним вбивства втік з місця події (т. 1 а.п. 181-184, диск а.п. 185).

У відповідності із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2022 року свідок ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_10 як особу, що проживала у нещодавно купленому нею та чоловіком будинку в АДРЕСА_2 (т. 1, а.п. 216-218).

Згідно із протоколом затримання від 23.01.2022 року ОСОБА_10 було затримано 23.01.2022 року, о 04:25, у АДРЕСА_2 . Під час затримання у нього вилучено одяг та мобільний телефон. Заяв і зауважень не надходило (т. 2 а.п. 1- 4).

У відповідності із висновком експерта № 271 від 21.020.2022 року (п.2) у плямах світло-бурого та бурого кольорів на чоловічій куртці з капюшоном (об`єкти № 1, 2), плямах та помарках світло-бурого кольору на чоловічій футболці (об`єкти № 3, 4), плямах світло-бурого кольору на чоловічій кофті (об`єкт № 7) знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_12 або від ОСОБА_10 , або від цих двох осіб одночасно (т. 2 а.п. 8-12).

Згідно із протоколом огляду на наявність тілесних ушкоджень від 23.01.2022 року у ОСОБА_10 на момент затримання виявлено на правому стегні гематому та синець розміром 12х17 мм. (т. 2, а.п. 13).

Згідно із інформацією начальника ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», наданою на запит слідчого від 11.03.2022 за № 7/883 з додатками, а саме: матеріалами перевірки за фактом отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 їх отримав з власної необережності, посковзнувшись та впавши на власному подвір`ї (т. 2, а.п. 15-23).

Відповідно до протоколу отримання біологічних зразків у ОСОБА_10 від 23.01.2022 року зразки нігтьових пластин у нього відібрано у присутності захисника та 2 понятих (т. 2, а.п. 36).

Згідно із висновком експерта № 20 від 24.02.2022 року (п.2) при дослідженні піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_10 кров не виявлено та знайдено епітеліальні клітини нетравматичного походження. Стать знайдених клітин не встановлена через відсутність придатних ядер для статево-спецефічної диференціації. При визначенні групових властивостей знайдених клітин, виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. Даний антиген є характерним для ОСОБА_10 та може походити від нього самого. Однак, неможливо категорично виключити наявності домішки клітин від особи (осіб) з аналогічною груповою характеристикою, в тому числі і від трупа ОСОБА_12 , для якої антиген А також є основним. (т. 2 а.п. 39-42).

З протоколу отримання біологічних зразків у ОСОБА_10 від 23.01.2022 року вбачається, що у нього в присутності захисника та двох понятих відібрано зразки змивів з правої та лівої рук (т. 2, а.п. 45).

У відповідності із висновком експертизи № 241 від 18.02.2022 року, проведеної по 2 фрагментам марлі (змивів з правої та лівої руки ОСОБА_10 ), у плямі світло-бурого кольору на фрагменті марлі (об`єкт № 1 ) знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_12 , або від ОСОБА_10 або від цих двох осіб одночасно. У плямі світло-сірого кольору на фрагменті марлі (об`єкт № 2) крові не виявлено (т. 2 а.п. 48-51) .

Згідно із протоколом отримання біологічних зразків у ОСОБА_10 від 23.01.2022 року у нього в присутності захисника та двох понятих відібрано зразки букального епітелію (т. 2, а.п. 54).

Відповідно до протоколу отримання біологічних зразків (крові) у ОСОБА_10 від 23.01.2022 у нього також відібрано зразки крові у присутності захисника та 2 понятих (т. 2, а.п. 56).

Також, згідно із протоколом отримання біологічних зразків (сечі) у ОСОБА_10 від 23.01.2022 року у нього в присутності захисника та двох понятих відібрано зразки сечі (т. 2, а.п. 58).

Згідно із заявою ОСОБА_10 від 22.02.2022 року він добровільно надав зразки крові для проведення судових експертиз (т. 2 а.п. 60).

З протоколу отримання біологічних зразків (крові) у ОСОБА_10 від 22.02.2022 року вбачається, що зразки крові в обвинуваченого відібрано у присутності 2 понятих (т. 2 а.п. 61).

У відповідності із висновком експерта № 200 від 18.02.2022 року при проведенні судово-токсикологічної експертизи крові та сечі ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в його крові в кількості 0,40 % , а у сечі в кількості 1,33% (т. 2 а.п. 67).

У протоколі огляду речей від 10.05.2022 року зафіксовано огляд слідчим речових доказів у даному кримінальному провадженні (т. 2 а.п. 96-102).

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, поза розумним сумнівом, адже підстави для визнання зібраних у справі доказів неналежними, недопустимими та недостовірними відсутні, вони узгоджуються між собою та іншими матеріалами кримінального провадження, отримані в порядку, визначеному КПК, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення, є достатніми для встановлення дійсних обставин справи та прийняття правильного процесуального рішення, будь-яких зауважень та заперечень щодо них від учасників кримінального провадження не заявлялось.
До показів обвинуваченого про те, що він вдарив потерпілу ножем тільки три рази суд ставиться критично, оскільки вони суперечать висновкам судово-медичної експертизи № 63 від 01.03.2022 року, в яких відображена кількість тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілої, в різних місцях, яка перевищує 3 ушкодження.
Виявлені у ОСОБА_12 множинні тілесні ушкодження не могли утворитися лише від 3 ударів, тому твердження обвинуваченого в цій частині є хибними та не заслуговують на увагу, а також не впливають на кваліфікацію його дій, оскільки ОСОБА_10 не заперечує заподіяння ним одноособово всіх тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої.
Також суд критично ставиться та не приймає до уваги доводи обвинуваченого про те, що потерпіла мала намір вдарити його сокирою, а тому він з метою самозахисту і схопив ніж, оскільки відсутні будь-які докази того, що з боку ОСОБА_12 мало місце суспільно небезпечне посягання, яке б вимагало негайного відвернення чи припинення з боку обвинуваченого. Очевидець події, яка відбулася 23.01.2022 року, потерпілий ОСОБА_7 таких обставин суду не повідомив, будь які підстави не довіряти його показам у суду відсутні у зв`язку із тим, що вони є послідовними та узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, безпосередньо дослідженими судом в ході судового слідства. Крім того, жодних тілесних ушкоджень, які б свідчили про небезпеку для життя, у ОСОБА_10 виявлено не було, а наявні у нього при затриманні гематому та синець за його ж власним твердженням обвинувачений отримав ще до подій, які розглядаються.
У свою чергу, при проведенні судово-психіатричної експертизи (т.2 а.п.210-212) не було встановлено ознак перебування обвинуваченого в особливому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість і поведінку.
За таких обставин твердження обвинуваченого про те, що потерпіла намагались заподіяти йому удар сокирою і він від цього захищався , суд розцінює як спосіб захисту, спрямований на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин.
При цьому слід також зазначити, що будучи вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачений КПК України, стороною захисту не було надано суду жодних доказів на підтвердження вищевказаних доводів обвинуваченого.
Також суд не може взяти до уваги і твердження ОСОБА_10 про те, що ніж, яким вбито потерпілу, він не приніс із собою, а раптово побачив на підлозі кімнати, оскільки його покази в цій частині спростовуються протилежними свідченнями очевидця подій потерпілого ОСОБА_7 , наведеними у вироку вище, які є незмінними з самого початку досудового розслідування, та не довіряти яким судом, як вже зазначалось, підстав не встановлено.
Таким чином, характер та локалізація спричинених ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, знаряддя вчинення злочину - ніж, спрямованість завданих обвинуваченим ударів у життєво-важливі органи потерпілої, зокрема у грудну клітину та черевну порожнину, той факт, що обвинувачений озброївся ножем заздалегідь, а також поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, а саме: ненадання ним допомоги потерпілій, залишення місця події та намагання приховати знаряддя злочину (ніж) у пічці та сховатись самому на горищі будинку, свідчать про направленість умислу обвинуваченого саме на позбавлення життя потерпілої.
Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині .
При призначенні покарання обвинуваченому слід виходити з наступного.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Судом встановлено, що обвинувачений має непогашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, є осудним, не працює, свою вину у вбивстві потерпілої визнає та висловлює жаль у скоєному ним злочині.

Разом з тим, під час судового провадження обвинувачений, вказуючи, що він щиро розкаюється у вчиненому, під час надання показів намагався викривити події, що відбулись, стверджуючи про самозахист та меншу кількість завданих ним потерпілій ударів ножем, а тому, на переконання суду, така поведінка не може свідчити про реальність його щирого каяття.
Таким чином, щирого каяття, а також інших обставин, що пом`якшують вину обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують вину обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину по відношенню до ч.1 ст.187 КК України, вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини та вчинення злочину щодо подружжя.

При цьому суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого про те, що на час вчинення злочину він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а випив горілку вже після вбивства, засмутившись від вчиненого, оскільки такі його доводи спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема показами потерпілого ОСОБА_7 та висновком судово-токсикологічної експертизи № 200 від 18.02.2022 року про наявність у біологічному матеріалі, відібраному у ОСОБА_10 23.01.2022 року, етилового спирту в кількості 0,40 % та 1,33% (т. 2 а.с. 67).

Жодного доказу, який би підтверджував протилежні доводи ОСОБА_10 стороною захисту суду надано не було.

Суд також враховує, що ОСОБА_10 скоїв особливо тяжкий насильницький злочин, який визначається найвищим, винятковим ступенем небезпечності для суспільства та який спричинив тяжкі наслідки у виді смерті потерпілої ОСОБА_12 і залишення без матері трьох малолітніх дітей та думку потерпілих про призначення обвинуваченому найсуворішого покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.1 ст.115 КК України.
Отже, з урахуванням тяжкості та обставин вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а також проти громадської безпеки, що свідчить про його підвищену небезпеку для оточуючих і суспільства, даних про його особу, відсутності обставин, які пом`якшують покарання та наявності чотирьох обставин, що обтяжують покарання , характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали внаслідок цього злочину, думки потерпілих, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог КК та передбачених ним санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. У зв`язку з цим, виходячи з принципів соціальної доцільності та співмірності відповідальності вчиненому злочину, обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі, що при зазначеному вище є в повній мірі справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті.
Підстав для застосування положень статей 69, 69-1, 75 КК України суд не знаходить.
З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого та забезпечення виконання вироку суд не вбачає підстав для зміни раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий захід забезпечить належну його процесуальну поведінку і виконання всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні.
У строк покарання ОСОБА_10 необхідно зарахувати попереднє ув`язнення з 23.01.2022 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
За ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.01.2022 року (т.2 а.п.93) у даному кримінальному провадженні було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту тимчасово вилученого майна, який підлягає скасуванню.
Цивільних позовів по справі не заявлено.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а про судові витрати - згідно ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368- 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 12 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 23.01.2022 року, тобто, з моменту його фактичного затримання.
Зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення: з 23.01.2022 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою незмінним.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25.01.2022 року (т.2 а.п.93-95).
Речові докази:
- оптичний носій інформації з аудіо записами зі спецлінії «102» - зберігати в матеріалах справи (т.1 а.п.162);
- фрагменти килиму, металеву сокиру із дерев`яним топорищем, кухонний ніж із пластмасовим руків`ям, ніж з синім руків`ям, сліди рук на двох відрізках прозорої липкої стрічки із поверхні пластикової пляшки об`ємом 1,15 л із-під пива «Львівське», марлеві тампони із змивами, зрізи нігтьових пластин з обох рук, зразки букального епітелію, змиви з рук, відбитки пальців рук на дактилоскопічну картку, зразки крові та сечі (т.2 а.п.77,103) знищити ;
- мобільний телефон марки «Самсунг» сірого кольору у чохлі чорного кольору, джинсові штани, кофту чорного кольору, пару кросівок чорно-зельоного кольору марки «Найк», футболку синього кольору, балонову куртку синього кольору із біло-фіолетовими вставками (т.2 а.п.77,103) повернути засудженому ОСОБА_10 за належністю;
- грошові кошти в сумі 420 грн. (т.2 а.п.77,103) вважати повернутими ОСОБА_10 (т.2 а.п.84).
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 15 126,68 грн.
Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_10 - у той же строк з моменту отримання ним копії вироку.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення слід вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1