Справа № 191/1365/22
Провадження № 1-кс/191/241/22
У Х В А Л А
іменем України

05 липня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання слідчого СВ ВП № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000545 від 27.09.2013 року про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місті Тираспіль, Молдова, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 с. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 04.05.2004 приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись на вул. Пушкіна в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де з приміщення сараю таємно, повторно викрав 7 курей вартістю 15 гривень, кожна, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 105 гривень.

Крім того, в середині другої декади травня 2004 року, знаходячись на АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 від огорожі домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , таємно, викрав алюмінієву трубу довжиною 7 м, діаметром перетину 50 мм, вартістю 200 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 200 гривень.

Крім того, 06.06.2004 року ОСОБА_5 , знаходячись у

смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, маючи намір на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу за 30 гривень незаконно збув ОСОБА_9 полімерний шприц одноразового застосування об`ємом 5 мл, в якому міститься рідина коричневого кольору об`ємом 1,8 мл, яка згідно висновку проведеної криміналістичної експертизи наркотичних речовин є розчином особливо небезпечного наркотичного засобу опію (ацетильованого опію), вага якого в перерахунку на суху речовину складає 0,097 грам. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел 08.06.2004 року ОСОБА_5 в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, маючи намір на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу за 30 гривень, незаконно збув ОСОБА_9 полімерний шприц одноразового застосування об`ємом 5 мл., у якому містилась рідина коричневого кольору об`ємом 2,0 мл, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм (ацетильованим опієм), вага якого в перерахунку на суху речовину складає 0,063 грам. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 09.06.2009 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , маючи намір на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою з буту, діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу, за 30 гривень незаконно збув ОСОБА_9 полімерний шприц одноразового застосування об`ємом 5 мл., у якому містилася рідина коричневого кольору, об`ємом 2,0 мл, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм вага якого в перерахунку на суху речовину складає 0,084 грама.

Крім того, 09.06.2004 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, в ході проведення особистого огляду ОСОБА_5 був виявлений та вилучений одноразовий полімерний шприц об`ємом 5 мл, у якому містилась рідина коричневого кольору об`ємом 2,8 мл, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм, вага якого в перерахунку на суху речовину складає 0,118 грам. Вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 307 КК України, повторно, незаконно виробив, виготовив, придбав, зберігав без мети збуту.

Крім того, 11.08.2004 року за результатами проведення огляду на території домоволодіння АДРЕСА_5 у ОСОБА_5 були виявлені, оглянуті та вилучені, висушені до постійної ваги стебла рослин коричневого кольору, волога подрібнена речовина рослинного походження та речовина темно-коричневого кольору із запахом органічного розчинника, які є особливо небезпечними наркотичними засобами маковою соломкою, вагою 410 грам, невисушеною маковою соломкою вагою 430 грам. Та концентратом із макової соломки (екстракційним опієм), вага якого в перерахунку на суху речовину складає 11,487 грам. Цю наркотичну речовину, ОСОБА_5 незаконно зберігав без мети збуту.

Крім того 15.12.2004, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у підвалі будинку АДРЕСА_4 , маючи намір на незаконне зберігання, з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів шляхом продажу за 10 гривень збув ОСОБА_10 сухі верхівкові частини рослин, які є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом (марихуаною), їх висушена вага 28,2 грами.

Крім того, 11.03.2005 року, приблизно 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу загальноосвітньої школи АДРЕСА_6 , діючи з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, повторно, відкрито з кишені одягу ОСОБА_12 викрав грошові кошти в сумі 400 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч. 2 с. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України.

27 вересня 2013 року ВП № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545, за ознаками кримінальних ч. 3 ст. 185, ч. 2 с. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України.

28 вересня 2013 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 с. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 , з урахуванням встановлених обставин, переховується від органів досудового розслідування, за місцем мешкання та реєстрації не проживає, на телефонний контакт не виходить.
30 вересня 2013 року на підставі ч. 2 ст. 281 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи те, що його злочинні дії викриті, та органам досудового розслідування відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення відносно потерпілих, а також те, що відносно нього може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, зник та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, через що його місцезнаходження не відоме, крім того, забезпечити його явку до суду без здійснення приводу неможливо.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 після вчинення злочину вже тривалий час переховується від органів слідства, за викликами не з`являвся, підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, з останнього місця проживання зник і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1