Справа № 991/1870/22
Провадження 1-кп/991/24/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
його захисників: адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
його захисників: адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинуваченого ОСОБА_15 ,
його захисників: адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвинувачених: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20
їх захисника адвоката ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2018 року за № 0000385, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Піщанка, Вінницької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Новоолександрівка, Братського району, Миколаївської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_19 , який народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_20 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Києві, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Запоріжжя, Запорізької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження
07.06.2022 р. до Вищого антикорупційного суду (надалі ВАКС) від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (надалі САП) надійшов обвинувальний акт в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 32, ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2020 року, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК, для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію суддів ВАКС у складі: головуючого судді ОСОБА_22 , суддів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

У зв`язку із довготривалою відпусткою судді ОСОБА_24 проведено повторний авторозподіл судової справи між суддями. Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 р. визначено колегію суддів ВАКС у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 09.06.2022 р. у вказаному кримінальному провадженні на 20.06.2022 р. було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 31.08.2022 р. відмовлено у задоволенні заяв про відвід колегії суддів, заявлених захисниками ОСОБА_13 , ОСОБА_8 .

Ухвалами суду від 01.09.2022 р. відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 та залишено без розгляду заяву захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у зв`язку з тим, що відвід є повторним і заява містить ознаки зловживанням права на відвід.

ІІ. Зміст поданих клопотань та позиції учасників
На стадії підготовчого судового засідання до канцелярії суду надійшов ряд клопотань про закриття кримінального провадження від захисників: ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , та про повернення обвинувального акта прокурору, від захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_8 .

2.1. У клопотанні про закриття кримінального провадження від 17.06.2022 р. (т. 2, а.с. 207), захисник ОСОБА_21 просить закрити кримінальне провадження № 0000385 від 17.04.2018 р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Своє клопотання захисник обґрунтовує наступними доводами.

21.04.2021 р. обвинуваченим ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

18.06.2021 р. ухвалою слідчого судді ВАКС, строк досудового розслідування у цьому провадженні, було продовжено до 6 місяців до 21.10.2021 р.

12.10.2021 р. детективом Національного антикорупційного бюро (надалі НАБУ), було повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У період з 19.10.2021 р. по 01.11.2021 р. сторона захисту не мала доступу до матеріалів кримінального провадження, оскільки вони були передані до Апеляційної палати ВАКС для розгляду скарги захисника ОСОБА_21 .

На думку захисника ОСОБА_21 , період часу з 19.10.2021 р. по 01.11.2021 р. не включається у строк надання доступу до матеріалів досудового розслідування, передбачений ст. 290 КПК, а отже з 19.10.2021 р. строк досудового розслідування є продовженим.

Ураховуючи викладене, захисник вважає, що оскільки до завершення строку досудового розслідування залишалось 10 днів, а відновив свій перебіг він з 19.10.2021 р., то строк досудового розслідування сплинув 28.10.2021 р., а подальше складання обвинувального акта 06.06.2022 р. та направлення його до суду, відбулись поза межами строків досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

2.2. У клопотанні про закриття кримінального провадження від 20.06.2022 р. (т. 3, а.с. 120-139) захисник ОСОБА_25 просить закрити кримінальне провадження № 0000385 від 17.04.2018 р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Своє клопотання захисник обґрунтовує наступними доводами.

21.04.2021 р. обвинуваченому ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

18.06.2021 р. ухвалою слідчого судді ВАКС, строк досудового розслідування у цьому провадженні, було продовжено на 6 місяців до 21.10.2021 р.

12.10.2021 р. детективом Національного антикорупційного бюро (надалі НАБУ), було повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Цього ж дня, старшим детективом НАБУ ОСОБА_26 було надано доступ обвинуваченому ОСОБА_12 та його захиснику ОСОБА_14 до матеріалів досудового розслідування. Іншим обвинуваченим та їх захисникам теж було надано доступ до матеріалів.

06.01.2022 р. захисником ОСОБА_13 було підтверджено шляхом письмового повідомлення старшого детектива ОСОБА_26 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Враховуючи викладене, на думку захисника ОСОБА_14 , після виконання захисником ОСОБА_13 06.01.2022 р. вимог ст. 290 КПК, строк досудового розслідування відновився і сплинув через 9 днів, тобто 16.01.2022 р., а отже, подальше складання обвинувального акта та направлення його до суду відбулись поза межами строків досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 10, ч. 1 ст. 284 КПК.

2.3. У клопотанні про закриття кримінального провадження від 20.06.2022 р. захисник ОСОБА_13 просить закрити кримінальне провадження № 0000385 від 17.04.2018 р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Своє клопотання захисник обґрунтовує наступними доводами.

21.04.2021 р. обвинуваченому ОСОБА_12 було повідомлено про підозру в цьому кримінальному провадженні.

18.06.2021 р. ухвалою слідчого судді ВАКС строк досудового розслідування в цьому провадженні, було продовжено на 6 місяців до 21.10.2021 р.

12.10.2021 р. детективом НАБУ ОСОБА_26 було повідомлено захисника ОСОБА_13 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У подальшому, за твердженнями захисника ОСОБА_13 , він неодноразово звертався до детектива ОСОБА_26 для ознайомлення з матеріалами провадження в порядку ст. 290 КПК, проте, отримував відмови, а 18.10.2021 р. детектив повідомив, що матеріали кримінального провадження витребувані Апеляційною палатою ВАКС, після їх повернення, захисника буде повідомлено додатково.

Захисник вказує, що із реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що матеріали досудового розслідування з 19.10.2021 р. по 01.11.2021 р. були відсутні у НАБУ, а отже цей строк має бути зарахований до строку досудового розслідування.

Зазначені обставини, на думку захисника ОСОБА_13 , свідчать про те, що строк досудового розслідування закінчився 21.10.2021 р., а отже, подальше складання обвинувального акта та направлення його до суду, відбулось поза межами строків досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 10, ч. 1 ст. 284 КПК.

2.4. Захисники ОСОБА_27 , підтримав клопотання інших захисників про закриття провадження та зазначив, що, на його думку, для направлення матеріалів кримінального провадження до Апеляційної палати ВАКС детектив мав відновити досудове розслідування, у випадку необхідності продовжити його строки і потім направити матеріали провадження до суду апеляційної інстанції.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання про закриття провадження інших захисників та зазначив, що, на його думку, 12.10.2021 р. відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту не відбулось, а відбувалось воно пізніше, про що свідчать відповідні записи у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотань про закриття кримінального провадження, зазначивши, що після 12.10.2021 р. розпочалась стадія відкриття стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування, стороні обвинувачення, що підтверджується як реєстром матеріалів досудового розслідування так і протоколами надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 12.10.2021 р., де наявні підписи обвинувачених та їх захисників, що надані захисником ОСОБА_14 разом зі своїм клопотанням про закриття провадження. Закінчилась же стадія відкриття матеріалів стороні захисту в порядку ст. 290 КПК, 06.06.2022 р. коли останній обвинувачений ОСОБА_15 та його захисники ознайомились з матеріалами, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_12 , підтвердили, що 06.06.2022 захисник ОСОБА_13 здійснював ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Щодо доводів захисника ОСОБА_27 про те, що прокурор був зобов`язаний на час перебування справи у Апеляційній палаті ВАКС, відновити досудове розслідування, потім ініціювати продовження строків досудового розслідування, а потім повернутись до стадії відкриття матеріалів, то прокурор зазначив, що оскільки після 12.10.2021 р. слідчих дій не здійснювалось, то підстав для відновлення досудового розслідування не було.

2.5. У клопотанні про повернення обвинувального акта прокурору від 20.06.2022 р. (т. 3, а.с. 143-145) захисник ОСОБА_13 просить повернути прокурору обвинувальний акту у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018 р. на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК.

Своє клопотання захисник обґрунтовує наступними доводами.

- Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018 р. затверджено прокурором, який не є особою, уповноваженою керівником відповідного органу прокуратури. Кримінальне провадження № 0000385 від 17.04.2018 р. є об`єднаним кримінальним провадженням, що складається з кількох кримінальних проваджень, які було об`єднано 26.03.2021 р. На думку захисника ОСОБА_13 , оскільки після 26.03.2021 р. окрема постанова про визначення групи прокурорів в об`єднаному кримінальному провадженні не виносилась, прокурор ОСОБА_5 не є уповноваженим прокурором у цьому кримінальному провадженні.

- Реєстр матеріалів досудового розслідування містить ряд неточностей, зокрема: у розділі 1, п. 24 не вказано номери кримінального провадження; в пунктах 462, 463, 467-470, 473-475, 477, 480-482, 486, 488, 492-494,496-507 не проставлені години ознайомлення; в розділі ІІ не вказано в яких кримінальних провадженнях приймались процесуальні рішення.

2.6. У клопотанні про повернення обвинувального акта прокурору від 28.07.2022 р. (т. 4, а.с. 62-84) та доповненнях до вказаного клопотання від 29.07.2022 р. (т. 4, а.с. 149-175) захисник ОСОБА_8 просить повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018 р.

Своє клопотання захисник обґрунтовує наступними доводами.

- На думку захисника ОСОБА_8 , обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні не відповідає вимогам КПК, оскільки був складений слідчим та погоджений прокурором без здійснення повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_7 . Захисник вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, оскільки з наявних у справі матеріалів неможливо встановити, ким саме здійснювалось повідомлення йому про підозру.

- На думку захисника ОСОБА_8 , оскільки на момент внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 366 КК у цьому кримінальному провадженні, закінчились строки притягнення осіб до кримінальної відповідальності, а прокурором не було повідомлено таких осіб про їй право на закриття кримінального провадження, то це є підставою для тверджень про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК.

- На думку захисника ОСОБА_8 , ряд формулювань у тексті обвинувального акта, містять твердження, що порушують презумпцію невинуватості, визначену ст. 62 Конституції України, що є підставою вважати, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог КПК.

2.7. Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотань про повернення обвинувального акта прокурора. Щодо доводів сторони захисту про підписання обвинувального акта неповноважним прокурором, прокурор ОСОБА_5 зазначив, що на підтвердження своїх повноважень ним надано постанову про призначення групи прокурорів, а також послався на ч. 2 ст. 37 КПК, відповідно до якої, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Щодо недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування, прокурор ОСОБА_5 зазначив, що, вони не є підставою для повернення обвинувального акта.

Щодо формулювань обвинувачення в обвинувальному акті, прокурор зазначив, що ним було сформульовано обвинувачення, а не установлено вину обвинувачених.

ІІІ. Оцінка та мотиви суду
Дослідивши подані клопотання та додатки до них, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Із змісту наданих захисниками клопотань та додатків до них, а також наявних у суду обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачаються наступні обставини:

21.04.2021 р. ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

18.06.2021 р. ухвалою слідчого судді ВАКС строк досудового розслідування у цьому провадженні, було продовжено на 6 місяців до 21.10.2021 р.

12.10.2021 р. детективом НАБУ було повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З 12.10.2021 р. стороні захисту було надано матеріали досудового розслідування та розпочався строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Факт надання матеріалів досудового розслідування стороні захисту у порядку ст. 290 КПК саме 12.10.2021 р. підтверджується відповідними записами у реєстрі матеріалів досудового розслідування (т. 2, а.с. 142-144), наданими захисником ОСОБА_14 копіями повідомлень про завершення досудового розслідування, копіями протоколів надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т. 3, а.с. 123-139), з яких убачається, що стороною обвинувачення надано стороні захисту доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, у тому числі, речових доказів. Факт підписання указаних протоколів саме 12.10.2021 р. підтверджено підписами обвинувачених та їх захисників у зазначених протоколах, а також не заперечувався ними у судовому засіданні.

Отже, з моменту надання стороні захисту матеріалів досудового розслідування, 12.10.2021 р., до закінчення строку досудового розслідування 21.10.2021 р. (визначений ухвалою ВАКС від 18.06.2021 р.) залишалось 9 днів.

Як убачається із змісту реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 2, а.с. 150) останніми хто закінчив ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з боку сторони захисту, в порядку ст. 290 КПК є підозрюваний ОСОБА_15 , його захисник ОСОБА_16 та захисник ОСОБА_17 , які здійснили таке ознайомлення 06.06.2022 р. Зазначена обставина також не оспорювалась у судовому засіданні.

Цього ж дня, 06.06.2022 р. детективом НАБУ ОСОБА_26 було складено, а прокурором САП ОСОБА_5 , затверджено обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, а 07.06.2022 р. цей обвинувальний акт надійшов до ВАКС.

Із змісту ст. 219 КПК, убачається, що до строку досудового розслідування не включається строк ознайомлення саме сторонами із матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК сторонами кримінального провадження є з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених КПК; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Із системного аналізу положень п. 19 ч. 1 ст. 3, ст. 219, ст. 290 КПК убачається, що дата ознайомлення останнього (за хронологією) захисника чи обвинуваченого з матеріалами досудового розслідування є часом завершення виконання стороною захисту вимог ст. 290 КПК, а отже часом відновлення перебігу строків досудового розслідування.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018 р. було складено та направлено до суду у межах строків досудового розслідування.

3.2. Щодо доводів захисника ОСОБА_21 про сплив строків досудового розслідування у період з 19.10.2021 по 01.11.2021 р.

Суд підкреслює, що відновлення перебігу строків досудового розслідування в зв`язку із направленням матеріалів кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги сторони захисту на стадії, коли стороні захисту уже надано для ознайомлення матеріалами досудового розслідування, що підтверджується копіями протоколів надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т. 3, а.с. 123-139), не передбачено КПК, а отже, твердження захисника ґрунтуються на нормах закону і судом відкидаються.

3.3. Щодо доводів захисника ОСОБА_13 про сплив строків досудового розслідування 21.10.2021 р.

Суд відзначає, що доводи захисника ОСОБА_13 в частині закриття кримінального провадження, є тотожними до доводів захисника ОСОБА_21 , а саме, що строк перебування матеріалів кримінального провадження в Апеляційній палаті ВАКС, зараховується до строків досудового розслідування.

Суд уважає за необхідне, надаючи оцінку зазначеним доводам захисника ОСОБА_13 , послатись на свої висновки у п. 3.2. цієї ухвали.

3.4. Щодо доводів захисника ОСОБА_14 про сплив строків досудового розслідування 16.01.2022 р., тобто, через 9 днів після виконанням захисником ОСОБА_13 вимог ст. 290 КПК.

Суд підкреслює, що ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК включає ознайомлення з ними усіх обвинувачених та захисників, що приймають участь у кримінальному провадженні.

Як убачається із змісту п. 505-507 обвинувального акта (т.2, а.с. 150) 06.06.2022 р. підозрюваний ОСОБА_15 , його захисник ОСОБА_16 та захисник ОСОБА_17 , реалізували своє право, передбачене ст. 290 КПК, а отже, відповідна стадія відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, завершилась саме в цю дату.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_14 , судом відкидаються.

3.5. Щодо клопотання захисника ОСОБА_13 про повернення обвинувального акта прокурору.

Суд відкидає доводи захисника ОСОБА_13 про підписання обвинувального акта неуповноваженим прокуратором, оскільки, як убачається зі змісту копії постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10.03.2021, наданої в судовому засіданні, прокурор ОСОБА_5 входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018 р. (т. 3, а.с.147-148).

Щодо доводів захисника ОСОБА_28 про наявність ряду недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування, суд підкреслює, що п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК дозволяє суду на стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору, виключно у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК самого обвинувального акта, а не реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому з цих підстав, суд відкидає доводи захисника ОСОБА_13 .

3.6. Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору.

3.6.1. Щодо доводів захисника ОСОБА_8 про повідомлення неналежним чином про підозру обвинуваченому ОСОБА_7 , як підставу повернення обвинувального акта прокурору суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд підкреслює, що в п.3 ч.3 ст.314 КПК України мова йде про право суду повернути обвинувальний акт, якщо буде встановлено, що він не відповідає вимогам КПК. При цьому, на думку суду, оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, з урахуванням функціонального аналізу положень ст. 291, 314 КПК, для повернення обвинувального акта підставою не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акта вимогам КПК.

Частиною 2 ст. 291 КПК визначено вимоги до змісту обвинувального акта. Як убачається зі змісту клопотання захисника ОСОБА_8 , питання належного повідомлення про підозру обвинуваченого ОСОБА_7 не належить до недоліків обвинувального акта і його форми, визначеної ч. 2 ст. 291 КПК а отже, не може бути підставою для повернення обвинувального акта в порядку ст. 314 КПК.

Разом з тим, суд підкреслює, що вручення повідомлення про підозру ОСОБА_29 з порушенням норм КПК, спростовується поданою разом з клопотанням копію повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_7 від 21.04.2021 р. яке складене детективом НАБУ ОСОБА_26 та погоджено прокурором САП ОСОБА_30 , що містить підписи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_31 від 21.04.2021 р. без будь-яких зауважень щодо порядку вручення повідомлення про підозру.

3.6.2. Щодо доводів захисника ОСОБА_8 про закінчення строків притягнення до відповідальності обвинувачених за ч. 1 ст. 366 КК, суд виходить зі своїх висновків, наведених у п. 3.6.1., а саме, підставою для повернення обвинувального акта на стадії підготовчого судового розгляду, є невідповідність змісту обвинувального акта вимогам КПК, яка створює перешкоди для судового розгляду.

Сам по собі факт наявності у обвинувальному акті інкримінування статей ККУ, за якими сплинув строк притягнення до кримінальної відповідальності, не свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК.

3.6.3. Щодо доводів захисника ОСОБА_8 про наявність в обвинувальному акті формулювань, що порушують презумпцію невинуватості, як підставу повернення обвинувального акта прокурору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини, які прокурор вважає доведеними та формулювання обвинувачення за таких обставин, викладення в обвинувальному акті твердження одо встановлених обставин (с. 5-29 обвинувального акта) та формулювання обвинувачення (с. 30-373 обвинувального акта) є обов`язком прокурора і не порушує презумпції невинуватості.
Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору.
3.7. Щодо питання сплину строків притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК

Після роз`яснення судом усім обвинуваченим й їх захисникам права на закриття кримінального провадження в частині обвинувачень за ч. 1 ст. 366 КК у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, усі без виключення обвинувачення та їх захисники відмовились від свого права на закриття у зв`язку із цією підставою, наполягаючи на своїй невинуватості і праві її доводити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 284, 291, 314, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , адвоката ОСОБА_21 , про закриття кримінального провадження відмовити.
2. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_14 , про закриття кримінального провадження відмовити.
3. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_13 , про закриття кримінального провадження відмовити.
4. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_13 , про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
5. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3