Справа № 297/838/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу застосованого відносно нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 28.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 28.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

23 березня 2022 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області в кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2022 року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, тобто по 11 вересня 2022 року.

30 серпня 2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу. Клопотання мотивовано тим, що у даному кримінальному правопорушенні органом досудового розслідування СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, жодним чином до ЄРДР внесено не було. Обвинувачений вказує, що йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 27.01.2022 року, а не 28.09.2021 року, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру та обвинувальним актом. Тобто, на думку обвинуваченого, у цьому кримінальному провадженні підозра не містить існування та реєстрації в ЄРДР включно з обвинувальним актом, та це кримінальне провадження є недійсним, що зобов`язує суд не обирати відносно нього жоден із будь-яких наявних запобіжних заходів.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки більшість свідків, зокрема нелегальних мігрантів країни Афганістану, було допитано ще на стадії досудового розслідування. Діями органу проведення досудового розслідування та процесуальним керівником прокурором ОСОБА_3 умисно грубо порушено право на захист обвинуваченого.

Також, обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що ним було подано дві заяви про кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 146 та ч. 2 ст. 371 КК України щодо незаконного позбавлення його волі та незаконного тримання його під вартою, оскільки інкриміноване йому 27.01.2022 року незаконне кримінальне звинувачення ч. 2 ст. 332 КК України до ЄРДР внесено не було.

У зв`язку з наведеним, обвинувачений просить запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати та змінити запобіжний захід застосований відносно нього на більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (том 3 а.с. 141-150).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав, подане ним клопотання з підстав зазначених у ньому та просив змінити запобіжний захід обраний щодо нього.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання, подане обвинуваченим та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу як нічим необґрунтованому.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2022 року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, тобто по 11 вересня 2022 року (том 3 а.с. 89-93).

Продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ґрунтується на тому, що по даному кримінальному провадженню судовий розгляд ще розпочато, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Зокрема, ризик щодо переховування обвинуваченим ОСОБА_6 від суду підтверджується тим, що Закарпатська область межує з чотирьома країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) та це дає реальну можливість покинути територію України поза межами пункту пропуску державного кордону України; за інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Крім того, із долученої до матеріалів справи вимоги про судимість судом встановлено, що відносно ОСОБА_6 скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 КК України. Також, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 перебував в розшуку та прийнято ухвалу щодо його затримання з метою приводу. Вказані обставини підтвердив і обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 також було підтверджено, що відносно нього розглядається кримінальне провадження за ст. 115 КК України, що є більш тяжким злочином ніж за ст. 332 КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Так, у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_6 не зазначає про нові обставини, які не розглядалися судом при застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 не підтвердив та не обґрунтував те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, припинили існувати.

Суд звертає увагу на те, що непогодження обвинуваченого із формулюванням обвинувачення не є підставою для зміни запобіжного заходу застосованого відносно останнього, порядок оскарження повідомленої особі підозри визначено КПК України.

Враховуючи, що обвинуваченим у клопотанні про зміну запобіжного заходу не зазначено нові обставини, які не розглядалися судом при застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та судовий розгляд ще не завершений, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 177, ст.ст. 182, 201, 331, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу застосованого відносно нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 28.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН