Справа № 932/1087/22
Провадження № 1-кс/932/754/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині по кримінальному провадженні №0000205 від 08.02.2022, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту автомобіля «LEXUS GS300» р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2022 у справі №932/1087/22.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 є потерпілими, в одного переламані обидві ноги, інший потребує інсуліну. Вказує, про необхідність автомобіля, зокрема необхідність посилюється введенням в Україні воєнного стану.

В судове засідання ані представник власника майна, ані слідчий не з`явилися. Представник власника майна подав клопотання про розгляду клопотання за його відсутності. Слідчий подав клопотання у якому вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Обставини справи.
Територіальну підслідність кримінального провадження №0000205 від 08.02.2022 визначено за Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2022, провадження №1-кс/932/466/22 накладено арешт на автомобіль «LEXUS GS300» р.н. НОМЕР_1 . При цьому встановлено, що такий автомобіль, на момент ДТП перебував у володіння ОСОБА_4 .

За мотивами вказаної ухвали, 07.02.2022 приблизно о 19:05 годині, в Чечелівському районі м. Дніпра, на Криворізькому шосе, в районі будинку №130 (вул. Заповідної), водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY р.н. НОМЕР_2 , рухаючись у напрямку м. Дніпра, допустив зіткнення з автомобілем RENAULT TRAFIC р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який стояв у лівій смузі для руху з увімкненою аварійною сигналізацією, після звільнення, автомобіль RENAULT продовжив некерований рух та допустив зіткнення з автомобілем LEXUS GS р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . На момент зіткнення водії автомобілів RENAULT та LEXUS, А також пасажир автомобіля LEXUS знаходились біля автомобілів. Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та пасажир автомобіля LEXUS - ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були досталені до лікувальних закладів для обстеження.

Норми законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Прийнято Закон «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні", який опубліковано 24.02.2022.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Висновки слідчого судді.
Враховуючи механізм ДТП, позицію слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Також слідчим суддею враховано введення в Україні воєнного стану та стан здоров`я володільця майна та пасажира арештованого автомобіля, зокрема, що автомобіль може бути потрібен для їх пересування, забезпечення їх ліками.

З огляду на наведене клопотання підлягає задоволенню в частині скасування арешту.

Скасування арешту є підставою для повернення майна особі, у якої його було вилучено в силу закону і для цього не потрібно окремого рішення слідчого судді, тому підстави для задоволення клопотання в чистині зобов`язання передати автомобіль ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовільнити частково.

Скасувати арешт, а саме позбавлення прав на відчуження, розпорядження та користування автомобілем «LEXUS GS300» р.н. НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2022 (справа №932/1087/22, провадження №1-кс/932/466/22).

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1