В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду у режимі відео конференції під час трансляції з Вінницької установи виконання покарань № 1 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000260 від 6 серпня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, співмешкаючого, військовозобов`язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимого : 30 червня 2008 року вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за частиною четвертою статті 187, частиною другою статті 122, частиною першою статті 296, частиною першою статті 122, частиною першою статті 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 21 травня 2015 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області умовно-достроково на 2 роки 7 місяців 2 дні; 27 березня 2017 року Жмеринським міськрайонний судом за частиною другою статті 185, статтею 71 КК України до 2 років 7 місяців 2 дні позбавлення волі з конфіскацією майна, а також штрафу в сумі 1700 грн; - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому частиною третьою статті 152 КК України, -

також за участю прокурора ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та юридична кваліфікація встановлених обставин
Обвинувачений ОСОБА_3 5 серпня 2021 року, в період часу з 20 до 21 год, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приїхав на скутері до автобусної зупинки «Табачка», що на вул.Барляєва в м.Жмеринка Вінницької області, де зустрів компанію неповнолітніх знайомих, серед яких знаходилась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якими проводив дозвілля, вживаючи алкогольне пиво.
Того ж дня, приблизно о 22-30 год, обвинувачений ОСОБА_3 на пропозицію одного з учасників компанії погодився підвезти у центр міста до торгового центру «АТБ» ОСОБА_7 , яка хотіла додому, після чого сіла на скутер і поїхала зі ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на задоволення своїх статевих потреб, не зупинив скутер біля обумовленого місця, а поїхав далі до будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному будинку, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_7 , з метою задоволення статевої пристрасті зняв свій верхній одяг і, використовуючи свою фізичну силу, повалив потерпілу на ліжко, утримуючи ОСОБА_7 своїми руками за зап`ястя її рук та вагою власного тіла. Після чого потерпіла ОСОБА_7 почала чинити активний опір : кричала, відштовхувала обвинуваченого від себе, укусила за ліве плече, прохала не вступати з нею у статевий зв`язок проти її волі, заподіявши обвинуваченому легкі тілесні ушкодження у виді двох синців з численними саднами на їх фоні на лівому плечі, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і зуби людини.
Продовжуючи свої злочинні дії, з метою подолання опору неповнолітньої, обвинувачений ОСОБА_3 висловлював словесні погрози в адресу потерпілої, примушуючи її до вступу з ним у статевий зв`язок. Далі обвинувачений ОСОБА_3 , утримуючи вагою свого тіла ноги потерпілої, зняв з себе нижню білизну, роздягнув потерпілу, ліг на неї зверху, пальцями своїх рук здійснивши проникнення до статевих органів ОСОБА_7 , після чого вступив з неповнолітньою проти її волі у статевий акт природним способом з використанням геніталій.
Внаслідок насильницького статевого акту з потерпілою у неї виявлені легкі тілесні ушкодження у виді подряпини на лівій молочній залозі, яка спричинені дією тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею під гострим кутом до тіла (за механізмом дії тертя) та вогнищевого крововиливу в ділянці присінку піхви відповідно цифрі «7» умовного годинникового циферблату з порушенням дівочої перетинки, який спричинений дією тупого предмету, яким міг бути напружений статевий член.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо неповнолітньої особи.

Досліджені судом докази
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе повністю не визнає, погоджується надати показання. Пояснює, що ОСОБА_7 поїхала з ним на дачу добровільно, вона знала, чого туди їхала. На дачі вона пропонувала йому анальний секс. У статевий зв`язок природнім способом він вступив з нею за її згодою, ніякого насильства він не застосовував. Чи кусала вона його під час статевого акту не пам`ятає. Чи було у нього виверження сперми не пам`ятає. Спиртного він в той вечір не вживав, у стані алкогольного сп`яніння він не був. Після добровільного статевого акту з ОСОБА_8 він підвіз її додому. Він готовий нести покарання, якщо вчинив злочин, але не за насильницький статевий акт. Цивільний позов не визнає.
Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині повністю доведена показаннями потерпілої, її законного представника, свідків, матеріалами кримінального провадження.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні надає показання, що була раніше знайома з обвинуваченим ОСОБА_3 . Він часто приїжджав до них у компанію, де вони збирались на зупинці автобусної зупинки «Табачка». Відносин з ним ніяких не було : привіт привіт, і все. Він її як чоловік не цікавив. До себе з його сторони вона також не відчувала підвищеного інтересу. Ввечері 5 серпня 2021 року він приїхав у їх компанію. Бачила, як він пив алкогольне пиво. Коли почався дощ, вона захотіла додому, так як має проблеми з нирками і боїться їх застудити. З обвинуваченим поїхала на його скутері добровільно, він мав підвезти її до магазину «АТБ». Однак він біля «АТБ» пришвидшив рух і поїхав далі. Пояснюючи, що поїде на дачу, де вона обсохне, перечекає дощ, і він її потім завезе додому. Вона погодилась, думаючи, що так і буде. Зістрибувати на швидкості зі скутера боялась, щоби не нашкодити своєму здоров`ю. Коли вони приїхали на дачу, він зняв з себе футболку, притягнув потерпілу до себе, повалив її на ліжко, тримав руками і намагався здійснити статевий акт. Вона пручалась і відштовхувала його від себе. Неодноразово говорила, що їй чотирнадцять років. Що таке зґвалтування, вона розуміла, але думала, що ОСОБА_3 пожартує і відпустить її. Однак він погрожував їй, що зробить боляче. Він вийшов покурити, потім повернувся. Утекти у неї можливості не було, тим більш, що вона боялась. Повернувшись, він торкався її грудей, зняв з неї штани, блузку, засунув свій палець їй у піхву, їй було боляче. Вона пручалась, просилась, казала, що у неї проблеми з серцем та диханням. Потім він ввів їй у піхву свій статевий член. В цей момент вона його укусила за руку та передпліччя. Вона не знає, чи обвинувачений закінчив статевий акт, у неї немає досвіду у таких справах. Перед насильницьким статевим актом вона не пропонувала обвинуваченому здійснити його будь яким іншим способом. Додому її відвіз обвинувачений, вона повернулася о 00-40 год. На дачі загубила свої білі шкарпетки та браслетик. Злочином їй заподіяна моральна шкода, оскільки вона злякалась, перенесла фізичний біль, психологічну травму. Підтримує цивільний позов про відшкодування 700000 грн моральної шкоди.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні надає показання, що дочка 5 серпня 2021 року, приблизно о 19-00 год, попросилась на «Табачку», де вони збираються з друзями. Коли пізно ввечері почалась гроза, дочки довго не було, на телефонні дзвінки вона не відповідала. Вона зателефонувала комусь з її друзів, і їй повідомили, що дочка поїхала на мопеді з якимось хлопцем. Коли вона повернулась додому, сказала, що її зґвалтували. Бачила сліди крові на неї. Біль, хвилювання, психологічну травму неможливо описати словами. Дочка заявила цивільний позов про відшкодування 700000 грн моральної шкоди, який підтримує. Обвинуваченого просить покарати найсуворіше.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надає показання, що 6 серпня 2021 року близько 01-29 год до неї зателефонувала її рідна сестра, плачучи попросила терміново приїхати до неї. На запитання, що сталось, вона сказала, що це не телефонна розмова. Злякавшись, що трапилось лихо, швидко зібралась, викликала таксі і приїхала до сестри. Приїхавши, побачила сестру заплакану, вона кинулась до неї і розповіла, що трапилось з її дочкою ОСОБА_8 . Зайшовши до ОСОБА_8 в кімнату, побачила, що вона заплакана, бліда та дуже подавлена. Діана розповіла рідній тітці, що вона з друзями гуляли в районі автобусної зупинки «Табачка» та почався дощ. ЇЇ товариш ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_3 , щоб той підвіз на своєму мопеді її додому. Сковира ОСОБА_11 мав підвезти до магазину «АТБ», але не зупинився біля обумовленого місця та повіз її далі. Він сказав, що везе її до свого дачного будинку, щоб вона не намокла. Приїхавши, він відкрив будинок, кинув її на ліжко і почав роздягати, після чого відбувся статевий акт. Діана кричала, відштовхувала його, царапала та вкусила за руку. Він їй погрожував, і сказав, що якщо вона буде пручатись, то їй буде гірше та якщо вона нічого не скаже своїй мамі, то буде все добре. Потім привіз Діану до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та вона сама пішла додому. Коли вона прийшла додому була вся мокра і розповіла, що з нею трапилось. Бачила мокрий одяг, бруд на одягу та на нижній білизні сліди крові.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні надає показання, що 6 серпня 2021 року близько 19-00 год він зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 на автобусній зупинці «Табачка», спочатку сиділи на зупинці, потім пішли прогулятись. Сковира ОСОБА_11 знаходився у їхній компанії, гуляв з ними та в їх присутності випив одну пляшку пива. Близько 22-00 год почався дощ, було вже пізно і Діані потрібно було додому. Знаючи, що в ОСОБА_8 проблеми з нирками та їй не можна застудитись, спочатку попросив свого товариша ОСОБА_15 завести її додому, але в нього не виходило, тоді звернувся до ОСОБА_16 , який без вагань погодився. Перед тим, як вони поїхали, сказав ОСОБА_17 щоб в цілості та безпеці довіз Діану додому. Після чого ОСОБА_8 сіла на мопед і ОСОБА_18 їй сказав: - «Ну що на дачу, а потім додому?». Сказані слова він сприйняв за жарт, так як ОСОБА_19 знає давно та часто чув від нього жарти. Як ОСОБА_8 відреагувала на слова Вітора не знає, бо вони відразу поїхали, а решта друзів розійшлись додому. Уночі йому брат ОСОБА_20 прислав смс з запитанням: де ОСОБА_8 ? На що він відповів, що його знайомий повіз її додому. Потім ще телефонувала мама ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні надає показання, що 6 серпня 2021 року вона з своїми друзями зустрілась на автобусній зупинці «Табачці», потім пішли гуляти та ближче до вечора сиділи у дворі за автобусною зупинкою «Табачка» і до них підійшов ОСОБА_18 , який приїхав на мопеді, але залишив його за залізничною колією. Близько 22-00 год її додому покликав батько. Вона залишила компанію, а ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 залишились. Вона вважає, що ОСОБА_18 прийшов до їхньої компанії вже на підпитку, був веселий та енергійний. Бачила як ОСОБА_18 вживав пиво та розповідав, що прийшов до них з майовки. Не знає, яке саме пиво вживав, бо не розбирається в пиві. Сковира ОСОБА_11 в їхній компанії з`явився недавно, вона бачила його декілька разів. Вона знає, що в ОСОБА_3 є донька та він одружений.
Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 152 КК України, повністю доведена оціненими судом у нарадчій кімнаті у відповідності з частиною першою статті 89 КПК України і визнаними належними і допустимими у сукупності з показаннями обвинуваченого, потерпілої, її законного представника, та свідків такими доказами :
- позовною заявою законного представника потерпілої в її інтересах від 22 грудня 2021 року, в якій описується моральна шкода, їм заподіяна, а також викладаються підстави її стягнення з обвинуваченого (т.1 а.с.29-37);
- витягом з ЄРДР від 6 серпня 2021 року про реєстрацію кримінального провадження за частиною третьою статті 152 КК України по заяві ОСОБА_5 про зґвалтування природним способом її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 (т.1 а.с.183);
- рапортом чергового офіцера поліції про реєстрацію заяви про зґвалтування (т.1 а.с.184);
- протоколом від 6 серпня 2021 року прийняття заяви ОСОБА_5 про зґвалтування ОСОБА_23 її неповнолітньої дочки Діани природним способом (т.1 а.с.185-186);
- протоколом обшуку від 6 серпня 2021 року дачного будинку АДРЕСА_3 з відеодиском, в ході якого вилучено, зокрема, вирізку з дивана, два недопалки цигарок «Bond», двадцять два предмети типу біжутерія буси червоного та сірого кольору, кулон сріблястого кольору, пару шкарпеток білого кольору (т.1 а.с.187 - 191);
- постановою слідчого від 6 серпня 2021 року про визнання вказаних вище предметів речовими доказами (т.1 а.с.192);
- фотокопіями паспортів та свідоцтва про народження, з яких видно, що ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_7 , а остання ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.193-196);
- заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу речей дочки : трусів білого кольору, джинсів чорного кольору, які забруднені плямами сірого та бурого кольору, кофти білого кольору, джинсової куртки блакитного кольору (т.1 а.с.197);
- протоколом огляду цих речей, в ході якого установлено, що на трусах в районі статевих органів містяться нашарування бурого кольору (т.1 а.с.198-201);
- постановою слідчого від 6 серпня 2021 року про визнання вказаних речей речовими доказами (т.1 а.с.202);
- постановою слідчого від 6 серпня 2021 року про визнання речовими доказами вилучених при затриманні ОСОБА_3 речей футболки блакитно-зеленого кольору, шортів синього кольору, бейсболки синього кольору, трусів синього кольору, шортів синього кольору, футболки синього кольору, мобільного телефону «Honor» моделі «9 Lite LLD-L31», IMEI № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 (т.1 а.с. 220);
- протоколом освідування ОСОБА_3 від 6 серпня 2021 року, в ході якого встановлено, що на передній поверхні лівого плеча в середній третині ділянка осаднення шкіри 1,5 на 1,0 см з нерівними краями місцями зірчастої форми, покрита підсохлою невиступаючою скоринкою крові бурого кольору. Навколо даного осаднення синець блідо-рожевого кольору з нечіткими межами 4 на 3 см, дещо з набряком м`яких тканин. Подібне незначне осаднення дещо вище і назовні від синця на 1,5 см, невизначеної форми 2 на 1 см (т.1 а.с.221-222);
- протоколом відібрання зразків для експертизи від 6 серпня 2021 року, в ході якого відбулося відібрання у ОСОБА_3 зразків змивів з статевого члена (т. 1 а.с. 224);
- протоколом відібрання зразків для експертизи від 6 серпня 2021 року, в ході якого відбулося відібрання у ОСОБА_3 зразків букального епітелію (т. 1 а.с. 225);
- протоколом відібрання зразків для експертизи від 6 серпня 2021 року, в ході якого відбулося відібрання у ОСОБА_3 зразків крові з вени (т. 1 а.с. 227);
- протоколом відібрання зразків для експертизи від 6 серпня 2021 року, в ході якого відбулося відібрання у ОСОБА_3 зразків відтисків пальців та долоней рук, шляхом нанесення чорної фарби та прокручування пальців та відтиску долоней на аркуші паперу формату А-4 (т. 1 а.с. 228);
- протоколом освідування неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 6 серпня 2021 року, в ході якого встановлено, що на тілі в ділянці лівої молочної залози у внутрішньо нижньому квадраті дугоподібна подряпина випуклою частиною догори, відстань між кінцями 4 см, шириною 0,1 см червонуватого кольору з чіткими межами. В ділянці грудини дещо зліва ділянка почервоніння шкіри розміром 3,5 на 0,2 см. При обстеженні зовнішніх статевих органів виявлено розрив дівочої перетинки поміж цифрами 6 і 7 циферблату годинника, яке майже доходить до основи пліви. Також виявлено вогневищеві крововиливи навколо розриву розміром 0,7 на 0,4 см червоно-синюшного кольору з нечіткими межами. Виділень з дівочої перетинки не відмічається. Інших ушкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів та на тілі не виявлено (т.1 а.с. 229);
- протоколом освідування неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 (відібрання біологічних зразків для експертизи) від 6 серпня 2021 року, в ході якого відбулося відібрання зразків крові з вени (т. 1 а.с. 230-231);
- протоколом освідування неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 (відібрання біологічних зразків для експертизи) від 6 серпня 2021 року, в ході якого отримано зразок букального епітелію з ротової порожнини та зрізи нігтів рук з піднігтьовим вмістом з обох рук (т. 1 а.с. 232-233);
- протоколом відібрання зразків для експертизи у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 6 серпня 2021 року, в ході якого відібрано зразки піднігтьового вмісту обох рук для проведення судової експертизи (т. 1 а.с. 234);
- копією ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 7 серпня 2021 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою (т. 1 а.с.235-237);
- висновком експерта № 122 від 6 вересня 2021 року судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з обох рук потерпілої неповнолітньої ОСОБА_7 , відповідно до якого установлено, що в піднігтьовому вмісті правої і лівої руки потерпілої неповнолітньої ОСОБА_7 знайдені одиничні головки сперматозоїдів. Враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, знайдені одиничні головки сперматозоїдів можуть бути ОСОБА_3 (т.1 а.с. 242-245);
- висновком експерта № 261 від 19 серпня 2021 року судово-медичної експертизи зразку крові неповнолітньої ОСОБА_7 , відповідно до якого кров потерпілої неповнолітньої ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерелогічною системою АВО (т. 2 а.с. 8-9);
- висновком експерта № 262 від 19 серпня 2021 року судово-медичної експертизи зразку крові ОСОБА_3 , відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО (т. 2 а.с. 10-11);
- висновком судово-психіатричного експерта № 235 від 16 серпня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_3 потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару, з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи (т. 2 а.с. 18-21);
- копією ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 9 серпня 2021 року, згідно з якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 6 серпня 2021 року будинку АДРЕСА_3 , а саме: на одну вирізку з дивану, один слід протектора шини, два недопалки цигарок з надписом «Bond», 22 предмети типу біжутерія червоного та сірого кольору (буси), кулон сріблястого кольору, дві шкарпетки білого кольору (т. 2 а.с. 23-24);
- копією ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 9 серпня 2021 року, згідно з якою накладено арешт на одяг та мобільний телефон ОСОБА_3 (т. 2 а.с.25-26);
- висновком експерта № СЕ-19/102-21/11560-БД від 26 жовтня 2021 року судової біологічної експертизи, згідно з яким в результаті проведення молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини, сперматозоїдів і клітин з ядрами, виявлених на поверхні нижньої білизни (трусах) неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_24 та ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 48-69);
- висновком судово-психіатричного експерта № 247 від 26 серпня 2021 року, згідно з яким в результаті проведення судово-психіатричної експертизи неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що в період часу до моменту скоєння проти неї злочину ОСОБА_7 не страждала на психічне захворювання. В теперішній час ОСОБА_7 на психічні розлади не страждає. Факт скоєного відносно потерпілої ОСОБА_7 правопорушення відхилень у психіці не викликав. ОСОБА_7 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_7 , з урахуванням її психічного стану, а також конкретних умов злочину, могла правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати відносно них відповідні показання (т. 2 а.с. 70-73);
- висновком судово-психіатричного експерта № 132 від 1 листопада 2021 року, згідно з яким в результаті проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 встановлено, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_3 не страждав на психічне захворювання та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_3 на психічні розлади не страждає та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує (т.2 а.с. 74-78);
- висновком експерта № 56 від 1 листопада 2021 року, згідно з яким в результаті проведеного судово-медичного обстеження ОСОБА_3 виявлено два синця з численними саднами на їх фоні на лівому плечі. Ці ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і зуби людини, за давністю утворення відповідають строку в межах однієї доби до обстеження, зокрема терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи - 5 серпня 2021 року. В результаті проведеної судово-цитологічної експертизи вмісту з поверхні статевого члена ОСОБА_3 наявності клітин піхвового епітелію не встановлено, вказане не виключає можливості скоєння ОСОБА_3 статевого акту незадовго до проведення експертизи (т. 2 а.с. 79-80);
- висновком експерта № 55 від 1 листопада 2021 року, згідно з яким в результаті проведеного судово-медичного обстеження ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження: подряпина на лівій молочній залозі та вогневищевий крововилив в ділянці присінку піхви відповідно цифрі «7» умовного годинникового циферблату. Подряпина спричинена дією тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею під гострим кутом до тіла, за механізмом дії тертя, а крововилив в ділянці присінку піхви спричинений дією тупого предмету, яким міг бути напружений статевий член. Ці ушкодження по давності утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи 5 серпня 2021 року, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Дівоча перетинка у ОСОБА_7 порушена, про що свідчить наявнсть на ній свіжого розриву, що спричинений дією тупого предмету, яким міг бути напружений статевий член і по давності утворення відповідає терміну 5 серпня 2021 року (т. 2 а.с. 81-82).

Оцінка доказів
Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищеперераховані докази відповідно до вимог статті 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а також визнані і не оспорюються стороною захисту.
Суд вважає недопустимими такі докази, надані стороною обвинувачення, як копії вироків обвинуваченого (т. 1 а.с.206-211, т.2 а.с.83-90), оскільки відповідно до частини першої статті 88 КПК України докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд також вважає неналежними та не бере до уваги такі докази, що надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_25 у вчиненні інкримінованого йому злочину :
- протокол відібрання зразків для експертизи від 6 серпня 2021 року, в ході якого відбулося відібрання у ОСОБА_3 зразків нігтів з піднігтьовим вмістом з лівої та правої рук (т. 1 а.с. 223);
- висновок експерта № 121 від 6 вересня 2021 року судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого установлено, що походження епітальних клітин від потерпілої неповнолітньої ОСОБА_7 виключається (т.1 а.с. 246-249);
- висновок експерта № 120 від 6 вересня 2021 року судово-медичної експертизи двох недопалків цигарок, вилучених під час огляду місця події, відповідно до якого установлено, що сліди слини та епітальних клітин на двох недопалках цигарок «Bond» можуть бути ОСОБА_3 та виключено можливість походження слини від потерпілої неповнолітньої ОСОБА_7 (т.2 а.с. 1-4);
- висновок експерта № 263 від 18 серпня 2021 року судово-медичної експертизи одягу потерпілої ОСОБА_7 (куртки, футболки, штанів), пари шкарпеток, вилучених при обшуку місця події, відповідно до якого установлено, що в плямах на куртці, футболці, що належить потерпілій ОСОБА_7 , шкарпетці, вилученій при огляді місця події, наявності крові не встановлено, сперматозоїди не знайдені. На штанах, що належать потерпілій ОСОБА_7 та шкарпетці плям, схожих на кров та сперму не встановлено (т.2 а.с. 5-7);
- висновок експерта № СЕ-19/102-21/11567-БД від 25 жовтня 2021 року судової біологічної експертизи вирізки дивану, відповідно до якого на поверхні вирізки з дивану сліди крові людини та сперматозоїдів не виявлені. Генетичні ознаки виявлених клітин з ядрами не встановлені, тому встановити належність їх ОСОБА_3 чи ОСОБА_7 не представляється за можливе (т. а.с. 28-34);
- протоколом відібрання зразків для експертизи від 6 серпня 2021 року, в ході якого відбулося відібрання у ОСОБА_3 зразків змивів з рани лівої руки (т. 1 а.с. 226);
- висновок експерта № СЕ-19/102-21/11559-БД від 26 жовтня 2021 року судової біологічної експертизи змивів рани лівої руки ОСОБА_3 , відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на лівій руці ОСОБА_3 , збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_3 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_7 виключається (т.2 а.с.37-46)
оскільки вони відповідно до статті 85 КПК України жодним чином не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого про невизнання вини та добровільність вступу потерпілої з ним у статевий контакт, оскільки його умисел, як установлено на судовому слідстві, був направлений саме на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої потерпілої з використанням геніталій та пальців рук, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування). Суд приходить до такого висновку, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, яке підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Зокрема, суд враховує, що потерпіла з метою опору насильницьким діям обвинуваченого заподіяла йому тілесні ушкодження у виді укусів тіла; отримані потерпілою тілесні ушкодження характерні для насильницького статевого акту і локалізація цих тілесних ушкоджень знаходиться на молочній залозі та ділянці присінку піхви потерпілої; у піднігтьовому вмісту потерпілої та на її нижній білизні виявлені сперматозоїди та букальний епітелій обвинуваченого, - що підтверджується висновками чисельних експертиз. Суд враховує також перевагу обвинуваченого у фізичній силі над потерпілою та її неможливість у зв`язку з цим та страхом зістрибнути на ходу з мопеду чи покликати сторонніх осіб на допомогу.
При цьому суд також констатує, що під час вчинення злочину та у теперішній час обвинувачений ОСОБА_3 не страждав та не страждає на психічне захворювання, міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, що підтверджується висновком судової психіатричної експертизи.
Отже, суд не приймає до уваги позицію обвинуваченого щодо невизнання вини і розцінює таку його поведінку як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Суд не приймає також до уваги невизнання обвинуваченим факту перебування ним під час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки цей факт підтверджується показаннями потерпілої та свідків, попереджених про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, підстав сумніватися в правдивості й достовірності яких у суду не було, і які є доказом згідно зі статтею 84 КПК України та оцінені судом відповідно до положень статті 94 цього Кодексу.
Таким чином суд, зберігаючи відповідно до вимог частини шостої статті 22 КПК України об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо неповнолітньої особи, і його дії слід кваліфікувати за частиною третьою статті 152 КК України.

Відомості щодо особи обвинуваченого
Згідно з довідкою КНП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» від 19 серпня 2021 року № 29/3932, ОСОБА_3 за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення станом на 16 серпня 2021 року на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався (т. 1 а.с. 22).
Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується фотокопією його паспорту серії НОМЕР_4 , виданого Жмеринським РС УДМС України у Вінницькій області 13 червня 2015 року (т. 1 а.с.203).
Згідно з довідкою про судимість від 6 серпня 2021 року, довідкою про звільнення від 21 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий (т. 1 а.с.206-208, 211).
Відповідно до довідки квартального комітету «Південно-західний» від 6 серпня 2021 року № 364, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . За цією ж адресою зареєстровані його батько ОСОБА_26 та мати ОСОБА_27 (т. 1 а.с. 212).
Відповідно до характеристики з місця проживання голови квартального комітету «Південно-західний» від 6 серпня 2021 року, на обвинуваченого ОСОБА_3 скарг та нарікань від сусідів та інших мешканців кварталу не надходило. Інших відомостей квартальний комітет не має (т.1 а.с. 213).
Відповідно до довідки КНП «Жмеринська центральна районна лікарня» від 6 серпня 2021 року № 380, обвинувачений ОСОБА_3 на обліку в психкабінеті та наркокабінеті не значиться, протягом останніх п`яти років за лікуванням не звертався (т. 1 а.с. 214-215).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання
Обставин, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставинами, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_25 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином; обставини, що обтяжують покарання та особу винного, який характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий; думку потерпілої та її законного представника, які наполягають на суворому покаранні; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; при цьому виходить з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Суд враховує, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.
Також суд бере до уваги конкретні обставини вчинення злочину, зокрема те, що ОСОБА_3 , вчинивши інкриміноване йому кримінальне правопорушення, вини у вчиненому не визнав, не розкаявся, з часу вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення не відшкодував завдану потерпілій шкоду.
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді кримінального провадження, суд вважає, що призначення покарання у виді реального позбавлення волі є пропорційним та адекватним, тобто справедливим. Тому вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому частини третьої статті 152 КК України.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень
Щодо цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Положеннями пункту 2 частини другої статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до роз`яснень, як містяться в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.
Вирішуючи питання про доведеність підстав та розміру відшкодування моральної шкоди за цивільним позовом потерпілої, суд встановив наявність такої шкоди, протиправність діянь особи, що її завдала, причинний зв`язок між шкодою і протиправними діяннями обвинуваченого ОСОБА_3 та вину останнього у її заподіянні, а також й інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Враховуючи тяжкість та тривалість моральних страждань потерпілої, суттєві зміни у її житті, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 200000 грн. На думку суду, грошовий еквівалент моральних страждань у такому розмірі відповідатиме критеріям виваженості, справедливості та розумності.
Суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведення судових експертиз, які взяті судом до уваги при винесенні вироку, з речових доказів слід зняти арешт та повернути володільцям, вирізку з дивана та недопалки - знищити.
Запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід продовжити на 60 днів з метою забезпечення можливості оскарження вироку, апеляційного розгляду кримінального провадження та виконання вироку.
Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 152 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк сім років шість місяців.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_17 відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування 700000 грн моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 200000 грн моральної шкоди. У іншій частині позову про стягнення 500000 грн моральної шкоди відмовити.
Речові докази, які перебувають на зберіганні у Жмеринському РВП : вирізку з дивана, два недопалки цигарок «Bond» - знищити; двадцять два предмети типу біжутерія буси червоного та сірого кольору, кулон сріблястого кольору, пару шкарпеток білого кольору, труси білого кольору, джинси чорного кольору, кофту білого кольору, джинсову куртку блакитного кольору повернути потерпілій ОСОБА_7 ; футболку блакитно-зеленого кольору, шорти синього кольору, бейсболку синього кольору, труси синього кольору, шорти синього кольору, футболку синього кольору, мобільний телефон «Honor» моделі «9 Lite LLD-L31», IMEI № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 повернути обвинуваченому ОСОБА_17 .
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 14614 (чотирнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн.
Ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 9 серпня 2021 року про накладення арешту на вирізку з дивану, один слід протектора шини, два недопалки цигарок з надписом «Bond», 22 предмети типу біжутерія червоного та сірого кольору (буси), кулон сріблястого кольору, дві шкарпетки білого кольору, одяг, які вилучені під час обшуку, а також на одяг та мобільний телефон ОСОБА_3 - скасувати.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 на 60 днів з 13 жовтня 2022 року по 11 грудня 2022 року включно.
В строк відбування покарання, згідно з положеннями частини п`ятої статті 72 КК України, зарахувати ОСОБА_17 термін попереднього ув`язнення з 6 серпня 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_28