overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №621/2774/20
Провадження №1-кп/621/51/22
УХВАЛА

про привід обвинуваченої

18 серпня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, про час та місце судового розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку. Причини своєї неявки обвинувачена не повідомила.

У зв`язку із неявкою обвинуваченої прокурор вважав за необхідне відкласти судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченої.

Вислухавши думку прокурора, захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 , до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибула за викликом у судове засідання, суду належить відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченої без застосування накладення на неї грошового стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу належить доручити відповідному підрозділу органу Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323, КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання кримінального провадження та призначити нове на 11:00 годину 18 вересня 2022 року.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 18 вересня 2022 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити співробітникам ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали про здійснення приводу направити прокурору Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1627/22
номер провадження 1-кп/695/337/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України. У підготовче судове засідання 18.08.2022 обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого, оскільки він не з`явився без поважних причин у підготовче судове засідання. Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого. Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився 18.08.2022, про причини неявки суд не повідомив, з метою забезпечення прибуття до суду до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 13 вересня 2022 на 12 год 00 хв та застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Привід здійснити на 12 год 00 хв 13 вересня 2022 року в приміщення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Виконання ухвали покласти на Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити до Золотоніської окружної прокуратури для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Сташинська
Номер справи 703/365/22
УХВАЛА

17 серпня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він в судове засідання не з`явився без поважних причин, що призводить до його відкладання.

Суд заслухавши клопотання прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ч.7ст.42 КПК України передбачено, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Частиною 2 ст.314 КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2022 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2022 року в приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання ухвали доручити працівникам відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2768/17
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених - адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під час розгляду кримінального провадження № 0000663 внесені до ЄРДР 27.08.2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_14 обвинуваченого за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до суду не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні прокурор вважав необхідним застосувати до обвинувачених примусовий привід, оскільки вони до суду не прибули та не повідомили про причини своєї неявки.

Інші учасники судового засідання не заперечували щодо застосування приводу.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Колегія суддів, з урахуванням думки учасників судового засідання, враховуючи, що неявка обвинувачених до суду є неповажною, дійшов висновку про застосування до обвинувачених приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, колегія суддів
постановила:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживаня: АДРЕСА_2 таОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 або АДРЕСА_4 , примусовий привід через органи Національної поліції.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_14 та ОСОБА_13 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 204 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28 вересня 2022 року о 15.00 годин.

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької північної окружної прокуратури, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № № 585/1871/22
Номер провадження 1-кп/585/322/22
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Бубни, Роменського р-ну, Сумської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.07.2022 року за № 0000312), -

В С Т А Н О В И Л А:

18.08.2022 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити на 15 годину 00 хвилин 13 вересня 2022 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Соборна, 12, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 185/5264/22
Провадження № 1-кс/185/1304/22
У Х В А Л А
17 серпня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 17.06.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно.

З клопотання вбачається, що у провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 17.06.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом реалізації нафтопродуктів низької якості посадовими особами та засновниками ТОВ «ПНЗ» спільно з ТОВ «Колотрейдінг» на території Дніпропетровської області шляхом обману, що призводить до нанесення збитків у великих розмірах, та за фактом використання підроблених сертифікатів якості на пальне.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю, зокрема, власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Матеріали клопотання не містять вказання на власника майна, яке слідчий просить арештувати, та засобів зв`язку (адреса, телефон) власника майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його слідчому для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Викладене свідчить про недотримання слідчим вимог ст. 171 КПК України, а відтак зумовлює повернення клопотання згідно ч.3 ст.172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 17.06.2022 року- повернути слідчому для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2399/22
Провадження № 1-кс/206/229/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП№4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,
за участю:
заявника захисника-адвоката ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2022 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВП№4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заявник в судовому засіданні просив закрити провадження по його скарзі, оскільки під час дослідження матеріалів, йому стало відомо, що подану ним заяву було розглянуто дізнавачем та прийнято процесуальне рішення.

Дізнавачв судове засідання не з`явилась, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи позицію заявника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги той факт, що дізнавачем прийнято процесуальне рішення щодо поданої заяви, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП№4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - закрити.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/822/22
Провадження № 1-кс/534/220/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
17 серпня 2022 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого дізнавача ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000208 від 07 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України) про тимчасовий доступ до речей і документів,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надатистаршому дізнавачу СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку), інформацію по банківській картці ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , з якої 05.06.2022 були переведені грошові кошти потерпілого в сумі 10 000 грн, а саме:

-інформацію про банківські операції, що проводилися 05.06.2022 по 06.06.2022 по банківській картці ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ;

-хто проводив дані операції, його анкетні дані, адресу проживання;

-інформацію, а саме рахунок картки отримувача грошових коштів у загальній сумі 10 000 грн, його анкетні дані, адресу проживання та всі існуючі документи по його картковим рахункам;

-інформацію щодо подальшого руху зазначених грошових коштів, зокрема у випадку перерахунку на інші картки або рахунки інформацію про отримувача: його анкетні дані, адресу проживання та всі існуючі документи по наявним картковим рахункам, в випадку зняття готівки в банкоматі відеозапис або фотознімки особи, яка здійснювала банківські операції, яка перебуває у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 26 вересня 2022 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено о 09 год. 20 хв. 18 серпня 2022 року
ЄУ № 712/6230/22
Провадження № 1-кс/712/2736/22
УХВАЛА

18 серпня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді ОСОБА_1 , одержавши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача Черкаського РУП ГУНП про відмову від проведення слідчої (розшукової) дії щодо допиту свідка,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просила скасувати постанову від 06.08.2022 дізнавача Черкаського РУП ГУНП ОСОБА_3 , про відмову у проведенні слідчої (розшукової) дії щодо допиту в якості свідка ДОП ОСОБА_4 та зобов`язати повторно розглянути клопотання від 04.07.2022 ОСОБА_2 , про проведення слідчої (розшукової) дії, згідно вимог ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, тому призначення скарги до судового розгляду є необхідним.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 313, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача Черкаського РУП ГУНП про відмову від проведення слідчої (розшукової) дії щодо допиту свідка.
Судовий розгляд скарги призначити на 23 серпня 2022 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1