Справа № 581/296/22
Провадження № 1-кп/581/36/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2022 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в с-щі Липова Долина кримінальне провадження №000068, внесене до ЄРДР 12 липня 2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки села Берестівка Липоводолинського району Сумської області, українки, громадянки України, із середньою загальною освітою, офіційно не працюючої, розлученої, проживаючої із чоловіком однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судима:

- 28 грудня 2021 року Липоводолинським районний судом засуджена за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 90 годин;

- 13 липня 2022 року Липоводолинським районним судом Сумської області засуджена за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у виді арешту на строк два місяці;

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

1. 28 грудня 2021 року вироком Липоводолинського районного суду ОСОБА_4 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт строком 90 (дев`яносто) годин. Вирок набрав законної сили 28 січня 2022 року.

Із 31 січня 2022 року ОСОБА_4 перебуває на обліку в Роменському районному секторі № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області. 03 лютого 2022 року посадовими особами Роменського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 ознайомлено під підпис з умовами та порядком відбування покарання у виді громадських робіт, та попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України. Відповідно до ст. 37 КВК України ОСОБА_4 роз`яснено те, що вона зобов`язана додержуватися встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання; сумлінно ставитися до праці; працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; без погодження уповноваженого органу з питань пробації не виїжджати за межі України. ОСОБА_4 ознайомлена, що згідно зі ст. 40 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є: системне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, які були вчинені після письмового попередження; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння. Стосовно особи, яка ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали правоохоронним органам для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

На час постановки на облік засуджена ОСОБА_4 ніде не працювала і не навчалася, за медичною допомогою до лікувальних закладів не зверталася, тому призначене покарання мала змогу відбувати безпосередньо та без обмежень.

Для відбуття покарання у виді громадських робіт 03 лютого 2022 року ОСОБА_4 направлена до Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області (направлення № 741 від 03 лютого 2022 року). Розпорядженням Липоводолинського селищного голови № 13-ОД від 11 лютого 2022 року контроль за засудженою ОСОБА_4 під час відбування покарання у виді громадських робіт покладено на старосту Московського старостинського округу Липоводолинської селищної ради ОСОБА_5 . До відбування громадських робіт засуджена повинна була приступити з 14 лютого 2022 року. Згідно з розробленого старостою Московського старостинського округу графіку відбування покарання у виді громадських робіт на червень 2022 року, ОСОБА_4 зобов`язана відбути 42 години громадських робіт з 9 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. кожного дня, крім вихідних, по 3 години відповідно, з яким остання ознайомлена під підпис.

Будучи ознайомленою з умовами та порядком відбування покарання, та будучи попередженою про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання встановленого судом, засуджена ОСОБА_4 , умисно, ігноруючи та не додержуючись встановлених умов і порядку відбування покарання, цілеспрямовано, не виконуючи встановлених обов`язків передбачених ч. 1 ст. 37 КВК України, згідно з графіком, затвердженого Московським старостинським округом, без поважних на те причин, 16 червня 2022 року, 17 червня 2022 року, 24 червня 2022 року, 28 червня 2022 року, 29 червня 2022 року та 30 червня 2022 року на відбування покарання у виді громадських робіт не з`явилася, допустивши при цьому 18 годин прогулу (6 невиходів протягом місяця).

30 червня 2022 року, з метою контролю за додержанням засудженою порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, посадовою особою уповноваженого органу з питань пробації здійснено контрольну перевірку виконання покарання, у ході якої установлено, що ОСОБА_4 була відсутня за визначеним у графіку місцем роботи, а саме: с. Московське, Роменського району, про що був складений відповідний акт перевірки, про поважні причини неявки відповідальну особу засуджена не повідомляла. Цього дня, 30 червня 2022 року, з метою встановлення причини неявки на громадські роботи із засудженою ОСОБА_4 проведено бесіду виховного характеру щодо недопущення в подальшому порушень відбування призначеного покарання та не скоєння нею злочинів чи правопорушень, повторно доведено положення ч. 2 ст. 389 КК України та ст. 40 КВК України, засуджена була ознайомлена під підпис з попередженням про притягнення до кримінальної відповідальності.

07 липня 2022 року повторно, з метою контролю за додержанням засудженою порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт, посадовою особою уповноваженого органу з питань пробації було здійснено перевірку виконання покарання, у ході якої установлено, що 07 липня 2022 року ОСОБА_4 була відсутня без поважних причин на місці відбування покарання згідно графіку на липень 2022 року, затвердженого Московським старостинським округом, про що було складено відповідний акт перевірки. Згідно з отриманою з Московського старостинського округу інформацією про кількість відпрацьованих засудженою ОСОБА_4 годин громадських робіт установлено, що протягом червня 2022 року на відбування громадських робіт ОСОБА_4 не з`явилася: 16 червня 2022 року, 17 червня 2022 року, 24 червня 2022 року, 28 червня 2022 року, 29 червня 2022 року та 30 червня 2022 року, допустивши при цьому 18 годин прогулу (6 невиходів протягом місяця), а протягом липня 2022 року на відбування громадських робіт ОСОБА_4 не з`явилася: 01 липня 2022 року, 04 липня 2022 року, 05 липня 2022 року, 06 липня 2022 року, 07 липня 2022 року, допустивши при цьому 15 годин прогулу без поважних причин (5 невиходів протягом місяця).

Отже, ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої обов`язки щодо відбування покарання, діючи незаконно, умисно, з метою ухилення від відбування покарання, усвідомлюючи наслідки своїх дій, достовірно знаючи про необхідність їх відбування і будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання, не маючи поважних на те причин, не з`явилася для відпрацювання громадських робіт, більше двох разів протягом місяця, а саме: 16 червня 2022 року, 17 червня 2022 року, 24 червня 2022 року, 28 червня 2022 року, 29 червня 2022 року, 30 червня 2022 року, 01 липня 2022 року, 04 липня 2022 року, 05 липня 2022 року, 06 липня 2022 року, 07 липня 2022 року, тим самим умисно ухилилася від відбування кримінального покарання у виді громадських робіт.

Позиція обвинуваченої щодо сутності обвинувачення

2. Обвинувачена ОСОБА_4 під час судового розгляду винуватість у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення визнала повністю, від надання показань під час її допиту в суді відмовилася, проте під час досллідження судом письмових доказів по справі розкаялася у вчиненому, погодилася з всіма фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та із кваліфікацією сформульованого обвинувачення, і додатково пояснила про те, що у червні та липні 2022 року вона не виходила на відпрацювання громадських робіт шість та п`ять днів відповідно через те, що в ці дні вона вживала алкогольні напої та займалася роботами на городі, лише у травні 2022 року вона двічі пройшла лікування у стаціонарних умовах з приводу двох різних хвороб.

Досліджені судом докази по справі та сформульовані висновки суду щодо сутності сформульованого обвинувачення

3. Незважаючи на повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 провини в інкримінованому їй злочині, факт вчинення нею вищезазначеного діяння підтверджується, дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме:

3.1. Копії матеріалів подання місцевого органу пробації про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , які спрямовувалися до сектору поліцейської діяьності № 1 відділення поліції № 1 Роменського РВП ГУНП в Сумській області, а саме:

3.1.1. Оголошеним вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року, яким затверджено угоду про примирення, укладену 28 грудня 2021 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначено їй покарання у виді громадських робіт на строк 90 годин громадських робіт (вирок набрав законної сили та його звернуто до виконання в установленому порядку 28 січня 2022 року);

3.1.2. Оголошеною підпискою від 03 лютого 2022 року про роз`яснення ОСОБА_4 провідним інспектором Роменського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_7 кримінально-правових наслідків ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, призначених вищевказаним вироком суду від 28 грудня 2022 року та анкетою по особистим даним засудженої особи, заповненої нею власноручно;

3.1.3. Оголошеним направленням начальника Роменського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області від 03 лютого 2022 року до голови Липоводолинської селищної ради Сумської області засуджену ОСОБА_4 для відбуття покарання у виді громадських робіт із роз`ясненням приступити до відбуття громадських робіт з 14 лютого 2022 року та оголошеною відміткою про особисте ознайомлення ОСОБА_4 із порядком та умовами відбуття покарання у виді громадських робіт;

3.1.4. Оголошеним розпорядженням Липоводолинського селищного голови ОСОБА_8 від 11 лютого 2022 року № 13-од, згідно з яким ОСОБА_4 працевлаштовано на території сільської ради для відбуття громадських робіт, старосту Московського старостинського округу Липоводолинської селищної ради ОСОБА_5 визначено відповідальним за стан виконання засудженою покарання у виді громадських робіт з покладенням обов`язку по постійному веденню обліку відбуття вказаного виду покарання з дотриманням правил техніки безпеки, а також складеними на його виконання графіками відбування громадських робіт за лютий, березень, квітень, травень, червень 2022 року, які особисто доведені під розпис ОСОБА_4 відповідальним працівником сільської ради;

3.1.5. Оголошені акти перевірок виконання покарання у виді громадських робіт від 30 червня 2022 року, 07 липня 2022 року, відповідно до яких у комісійному складі за участі представника органу пробації, місцевого старостату об 11 год. 00 хв. 30 червня 2022 року, о 09 год. 00 хв. 07 липня 2022 року в с. Московське виявлені одноденні невиходи гр. ОСОБА_4 на визначені у графіках об`єкти по відпрацюванню громадських робіт в якості призначеного покарання;

3.1.6. Оголошеною попередженням від 07 липня 2022 року, яким засуджену ОСОБА_4 попереджено співробітником органу пробації про кримінально-правові наслідки ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт;

3.1.7. Оголошеними табелями виходу на роботу у лютому 2022 року (із запланованих 22 годин відпрацьовано 14 годин), у квітні 2022 року (із запланованих 60 годин відпрацьовано 24 години), у липні 2022 року (із запланованих 60 годин відпрацьовано 00 годин);

3.1.8. Оголошеними довідками старосту Московського старостинського округу Липоводолинської селищної ради ОСОБА_5 від 29 червня 2022 року, 01 липня 2022 року, згідно з якими станом на липень 2022 року з 90 годин відбула 57 годин, у червні 2022 року 16,17,24,28,29,30 числа не виходила на відробіток без поважних причин на відбуття громадських робіт, у липні 2022 року 1,4,5,6,7 числа також не виходила на відробіток без поважних причин на відбуття громадських робіт;

3.1.9. Оголошені епікриз про стаціонарне лікування ОСОБА_4 з 01 травня по 10 травня 2022 року у зв`язку із гінекологічним захворюванням, а із 15 по 20 травня 2022 року у зв`язку із захворюванням кишково-шлункового тракту (арк. пров. 25-66, 75).

4. Окремо судом оголошені процесуальні документи з приводу руху даного кримніального провадження, а саме:

4.1. Оголошений витяг із ЄРДР від 11 липня 2022 року про внесення відомостей до зазначеного реєстру за матеріалами правоохоронних органів за ч.2 ст. 389 КК України про ухилення ОСОБА_4 від відбування призначеного їй вироком місцевого суду покарання у виді громадських робіт на строк 90 годин, присвоєно номер провадження 0000198;

4.2. Оголошена постанова керівника Роменської окружної прокуратури від 12 липня 2022 року про визначення групи прокурорів у даному провадження у складі 3-х осіб, старшого групи визначено ОСОБА_3 ;

4.3. Оголошена постанова при призначення групи дізнавачів у цьому провадженні у складі 7-ми осіб, старшого групи призначено ОСОБА_9 (арк. пров. 24, 78,79).

5. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в межах повного порядку дослідження доказів, керуючись законом, оцінюючи досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, у даному провадженні вважає, що стороною обвинувачення доведена:

подія кримінального правопорушення та всі елементи об`єктивної сторони складу вищевказаного проступку, об`єкту та предмету кримінального правопорушення, також установлено час, місце, спосіб й дії обвинуваченої, що встановлені судом із досліджених письмових доказів та змісту обставин, відображених в обвинувальному акті (п.1,2,3 даного вироку);

винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини у виді прямого умислу. Зокрема, суд уважає, що при належному доведенні обвинуваченій органом пробації та старостою селищної ради умов, порядку та графіку відбування нею громадських робіт на території Московської сільради ОСОБА_4 , допускаючи свідому бездіяльність, без поважних причин та у вільний від іншої роботи час не виходила для відпрацювання визначеного переліку робіт на території сільради без поважних причин, що є фактичним підтвердженням вчинення умисної бездіяльності по ухиленню від відбування призначеного судом покарання за вироком суду (пункти 2, 3 даного вироку);

6. Ураховуючи визнання винуватості обвинуваченою, співставивши їх з фактичними обставинами справи, викладеними в обвинувальному акті, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи підтверджені дослідженими письмовими доказами, то це формує у суду висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_4 вищенаведеного кримінального правопорушення, а її дії, які полягали в ухиленні засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт 16 червня 2022 року, 17 червня 2022 року, 24 червня 2022 року, 28 червня 2022 року, 29 червня 2022 року, 30 червня 2022 року, 01 липня 2022 року, 04 липня 2022 року, 05 липня 2022 року, 06 липня 2022 року, 07 липня 2022 року, слід кваліфікувати за частиною другою статті 389 КК України, як ухилення засудженою від відбування покарання у виді громадських робіт.

Призначення покарання за вчинене кримінальне правопорушення

7. При призначенні покарання ОСОБА_4 обставинами, які його пом`якшують, судом розглядаються щире каяття (воно пов`язується із визнанням винуватості в інкримінованому їй діянні, надання детальних зізнавальних показань по справі, висловлення дійсного жалю з приводу вчиненого), а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (надання зізнавальних показань в ході досудового розслідування та фактично на стадії судового розгляду).

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, є рецидив кримінальних правопорушень.

8. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини 2 статті 389 КК передбачає два альтернативних види основних покарань, та відповідно до статті 65 КК України суд ураховує:

- ступінь тяжкості вчиненого проступку, який не призвів до настання тяжких наслідків, форму вини у виді прямого умислу;

- наслідки та обставини вчиненого злочину (відсутність істотних поважних причин, які обґрунтовували необхідність ухилення від відбування покарання обвинуваченою протягом одинадцяти робочих днів, усвідомлення остатньою наслідків такого ухилення), стадію вчинення діяння (закінчений проступок), наявність двох незнятих та непогашених судимостей за вчинення проступків проти власності та особистих прав інших осіб, що свідчить про схильність обвинуваченої до періодичного вчинення кримінально-караних діянь;

- особу винуватої (інвалідності не має, є раніше судимою, є громадянкою України), матеріальний та сімейний стан (є офіційно непрацевлаштованою, є розлученою, проживає із чоловіком однією сім`єю без реєстрації шлюбу), стан здоров`я (інвалідності не має, не перебуває на «Д» обліках у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, має хронічні захворювання кишково-шлункового тракту);

- наявність в обвинуваченої постійного місця фактичного проживання в с.Московське Роменського району Сумської області, а також зареєстрованого місця проживання в с. Суха Грунь Роменського району Сумської області, негативної характеристики за місцем свого проживання та реєстрації (зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, на території ради не працює, догляд за двома дітьми не проводить), відсутність державних нагород і почесних звань;

- наявність вищевказаних обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, наявність у неї двох непогашених судимостей за вчинення кримінальних проступків;

- за матеріалами досудової доповіді для обвинуваченої органом пробації визначено високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, а також за нею визначено середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, при цьому, на думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення її волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі і для окремих осіб (а.с. 86-89);

9. У зв`язку із чим, суд уважає, що обвинуваченій з метою її виправлення та переосмислення власної протиправної поведінки й для попередження вчинення нею нових злочинів слід призначити покарання, яке пов`язане з її триманням в умовах ізоляції, тобто у виді арешту в межах санкції ст. 389 ч.2 КК України, оскільки цей вид покарання має забезпечити її виправлення й попередить вчинення нею нових правопорушень. Проте, остаточно обвинуваченій слід призначити покарання з урахуванням тяжкості вчиненого слід за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням ч.4 ст.70 КК України із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань за даним вироком та невідбутого покарання у виді арешту за попереднім вироком від 13 липня 2022 року (за цим вироком урахована невідбута частина покарання у виді громадських робіт за вироком суду від 28 грудня 2021 року), проте проступок у даній справі був вчинений обвинуваченою ще до ухвалення вироку від 13 липня 2022 року, покарання по якому засудженою не відбувалося, та остаточно призначити покарання у виді арешту на певний строк.

Інші процесуальні рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

10. Цивільний позов по справі не заявлявся. Заходи процесуального примусу та запобіжний захід обвинуваченій на стадії досудового розслідування та судового розгляду не обиралися, а тому при ухваленні вироку не вбачає підстав для їх обрання відносно обвинуваченої за ініціативою суду. 11. Речові докази по справі та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 368,370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого частиною 2 статті 389 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання за цим законом у виді арешту на строк два місяці.

На підставі ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених по даному вироку та за попереднім вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 липня 2022 року, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк три місяці.

Строк відбуття призначеного покарання рахувати з моменту фактичного приведення даного вироку до виконання, тобто з часу затримання засудженої ОСОБА_4 .

2. Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання даним вироком законної сили не обирати.

3. На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченій, прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1