№ 336/2089/22
н/п 1-кс/336/483/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю:
помічника судді, який виконує повноваження секретаря судового засідання, ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у межах досудового розслідування № 0000306 від 24.02.2022 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить обрати щодо вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
За клопотанням ОСОБА_8 підозрювається у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК за таких обставин.
23.02.2022, приблизно о 18.30 год., ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на вiдкрите викрадення чужого майна, знаходячись на зупинці громадського транспорту «За вимогою» біля будинку № 35 по вулиці Автодорожній в місті Запоріжжі, де побачив потерпілу ОСОБА_9 , яка в руках тримала належну їй жіночу сумку чорного кольору з особистими речами. Далі, ОСОБА_7 підійшов з правого боку до потерпілої ОСОБА_9 та, діючи повторно, з метою реалізації злочинного умислу усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи відкрито, правою рукою прикрив рот потерпілої ОСОБА_9 , а лівою рукою шляхом ривку, вирвав з обох рук потерпілої жіночу сумку, яка матеріальної цінності не становить, в якій знаходилось наступне майно:
-банкiвська картка «ПУМБ», яка матеріальної цінності не становить;
-ключи від будинку, якi матерiальної цінності не становять;
-зарядний пристрій, який матеріальної цінності не становить: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , який матеріальної цінності не становить;
-мобільний телефон Samsung Galaxy A51 6/128GB в корпусі бірюзового кольору imel 1: НОМЕР_2 ; imel2: НОМЕР_3 , вартість якого вiдповiдно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ 19/108-22/3964-TB вiд 10.05.2022, складає 6000 гривень;
-грошові кошти, загальною сумою 1300 гривень.
Після чого, не реагуючи на вимогу потерпілої повернути жіночу сумку, ОСОБА_7 зник з місця скоєння злочину, чим набув можливість розпоряджатись відкрито викраденим майном та спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 7300 гривні 00 копійок.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПКУкраїни, та неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор наполягав на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.
Обвинувачений не заперечував обґрунтованість підозри, пояснив, що мешкає за адресою реєстрації, має родину, яка наразі виїхала за кордон. На потерпілу він тиску не вчиняв та не має такого наміру.
Захисник вважала за достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, в СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 24.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
30.06.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Обґрунтованість підозри перевірена слідчим суддею, підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, та на заперечується стороною захисту.
слідчим суддею також встановлено, що дійсно обвинувачений раніше був неодноразово судимий (02.09.2009, 17.11.2010, 12.09.2019) за вчинення корисливих злочинів проти власності, на розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні аналогічних злочинів.
Між тим, слідчий суддя не погоджується із доводами клопотання про існування ризику продовження злочинної діяльності, адже на теперішній час відомостей про вчинення ОСОБА_7 нових злочинів після 23.02.2022 у органу досудового розслідування немає, підозрюваний проходить військову службу, а отже має стабільний легальний дохід.
Ризик незаконного тиску на свідків та потерпілу, враховуючи попередній кримінальний досвід підозрюваного, може існувати, однак він є мінімальним, з огляду на те, що після повідомлення про підозру минув майже місяць, а орган досудового розслідування не має відомостей про вчинення тиску на потерпілу з боку ОСОБА_7 .
Наразі може існувати ризик переховування від слідства та суду, враховуючи як попереднє покарання підозрюваного з випробуванням та наявність в суді кримінального провадження відносно нього. Однак слідчим та прокурором в судовому засіданні не надано доказів, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження. Відсутні також дані про те, що до особи застосовувалися заходи, пов`язані із його неявкою до суду (привід, розшук тощо).
Крім того, слідчий суддя, оцінюючи ризики переховування від слідства та суду, невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків, бере до уваги, що ОСОБА_7 не був затриманим, самостійно з`явився до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування максимально суворого запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою.
ВІдтак, слідчий суддя не може визнати, що рівень ризиків переховувавння від слідства та суду, невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків є настількими значними, щоб його не можливо було усунути застосуванням іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПКУкраїни під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст.194 КПКУкраїни).
Відсутність підтверджених будь-якими доказами даних про неналежне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у тому числі в інших кримінальних провадженнях, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на думку слідчого судді, в повній мірі зможе запобігти встановленим ризикам.
Відповідно доположень ст.179КПКУкраїни особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
За наведеного саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до підозрюваного із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність яких доведена матеріалами клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 184, 193, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;
2) повідомляти слідчому, прокурору про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися з місця розташування військової частини НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора;
4) не спілкуватися із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.
Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на посадових осіб СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Визначити строк дії цієї ухвали до 30 серпня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1