ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001829 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, та постановлення нової ухвали, якою призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 був повернутий судом для виконання вимог глави 25 КПК України, а тому строк досудового розслідування продовжив свій перебіг з дня отримання прокурором цих матеріалів. Вважає, що суд вийшов за межі своїх повноважень, та безпідставно закрив провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Оскаржуваною ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження № 0001829 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що 16.09.2019 року ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та 16.09.2019 року було складено та затверджено обвинувальний акт.

У подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України, а отже строк досудового розслідування продовжив свій перебіг з моменту отримання прокурором відповідних матеріалів, які згідно супровідного листа надійшли до прокуратури 30 липня 2020 року, проте доручення про проведення досудового розслідування було надано лише 18 листопада 2021 року, майже через 15 місяців, і за цей час строк досудового розслідування збіг, що є підставою для закриття кримінального провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також зазначено, що навіть якщо рахувати строк досудового розслідування з моменту повернення обвинувального акту прокурору 30 липня 2020 року, то строк досудового розслідування закінчився 30 вересня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинувачену, яка проти задоволення апеляційної скарги не заперечувала та подала клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України за збігом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;
2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;
3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;
4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції послався на те, що органом досудового розслідування було недотримано вимоги ч. 3 ст. 219 КПК України та передано до суду обвинувальний акт поза межами строку досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення обвинуваченої про підозру 16.09.2019 року до фактичного отримання судом обвинувального акту 19.11.2021 року пройшов граничний строк, встановлений законодавцем.
Колегія суддів вважає цей висновок правильним з огляду на наступне.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.09.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і у той самий день складено обвинувальний акт.
Крім того з доданих до матеріалів провадження супровідних листів вбачається, що 22.07.2020 року ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 було повернуто прокурору, яким його отримано 30.07.2020 року і в подальшому 05.08.2020 року кримінальне провадження направлене до СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
18.11.2021 ОСОБА_7 було повідомлено про змінену підозру і складено обвинувальний акт, який направлено до суду та отримано судом 19.11.2021 року, а у подальшому повторно повернуто прокурору ухвалою суду 22.11.2021 року для прийняття рішення згідно абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2021 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2021 року було скасовано з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, у межах якого було постановлено оскаржувану ухвалу від 15.06.2022 року.
З наведеного випливає, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні почав свій перебіг 19.09.2019 року, вперше обвинувальний акт було повернуто прокурору ухвалою від 22.07.2020 року та матеріали отримано прокурором 30.07.2020 року, при цьому їх було направлено до органу поліції для здійснення досудового розслідування 05.08.2020 року, і лише через 15 місяців, 18.11.2021 року, було складено новий обвинувальний акт та направлено його до суду. Відомості про те, що у проміжок часу від серпня 2020 року до листопада 2021 року у даному кримінальному провадженні приймалися рішення про зупинення або продовження строків досудового розслідування, відсутні.
На думку колегії суддів, вказані обставини беззаперечно свідчать, про те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, отриманий судом першої інстанції 19.11.2021 року, було подано за межами строку досудового розслідування, а отже після повідомлення особі про підозру та до звернення до суду з обвинувальним актом закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що строки досудового розслідування після повернення обвинувального акту слід рахувати з моменту фактичного його отримання прокурором, то у даному випадку, як було встановлено апеляційним судом, обвинувальний акт, після постановлення судом рішення про його повернення, було отримано прокурором 30.07.2020 року, а виправлений обвинувальний акт подано до суду лише 19.11.2021 року, за відсутності відомостей про те, що у вказаний період строк досудового розслідування зупинявся або продовжувався.
З урахуванням викладеного колегія суддів, не погоджуючись з доводами апеляційної скарги прокурора, вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.
Підстав для вирішення по суті клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України за збігом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності колегія суддів не вбачає, оскільки дане кримінальне провадження вже закрите з іншої підстави, передбаченої процесуальним законом, і повторному закриттю не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001829 у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4