Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2988/22
Провадження № 1-кс/711/899/22
У Х В А Л А

06.07.2022 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000164, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000164, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді Катеринопільського селищного голови Звенигородського району Черкаської області, обраний на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року і повноваження якого визнано рішенням Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області №1-7/VIII від 08 грудня 2020 року, у силу чого останній є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи службовою особою, яка відповідно до ч. 2 примітки ст. 368 КК України займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з метою власного збагачення, порушуючи обмеження, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди, 06 червня 2022 року, під час особистої зустрічі із представником за довіреністю фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , - ОСОБА_8 , у приміщенні адміністративної будівлі Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, що за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, селище міського типу Катеринопіль, вулиця Соборна, будинок 12, в ході розмови, в якій ОСОБА_8 повідомив, що має намір розмістити на території Катеринопільської об`єднаної територіальної громади чотири кавомобіля, висловив вимогу про надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 200 (двісті) доларів США за кожен розташований на території зазначеної об`єднаної територіальної громади кавомобіль, тобто грошових котів в загальній сумі 800 (вісімсот) доларів США, за сприяння у позитивному вирішенні питання щодо безперешкодного здійснення господарської діяльності на території його об`єднаної територіальної громади.

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні власного службового кабінету розташованого на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 , 24 червня 2022 року, близько 17 години, отримав від останнього раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 800 (вісімсот) доларів США, що відповідно курсу становить 23 403,92 (двадцять три тисячі чотириста три) гривні дев`яносто дві копійки, за підписання рішення виконавчого комітету Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області від 24.06.2022 №94, яким погоджено фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 місця розміщення засобів пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі з продажу кави, чаю та безалкогольних напоїв на території об`єктів благоустрою смт Катеринопіль, а саме чотирьох засобів пересувної дрібно-роздрібної торгівельної мережі з продажу кави, чаю та безалкогольних напоїв (кавомобілів) за наступними адресами: площа біля будівлі по АДРЕСА_1 ; територія біля будівлі по АДРЕСА_1 ; територія біля будівлі по АДРЕСА_1 ; територія в районі перехрестя АДРЕСА_2 та Черкаської (зі сторони Катеринопільської автостанції) в селищі міського типу Катеринопіль Звенигородського району Черкаської області.

Таким чином, ініціатор клопотання вказує, що встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В зв`язку з цим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як зазначено, відповідно до актуальної інформації з НАІС (Національна автоматизована інформаційна система Головного сервісного центру МВС України) встановлено, що за ОСОБА_6 зареєстровано легковий автомобіль SKODA OCTAVIA, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

На підставі викладеного вище, слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: легковий автомобіль SKODA OCTAVIA, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , із забороною розпоряджатися будь-яким чином цим майном. Крім того, враховуючи наведені вище обставини, слідчий вважає, що об`єктивно вбачається необхідність розглянути дане клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисника, з метою недопущення відчуження майна та забезпечення арешту.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити у повному обсязі, на підставі обгрунтування, що наведене у клопотанні та з урахуванням доказів, які додані до нього. Крім того, зазначив, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, необхідним є проводити розгляд клопотання без власника майна, з метою недопущення його відчуження. Вказане у клопотанні майно, не є тимчасово вилученим. Таким чином, просив накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення конфіскації майна.

У судове засідання інші особи не викликалися, оскільки органом досудового розслідування доведена така необхідність для забезпечення накладення арешту на майно, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000164 від 15.06.2022, у рамках якого було подане клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Крім того, згідно з абзацом першим ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Пунктом першим частини третьої статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 23, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.06.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На думку слідчого судді, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000164 від 15.06.2022, зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями має місце, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність його до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, тобто наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідальність за яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, встановлено, що відповідно до актуальної інформації з НАІС (Національна автоматизована інформаційна система Головного сервісного центру МВС України), за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано легковий автомобіль SKODA OCTAVIA, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, оскільки санкцією статті Кримінального кодексу України (ч. 3 ст. 368), яка інкримінується ОСОБА_6 , передбачена відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому необхідно накласти арешт на вказаний вище транспортний засіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, враховано правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 368 КК України) за вказаним кримінальним провадженням, мету забезпечення можлива конфіскація майна, як вид покарання, відсутність негативних наслідків такого заходу забезпечення кримінального провадження, що дає підстави для задоволення клопотання. До того ж, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку у частині забезпечення можливої конфіскації майна внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене. Слідчим суддею враховується те, що обраний захід забезпечення кримінального провадження - заборона розпорядження (відчуження будь-яким способом), є найменш обтяжливим.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 98, 100, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: легковий автомобіль SKODA OCTAVIA, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження (відчуження будь-яким способом) цим майном.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та надіслати підозрюваному.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасований у порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1