Справа № 509/1717/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0000241 від 13.05.2022 року з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Степногорськ Республіка Казахтан, українки за національністю, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, має середню освіту, не заміжньої, малолітніх дітей на утримані не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 12.05. на 13.05.2022 року, в період часу з 23.55 по 02.00 годин, ОСОБА_5 вона знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де вживала зі своєю знайомою ОСОБА_4 , алкогольні напої.

13.05.2022 року, близько 00 год. 55 хв., після того як ОСОБА_4 пішла додому ОСОБА_5 побачила, що остання залишила свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» на столі, де вони розпивали спиртні напої. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, в умовах воєнного стану введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, Указу Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-IX з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, витягла з телефону сім картку мобільного оператора «Київстар», зняла з телефону прозорий чохол та спалила його, а сам телефон сховала в житловому приміщенні будинку. Таким чином ОСОБА_5 здійснила таємне викрадення чужого майна, маючи можливість розпорядитися викраденим майном та спричинила тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 8994 гривні.

Своїми умисним діями ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю і у скоєному нею злочині щиросердо розкаялася, підтвердивши суду, що вона дійсно скоїв злочини при вищенаведених фактичних обставинах, які нею не заперечуються.

Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції. При цьому обвинуваченій роз`яснено, що надалі вона не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним досліджувати докази фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються та крім пояснень ОСОБА_5 підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає провину обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.4 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_5 підлягає в межах санкції ст.185 ч.4 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а у відповідності зі ст.12 КК України скоєний ОСОБА_5 злочин відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченої:

- обвинувачена ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, не заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

наявність обставини, що обтяжує покарання:

- вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (п.13 ч.1 ст.67 КК України),

наявність обставини, що пом`якшує покарання:

- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

З урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання, особи обвинуваченої, позиції прокурора та потерпілої, які вважають можливим виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає можливим застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченої від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді домашнього арешту.

Речовий доказ, мобільний телефон, слід вважати повернутим потерпілій, скасувавши з нього арешт.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальних витрат не має.

Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити їй покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити у вигляді домашнього арешту.

Речовий доказ, мобільний телефон, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 , скасувавши з нього арешт.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1