Справа № 591/2952/21
Провадження № 1-кп/591/211/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ФОП ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0000335 від 09.03.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 23.08.2010 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт у кількості 200 годин;

- 22.12.2011 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 389, 71 КК України до покарання у виді арешту па строк 2 місяці 20 днів;

- 26.04.2012 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 26.01.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 09.03.2021 близько 17 год. 35 хв. зайшов до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ",

розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи таємно, з прямим умислом, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, з корисливим мотивом і метою, узяв з вітрини куртку «Jack&jones», що є товаром магазину "Brands Outlet" та належить ФОП ОСОБА_5 , вартістю згідно довідки-вартості 1199 грн. Після цього, ОСОБА_4 , одягнувши викрадену куртку на себе, направився в бік касової зони, де пройшов повз касу, при цьому не сплативши за викрадений товар. Проходячи по залу магазину в бік виходу, ОСОБА_4 відірвав з куртки етикетку та викинув її на одну із полиць. Маючи при собі неоплачений товар, ОСОБА_4 вийшов з магазину.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному, таємному, протиправному, повторному, з корисливих мотивів викраденні чужого майна, то належить ФОП ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що у вказані в обвинувальному акті дату та час зайшов до одного з магазинів в універмазі «Київ», одягнув куртку, вказану в обвинувальному акті, на себе, пройшов через касову зону, не оплативши за товар, та вийшов з магазину, мав намір її носити. Після того, як вийшов з магазину, його побачила працівниця та попросила повернути куртку до магазину, що він і зробив.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями вчинив повторно крадіжку чужого майна.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, нейтрально оцінює вчинене діяння.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи особу обвинуваченого та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі.

Запобіжний захід не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді арешту на строк 5 місяців.

Строк відбування покарання рахувати з часу прибуття ОСОБА_4 до установи виконання покарань для відбуття покарання.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: комп`ютерний диск DVD-R «Maximus» після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1