Справа № 487/1645/18
Провадження № 1-кп/487/56/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2022 року м.Миколаїв Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004067 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, українця, громадянина України, має середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

Сторони кримінального провадження

прокурори окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 ,

обвинувачений: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України при наступних обставинах.

16.10.2017 року, приблизно о 19-00 годині, ОСОБА_5 знаходився біля будинку 14 по вул.Дмитрієва у м.Миколаєві, де під час сварки з ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у нього виник злочинний умисел направлений на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його наслідки, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та взявши у руку ніж, наніс потерпілому один удар в область верхньої третини правої гомілки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді різаної рани верхньої третини правої гомілки з пошкодженням великогомілкової вени, глибокого малогомілкового нерву, м`яз розгиначів пальців, переднього великогомілкового м`язу, венозної кровотечі, геморагічного шоку 2 ступеню, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України як умисне тілесне ушкодження. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України не визнав.

При безпосередньому допиті суду пояснив, що у жовтні 2017 року, жив по АДРЕСА_3 , у квартирі своєї колишньої дружини ОСОБА_10 .

16.10.2017 року, він разом з ОСОБА_10 та її чоловіком ОСОБА_11 знаходилися вдома та спілкувалися, при цьому спиртні напої не вживали. Близько 19-30 години, ОСОБА_12 вийшли з квартири, так як зателефонувала донька ОСОБА_13 та сказала, що привезе внучку.

Через нетривалий проміжок часу, він вийшов на вулицю та побачив, що за межами двору будинку, стоять ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_9 , який був у нетверезому стані, при цьому між ОСОБА_11 та потерпілим відбувався словесний конфлікт.

У цей час, донька ОСОБА_10 під`їхала на таксі та привезла дитину, яку ОСОБА_10 взяла на руки та запропонувала їм прогулятися. Він погодився та пішов у квартиру, щоб переодягтись.

Коли знову вийшов з квартири, то побачив, що між ОСОБА_11 та потерпілим словесний конфлікт продовжується. У цей час ОСОБА_10 з дитиною, відійшла від двору будинку на деяку відстань.

Він підійшов до ОСОБА_11 та вона разом почали відходити від двору будинку. У цей час потерпілий висловився відносно ОСОБА_11 нецензурною лайкою та той повернувся і пішов у напрямку ОСОБА_9 . Коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 лежать на землі та між ними відбувається бійка. Приблизно через хвилину він підійшов до них та став розбороняти, взяв ОСОБА_9 , за праву руку, та почав підіймати, у цей час з іншого боку підійшли два чоловіки, які забрали потерпілого та повели до двору.

ОСОБА_11 встав та почав, щось шукати на землі, у цей час він почав відходити в сторону та побачив, як ОСОБА_11 щось сказав дружині, яка повернулася до двору, а сам підійшов до нього. Вони стояли та розмовляли, у цей час до них підійшла ОСОБА_10 , щось віддала у руку ОСОБА_14 та пішла з дитиною додому.

На його питання, ОСОБА_11 сказав, що ОСОБА_13 передала йому складний ніж, який був у нього у кишені, та під час бійки випав та розкрився, та об який поранився ОСОБА_9 .. Він бачив, що ніж був складений та у крові. Вказаний ніж ОСОБА_14 викинув у каналізаційний люк на перехресті вулиць Даля та Новосельської у м.Миколаєві.

Після цього вони зайшли в кафе, через деякий час зателефонувала ОСОБА_10 після розмови з нею, ОСОБА_11 сказав йому, що у ОСОБА_9 ножове поранення та їх шукають працівники поліції, одночасно попросив нічого не казати їм про ніж, поки він не залагодить усі проблеми з потерпілим, оскільки він має намір виїхати за кордон та проблеми з поліцією йому не потрібні.

В подальшому працівники поліції доставили їх до Заводського ВП та допитали. Під час допиту, на прохання ОСОБА_11 , про те, що у нього був ніж, він не сказав. Після допиту, він поїхав додому, при цьому бачив що біля будівлі поліції залишалися подружжя ОСОБА_12 та матір ОСОБА_13 .

Стверджував, що жодних неприязних стосунків у нього з потерпілим, якого він знав тривалий час не було, в бійці він не приймав участь, а лише відтягнув ОСОБА_9 , розбороняючи їх з ОСОБА_11 . Стверджував, що його оговорює подружжя ОСОБА_12 .

На підтвердження доведення вини ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України стороною обвинувачення надано наступні докази.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 17.10.2017 року слідча СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, прийняла від ОСОБА_9 заяву, якою він просив прийняти міри до наглядно знайомих йому ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які 16.10.2017 року, близько 19-30 год., по АДРЕСА_3 , спричинили йому тілесне ушкодження (Том 2 арк.7).

Протокол огляду місця події, з фото таблицею до нього, складений слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області 16.10.2017, за результатами огляду ділянки місцевості біля будинку 14 по вул. Дмимтрієва у м.Миколаєві.

Відповідно до протоколу, під час проведення вказаної слідчої дії на відстані дев`яти метрів від воріт було виявлено та вилучено зіскоб та змиви крові, які було запаковано до паперового конверту.

Зі сміттєвого баку на перехресті вулиць ОСОБА_16 та Сидорчука було вилучено поліетиленовий пакет біло-червоного кольору з фрагментом штанини зі слідами речовини бурого кольору, який було упаковано до сейф-пакету №4366544. (Том 1 арк.213-218).

Протокол огляду предмету складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 04.12.2017, за результатами огляду поліетиленового пакету в якому знаходиться фрагмент чоловічих штанів розміром 20 см. на 35 см., зі слідами речовини бурого кольору, який було виявлено та вилучено у сміттєвому баку на перетині вулиць Дмитрієва та Сидорчука у м.Миколаєві 16.10.2017 року. (Том 1 арк. 225).

Постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 04.12.2017 року, якою поліетиленовий пакет та фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору, які було виявлено та вилучено у сміттєвому баку на перетині вулиць Дмитрієва та Сидорчука у м.Миколаєві 16.10.2017 року, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів (Том 1 арк.226,227).

Протокол огляду місця події, з фото таблицею до нього, складений слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області 17.10.2017 року, за результатами огляду приймального відділення ЛШМД м.Миколаєва.

Відповідно до протоколу, під час проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з належними ОСОБА_9 штанами синього кольору, зі слідами речовини бурого кольору (Том 1 арк.219-221).

Протокол огляду предмету складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 04.12.2017 року, за результатами огляду поліетиленового пакету в якому знаходяться брюки (джинсові) чоловічі зі слідами речовини бурого кольору, які було виявлено та вилучено у приміщенні приймального відділення ЛШМД 17.10.2017 року. Права частина брюк майже повністю відірвана, ліва частина порвана (Том 1 арк. 222).

Постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 04.12.2017 року, якою поліетиленовий пакет та брюки (джинсові) чоловічі зі слідами речовини бурого кольору, які було виявлено та вилучено у приміщенні приймального відділення ЛШМД 17.10.2017 року, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів (Том 1 арк.223,224).

Висновок судово-медичної експертизи №1739 від 22.11.2017, відповідно до якого у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді різаної рани верхньої третини правої гомілки з пошкодженням великогомілкової вени, глибокого малогомілкового нерву, м`яз розгиначів пальців, переднього великогомілкового м`язу, венозної кровотечі, геморанічного шоку 2 ступеню, які утворилися від не менше ніж однієї дії якогось гостро-ріжучого предмету (по типу клинка ножа), з давністю утворення незадовго до звернення до лікаря 16.10.2017 року. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя.
Утворення вказаних тілесних ушкоджень при падінні ОСОБА_9 на площину з висоти власного зросту виключається.
Наявність ушкоджень на обличчі у ОСОБА_9 у записах медичної документації не зафіксовано. (Том 1 арк.157-158).

Протокол огляду предмету складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 04.12.2017 року, за результатами огляду паперових конвертів, в яких знаходяться зразок сухої крові ОСОБА_9 , фрагмент марлі зі змивами, які було виявлено та вилучено на ділянці біля будинку АДРЕСА_3 16.10.2017 року (Том 1 арк. 228).

Постанова слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 04.12.2017 року, якою паперові конверти зі зразком сухої крові ОСОБА_9 та фрагментом марлі зі змивами, виявленими та вилученими на ділянці біля будинку АДРЕСА_3 16.10.2017 року, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу (Том 1 арк.229,230).

Протокол, складений слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 30.11.2017 року за результатами обшуку квартири АДРЕСА_4 за місцем фактичного проживання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_17 ..

Відповідно до якого, за результатами проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено ніж кухонний з ручкою пластиковою сіро-чорного кольору, ніж розкладний з ручкою чорного кольору, ніж у чохлі з ручкою жовтого кольору (Том.1 арк.231-236).

Протокол огляду предмету складеного слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 30.11.2017, за результатами огляду трьох ножів, виявлених та вилучених під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 30.11.2017 року (Том 1 арк. 237).

Постанова слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 30.11.2017 року, якою ніж кухонний з ручкою пластиковою сіро-чорного кольору, ніж розкладний з ручкою чорного кольору, ніж у чохлі з ручкою жовтого кольору , виявлені та вилучені під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 30.11.2017 року, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів (Том 1 арк.238,239).

Висновок судової медико-цитологічної експертизи № 155-ц від 13.12.2017 року, відповідно до якого під час проведення цитологічного дослідження, наданих на експертизу трьох ножів, виявлених та вилучених під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 30.11.2017 року, сліди крові та епітельні клітини, придатні до цитологічного обліку, не знайдені (Том 1 арк.241-244).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2018 року відповідно до якого свідок ОСОБА_18 , на пред`явлених фотознімках впізнав ОСОБА_5 , як особу який 17.10.2017 року близько 20-00 години по АДРЕСА_3 , ножем, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 (Том 1 арк.245-247)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2018 року відповідно до якого свідок ОСОБА_18 , на пред`явлених фотознімках впізнав ОСОБА_17 , як особу який 17.10.2017 року близько 20-00 години по вул.Дмитрієва у м.Миколаєві, знаходився біля ОСОБА_9 , в момент отримання ним тілесних ушкоджень та невідомого чоловіка, з яким і пішов з місця скоєння злочину (Том 1 арк.248-250)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2018 року відповідно до якого свідок ОСОБА_19 , на пред`явлених фотознімках впізнав ОСОБА_5 , як особу який 16.10.2017 року близько 17-00 години по АДРЕСА_3 , ножем, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 (Том 2 арк.1-3)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2018 року відповідно до якого свідок ОСОБА_19 , на пред`явлених фотознімках впізнав ОСОБА_17 , як особу який 16.10.2017 року близько 17-00 години по АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_5 вчинив бійку з ОСОБА_9 , під час якої йому було спричинено тілесне ушкодження (Том 1 арк.4-6).

Протокол пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 07.03.2018 року відповідно до якого свідок ОСОБА_19 , на пред`явлених фотознімках вказав на ніж під номером три, який зовні схожий на ніж, яким було завдано тілесні ушкодження ОСОБА_9 , 16.10.2017 року по АДРЕСА_3 , одночасно свідок вказав, що ножа в руках ОСОБА_5 не бачив, а помітив його на землі, після того як у потерпілого було виявлено тілесне ушкодження (Том 2 арк.9-11).

Протокол пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 07.03.2018 року відповідно до якого свідок ОСОБА_18 , на пред`явлених фотознімках вказав на ніж під номером три, який зовні схожий на ніж, який він бачив 16.10.2017 року по АДРЕСА_3 , в руках у ОСОБА_5 , а потім, після бійки з ОСОБА_9 , на землі (Том 2 арк.12-14).

Протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 01.03.2018 року, з додатком відеозаписом проведеної слідчої дії (Том 1 арк. 204-206)

Протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 01.03.2018 року, з додатком відеозаписом проведеної слідчої дії (Том 1 арк. 207-209)

Протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 від 01.03.2018 року, з додатком відеозаписом проведеної слідчої дії (Том 1 арк. 207-209)

Крім того, в судовому засіданні неодноразово був допитаний потерпілий ОСОБА_9 ..

При першому допиті в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_5 . 16.10.2017 року біля 19-00 години, він прийшов додому та маючи намір, поговорити зі своїм сусідом ОСОБА_19 , взяв пляшку пива та вийшов у двір, де, за воротами подвір`я побачив своїх сусідів ОСОБА_11 та ОСОБА_20 (на теперішній час ОСОБА_12 ). Зазначав, що він і ОСОБА_11 були в нетверезому стані. Особисто він, до цього, випив два літра пива.
Вийшовши за ворота, він запитав у подружжя ОСОБА_12 , про шум у належній донці ОСОБА_13 квартирі. При цьому у нього з ОСОБА_11 розпочався словесний конфлікт. Потім у конфлікт вступила ОСОБА_10 , в сторону якої він висловився нецензурною лайкою та мав намір повертатися у двір.
У цей час він побачив, що у його напрямку, швидко іде ОСОБА_11 , з наміром схопити його, захищаючись, він підняв пряму ліву ногу, щоб нанести ОСОБА_11 удар. У цей час ОСОБА_11 схопив, його за ліву ногу, та вони разом упали на землю, він на правий бік, а ОСОБА_11 на лівий бік. Після падіння вони стали наносити один одному удари руками, ОСОБА_11 наніс йому декілька ударів в область голови Під час боротьби, ОСОБА_11 змінив своє положення, внаслідок чого перевернув його на спину.
Коли він лежав на спині, ОСОБА_11 , сидів на ньому в області тазу та продовжував наносити йому удари по лицю та тулубу. При цьому він відчув декілька ударів по лівій нозі, які викликали ниючу біль. Вказав, що характеру ударів, а саме тупим чи колото-ріжучим предметом їх було нанесено, він не пам`ятає, так як внаслідок ударів по голові, не у повному обсязі усвідомлював обстановку події, але свідомість не втрачав.
Після цього, до них підбігли ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , підняли його та відвели до воріт, у цей час він відчував біль, а потім побачив кров на нозі та втратив свідомість. До тями прийшов коли приїхали лікарі.
Коли його вели до воріт, він бачив, як ОСОБА_11 відходить від двору.
Вказав, що ОСОБА_5 бачив, коли перед початком бійки, він стояв разом з подружжям ОСОБА_12 . Під час бійки з ОСОБА_11 він не бачив біля себе обвинуваченого. У цей вечір конфліктної ситуації, як і особистого спілкування з ОСОБА_5 у нього не було.
При додатковому допиті в судовому засіданні 27.02.2019 року, після дослідження Протоколу проведення слідчого експерименту за його участю від 01.03.2018 року та відеозапису вказаної слідчої дії, зазначив, що не може пояснити, чому при проведенні слідчого експерименту вказував, що біль у нозі відчув коли його підняли ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , а потім, на уточнююче питання слідчого, зазначив, що відчув біль у нозі, коли до них з ОСОБА_17 під час бійки підійшов обвинувачений.

При додатковому допиті в судовому засіданні 17.07.2019 року пояснив, що пам`ятає лише, як намагався відбитися від ОСОБА_17 лівою ногою, той схопив його за ногу та вони разом упали, він на свій правий бік, що далі відбувалося до моменту коли ОСОБА_18 став піднімати його з землі, не пам`ятає. Як і не пам`ятає чи бачив у момент, коли його підіймали з землі, ОСОБА_17 та обвинуваченого.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер (свідоцтво про смерть і- НОМЕР_1 ).

Крім того, в судовому засіданні було допитано свідків сторони обвинувачення, які надали наступні покази.

Покази свідка ОСОБА_21 , яка під час допиту в судовому засіданні пояснила, що на даний час вона неприязно ставиться до обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням подій кримінального правопорушення.

Вказала, що є сестрою ОСОБА_9 , проживає за адресою АДРЕСА_5 та у неї та її сім`ї склалися неприязні стосунки з сім`єю ОСОБА_12 .

16.10.2017 року, в обідній час вона прийшла з роботи, та почула, що у квартирі АДРЕСА_6 , де на її думку знаходилися обвинувачений та ОСОБА_11 , які вживали спиртні напої, гучно лунала музика, як і на протязі певного часу до вказаної дати, з урахуванням чого між нею та ОСОБА_10 часто відбувалися конфлікти.

Потім вона пішла з дому. Ближче до вечору, їй зателефонувала матір, і сказала, що брата ударили ножем сусіди.

Зі слів ОСОБА_19 їй стало відомо, що після того, як брата ударили ножем, ОСОБА_10 підняла ніж та передала його чи обвинуваченому чи ОСОБА_11 .

Крім того, ОСОБА_19 сказав їй, що бачив, що потерпілому ножові поранення наносив ОСОБА_5 ..

Також їй відомо, що ніж викинули у каналізаційний люк біля будинку АДРЕСА_7 .

В подальшому брат повідомив їй, що зробив ОСОБА_22 зауваження, стосовно шуму у квартирі, після чого ОСОБА_11 накинувся на нього та почалася бійка. В результаті якої її брат отримав ножові поранення.

Покази свідка ОСОБА_17 , яка під час допиту в судовому засіданні пояснила, що проживала за адресою АДРЕСА_8 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_17 .. У квартирі АДРЕСА_6 , яка належить її донці, тимчасово проживав її колишній чоловік ОСОБА_5

16.10.2017 року вони з чоловіком знаходилися вдома, увечері їй зателефонувала донька і сказала, що привезе внучку. Вони з ОСОБА_17 , вийшли з квартири, покликали ОСОБА_5 , та разом вийшли за ворота будинку, чекаючи доньку.

При цьому з двору, у нетверезому стані, вийшов ОСОБА_9 та став розмовляв з ОСОБА_19 .. Через деякий час, ОСОБА_9 підбіг до них та став висловлюватися відносно обвинуваченого грубою нецензурною лайкою, по тій причині, що той порушує правила співжиття, влаштовуючи шум у квартирі. Відносно них з ОСОБА_17 , потерпілий також виловлювався грубою нецензурною лайкою та безпідставно ображав їх. Чоловік та ОСОБА_5 просили потерпілого заспокоїтися, однак він на зауваження не відреагував. Та став погрожувати ОСОБА_5 фізичною розправою.

У цей час приїхала її донька, вона забрала внучку та відійшла на деяку відстань від чоловіків, які продовжували конфліктувати, гучно розмовляючи. Вона періодично відходила від двору приблизно до кінця кварталу, а потім поверталася. Через деякий час, вона помітила, що обвинувачений та ОСОБА_17 намагалися заспокоїти ОСОБА_9 , фізично контактуючи з ним. Потерпілий декілька раз навалювався на ОСОБА_17 , а той його відштовхував. Потім вона побачила, що її чоловік лежить на землі, а на ньому сидить ОСОБА_9 , вони боролися, а ОСОБА_5 намагався відтягнути потерпілого, взявши його руками за одежу. Після чого вона з дитиною відійшла, а коли знову повернулася, то побачила, що чоловіки, уже стояли, при цьому ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , взявши за руки потерпілого, та підштовхуючи, відвели до воріт будинку.

Вказала, що загалом конфлікт між її чоловіком, обвинуваченим та ОСОБА_9 відбувався приблизно 35-40 хв.

Після чого, вони втрьох пішли до магазину, пройшли приблизно квартал, внучка сказала, що хоче до туалету, з цієї причини вона повернулася додому. Де біля воріт побачила, що ОСОБА_9 лежить на землі. Також бачила кров на землі. Вона зателефонувала чоловікові та повідомила про це та запитала, що відбувалося між ним, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , оскільки всього конфлікту вона не бачила. На це їй чоловік нічого не пояснив, а сказав викликати поліцію. Після чого вона зайшла додому та зателефонувала до поліції.

Стверджувала, що ножа не бачила та з землі не піднімала.

Покази свідка ОСОБА_19 , який під час допиту в судовому засіданні пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_9 . 16.10.2017 року у вечірній час, разом зі своїм знайомим ОСОБА_18 стояли біля двору та побачили приблизно в 15 метрах, обвинуваченого, потерпілого та подружжя ОСОБА_12 . При цьому між подружжям ОСОБА_12 та потерпілим відбувався словесний конфлікт. На його думку, вони всі були у стані алкогольного сп`яніння.

По якій причині відбувся конфлікт йому не відомо та він не чув, щоб ОСОБА_5 приймав участь у словесному конфлікті. У процесі сварки, подружжя ОСОБА_12 та обвинувачений відійшли від ОСОБА_9 приблизно на 8 метрів, при цьому, ОСОБА_11 повернувся та підбіг до потерпілого, який, як на його думку з метою захисту, підняв та виставив уперед ногу, при цьому вони упали на землю та стали боротися. Одночасно ОСОБА_23 швидко підійшов до них, присів збоку від ОСОБА_9 та наніс йому рукою, якою саме, не пам`ятає, не менше чотирьох ударів в область ноги, якої саме, та чим саме обвинувачений наносив удари він не бачив, однак удари були схожі на удар ножем, рука ОСОБА_23 рухалася паралельно землі. У якому положенні, під час нанесення ударів знаходився потерпілий він не бачив. Зазначив, що в момент нанесення ударів, він бачив обвинуваченого зі спини.

При цьому, вони з ОСОБА_18 , підбігли до чоловіків, ОСОБА_17 та обвинувачений встали та пішли від двору. Вони з ОСОБА_18 підняли потерпілого, той уже не зміг встати на ногу та відтягнули його до воріт будинку.

У цей момент він побачив на землі, в декількох метрах від того місця, де лежав потерпілий, ніж коричневого кольору. Вказаний ніж, не дивлячись на його зауваження, забрала ОСОБА_10 , яка разом з обвинуваченим та ОСОБА_17 пішли від двору будинку.

Зазначив, що у той час коли ОСОБА_17 та потерпілий лежали на землі та коли до них підбіг обвинувачений, він з ОСОБА_18 знаходилися від них на відстані приблизно 15 метрів.

Покази свідка ОСОБА_24 , яка під час допиту в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю потерпілого ОСОБА_9 та проживає за адресою АДРЕСА_5 . Безпосередньо свідком події вона не була.

16.10.2017 року увечері вона з сином знаходилася вдома. Син пішов на вулицю, а вона залишалася у квартирі, готувала вечерю. Через деякий час вона вийшла на вулицю, та сусідка їй повідомила, що сину нанесли ножове поранення. Біля двору вона побачила сина, який лежав на землі, в крові. Біля нього знаходилися ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .. Потім під`їхала швидка та забрали сина до лікарні.

Зазначила, що будь-яких конфліктних ситуації у неї та членів її сім`ї з ОСОБА_5 не було, одночасно зазначила про наявність конфліктних ситуації з сім`єю ОСОБА_12 .

Покази свідка ОСОБА_18 , який під час допиту в судовому засіданні пояснив, що 16.10.2017 року близько 19-00 години, разом з ОСОБА_19 підійшли до двору будинку АДРЕСА_3 , де приблизно в п`яти метрах, побачили обвинуваченого, потерпілого та ОСОБА_17 , при цьому між ОСОБА_9 та ОСОБА_17 відбувався словесний конфлікт.

В ході словесного конфлікту, ОСОБА_17 штовхнув потерпілого, після чого ОСОБА_5 відвів ОСОБА_17 в сторону, повернувся та став наносити удари в ногу потерпілому, внаслідок чого ОСОБА_9 упав, при цьому обвинувачений сидячи зверху на потерпілому, ножем, який був у його правій руці, продовжив наносити потерпілому удари в ліву ногу, загалом нанісши не менше чотирьох ударів. Де обвинувачений взяв ніж він не бачив. У цей час ОСОБА_17 у бійці не приймав участь, а стояв на відстані трьох метрів.

Він підбіг, та розбороняючи, відтягнув обвинуваченого, той встав, викинув ніж на тротуарну плитку поряд з клумбою та разом з ОСОБА_17 пішов від двору. Далі ОСОБА_10 , яка була без дитини, підняла ніж та віддала його обвинуваченому.

Вказав, що ніж був стального кольору, довжиною приблизно двадцять сантиметрів.

Стверджував, що не він не ОСОБА_19 не робили ОСОБА_22 зауваження, щоб вона не брала ніж.

Вказав, що під час досудового розслідування його допитували у той же день, а потім ще декілька разів, також він приймав участь у слідчому експерименті.

Стверджував, що під час допитів на досудовому розслідуванні та під час участі в слідчому експерименті, давав точно такі ж покази, як при допиті в суді.

Покази свідка ОСОБА_25 , який під час допиту в судовому засіданні пояснив, що є братом обвинуваченого. Вказав, що прямим свідком подій не був.

Пояснив, що ОСОБА_5 , восени 2017 року, розповідав йому, що був свідком бійки між ОСОБА_11 та його сусідом, яку розбороняв. Також брат пояснив, що після того, як відтягнув ОСОБА_11 , то бачив, як ОСОБА_10 передала ОСОБА_14 ніж.

Покази свідка ОСОБА_17 , який під час допиту в судовому засіданні пояснив, що у жовтні 2017 року проживав разом з дружиною ОСОБА_17 у квартирі АДРЕСА_4 . Обвинувачений, колишній чоловік його дружини, тимчасово проживав у квартирі 8 зазначеного будинку.

В один з днів у жовтні чи листопаді 2017 року, увечері, точних дати та часу він не пам`ятає, ОСОБА_10 з внучкою знаходилися біля двору вказаного будинку, вони з обвинуваченим також вийшли на вулицю, так як мали намір усі разом прогулятися.

Коли вони з ОСОБА_5 вийшли на вулицю, то побачили, що біля ОСОБА_10 стоїть потерпілий з пляшкою пива та між ними відбувається словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 висловлював претензії відносно шуму у квартирі. Вони підійшли, та він захищаючи дружину, зробив зауваження потерпілому. У цей момент ОСОБА_9 повернувся до обвинуваченого та став ображати його. Ще деякий час між ними був словесний конфлікт, в ході якого потерпілий став відходити до воріт, при цьому продовжив висловлюватися грубою нецензурною лайкою відносно його дружини. На що він (свідок), підбіг до потерпілого, з метою нанести удар. При цьому потерпілий прямою правою ногою ударив його в живіт, у цей час він відчув, що у нього з кишені кофти, щось випало.

Він у свою чергу схопив потерпілого за кофту в районі грудної клітини, та вони разом упали на землю, він особисто спочатку на праве коліно, а потім на правий бік, та руками став тримати потерпілого, який знаходився на ньому. При цьому ОСОБА_9 намагався його ударити.

Приблизно через хвилину, він побачив, що ОСОБА_5 , відтягнув потерпілого та повалив його на землю, де деякий час утримував у положенні обличчям до землі. Будь-яких ударів ОСОБА_5 потерпілому не наносив. У цей час він почав підніматися, обвинувачений з потерпілим також піднялися з землі. Одночасно до них підбіг хлопець на ім`я ОСОБА_26 . При цьому, потерпілий став присідати на ногу, та ОСОБА_26 допоміг йому дійти до воріт.

У свою чергу, він піднявся та зрозумів, що у нього з кишені випав мобільний телефон та складний ніж коричневого кольору на кнопці, який він постійно носив з собою. Ніж він бачив біля паркану, в подальшому його підняла ОСОБА_10 та віддала йому. При цьому він побачив, що ніж був у крові, у якому стані був ніж, закритий чи відкритий, він не пам`ятає. Після чого він з дружиною та обвинуваченим пішли до магазину.

ОСОБА_10 з внучкою повернулася додому. Вони з ОСОБА_5 були схвильовані, не розуміли, що сталося та звідки взялась кров на ножі, та він викинув ніж у каналізаційний люк, оскільки злякався.

Зазначав, що у нього та дружини склалися неприязні стосунки з ОСОБА_9 та членами його сім`ї. Висловив припущення, що ніж випав з його кишені та під час падіння на землю, ніж міг відкритися і відповідно потерпілий міг самостійно необережно поранитися об нього.

Під час судового провадження, за клопотанням сторони захисту було призначено та проведено додаткову судово-медичну експертизу, відповідно до Висновку №932 від 01.11.2019 року тілесне ушкодження наявне у потерпілого ОСОБА_9 , у вигляді різаної рани верхньої третини правої гомілки з пошкодженням великогомілкової вени, глибокого малогомілкового нерву, переднього великогомілкового м`язу утворилося від одного удару (давлення) ножем.

Дане тілесне ушкодження могло утворитися коли ОСОБА_9 знаходився у вертикальному положенні (Том 2 арк.90-93).

У судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_27 , який підтримав Висновки судово-медичних експертиз №1739 від 22.11.2017 року та №932 від 01.11.2019 року, одночасно, оскільки експертне дослідження під час досудового розслідування проводилося по медичній документації, експерт оглянувши в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , уточнив свої висновки, зазначивши, що тілесне ушкодження могло бути спричинено потерпілому, у той час коли він міг знаходитися як у горизонтальному так і у вертикальному положенні.

При цьому, виходячи з характеру раневого рубця, розташованого на передній поверхні правої гомілки в середній треті, який являється слідством загоювання рани яка утворилася від якогось гостро-ріжучого предмету, не виключається що ножа, та в нижній частині має Т-образну форму, удар був спричинений з верху вниз, ріжучий предмет розташовувався перпендикулярно до поверхні тіла.

Вказав, що у історії хвороби, потерпілого ОСОБА_9 не описано будь-яких інших тілесних ушкоджень..

Зазначив, що не виключає, враховуючи характер рани, яка є раною з нерівними краями, що тілесне ушкодження могло бути спричинено в момент, коли ріжучий предмет знаходився в руках нападаючого, а потерпілий відбивався ногою, яка в момент контакту з вказаним предметом, була в русі.

Ухвалою суду від 05.03.2020 року, в порядку ст.333 КПК України, слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області було доручено провести огляд місця події каналізаційного колодязя на перехресті вулиць Новосельської та Даля у м.Миколаєві з метою виявлення та вилучення предмету схожого на ніж з послідуючим фіксуванням та оглядом вказаного предмету.

На виконання доручення, суду було надано:

Протокол огляду місця події, складений слідчим Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 09.06.20920 року, за результатами огляду каналізаційного колодязю Галицинівських очисних споруд, на перехресті вулиць Даля та Новосельської у м.Миколаєві. Відповідно до протоколу було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на складний ніж з рукояткою, виконаною із металевого руків`я оздобленого деревиною та металевого леза (Том 2 арк.127-129).

Протокол огляду предмета, складений слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області 10.06.2020 року за результатами огляду предмету зовні схожого на складний ніж, який було виявлено та вилучено 09.06.2020 року під час огляду каналізаційного колодязю Галицинівських очисних споруд, на перехресті вулиць Даля та Новосельської у м.Миколаєві (Том 2 арк.131).

Постанову слідчого Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 09.06.2020 року, відповідно до якої предмету зовні схожий на складний ніж, який було виявлено та вилучено 09.06.2020 року під час огляду каналізаційного колодязю Галицинівських очисних споруд, на перехресті вулиць Даля та Новосельської у м.Миколаєві визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу (Том 2 арк.130).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що зазначений предмет, ймовірно є саме тим ножем, який ОСОБА_17 , 16.10.2017 року викинув у каналізаційний колодязь.

Під час судового розгляду кримінального провадження за клопотанням сторони обвинувачення було призначено та проведено судову медично-криміналістичну експертизу.

Відповідно до Висновку №65-МК від 21.06.2022 року на представленому фрагменті тканини, що складає частину однієї штанини потерпілого ОСОБА_9 виявлено 9 пошкоджень, які могли бути утворені під час вилучення матеріалу при попередньому лабораторному дослідженні. Пошкоджень, які б мали морфологічні ознаки колено-різаних або різаних пошкоджень, на даному фрагменті тканини не виявлено.

Визначити, чи співпадають пошкодження на представленому фрагменті тканини з тілесними ушкодженнями на тілі потерпілого ОСОБА_9 не є можливим через відсутність достатньої кількості судово-медичних даних, а саме_ відсутність колено-різаних пошкоджень на наданому фрагменті тканини та відсутність відомостей про зріст потерпілого, про розміри і характеристики рани (форма, довжина, глибина) в наданій медичній документації.

Визначити, чи можливо заподіяння тілесних ушкоджень, наявних у потерпілого ОСОБА_9 у вигляді різаної рани верхньої третини правої гомілки з пошкодженням великогомілкової вени, глибокого малогомілкового нерву, м`яз розгиначів пальців, переднього великогомілкового м`язу наданим на дослідження експерту предметом, зовні схожим на ніж, неможливо через відсутність необхідних для ідентифікації ушкодження судово-медичних даних (Том 3 арк.34-41

Дослідивши у ході судового розгляду надані прокурором докази, зібрані органом досудового розслідування, та отриманні під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення не знайшло свого підтвердження з наступних підстав.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка ратифікована Україною і є частиною її національного законодавства, гарантує кожній людині при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення право на справедливий суд. Суд повинен відповідати вимогам незалежності та безсторонності.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 3 п. 3 ст. 129 Конституції України, передбачено, що забезпечення доведеності вини є одним із конституційних принципів судочинства.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про практику застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Згідно п. 10 ч. 1 ст.7, частин 1,2,4 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду.

Це положення передбачено й пунктом 2 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» в якому зазначено, що кожен обвинувачений у вчиненні кримінального злочину вважається невинним, до тих пір,поки його винність не буде встановлена в законному порядку.

У п. 146 справи «Барбера, Мессегуе и Джабардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

За змістом частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Мотиви з яких суд відкидає докази обвинувачення:

Відповідно до статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статті 91 цього Кодексу, у відповідності до положень частини 1 статті 92 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

У відповідності до ч.1 ст.94 КПК України, зокрема, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Суд, дослідивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, давши їм оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.121 КК України, виходячи з наступного.

Фактично пред`явлене обвинувачення ґрунтується на показах потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , а також фактичних даних отриманих під час проведення слідчих експериментів за участю вказаних осіб.

Так під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_9 зазначав, що удари в область ноги йому наносив ОСОБА_28 , при цьому біль в нозі він відчув коли його підняли з землі ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , в послідуючому на питання слідчого, змінивши покази, потерпілий вказав, що біль відчув, коли до нього підійшов обвинувачений та став наносити удари.

Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

За положеннями ч.4 ст.95 КПК України, суд обґрунтовує свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст..255 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , суду пояснив, що був у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до Медичної карти стаціонарного хворого №5608/632 ММЛ №4, у крові потерпілого виявлено етанол в концентрації 0,95 промілле (висновок №63000 від 18.10.2017 року), та чітко він пам`ятає події до того моменту, як його штовхнув ОСОБА_17 та вони упади на землю, та уже після того, як його підіймав ОСОБА_18 та саме у той момент він став відчувати біль у нозі. Момент нанесення йому ударів він не пам`ятає.

При цьому, відповідно до наданого суду Протоколу прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення від 17.10.2017 року, ОСОБА_9 не зазначав, що тілесні ушкодження 16.10.2017 року, близько 19-30 год., по вул.Дмитрієва, 14 у м.Миколаєві, наніс йому саме ОСОБА_5 ..

З урахуванням зазначеного, суд критично сприймає фактичні дані, що містяться у Протоколі слідчого експерименту за участі потерпілого, в тій частині, що ОСОБА_9 пояснював, що удари йому наносив саме обвинувачений, оскільки біль в нозі він відчув, у той момент, коли під час бійки з ОСОБА_17 до них підійшов ОСОБА_5 ..

Також суд зазначає, що покази надані у судовому засіданні свідками ОСОБА_19 та ОСОБА_18 містять суттєві протиріччя, щодо фактичних обставин події, з урахуванням того, що вказані особи, були безпосередніми свідками кримінального правопорушення.

Так за твердженням ОСОБА_19 у момент нанесення обвинуваченим ударів потерпілому, ОСОБА_9 боровся з ОСОБА_17 , який схопив потерпілого за ногу та повалив на землю, та лише після цього до них підбіг ОСОБА_5 .

У свою чергу ОСОБА_18 стверджував, що саме обвинувачений наніс декілька ударів ОСОБА_9 по нозі, після чого вони упали, та ОСОБА_5 продовжив наносити удари ножем потерпілому в область ноги. При цьому ОСОБА_17 взагалі не приймав участь у бійці.

Також обґрунтований сумнів, викликають отримані при допиті в суді, покази свідка ОСОБА_18 , виходячи з того, що під час досудового розслідування він був допитаний слідчим, відповідно до наданого та дослідженого в судовому засіданні протоколу, 16.10.2017 року у період часу з 09-50 до 10-40 годин, при цьому при дачі показів, зазначав, що не бачив, як саме, яким предметом, та в яку частину тіла ОСОБА_5 наносив удари потерпілому, як і не бачив куди потім дівся предмет яким було завдано тілесне ушкодження потерпілому.

Покази, аналогічні тим, що дав при допиті в суді, ОСОБА_18 , відповідно до Протоколу, надавав слідчому 01.03.2018 року, майже через п`ять місяців після події (Том 1 арк.105-114).

У судовому засіданні ОСОБА_18 не зміг пояснити, причину зміни первісних показів, наданих ним на досудовому розслідуванні. При цьому у протоколі допиту від 16.10.2017 року, підтвердив свій підпис, яким засвідчив достовірність зазначених показів.

Також суд звертає увагу на те, що, як при дачі показів у суді, так і при проведенні слідчих експериментів, свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_18 зазначили, що обвинувачений наніс ОСОБА_9 не менше чотирьох ударів ножем в область ноги.

Одночасно при проведенні слідчого експерименту, ОСОБА_19 зазначав, що ОСОБА_5 , наносячи удари потеплілому, був розташований до нього (свідка) спиною, що на думку суду, обмежувало його у можливості чітко спостерігати рухи, які обвинувачений міг здійснювати руками.

Одночасно, покази свідків щодо характеру та кількості ударів завданих потерпілому, є не узгодженими та спростовуються Висновками судово-медичних експертиз, відповідно до яких тілесне ушкодження, було спричинено ОСОБА_9 внаслідок одного удару гострим ріжучим предметом. При цьому у Медичній карті стаціонарного хворого №5608/632 ММЛ №4, у потерпілого ОСОБА_9 в області ніг не зафіксовано будь-яких інших тілесних ушкоджень.

Крім того, відповідно до наданого суду Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2018 року, свідок ОСОБА_19 упізнав обвинуваченого, як особу, який спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_9 ножем, що суперечить показам свідка, наданим у судовому засіданні, в тій частині, що ножа в руках ОСОБА_5 він не бачив та не бачив, яким саме предметом було нанесено удари.

Відповідно до наданих суду Протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2018 року, свідок ОСОБА_18 упізнав ОСОБА_5 , як особу, що спричинила тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_9 17.10.2018 року близько 20-00 години та ОСОБА_17 , як особу який був присутній при цьому, разом з тим, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у спричиненні ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження 16.10.2017 року.

Таким чином, покази свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , як і фактичні дані, які містяться у протоколах проведення під час досудового розслідування низки слідчих дій за їх участю, суд сприймає критично, та вважає недостовірними та такими, що не узгоджуються між собою та з іншими наданими доказами, а отже не можуть бути прийняті, як докази на підтвердження вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину.

Покази, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_17 , лише підтверджують, той факт, що 16.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 знаходився на місці події, та вчиняв дії направлені на запобігання продовженню бійки між ОСОБА_17 та потерпілим. При цьому, свідки зазначили, що не бачили в руках у ОСОБА_5 ножа та не бачили, щоб він завдавав будь-яких ударів ОСОБА_9 ..

Свідок ОСОБА_17 підтвердив, що ніж, яким можливо було спричинено тілесне ушкодження потерпілому, належить йому. Вказаний ніж на місці події підняла його дружина ОСОБА_17 та передала йому, після чого, саме він викинув ніж зі слідами крові до каналізаційного колодязю.

Також суд зазначає, що покази вказаних свідків не узгоджуються між собою, з урахуванням того, що ОСОБА_17 пояснювала, що ножа на місці події взагалі не бачила. У свою чергу, ОСОБА_17 підтвердив, що ніж, після того, як закінчився конфлікт з потерпілим, йому передала дружина.

Наданий суду Висновок судово-медичної експертизи №1739 від 22.11.2017 року, як і отриманий під час судового розгляду провадження Висновок додаткової судово-медичної експертизи №932 від 01.11.2019 року, підтверджують лише наявність у ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження, та не доводять його спричинення обвинуваченим.

Не містять будь-яких фактів та обставин на підтвердження вини обвинуваченого покази допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , оскільки вказані свідки не були безпосередніми очевидцями спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Також не містять будь-яких фактичних даних на підтвердження вини обвинуваченого і надані суду стороною обвинувачення у якості письмових доказів - Протокол огляду місця події, з фото таблицею до нього від 16.10.2017, а саме ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_3 : Протокол огляду предмету від 04.12.2017 року, а саме поліетиленового пакету в якому знаходиться фрагмент чоловічих штанів розміром 20 см. на 35 см., зі слідами речовини бурого кольору, який було виявлено та вилучено у сміттєвому баку на перетині вулиць Дмитрієва та Сидорчука у м.Миколаєві 16.10.2017 року та Постанова від 04.12.2017 року, про їх визнання речовим доказом; Протокол огляду місця події, з фото таблицею до нього від 17.10.2017, а саме приймального відділення ЛШМД м.Миколаєва; Протокол огляду предмету від 04.12.2017 року, в саме поліетиленового пакету в якому знаходяться брюки (джинсові) чоловічі зі слідами речовини бурого кольору, які було виявлено та вилучено у приміщенні приймального відділення ЛШМД 17.10.2017 року та Постанова від 04.12.2017 року про їх визнання речовим доказом; Протокол огляду предметів від 04.12.2017, а саме паперових конвертів, в яких знаходяться зразок сухої крові ОСОБА_9 , фрагмент марлі зі змивами та Постанова від 04.12.2017 року про їх визнання речовими доказами; Протокол обшуку від 30.11.2017 року; Протокол огляду предмету від 30.11.2017, а саме трьох ножів, виявлених та вилучених під час проведення обшуку та Постанова від 30.11.2017 року, про їх визнання речовими доказами; Висновок судової медико-цитологічної експертизи № 155-ц від 13.12.2017 року; Протокол пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 07.03.2018 року за участю свідка ОСОБА_19 , Протокол пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 07.03.2018 року за участю свідка ОСОБА_18 ..

Та отримані під час судового розгляду провадження, Протокол огляду місця події від 09.06.2020 року, а саме каналізаційного колодязю Галицинівських очисних споруд, на перехресті вулиць Даля та Новосельської у м.Миколаєві; Протокол огляду предмета від 10.06.2020 року, а саме предмету зовні схожого на складний ніж, який було виявлено та вилучено 09.06.2020 року під час огляду місця події як і Постанова від 09.06.2020 року про визнання його речовим доказом та Висновок судової медично-криміналістичної №65-МК від 21.06.2022 року

Крім того, відповідно до діючих норм кримінального процесуального законодавства доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, мотиви скоєння особою злочину.

Мотив злочину це внутрішнє спонукання, рушійна сила кримінально караного вчинку людини, що визначає його зміст і допомагає більш глибоко розкрити психічне ставлення особи до вчиненого
Відповідно до пред`явленого обвинувачення, у ОСОБА_5 злочинний умисел на спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків.

Разом з тим, стороною обвинувачення суду не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження раптового виникнення чи існування конфліктних ситуацій, які б могли викликати неприязні відносини між ОСОБА_9 та обвинуваченим, та слугували мотивом ОСОБА_5 для вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Так допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 зазначав, що жодних конфліктних ситуацій у нього з ОСОБА_5 не було ні у день вчинення кримінального правопорушення, ні раніше.

Свідок ОСОБА_19 зазначав, що словесний конфлікт, який переріс у бійку, відбувався між подружжям ОСОБА_12 та потерпілим.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_24 сестра та матір потерпілого, зазначали, що у неї та членів її сім`ї, були тривалі конфлікті ситуації та неприязні стосунки саме з подружжям ОСОБА_12 , зокрема ОСОБА_10 . Будь-яких конфліктів до вказаних подій з обвинуваченим у них не було.

Про словесний конфлікт між ОСОБА_5 та потерпілим увечері 16.10.2017 року, зазначали у своїх показах лише свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_17 , однак вказані покази, суд сприймає критично, оскільки вони не підтвердженні сукупність будь-яких інших належних та допустимих доказів, та викликають обґрунтований сумнів, з урахуванням того, що саме між вказаними особами та потерпілим склалася конфліктна ситуація, та ніж, яким ймовірно було спричинено тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_9 належав ОСОБА_17 та саме він з дружиною вчинили дії по приховуванню ймовірного знаряддя скоєння кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту вимог статті 370 КПК, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як зазначив Верховний Суд у Постанові від 01.04.2020 року по справі №750/11509/18 - стандарт доведення вини особи поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

З урахуванням вищезазначеного, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши докази, зібрані на досудовому розслідуванні, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, винуватість ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України, що з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, є підставою для його виправдання за пред`явленим обвинуваченням.

За положеннями ч.3 ст.129 КПК України цивільний позов прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Міської лікарні №4 м.Миколаєва слід залишити без розгляду.

При прийнятті рішення по цивільному позову потерпілого ОСОБА_9 , суд виходить з наступного.

За приписами ч.5 ст.128 КПК України - цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
На момент постановлення вироку потерпілий ОСОБА_9 помер.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі коли настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням системного аналізу положень ст.ст.1218,1219 ЦК України особисті права та обов`язки особи, як потерпілої у кримінальному провадженні не входять до складу спадщини.
Таким чином, провадження за цивільним позовом ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід закрити.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, слід вирішити з урахуванням приписів ст..100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за ч.1 ст.121 КК України та виправдати у зв`язку з не доведеністю, вчинення ним вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Цивільний позов прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Міської лікарні №4 м.Миколаєва - залишити без розгляду.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Речові докази по справі ніж кухонний з ручкою пластиковою сіро-чорного кольору, ніж розкладний з ручкою чорного кольору, ніж у чохлі з ручкою жовтого кольору (квитанція №1616 від 17.10.2017), які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області повернути за належністю власнику.

Речові докази по справі поліетиленовий пакет з брюками (джинсовими) чоловічими зі слідами речовини бурого кольору (квитанція №1560 від 17.10.2017 року); поліетиленовий пакет з фрагментом тканини зі слідами речовини бурого кольору (квитанція №1559 від 17.10.2017 року); паперові конверти зі зразком сухої крові ОСОБА_9 та фрагментом марлі зі змивами (квитанція 1562 від 17.10.2017); предмет зовні схожий на ніж у сейф пакеті №ЕХРО165767, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1