1 із 4 Провадження №1-кп/303/106/22
Справа 303/2018/22
Номер рядка статистичного звіту-252
вирок
Іменем України
13 квітня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачевоі кримінальне провадження №0000187 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого в порядку статті 89 КК України, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 1 статті 307 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 діючи з корисливим умислом на збут психотропної речовини - метамфітамін, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час оперативної закупки 30 березня 2021 року, у період із 13 години 51 хвилину до 14 години 05 хвилин, перебуваючи біля «Кредо Банку», розташованого по вулиці Миру 19/1, у місті Мукачеві шляхом продажу за 500 гривень, незаконно збув громадянці під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_5 , порошкоподібну речовину упаковану в згорток фольги, яка згідно висновку експерта, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфітамін, вагою 0,0377г у перерахунку на метамфітамін основу.
Такі дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 1 статті 307 КК України незаконний збув психотропних речовин.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідають дійсності. Пояснив, що дійсно в березні 2021 року в місті Мукачеві по вулиці Миру збув легендованій особі метамфетамін.
Дослідженням документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.
Факт незаконного збуту обвинуваченим психотропної речовини, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. При цьому, слід зазначити, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах,

2 із 4
викладених в обвинувальному акті.
Вина обвинуваченого доведена витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №000014 від 16 січня 2021 року та №0000187 від 17 лютого 2022 року; постановами від 16 лютого 2022 року,17 лютого 2022 року, 18 лютого 2022 року,24 лютого 2022 року; рапортом від 17 лютого 2022 року.
Наданими суду доказами рапортами від 10 березня 2021 року, клопотаннями про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11 березня 2021 року, ухвалами слідчого судді про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12 березня 2021 року, дорученням на проведення негласної слідчої(розшукової) дії від 19 березня 2021 року підтверджується факт отримання інформації щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Безпосередньо у протоколі за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії від 17 вересня 2021 року зафіксовано, що обвинувачений, в певний період, спілкується з особами, що не мають відношення до правоохоронних органів, щодо збуту речовин, використовуючи сленг «чай», «тема», «камні».
Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії від 11 листопада 2021 року обвинувачений отримує від легендованої особи грошові кошти в сумі 500 гривень по вулиці Миру в місті Мукачеві, біля будівлі «Кредо Банк», просить почекати, повертаючись передає поліетиленовий пакет прямокутної форми зеленого кольору. Додатком до протоколу є електронний носій, який переглянуто відповідно до протоколу від 18 лютого 2022 року.
Згідно з дорученням від 11 березня 2021 року, прокурором надано доручення на проведення негласної слідчої(розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 у формі оперативної закупки.
Доведеною є вина обвинуваченого наданими суду протоколом огляду покупця від 30 березня 2021 року, протоколом вручення грошових коштів від 30 березня 2021 року, протоколом вручення спеціальної техніки від 30 березня 2021 року, протоколом огляду покупця після закупки від 30 березня 2021 року.
Відповідно до протоколу за результатами контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки 30 березня 2021 року в період з 12 години 30 хвилин по 12 годину 45 хвилин оглянуто легендовану особу; з 12 години 45 хвилин по 13 годину 00 хвилин вручено грошові кошти; з 13 години 00 хвилин по 13 годину 15 хвилин вручено спеціальну техніку. У подальшому зафіксовано як обвинувачений отримує від легендованої особи грошові кошти в сумі 500 гривень по вулиці Миру в місті Мукачеві біля будівлі «Кредо Банк», просить почекати і повертаючись передає поліетиленовий пакет прямокутної форми зеленого кольору. В період з 14 години 30 хвилин по 14 годину 45 хвилин оглянуто легендовану особу та вилучено пакет з кристалічною речовиною, який у подальшому на підставі постанови слідчого від 02 квітня 2021 року визнано речовим доказом.
Також, висновком експерта Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №СЕ-19/107-21/3038-НЗПРАП від 15 квітня 2021 року підтверджується, що надана на дослідження речовина у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфітамін, вагою 0,0377г у перерахунку на метамфітамін основу.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. В судовому засіданні обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи, при яких збув психотропну речовину.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

3 із 4
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України вірна, оскільки він незаконно збув психотропну речовину.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, що останній раніше не судимий в порядку статті 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити йому покарання за частиною 1 статті 307 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням статей 75,76 КК України.
Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суд його суворо не карати.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
У відповідності до п. 4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення з урахуванням статті 12 КК України.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи вік та матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе у даному випадку призначити йому покарання, передбачене санкцією частини 1 статті 307 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення кримінального правопорушення, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням в порядку статей 75,76 КК України.

4 із 4
Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити порядку статті 100 КПК України.
Судові витрати в порядку статті 124 КПК України стягнути з обвинуваченого.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України.
ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 1 статті 307 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3(три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти за місцем проживання.
Речові докази: метамфітамін, вагою 0,0377г , який передано на зберігання в кімнату речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.
Речовий доказ: DVD-диск та електронний носій зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) процесуальні витрати на залучення експерта на користь держави в розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до частини 6 статті 376 КПК України копрію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуюча ОСОБА_1