гСправа № 358/338/22 Провадження № 1-кс/358/135/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000577, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022, погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Кут, Таращанського району Київської області, маючого повну загальну середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не маючого судимості, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , засоби зв`язку: тел. НОМЕР_2

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2022 року слідчий слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий поліції), звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На обґрунтування клопотання слідчий поліції зазначив, що у провадженні слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 24.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, 10 травня 2022 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебував на березі річки Рось, неподалік від вул. Воровського в м. Богуслав, Обухівського району Київської області, де відпочивав з наглядно знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у ході чого вони спільно розпивали спиртні напої.

Того ж дня, 10 травня 2022 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишили свої речі під наглядом ОСОБА_5 та на деякий час пішли з місця відпочинку. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки SAMSUNG А11, який належав ОСОБА_6 .

Цього ж дня, а саме 10 травня 2022 року близько 20 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на березі річки Рось, що неподалік вул. Воровського в м. Богуславі, Обухівського району Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу, що на березі річки, мобільний телефон марки SAMSUNG A11, що належав ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 27 травня 2022 року №1290/22, вартість мобільного телефону марки SAMSUNG А11, становить 1400 грн. (одна тисяча чотириста) гривень.

30 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі.

Слідчий поліції вважає, що отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, зокрема його вина достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: протоколом огляду місця події від 24.05.2022, у ході якого було виявлено та вилучено викрадений телефон, належний ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.05.2022; протоколом одночасного допиту осіб від 31.05.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.05.2022.

Наявність ризиків при обранні запобіжного заходу на переконання слідчого є те, що ОСОБА_5 може ухилитися від слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працює, може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження шляхом затягування досудового розслідування, впливати на потерпілого, а тому слідчий поліції просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України

Слідчий поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 підтримав клопотання та довів про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, негативність наслідків злочину, та про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин в період воєнного стану, ніде не працює, тому просив покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання прибув самостійно, отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та дослідивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого поліції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Слідчий суддя визнає доведеним наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зокрема, на обґрунтованість підозри вказують докази, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, якими є: протокол огляду місця події від 24.05.2022, у ході якого було виявлено та вилучено викрадений телефон, належний ОСОБА_6 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.05.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.05.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.05.2022; протокол одночасного допиту осіб від 31.05.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.05.2022.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від слідства та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин в період воєнного стану, не працює, не має бездоганної репутації.

Щодо тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, то ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років

Зважаючи на викладені обставини, характер вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що він може ухилитися від слідства та суду, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000577, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022, погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати межі Київської області без попереднього узгодження зі слідчим, прокурором чи судом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Виконання цього запобіжного заходу покласти на ОСОБА_5 , роз`яснивши йому обов`язки, передбачені ст. 179 КПК України, а саме: в разі не виконання даних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1