Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2022 Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
педагога-психолога ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0001239 відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, м. Чигирин, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, на утримає не має осіб, які потребують піклування, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 393 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2021 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_10 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкувався та розпивав алкогольні напої з малолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою познайомився за день до цього.
Під час перебування за вказаною адресою у ОСОБА_10 , якому було відомо, що ОСОБА_6 13 років та вона є малолітньою, виник злочинний умисел, спрямований на зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаного із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинене щодо малолітньої особи.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 липня 2021 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_10 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаючи про те, що останній 13 років, тобто вона є малолітньою, перебуваючи у кімнаті приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , після вживання алкогольних напоїв, роздягнув ОСОБА_6 та всупереч її відмови від вступу з ним в статевий зв`язок, вступив з нею в статевий зв`язок природнім способом.
Таким чином, ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинене щодо особи, яка не досягла 14 років (зґвалтування), незалежно від її добровільної згоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152 КК України.
Крім цього, 04 липня 2021 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_10 був затриманий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
В подальшому, в супроводі оперативних працівників, ОСОБА_10 доставлено до приміщення Подільського УП ГУНП у м. Києві, розташованого по вул. Хорива, 20, у м. Києві та 04 липня 2021 року о 05 годині 00 хвилин поміщено до кімнати для затриманих Подільського УП ГУНП у м. Києві.
Під час перебування у кімнаті для затриманих у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення втечі з-під варти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 06 липня 2021 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи у кімнаті № 4 для затриманих Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 відкрутив руками 2 (два) болти, на яких трималася залізна решітка для освітлення, після чого розбив пластикову прозору перегородку та через отвір, який веде до вентиляційного каналу, виліз до загального коридору.
Після цього ОСОБА_10 вийшов до внутрішнього двору Подільського УП ГУНП у м. Києві та по металевій драбині виліз на дах будівлі управління поліції.
В подальшому ОСОБА_10 07 липня 2021 року о 04 годині 10 хвилин був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні втечі з-під варти особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 393 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 щодо факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, пояснив суду, що з ОСОБА_12 він був знайомий, познайомився з нею приблизно за 2-3 дні до події, під час її затримання працівниками поліції.
Щодо вчиненого, пояснив, що в липні місяці 2021 року він повертався з роботи та направився до магазину, щоб придбати слабоалкогольні напої та цигарки. По дорозі біля школи зустрів ОСОБА_13 , яка йшла з компанією. ОСОБА_13 була з перев`язаною рукою. Він поцікавився, що трапилося, на що вона чіткої відповіді йому не дала. ОСОБА_13 запитала куди він направляється та пішла з ним до магазину, повідомивши йому, що має намір гуляти цілу ніч з друзями, на що він повідомив, якщо в неї не буде де переночувати, то вона може прийти до нього, в нього є окрема кімната та він проживає сам.
Після цього вони перебували біля школи компанією, близько 6 (шести) осіб, які йому не знайомі, та вживали алкогольні напої (він вживав « ОСОБА_14 »), після чого дані особи почали іти по домівках, але деякі залишилися.
Він запропонував ОСОБА_13 показати будинок на випадок, якщо їй не буде де ночувати (тому що ОСОБА_13 відмовлялася іти додому). ОСОБА_15 та ОСОБА_13 прийшли до будинку, остання попросила випити слабоалкогольний напій « ОСОБА_14 », який був у нього, та вони вживали його у нього в будинку на кухні. Потім він показав ОСОБА_12 кімнату, де вона сіла на ліжко та почала цілувати ОСОБА_15 , і далі все сталося за згодою. Обвинувачений заперечував факт насильства, так як проти волі нічого не було. Після статевого акту вони одяглися та ОСОБА_13 , забравши свій мобільний телефон, який лежав біля ліжка на стулі з зарядним пристроєм, повідомила, що їй потрібно зустрітися з друзями. Приблизно опівночі ОСОБА_13 пішла. Через 2-3 години до нього приїхали працівники поліції та затримали його, повідомивши йому, що він зґвалтував неповнолітню. Обвинувачений не оспорював факт статевих зносин шляхом вагінального проникнення в тіло потерпілої ОСОБА_6 , проте оспорював те, що він був обізнаний про її вік і наполягав на тому, що статеві зносини були за взаємною згодою.
Він був поміщений до камери для затриманих Подільського УП ГУНП у м. Києві. Проаналізувавши можливість вибратися з камери, він відкрутив на стелі болти та через дах виліз в коридор управління, а потом вийшов на вулицю, проте вибратися з території управління поліції йому не вдалося. Приблизно добу він пробув на території та в подальшому був затриманий співробітниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, визнав повністю.
В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_10 попросив вибачення.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 393 КК України та невизнання вини за ч. 4 ст. 152 КК України, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Потерпіла ОСОБА_6 в присутності педагога-психолога та законного представника дала показання, що вона сиділа біля школи № 93, йшов ОСОБА_10 та підсів до неї. В той момент зателефонувала подруга і попросила підійти. Вони з ОСОБА_15 підійшли, там вже були працівники поліції, які складали протокол відносно неї. ОСОБА_15 запитав скільки їй років та повідомив, що їй повезло, оскільки їй 13 років. Після складання протоколу вона поїхала додому. Наступного дня вона, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 сиділи біля школи, коли до них підійшов ОСОБА_15 . Її друзі пили пиво, ОСОБА_19 їй запропонував випити алкогольний напій «Гараж», який вона і вживала. Коли закінчився алкоголь, ОСОБА_19 запоропонував ще купити. Згодом ОСОБА_15 запропонував піти до нього, щоб подивитися його ОСОБА_20 , на що вона відмовлялася, але він переконливо просив, тому вона погодилася, тільки щоб він їй не докучав з цим питанням. На пів шляху до будинку ОСОБА_15 вона почала відмовлятися йти до нього додому, так як їй стало страшно і на вулиці вже темніло. ОСОБА_19 відібрав у неї мобільний телефон, на що вона почала кричати, щоб він повернув їй телефон, але він його не повертав. Вона продовжували іти за ним, щоб забрати свій мобільний телефон. Вони зайшли до будинку, ОСОБА_15 запропонував випити алкогольний напій « ОСОБА_14 », після чого він віддасть телефон. Вони випили, але телефон він так і не віддав.
Після цього ОСОБА_15 пішов до кімнати, ввімкнув телевізор і почав пропонувати ОСОБА_13 лягти, на що вона відмовлялася. Він замахнувся і почав знімати з неї речі, закривши при цьому своєю рукою їй рот. Він повалив її на ліжко, роздягнув, роздягнувся сам і зґвалтував шляхом вагінального проникнення. Вона намагалася відштовхнути його, але їй це не вдалося. Після цього ОСОБА_15 почав вдягатися та погрожував їй, якщо вона комусь щось розповість, то їй буде погано. Він дав їй цигарок та запропонував піти з будинку. Це було приблизно о 21.00 чи 21.30 год. ОСОБА_13 побігла відразу до компанії, яка сиділа біля школи, та все розповіла ОСОБА_21 , її знайомі викликали поліцію.
Потерпіла допитувалася в присутності педагога-психолога ОСОБА_11 , яка після допиту повідомила суду, що ОСОБА_6 важко знову переживати моменти, пов`язані з подією, що сталася.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що приблизно 04 липня 2021 року з ОСОБА_23 гуляла у Києві по вул. Межова, 7, біля школи № 93. На задньому дворі бачила, що дівчинка приблизно 1213 років знаходилася близько з ОСОБА_24 (на той час вона його не знала), вони вживали алкогольної напої (чи вживала ОСОБА_25 вона не бачила). Потім вона побачила, що дівчинки немає, як і ОСОБА_10 . Подружки дівчинки сказали, що вони нібито пішли до ОСОБА_15 додому, він хотів їй показати будинок, в якому живе. Вони пішли їх шукати, проте не знайшли. Приблизно через 30 хвилин до них підбігла ОСОБА_13 , у неї дуже тремтів голос, вона з нею відійшла в сторону і ОСОБА_13 повідомила, що ОСОБА_10 її зґвалтував. ОСОБА_13 їй повідомляла, що ОСОБА_19 в неї вдома забрав телефон, почав її роздягати, вона пручалася та плакала, проте він ніяк не реагував на це.
В судовому засіданні ОСОБА_26 пояснила, що приблизно 04 липня 2021 року, точної дати не пам`ятає, в темну пору доби, бачила як біля школи № 93 у Києві доросла людина розпиває алкогольні напої з дітьми. Потім на деякий час з поля її зору вони зникли. Приблизно через 30 хвилин підбігла ОСОБА_25 , вся запихана, та покликала ОСОБА_27 і розповіла їй, що її зґвалтували. Дівчинка плакала. Особисто ОСОБА_25 про зґвалтування їй нічого не повідомляла. В судовому засіданні в особі, який розпивав з дітьми алкогольні напої, свідок впізнала ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_28 повідомила, що проживає в Києві по АДРЕСА_2 у приватному будинку, співвласником якого, крім неї, є її брат. Ввечері вона почула шум, який був на вулиці, вийшла та побачила поліцію. Працівники поліції повідомили, що сталося зґвалтування неповнолітньої особи. Вона надала згоду на огляд будинку та зайшла до будинку разом з працівниками поліції, де в шафі знайшли чоловіка, в якому вона в судовому засіданні впізнала ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_29 надала пояснення в судовому засіданні, що влітку 2021 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, вона поверталася з роботи додому за адресою: АДРЕСА_2 . Побачила, що біля будинку перебували працівники поліції, які вивели брата господарки будинку АДРЕСА_2 , але дівчинка повідомила, що це не він на неї нападав, після чого вивели ОСОБА_10 на що дівчинка сказала, що це він. Дівчинка весь час плакала. ОСОБА_10 при ній повідомив, що він дівчинку зґвалтував.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснила, що проживає у Києві по АДРЕСА_3 (приватний будинок). Терновського ОСОБА_15 раніше не знала. Приблизно 04 липня 2021 року ввечері побачила поруч біля будинку багато поліції, після чого працівники поліції запропонували їй бути понятою. Вони з іншою понятою зайшли до будинку АДРЕСА_2 , де в шафі знайшли ОСОБА_10 .
ОСОБА_31 повідомила, що в липні 2021 року помітила, що у дворі будинку АДРЕСА_4 багато людей, які з драбиною залазили на горище. Вона поцікавилася, що сталося, їй повідомили, що шукають злочинця. Вночі, близько 03 години 00 хвилин, вона почула, що по шиферу хтось ходить і побачила чоловіка, який повідомив, що буде змінювати провід. Після цього вона виклика поліцію, в цей момент її молодий чоловік підтримував розмову з незнайомим чоловіком ОСОБА_10 , тим самим намагаючись його утримати. Працівники поліції, які прибули на виклик, викликали пожежників і зняли чоловіка з даху.
В судовому засідання ОСОБА_32 , яка працює в Подільському УП ГУНП у м. Києві сектор ювінальної поліції (інспектор), повідомила, що надійшов виклик про пограбування на Виноградарі за участі ОСОБА_33 . На місці, куди вони прибули на виклик, перебував хлопчина та його матір. Було з`ясовано, що злочинні дії нібито вчинила ОСОБА_16 . Єва в телефонній розмові повідомила, що то ОСОБА_12 взяла у хлопця 70 гривень. Єва зателефонувала ОСОБА_12 і запропонували прийти додому до ОСОБА_34 . Близько о 00:30 годині ОСОБА_12 прийшла з ОСОБА_35 , який повідомив, що з ОСОБА_13 він щойно познайомився. Під час спілкування ОСОБА_10 стало відомо, що ОСОБА_12 13 років. При цьому, він ще навіть наголошував на тому, що ОСОБА_13 повезло, що їй 13 років. Спілкування, яке відбувалося, нею було зафіксовано на мобільний телефон та в подальшому запис був переданий слідчому. Виїзд на вказану подію вона здійснила разом з ОСОБА_36 , який на той час був відповідальним по Подільському УП ГУНП у м. Києві.
Свідок ОСОБА_36 повідомив, що працює начальником сектору розкриття злочинів, скоєних іноземцями та відносно них, Подільського УП ГУПН у м. Києві. 02 липня 2021 року він заступив на добове чергування як відповідальний по Подільському УП ГУПН у м. Києві. Він виїхав по події пограбування, яке сталося між дітьми. Подружка ОСОБА_13 їй зателефонувала та попросила підійти. ОСОБА_13 прийшла з ОСОБА_10 . Він почав спілкуватися з ОСОБА_13 та запитав скільки їй років, на що вона відповіла, що 13. В цей момент в дискусію втрутився ОСОБА_10 та сказав, що їй повезло, що 13, інакше б поїхала на колонію. Разом з ним на виїзді була колега ОСОБА_32 .
Свідок ОСОБА_37 пояснив, що працює інспектором Подільського УП ГУНП у м. Києві та 05 липня 2021 року заступив на чергування. В період часу з 23 години по 00 годину 00 хвилин ОСОБА_10 перебував в камері для затриманих, в чому він переконався. Потім він пішов в кімнату відпочинку. Приблизно о 02 годині 40 хвилин зателефонував інспектор та повідомив, що в коридорі обвалена стеля. Прийшовши до камери, де перебував ОСОБА_10 , він побачив, що ОСОБА_10 немає. Він підняв тривогу, було перевірено камери та встановлено, що приблизно о 02.15 год. ОСОБА_10 виліз з камери, виламавши решітку та видавивши оргскло. Таким чином він опинився в коридорі управління поліції, вийшов на двір та по драбині піднявся на дах. Через добу ОСОБА_10 було затримано на горищі Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Окрім показань потерпілої та свідків, вина ОСОБА_10 також підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Щодо злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04 липня 2021 року, з якого вбачається, що у цей день від ОСОБА_7 було прийнято заяву про те, що 03 липня 2021 року приблизно о 22 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 невідомий чоловік вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло її малолітньої онуки, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /т. 1, а.с. 124/;
- протоколом обшуку місця події від 04 липня 2021 року
/з доданим до нього відеозаписом/, з якого вбачається, що було оглянуто приватний будинок АДРЕСА_2 , у кімнаті виявлено на ліжку ковдру зеленого, жовтого кольорів, зелену ковдру з плямами та чоловічі труси сірого кольору; вказані речі були вилучені та поміщені до спецпакетів /т. 1, а.с. 128-132/. Вказаний обшук проводився на підставі постанови про проведення невідкладної слідчої дії проникнення до житла, іншого володіння особи з метою обшуку від 04 липня 2021 року, прийнятої слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_38 , яка входить до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні /т. 1, а.с. 120, 126/, заяви ОСОБА_28 власниці приватного будинку АДРЕСА_5 , а.с. 127/, ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку в приватному будинку АДРЕСА_5 , а.с. 135-137/;
- протоколом огляду місця події від 04 липня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно надала труси рожевого кольору /т. 1, а.с. 146-147/;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 липня 2021 року /з доданим до нього відеозаписом/, відповідно до якого 04 липня 2021 року о 01.30 год. в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 було затримано ОСОБА_39 /т. 1, а.с. 151/;
- інформацією, яка міститься на CD-R диску та доданому до нього протоколі огляду від 07 липня 2021 року, з яких вбачається, що ОСОБА_10 був обізнаний про те, що потерпілій ОСОБА_6 13 років /т. 1, а.с. 158-162/;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_40 від 04 липня 2021 року (з доданою довідкою), згідно з яким ОСОБА_40 вказала на особу під № 3 ( ОСОБА_39 ), впізнавши його по рисам обличчя, бороди, посадкою очей, формою та розміром носа, підборіддя, рота, як на особу, яка 03 липня 2021 року кілька разів купувала алкогольні напої /т. 1, а.с. 171-173/;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_22 від 05 липня 2021 року (з доданою довідкою), згідно з яким ОСОБА_22 вказала на особу під № 2 ( ОСОБА_6 ) /впізнавши її за певними ознаками, вказаними в протоколі/ як на особу, яка 03 липня 2021 року приблизно о 22.00 год була біля школи № 93 за адресою: Київ, вул. Межова, 7, яку повів за собою чоловік на ім`я ОСОБА_15 та, як пояснила ОСОБА_13 , потім її зґвалтував /т. 1, а.с. 174-176/;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_22 від 05 липня 2021 року (з доданою довідкою), згідно з яким ОСОБА_22 вказала на особу під № 3 ( ОСОБА_10 ), впізнавши його за певними ознаками, вказаними в протоколі, як на особу, яка 03 липня 2021 року приблизно о 22.00 год була біля школи № 93 за адресою: Київ, вул. Межова, 7, який повів за собою дівчину на імя ОСОБА_13 та, як пояснила ОСОБА_13 , її зґвалтував /т. 1, а.с. 177-179/;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_41 від 09 липня 2021 року (з доданою довідкою), згідно з яким ОСОБА_41 вказала на особу під № 3 ( ОСОБА_10 ), впізнавши його за певними рисами, вказаними в протоколі, як на особу, яка 02 липня 2021 року приблизно о 19.15 год на території школи АДРЕСА_6 , підійшла до працівників поліції разом з ОСОБА_42 та спілкувалася з ними /т. 1, а.с. 180-182/;
- свідоцтвом про народження ОСОБА_6 , з якого вбачається, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 /т. 1, а.с. 163/, тобто, за станом на 03 липня 2021 року була малолітньою особою.

Відповідно до висновку експерта № 042/1-380-2021 від 06 серпня 2021 року (з додатково доданими документами) /т. 1, а.с. 186-194/:
При проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-яких ушкоджень на шкірі та видимих слизових оболонках на момент огляду не виявлено.
Цілість дівочої пліви ОСОБА_6 не порушена, форма та будова її дозволяються здійснення статевого акту без порушення цілості дівочої пліви.
При огляді зовнішніх статевих органів виявлено: крововилив в товщу слизової дівочої пліви з осадженням по краю її у зазначеному сегменті.
Вказані ушкодження утворилися від дії тупого предмету, не виключається напруженого статевого члену (або подібний йому по формі та розмірах предмету), за давністю можуть відповідати терміну, вказаному у постанові, тобто 03 липня 2021 року, та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
При проведенні судово-імунологічного дослідження на тампоні і мазках з вмістом піхви ОСОБА_6 сперма морфологічним методом не виявлена.
На момент судово-медичного обстеження (згідно з даними ультразвукового дослідження органів малого тазу) ОСОБА_6 статевої зрілості досягла.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/33753 від 13 жовтня 2021 року /т. 1, а.с. 214-222/:
На наданих на дослідження чоловічих трусах виявлені клітини з ядрами та сперма, кров не виявлена, на чоловічих трусах виявлені поодинокі клітини з ядрами та сперма, кров не виявлена.
Встановлені генетичні ознаки (ДНК профілі) клітин з ядрами та сперми на чоловічих трусах, які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та не придатні для індентифікації.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/33752 від 14 вересня 2021 року /т. 1, а.с. 202-211/:
Встановлені генетичні ознаки (ДНК профілі) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 , зразка букального епітелію малолітньої потерпілої ОСОБА_6 .
Зразки для проведення експертизи були відібрані у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на підставі постанов прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 (яка входить до складу групи прокурорів) від 05 та 07 липня 2021 року /т. 1, а.с. 119, 195-199/.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/33755-БД від 24 вересня 2021 року /т. 1, а.с. 225-234/:
На наданих на дослідження жіночих трусах виявлені клітини з ядрами та сперма, кров не виявлена.
Встановлені генетичні ознаки (ДНК профілі) клітин з ядрами та сперми, виявлених на жіночих трусах.
Генетичні ознаки (ДНК профілі) клітин з ядрами та сперми, виявлених на жіночих трусах є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки (ДНК профілі) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 та зразка букального епітелію малолітньої потерпілої ОСОБА_6 .

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/111-21/33765-БД від 21 жовтня 2021 року, /т. 1, а.с. 237-250(а)/:
На наданих на дослідження ковдрі жовто-зеленого кольору та ковдрі зеленого кольору виявлена кров людини та клітини з ядрами, сперма не виявлена, на ковдрі зеленого кольору кров, клітини та сперма не виявлені.
Встановлені генетичні ознаки (ДНК профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на ковдрі жовто-зеленого кольору та слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на ковдрі зеленого кольору.
Генетичні ознаки (ДНК профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на ковдрі жовто-зеленого кольору та слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на ковдрі зеленого кольору, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками (ДНК профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК профілем) зразка букального епітелію малолітньо потерпілої ОСОБА_6 .
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 та в об`єктах №№1.1, 1.2, 2.3 складає 3,9х1035. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,51х1034 осіб.
Генетичні ознаки (ДНК профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на ковдрі зеленого кольору є змішаними, можуть бути придатними для індентифікації тільки по домінуючому ДНК-профілю, який збігається з генетичними ознаками (ДНК профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 та не збігається з генетичними ознаками (ДНК профілем) зразка букального епітелію малолітньої потерпілої ОСОБА_6 .
Походження вищезазначених слідів крові та клітин з ядрами від малолітньої потерпілої ОСОБА_6 виключаються.

Щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України:

- рапортом від 06 липня 2021 року, зареєстрованим в журналі ЄО за №25522, відповідно до якого 06 липня о 01 годині 16 хвилин за адресою: Київ, вул. Хорива, 20 зник затриманий ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Був затриманий та поміщений до КТЗ о 05 годині 00 хвилин 04 липня 2021 року за ч. 4 ст. 152 КК України в порядку ст. 208 КПК України /т. 2, а.с. 5-7/;
- протоколом огляду місця події від 06 липня 2021 року (з доданою ілюстративною таблицею), відповідно до якого об`єктом огляду була камера затриманих № 4 Подільського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: Київ, вул. Хорива, 20, в якому детально описано стан кімнати на момент її огляду /т. 2, а.с. 9-20/;
- інформацією, яка міститься на DVD-R диску та в протоколі огляду від 07 липня 2021 року, з яких вбачається яким чином ОСОБА_10 залишає камеру для затриманих № 4 Подільського УП ГУНП у м. Києві /т. 2, а.с. 23-30/;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 липня 2021 року /з доданим до нього відеозаписом/, відповідно до якого 04 липня 2021 року о 01.30 год. за в порядку ст. 208 КПК України за адресою: Київ, вул. Муси Джаліля, 6 було затримано ОСОБА_39 /т. 1, а.с. 151/;
- копією Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Подільського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до якого 04 липня 2021 року о 03.45 год. до Подільського УП ГУНП у м. Києві був доставлений ОСОБА_39 /т. 2, а.с. 44-46/;
- копією Книги контролю за здійсненням харчування затриманих Подільського УП ГУНП у м. Києві, з якої вбачається, що 04 та 05 липня 2021 року ОСОБА_43 отримував харчування або відмовлявся від нього /т. 2, а.с. 47-49/;
- копією Журналу інформування центрів з надання допомоги затриманим Подільського УП ГУНП у м. Києві, в якому серед затриманих 04 липня 2021 року вказаний ОСОБА_39 /т. 2, а.с. 50-52/;
- копією Журналу реєстрації надання медичної допомоги особам, які утримуються в черговій частині Подільського УП ГУНП у м. Києві (температурний скринінг), відповідно до якого 04 липня 2021 року проводився температурний скринінг відносно ОСОБА_39 /т. 2, а.с. 53-54/;
- копією Книги обліку осіб, яких поміщено до кімнат для затриманих Подільського УП ГУНП у м. Києві, з якого вбачається, що 04 липня 2021 року ОСОБА_39 було поміщено до кімнати для затриманих (з подальшою відміткою про втечу з-під варти) /т. 2, а.с. 55-57/;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 07 липня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_10 був затриманий 07 липня 2021 року о 04 год. 10 хв. за адресою: Київ, вул. Хорива, 18 (затриманий після втечі) /т. 2, а.с. 36-39/.

Інформація щодо вказаних злочинів була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номерами кримінальних проваджень 0001239 (з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 152 КК України) та 0001246 (з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 393 КК України) /т. 1, а.с. 116-117/. Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_44 від 07 липня 2021 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне з присвоєнням номеру 0001239 /т. 1, а.с. 118/.
Всі слідчі дії/процесуальні рішення здійснювалися/приймалися слідчими СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та прокурорами Подільської окружної прокуратури м. Києва, які визначені відповідними постановами /т. 1, а.с. 119-120; т. 2, а.с. 1-2/.
Відповідно до постанови про уточнення анкетних даних від 06 липня 2021 року всі слідчі дії, а також процесуальні документи в кримінальному провадженні № 0001239, виконані з ОСОБА_39 , вважати такими, які виконані з ОСОБА_35 /т. 2, а.с. 61-62/.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд звертає увагу на послідовні, логічні і змістовні показання потерпілої ОСОБА_6 , які узгоджуються з показаннями свідків, висновками судових експертиз, іншими матеріалами провадження, і які суд вважає щирими і правдивими та такими, які можна покласти в основу обвинувального вироку.
Показання потерпілої ОСОБА_6 підтверджуються сукупністю фактичних обставин, інформація про які міститься в показаннях свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , висновках експертів, які суд вважає належними, допустимими і достовірними.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує наступне.
Позиція обвинуваченого фактично зведена до того, що він дійсно мав статевий зв`язок з потерпілою, проте цей зв`язок був за взаємною згодою і він не був обізнаний про те, що Марії 13 років.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він не був обізнаний про вік потерпілої спростовуються показаннями свідка ОСОБА_32 та ОСОБА_36 , в присутності яких ОСОБА_6 повідомляла ОСОБА_10 02 липня 2021 року (за день до події), що їй 13 років. Крім того, з переглянутого в судовому засіданні CD-R диску з відеозаписом події від 02 липня 2021 року із мобільного телефону інспектору СЮП Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_32 , вбачається, що ОСОБА_10 був обізнаний про те, що потерпілій ОСОБА_6 13 років.
Окремо суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 152 КК України передбачає кримінальну відповідальність за зґвалтування, вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди. Тобто, наявність згоди потерпілої на вчинення дій сексуального характеру в цьому випадку не має значення і не є вирішальним для кваліфікації дій ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 152 КК України, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлення, що на момент зґвалтування потерпіла не досягла чотирнадцятирічного віку.
Таким чином, наявні у справі докази повністю і детально між собою узгоджуються, доповнюють один одного, викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинів. Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_10 , так як вбачає, що показання обвинуваченого у його невинуватості за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, висловлені з метою перешкодити встановленню істини у справі, уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, оскільки ОСОБА_10 розуміє тяжкість скоєного та усвідомлює, яке може понести покарання за вчинене. Його показання спростовуються дослідженими по справі вище зазначеними доказами в їх сукупності.
Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, доведена повністю та його дії повинні бути кваліфіковані за вказаною статтею як зґвалтування, тобто, вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинене щодо особи, яка не досягла 14 років, незалежно від її добровільної згоди, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, - втеча з-під варти, вчинена особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів (ч. 4 ст. 152 КК України) та до нетяжких злочинів (ч. 1 ст. 393 КК України), особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем реєстрації скарг на ОСОБА_10 не надходило, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 393 КК України суд визнає визнання вини; за ч. 4 ст. 152 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкціями інкримінованих злочинів, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. З урахуванням тяжкості злочинів, обставин справи та враховуючи особу винного суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі лише при відбутті терміну покарання, передбаченого санкціями статей інкримінованих злочинів.
Остаточне покарання ОСОБА_10 повинно бути призначене із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, оскільки саме така міра покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого.
Інформація про ОСОБА_10 підлягає включенню до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 393, ч. 4 ст. 152 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 393 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 4 ст. 152 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_10 призначити у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання 04 липня 2021 року, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення день за день (відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 35 925 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 99 копійок.
Арешт, накладений на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва 08 липня 2021 року, скасувати.
Речові докази:
CD-R з відеозаписом, який міститься в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
внутрішній слід змиву, зовнішній слід змиву, слід взуття, 2 сліди папілярних узорів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП в м. Києві, - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Інформацію про ОСОБА_10 включити до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Суддя ОСОБА_45