Провадження № 1-кс/947/6900/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження
№ 0000813, від 22.06.2022 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закриниччя Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.02.2017 Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч. 3 ст. 307 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна, звільнився по відбуттю покарання 22.04.2022 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, в умовах дії воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, та від 18.04.2022

№259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, та продовжено указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 затвердженим Законом України від 22 травня 2022 № 2263-ІХ), в період нічного часу з 21.06.2022 по 22.06.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_3 , побачив автомобіль марки «Toyota» модель «Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_1 , коричневого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_8 , майно якого визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу, таємно викрав два стекла дзеркал заднього виду з автомобіля марки «Toyota» модель «Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_1 , тим самим спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_8 , на суму 3968

гривень 88 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на вимагання чужого майна - грошових коштів у власника автомобіля марки «Toyota» модель «Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 , залишив під скло очисною щіткою, на лобовому склі, вищевказаного автомобілю, заздалегідь заготовлений аркуш паперу з власноруч написаним номером свого мобільного телефону НОМЕР_2 .

Разом із тим, після скоєння крадіжки, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір,

спрямований на вимагання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_8 , вирішив

сховати викрадені два стекла дзеркал заднього виду з автомобіля, неподалік від

місця скоєння злочину, а в подальшому, після отримання грошових коштів від

власника, надати в телефонному режимі інформацію про їх місце знаходження.

Тим самим, ОСОБА_5 , умисно створив умови для вчинення

вимагання чужого майна - грошових коштів у власника автомобіля марки «Toyota» модель «Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_1 за повернення викрадених двох стекол дзеркал заднього виду.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, в

умовах дії воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України

№64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, та продовжено указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 затвердженим Законом України від 22 травня 2022 № 2263-ІХ), в період нічного часу 22.06.2022, більш точний час досудовим

розслідуванням не встановлено, діючи повторно, знаходячись біля житлового

будинку АДРЕСА_4 , побачив автомобіль марки «Land Rover» модель «Discovery» державний номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, що перебуває у користуванні ОСОБА_9 , майно якого визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення

чужого майна в умовах воєнного стану, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу, таємно викрав два стекла дзеркал заднього виду з автомобіля марки «Land Rover» модель «Discovery» державний номерний знак НОМЕР_3 , тим самим спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_9 , на суму 31252 гривні 12 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на вимагання чужого майна -

грошових коштів у власника автомобіля марки «Land Rover» модель «Discovery» державний номерний знак НОМЕР_3 , після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 , діючи повторно, залишив під скло очисною щіткою, на лобовому склі, вищевказаного автомобілю, заздалегідь заготовлений аркуш паперу з власноруч написаним номером свого мобільного телефону НОМЕР_4 .

Разом із тим, після скоєння крадіжки, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вимагання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_9 , діючи

повторно, вирішив сховати викрадені два стекла дзеркал заднього виду з автомобіля, неподалік від місця скоєння злочину, а в подальшому, після отримання грошових коштів від власника, надати в телефонному режимі інформацію про їх місце знаходження.

При цьому, ОСОБА_5 одночасно при готуванні до вимагання

грошових коштів з власника автомобіля марки «Land Rover» модель «Discovery»

державний номерний знак НОМЕР_3 визначив суму в розмірі 1500 гривень за

повернення викрадених дзеркал.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел,

направлений на вимагання грошових коштів у сумі 1500 гривень з власника

автомобіля марки «Land Rover» модель «Discovery» державний номерний знак

НОМЕР_3 , досяг своєї злочинної мети та отримав від потерпілого ОСОБА_9

грошові кошти в сумі 1500 гривень, шляхом поповнення номера мобільного

телефону НОМЕР_4 , за повернення викрадених двох стекол дзеркал заднього

виду.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, в умовах дії воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, та продовжено указом Президента України від

17.05.2022 №341/2022 затвердженим Законом України від 22 травня 2022 №

2263-ІХ), в період нічного часу 23.06.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи повторно, знаходячись біля житлового будинку № 16 по вулиці Докова в місті Одесі, побачив автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «ML 320» державний номерний знак НОМЕР_5 , синього кольору, що на праві власності належить ОСОБА_10 , майно якого визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи повторно, усвідомлюючи

суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно

небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , діючи умисно, з

корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає,

шляхом демонтажу, таємно викрав два стекла дзеркал заднього виду з автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «ML 320» державний номерний знак НОМЕР_5 , тим самим спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_10 , на суму 4992 гривні 61 копійку.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на вимагання чужого майна - грошових коштів у власника автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «ML 320» державний номерний знак НОМЕР_5 , після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 , діючи повторно, залишив під скло очисною щіткою, на лобовому склі, вищевказаного автомобілю, заздалегідь заготовлений аркуш паперу з власноруч написаним номером свого мобільного телефону НОМЕР_4 .

Разом із тим, після скоєння крадіжки, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вимагання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_10 , діючи повторно, вирішив сховати викрадені два стекла дзеркал заднього виду з автомобіля, неподалік від місця скоєння злочину, а в подальшому, після отримання грошових коштів від власника, надати в телефонному режимі інформацію про їх місце знаходження.

Тим самим, ОСОБА_5 , умисно створив умови для вчинення вимагання чужого майна - грошових коштів у власника автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «ML 320» державний номерний знак НОМЕР_5 за повернення викрадених двох стекол дзеркал заднього виду.

21.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 189 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

Також, наявних ризиків передбачених п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, - п.1 - що ОСОБА_5 , знаючи про ступінь тяжкості міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні;

-п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України ОСОБА_5 не працевлаштований та немає джерела доходу, немає постійного місця проживання, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або

неналежного виконання обов`язків покладених на нього;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 80 вісімдесят розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, в зв`язку з чим, з огляду на викладене у клопотанні обґрунтування, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, просив відмовити у зв`язку з необґрунтованістю підозри.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника з підозрою не погодився.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 ч.1 ст. 14 ч. 4 ст. 189, ч.4 ст. 189 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 21.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 189 КК України , за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; готування до вимагання, умисне створення умов для вимоги передачі чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану; вимагання, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

В підтвердження обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 189 КК України, сторона обвинувачення посилається на: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.06.2022; протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Івана Франка, 45а, від 22.06.2022; матеріалами виконаного доручення слідчого від 27.06.2022; протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_5 від 27.06.2022; постановою про визнання речі речовим доказом та передачу на відповідальне зберігання від 27.06.2022; заявою потерпілого ОСОБА_8 у порядку ст. 93 КПК України від 27.06.2022; протоколом огляду предмета, а саме фрагменту паперу у виді записки із зазначенням абонентського номера « НОМЕР_2 » від 29.06.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.06.2022; протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 56Б, від 23.06.2022; матеріалами виконаного доручення слідчого від 27.06.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.06.2022; заявою потерпілого ОСОБА_9 у порядку ст. 93 КПК України від 28.06.2022; протоколом огляду предмета, а саме квитанцій про переказ грошових коштів, від 28.06.2022; заявою потерпілого ОСОБА_9 у порядку ст. 93 КПК України від 28.06.2022; протоколом огляду предмета, а саме аудіо записів телефонної розмови щодо повернення дзеркал, від 28.06.2022; заявою потерпілого ОСОБА_9 у порядку ст. 93 КПК України від 27.06.2022; протоколом огляду предмета, а саме фрагменту паперу у виді записки із зазначенням абонентського номера « НОМЕР_4 » від 28.06.2022; та інші матеріали клопотання в сукупності.

З огляду на викладене, зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчиненняОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ст. 189, ч.4 ст. 189 КК України. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.1.1. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється підозрюваний ОСОБА_5 , верхня межа покарання, яка може бути застосована відносно останнього у випадку подальшого доведення його вини у вчиненні таких кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, становить 12 (дванадцять) років позбавлення волі, в зв`язку з чим дії передбачені диспозицією означених норм закону становлять собою тяжкий та особливо тяжкий злочини. Згідно встановлених слідчим суддею характеризуючих підозрюваного ОСОБА_5 матеріалів, останній на теперішній час не працює, є неодруженим, раніше судимим. Відтак, викладені обставини, з урахуванням усвідомленості підозрюваним ступеню можливого покарання, яке йому загрожує у випадку подальшого доведення його вини перед судом, на думку слідчого судді можуть свідчити про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Також вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний 25.07.2022, 26.07.2022 року в судові засідання по обранню запобіжного заходу не з`явився, 26.07.2022 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора та винесена ухвала дозвіл на затримання підозрюваного. Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий 17.08.2022 року.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику впливу на потерпілого та свідків слідчий суддя приходить до наступного переконання. Так, слідчий суддя враховує, що особи потерпілого та свідків відомі підозрюваному. При цьому, письмовими показаннями вказаних осіб на теперішній час сторона обвинувачення обґрунтовує пред`явлену ОСОБА_5 підозру. Так, у долучених до клопотання протоколах допитів наявні анкетні дані означених осіб, які у випадку направлення обвинувального акту до суду, ймовірно будуть безпосередньо допитуватися судом, при цьому їх показання згідно вимог ч. 2 ст. 84 КПК України є процесуальним джерелом доказів. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення встановленої законом відповідальності за інкриміновані підозрюваному діяння (у випадку доведення його винуватості), останній може здійснити дії спрямовані на незаконний вплив на вказаних осіб.
Крім того, слідчий суддя вважає наявним в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Так, слідчий суддя надає належну правову оцінку наявним у слідчого судді відомостям в частині того, що підозрюваний раніше засуджений. Відтак, викладені обставини у сукупності в цілому можуть свідчити про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині наявності в рамках даного кримінального провадження ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним, який на теперішній час не має офіційного місця працевлаштування, а відтак і відповідного доходу, іншого корисливого кримінального правопорушення.

4.1.2. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
4.2. Вирішення питання про можливість/не можливість визначення відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до вимог абзацу 1 ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Беручи до уваги всі обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність визначення підозрюваному застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в повній мірі буде сприяти забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного у випадку її внесення, а також забезпечить подальше можливе відшкодування завданої в результаті ймовірного вчинення кримінального правопорушення шкоди, у випадку подальшого можливого доведення вини підозрюваного у встановленому законом порядку.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000813 від 22.06.2022 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 21.09.2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до 09.10.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. Утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1