Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5041/21
Провадження №: 1-кп/332/72/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 24.06.2022 року, оскільки, на думку прокурора, ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення не перестали існувати. Крім того, обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення у період іспитового строку, а отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не відверне вказаних ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти застосування продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на запобіжний захід не повязаний із позбавленням волі, обгрунтовуючи тим, що він тривалий час перебуває під вартою.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Потерпілий у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подано клопотання про розгляд кримінального провадження без його участі.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно рішення Європейського суду у справі "Вишневський та інші проти України", при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання, заявивши що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, які законодавцем віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, у ОСОБА_4 відсутнє постійне джерело доходів, що вказує на те, що обвинувачений з метою пошуку коштів для подальшого існування, може вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення також обвинувачений не має постійного місця проживання. Зокрема, обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення у період іспитового строку. Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо обвинуваченого, суд враховує обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушеня. Ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились, та не дозволяють застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативні види запобіжних заходів, оскільки не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, через те, що він не має постійного місця проживання, також йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення у період іспитового строку, що свідчить про можливість обвинуваченого з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, тобто може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також, будучи особою, якій інкримінується вчинення умисного злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладені вище обставини, суд переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження та вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів без визначення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 182 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

.

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2022 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2022 року відносно ОСОБА_4 продовжити на 60 (шістдесят) днів тобто до 22 серпня 2022 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1