Справа № 353/73/22
Провадження № 1-кп/353/59/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 рокум.Тлумач

27 квітня 2022 року місто Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі кримінальне провадження № 0000060, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинила умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, зумовленому жорстоким поводженням системного характеру зі сторони потерпілого.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

ОСОБА_6 спільно із своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 та дочкою ОСОБА_4 проживав на території одного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Упродовж життя ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, систематично вчиняв сімейні сварки, що супроводжувались погрозами вбивством, нецензурною лайкою, образами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а також вчиненням відносно них насильства в сім`ї. За таку протиправну поведінку ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Так, 30.07.2021 року біля 17 години 00 хвилин по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив черговий сімейний конфлікт. Уникаючи конфлікту, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зачинились в будинку на території даного домогосподарства. В цей час ОСОБА_6 , погрожуючи ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вбивством, взявши до рук господарський інвентар (вила) та розбив ними всі вікна вказаного будинку. Після цього, в 17 годині 22 хвилини ОСОБА_7 викликала працівників поліції, які через 10 хвилин, прибувши за викликом, шляхом вмовлянь зупинили протиправну поведінку ОСОБА_6 та, залишивши його на подвір`ї, зайшли до будинку, де розпочали оформлення заяви про вчинене правопорушення.

Приблизно в 17 годині 50 хвилин у ОСОБА_4 виникло бажання випити води і вона пішла в приміщення літньої кухні на території цього ж домоволодіння. На вході у вказане приміщення, вона побачила свого батька ОСОБА_6 , який, схопивши до рук ножа, почав наближатися, замахуючись ним біля тулуба, при цьому погрожував вбивством.

Такі дії ОСОБА_6 призвели до виникнення в ОСОБА_4 емоційного стану напруженості з відчуттям страху і тривоги, яке мало дезорганізуючий вплив на її поведінку та негативно вплинуло на свідому її регуляцію, тобто викликало стан сильного душевного хвилювання.

В подальшому, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, а саме в стані вираженого емоційного напруження, стресу, в ОСОБА_4 раптово виник намір на вчинення умисного вбивства батька ОСОБА_6 , який вона негайно реалізувала, відібравши у нього ніж та, діючи умисно, з метою протиправного позбавлення життя, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, зумовленому жорстоким поводженням системного характеру зі сторони батька ОСОБА_6 , нанесла ним чотири удари по тілу та голові останнього, від яких він помер на місці.

В результаті нанесення ОСОБА_4 вищевказаних ударів ножем ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани на задній поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені, крововиливом в ліву плевральну порожнину; проникаючої колото-різаної рани в ділянці передньої поверхні живота з ушкодженням поперечно-ободової кишки та головки підшлункової залози з крововиливом в черевну порожнину; різаної рани у нижній третині правого передпліччя та верхньої губи справа, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Смерть ОСОБА_6 настала від проникаючих колото-різаних ран грудної клітки та живота з ушкодженням правої легені, поперечно ободової кишки та головки підшлункової залози, різаних ран правого передпліччя та верхньої губи справа, які супроводжувалися масивною кровотечею та призвели до розвитку тяжкого геморагічного шоку.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, визнала повністю та беззастережно, не заперечила та повністю підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті, вказавши на те, що вона дійсно проживала разом із батьком ОСОБА_6 та матір`ю ОСОБА_7 на території одного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Упродовж життя її батько ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями, був тираном та систематично вчиняв сімейні сварки, що супроводжувались погрозами вбивством, нецензурною лайкою, образами її та її матері. Також батько бив її, її маму та сестру. У зв`язку з такими діями батька вони часто викликали працівників поліції. 30.07.2021 року біля 17 години 00 хвилин її батько ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння та вдома вчинив черговий конфлікт. Щоб уникнути конфлікту, вони з матір`ю зачинились в будинку на території даного домогосподарства, а батько в цей час погрожував їм вбивством, вилами розбив усі вікна їх будинку. Після цього її мати викликала працівників поліції, які через 10 хвилин прибули за викликом та шляхом вмовлянь зупинили таку поведінку батька. Приблизно в 17 годині 50 хвилин вона захотіла випити води та пішла до літньої кухні, на вході якої вона побачила свого батька, який був агресивний. Він взяв з етажерки до рук ножа та почав наближатися до неї з нецензурною лайкою, обзивав її, при цьому погрожував вбивством. Вона перелякалась, думала, що він піде ще за кимось. Такі дії батька призвели до виникнення в неї страху та тривоги. Перебуваючи в стресі, вона відібрала у нього ніж та нанесла ним йому удари по тілу, від яких він помер на місці.

У вчиненному ОСОБА_4 щиро розкаюється, дуже шкодує, що так сталось, вона розуміє, що вчинила неправильно, запевняє суд, що більше такого не повториться, намірів вчиняти інше правопорушення вона не має, просить суд її суворо не карати, призначити їй покарання із застосуванням іспитового строку.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а учасники судового провадження не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та кваліфікує її дії за ст. 116 КК України, як умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, зумовленому жорстоким поводженням системного характеру зі сторони потерпілого.

У судових дебатах прокурор ОСОБА_3 просила визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, та з урахуванням всіх обставин справи призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України просила звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 2 роки. Стягнути з обвинуваченої на користь держави 5131,30 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи. Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 у судових дебатах просив ОСОБА_4 суворо не карати. При ухваленні вироку просив суд врахувати всі обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме те, що ОСОБА_4 визнала вину, у вчиненому щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання та її молодий вік. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення і характеризуючі дані особи, просив обвинуваченій призначити покарання в межах санкції ст. 116 КК України у виді 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування такого покарання з випробовуванням на іспитовий строк 1 рік. Стягнути з обвинуваченої на користь держави 5131,30 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи. Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України в ході досудового розслідування особи потерпілими не визнавались.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 116 КК України, яке вчинила ОСОБА_4 , є нетяжким злочином.

Суд враховує дані про особу винної, а саме те, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, у 2018 році закінчила професійно-технічне училище № 34 смт. Коропець і здобула професію «Кухар, кондитер», не одружена, має постійне місце проживання, проживає з матір`ю ОСОБА_7 , на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, її молодий вік (а.с. 86-99), обвинувачена негативно ставиться до вчиненого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, беззастережне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обвинувачена шкодує про вчинене.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Крім цього, з досудової доповіді, складеної Івано-Франківським районним сектором № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, від 15.03.2022 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 вбачається середній рівень ризику ймовірності вчинення нею повторного кримінального правопорушення та високий рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства та окремих осіб. На думку органу пробації, виконання обвинуваченою покарання у громаді можливе у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с. 53-54).

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ст. 116 КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення у виді обмеження волі

Беручи до уваги фактичні обставини справи, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, беззастережне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обвинувачена шкодує про вчинене, позицію прокурора висловлену у судових дебатах щодо міри покарання обвинуваченій, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без відбуття покарання у виді обмеження волі, а тому на підставі ст. 75 КК України її слід звільнити від відбування такого покарання з випробовуванням, встановивши необхідний іспитовий строк та відповідні обов`язки з числа передбачених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів суд вирішує керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому, з врахуванням наведеного, з ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати на користь держави за залучення експерта для проведення експертизи згідно довідки експертної установи.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання щодо обрання та зміни запобіжного заходу судом не вирішується, оскільки учасниками процесу відповідних клопотань не заявлялось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, та призначити їй покарання 3 (Три) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного їй покарання у виді 3 (Трьох) років обмеження волі з випробуванням на іспитовий строк 2 (Два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню:

- змив речовини бурого кольору з поверхні бетонної доріжки на марлевому тампоні, який поміщено до паперового згортку та упаковано до паперового конверта, змив речовини бурого кольору з поверхні бетонних сходів на марлевому тампоні, який поміщено до паперового згортку та упаковано до паперового конверта, ручну косу, яку поміщено до двох поліетиленових мішків, скріплених між собою клейкою стрічкою, ніж з пластмасовою ручкою, обмотаною ізолентою чорного кольору, який поміщено до картонної коробки, які зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області; зрізи нігтьових пластин, змив з обох рук, одяг ОСОБА_6 , а саме: джинси, футболку, спортивні кросівки, труси, шкарпетки; зразок крові ОСОБА_4 ; зразок букального епітелію (слини) ОСОБА_4 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області, знищити;

- одяг ОСОБА_4 , у якому вона була одягнена на момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а саме: штани джинсові чорного кольору, футбулку рожевого кольору, чорні босоніжки, які поміщено до спец пакету № SUDSUD072821, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути їй;

- копію карти виїзду СШМД № 335 від 30.07.2021 року та аудіо запис виклику на 103 від 30.07.2021 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5131 (П`ять тисяч сто тридцять одну) грн. 30 коп. процесуальних витрат за проведення біологічної експертизи № СЕ-19/109-21/12982-БД від 16.12.2021 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

ГоловуючийОСОБА_8