Справа № 188/1028/22
Провадження № 1-кс/188/217/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши, у судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка, клопотання слідчого слідчого відділення ВП №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 4 КК України

стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка народилася: смт. Петропавлівка, Петропавлівського р-ну,

Дніпропетровської обл., громадянка України, українка, офіційно

не працевлаштованої, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима,

що підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора Петропавлівського відділу

Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Слідчого слідчого відділення ВП №4

Синельниківського районного Управління поліції

ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення поліції № 4 Синельниківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтуванні клопотання зазначено, у провадженні СВ відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від «05» серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який Законом України «Про затвердження Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року» «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 серпня 2022 року № 2500-IX продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 23 липня 2022 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи поряд з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Шкільна, 82, смт. Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, впевнившись в тому,що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими намірами, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану викрала із кишені штанів ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo А 536», який належить останньому.

Викрадене ОСОБА_5 привласнила, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 733,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

06.09.2022 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується здобутими в ході слідства доказами, а саме:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.08.2022 року, в якому потерпілий вказує на факт викрадення мобільного телефону марки «Lenovo А 536», після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_5

протоколом пред`явлення речей для впізнання речей від 17.08.2022 року, який було проведено у період часу з 10.25 годин до 10.40 годин у ході чого потерпілий ОСОБА_6 впізнає серед 4-х запропонованих йому речей мобільний телефон марки «Lenovo А 536», належний останньому.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2022 року, який було проведено у період часу з 15.20 год. по 15.40 год. під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнає серед 4-х запропонованих фото для впізнання ОСОБА_5 з якою спільно випивав алкогольні напої, після чого зник мобільний телефон, належний потерпілому.

протоколом огляду від 17.08.2022 року, який було проведено у період часу з 08.50 год. по 09.10 год. у ході якого було оглянуто прилеглу територію магазину «Талісман» розташованого за адресою: вул. Шкільна 82, смт Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

протоколом огляду від 17.08.2022 року, який було проведено у період часу з 08.10 год. по 08.35 год. у ході якого було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Lenovo А 536», який добровільно надала ОСОБА_7

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.08.2022 року, який проводився з 09.15 год до 09.25 год, яка вказує, що ОСОБА_5 попрохала її забрати вище вказаний мобільний телефон, який знаходився у кущах біля магазину «Талісман», який за її словами належав останній.

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.08.2022 року, яка вказала що, 23.07.2022 року вона бачила потерпілого ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 провела ОСОБА_6 додому та вже у нього мобільного телефону не було.

Висновком експерта № СЕ-19/104-22/25719-ТВ від 25.08.2022 року, у якому зазначено, що ринкова вартість мобільний телефону марки «Lenovo» модель А 536 білого кольору, станом на 23.07.2022 року могла складати 733,33 грн. (сімсот тридцять три грн. 33 коп.).

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2022 року, який було проведено у період часу з 14.30 год. по 14.48 год. під час якого свідок ОСОБА_8 впізнає серед 4-х запропонованих фото для впізнання ОСОБА_5 , яка перебувала разом із потерпілим ОСОБА_6 23.07.2022 року.

протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 06.09.2022 року, який проводився з 13.20 год по 13.40 год, в якому підозрювана ОСОБА_5 зазначає, що перебуваючи біля магазину «Талісман» по вул. Шкільна, 82, смт. Петропавлівка вийняла із кишені потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон та кинула його в кущі, які знаходяться з правого боку магазину «Талісман» та попрохала ОСОБА_7 забрати його до себе додому.

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 фізично та психічно здорова, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувала і не перебуває. Свою вину у скоєнні злочину визнає у повному обсязі та щиро розкаюється.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Крім того, ОСОБА_5 не має стабільного заробітку, відповідно існує наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення продовживши свою злочинну діяльність.

Для запобігання можливості ОСОБА_5 перешкоджання кримінальному провадженню внаслідок ухилення від явки до слідчого та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, на неї необхідно покласти обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання можливості вчинення підозрюваним інших правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, і тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий прохає клопотання задовольнити та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечувала .

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрювану, розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне :

Відомості по зазначеному факту внесено до ЄРДР, запобіжний захід щодо підозрюваної не обирався.

Підозра в причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що підозрювана не має постійної роботи, в зв`язку з чим виникає ризик того, що вона, в зв`язку з притягненням її до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також зібрані по кримінальному провадженню докази,

є вагомими і свідчать про обґрунтовану підозру, слід обрати запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, з покладанням на неї обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім запобіжним заходом для підозрюваного є особисте зобов`язання , який згідно з ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків,передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слід також зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду, а також виконувати кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вважаю необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Синельниківського районного Управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 4 КК України

стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити .

Обрати, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ч.6 ст.194 КПК України рахувати з 19.09.2022 по 18.11.2022 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 параграф 1 КПК України.

У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1