Справа №212/2352/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000360 від 21.04.2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06 квітня 2022 року, в вечірній час доби, в період дії воєнного стану, проходячи поблизу будинку № 83 по вулиці Кропивницького в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив комунікаційний колодязь на мережі водовідведення № 7292, який перебуває у власності КП «Кривбасводоканал», та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунного люка у зборі з мережі водовідведення, реалізуючи який ОСОБА_3 підійшов до зазначеного вище комунікаційного колодязю, а саме до чавунного люка у зборі, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили зняв з комунікаційного колодязю на мережі водовідведення, тим самим викрав належний КП «Кривбасводоканал» чавунний люк у зборі вартістю 3039,15 грн. Після цього, ОСОБА_3 , поклавши викрадене майно у мішок, який закинув собі на спину, та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав КП «Кривбасводоканал» збитків на суму 3039,15 грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 квітня 2022 року, в вечірній час доби, в період воєнного стану, проходячи поблизу будинку № 85 по вулиці Кропивницького в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив комунікаційний колодязь на мережі водовідведення № 7328, який перебуває у власності КП «Кривбасводоканал», та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунного люка у зборі з мережі водовідведення, реалізуючи який ОСОБА_3 підійшов до зазначеного вище комунікаційного колодязю, а саме до чавунного люка у зборі, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили зняв з комунікаційного колодязю на мережі водовідведення, тим самим викрав належний КП «Кривбасводоканал» чавунний люк у зборі вартістю 2785,89 грн. Після цього, ОСОБА_3 , поклавши викрадене майно у мішок, який закинув собі на спину, та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав КП «Кривбасводоканал» збитків на суму 2785,89 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 квітня 2022 року, в вечірній час доби, в період воєнного стану, проходячи поблизу будинку № 19 по вулиці Соколовській в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив комунікаційний колодязь на мережі водовідведення № 4248, який перебуває у власності КП «Кривбасводоканал» та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунного люка у зборі з мережі водовідведення, реалізуючи який ОСОБА_3 підійшов до зазначеного вище комунікаційного колодязю, а саме до чавунного люка у зборі, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили зняв з комунікаційного колодязю на мережі водовідведення, тим самим викрав належний КП «Кривбасводоканал» чавунний люк у зборі вартістю 3089,80 грн. Після цього, ОСОБА_3 , поклавши викрадене майно у мішок, який закинув собі на спину, та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав КП «Кривбасводоканал» збитків на суму 3089,80 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 квітня 2022 року, в вечірній час доби, в період воєнного стану, проходячи поблизу будинку № 83 по вулиці Кропивницького в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив комунікаційний колодязь на мережі водовідведення № 7328, який перебуває у власності КП «Кривбасводоканал» та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунного люка у зборі з мережі водовідведення, реалізуючи який ОСОБА_3 підійшов до зазначеного вище комунікаційного колодязю, а саме до чавунного люка у зборі, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили зняв з комунікаційного колодязю на мережі водовідведення, тим самим викрав належний КП «Кривбасводоканал» чавунний люк у зборі вартістю 2785,89 грн. Після цього, ОСОБА_3 , поклавши викрадене майно у мішок, який закинув собі на спину, та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав КП «Кривбасводоканал» збитків на суму 2785,89 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 квітня 2022 рокув, в вечірній час доби, в період воєнного стану, проходячи поблизу будинку № 69 по вулиці Кропивницького в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив комунікаційний колодязь на мережі водовідведення № 0805, який перебуває у власності КП «Кривбасводоканал» та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунного люка у зборі з мережі водовідведення, реалізуючи який ОСОБА_3 підійшов до зазначеного вище комунікаційного колодязю, а саме до чавунного люка у зборі, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили зняв з комунікаційного колодязю на мережі водовідведення, тим самим викрав належний КП «Кривбасводоканал» чавунний люк у зборі вартістю 2583,28 грн. Після цього, ОСОБА_3 , поклавши викрадене майно у мішок, який закинув собі на спину, та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав КП «Кривбасводоканал» збитків на суму 2583,28 грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Представник потерпілого КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_6 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3

11 травня 2022 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468-472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та визначились з його правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, в угоді викладені всі істотні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість.
Сторони угоди погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуваним строком, а також погодилися на визначення судом тривалості іспитового строку та обсягу обов`язків, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання, зобов`язався виконувати покладені судом обов`язки.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Представник потерпілого надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до ст. 474 КПК України судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у період воєнного стану (епізод від 06.04.2022), та повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у період воєнного стану (епізоди від 10.04.2022), і, враховуючи, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди, за якою призначити обвинуваченому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.
Питання про долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.
На досудовому розслідуванні обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дію якого суд вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 314, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 травня 2022 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 ,у кримінальному провадженні № 0000360.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/реєстрації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили без змін у виді домашнього арешту.
Речові докази: кришку чавунного люка, яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , - залишити у розпорядженні власника КП «Кривбасводоканал».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення: обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1