Справа 303/2503/22
№ 1-кп/303/126/22
Номер рядка стат. звіту 58
В И Р О К

07 вересня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Мукачеві кримінальне провадження № 0000268 внесене до ЄРДР 30.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Мукачівського району, с. Верхня Визниця, зереєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 357, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.194, ч.1 ст.125, ч.2 ст.342, ч. 1 ст.345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ:

Обвинувачений, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нестановлений час та спосіб, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, проник до будинку по АДРЕСА_3 та незаконно заволодів паспортом громадина України виданим на ім`я ОСОБА_6 , паспортом громадянина України для виїзду за кордон виданим на ім`я ОСОБА_6 , паспортом громадина України виданим на ім`я ОСОБА_7 , паспортом громадянина України для виїзду за кордон виданим на ім`я ОСОБА_7 , втрата яких, істотно ускладнила потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 реалізацію своїх прав, свобод та законних інтересів.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь яким способом паспортом.

Крім цього, ОСОБА_3 12.07.2021р. близько 01:10 год., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, настання суспільно небезпечних наслідків, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які склалися із ОСОБА_8 , з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, підійшов до вхідних воріт житлового будинку по АДРЕСА_3 де вона проживає з батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , і за допомогою невстановленого предмету, умисно підпалив автомобіль марки «Кіа», моделі «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на подвір`ї та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , і таким чином, виконав усі дії, направлені на знищення цього автомобіля. Однак ОСОБА_3 довести свій злочинний умисел на умисне знищення автомобіля шляхом підпалу не зміг з незалежних від його волі причин, так як загорання автомобіля виявив господар ОСОБА_6 і погасив пожежу.
Також, ОСОБА_3 17.07.2021р. близько 03:45 год., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, настання суспільно небезпечних наслідків, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які склалися із ОСОБА_8 , з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, підійшов до вхідних воріт житлового будинку по АДРЕСА_3 де вона проживає з батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , і умисно, повторно, у автомобіль марки «Кіа» моделі «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , кинув невстановлений піротехнічний засіб і таким чином, виконав усі дії, направлені на знищення цього автомобіля. Однак ОСОБА_3 довести свій злочинний умисел на умисне знищення автомобіля шляхом підпалу не зміг з незалежних від його волі причин, так як загорання автомобіля виявили ОСОБА_9 разом з дружиною ОСОБА_8 та погасили пожежу.
Також, ОСОБА_3 18.07.2021р. близько 04:30 год., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, настання суспільно небезпечних наслідків, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які склалися із ОСОБА_8 , з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, підійшов до вхідних воріт житлового будинку по АДРЕСА_3 де вона проживає з батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , і умисно, повторно, у автомобіль марки «Кіа» моделі «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на подвір`ї і належить ОСОБА_7 , кинув скляну пляшку зеленого кольору об`ємом 0,5 літра в якій знаходилась невстановлена горюча суміш, і таким чином, виконав усі дії, направлені на знищення цього автомобіля шляхом підпалу. Однак ОСОБА_3 довести свій злочинний умисел на умисне знищення автомобіля шляхом підпалу не зміг з незалежних від його волі причин, оскільки свідок ОСОБА_10 виявив підпал автомобіля і пожежу погасив.
Також, ОСОБА_3 21.07.2021р. близько 03:10 год., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, настання суспільно небезпечних наслідків, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які склалися із ОСОБА_8 , з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, підійшов до вхідних воріт житлового будинку по АДРЕСА_3 де вона проживає з батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , і умисно, повторно кинув у автомобіль марки «Кіа» моделі «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на подвір`ї і належить ОСОБА_7 , скляну пляшку в якій знаходилась невстановлена горюча суміш, і таким чином, виконав усі дії, направлені на знищення цього автомобіля шляхом підпалу. Однак ОСОБА_3 довести свій злочинний умисел на умисне знищення автомобіля шляхом підпалу не зміг з незалежних від його волі причин, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виявили підпал автомобіля і пожежу погасили.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 і ч.2 ст.194 КК України - закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.

Крім цього, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України - опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, за наступних обставин: Так, 31.08.2021р. о 07:46 год., працівники ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, а саме: старший слідчий слідчого відділення ОСОБА_11 ; старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції ОСОБА_12 ; оперуповноважені сектору кримінальної поліції ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та двоє понятих, прибули до житлового будинку по АДРЕСА_2 для проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26.08.2021року. Під час проведення обшуку старший слідчий ОСОБА_11 розпочав складати протокол, при цьому зупинив відео зйомку, і тоді на місце проведення обшуку зайшов ОСОБА_3 тримаючи в руках предмет, який зовні схожий на ніж, і добре усвідомлюючи, та незважаючи на те, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, так, як старший оперуповноважений СКП ОСОБА_12 був одягнений у формений одяг - однострій, став вести себе зухвало, висловлювався у бік працівників поліції нецензурною лайкою, вимагав щоб вони негайно покинули його будинок. Працівники поліції пояснили ОСОБА_3 , що вони проводять санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді, знаходяться під час виконання своїх службових обов`язків, однак він на їх доводи не реагував, продовжив агресивно поводитись, нецензурно висловлюватись у їх бік, а надалі став активно протидіяти працівникам поліції виконати свої службові обов`язки, і застосував фізичну силу та виштовхував їх з будинку, при цьому погрожував заподіяти їм тілесні ушкодження ножем, тобто вчинив опір працівникам поліції з метою перешкодити проведенню ними санкціонованого обшуку, змушуючи не виконати рішення Мукачівського міськрайонного суду щодо проведення слідчої дії у його помешканні.

Також, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.345 КК України - погроза вбивством працівникам правоохоронного органу під час виконання працівниками службових обов`язків, за наступних обставин:
ОСОБА_3 , 31.08.2021 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26.08.2021року, санкціонованого обшуку у житловому будинку по АДРЕСА_2 працівниками ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, посягаючи на авторитет органу державної влади, тобто правоохоронного органу - поліції, який покликаний забезпечувати передбачені конституцією права і свободи людини, виконання будь-якими суб`єктами положень законів та інших нормативних актів, а також фізичне здоров`я працівників поліції, став агресивно та нецензурно висловлюватись у бік поліцейських - слідчого відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ОСОБА_12 , одягненого у поліцейський формений одяг (однострій) та оперуповноважених сектору кримінальної поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щоб перешкодити проведенню ними санкціонованого обшуку, тобто по місцю його проживання, при цьому тримав в правій руці предмет схожий на ніж, яким погрожував вчинити вбивство цих працівників поліції. Погрози ОСОБА_3 вбивством, працівники поліції - ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та і ОСОБА_14 сприйняли реально, оскільки в його руках знаходився ніж, тому з метою уникнути настання наслідків виказаних ОСОБА_3 на позбавлення їх життя, були змушені покинути місце проведення слідчої дії (обшуку), а саме: домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Крім цього, ОСОБА_3 31.08.2021р. під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26.08.2021року санкціонованого обшуку у житловому будинку АДРЕСА_2 , де він постійно проживає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою заподіяти фізичну біль учасникам слідчої дії, умисно, штовхнув ОСОБА_15 - залучену в якості понятого до проведення санкціонованого обшуку, внаслідок чого вона вдарилась у металевий паркан після чого впала на землю, і в результаті отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку м`яких тканин в нижній третині лівої гомілки, саднини на внутрішній поверхні лівого передпліччя та удар гомілково-стопного суглобу, які згідно висновку експерта № 276/2021 від 07.09.2021 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно з п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому згідно обвинувального акту кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь яким способом паспортом, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України - закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, ч.2 ст.342 КК України - опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, ч.1 ст.345 КК України - погроза вбивством працівникам правоохоронного органу під час виконання працівниками службових обов`язків, ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, не визнав та показав, що не вчиняв жодного з інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень. Справа проти нього сфальсифікована. Слідчою ОСОБА_16 йому не були відкриті матеріали кримінального провадження, обвинувальний акт прокурором йому не вручався. За що його судять він не знає. При цьому в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 активно брав участь у допиті потерпілих та свідків, висловлював свою позиції щодо досліджуваних судом доказів, які були надані стороною обвинувачення, озвучував та подавав свої заперечення про визнання доказів неналежними та недопустимими, подавав та просив суд дослідити докази, які на його думку спростовують його причетність до інкримінованих йому в обвинувальному акті кримінальних правопорушень. У судових дебатах просив кримінальне провадження по всіх інкримінованих йому в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях закрити та виправдати.
Потерпіла ОСОБА_7 , у судовому засіданні показала, що в червні 2021 року вони з чоловіком ОСОБА_6 перебували за кордоном на заробітках. В один з днів, зателефонувала їх донька ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_3 з яким вона познайомилася та підтримувала певний час дружні відносини, погрожує їй, що пошкодить їй автомобіль. При цьому повідомила, що при знайомстві з нею, ОСОБА_3 видав себе не за того, ким є насправді. Коли вона це зрозуміла то вирішила розірвати з ним будь-які стосунки. Однак, ОСОБА_3 почав їй погрожувати, що розіб`є їй автомобіль. Свідок повідомила, що донька користувалася автомобілем марки «Кіа» моделі «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 , де вони проживають, який належить їй - ОСОБА_7 . У телефонній розмові донька повідомила, що після того, як вона викликала поліцію з приводу погроз ОСОБА_17 , останній, наступного дня, в селі В. Визниця та окрузі, розвісив листівки з поганими словами на адресу ОСОБА_18 та паспортні дані її батьків - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Після дзвінка доньки та повідомлених нею обставин, вони з чоловіком повернулися в Україну. Приїхавши додому, виявили пропажу своїх паспортів та золотих виробів (браслет і перстень у вигляді букви S, обручки), які знаходилися в тумбочці спальної кімнати будинку АДРЕСА_3 , де вони проживають. Про вчинення крадіжки паспортів та золотих виробів до поліції повідомила їх донька ОСОБА_18 . Коли вони з чоловіком вже були вдома, в один з днів, ОСОБА_19 зателефонував їх меншій доньці та повідомив, де саме підкинув їх паспорти, якими заволодів. Того дня, у дворі під деревом, у місці, яке повідомив їм ОСОБА_3 , вони виявили свої паспорти та її гаманець з картками який також був викрадений. Викрадені золоті вироби ОСОБА_19 не повернув. З моменту повернення їх в Україну, тобто додому - в АДРЕСА_2 , вона та чоловік неодноразово були свідками того, як ОСОБА_19 кілька разів пробував пошкодити, а саме: здійснити підпал належного їй автомобіля марки «Кіа» моделі «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на подвір`ї домоволодіння. Так одного разу, близько першої години ночі, її чоловік ОСОБА_20 забіг у кімнату та повідомив, що бачив, як ОСОБА_3 , якого вони вже добре знали в обличчя, кинув запальну суміш у їх автомобіль, від чого зайнялося та вигоріло крило автомобіля. Через кілька днів, вночі, ОСОБА_19 знову намагався підпалити їх автомобіль, який стояв у дворі будинку, кинувши в бік автомобіля піротехнічний засіб, який впав поруч з автомобілем. Наступно ночі ОСОБА_19 знову спробував пошкодити їх автомобіль, кинувши у двір пляшку з горючою сумішю. Кожного вечора вони жили в страсі та перебували в напрузі, бо були впевнені, що ОСОБА_19 знову може вчинити спробу пошкодити їх майно. В один з вечорів, ОСОБА_19 вкотре (четвертий раз), кинув у двір запалювальну суміш, яка зайнялася, але не потрапила на автомобіль. Дії ОСОБА_17 у відношенні їх сім`ї та майна вона пояснити логічно не може. Переконана, що у такий спосіб, ОСОБА_19 мстився їх доньці ОСОБА_18 , бо остання відмовилася з ним підтримувати стосунки. Дійшло до того, що її чоловік ОСОБА_20 , сам вночі охороняв їх спокій від дій ОСОБА_17 , який вдавався до різних способів зробити їх життя нестерпним. Вони навіть найняти охоронця, який охороняв дворогосподарство у нічний час та в день, коли вони їхали у справах (на весілля). Потерпіла ОСОБА_7 подала цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, однак представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 просив залишити позов без розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 , у судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 , з яким їх донька ОСОБА_18 припинила дружні відносини, тривалий час намагається пошкодити їх майно, а саме: автомобіль марки «Кіа» моделі «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на подвір`ї домоволодіння та належить його дружині ОСОБА_21 . Після чого, він вимушений був цілодобово охороняти своє майно та спокій сім, у зв`язку з чим найняв охоронця ОСОБА_10 , який охороняв дім у їх відсутності. Він разом з охоронцем, чергували майже кожної ночі, щоб спіймати ОСОБА_17 на гарячому, бо останньому завжди вдавалося покинути місце події. Так, 12.07.2021 року, близько першої години ночі, у дворі загавкали собаки, він швидко вийшов на подвір`я будинку і побачив, як ОСОБА_19 кинув у двір, а саме в автомобіль запалювальну суміш, та швидко перелізши через огорожу втік з двору. Він покликав дружину та інших сленів сім`ї, і вони разом погасили вогонь, який охопив крило автомобіля. Після чого викликали поліцію. Поліція прибула та зафіксувала факт підпалу автомобіля. За кілька днів, вночі, ОСОБА_19 знову спробував підпалити їх автомобіль, кинувши через ворота у двір піротехнічну шашку біля автомобіля, на що, знову було викликано поліцію, але ОСОБА_22 вчерговий раз вдалося втекти з місця події. Наступного разу, коли вони з дружиною поїхали на весілля, вдома залишився охоронець ОСОБА_23 . Під ранок, знову стався підпал, факт підпалу бачив охоронець та зафіксовано на камери, які він ( ОСОБА_20 ) встановив у дворі на будинку. Наступного разу, він з охоронцем, влаштували засідку біля їх будинку, щоб спіймати ОСОБА_17 на гарячому, коли він вчергове буде намагатися здійснити підпал автомобіля. Чергували у кущах біля будинку кілька ночей підряд. Так, одного разу. Він з охоронцем, вдвох чергували в кущах цілу ніч, під ранок, близько, 04:30 год. з боку невеличкого потічка, який тече біля їх будинку, крадучись вийщов ОСОБА_19 та кинув у двір пляшку з горючою сумішшю, після чого втік. Вони не змогли його наздогнати. Наступної ночі, 21.07.21 р. о 03:30 год., вони з охоронцем ОСОБА_24 знову причаїлися в кущах біля будинку, ОСОБА_19 не побачивши їх, пройшов повз них, зайшов до двору сусіднього будинку, де ніхто не живе. Через огорожу кинув у його двір пляшку з запальною сумішю, запаливши ганчівку у пляшці. Однак плашка не долетіла до автомобіля, впала на дворове мощення та розбилася, а ганчікра поруч згоріла. Коли, ОСОБА_19 їх побачив та почав тікати. Також потерпілий повідомив, що за два дні до початку «серії» підпалів, ОСОБА_19 прийшов до них додому, та в їх з дружиною присутності, просив вибачення у їх доньки ОСОБА_18 , казав, що ОСОБА_18 нівчому не винувата. Потерпілий повідомив, що з спальні їх будинку у невстановлений день та час, були викрадені паспорти його та дружини і золоті вироби, які нележали його дружині. Подав цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, який його представник адвокат ОСОБА_5 просив залишити без розгляду.
Потерпіла ОСОБА_15 , у судовому засіданні показала, що 30.08.2021 року працівники поліції запросили її з сином ОСОБА_25 бути понятими при проведенні обшуку в АДРЕСА_2 . Коли прибули за вказаною адресою, поліцейські підійшли до воріт, зайшли на подвір`я будинку. З будинку вийшла жінка ОСОБА_26 та запитала у поліцейських чого прийшли. Слідчий запитав хто господар будинку та чи проживає тут ОСОБА_3 . Жінка почала сваритися на поліцейських, щоб ті йшли геть. Потім з хати вийшов чоловік, який також запитав чого вони прийшли. Слідчий хотів вручити їм ухвалу суду про обшук, однак чоловік та жінка, які вийшли з будинку, відмовилися отримувати документ. Слідчий вголос зачитав ухвалу, після чого працівники поліції та поняті (вона з сином) зайшли в будинок і почався обшук. ОСОБА_26 весь час сварилася напрацівників поліції та нецензурно лаялася у їх бік, вигяняла з будинку, потім зателефонувала у поліцію. Потім, ОСОБА_26 взяла до рук сокиру і почала погрожувати слідчому, викрикуючи на його адресу нецензурні слова. Після чого, вийшла з хати та комусь телефонувала, думає що ОСОБА_26 телефонувала своєму синові - ОСОБА_3 . Коли слідчий вже складав протокол обшуку, у дворі будинку почулися крики ОСОБА_3 , який зайшов у хату з ножем у руках та почав кричати, що всіх повбиває. Після чого, схопив за «шкварки» її сина ОСОБА_25 та силою виштовхав з будинку. Слідом за її сином, ОСОБА_19 виштовхав з будинку всіх трьох поліцейських, а потім і її. Від поштовху ОСОБА_17 вона впала у двірі біля дверей на землю та сильно вдарилася в ногу та голову. До неї підійшла якась жінка, що стояла у дворі будинку та сказала щоб вона йшла геть, бо ОСОБА_19 її вб`є. Піднявшись з землі вона пішла до воріт, однак ОСОБА_19 наздогнав її та з силою знову почав штовхати у плечі, від поштовху вона знову впала на землю та сильно вдарилася в ліву ногу. Жодних протиправних дій відносно ОСОБА_17 та господарів будинку вона не вчиняла, а була присутня при обшуку в якості понятої. Внаслідок падіння від поштовху ОСОБА_17 , вона отримала легкі тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_12 , в судовому засіданні показав, що 31.08.2021 року, він - старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції ОСОБА_12 , у складі слідчої групи працівників ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, прибув для проведення санкціонованого обшуку в будинку по АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 . Прибувши на місце, побачили, що ворота у двір зачинені. Відчинивши ворота, зайшли у двір. Слідчий відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, лейтенант поліції ОСОБА_11 , постукав у вікно будинку. З будинку вийшла жінка ОСОБА_26 , яка на їх повідомлення про санкціонований обшук будинку, почала їх нецензурно ображати. Оголосивши їй ухвалу слідчого судді про проведення обшуку, запросили понятих та розпочавши відеозйомку, почали проводити обшук у будинку. Господиня будинку, ОСОБА_26 всіляко перешкоджала їм проводити слідчу дію, спочатку невпускала їх до будинку, викликала поліцію по лінії «102». Зрештою обшук вдалося провести. Коли слідчий ОСОБА_11 почав складати протокол слідчої дії, з подвір`я будинку почали доноситися крики ОСОБА_17 , що він всіх по-убиває. Потім ОСОБА_19 зайшов у кімнату будинку тримаючи в руці ніж. Голосно кричав нецензурні слова та почав виштовхувати з будинку осіб, які були запрошені в якості понятих на обшук. Після чого, виштовхав з будинку оперуповноважених сектору кримінальної поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , тримаючи їх руками за одяг та маючи в руках ніж. Потім наблизився до нього ОСОБА_12 та тримаючи в рух ніж почав виштовхувати і його, викрикуючи погрози всіх повбивати. У будинку залишився тільки слідчий ОСОБА_11 , який складав протокол про обшук та ОСОБА_3 . Він ОСОБА_12 сприйняв погрозу ОСОБА_17 вбивством, як реальну.
Потерпілий ОСОБА_11 , у судовому засіданні показав, що 31.08.2021 року, він - слідчий відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, лейтенант поліції ОСОБА_11 в складі слідчої групи працівників ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, прибув для проведення санкціонованого обшуку в будинку по АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 .. Прибувши на місце, побачили, що ворота у двір зачинені. Зайшли у двір, він постукав у вікно будинку. З будинку вийшла жінка ОСОБА_26 , яка на їхні пояснення з приводу чого вони прийшли, почала їх нецензурно ображати. Оголосивши їй ухвалу слідчого судді про проведення обшуку, запросили понятих та розпочавши відеозйомку, почали проводити обшук у будинку. Господиня будинку, ОСОБА_26 всіляко перешкоджала їм проводити слідчу дію, спочатку невпускала їх до будинку, викликала поліцію по лінії «102». Зрештою обшук вдалося провести. Коли він почав складати протокол слідчої дії у кімнаті з ним знаходилися понята ОСОБА_15 , старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції ОСОБА_12 , оперуповноважені сектору кримінальної поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .. ОСОБА_26 комусь телефонувала, через кілька хвилин, з подвір`я будинку почали доноситися крики ОСОБА_17 , що він всіх поубиває. Після чого, ОСОБА_19 зайшов у кімнату будинку тримаючи в руці ніж. ОСОБА_19 побачив у його, що він складає протокол та ОСОБА_12 у формі та зі зброєю, однак це жодним чином його не зупинило. Вони пробували його заспокоїти, однак ОСОБА_19 демонстуючи в руці ніж почав погрожувати їм вбивством і вимагав покинути будинок. Оскільки він ОСОБА_11 був без зброї, а перед ним стояв аргесивно налаштований ОСОБА_19 з ножем у руці і погрожував йому вбивством, таку загрожу він сприйняв реально. Крім того, ОСОБА_19 схопив його ззаді за обдяг, почав виштовхувати з будинку, при цьому, лезо ножа, який тримав у руці ОСОБА_19 торкалося його одягу і він реально відчув загрозу своєму життю. Таким чином, ОСОБА_19 всіх працівників поліці, які були присутні у будинку та на подвір`ї виштовхав з дворогосподарства, не давши завершити слідчу дію у встановленому КПК України порядку.
Потерпілий ОСОБА_14 , в судовому засіданні показав, що 31.08.2021 року, він - оперуповноважені сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, лейтенант поліції ОСОБА_11 в складі слідчої групи працівників ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, прибув для проведення санкціонованого обшуку в будинку по АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 .. Прибувши на місце, побачили, що ворота у двір зачинені. Зайшли у двір, з будинку вийшла жінка ОСОБА_26 , яка на їхні пояснення з приводу чого вони прийшли, почала їх нецензурно ображати. Оголосивши їй ухвалу слідчого судді про проведення обшуку, запросили понятих та розпочавши відеозйомку, почали проводити обшук у будинку. Через якийсь час на подвір`ї будинку з`явився ОСОБА_3 та тримаючи в руці ніж почав всім погрожувати фізичною розправою вбивством. Біля нього стояла понята ОСОБА_15 , яку ОСОБА_19 вигнав з будинку, а його схватив рукою за одяг також виштовхав. Він був без зброї, тому сприйняв погрози ОСОБА_17 з ножем у руці, як реальні. Після чого, вийшовши з будинку підійшов до оперуповноважегого ОСОБА_13 і вони почали викликати підмогу, зважаючи на серйозність ситуації, що складалася. Він бачив, як ОСОБА_19 погрожуючи всіх повбивати, виштовхував силою з будинку ОСОБА_12 , який був у формі поліцейського та зі зброєю. При цьому, з боку працівників поліції у бік ОСОБА_17 та мешканців будинку жодних протиправних дій не вчинялося.
Потерпілимй ОСОБА_13 не виявив бажання брати участь у судових засіданнях, подав суду заяву про здійснення судового провадження у його відсутності.
Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні показав, що він та його мати ОСОБА_15 , були запрошені працівниками поліції в якості понятих на обшук за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 . Коли прибули з вказаною адресою, зайшли на подвір`я будинку. З хати вийшла жінка ОСОБА_26 і почала дуже лаятися на поліцейських чого вони прийшли. Потім з хати вийшов який чоловік. Слідчий зачитав ухвалу про обшук. Вони всі зайшли у хату і почався обшук, обшук поліцейські записували на відеокамеру. Паралельно, на мобільний телефон обшук записувала і якась дівчина, певно донька господарів. Що виявили під час обшуку вже не пам`ятає. Слідчий попросив у дівчини мобільний телефон, але та відмовилася віддавати. Після чого, ОСОБА_26 взяла на поліцейського сокиру та почала йому погрожувати і нецензурно кричати. Після чого у хату забіг ОСОБА_3 та тримаючи в руці ніж з сірою рукояткою, розміром 30 см почав всім погрожувати, що поріже. Він дуже злякався, як і всі присутні. ОСОБА_19 підійшов до нього схопив його за шкварки і викинув з хати, потім викинув всіх поліцейських з хати і останньою викинув його матір ОСОБА_15 , яка від поштовху ОСОБА_28 впала на землю та сильно вдарилася в ногу. Коли приїхали ще поліцейські він знову повернувся в хату.
Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні показав, що був свідком того, як ОСОБА_3 21.07.2021 року вчинив спробу підпалити автомобіль Тюпичів. Минулого року ОСОБА_30 попросив його допомогти охороняти будинок від ОСОБА_3 , який всіляко намагався завдати шкоди його майну. Вони з ОСОБА_20 , кілька ночей сиділи в засаді у кущах навпроти будинку ОСОБА_31 з метою вислідити ОСОБА_17 при спробі проникнути у двір ОСОБА_20 . Так, 21.07.2021 року вони сиділи у засаді, близько 03:00 годин ночі побачили ОСОБА_17 , який тримаючи в руках дві пляшки з невідомою речовиною з рюкзаком за спиною, крадучись пройшов у двір сусіднього з двором будинку ОСОБА_32 , та через паркан кинув у двір ОСОБА_20 на автомобіль пляшку з займистою речовиною, яка від удару загорілася. Вони хотіли його наздогнати, але він втік. Він добре спізнавав ОСОБА_3 , бо той в один з днів до цієї події просив у нього номер мобільного телефону ОСОБА_32 .
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що працює охоронцем в охоронній фірмі «Варта». Як охоронець, був найнятий ОСОБА_33 на один день для охорони будинку в якому той проживає з родиною в АДРЕСА_3 . Того дня, він заступив для охорони будинку, господар з родиною двама автомобілями поїхали на весілля, а він залишився охороняти його будинок. Господар будинку його попередив, що може бути спроба підпалу його будинку та майна, показав де вогнегасник та вода. Охороняючи об`єкт бачив, як близько 19:00 годин ОСОБА_3 в шортах йшов вулицею повз будинок ОСОБА_32 та щось наспівував. Близько 02:00 год. ночі додому повернувся господар з родиною, припаркували автомобілі у двору та пішли до хати спати. Він залишився охороняти об`єкт. Раптом на відстані 15 м почув у кущах шуркіт та побачив ОСОБА_17 . Кущі росли на відстані 5 м від орогожі будинку ОСОБА_34 . Побачив біля кушів спалах вогню, пляшка з горючою речовиною полетіла та вдарила об будинок, який він охороняв. Займиста рідина вилилася на бруківку поряд з автомобілем «Джип» та зайнялася. Він схопив вогнегасник та погасив вогонь, З будинку вибігли ОСОБА_35 з зятем та побігли доганяти ОСОБА_36 . Повернувшись повідомили, що останьому вдалося втекти. Він добре розглядів ОСОБА_17 , бо біля будинку добре було освітлення. Впізнав його по тілобудові та обличчю, бо добре роздивився його ввечері, коли той проходив повз нього. ОСОБА_19 був одягнений в темний светр з капюшоном та штанях.
Стороною обвинувачення в якості доказів здійснення досудового розслідування уповноваженим органом, відповідно до вимог КПК України та в межах кримінального провадження, подано наступні процесуальні документи:
- витяг з ЄРДР про об`єднане кримінальне провадження № 0000268 від 30.06.2021 року, по кримінальних правопорушеннях, передбачених: ч. 3 ст. 357, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.194, ч.1 ст.125, ч.2 ст.342, ч. 1 ст.345 КК України, у вчиненні яких, повідомлено про підозру ОСОБА_3 (а.с 5-11 т.2).
- постанову т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області, ОСОБА_37 від 30.06.2021 року про призначення дізнавача у кримінальному провадженні № 0000268 внесеному до ЄРДР 30.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.
- постанову заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_38 від 30.06.2021 року, про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000394 внесеному до ЄРДР 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
- постанову заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_38 від 30.06.2021 року, про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000268 внесеному до ЄРДР 30.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.
- постанову заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_38 від 12.07.2021 року, про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000326 внесеному до ЄРДР 12.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч 2. ст.194 КК України.
- постанову начальника СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_39 від 12.07.2021 року, про створення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000326 внесеному до ЄРДР 12.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч 2. ст.194 КК України.
- постанову заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_38 від 02.09.2021 року, про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000376 внесеному до ЄРДР 02.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
- постанову заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_38 від 07.09.2021 року, про призначення групи прокурорів № 0000391 внесеному до ЄРДР 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч 2. ст.194 КК України.
- постанову заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_38 від 07.09.2021 року, про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000392 внесеному до ЄРДР 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч 2. ст.194 КК України.
- постанову заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_38 від 07.09.2021 року, про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000393 внесеному до ЄРДР 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч 2. ст.194 КК України.
- постанову заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_38 від 07.09.2021 року, про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000395 внесеному до ЄРДР 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.
- постанову начальника СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_39 від 07.09.2021 року, про створення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000391 внесеному до ЄРДР 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч 2. ст.194 КК України.
- постанову начальника СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_39 від 07.09.2021 року, про створення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000392 внесеному до ЄРДР 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч 2. ст.194 КК України.
- постанову начальника СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_39 від 07.09.2021 року, про створення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000393 внесеному до ЄРДР 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч 2. ст.194 КК України.
- постанову начальника СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_39 , про створення групи слідчих від 07.09.2021 року у кримінальному провадженні № 0000394 внесеному до ЄРДР 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
- постанову начальника СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_39 від 07.09.2021 року, про створення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000395 внесеному до ЄРДР 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.
- постанову прокурора Мукачівської окружної прокуратури про об`єднання кримінальних провадження від 08.09.2021 року, згідно якої кримінальні провадження № 0000268 внесеному до ЄРДР 30.06.2021 року, № 0000326 внесеному до ЄРДР 12.07.2021 року, № 0000391 внесеному до ЄРДР 07.09.2021 року, № 0000392 внесеному до ЄРДР 07.09.2021 року, № 0000393 внесеному до ЄРДР 07.09.2021 року, № 0000376 внесеному до ЄРДР 02.09.2021 року об`єднані в одне провадження, якому присвоїно № 0000268 (а.с167-171 т.2).
- постанову начальника СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_39 від 08.09.2021 року, про створення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000376 внесеному до ЄРДР 02.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
- постанову старшого слідчого ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_16 від 23.03.2022 року, про перекваліфікацію дій по кримінальному правопорушені, якої дії ОСОБА_3 перекваліфіковані з ч.2 ст.194 КК України на ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України (а.с217-218 т.2)
- постанову начальника СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_39 від 28.03.2022 року, про створення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000114 внесеному до ЄРДР 28.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. (а.с.12-26 т.1)
Постанова заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_38 від 28.03.2022 року, про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000114 внесеному до ЄРДР 28.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.(а.с.27-35 т.2)
- постанову прокурора Мукачівської окружної прокуратури про об`єднання кримінальних провадження від 30.03.2022 року, згідно якої кримінальні провадження № 0000268 внесеному до ЄРДР 30.06.2021 року, № 0000394 внесеному до ЄРДР 07.09.2021 року, № 0000395 внесеному до ЄРДР 07.09.2021 року, № 0000114 внесеному до ЄРДР 28.03.2022 року об`єднані в одне провадження, якому присвоїно № 0000268 (а.с. 210-216 т.2).
- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 30.03.2022 року, відповідно до якого старший слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_40 , з дотриманням вимог ст. 103,104,290 КПК України, надала ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 357, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.194, ч.1 ст.125, ч.2 ст.342, ч. 1 ст.345 КК України, доступ до матеріалів обднаного кримінального провадження № 0000268 внесеного до ЄРДР 30.06.2022 року (1 том на 252 аркушах, том 2 на 255 аркушах). Однак, підозрюваний ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_41 01.04.2022 року відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що стверджується підписом слідчої та захисника адвоката ОСОБА_42 . Також ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_41 04.04.2022 року відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що стверджується підписом слідчої та захисника адвоката ОСОБА_42 . Також підозрюваний ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_43 07.04.2022 року відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що стверджується підписом слідчої та захисника адвоката ОСОБА_43
- ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01.04.2022 року «Про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування», якою задоволено клопотанням слідчої ОСОБА_40 від 31.03.2022 року, та встановлено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_44 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000268 внесеного до ЄРДР 30.06.2022 року до 09:00 годин 05 квітня 2022 року.
Не дивлячись на заперечення обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь яким способом паспортом, обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, стверджуються наступними дослідженими та перевіреними судом належними і допустимими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.06.2021 року, згідно якого, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_4 повідомила поліцію, що «невідома особа, шляхом вільного доступу, пройшла до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала два закордонні паспорти та два українські паспорти на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , три золотих перстні, золотий браслет та ключі від автомобіля марки КІА. Заявник вказала, що підозрює у крадіжці ОСОБА_3 .(а.с.36 т.2)
- заявою ОСОБА_8 від 29.06.2021 року, якою вона дала дозвіл дізнавачу ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_45 , провести огляд місця події, а саме: домоволодіння АДРЕСА_3 .(а.с.37 т.2)
- протоколом огляду місця події від 29.06.2021 року з фототаблицями, складений дізнавачем ОСОБА_46 у присутності понятих, із застосування засобів фотофіксації, згідно якого оглянуто спальну кімнату, в якій знаходилося ліжко з тумбочками по бокам. У ході огляду місця події, нічого не виявлено та не вилучено. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень. (а.с 38-42 т.2)
- витягом, відповідно до якого 30.06.2021 року були внесені відомості до ЄРДР за ч.3 ст.357 КК України, за заявою від 29.06.2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_4 про вчинення кримінального правопорушення, а саме: «що невідома особа, шляхом вільного доступу пройшла до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрала два закордонні паспорти та два українські паспорти на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . (а.с.5 т.2)
- заявою ОСОБА_47 , заступника директора Мукачівського міського центру зайнятості від 02.07.2021 року, якою остання надала дозвіл дізнавачу ОСОБА_48 , оглянути коридор 3-го поверху адмінбудівлі Мукачівського міського центру зайнятості, розташованої за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 73.(а.с.43 т.2)
- протоколом огляду місця події від 02.07.2021 року з фототаблицями, складеним дізнавачем ОСОБА_37 у присутності понятих, із застосування засобів фотофіксації, згідно якого оглянуто стіл у приміщенні коридору 3-го поверху адмінбудівлі Мукачівського міського центру зайнятості, розташованої за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 73. У ході огляду виявлено: два паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_32 та на ім`я ОСОБА_7 , які вилучено та упаковано до білого паперового конверту, та скріплено підписами понятих. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень. (а.с.44-48 т.2)
- ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2021 року, якою надано дозвіл на обшук адмінбудівлі Мукачівського міського центру зайнятості, розташованої за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 73 з метою узаконення підстав проведення огляду місця події від 02.07.2021 року дізнавачем ОСОБА_37 та узаконення здобутих доказів під час слідчої дії. (а.с.50-51 т.2)
- ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2021 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до відеозапису, що знаходиться у володінні Мукачівського міського центру зайнятості, розташованого за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 73 з метою отримання запису з камер відео спостереження 02.07.2021 року в період часу з 13:20 год. по 16:30 год. (а. с. 52-54 т.2)
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.07.2021 року з описом, згідно якого, начальник СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_49 , в присутності володільця документів ОСОБА_50 , на підставі ухвали слідчого судді від 14.07.2021 року, вилучив відеозапис, що знаходиться у володінні Мукачівського міського центру зайнятості, розташованого за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 73 з метою отримання запису з камер відео спостереження 02.07.2021 року в період часу з 13:20 год. по 16:30 год., який записаний на CD R НП» диск, об`ємом 700 Мб.(а.с.55-57 т.2)
- протоколом огляду предметів та перегляду відеозапису від 19.07.2021 року, згідно якого, начальник СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_49 , відповідно до положень п.7 ст.223 КПК України (тобто без залучення понятих), за участю свідка ОСОБА_51 , за допомогою ПК в приміщення каб. № 38 СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, переглянув відеозапис, що знаходився на матеріальному носієві флеш накопичувачу, який містив три файли. Переглядом відеозапису встановлено, що о 15:25:38 до приміщення входить особа чоловічої статі, одягнута в білу сорочку та чорні штани, зупиняється біля столу, навпроти особи жіночої статі, одягненої в плаття світлого кольору, особи починають розмовляти між собою, після чого, особа чоловічої статі виймає з правої кишені штанів паперовий згорток, з якого виймає дві книжки малого розміру, темного кольору і ставить їх на стіл, прикриваючи згортком паперу. Після чого, продовжує розмову, о 15:29:58 особа чоловічої статі покидає приміщення Мукачівського міського центру зайнятості, розташованого за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 73. Згідно відображеного у протоколі даної слідчої дії, свідок ОСОБА_50 пояснила, що особа жіночої статі в платті світлого кольору то є вона, а особа чоловічої статі, одягнена в білу сорочку та чорні штани це ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_2 . Дві маленькі книжки, які ОСОБА_3 вийняв з кишені своїх штані та поклав їй на стіл, - це паспорти громадян України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_32 .(а.с.58-61 т.2).
Відповідно до положень ч.6 ст. 228 КПК України, а необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.
Таким чином, свідок ОСОБА_50 згідно відображеного у протоколі огляду предметів та перегляду відеозапису від 19.07.2021 року, впізнала особу чоловічої статі, одягнену в білу сорочку та чорні штани як ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , який вийняв з кишені штанів паспорти громадян України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_32 та поклав на стіл перед нею.
- постановою начальника СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_49 , якою визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні CD R «НП» диск, об`ємом 700Мб,(а.с. 62-63 т.2)
- відеозаписом без звуку, CD R «НП» диск, об`ємом 700Мб, який переглянуто в судовому засіданні, з якого вбачається, як ОСОБА_3 одягнений у білу сорочку та штани темного кольору, заходить у приміщення Мукачівського міського центру зайнятості, розташованого за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 73. Після чого, піднімається на другий поверх, зупиняється біля столу, навпроти особи жіночої статі, одягненої в плаття світлого кольору, особи починають розмовляти між собою, після чого, особа чоловічої статі виймає з правої кишені штанів паперовий згорток, з якого виймає дві книжки малого розміру, темного кольору і ставить їх на стіл, прикриваючи згортком паперу. Після чого, продовжує розмову, о 15:29:58 ОСОБА_3 покидає приміщення Мукачівського міського центру зайнятості.
Обвинуваченим ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено клопотання про визнання протоколу огляду предметів та перегляду відеозапису від 19.07.2021 року, за участю свідка ОСОБА_50 та відеозапису, CD R «НП» диск, об`ємом 700Мб, який без звуку, неналежним доказом, посилаючись на те, що слідчим не проведено експертизу, яка б чітко встановла, що особа на відео - саме він.
Суд критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_3 , про те, що особа на відео з приміщення Мукачівського міського центру зайнятості, - не він, оскільки для суду, у даному випадку, як для «стороннього спостерігача», «поза розумним сумнівом» є факт того, що саме обвинувачений ОСОБА_3 є особою на відео, що підтверджено поясненнями свідока ОСОБА_50 , відображеними у протоколі слідчої дії - протоколі огляду предметів та перегляду відеозапису від 19.07.2021 року, де свідок пояснила, що особа жіночої статі в платті світлого кольору то є вона, а особа чоловічої статі, одягнена в білу сорочку та чорні штани це ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_2 .
Крім того, відеозапис підтверджує, що обвинувачений ОСОБА_3 вийняв з кишені свої штанів та поставив на стіл документи, які згідно протоколу огляду місця події від 02.07.2021 року, було виявлено та вилучено зі столу у приміщенні коридору 3-го поверху адмінбудівлі Мукачівського міського центру зайнятості, розташованої за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 73, а саме: два паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_32 та на ім`я ОСОБА_7 , що стверджується розпискою ОСОБА_7 від 10.07.2021 року, про отримання від дізнавача ОСОБА_52 двох паспортів громадян України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_32 та двох карток фізичних осіб платників податків на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_32 , на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті (а.с.64 т.2).
- заява ОСОБА_7 від 10.07.2021 року, якою вона надає дізнавачу ОСОБА_53 дозвіл на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання. (а.с.65 т.2)
- протокол огляду місця події від 10.07.2021 року з фототаблицями, складений дізнавачем ОСОБА_52 у присутності понятих, ОСОБА_7 , із застосування засобів фотофіксації, згідно якого оглянуто подвір`я домоволодіння зліва від вхідних воріт, близько 1 м від паркану на землі, знаходиться гаманець червоного кольору та паперовий конверт. У середені гаманця знаходяться картки та візитки, у білому конверті виявлено два паспорти громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Вилучені в ході огляду місця події речі та документи упаковано до спец пакетів та скріплено підписами понятих. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень. (а.с.66-73 т.2)
Таким чином, наведеними вище та дослідженими судом належними і допустими доказами в їх сукупності, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , з метою помсти доньці потерпілих ОСОБА_54 та ОСОБА_35 - ОСОБА_8 через те, що остання припинила з ним стосунки, у невстановлений слідством день і час, незаконно заволодів будь яким способом паспортами її батьків, а саме: паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , та двома паспортами громадян України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_32 , що підтверджено в судовому засіданні показами потерпілих ОСОБА_54 та ОСОБА_35 , відеозаписом з камери відео нагляду приміщення Мукачівського міського центру зайнятості, розташованого за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 73, протоколом огляду предметів та перегляду відеозапису від 19.07.2021 року, за участю свідка ОСОБА_50 та протоколом огляду місця події від 10.07.2021 року, які у своїй сукупності доводять, що два паспорти ОСОБА_3 приніс та віддав свідку ОСОБА_50 (молодшій доньці потерпілих ОСОБА_55 ), а два інші підкинув під дерево у двір, за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_32 , тобто власників паспортів. Встановлені в судовому засіданні обставини, не спростовані обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Не дивлячись на заперечення обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України - закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, стверджуються наступними дослідженими та перевіреними судом належними і допустимими доказами:
- заявою ОСОБА_7 від 12.06.2021 року, якою вона надає слідчому ОСОБА_56 дозвіл на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання та автомобіль марки «Кіа» моделі «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.78 т.2).
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2021року, згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_3 повідомила поліцію: «що невідома особа, в період часу з 01:10год. по 01:20 години ночі 12.07.2021 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , шляхом підпалу частково пошкодила переднє ліве крило автомобіль марки «Кіа» моделі «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . Заявник вказала що підозрює ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 . Протокл підписаний ОСОБА_7 та дізнавачем ОСОБА_57 , який прийняв заяву про кримінальне правопорушення (а.с.76-77)
- витягом, відповідно до якого 12.07.2021 року були внесені відомості до ЄРДР за ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, за заявою від 12.07.2021 року ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, а саме: «що невідома особа, 12.07.2021 року, близько 01:20 год ночі за адресою: по АДРЕСА_2 , намагалася здійснити підпал автомобіль марки «Кіа» моделі «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 однак не довела свої дії до кінця, бо була помічена власником автомобіля.(а.с.6 т.2)
- протоколом огляду місця події від 12.07.2021 року з фототаблицями, складений слідчим ОСОБА_56 у присутності понятих, за участю спеціаліста та ОСОБА_7 , із застосування засобів фотофіксації, згідно якого оглянуто подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 та автомобіль марки «Кіа» моделі «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 ., який обгорів з переднього лівого крила. Вилучені в ході огляду місця події зроблено змиви з мощення, зразок пожежного сміття, фрагмент решток обвугленої матерії, які упаковано до спец пакетів та скріплено підписами понятих. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень (а.с. 79-81 т.2)
Таким чином, досліджені судом вищенаведені належні та допустимі докази в сукупності з показами потерпілих ОСОБА_54 та ОСОБА_35 , які прямо вказують на особу, яка вчинила замах на пошкодження їх автомобіля 12.07.2021 року, тобто на ОСОБА_3
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.07.2021року, згідно якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_3 повідомив поліцію та просить «прийняти міри до ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , який 17.07.2021 року, близько 03:45 год. ночі, кинув йому на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , предмет який горів. Додав, що це вже не перший випадок у вчиненні якого він підозрює ОСОБА_3 (а.с. 93 т.2)
- протоколом огляду місця події від 17.07.2021 року з фототаблицями, складеним слідчим ОСОБА_56 у присутності понятих, із застосування засобів фотофіксації, згідно якого оглянуто подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 та автомобіль марки «Кіа» моделі «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 ., пошкоджень автомобіля не виявлено. Посеред подвір`я стоїть розкладена драбина. Збоку, біля драбини на кам`яному бардюрі лежить предмет, схожий на піротехнічний засіб (петарда), який з одного боку вигорілий. Вилучений в ході огляду місця події предмет упакований до спец пакету та скріплено підписами понятих. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень (а.с. 94-99 т.2)
Таким чином, досліджені судом вищенаведені належні та допустимі докази в сукупності з показами потерпілих ОСОБА_54 та ОСОБА_35 , які прямо вказують на особу, яка вчинила замах на пошкодження їх автомобіля 17.07.2021 року, тобто на ОСОБА_3
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.07.2021року, згідно якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_3 повідомив поліцію: «що невідома особа 18.07.2021року, близько 04:30 год. ночі, кинула запальну суміш на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , яка була у скляній пляшці, об`ємом 0.5 л. та горіла. Додав, що він підозрює ОСОБА_3 (а.с. 100 т.2)
- заявою ОСОБА_9 від 18.07.2021 року, якою він надає слідчому ОСОБА_58 дозвіл на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання (а.с.101 т.2).
- протоколом огляду місця події від 18.07.2021 року з фототаблицями, складеним слідчим ОСОБА_58 у присутності понятих, спеціаліста та гр. ОСОБА_9 , із застосування засобів фотофіксації, згідно якого оглянуто подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 . В ході огляду місця події, виявлено розбите горлишко від скляної пляшки в середині якої шматок тканини з невідомою речовиною, слід тканини від коробки від сірників, змив з коробки від сірників. Вилучені в ході огляду місця події предмети упаковані до спец пакетів та скріплено підписами понятих. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень (а.с. 102-105 т.2)
- ухвалою слідчого судді від 19.07 2021 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучені предмети під час огляду місця події від 18.07.2021 року, а саме: розбите горлишко від скляної пляшки в середині якої шматок тканини з невідомою речовиною, слід тканини від коробки від сірників, змив з коробки від сірників.(а.с106-108 т.2)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2021 року з довідкою до протоколу, складений начальником СВ ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_39 , у межах кримінального провадження № 0000268 внесеного до ЄРДР 30.06.2021 року, в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_59 , який, по фото під №4 за зовнішнім виглядом та рисами обличчя, впізнав особу, яка 18.07.2021 року близько 03:45 год ночі, кинула пляшкою з горючою сумішю в автомобіль марки «Кіа» моделі «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 . Згідно довідки до протоколу, на фото під № 4 знаходився ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_2 . Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень. (а.с109-111 т.2)
Таким чином, досліджені судом вищенаведені належні та допустимі докази в сукупності з показами потерпілих ОСОБА_54 та ОСОБА_35 , свідка ОСОБА_10 , які прямо вказують на особу, яка вчинила замах на пошкодження їх автомобіля 18.07.2021 року, тобто на ОСОБА_3
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.07.2021року, згідно якого, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_3 повідомив поліцію: «що невідома особа 21.07.2021року, близько 03:10 год. ночі, кинула запальну суміш на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , яка була у скляній пляшці, яка горіла та впала неподалік автомобіля марки «Кіа» моделі «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 . Додав, що він підозрює ОСОБА_3 (а.с. 113 т.2)
- заявою ОСОБА_9 від 21.07.2021 року, якою він надає слідчому ОСОБА_58 дозвіл на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання (а.с.114 т.2).
- протоколом огляду місця події від 21.07.2021 року, складений слідчим ОСОБА_58 у присутності понятих, спеціаліста та гр. ОСОБА_9 , із застосування засобів фотофіксації, згідно якого оглянуто подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 . В ході огляду місця події, виявлено три штуки рукавичок з тканини, одну скляну пляшку з тканиною в середині та наявною на ній невідомою речовиною, скляні уламки від пляшки. Вилучені в ході огляду місця події предмети упаковані до спец пакетів та скріплено підписами понятих. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень (а.с. 115-118 т.2)
- ухвалою слідчого судді від 22.07.2021 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучені предмети під час огляду місця події від 21.07.2021 року, а саме: три штуки рукавичок з тканини, одну скляну пляшку з тканиною в середині та наявною на ній невідомою речовиною, скляні уламки від пляшки.(а.с119 т.2)
- висновоком експерта № СЕ-19/107-21/6247-ФХД від 02.08.2021 року з фототаблицями, згідно якого на наданому на експертизу зразку пожежного сміття (обвуглені фрагменти з під лівого крила автомобіля), та обгорілому фрагменті матерії, виявлено слідові нашарування зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного пального). Встановити вид зміненого світлого нафтопродукту неможливо з причин фізико-хімічних змін їх складу. Вартість експертизи 1201,34 грн. (а. с. 83-92 т.2)
- ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2021 року, якою слідчому ОСОБА_56 надано дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000326.(а.с. 135-137 т.2)
- висновком експерта № СЕ-19/107-21/6959-ФХД від 26.08.2021 року з фототаблицями, згідно якого, на скляній пляшці з фрагментом текстильного матеріалу, та фрагментах скляної пляшки, виявлено слідові нашарування зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного пального). Встановити вид зміненого світлого нафтопродукту неможливо з причин фізико-хімічних змін їх складу. Вартість експертизи 1372,96 грн. (а. с. 124-134 т.2)
- протоколом обшуку від 31.08.2021 року, проведеного слідчим ОСОБА_56 , в присутності понятих, із застосуванням відеокамери, на території домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: 5-ть використаних залізничних квитків на ім`я ОСОБА_3 , 2 бланки позовної заяви, 4 використані стартові пакети, 7 пластикових основ до SIM-картки, 2 розбиті мобільні телефони, 5-ть мобільних телефонів різних марок, 1 ємність з мастилом та мотузка, 1 полімерна ємність сірого кольору, 1 сокира з подвір`я, 1 сокира за шафою, 2 кухонні ножі. Всі виявлені та вилучені в ході обшуку предмети, упаковані до спец пакетів та опечатані. Мешканець будинку чинив активний супротив та заперечення проти слідчої дії. Протокол слідчої дії підписаний слідчим та понятими, крім мешканців будинку. (а.с.138-142 т.2)
- ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.09.2021 року про арешт майна, вилученого під час обшуку від 31.08.2021 року, на території домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_3 . (а.с150-153 т.2)
- витягом, відповідно до якого 07.09.2021 року були внесені відомості до ЄРДР за ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, на підставі виявлення уповноваженою особою кримінального правопорушення під час досудового розслідування № 0000326 від 12.07.2021 року. (а.с.7, 8 т.2)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2021 року з довідкою до протоколу, складений начальником СВ ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_39 , в межах кримінального провадження № 0000268 внесеного до ЄРДР 30.06.2021 року, в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_29 , який, по фото під №1 за зовнішнім виглядом та рисами обличчя, впізнав особу, яка 21.07.2021 року близько 03:10 год ночі, кинула пляшкою з горючою сумішшю в автомобіль марки «Кіа» моделі «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 . Згідно довідки до протоколу, на фото під № 1 знаходився ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_2 . Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень. (а.с120-123 т.2)
Таким чином, досліджені судом вищенаведені належні та допустимі докази в сукупності з показами потерпілих ОСОБА_54 та ОСОБА_35 , свідка ОСОБА_29 , які прямо вказують на особу, яка вчинила замах на пошкодження їх автомобіля 21.07.2021 року, тобто на ОСОБА_3
- протоколом огляду предмета від 09.09.2021 року, згідно якого, слідчою ОСОБА_16 розблоковано та оглянуто мобільний телефон марки Айфон7, який перебуває у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 ., на предмет наявності в ньому фото та смс-повідомлень між ОСОБА_8 та абонентом ОСОБА_60 (з номером телефону НОМЕР_3 ). Скріншоти переписки додаються, з яких вбачається недружнє ставлення до Лендел Мирослави из боку абонента Альберт, який себе називає «королем кримінала» та висловлює погрози у бік ОСОБА_8 , її родини та малолітньої доньки ОСОБА_61 з богрозою вбити дитину. (а.с . 173-204 т.2)
Таким чином, в судовому засіданні документально встановлено та підтверджено показами потерпілих ОСОБА_54 та ОСОБА_35 , що обвинувачений ОСОБА_3 знав їх доньку ОСОБА_8 , спідкувався з нею, висловлював погрози у бік останньої з приводу знищення майна, яка зі слів потерпілих в односторонньому порядку припинила стосунки з ОСОБА_62 . Потерпілі Тюпичі добре знали ОСОБА_17 , бо останній приходив до них додому та в їх присутності просив вибачення в їх доньки ОСОБА_18 . Таким чином вбачається мотив, що вказує на можливість «помсти» обвинуваченим ОСОБА_63 за «розрив» відносин з дівчиною, яку він виражав у формі закінченого замаху на умисне пошкодження чужого майна - шляхом підпалу автомобіля марки «Кіа» моделі «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , та з можливістю заподіяння великих матеріальних збитків, матері дівчини, яка припинила з ним спілкування проти його волі.
- ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 13.09.2021 року про надання начальнику СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_39 тимчасовий доступ та можливість вилучення мобільного телефону марки Айфон7, який перебуває у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 (а.с172 т.2)
Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він був відсутній у Закарпатській області в період інкримінованих йому епізодів закінченого замаху на умисне пошкодження майна, шляхом підпалу автомобіля марки «Кіа» моделі «Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 та належить потерпілій ОСОБА_7 , спростовується зібраними в сукупності доказами. Надані суду ОСОБА_64 5-ть використаних залізничних квитків на ім`я ОСОБА_3 , в якості доказу відсутності в Закарпатті у зв`язку з виїздом до м. Львів, жодним чином не спростовують встановлене в судовому засіданні.
Не дивлячись на заперечення обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України - опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, стверджуються наступними дослідженими та перевіреними судом належними і допустимими доказами:
- рапортом старшого О/У СКП ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_65 від 31.08.2021 року, який доповів начальнику ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_66 , що в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26.08.2021року, санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 , останній маючи прямий умисел на застосування насильства щодо працівників правоохоронних органів, а саме: старшого слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_11 , оперуповноваженого ОСОБА_13 , старшого оперуповноваженого ОСОБА_12 , оперуповноваженого ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер свої дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, тримаючи в руці ніж, почав погрожувати працівникам поліції фізичною розправою та виганяти та виштовхувати з будинку. На зауваження та законні вимоги працівників правоохоронних органів не реагував. У результат виштовхав всіх працівників правоохоронних органів з будинку на подвір`я. (а.с 207-209 т.2)
- постановою старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, Банга, М. від 15.03.2022 року про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000371 внесеного до ЄРДР 28.09.2021 року за ч.2 ст.332 КК України, відповідно до якої старшому слідчому СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_16 надано дозвіл на проведення огляду мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_3 при розслідуванні кримінального провадження № 0000371 та дозволити використання здобутої інформації в ході огляду його мобільного телефону в кримінальному провадженні № 0000268 внесеного до ЄРДР 30.06.2021 року в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.3 ст.357, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.125 КК України (а.с154-155 т.2)
- протоколом огляду предмету від 15.03.2022 року, згідно якого слідча ОСОБА_16 із застосуванням технічних засобів фіксації (фотографування), оглянула мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , який було вилучено в ході огляду місця події від 27.01.2022 року у ОСОБА_3 .. При включенні мобільного телефону та перегляді фотознімків виявлено фото ОСОБА_3 , ОСОБА_8 з донькою, та відеозапис, який було відкопійовано на CD-R диск за допомогою персонального комп`ютера. (а.с156-157 т.2)
- протоколом огляду предметів та перегляду відеозапису від 28.03.2022 року, згідно якого слідчою ОСОБА_16 , переглянуто три відеозаписи наявні на лазерному диску CD-R, об`ємом 700 Мб, від копійовані з мобільного телефону «Самсунг», який належить ОСОБА_3 . Під час перегляду встановлено, що відеозапис здійснено особою, присутньою під час санкціонованого обшуку 31.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 . На відеозаписі видно особу чоловічої статі, яка одягнута у штани сірого кольору, кросівки синьо-червоного кольору та кофту матерчату синього кольору. Вказана особа нецензурно лається, тримає в руці ніж та вимагає, що всі вийшли з будинку. Біля вказаної особи, знаходяться дві особи, одна з яких вимагає, щоб чоловік кинув з рук ніж. Особа з ножем у куці на жодні зауваження т а вимоги не реагує. Після чого, чоловік тримаючи в руці ніж виштовхує з будинку оперуповноваженого ОСОБА_12 , який був у форменому одязі, після чого стрибає на ОСОБА_65 погрожуючи застосуванням ножа. Однак інші особи відтягують чоловіка з ножем у руці. Після чого, особа з ножем у руці виштовхує з будинку оперуповноваженого ОСОБА_13 хапаючи його рукою та зіштовхує зі східців будинку. Після чого, особа знову заходить до будинку та виштовхує з будинку пойняту ОСОБА_15 , внаслідок чого остання падає на землю та вдаряється головою. Потім чоловічої статі, яка одягнута у штани сірого кольору, кросівки синьо-червоного кольору та кофту матерчату синього кольору, вибігає з хати і біжить в напрямку воріт дворогосподарства. Потім повертається, біля східців будинку хапає обома руками старшого слідчого ОСОБА_11 та виштовхує його з подвір`я будинку. Після чого працівники поліції та поняті покидають дворогосподарство та йдуть до службових автомобілів. (а.с 159-162 т.2)
- відеозапису наявного на лазерному диску CD-R, об`ємом 700 Мб, який переглянуто в судовому засіданні, з якого вбачається та підтверджуються обставини, відображені у протоколом огляду предметів та перегляду відеозапису від 28.03.2022 року, що узгоджуються повністю з показами потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 .. На якому, чітко видно дії обвинуваченого ОСОБА_3 , який тримаючи у правій руці ніж, заходить до будинку за місцем свого проживання, під час санкціонованого обшуку та з нецензурною лайкою у бік працівників поліції, частина з яких у форменному одязі, з погрази вбивством, із застосуванням сили, виштовхує всіх учасників слідчої дії в тому числі понятих з будинку та з території дворогосподарства. На вимоги працівників поліції про негайне припинення дій, спрямованих на перешкоджання у виконанні ними своїх службових обвзків, обвинувачений ОСОБА_3 не реагує, а ще з більшою агресією виштовхує праівників полації з приміщення будинку та подвір`я будинку. За його протиправними діями споглядають сторонні особи, які знімають подію на мобільний телефон. При цьому вбачається, що працівники поліції з врахуванням того, що ОСОБА_3 тримає в руці ніж, адекватно реагують на погрози обвинуваченого ОСОБА_3 вбивством та залишають місце проведення слідчої дії, виходячи за межі дворогосподарства.
Не дивлячись на заперечення обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України - погроза вбивством працівникам правоохоронного органу під час виконання працівниками службових обов`язків, обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, стверджуються наступними дослідженими та перевіреними судом належними і допустимими доказами:
- рапортом начальника СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_67 від 07.09.2021 року, який доповів начальнику ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_66 , що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000381 від 01.09.2021 року за ч.2 ст.342 КК України, під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26.08.2021року, санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 , останній маючи прямий умисел на застосування насильства щодо працівників правоохоронних органів, а саме: старшого слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_11 , оперуповноваженого ОСОБА_13 , старшого оперуповноваженого ОСОБА_12 , оперуповноваженого ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер свої дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, тримаючи в руці предмет схожий на ніж, неодноразово погрожував вбивством працівникам правоохоронного органу, в разі виконання ними, покладених на них службових обов`язків. Вказані погрози, працівниками поліції та понятими були сприйняті, як реальні, оскільки в руці ОСОБА_19 знаходився небезпечний предмет, тому побоюючись за своє життя, вони були змушені покинути територію домоволодіння з метою виклику допоміжних сил. Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, а тому просить внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.(а.с 206 т.2)
- витягом, відповідно до якого 07.09.2021 року були внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 345 КК України, на підставі самостійного виявлення уповноваженою особою кримінального правопорушення в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000381 від 01.09.2021 року за ч.2 ст.342 КК України, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 , останній маючи прямий умисел на застосування насильства щодо працівників правоохоронних органів. (а.с.10 т.2)
- постановою старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, Банга, М. від 15.03.2022 року про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000371 внесеного до ЄРДР 28.09.2021 року за ч.2 ст.332 КК України, відповідно до якої старшому слідчому СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_16 надано дозвіл на проведення огляду мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_3 при розслідуванні кримінального провадження № 0000371 та дозволити використання здобутої інформації в ході огляду його мобільного телефону в кримінальному провадженні № 0000268 внесеного до ЄРДР 30.06.2021 року в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.3 ст.357, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.125 КК України (а.с154-155 т.2)
- протоколом огляду предмету від 15.03.2022 року, згідно якого слідча ОСОБА_16 із застосуванням технічних засобів фіксації (фотографування), оглянула мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , який було вилучено в ході огляду місця події від 27.01.2022 року у ОСОБА_3 .. При включенні мобільного телефону та перегляді фотознімків виявлено фото ОСОБА_3 , ОСОБА_8 з донькою, та відеозапис, який було відкопійовано на CD-R диск за допомогою персонального комп`ютера. (а.с156-157 т.2)
- протоколом огляду предметів та перегляду відеозапису від 28.03.2022 року, згідно якого слідчою ОСОБА_16 , переглянуто три відеозаписи на явні на лазерному диску CD-R, об`ємом 700 Мб, від копійовані з мобільного телефону «Самсунг», який належить ОСОБА_3 . Під час перегляду встановлено, що відеозапис здійснено особою, присутньою під час санкціонованого обшуку 31.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 . На відеозаписі видно особу чоловічої статі, яка одягнута у штани сірого кольору, кросівки синьо-червоного кольору та кофту матерчату синього кольору. Вказана особа нецензурно лається, тримає в руці ніж та вимагає, що всі вийшли з будинку. Біля вказаної особи, знаходяться дві особи, одна з яких вимагає, щоб чоловік кинув з рук ніж. Особа з ножем у куці на жодні зауваження т а вимоги не реагує. Після чого, чоловік тримаючи в руці ніж виштовхує з будинку оперуповноваженого ОСОБА_12 , який був у форменому одязі, після чого стрибає на ОСОБА_65 погрожуючи застосуванням ножа. Однак інші особи відтягують чоловіка з ножем у руці. Після чого, особа з ножем у руці виштовхує з будинку оперуповноваженого ОСОБА_13 хапаючи його рукою та зіштовхує зі східців будинку. Після чого, особа знову заходить до будинку та виштовхує з будинку пойняту ОСОБА_15 , внаслідок чого остання падає на землю та вдаряється головою. Потім чоловічої статі, яка одягнута у штани сірого кольору, кросівки синьо-червоного кольору та кофту матерчату синього кольору, вибігає з хати і біжить в напрямку воріт дворогосподарства. Потім повертається, біля східців будинку хапає обома руками старшого слідчого ОСОБА_11 та виштовхує його з подвір`я будинку. Після чого працівники поліції та поняті покидають дворогосподарство та йдуть до службових автомобілів. (а.с 159-162 т.2)
- відеозапису наявного на лазерному диску CD-R, об`ємом 700 Мб, який переглянуто в судовому засіданні, з якого вбачається та підтверджуються обставини, відображені у протоколом огляду предметів та перегляду відеозапису від 28.03.2022 року, що узгоджуються повністю з показами потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 .. На якому, чітко видно дії обвинуваченого ОСОБА_3 , який тримаючи у правій руці ніж, заходить до будинку за місцем свого проживання, під час санкціонованого обшуку та з нецензурною лайкою у бік працівників поліції, частина з яких у форменному одязі, з погрази вбивством, із застосуванням сили, виштовхує всіх учасників слідчої дії в тому числі понятих з будинку та з території дворогосподарства. За його протиправними діями споглядають сторонні особи, які знімають подію на мобільний телефон. При цьому вбачається, що працівники поліції адекватно реагують на погрози обвинуваченого ОСОБА_3 та залишають місце слідчої дії, виходячи за межі дворогосподарства.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, встановлено факт висловлення ОСОБА_62 погроз вбивством на адресу працівників правоохоронного органу ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 під час виконання ними службових обов`язків, тобто здійснення слідчої (розшукової) дії, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26.08.2021року, санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 .. Факт погрози вбивством виражався ззовні наявністю ножа у правій руці обвинуваченого та словесно доведення та озвучення ОСОБА_3 погрози «свіх повбивати». Крім того, з показів потерпілого ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_19 зайшов у кімнату будинку тримаючи в руці ніж. ОСОБА_19 побачив що він складає протокол та ОСОБА_12 у формі та зі зброєю, однак це жодним чином його не зупинило. Вони пробували його заспокоїти, однак ОСОБА_19 демонстуючи в руці ніж почав погрожувати їм вбивством і вимагав покинути будинок. Оскільки він ОСОБА_11 був без зброї, а перед ним стояв аргесивно налаштований ОСОБА_19 з ножем у руці і погрожував йому вбивством, таку загрожу він сприйняв реально. Крім того, ОСОБА_19 схопив його ззаді за обдяг, почав виштовхувати з будинку, при цьому, лезо ножа, який тримав у руці ОСОБА_19 торкалося його одягу і він реально відчув загрозу своєму життю. Таким чином, ОСОБА_19 всіх працівників поліці, які були присутні у будинку та на подвір`ї виштовхав з дворогосподарства, не давши завершити слідчу дію у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до абз.1 п.10 постанови ПВСУ «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» від 26.06.1992 р. № 8, для кваліфікації дій за ч.1 ст.345 КК України, наявність реальних підстав побоювання потерпілим виконання погрози не є обов`язковою. З суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, не має значення, чи розраховував винний реалізувати погрозу щодо працівника правоохоронного органу під час виконання ним службових обовзків.

Не дивлячись на заперечення обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, стверджуються наступними дослідженими та перевіреними судом належними і допустимими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2021 року від потерпілої ОСОБА_15 , яка повідомила, що громадянин на ім`я ОСОБА_60 31.08.2021 року, близько 10:00 год. у с. В. Визниця, Мукачівського району, спричинив їй тілесне ушкодження, а саме: сильно схопив її руками та штовхнув, внаслідок чого вона впала та вдарилася лівою ногою об камінь та голову. (а.с163 т.2)
- витягом, відповідно до якого 02.09.2021 року були внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України, на підставі заяви потерпілої ОСОБА_15 від 01.09.2021 року про те, що громадянин на ім`я ОСОБА_60 31.08.2021 року, близько 10:00 год. в с. в. Визниця, Мукачівського району, спричинив їй тілесне ушкодження (а.с 6 т.2)
- висновком експерта № 276/2021 від 07.09.2021 року, відповідно до якого в ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку м`яких тканин в нижній третині лівої гомілки та саднини на внутрішній поверхні лівого передпліччя, встановлено удар гомілково-стопного суглобу. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару та механізму тертя, якої можуть бути руки сторонньої людини, не виключено, що виникли при падінні з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 31.08.2021 року та відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно з п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. (а.с164-166 т.2)
- постановою старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, Банга, М. від 15.03.2022 року про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000371 внесеному до ЄРДР 28.09.2021 року за ч.2 ст.332 КК України, відповідно до якої, старшому слідчому СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_16 надано дозвіл на проведення огляду мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_3 при розслідуванні кримінального провадження № 0000371 та дозволено використання здобутої інформації в ході огляду мобільного телефону в кримінальному провадженні № 0000268 внесеному до ЄРДР 30.06.2021 року, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.3 ст.357, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.125 КК України (а.с.154-155 т.2)
- протоколом огляду предмета від 15.03.2022 року, згідно якого слідча ОСОБА_16 із застосуванням технічних засобів фіксації (фотографування), оглянула мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , який було вилучено в ході огляду місця події від 27.01.2022 року у ОСОБА_3 .. При включенні мобільного телефону та перегляді фотознімків, виявлено фото ОСОБА_3 , ОСОБА_8 з донькою, та відеозапис, який було відкопійовано на CD-R диск за допомогою персонального комп`ютера. (а.с156-157 т.2)
- протоколом огляду предметів та перегляду відеозапису від 28.03.2022 року, згідно якого слідчою ОСОБА_16 , переглянуто три відеозаписи наявні на лазерному дискові CD-R, об`ємом 700 Мб, що від копійовані з мобільного телефону «Самсунг», який належить ОСОБА_3 . Під час перегляду встановлено, що відеозапис здійснено особою, присутньою під час санкціонованого обшуку 31.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 . На відеозаписі видно особу чоловічої статі, яка одягнута у штани сірого кольору, кросівки синьо-червоного кольору та кофту матерчату синього кольору. Вказана особа нецензурно лається, тримає в руці ніж та вимагає, що всі вийшли з будинку. Вказана особа підходить до понятої ОСОБА_68 та виштовхує останню з будинку, внаслідок чого ОСОБА_15 падає на землю та вдаряється ногою та головою. (а.с 159-162 т.2)
- відеозапису наявного на лазерному диску CD-R, об`ємом 700 Мб, який переглянуто в судовому засіданні, з якого вбачається та підтверджуються обставини, відображені у протоколом огляду предметів та перегляду відеозапису від 28.03.2022 року, що узгоджуються повністю з показами потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 .. На якому, чітко видно дії обвинуваченого ОСОБА_3 , який тримаючи у правій руці ніж, заходить до будинку за місцем свого проживання, під час санкціонованого обшуку та з нецензурною лайкою у бік працівників поліції, частина з яких у форменному одязі, з погрази вбивством, із застосуванням сили, виштовхує всіх учасників слідчої дії в тому числі понятих з будинку та з території дворогосподарства. Зокрема, на відео чітко видно, як обвинувачений ОСОБА_3 силою штовхає потерпілу ОСОБА_15 , яка була запрошена працівниками поліції в якості понятої для участі в проведенні слідчої дії санкціонованого обшуку 31.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 .. Від сильного поштовху - протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_17 , потерпіла ОСОБА_15 падає на землю та вдаряється в результаті чого, отримує тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку м`яких тканин в нижній третині лівої гомілки та саднини на внутрішній поверхні лівого передпліччя, встановлено удар гомілково-стопного суглобу, які відповідно до висновку експерта № 276/2021 від 07.09.2021 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно з п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження обставин спричинення обвинуваченим ОСОБА_3 , легких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , у своїй сукупності беззаперечно доводять причинно-наслідковий зв`язок протиправних дій ОСОБА_3 у відношенні потерпілої ОСОБА_15 з наслідками, що настали у виді легких тілесних ушкоджень та вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих, свідків, дослідивши в порядку ст. 358 КПК України документи, які надані прокурором та містяться в матеріалах кримінального провадження, дослідивши в порядку ст. 359 КПК України відеозапис та надавши оцінку зібраним доказам, суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 337 КПК України дійшов висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 3 ст. 357, ч.2 ст.15-ч.2 ст.194, ч.2 ст.342, ч. 1 ст.345, ч.1 ст.125 КК України, а вина його доведена повністю, хоч обвинуваченим не визнана.
Заперечення обвинуваченого щодо причетності до інкримінованих йому органом досудового рослідування кримінальних правопрушень, передбачених: ч. 3 ст. 357, ч.2 ст.15-ч.2 ст.194, ч.2 ст.342, ч. 1 ст.345, ч.1 ст.125 КК України, за виключенням епізоду крадіжки (ч.3 ст.185 КК України), суд визнає обраним обвинуваченим способом захисту з метою уникнення покарання, який спростовується зібраними у справі доказами в їх сукупності та якими доводиться факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь яким способом паспортом, за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.194 КК України - закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, за ч.2 ст.342 КК України - опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, за ч.1 ст.345 КК України - погроза вбивством працівникам правоохоронного органу під час виконання працівниками службових обов`язків, та ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за доведеними стороною обвинувачення інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 89 КК України не судимий, протена момент ухвалення данного вироку, у відношенні ОСОБА_3 судами ухвалено ряд обвинувальних вироків, які оскаржуються засудженим в апеляційному порядку, а саме: вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2019 року, яким ОСОБА_3 визнано виним за ч.2 ст.162 КК України та засуджено до 2-х років позбавлення волі, вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2020 року, яким ОСОБА_3 визнано виним за ч.1 ст.345 КК України та засуджено до 3-х років позбавлення волі, вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області, яким ОСОБА_3 визнано виним за ч.3 ст.15-ч.1 ст.115 КК України та засуджено до 10-х років позбавлення волі. Крім того, відносно ОСОБА_3 Берегівським районним судом Закарпатської області, здійснюється судове кримінальне провадження за ч. 2 ст. 332 КК України. ОСОБА_3 на обліку в психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває, у центрі зайнятості, як «безробітний» не значиться, ніде не працює, до складу його сім`ї входять: батько ОСОБА_69 , мати ОСОБА_26 , дві сестри та брат, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення правопорушень, згідно досудової доповіді уповноваженого органу пробації, ОСОБА_3 має «дуже високий» ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та «високий ризик» небезпеки для суспільства, виправлення особи неможливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, вчинення злочину особою повторно.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_3 реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.15-ч.2 ст.194, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України, покарання у виді арешту в межах санкції ч.3 ст.357 КК України та покарання у виді громадських робіт в межах ч. 1 ст.125 КК України, за сукупністю злочинів із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, за правилами ст. 72 КК України. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 реальної міри покарання.

МОТИВИ СУДУ ЩОДО НЕВРАХУВАННЯ ОКРЕМИХ ДОКАЗІВ:
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, за наступних обставин:
Так, ОСОБА_3 , 29.06.2021р. точний час досудовим розслідуванням не встановлений, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, настання суспільно небезпечних наслідків, проник до будинку по АДРЕСА_3 , і умисно, з шафи спальної кімнати цього будинку, таємно викрав ювелірні вироби, що належать ОСОБА_7 , а саме: обручку із золота 585 проби вагою 2 грами, 16 розміру, вартістю 1859,14 гривень; каблучку із золота 585 проби у вигляді прямокутника, зверху з білого золота, знизу з жовтого золота, вагою 2,5 грами, 16 розміру, вартістю 2323,93 гривні; каблучку із золота 585 проби у формі букви «С», вагою 2 грами, 16 розміру, вартістю 1859,14 гривень; браслет із золота 585 проби, виготовленого у формі букви «С» (змійка), вагою 7 грам, вартістю 6506,99 гривень.У результаті крадіжки ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12549,20 гривень.
На підтвердження обставин інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, органом досудового розслідування надано наступні докази:
- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.06.2021року, згідно якого, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_4 повідомила поліцію «що невідома особа, шляхом вільного доступу пройшла до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрала два закордонні паспорти та два українські паспорти на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , три золотих перстні, золотий браслет та ключі від автомобіля марки КІА. Заявник вказала, що підозрює у крадіжці ОСОБА_3 .(а.с.36 т.2)
- заяву ОСОБА_8 на дозвіл дізнавачу ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_45 , провести огляд місця події, а саме: домоволодіння АДРЕСА_3 .(а.с.37 т.2)
- протокол огляду місця події від 29.06.2021 року з фототаблицями, складений дізнавачем ОСОБА_46 у присутності понятих, із застосування засобів фотофіксації, згідно якого оглянуто спальну кімнату, в якій знаходилося ліжко з тумбочками по боках. у ході огляду місця події, нічого не виявлено та не вилучено. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень. (а.с 38-42 т.2)
- висновок експерта про вартість об`єкту оцінки від 11.02.2022 року, виконаний ТОВ «Ріаліті-О» відповідно до постанови слідчого про призначення товарознавчої експертизи від 11.02.2022 року., згідно якого, вартість обручки з золота 585 проби, вагою 2 г, 16 розміру - 1859,14 грн., каблучки у вигляді прямокутника з білого та жовтого золота 585 проби 16 розміру 2323,93 грн., каблучки у вигляді букви «С» з золота 585 проби 16 розміру 1859,14 грн., браслет у вигляді букви «С» з золота 585 проби - 6506,99 грн., загальною ринковою вартістю 12 549,20 гривень (а.с.74-75 т.2)
- витяг, відповідно до якого 28.03.2022 року були внесені відомості до ЄРДР за ч.3 ст.185 КК України, на підставі матеріалів правоохоронних органів отриманих в ході досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000268 від 30.06.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме: «що 29 червня 2021 року у невстановлений час, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю власників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які перебували за кордоном, шляхом вільного доступу проник у середину житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки з шафи спальної кімнати вчинив крадіжку: обручки з золота 585 проби, вагою 2 г, 16 розміру, каблучки у вигляді прямокутника з білого та жовтого золота 585 проби 16 розміру, каблучки у вигляді букви «С» з золота 585 проби 16 розміру, браслет у вигляді букви «С» з золота 585 проби, внаслідок протиправних дій ОСОБА_17 , потерпілій ОСОБА_7 завдано шкоди. (а.с.11 т.2)
Суд констатує, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки, що мала місце 29.06.2021р. в не встановлений час та за невстановлених обставин, з шафи спальної кімнати будинку АДРЕСА_3 , ювелірних виробів, що належать ОСОБА_7 , а саме: обручки із золота 585 проби вагою 2 грами, 16 розміру, вартістю 1859,14 гривень; каблучки із золота 585 проби у вигляді прямокутника, зверху з білого золота, знизу з жовтого золота, вагою 2,5 грами, 16 розміру, вартістю 2323,93 гривні; каблучки із золота 585 проби у формі букви «С», вагою 2 грами, 16 розміру, вартістю 1859,14 гривень; браслету із золота 585 проби, виготовленого у формі букви «С» (змійка), вагою 7 грам, вартістю 6506,99 гривень, чим потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 12549,20 гривень, жодним чином не доводять факту вчинення крадіжки саме обвинуваченим ОСОБА_62 , тому такі докази суд визнає неналежними доказами. Суд бере до уваги твердження обвинуваченого в частині того, що потерпіла ОСОБА_54 та сторона обвинувачення не надали жодних доказів того, що викрадені золоті прикраси, дійно були у потерпілої (як то фото потерпілої у прикрасах, які викрадені, бірки про їх придбання, де та коли були придбані).
При цьому, суд констатує, що відповідно до ч. 2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положенням частини 4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь цієї особи. Обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на сторону обвинувачення, і дані положення також відповідають Конституції України, Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованій Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.
Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України в частині таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, наданими стороною обвинувачення доказами.
Таким чином, причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення - викликає сумнів і на переконання суду не доведена в суді прокурором в рамках дотримання принципу змагальності, визначеного ст.22 КПК України, з урахуванням доказів, які були досліджені в ході судового розгляду та оцінені з точки зору їх достатності та взаємозв`язку по вказаному епізоду.
Наявність таких обґрунтованих сумнівів, не узгоджується з принципом доказування поза розумним сумнівом, що застосовується при оцінці доказів, такі докази «могут вытекать из сосуществования достаточно сильных, четких и взаимно подтверждающих умозаключений или аналогичных неопровержимых презумпций факта», що встановлено рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, що дає підстави відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України для постановлення виправдувального вироку в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, оскільки в суді не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене саме обвинуваченим.
Стаття 8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно п.2 ч.1 ст.373 КПК України, коли не доведено що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Таким чином, наявні підстави, передбачені п.2 ч.1 ст.373 КПК України для постановлення виправдувального вироку в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відносно ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Мукачівсько міськрайонного суду від 08.02.2022 року, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, строк дії закінчився07.04.2022 року. На стадії судового розгляду, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06.09.2022 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком по 04.11.2022 року, включно.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.07.2021 р. накладено арешт на майно, яке було вилучене при огляді місця події по АДРЕСА_3 , а саме: розбите горлишко від скляної в середині якого є тканина з невідомою речовиною, слід тканини з коробки від сірників, змив з коробки від сірників;
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22.07.2021 р. накладено арешт на майно, яке було вилучене при огляді місця події по АДРЕСА_3 , а саме на 3 рукавиці з тканини, одну скляну пляшку в середині якої знаходиться тканина з наявною на ній невідомою речовиною.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.09.2021 р. накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку від 31.08.2021 року, на території домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме: 5-ть використаних залізничних квитків на ім`я ОСОБА_3 , 2 бланки позовної заяви, 4 використані стартові пакети, 7 пластикових основ до SIM-картки, 2 розбиті мобільні телефони, 5-ть мобільних телефонів різних марок, 1 ємність з мастилом та мотузка, 1 полімерна ємність сірого кольору, 1 сокира з подвір`я, 1 сокира за шафою, 2 кухонні ножі.
Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 , просив залишити без розгляду, мотивуючи тим, що його довірителі будуть звертатися з такими позовами в порядку цивільного провадження, після набрання вироком законної сили.
Речові докази: 2 паспорти громадян України виданих на ім`я ОСОБА_32 та ОСОБА_7 , упаковано до паперового конверту та передано на зберігання до кімнати речових доказів відділу поліції №1 Мукачівського РУП; відеозаписиз камер відеоспостереження Мукачівського міськрайонного центру зайнятості від 02.07.2021, відкопійовано на оптичний носій диск СБ-К «НР» об`ємом 700 Мб, який зберігається при матеріалах кримінального провадження; три відеозаписи з проведення обшуку від 31.08.2021, які вилучені 15.03.2022 з мобільного телефону ОСОБА_3 та відкопійовані на оптичний носій диск СБ-К «НР» об`ємом 700 Мб, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігаються при матеріалах кримінального провадження, змив з уламків замку, змив з поверхні скла вікна слід тканини, слід низу взуття, слід одорологічного походження - зберігається в кімнаті речових доказів Мукачівського РУП, слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати: за проведення експертиз в об`єднаному кримінальному провадженні складають суму 514 гривень 86 копійок, за проведення дактилоскопічної експертизи; 686 гривень 48 копійок, за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів; 1201 гривня 34 копійок, за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів;858 гривень 10 копійок, за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів, підлягають стягненню в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ та положень ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись: ст. 368-374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України Статтю 615 доповнено частиною п`ятнадцятою згідно із Законом № 2462-IX від 27.07.2022/Стаття 615 в редакції Закону № 2111-IX від 03.03.2022; із змінами, внесеними згідно із Законом № 2137-IX від 15.03.2022; в редакції Закону № 2201-IX від 14.04.2022, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 357, ч.2 ст.15-ч.2 ст.194, ч.2 ст.342, ч. 1 ст.345, ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання:
-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці;
-за ч.2 ст.15-ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців;
-за ч.2 ст.342 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
-за ч. 1 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-за ч.1 ст.125 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців.
Початок строку відбуття покарання, засудженому ОСОБА_3 рахувати з 06 вересня 2022 року - моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 06.09.2022 року, постановленої у данному кримінальному провадженні.
На підставі ч. 5 ст. 72, 73 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення 56 (п`ятдесят шість) днів - тримання його під вартою в Закарпатській УВП № 9 м. Ужгород на підставі ухвали слідчого судді від 08.02.2022 року по 07.04.2022 року.
ОСОБА_3 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, - через недоведеність що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою без визначення застави, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - залишити без розгляду.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - залишити без розгляду.
Скасувати арешт на майно, яке було вилучене при огляді місця події по АДРЕСА_3 , а саме: розбите горлишко від скляної в середині якого є тканина з невідомою речовиною, слід тканини з коробки від сірників, змив з коробки від сірників, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.07.2021 р..
Скасувати арешт на майно, яке було вилучене при огляді місця події по АДРЕСА_3 , а саме: на 3 рукавиці з тканини, одну скляну пляшку в середині якої знаходиться тканина з наявною на ній невідомою речовиною, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22.07.2021 р.
Скасувати арешт на майно, вилучене під час обшуку від 31.08.2021 року, на території домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме: 5-ть використаних залізничних квитків на ім`я ОСОБА_3 , 2 бланки позовної заяви, 4 використані стартові пакети, 7 пластикових основ до SIM-картки, 2 розбиті мобільні телефони, 5-ть мобільних телефонів різних марок, 1 ємність з мастилом та мотузка, 1 полімерна ємність сірого кольору, 1 сокира з подвір`я, 1 сокира за шафою, 2 кухонні ножі, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.09.2021 р.
Речові докази: 2 паспорти громадян України виданих на ім`я ОСОБА_32 та ОСОБА_7 , упаковано до паперового конверту та передано на зберігання до кімнати речових доказів відділу поліції №1 Мукачівського РУП передати за належністю; відеозапис з кармер відеоспостереження Мукачівського міськрайонного центру зайнятості від 02.07.2021, відкопійовано на оптичний носій диск СБ-К «НР» об`ємом 700 Мб, який зберігається при матеріалах кримінального провадження; три відеозаписи з проведення обшуку від 31.08.2021, які вилучені 15.03.2022 з мобільного телефону ОСОБА_3 та відкопійовані на оптичний носій диск СБ-К «НР» об`ємом 700 Мб, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження; змив з уламків замку, змив з поверхні скла вікна слід тканини, слід низу взуття, слід одорологічного походження, які зберігаються в кімнаті речових доказів Мукачівського РУП, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Мукачівського району, с. Верхня Визниця, зереєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в об`єднаному кримінальному провадженні, які складають суму 514 гривень 86 копійок, за проведення дактилоскопічної експертизи; 686 гривень 48 копійок, за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів; 1201 гривня 34 копійок, за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів;858 гривень 10 копійок, за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів, на загальну суму 3260 (три тисячі двісті шістдесят) гривень 78 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий Наталія МОРОЗОВА