В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1552/20

Провадження № 1-кп/348/83/22

26 серпня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001036 за обвинувальним актом від 28.08.2020р. щодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого по тимчасових заробітках, раніше судимого: вироком Монастириського районного судуТернопільської області від 03.12.2015 за ч. 1ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 міс. позбавленя волі; вироком Монастириського районного судуТернопільської області від 26.09.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавленя волі; вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 20.01.2021 за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі; вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 25.03.2021 за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області 17.05.2021 за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років восьми місяців позбавлення волі, вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області 29.06.2021 за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі,вироком Івано-Франківського міського суду від 15.07.2021 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло.

Кримінальне правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи неодноразово раніше судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно, вчинив нове кримінальне праворушення за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим розслідуванням місці та обставинах, вступив у злочинну змову із невстановленою у ході досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), з метою вчинення крадіжки майна, яке знаходилось у приміщенні житлової квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

24 грудня 2019 року біля о 10 год. 05 хв., обвинувачений ОСОБА_5 із невстановленою у ході досудового розслідування особою, підійшли до вхідних дверей приміщення житлової квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_7 . Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_8 та невстановлена у ході досудового розслідування особою, будучи об`єднаним єдиним неправомірним умислом, шляхом підбору ключа до вхідних дверей приміщення квартири за зазначеною вище адресою, незаконно проникли в її середину.

Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких, за попередньою змовою із невстановленою у ході досудового розслідування особою, таємно викрали ноутбук марки Acer, вартість якого, згідно висновку експерта Івано-Франківського відділення КНДІСЕ № 285/705-713/20-28 від 31.03.2020 становить 3565 грн.; планшет марки Ріро моделі М8 Рrо G, вартість якого, згідно висновку експерта Івано-Франківського відділення КНДІСЕ № 285/705-713/20-28 від 31.03.2020 становить 2052 грн; мобільиий телефон марки ВlacBerry моделі Z 10, вартість якого, згідно висновку експерта Івано-Франківського відділення КНДІСЕ № 285/705-713/20-28 від 31.03.2020 становить 780 грн.; фітнес браслет марки Нuavei моделі АМ 61 Вlac, вартість якого, згідно висновку експерта Івано-Франківського відділення КНДІСЕ № 285/705-713/20-28 від 31.03.2020 становить 399 грн.; фітнес браслет марки Хіоmі моделі Ваnd 3, вартість якого, згідно висновку експерта Івано-Франківського відділення КНДІСЕ № 285/705-713/20-28 від 31.03.2020 становить 369 грн.; фітнес браслет марки ZеbІаze моделі Аrch, вартість якого згідно висновку експерта Івано-Франківського відділення КНДІСЕ № 285/705-713/20-28 від 31.03.2020 становить 406 грн.; годинник марки «Клейнод» моделі КТ 38-613, вартість якого згідно Видаткової накладної «ТОВ «Київський годинниковий завод» № РН-0000564 від 22.07.2016 становить 4599,90 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_8 та невстановлена у ході досудового розслідування особа, місце вчинення злочину покинули та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 12170,90 гри.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, надав детальні показання про мотиви та обставини вчинення крадіжки. Суду пояснив,що 24 грудня 2019 року біля о 10 год. 05 хв., вони підійшли до вхідних дверей приміщення житлової квартири, за адресою: АДРЕСА_3 та шляхом підбору ключа до вхідних дверей приміщення квартири за зазначеною вище адресою, незаконно проникли всередину квартири. Де викрали ноутбук марки Acer; планшет, мобільниий телефон, 3 фітнес браслет, годинник марки «Клейнод» на загальну суму 12170,90 грн. З розміром заподіяної шкоди погоджується. Розуміє, що вчинив неправильно, кається, про вчинене шкодує, просив його суворо не карати.
Цивільні позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином визнав частково, не заперечив щодо стягнення з нього в користь потерпілого матеріальну шкоду в сумі 12170 грн. 90 коп., в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди просив відмовити.
Потерпілий в судове засідання подав заяву про розгляд справу у його відсутності за участі його представника адвоката ОСОБА_4 , цивільний позов підтримав, просив задовільнити в повному об`ємі. Обвинуваченого просив покарати суворо.
Представник потерпілого подав заяву про продовження розгляду справи у його відсутності. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відщкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану кримяінальним правопорушенням в сумі 12170 грн. 90 коп., а також моральну щкоду в сумі 50000 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. Покарання просив обрати згідно закону.
Суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійщов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попереднього змовою группою осіб, поєднану з проникненням у житло, кваліфіковані вірно.
Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій сторонами не оспорюються.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушеннь. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, що на обліку у лікаря психіатра не перебуває, та обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у вчиненому, оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, щиро розкаявся перед судом та в суді давав послідовні визнавальні показання, та активне сприяння у розкритті злочинів, оскільки обвинувачений добровільно брав участь у слідчих діях.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене в сукупності, а також обставини справи, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, а також те, що обвинувачений маючи непогашену судимість за вчинення аналогічних злочинів проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив тяжкий злочин, думку потерпілого, який просив призначити суворе покарання - суд дійшов до переконливого висновку, що за спрямованістю поведінки, ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення, тому покарання йому необхідно призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, необхідно задовільнити частково.
Вирішуючи позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 12170 грн. 90 коп. суд виходить з наступного.
Ухвалюючи обвинувальний вирок суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Внаслідок вчиненого обвинуваченим злочину, потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на загальну суму в розмірі 12170 грн.90 коп. В судовому засіданні обвинувачений визнав повністю позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, з розміром матеріальним збаитків погодився.
За наведених підстав суд вважає доведеною та такою, що необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 , матеріальну шкоду у сумі 12170 грн. 90 коп.
Вирішуючи позов щодо стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного:

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає між іншим у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, юридичної чи фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 9 постанови № 4 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував характер вчиненого злочину, який є тяжкими, ступінь вини обвинуваченого, характер немайнових втрат, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого ,тривалість неправомірних дій та дійшов висновку, за яким погоджується, що заявлений потерпілим розмір моральної шкоди у сумі 50000 гривень є завищеним і з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду саме в розмірі 3000 грн.
Судом встановлено, що на час ухвалення вироку по даному кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_5 засуджений вироком Івано-Франківського міського суду від 15.07.2021 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, до чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
Так як обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, описане в цьому вироку, до постановлення вироку Івано-Франківського міського суду від 15.07.2021, тому остаточне покарання обвинуваченому необхідно обрати на підставі ч. 4 ст. 70 ККУкраїни за сукупністю кримінальних правопорушень, з врахуванням вироку Івано-Франківського міського суду від 15.07.2021 року - шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю правопорушень, частково відбуте покарання за вироком Івано-Франківського міського суду від 15.07.2021.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати згідно вироку Івано-Франківського міського суду від 15.07.2021, з часу затримання 17.04.2020, зарахувавши в строк відбуття покарання термін частково відбутого покарання за попередніми вироками Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.01.2021, Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.03.2021, Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2021, Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 29.06.2021.
На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому процесуальні витрати, за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України: які не відшкодовано, а саме: за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» № СЕ-19/109/8/3-83ТР/20 від 27.02.2020 в сумі 1570,10 грн.; за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.1 «Дослідження слідів людини та слідів тварини» № СЕ-19/109/8/3-84ТР/20 від 02.03.2020 в сумі 1256,08 грн; за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судової дактилоскопічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/109/8/5-156Д/20 від 20.03.2020 в сумі 785,05 грн; за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.1 «Дослідження слідів людини та слідів тварини» № СЕ-19/109/8/3-100ТР/20 від 13.03.2020 в сумі 1256,08 грн.; за проведення Івано-Франківським відділенням КНДІСЕ судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» № 285/705/-713/20-28 від 31.03.2020 в сумі 6537,60 грн. - на загальну суму 11404 грн. 91 коп., необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ним злочинів.
Главою 8 КПК України визначено процесуальні витрати у кримінальному провадженні, ст. 120 КПК України до них віднесено витрати на правову допомогу, частиною 2 даної статті передбачено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, відповідач.

У разі ухвалення обвинувального вироку, відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Надання адвокатом ОСОБА_4 потерпілому-цивільному позивачу ОСОБА_7 правничої допомоги підтверджується ордером, та договором про надання правничої допомоги № 94/2020 від 25.11.2020, згідно п. 4.1 якого за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату винагороду в розмірі 6000 грн. (а.с. 28-29)
Питання речових доказів необхідно вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124,174,368-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Івано-Франківського міського суду від 15.07.2021, визначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Зарахути в строк покарання ОСОБА_5 , остаточно призначеного за сукупністю правопорушень, частково відбуте покарання за вироком Івано-Франківського міського суду від 15.07.2021.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати згідно вироку Івано-Франківського міського суду від 15.07.2021, а саме з 17.04.2020, зарахувавши в строк відбуття покарання термін частково відбутого покарання за попередніми вироками Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.01.2021, Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.03.2021, Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2021, Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 29.06.2021.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити застосованим до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 12170 грн. 90 коп., та моральної шкоди в сумі 50000 грн. 00 коп. - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_7 - 12170 грн.90 коп. матеріальної шкоди, та моральної шкоди в сумі 3000 грн. 00 коп., а також правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України експертиз, в сумі11404 грн. 91 коп.
Речові докази: слід взуття, слід фактури матеріалу, два сліди пальців рук, циліндровий механізм замка із штатним ключем, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

Речові докази: DVD-R диски у кількості 2 шт., із відеозаписом з камер відеоспостереження, розміщених на фасаді будівлі супермаркету «Сігма», що в м. Надвірна по вул. Франка 4, Івано-Франківської області, та карту пам`яті Micro CD з відеозаписом із камер відео спостереження марки Hikvision, що розташовується у приміщенні вітальні квартири за адресою: АДРЕСА_3 зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0001036 в Надвірнянській окружній прокуратурі Івано-Франківської області.

Речові докази: коробки упаковки планшету марки PiPo, упаковки мобільного телефону марки BkackBerry, упаковки фітнес-браслету марки Huawei AW 61 Black, упаковки годинника марки «Клейтон» К138-613, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 з часу отримання копії вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1