У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Фаріонової О. М. Куценко О. В. Чебанової-Губарєвої Н.В.

за участю секретаря Чистої В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Голубенка Р.С. на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.11.2022.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги дані про особу обвинуваченого, і що ОСОБА_1 не переховувався від суду.

На думку апелянта, ризики, які зазначені прокурором, є надуманими.

Також вважає, що до ОСОБА_1 як до особи, яка має постійне місце проживання, може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Зауважує, що до обвинуваченого, до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не було жодного запобіжного заходу, а отже і змінювати своє постійне місце перебування у обвинуваченого заборони не було. На переконання апелянта, ОСОБА_1 добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки, оскільки він повідомляв працівників поліції про зміну місця проживання.

Апелянт зазначив, що прокурор у своєму клопотанні лише озвучив ризики, не підтвердивши їх будь-якими доказами.

Також зауважує, що у ОСОБА_1 є цивільна дружина, з якою він проживає разом, які неодноразово повідомляли дільничного поліцейського та начальника карного розшуку про те, що він перебуває на лікуванні.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На розгляді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що останній ухиляється від явки до суду, переховується від органів слідства і прокуратури та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, врахував, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не має постійної робити та осіб, які перебували б на його утриманні, не одружений.

Крім того, ОСОБА_1 на виклики суду першої інстанції не з`являвся, тому до нього застосовувався привід та був оголошений у розшук.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник просив апеляційну скаргу задовольнити та розглянути апеляційну скаргу без його присутності. Обвинувачений повідомлений про апеляційний розгляд.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Прийняте судом першої інстанції рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, якою передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що прокурором подано клопотання під час підготовчого судового засідання про обрання запобіжного заходу, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 315 КПК України.

Рішення суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу прийнято у відношенні обвинуваченого, відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України.

При прийнятті рішення суд врахував, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Суд першої інстанції достатньо мотивував рішення щодо обрання запобіжного заходу, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, надані судом першої інстанції матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не має постійної робити та осіб, які перебували б на його утриманні, не одружений.

Окрім того, як встановив суд першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_1 , на виклики суду не з`являвся, у зв`язку з чим підготовче засідання по справі неодноразово відкладалося. До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовувався привід та оголошено розшук, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду першої інстанції.

При цьому, ОСОБА_1 достеменно було відомо про наявність кримінального провадження відносно нього, яке було скеровано до суду, що підтверджується розписками про отримання ним копії обвинувального акту, що свідчить про те, що ОСОБА_1 свідомо ухилявся від явки до суду.

Тому, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з огляду наявність ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК України, є правильними висновки суду першої інстанції про обрання обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, а у відношенні ОСОБА_1 на даному етапі судового розгляду неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не зможе запобігти наявним ризикам, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які об`єктивно підтверджені.

На переконання колегії суддів, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просить апелянт.

Судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Тому, суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422-1, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Голубенка Р.С. залишити без задоволення, а ухвалу на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

О. М. Фаріонова О.В. Куценко Н.В. Чебанова-Губарєва