Справа № 522/8876/22
Провадження № 1-кс/522/4344/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000646 від 15.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на майно,яке було вилучено під час обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000646 від 15.07.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 15.07.2022 року до відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102, працівники поліції, виявили особу чоловічої статі, який за анкетними даними представився як ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.07.2022 приблизно о 00:30 за адресою м. Одеса вул. Водопровідна 10, при перевірці було виявлено речовину порошкоподібного походження, білого кольору, схожу на наркотичну. ЖЕО 17565.

15.07.2022 в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна 10, у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено речовину порошкоподібного походження, білого кольору, схожу на наркотичну.
15.07.2022 по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про визнання речовим доказам вилученого майна, а саме: експертний пакет № PSP 1106109 в який поміщено речовину порошкоподібного походження, білого кольору, схожу на наркотичну.
Враховуючи те, що вилучені під час огляду предмети зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а особа, яка здійснила правопорушення, на даний час встановлюється, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність в накладені арешту.
Прокурор, дізнавач до судового засідання не з`явилися.
Власник майна до судового засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається у разі наявності підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом.
В даному випадку майно вилучене під час проведення обшуку, дозвіл на проведення якого суд не надавав, таким чином майно вилучено незаконно, а тому захід забезпечення кримінального провадження не може бути застосованим.
Керуючись ст. ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000646 від 15.07.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_5