Справа № 191/4390/21
Провадження № 1-кп/191/262/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 09.05.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлограді, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-12.01.2011 Волчанським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробувальним терміном 1 р. 6 міс.
-26.03.2013 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку Волчанського р/с Харківської області від 12.01.2011 по ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України на 1 рік 6 міс., до відбуття 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 04.09.2015 Диканівська ВК Харківської обл. №12, по ухвалі Чернозаводського районного суду Харківської області від 27.08.2015 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, на невідбутий строк і рік 7 місяців 6 днів.
- 12.04.2019 Дніпровський апеляційний суд за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років 5 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.71 КК України приєднати не відбуте покарання по вироку 26.03.2013 до відбуття 7 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.5 ст.72 КК України залік з 22.09.2016 по 12.04.2019 року, затверджено 12.04.2019.
- 23.07.2019 Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом погашення вироків даного та вироків Дніпровського апеляційного суду від 12.04.2019 до відбуття 7 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.5 ст.72 КК України залік з 22.09.2016 по 12.08.2019, затверджено 12.04.2019. Звільнився 21.04.2021 Синельниківська ВК №94 по відбуттю строку покарання. Вибув до м. Синельникове, вул. С.Тюленіна, 27.

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно вчинив корисливий злочин проти власності громадян, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , 09.05.2021 приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебував у приміщенні магазину ТОВ «Мобіжук», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова, буд.7. В цей час в нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.
В цей же день (09.05.2021) приблизно о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, взяв з торгового прилавку мобільний телефон «ХІАОМІ» марки «Redmi 9А» вартістю 3099,00 грн., з яким вийшов з приміщення магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Так, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «Мобіжук» матеріальний збиток на суму 3099,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_3 , будучи раніше судимий, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, для себе відповідних висновків не зробив, і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, за поданням адміністрації державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)», (далі - ДУ «Синельниківська ВК (№94)») відповідно до п. «б» ч. 1 ст. З ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 30.04.2021 ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області засудженому ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та обмеження у вигляді: заборони виходити з місця помешкання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; заборони виїжджати за межі район) без дозволу органу Національної поліції; заборони відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив; з`являтися в органи Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць.
04.06.2021 по прибуттю до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для постановки на облік, ОСОБА_3 ознайомлений зі ст. 187 КУпАП, ст. 395 КК України та положеннями ст.ст. 9. 10, Розділу ІІІ Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
У подальшому, ОСОБА_3 будучи належним чином ознайомленим 04.06.2021 з ухвалою про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, у порушення ст.ст. 9,10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою Синельниківського міськрайонного суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, будучи зобов`язаним дотримуватися встановлених умов адміністративного нагляду, проігнорував вимоги законодавства.
Під час відвідування дільничним офіцером поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , а саме 01.07.2021 о 04-30 годин, останній за вказаною адресою був відсутній, про що складено відповідний рапорт.
В наступному 17.06.2021 ОСОБА_3 не прибув до Синельниківського РУП для реєстрації, про що складено відповідний протокол про адміністративні правопорушення.
Після чого, в період часу з 17.06.2021 до 01.07.2021, з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно, без поважної причини, продовжив ухилятись від покладених на нього судом і законом обов`язків та до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації не прибув, змінивши місце мешкання та не повідомив про це органи поліції, тим самим скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 395 КК України - тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Представник потерпілої сторони ТОВ «Мобіжук» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розглянути кримінальне провадження за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі. Покарання ОСОБА_3 просив призначити на розсуд суду.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину. Суду пояснив, що 09.05.2021 року в зайшов до магазину за адресою: АДРЕСА_3 , де продавця не було. Там він залишив 50 грн. та взяв телефон і пішов. Потім цей телефон загубив.

А також ОСОБА_3 зазначив, що він, перебуваючи під адміністративним наглядом, проживав за адресою: АДРЕСА_2 , а потім переїхав на вулицю Рєпіна і не повідомив про це органи поліції.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Крім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінальних правопорушень в судовому засіданні доказана повністю.
Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185, КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ст.395 КК України як самовільне залишення особою місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, з яких ч.2 ст.185 України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, ст.395 КК України, віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який нейтрально характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обтяжуючі покарання обставини згідно положень ст.67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог ч. ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за наявності наведених підстав ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а за ст. 395 КК України у вигляді арешту. Остаточно ОСОБА_3 слід призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов на суму 3099,00 коп., заявлений ТОВ «Мобіжук», що становить розмір заподіяної злочином та невідшкодованої шкоди, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Обвинувачений визнав заявлений до нього потерпілим цивільний позов і не оспорював його.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За таких обставин з обвинуваченого на користь потерпілого ТОВ «Мобіжук», слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 3099 грн. 00 коп.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувалися, тому строк покарання слід обраховувати саме з дати ухвалення вироку.

Судові витрати вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Оскільки суду не було надано жодного речового доказу, тому й вирішити питання, щодо їх долі суд позбавлений можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ст. 395 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ст.395 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Строк покарання обраховувати з 05.09.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 2262/21 року від 06.07.2021 року в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_7 розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Цивільний позов потерпілої сторони ТОВ «Мобіжук» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «Мобіжук» в рахунок відшкодовування майнової шкоди суму в розмірі 3099 (три тисячі дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1