У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

За участю учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 вересня 2022 року включно.

Ухвалено звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 130000 грн. з покладенням обов`язків прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 08.09.2022: не виїжджати за межі Миколаївської області, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується з ухвалою про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного засобу, як тримання під вартою. Стороною обвинувачення не доведено, що перебуваючи на волі ця особа буде переховуватися від органу досудового розслідування і суду. ОСОБА_6 висловлював щире каяття та приймав активну участь у розкриттю кримінального правопорушення, тобто відбувається активне сприяння слідству. Він погодився на слідчий експеримент, під час якого була знайдена одна «закладка», в чому він розкаюється. В мобільному телефоні ОСОБА_6 були знімки місцевості, але не відомо їх походження, більш того, ніяких інших полімерних згортків, крім одного, виявлено не було. У разі визнання провини ризик перешкоджання кримінальному провадженню відсутній.

На думку апелянта, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені.

Апелянт стверджує, що підозрюваний переховуватися від органу досудового розслідування і суду ОСОБА_6 не буде. Це з`ясовано, як зазначає апелянт, під час обрання підозрюваному запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженню. Так, іншим судом йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням вимог закону та конкретних обставин. Обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не було продовжено. Таким чином, станом на 12.07.2022 у ОСОБА_6 не було ніякого запобіжного заходу.

Крім того, на думку апелянта, обраний запобіжний захід, не відповідає дійсним життєвим обставинам ОСОБА_6 , оскільки він проживав з бабусею, але вона померла. Його рідні знаходяться в евакуації. Було невідомо, в якому скрутному становищі опинився ОСОБА_6 після смерті бабусі. Але до суду з`явився ОСОБА_8 , якому ОСОБА_6 є племінником, який на переконання захисника, надасть підозрюваному ОСОБА_6 можливість знаходитися за місцем його проживання на домашньому арешті, оскільки забезпечить його всім необхідним. Крім того, ОСОБА_8 має постійне місце роботи.

Апелянт зазначила, що знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_6 не зможе, якщо буде знаходитись під домашнім арештом.

Незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_6 не буде, оскільки визнає свою провину в одному епізоді та висловлює щире каяття. Перешкоджати кримінальному провадження мети не має, оскільки сприяє досудовому розслідуванню. Ризик іншого кримінального правопорушення відсутній, оскільки він щиро кається в скоєному.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000885 від 07.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за відомостями про вчинення ОСОБА_6 діяльності з незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту на території м. Миколаєва особливо небезпечного наркотичного засобу - креку.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою. Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідка; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя врахував, що відносно ОСОБА_6 розглядається ще одна справа судом за ст. 307 КК України, де останньому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, однак останній належних висновків не зробив та вчинив тяжкий злочин, пов`язаний із збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, що свідчить про його схильність до антисоціальної поведінки.

Крім того, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначив суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, та дійшов висновку, що застава в сумі 130 000 грн здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 просила проводити апеляційний розгляд без її участі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка є обґрунтованою та підтверджується даними протоколом огляду місця події від 07.07.2022; даними протоколу допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; даними протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_6 ; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 07.07.2022 та матеріалами справи у сукупності.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років із конфіскацією майна, немає постійного місця проживання, в той же час частина Миколаївської області досі залишається тимчасово окупованою, а в інших частинах області ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною.

Також врахував, що відносно ОСОБА_6 розглядається ще одна справа судом за ст. 307 КК України, де останньому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, однак останній належних висновків не зробив та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, що свідчить про його схильність до антисоціальної поведінки; зважаючи на те, що останній знайомий зі свідком у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , який був присутній під час вчинення злочину та підозрюваному відоме його місце мешкання, тому є доведеними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідка та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважав доведеними зазначені ризики. Суд погоджується з вказаними висновками слідчого судді.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , який є тяжким, вищевказані дані про особу підозрюваного, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, доведеним під час судового розгляду ризикам запобігти не зможуть.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3