Справа №295/8125/22
УХВАЛА
Іменем України
26.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою відповідно до змісту якої просить зобов`язати Житомирську окружну прокуратуру внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину, досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1-3, 4 ст. 382 КК України, 364 КПК України, ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України, ч.4 ст. 368 КК України.
Скаржник в судове засідання не з`явився, про час, місце розгляд справи повідомлявся належним чином.
Уповноважена особа Житомирської окружної прокуратури в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності скаржника та представника Житомирської окружної прокуратури.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 05 серпня 2022 року ОСОБА_3 подав до Житомирської окружної прокуратури заяву про те, що посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах окремого громадянина ( ОСОБА_4 ), незаконно не розглянуто заяви ОСОБА_5 від 26 травня 2015 року, щодо надання земельної ділянки вказаної у викопіюванні від 14.04.2015 № 34-612-0.2-1701/2-15 відділу Держземагенства у Коростишівському районі, зобов`язання щодо розгляду якої прийняв рішення Житомирський окружний адміністративний суд постановою у справі № 806/3067/15, як зазначено в скарзі вчинено дії які мають ознаки злочину передбаченого ч. 1-3, 4 ст. 382 КК України, 364 КПК України, ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України, ч.4 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом із цим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, які чітко регламентовані кримінальним процесуальним законодавством.

Отже, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що особа може звернутися зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак зі скарги ОСОБА_3 не можливо встановити, що він з такою заявою звертався до Житомирської окружної прокуратури.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 304 КПК України).
Слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Так, відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником чи виявлених з іншого джерела.
Тобто, реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише заяви та повідомлення, які містять відомості про кримінальні правопорушення.
З поданої заяви не вбачається відомостей про те, що заявником у встановленому порядку була подана заява про кримінальне правопорушення, відомості про її отримання відповідним органом досудового розслідування, унаслідок чого мала місце бездіяльність прокурора, оскільки жодні об`єктивні дані про це відсутні.
Наведене у сукупності свідчить про відсутність факту бездіяльності, оскільки обов`язок внесення відомостей за заявою особи про кримінальне правопорушення до ЄРДР покладений на посадову особу органу, до якого надійшла така заява.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 7-29, 113, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1