Справа №592/1609/15-к
Номер провадження 1-кп/573/10/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засіданя ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що на розгляді у Білопільському районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від суду, тому 10 лютого 2022 року він оголошений у розшук, також судом надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Як ризики зазначено те, що ОСОБА_4 у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання обвинуваченого про застосування домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до п. 205 р. XI «Перехідні положення» КПК України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та інших розглядається колегією суддів, але на підставі п. 205 р. XI «Перехідні положення» головуючий суддя ОСОБА_1 розглядає клопотання прокурора одноособово, бо на теперішній час суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці.

Як вбачається зі статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження до суду надійшло 20 березня 2020 року і на цей час до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід застосований не був.

До теперішнього часу підготовче засідання у провадженні не проведено з підстав ухилення обвинувачених від явки до суду.

ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у підготовчі судові засідання без повідомлення причин, за що ухвалою суду від 03 березня 2021 року на нього накладено грошове стягнення, ухвалою від 20 жовтня 2021 року до нього застосований привід, який виконати не вдалося.

10 лютого 2022 року прокурор подав клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосувння запобіжного заходу, у зв`язку з чим він був оголошений у розшук і судом надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (том 4 а. п. 108-109, 250-251, том 5 а. п. 44-47).

18 липня 2022 року ОСОБА_4 затриманий та доставлений до суду.

Суд зазначає, що злочини за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України, за якими ОСОБА_4 пред`явлена підозра, є особливо тяжкими і за їх вчинення законом передбачено покарання відповідно у виді позбавлення волі на строк від 08 до 15 років та у виді позбавлення волі на строку від 09 до 12 років. Віднесення вказаних злочинів до категорії особливо тяжких свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи обвинуваченого та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинені злочини при доведеннні винуватості підвищує ризик того, що останній може ухилитися від суду.

Отже, зазначені вище обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо переховування обвинуваченого від суду, а тому застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання заявленим ризикам, у зв`язку з чим клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід задовольнити.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних з обігом наркотичних засобів, тому на підставі п. 5 ч. 4 ст. 182 КПК України суд вважає за необхідне не визначати йому розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 15 вересня 2022 року включно.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, а контроль за її виконанням - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Головуючий суддя