Справа № 463/2440/21
Провадження № 1-кс/463/2577/22
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

03 червня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.03.2021 року у кримінальному провадженні за № 0002117 від 30.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 30.03.2021 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002117 від 30.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, накладено арешт на ноутбук марки «Dell», с/н: 423Z9S1; ноутбук марки «Dell», с/н: 72N56R1; ноутбук марки «Dell», с/н:JBS5CW1; ноутбук марки «Dell», с/н: 00184-332-283-493; ноутбук марки «Dell», с/н: 45XY6R1; ноутбук марки «Dell», с/н: 2G3Y991; ноутбук марки «Dell», без видимого серійного номеру; під інвентаризаційним номером №17; ноутбук марки «Dell», с/н: 7B3KKV1; ноутбук марки «Dell», с/н: 27N54C2; ноутбук марки «Samsung», с/н:ZNA793CZ400074T; 3 зарядні пристрої марки «Dell»; ноутбук марки «Dell», с/н:CNBSKV1; ноутбук марки «Dell», с/н: 6209; ноутбук марки «Dell», с/н:GBH9291; ноутбук марки «Dell», с/н:FZLWFS1; ноутбук марки «Dell», с/н: 2KBN8W1; ноутбук марки «Dell», с/н:FMTZ4R1; ноутбук марки «Dell», с/н: 5CG92Q1; ноутбук марки «Dell», с/н: 4RC26S1; ноутбук марки «Dell», с/н: 7734; ноутбук марки «Dell», с/н: 9TK56R1; ноутбук марки «Dell», с/н: 6934; ноутбук марки «Dell», с/н: 11YZWFS1; ноутбук марки «Dell», с/н: 74N54C2; ноутбук марки «Dell», с/н: 3209; ноутбук марки «Dell», с/н: 3G3Y9S1; ноутбук марки «MacBookPro», с/н:CO2TF015H03Q; маршрутизатор марки «TP-LINK», с/н: 745; маршрутизатор марки «AlliedTelesyn», с/н: A03175Q060901513Aта зарядний пристрій до нього; маршрутизатор марки «Cisco», с/н: PSG14160LNYта зарядний пристрій до нього; маршрутизатор марки «TP-LINK», с/н: 220А134002443; мобільний телефон марки «Iphone» IMEI: НОМЕР_1 із встановленою сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» с/н: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Meizu» IMEI: НОМЕР_3 із встановленою сім-картою мобільного телефону «Водафон», с/н: НОМЕР_4 ; документи та аркуші із чорновими записами; маршрутизатор марки «TP-LINK». Зазначає, що арешт на вказане майно накладено з метою збереження речових доказів. Разом з тим, матеріали кримінального провадження за № 0002117 від 30.09.2020 року дають достатні підстави вважати, що потреба у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна відпала, арешт накладено необґрунтовано. Зазначає, що хвалами Личаківського районного суду м.Львова від 17.01.2022 року та 07.04.2022 року, у задоволення клопотання про скасування арешту майна відмовлено. Підставою для відмови у скасуванні арешту майна була позиція слідчого судді про те, що у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ. Інших обставин для утримання арештованого майна ОСОБА_4 судом не встановлено. Разом з тим, листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 731/06/вих.-22 від 09.05.2022 року, представнику ОСОБА_4 була надана відповідь про те, що зазначена експертиза була завершена та скерована замовнику. На сьогоднішній день щодо ОСОБА_4 не проводиться жодних досудових розслідувань, його діяльність, в тому числі, діяльність належного йому ЦДС «ТЕТРІС» не входить до предмету розслідування у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялось. Таким чином, мета якою вилучалось зазначене майно досягнута, а тому подальша потреба арешту майна власника наразі відсутня. Враховуючи наведене, просить задовольнити клопотання та скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.03.2021 року.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у такому. Додатково зазначив, що на сьогоднішній день необхідність накладення арешту на майно відпала, оскільки вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, дана обставина позбавляє можливості ОСОБА_4 здійснювати свою господарську діяльність, сплачувати податки та отримувати доходи. ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, слідчі дії не проводяться, експертиза проведена, а тому, просить скасувати арешт на майно.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, подав на адресу суду матеріали кримінального провадження та письмові заперечення на клопотання про скасування арешту майна. В заперечених на клопотання слідчий зазначає, що 28.09.2020 року до Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області надійшли матеріали ВКІБ Управління СБУ у Львівській області про те, що ОСОБА_5 знаходячись у центральній частині м.Львова, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , що завдало останній матеріальних збитків у великих розмірах. В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.03.2021 року, в офісному приміщенні № 31, що по вул.Володимирській,79 у м.Києві, було проведено обшук, під час якого вилучено речі та документи, які визнані речовими доказами та в подальшому на які ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.03.2021 року накладено арешт. В подальшому, 11.05.2021 року в ході розслідування вказаного кримінального провадження слідчим винесено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, виконання якої доручено експертам Львівського НДІСЕ. Виконання вказаної експертизи на даний час триває. Крім того, арешт на вказане майно накладено з метою забезпечення речових доказів, і потреба в арешті майна продовжує існувати, тому клопотання адвоката ОСОБА_3 є передчасним. Також, вказує на те, що з аналогічним клопотанням про скасування арешту на майно, адвокат ОСОБА_3 вже звертався, і ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.01.2022 року, відмовлено у задоволенні клопотання. Крім цього, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в своєму клопотанні зазначив, що комп`ютерно-технічна експертиза, яка призначена в рамках вказаного кримінального провадження завершена та скерована замовнику, однак станом на 27.05.2022 року висновок вказаної експертизи на адресу ТУ ДБР у м.Львові не надходив. Оскільки, замовником експертизи являвся Львівське РУП №1 ГУНП у Львівській області, тому вказана експертиза швидше за все скерована в Львівське РУП №1 ГУНП у Львівській області. Разом з тим, необхідно зазначити, що сам факт завершення експертизи не є підставою для повернення майна, оскільки у висновку експерта можуть бути викладені обставини, які підтверджують факт причетності вилученого майна до вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи те, що висновок експертизи на адресу ТУ ДБР у м.Львові не надходив та не вивчений слідчим, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, а тому на даний час немає підстав для задоволення клопотання представника заявника. У зв`язку з наведеним, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності слідчого, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додані документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0002117 від 30.09.2020 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002117 від 30.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.03.2021 року, накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 24.03.2021 року під час проведення обшуку в офісному приміщенні № 31 по вул.Володимирській,79 у м.Києві.

Слідчий суддя постановляючи дану ухвалу виходив з того, що виявлені речі можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою недопущення їх знищення.

Відповідно до постанови слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 25.03.2021 року, вилучені в ході обшуку в офісному приміщенні № 31 по вул.Володимирській,79 у м.Києві, речі, визнано речовими доказами та долучено їх до матеріалів кримінального провадження за № 0002117 від 30.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Постановою слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 11.05.2021 року у кримінальному провадженні за № 0002117 від 30.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ, яка на даний час проведена та скерована замовнику.

Разом з тим, на запит слідчого судді висновок експерта за результатами проведеної комп`ютерно-технічну експертизу, слідчим не надано.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ст.16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведеної норми свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 11.05.2021 року у кримінальному провадженні за № 0002117 від 30.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ, яка станом на день звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні проведена, та висновок такої експертизи скеровано замовнику.

Однак, незважаючи на неодноразові запити слідчого судді про надання висновку експертизи для огляду у судовому засіданні з розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові такого надано не було.

Разом з тим, відповідно до ст.28 КПК України - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечується прокурором.

Відповідно до ст.131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.100 КПК України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В судовому засіданні встановлено, що комп`ютерно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ, станом на день звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні проведена, та висновок такої експертизи скеровано замовнику.

Разом з тим, слідчим не доведено необхідності подальшого застосування арешту майна. Так, обставини, на які посилається слідчий у своєму запереченні на клопотання, зокрема на те, що висновок експертизи не є підставою для повернення майна, оскільки у висновку експерта можуть бути викладені обставини, які підтверджують факт причетності вилученого майна до вчинення кримінального правопорушення, а також те, що висновок вказаної експертизи на адресу ТУ ДБР у м.Львові не надходив. А враховуючи те, що замовником експертизи являвся Львівське РУП №1 ГУНП у Львівській області, тому вказана експертиза швидше за все скерована в ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчим не вжито жодних дій для ознайомлення з вказаним висновком з метою встановлення необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на швидке та повне досудове розслідування у розумні строки.

Враховуючи викладене, беручи до уваги мету накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, з урахуванням відсутності повідомлення про підозру особам у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, недоведеності слідчим обставин, що перешкоджали здійснити процесуальні дії, спрямовані на швидке та повне досудове розслідування у розумні строки, обґрунтованість доводів клопотання про скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки не доведено необхідність здійснення такого арешту, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню частково, в частині скасування арешту на майно,яке належить ОСОБА_4 , що підтверджується, відповідними накладними та товарними чеками про придбання такого майна, а саме на ноутбук марки «Dell», с/н: 423Z9S1; ноутбук марки «Dell», с/н: 72N56R1; ноутбук марки «Dell», с/н:JBS5CW1; ноутбук марки «Dell», с/н: 00184-332-283-493; ноутбук марки «Dell», с/н: 45XY6R1; ноутбук марки «Dell», с/н: 2G3Y991; ноутбук марки «Dell», без видимого серійного номеру; під інвентаризаційним номером №17; ноутбук марки «Dell», с/н: 7B3KKV1; ноутбук марки «Dell», с/н: 27N54C2; ноутбук марки «Samsung», с/н:ZNA793CZ400074T; 3 зарядні пристрої марки «Dell»; ноутбук марки «Dell», с/н:CNBSKV1; ноутбук марки «Dell», с/н: 6209; ноутбук марки «Dell», с/н:GBH9291; ноутбук марки «Dell», с/н:FZLWFS1; ноутбук марки «Dell», с/н: 2KBN8W1; ноутбук марки «Dell», с/н:FMTZ4R1; ноутбук марки «Dell», с/н: 5CG92Q1; ноутбук марки «Dell», с/н: 4RC26S1; ноутбук марки «Dell», с/н: 7734; ноутбук марки «Dell», с/н: 9TK56R1; ноутбук марки «Dell», с/н: 6934; ноутбук марки «Dell», с/н: 11YZWFS1; ноутбук марки «Dell», с/н: 74N54C2; ноутбук марки «Dell», с/н: 3209; ноутбук марки «Dell», с/н: 3G3Y9S1; ноутбук марки «MacBookPro», с/н:CO2TF015H03Q, маршрутизатор марки «TP-LINK», с/н: 745; маршрутизатор марки «AlliedTelesyn», с/н: A03175Q060901513Aта зарядний пристрій до нього; маршрутизатор марки «Cisco», с/н: PSG14160LNYта зарядний пристрій до нього; маршрутизатор марки «TP-LINK», с/н: 220А134002443; маршрутизатор марки «TP-LINK».

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів (документів) та слідчим суддею не здобуто під час судового розгляду доказів того, що інші речі та документи на які представник заявника просить скасувати арешт, а саме на мобільний телефон марки «Iphone» IMEI: НОМЕР_1 із встановленою сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» с/н: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Meizu» IMEI: НОМЕР_3 із встановленою сім-картою мобільного телефону «Водафон», с/н: НОМЕР_4 ; документи та аркуші із чорновими записами, належать ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.173-175, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження за № 0002117 від 30.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 30.03.2021 року в межах кримінального провадження за № 0002117 від 30.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України в частині накладення арешту на наступне майно, а саме: ноутбук марки «Dell», с/н: 423Z9S1; ноутбук марки «Dell», с/н: 72N56R1; ноутбук марки «Dell», с/н:JBS5CW1; ноутбук марки «Dell», с/н: 00184-332-283-493; ноутбук марки «Dell», с/н: 45XY6R1; ноутбук марки «Dell», с/н: 2G3Y991; ноутбук марки «Dell», без видимого серійного номеру; під інвентаризаційним номером № 17; ноутбук марки «Dell», с/н: 7B3KKV1; ноутбук марки «Dell», с/н: 27N54C2; ноутбук марки «Samsung», с/н:ZNA793CZ400074T; 3 зарядні пристрої марки «Dell»; ноутбук марки «Dell», с/н:CNBSKV1; ноутбук марки «Dell», с/н: 6209; ноутбук марки «Dell», с/н:GBH9291; ноутбук марки «Dell», с/н:FZLWFS1; ноутбук марки «Dell», с/н: 2KBN8W1; ноутбук марки «Dell», с/н:FMTZ4R1; ноутбук марки «Dell», с/н: 5CG92Q1; ноутбук марки «Dell», с/н: 4RC26S1; ноутбук марки «Dell», с/н: 7734; ноутбук марки «Dell», с/н: 9TK56R1; ноутбук марки «Dell», с/н: 6934; ноутбук марки «Dell», с/н: 11YZWFS1; ноутбук марки «Dell», с/н: 74N54C2; ноутбук марки «Dell», с/н: 3209; ноутбук марки «Dell», с/н: 3G3Y9S1; ноутбук марки «MacBookPro», с/н:CO2TF015H03Q, маршрутизатор марки «TP-LINK», с/н: 745; маршрутизатор марки «AlliedTelesyn», с/н: A03175Q060901513Aта зарядний пристрій до нього; маршрутизатор марки «Cisco», с/н: PSG14160LNYта зарядний пристрій до нього; маршрутизатор марки «TP-LINK», с/н: 220А134002443; маршрутизатор марки «TP-LINK».

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

В іншій частині ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 30.03.2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0002117 від 30.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1