Справа № 190/1433/21
УХВАЛА

17 червня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
засудженого
(в режимі відеоконференції) - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року за виключними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказана заява засудженого ОСОБА_7 .
У судовому засіданні засудженим ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_2 , оскільки , на його думку, суддя ОСОБА_2 може упереджено ставитися до розгляду його заяви, вказує, що на розгляді судді ОСОБА_2 тривалий час перебуває ряд справ за його заявою, повязаних із вироком суду від 14.11.2000, а також за його заявою на дії судді ОСОБА_2 було внесено відомості до ЄРДР, за наслідками досудового розслідування якого було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, але вважає що дії судді під час розгляду справи є упередженими та просить відвести суддю ОСОБА_2 .
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо заяви засудженого.
Захисник послався на розсуд суду .
Суддя ОСОБА_2 не заперечував щодо заяви про відвід.
Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.
На думку колегії суддів, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.
Поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Оскільки за заявою ОСОБА_7 та згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29.04.2021 були внесені відомості до ЄРДР 21.05.2021 щодо постановлення 25.06.2019 суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 завідомо неправосудної ухвали в справі №190/623/19 за заявою засудженого, яке за наслідками проведення досудового розслідування постановою від 21.05.2021 було закрито, але з метою виключення будь яких сумнів в неупередженості судді при розгляді даної заяви про перегляд вироку за виключними обставинами, заявлений судді ОСОБА_2 відвід слід задовольнити.
Інші доводи заяви про відвід є безпідставними і не свідчать про упереджене ставлення судді до засудженого і розгляду справи, тому колегією суддів до уваги не беруться.
Керуючись ст. 75 ,82 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заявлений відвід судді ОСОБА_2 , яким здійснюється розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку за виключними обставинами, у складі колегії суддів Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для заміни відведеного судді іншим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: