печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000650 від 06.07.2020, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
01.08.2022 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурорм, звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000650 від 06.07.2020, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000650 від 06.07.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчий вказує, що 22.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України та о 06 годині 16 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.12.2021 Печерським районним судом міста Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 20.02.2022 включно.

16.02.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 22.03.2022 включно.

Рішенням заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до 22 червня 2022 року.

21.03.2022 рішенням заступника Генерального прокурора продовжено строку дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м Києва про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 21.04.2022 включно.

13.04.2022 Печерським районним судом міста Києва продовжено запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до 12.04.2022, включно.

06.06.2022, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 22 вересня 2022 року.

08.06.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 06.08.2022.

Так, вказано, що аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази та інші зібрані матеріали в своїй сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованим, однак закінчити досудове розслідування не виявляється можливим внаслідок особливої складності провадження та у зв`язку з тим, що необхідно провести та завершити наступне:

отримати висновок судової експертизи відео-, звукозапису за експертною спеціальністю 7.3 «Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ», проведення якої доручено ДНДЕКЦ МВС України відповідно до постанови від 26.05.2022 за вх. №9246/24/9-4-2021;

отримати висновок судової експертизи відео-, звукозапису за експертною спеціальністю 7.3 «Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ», проведення якої доручено ДНДЕКЦ МВС України відповідно до постанови від 30.06.2022 за вх. №650/24/9-4-2021;

отримати висновок судової експертизи відео-, звукозапису за експертною спеціальністю 7.3 «Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ», проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України відповідно до постанови від 18.07.2022 за вх. №15697/24/9-4-2021;

отримати висновок судової експертизи відео-, звукозапису за експертною спеціальністю 7.3 «Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ», проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України відповідно до постанови від 21.07.2022 за вх. №16048/24/9-4-2021;

отримати висновок судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведення якої доручено Київському НДЕКЦ МВС України відповідно до постанови від 04.01.2022 за вх. №158/24/9-4-2021;

зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії (клопотання та ухвали);

оглянути речі та документи вилучені під час проведення обшуків та передати їх на зберігання до камери схову;

здійснити тимчасові доступи до документів з банківських установ та операторів мобільного зв`язку;

долучити до матеріалів провадження матеріал виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо допиту шістнадцяти осіб, які володіють інформацією щодо незаконної діяльності зазначеної злочинної організації;

на підставі отриманих висновків судових експертиз, розсекречених матеріалів за результатами проведення НСРД, матеріалів виконання доручень скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити підозрюваним у вказаному провадженні;

встановити місце знаходження інших учасників зазначеної злочинної організації, повідомити їм про підозру а також звернутися з клопотанням щодо обрання запобіжного заходу;

виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні;

Відтак, здійснення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час здійснення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, оскільки в подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваних осіб. Обставини, що перешкодили здійснити вищевказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії характер вчинених кримінальних правопорушень, специфіка розслідування даного роду злочинів, об`ємністю кримінального провадження, перевіркою підозрюваних на вчинення інших кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, великим обсягом призначених судових експертиз, виконання яких вплине на остаточну кваліфікацію дій підозрюваних, а також у зв`язку із іншими об`єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк.

Зокрема своєчасне проведення згаданих слідчих та процесуальних дій унеможливлюється внаслідок збройної агресії Російської Федерації, а також проведенням бойових дій на окремих територіях України.

Метою продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечення дієвості кримінального провадження.

Обґрунтованість повідомленої підозри, перевірена у тому числі в ході застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження.

На даний час ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного не зменшились та продовжують існувати.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем ймовірності може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція за які передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання;

- існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що останній перебуваючи на волі, може шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і спільно з іншими невстановленими особами, незаконно вплинути на свідків з метою зміни їх показів;

- існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики підтверджуються тим, що на даному етапі невстановлені всі кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 невстановлені всі співучасники, а тому перебуваючи на волі останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню, а також перебуваючи на волі, володіючи відомостями досудового розслідування, які стали йому відомі під час проведення слідчих дій за його участі та отримання копій документів кримінального провадження, може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності.

- існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий. Так в період з 2014 року по 2020 рік судимий за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України та на даний час не має постійного місця роботи.

Так, в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненням останнім впливу на інших підозрюваних чи свідків у вказаному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, зокрема, не надає можливості перешкоджання проведенню досудового розслідування та виконання завдань кримінального провадження. Наведені вище ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

В разі застосування до ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів таких як домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, здійснення останнім впливу на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, на які посилається слідчий, є не доведеними, підозра необгрунтованою. Таким чином, адвокат просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, підтримавши позицію своїх захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у не встановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, маючи надійний канал поставки психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, вирішили створити та очолити стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланували досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням злочинною організацією, до складу якої в різний час, окрім ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ними особисто або через інших учасників злочинної організації з їх подальшим погодженням було залучено, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропної речовини. При цьому для забезпечення стабільності та безпеки функціонування вказаної злочинної організації під час підбору зазначених осіб враховувалися їх особисті якості, навички, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень, визнання авторитету її лідера та безумовне йому підпорядкування.

Переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, всі вищевказані особи добровільно погодилися на участь у вказаній злочинній організації та вчинюваних нею злочинах, а також підкорилися ієрархії, визначеним правилам поведінки і дисципліни у ній.

З метою забезпечення існування та функціонування угруповання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розробили єдиний план злочинних дій з розподілом функцій окремих ланок організації та кожного з учасників групи.

Відповідно до вказаного плану завданнями і метою існування злочинної організації було налагодження незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області задля незаконного збагачення учасників злочинної організації.

Створена ОСОБА_7 та ОСОБА_5 злочинна організація характеризувалась: стабільністю і згуртованістю свого складу; розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін на території м. Кривий Ріг; наявністю загальновизначених правил поведінки; взаємозамінністю та дублюванням функцій учасників та швидким, оперативним перерозподілом функцій між учасниками; домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час; розподілом грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, між всіма її учасниками; чіткою ієрархією.

Володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, маючи надійні канали постачання психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , визначили собі роль керівників вказаної злочинної організації в цілому.

Дисциплінованість учасників злочинної організації підтримувалася її ієрархічністю, тобто свідомим і беззаперечним виконанням вказівок ОСОБА_7 , ОСОБА_5 як керівників злочинної організації та чітким розподілом ролей між її учасниками.

Залежно від наявності особистих якостей, навичок, схильності до вчинення правопорушень керівником злочинної організації було визначено чітку ієрархію серед учасників злочинної організації та розподілені функції між ними.

У разі неналежного виконання функцій учасниками, на них накладалися штрафні санкції, у вигляді позбавлення грошової винагороди за вчинені злочини так і фізичні покарання у вигляді нанесення побоїв керівниками ланок. Розмір та порядок накладення штрафів визначався організатором злочинної організації чи керівниками окремих ланок.

Крім цього, для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій щодо вчинення злочинів, з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності об`єднання, її організатором та керівниками окремих її ланок було прийнято рішення для обговорення тактики і методики вчинення кримінальних правопорушень кожній особі, яка була задіяна у діяльності злочинної організації, використовувати спеціально підготовлені мобільні термінали, а також використовувати під час спілкування месенджер «Telegram».

Окрім цього, було розроблено план діяльності злочинної організації, який полягав в тому, що з метою залучення якомога більшої кількості покупців, територію Металургійного району у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області було умовно розділено на дві частини, а саме: «Дзержинка», за яким був закріплений «робочий» номер телефону НОМЕР_1 та «Восход», за яким було закріплено «робочий» номер телефону НОМЕР_2 , за допомогою яких здійснювався збут психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін. Безпосередньо збут психотропної речовини, учасниками злочинної організації, здійснювався при особистих зустрічах в обумовлених місцях з рук в руки, оплата здійснювалася готівкою безпосередньо збувачу.

Таким чином, створена ОСОБА_7 та ОСОБА_5 злочинна організація, характеризувалася стійкістю, ієрархічністю, об`єднанням значної кількості учасників, які зорганізувалися з метою вчинення особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , як організатори злочинної організації виконували такі функції:

- з метою вчинення особливо тяжких злочинів (незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту психотропних речовин вчинених злочинною організацією) у невстановлений в ході досудового розслідування час разом з невстановленими у ході досудового розслідування особами створили та очолили злочинну організацію, до складу якої залучили ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інших не встановлених на теперішній час осіб;

- здійснювали загальне керівництво та координацію дій всіх учасників злочинної організації;

- спільно з іншими учасниками організації розробляли плани вчинення злочинів, координували їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

- розподіляли ролі між усіма учасниками злочинної організації;

- встановлювали загальновизначені правила поведінки та конспірації в організації та забезпечували дотримання їх учасниками;

- забезпечували надходження психотропних речовини, учасникам злочинної організації, які безпосередньо збували психотропні речовини наркозалежним особам при особистих зустрічах;

- контролювали незаконний збут психотропних речовин іншими учасниками;

- розподіляли частину грошових коштів, отриманих від вчинення протиправної діяльності, між особами відповідальними за збут;

- визначали покарання за неналежне виконання вказівок під час вчинення злочинів учасниками злочинної організації;

- здійснювали підбір виконавців злочину.

Під час проведення досудового розслідування встановлено низку особливо тяжких злочинів вчинених злочинною організацією створеною ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за наступних обставин:

01.10.2021 близько 11 години 20 хвилин, ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 зателефонував за номером телефону НОМЕР_2 який являється «робочим» номером телефону учасників злочинної організації створеної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та за яким відбувається збут психотропної речовини на частині території Металургійного району міста Кривий Ріг Дніпропетровської області умовно названого «Восход». В ході телефонної розмови з невстановленою у ході досудового розслідування особою, яка, як учасник злочинної організації будучи виконавцями вчинення кримінальних правопорушень виконувала функцію «оператора», отримала від ОСОБА_12 , замовлення щодо придбання п`яти трубочок з психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін.

Узгодивши місце зустрічі з ОСОБА_12 , учасник злочинної організації ОСОБА_8 , діючи у відповідності до обумовленого плану та з метою реалізації спільного злочинного умислу та з відома, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , за грошові кошти в сумі 1000 гривень, незаконно збув ОСОБА_12 п`ять полімерних трубочок заповнених речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежно метамфетамін, масою 0,031 г., 0,051 г., 0,049 г., 0,049 г., 0,049 г.

Окрім того, 04.12.2021 близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу будинку № 43 по вулиці Матусевича в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області зателефонував за номером телефону НОМЕР_2 який являється «робочим» номером телефону учасників злочинної організації створеної ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , та за яким відбувається збут психотропної речовини на частині території Металургійного району міста Кривий Ріг Дніпропетровської області умовно названого «Восход». В ході телефонної розмови з невстановленою у ході досудового розслідування особою, яка, як учасник злочинної організації будучи виконавцями вчинення кримінальних правопорушень виконувала функцію «оператора», отримала від ОСОБА_12 , замовлення щодо придбання п`яти трубочок з психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін.

Узгодивши місце зустрічі з ОСОБА_12 , учасник злочинної організації ОСОБА_8 , діючи у відповідності до обумовленого плану та з метою реалізації спільного злочинного умислу та з відома ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , за грошові кошти в сумі 900 гривень, повторно, незаконно збув ОСОБА_12 чотири полімерних трубочок заповнених речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежно метамфетамін, масою 0,037 г., 0,033 г., 0,035 г., 0,029 г.

Окрім того, 05.12.2021 близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_13 , перебуваючи поблизу будинку № 54 по проспекту Гагаріна в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області зателефонував за номером телефону НОМЕР_2 який являється «робочим» номером телефону учасників злочинної організації створеної ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , та за яким відбувається збут психотропної речовини на частині території Металургійного району міста Кривий Ріг Дніпропетровської області умовно названого «Восход». В ході телефонної розмови з невстановленою у ході досудового розслідування особою, яка, як учасник злочинної організації будучи виконавцями вчинення кримінальних правопорушень виконувала функцію «оператора», отримала від ОСОБА_14 , замовлення щодо придбання чотирьох трубочок з психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін.

Узгодивши місце зустрічі з ОСОБА_14 , учасник злочинної організації ОСОБА_9 , діючи у відповідності до обумовленого плану та з метою реалізації спільного злочинного умислу та з відома ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 54 по проспекту Гагаріна в місті Кривий Ріг, за грошові кошти в сумі 900 гривень, повторно, незаконно збув ОСОБА_13 чотири полімерних трубочок заповнених речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежно метамфетамін, загальною масою 0,184 г.

Окрім того, 05.12.2021 близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу будинку № 50 по проспекту Гагаріна в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області зателефонував за номером телефону НОМЕР_1 який являється «робочим» номером телефону учасників злочинної організації створеної ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , та за яким відбувається збут психотропної речовини на частині території Металургійного району міста Кривий Ріг Дніпропетровської області умовно названого «Дзержинка». В ході телефонної розмови з невстановленою у ході досудового розслідування особою, яка, як учасник злочинної організації будучи виконавцями вчинення кримінальних правопорушень виконувала функцію «оператора», отримала від ОСОБА_12 , замовлення щодо придбання чотирьох трубочок з психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін.

Узгодивши місце зустрічі з ОСОБА_12 , учасник злочинної організації ОСОБА_10 , діючи у відповідності до обумовленого плану та з метою реалізації спільного злочинного умислу та з відома ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 29 по проспекту Миру в місті Кривий Ріг, за грошові кошти в сумі 200 гривень, незаконно збула ОСОБА_12 полімерну трубочку заповнену речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежно метамфетамін, масою 0,044 г.

Таким чином, у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме:

- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.10.2021 на якій зафіксовані розмови учасників злочинної організації та факти збуту психотропної речовини;

- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.10.2021 на якій зафіксовані розмови учасників злочинної організації та факти збуту психотропної речовини;

- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.10.2021 на якій зафіксовані розмови учасників злочинної організації;

- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.10.2021 на якій зафіксовані розмови учасників злочинної організації;

- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження від 09.11.2021 на якій зафіксовані зустрічі учасників злочинної організації;

- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження від 10.11.2021 на якій зафіксовані зустрічі учасників злочинної організації;

- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження від 11.11.2021 на якій зафіксовані зустрічі учасників злочинної організації;

- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_8 , від 01.10.2021;

- результатами проведення огляду місця події від 01.10.2021 під час проведення якого ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_8 п`ять полімерних трубочок з білою речовиною;

- висновком судової експертизи № СЕ-19/111-21/49135-НЗПРАП від 19.10.2021 відповідно до якої вилучена під час проведення слідчих розшукових та негласних слідчих (розшукових) дій, речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін;

- показами свідка ОСОБА_12 від 16.12.2021, щодо обставин придбання 01.10.2021 психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін;

- результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 16.12.2021, під час проведення якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 ;

- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.10.2021 на якій зафіксовані розмови учасників злочинної організації та факти збуту психотропної речовини;

- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.12.2021 на якій зафіксовані розмови учасників злочинної організації;

- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.12.2021 на якій зафіксовані розмови учасників злочинної організації;

- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.12.2021 на якій зафіксовані розмови ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.12.2021 на якій зафіксовані розмови учасників злочинної організації та факти збуту психотропної речовини;

- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження від 03.12.2021 на якій зафіксовані зустрічі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та інших учасників злочинної організації;

- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_8 , від 06.12.2021;

- результатами проведення огляду місця події від 04.12.2021 під час проведення якого ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_8 чотири полімерні трубочки з білою речовиною;

- висновком судової експертизи № СЕ-19/111-21/60781-НЗПРАП від 20.12.2021 відповідно до якої вилучена під час проведення слідчих розшукових та негласних слідчих (розшукових) дій, речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін;

- показами свідка ОСОБА_12 від 16.12.2021, щодо обставин придбання 04.12.2021 психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін;

- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_10 , від 06.12.2021;

- результатами проведення огляду місця події від 05.12.2021 під час проведення якого ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_10 полімерну трубочку з білою речовиною;

- висновком судової експертизи № СЕ-19/111-21/60764-НЗПРАП від 20.12.2021 відповідно до якої вилучена під час проведення слідчих розшукових та негласних слідчих (розшукових) дій, речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін;

- показами свідка ОСОБА_12 від 16.12.2021, щодо обставин придбання 05.12.2021 у ОСОБА_10 психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін;

- результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 16.12.2021, під час проведення якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_10 ;

- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_9 , від 06.12.2021;

- результатами проведення огляду місця події від 05.12.2021 під час проведення якого ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_9 чотири полімерні трубочки з білою речовиною;

- висновком судової експертизи № СЕ-19/111-21/60770-НЗПРАП від 20.12.2021 відповідно до якої вилучена під час проведення слідчих розшукових та негласних слідчих (розшукових) дій, речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін;

- показами свідка ОСОБА_13 від 16.12.2021, щодо обставин придбання 05.12.2021 у ОСОБА_9 психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін;

- результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 16.12.2021, під час проведення якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_9 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Таким чином, при постановленні даного рішення, слідчий суддя вважає, що докази, які були надані органом досудового розслідування підтверджують причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя одночасно враховує, що вказані обставини та докази були встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного на даній стадії досудового розслідування, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися не достатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Крім того, суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що доцільність необхідності подальшого утримання підозрюваного під вартою буде перевірена через нетривалий час з урахуванням результатів подальшого розгляду кримінального провадження у судовому розгляді, під час якого також будуть перевірені доводи сторони захисту.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту суду не наведено.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину та практики ЄСПЛ, суд вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої останньому підозри у вчиненні інкримінованих йому дій, а тому доводи захисників частині відсутності обґрунтованої підозри, є безпідставними.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

У кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою виконання поставлених цілей у кримінальному провадженні.

Також, суд звертає увагу, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З врахуванням функцій, які виконував підозрюваний, та зазначених ризиків слідчим та прокурором, слідчий суддя вважає, що за таких обставин, враховуючи вік та стан здоров`я ОСОБА_5 те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, обставин вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що вказані дані в сукупності свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому, на думку суду ризики передбачені ст. 177 КПК України є доведеними.

Таким чином, з врахуванням зазначених обставин, слідчий суддя приймаючи таке рішення, приходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, високу суспільну небезпечність інкримінованих діянь при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою не визначає розмір застави щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000650 від 06.07.2020, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000650 від 06.07.2020, строк тримання під вартою до 22.09.2022 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1