Справа № 474/191/22
Провадження № 1-кс/474/111/22
УХВАЛА
про скасування арешту майна

10.06.22 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного 01.05.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

09.06.2022р. до слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного 01.05.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшло клопотання ОСОБА_3 (далі - заявник), в якому останній просить ухвалити рішення, яким скасувати арешт транспортного засобу Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_1 , фактичним володільцем майна є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.05.2022р. та передати фактичному власнику (володільцю) майна ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 04.05.2022р. слідчим суддею Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 винесена ухвала про накладення арешту без права відчуження, користування та розпорядження на автомобіль засобу Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 21.08.2014р., Центр ДАІ 4803.Однак в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки за даними слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, на даний час всі необхідні слідчі та процесуальні, в тому числі експертиза, з даним автомобілем проведена.

Водночас слід відмітити що заявник не додав до клопотання жодних доказів на підтвердження вищевказаних обставин.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату і місце розгляду клопотання.

Прокурорка у кримінальному провадженні - начальниця Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату і місце розгляду клопотання. Водночас 10.06.2022р. звернулась до суду із заявою, в якій не заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна частково, дозволивши власнику транспортного засобу лише користуватися ним, а також просить розглянути клопотання за її відсутності.

Оскільки, згідно ст. 174 КПК України, неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про скасування арешту майна та належним чином повідомленні про судовий розгляд, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про скасування арешту майна, без участі вищевказаних осіб.

Дослідив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.
Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.05.2022р. в рамках кримінального провадження, внесеного 01.05.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою збереження речового доказу, за клопотанням прокурорки у кримінальному провадженні - начальниці Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , накладено арешт на автомобіль марки Chevrolet Niva, номер кузова транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить гр. ОСОБА_6 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який було вилучено на територію Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області 30.04.2022р. в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатися та користуватися власнику та будь-яким іншим особам.
Із наданого заявником свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що 21.08.2014р. на ім`я ОСОБА_6 зареєстрований траспортний засіб марки Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Водночас матеріали клопотання не містять доказів, які б свідчили про проведення експертизи технічного стану автомобіля, чи наявності інших обставин про відсутність необхідності в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Встановивши вказані обставини приходжу до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням позиції прокурора, вбачається, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на вищевказаний автомобіль в частині заборони заявника користуватися останнім, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас клопотання про скасування арешту в частині заборони відчужувати та розпоряджатися автомобілем є необґрунтованим, а ця вимога недоведена належними та допустимими доказами, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного 01.05.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.05.2022р., в рамках кримінального провадження, внесеного 01.05.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині заборони користуватися автомобілем марки Chevrolet Niva, номер кузова транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить гр. ОСОБА_6 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- скасувати.

Автомобіль марки Chevrolet Niva, номер кузова транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_3 .
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1