Справа № 442/3332/22
Провадження № 1-кс/442/924/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (матеріали кримінального провадження №0000272, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.321 КК України), про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000272, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.321 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідування встановлено, що в Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від мешканця м.Дрогобич про те, що особи в м.Борислав Львівської області здійснюють незаконний збут сильнодіючі лікарські засоби у особливо великих розмірах на території м.Борислав Львівської області.

Також, 24.06.2022 на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду у Львівській області від 22.06.2022, справа №442/3332/22, провадження №1-кс/442/902/2022 в межах кримінального провадження за №0000272 від 26.04.2022 проводився обшук за місцем проживання громадянки ОСОБА_5 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності у ОСОБА_6 на підставі договору дарування р.№1-1495, 22.06.2006 засвідченого пергою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою.

В ході проведення обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: - мобільний телефон марки «Nokia» з абонентським номером НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ,

- мобільний телефон марки «Nokia» з абонентським номером НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ,

- мобільний телефон марки «Nokia» з абонентським номером НОМЕР_7 , ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ,

- мобільний телефон марки «Nokia» з абонентським номером НОМЕР_10 , ІМЕІ 1: НОМЕР_11 ,

- мобільний телефон марки «XIAOMI MI» з абонентським номером НОМЕР_12 , ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 ,

- два блістери з вмістом таблеток в кількості 8 штук в кожному з надписом «Соннат»,

- один блістер з трьома таблетками з надписом «Сонміл».

Вказані мобільні телефони упаковані до спец пакету № INZ2038688, вказані блістери з таблетками упаковано до спец пакету №3498585.

Постановою старшого слідчого від 24.06.2022 вищевказані речі, котрі були вилучені в ході проведенні обшуку, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відомості за даним фактом 26.04.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 26.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.321 КК України.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.І ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

А згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч.2 ст.172 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи те, що вилучені речі являються матеріальним об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадають під визначення ст.98 КПК України. Враховуючи те, що вище вказані речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, воно підпадає під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України в досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, та вилучення предметів має доказове значення у кримінальному провадженні, а тому з урахуванням вказаних обставин та з метою знищення речових доказів чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий просить дане клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування здійснюється слідство кримінального провадження №0000272 від 26.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.321 КК України.
Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Одночасно, ч. 2 ст. 167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на майно, матиме вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вказані предмети та заборонити ними володіти, користуватися та розпоряджатися, а саме :

- мобільний телефон марки «Nokia» з абонентським номером НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ,

- мобільний телефон марки «Nokia» з абонентським номером НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ,

- мобільний телефон марки «Nokia» з абонентським номером НОМЕР_7 , ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ,

- мобільний телефон марки «Nokia» з абонентським номером НОМЕР_10 , ІМЕІ 1: НОМЕР_11 ,

- мобільний телефон марки «XIAOMI MI» з абонентським номером НОМЕР_12 , ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 ,

- два блістери з вмістом таблеток в кількості 8 штук в кожному з надписом «Соннат»,

- один блістер з трьома таблетками з надписом «Сонміл», котрі були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1