Справа №585/1302/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/305/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 червня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000269 від 25.06.2022 року, яке перебуває в провадженні Роменського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з мотивів того, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може залишити місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив кримінальне правопорушення в період воєнного стану та дії обмежень на території держави, наявність судимості в минулому, тому існує досить високий ступінь ризику вчинення спроб скоєння інших кримінальних правопорушень у випадку відсутності обмежень в його пересуванні та дозвіллі.

28 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати нічний час з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з Роменського району без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 23 серпня 2022 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу слідчого судді просила скасувати та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Прокурор стверджувала, що ухвала суду першої інстанції незаконна, оскільки прийнята з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, суперечить фактичним обставинам кримінального провадження, які були встановлені та досліджені під час розгляду справи.

Вважала, що в клопотанні доведено те, що жоден інший більш м`який запобіжний захід в тому числі і домашній арешт не зможе запобігти настання ризиків, зазначених в клопотанні, а судом в ухвалі жодним чином не мотивовано спростування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказувала, що ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.І ст. 177 КПК України.

Зазначала, що враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , відсутність постійного легального доходу, наявність судимості у минулому, вчинення кримінального правопорушення в період військового стану на території України, останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Звертала увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_8 , не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив кримінальне правопорушення в період воєнного стану та дії обмежень на території держави, наявність судимості в минулому, тому на переконання апелянта існує досить високий ступінь ризику вчинення спроб скоєння інших кримінальних правопорушень у випадку відсутності обмежень в його пересуванні та дозвіллі.

Крім того, зазначала, що прокурором наведено доводи, що свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, так:

- запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного, оскільки ОСОБА_8 позбавлений засобів зв`язку в силу вилучення належного йому мобільного телефону, враховуючи доказове значення зазначеного мобільного терміналу в казаному кримінальному провадженні;

- запобіжний захід застава не може бути застосований до підозрюваного, оскільки у ОСОБА_8 відсутнє постійне легальне джерело доходу та відсутні грошові кошти, достатні з урахуванням тяжкості вчиненого злочину для забезпечення його належної процесуальної поведінки;

- запобіжний захід домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного, оскільки ОСОБА_8 не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив кримінальне правопорушення в період воєнного стану та дії обмежень на території держави, мав судимість у минулому.

Наголошував, що тільки один запобіжний захід тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000269 від 25.06.2022 року за ч.2 ст. 289 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 25.06.2022 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

25.06.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області старший слідчий СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може залишити місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив кримінальне правопорушення в період воєнного стану та дії обмежень на території держави, наявність судимості в минулому, тому існує досить високий ступінь ризику вчинення спроб скоєння інших кримінальних правопорушень у випадку відсутності обмежень в його пересуванні та дозвіллі..

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.06.2022 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати нічний час з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з Роменського району без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Крім цього суд першої інстанції приймаючи до уваги існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак вважав, що вказаним ризикам можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем його мешкання. З таким висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Таким чином, саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя визнав доводи прокурора недостатніми для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на характеризуючі дані про його особу, а саме, що ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має визначене місце реєстрації та проживання, соціальні зв`язки, його процесуальна поведінка, враховуючи матеріальний стан підозрюваного та стан його здоров`я, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним злочину, однак, є підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів, і доводи прокурора жодним чином не спростовують правильність таких висновків, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею були враховані усі обставини, на які посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, і яким була надана належна правова оцінка.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би підлягало до задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 червня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4