Провадження № 1-кс/761/8306/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах директора ТОВ виробничо комерційна фірма «Велта» ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, яка полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах директора ТОВ виробничо комерційна фірма «Велта» ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, яка полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Свою скаргу представник скаржника ОСОБА_3 , мотивує тим, що 25.07.2022 на адресу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ним було подано клопотання від 25.07.2022 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000025 від 12.11.2021, яке отримано слідчим ОСОБА_5 27.07.2022.

Разом із тим, станом на день подання скарги, представником скаржника не отримано інформації про результати розгляду вищевказаного клопотання.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, однак направив клопотання про розгляд справи за його відсутність.

Детектив будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, прокурор при надходженні до нього клопотання, сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Доводи представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах директора ТОВ виробничо комерційна фірма «Велта» ОСОБА_4 , щодо бездіяльності детектива, яка полягає у не розгляді клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000025 від 12.11.2021, підтверджені в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів скарги, клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах директора ТОВ виробничо комерційна фірма «Велта» ОСОБА_4 було отримано слідчим наручно, про що свідчить його підпис на клопотанні.

При цьому, суб`єктом оскарження не надано слідчому судді даних, які б свідчили, про розгляд ним клопотання та надання представнику скаржника ОСОБА_3 , відповіді щодо результатів розгляду клопотання протягом трьох діб з дня отримання.

За таких обставин, наведене свідчить про нездійснення детективом ОСОБА_6 процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у зв`язку із чим слід зобов`язати детектива вчинити, передбачені положенням ст.220 КПК України дії, а саме розглянути клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах директора ТОВ виробничо комерційна фірма «Велта» ОСОБА_4 , яке отримане суб`єктом оскарження 27.07.2022 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000025 від 12.11.2021 протягом трьох днів, про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_3 , а в разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити, у разі неможливості вручення надіслати ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи скарги частково знайшли своє підтвердження, щодо допущення детективом бездіяльності у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, у зв`язку із чим скарга в частині не розгляду детективом клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо прохання, яке стосуються зобов`язати детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 ( а у випадку неможливості, уповноваженого детектива групи детективів у кримінальному провадженні № 0000025 від 12.11.2021) надати адвокату ОСОБА_3 ( або іншому представнику директора ТОВ ВКФ «Велта» ОСОБА_4 ), можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 12.11.2021 за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню то, КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями щодо зобов`язань детектива приймати конкретні рішення за клопотаннями осіб у кримінальному провадженні, з огляду на те, що у відповідності до ч. 5 ст.40 КПК України детектив є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на наведене, виходячи з характеру прохання, яке ставиться у скарзі, а саме зобов`язати детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 або іншу уповноважену особу вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду та надати матеріали кримінального провадження № 0000025 від 12.11.2021 на ознайомлення, то вирішення вказаного питання не входить до компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 17, 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах директора ТОВ виробничо комерційна фірма «Велта» ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, яка полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 12.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК Українирозглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах директора ТОВ виробничо комерційна фірма «Велта» ОСОБА_4 , від 25.07.2022.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1