Справа №295/3941/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3
на бездіяльність посадових осіб Житомирської окружної прокуратури,

в с т а н о в и в:

Керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить зобов`язати компетентних осіб Житомирської окружної прокуратури в досудовому кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0007167 від 19.10.2016, повернути вилучене майно.
У скарзі заявник зазначив, що 28.04.2022 до керівника Житомирської окружної прокуратури було спрямовано клопотання (повторне) керівника БМП «Сприяння» про вчинення процесуальних дій в досудовому кримінальному провадженні № 0007167, яке складалося з 5-ти пунктів. Окрім того керівник БМП «Сприяння» в своїй скарзі зазначає, що по причині порушеного проти нього кримінального провадження № 0007167, фактично втратило в своїй виробничій діяльності 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки і продовжує втрачати 2022 рік, тому що весь комплект проектно-кошторисної документації на будівництво групи малоповерхових житлових будинків садибного типу в м. Житомирі по проїзду Ожиновому, 4, 6, 8, 10, 16, 18, АДРЕСА_1 та по проїзду Галичинському, 17, 19, 21, був переданий співробітникам Житомирської місцевої прокуратури і до даного часу не повернутий, дана документація є власністю БМП «Сприяння».
В засідання суду скаржник просив скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури повернути тимчасово вилучене майно.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, надав свої пояснення, в яких посилався на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира, якою зобов`язано повернути кошторисну документацію ОСОБА_3 . Стосовно невиконання ухвали суду вказував, що до органів поліції скеровувалися листи з вказівками про повернення вказаних документів, а тому вважає що в діях співробітників прокуратури відсутня бездіяльність.
Заслухавши позицію сторін, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність компетентних осіб Житомирської окружної прокуратури щодо не повернення БМП «Сприяння» тимчасово вилученої проектно-кошторисної документації в рамках кримінального провадження № 0007167 від 19.10.2016, в порядку ст. 303 КПК України.
Стаття 303 КПК України встановлює перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що є складовою інституту судового контролю за дотриманням прав і свобод людини під час досудового розслідування.
У відповідності до п.3, п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
В обґрунтування скарги керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_3 посилався на те, що станом на день подачі скарги до суду, не вирішеним залишено питання щодо повернення комплекту проектно-кошторисної документації на будівництво групи малоповерхових житлових будинків садибного типу в АДРЕСА_2 , яка була вилучена у 2017 році. До скарги додано копію надісланого скажником клопотання керівнику Житомирської окружної прокуратури, повторного, від 28.04.2022 (перше клопотання було подано 07.02.2022), яке отримане Житомирською окружною прокуратурою 28.04.2022 та відповіді на яке скаржник не отримав.
Як вважає ОСОБА_3 та зазначає про це у скарзі, внаслідок допущеної бездіяльності уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури в межах порушеного проти БМП «Сприяння» кримінального провадження № 0007167 щодо неповернення переданих БМП «Сприяння» на запит прокурора документів, останнє фактично втратило у своїй виробничій діяльності 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки і продовжує втрачати 2022 рік.
Під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді від 09.02.2022 у справі №295/254/22 було зобов`язано посадових осіб Житомирської окружної прокуратури розглянути клопотання керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 12.11.2021 у кримінальному провадженні № 0007167 в частині закриття кримінального провадження та заяв від 15.05.2018р. та 20.06.2018р. про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0007167.
При цьому, даною ухвалою слідчого судді зобов`язанопосадових осіб Житомирської окружної прокуратури повернути керівнику БМП «Сприяння» ОСОБА_3 тимчасово вилучені: Робочий проект том 1. Пояснювальна записка. Вихідні дані для проектування. Креслення генплану благоустрою та інженерних мереж на 223аркушах, в том)' числі зведений план інженерних мереж на форматі 26.(Даний том в останньому оригінальному екземплярі).,Том 2. Опалення, вентиляція та кондиціонування на 11 аркушах. Том 3. Архітектурні рішення на 28 аркушах. Том 4. Водопостачання та каналізація на 26 аркушах.(Даннй том в останньому оригінальному екземплярі). Том 5. Електротехнічні рішення на 62 аркушах. Том 6. Технічний звіт. Топографічний план на 1-му аркуші. Том 7. Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на 8 аркушах. (Даний том в останньому оригінальному екземплярі). Том 8. Проект організації будівництва на 27 аркушах. (Даний том в останньому оригінальному екземплярі). Том 8-1. Проект організації будівництва (додаток) на 18 аркушах. (Даний том в останньому оригінальному екземплярі). Том 9. Енергетичний паспорт будинків на 12-и аркушах. Том 10. Пожежний резервуар на 18-и аркушах. (Даний том в останньому оригінальному екземплярі). Том 0149-2008. Робочий проект газопостачання групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на орендованих земельних ділянках по проїзду Ожиновому. 4, 6. 8. 10. 16. 18. 20 та по проїзду АДРЕСА_3 .

Скаржник обґрунтовує подання скарги тим, що оскаржується бездіяльність стосовно дії, яку компетентні особи Житомирської окружної прокуратури були зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, але не вчинили (п.1 ч.1 ст.303 КПК України). Разом з тим, слідчий суддя враховує, що стосовно зобов`язання компетентних осіб Житомирської окружної прокуратури повернути вилучене майно, зокрема комплект проектно-кошторисної документації на будівництво групи малоповерхових житлових будинків садибного типу в АДРЕСА_4 та по проїзду Галичинському, 17,19,21, який був переданий шляхом прийому-передачі в рамках кримінального провадження № 0007167 було постановлено ухвалу від 09.02.2022 у справі №295/254/22, якою це питання було вирішене у судовому порядку та прийнято позитивне процесуальне рішення.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду. Таким чином, слідча суддя не може розглядати питання бездіяльності, оскільки воно вже було вирішено іншим слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч.2 ст.534 КПК України). Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Втім, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідчий суддя може тільки вирішити питання поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ч.2 ст.307 КПК України. Слід зауважити також, що слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення інших слідчих суддів.
Так, у відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При цьому, у відповідності до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Отже, оскільки заявлене у скарзі питання вже було вирішено іншим слідчим суддею по суті за раніше поданою скаргою заявником, а невиконання рішення суду не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК України, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 у даному випадку відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.303-307, 309, 310 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 , про зобов`язати компетентних осіб Житомирської окружної прокуратури повернути вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесено в ЄРДР за № 0007167 від 19.10.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1