1Справа № 335/4475/22 1-кс/335/1899/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000202 від 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 27 липня 2022 року, приблизно о 17 годині, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (начальник служби забезпечення ПММ відділу тилового забезпечення НОМЕР_1 прикордонного загону, капітан державної прикордонної служби), керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вул. Панфьорова в м. Запоріжжі, з боку вул. Тимурівської в напрямку вул. Липовецької. В той же час, у попутному йому напрямку, попереду, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рух водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час руху в районі буд. 26 по вул. Панфьорова у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_6 змінив напрямок руху вліво, виїхав на смугу зустрічного руху та почав виконувати обгін попутних транспортних засобів, які рухалися попереду нього. В той же час, водій ОСОБА_7 , з метою заїзду до прилеглої території, змінив напрямок руху вліво та приступив до маневру повороту ліворуч. Відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження різної тяжкості.
Дане кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
27 липня 2022 року, після закінчення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 тимчасово вилучено.
Автомобілі «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 поміщено для зберігання на спецмайданчик ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140.
Автомобілі «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 є речовими доказами по зазначеному кримінальному провадженню, так як зберегли на собі сліди вчинення цього правопорушення.
Автомобіль «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у його користуванні.
Автомобіль «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 перебуває у власності ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 перебуває у власності ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідне для забезпечення кримінального провадження, а саме для проведення на стадії досудового розслідування першочергових слідчих дій, таких як судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, судової інженерно-транспорної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, а також проведення додаткового огляду автомобіля за участі експерта-автотехніка з використанням криміналістичної техніки. Збереження автомобіля в тому ж стані, в якому він залишився після ДТП має суттєве значення для кримінального провадження.
Більш того, вказаний автомобіль зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, а також слідову інформацію у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після ДТП, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Власник майна в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила повернути йому автомобіль.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.
Тож, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 перебуває у власності ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням його власника та інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1