Провадження №1-кс/523/2659/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні №0000071 від 26 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про накладення арешту на вилучене майно.

Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, слідчий до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 26.09.2022 року до Суворовської окружної прокуратури м. Одеси надійшла заява від снайпера першої категорії, військовослужбовця Зброїних сил України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що виконуючий обов`язки завідуючого лор-відділення Міської клінічної лікарні №11 м. Одеси ОСОБА_4 вимагає грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди в розмірі 18000 гривень, а саме за проведення операції та видачі медичної документації у вигляді виписки з історії хвороби.

Вищевказана заява зареєстрована в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси № 6407-22 від 26.0.2022.

Попередньо, при внесенні прокурором відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначено кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування, в якості свідка був допитаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив, що з 2 березня 2022 року був призваний до ЗСУ у зв`язку з нападом на Україну військ російської федерації. Так приблизно в червні у ході проходження служби останнім отримана травма викривлення носової перетинки. 09.09.2022 направлений на стаціонарне лікування по діагнозу викривлення носової перетинки. Прибувши до військового шпиталю останнього направлено до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР для підтвердження діагнозу. 15.09.2022 ОСОБА_3 оглянув лікар та виконуючий обов`язки завідуючого лор-відділення ОСОБА_4 , який підтвердив діагноз деформація носової перетинки з порушенням носового дихання і рекомендував оперативне лікування, зазначивши, що за проведення операції та видачі довідки з історії хвороби свідок повинен буду дати йому 18000 гривень. 22.09.2022 ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 у його робочому кабінеті 9000 гривень купюрами номіналом 1000 гривень кожна, останні 9000 гривень, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовилися віддати після виписки пацієнта.

03.10.2022 старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 , проведено обшук в коридорі відділення отоларингології Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради, за адресою:. м. Одеса, вул. Академіка Воробйова 5-Г, в ході якого у громадянина ОСОБА_4 в кишенях робочого одягу було виявлено та подальшому належним чином вилучено: грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) гривень номіналом по 500 гривень: УГ2387628, ХЕ6549129, АИ0693766, ВИ4100872, СБ8041653, ЄД5627441, СД0049464,ЗИ2310491,ЛИ6408086, ВБ3477920, ФБ6851606, СГ3997327, які під час освітлення лампою «Osram» Germicidal мали порошкове забарвлення жовто-зеленого кольору.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 задовольнити.

На підставі пункту ст.170 КПК України, з метою збереження знарядь кримінального правопорушення, а також предметів, які зберегли на собі його сліди, накласти арешт на:

- з забороною відчуження, розпорядження та користування грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) гривень номіналом по 500 гривень: УГ2387628, ХЕ6549129, АИ0693766, ВИ4100872, СБ8041653, ЄД5627441, СД0049464,ЗИ2310491,ЛИ6408086, ВБ3477920, ФБ6851606, СГ3997327 які під час освітлення лампою «Osram» Germicidal мали порошкове забарвлення жовто-зеленого кольору.

Дозволити процесуальному керівнику або слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного тимчасово вилученого майна до часу остаточного вирішення долі правомочним органом.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя