ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/6607/21 Номер провадження 11-сс/814/302/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2022 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області та застосовано відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого двох доньок, з середньою спеціальною освітою, працюючого робітником ТОВ „Управляючий компанії „МПК-1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 24.03.2022 року, з покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, 02.08.2021 року, в ранковий час доби, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із невстановленою органом досудового розслідування особою, перебуваючи в лісовому масиві кварталу №42, виділ №2 та кварталу № НОМЕР_1 , виділ № НОМЕР_2 , на території Люботинського лісництва ДП „Жовтневе лісове господарство, що відноситься до лісопаркової частини лісів зелених зон, здійснили незаконну порубку дерев породи „дуб сироростучий, в кількості 15 шт., „клен сироростучий 2 шт., відокремивши дерево від кореня повністю за допомогою бензопили, шляхом його спилювання, чим спричинили ДП „Жовтневе лісове господарство майнову шкоду на загальну суму 354 300, 19 грн.
В подальшому, 23.08.2021 року, в ранковий час доби, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із невстановленою органом досудового розслідування особою, перебуваючи в лісовому масиві кварталу №42, виділ №2 та кварталу №43, виділ №1, на території Люботинського лісництва ДП „Жовтневе лісове господарство, здійснили погрузку незаконно вирубаної деревини до кузова автомобіля „УАЗ 3303, д.н.з. НОМЕР_3 , де і були виявлені працівниками Люботинського лісництва ДП „Жовтневе лісове господарство, які здійснювали обхід лісового масиву.
03.08.2021 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України внесено до ЄРДР за №0000619.
20.01.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

Зокрема, незаконну порубку дерев було виявлено самим ОСОБА_6 , який являється членом ГО „Молодіжний прорив „Коротич-1, що займається питаннями екологічного захисту та здійснення контролю і охорони лісових насаджень, та повідомлено відповідні правоохоронні органи.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Прокурор та захисник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явились. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вказали на підозрюваного, як на особу, яка займається незаконною порубкою деревини, протоколах прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2021 року, 23.08.2021 року, протоколах огляду місця події від 02.08.2021 року, 23.08.2021 року, висновку експерта №23498/27417-27418 від 10.11.2021 року, висновку експерта №СЕ-19/121-22/844-ТР від 19.01.2022 року, протоколах обшуку від 30.11.2021 року, 20.01.2022 року, протоколах огляду предмета від 09.12.2021 року, 10.12.2021 року, протоколах пред`явлення особи для впізнання від 13.01.2022 року, протоколах проведення слідчого експерименту від 13.01.2022 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Твердження щодо безпосередньої оцінки наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти довкілля, що спричинило тяжкі наслідки, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань або відмови від наданих показань.
Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні незаконної порубки дерев у лісах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
Таким чином менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Отже, обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є правильним і підстав для його зміни немає.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2022 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4