Справа № 541/1217/22
Провадження № 1-кс/541/432/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000417 від 01.07.2022,

ВСТАНОВИВ :

01 липня 2022 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, власником якого є ОСОБА_4 та на велосипед чоловічого типу без маркування по типу «Україна», власником якого є ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказувала, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 за № 0000417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 червня 2022 року, близько 13 години 20 хвилин, водій автомобіля марки Nissan моделі Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , рухаючись в м. Миргороді по вул. Гоголя, навпроти будинку №3, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , який рухався в попутньому напрямку руху, та почав змінювати свій напрямок з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_5 згідно довідки КНП Миргородської ЛІЛ, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці.

30 червня 2022 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено автомобіль марки Nissan моделі Leaf д.н.з. НОМЕР_2 та велосипед чоловічого типу без маркування по типу «Україна».

01 липня 2022 року автомобіль марки Nissan моделі Leaf д.н.з. НОМЕР_2 та велосипед чоловічого типу без маркування по типу «Україна» визнано речовими доказами та визначено їх місце зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що розташований в м. Миргороді по вулиці Я. Усика, 34, Полтавської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 13.11.2021, ТСЦ 6341, власником автомобіля марки Nissan моделі Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , яким на момент ДТП фактично керував ОСОБА_6 , є його дружина - ОСОБА_4 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником велосипеду чоловічого типу без маркування по типу «Україна» є ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду транспортні засоби, оскільки вони мають суттєве значення, для розслідування злочину передбаченого ст. 286 КК України, так як, даними транспортними засобами відбулася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Також транспортні засоби мають пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди і по ним необхідно проводити ряд судових експертиз (автотехнічну, технічного стану транспортних засобів, трасологічну) направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і не упередженого розслідування кримінального провадження.

Речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вищевказаному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивні дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому. Вказувала, що вилучені транспортні засоби є речовими доказами по кримінальному провадженню та є необхідними для проведення експертних досліджень. Зазначала, що на даному етапі досудового розслідування передання автомобіля та велосипеда на відповідальне зберігання власникам є неможливим, з метою унеможливлення доступу до даних транспортних засобів та використання речових доказів при проведенні експертних досліджень.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, про дату ,час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000417 від 01.07.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 30 червня 2022 року було оглянуто та вилучено автомобіль марки Nissan моделі Leaf д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору ,та велосипед чоловічого типу без маркування по типу «Україна».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 13.11.2021, ТСЦ 6341, власником автомобіля марки Nissan моделі Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 .

Власником велосипеду чоловічого типу без маркування по типу «Україна» є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 01.07.2022, до якої постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 01.07.2022 внесені уточнення в порядку ст. 110 КПК України , транспортні засоби визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000417 від 01.07.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України та визначено місце їх зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання прокурора, власником автомобіля марки Nissan моделі Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , власником велосипеду чоловічого типу без маркування по типу «Україна» є ОСОБА_5 . По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовими доказами по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення експертиз, вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення чи псування цих слідів. Більше того, на час розгляду клопотання слідчим суддею всі необхідні слідчі дії, серед іншого і проведення експертних досліджень, які спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду не вчинені.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога заявлена в клопотанні про визначення місця зберігання автомобіля та велосипеда є безпідставною, так як постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 01 липня 2022 року визначено місце зберігання автомобіля марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда чоловічого типу без маркування по типу «Україна» - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, яка є обгрунтованою та спрятиме виконанню завдань кримінального судочинства.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:

- транспортний засіб, автомобіль марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 виданого 13.11.2021, НОМЕР_4 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34, на підставі постанови слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 01.07.2022 року.

- транспортний засіб, велосипед чоловічого типу без маркування по типу «Україна», власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , залишивши на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34, на підставі постанови слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 01.07.2022 року.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1