Справа № 459/2077/19
Провадження № 1-кс/444/244/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 06.11.2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_5 перебуває заява про відвід головуючої судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

22 квітня 2022 року суддею ОСОБА_5 було заявлено про самовідвід від розгляду заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.05.2022 року матеріали кримінального провадження направлено до Жовківського районного суду Львівської області.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що він підтримує заяву про самовідвід судді.

Захисник ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання, в якому просив проводити засідання у його відсутності та відсутності ОСОБА_4 , вказав, що щодо заяви про відвід покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Заява судді ОСОБА_5 про самовідвід мотивована тим, що дане кримінальне провадження раніше вже було передано до його провадження як головуючого судді та ним заявлено самовідвід, який було задоволено. Вказано, що окрім цього, зборами суддів Сокальського районного суду 22.02.2022р. вирішено при здійсненні повторної реєстрації заяв про відвід в кримінальному провадженні, виключати з автоматизованого авторозподілу суддю, якого було відведено в цьому кримінальному провадженні. Зазначено, що відповідно до положень ч.1 ст.76, ч.2 ст.82 КПК України, дані обставини виключають його участь в даному кримінальному провадженні та при проведенні розподілу відводу судді ОСОБА_6 для розгляду судді ОСОБА_5 не дотримано вимог ст.35 КПК України.
Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Як вбачається із ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 16.01.2020 року судом було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Однак в провадженні № 1-кс/454/98/22 розглядається лише питання про відвід головуючої судді ОСОБА_6 від розгляду зазначеного вище кримінального провадження, а не здійснюється розгляд самого кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Відтак, розгляд суддею ОСОБА_5 заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_6 не буде суперечити вимогам положень ч.2 ст.82 КПК України.
Окрім цього, в даному випадку не підлягають застосуванню положення ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки відсутні достатні належні та допустимі докази того, що суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Щодо твердження про те, що зборами суддів Сокальського районного суду 22.02.2022р. вирішено при здійсненні повторної реєстрації заяв про відвід в кримінальному провадженні, виключати з автоматизованого авторозподілу суддю, якого було відведено в цьому кримінальному провадженні, судом встановлено, що таке не підтверджується достатніми належними та допустимими доказами.
Також судом не встановлено будь-яких порушеньвстановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Інших обставин, які б свідчили про об`єктивні сумніви у неупередженості судді під час розгляду справи, або які б вказували на ознаки необ`єктивності судді, не наведено і при вирішенні питання заявленого самовідводу не встановлено.
За таких обставин потрібно відмовити в задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 06.11.2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернути до Сокальського районного суду Львівської області.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1