Справа № 171/382/22
Провадження № 1-кп/211/409/22
У Х В А Л А
іменем України

01 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 10.02.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 (приймає участь в режимі відео конференції), потерпілого ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дане кримінальне провадження не може бути завершене, а обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, залишаючись на волі може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявності ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, а потім продовжено строку тримання під вартою ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2022, ці ризики продовжують існувати і на тепер, враховуючи особу обвинуваченого: не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв"язків, раніше судимий, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого обов"язків, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засідання прокурор підтримав подане ним клопотання, з підстав, викладених у ньому.

Потерпілий ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покаладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання заперечував, зазначив, що він має постійне місце проживання, підтримує міціні зв"язки із сестрою, мав неофіційну роботу до затримання. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, посилався на те, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження існування ризиків, які не можуть бути сталими та зменшують з урахуванням розгляду справи. Просив врахувати практику Європейського Суду з прав людини та відмовити у клопотанні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З клопотання прокурора, обвинувального акту та доданих матеріалів вбачається що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України є обгрунтованою.

Санкція ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Обвинувачений ОСОБА_3 не одружений, не має дітей чи інших утриманців, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Підставою для обрання та продовження тримання під вартою обвинуваченому, були ризики, передбачені п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На чей час судом допитано потерпілого у справі, що на думку суду зменшує раніше вказаний ризик, однак залишається ризик впливу на свідків, які ще не допитані. Також суд не знаходить підстав для відсутупу від попередніх висновків, викладених в ухвалі Апостолівського районного суду Дніпропетровської обалсті та в ухвалі від 07.05.2022 щодо існували ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може їм запобігти, залишаючись на свободі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від суду . Тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі, передбаченому ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 30 липня 2022 року.

Визначити заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430 ( сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, у разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_3 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1