Справа №694/1402/22
провадження № 1-кс/694/501/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 15.08.2022 р. по підсистемі «Електронний суд» надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні сектору дізнання Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000439 від 21.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351 Кримінального кодексу України. В рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_6 згідно постанови про визнання потерпілим від 07.02.2020 набув процесуального статусу потерпілого. 08 серпня 2022 року представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого групи дізнавачів дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив невідкладно під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження організувати та провести слідчу дію повторний допит ОСОБА_7 , який перебував на посаді міського голови м.Ватутіне у 2015-2020 роках, за участю потерпілих з використанням відеозапису проведення слідчої дії. Про прийняте рішення просив повідомити його у строки, передбачені статтею 220 КПК України на поштову адресу та на адресу електронної пошти. Клопотання було направлено засобами поштового зв`язку та вручено 11.08.2022 згідно відомостей відстеження за номером трекінгу на сайті АТ «Укрпошта». Станом на момент звернення із даною скаргою, скаржник не отримав від органу досудового слідства будь-якого повідомлення про результати розгляду вищевказаного клопотання, чим порушено норми ст.220 КПК України.

Скаржник просить зобов`язати дізнавача СД Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України, подане 08.08.2022 адвокатом ОСОБА_3 та повідомити про результати його розгляду.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.08.2022 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1
16.08.2022 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 18.08.2022 року.
В судове засідання ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися. У скарзі адвокат просив проводити її розгляд за його відсутності за наявними відомостями, викладеними у скарзі та додатках до неї.
Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, подала заяву про розгляд скарги без її участі. Через канцелярію суду дізнавачем ОСОБА_5 подано для приєднання до матеріалів скарги копії постанови від 12.08.2022 р. про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.08.2022, яке надійшло до Звенигородського РВП 11.08.2022 та докази надіслання її заявнику засобами поштового зв`язку.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процессуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує наступне.
Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.
Крім того, згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути у тому числі оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником та іншими особами, визначеними у вказаній правовій нормі.
За змістом ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно ч.2 ст.220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процессуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Слідчим суддею під час дослідження матеріалів, встановлено, що клопотання скаржника від 08.08.2022 про повторний допит свідка ОСОБА_7 було розглянуте дізнавачем у встановлений нормами КПК процесуальний строк, про що винесена відповідна постанова від 12.08.2022 р. Дана постанова була надіслана заявнику засобами поштового зв`язку. Вказані обставини підтверджені копією відповідної постанови та квитанції про її направлення.
Відтак, дізнавачем було вчинено процесуальну дію у визначений КПК України строк та у встановленому КПК України порядку, а отже підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України -відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1