Справа № 761/9493/22
Провадження № 1-кс/761/5401/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництв досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 23 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №0000089 від 23.03.2021 подала до суду клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом та окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу прокурором викладено відомості про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник заперечував з приводу задоволення даного клопотання, при цьому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 09 лютого 2022 року ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а в подальшому, 10 лютого 2022 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.
11.02.2022 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України).
22.03.2022 заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 до трьох місяців, а саме до 10.05.2022.
23.03.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під цілодобовим домашнім арештом (із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України) відносно ОСОБА_3 до 10.05.2022 та 29.03.2022 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089, у зв`язку із виконання дій в межах міжнародного співробітництва.
26.04.2022 відновлено досудове розслідування кримінального провадження № 0000089, з метою проведення процесуальних дій.
26.04.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під цілодобовим домашнім арештом (із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України) відносно ОСОБА_3 до 06.06.2022.
28.04.2022 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089, у зв`язку із виконання дій в межах міжнародного співробітництва.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
При цьому, на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу, прокурором у клопотанні зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, виконання яких потребує додаткового часу.
З приводу підстав для продовження строку запобіжного заходу (домашнього арешту), слідчий суддя дійшов висновку, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування відповідних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 є обґрунтованими.
Так, слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_3 , який хоча і є раніше не судимим, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного з наданням іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, що свідчить про надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки таких дій, а з урахуванням обставин кримінального провадження, зокрема того, що останній (згідно клопотання) неодноразово перетинав державний кордон, при цьому не виключається можливість, що такі дії здійснювались з метою отримання відповідних завдань від представників іноземної організації Російської Федерації, а також відсутності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, на переконання слідчого судді, існують реальні ризики щодо можливості підозрюваного, перебуваючи в умовах менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо речей і документів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а також про свідків у цьому ж провадженні, ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні.
Крім того, зважаючи на те, що, згідно повідомленої підозри, діяльність ОСОБА_3 була спрямована на надання іноземній організації або її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України з корисливих мотивів (за грошову винагороду), враховуючи певну сталість таких дій, на переконання слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі аналогічне.
Отже, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, в тому числі і забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 необхідно продовжити відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України).
При цьому покладення на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду (як просить у клопотанні прокурор), на переконання слідчого судді, є зайвим, оскільки даний обов`язок покладений на підозрюваного відповідно до ст. 42 КПК України, а покладення обов`язку щодо повідомлення слідчому, прокурору або суду номеру телефону не передбачено ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 191, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, номеру телефону;
- заборонити спілкуватись зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
- продовжувати зберігати у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності);
- носити електронний засіб контролю.,
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначити в межах строку досудового розслідування, до 06 серпня 2022 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого у кримінальному провадженні

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1