Єдиний унікальний номер 725/7588/21
Номер провадження 1-кп/725/237/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2022 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
та обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження за №0002797 від 03.10.2021 року з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянинаУкраїни, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше неодноразово судимого: вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.12.2007 року за ч.2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.12.2008 року за ч.2 ст. 186, ст. 69, ч.4 ст.70, ч.3 ст.185, ст.69, ст. 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.08.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застуванням ст. ст. 75, 76 КК України; вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.09.2018 року за ч.2 ст. 185, ч.2, ст.185, ст.70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 01 жовтня 2021 року, близько 14 год. 00 хв., шляхом вільного доступу, маючи відповідні ключі до вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, умисно, протиправно, повторно, шляхом використання ключа, який був викрадений попередньо, скориставшись відсутністю власників, не маючи відповідного дозволу, проник до кімнати, в якій проживає гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та таємно викрав: телевізор марки «Ok» вартістю 12000 грн., інкубатор для яєць марки «Egg Incubator 56 PCS, 230v, 80w» вартістю 1367 грн. 93 коп., інкубатор для яєць марки «Інкубатор МІ-30-І» вартістю 996 грн. 67 коп., жорсткий диск марки "Philips" ємністю 500 GB, TV-тюнер до супутникового телебачення вартістю 600 грн., газонокосарку електричного типу вартістю 1000 грн., Wifi-роутер марки «TP-Link» вартістю 1000 грн., набір ножів марки «Berghoff» вартістю 1200 грн., а також ніж вартістю 600 грн. Після чого, ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 19764 грн. 60 коп.

Таким чином, орган досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, тобто вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно та поєднана з проникненням в житло.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_6 було подано на вирішення суду угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідно до умов якої сторони угоди домовились, що в обвинувальному акті вказана помилкова кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки насправді останній здійснив крадіжку шляхом вільного доступу, маючи ключі від вхідних дверей будинку по АДРЕСА_1 , а також ключі від усіх дверей житлових кімнат у вказаному будинку, а тому сторони угоди дійшли висновку про те, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, умовами вказаної угоди передбачено, що ОСОБА_7 бере на себе відповідальність відшкодувати завдану потерпілому шкоду протягом двох років в рівних частках, після відбування покарання, при цьому сторони домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з обов`язковим одночасним лікуванням від наркотичної залежності, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 65,66,75 КК України з випробуванням із застосуванням ст. 69 КК України.

Потерпілий також вказав, що примирився з обвинуваченим, шкода йому не відшкодована, однак буде відшкодована в подальшому, просив затвердити угоду. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні, не визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що в його діях наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Просив затвердити укладену між ним та потерпілим угоду про примирення.

Сторони угоди обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_5 , а також захисник ОСОБА_6 просили затвердити угоду, а прокурор заперечувала проти її затвердження, посилаючись на її невідповідність вимогам кримінального процесуального законодавства та практиці призначення покарання відповідно до вимог КК України, при цьому звертала увагу на те, що в ході судового розгляду кримінального провадження пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення не змінювалось.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України щодо якого він не визнає себе винуватим та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий вказували на те, що вказана угода про примирення укладена між ними добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз та не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди про

примирення, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого та потерпілого, перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст. 471,473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що у її затвердженні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Отже, укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо тяжких злочинів кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
За змістом ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються окрім іншого також формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому відповідно до вимог ст. 338 КПК України право змінити правову кваліфікацію та/або обсяг обвинувачення під час судового розгляду належить прокурору. Натомість, прокурор не змінювала правову кваліфікацію кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , а зміна правової кваліфікації шляхом укладення угоди між обвинуваченим та потерпілим кримінальним процесуальним законодавством не передбачена, оскільки встановлення обставин кримінального правопорушення та його кваліфікації є винятковою компетенцією органів досудового розслідування, державного обвинувачення і суду.
За змістом ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Отже, під час судового розгляду кримінального провадження, якщо прокурор в порядку передбаченому ст. 338 КПК України не вносив до обвинувачення змін, юридична оцінка діяння у межах висунутого обвинувачення, в тому числі юридична кваліфікація дій обвинуваченого, належить до кола питань, що вирішуються судом під час ухвалення вироку в нарадчій кімнаті шляхом оцінки досліджених під час судового розгляду доказів.
Таким чином, умови угоди не стосуються пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення в рамках даного кримінального провадження, суперечать вимогам КПК України та виходять за межі змісту угоди про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Окрім того, зі змісту укладеної між обвинуваченим та потерпілим угоди вбачається, що при узгодженні міри покарання сторонами не були враховані загальні засади призначення покарання, зокрема підстави застосування ст. 69 КК України, положення ст. 65 КК України, умови звільнення від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до вимог ст. 75, 76 КК України.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди про примирення укладеної 23.02.2022 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 слід відмовити з підстав передбачених п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.369, 372, 376, 392, 468, 471, 473, 474, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 23 лютого 2022 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0002797 від 03.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що відповідно до ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1