Справа № 601/1491/22
Провадження № 1-кс/601/647/2022
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременець клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 14.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Прокурор Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 14.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 14.08.2022 близько 05 год. 00 хв. невідома особа, шляхом розбиття скла у вхідних дверях (склопакеті) магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проникла у середину приміщення даного магазину, що розташований АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, звідки таємно викрала 9 мобільних телефонів різних марок, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 91 191 (дев`яносто одна сто дев`яносто одна) гривня.

14.08.2022 дана подія внесена до ЄРДР за №0000324, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Правова кваліфікація правопорушення крадіжка,вчинена в умовах воєнного стану.

У клопотанні вказано, що під час допиту у якості свідка старший оперуповноважений СКП Кременецького РВП капітан поліції ОСОБА_5 повідомив, що 15.08.2022 під час виконання службових обов`язків ним проводились заходи пов`язані із встановленням невідомої особи, яка шляхом розбиття скла у вхідних дверях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проникла у середину приміщення даного магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку дев`яти мобільних телефонів. В ході спілкування із потерпілим, ним було встановлено, що у вказаному магазині наявне відеоспостереження, де під час його перегляду на відео було видно особу чоловічої статі, яка розбила скло вхідних дверей (склопакеті), яка проникла в приміщення магазину, та розбила скло у вітрині, звідки викрала 9 мобільних телефонів. По вказаному відео ОСОБА_5 впізнав неодноразово раніше судиму особу, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , якого він особисто знає, так як раніше його опитував по інших крадіжках вчинених на території Кременецького району Тернопільської області. Крім цього було встановлено, що ОСОБА_6 добре знає територію м. Почаїв, Кременецького району, так як раніше неодноразово лікувався в Почаївській обласній психо-неврологічній лікарні, який відвідував центр міста та його околиці з метою вчинення крадіжок. Як повідомив ОСОБА_5 , що ОСОБА_6 проживає у приватному житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який зареєстрований за його матір`ю ОСОБА_7 , 1963 р.н. у якому останній проживає разом із матір`ю. 22.08.2022 громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «RedmiNote 10 ProOnyxGray», оперативною пам`яттю: 6 GBRAM 64 GBROM, SN: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який поміщено у сейф-пакет № KIV 2125771, на якому зазначені відповідні надписи та підписи понятих, що був викрадений із приміщення магазину «ВОДАФОН» у АДРЕСА_1 . Вказаний предмет поміщений у камеру зберігання речових доказів Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Кременець, вул. Драгоманова, 5, Тернопільської області, де він і зберігається.

В поданому клопотанні прокурор ОСОБА_3 просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно так як воно зберегло на собі сліди та предмет кримінального правопорушення і є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000324, яке необхідно зберегти, для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій у цьому кримінальному провадженні у незмінному стан для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, а також з метою запобігти відчуженню, розпорядженню та використанню даним майном.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 подала заяву в якій клопотання підтримала просить його задовольнити та справу слухати у її відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Майно належить до категорій, зазначених в ст. 98 КПК України а саме: вищезазначена річ є майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом вчинення кримінального правопорушення, а тому на нього слід накласти арешт.

Керуючись статтями 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно (шляхом позбавлення права на відчуження розпорядження та/або користування), а саме на мобільний телефон «RedmiNote 10 ProOnyxGray», оперативною пам`яттю: 6 GBRAM 64 GBROM, SN: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який поміщено у сейф-пакет № KIV 2125771, на якому зазначені відповідні надписи та підписи понятих.

Дозволити зберігати вищевказане майно у камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що розташована за адресою: вул. Драгоманова 5 м. Кременець Тернопільська область.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1