Справа № 761/8950/22
Провадження № 1-кс/761/5077/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ВІЧІУРКТРАНС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року, в рамках кримінального провадження №0000056 від 30.01.2022,

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2022 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ВІЧІУКРТРАНС», звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року, в рамках кримінального провадження №0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на автомобіль «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп KRONE SD д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ТОВ «ВІЧІУКРТРАНС», в обґрунтування якого зазначив наступне.

Так, 07.02.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання Київської обласної прокуратури про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000056 за ч. 2 ст. 286 КК України та накладено арешт на автомобіль «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп KRONE SD д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ТОВ «ВІЧІУКРТРАНС».

Однак, заявник вважає, що підстави, які були враховані слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно відпали, а сам захід забезпечення більше не є виправданим.

Крім того, заявник адвокат ОСОБА_4 зазначає у клопотанні, що згідно з інформацією з датчику GPS автомобіль «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 використовується невстановленими особами, і відповідно, перебуває поза межами майданчика тимчасового утримання транспортного засобу без правових підстав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відомості про зазначений арешт не внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, заявник звертається з даним клопотанням та просить скасувати арешт на вказане майно, накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року.

Заявник адвокат ОСОБА_4 вказував, що фактично арешт не накладено, а авто рухається по всій території України. За неофіційною інформацією автомобіль забрали на потреби ЗСУ, при цьому напівпричіп та ключі від авто власнику повернули. Автомобіль проїхав 930 км, а отже, на думку представника власника майна не зберегло жодних можливих слідів кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що потреба в накладеному арешті зберігається. Майно визнано речовими доказами. Заплановані експертизи досі не проведені. При цьому визнав, що автомобіль та напівпричіп зникли з майданчика тимчасового утримання транспортного засобу, але пояснив, що з цього приводу органом досудового розслідування вже розпочато відповідне кримінальне провадження.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп KRONE SD д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ТОВ «ВІЧІУКРТРАНС».

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що автомобіль «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп KRONE SD д.н.з. НОМЕР_2 є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000056 в розумінні ст.98 КПК України, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 були належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що автомобіль «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп KRONE SD д.н.з. НОМЕР_2 , відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, вказані обставини логічно узгоджуються і з поясненнями прокурора, які останній надав слідчому судді під час розгляду даного клопотання адвоката ОСОБА_4 , зокрема, прокурор пояснив, що в кримінальному провадженні №0000056 необхідно провести відповідні експертизи, такі експертизи були заплановані, однак через об`єктивні обставини, які не залежали від волі прокурора, та пов`язані із збройною агресією Російської Федерації, оголошенням в Україні воєнного стану, такі експертизи ще не проведені, що, водночас, не може свідчити про те що необхідність проведення таких експертиз відпала.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року, якою накладено арешт на автомобіль «RENAULT MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричеп KRONE SD д.н.з. НОМЕР_2 , що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

При цьому варто нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що доводи адвоката ОСОБА_4 про здійснення незаконних дій з арештованим майном підлягають з`ясуванню та оцінці в межах іншого кримінального провадження, яке розпочато за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ВІЧІУРКТРАНС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року, в рамках кримінального провадження №0000056 від 30.01.2022.

Керуючись ст.ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ВІЧІУРКТРАНС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року, а саме на автомобіль «RENAULT MAGNUM», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SD р.н. НОМЕР_2 , які належать ТОВ «ВІЧІУКРТРАНС», що був вилучений під час проведення огляду місця події 30.01.2022, в рамках кримінального провадження №0000056 від 30.01.2022, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 08 червня 2022 року о 10 год 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1