Дата документу 27.09.2022Справа № 554/3927/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000076 від 28.04.2022 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України та на постанову слідчого від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000076 від 28.04.2022 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України ,-

встановив:

16.09.2022 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000076 від 28.04.2022 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України та на постанову слідчого від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000076 від 28.04.2022 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Постанови слідчого заявник вважає незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.
Просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000076 від 28.04.2022 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України та на постанову слідчого від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000076 від 28.04.2022 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Скаржник у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду матеріали кримінального провадження № 0000076 від 28.04.2022.
Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000076 від 28.04.2022, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.
Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
В силу вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.
При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силуст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.
Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
При встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати, слідчий, відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Згідно постанови слідчого встановлено, що старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000076 від 28.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 345, ч.2 ст.365 КК України.
Досудове розслідування розпочато за заявою завідувача відділу будівельних земельних досліджень та оціночної діяльності Полтавського НДЕКЦ МВС ОСОБА_3 за фактом нанесення скаржнику тілесних ушкоджень заступником Полтавського НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до Положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справ, затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1343 від 03.11.2015, Експертна служба Міністерства внутрішніх справ України є системою державних спеціалізованих установ судової експертизи, що складається з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та територіальних підрозділів - науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів. Основним завданням Експертної служби є здійснення судово-експертної діяльності; забезпечення залучення працівників Експертної служби МВС до судового розслідування та судового розгляду; у межах компетенції проведення експертних досліджень на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених ЗУ «Про судову експертизу»; проведення сертифікаційних та інших випробувань, а також оцінки відповідності продукції, процесів і послуг, виконання інших робіт у межах своєї компетенції; проведення відповідно до законодавства оцінки майна, майнових прав та здійснення професійної оціночної діяльності; тощо.
Експертна служба МВС України відповідно до покладених на неї завдань здійснює організаційно управлінське та науково управлінське забезпечення судово експертної діяльності.
Водночас, здійснення спеціалістами Експертної служби МВС України правоохоронних функцій вказаним положенням не передбачено.
Таким чином, потерпілий ОСОБА_3 , не підпадає під працівника правоохоронного органу, а також під його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тому в даному кримінальному провадженні в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, відсутній склад злочину.
Ураховуючи викладене, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України у даному кримінальному провадженні відсутній.
Окрім цього, є очевидно відсутнім склад злочину, в часині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки суб`єкт, який ймовірно вчинив дане кримінальне правопорушення, не підпадає під працівника правоохоронного органу.
Ураховуючи викладене, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365КК України у даному кримінальному провадженні також відсутній.
Слідчий суддя, оцінивши доводи, викладені в скарзі та постановах слідчого про закриття кримінального провадження в їх сукупності, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження вважає, що при здійснення досудового розслідування слідчим були вчинені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам кримінального правопорушення.
При винесенні оскаржуваних постанов, слідчий вірно прийшов до висновку щодо закриття кримінального провадження, в частинах кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 345 та ч.2 ст. 365 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.07.2022 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, а також постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.07.2022 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, є обґрунтованими, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 11 цього кодексу. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, слідчим зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання, та надано відповідну правову оцінку цим доказам; допитано всіх учасників події, та надано правову оцінку їх показанням та діям.
Доводи заявника щодо незаконності оскаржуваної постанови не спростовують наведених висновків слідчого, а тому відхиляються за безпідставністю.
З урахуванням викладеного та того, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких слідчим встановлено відсутність події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 372 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчий, з дотриманням вимог КПК України, прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження в частинах кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345 та ч. 2 ст. 365 КК України належним чином вмотивувавши свої рішення.
Законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження з підстав, наведених в скарзі немає, оскільки сумнівів у її законності у слідчого судді не виникає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000076 від 28.04.2022 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України та на постанову слідчого від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000076 від 28.04.2022 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1