Дата документу 25.07.2022 Справа № 336/7014/14-к
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/391/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/7014/14-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Свої вимоги мотивував тим, що слідчим суддею в ухвалі від 09.06.2022 року необґрунтовано вказано, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 не вручено, а відповідно ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного. З цих підстав слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі зазначено, що 30.11.2016 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч 2 ст. 366 КК.

Відповідно до ст. 278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Оскільки місце знаходження ОСОБА_8 було невідоме, повідомлення про підозру ОСОБА_8 направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень. Копія відповідної квитанції долучена до клопотання.

Таким чином, на переконання прокурора ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК і він набув статус підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні.

07.06.2022 року слідчим ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук, оскільки в матеріалах провадження наявні відомості про те, що ОСОБА_8 у 2012 році виїхав за межі України.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу. Захисник заперечила проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулася до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.1, ч.3 ст.358, ч.2 ст.357 КК злочинів.

В клопотанні зазначено, що 30 листопада 2016 року прокурором складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

З листа МВС України від 31 жовтня 2012 року вбачається, що ОСОБА_8 прибув до Індії 29.02.2012 року та з того часу державний кордон Індії у напрямку виїзду не перетинав.

23 грудня 2016 року слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 в розшук та зупинено досудове розслідування.

Постановою т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 07 червня 2022 року ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

З посиланням на наявність передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК ризиків, слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, виходила з того, що до клопотання про обрання запобіжного заходу не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_8 в установленому порядку повідомлено про підозру та він набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні, а також про наявність підстав вважати, що він переховується від слідчого або прокурора.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Стаття 42 КПК вказує, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частина 3 ст.111 КПК вказує, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Як вказує ст. 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що наданими до клопотання документами не підтверджено повідомлення про підозру ОСОБА_8 в установленому порядку. Посилання прокурора на неналежної якості фотокопію невстановленої нібито поштової квитанції, більша частина якої абсолютно не читається, таких висновків суду не спростовує. Адже з неї неможливо встановити, хто, коли, куди, кому і що нібито надсилав.

Крім того, до клопотання не надано жодних документів, які б підтверджували повноваження т.в.о слідчого, який звернувся із даним клопотанням, на здійснення відповідно досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Не надано постанови про визначення групи процесуальних прокурорів у даному провадженні.

В матеріалах провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_8 на час розгляду слідчим суддею клопотання дійсно перебуває у міжнародному розшуку.

У розумінні ч.6 ст.193 КПК, підозрюваним, якого оголошено у міжнародний розшук слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку, що повинно підтверджуватися відповідною інформацією.

Чинний КПК не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено в будь-якому з видів розшуку (державному, міждержавному, міжнародному).

Статтею 6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993, ратифікованої Україною 10.11.1994, у редакції від 21.01.2006, визначено, що договірні Сторони надають один одному правову допомогу шляхом виконання процесуальних і інших дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, серед іншого, зокрема - складання і пересилання документів, порушення карного переслідування, розшуку і видачі осіб, що вчинили злочини, а також шляхом вручення документів.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК, якщо підчас досудового розслідування місце знаходження підозрюваного не відоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик,то слідчий,прокурор оголошує його розшук.

Частиною 2 ст.281 КПК встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України від 17 серпня 2020 року №613/380/93/228/414/510/2801/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 вересня 2020 року за № 849/35132, затверджено Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол.

Згідно п.п. 2, 5 розділу ІІ вказаної Інструкції, цілями міжнародного співробітництва з використанням інформаційної системи Інтерполу є установлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції).

Уповноважений підрозділ на підставі отриманого від правоохоронного органу України запиту/звернення забезпечує використання інформаційної системи Інтерполу шляхом надсилання запиту про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення (RED NOTICE);

Відповідно до п.п. 1, 7 розділу ІІІ Інструкції, правоохоронні органи України надсилають запити/звернення про використання інформаційної системи Інтерполу уповноваженому підрозділу та/або уповноваженим територіальним підрозділам.

Уповноважений підрозділ у разі одержання запитів/звернень здійснює їх попередню оцінку щодо обґрунтованості, повноти, правильності оформлення, відповідності правилам Інтерполу.

Згідно п. 8 розділу ІІІ Інструкції, залежно від результатів попередньої оцінки одержаного запиту/звернення уповноважений підрозділ: здійснює заходи, передбачені пунктом 5 розділу II цієї Інструкції; надає відповідь правоохоронному органу України - ініціатору внесення відомостей до інформаційної системи Інтерполу безпосередньо чи через уповноважений територіальний підрозділ; запитує у правоохоронного органу України - ініціатора внесення відомостей до інформаційної системи Інтерполу, інших державних органів додаткову інформацію або документи, необхідні для виконання запиту/звернення; повністю або частково відмовляє у виконанні запит звернення у випадках, передбачених пунктом 9 цього розділу; проводить додаткові консультації з правоохоронним органом України - ініціатором внесення відомостей до інформаційної системи Інтерполу або органами Інтерполу.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що органом, котрий здійснює повноваження щодо оголошення особи в міжнародний розшук, є Генеральний секретаріат Інтерполу. Компетентні правоохоронні органи запитуючої держави є лише ініціаторами, які діють через відповідне РА НЦБ Інтерполу. Моментом оголошення особи в міжнародний розшук є саме прийняття Генеральним секретаріатом Інтерполу рішення циркулярного повідомлення, що відображається в інформаційній базі Інтерполу. Початком міжнародного розшуку є направлення відповідного повідомлення до РА Укрбюро Інтерполу усіх країн-учасниць. Визначено поетапний порядок оголошення особи в міжнародний розшук. Вказується, що відсутність на момент розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо особи, яка перебуває в міжнародному розшуку, відповідних підтверджуючих документів (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо) є обґрунтованою підставою для його незадоволення слідчим суддею. Встановлено, що обов`язковою умовою для направлення правоохоронним органом запиту до РА НЦБ Інтерполу щодо міжнародного розшуку особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є ухвалення слідчим, прокурором постанови про оголошення цієї особи в міжнародний розшук. Прийняття слідчим, прокурором відповідного процесуального рішення в рамках кримінального провадження є лише першим етапом для оголошення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, в міжнародний розшук.

В матеріалах справи відсутня інформація про те, що до обліків Генерального секретаріату Інтерполу унесено клопотання про публікацію циркулярного розшукового повідомлення щодо міжнародного розшуку ОСОБА_8 .

При цьому, винесена слідчим 07.06.2022 року постанова про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук, сама по собі, без підтвердження даних, про оголошення його в міжнародний розшук, не є свідченням оголошення особи в міжнародний розшук.

Таким чином, з доданих до клопотання документів не вбачається, що органом досудового розслідування було оголошено ОСОБА_8 в міжнародний розшук, що, в подальшому, давало б підстави слідчому судді для прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Щодо тверджень прокурора про винесення слідчим суддею ухвали від 09.06.2022 року без належної оцінки доводів сторони обвинувачення та матеріалів клопотання, а також неналежного врахування слідчим суддею існуючих відносно ОСОБА_8 ризиків, колегія суддів відхиляє цей довід, враховуючи неможливість розгляду клопотання в порядку ч.6 ст.193 КПК через обставини, наведені вище та вважає безпідставними.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийнято вцілому законне та обґрунтоване рішення, а апеляційна скарга не містить доводів, які б були підставою для його скасування чи зміни, тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4