У Х В А Л А Справа № 200/2918/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/932/2426/22

26 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.07.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000123,-

В С Т А Н О В И В

19.08.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він прохає визнати невмотивованою, незаконною, необґрунтованою та такою що не відповідає фактичним обставинам справи, постанову від 07.07.2022 року старшого слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000123; скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000123; зобовязати старшого слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 своєчасно відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000123, та повідомити заявника ОСОБА_3 , та потерпілого ОСОБА_5 .
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000123, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 чт. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.07.2022 року вказане кримінальне провадження було закрито. З вказаною постановою скаржник не погоджується, вважає що розслідування проведено не в повному обсязі, тому рішення про закриття кримінального провадження передчасне.
Скаржник у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги без його участі.
ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду скарги було повідомлено належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило.
Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
За результатом дослідженні скарги та наданих матеріалів кримінального провадження № 000123, слідчим суддею було встановлено наступне.
В провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000123, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 чт. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.11.2021 року кримінальне провадження було закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2022 року, постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було скасовано, через необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

З огляду на те, що після отримання ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не було проведено жодної слідчої дії, направленої на встановлення обставин кримінального правопорушення, однак повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, вважаю, що винесена слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження № 0000123 є передчасною, та такою, що підлягає скасуванню.
У задоволенні скарги в іншій частині слід відмовити, оскільки визнання дій або бездіяльності слідчого протиправними не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.07.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000123 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.07.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000123 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 чт. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1