1Справа № 335/2657/22 1-кс/335/1217/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 17.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, зазначивши наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2022 до відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , було затримано ОСОБА_5 , 2002 року народження, у якого виявлено особливо небезпечну психотропну речовину у згортках, яку останній зберігав з метою збуту.

17.05.2022 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.05.2022 за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 15 години 07 хвилин по 16 години 17 хвилин, було проведено обшук, в ході проведення якого виявлено та вилучено:

- 1 згорток з невідомою речовиною, обмотані липкою стрічкою;

- 1 паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження;

- скляна циліндрична трубка для куріння зі слідами нагару.

Таким чином у органу досудового розслідування є об`єктивні причини підозрювати, що у квартирі АДРЕСА_3 , можуть знаходитись предмети, речі та речовини, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

З метою встановлення істини по справі та встановлення всіх обставин події, що трапилася, і збереження всіх необхідних речових доказів, старшим слідчим СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , було прийнято рішення про проведення слідчої дії - обшук в квартирі АДРЕСА_3 , у зв`язку з тим, що затримка в його проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, про що надав відповідну заяву.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення обшуку не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 17.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.05.2022, в рамках вказаного кримінального провадження, за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 15 години 07 хвилин по 16 години 17 хвилин, було проведено обшук, в ході проведення якого виявлено та вилучено: 1 згорток з невідомою речовиною, обмотані липкою стрічкою; 1 паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження; скляна циліндрична трубка для куріння зі слідами нагару.

Обшук проведено до постановлення ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. (ч.1 ст.233 КПК України). Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу. (ч.3 ст.233 КПК України).

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм законодавства, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, клопотання слідчого про проведення обшуку не містить жодного посилання на невідкладний випадок, передбачений кримінально-процесуальним законодавством України, що став підставою для проведення обшуку у вказаному житловому приміщенні до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Матеріали, додані до вказаного клопотання про проведення обшуку, також не містять достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для проникнення до житла без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Слідчим суддею, з поданого клопотання не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили про наявність підстав для проникнення до житла без ухвали слідчого судді.

Приймаючи до уваги, що слідчий та прокурор у клопотанні не довели наявність достатніх підстав для проникнення до житла без ухвали слідчого судді, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 17.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1