Справа № 296/2539/22
УХВАЛА
Іменем України

27 травня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, внесеному 02.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке 01.04.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 02.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 будучи особою, яка у минулому притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих та насильницьких злочинів, за час відбування покарання у місцях позбавлення волі у період з 04.05.1995 по 04.05.2000 та по за їх межами здобув широке коло кримінальних зав`язків та отримав статус «смотрящого» по м. Новоград-Волинському.

В цей же період, в силу здобутого злочинного статусу ОСОБА_7 отримав широке коло кримінальних зав`язків серед осіб віднесених до категорії «смотрящих», «злодіїв в законі», «кримінальних авторитетів» м. Новоград-Волинський, у результаті чого на протязі тривалого часу перебуває у статусі, так званого «кримінального авторитета», який умисно встановлює та поширює в суспільстві злочинний вплив з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме під його чітким контролем та організацією діє злочинна група до якої входять раніше судимі особи та особи, які схильні до вчинення злочинів. Перебуваючи у статусі «кримінального авторитета», користуючись здобутим авторитетом поширює злочинний вплив, взяв на себе в тому числі функцію вирішення конфліктів та спірних ситуацій за зверненням окремих осіб. Здобувши кримінальний авторитет ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_8 » встановлює свої правила поведінки та спонукає і надає вказівки раніше судимим і схильним до вчинення злочинів щодо вчинення нових корисливих злочинів на території Новоград-Волинського району та Житомирської області.

Так, у достовірно невстановлений слідством день та час та місці, однак не пізніше 30.03.2022, у ОСОБА_7 , який перебуває у статусі суб`єкта «кримінального авторитета», під приводом надуманого боргового зобов`язання потерпілого ОСОБА_9 перед третьою особою, виник злочинний умисел направлений на вимагання у ОСОБА_9 передачі грошових коштів, поєднаного з погрозою застосування насильства, за попередньою змовою групою осіб.

З цією метою, ОСОБА_7 , у невстановлений слідством день, час та місці, однак не пізніше ніж 30.03.2022 повідомив про свої злочинні наміри особам на яких має вплив, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , частина із яких раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення різного роду злочинів і мають злочинний досвід, необхідний для реалізації злочинного плану.

У свою чергу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 підтримали злочинні наміри ОСОБА_7 , погодились на його пропозицію і таким чином вступили із ним у попередню злочинну змову направлену на вимагання грошових коштів поєднане з погрозою застосування насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Так, указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб введено воєнний стан та указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року строк його дії продовжено з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком іще на 30 діб.

З метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на вимагання грошових коштів, поєднаного з погрозою застосування насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 завдяки авторитету, лідерським та іншим особистим якостям та можливостям, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, 30.03.2022, близько 13- ї години зустрілися з потерпілим ОСОБА_9 поблизу автовокзалу м. Новоград-Волинський, що за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 53, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій погрожуючи застосуванням насильства, під приводом надуманого боргового зобов`язання потерпілого перед третьою особою висловив ОСОБА_9 вимогу передати грошові кошти в сумі 3000 доларів США.

У свою чергу, ОСОБА_9 заперечив будь-які боргові зобов`язання перед третіми особами, в тому числі ОСОБА_13 , а тому відмовився передавати визначені ОСОБА_7 грошові кошти.

Не припиняючи свої злочинні дії, діючи умисно, групою осіб, 01.04.2022, близько 15 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебуваючи на території автозаправного комплексу «WOG», що по вул. Шевченка, 53 у м. Новоград-Волинський, із метою досягнення єдиного результату незаконного збагачення використовуючи кримінальний авторитет ОСОБА_14 у черговий раз висловили вимогу ОСОБА_9 передати їм грошові кошти збільшивши вказану вище суму до 7000 доларів США.

У цей же час та місці, з метою реалізації злочинного умислу, бажаючи змусити ОСОБА_9 передати грошові кошти, ОСОБА_7 використовуючи свій мобільний термінал, за допомогою відеозвязку месенджера «WhatsApp» зателефонував на мобільний термінал ОСОБА_12 , який діючи у складі злочинної групи, під час розмови із потерпілим висловив погрозу застосування насильства відносно потерпілого, усвідомлюючи при цьому, що висловлена ним погроза здатна викликати в останнього побоювання здійснення цієї погрози, позбавить його спокою через можливість її реалізації, і бажаючи настання саме таких наслідків, створив для ОСОБА_9 реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

В ході цієї ж розмови, розуміючи протиправний характер дій та бажаючи настання злочинного результату у вигляді незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_9 у розмірі 7000 доларів США, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , умисно наполягав на передачі грошових коштів, при цьому визначив дату та місце наступної зустрічі для обговорення обставин передачі грошових коштів, а саме 12 год., 02.04.2022 готельно-ресторанний комплекс «Шевченків хутір», що за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район с. Улашанівка, вул. Житомирська, 2-а і наголосив на негативних наслідках для потерпілого, які настануть у разі невиконання його вимоги.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які перебували у попередній злочинній змові, переслідуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на вимагання грошових коштів, у ранковий час 02.04.2022 прибули до готельно-ресторанного комплексу «Шевченків хутір», що за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Улашанівка, вул. Житомирська, 2-а, де чекали на приїзд ОСОБА_9 .

Близько 12 години того ж дня ОСОБА_9 відповідно до раніше узгодженого часу зустрічі прибув до приміщення вищевказаного готельно - ресторанного комплексу, де біля входу зустрівся із ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та невстановленими особами у кількості приблизно 15 чоловік, які не були обізнані з злочинними намірами вищевказаної групи осіб.

У подальшому, не припиняючи свої злочинні дії із метою доведення злочинного умислу до кінця, керуючись корисливим умислом, ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , висловив на адресу потерпілого ОСОБА_9 вимогу передати їм грошові кошти в сумі 7000 доларів США, на що останній відмовив.

Після цього, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 підтримуючи єдиний злочинний умисел направлений на незаконне збагачення із метою подолання волі до опору потерпілого нанесли йому численні удари руками та ногами по різним частинам тіла, а ОСОБА_7 у свою чергу, застосовуючи невстановлений досудовим розслідуванням ніж, наніс ОСОБА_9 не менше п`яти ударів клинком ножа по нижніх кінцівках.

02.04.2022 слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області затримано ОСОБА_7 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

05.04.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.05.2022.

20.05.2022 ОСОБА_7 повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_7 відмовився від дачі показань, користуючись ст. 63 Конституції України.

До Корольовського районного суду м. Житомир для розгляду подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 02.08.2022.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 31 травня 2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки призначених, однак ще не проведених експертиз (станом на сьогодні проводяться 2 експертизи зброї 1 судово-імунологічна експертиза, 1 судово-медична експертиза); за результатами проведених експертиз, вирішити питання про призначення додаткових; долучити до матеріалів кримінального провадження після розсекречення клопотання та ухвали Житомирського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно причетних осіб; встановити та допитати всіх учасників конфлікту на території готельно-ресторанного комплексу «Шевченків хутір»; за результатами проведення допитів провести впізнання осіб; вжити заходів для встановлення ножа яким спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_9 ; вирішити питання про повідомлення зміну підозри та повідомлення про підозру у кінцевій редакції, особам, які обґрунтовано підозрюються у вчинення злочину; провести ряд інших слідчих (розшукових) дій, у тому числі, але не виключно, допити свідків та додаткові допити підозрюваних.

Також посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , у межах строку досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра необґрунтована, а ризики не доведені. Наголосив, що підозрюваний ОСОБА_7 є інвалідом третьої групи і потребує лікування. Зазначив про відсутність в КК України поняття "смотрящий".

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та вказав на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Також наголосив, що підозрюваний ОСОБА_7 віруюча людина, позитивно характеризується, раніше не судимий, є інвалідом третьої групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та онкохвору сестру. Також захисник подав клопотання, в якому просить змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників та просив визначити йому заставу. Також вказав, що спричинення тілесних ушкоджень не було пов`язане з вимаганням, а з діями потерпілого щодо руйнування сім`ї доньки підозрюваного.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 02.04.2022 о 16 год. 03 хв. слідчим управління ГУНП В Житомирській області затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за обставин, які були наведені вище.

04.04.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

20.05.2022 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

05.04.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 травня 2022 року, без визначення розміру застави.

25.05.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 02.04.2022 до чотирьох місяців, тобто до 02.08.2022 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Так на момент розгляду клопотання наданими до нього матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, і такі докази є достатніми на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.04.2022, 03.04.2022 та 16.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.04.2022; протоколами огляду місця події від 02.04.2022 та 03.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 02.04.2022; протоколом огляду предметів від 03.04.2022; протоколами допиту свідка ОСОБА_18 від 03.04.2022, 25.04.2022 та 16.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 02.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 12.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 14.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 16.05.2022; протоколами огляду предметів від 02.05.2022 та 16.05.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У своєму письмовому клопотанні захисник ОСОБА_6 просить змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

В обґрунтування клопотання вказує, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд вказував, що такий запобіжний є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства. У вказаній ухвалі судом не зазначено жодної конкретної обставини, що підтверджувала б можливість та бажання ОСОБА_7 переховуватись від слідства та суду, будь-яким чином впливати на свідків чи потерпілих по справі. Такі посилання нічим не підтверджені. Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу помилково взагалі не визначив будь-який розмір застави, із врахуванням при цьому реального фінансового становища ОСОБА_7 . Наголошує, щодо відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, відсутності обґрунтованої підозри та відсутності прямих доказів вини ОСОБА_7 . Зазначає, що дії підозрюваного повинні бути кваліфіковані як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження або примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань. Крім того, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу просить врахувати вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини, позитивні характеристики, майновий стан тощо. Вважає, що у суду немає підстав вважати, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку його підзахисного і є всі підстави для зміни йому запобіжного заходу (а.с.93-98)

Так, твердження захисника про відсутність у підозрюваного умислу спрямованого саме на вимагання передати грошові кошти, що, на думку сторони захисту, виключає кваліфікацію його дій у вигляді вимагання, слідчий суддя визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

З цих же підстав слідчий суддя визнає передчасними і посилання сторони захисту на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які прямі докази які би вказували на вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, з урахуванням того, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника в частині сумнівів щодо кваліфікації дій підозрюваного, не заслуговують на увагу, оскільки кваліфікація дій підозрюваного може бути змінена протягом досудового розслідування, проте на момент розгляду клопотання, у слідчого судді не викликає сумнівів правильність кваліфікації дій підозрюваного, з урахуванням обставин справи та доданих до клопотання доказів.

Перевіряючи доводи захисника на предмет відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що доводи прокурора є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворювати будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися та продовжують існувати.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема, повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Доводи захисника щодо недоведеності стороною обвинувачення ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами або доводами щодо наявності таких ризиків, а тому їх слід визнати непереконливими.

Посилання захисника на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні двоє дітей, має матір похилого віку, рідну сестру онкохвору, є інвалідом третьої групи, хворіє, позитивно характеризується, раніше не судимий не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки є недостатнім стримуючим фактором уникнення встановлених ризиків, враховуючи правову кваліфікацію злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .

Крім того, з клопотання сторони захисту вбачається, що воно ґрунтується фактично на позиції захисту про помилковість висновків слідчого судді, що по суті є доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки не доведено, що ризики, існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі зменшилися або взагалі відсутні, не доведено, що наразі існують такі нові обставини, які виправдовують зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту, та що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи сторони захисту щодо хвороби підозрюваного, то вказані обставини також не можуть бути достатньою підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки з наявних медичних документів вбачається отримання підозрюваним медичної допомоги та лікування за місцем тримання під вартою.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні №0000117 від 02.04.2022р. слід відмовити.

Вбачається, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні закінчується 31.05.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки призначених, однак ще не проведених експертиз (станом на сьогодні проводяться 2 експертизи зброї 1 судово-імунологічна експертиза, 1 судово-медична експертиза); за результатами проведених експертиз, вирішити питання про призначення додаткових; долучити до матеріалів кримінального провадження після розсекречення клопотання та ухвали Житомирського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно причетних осіб; встановити та допитати всіх учасників конфлікту на території готельно-ресторанного комплексу «Шевченків хутір»; за результатами проведення допитів провести впізнання осіб; вжити заходів для встановлення ножа яким спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_9 ; вирішити питання про повідомлення зміну підозри та повідомлення про підозру у кінцевій редакції, особам, які обґрунтовано підозрюються у вчинення злочину; провести ряд інших слідчих (розшукових) дій, у тому числі, але не виключно, допити свідків та додаткові допити підозрюваних.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років позбавленням волі з конфіскацією майна, враховуючи особу підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, необхідність отримання результатів судових експертиз, а також вчинення злочину під час воєнного стану слід вважати доведеними стороною обвинувачення викладені в клопотанні обставини про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення і що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, і що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою та доведеність обставни неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на встановлені ризики та особу підозрюваного, а також підстав вважати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вчинений за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, в умовах воєнного стану, слідчий суддя продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

Разом з тим, зважаючи на доводи сторони захисту, наявний обсяг доказів в підтвердження обставин підозри, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали суду в межах строку запобіжного заходу до 01.07.2022 року включно.

Керуючись ст.ст.40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199,201, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 01.07.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 01.07.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1