Ухвала
Іменем України
18 квітня 2022 року

м. Київ
справа № 401/1156/15-к

провадження № 51-3766 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів Макаровець та ОСОБА_2 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року та ухвалуКропивницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року,
встановив:
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за частиною 1 статтею 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора в частині вирішення питання про речові докази змінено, зазначено речові докази знищити, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката

ОСОБА_4 залишено без задоволення. У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року було переглянуто вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року в касаційному порядку та відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2019 року, залишеною без зміни ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року, заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 09 квітня 2020 року ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 залишено без зміни, а його касаційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2021 року, залишеною без зміни ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року за нововиявленими та виключними обставинами залишено без задоволення.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 не погоджується з вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року та ухвалоюКропивницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року.
Перевіривши касаційну скаргу засудженого на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Так, відповідно до вимог частин 2, 3 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначається найменування особи, що подає касаційну скаргу, судове рішення, що оскаржується та наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.
Також, згідно з частиною 5 статті 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Як убачається з вступної частини касаційної скарги ОСОБА_3 оскаржує ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року, а у прохальній частині цієї скарги просить скасувати вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року щодо нього та закрити кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, чим допустив суперечності в своїй касаційній скарзі.

Вказане позбавляє суд касаційної інстанції визначитись з предметом оскарження за касаційною скаргою та прийняти остаточне рішення за наслідками її розгляду.

При цьому, ОСОБА_3 не звернув увагу на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року прийнято рішення щодо вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року, а тому зазначений вирок не може бути предметом касаційного перегляду вдруге.
Зокрема, Конституційний суд України рішенням від 11 березня 2010 року № 8-рп/2010 встановив, що визначення у положенні пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України як однієї з основних засад судочинства "забезпечення ... касаційного оскарження рішення суду" у системному зв`язку з положеннями частини першої статті 8, статті 125 Основного Закону України означає лише одноразове касаційне оскарження та перегляд рішення суду.
Крім того, ОСОБА_3 не наводить належних обґрунтувань щодо оскаржуваного ним рішення апеляційного суду від 17 березня 2022 року, не конкретизує яких помилок допущено апеляційним судом при постановленні цього рішення та не долучає дане рішення до касаційної скарги.
Тобто, у касаційній скарзі ОСОБА_3 має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на його думку, допущено судом апеляційної інстанції при його постановленні, навести конкретні докази і аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Крім того, відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.
Однак, у касаційній скарзі ОСОБА_3 ставить вимоги лише щодо вироку суду першої інстанції, тоді як, зазначений вирок не може бути предметом касаційного перегляду вдруге. Водночас, касаційна скарга не містить вимог щодо оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 17 березня 2022 року, з якою не погоджується ОСОБА_3 .
Крім того, всупереч вимогам частини 5 статті 427 КПК ОСОБА_3 не долучив до касаційної скарги копії оскаржуваної ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року.
Також, ОСОБА_3 не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді відповідно до вимог частини 3 статті 427 КПК.
Водночас, звертаємо увагу ОСОБА_3 на те, що він не позбавлений права самостійно звернутися за правовою допомогою до Регіональних центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що регулюється статтею 59 Конституції України, частиною 2 статті 8 Кримінально-виконавчого кодексу України, пунктом 7 частини 1 статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Тобто для засуджених до покарання у виді позбавлення волі на час підготовки ними заяв про перегляд судових рішень, які набрали законної сили і за якими таким особам було призначено відповідне покарання, законом встановлено гарантії та права на правову допомогу.
Таким чином, недодержання ОСОБА_3 вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_2