Провадження №1-кп/523/967/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу, та клопотання обвинуваченого про скасування запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження №0000699 від 02.10.2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.12.2004 Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки; 26.04.2005 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки; визволений 02.06.2008 умовно-достроково не відбуте покарання 8 місяців 5 днів; 20.02.2009 Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, визволений 22.04.2010 по відбуттю строку покарання; 14.10.2010 Луцьким міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 190 до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 21.06.2013 по відбуттю строку покарання; 11.07.2014 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, визволений 23.09.2014 на підставі ЗУ «Про амністію»; 13.10.2015 Центральним районним судом місті Миколаїв за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки; 05.05.2016 Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений 17.11.2017 умовно-достроково, не відбута частина покарання 2 місяці 29 днів у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
04.04.2022 прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого та нетяжких злочинів, схильний до вчинення інших злочинів.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений та командир ОМБ ВЧ №1736 ОСОБА_7 , подали клопотання про скасування запобіжного заходу обвинуваченому, задля прийняття ним участі в бойових діях на території Луганщини та Слобожанщини.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до них документи суд дійшов такого висновку, та встановив наступні обставини.

16.12.2021 року відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 10.02.2022 дію запобіжного заходу продовжено.

24.02.2022 на території України розпочалися бойові дії пов`язані з повномасштабним вторгненням рф. Обвинувачений ОСОБА_4 до затримання працював охоронцем, має необхідні навички поводження зі зброєю. Згідно клопотання ОСОБА_4 , останній має бажання проходити службу в рядах ЗСУ, що зокрема засвідчується і листом командира ОМБ ВЧ № НОМЕР_1 ОСОБА_8 .

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням воєнного стану на території України, бажання обвинуваченого приймати участь в лавах ЗСУ, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що ОСОБА_4 може здійснити спроби переховування від суду, та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.
Разом з тим встановлені судом обставини, дають достатні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та командира ОМБ ВЧ № НОМЕР_1 ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу, за умови вступу ОСОБА_4 в лави ЗСУ.

Крім того обвинувачений є громадянином України, має місце проживання на території м. Одеси, що свідчать про наявність у нього певних стійких соціальних зв`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 331, 176-178,182,183,193,194,369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

2. Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування запобіжного заходу - задовольнити.

3.Скасувати дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та негайно звільнити останнього з під варти.

4. Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідкладно, не пізніше 24 годин, з`явитися до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації або проживання, та надати до суду документи які засвідчують вказану дію.
5.Виконання ухвали покласти на ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
6.Ухвала оскарженню не підлягає.
7.Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити електронною поштою начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Головуючий суддя : ОСОБА_1