Справа № 202/2680/22
Провадження № 1-і/202/22/2022
УХВАЛА
Іменем України

15 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

заявника - адвоката ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000770 від 02.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, в якому просить закрити кримінальне провадження № 0000770 внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що під час проведення досудового розслідування особу, яка вчинила проступок не встановлено та про підозру не повідомлено. На думку заявника, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення проступку скінчився, та під час досудового розслідування здобути докази та встановити особу, винну у вчиненні проступку не представилося можливим, про підозру у вчинені проступку у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено, у зв`язку із чим є всі підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України.
В клопотанні також зазначається про те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, закінчився строк давності, у зв`язку з чим притягнення особи до відповідальності за вчинення кримінального проступку, є не можливим та необхідно закрити кримінальне провадження.
Під час судового розгляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання, зокрема, адвокат ОСОБА_4 звернув увагу суду, що вони вже неодноразово звертались до суду з антологічним клопотанням і у задоволенні клопотання було відмовлено, але змінилась практика Верховного суду, яка обов`язкова для застосування судом першої інстанції, тому вважає, що є підстави для закриття провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000770, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000770 від 02.06.2017 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
20 червня 2018 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
У подальшому 12.10.2018 року стороні захисту у вказаному кримінальному провадженні у порядку ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
01 липня 2020 року набув законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року № 720-ІХ, відповідно до якого визначення злочину трансформовано у визначення «кримінального правопорушення» та встановлено види кримінальних правопорушень (кримінальні проступки та злочини). При цьому склади кримінальних проступків утворено за рахунок злочинів невеликої тяжкості та досудове розслідування має бути передано дізнавачам.
На теперішній час кримінальне правопорушення, підозра у вчиненні якого пред`явлена ОСОБА_5 , має кваліфікуватись як проступок, втім орган досудового розслідування позбавлений можливості здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки з 12 жовтня 2018 року, тобто до внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні виконується ст.290 КПК України та підозрюваного оголошено у розшук.
Частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з положеннями пункту 19 частини 1 статті 7, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно з пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Відповідно до абзацу четвертого ч.4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, суд не наділений повноваженнями закривати кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, до суду має право звернутись виключно прокурор. В даному випадку з вказаним клопотанням заявник мав би звертатись до прокурора.

Що стосується закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, то зазначеною нормою передбачено, що, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, але звернення до суду з таким клопотанням відноситься до повноважень прокурора на підставі ст. 287 КПК України.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на практику Верховного суду з аналогічних підстав, не відповідає дійсності, оскільки всі постанови Верховного суду на які посилається адвокат, ухвалені під час розгляду кримінальних проваджень, які надійшли до суду з обвинувальними актами, у випадку, що перебуває на розгляді, кримінальне провадження перебуває на етапі досудового розслідування.

На підставі викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000770 та звільнення від кримінальної відповідальності, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000770 від 02.06.2017 року та звільнення від кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - відмовити.
Ухваламоже бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6