Справа № 296/4145/22
Ухвала
Іменем України

25 липня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000120 від 06.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.3 ст.332 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із вказаною заявою та просить відвести слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 06.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.3 ст.332 КК України.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначає, що слідчим ОСОБА_5 грубо порушено вимоги КПК України, оскільки останній запросив співробітників СБУ в службовий кабінет №323 приміщення СУ ГУНП в Житомирській області, яким надав дозвіл на проведення прихованого фіксування за допомогою технічних засобів процесуальної дії - повідомлення ОСОБА_4 в присутності адвоката про зміну раніше повідомленої підозри, фотоматеріали про що розповсюджено в численних інтернет-виданнях. Разом з тим, як до початку проведення процесуальної дії, так і після її завершення, слідчим не було попереджено сторону захисту про її фіксування та не отримано відповідного дозволу на фіксування у встановленому чинним законодавством порядку. Наведене свідчить про упередженість слідчого ОСОБА_5 стосовно особи підозрюваного, щодо якого в суспільстві створюється завідомо негативне відношення, його заінтересованість в досягненні наперед визначених результатів кримінального провадження, та викликає сумніви в об`єктивності слідчого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву про відвід слідчого підтримав з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не має жодного стосунку до публікації матеріалів фіксування процесуальної дії щодо ОСОБА_4 та адвоката, натомість функції щодо висвітлення подій покладено на ГУНП в Житомирській області, а безпосередньо слідче управління та слідчий таких повноважень не має. Крім того, публікації, на які посилається сторона захисту, є фактично інформативними повідомленнями, оскільки не дають змогу ідентифікувати осіб, зображення яких містяться у таких публікаціях. Оскільки відсутні підстави для відводу слідчого, передбачені ст.77 КПК Україні, у заяві адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із повідомлення про підозру від 14.07.2022, ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.3 ст.332 КК України, укримінальному провадженні №0000120 від 06.04.2022.
Адвокат ОСОБА_3 , згідно ордеру, виданого 03.07.2022, є захисником підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно доданих до заяви матеріалів, відділом комунікації поліції Житомирської області, пресслужбою Житомирської обласної прокуратури, на сайтах Житомир.info, Журнал Житомира, Перший Житомирський в липні 2022 року опубліковано ряд матеріалів щодо повідомлення директору (очільнику) благодійного фонду/волонтеру у Житомирі про підозру у незаконному переправленні через кордон чоловіка. Вказані публікації проілюстровано фотознімками, які не дозволяють ідентифікувати зображених осіб.
Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, зазначені захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 обставини на обґрунтування відводу слідчого ОСОБА_5 не пов`язані з повноваженнями слідчого, передбаченими ст.40 КПК України, та не можуть свідчити про його упередженість під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 06.04.2022, в тому числі щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви адвоката про відвід слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 06.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.3 ст.332 КК України, слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000120 від 06.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.3 ст.332 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 28 липня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1