Справа № 461/3153/22
Провадження № 1-кп/461/478/22
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

16.09.2022 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001182 від 02.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. ч. 4, 5 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

у провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001182 від 02.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. ч. 4, 5 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду від 29.06.2022 року призначено підготовче судове засідання щодо розгляду вказаного обвинувального акту.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

Вказаний обвинувальний акт, відповідно до супровідного листа, скерований до Галицького районного суду м. Львова на підставі положень ч. 9 ст.615 КПК України.

В процесі дослідження та розгляду питання підсудності обвинувального акту прокурором повідомлено суд про те, що відповідно до загальних правил підсудності, з врахуванням обставин, які враховуються при вирішенні питання підсудності обвинувального акту, зокрема тяжкості відповідних правопорушень та місця і часу вчинення злочинів, даний обвинувальний акт підсудний Франківському районному суду міста Львова.

З обвинувального акту встановлено, що дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. ч. 4, 5 ст.186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

З правової кваліфікації дій обвинувачених встановлено, що більш тяжке останнє за часом кримінальне правопорушення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 5 ст. 186 КК України.

Згідно формулювання обвинувачення за наведеною правовою кваліфікацією, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на незаконне збагачення, діючи в складі організованої злочинної групи, обвинувачені, з невстановлених слідством джерел дізнались, що мешканка м. Львова ОСОБА_11 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , займається валютно обмінними операціями, а саме працює касиром в пункті обміну валют компанії «Преміум Фінанс», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Щирецька, 36, та може мати при собі великі суми готівкових коштів.

В невстановлений слідством час, однак не пізніше 02.08.2021, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, здійснюючи підготовку до вчинення злочину, реалізуючи спільні злочинні наміри, направлені на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 , використовуючи автомобіль марки «Citroen Xsara Picasso», р.н. НОМЕР_1 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , та з метою проведення попереднього вивчення обстановки на місці, обстежили зазначену місцевість, вивчили графік дня та маршрут руху потерпілої ОСОБА_11 на автомобілі марки «Ford focus», р.н. НОМЕР_2 , шляхи під`їздів та залишення місця праці.

Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , виступивши організаторами запланованого злочину, отримавши у такий спосіб відповідну інформацію, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом пограбування ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невставлений слідством час та місці повідомили відому їм інформацію про ОСОБА_11 та її діяльність іншим учасникам організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_12 , який не був учасником організованої групи та матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, таким чином запропонувавши особу ОСОБА_11 , як об`єкт майбутнього пограбування, на що члени групи погодились.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , відповідаючи за забезпечення учасників злочинної групи знаряддями та засобами для вчинення злочинів, 29.08.2021 близько 11.35 год., використовуючи автомобіль марки «Citroen Xsara Picasso», р.н. НОМЕР_1 , прибули за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 302, де знаходиться ТЦ «Епіцентр - К». Перебуваючи в даному торговому центрі, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 близько 11.54 год. цього ж дня придбали молоток з дерев`яною ручкою за готівкові кошти в сумі 346, 32 грн.

В подальшому, 30.08.2021 ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел відомий всім учасникам злочинної групи та спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 , діючи з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, у складі організованої групи з числа ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , який не був учасником організованої групи, близько 07.20 год., керуючи автомобілем марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_3 підвіз ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , тим самим забезпечив прибуття останніх до місця знаходження автомобіля марки «Сitroen», р.н. НОМЕР_1 , а саме за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 38.

Надалі, цього ж дня, ОСОБА_8 , з метою зменшення ризику його викриття у причетності до вчиненого злочину, попередньо залишивши автомобіль марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_3 припаркованим неподалік будинку № 8 по вул. І. Сулими у м. Львові, в період часу з 08.50 до 09.05 год. очікував на перехресті вулиць Кульпарківська Антоновича у м. Львові з метою контролю напрямку руху автомобіля марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , інформуючи про час та напрям руху останньої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 .

В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , близько 07.30 год., рухаючись автомобілем марки «Сitroen», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , проїжджаючи по вул. Віри Надії Любові у м. Львові, підібрали ОСОБА_5 та ОСОБА_13 . Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи рух вказаним автомобілем зупинився неподалік будинку № 189 по вул. Енергетична у м. Львові, де з салону автомобіля вийшов ОСОБА_4 та сів на місце водія припаркованого за даною адресою автомобіля марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_4 . В свою чергу, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_12 продовжив рух автомобілем марки «Сitroen», р.н. НОМЕР_1 та зупинився по вул. Житомирській у м. Львові. В цей час з салону даного автомобіля вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , а ОСОБА_7 продовжив рух на згаданому автомобілі та зупинився неподалік будинку № 10 по вул. Гіпсова у м. Львові.

Після цього, близько 09.00 год. цього ж дня ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Сitroen», р.н. НОМЕР_1 , виїхав з вулиці Гіпсова, повернув в напрямку вул. Шумського у м. Львові та в момент, коли автомобіль марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 проїжджав по вул. Житомирській у м. Львові в напрямку вул. Коновальця, ОСОБА_7 умисно раптово сповільнив рух автомобіля, чим спричинив затор на вказаній ділянці дороги.

В цей час, 30.08.2021 близько 09.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , отримавши у невстановлений слідством час та місці від ОСОБА_7 та ОСОБА_4 придбаний ними напередодні молоток з дерев`яною ручкою, реалізовуючи спільний злочинний умисел відомий всім учасникам злочинної групи та спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 , діючи з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, діючи у складі організованої групи з числа ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Житомирській у м. Львові, очікували на появу потерпілої ОСОБА_11 на автомобілі марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_2 .

В подальшому, в момент коли автомобіль марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 проїжджав по вул. Житомирській у м. Львові в напрямку вул. Коновальця та потрапив у штучно створений ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки «Citroen Xsara Picasso» р.н.з НОМЕР_5 корок, зменшивши при цьому швидкість, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 достовірно знаючи, що остання в салоні даного автомобіля перевозить значну суму готівкових коштів (про що свідчить зберігання ОСОБА_11 на передньому пасажирському сидінні рюкзака в якому знаходились готівкові кошти в сумі 20 000 євро (що в перерахунку на національну валюту відповідно до курсу Національного банку України станом на 30.08.2021 становило 633 290 грн.), 60 000 доларів США, (що в перерахунку на національну валюту відповідно до курсу Національного банку України станом на 02.07.2021 становило 1 615 560 грн.) та 300 000 грн. на загальну суму 2 548 850 грн.), використовуючи ефект несподіваності та раптовості, шляхом розбиття передніх вікон даного авто ( ОСОБА_5 при цьому розбив заднє вікно автомобіля з лівої сторони, ОСОБА_12 заднє з правої сторони), за допомогою заздалегідь заготовлених молотків, які використали з метою подолати у такий спосіб волю останньої, відкрито заволоділи сумкою ОСОБА_11 з готівковими грошовими коштами в сумі 3 000 грн., що знаходилась в салоні автомобіля марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_2 на передньому пасажирському сидінні, яка знаходилася поряд з рюкзаком із згаданими готівковими грошовими коштами.

Після відкритого заволодіння майном ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , з метою уникнення викриття їхньої протиправної діяльності, направились до попередньо узгодженого місця по вул. Боткіна у м. Львові, неподалік пішохідного переходу через залізничну колію зі сторони вул. Академіка Рудницького, де на них чекав автомобіль марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 .

Таким чином, наведене вказує на те, що відповідно до формулювання обвинувачення наведеного в обвинувальному акті більш тяжке останнє за часом кримінальне правопорушення скоєно на території Франківського району міста Львова, тобто на території яка належить до відповідної юрисдикції Франківського районного суду міста Львова.

На вказані обставини під час підготовчого судового засідання вказав прокурор, зазначивши, що дійсно, відповідно до матеріалів кримінального провадження та обвинувального акту, більш тяжке останнє за часом кримінальне правопорушення скоєно на території Франківського району міста Львова.

З наведеними доводами прокурора погодились, кожен окремо, обвинувачені та їх захисники.

Оцінюючи доводи учасників процесу щодо підсудності обвинувального акту, заслухавши прокурора, думку обвинувачених та їх захисників, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.

Саме в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, має здійснюватись судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.

Значення меж судового розгляду кримінального судочинства допомагають провести гласний, відкритий змагального характеру судовий розгляд стосовно обвинуваченого, який має право на захист.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Як наведено вище, відповідно до обвинувального акту, більш тяжке останнє за часом кримінальне правопорушення скоєно на території Франківського району міста Львова, тобто на території, яка належить до відповідної юрисдикції Франківського районного суду міста Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Тобто, під час підготовчого судового засідання встановлено, що найтяжче кримінальне правопорушення і останнє за часом кримінальне правопорушення та момент закінчення злочину, яке інкримінується обвинуваченим вчинено на території, яка не належить до юрисдикції Галицького районного суду міста Львова.

Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Положення ч. 9 ст. 615 КПК України є спеціальною нормою та застосовується на період дії воєнного стану на території України, у тих випадках, коли з обєктивних причин виникла неможливість здійснення правосуддя належним чином.

Матеріали справи (обвинувальний акт з додатками та супровідні документи) не містять жодних даних про призупинення роботи Франківського районного суду міста Львова або відсутність об`єктивної можливості скерувати наведений вище обвинувальний акт для розгляду у вказаний суд.

Крім того, скеровуючи обвинувальний акт до Галицького районного суду міста Львова для розгляду, прокурор керувався положеннями ч. 9 ст. 615 КПК України, однак не навів жодних мотивів відсутності об`єктивної можливості скерувати такий для розгляду у порядку визначеному ст. 32КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

В свою чергу, згідно положень ч.ч.1,2 ст. 347 КПК України, після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового розгляду. Судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

Отже, судовий розгляд даного обвинувального акту ще не розпочався, що зокрема відовідає наведеним вище критеріям ст. 34 КПК України щодо порядку передачі кримінального провадження до іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на «законного суддю», тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Водночас, згідно положень ст.ст.409,412 КПК України, порушення правила підсудності є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що є підставою для скасування вироку.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях вказує, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, а також наведені вище встановлені судом обставини, суд приходить до переконання, що суд буде вважатися встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції, у законному складі суду станом на момент вчинення певних процесуальних дій(процедур).

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав та необхідність скерування справи до Львівського апеляційного суду для вирішення питання про передачу обвинувального акту на розгляд іншого належного суду з дотриманням правил підсудності, в порядку встановленому ч. 2 ст. 34 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, суд -

постановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001182 від 02.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. ч. 4, 5 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України - направити до Львівського апеляційного суду для вирішення питання про передачу обвинувального акту на розгляд іншого належного суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1