Справа № 749/127/22
Номер провадження 1-кп/749/25/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
свідка ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000078, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Судом встановлено, що ОСОБА_7 , 07.08.2021 приблизно о 20 годині 08 хвилин, порушуючи вимоги пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на відстані приблизно 10 км. від смт. Березна, керував технічно справним автомобілем марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні якого знаходився ОСОБА_11 , та рухався по проїзній частині автодороги Т 2518 між смт. Березна Менського району Чернігівської області та с. Рогізки Корюківського району Чернігівської області.
ОСОБА_7 всупереч вимог пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху, допустив неуважність та, не врахувавши дорожню обстановку, не реагуючи на її зміни, на відстані 238,8 метрів від стели Сновської територіальної громади, що розташована у напрямку с. Рогізки відносно руху автомобіля, здійснив виїзд за межі проїзної частини ліворуч, де скоїв наїзд передньою частиною автомобіля на перешкоду у вигляді дерева.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_11 загинув на місці, отримавши тілесні ушкодження у вигляді політравми: внутрішньо-черепна травма, синці, садна, забійні і рвані рани голови, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, розриви твердої мозкової оболонки, крововиливи під оболонки та забої речовини головного мозку; закрита травма грудної клітки та живота, забої та розриви тканини легенів, розриви та крововиливи в тканину печінки, селезінки; закритий перелом правої плечової кістки; множинні садна, синців, кінцівок, які перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті, а водій ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями доставлений до КНП «Чернігівська міська лікарня № 2».
Порушення ОСОБА_7 вимог пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті пасажира ОСОБА_11 .

Таким чином, діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України визнав повністю. Пояснив, що встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини викладені в обвинувальному акті підтверджує повністю, зауважень щодо викладених обставин у обвинувальному акті в нього немає, пред`явлене йому обвинувачення за ч. 3 ст. 286-1 КК України йому зрозуміле.
В судовому засіданні дав наступні покази. ОСОБА_11 є його товаришем. 07.08.2021 року вони разом із ОСОБА_11 в денний час пили пиво. Обвинувачений випив близько п`яти бокалів. Ввечері цього ж дня він запропонував ОСОБА_11 поїхати разом з ним на автомобілі марки ВАЗ 2104, який належить його колишній дружині та яким він користується, до с. Кучинівка до дому де він проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 з метою забрати її та в подальшому поїхати спільно до м. Мена. Близько села Рогізки Корюківського району він не впорався з керуванням та вилетів з дороги внаслідок чого відбулось зіткнення передньої частини автомобіля з деревом. Після зіткнення він втратив свідомість та прийшов до тями вже в лікарні. Про загибель ОСОБА_11 він дізнався в лікарні. Пояснив, що більше йому з приводу вчиненого правопорушення пояснити нічого, просив вибачення у потерпілого, зазначив, що вважає за необхідне надавати матеріальну допомогу дружині загиблого, яка виховує двох дітей. Щодо надання матеріальної допомоги дружині загиблого пояснив, що після ДТП він отримав травми внаслідок яких йому була встановлена друга група інвалідності тому всі кошти йдуть на його лікування, однак у разі наявності в нього коштів він обов`язково буде надавати дружині загиблого матеріальну допомогу. У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що загиблий ОСОБА_11 є його братом. Обставини ДТП, яке відбулось 07.08.2021 року за участі ОСОБА_7 у якому загинув його брат йому невідомі. Вказуючи на те, що загиблого брата вже не повернути, а у обвинуваченого ОСОБА_7 на утриманні знаходяться діти просив суд суворо не карати та призначити покарання менше ніж у судовому засіданні просив призначити прокурор. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7 він немає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є дружиною загиблого ОСОБА_11 . Обвинувачений товаришував з її чоловіком. 07.08.2021 року ОСОБА_7 разом із її чоловіком ОСОБА_11 ввечері поїхали разом на автомобілі до с. Кучинівка до дому до ОСОБА_7 забрати співмешканку обвинуваченого ОСОБА_12 з метою забрати її та в подальшому поїхати спільно до м. Мена. Через деякий час після того, як вони поїхали вона телефонувала на номер телефону свого чоловіка, однак він на дзвінки не відповідав. Після того, як вона зателефонувала декілька разів слухавку підняв чоловік, який представився працівником поліції та повідомив, що біля села Рогізки сталось ДТП. Вона приїхала на місце ДТП неподалік села Рогізки, де працівники поліції повідомили їй про загибель її чоловіка внаслідок ДТП яка сталась. На той час коли вона приїхала на місце ДТП ОСОБА_7 вже на місці ДТП не було, оскільки його забрали до лікарні.

Окрім беззаперечного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України підтверджується показами свідка ОСОБА_8 та письмовими доказами у кримінальному провадженні, які були досліджені в судовому засіданні, зауважень та заперечень до яких у учасників судового розгляду справи не виникало, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та ілюстративною таблицею до нього від 07.08.2021 р., згідно якого встановлено, що в с. Рогізки Корюківського району Чернігівської області на відставні 129.2 м. від стели Сновської територіальної громади сталось зіткнення транспортного засобу, автомобіля ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 білого кольору з придорожнім деревом та на лівому узбіччі виявлено труп ОСОБА_11 ;

- висновком експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №120 від 08.08.2021 р. згідно якого смерть ОСОБА_11 могла настати ІНФОРМАЦІЯ_4 від комплексу тілесних ушкоджень, у вигляді політравми: внутрішньо-черепна травма, синці, садна, забійні і рвані рани голови, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, розриви твердої мозкової оболонки, крововиливи під оболонки та забої речовини головного мозку; закрита травма грудної клітки та живота, забої та розриви тканини легенів, розриви та крововиливи в тканину печінки, селезінки; закритий перелом правої плечової кістки; множинні садна, синців, кінцівок, які могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди коли потерпілий перебував на місці пасажира легкового автомобіля;

- результатом токсикологічного дослідження КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» №680 від 12.08.2021 р. згідно якого в біологічному матеріалі ОСОБА_7 наданому на дослідження 07.08.2021 р. виявлено етанол в концентрації 2,10 г/л в сечі та 1.17 г/л в крові;

- висновком інженерно- транспортной експертизи №СЕ-19/125-21/7171-ІЕ Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25.10.2021 р. згідно якого в робочій гальмівній системі та в системі рульового керування автомобіля ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 на момент експертного огляду не виявлено технічних несправностей, які б перебували в причинному зв`язку з подією виникнення дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №541 від 15.11.2021 р., згідно якого при лабораторному дослідженні крові та сечі на алкоголь взятих у ОСОБА_7 виявлено алкоголь в концентрації 2,10 г/л в сечі та 1.17 г/л в крові, що може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння;

- висновком експерта «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи»№11 від 24.12.2021 згідно якого у ОСОБА_11 мались тілесні ушкодження у вигляді політравми: внутрішньо-черепна травма, синці, садна, забійні і рвані рани голови, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, розриви твердої мозкової оболонки, крововиливи під оболонки та забої речовини головного мозку; закрита травма грудної клітки та живота, забої та розриви тканини легенів, розриви та крововиливи в тканину печінки, селезінки; закритий перелом правої плечової кістки; множинні садна, синців, кінцівок, що може свідчити про те, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 міг перебувати в якості пасажира автомобіля ВАЗ 2104 білого кольору р.н. НОМЕР_2 ;

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті, заслухавши думку учасників судового провадження суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився показами обвинуваченого, потерпілого, свідка, дослідженням письмових доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме, обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення, порушуючи правила безпеки руху, у результаті даного кримінального правопорушення настали суспільно-небезпечні наслідки у вигляді загибелі ОСОБА_11 , думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив суд суворо не карати обвинуваченого та не має до обвинуваченого ОСОБА_7 претензій матеріального та морального характеру.

Також, при призначенні покарання суд враховує характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_7 , який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є інвалідом другої групи, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України під час судового розгляду судом не встановлено.

У наданій суду досудовій доповіді відносно ОСОБА_7 від 06.07.2022 орган пробації зазначив, що беручи до уваги інформацію що характеризує особистість обвинуваченого, середню ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства.
Підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням не вбачається, оскільки ч.1 ст. 75 КК України визначено неможливість прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_7 сідаючи за кермо транспортного засобу не міг не розуміти значення своїх дій та міг передбачити їх негативні наслідки. Тобто обвинувачений сідаючи за кермо транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, не міг не розуміти, що він піддає загрозі як своє життя так і життя оточуючих.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення та його наслідки, які виразились у загибелі потерпілого ОСОБА_11 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшуть покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, висновок органу пробації, думку потерпілого ОСОБА_5 щодо призначення покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк менший ніж просив призначити прокурор у судовому засіданні, бажання обвинуваченого матеріально допомагати дружині загиблого ОСОБА_11 , враховуючи принцип індивідуалізації покарання, передбачений статтею 65 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливо призначити основне покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами на максимальний строк визначений санкцією ч.3 ст.286-1 КК України.
Призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами на максимальний строк визначений санкцією ч.3 ст.286-1 КК України буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів наявних у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 9567,31 грн. підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Враховуючи те, що під час досудового слідства та під час судового розгляду кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався, під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_7 дотримувався обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України, клопотань щодо обрання запобіжного заходу під час судового розгляду від учасників розгляду справи не надходило суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 65-67, 69, 286-1 КК України, статтями 2, 94, 100, 174, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 9567,31 грн. грн..

Речові докази у кримінальному провадженні:

- частину зразка крові трупа ОСОБА_11 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження;

- транспортний засіб ВАЗ 2104 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області (м. Чернігів, пров. Вокзальний 17) - повернути власнику ОСОБА_13 ;

- банківську карту № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 819 грн., які були передані слідчим 14.11.2021 р. ОСОБА_7 залишити у його власності;

- мобільний телефон «XIAOMI NOTE8PRO» який належить ОСОБА_7 та зберігається у службовому сейфі четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві повернути власнику ОСОБА_7 ;

чоловічі капці вилучені зі сторони водійського сидіння, чохол з керма, змиви з важеля кпп, які зберігаються у службовому сейфі четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві - після набрання вироком законної сили знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1