Справа № 522/3809/22
Провадження № 1-кс/522/2263/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, в якому захисник просить частково скасувати арешт на майно, вилучене 27.03.2022 року під час обшуку слідчими Управління СБ України в Одеській області за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, 25, к.1, стосовно наступного майна, що належить ОСОБА_4 , а саме:мобільний телефон Iphone ІМЕI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім- карткою з номером НОМЕР_3 ;мобільний телефон Iphone ІМЕI1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім- карткою з номером НОМЕР_5 .Крім того, просить зобов`язати процесуального керівника та/або слідчих (іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та/або здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 02.03.2022 року) негайно повернути ОСОБА_4 майно, а саме:мобільний телефон Iphone ІМЕI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім- карткою з номером НОМЕР_3 ;мобільний телефон Iphone ІМЕI1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім- карткою з номером НОМЕР_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що вилучене майно не відповідає ознакам, що передбачені у ст. 98 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме:не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять на собі сліди або відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;не є об`єктом кримінально протиправних дій;не набуто кримінально протиправним шляхом;не підлягає спеціальній конфіскації або конфіскації (як вид покарання);відсутня необхідність збереження такого майна;відсутня необхідність відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Захисник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання про скасування арешту майна заперечували. Просили відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту, вбачаючи наступне.

Судом встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000022 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.
У рамках кримінального провадження №0000022 від 02.03.2022 року було накладено арешт на вищевказане майно, а саме мобільні телефони з сім-картками.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного нерухомого майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Крім того, звертаю увагу на те, що слідчим ОСОБА_6 у судовому засідання надано слідчому судді низку доказівз яких можна дійти висновку про те, що вищевказане арештоване майно має значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження №0000022 від 02.02.2022 року, містить ознаки речових доказів та може бути використано як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Доводи клопотання щодо безпідставності арешту вищевказаного майна є неспроможними, адже не мають наслідком задоволення заяви про скасування арешту майна.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Виходячи із вищевикладеного у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: