Справа № 277/1113/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої-адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 28.08.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Ємільчине Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, не заміжня, не працююча, раніше не судима

за ч. 2 ст. 194 КК України

в с т а н о в и в:

27.08.2020 року, приблизно о 20 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 та на праві спільної власності належить ОСОБА_7 та його брату ОСОБА_6 , в якій останній постійно проживає, на грунті раніше виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6 виник злочинний намір на знищення майна останнього, а саме вищевказаної квартири шляхом підпалу.

З метою реалізації свого злочинного наміру, маючи прямий умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, з мотивів помсти за особисту образу, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, без розриву в часі ОСОБА_4 підійшла до підвіконня одного з вікон даної квартири, взяла з нього паперові газети та поліетиленові пакети, положивши їх на поріг, між подвійними вхідними дверима до квартири, за допомогою запальнички підпалила їх внаслідок чого виникла пожежа, після чого залишила місце вчинення злочину. Внаслідок пожежі було знищено вхідні подвійні двері до вказаної квартири, чим було завдано матеріального збитку потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та показала, що дійсно 27.08.2020 року вона, перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 взяла з підвіконня одного з вікон газети та поліетиленові пакети. Коли виходила з квартири положила вказані газети та пакети на поріг між подвійними вхідними дверима і підпалила їх. У вчиненому щиро розкаялась.

Потерпілий в судовому засіданні показав, що 27.08.2020 року ОСОБА_4 підпалила вхідні двері в його квартиру. Також потерпілий вказав, що обвинувачена відшкодувала завдані йому збитки, претензій до неї він не має, просив суворо її не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 27.08.2020 року ОСОБА_4 попросила його допомогти їй забрати її речі з квартири ОСОБА_6 , яка розташована на четвертому поверсі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 . Забравши речі, коли вже збирались виходити з квартири ОСОБА_4 підійшла до підвіконня, взяла декілька газет та поліетиленових пакетів і коли вони вийшли з квартири ОСОБА_4 поклала газети та поліетиленові пакети на поріг, всередині між подвійними вхідними дверами та підпалила їх. Вийшовши на вулицю ОСОБА_4 викликала пожежників.

Протоколом огляду місця події від 28.08.2020 року та ілюстрованою таблицею до протоколу зафіксовано обстановку на четвертому поверсі багатоквартирного будинку де знаходиться квартира АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_6 після підпалу вхідних дверей у вказану квартиру, зафіксовано стан дверей після підпалу.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.11.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 та фототаблиці до нього, останній розповів про обставини підпалу ОСОБА_4 квартири ОСОБА_6 , а також показав, як саме це відбувалось.

З висновку експерта № 9/1-141 від 28.09.2020 року вбачається, що на поверхні наданих на експертизу фрагментів виробу із полімерного матеріалу («вирізів лінолеуму») зі слідами термічного впливу слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено в межах чутливості використаних методів дослідження.

Висновком експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи № 2512/20-25 від 23.11.2020 року встановлено, що осередок виникнення пожежі у будинку АДРЕСА_3 знаходився на поверхні порогу дверної коробки у просторі між внутрішніми і зовнішніми дверима квартири АДРЕСА_4 .

Полум`я розповсюджувалося із зони горіння у визначеному цими дослідженнями осередку пожежі по горючих матеріалах, що знаходились на поверхні порогу та за рахунок висхідного потоку продуктів горіння по дерев`яних конструкціях дверей по усьому об`єму простору між зовнішніми та внутрішніми дверима до квартири.

Через нещільності в притворах дверей продукти горіння поширювались у вертикальному напрямку в приміщення квартири та сходової клітини. В горизонтальному напрямку на поверхню покриття підлоги з лінолеума.

Розповсюджування пожежі здійснювалось за рахунок теплопередачі конвекцією та випромінюванням.

Пожежа з моменту її виникнення до моменту ліквідації згідно акту про пожежу тривала близько 23 хвилин.

Причиною виникнення пожежі в квартирі АДРЕСА_2 є привнесення малокалорійного джерела запалення - полум`я запальнички, до визначеного цими дослідженнями осередку виникнення пожежі за попереднього закладення на поріг дверної коробки легкозаймистого пожежного навантаження, що складалося з газетного паперу та целофанових пакетів, для займання яких достатньо енергії малокалорійного джерела запалення.

Стан пожежної безпеки квартири АДРЕСА_2 відповідав вимогам пожежної безпеки.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення встановленою та доведеною, і її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення майна, а саме вхідних дверей квартири ОСОБА_6 шляхом підпалу.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вчинила тяжкий злочин, по місцю проживання характеризуються позитивно, не працює, а також те, що вона щиро розкаялась у вчиненому, від злочину тяжких наслідків не настало, потерпілий претензій не має, збитки йому відшкодовані, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах, встановлених в санкції ч. 2 ст. 194 КК України, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Витрати по залученню експертів підлягають стягненню з обвинуваченої.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та відповідно до ст. ст. 75, 76, 194 КК України, ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок та витрати за проведення судової пожежно-технічної експертизи в сумі 26150 (двадцять шість тисяч сто п`ятдесят) гривень 40 копійок.

Речові докази: прогари ленолеуму, які знаходяться у спеціальному пакеті № 5275328 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ємільчинського ВП знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1