Справа № 296/5670/22
УХВАЛА
Іменем України

08 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 22.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години по 06 годину наступної доби, із покладенням процесуальних обов`язків.

В обґрунтування клопотання вказує, що відповідно до наказу начальника Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України ОСОБА_7 № 1603 від 27.11.2018 «Про призначення ОСОБА_5 », ОСОБА_5 призначено за переведенням на посаду державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, із збереженням дев`ятого рангу державного службовцю в межах категорії «В» посад державної служби з 28 листопада 2018 року.

Відповідно до наказу в.о. начальника Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_8 № 6/3 від 20.12.2019 «Про особовий склад працівників відділів державної виконавчої служби у Житомирській області», ОСОБА_5 визнано такою, що працює на посаді державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі Корольовський відділ ДВС у м. Житомирі), із збереженням дев`ятого рангу державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби з 28 грудня 2019 року.

Встановлено, що 11.12.2018 о 15:11:49 кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг «Акредитований центр сертифікації ключів органів юстиції України» сформовано кваліфікований сертифікат електронного підпису терміном дії два роки для ОСОБА_5 , особисті ключі якої знаходились на захищеному носієві особистих ключів типу Алмаз 1-К (066678), що свідчить про те, що вона як державний виконавець отримала доступ та можливість на проведення виконавчих дій в Системі. З 02.12.2020 сертифікати скасовані при формуванні нових сертифікатів та набули статус «нечинні».

02.12.2020 о 15:14:34 кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг сформовано кваліфікований сертифікат електронного підпису терміном дії один рік для ОСОБА_5 , особисті ключі якої знаходились на захищеному носієві особистих ключів типу Алмаз 1-К (066678).

Так, 10.04.2010 Корольовський районний суд м. Житомира видав виконавчий лист № 2-387/10, відповідно до якого прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ КБ Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (код ЄРДПОУ 26479796) грошових коштів в сумі 32 499 гривень 22 копійки

28.05.2010 за вказаним виконавчим листом Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції розпочате виконавче провадження № 19468182, проведення виконавчих дій у якому не пізніше 22.12.2018 доручено державному виконавцю Корольовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 .

Таким чином, починаючи з 22.12.2018 ОСОБА_5 достовірно відомо дані сторін виконавчого провадження № 19468182, зокрема стягувача ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське РУ та належні йому реквізити для погашення заборгованості ОСОБА_9 .

У достовірно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі Корольовський відділ ДВС у м. Житомирі) ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на несанкціоновану зміну інформації в Системі в частині зміни даних Стягувача виконавчого провадження та підроблення офіційних документів, необхідних для перерахування коштів Стягувачу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 будучи службовою особою, яка має доступ до Системи, використовуючи своє службове становище в інтересах невстановлених слідством третіх осіб, порушуючи вимоги Інструкції, використовуючи невстановлену електрону обчислювальну машину та належний їй електронний ключ доступу до Системи, 02.02.2021 о 16 годині 17 хвилині, у достовірно невстановленому слідством місці, здійснила вхід до Системи, після чого несанкціоновано змінила дані сторони виконавчого провадження № 19468182 шляхом редагування даних стягувача ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське РУ, зокрема реквізитів банківських розрахункових рахунків та призначення платежу на користь фізичної особи ОСОБА_10 , який не є стороною вказаного виконавчого провадження.

Після цього, ОСОБА_5 в Системі здійснила електронну реєстрацію розпорядження № 19468182 від 02.02.2021 про перерахунок грошових коштів в сумі 4 230 гривень 58 копійок на користь фізичної особи ОСОБА_10 , який не є стороною вказаного виконавчого провадження, після чого роздрукувала та посвідчила своїм підписом. В цей же час, заступник начальника Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі ОСОБА_11 , не будучи обізнаною у злочинних намірах ОСОБА_5 , затвердила своїм підписом підроблене останньою розпорядження й круглою печаткою № 1 Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), і.к. 35021396. Таким чином ОСОБА_5 вчинила службове підроблення офіційного документу, який засвідчує факти, що мають юридичне значення.

За достовірно невстановлених слідством обставин, час та місці, ОСОБА_5 передала підроблене нею розпорядження № 19468182 від 02.02.2021 відповідальній особі Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі провідному спеціалісту ОСОБА_12 для підготовки розрахункових документів та перерахування коштів, таким чином використала завідомо підроблений документ.

В свою чергу, ОСОБА_12 не будучи обізнаною у злочинних намірах ОСОБА_5 на підставі розпорядження № 19468182 від 02.02.2021 сформувала платіжне доручення № 1484 від 04.02.2021, яке затвердив начальник Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі ОСОБА_13 , який не був обізнаний в злочинних намірах ОСОБА_5 , та 05.02.2021 здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 4 230 гривень 58 копійок на IBAN НОМЕР_1 для поповнення картки НОМЕР_2 ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001, код за ЄРДПОУ 21133352.

В подальшому, ОСОБА_5 використовуючи невстановлену електрону обчислювальну машину та належний їй електронний ключ доступу до Системи, 02.03.2021 о 16 годині 26 хвилині, у достовірно невстановленому слідством місці, здійснила вхід до Системи, після чого повторно несанкціоновано змінила дані сторони виконавчого провадження № 19468182 шляхом редагування даних ОСОБА_9 , зокрема реквізитів банківських розрахункових рахунків та призначення платежу на користь фізичної особи ОСОБА_14 , яка не є стороною вказаного виконавчого провадження.

Після цього, ОСОБА_5 здійснила електронну реєстрацію розпорядження № 19468182 від 02.03.2021 про перерахунок грошових коштів в сумі 1058 гривень 50 копійок на користь фізичної особи ОСОБА_14 , яка не є стороною вказаного виконавчого провадження, після чого роздрукувала та посвідчила своїм підписом. В цей же час, заступник начальника Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі ОСОБА_11 , не будучи обізнаною у злочинних намірах ОСОБА_5 , затвердила своїм підписом підроблене останньою розпорядження й круглою печаткою № 2 Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), і.к. 35021396. Таким чином ОСОБА_5 вчинила службове підроблення офіційного документу, який засвідчує факти, що мають юридичне значення.

В подальшому, за достовірно невстановлених слідством обставин, час та місці, ОСОБА_5 передала підроблене нею розпорядження № 19468182 від 02.03.2021 відповідальній особі Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі провідному спеціалісту ОСОБА_12 для підготовки розрахункових документів та перерахування коштів, таким чином використала завідомо підроблений документ.

В той же час, ОСОБА_12 не будучи обізнаною у злочинних намірах ОСОБА_5 на підставі розпорядження № 19468182 від 02.03.2021 сформувала платіжне доручення № 2879 від 02.03.2021, яке затвердив начальник Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі ОСОБА_13 , який не був обізнаний в злочинних намірах ОСОБА_5 , та 05.03.2021 здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 1058 гривень 50 копійок на IBAN НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код за ЄРДПОУ , на користь ОСОБА_14 .

Крім цього, ОСОБА_5 використовуючи невстановлену електрону обчислювальну машину та належний їй електронний ключ доступу до Системи, 24.03.2021 о 10 годині 02 хвилині, у достовірно невстановленому слідством місці, здійснила вхід до Системи, після чого повторно несанкціоновано змінила дані сторони виконавчого провадження № 19468182 шляхом редагування даних стягувача ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське РУ, зокрема реквізитів банківських розрахункових рахунків та призначення платежу на користь фізичної особи ОСОБА_14 , яка не є стороною вказаного виконавчого провадження.

Після цього, ОСОБА_5 здійснила електронну реєстрацію розпорядження № 19468182 від 24.03.2021 про перерахунок грошових коштів в сумі 1 169 гривень 09 копійок на користь фізичної особи ОСОБА_14 , яка не є стороною вказаного виконавчого провадження, після чого роздрукувала та посвідчила своїм підписом. В цей же час, заступник начальника Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі ОСОБА_11 , не будучи обізнаною у злочинних намірах ОСОБА_5 , затвердила своїм підписом підроблене останньою розпорядження й круглою печаткою № 2 Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), і.к. 35021396. Таким чином ОСОБА_5 вчинила службове підроблення офіційного документу, який засвідчує факти, що мають юридичне значення.

В подальшому, за достовірно невстановлених слідством обставин, час та місці, ОСОБА_5 передала підроблене нею розпорядження № 19468182 від 24.03.2021 відповідальній особі Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі провідному спеціалісту ОСОБА_12 для підготовки розрахункових документів та перерахування коштів, таким чином використала завідомо підроблений документ.

В той же час, ОСОБА_12 не будучи обізнаною у злочинних намірах ОСОБА_5 на підставі розпорядження № 19468182 від 24.03.2021 сформувала платіжне доручення № 4220 від 26.03.2021, яке затвердив начальник Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі ОСОБА_13 , який не був обізнаний в злочинних намірах ОСОБА_5 , та 30.03.2021 здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 1 169 гривень 09 копійок на IBAN НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код за ЄРДПОУ , на користь ОСОБА_14 .

29 березня 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира видав виконавчий лист № 296/586/17, відповідно до якого прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Житомирського міського центру зайнятості (код ЄРДПОУ 13561251) грошових коштів в сумі 10 191 гривень 75 копійок.

26.06.2017 за вказаним виконавчим листом Корольовським відділом державної виконавчої служби розпочате виконавче провадження № 54198377, проведення виконавчих дій у якому не пізніше 22.12.2018 доручено державному виконавцю Корольовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 .

Таким чином, починаючи з 22.12.2018 ОСОБА_5 достовірно відомо дані сторін виконавчого провадження № 54198377, зокрема стягувача Житомирського міського центру зайнятості та належні йому реквізити для погашення заборгованості ОСОБА_15 .

У достовірно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у державного виконавця Корольовського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на несанкціоновану зміну інформації в Системі в частині зміни даних Стягувача виконавчого провадження та підроблення офіційних документів, необхідних для перерахування коштів Стягувачу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 будучи службовою особою, яка має доступ до Системи, використовуючи своє службове становище в інтересах невстановлених слідством третіх осіб, порушуючи вимоги Інструкції з примусового виконання рішень, зареєстровану в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 за № 489/20802, використовуючи невстановлену електрону обчислювальну машину та належний їй електронний ключ доступу до Системи, 02.03.2021 о 16 годині 12 хвилині, у достовірно невстановленому слідством місці, здійснила вхід до Системи, після чого повторно несанкціоновано змінила дані сторони виконавчого провадження № 54198377 шляхом редагування даних ОСОБА_15 , зокрема реквізитів банківських розрахункових рахунків та призначення платежу на користь фізичної особи ОСОБА_14 , яка не є стороною вказаного виконавчого провадження.

Після цього, ОСОБА_5 здійснила електронну реєстрацію розпорядження № 54198377 від 02.03.2021 про перерахунок грошових коштів в сумі 284 гривні 80 копійок на користь фізичної особи ОСОБА_14 , яка не є стороною вказаного виконавчого провадження, після чого роздрукувала та посвідчила своїм підписом. В цей же час, заступник начальника Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі ОСОБА_11 , не будучи обізнаною у злочинних намірах ОСОБА_5 , затвердила своїм підписом підроблене останньою розпорядження й круглою печаткою № 2 Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), і.к. 35021396. Таким чином ОСОБА_5 вчинила службове підроблення офіційного документу, який засвідчує факти, що мають юридичне значення.

В подальшому, за достовірно невстановлених слідством обставин, час та місці, ОСОБА_5 передала підроблене нею розпорядження № 54198377 від 02.03.2021 відповідальній особі Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі провідному спеціалісту ОСОБА_12 для підготовки розрахункових документів та перерахування коштів, таким чином використала завідомо підроблений документ.

В той же час, ОСОБА_12 не будучи обізнаною у злочинних намірах ОСОБА_5 на підставі розпорядження № 54198377 від 02.03.2021 сформувала платіжне доручення № 2878 від 02.03.2021, яке затвердив начальник Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі ОСОБА_13 , який не був обізнаний в злочинних намірах ОСОБА_5 , та 05.03.2021 здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 284 гривні 80 копійок на IBAN НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код за ЄРДПОУ , на користь ОСОБА_14 .

Таким чином, в результаті несанкціонованих дій державного виконавця Корольовського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_5 в Системі, в рамках виконавчого провадження № 54198377 від 26.06.2017 складено завідомо неправдиві офіційні документи розпорядження № 54198377 від 02.03.2021, в той час як у виконавчому провадженні № 19468182 від 28.05.2010 складено завідомо неправдиві офіційні документи розпорядження № 19468182 від 02.02.2021, від 02.03.2021 та від 24.03.2021.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 складено та вручено 02.09.2022.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, зокрема: протоком обшуку від 25.06.2021 у приміщеннях Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі та Житомирського РВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-А; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.06.2021; виписка про рух коштів за рахунком, відкритим у АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 16.08.2021; протоколом огляду від 17.08.2021; протоколом огляду від 09.09.2021; висновком державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 04.11.2021; висновком судово-економічної експертизи № 2763/21-25/238-22-25 від 15.02.2022; висновком судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/106-22/4089-ПЧ від 20.06.2022; посадовою інструкцією державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні слідчий зазначає про ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому. Вказали, що підозра є обґрунтованою, тому доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваної. Звернули увагу, що чоловік підозрюваної перетнув кордон, а тому є ризик перетину кордону підозрюваною з метою ухилення від відповідальності. Повернення коштів орган досудового розслідування розцінює, як намагання ввести в оману слідство.

Захисник заперечив щодо поданого клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В своїх письмових запереченнях вказав, що підозра є необґрунтованою, оскільки побудована на припущеннях сторони обвинувачення та не містить конкретного змісту, а лише складається з необґрунтованого текстового словосполучення. Прямих доказів на причетність ОСОБА_5 до висунутих у підозрі кримінальних правопорушень немає, крім того і відсутня вірогідність вчинення нею вказаних правопорушень. Також вказав на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки наведені ризики є надуманими, нічим не підтвердженими та такими, що містять загальні фрази. Просив врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не працює, але проходить навчальні курси у сфері б`юті індустрії, одружена, але в даний момент проживає з чоловіком окремо, на її утриманні перебуває неповнолітня дитини, що свідчить про стійкість її соціальних зв`язків. Наразі ОСОБА_5 подано до суду позов про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Згідно акту обстеження житлових умов ОСОБА_5 одноосібно займається вихованням дитини, яка часто хворіє на ГРВІ. Крім того, зазначив, що мати ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , а батько проживає в смт. Черняхів Житомирської області, куди ОСОБА_5 періодично приїздить з дитиною для підтримки та допомоги. Також просив долучити до матеріалів клопотання характеризуючі матеріали на підозрювану.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як регламентує частина 6 статті 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин, а саме: щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується, зокрема: протокол допиту свідка, протоколом огляду, висновком експерта, протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, у поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину: передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років; передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років; передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років; передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також враховуючи у сукупності особу підозрюваної, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає доведеними існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Разом з тим, слідчий суддя враховує міцні соціальні зв`язки підозрюваної, зокрема наявність на утриманні малолітньої дитини, мати підозрюваної померла, а батько проживає в смт. Черняхів. Також приймає до уваги те, що підозрювана має певні грамоти та подяки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 можливе виключно в умовах домашнього арешту, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на переконання слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Водночас, застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 ряд обов`язків згідно із частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

При цьому визначаючи обов`язки слідчий суддя враховує, що підозрювана лише в день розгляду клопотання подала заяву про розлучення; чоловік підозрюваної за даними слідства перетнув кордон під час воєнного стану і будь-яких пояснень з цього приводу підозрюваною не надано, а тому не можна вважати втраченими сімейні зв`язки з ним; на даний час існує можливість пезперешкодного перетину жінок та дітей кордону; відсутність постійної роботи в Україні та можливість працевлаштування за кордоном у разі здобуття нової освіти; не доведеність стороною захисту необхідності догляду за батьком підозрюваної. Тому обсяг обов`язків, які просив покласти прокурор на підозрювану при застосуванні домашнього арешту, є доцільним при застосуванні особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.177, 181, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 01.11.2022 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2) не залишати (не покидати) м. Житомир протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування по суті пред`явленої підозри у кримінальному провадженні №0000029 від 22.04.2022 із:

- свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , а також із працівниками Житомирського відділу державної виконавчої служби Житомирського району Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), підозрюваною ОСОБА_18 .

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 01.11.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладення грошового стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Ознайомити підозрювану під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1