overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/1758/21
У Х В А Л А

15 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 09.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначне кримінальне провадження.

12.05.2022 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Державною установою «Криворізька установа виконання покарань (№3)» за його участі.

14.07.2022 року з Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» надійшло повідомлення, про те, що обвинувачений ОСОБА_2 вибув до Державної установи «Софіїївська виправна колонія (№ 45)».

Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначене, з метою досягнення мети дієвості та оперативності кримінального провадження, суд вважає необхідним здійснити судове провадження в режимі відеоконференції за участю сторін кримінального провадження між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Софіїївська виправна колонія (№ 45)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 26.08.2022 року об 11:00 годині в залі № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у даному кримінальному провадженні здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Софіїївська виправна колонія (№ 45)».

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Софіїївська виправна колонія (№45)» виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису, що забезпечують належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Софіїївська виправна колонія (№ 45)», для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/553/22
Провадження №1-кп/204/348/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальні провадження: № 0000378 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2021 року, № 0000715 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2021 року, № 0000693 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 176-178, 183, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11 вересня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 15 липня 2022 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/696/22
Номер провадження 1-кп/184/103/22
14 липня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000184 від 05.08.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000184 від 05.08.2021 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо застосування приводу відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки останні були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, але від явки до суду ухиляються.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні не заперечував щодо приводу до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки неявка у судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перешкоджає швидкому, повному та всебічному розгляду справи по суті, за їх відсутності неможливо з`ясувати всі обставини справи, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно вказаних свідків привід в судове засідання, виконання якого доручити Відділенню поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід через органи Національної поліції до свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_2 .

Привід здійснити на 21.07.2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Покровський відділ Нікопольської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 664/1044/19
1-і/214/323/22
У Х В А Л А
про призначення захисника для проведення невідкладної процесуальної дії

15 липня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усвоєму клопотанні прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, який закінчується 23 липня 2022 року.

Захисник обвинуваченого перебуває за межами м. Кривого Рогу та зв`язку з ним немає.

Відповідно до ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії, якщо прибуття обраного обвинуваченим захисника неможливе.

Керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника ОСОБА_3 для здійснення захисту за призначенням на весь час розгляду зазначеного клопотання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру.

Явку захисника необхідно забезпечити у судове засідання на 13 годину 30 хвилин 20 липня 2022 року в залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер № 285/1625/21
Провадження № 1-кп/0285/230/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження 285/1625/21 0000043, 0000236) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новограда-Волинського Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3
потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки він позбавлений можливості оплатити послуги адвоката.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 107, 371, 372 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 01 серпня 2022 року о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Ухвала є обов`язковою до негайного виконання, її невиконання тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя
У Х В А Л А
15.07.2022 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 13.03.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання представника потерпілого АТ "Укрзалізниця" адвоката ОСОБА_7 щодо скасування частково накладеного ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2019 року арешту тимчасово вилученого майна, а саме в частині пластикових тар у вигляді діжок (євро куб) у кількості 2 шт. загальним об`ємом 2000 літрів з дизельним пальним та повернення у повне володіння власника (потерпілого) за належністю АТ "Укрзалізниця" відмовити.
Клопотання прокурора задоволити.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 годин 30 хвилин 27.09.2022 року із повторним викликом учасників кримінального провадження до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, а також в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва, до якого на вказані дату та час викликати для допиту свідка ОСОБА_8 .
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годин 50 хвилин 19.07.2022 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 134/940/22
Провадження № 1-в/134/103/2022
УХВАЛА
іменем України

15 липня 2022 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ДУ "Крижопільський ВЦ (№113)" ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль. в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор та представник ДУ "Крижопільський ВЦ (№113 не заперечували щодо задоволення даного клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Виходячи з положень ст.49 КПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_5 про призначення захисника засудженому, для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до вимог ст. 81 КК України.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вказаного клопотання.
Копію даної ухвали направити керівнику регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, 14, каб. 419) для забезпечення участі захисника в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/127/6089/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 01.07.2022,-
ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 01.07.2022.
У скарзі заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 01.07.2022.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку
Зі скарги встановлено, що заявник 01.07.2022 звернувся до слідчого СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП, із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
12.07.2022 заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 01.07.2022.
Стаття 303 КПК України, надає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчих або прокурорів, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Слідчим суддею встановлено, що подана до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки заява була подана до органу досудового розслідування, який територіально знаходиться в місті Ямполі, тому, відповідно до територіальної підсудності, даного роду скарга підлягає розгляду в Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області.
З огляду на вищенаведене, а також те, що слідчий суддя позбавлений належної можливості якнайшвидше розглянути скаргу, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі якою вона була подана для звернення до належного суду.
На підставі, викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування повернути особі якою вона була подана, а саме ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа №303/8689/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.1 ст.187 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 13.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.1 ст.187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316, 369, 371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 13.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.1 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 год.45 хв. 14 липня 2022 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8939/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості від 12.07.2022 року у об`єднаному кримінальному провадженні № 1-кп/308/685/22 (справа № 308/8939/22), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 04.07.2022 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості від 12.07.2022 року у об`єднаному кримінальному провадженні № 1-кп/308/685/22 (справа № 308/8939/22), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 04.07.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у від 13.07.2022 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом із угодою про визнання винуватості від 12.07.2022 року у об`єднаному кримінальному провадженні № 1-кп/308/685/22 (справа № 308/8939/22), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 04.07.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України на 14 год. 00 хв. 21 липня 2022 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1