Справа № 694/1494/20
Провадження №1-кп/694/32/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
24.03.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, який має не повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 11.09.2020 близько 11-ї год., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку у воротах, яка була не зачинена, проник до подвір`я ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: металеву трубу, діаметром 10 см., довжиною 4,35 м., вартість якої згідно висновку експертизи № 25/09-20-01 від 25.09.2020, становить 643,80 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.
Він же, 12.09.2020 близько 11-ї год., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку у воротах, яка була не зачинена, проник до подвір`я ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: металеву бочку, діаметром 70 см., товстостінну, висотою 80 см., вартість якої згідно висновку експертизи № 25/09-20-01 від 25.09.2020, становить 125 грн., вузькоколійну рейсу, довжиною 1,7 м., вартість якої згідно висновку експертизи № 25/09-20-01 від 25.09.2020, становить 598,20 грн., вузькоколійну рейсу, довжиною 1,9 м., вартість якої згідно висновку експертизи № 25/09-20-01 від 25.09.2020, становить 668,57 грн., металеве відро, ємкістю 12 л., вартість якої згідно висновку експерта № 8/976 від 13.11.2020, становить 41,66 грн., металеву лопату штикову з дерев`яною ручкою, вартість якої згідно висновку експерта № 8/976 від 13.11.2020, становить 90 грн., металеві граблі з дерев`яною ручкою, вартість якої згідно висновку експерта № 8/976 від 13.11.2020, становить 65 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1588,43 грн.
Також він 03.07.2021 в період часу з 15.00 до 17.00 маючи умисел на таємне викрадення майна, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , повторно, умисно таємно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу заволодів належним ОСОБА_6 , 03.09.2021 газовим балоном з написом «Пропан» об`ємом 50 літрів, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/9762-ТВ від 06.08.2021 становить 450грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоду на суму 450 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах викрав вказані речі, вину визнає, щиро кається. Відносно міри покарання погоджується з думкою прокурора.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Надали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками
процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища
- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України відсутні.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд дійшов висновку, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства.
Крім того судом враховано особу обвинуваченого, його активне сприяння у розкритті злочину та те, що дані злочини не набули значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, також враховуючи особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що вказані злочини є тяжким та нетяжким відповідно згідно ст. 12 КК України.
Разом з тим, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, особу обвинуваченого, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку сторони обвинувачення про застосування іспитового строку, суд встановлює за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 цього Кодексу. Суд також приходить до мотивованого висновку зменшення кількості покладених обов`язків на обвинуваченого, передбачених ст. 76 цього Кодексу враховуючи його особу та відсутність вкрай суспільної небезпечності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 1340,28 грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся.Запобіжний захід не обирався.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставіст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст.368,370,374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням,якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи у сумі 1340,28 грн..
Речові докази по справі повернути потерпілим, звільнивши останніх від обов`язків за зберігальними розписками.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1