Справа № 147/665/22
Провадження № 1-кс/147/191/22
У Х В А Л А
про арешт майна

03 серпня 2022 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участю слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000088 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
02 серпня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000088 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. В даному клопотанні слідчий просить з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0000088 та проведення судово-товарознавчої експертизи викраденого майна, накласти арешт на мобільний телефон марки «TECNO POP 3 BB2» чорного кольору, що належить потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 . При цьому заборонити користування, відчудження та розпорядження даним майном. Зазначений речовий доказ після проведення необхідних слідчих дій зберігати у кімнаті для зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 01.08.2022 до відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся із заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про те, що в ніч з 28.06.2022 на 29.06.2022, в той час коли він спав у літній кухні, залишивши відчинені вхідні двері, невідома особа вчинила крадіжку його мобільного телефону марки «TECNO POP 3 BB2» чорного кольору, який знаходився у літній кухні на столі. У вчиненні даної крадіжки підозрює сусіда ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше неодноразово заходив до його домогосподарства.
01.08.2022 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
В ході досудового розслідування 01.08.2022 викрадений мобільний телефон марки «TECNO POP 3 BB2» протоколом огляду предмету вилучено з майстерні по ремонту мобільних телефонів за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ФОП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 . Телефон поміщено до полімерного пакету типу «файл», зв`язаного ниткою білого кольору із прикріпленою биркою та склеєною печаткою «Для пакетів». Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що вищевказаний телефон він придбав 03.07.2022 у громадянина ОСОБА_6 , який засвідчив свою особу власним паспортом громадянина України.
Постановою слідчого від 01.08.2022 вищезазначений мобільний телефон визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження №0000088.
Зважаючи на те, що даний речовий доказ відповідно ч. 1 ст. 100 КПК України повинен бути якнайшвидше повернутий його володільцю, а тому можливе відчудження, розпорядження даним майном, що може перешкодити кримінальному провадженню та призвести до пошкодження, псування, зникнення речового доказу, тому необхідно накласти арешт на мобільний телефон марки «TECNO POP 3 BB2» чорного кольору із забороною його користування, відчудження та розпорядження.
Слідчий стверджує, що з метою забезпечення збереження речового доказу, а також для проведення судово-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості викраденого майна, виникла необхідність накласти арешт на мобільний телефон марки «TECNO POP 3 BB2», що належить потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. 02.08.2022 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав з підстав та доводів наведених у ньому.
Заслухавши думку слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 01.08.2022 за №0000088 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану (а.с. 3).
Із заяви ОСОБА_7 від 01.08.2022 вбачається, що ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон марки «TECNO POP 3 BB2» imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який був куплений у ОСОБА_6 за 500 грн 03.07.2022. Просив даний телефон приєднати до кримінального провадження в якості речового доказу (а.с. 9).
Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 01.08.2022 телефон марки «TECNO POP 3 BB2» чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 , визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження (а.с. 13).
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи доведеність необхідності арешту майна, є достатні підстави вважати, що телефон марки «TECNO POP 3 BB2» має важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз та інших слідчих дій є всі підстави для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000088 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «TECNO POP 3 BB2» чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , заборонивши при цьому користування, відчудження та розпорядження даним майном.
Вказаний речовий доказ після проведення необхідних слідчих дій зберігати у кімнаті для зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено о 15 год. 45 хв. 03 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1