Справа № 359/3363/19
Провадження № 1-кп/359/82/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 , її захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0000332, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2019 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, із середньою освітою, вдови, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_9 вчинила кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів за наступних обставин.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання без мети збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, у великих розмірах.

ОСОБА_9 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконного зберігала у власному будинку АДРЕСА_1 , психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, у великих розмірах, загальною вагою 10,5767 грам, частина якого розфасована до 80 полімерних пакетиків, без мети збуту.

16.02.2019 року приблизно о 08:24 год. працівниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, на підставі ухвали суду, у присутності двох понятих, проведено обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено: 80 полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, 4 пластикові картки з нашаруванням речовини білого кольору, 1 полімерна ложка з нашаруванням речовини білого кольору, 2 електронних ваг з нашаруванням речовини білого кольору, 22 фольгові згортки з фрагментами тканини з нашаруванням речовини білого кольору, 6 полімерних стаканів з нашаруванням речовини білого, 19 фольгових згортків з фрагментами тканини з нашаруванням речовини білого кольору, пластикова пробка, в яку вставлена гумова трубка з нашаруванням речовини білого кольору, металевий стержень з нашаруванням речовини білого кольору, 5 полімерних стаканів з нашаруванням речовини білого кольору на внутрішніх стінках, 2 полімерні мірні стакани з порошкоподібною речовиною білого кольору, скляна колба "Lab expert" 5000 мл з нашаруванням речовини білого кольору, електроні ваги з нашаруванням речовини білого кольору, полімерний мірний стакан об`ємом 2000 мл з нашаруванням речовини білого кольору, 3 фрагменти тканин з нашаруванням речовини білого кольору, 2 полімерні шприці з нашаруваннями речовини білого кольору, 2 медичні шприці об`ємом 20 мл з нашаруванням речовини білого кольору.

Згідно висновку експерта № 30/8 від 18.03.2019 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору (об. № 1) масою: 0,4270 г (об. № 1.1), 0,2440 г (об. № 1.2), 0,0700 г (об. № 1.3), 0,1680 г (об. № 1.4), 0,4020 г (об. № 1.5), 0,4090 г (об. № 1.6), 0,4090 г (об. № 1.7), 0,2220 г (об. № 1.8), 0,2060 г (об. № 1.9), 0,3240 г (об. № 1.10), 0,1900 г (об. № 1.11), 0,4250 г (об. № 1.12), 0,1500 г (об. № 1.13), 0,4210 г (об. № 1.14), 0,4210 г (об. № 1.15), 0,4150 г (об. № 1.16), 0,4110 г (об. № 1.17), 0,3980 г (об. № 1.18), 0,3870 г (об. № 1.19), 0,2090 г (об. № 1.20), 0,4250 г (об. № 1.21), 0,4110 г (об. № 1.22), 0,4380 г (об. № 1.23), 0,4100 г (об. № 1.24), 0,4090 г (об. № 1.25), 0,1200 г (об. № 1.26), 0,1500 г (об. № 1.27), 0,1740 г (об. № 1.28), 0,1820 г (об. № 1.29), 0,1740 г (об. № 1.30), 0,4370 г (об. № 1.31), 0,1080 г (об. № і.32), 0,1110 г (об. № 1.33), 0,3970 г (об. № 1.34), 0,1610 г (об. № 1.35), 0,4170 г (об. № 1.36), 0,4370 г (об. № 1.37), 0,4100 г (об. № 1.38), 0,3990 г (об. № 1.39), 0,4140 г (об. № 1.40), 0,4110 г (об. № 1.41), 0,4030 г (об. № 1.42), 0,4180 г (об. № 1.43), 0,4270 г (об. № 1.44), 0,4150 г (об. № 1.45), 0,4050 г (об. № 1.46), 0,4220 г (об. № 1.47), 0,4370 г (об. № 1.48), 0,4080 г (об. № 1.49), 0,4040 г (об. № 1.50), 0,4050 г (об. № 1.51), 0,3940 г (об. № 1.52), 0,4280 г (об. № 1.53), 0,4270 г (об. № 1.54), 0,4120 г (об. № 1.55), 0,4120 г (об. № 1.56), 0,4020 г (об. № 1.57), 0,4130 г (об. № 1.58), 0,4120 г (об. № 1.59), 0,4000 г (об. № 1.60), 0,4010 г (об. № 1.61), 0,4290 г (об. № 1.62), 0,4050 г (об. № 1.63), 0,4300 г (об. № 1.64), 0,4220 г (об. № 1.65), 0,4230 г (об. № 1.66), 0,4070 г (об. № 1.67), 0,4120 г (об. № 1.68), 0,3960 г (об. № 1.69), 0,3850 г (об. № 1.70), 0,4120 г (об. № 1.71), 0,4120 г (об. № 1.72), 0,3900 г (об. № 1.73), 0,4260 г (об. № 1.74), 0,4220 г (об, № 1.75), 0,3980 г (об. № 1.76), 0,4200 г (об. № 1.77), 0,4170 г (об. № 1.78), 0,4320 г (об. № 1.79), що знаходилась у 79 пакетах з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смутою червоного кольору, містить у своєму складі амфетамін ((±)-?-метилфенетиламін),

В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 2), що містились на внутрішній поверхні пакета з пазовим замком та смугою бузкового кольору, виявлено амфетамін ((±)-?-метил-фенетиламін).

В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 3), що містилась на поверхні тканин, які знаходились у 22 згортках з алюмінієвої фольги, виявлено амфетамін ((±)-?-метил-фенетиламін).

В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 4), що містилась на поверхні електронних ваг сірого кольору, виявлено амфетамін ((±)-?-метил-фенетиламін).

В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 5), що містилась на поверхні електронних ваг чорного кольору, виявлено амфетамін ((±)-?-метил-фенетиламін).

В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 6), що містилась на поверхнях 6 стаканів з прозорої полімерної речовини, виявлено амфетамін ((±)-?-метил-фенетиламін).

В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 7), що містилась на поверхнях 4 пластикових карток "аптека доброго дня", "lifecell", виявлено амфетамін ((+)-?-метил-фенетиламін).

В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 8), що містилась на поверхні ложки з полімерної речовини білого кольору, виявлено амфетамін ((+)-?-метил-фенетиламін).

В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 12), що містилась на поверхні тканин, які знаходились у 19 згортках з алюмінієвої фольги, виявлено амфетамін ((±)-?-метил-фенетиламін).

В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 19), що містилась на внутрішніх поверхнях 5 стаканів з прозорої полімерної речовини, виявлено амфетамін ((±)-?-метил-фенетиламін).

В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 44), що містилась на 3 фрагментах тканини, виявлено амфетамін ((±)-?-метил-фенетиламін).

В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 47), що містилась на внутрішніх поверхнях медичного шприца об`ємом на 20,0 мл, виявлено амфетамін ((±)-?-метил-фенетиламін).

Загальна маса амфетаміну ((±)-?-метилфенетиламіну) становить 10,5767 г.

Амфетамін згідно Списку № 2 "Психотропні речовини, обіг яких обмежено" в Таблиці № ІІ "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, є психотропною речовиною обіг, якої обмежено.

Згідно Таблиці № 2 "Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, маса амфетаміну у розмірі 10,5757 г відноситься до великих розмірів психотропних речовин.

Таким чином, ОСОБА_9 своїми діями незаконно зберігала психотропну речовину без мети збуту у великих розмірах, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім цього, у невстановлений в ході досудового розслідування дату, час та місці у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, направлений на зберігання прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропен в особливо великих розмірах, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

ОСОБА_9 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу прекурсорів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконного зберігала у власному будинку АДРЕСА_1 , прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою 32,7788 грама з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

16.02.2019 року приблизно о 08:24 год. працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, на підставі ухвали суду, у присутності двох понятих, проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено: полімерний пакет з блістерною застібкою, в середині якого знаходиться кристалоподібна речовина жовтого кольору.

Згідно висновку експерта № 30/8 від 18.03.2019 року, надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору масою 34,8710 г (об. № 21), що знаходилась у пакеті з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, в металевій банці з-під консерви, містить у своєму складі фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен). Маса фенілнітропропену (1-феніл-2-нітропропену) становить 32,7788 г. Фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен) - є прекурсором.

Таким чином, ОСОБА_9 такими своїми діями незаконно зберігала прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю - фенілнітропропен, в особливо великих розмірах з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 311 КК України.

Крім цього, у невстаяовлений в ході досудового розслідування дату, час та місці у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел направлений на незаконне зберігання, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, без мети збуту.

ОСОБА_9 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконного зберігала у власному будинку АДРЕСА_1 , без мети збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, вагою в перерахунку на суху речовину 5,9800 грама.

16.02.2019 року приблизно о 08:24 год. працівниками Бориспільського ВП ГУНП .в Київській області, на підставі ухвали, суду у присутності двох понятих, проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено: 1 полімерний пакет з блістерною застібкою, в середині якого знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, суху рослину схожу на рослину коноплі.

Згідно висновку експерта № 30/8 від 18.03.2019 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 6,9100 г (об. № 10) - є канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 5,9800 г.

Канабіс згідно "Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 2 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року № 770 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Таким чином, ОСОБА_9 своїми діями незаконно зберігала наркотичний засіб без мети збуту, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала частково, зазначивши, що обставини викладені в обвинувальному акті не відповідають дійсності, а саме заперечувала факт придбання та виготовлення будь-яких психотропних та наркотичних речовин, а також мету їх збуту. При цьому суду показала, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 проживали в її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вони восени 2018 року розпочали робити ремонт. Вони хоч із чоловіком офіційно працювали, однак дохід був у них не дуже значний, та на утриманні перебувало ще двоє дітей. Тому враховуючи їхнє матеріальне становище, вони не мали змоги найняти професійну бригаду по ремонту. Брат їй порадив найняти ОСОБА_17 , який колись орендував кімнату в їх мами, яка проживала в м. Києві, оскільки останній займався ремонтними роботами, зокрема, монтажем електропроводки, і брав значно дешевше за роботу. Вона із ним зв`язалась, домовилась про зустріч. Приїхавши до них, він подивився об`єм робіт та вони обговори деталі роботи. Трохи згодом ОСОБА_18 купив необхідні дроти та інший матеріал, та приступив до виконання, обумовлених між ними робіт. В процесі роботи, бували дні, що ОСОБА_18 працював до опівночі, тоді він залишився у них ночувати, а бувало, що останній їхав додому. Одного дня, ближче до Нового року, між нею та ОСОБА_18 відбулася відверта розмова, в ході якої останній повідомив їй, що в нього на даний час виникли серйозні проблеми, у зв`язку з чим, він попросив в неї дозволу на те, щоб перевести деякі речі та предмети із своєї квартири до неї на тимчасове зберігання. Їй було його дуже шкода, і вона йому дозволила перевести свої речі. Розуміючи, що це не звичайні речі, вона в нього запитали з приводу того, чи не буде в неї якихось проблем через ці речі. На що ОСОБА_18 їй відповів, що як тільки в нього вирішаться всі проблеми, то він їх відразу забере. При цьому він її запевнив, що ці речі будуть в неї на зберіганні 1,5-2 місяці, не більше. Згодом він привіз до неї додому коробку із якимось посудом, яку залишив у котельні. Її чоловік був категорично проти, щоб ОСОБА_18 зберігав цю коробку у них, і неодноразово наполягав на тому, щоб останній її забрав. Вона також просила забрати ОСОБА_18 ці речі, бо в неї були постійні конфлікти із чоловіком через це. Володимир її запевнив, що точно забере її до середини лютого. Однак, він свої речі та цю коробку так не забрав, і вони зберігалась у котельні. Під час обшуку працівники поліції знайшли саме цю коробку ОСОБА_18 . Вказана коробка та речі, які в ній знаходились, їй не належить і вона не має до неї жодного відношення. Вказані обставини вона повідомляла і працівникам поліції, однак останні не приймали їх до уваги, зазначивши, що ОСОБА_18 знаходиться в СІЗО. Після вказаних подій ОСОБА_18 із нею не спілкувався, зник із її життя, і зателефонував їй лише один раз, після смерті її чоловіка, висловити свої співчуття. В ході їхнього спілкування він їй повідомив, що знаходиться в СІЗО. Також обвинувачена зазначила, що обшук проводився з грубим порушенням вимог законодавства. Близько 08:00 год. працівники поліції зайшли до її будинку, самостійно відчинивши двері, розбудили її, і як тільки вона відкрила очі, то поряд із нею вже стояло 4 чоловіки із зброєю та електрошокерами. Вийшовши із кімнати, вона побачила, що її чоловік лежить на підлозі, і на його спині сидів працівник поліції. Працівників поліції було дуже багато, вони бігали по всіх кімнатах, робили, що хотіли, а тому поняті навіть фізично не могли спостерігати за їхніми діями. В ході проведення обшуку виявили якісь психотропні речовини та наркотичні засоби, до яких вона будь-якого відношення не має. Знайдені речовини їй не належать. Вони були виявлені в тій кімнаті, де як раз ночував ОСОБА_18 , коли він у них залишався на ніч, де останній постійно залишати якісь свої речі. Синя сумочка, в якій були знайдені якісь речовини, їй не належить. Так, як ОСОБА_18 мав вільний доступ до їхнього будинку, роблячи в них ремонт, періодично залишався в них ночувати, то знайдені речі, предмети та речовини під час обшуку, належати йому. Їй було відомо, що ОСОБА_18 займався виробництвом наркотиків і привіз в її будинок на зберігання якісь заборонені речовини. Вона це дозволила йому зробити, бо він її запевнив, що все забере, це було лише тимчасово, а також, що зробить всі ремонті роботи безкоштовно. Вважає, що її затримали незаконно, та безпідставно звинуватили у виготовленні та збуті психотропних речовин, до яких вона не має жодного відношення, як і до вилучених в ході обшуку в будинку речей та речовин. Жодних доказів, що вказані речі належать їй, матеріали кримінального провадження не містять. Вона ніколи не займалась виготовленням наркотичних речовин і їй навіть невідомо процедура та спосіб їх виготовлення. Враховуючи, що вона закінчила лише 9 класів у школі, то вона навіть інтелектуально не може знати такі відомості. Ніколи збутом наркотичних засобів вона не займалась. Обвинувачена ОСОБА_9 додала, що грошові кошти вона заробляв законно, оскільки відразу після школи, пішла працювати. В її присутності наркотичні засоби та речовини не виявляли та не вилучали. Їй вже показували по факту, що знайшли працівники поліції. При цьому під час обшуку працівники поліції здійснювали на неї психологічний тиск, висловлювали погрози, сказавши, що в її інтересах необхідно сказати ту інформацію, яку вони їй повідомлять, бо в іншому випадку її діти стануть наркоманами. І лише після цього включали відеозапис. Також на відео зафіксовано, що працівники поліції постійно перепитували в неї одне і те саме, щоб почути необхідну відповідь. Таким чином працівники поліції, використовуючи її безпорадній стан, шантажуючи її дітьми, залякуючи її, змусили її сказати під відеозапис, що всі вилучені наркотичні засоби та психотропні речовини належать їй, і що вона їх збувала, та підписати протокол обшуку без жодних зауважень. Однак, обставини зафіксовані на відеозаписі не відповідають дійсності, і казала вона це, будучи заляканою працівниками поліції. Про ці факти вона не повідомляла в правоохоронні органи, оскільки вона їм не довіряла. Підтвердила, що дійсно в її будинку зберігались наркотичні засоби та психотропні речовини, однак вони їй не належать, і вона ніколи їх не збувала і не мала на меті їх збувати. Була впевнена, що ОСОБА_18 їх забере, однак, він її просто підставив. Тому вважає, що її участь у інкримінованих їй злочинах, крім зберігання заборонених речовин, стороною обвинувачення не доведена, а справа сфальсифікована.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_9 визнає вину частково, її вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України, повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що десь взимку 2019 року близько 07:00-08:00 год. він перебував в м. Бориспіль поряд із паспортним відділом, де до нього підійшов працівник поліції, представився, пред`явив посвідчення та запропонували побути понятим під час проведення обшуку, на що він погодився. Після чого він разом із іншим понятим та працівниками поліції поїхали до с. Сеньківка, точної адреси він не пам`ятає. Приїхавши до домоволодіння, де повинен був проходити обшук, ні хвіртку, ні ворота, в які стукали працівники поліції, ніхто не відкрив. Тому працівники поліції відкрили хвіртку самостійно і зайшли на подвір`я. Двері до будинку, начеб то були відчинені. Зайшовши до будинку, він побачив, що в приміщенні кухні, знаходились жінка обвинувачена ОСОБА_9 та чоловік. Перед проведення слідчої дії працівники поліції повідомили, що буде проводиться обшук, на підставі ухвали суду, яку потім слідчий оголосив. Коли працівники поліції запитали чи є в будинку заборонені речі та предмети, то обвинувачена відповіла, що є. Після цього вони пішли до кімнати, і обвинувачена показала, що десь там зберігався, начеб то амфетамін. Вказаний амфетамін знаходився у маленьких пакетиках, яких було дуже багато, точну кількість не пам`ятає. Потім працівники поліції десь ще виявили заборонену речовину, яка була замотана у фольгу. Після проведення обшуку слідчим було складено протокол, оголошено його зміст та надано всім учасникам на ознайомлення. Все виявлене було внесено до протоколу, поміщено до поліетиленових пакетів, які були запаковані, а саме зав`язані, опечатані та посвідченні підписами понятих на відповідних бірках, та вилучено. Він весь час з іншим понятим були поряд із працівниками поліції, спостерігали за їхніми діями та нікуди не відлучались. Скільки саме було працівників поліції не пам`ятає, точно було двоє. Фізичну силу працівники поліції ні до кого не застосовували. Прочитавши даний протокол, всі відомості зазначені в ньому повністю відповідали дійсності, а тому він його підписав. Будь-яких зауважень та претензій до дій працівників поліції під час обшуку в жодного із учасників не було. При проведенні обшуку здійснювався відеозапис. Також в судовому засіданні свідку ОСОБА_13 було надано для огляду протокол обшуку (т.1 а.с.126-130). Після ознайомлення з яким, останній зазначив, що підписи проставлені у даному протоколі ним, і відомості в ньому повністю відповідають дійсності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що десь в лютому 2019 року зранку він перебував в АДРЕСА_1 , поряд із паспортним відділом, де до нього підійшов працівник поліції, представився, пред`явив посвідчення та запропонував побути понятим під час проведення обшуку, на що він погодився. Потім вони поїхали до якогось села в Бориспільському районі, назви вже не пам`ятає. Приїхавши до домоволодіння, працівники поліції постукали в двері, однак їм ніхто не відкрив. Після чого працівники поліції самостійно відкрили двері. Зайшовши до будинку, він побачив, що там знаходились ОСОБА_9 та її чоловік. Вони їм представились, повідомили, що буде проводитись обшук на підставі ухвали суду. Коли працівники поліції запитали у ОСОБА_9 чи є в неї речі та предмети незаконного походження, то остання повідомила, що так, і провела до кімнати, де знаходився амфетамін, який був розфасований по пакетикам. Точної кількості пакетів не пам`ятає, десь близько 100 штук. Також ще були виявлені якісь білі марлії, які ОСОБА_9 називала "цукерками". ОСОБА_9 повідомила, що заробляє цим на життя, придбаваючи наркотичні засоби в м. Києві. Крім того, в кімнати схожій на комору, було виявлено якесь обладнання за допомогою якого можна було виготовити наркотики, яке згідно слів ОСОБА_9 , привіз якійсь чоловік. Точної кількості працівників поліції, які проводили обшук не пам`ятає, однак точно не менше 7 чоловік, серед яких було двоє слідчих. Він із іншим понятим постійно перебували поряд із слідчими, слідкували за їхніми діями, і нікуди не відлучались. В приміщенні кухні залишився чоловік обвинуваченої разом із працівниками поліції, що там відбувалося йому невідомо. Все виявлене було внесено до протоколу, поміщено до поліетиленових пакетів та коробок, які були запаковані, опечатані та посвідченні підписами понятих на відповідних бірках, та вилучено. Після проведення обшуку слідчим було складено протокол, оголошено його зміст та надано всім учасникам на ознайомлення. Прочитавши даний протокол, всі відомості зазначені в ньому повністю відповідали дійсності, а тому він його підписав. Будь-яких зауважень та претензій до дій працівників поліції під час обшуку в жодного з учасників не було. Під час проведення обшуку будь-якого психологічного тиску працівники поліції по відношенню до ОСОБА_9 не здійснювали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_9 являється його дружиною, з якою вони разом проживають в її будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 16 лютого 2019 року близько 07:15 год. він почув якісь звуки в дворі, та при цьому дуже голосно лаяли собаки. Він пішов до дверей, щоб подивитись, що там сталось. Як тільки він підійшов до дверей, то їх відкрили якісь люди, які забігли до будинку, збивши його з ніг, поклали обличчям на підлогу, ставши ногою на спини, і відразу запитали: "Де знаходиться котельня?". Він повідомив, де котельня, і вони всі розбіглися по різних кімнатах будинку, а його залишили лежати на підлозі. Потім він почув як чоловіки, які вийшли із котельні, спілкуючись між собою, сказали, що ОСОБА_19 правду їм сказав. Його дружину розбудили, і спілкувалися із нею в кімнаті окремо. Потім його вже підняли, завели його та дружину до приміщення кухні, де вже вони представились працівниками поліції і повідомили, що буде проводитись обшук. Працівників поліції було 11 чоловік, вони знаходились всі в різних кімнатах будинку, а частина перебувала на вулиці. Будь-якого протоколу за результатами обшуку не складали в будинку, йому для ознайомлення не надавали. Виявлені речі ніхто не упаковував, а просто поклали в якісь коробки і винесли до автомобіля. Вилучені коробки його дружині не належать. Будь-яких наркотичних засобів та психотропних речовин його дружина не виготовляла та не збувала. Жодних незнайомих людей в їх будинку ніколи не було. Грошові кошти заробляла легально, працюючи на роботі. При цьому він чув як працівники поліції чинили тиск на його дружину, погрожуючи їй, сказавши, що якщо вона не візьме вину на себе, то її діти стануть наркоманами. Після обшуку ОСОБА_9 поїхала разом із працівниками поліції. Також свідок ОСОБА_12 додав, що вони із дружиною робили ремонт в будинку, і монтажем електрики займався, знайомий його дружини, чоловік на ім`я ОСОБА_18 . У січні 2019 року ОСОБА_18 зробив електрику на кухні і в кімнаті дочки. У лютому повинен був приїхати, щоб зробити електрику в прихожій. В процесі виконання робіт ОСОБА_18 привіз до них якісь коробки, які поставив у приміщенні котельні, сказавши, що в них знаходяться його інструменти. Вказані коробки ОСОБА_18 не забрав, і вони так і залишились в котельні. Що знаходилось в тих коробках йому невідомо, він їх вміст не перевіряв. Саме вказані коробки були вилучені працівниками поліції.

Допитана у судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_15 показала, що обвинувачена ОСОБА_9 являється її подругою, з якою вони товаришують близько 8-9 років. За весь час, що вона її знає, ОСОБА_9 зарекомендувала себе лише як законослухняна, відповідальна, розсудлива, чесна та порядна жінка, яка користується авторитетом серед односельчан, і ніколи не порушувала закон. ОСОБА_9 не має ніякого відношення до наркотиків, ніколи їх не вживала, не виготовляла і не продавала. Виявлені вдома у ОСОБА_9 наркотичні засоби, їй не належать, а їх привіз та залишив у її будинку чоловік на ім`я ОСОБА_18 , який робив у неї ремонт монтаж електропроводів. Вказаного чоловіка вона неодноразово бачила у будинку ОСОБА_9 , коли приходила до неї в гості, майже кожні вихідні. ОСОБА_9 знала ОСОБА_18 давно, бо колись він був квартирантом у її матері. Він займався різними ремонтними роботами. ОСОБА_9 його найняла, оскільки він недорого брав за виконані ним роботи. Вперше вона його побачила 19 грудня, ОСОБА_18 як раз привіз свої речі. Він заносив свої речі та якусь коробку, сказавши, що там матеріали та інструменти, яку заніс та поставив у котельню. Вказана коробка була середнього розміру, типу як від мікрохвильової печі. Цю коробку він поставив у котельні, а інші речі заніс на кухню. На її звернення з приводу допомоги занести його речі, відреагував знервовано та вороже, і відразу відмовився. Вказана коробка стояла в котельні протягом всього часу роботи ОСОБА_18 , бо вона приходила в гості до ОСОБА_9 , і вони виходили курити в котельню. Вміст коробки вона не бачила, але коли випадково її зачепила, то стукнуло щось схоже на звук від посуду, скла. На момент проведення обшуку ремонт ще не завершився, і ОСОБА_18 не доробив всю роботу, яку повинен був зробити. Володимир іноді залишався ночувати у ОСОБА_9 , щоб довше робити роботу. Ночував він у залі. Володимир їй відразу не сподобався, бо по його зовнішньому виду було видно, що він вживає наркотичні засоби. Вона також чула від нього якісь незрозумілий, неприємний запах, схожий на запах наркотичних засобів. Вважає, що ОСОБА_18 підставив ОСОБА_9 , залишивши в її будинку наркотичні засоби, і відразу зник після обшуку.

Допитана у судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_16 показала, що обвинувачена ОСОБА_9 являється її матір`ю. Станом на лютий 201'9 року вона проживала в м. Бориспіль, однак майже кожні вихідні приїжджала до мами в гості за адресою: АДРЕСА_1 , де раніше також проживала. Десь восени 2018 року в будинку мами розпочався ремонт. Приїхавши в гості до мами десь в кінці листопада на початку грудня 2018 року, вона побачила в домі якогось незнайомого їй чоловіка. На її запитання: "Хто це?", мама відповіла, що це електрик, звати його ОСОБА_18 . Також мама повідомила, що колись давно цей чоловік був квартирантом у їх бабусі, яка проживає в м. Києві. ОСОБА_20 в якості електрика, оскільки він дешевше брав за свою роботу. Починаючи з листопада до лютого 2019 року, бачила ОСОБА_18 у батьків неодноразово, коли приїжджала до них в гості, а останній працював. Володимир їй здався якимось трохи дивним, і мав незадовільний зовнішній вигляд: худий, блідий, без зубів, лисий. Потім зайшовши до котельні, вона побачила, що там стояла якась коробка, середнього розміру, начеб то після якоїсь побутової техніки, якої раніше там не було. Коли вона запитала, що то за коробка, то батьки відповіли, що її привіз ОСОБА_18 , в ній були його речі та інструменти. Вміст вказаної коробки вона не бачила, але зверху лежали якісь речі, інструмент і скляні вироби. Її мама ніколи не вживала наркотичних засобів, не займалась виготовленням та ніколи не продавала. Вилучені в неї в будинку заборонені речовини та предмети її матері не належать.

Крім показань указаних свідків, вина ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях, повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, наступними доказами:

- витягом з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000332 від 16.02.2019 року (т.2 а.с.30-34, 35-36), з якого вбачається, що розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- даними рапортів старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_21 від 16.02.2019 року (т.2 а.с.44-45), від 20.03.2019 року (т.2 а.с.53-55, 63-64, 72-73, 81-83) з яких вбачається, що в ході проведення слідчої дій обшук, встановлено, що в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, на підставі яких були прийняті рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України;

-постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, винесених за № 0000332 від 16.02.2019 року (т.2 а.с.30-34, 35-36); № 0000514 від 20.03.2019 року (т.2 а.с.46-47); № 0000515 від 20.03.2019 року (т.2 а.с.56-57); № 0000516 від 20.03.2019 року (т.2 а.с.65-66); № 0000517 від 20.03.2019 року (т.2 а.с.74-75), згідно яких матеріали досудових розслідувань у зазначених кримінальних провадженнях об`єднано в одне провадження, якому присвоєно № 0000332 (т.2 а.с.84-92);

-процесуальними документами, які підтверджують повноваження: групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000332 від 16.02.2019 року (т.2 а.с.37-40, 48-49, 58-59, 67-68, 76-77) та групи прокурорів, які здійснювали нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні (т.2 а.с.41-43, 50-52, 60-62, 69-71, 79-80);

- постановою старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_22 про використання матеріалів кримінального провадження як доказів у іншому кримінальному провадженні від 16.02.2019 року (т.1 а.с.72-76), згідно якою використано у якості доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.02.2019 внесені до ЄРДР за № 0000332, результати, проведених органом досудового розслідування, слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.01.2019 внесені до ЄРДР за № 0000040 за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: ухвалу слідчого судді від 12.02.2019 року, протокол обшуку від 16.02.2019 року. Оригінали даних документів були приєднані до матеріалів даного кримінального провадження;

-протоколом обшуку від 16 лютого 2019 року (т.1 а.с.126-130) з додатками до нього копія відеозапису обшуку, що міститься на оптичному носії DVD-R-диск (т.1 а.с.130), в період часу з 08:24 год. до 09:26 год., старшим слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_22 , за участю двох понятих: ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , працівників поліції ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , в присутності ОСОБА_9 , із застосуванням технічних засобів марки "Samsung", проведено обшук на території домоволодінні АДРЕСА_1 . Законність проведення даної слідчої дії підтверджується ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2019 року № 359/1215/19, 1-кс/359/378/2019 (т.1 а.с.71). В ході проведення обшуку в спальній кімнаті, вхід в яку здійснюється через двері, що знаходяться навпроти входу в коридор, було виявлено та вилучено: 80 полімерних пакетів з блістерними застібками з порошкоподібною речовиною білого кольору, 4 пластикові картки з нашаруванням речовини білого кольору, 1 полімерну ложку з нашаруванням речовини білого кольору, 2 електронних ваг з нашаруванням речовини білого кольору, 1 полімерний пакетик з блістерною застібкою, в середині якого знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, 22 фольгові згортки з фрагментами тканини з нашаруванням речовини білого кольору, 6 полімерних стаканів з нашаруванням речовини білого. Крім того, в приміщенні котельні виявлено та вилучено: 19 фольгових згортків з фрагментами тканини з нашаруванням речовини білого кольору, пластикова пробка, в яку вставлена гумова трубка з нашаруванням речовини білого кольору, металевий стержень з нашаруванням речовини білого кольору, конденсаторна трубка з гумовими трубками на кінцях, 3 марлеві пов`язки з нашаруванням речовини білого кольору, 5 полімерних стаканів з нашаруванням речовини білого кольору на внутрішніх стінках, 3 заповнені медичні шприци об`ємом по 12 мл кожний, полімерний пакет із блістерною застібкою, всередині якого знаходиться кристалоподібна речовина жовтого кольору, полімерний пакет з блістерною застібкою, всередині якого знаходиться гранульована речовина білого кольору; полімерний пакет з фрагментами алюмінієвої фольги, 2 пластикові контейнери, всередині яких знаходяться індикаторний папір, пластиковий контейнер з гранульованою речовиною білого кольору, 2 полімерні мірні стакани з порошкоподібною речовиною білого кольору, скляна колба "Lab expert" 5000 мл з нашаруванням речовини білого кольору, полімерна каністра об`ємом 1 літр з позначенням "спирт ізопропіловий абсолютований" з безбарвною прозорою рідиною всередині, 2 скляні мірні стакани "Lab expert" 1000 мл з нашаруванням речовини білого кольору, скляний мірний стакан "Lab expert" 2000 мл з нашаруванням речовини білого кольору, електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору, полімерний стакан з нашаруванням речовини жовтого кольору всередині, 2 мірні скляні банки "Lab expert" об`ємом 250 мл, полімерна пляшка об`ємом 1 літр з написом "азотна кислота" з прозорою безбарвною рідиною, полімерна пляшка об`ємом 1 літр з написом "ортофосфорна кислота" з прозорою безбарвною рідиною, полімерна пляшка з написом "ортофосфорна кислота" з прозорою безбарвною рідиною, полімерний мірний стакан об`ємом 2000 мл з нашаруванням речовини білого кольору, 3 полімерні пляшки, в яких знаходяться прозорі безбарвні рідини, 3 скляні пляшки об`ємом 1 літр з позначенням "оцтова кислота крижана" з прозорою безбарвною рідиною, 1 пляшка об`ємом 1 літр з позначенням "ефір петролейний" з прозорою безбарвною рідиною, скляна банка коричневого кольору з нашаруванням речовини білого кольору, 3 фрагменти тканини з нашаруванням речовини білого кольору, 2 полімерні шприци з нашаруванням речовини білого кольору, 2 медичні шприци об`ємом 20 мл з нашаруванням речовини білого кольору, які знаходились у картонному ящику, який стояв під столом. Всі вищезазначені вилучені речовини, предмети та речі поміщені до трьох полімерних пакетів, горловини яких обв`язані ниткою білого кольору, вільні кінці якої скріплені бірками на кожному пакеті, на які було нанесено відповідні написи, та які підписані слідчим і учасниками слідчої дії. Будь-яких зауважень від учасників обшуку не надійшло;

-відеозаписом слідчої дії обшук, який розміщений на оптичному носії DVD-R-диск "Videx" 4,7 GB (т.1 а.с.130), відтворений в судовому засіданні, на якому зафіксовано об`єктивність фіксації фактів у протоколі обшуку від 16.02.2019 р., на території домоволодінні АДРЕСА_1 . Це в свою чергу свідчить, що зазначена слідча дія проведена відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу, підстав сумніватися у її законності немає;

-висновком експерта № 30/8 від 18.03.2019 року з ілюстративною таблицею (т.1 а.с.95-106), наданого експертом 4 Центру судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України ОСОБА_24 , за результати проведеного експертного дослідження, на підставі ухвали слідчого судді від 19.02.2019 року (т.1 а.с.93-94), згідно якого, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору (об. № 1) масою: 0,4270 г (об. № 1.1), 0,2440 г (об. № 1.2), 0,0700 г (об. № 1.3), 0,1680 г (об. № 1.4), 0,4020 г (об. № 1.5), 0,4090 г (об. № 1.6), 0,4090 г (об. № 1.7), 0,2220 г (об. № 1.8), 0,2060 г (об. № 1.9), 0,3240 г (об. № 1.10), 0,1900 г (об. № 1.11), 0,4250 г (об. № 1.12), 0,1500 г (об. № 1.13), 0,4210 г (об. № 1.14), 0,4210 г (об. № 1.15), 0,4150 г (об. № 1.16), 0,4110 г (об. № 1.17), 0,3980 г (об. № 1.18), 0,3870 г (об. № 1.19), 0,2090 г (об. № 1.20), 0,4250 г (об. № 1.21), 0,4110 г (об. № 1.22), 0,4380 г (об. № 1.23), 0,4100 г (об. № 1.24), 0,4090 г (об. № 1.25), 0,1200 г (об. № 1.26), 0,1500 г (об. № 1.27), 0,1740 г (об. № 1.28), 0,1820 г (об. № 1.29), 0,1740 г (об. № 1.30), 0,4370 г (об. № 1.31), 0,1080 г (об. № і.32), 0,1110 г (об. № 1.33), 0,3970 г (об. № 1.34), 0,1610 г (об. № 1.35), 0,4170 г (об. № 1.36), 0,4370 г (об. № 1.37), 0,4100 г (об. № 1.38), 0,3990 г (об. № 1.39), 0,4140 г (об. № 1.40), 0,4110 г (об. № 1.41), 0,4030 г (об. № 1.42), 0,4180 г (об. № 1.43), 0,4270 г (об. № 1.44), 0,4150 г (об. № 1.45), 0,4050 г (об. № 1.46), 0,4220 г (об. № 1.47), 0,4370 г (об. № 1.48), 0,4080 г (об. № 1.49), 0,4040 г (об. № 1.50), 0,4050 г (об. № 1.51), 0,3940 г (об. № 1.52), 0,4280 г (об. № 1.53), 0,4270 г (об. № 1.54), 0,4120 г (об. № 1.55), 0,4120 г (об. № 1.56), 0,4020 г (об. № 1.57), 0,4130 г (об. № 1.58), 0,4120 г (об. № 1.59), 0,4000 г (об. № 1.60), 0,4010 г (об. № 1.61), 0,4290 г (об. № 1.62), 0,4050 г (об. № 1.63), 0,4300 г (об. № 1.64), 0,4220 г (об. № 1.65), 0,4230 г (об. № 1.66), 0,4070 г (об. № 1.67), 0,4120 г (об. № 1.68), 0,3960 г (об. № 1.69), 0,3850 г (об. № 1.70), 0,4120 г (об. № 1.71), 0,4120 г (об. № 1.72), 0,3900 г (об. № 1.73), 0,4260 г (об. № 1.74), 0,4220 г (об, № 1.75), 0,3980 г (об. № 1.76), 0,4200 г (об. № 1.77), 0,4170 г (об. № 1.78), 0,4320 г (об. № 1.79), що знаходилась у 79 пакетах з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смутою червоного кольору, містить у своєму складі амфетамін ((±)-?-метилфенетиламін), В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 2), що містились на внутрішній поверхні пакета з пазовим замком та смугою бузкового кольору, виявлено амфетамін ((±)-?-метил-фенетиламін). В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 3), що містилась на поверхні тканин, які знаходились у 22 згортках з алюмінієвої фольги, виявлено амфетамін ((±)-?-метил-фенетиламін). В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 4), що містилась на поверхні електронних ваг сірого кольору, виявлено амфетамін ((±)-?-метил-фенетиламін). В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 5), що містилась на поверхні електронних ваг чорного кольору, виявлено амфетамін ((±)-?-метил-фенетиламін). В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 6), що містилась на поверхнях 6 стаканів з прозорої полімерної речовини, виявлено амфетамін ((±)-?-метил-фенетиламін). В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 7), що містилась на поверхнях 4 пластикових карток "аптека доброго дня", "lifecell", виявлено амфетамін ((+)-?-метил-фенетиламін). В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 8), що містилась на поверхні ложки з полімерної речовини білого кольору, виявлено амфетамін ((+)-?-метил-фенетиламін). В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 12), що містилась на поверхні тканин, які знаходились у 19 згортках з алюмінієвої фольги, виявлено амфетамін ((±)-?-метил-фенетиламін). В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 19), що містилась на внутрішніх поверхнях 5 стаканів з прозорої полімерної речовини, виявлено амфетамін ((±)-?-метил-фенетиламін). В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 44), що містилась на 3 фрагментах тканини, виявлено амфетамін ((±)-?-метил-фенетиламін). В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 47), що містилась на внутрішніх поверхнях медичного шприца об`ємом на 20,0 мл, виявлено амфетамін ((±)-?-метил-фенетиламін). Загальна маса амфетаміну ((±)-?-метилфенетиламіну) становить 10,5767 г. Надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору масою 34,8710 г (об. № 21), що знаходилась у пакеті з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смугою бузкового кольору, в металевій банці з-під консерви, містить у своєму складі фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен). Маса фенілнітропропену (1-феніл-2-нітропропену) становить 32,7788 г. Фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен) - є прекурсором. Надана на дослідження речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 6,9100 г (об. № 10) - є канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 5,9800 г. За допомогою, наданих на експертне дослідження речовин (об. №№ 21-23, 25, 28, 35-36, 41-42) та предметів (об. №№ 4-6, 9, 13-15, 17, 19-20, 24, 27, 29-31, 33, 37, 46-47) може бути виготовлена психотропна речовина амфетамін ((±)-?-метил-фенетиламін);

-постановами старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_22 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.02.2019 року (т.1 а.с.107-109), від 27.02.2019 року (т.1 а.с.110-112) та від 19.03.2019 року (т.1 а.с.114-116);

-квитанціями № 148, № 35, про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000220 (том 1 а.с.113, 117);

-речовими доказами, які були досліджені та оглянуті в ході судового розгляду в порядку ст. 357 КПК України, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що частина речових доказів була видозмінена, розбита та пошкоджена через неналежне та тривале зберігання.

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого та письмові докази, надані стороною захисту.

Указані матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи (т.2 а.с.25-27). Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані з дотриманням закону, узгоджуються один з одним, є належними та допустимими, і разом з іншими доказами є достатніми, у зв`язку з чим суд їх прийняв та бере їх також в основу саме обвинувального вироку.

Сторонами не наведено достатніх фактів, що свідчили б про недостовірність будь-якого із, вищезазначених доказів. Тому суд вважає їх достовірними.

В той же час, суд визнає пояснення ОСОБА_9 , надані слідчому в ході проведення обшуку недопустимим доказом, виходячи із наступного.

Так, в ході судового розгляду було беззаперечно встановлено, що під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_9 , останній слідчим не було роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України про право не свідчити проти себе, своїх близьких і, що остання не буде нести за це будь-якої відповідальності, а також про право на захист, зокрема мати захисника, що підтверджується відомостями зафіксованими у протоколі обшуку від 16.02.2019 року та оптичному диску DVD-R, на якому міститься відеофіксація проведення обшуку.

Частиною 1 ст. 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Згідно з ч. 2 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права (п.4 ч. 2 ст. 87).

Статтею 236 КПК України не передбачено отримання слідчим показань особи, в якої проводиться обшук. Перед початком обшуку особа не попереджалася про можливість відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання.

При цьому Верховний Суд у своїх постановах неодноразово визнавав недопустимими показання, отримані від підозрюваної особи під час слідчих дій у випадку порушення її права зберігати мовчання і не свідчити проти себе (постанови ВС від 18 грудня 2019 року у справі № 265/4872/16-к, від 09 грудня 2020 року у справі № 756/12749/18; від 02 березня 2021 року у справі № 737/641/17, від 03 червня 2021 року у справа №522/18414/19). Це пояснюється тим, що право особи давати показання без застосування примусу лежить у центрі кримінального процесу, тому для оцінки допустимості показань визначальним є дотримання права особи зберігати мовчання, і, відповідно, права бути поінформованим про такі права. Порушення цих прав має або може мати прямий вплив на зміст отриманих показань і, таким чином, такі порушення є релевантним фактором для оцінки допустимості показань.

З огляду на вищевикладене, пояснення ОСОБА_9 , надані слідчому в ході проведення обшуку є недопустимими, як доказ. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність виключення з протоколу обшуку та відеофіксації пояснення ОСОБА_9 , надані нею під час проведення цієї слідчої дії, як доказу.

З цих підстав суд також визнає недопустимим доказом та оцінює критично показання свідка ОСОБА_14 , в частині того, що ОСОБА_9 під час проведення обшуку повідомила, що заробляє на життя шляхом продажу наркотиків, придбаваючи наркотичні засоби в м. Києві, оскільки вони отриманні із пояснень ОСОБА_9 , які визнані судом недопустимим доказом.

Крім того, суд не приймає до уваги та оцінює критично, відомості, викладені у протоколі обшуку від 16.02.2019 року, в частині того, що ОСОБА_9 на пропозицію слідчого повідомила, що в будинку зберігається "амфетамін", а також аналогічні показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , оскільки вони спростовуються відеозаписом даної слідчої дії, з якого вбачається, що ОСОБА_9 лише повідомила, що є заборонені речі (що не заперечувалась обвинуваченою і в судовому засіданні), однак назву їх вона не вказувала.

Проте, підстав для визнання всього протоколу обшуку та оптичного диску DVD-R із відеофіксацією, проведення цього обшуку, недопустимими доказами немає, оскільки, у відповідності до ч. 1 ст. 236 КПК України та, як зазначено в ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2019, слідчому наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та влучення наркотичних засобів, психотропних речовин, інших заборонених в цивільному обігу речей, а також об`єктів, що можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та/або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Протоколом обшуку було зафіксовані речовини та предмети, які були вилучені в помешканні ОСОБА_9 . Порушень вимог КПК України при оформленні, проведенні обшуку та процедури вилучення предметів та речей, за результатами даної слідчої дії, які в подальшому, були визнані речовими доказами, які б викликали сумнів в достовірності відомостей, що в ньому зазначені, судом не встановлено.

Доводи сторони захисту з приводу визнання даного протоколу обшуку недопустимим доказом, суд вважає безпідставними, оскільки встановлено, що вони були здобуті з дотриманням вимог КПК України з відповідного дозволу слідчого судді, що підтверджується відповідною ухвалою слідчого судді, зміст цих доказів відповідає фактичним обставинам справи.

В той же час, суд оцінює як неналежні докази дані, зафіксовані: у висновку експерта № 8-5/139 від 21.02.2019 року (т.1 а.с.84-87), оскільки такі дані не місять жодних обставин, що підлягають доказуванню у даному провадженні.

Таким чином, оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків, запропонованих стороною обвинувачення та стороною захисту, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Разом з тим, проаналізувавши в сукупності наведені вище докази, користуючись своїм правом, визначеним ст. 337 КПК України, суд вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_9 обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, враховуючи, що це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження та викликано необхідністю надання правильної правової кваліфікації її діям.

Так, суд вважає, що дії обвинуваченої слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

- за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання психотропних речовин, у великих розмірах, без мети збуту;

-за ч. 3 ст. 311 КК України, як незаконне зберігання прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропних речовин, в особливо великих розмірах;

Таку кваліфікацію дій обвинуваченої суд вважає правильною і такою, що відповідає фактичним обставинам вчинених кримінальних правопорушень.

Як вбачається із пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, яке підтримав прокурор у судовому засіданні, остання незаконно придбала та зберігала психотропнгу речовину амфетамін у великих розмірах з метою збуту; незаконно придбала наркотичний засіб, а також незаконно придбала прекурсор.

Однак, такий висновок органу досудового розслідування є невірним, оскільки не ґрунтується на об`єктивних і беззаперечних доказах у кримінальному провадженні.

Під незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.

Як вбачається з показань обвинуваченої ОСОБА_9 , наданих нею у судовому засіданні, вона підтвердила факт того, що неї в будинку зберігалися речовини, обіг яких заборонено та обмежено, однак вони їй не належала, і вона їх ніколи не придбавала, та будь-якого умислу на їх збут не мала.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, обвинувачення повинно довести "кожний факт", пов`язаний із злочином, щоб "не існувало жодної розумної підстави для сумнівів". Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Також, в рішенні ЄСПЛ у справі "Коробов проти України" (п.65) зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КК України та роз`яснень, що містяться в абз.1, 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 4 "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів", під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби ..." та Про заходи протидії незаконному обігу..." (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

При цьому Верховний Суд у постанові № 203/337/19 від 07.04.2021 року зазначив, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні, то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Разом з тим, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17).

Таким чином, суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

В той же час, як вбачається із пред`явленого обвинувачення ОСОБА_9 в ньому не міститься жодної інформації щодо місця, часу та способу придбання саме ОСОБА_9 як психотропної речовини амфетамін, наркотичного засобу канабіс, так і прекурсору, а сторона обвинувачення обмежилась лише загальною фразою, зазначивши, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місці, відомим ОСОБА_9 способом, остання придбала психотропну речовину, наркотичний засіб та прекурсор. Це в свою чергу свідчить про те, що органами досудового розслідування не було вжито жодних заходів для встановлення джерела виникнення психотропних речовин, наркотичних засобів та прекурсору, обставин їх придбання, а також причетності інших осіб щодо фасування психотропної речовини.

Таким чином у формулюванні обвинувачення не зазначено час, місце (адресу), спосіб придбання психотропної речовини, наркотичного засобу та прекурсору.
При цьому, оцінюючи зібрані у провадженні докази в їх сукупності, співставляючи отримані в ході судового розгляду показання свідків, та обвинуваченої, аналізуючи їх у співвідношенні одне із одним, а також із дослідженими письмовими доказами, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було доведено та не встановлено в ході судового розгляду той факт, що обвинувачена ОСОБА_9 самостійно придбавала речовини обіг, яких заборонено та обмежено, та особисто здійснила розфасування психотропної речовини амфетамін, адже, не зафіксовано жодного прямого факту придбання ОСОБА_9 зазначених речовин та їх розфасування. Лише наявність в неї вдома речовини обіг, яких заборонено та обмежено, жодним чином не може свідчити про те, що саме вона їх придбала, а не якась інша особа.

Допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , надавали показання про свою присутність при проведенні слідчої дій - обшук, тобто були понятими та надавали з цього приводу показання, а отже надавали пояснення лише стосовно порядку, фіксації та способу проведення слідчих дій. В той же час, їх показання жодним чином не підтверджують обставин щодо придбання обвинуваченою ОСОБА_9 заборонених речовин.

Отже, отримані безпосередньо в суді показання даних свідків обвинувачення не містять об`єктивних, конкретних і неоспорюваних відомостей про придбання речовин, обіг яких заборонено або обмежено, саме ОСОБА_9 , оскільки безпосередніми очевидцями вказаних подій, останні не були.
Також свідчення отримані від ОСОБА_9 в ході проведення обшуку за місцем її проживання, суд не приймає до уваги, оскільки вона їх надавала, будучи особою, якій не було роз`яснено слідчим, зокрема, право зберігати мовчання та не свідчити проти себе, тобто вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Коституцією та законами України, міжнародними договорами, про що детально зазначено вище в мотивувальній частині вироку.

Окрім того, всупереч зазначеним вимогам закону, органами досудового слідства не була належним чином і з достатньою повнотою та всебічністю досліджена об`єктивна сторона, інкримінованих кримінальних правопорушень. Будь-які слідчі дії, спрямовані на це, не проводились. Достатніх даних, що саме обвинувачена ОСОБА_9 придбала психотропну речовину, наркотичний засіб та прекурсор у органів досудового розслідування не було, будь-які дії для встановлення цих обставин ними не проводилися.
З огляду на зазначене, висновки сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_9 незаконно придбала амфетамін, канабіс та прекурсор, які були виявлені в її будинку під час проведення обшуку, без підтвердження такого висновку іншими доказами, окрім того, що вони зберігалися в будинку ОСОБА_9 суд вважає необґрунтованими. Це в свою чергу свідчить про те, що висновки щодо придбання ОСОБА_9 вказаних речовин сторона обвинувачення зробила лише на припущеннях, що є неприпустимим.

В той же час, як вбачається із показань обвинуваченої ОСОБА_9 , виявлені в неї в будинку заборонені речовини та предмети привіз до її будинку, її знайомий на ОСОБА_25 , який, станом на лютий 2019 року, виконував у її будинку ремонтні роботи, і попросив тимчасово залишити їх на зберігання у ОСОБА_9 , бо в нього були проблеми, на що вона погодилась.

Вказані покази обвинуваченої повністю узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_12 , а також свідків захисту: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в яких останні підтвердили, що в будинку, де проживала ОСОБА_9 відбувався ремонт, і в них працював чоловік на ім`я ОСОБА_18 , давній знайомий ОСОБА_9 , який займався в них монтажем електропроводів, привіз до них свої речі та інструменти, зокрема коробку, яка зберігалась в котельні, а також міг залишати і інші свої речі, оскільки іноді залишався ночувати, що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсності.

Також, як вбачається із відеозапису слідчої дії обшук в будинку АДРЕСА_1 , на момент проведення обшуку, відбувалися ремонтні роботи, в будинку розкидані зайві речі, не прибрано, обстановка в будинку, зокрема в кімнаті із якої розпочався обшук (зал) відповідала більш ремонтній, ніж жилій.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що у будинку АДРЕСА_1 , на момент проведення обшуку, відбувалися ремонтні роботи, та вільний доступ до вказаного будинку мали інші особи, зокрема чоловік на ім`я ОСОБА_18 , який виконував у вказаному будинку ремонтні роботи по монтажу електропроводів, і у вказаному будинку знаходились та зберігались його речі. Однак вказані обставини залишилися поза увагою органу досудового розслідування та їм не було надано жодної оцінки.

В той же час, дані обставини, а саме, що в будинку здійснювалися ремонтні роботи, отже припустити, що виявлені в ході обшуку: психотропна речовина, наркотичний засіб та прекурсор, належить не обвинуваченій, а іншій особі, зокрема, чоловіку на ім`я ОСОБА_18 , який виконував у будинку ремонтні роботи, є цілком логічно, іншого стороною обвинувачення не доведено "поза розумним сумнівом".

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши наявні в матеріалах даного кримінального провадження докази, суд прийшов до висновку, що твердження обвинуваченої ОСОБА_9 про те, що виявлені в її будинку психотропні речовини, наркотичні засоби та прекурсор привіз до її будинку ОСОБА_18 , який виконував в її будинку ремонті роботи, залишивши їх в неї на зберігання, не були спростовані стороною обвинувачення, що породжує обґрунтований сумнів стосовно доведеності обвинувачення, в частині того, що ОСОБА_9 незаконно придбала психотропну речовину амфетамін, наркотичний засіб канабіс та прекурсор - фенілнітропропен. Відповідно до ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому суд приймає до уваги вищезазначені твердження обвинуваченої щодо неналежності їй речовин, виявлених в ході обшуку в її будинку, які лише зберігалися в її будинку без мети збуту, оскільки остання їх не придбавала.

Отже, всі зібрані докази обвинувачення стосуються лише доведення факту зберігання психотропної речовини - амфетамін, наркотичного засобу канабіс та прекурсору у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та жодним доказом не доведено, що вказані речовини придбала саме обвинувачена ОСОБА_9 , оскільки не допитана особа, яка виконувала в даному будинку, на момент проведення обшуку, ремонтні роботи ОСОБА_25 . Крім того, не проведено цитологічної експертизи, вилучених предметів, зокрема їх упакування, не проведено дактилоскопію тощо.
Тому версію сторони обвинувачення з приводу того, що саме ОСОБА_9 самостійно придбала у відомий їй лише спосіб амфетамін, канабіс та прекурсор, суд вважає нічим об`єктивно не підтвердженою, тобто припущенням, оскільки вказані доводи сторони обвинувачення жодним доказом не підтверджені, а навпаки, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, детальний аналіз яких наведено вище.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено в установленому законом порядку є наявність в діях обвинуваченої, кваліфікуючих ознак кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін; передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та кваліфікуючої ознаки ч. 3 ст. 311 КК України, а саме незаконне придбання прекурсору, позаяк органами досудового розслідування і прокурором взагалі не було наведено суду обставин, які входять до предмету доказуванню за цим обвинуваченням, зокрема щодо місця, часу, обстановки, тощо, а також органом досудового розслідування будь-які дії для встановлення цих обставин не вживались та не проводилися. Відтак обвинувачення в цій частині є припущенням (нічим не перевіреною версією), покладення якої в основу обвинувачення є неприпустимим, тому підлягає виключенню.

При цьому суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України, характеризується лише прямим умислом. Факультативною ознакою суб`єктивної сторони даного складу злочину є мета, яка впливає на кваліфікацію злочину (чи був умисел на збут, чи було просто зберігання).

Для вирішення питання про кваліфікацію кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним зберіганням психотропних речовин, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у даному випадку оцінює обставини справи, що стосуються характеристики мотивів, намірів обвинуваченої при здійсненні нею зберігання психотропних речовин.

Так, представлені обвинуваченням докази не містять жодних даних, які б які в своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_9 мала на меті збут психотропних речовин. Викладені в обвинуваченні обставини, на думку суду, є лише припущенням органу розслідування, оскільки стороною обвинувачення не було доведено та не встановлено в ході судового розгляду той факт, що обвинувачена ОСОБА_9 незаконно зберігала психотропну речовину, саме з метою збуту. Мету збуту психотропної речовини ОСОБА_9 ніяким способом та жодній особі зафіксовано не було.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України не містить жодної інформації щодо факту збуту психотропних речовин обвинуваченою жодній особі, тобто таких фактів органом досудового розслідування не встановлено, оперативні закупівлі наркотичного засобу та психотропних речовин не проводилися.

Допитані в ході судового засідання свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на показання яких вказав прокурор, як на обставини, на яких ґрунтується обвинувачення пред`явлене ОСОБА_9 , які були понятими під час проведення обушку у домоволодінні ОСОБА_9 , не можуть бути прямим доказом на підтвердження вчинення останньою злочину, який передбачено ч. 2 ст. 307 КК України, так як вони не підтверджують головної складової складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, мети збуту психотропних речовин. Жоден із допитаних свідків, в ході судового розгляду не показав, що ОСОБА_9 збувала їм психотропні речовини.

Навпаки, допитаний в ході судового розгляду свідок обвинувачення ОСОБА_12 , заперечив факт того, що ОСОБА_9 збувала будь-які психотропні речовини, зазначивши, що не має жодного відношення до виявлених в її будинку речовин, обіг яких заборонений, і ніколи не займалася їх збутом. Вказані показання свідка також повністю узгоджуються із показаннями свідків захисту ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які кожен окремо надали суду показання, зазначивши, що ОСОБА_9 ніколи не займалася збутом психотропних речовин, і виявлені в її будинку речовини їй не належать.

Так, показання цих свідків не спростовують факту незаконного зберігання ОСОБА_9 психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту, але приймаються судом при оцінці доказів, щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки вони є послідовними та логічними, повністю узгоджуються між собою, та є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними досудовим слідством та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Крім того, як вбачається із витягу № 0000332 від 16.02.2019 року, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, було розпочате за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі рапорту ст. слідчого Бориспільського ВП ОСОБА_21 від 16.02.2019 року (т.2 а.с.44-45), з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_9 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає психотропну речовину амфетамін та наркотичний засіб - канабіс.

Також, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази здійснення ОСОБА_9 діяльності, пов`язаної зі збутом психотропної речовини, і ці обставини не були доведені прокурором у суді. Оперативна закупка психотропної речовини у ОСОБА_9 не проводилася, а сам факт зберігання обвинуваченою психотропної речовини у великих розмірах, є недостатнім для однозначного висновку про наявність у нього мети збуту психотропної речовини.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 12.02.2019 року (т.1 а.с.71), якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на протокол допиту свідка, відповідно до показань якого, він з метою придбання наркотичних засобі та психотропних речовин неодноразово приїздив до жінки на ім`я " ОСОБА_26 " за вищезазначеною адресою. В той же час вказаний свідок в ході досудового розслідування стороною обвинувачення не допитувався, для допиту в ході судового розгляду прокурором також не заявлявся. Таким чином, органами досудового розслідування вказані обставини не з`ясовані і не встановлювалися, та в ході судового слідства стороною обвинувачення не доведено, що вказана особа дійсно придбавала наркотичні засоби чи психотропні речовини у жінки на ім`я " ОСОБА_26 " за адресою: АДРЕСА_1 . Це в свою чергу, лише додатково свідчить про те, що твердження сторони обвинувачення з приводу того, що ОСОБА_9 зберігали психотропні речовини з метою збуту, є лише припущенням.

Таким чином, усі звинувачення сторони обвинувачення щодо збуту психотропних речовин ґрунтуються виключено на тому, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 було вилучено психотропну речовину в особливо великих розмірах, яка була розфасована. В той же час, як беззаперечно встановлено в ході судового розгляду, стороною обвинувачення не надано доказів та матеріалами кримінального провадження не встановлено того факту, що обвинувачена вчиняла будь-які дії, спрямовані на придбання, а також особисто здійснювала розфасування, виявлених у неї в будинку речовини, обіг яких заборонено або обмежено.

За таких обставин суд вважає, що вилучена кількість амфетаміну та його фасування у цьому випадку, за відсутності інших доказів, не можуть бути визначальним доказом скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Одночасно слід зауважити, що наркотичні засоби не було розфасовано в одинакові пакунки, з певною масою, тобто підготовлені до збуту (продажу і т.п.), що підтверджуються висновком експерта № 30/8 від 18.03.2019 року, де маса психотропної речовини визначалась експертним шляхом. Суд вважає, що у випадку наміру продажу психотропної речовини іншим особам, фасування повинно було б бути в пакетах однаковою вагою, або в одній ємкості, для зручності збуту психотропної речовини та обліку об`єму продажу та залишку наркотичного засобу.

Тобто, суд звертає увагу, що у п. 4 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року звернута увага судів при розмежуванні складів злочинів ст. 307 КК України та ст. 309 КК України саме на спосіб розфасування, а не лише на розфасування, тому в даному випадку суд вважає, що спосіб розфасування, здійснений не встановлено в ході досудового розслідування особою, не може свідчити достеменно про розфасування психотропних речовин з метою збуту.

Крім того, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 не було вилучено будь-якого блокноту, зошиту, аркушів паперу, де б містилися якісь записи щодо обліку психотропної речовини, контактних даних потенційних покупців тощо.

Вищезазначені обставини в сукупності лише додатково свідчить про те, що виявлена за місцем проживання ОСОБА_9 психотропна речовина амфетамін, виключно зберігалася там, що не заперечується і самою обвинуваченою, без мети її збуту.

Суд зазначає, що стороною обвинувачення також не надано доказів, на підставі яких суд мав би змогу встановити наявність головного факту в даному кримінальному провадженні, наявність умислу на збут наркотичних засобів, що в даному випадку підлягає обов`язковому доказуванню та обов`язок якого повністю лежить на стороні обвинувачення.

Посилання прокурора на те, що зберігання у великому розмірі та фасування в сукупності підтверджують мету збуту психотропної речовини суд не бере до уваги, оскільки мета збуту не підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що обвинувачена ОСОБА_9 зберігала з метою збуту, збувала або мала намір збути психотропні речовини. Це в свою чергу свідчить про те, що по вказаному кримінальному провадженню не встановлено фактів збуту обвинуваченою ОСОБА_9 психотропних речовин будь-яким іншим особам.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що всі ці обставини в сукупності не можуть свідчити про наявність у обвинуваченої умислу на збут психотропних речовин, у великих розмірах, а інших даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_9 мала намір збути, вилучені у неї, психотропні речовини, окрім тих, на які посилається прокурор, а також наявність доказів, які спростовують позицію сторони обвинувачення в цій частині, у справі не встановлено.

Стороною обвинувачення не було доведено наявності в діях останнього умислу на збут психотропних речовин, а їх кількість, спосіб упакування та факт того, що обвинувачена не перебуває на обліку в лікаря-нарколога, у даному конкретному випадку, за встановлених в ході судового розгляду фактичних даних, та за відсутності інших доказів не можуть свідчити про наявність у діях ОСОБА_9 умислу на збут наркотичних засобів.

Положеннями ч. ч. 1, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зважаючи на вищевикладене у даному випадку неможливо беззаперечно стверджувати про доведеність в діях ОСОБА_9 обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу злочину - мети збуту психотропної речовини, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили про мету ОСОБА_9 на збут психотропної речовини - амфетамін іншим особам, - протилежні висновки, про наявність такої мети, є лише припущенням сторони обвинувачення, на яких не може ґрунтуватися пред`явлене обвинувачення.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не встановлено час, місце та спосіб в який саме ОСОБА_9 придбала психотропну речовину амфетамін, тобто слідством не доведено об`єктивну сторону злочину, що підлягає обов`язковому доказуванню. Також, органом досудового розслідування, відповідно до статті 91 КПК України, не доведено і суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у пред`явленому ОСОБА_9 обвинуваченні.

Таким чином, у зв`язку з чим, за відсутності в справі переконливих даних про те, що особа займалася збутом психотропних речовин іншим особам, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 309 КК України. Таку кваліфікацію дій обвинуваченої суд вважає правильною і такою, що відповідає фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення

В обґрунтування перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_9 суд вважає, що із наданих обвинуваченням, вищенаведених і досліджених судом доказів, беззаперечно доведено факт зберігання психотропної речовини амфетамін у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_9 , однак не вбачається доведеним придбання саме ОСОБА_9 даної психотропної речовини, а також умисел та намір ОСОБА_9 на її збут, так як ніяких доказів в обґрунтування цієї кваліфікуючої ознаки прокурором не надано і в судовому засіданні не встановлено, а дії обвинуваченої полягають в умисному незаконному зберіганні психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту, що охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, відповідно до "Списку № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено" в Таблиці 2 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року № 770, амфетамін являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Відповідно до "Списку № 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено" в Таблиці 1 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого даною Постановою, канабіс являється наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Також відповідно до "Списку № 1 Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю" в Таблиці IV, затвердженого даною Постановою, фенілнітропропен являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовного якого встановлються заходи контролю. Таким чином їх зберігання чинним законом заборонено. Це означає, що дії ОСОБА_9 мають ознаку незаконності. Обвинуваченій це було відомо, вона усвідомлювала суспільно небезпечний характер власних дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки, але бажала їх настання. Це підтверджує наявність в діях ОСОБА_9 виключно прямого умислу, а також те, що вона не мала на меті збут наркотичної речовини. Вчинене нею кримінальне правопорушення є закінченим.

Згідно Таблиці № 2 "Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, маса амфетаміну у розмірі 10,5757 г відноситься до великих розмірів психотропних речовин. Таким чином, враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_9 міститься кваліфікуюча ознака розмір психотропної речовини, а саме великий.

Крім того, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 309 КК України, містить вичерпний перелік альтернативних форм злочинної поведінки, до якого з-поміж інших входить і незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

При цьому, суд зазначає, що альтернативність дій у диспозиції статті 309 КК України, є не лише в частині дій як то незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання, а і відносно засобів, речовин або їх аналогів, які зазначені, тобто стосовно предметів, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів. Вчинення незаконних дій із одним із перелічених у диспозиції предметів не утворює злочину вчиненого з іншим. Тобто вчинення вказаних дій з наркотичними засобами, як із психотропними речовинами, їх аналогами, кожне незалежно від наявності/відсутності іншого, утворюють самостійний закінчений злочин при правовій кваліфікації за тією ж частиною статті КК України. Таким чином, вчинення незаконних дій з наркотичними засобами, передбачені ст. 309 КК України, не є злочином, передбаченим ст. 309 КК України предметом яких є психотропні речовини і навпаки, та має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки.

Таким чином, вчинені ОСОБА_9 діяння щодо незаконного зберігання наркотичного засобу канабісу, та незаконного зберігання психотропної речовини амфетамін, є окремими злочинами, які є предметом самостійної кримінально-правової оцінки, і потребують окремої кваліфікації.

Крім того, Таблиці № 3 "Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, маса амфетаміну у розмірі 32,7788 г відноситься до особливо великих розмірів прекурсорів. Таким чином, враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_9 міститься кваліфікуюча ознака розмір прекурсору, а саме особливо великий.

Отже, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Формулювання обвинувачення, визнане судом недоведеним:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачувався також у такому.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетамін, ОСОБА_9 в невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, відомим їй способом, придбала необхідні речовини та обладнання, за допомогою яких здійснюється виготовлення психотропної речовини - амфетамін. Придбані речовини та обладнання вона відомим їй способом доставила в свій будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де таким чином організувала місце для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

16.02.2019 року приблизно о 08:24 год. працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, на підставі ухвали суду, у присутності двох понятих, проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено: 80 полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, 4 пластикові картки з нашаруванням речовини білого кольору, 1 полімерна ложка з нашаруванням речовини білого кольору, 2 електронних ваг з нашаруванням речовини білого кольору, 1 полімерний пакет з блістерною застібкою, всередині якого знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, 22 фольгові згортки з фрагментами тканини з нашаруванням речовини білого кольору, 6 полімерних стаканів з нашаруванням речовини білого, 4 рулони фольги, 19 фольгових згортків з фрагментами тканини з нашаруванням речовини білого кольору, картонна коробка, всередині якої знаходиться 5 термометрів, полімерний шланг білого кольору, пластикова пробка, в яку вставлена гумова трубка з нашаруванням речовини білого кольору, металевий стержень з нашаруванням речовини білого кольору, конденсаторна трубка з гумовими трубками на кінцях, 3 марлевих пов`язки з нашаруваннями речовини білого кольору, 5 полімерних стаканів з нашаруванням речовини білого кольору на внутрішніх стінках, 3 запаковані медичні шприці об`ємом 12 мл, кожний, полімерний пакет з блістерною застібкою, всередині якого знаходиться кристалоподібна речовина жовтого кольору, полімерний пакет з блістерною застібкою, всередині якого знаходиться гранульована речовина білого кольору, полімерний пакет з фрагментами алюмінієвої фольги, 2 пластикові контейнери, всередині яких знаходиться індикаторний папір, пластиковий контейнер з гранульованою речовиною білого кольору, 2 полімерні мірні стакани з порошкоподібною речовиною білого кольору, скляна колба "Lab expert" 5000 мл, з нашаруванням речовини білого кольору, полімерна каністра об`ємом 1 літр з позначенням "спирт ізопропіловий абсолютований" з безбарвною прозорою рідиною всередині, 2 скляні мірні стакани "Lab expert" 1000 мл, з нашаруванням речовини білого кольору, скляний мірний стакан "Lab expert" 2000 мл, з нашаруванням речовини білого кольору, електроні ваги з нашаруванням речовини білого кольору, полімерний стакан з нашаруванням речовини жовтого кольору всередині, 2 мірні скляні банки "Lab expert" об`ємом 250 мл, полімерна пляшка об`ємом 1 літр з написом "азотна кислота" з прозорою безбарвною рідиною, полімерна пляшка об`ємом 1 літр з написом "ортофосфорна кислота" з прозорою безбарвною рідиною, полімерна пляшка з написом "ортофосфорна кислота" з прозорою безбарвною рідиною, полімерний мірний стакан об`ємом 2000 мл, з нашаруванням речовини білого кольору, 3 полімерні пляшки, які знаходяться прозорі безбарвні рідини, 3 скляні пляшки об`ємом 1 літр з позначенням "оцтова кислота крижана" з прозорою безбарвною рідиною, 1 пляшка об`ємом 1 літр з позначенням "ефір петролейний" з прозорою безбарвною рідиною, скляна банка коричневого кольору з нашаруванням речовини білого кольору всередині, 3 фрагменти тканин з нашаруванням речовини білого кольору, 2 полімерні шприці з нашаруваннями речовини білого кольору, 2 медичні шприці об`ємом 20 мл, з нашаруванням речовини білого кольору, суха рослина схожа на рослину коноплі.

Згідно висновку експерта № 30/8 від 18.03.2019 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору (об. № 1) масою: 0,4270 г (об. № 1.1), 0,2440 г (об. № 1.2), 0,0700 г (об. № 1.3), 0,1680 г (об. № 1.4), 0,4020 г (об. № 1.5), 0,4090 г (об. № 1.6), 0,4090 г (об. № 1.7), 0,2220 г (об. № 1.8), 0,2060 г (об. № 1.9), 0,3240 г (об. № 1.10), 0,1900 г (об. № 1.11), 0,4250 г (об. № 1.12), 0,1500 г (об. № 1.13), 0,4210 г (об. № 1.14), 0,4210 г (об. № 1.15), 0,4150 г (об. № 1.16), 0,4110 г (об. № 1.17), 0,3980 г (об. № 1.18), 0,3870 г (об. № 1.19), 0,2090 г (об. № 1.20), 0,4250 г (об. № 1.21), 0,4110 г (об. № 1.22), 0,4380 г (об. № 1.23), 0,4100 г (об. № 1.24), 0,4090 г (об. № 1.25), 0,1200 г (об. № 1.26), 0,1500 г (об. № 1.27), 0,1740 г (об. № 1.28), 0,1820 г (об. № 1.29), 0,1740 г (об. № 1.30), 0,4370 г (об. № 1.31), 0,1080 г (об. № і.32), 0,1110 г (об. № 1.33), 0,3970 г (об. № 1.34), 0,1610 г (об. № 1.35), 0,4170 г (об. № 1.36), 0,4370 г (об. № 1.37), 0,4100 г (об. № 1.38), 0,3990 г (об. № 1.39), 0,4140 г (об. № 1.40), 0,4110 г (об. № 1.41), 0,4030 г (об. № 1.42), 0,4180 г (об. № 1.43), 0,4270 г (об. № 1.44), 0,4150 г (об. № 1.45), 0,4050 г (об. № 1.46), 0,4220 г (об. № 1.47), 0,4370 г (об. № 1.48), 0,4080 г (об. № 1.49), 0,4040 г (об. № 1.50), 0,4050 г (об. № 1.51), 0,3940 г (об. № 1.52), 0,4280 г (об. № 1.53), 0,4270 г (об. № 1.54), 0,4120 г (об. № 1.55), 0,4120 г (об. № 1.56), 0,4020 г (об. № 1.57), 0,4130 г (об. № 1.58), 0,4120 г (об. № 1.59), 0,4000 г (об. № 1.60), 0,4010 г (об. № 1.61), 0,4290 г (об. № 1.62), 0,4050 г (об. № 1.63), 0,4300 г (об. № 1.64), 0,4220 г (об. № 1.65), 0,4230 г (об. № 1.66), 0,4070 г (об. № 1.67), 0,4120 г (об. № 1.68), 0,3960 г (об. № 1.69), 0,3850 г (об. № 1.70), 0,4120 г (об. № 1.71), 0,4120 г (об. № 1.72), 0,3900 г (об. № 1.73), 0,4260 г (об. № 1.74), 0,4220 г (об, № 1.75), 0,3980 г (об. № 1.76), 0,4200 г (об. № 1.77), 0,4170 г (об. № 1.78), 0,4320 г (об. № 1.79), що знаходилась у 79 пакетах з безбарвної прозорої полімерної речовини з пазовим замком та смутою червоного кольору, містить у своєму складі амфетамін ((±)-?-метилфенетиламін),

В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 2), що містились на внутрішній поверхні пакета з пазовим замком та смугою бузкового кольору, виявлено амфетамін ((±)-?-метил-фенетиламін).

В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 3), що містилась на поверхні тканин, які знаходились у 22 згортках з алюмінієвої фольги, виявлено амфетамін ((±)-?-метил-фенетиламін).

В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 4), що містилась на поверхні електронних ваг сірого кольору, виявлено амфетамін ((±)-?-метил-фенетиламін).

В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 5), що містилась на поверхні електронних ваг чорного кольору, виявлено амфетамін ((±)-?-метил-фенетиламін).

В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 6), що містилась на поверхнях 6 стаканів з прозорої полімерної речовини, виявлено амфетамін ((±)-?-метил-фенетиламін).

В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 7), що містилась на поверхнях 4 пластикових карток "аптека доброго дня", "lifecell", виявлено амфетамін ((+)-?-метил-фенетиламін).

В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 8), що містилась на поверхні ложки з полімерної речовини білого кольору, виявлено амфетамін ((+)-?-метил-фенетиламін).

В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 12), що містилась на поверхні тканин, які знаходились у 19 згортках з алюмінієвої фольги, виявлено амфетамін ((±)-?-метил-фенетиламін).

В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 19), що містилась на внутрішніх поверхнях 5 стаканів з прозорої полімерної речовини, виявлено амфетамін ((±)-?-метил-фенетиламін).

В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 44), що містилась на 3 фрагментах тканини, виявлено амфетамін ((±)-?-метил-фенетиламін).

В нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 47), що містилась на внутрішніх поверхнях медичного шприца об`ємом на 20,0 мл, виявлено амфетамін ((±)-?-метил-фенетиламін).

Загальна маса амфетаміну ((±)-?-метилфенетиламіну) становить 10,5767 г.

За допомогою наданих на експертне дослідження речовин (об. №№ 21-23, 25, 28, 35-36, 41-42) та предметів (об. №№ 4-6, 9, 13-15, 17, 19-20, 24, 27, 29-31, 33, 37, 46-47) може бути виготовлена психотропна речовина амфетамін ((±)-а- метилфенетиламін).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_9 , яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, ОСОБА_9 в невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, відомим їй способом, незаконно придбала необхідне обладнання, за допомогою якого здійснюється виготовлення психотропної речовини - амфетамін. Придбане обладнання вона відомим їй способом доставила в свій будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де, почала незаконно його зберігати.

16.02.2019 року приблизно о 08:24 год. працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, на підставі ухвали суду, у присутності двох понятих, проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено: скляна колба "Lab expert" 5000 мл., з нашаруванням речовини білого кольору.

Згідно висновку експерта № 30/8 від 18.03.2019 року, в нашаруваннях речовини білого кольору (об. № 27), що містилась на внутрішніх поверхнях скляної круглої плоскодонної колбі "Lab expert" на 5000 мл, виявлено амфетамін ((±)-а- метил-фенетиламін). за допомогою, наданих на експертне дослідження предметів (об. №№ 4-6, 9, 13-15, 17, 19-20, 24, 27, 29-31, 33, 37, 46-47) може бути виготовлена психотропна речовина амфетамін ((±)-а-метилфенетиламін).

Амфетамін згідно Списку № 2 "Психотропні речовини, обіг яких обмежено" в Таблиці № ІІ "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, є психотропною речовиною обіг, якої обмежено.

Зазначені дії ОСОБА_9 орган досудового розслідування кваліфікував за ч. 1 ст. 317 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконній організації та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін; за ч.2 ст.313 КК України, як умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.

Підстави для виправдання ОСОБА_9 за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 313 КК України, в яких обвинувачується особа.
Так, суд не вбачає необхідності проводити повторний аналіз оцінених вище доказів, сукупність яких не містить даних про причетність ОСОБА_9 до вчинення будь-яких дій, які б охоплювалися диспозиціями ст. 313 та ст. 317 КК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.16 ППВСУ №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» за змістом статті 317 КК України під місцями для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів розуміються будь-які жилі або нежилі приміщення (будинок, квартира, казино, більярдна, лазня, гараж, сарай, склад, горище, підвал, землянка тощо) за умови, що вони визначені для використання із зазначеною метою.

Організація такого місця полягає у вчиненні однією чи кількома особами дій, що фактично призвели до його створення або були на це спрямовані (підшукання приміщення, готування пристроїв для вживання, виробництва та виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, залучення клієнтів і співучасників, розроблення конспіративних заходів тощо). Злочин вважається закінченим з моменту створення такого місця незалежно від того, почало воно функціонувати чи ні.

Утримання зазначеного місця - це сукупність дій по підтриманню його функціонування (матеріальне забезпечення, охорона, залучення й обслуговування клієнтів, здійснення конспіративних заходів тощо). Особа, яка утримує таке місце, може як володіти ним, так і розпоряджатися на інших підставах.

Якщо особа поряд з організацією (утриманням) місця чи наданням приміщення для незаконного вживання, виробництва або виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів викрадала ці засоби чи речовини або займалася їх незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою чи без мети збуту, збувала їх або схиляла інших осіб до їх вживання, її дії необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ст. 317 і відповідно ст. 307, або ст. 308, або ст. 309, або ст. 315 КК.

Водночас, за змістом, дослідженого в судовому засіданні протоколу обшуку від 16.02.2019 за місцем проживання обвинуваченої: АДРЕСА_1 , - встановлено, що в ході обшуку в приміщенні котельні, під столом, у картонному ящику, виявлено та вилучено: 19 фольгових згортків з фрагментами тканини з нашаруванням речовини білого кольору, пластикова пробка, в яку вставлена гумова трубка з нашаруванням речовини білого кольору, металевий стержень з нашаруванням речовини білого кольору, конденсаторна трубка з гумовими трубками на кінцях, 3 марлеві пов`язки з нашаруванням речовини білого кольору, 5 полімерних стаканів з нашаруванням речовини білого кольору на внутрішніх стінках, 3 заповнені медичні шприци об`ємом по 12 мл кожний, полімерний пакет із блістерною застібкою, всередині якого знаходиться кристалоподібна речовина жовтого кольору, полімерний пакет з блістерною застібкою, всередині якого знаходиться гранульована речовина білого кольору; полімерний пакет з фрагментами алюмінієвої фольги, 2 пластикові контейнери, всередині яких знаходяться індикаторний папір, пластиковий контейнер з гранульованою речовиною білого кольору, 2 полімерні мірні стакани з порошкоподібною речовиною білого кольору, скляна колба "Lab expert" 5000 мл з нашаруванням речовини білого кольору, полімерна каністра об`ємом 1 літр з позначенням "спирт ізопропіловий абсолютований" з безбарвною прозорою рідиною всередині, 2 скляні мірні стакани "Lab expert" 1000 мл з нашаруванням речовини білого кольору, скляний мірний стакан "Lab expert" 2000 мл з нашаруванням речовини білого кольору, електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору, полімерний стакан з нашаруванням речовини жовтого кольору всередині, 2 мірні скляні банки "Lab expert" об`ємом 250 мл, полімерна пляшка об`ємом 1 літр з написом "азотна кислота" з прозорою безбарвною рідиною, полімерна пляшка об`ємом 1 літр з написом "ортофосфорна кислота" з прозорою безбарвною рідиною, полімерна пляшка з написом "ортофосфорна кислота" з прозорою безбарвною рідиною, полімерний мірний стакан об`ємом 2000 мл з нашаруванням речовини білого кольору, 3 полімерні пляшки, в яких знаходяться прозорі безбарвні рідини, 3 скляні пляшки об`ємом 1 літр з позначенням "оцтова кислота крижана" з прозорою безбарвною рідиною, 1 пляшка об`ємом 1 літр з позначенням "ефір петролейний" з прозорою безбарвною рідиною, скляна банка коричневого кольору з нашаруванням речовини білого кольору, 3 фрагменти тканини з нашаруванням речовини білого кольору, 2 полімерні шприци з нашаруванням речовини білого кольору, 2 медичні шприци об`ємом 20 мл з нашаруванням речовини білого кольору. Тобто вказані предмети знаходилися в одному місці, будучи складеними до однієї коробки.

З відеозапису, на якому зафіксовано слідчу дію обшук, вбачається, що жодних додаткових облаштувань приміщення, в якому були виявлені усі перелічені предмети та речовини, обвинуваченою зроблено не було: склянки, ємності з речовинами та інше зберігалися без будь-яких додаткових переобладнань. Приміщення котельні, в якій були виявлені речі та речовини, що згідно з висновком експерта призначені для виготовлення психотропної речовини амфетаміну, знаходиться в житловому будинку, яке являється невеликим (маленьким) за площею приміщенням, де розміщено опалювальне обладнання, без будь-якого внутрішнього опорядження, зайвого місця, яке ані за виглядом, ані за розміром, ані за наповненням, не являє собою спеціально обладнану лабораторію для виготовлення (виробництва) психотропної речовини.

Не здобуто досудовим розслідуванням та не встановлено в ході судового розгляду жодних доказів того, що до виготовлення психотропної речовини амфетамін, ОСОБА_9 залучалися інші особи, а також, що з метою організації чи утримання місця, де незаконно виготовлялася психотропна речовина амфетамін, ОСОБА_9 спеціально підшукувала приміщення, залучала клієнтів чи співучасників, розробляла та здійснювала конспіративні заходи, несла додаткові матеріальні витрати по його утриманню, охороні і таке інше. Сам лише факт зберігання в приміщенні котельні за місцем свого проживання речовини, медичного та лабораторного посуду, необхідних для незаконного виготовлення психотропної речовини амфетаміну, не створюють складу злочину, передбаченого ст. 317 КК України (організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів).

Крім того, як зазначено вище у мотивувальній частині вироку, стороною обвинувачення не доведено у встановленому законом порядку, що ОСОБА_9 придбавала речовини, обіг яких заборонено або обмежено, або будь-які інші речовини чи спеціальне обладнання необхідне для незаконного виробництва психотропної речовини амфетамін.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до роз`яснень, викладених в п.12 ППВСУ №4 від 26.04.2002, відповідно до статті 313 КК України під обладнанням, призначеним для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, потрібно розуміти апарати, пристрої, прилади, за допомогою яких ці засоби й речовини виготовляються (наприклад, конденсаційна труба, випарник, генератор пари, прес, необхідні для виготовлення гашишу), чи окремі вузли, деталі відповідного агрегату (наприклад, насос для відсмоктування фільтра при перегонці опію). Використані для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів побутові предмети (кухонний посуд, млинок для кави, м`ясорубка тощо) обладнанням, призначеним для цієї мети, за змістом закону не визнаються. Не належать до зазначеного обладнання і такі предмети медичного призначення, як шприци, стандартні флакони для розфасування ліків, скляні відвідні трубки та ін.

Вилучені, в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , мірні стакани, колби, шланг, пластикова пробка, ваги, термометри, інші ємності не є пристроями чи приладами, чи їх окремими вузлами та деталями, спеціально призначеними для незаконного виготовлення психотропної речовини амфетамін, оскільки мають багатофункціональне призначення, знаходяться у вільному доступі, відносяться до звичайних побутових та медичних предмет, та з урахуванням вищенаведених роз`яснень, не є обладнанням, призначеним для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

А тому їх зберігання ОСОБА_9 за місцем свого проживання, не утворює складу злочину, передбаченого ст. 313 КК України.

При цьому, висновки суду про непричетність обвинуваченої ОСОБА_9 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 313 КК України, також підтверджуються даними про її особу, яка характеризується позитивно, не має навіть повної загальної середньої освіти, будь-якої спеціальної освіти або вищої освіти за спеціальністю "хімія", тобто остання не володіє знанням основних законів хімії, властивостей хімічних елементів та їх сполук, раніше несудима, до будь-якої відповідальності за дії, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, наркотичних засобів чи прекурсорів не притягувалася. Крім того, жодних відомостей про вживання останньою психотропних речовин чи наркотичних засобів чи наявність у неї наркотичної залежності матеріали кримінального провадження не містять.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази, що наявні у провадженні, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_9 органом досудового слідства обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 313 та ч. 1 ст. 317 КК України, повністю не знайшло свого підтвердження в ході проведеного судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення не надано до суду достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів на доведення пред`явленого обвинувачення.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_9 підлягає визнанню невинуватою у пред`явленому обвинуваченні та виправданню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 313 та ч. 1 ст. 317 КК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується особа.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_9 повинна бути засудженою:

- за ч. 1 ст. 309 КК України, за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

- за ч. 2 ст. 309 КК України, за незаконне зберігання психотропних речовин, у великих розмірах, без мети збуту;

-за ч. 3 ст. 311 КК України, за незаконне зберігання прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропних речовин, в особливо великих розмірах.

Мотиви призначення покарання
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченої й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкцій визначених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_9 вчинила три кримінальні правопорушення: один з яких являється кримінальним проступком; один є нетяжким злочином та один злочин відносяться до категорії тяжких злочинів. Всі злочини є умисними та вчинені в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Суд також враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, предметом яких є наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсор. Тому вказані кримінальні правопорушення відносяться до кримінальних правопорушень підвищеної суспільної небезпеки.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а також обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналіз даних про особу обвинуваченої ОСОБА_9 вказує на те, що вона раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, має місце реєстрації та місце постійного проживання, де характеризується, виключно з позитивної сторони, як ввічлива та доброзичлива жінка, яка користується заслуженим авторитетом серед односельчан, підтвердження чого є те, що остання була обрана депутатом сільської ради шостого скликання, за останнім місцем роботи обвинувачена також характеризується лише позитивно як сумлінний, відповідальний та добросовісний працівник, має родину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, хоча офіційно і не працевлаштована, однак на даний момент займається (неофіційно) суспільно корисною працею. Ці обставини позитивно характеризують ОСОБА_9 як особу, яка має гарну репутацією.

Також, судом враховується, матеріальний стан та сімейні обставини, які склалися в обвинуваченої, а саме, що остання проживає разом зі своєю родиною із сином ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочкою ОСОБА_16 , яким вона постійно надає матеріальну та фізичну допомогу, оскільки син являється студентом, а дочка на даний момент перебуває в стані вагітності, її стан здоров`я, яка перенесла сильне душевне потрясіння та стрес, у зв`язку із втратою рідної людини її чоловіка, ставши вдовою.

За час судового розгляду справи в суді, обвинувачена вела себе позитивно, дотримувалася встановленого в суді порядку, зауважень від головуючого не отримувала, виконувала покладені на неї обов`язки.

Окрім цього, врахуванню підлягає особисте ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка, вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнала частково, не заперечуючи факту того, що в неї в будинку дійсно зберігалися речовини обіг, яких заборонено або обмежено.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченої, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_9 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений в санкції даної статті, без конфіскації майна; за злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі в межах санкцій статті, але не на максимальний строк, а за вчинення кримінального проступку призначити покарання у виді обмеження волі на певний строк. При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Дана міра покарання відносно обвинуваченої є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та її особу.

В той же час, підстав для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу їх вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини обвинуваченої, мотивації кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення кримінальних правопорушень та під час, а також обставин, що характеризують поведінку останньої під час вчинення кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останньої після його вчинення, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, та індивідуальних особливостей обвинуваченої, зокрема, що вона позитивно характеризується, її матеріальний та сімейний стан, спосіб та умов її життя, а саме те, що вона має міцні соціальні зв`язки, проживає разом родиною зі своїми дітьми, які хоч і повнолітні, однак на даний час потребують від обвинуваченої прийняття заходів для їх належного забезпечення, постійного піклування та догляду за ними, оскільки син студент, а дочка вагітна, її стан здоров`я та емоційний стан, оскільки остання нещодавно стала вдовою, переживає людське горе та непоправну втрату, перебуваючи в емоційному виснаженні, у зв`язку з чим потребує постійного емоційної підтримки та турботи своїх дітей та близьких родичів, перебуваючи постійно поряд із ними, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, а також відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_9 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до неї положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в три роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Суд, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, їх тяжкості, обставин за яких вони вчинені, та особу обвинуваченої, а також застосовуючи принцип індивідуалізації та співмірності покарання, переконаний, що саме дане покарання, без ізоляції від суспільства ОСОБА_9 , але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_9 , та саме за таких обставин буде досягнута мета покарання, яка полягає не тільки у покаранні, а й виправленні засуджених, а також запобіганні вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Також у абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року (зі змінами та доповненнями від 06.11.2009 року) "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз`яснено, що якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. При прийнятті такого рішення у вироку мають бути наведені відповідні мотиви; посилатися на ст. 69 КК України непотрібно, що зумовлює суд додаткове покарання у виді конфіскації майна ОСОБА_9 не застосовувати.

Крім того, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 7 424 грн. 40 коп., що є документально підтвердженим за матеріалами судової справи.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 318, 322, 342-352, 358, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 50, 65-69, 70, 72, 75-77, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст.313 КК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_9 визнати невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 313 та ч. 1 ст. 317 КК України, та виправдати за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується особа.

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України, та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

за ч. 3 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Звільнити засуджену ОСОБА_9 , на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на неї, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_9 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: DVD-R "Videx", об`ємом пам`яті 4,7 GB, де знаходиться відеофіксація проведення обшуку від 16.02.2019 року, - залишити зберігатися в матеріалах судового кримінального провадження; боєприпаси нарізної вогнепальної зброї, які знаходяться в полімерному спецпакеті № 2962145; амфетамін масою 10,5767 грам; фенілнітропропен масою 32,7788 грам; канабіс, в перерахунку на суху речовину, масою 5,9800 грам; 4 пластикові картки; 1 полімерна ложка; 2 електронних вагів; 22 фольгові згортки з фрагментами тканини; 6 полімерних стаканів; 4 рулони фольги; 19 фольгових згортків з фрагментами тканини; картонна коробка, всередині якої знаходяться 5 термометрів; полімерний шланг білого кольору; пластикова пробка, в яку вставлена гумова трубка; металевий стержень; конденсаторна трубка з гумовими трубками на кінцях; 3 марлевих пов`язки; 5 полімерних стаканів; 3 запаковані медичні шприци об`ємом 12 мл кожний; полімерний пакет з фрагментами алюмінієвої фольги; 2 пластикові контейнери, всередині яких знаходиться індикаторний папір; пластиковий контейнер; 2 полімерні мірні стакани; скляна колба "Lab expert" 5000 мл; полімерна каністра об`ємом 1 літр з позначенням "спирт ізопропіловий абсолютований" з безбарвною прозорою рідиною всередині; 2 скляні мірні стакани "Lab expert" 1000 мл; скляний мірний стакан "Lab expert" 2000 мл; електронні ваги; полімерний стакан; 2 мірні скляні банки "Lab expert" об`ємом 250 мл; полімерна пляшка об`ємом 1 літр з написом "азотна кислота" з прозорою безбарвною рідиною; полімерна пляшка об`ємом 1 літр з написом " ортофосфорна кислота" з прозорою безбарвною рідиною; полімерна пляшка з написом " ортофосфорна кислота" з прозорою безбарвною рідиною; полімерний мірний стакан об`ємом 2000 мл; 3 полімерні пляшки, в яких знаходяться прозорі безбарвні рідини; 3 скляні пляшки об`ємом 1 літр з позначенням "оцтова кислота крижана" з прозорою безбарвною рідиною; 1 пляшка об`ємом 1 літр з позначенням "ефір петролейний" з прозорою безбарвною рідиною; скляна банка коричневого кольору; 3 фрагменти тканини; 2 полімерні шприци; 2 медичні шприци об`ємом 20 мл, які були вилучені під час проведення обшуку 16.02.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться в трьох кульках з полімерної речовини, горловина кожного з якого прошита нитками білого кольору, вільні кінці, яких опечатано фрагментом паперу, на якому присутні відтиски печатки «Служба безпеки України Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків № 7» та підпис експерта, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити.

Стягнути із ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 07.02.1997 року, реєстраційний номер обліку картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), - 7 424 (сім тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 40 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захисникам та прокурору.

Суддя ОСОБА_1