Справа № 946/5269/22
Провадження № 1-кс/946/2012/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, м. Ізмаїл, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима:

-27.01.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

-03.02.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, штраф 850 гривень;

-12.10.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ст. 124, 69, 71, 72 ч. 3 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень;

-10.01.2020 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень.

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2022 року близько 17:30 години, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , виявила мобільний телефон марки «ZTE Blade A71», модель «А7030» 3GB/64GB, який знаходився на лавочці біля вищевказаного будинку, в цей час у останньої виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В цей же час та у цьому ж місці, ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити її злочинним намірам та діям, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, з метою таємного викрадення чужого майна, в період дії на всій території України воєнного стану, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , таємним шляхом викрала мобільний телефон марки «ZTE Blade A71», модель «А7030» 3GB/64GB, ІМЕІ 1 №: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 №: НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 3533 гривні 33 копійки, що належить потерпілому ОСОБА_7 , який знаходився в чохлі книжці зеленого кольору та з сім карткою оператора «Лайфселл» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , що матеріальної цінності для потерпілого не становлять, при цьому не вжила жодних заходів для того, щоб встановити власника вказаного мобільного телефону та повернути його.

В подальшому ОСОБА_5 залишила місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3533 гривні 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

05.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, відповідно до п.п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку слідчого, прокурора та захисника приходжу до наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винною, не заміжньої, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштованої, та як наслідок відсутність постійного джерела доходу. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин.

Відтак, вищевикладене свідчить про можливість вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Крім того, наявний ризик здійснення впливу на учасників кримінального провадження, зокрема звертатись з проханням чи з погрозами змінити показання, з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинені злочини.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , тому підлягає задоволенню клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години по 06:00 годину наступної доби строком на 57 (п`ятдесят сім) днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181 -184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години по 06:00 годину наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години по 06:00 годину наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 57 (п`ятдесят сім) днів і обчислюється з 08.08.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 03.10.2022 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення проголошено о 14 годині 00 хвилин 10.08.2022 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1