Справа № 591/1308/22
Провадження № 1-кс/591/767/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 31.03.2022 року,
В С Т А Н О В И В:
04.04.2022 на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 31.03.2022 року.

Ухвалою суду від 02.05.2022 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає про незаконність постанови заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 31 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 через те, що вона винесена без дотримання приписів п.2 ч.1 ст. 615 КПК України, а саме в матеріалах клопотання відсутні данні про те, що Зарічний районний суд м. Суми, в межах територіальної юрисдикції якого розташований орган досудового розслідування, не міг розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .. Також скаржник вказує, що питання обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 615 КПК України повинно вирішуватись керівником органу прокуратури, натомість оскаржувана постанова винесена заступником керівника Сумської обласної прокуратури, а не її керівником.
Крім того скаржник вважає, що підозра ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України є необґрунтованою, оскільки з тексту повідомлення про підозру не вбачається, які саме суспільно-небезпечні дії вчинено підозрюваним, в чому саме полягав відкритий напад, поєднаний з погрозою застосування фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Вказує, що стороною обвинувачення не доведено належними доказами наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, скаржник просив слідчого суддю скасувати оскаржувану постанову прокурора та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистої поруки начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, про місце і час розгляду заяви повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надіслав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки вказана скарга 11.04.2022 року була розглянута Шишацьким районним судом Полтавської області.

Службова особа, дії якої оскаржуються до суду не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Так, згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України, під диспозитивністю розуміється правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом, обирати способи здійснення своїх матеріальних і процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Також враховую положення ч. 3 ст. 26 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 31.03.2022 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1