Справа № 341/128/22
Провадження № 1-кп/349/89/22
В И Р О К
іменем України
27 червня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який не працює, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких встановлених судом обставин.

Наприкінці лютого 2021 року у вечірній час, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що його сусідка ОСОБА_5 , яка є власницею домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня за місцем проживання, взяв з дому саморобні сани і безперешкодно зайшов на територію даного господарства. У подальшому підійшов до дверей господарського будинку, відкрив защіпку та проник до вказаного приміщення. У приміщенні господарського будинку він виявив металеві профільні труби - 15 штук розміром 40Х40 мм довжиною 1,5 метри і 3 труби розміром 40Х40 мм довжиною 3 метри кожна, які завантажив на сани та перевіз за своїм місцем проживання, чим заподів потерпілій матеріальну шкоду на суму 1372 гривні.

Наприкінці березня 2021 року у вечірній час, достовірно знаючи, що його сусідка ОСОБА_5 відсутня, повторно аналогічним способом викрав 5 металевих профільних труб розміром 40Х40 мм довжиною по 3 м кожна, які перевіз за своїм місцем проживання, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 653 грн. Всього викрав майна потерпілої на загальну суму 2025 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений надав показання, що в лютому 2021 року і в березні 2021 року в вечірній час вчинив крадіжку металевих профільних труб з домоволодіння ОСОБА_5 . Викрадені у лютому труби здав на металобрухт, кошти використав на власні потреби. Викрадені у березні труби у нього вилучено працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся, засудив свою поведінку. Помирився з потерпілою ОСОБА_5 , відшкодував заподіяну їй матеріальну шкоду шляхом повернення аналогічних металевих профільних труб. Просив суворо його не карати.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Частиною першою статті 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України суд визнає: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно з досудової доповіді, складеної 24 червня 2022 року Івано-Франківським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-правових заходів.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, зваживши на наявність декількох обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, відшкодування шкоди, які на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше несудимий, на обліку в нарколога чи психіатра не перебуває, не визнаний особою з інвалідністю першої або другої групи, який не працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, проживає з батьками, бере участь у громадському житті села, скарги на нього не надходили, а також враховуючи позицію прокурора, який у судових дебатах просив застосувати до обвинуваченого ч.1 ст.69 КК України, перейти до іншого більш м`якого виду покарання у виді громадських робіт, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 220 годин громадських робіт, тобто більш м`якого виду покарання, який не зазначений в санкції ч.3 ст.185 КК України. Таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На проведення експертиз було витрачено кошти на загальну суму 2059,32 грн,які є процесуальними витратами, оскільки вони виникли та пов`язані зі здійсненням даного кримінального провадження і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосований жодний вид запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 220 (двісті двадцять) годин.

Речовий доказ - металеві сани, які передано у камеру зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м.галич) Івано-Франківського РУП ВП №3 (м.Галич) згідно накладної №27/81 від 24 грудня 2021 року конфіскувати; 5 (п`ять) металевих профільних труб довжиною 3 (три) метри, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 - повернути потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави з зарахуванням на рахунок НОМЕР_2 , код отримувача за , процесуальні витрати на залучення експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України в розмірі 1 029,66 грн (висновок №2607/21-28 від 15 грудня 2021 року), 1029,66 грн (висновок 27421-28 від 28 грудня 2021 року), всього на загальну суму 2059,32 грн. (дві тисячі п`ятдесят дев`ять грн. 32 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1