КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тур`є Ремети, Перечинського р-ну, Закарпатської обл., громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, без постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки;
- вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2012 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- вироком Васильківського районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного судом покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Васильківським районним судом Київської області від 17 грудня 2020 року, і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду від 18 серпня 2021 року, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку тим, що строк апеляційного оскарження для особи, яка не викликалась в судове засідання, обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Вирок засудженому не надсилався, про існування вироку він дізнався на стадії виконання вироку, а отже строк апеляційного оскарження слід відраховувати з 10 січня 2022 року, тобто, останнім днем строку апеляційного оскарження слід вважати 9 лютого 2022 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення:
- захисника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення процесуального строку, зазначивши про те, що матеріли справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 було вручено копію вироку, а відповідно до положень ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження обчислюється для обвинуваченого з моменту отримання копії вироку, а тому просив поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження. Факт наявності листа у матеріалах справи про те, що ОСОБА_7 , нібито, направлено копію вироку суду, не свідчить про те, що копію вироку суду дійсно було направлено ОСОБА_7 , оскільки тоді могло б повернутись хоча б повідомлення про те, що відправлення вручено або не вручено адресату. Копію вироку суду ОСОБА_7 отримав у приміщенні суду 10 січня 2022 року, коли він (захисник) знайомився з матеріалами справи. На час розгляду справи він не представляв інтереси ОСОБА_7 , а тому просив поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку суду від 18 серпня 2021 року;
- обвинуваченого ОСОБА_7 , який брав участь під час розгляду клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку суду від 18 серпня 2021 року в режимі відеоконференцзв`язку з Перечинським районним судом Закарпатської області, який підтримав позицію свого захисника, зазначив про те, що про наявність оскаржуваного вироку дізнався, коли був затриманий працівниками поліції на виконання цього вироку, розгляд справи відбувся без нього, і після того, як він дізнався від працівників поліції про наявність цього вироку, то звернувся до адвоката за правовою допомогою;
- прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, вказав на те, якщо б апеляційну скаргу подав обвинувачений, то у відповідності до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України для обвинуваченого строк на апеляційне оскарження обчислюється з моменту отримання копії вироку суду, але у даному випадку не вбачає підстав для поновлення строку захиснику на апеляційне оскарження вироку суду;
- дослідивши матеріали судового провадження;
- перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 18 серпня 2021 року, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 18 серпня 2021 року розглянуто в судовому засіданні у спрощеному судовому провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001151 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за відсутності учасників судового провадження, за результатами якого ухвалено вирок щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України (ас. 99-100).

Відповідно до даних копії супровідного листа від 18 серпня 2021 року копію вироку направлено Дарницькій окружній прокуратурі містка Києва, засудженому ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_9 (ас. 101), проте, будь-яких даних про отримання вказаними особами копії вироку або неотримання матеріали справи не містять.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, передбачено апеляційна скарга на вирок суду можу бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.
Абзацом 2 частини3 цієї ж статті вказується, якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 10 січня 2022 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 753/16473/21 та з проханням виготовлення копій необхідних документів.
На вказаній заяві наявна розписка, відповідно до якої ОСОБА_7 в присутності адвоката ОСОБА_6 10 січня 2022 року отримав копію вироку суду від 18 серпня 2021 року (ас. 109).

8 лютого 2022 року, відповідно до даних поштового відправлення № 229 Укрпошта Стандарт, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 направив апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку суду від 12 серпня 2021 року (ас. 122-126).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

З метою перевірки доводів клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження 18 лютого 2022 року Київським апеляційним судом до Дарницького районного суду м. Києва направлено запит з проханням повідомити, чи направлялась ОСОБА_7 копія вироку Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року, якщо так, вказати дату направлення та надати документи на підтвердження (ас. 130-131).

15 квітня 2022 року Дарницьким районним судом м. Києва повідомлено про те, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду Д-з супровідним листом від 18 серпня 2021 року за Вих. № 63228/21-Вих було направлено копію вироку суду від 18 серпня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 .
Крім того, супровідним листом від 14 лютого 2022 року за вих. № 10424/22 - Вих. матеріали кримінального провадження № 753/16473/21 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, було направлено до Київського апеляційного суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги.
У зв`язку із вищенаведеним, надати документи, що підтверджують направлення та вручення копії вироку обвинуваченому, немає можливості (ас. 138).

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що даними отримання обвинуваченим ОСОБА_7 копії вироку суду є тільки розписка обвинуваченого на заяві захисника ОСОБА_6 (ас. 109), при цьому матеріли справи не містять будь-якого повідомлення про вручення обвинуваченому поштового відправлення, а саме копії вироку суду від 18 серпня 2021 року, яка направлялась судом першої інстанції ОСОБА_7 .
Більш того, під час розгляду клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_7 повідомлено про те, що про наявність оскаржуваного вироку суду він дізнався, коли його затримали працівники поліції, а копію оскаржуваного вироку суду отримав 10 січня 2022 року, і такі дані матеріалами справи не спростовані.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи містять відомості про те, що розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, направлено на виконання 13 грудня 2021 року (ас. 103-108), а 12 січня 2022 року відкликано (ас. 112), що підтверджує доводи ОСОБА_7 про те, що він дізнався про наявність вироку тільки після затримання на виконання вироку суду.

З огляду на встановлені в суді апеляційної інстанції обставини, на переконання колегії суддів, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 395, 117 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року, - задовольнити і поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4