Справа № 947/2589/22
Провадження № 1-кс/947/2589/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000283 від 13.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000283 від 13.09.2021 року, з автомобіля марки «Nissan Primera», 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що ОСОБА_4 та іншим особам в рамках вказаного кримінального провадження про підозру не повідомлено, будь-яких слідчих та процесуальних дій відносно вказаного транспортного засобу не проводиться, всі слідчі дії та експертні вже проведенні, остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято. Кримінальне провадження на даний час закрите.

Представник власника майна у вказаному клопотанні просив розгляд клопотання провести за його відсутності клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження не надали, про дату та час судового засідання сповіщена належним чином.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.09.2021 року, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Primera», 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних експертних досліджень, виключенні ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Слідчий суддя зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, автомобіль визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження, відомостей щодо закриття кримінального провадження не надано, тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Так, особа, яка звернулась з клопотання, вказує на те, що з транспортним засобом були проведені всі необхідні експертні дослідження, а висновки експертиз знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Разом з тим, до матеріалів клопотання, не були долучені висновки експертних досліджень.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, автомобіль визнаний речовим доказом, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000283 від 13.09.2021 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1