Справа № 185/3256/22
Провадження № 1-кс/185/595/22
У Х В А Л А

11 травня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022 року за № 0000429, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022 року за № 0000429, про арешт майна.

Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, 07.05.2022 року приблизно о 12годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні торгівельного залу ТОВ «ОМЕГА» магазин «Варус», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 97, побачив на торгових стелажах товар, а саме: сир «Голандія 50% Варто» у кількості 2 одиниці, буряк столичний, варений, стерилізований у кількості 1 одиниця, капуста молода 1 ґатунок у кількості одна одиниця, огірок тепличний 1 ґатунок у кількості одна одиниця, помідор 1 ґатунок у кількості одна одиниця, горілка торгівельної марки «Хортиця Срібна» об`ємом 1 літр у кількості 2 одиниці та вино торгівельної марки «Азнаурі» об`ємом 1,5 літра у кількості одна одиниця, які визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в цей день та час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв із торгівельних стелажів сир «Голандія 50% Варто» у кількості 2 одиниці, буряк столичний, варений, стерилізований у кількості 1 одиниця, капусту молоду 1 ґатунок у кількості одна одиниця, огірок тепличний 1 ґатунок у кількості одна одиниця, помідор 1 ґатунок у кількості одна одиниця, горілку торгівельної марки «Хортиця Срібна» об`ємом 1 літр у кількості 2 одиниці та вино торгівельної марки «Азнаурі» об`ємом 1,5 літра у кількості одна одиниця, що належить ТОВ «ОМЕГА» магазин «Варус», загальною вартістю 593,00 гривень, та, тримаючи при собі вищевказаний товар, діючи умисно, направився в бік касової зони, однак його злочинні дії стали явними для іншої особи - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка намагалася припинити злочинні дії ОСОБА_5 , а саме: переслідувала та затримала ОСОБА_5 , з метою повернення відкрито викраденого майна.

Таким чином, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони магазину.

07.05.2022 року слідчим відділенням Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

07.05.2022 року о 14-00 годині, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, у порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення особистого обшуку якого було виявлено та вилучено кепку чоловічу світло-коричневого кольору марки «Magneet».

08.05.2022 року вищевказану кепку було визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучена кепка може бути використана, як доказ у вчиненні злочину,враховуючи, що у разі повернення може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даного доказу, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначену кепку.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 07.05.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08.05.2022 року кепку чоловічу світло-коричневого кольору марки «Magneet», яку було вилучено 07.05.2022 року під час затримання ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000429.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
На підставі викладеного, слідчим доведено необхідність накладення арешту на кепку чоловічу світло-коричневого кольору марки «Magneet», яку було вилучено 07.05.2022 року під час затримання ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022 року за № 0000429, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на кепку чоловічу світло-коричневого кольору марки «Magneet», яку було вилучено 07.05.2022 року під час затримання ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1