УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 10.10.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 10.10.2021, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, про арешт майна, а саме на: автомобіль марки «Lexus IS» 300, чорного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 123), що належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000909 від 10.10.2021, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до змісту клопотання, досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням місці, час та день, але не пізніше 10.10.2021, в ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) в особливо великих розмірах, що вони придбали при невстановлених обставинах, та яка зберігалась у двадцяти герметичних поліетиленових пакетах.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), в особливо великих розмірах, із використанням власного транспортного засобу марки «LEXUS», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням місці, час та день, але не пізніше 10.10.2021 придбали з метою збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи поліпропіленовий мішок білого кольору, в якому містилося двадцять прозорих вакумованих поліетиленових пакетів, масою близько 500 грам кожен, з кристалоподібною речовиною світло-жовтого кольору всередині, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС (4-метилметкатинон), та яку ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 зберігали при собі з метою збуту, а в подальшому перевезли в напрямку міста Києва.

Так, ОСОБА_5 , знаходячись за кермом транспортного засобу марки «LEXUS», р.н. НОМЕР_1 , спільно із ОСОБА_6 , який також перебував у салоні даного автомобіля, 10.10.2021, приблизно о 23 годині 29 хвилин, здійснюючи незаконне перевезення у багажному відділенні даного транспортному засобі з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), в особливо великих розмірах, що знаходилась у двадцяти прозорих вакумованих поліетиленових пакетах, масою близько 500 грам кожен, що в свою чергу були поміщені до поліпропіленового мішку білого кольору, рухався по вулиці Карла Маркса в напрямку вулиці Оноре де Бальзака в місті Києві, та на відстані приблизно 140 метрів від вказаного перехрестя останні були затримані працівниками поліції, а дані речовини вилучені в ході обшуку.

11 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, та беручи до уваги санкцію ч. 3 ст. 307 КК України, відповідно якої передбачено конфіскацію майна, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5

11 жовтня 2021 відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим у кримінальному провадженні прийнято рішення про проведення невідкладної слідчої дії, а саме обшуку в автомобілі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з врятуванням майна. Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено автомобіль «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 на праві приватної власності з 09.08.2021 належить житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 123).

Далі слідчий у клопотанні зазначає, що враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, недопущення подальшого відчуження майна, існують підстави для накладення арешту на: автомобіль марки «Lexus IS» 300, чорного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 123), що належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив накласти арешт з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, недопущення подальшого відчуження майна. Вказав, що право власності на майно, перелік якого наведено у клопотанні, на даний час не змінилося. Просив долучити до справи відповідні матеріали кримінального провадження.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без власника майна є необхідним з метою забезпечення можливості арешту майна, в разі ухвалення слідчим суддею відповідного рішення за результатами розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів кримінального провадження №0000909 від 10.10.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді конфіскації майна. Разом з тим, встановлено, що майно, на яке слідчий в клопотанні просить накласти арешт, належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Згідно з ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки санкція статті Кримінального кодексу України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити підозрюваному.

Крім того, існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 10.10.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-автомобіль марки «Lexus IS» 300, чорного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

-житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 123),

що належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , у вигляді заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном, без заборони використання житлового приміщення особами, які на законних підставах у ньому проживають.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 29 листопада 2021 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1