Справа № 737/1164/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/313/22
Категорія - перегляд вироку за нововиявленими обставинами Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін провадження

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2022 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Засудженим ОСОБА_8 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, вказуючи що на момент розгляду кримінального провадження не було відомо, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали неправдиві показання. Так, 26 листопада 2021 року ОСОБА_8 стало відомо від своїх знайомих, які на його прохання їздили до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щоб встановити істину, і свідки розповіли, що поліція змусила їх дати показання проти ОСОБА_8 , нібито він вкрав гроші у потерпілої ОСОБА_11 . Також ОСОБА_9 повідомила, що гроші у розмірі 2500 грн. забрав онук Велігорської, але так як ОСОБА_9 перебувала з онуком ОСОБА_11 у близьких відносинах, вона погодилась обмовити ОСОБА_8

14 грудня 2021 року ухвалою судді заява ОСОБА_8 була залишена без руху та наданий семиденний строк для усунення недоліків, необхідно було навести підтверджені належними засобами доказування обставини щодо завідомо неправдивих показань свідків із наданням відповідних документів, котрими є такий, що набрав законної сили обвинувальний вирок суду щодо свідків.

Повертаючи заяву засудженому без розгляду, суд вказав, що засуджений ОСОБА_8 не виконав попередньої ухвали про залишення без руху, на виконання вимог ухвали вказані недоліки не усунув та відповідну заяву не надав.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою відкрити провадження за його завою та матеріали справи направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, мотивуючи тим, що судове рішення було постановлено з грубими порушеннями кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Вважає, що його заява повністю відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, оскільки вказані ОСОБА_8 обставини не були відомі під час ухвалення вирку та є нововиявленими у розумінні положень вимог Закону, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту та наполягав на правильності судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі

На відміну від апеляційного та касаційного розгляду справи, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є специфічним провадженням перегляду судових рішень, що набрали законної сили, і служить усуненню недоліків попереднього судового розгляду.

Провадження за нововиявленими обставинами відбувається у зв`язку з виявленням таких обставин, які виникли вже після розгляду кримінальної справи або існували на момент її розгляду, однак не були відомі суду і їх наявність не дає оцінювати винесене судове рішення як законне, обґрунтоване та справедливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення: виявлення живою особи, що вважалась убитою, виявлення факту неосудності особи в момент вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, виявлення інших не відомих учасників злочину, викриття обману, якщо засуджений видавав себе за іншу особу, якщо потерпілий помер, а особа засуджена за заподіяння тілесних ушкоджень.

Зі змісту заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, не вбачається жодної обставини, яка б могла бути визнана нововиявленою у розумінні положень вищевказаної статті.

Завідомо неправдиві показання можуть бути визнані нововиявленими обставинами та стати підставою для перегляду вироку у тих випадках, коли вироком суду особа засуджена за надання завідомо неправдивих показань.

Проте, будь-яких документів за результатами здійснення кримінальних проваджень, пов`язаних із наданням свідками завідомо неправдивих показань засуджений ОСОБА_8 до своєї заяви не приєднав.

Фактично ОСОБА_8 просить провести переоцінку доказів, їх належності та допустимості, що не є предметом розгляду в порядку ст. 459 КПК України.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до правосуддя, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Отже, суд не повинен розглядати абсолютно усі без винятку заяви засуджених, якщо вони не відповідають вимогам закону а також у тих випадках, коли заявником свідомо не виконуються вказівки суду, не виконуються вимоги кримінального-процесуального законодавства, змушуючи суд прийняти вигідне їм рішення за будь-яких умов.

Отже, коли зі змісту заяви засудженого, не вбачається нововиявлених обставин, у наданий строк для виправлення недоліків, засуджений їх не виправив, домагається перегляду прийнятого судового рішення виключно заради відстоювання своєї точки зору щодо надання нової оцінки вже існуючим та перевіреним у судовому засіданні доказам, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2022 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14