Справа №705/2251/22
1-кс/705/465/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 14.06.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2022 року слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Із клопотання вбачається, що 14.06.2022 близько 13 години в м. Умань Черкаської області, під час проведення працівниками поліції обшуку будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно і цілеспрямовано, вихватив з рук дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 пристрій для накопичення інформації, який вилучався в ході вказаної слідчої дії, при цьому вчинив насильство відносно працівника поліції у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та заподіяв дізнавачу ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

14.06.2022 СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області по даному факту розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

14.06.2022 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

15.06.2022 склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні

№ 0000693 перекваліфіковано на ч. 2 ст. 342 КК України, а саме: опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Таким чином, було встановлено, що 14.06.2022 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в сторожовому приміщенні на території незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 , під час проведення слідчої дії обшуку, який проводив дізнавач сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2022, достовірно знаючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки та який на початку проведення вказаної слідчої дії представився, пред`явивши службове посвідчення, з метою перешкоджання проведенню слідчої дії, вчинив опір працівникові правоохоронного органу, тобто ОСОБА_7 під час виконання ним службових обов`язків.

Зокрема, під час проведення вказаного обшуку з метою недопущення вилучення пристрою для накопичення інформації, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що протидіє працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, бажаючи перешкодити їх правомірній діяльності, не виконав законних вимог ОСОБА_7 та чинив опір шляхом активної фізичної протидії, яка виражалась в опорі, агресивному поводженні та нецензурній лайці на адресу дізнавача, а саме ОСОБА_5 взяв за праву руку ОСОБА_7 , а з лівої руки останнього вирвав пристрій для накопичення інформації та побіг в невідомому напрямку.

У результаті протиправних дій потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження згідно з висновком експерта № 05-7-01/282 від 15.06.2022 у вигляді поверхневого переривчастого садна передньої поверхні правого передпліччя в середній третині, синець нижньої третини правого плеча по передньо - внутрішній поверхні.

15.06.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки усвідомлює, що у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів для уникнення або пом`якшення своєї відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не прибувати за викликом суду, надавати фіктивні довідки тощо.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 342 КК України карається позбавленням волі на строк до двох років, офіційно не займається суспільно корисною працею, офіційно ніде не працює, є особою з інвалідністю 2 групи, одружений, на утриманні осіб не має, раніше не судимий, зареєстрований у с. Бачкурено Уманського району Черкаської області, при цьому може уникати кримінального покарання та може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не буде прибувати до органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків - з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність наведених у клопотанні ризиків.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, вказала, що підозра не обґрунтована, а ризики нічим не підтверджені. Також зауважила, що для такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, чинним законодавством не передбачений строк застосування. Строк у даному випадку може бути визначений лише для покладених обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що 14.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 внесені відомості про те, що 14.06.2022 близько 13 години в м. Умань Черкаської області, під час проведення працівниками поліції обшуку будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно і цілеспрямовано, вихватив з рук дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 пристрій для накопичення інформації, який вилучався в ході вказаної слідчої дії, при цьому вчинив насильство відносно працівника поліції у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та заподіяв дізнавачу ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

14.06.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

15.06.2022 склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні

№ 0000693 перекваліфіковано на ч. 2 ст. 342 КК України.

В обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 342 КК України слідчий посилається на протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2022, протокол огляду місця події від 14.06.2022, протокол проведення слідчого експеримента з потерпілим ОСОБА_7 від 14.06.2022, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 14.06.2022, висновок експерта № 05-7-01/282 від 15.06.2022, копії яких долучено до клопотання.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у зобов`язанні підозрюваного, обвинуваченого виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Водночас слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, отримує пенсію, є особою з інвалідністю 2 групи, має постійне місце проживання та реєстрації, тісні соціальні зв`язки; ймовірність впливу з боку підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, з огляду на особу підозрюваного та те, що більшість свідків є працівниками правоохоронних органів, є досить низькою, що в сукупності переконує слідчого суддю про недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та наявності обставин, передбачених п. п. 2, 3 ст. 194 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у залі суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, Уманської окружної прокуратури, Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1