У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/823/22
Номер провадження 1-кс/184/201/22

22 червня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000190 від 21.06.2022 року, за ознаками ч 2 ст.. 15 ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.06.2022 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 20.06.2022 приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно проник на територію домоволодіння буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
21.06.2022 року вказана подія була внесена Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190, за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України.
21.06.2022 року проведено огляді місця події - території що розташована поруч з територією домоволодіння АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено предмети, а саме: кусачки срібного кольору, сонцезахисна сітка перший фрагмент 5,20 м. на 1,5 м., другий фрагмент 5,60 на 1,5 м., третій фрагмент 5,40 на 1,5 м, бак з оприскувача білого кольору на 8 л. та корпус до оприскувача білого кольору.
Вищевказане майно оглянуто та вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
21.06.2022 вищевказане перераховане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та винесена відповідна постанова. На даний час речі залишені на зберіганні в ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вилучене в ході обшуку майно, що перераховане в п.п.1-33 має суттєве значення при розслідуванні даного злочину, оскільки є речовим доказом. З метою їх збереження, відшкодування шкоди потерпілому, шляхом повернення даного майна власнику виникла необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно.
Слідчий у судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву згідно якої, просить суд розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Дослідивши додані до клопотання докази, а саме: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000190 від 21.06.2022р., протокол огляду місця події від 21.06.2022 року, фототаблицю, постанову про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 21.06.2022 року, протокол допиту потерпілого від 21.06.2022 року, мають суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме з метою їх збереження, оскільки дане майно є предметом злочину. Таким чином арешт майна обґрунтовується його збереженням.

У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки накладення арешту на майно для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на яке було вилучено 21.06.2022 року під час проведення огляду місця події та яке на даний час знаходяться у ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г. Тикви, 2 м. Покров, Дніпропетровської області:
1)кусачки срібного кольору;
2)три фрагменти сонцезахисної сітки розмірами 5,20 м. на 1,5 м., 5,60 м на 1,5 м. та 5,40 м на 1,5 м.;
3)бак з оприскувача білого кольору на 8 л;
4)корпус до оприскувача білого кольору.
Відповідно до ст.171КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на ВП №2 Нікопольського РУН ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1