Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1338/22
Провадження № 1-кс/935/559/22
У Х В А Л А
24 серпня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю особи в інтересах якої було подано скаргу - ОСОБА_3 , скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу останнього, в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 05.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000169,-

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_6 , однак постановою слідчого від 05.08.2022 вказане кримінальне провадження було закрите за відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_6 . Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки було допущено ряд порушень норм процесуального та матеріального права, а саме під час досудового слідства була проведена лише одна комплексна судово-трасологічна та судово авто технічна експертизи. Враховуючи, що проведена експертиза не дала відповідей на поставлені питання виникла необхідність у проведенні повторної експертизи. Під час проведення першої експертизи не було враховане рішення Коростишівського районного суду від 21.04.2022 року у справі № 935/906/21 яким було визнано ОСОБА_6 винним та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП та який під час розгляду цієї справи визнав свою вину. Слідчий увійшла в змову з експертом висновок якого суперечить правилам дорожнього руху України. Додаткової експертизи не призначалось. Слідчий не оцінив докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, що вказує на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної постанови, оскільки фактично ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом «Богдан 21010» р/н НОМЕР_1 порушив п.10.1 ПДР України виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі водію Фольксваген пассат р/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Слідчим відмовлено в проведенні додаткової експертизи що призвело до неможливості встановити ступінь відповідальності водія винуватця ДТП. Враховуючи викладене просить скасувати оскаржувану постанову та замінити слідчого і його процесуального керівника.

В ході розгляду скарги скаржник підтримав вимоги скарги, обґрунтувавши її викладеними в скарзі доводами, пояснив, що не проведено слідчі експерименти, не проведено повторну експертизу, перешкоду в русі створив саме ОСОБА_6 виїжджаючи на смугу руху ОСОБА_3 внаслідок чого і відбулось зіткнення. ОСОБА_3 не порушував ПДР України і відповідно винним в настанні ДТП є ОСОБА_6 , якого і було визнано винним за ст. 124 КУпАП, однак цьому факту слідчим не надана оцінка, що свідчить про відсутність кваліфікації слідчого щодо рослідування такої категорії справ. Висновки проведеної експертизи не відповідають обставинам ДТП, просить скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, додаткових пояснень, клопотань не має.

Слідчий заперечила щодо задоволення скарги, оскільки вимоги скарги необґрунтовані, так як слідчі експерименти проводились з обома водіями, авто технічна експертиза була проведена в тому числі і повторно за клопотанням представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , і відповідно до висновків авто технічних експертизи з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля Фольксваген пассат ОСОБА_3 технічним вимогам п. 12.3 ПДР України і відповідно на підставі зібраних по справі доказів було прийняте рішення про закриття кримінального провадження, просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, то скарга не підлягає до задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, 05.08.2022 слідчим ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області винесена постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вказаної постанови слідчим зазначено, що в ході проведеного досудового слідства встановлено, що з технічної точки зору, в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Фольксваген пассат» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічним вимогам п. 12.3 ПДР України.

В ході досудового слідства проведено експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля Фольксваген пассат д/н НОМЕР_2 (висновок експерта від 06.08.2021 року № СЕ-19/106/21/7159-ІТ).

Проведено слідчі експерименти за участю ОСОБА_3 (30.11.2021 року) та ОСОБА_6 (24.12.2022року).

Проведено судово авто технічну експертизу висновок експерта від 10.05.2022 року № 798/22-25 та за клопотанням адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 призначено та проведено повторну інженерно-трасологічну експертизу щодо дослідження обставин і механізму ДТП (висновок експерта від 29.07.2022 року № СЕ-19/106-22/5797-ІТ) на вирішення якої поставлені питання запропоновані в клопотанні адвоката та згідно висновків яких з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в наведених умовах, водій автомобіля «Фольксваген пассат» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість зупинитись до місця зіткнення з автомобілем ВАЗ 211010 Богдан д/н НОМЕР_1 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху; технічна можливість запобігти зіткненню шляхом застосування маневру об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху у даному випадку не визначались, тому що застосувати маневр об`їзду для запобігання дорожньо-транспортної пригоди можна рекомендувати лише для об`їзду нерухомої перешкоди, а якщо виникає небезпека для руху, то у відповідності до п.12.3 ПДР України, необхідно застосувати гальмування, бо рухома перешкода у будь-який момент часу може змінити напрямок і темп свого руху, або зупинитись; з технічної точки зору, в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Фольксваген пассат» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічним вимогам п. 12.3 ПДР України.

Для дослідження експертам надавались всі зібрані в ході досудового слідства докази та зазначались встановлені вихідні дані, зокрема і протокол огляду місця ДТП зі схемою, результати проведених слідчих експериментів та були надані матеріали кримінального провадження.

По справі проведено і ряд інших слідчих дій, допитані водії учасники ДТП, проведено судово-медичну експертизу, допитано свідка, в протоколі огляду місця ДТП від 29.03.2021 року зафіксована вся наявна слідова інформація, зазначені відомості щодо погодних умов, стану проїзної частини, дорожніх знаків, розмітки, складено план-схему, долучено постанову Коростишівського райсуду від 21.04.2021 року про притягнення ОСОБА_6 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, то твердження скаржника щодо не проведення слідчих експериментів, не призначення повторної авто технічної експертизи, неврахування постанови суду щодо притягнення ОСОБА_6 до адмінвідповідальності є безпідставними.

Таким чином, слідством, відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження та надана належна правова оцінка про відсутність складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_6 , доказів іншого слідством не здобуто. У відповідності до ст. 223 КПК України слідчим вжито необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, постанова слідчого містить визначені ч.5,6 ст. 110 КПК України відомості, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не вбачається.

Вимоги скарги щодо заміни слідчого та процесуального керівника не відносяться до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306, 307, 309, 372 КПК України,

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 05.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7