СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1600/22
ун. № 759/6274/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Святошинського районного суду міста Києві скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучено під час обшуку майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000038 від 01.04.2022 р.,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2022 р. представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000038 від 01.04.2022 р., повернути вилучене 03.05.2022 р. з приміщення, де свою господарську діяльність здійснює ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , майно, перелік якого, було наведено в протоколі обшуку від 03.05.2022 р.
В обґрунтування скарги зазначає, що 03.05.2022 р. в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де свою господарську діяльність у передбачену чинним законодавством порядку здійснює ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/4121/22, ухваленої у рамках кримінального провадження № 0000038 від 01.04.2022 р., було проведено обшук, за результатами якого вилучено майно відповідно до протоколу обшуку. В свою чергу, згідно протоколу обшуку від 03.05.2022 р. речі та документи були вилучені за родовими ознаками, тобто в протоколі не було зазначено індивідуальних ознак речей, прямого дозволу на вилучення ідентифікованих за індивідуальними ознаками майна слідчим суддею не надано, а відтак вказані речі є тимчасово вилученим майном. Арешт на тимчасово вилучене майно накладено не було у зв`язку з чим він звернувся до Святошинського УП ГУНП у м. Києві із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, але відповіді не надано.
В судовому засіданні представник власника майна заявив клопотання про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що йому стало відомо про накладення арешту на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000038 від 01.04.2022 р.
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо клопотання представника власника майна про залишення скарги без розгляду, а також підтвердив факт накладення арешту на майно, яке було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника власника майна щодо залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, а скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучено під час обшуку майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000038 від 01.04.2022 р., підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статями 26, 168, 169, 303, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, задовольнити.
Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучено під час обшуку майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000038 від 01.04.2022 р., залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1