УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764 від 16.08.2022 р., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, малолітні та неповнолітні діти, непрацездатні особи на утриманні не перебувають,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин, щодо порядку обігу особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, у невстановлений досудовим розслідуванням час через розгалужену мережу інтернет-сайтів веб-ресурсів (каналів) у менеджері «Телеграм» з продажу речовин, обіг яких заборонений чинним законодавством України, під назвою «Харвест», здійснила замовлення особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», за допомогою свого мобільного телефону з доступом до мережі Інтернет, за що розрахувалася в системі інтернет банкінгу, шляхом відправки грошових коштів у невстаноленій досудовим розслідування сумі на зазначений на веб-сайті невстановлений досудовим розслідуванням картковий рахунок. Отримавши каналами поштового зв`язку, використовуючи поштові відділення (поштомати) транспортної компанії «Нова пошта» посилку із спресованою речовиною зеленого кольору, достеменно розуміючи, що вказана речовина є особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» у невстановленому досудовим розслідуванням об`ємі ОСОБА_4 попрямувала до місця свого мешкання, чим здійснила перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з нею проживає її співмешканець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній достеменно розуміючи, що ОСОБА_4 з метою подальшого збуту отримала у відділенні транспортної компанії пакування з особливо небезпечним наркотичним засобом, розуміючи протиправність і кримінально караність свого діяння, бажання настання суспільно небезпечних насідків, будучи обізнаний у подальших планах ОСОБА_4 , вступив з нею у злочинну змову, та вони в подальшому, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, здійснили розфасування по пакетикам за допомогою вакуматора особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», для подальшого його збуту шляхом переселення через канали поштового зв`язку транспортної компанії «Нова пошта». Таким чином ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_8 , розфасувала у відповідних грамовках, завакумувала та використовуючи засоби конспірації, помістила до 10 пакетів з дитячим харчуванням 10 пакетиків (окремо) із особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісу», потім ці 10 упаковок помістила до картонних коробок з маркуванням «Нова пошта», на які нанесла для орієнтування останні 4 цифри транспортних накладних транспортної компанії «Нова пошта», які користуючись додатком створив ОСОБА_8 за попередньою змовою з нею для того, щоб вона змогла 10 разів використовуючи вигадані анкетні дані відправити з відділення «Нової пошти» вказані посилки різним адресатам, які ОСОБА_8 напередодні отримав від кураторів в закритих діалогах в месенджері «Телеграм». В подальшому, 16.08.2022 року близько о 20:30 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , взяла 10 вищеописаних ящиків з маркуванням «Нова пошта» та вийшла з будинку по АДРЕСА_3 та попрямувала за допомогою таксі в бік відділення «Нової пошти», утримуючи при собі вищеописані коробки з наркотичним засобом. Так, 16.08.2022 року близько о 20:45 год. за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 9 працівниками УБН у м. Києві ДБН НПУ було затримано громадянку ОСОБА_4 , у якої в ході складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України в ході здійснення її особистого обшуку було виявлено та вилучено 10 коробок з маркуванням «Нова пошта» з наявними номерами 4 останні цифр транспортних накладних, всередині кожного ящику містилися по 1 поліетиленовому пакеті з подрібненою речовиною зеленого кольору, ймовірно рослинного походження. Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.08.2022 № СЕ-19/111-22/33497-НЗПРАП в 1 прозорому вилученому поліетиленовому пакетику надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено-канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 44,9 г. Експертиза по іншим 9 вилученим пакетикам триває. Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", "Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в "Таблиці І", є особливо небезпечним наркотичним засобом. Окрім того, того ж дня 16.08.2022 року було проведено невідкладний обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 в ході проведення обшуку надав для огляду та вилучення 2 банки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожа на канабіс, 15 прозорих розфасованих згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожа на канабіс, 1 прозорий поліетиленовий пакетик та 7 зіп пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на канабіс, зіппакети та ваги. Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.08.2022 № СЕ-19/111-22/33471-НЗПРАП в 2 вилучених банках надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено . Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено-канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 133,8 г. Експертиза по іншим речовим доказам триває. Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", "Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в "Таблиці І", є особливо небезпечним наркотичним засобом. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України. Зазначається, що 16.08.2022 о 22:20 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (фактичний час затримання 16.08.2022 о 20:42 годині). Підставами підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: Рапорт оперуповноваженого УБН у м. Києві ДБН НП України про затримання ОСОБА_4 ; Протокол затримання особи ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину від 16.08.2022; Висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.08.2022 № СЕ-19/111-22/33497-НЗПРАП в 1 прозорому вилученому поліетиленовому пакетику надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено . Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 44,9г; Висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.08.2022 № СЕ-19/111-22/33471-НЗПРАП в 2 вилучених банках надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено . Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 133,8 г.; Показання свідка ОСОБА_9 ;Показання свідка ОСОБА_10 ; Протокол затримання особи ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину від 17.08.2022; Протоколом обшуку за адресою мешкання підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 від 16.08.2022; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності. Зазначається, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана може: - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; - впливати на свідків та іншого підозрюваного, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; - вчинити інше кримінальне правопорушення. На той факт, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, крім того остання немає постійного місця проживання на території м. Києва, за місцем реєстрації не проживає, незаміжня, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрювана може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду. На той факт, що підозрювана може впливати на свідків та інших підозрюваних, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що ОСОБА_4 вчинила умисне тяжке кримінальне правопорушення та була виявлена на місці вчинення кримінального правопорушення, що може свідчити про те, що підозрювана ОСОБА_4 може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин, оскільки кримінальне правопорушення вчинене і остання фактично проживає неподалік місця проживання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (в сусідніх будинках). Також ОСОБА_4 проживає за однією і тією ж адресою разом зі спільниками, а саме: підозрюваним ОСОБА_8 . На той факт, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що підозрювана ОСОБА_4 ніде не працює та не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, мешкає в орендованій квартирі, яку згідно Договору оренди орендує інший підозрювана ОСОБА_4 та при цьому не має постійного джерела доходу, дохід отримувала лише від збуту наркотичних засобів. Більш м`які запобіжні заходи, такі як, зокрема, домашній арешт, застосовані до підозрюваної ОСОБА_4 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, шляхом тиску на свідків, інших підозрюваних, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою групою осіб. У разі задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прошу визначити розмір застави в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки на думку сторони обвинувачення саме така сума застави зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважаю за доцільне, в разі внесення підозрюваним розміру застави, покладанні на підозрювану ОСОБА_4 , наступних, передбачених п.п. 1, 2, 3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених в самому клопотанні, наполягав на його задоволенні.
Підозрювана ОСОБА_4 суду повідомила, що вважає пред`явлену їй підозру у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованою, оскільки дійсно, з метою заробити на своє навчання в університеті, вона вирішила займатись придбанням та продажем канабісу. Пояснила, що канабіс надсилали на її адресу через відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 на її замовлення, після чого вона його розфасовувала у пакунки з-під дитячого харчування та через відділення Нової пошти повинна була направляти на адреси замовників. Зазначила, що 16.08.2022 р. вона із заздалегідь розфасованими пакунками з-під дитячого харчування, в яких містився канабіс, направлялась на таксі до відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак її було затримано працівниками правоохоронних органів. Про вчинене шкодує, просить не застосовувати до неї тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зобов`язується прибувати за кожним викликом слідчого або суду. Підозрювана ОСОБА_4 зазначила, що під час її затримання та перебування в райвідділі поліції на неї чинився психологічний тиск з боку оперативних співробітників, які здійснювали її затримання, та з боку слідчої, їй погрожували застосуванням фізичного насильства, не надавали можливості поспілкуватись із захисником, про залучення якого підозрювана просила слідчого. Зазначила, що в судовому засіданні вперше мала можливість конфіденційного побачення та спілкування із захисником, отримала клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 суду повідомив, що отримав доручення з Центру на здійснення захисту підозрюваної ОСОБА_4 о 00: 40, після чого зателефонував слідчій ОСОБА_6 , яка відмовилась забезпечити його транспортом, аби він мав змогу у комендантську годину доїхати до райвідділу поліції, де в той час перебувала підозрювана ОСОБА_4 , тому він не виїхав для надання правової допомоги останній. Вранці він зателефонував слідчій, та домовились про проведення слідчих дій 17.08.2022 р. на 17:00 год., він запізнився, а коли прибув до слідчого, остання повідомила, що підозрювану відвезли до ІВС, тому захисник мав можливість побачити та поспілкуватись із підозрюваною тільки у день розгляду слідчим суддею клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу. Захисник визнав, що дійсно повинен був бути більш наполегливим та самостійно проявити ініціативу, аби поспілкуватись із підозрюваною раніше, та повинен був сам приїхати до відділу поліції вранці 17.з08.2022 р., чого також не зробив. Просив застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки підозрювана не має наміру переховуватись від слідства або суду, вважає пред`явлену їй підозру обґрунтованою.
Дослідивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764 від 16.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.08.2022 р. о 20 год. 42 хв. в рамках зазначеного кримінального провадження було затримано ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

17.08.2022 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано докази, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні: протокол затримання ОСОБА_4 від 16.08.2022 р. з підстав, передбачених ст.ст. 208, п. п. 1., 2 ст. 209 КПК України; протокол затримання ОСОБА_8 від 16.08.2022 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.08.2022 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.08.2022 р.; протокол обшуку від 16.08.2022 р. за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 16.08.2022 р.; висновок експерта від 17.08.2022 р. за № СЕ-19/111-22/33471-НЗПРАП; висновок експерта від 17.08.2022 р. за № СЕ-19/111-22/33497-НЗПРАП, а також повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого ОСОБА_4 може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що із врахуванням особи підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем реєстрації не проживає, проживає у квартирі по АДРЕСА_2 , яку орендує спільно із ОСОБА_8 , якому також за вищевказаних обставин повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не працевлаштована та суспільно корисною працею не займається, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, не заміжня, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, та у своїй сукупності підтверджує обставини існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя доходить до висновку про існування ризиків, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перебуваючи на свободі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Із врахуванням вищевикладеного, та стадії досудового розслідування, на якій перебуває кримінальне провадження, на переконання слідчого судді, інший із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 78 000 (сімдесят вісім тисяч) грн.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Стосовно заяв підозрюваної ОСОБА_4 про застосування відносно неї психологічного насильства та погроз застосування фізичного насильства, порушення її права на захист, проголошених нею в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, на виконання положень ч. ч. 6, 7 ст. 206 КПК України, судом на адресу керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва скеровано лист про проведення перевірки та вжиття заходів реагування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 376, 615 КПК України, ст. ст. 29, 124 Конституції України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 16.08.2022 р. 20 год. 42 хв.
Ухвала діє до 14 жовтня 2022 року 20 год. 42 хв. та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Визначити суму застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 78 000 (сімдесят вісім тисяч) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом,
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання,
- не відлучатись із міста Києва без дозволу суду,
- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні,
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

- здати на зберігання до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити 60 діб з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Солом`янський районний суд м. Києва.
З моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1