Справа № 201/4455/22
Провадження № 1-кс/201/1418/2022

15 липня 2022 року м. Дніпро
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:
- підозрювана ОСОБА_5
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська слідчим в ОВС СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, подане клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 на 30 діб без визначення застави.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що в березні 2022 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, на мобільний номер НОМЕР_1 , яким користувалася ОСОБА_5 , зателефонував її колишній знайомий представник силового блоку НЗФ «Донецької народної Республіки» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мобільного номеру НОМЕР_2 , з пропозицією надати допомогу представнику силових структур окупаційної адміністрації РФ «МГБ ДНР», що діють в інтересах РФ на тимчасово окупованій території Донецької області, тобто фактично є представниками іноземної держави Російської Федерації - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мобільний номер НОМЕР_3 ), в отриманні інформації щодо місць розташування, дислокації та переміщення військовослужбовців та військової техніки ЗС України, на що ОСОБА_5 з особистих міркувань відповіла згодою.
На виконання злочинного умислу, 15.04.2022 року о 13 год. 13 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у м.Краматорську Донецької області, з мобільного номеру НОМЕР_1 за допомогою месенджера «Телеграм» відправила повідомлення на мобільний номер ОСОБА_8 НОМЕР_3 , наступного змісту: «сейчасбыламеловая». Дане повідомлення означало здійснення ракетного обстрілу силами ЗС РФ або НЗФ «ДНР» району т.зв. «мелової гори», в напрямку з «Цементно-шиферного заводу» до с.Ясногіркам.Краматорська Донецької області.
В той же день, 15.04.2022 року о 13 год. 16 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у м.Краматорську Донецької області, з мобільного номеру НОМЕР_1 за допомогою месенджера «Телеграм» відправила повідомлення на мобільний номер ОСОБА_8 НОМЕР_3 , з фотографією обстріляного ЗС РФ або НЗФ «ДНР» приміщення заводу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по АДРЕСА_2 , з наступним текстом: «этокондервчера», «правее и дальше». ОСОБА_8 , в свою чергу, відправив ОСОБА_5 наступний текст: «надоближе и левее?», на що остання відповіла: «и туда и туда». Таким чином, ОСОБА_5 фактично корегувала обстріл військовослужбовцями ЗС РФ або НЗФ «ДНР» позицій ЗС України в районі заводу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м.Краматорська Донецької області.
В той же день, 15.04.2022 року о 13 год. 18 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у м.Краматорську Донецької області, з мобільного номеру НОМЕР_1 за допомогою месенджера «Телеграм» направила повідомлення на мобільний номер ОСОБА_8 НОМЕР_3 , що техніка ЗС України знаходиться в полі, на відстані близько 800 метрів від заводу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м.Краматорська Донецької області.
17.04.2022 року о 18 год. 47 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у м.Краматорську Донецької області, з мобільного номеру НОМЕР_1 за допомогою месенджера «Телеграм» відправила повідомлення на мобільний номер ОСОБА_8 НОМЕР_3 , наступного змісту: «добрыйвечер у нас шумно, у вас все получилось красиво». Таким чином, остання повідомила ОСОБА_8 , що військовослужбовцями ЗС РФ або НЗФ «ДНР» ракетними снарядами було здійснено влучення в позиції військових та військової техніки ЗС України в районі т.зв. «доменные», що розташований в напрямку з «Цементно-шиферного заводу» до АДРЕСА_3 .
Таким чином, ОСОБА_5 передавала представнику силових структур окупаційної адміністрації РФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 інформацію щодо місць розташування, дислокації та переміщення військовослужбовців та військової техніки ЗС України, у період часу з 15.04.2022 по 17.04.2022.
Так обґрунтовано ОСОБА_5 підозрюється у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України: наданні іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
20.04.2022 року о 12:30 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, старшим слідчим в ОВС 3 відділення (з дислокацією у м. Краматорськ Донецької області) слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_9
20.04.2022 року постановою прокурора Донецької обласної прокуратури було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 строком на один місяць, до 20 травня 2022 року включно, з визначенням застави в розмірі 744 300 грн.
19.05.2022 року постановою прокурора Донецької обласної прокуратури було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 строком на один місяць, без визначення застави.
17.06.2022 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 16.07.2022 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно громадянина ОСОБА_8 .
У той же час завершити досудове розслідування у строк дії постанови про обрання запобіжного заходу не можливо, оскільки на даний час здійснюються заходи із розсекречення ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду, про дозвіл на проведення НСРД, провести слідчий експеримент із підозрюваною ОСОБА_5 на місцевості.
Проведення зазначених слідчих (розшукових) дій було неможливим, у зв`язку із чим наведене зумовило слідчого звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Слідчий вважає, що на сьогодні продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
З огляду на наведене, слідчий просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 30 днів, без визначення розміру застави.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні письмово.
Захисник та підозрювана в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання. Разом з цим захисник зауважив на відсутність ризиків, заявлених прокурором.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з такого.
20.04.2022 року о 12:30 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
20.04.2022 року постановою прокурора Донецької обласної прокуратури було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 строком на один місяць, до 20 травня 2022 року включно, з визначенням застави в розмірі 744 300 грн.
19.05.2022 року постановою прокурора Донецької обласної прокуратури було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 строком на один місяць, без визначення застави.
17.06.2022 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 16.07.2022 року.
15.07.2022 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 20.08.2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Окрім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, належним чином перевірена та встановлена прокурором при застосуванні запобіжного заходу відносно останньої, при розгляді клопотання про продовженні строку дії запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, враховуються дані про особу підозрюваної, яка працевлаштована, раніше не судима, однак лише такі обставини, на переконання слідчого судді, не можуть нівелювати зазначені ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а відтак не можуть свідчити на користь застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 вона може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків, або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 під вартою матеріали клопотання не містять.
Також, слідчий суддя ураховує вагомість наданих в обґрунтування клопотання доказів, вік та стан здоров`я підозрюваної, які не вказують на неможливість застосування запобіжного заходу, про який просить сторона обвинувачення, а також те, що дії, які інкримінуються підозрюваній, мають виняткову суспільну небезпечність, оскільки відбулися в період триваючої збройної агресії Російської Федерації. Зазначене є беззаперечною підставою для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним слідчим суддею доведеними та такими, що продовжують існувати.
Крім того, слідчий суддя при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Також слідчий суддя враховує норми ч. 6 ст. 176 КПК України, якою під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
Зазначене є беззаперечною підставою для продовження застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із встановленими ризиками і з відсутністю підстав для зміни його на більш м`який запобіжний захід.
У відповідності до абз. 8 ч. 4 ст. 185 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1141, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
Оскільки на теперішній час в Україні введено воєнний стан, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, визначеного ч. 2 ст. 111 КК України, слідчий суддя вважає недоцільним визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -
Продовжити строк застосування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 серпня 2022 року включно, без визначення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1