Справа №479/926/21
Провадження №1-кп/479/31/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
02 лютого 2022 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000085 від 30 грудня 2020 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка Кілійського району Одеської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2020 року о 19.30 год. ОСОБА_3 , зайшовши на територію свого домоволодіння, помітив, що всі колеса на його автомобілі марки "ВАЗ 2106" пошкодженні шляхом проколу шин. Після цього у ОСОБА_3 , виник протиправний умисел на заволодіння колесами з автомобільного причепа, належного ОСОБА_5 ..Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи мету на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 , викотив з неогородженої території домоволодіння ОСОБА_5 автомобільний причеп на вул.Перемоги в с.Велика Мечетня Первомайського району Миколаївської області, де руками відкрутив два колеса, які заніс до свого домоволодіння звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними за власним розсудом. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2124.50 грн..
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся. Вказав, що відшкодував потерпілому нанесені збитки.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді підтвердив, що має з обвинуваченим неприязні відносини. 29 грудня 2020 року у вечірній час, вийшовши з будинку, побачив, що з його домоволодіння хтось викотив автомобільний причеп на вул.Перемоги в с.Велика Мечетня Первомайського району Миколаївської області. На причепові також були відсутні два колеса. Через деякий час йому стало відомо, що протиправні дії вчинив його односелець - обвинувачений ОСОБА_3 ..
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, в тому числі і щодо наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, вирішив обмежитись дослідженням лише тих доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.
За таких обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ,суд відносить щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, не має судимості.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, а також те що, відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому обвинуваченому достатнім і доцільним призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього не обиралися.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1(один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- дві шини з металевими дисками марки "Белшина" до автомобільного причепа марки "ВАЗ", які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;
- гіпсовий зліпок протектора підошви взуття, який зберізається в кімнаті речових доказів Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області - знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: