Справа № 286/421/21
У Х В А Л А

05.05.2022 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баксан Баксанського району, Кабардино Балкарської Республіки, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Мотивуючи тим, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000518 від 28.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 грудня 2020 року близько 09 години поблизу магазину «Автотракторні товари», що розташований в м. Овруч по вул. Металістів, 6, ОСОБА_6 зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , якому запропонував придбати у нього інструменти (бензопилу, перфоратор, зварювальний апарат та набір ключів), на що останній погодився, а тому вони разом на автомобілі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 направились до місця проживання ОСОБА_7 ..

Цього ж дня близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до місця проживання останнього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 переніс вищевказані інструменти до приміщення веранди житлового будинку. В подальшому, ОСОБА_7 направився до третьої житлової кімнати будинку, де дістав наявні у нього грошові кошти в загальній сумі 100 000 грн., які поклав на поверхню ліжка та відрахував з них 40 000 грн., які мав передати ОСОБА_6 в якості оплати за придбаний ним товар відповідно до усної домовленості. В цей час ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні вказаного житлового будинку, пройшов до третьої житлової кімнати, де знаходився ОСОБА_7 , та побачив на поверхні ліжка грошові кошти, якими вирішив відкрито заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою відкритого викрадення чужого майна (грабежу), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись в приміщенні вищезазначеної кімнати, без розриву в часі, ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_7 несподівано для останнього підійшов до ліжка та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 90000 грн.

При цьому, ОСОБА_7 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_9 схопив його за праву руку, однак останній, усвідомлюючи, що його дії виявлені власником домогосподарства, вирішив довести свій злочинний намір, спрямований на викрадення грошових коштів, до кінця, утримуючи вищевказані кошти в сумі 90000 грн. при собі, відштовхнув ОСОБА_7 та вибіг з житлового будинку, незважаючи на те, що останній почав кричати, намагаючись перешкодити вчиненню кримінального правопорушення. Після чого, ОСОБА_6 на автомобілі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

ОСОБА_6 є громадянином іноземної держави, а саме громадянином Російської Федерації, постійне місце проживання на території України у нього відсутнє, підозрюваний ніде не працює, близьких родичів та родинних стосунків з громадянами України, а також постійного джерела прибутку не має, з моменту прибуття до України знаходився у м. Київ без визначеного місця проживання. Після вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 залишив територію Житомирської області, заподіяну матеріальну шкоду ОСОБА_7 не відшкодував.

Все вищевикладене свідчить про неможливість здійснення контролю за ним з боку слідчого та прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просила клопотання залишити без розгляду, оскільки слідчим замінено його новим клопотанням.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

27.12.2020 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. Вказані відомості були внесені у зв`язку з тим, що 27.12.2020 року біля 09 години, в с. Яцковичі Овруцького району, невстановлена особа перебуваючи в житловому будинку у ОСОБА_7 , відкрито заволоділа належним останньому грошовими коштами, чим заподіяла ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області №286/3132/21 від 14.09.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Cтрок дії ухвали сплив 14.03.2022.

05 травня 2022 року слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до Овруцького районного суду за участю підозрюваного розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема законність та диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки, дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим замінено новим, а тому слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1